Справа 659-2007                                                                  Судця
1 інстанції Зайцева С.А.
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого
Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Дем'яносова М.В.,

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

за участю представника відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_3 принесли
апеляційну скаргу на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України )    в Донецькій області
про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Вказаним рішенням суду позов задоволений і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була виселена із спірної квартири з наданням іншого житлового
приміщення за місцем мешкання її піклувальника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду
скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з тих
підстав, що:

· спірна
квартира є власністю районного виконавчого комітету, а не позивачки і тому
ставити питання про виселення з квартири має право лише власник квартири,

· справу
про виселення з квартири було розглянуто у відсутність власника цього житла -
Пролетарського районного виконавчого комітету в м. Донецьку,

· після
смерті наймача спірної квартири ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) квартира не була
переоформлена ні на позивачку, ні на ОСОБА_1, тобто з ними не був укладений
договір найму житлового приміщення,

· на час
реєстрації в спірній квартирі неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка
також була неповнолітня і тому її згоди на реєстрацію в спірному приміщенні отримувати
не треба було,

· поза
увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Пролетарського
районного виконавчого комітету м. Донецька (власника житла) за неповнолітньою
ОСОБА_3 була закріплена житлова площа саме в цій квартирі,

- суд першої інстанції
не звернув уваги на те що позивачка весь час проживала в

квартирі АДРЕСА_2, яка була виділена її сім'ї:

на її батька, мати, позивачку та її брата ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши судцю-доповідача, представника відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спірна
квартира АДРЕСА_3 є двокімнатною квартирою, яка належить Виконавчому комітету
Пролетарського району м. Донецька, і була надана у 1970 році бабусі позивачки
-ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними ЖЕКу №6 Пролетарського району м. Донецька після смерті ОСОБА_5
особовий рахунок на спірну квартиру на членів сім'ї наймача переоформлений не
був (а.с. 42 оборотна сторона).

В спірній квартирі на день смерті основного наймача були
зареєстровані позивачка (онука), її неповнолітній син ОСОБА_7, і чоловік
померлої - відповідач ОСОБА_1.

18 травня 2006 року за згодою ОСОБА_1 в цій квартирі була
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3.

Рішенням виконавчого комітету Пролетарського району м.
Донецька від 11 жовтня 2006 року за НОМЕР_1 за неповнолітньою ОСОБА_3 була
закріплена житлова площа у спірній квартирі (а.с. 58).

Таким чином, власник спірного житлового приміщення Виконавчий комітет
Пролетарського району м. Донецька закріпив за неповнолітньою ОСОБА_3 жилу площу
у спірній квартирі після її реєстрації в квартирі.

Вказане рішення виконавчого комітету Пролетарського
району м. Донецька не скасоване.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки власника будинку,
який не був притягнутий до участі у справі, що відповідно до пункту 4 частини 1
статті 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось
те, що ОСОБА_4 звернулась у суд із позовом про виселення з квартири
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із посиланням на частину 1 статті 65 і
статтю 94 ЖК України, в той час як суд першої інстанції, ухвалюючи рішення,
керувався статтею 115 ЖК України.

При новому розгляді справи суду першої інстанції
необхідно встановити правовий статус сторін щодо Житлового Кодексу України,
характер правовідносин між сторонами та норми матеріального права, які
регулюють відносини між ними, уточнити у позивачки її позовні вимоги щодо
підстав виселення із спірної квартири ОСОБА_3

Керуючись
статтями 311,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного
обліку скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.