Справа № 2-10/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Корсунь - Шевченківський районний суд, Черкаської
області в складі головуючого судді - Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь -Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням
здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача 194 грн.
50 коп., завданої майнової шкоди, пошкодженням одягу та придбанням ліків на
лікування, та 6000 грн., завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров"я.

Свій позов позивач мотивує тим, що 5 липня 2006 року близько 18 год. 45 хв. на
території гаражного кооперативу „Орбіта", м. Корсунь Шевченківський,
відповідач спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -
мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів обличчя, саден правого
передпліччя та лівого колінного суглобу, які, відповідно до акту № 158 від
06.06.2006 року судово - медичного експерта Корсунь - Шевченківського
відділення бюро СМЕ, відносяться до категорії легких, які потягли короткочасний
розлад здоров»я. По даному факту ним було подано заяву до Корсунь -
Шевченківського РВ УМВС для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України,
за результатами проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено
та рекомендовано йому звернутися до суду згідно ст. 27 КПК України.

Він являється приватним підприємцем і здійснює торгову діяльність та
використовує у своїй діяльності найманих працівників. До 05.06.2006 року у
нього періодично працювала гр. ОСОБА_4, 1982 року народження, яка є дружиною
відповідача. Вона виконувала поручену їй роботу, за що він сплачував їй кошти,
у них були нормальні стосунки та не виникало жодних непорозумінь. Проте,
05.06.2006 року у нього з гр. ОСОБА_4 виникло деяке непорозуміння, яке, проте,
не перейшло у сварку чи конфліктну ситуацію, оскільки він не бажав псування
стосунків з нею та її сім"єю, яку знає тривалий час.

Після завершення робочого дня він поїхав до гаражного
кооперативу „Орбіта", що розташований за адресою м. Корсунь -
Шевченківський, вул. Енгельса 11. При цьому до нього зателефонував відповідач,
та запропонував зустрітися з ним, на що він погодився та повідомив де перебуває
і що зачекає. Після паркування автомобіля, очікуючи ОСОБА_2, він спілкувався з
охоронником гаражного кооперативу ОСОБА_5. Через деякий час на територію
кооперативу під"їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

В ході розмови відповідач запропонував йому пройти за гараж, щоб
поспілкуватися особисто, без зайвих очевидців. В той час, коли вони зайшли за
гараж та обговорювали непорозуміння, яке виникло між ним та дружиною
відповідача, він зненацька наніс йому удар в скроню. При цьому, в його руці був
якийсь важкий предмет. Від нанесеного ушкодження позивач упав на землю. Потім,
не даючи йому підвестися, відповідач став наносити йому численні удари по
обличчю та тулубу. При спричиненні йому тілесних ушкоджень відповідач
висловлювався в його адресу брутальною лайкою, принижуючи цим його людську
гідність, чим, окрім фізичних, завдав і моральні страждання. Деякий час він не
міг піднятися з землі, оскільки відчував сильну фізичну

біль, у нього розпочалася
кровотеча, боліла голова, він не міг адекватно сприймати обставини події.
Внаслідок цього у нього також значним чином забруднився одяг від бруду на
землі. Позивач не міг відповісти відповідачу фізичною силою і не намагався
цього зробити, оскільки вважає використання фізичного насильства неприпустимим.
Перебуваючи за гаражами, будучи фактично в „глухому куті", він не зміг
негайно покинути дане місце з метою запобігання спричинення йому тілесних
ушкоджень. Потім відповідач висловив на його адресу погрози знищення його
майна, а саме заявивши, що в разі звернення ним до правоохоронних органів, він
спалить магазин, в якому він здійснює комерційну діяльність, та його
автомобіль. Після спричинення йому тілесних ушкоджень, відповідач сів в
автомобіль до ОСОБА_6 та поїхав з території гаражного кооперативу. Він того ж
дня звернувся до лікарів та, в послідуючому, був госпіталізований до Корсунь
Шевченківської ЦРЛ. Дана ситуація значним чином негативно вплинула на стан його
фізичного та емоційного здоров"я.

Внаслідок
спричинених йому тілесних ушкоджень він потрапив на лікування до Корсунь -
Шевченківської ЦРЛ з діагнозом „закрита черепно -мозкова травма, струс
головного мозку", де протягом часу з 06.07.2006 року по 17.07.2006 року
лікувався на закупівлю ліків він витратив 44 грн. 50 коп. . Внаслідок
спричинених йому ушкоджень, та принижень, погіршився його психологічний та
емоційний стан, що виражається в порушенні сну та необхідністю приймати
заспокійливі препарати та звертатися до лікарів.

Під час
вимушеного тривалого лікування він потребував стороннього догляду, який
здійснювали його батьки - люди похилого віку. Необхідність стороннього догляду
викликала у нього почуття незахищеності та безпорадності, оскільки він
самостійно не міг здійснювати свої повсякденні обов"язки та задовольняти
щоденні потреби.

Внаслідок
отриманих ушкоджень та наявності гематом на обличчі протягом тривалого часу,
погіршилися його нормальні зв"язки з оточуючими, погіршилося відношення до
нього з боку клієнтів та його репутація, як приватного підприємця, що звичайно,
завдало йому значних моральних страждань.

Разом з тим,
оскільки він являється приватним підприємцем та здійснює комерційну діяльність,
за той час, поки він знаходився на лікуванні в ЦРЛ, не міг здійснювати торгову
діяльність і значним чином погіршився фінансовий стан його бізнесу, що також,
окрім фінансових негараздів, спричинило і дестабілізуючий вплив на його
психологічний стан. За час лікування, а отже неможливістю в повному обсязі
здійснювати комерційну діяльність, значно зменшилися прибутки, при цьому, він
як законослухняний громадянин, виконував свої обов"язки по виплаті
заробітної плати його працівникам та сплаті податків та обов"язкових
платежів до бюджету.

В послідуючому,
відповідач неодноразово погрожував йому, як по телефону, так і особисто,
фізичним насильством та пошкодженням його майна, а саме магазину та його
автомобіля.

Вказане свідчить
про те, що ставлення відповідача не змінилося, він не вчинив жодних дій по
відшкодуванню завданої шкоди, не приніс свої вибачення.

Знаючи його
схильність до спричинення протиправних діянь, а саме до вчинення насильницьких
дій, що підтверджується фактом побиття його на території гаражного кооперативу,
він хвилюється за своє здоров"я та майно, що звичайно, негативно впливає
на його психологічний стан та призводить до постійного нервового напруження,
викликає відчуття незахищеності та сильних душевних страждань.

У суд позивач з»явився, позов підтримав від позовних вимог в частині
стягнення збитків за пошкоджений одяг - відмовився та дав пояснення аналогічні
викладеним в його позовній заяві та доповнив, що моральну шкоду він оцінив в
6000 грн. через те, що він два тижні не працював, і його магазин не отримав
очікуваного прибутку, так як він не їздив по товар, за яким їздить лише він. Також
моральні страждання полягають у тому, що з такими пошкодженнями обличчя, він не
міг вести звичайне життя, був фізичний біль, головні болі. Синець на обличчі
проявився на слідуючий день, спочатку був сильний набряк. При визначенні 6000
грн. моральної шкоди він виходив із власних міркувань, щоб компенсувати усі
негаразди.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_3 до суду з»явилася позов довірителя підтримала та
уточнила, що у ОСОБА_1 не було
кровотечі, а також зазначила, що її довіритель відмовляється від стягнення 150
грн. за пошкоджений одяг, та просить стягнути судові витрати по справі в сумі
500 грн. .

Відповідач в
судове засідання з»явився, позов не визнав, і пояснив, що його дружина
працювала реалізатором в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником якого є ОСОБА_1. Одного разу йому
зателефонувала дружина і плачучи розповіла, що ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами, і
звільнив її з роботи. Він був дуже здивований такою поведінкою позивача,
оскільки його дружина працювала у позивача близько трьох років.

Хвилин через 15
- 20 йому на мобільний телефон ОСОБА_1
надіслав CMC повідомлення з погрозами. Він зателефонував на даний
номер і запитав у нього чи він його впізнав на що він відповів, що так, і
сказав, що якщо він хоче з ним поговорити, то нехай приїде в кооператив
"Орбіта" на що він погодився. Потім він попросив ОСОБА_6 підвезти
його на автомобілі, на що той погодився. Вони сіли в автомобіль, і поїхали до
кооперативу "Орбіта". Коли приїхали, то він підійшов до позивача і
вони відійшли в сторону, щоб поговорити сам - на - сам. Він запитав у ОСОБА_1
чому він так повівся з його дружиною, навіщо образив її нецензурними словами,
довів до сліз, і вигнав її з роботи, знаючи, що вона хвора і є інвалідом
дитинства. Після чого сказав позивачу, що не можна так з людьми поводитись,
після цих слів ОСОБА_1 раптово
наніс йому один удар правою рукою в область грудної клітки, а другий удар він
наніс у праве плече. Він захищаючись від ударів позивача у відповідь також
наніс перший удар кулаком правої руки, в область грудної клітки, другий удар в
плече. Від цих ударів позивач не падав, і був у стоячому положенні. Потім вони
почали боротися і впали на землю, боролися близько однієї хвилини. Піднявшись
разом після бійки, вони пішли, до лавочки, де стояв велосипед позивача, дорогою
до якої він сказав позивачу, що він поводить себе дуже зухвало. Від нанесеного
позивачем удару, у нього був забій грудної клітки, і з цього приводу він
звертався до лікарні, прізвище лікаря він не знає. У даній позовній заяві
позивача зазначено, що у позивача від травм, отриманих у бійці, була кровотеча,
але це неправда. Він також отримав моральні страждання, оскільки в нього є мала
дитина, і в сім"ї виникали скандали. Які саме тілесні ушкодження від даної
бійки отримав ОСОБА_1, він не знав, про це він дізнався в суді. Від даної
бійки, позивач не міг отримати такі тілесні ушкодження. Після даної бійки він
особисто бачив позивача в центрі міста. Чи були якісь тілесні ушкодження у
позивача до даної бійки, він не пам"ятає. Бійку могли бачити: охоронець
кооперативу "Орбіта", який був неподалік, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які в той час були в автомобілі. Коли вони після даної бійки поверталися, то в
автомобілі вони обговорювали дану бійку.

Свідок ОСОБА_8,
суду пояснив, що близько 18 год.,
до нього зателефонував позивач, та повідомив, що його побили і він знаходиться
в кооперативі "Орбіта", і запитав, що йому робити, він йому порадив
звернутися до міліції та лікарів. Позивач йому розповів про те, що під час
бійки був присутній охоронець кооперативу "Орбіта"ОСОБА_5, але той
стояв спиною і самої бійки бачити не міг. Також ОСОБА_1, розповідав, що
відповідач його бив руками і коли він впав на землю, то відповідач допоміг йому
піднятися.

Свідок ОСОБА_9,
суду пояснив, що він 5 липня 2006 року працював в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_3", де був господар магазину ОСОБА_1. За 2-3 хвилини до
18 год., до магазину
зайшла мати працівниці ОСОБА_4 і між нею та позивачем виникла суперечка з
приводу того чому він не відпускає її дочку додому. Після суперечки вона вдруге
зайшла до магазину і сказала, що її дочка більше не буде працювати в цьому
магазині і щоб ОСОБА_1 віддав Люді зароблені нею гроші. Він з ОСОБА_1 відвезли
замовнику вагонку, і
поїхали додому. Більше він його не бачив, коли вони прощалися ніяких 'тілесних
ушкоджень на тілі позивача не було.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що після 5 липня 2006 року ОСОБА_1, не виходив на
роботу протягом тижня. Коли ОСОБА_1 вийшов
на роботу, у нього під оком був синець, але причини його виникнення, вона з
позивачем не обговорювала.  Вона працює у
відділі магазину де

продаються фарби, обої, та інше.
Завозом нового товару до даного відділу займається позивач, і ніхто інший.
Звичайно за час відсутності позивача на робочому місці, обсяг продажу товарів
зменшився, тому що товар не завозився. У липні місяці найбільший об"єм
продажу товарів, вона не знає на яку суму в грошовому обсязі зменшився продаж
товарів.

Свідок ОСОБА_6,
суду пояснив, що 5 липня 2006 року він зачинив магазин близько 18 год. і так як на
вулиці було дуже жарко, йому захотілося скупатися. Він і ОСОБА_7 на його
власному автомобілі поїхали до ОСОБА_2. Коли приїхали, то ОСОБА_2, розмовляв по
телефону. Після розмови ОСОБА_7 попросив, підвезти його в кооператив
"Орбіта", на що він погодився, і вони всі разом поїхали. Під час
поїздки ОСОБА_2, був спокійний, на території кооперативу стояли якийсь молодий
чоловік з чоловіком старшого віку. ОСОБА_2, вийшов з автомобіля і пішов до них,
а він з ОСОБА_7, залишилися в автомобілі і розмовляли, в ході розмови ОСОБА_7,
сказав йому подивитися на хлопців, які розмовляли між собою. ОСОБА_7, з
автомобіля не виходив. Коли він звернув увагу то побачив, що молодий хлопчина,
який стояв біля кооперативу, штовхнув чи вдарив ОСОБА_2, близько двох разів у
груди, потім вони зайшли за гаражі. Через 10 - 15 хв., вони йшли до автомобіля
обійнявшись. Відразу після їх повернення ніяких пошкоджень ні на ОСОБА_2, ні на
іншому хлопцеві він не бачив. Потім ОСОБА_2, сів до нього в автомобіль, зняв
футболку, і в цей час він побачив на грудях ОСОБА_2, синець, потім вони
поїхали.

Свідок ОСОБА_7,
суду пояснив, що не пам"ятає коли відбувалися дані події. ОСОБА_2,
попросив ОСОБА_6, підвезти його в авто кооператив «Орбіту». На ньому в той час
ні футболки, ні майки не було, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не було, ці
події були вже під вечір. На автомобілі ОСОБА_6 вони заїхали на територію
кооперативу "Орбіта". Через деякий час його увагу привернуло те, що
ОСОБА_2, і ще якийсь хлопець почали штовхати один одного, а потім вони зайшли
за гаражі, і чим вони там займалися йому не було видно. Після закінчення
розмови ОСОБА_2 сів у автомобіль і був збуджений. Коли він, зняв майку, то в
нього на грудях було червоне п"ятно. Між позивачем і відповідачем на
території кооперативу "Орбіта" відбувалася бійка. Під час сутички
позивача і відповідача, він бачив, як ОСОБА_1, декілька разів штовхнув ОСОБА_2
у груди.

Суд, розглянувши
справу у межах позовних вимог та наданих сторонами доказів, вислухавши
пояснення сторін, свідків, з"ясувавши обставини справи, та перевіривши їх
доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в силу
слідуючого.

Відповідно до
вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може
бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України,
особа,  якій завдано збитків  у результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам
фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності  її  вини.

Відповідно до
ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово
або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до
ст. 1193 ЦК України
якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,
то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо
інше не встановлено законом. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до
ст. 1198 ЦК України розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого
фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.

Розмір доходу,
втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до
каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, у сумах,  нарахованих до вирахування податків.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що 5 липня 2006 року, близько 18 год. 45
хв. на території гаражного кооперативу „Орбіта", м. Корсунь -
Шевченківський, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникла бійка, ініціатором якої був
ОСОБА_1, оскільки першим наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_2, що
підтверджується показами свідків та матеріалами справи дослідженими судом, а
саме медичною карткою НОМЕР_1, яка належить відповідачу, відповідно записів він
отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки зправа, садна
грудної клітки, у відповідь на це відповідач також наніс позивачу декілька
ударів по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої ЧМТ,
струсу головного мозку, крововиливів обличчя, саден правого передпліччя та
лівого колінного суглобу.

Бійка між
зазначеними особами виникла в зв»язку з тим що після розрахунку з роботи
дружини відповідача ОСОБА_4, позивач її не виплатив належні при звільненні
платежі, в зв»язку з чим між нею та позивачем виникла суперечка, яка в
подальшому слугувала виникненням конфлікту між позивачем та відповідачем.

Суд вважає за
необхідне у відповідності до вимог ч.І, ст. 1195 ЦК України при винесенні
рішення врахувати, що необхідність стороннього догляду позивачем в суді не
доведена, крім того вони не підлягають відшкодуванню, поскільки такі види
догляду висновком МСЕК не визначені.

Також позивачем
всупереч вимог ст. 1198 ЦК
України данних про свій доход з органу державної податкової служби, суду не
надано, тому суд позбавлений можливості вирахувати втрачений позивачем дохід.

Також позивачем
суду не доведено втрату об»ємів продаж, крім свідчень його підлеглих
працівників, свідчення яких суд до уваги в цій частині не бере і оцінює
критично, оскільки вони працюють у позивача по справі і є зацікавленими
особами.

Також позивачем
не доведено факти викладені ним щодо погіршення його нормальних зв"язків з
оточуючими, погіршення відношення до нього з боку клієнтів та його репутація,
як приватного підприємця, оскільки в суду ці факти об»активного підтвердження
не знайшли.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин,  які мають
істотне значення.

З урахуванням тривалості лікування ОСОБА_1,
після отриманих травм, його фізичних страждань, вимог розумності і
справедливості, та з урахуванням неправомірних дій відповідача, стосовно
позивача, беручи до уваги, що в судовому засіданні позивач не довів погроз
розправою йому з боку відповідача, суд вважає, що позивач має право на
стягнення з відповідача моральної шкоди, яку суд оцінює у сумі 700 грн. та
стягує її з відповідача. . При визначенні суми відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з того, що ініціатором конфлікту та послідуючої бійки був сам
позивач по

справі, що в
суді підтвердили допитані свідки, також суд бере до уваги тривалість фізичних
страждань позивача внаслідок побиття, те що позивачем не доведено суду
необхідність стороннього догляду за ним, як це він вказує в своїй позовній
заяві, оскільки ним не надано суду висновок МСЕК з цього питання, або будь-які
інші документальні підтвердження необхідності стороннього догляду, матеріальне
становище відповідача, який відповідно довідки НОМЕР_2 Начальника ДПІ у Корсунь
-Шевченківському районі відповідач як суб»єк підприємницької діяльності не
зареєстрований, відповідно довідок НОМЕР_3, НОМЕР_4 батько позивача ОСОБА_11
хворіє на цукровий діабет, мати ОСОБА_12 хворіє на нецукровий діабет тяжкої
форми, дисгормональна дистрофія, відповідно висновків від 05.02.2007 року
позивач хворіє виразковою хворобою 12 палої кишки, а його дружина ОСОБА_13
рабдомюсаркома м»яких тканин лівого стегна 2 ступеню, відповідно світлокопії
свідоцтва про народження ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у відповідача є
син, який перебуває на його утриманні, відповідно до світлокопій трудових
книжок позивача та його дружини вони ніде не працюють.

Поскільки позов
частково задовольняється, то суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору в
доход держави, та 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судової справи в користь позивача, які ним оплачені при подачі позовної заяви
до суду.

Керуючись ст.
16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1193, 1198 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223,
267 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я
- задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., жителя АДРЕСА_2, 44 грн., завданої майнової шкоди, 700 грн. моральної
шкоди та 500 грн. судових витрат по справі за оплату юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судової справи, які сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, 51 грн.
судового збору в доход держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Корсунь - Шевченківського районного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.