overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-17/07  СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                             смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши      заяву
Закритого      акціонерного      тавариства      комерційний      банк « Приватбанк»,розташованого в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50,    про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі ст. 526, 553-559 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
М.Дніпропетровськ МФО №305299,
1679 грн.64 коп, (одну
тисячу шістсот сімдесять дев'ять гривень, 64 коп.) боргу за договором кредиту.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.(п'ятнадцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 25грн.50коп.(двадцять п»ять грн.50коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-186/07
22 лютого 2007 року        Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді           Гетьмана
при секретарі                  Лиховоз Л.І.,
з уч. прокурора                Слободюк Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради
про позбавлення батьківських прав,-
звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2року між нею та ОСОБА_2. розірвано шлюб, від якого вони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.
ОСОБА_2. не приймає ніякої участі у вихованні
дитини, не надає коштів на утримання сина, з квітня 2005 року ухиляється від сплати
аліментів, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,
хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у
встановленому законом порядку.
Прокурор Слободюк Л.В. підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини - сина
Представник органу опіки і піклування Конотопської міської ради за
дорученням Роспутько Н.М. просить задовільнити позовні вимоги, при ухваленні
рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони розірвали
шлюбІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с. 8), від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у свідоцтві про народження
сторони записані батьками (а.с. 10), який проживає разом з матірвю
та знаходиться на її утриманні (а.с. 9). ОСОБА_2. уваги та турботи сину ОСОБА_3не приділяє, участі в його вихованні не приймає,
матеріальної допомоги не надає, від виконання батьківських обов"язків ухиляється, згідно висновку органу опіки та
піклування доцільно позбавити його батьківських прав(а.с.35).

Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про те, що
ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і відповідно до ст. 164 ч. 1
п.2 СК України підлягає позбавленню батьківських прав відносно дитини.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1 СК
України, ст.ст. 10, 60,61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заочне рішення може бути
переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
№2-660/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 23 лютого 2007
року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується послугами
позивача, використовує природний газ, але за його використання не сплачує.
Відповідно до особового рахунку, вище названий відповідач, має заборгованість
за поставлений природний газ на 01.01.07
р., за три роки борг становить 742,47 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» борг за
спожитий природний газ в сумі 742,47
грн., а також витрати в сумі 95,42
грн. зокрема: на оформлення позивної заяви в сумі 14,42 грн., держмито в
сумі 51 грн., та
30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/ 2007 УХВАЛА
21 лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді Терещенко
О.І. при секретарі       Чобітько Н.О.
розглянув матеріали до позовної заяви ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Земля" про
стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 1279 грн., -
Позивачем - ОСОБА_1. подана заява про відмову від
позову, у зв"язку із добровільною сплатою
відповідачем, ТОВ Агрофірмою "Земля" суми боргу по заробітній платі 16 лютого 2007 року - після пред'явлення
позову, просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та
інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши
на відповідача судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до вимог cm. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ч. 1
п.3), 210 ЦПК України,-
Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Земля" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1279 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Земля", 51 (п"ятдесят одну ) грн.
держмита в держбюджет та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на комп'ютері та
має силу оригіналу.
Справа №2-388/2007 УХВАЛА
9 січня 2007 року   Луцький  міськрайонний
суд  Волинської області
в складі: головуючої - судді Крупінської С.С.,
при секретарі - Давидович А.А.,
з участю позивачів -ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4.,
відповідача - ОСОБА_5.,
представника відповідача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на
спадщину та усунення від права на спадкування ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про право на
спадщину та усунення від права на спадкування.
В судовому засіданні сторони уклали
угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її затвердження і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в
інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про можливість її
Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за якою:
1 .Відповідач ОСОБА_5 не претендує на частину спадкового
майна, а саме частки у квартирі АДРЕСА_1 .
2.Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від заявленого до відповідача
ОСОБА_5позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на
спадщину та усунення від права на спадкування.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право на спадщину та усунення від права на спадкування.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-
Суддя              _____________________ Снятинського районного суду_______________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ__________
указати ім'я найменування) заявника
___________________ стягнення заборгованості в сумі 759
коп._____________________
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
_____ Стягнути 3        ОСОБА_1
повне Ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь                           ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34_______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних ociб
____________ 759 грн.
(сімсот п'ятдесять дев'ять грн, вісімнадцять
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувана              15 грн.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

30 січня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення надання психіатричної допомоги у
примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 звернулась до суду з заявою про припинення надання
ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку та перевід на амбулаторне
лікування у зв'язку з поліпшенням стану його здоров'я, стійкої ремісії, що
проявляється у спокійній поведінці, відсутності продуктивної симптоматики та
позитивних соціальних установках.

Представник
заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Є
інвалідом 2 групи з
дитинства. Багатоекратно госпіталізувався в Миколаївські обласну психіатричну
лікарню № 1. Тричі
госпіталізувався в психіатричну лікарню в м. Києві.

ОСОБА_2. був
встановлений діагноз: епідеменція з частими поліморфними судомними нападами і
дисфоріями. В період загострення хвороби проявляв агресивну поведінку, злобу,
був здатен здійснювати антисоціальні дії. Згідно висновку ЛКК від 04.08.2006 року потребував
надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2006
року ухвалено про надання ОСОБА_2. психіатричної допомоги у примусовому
порядку в відділенні загального типу.

За результатами
лікування в ОСОБА_2. поліпшився стан здоров'я, має місце стійка ремісія, що
проявляється у спокійній поведінці, відсутності продуктивної симптоматики та
позитивних соціальних установках.

За таких
обставин суд доходить висновку про те, що заява є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.  12 ЗУ «Про
психіатричну допомогу», ст. 60,
212-215, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Миколаївської обласної
психіатричної лікарні №
1 - задовольнити.

Припинити
надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 ув відділенні
загального типу.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає в кв. №
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві амбулаторну психіатричну допомогу в
примусовому порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа
№2-н-58/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву .
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 267, 34 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
м.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 267 (двісті
шістдесят сім) грн..34
коп.   на користь  ОСОБА_1, що мешкає в селі
Мошорине Знам'янського району Кіровоградської області по
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
м.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-судді         Іванюка І.І.

при
секретарі                                         Борзаковського
С.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

До
Бобровицького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1, в якому просить
визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, залишився
після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки при
житті він не одержав правовстановлюючих документів, а тому оформити свої
спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним
право власності на житловий будинок, та на земельну ділянку де розташований
будинок.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши
думку позивача, адвоката який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який на день смерті
мешкав в АДРЕСА_1 (а.с. 6
).

Відповідно
до ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок, а так як він не отримав правовстановлюючи
документи, то позивач звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку на якій він знаходиться, як такий, що

2

перейшов йому по
праву спадкування після померлого його батька ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської

області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка

подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький

районний
суд Чернігівської області.
Справа № 2н-94/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 546,87грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 54 6,87грн. (п'ятсот сорок шість грн.
вісімдесят сім коп.) в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі
заяви про його скасування.
Справа
№2- 52/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі Івановій Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на користування
спільним майном - водопроводом побудованим у процесі спільної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування
спільним майном - водопроводом побудованим у
процесі спільної діяльності.

01.03.2007 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, у зв'язку з примиренням з
відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, а тому її слід
прийняти, провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Керуючись ст. 174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову
прийняти .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування спільним майном -водопроводом побудованим у процесі спільної діяльності - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                              КонепудВ.І.