АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від
09 жовтня 2006 року та 03 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,
стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом (позовна заява у суді не зареєстрована
-а.с.1-4), в якому просив суд визнати наказ про звільнення з роботи від
17.07.2006р № 96 вк з підстав ст.40 ч.1 п.2 КЗпП України - за станом здоров'я,
недійсним, поновити його на роботі лікарем епідеміологічного відділу особливо
небезпечних інфекцій Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської
області, і стягнути матеріальну та моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Крім того, позивач просив суд дати юридичну оцінку діям відповідача ОСОБА_2
- завідуючого поліклінікою № 29 Суворовського району м. Одеси для притягнення
його до відповідальності з розслідуванням інциденту за участю прокурора.

09.10.2006 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви у
частині трудового спору і вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
сумі 30000 грн. без руху, вказавши, що позовна заява у порушення ст. 7 ЦПК
України надрукована російською мовою. Позивач не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо вимог про стягнення
шкоди у сумі 30000 грн.

У частині вимог до ОСОБА_2 суд відмовив у відкритті провадження у справі,
оскільки вони не підлягають розгляду за правилами цивільного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2006р. позовна заява відносно трудового спору і
стягнення матеріальної і моральної шкоди у сумі 30000 грн., повернута позивачу.

Суд в ухвалі вказав, що позов у порушення ст,7 ЦПК України
надрукований російською мовою, позивач не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно вимог про стягнення
шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвали суду від 09.10.2006р. та
03.11.2006р. скасувати, допустивши його до суду першої інстанції для розгляду
спору по суті вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвал, які оскаржено, доводи апеляційної
скарги, межі, в яких повинні здійснюватись

Справа №
22ц-337/07                                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

перевірка ухвал,
встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників
процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду від 03.11.2006р. про недопуск
позивача до суду першої інстанції щодо розгляду трудового спору та
стягнення матеріальної і моральної шкоди у сумі 30000 грн.-скасуванню з
передачею питання про відкриття провадження у цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Зобов'язавши позивача сплатити кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у спорі (трудовому і про
стягнення матеріальної і моральної шкоди у сумі 30000 грн.), суд не з'ясував,
чи пов'язані вимоги у частині стягнення коштів зі звільненням позивача з
роботи, і при вирішенні питання про необхідність оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не звернув увагу на те, що
згідно ст. 81 ч.З ЦПК України ці виплати не підлягають оплаті при зверненні до
суду і покладаються на сторони після розгляду судом справи про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати судом.

Законом не передбачено залишення без руху, а потім повернення позовів, які
надруковані російською мовою (ст.ст. 119-120 ЦПК України).

Суд не врахував, що в зазначених статтях Закону вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви є вичерпними.

Подача до суду позовної заяви не українською мовою, а російською не може
бути підставою для застосування правил ст. 121 ЦПК України, оскільки вимоги
щодо мови викладення скарги статтею 119 ЦПК України не передбачені.

Згідно ст.7 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не
володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому
цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і
заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, .користуючись
при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому ЦПК України

Ст. 10 ч.3 Конституції України у державі Україна Гарантується вільний
розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин
України.

У зв'язку з цим, недопуск
до суду з посиланням! на те, що позовна заява надрукована російською, а не
українською мовою, неприпустимо.

Тому ухвала суду від 03.11.2006р> про повернення позовної заяви по
трудовому спору підлягає скасуванню з передачею питання,про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.

Що стосується ухвали суду від 09 жовтня 2006 року, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі відносно вимог до ОСОБА_2, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те, що питання про юридичну оцінку дій
відповідача з притягненням до відповідальності та розслідуванням інциденту за
участю прокурора не підлягає розгляду за правилами цивільного провадження,
оскільки існує інший порядок його розгляду (дисциплінарний, адміністративний
або кримінальний).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. п. 1,4, 312 ч.І п. п. 1,3,
313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2006 року
скасувати з передачею питання про відкриття провадження у частині трудового
спору і стягненні 30000 грн. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року у
частині відмови у відкритті провадження у справі відносно вимог до ОСОБА_2
залишити без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів   може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний
Суд України.