overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748-1/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Солом"янський районний
суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді   КІЗЮН Л.І.

при секретарі:                  Горбаченко
К.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки до досягнення нею 23 років, на час
навчання.

22 січня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явилася, хоча їй повідомлялося належним чином про день,
час і місце розгляду справи за відомим суду місцем її проживання (з позовної
заяви), що підтверджується даними конверта з повідомленням про вручення
поштового відправлення, що повернувся до суду за закінченням терміну
зберігання.

14 лютого 2007 року позивач
повторно не з'явилася у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду
справи повідомлялася за відомим суду місцем проживання, що підтверджується
даними конверта.

Відповідно до
ст. 77 ЦПК України
сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з
вимогами ст. 169 ч. З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо, заяви від
позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, причину повторної
неявки у судове засідання позивач не повідомила, суд вважає, що заяву потрібно
залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись
ст. ст. 189, 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                          Л.І.
Кізюн
Справа № 2-618/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                          - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                         - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, за період з 15.10.06
р. по 25.02.07 р. в розмірі 1159 грн. 86 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 15.10.06
розмірі 1159 грн. 86 коп.
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 1159
повернення держмита по 25
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                           М.Д.
Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
судді Зубова О.С, при секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні  цивільну справу за
позовами    ВАТ    «Херсонгаз»    до
ОСОБА_1про    стягнення заборгованості
за послуги газопостачання,
Позивач звернувся в суд з цими позовами,
указуючи, на те, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач протягом тривалого часу не сплачує
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року виникла заборгованість за надані послуги, добровільно заборгованість
відповідач не погашає, просить стягнути заборгованість в розмірі 940,05 грн.,
та 30 грн. затрат на ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 940,05
грн. Відповідач відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з
ОСОБА_1940 (дес»ятьсот сорок ) грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості
за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 970 грн. 05 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.
Копія Справа 2-381 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивачка не заперечують проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна "
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ (підпис)
Копія вірно

Б.Л.КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :
Справа №2-565/2007 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                                                          - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                         - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де мешкають
відповідачі, за період з 01.10.96
р. по 01.02.07 р. в розмірі 2231 грн. 42 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України,
України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.10.96
р. по 01.02.07 р. в розмірі 2231 грн. 42 коп..
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64,68
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 2231 грн. 42 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                          М.Д.
Свиненко

Копія вірна. Суддя:
РІШЕННЯ                                      № 2 - 316/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                     Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                     Завадської О.П.

при секретарі                                           Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, посилаючись на те, що вона
від сумісного проживання з відповідачем має двоє дітей - ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів його заробітку.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалення у попередньому
засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від сумісного проживання мають два двоє дітей
- ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач не
надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з
відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області на
користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
щомісячно, починаючи з 22 грудня 2006 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013,
Старокостянтинівський райсуд, Хмельницької області/ 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України
Справа №2о-22 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк M.I.

з участю
позивачів:                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт належності по господарської книги
мотивуючи тим, що запись
прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збігаються згідно свідоцтва про народження.

В судовому
засіданні підтримала вимоги подала докази, просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити так як встановлено,
що заявниця є ОСОБА_1, а в по
господарській книзі невірно записано як ОСОБА_2 тому це перешкоджає їй оформити
пільги.

Це підтверджується свідоцтвом про народження, випискою з
по господарської книги.

Суд на підставі
ст. 256, 250 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву     задоволити.  Встановити
факт належності ОСОБА_1по господарської книги в якій зазначено її
прізвище як "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                    Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 із
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через
негідну поведінку позивача шлюбні стосунки фактично
припинилися, наміру поновлювати їх позивач не має, а тому просить суд їх шлюб
із відповідачем розірвати.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду у
зв'язку із примиренням з відповідачем.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області,
шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                   Першотравневий
районний суд

Донецької області

в складі:      головуючого - судді                                                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                    ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш Справу

за позовом
ОСОБА_1

ДО

Урзуфської
сільської ради Першотравневого району

про

визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки - ОСОБА_2,
після смерті якої залишилася спадщина в вигляді земельного паю.

Оскільки чоловік позивачки хворів, перебував у лікарні,
тому вона і порушила встановлений законом строк для прийняття спадщини, що й
спонукало її звернутися до суду з проханням визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В даному судовому засіданні при попередньому розгляді
справи позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд визначити їй
додатковий строк в 3-й місяці для подання заяви про прийняття спадщини, бо
встановлений строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини -
хвороби свого чоловіка.

Представник Урзуфської сільської ради в судове засідання
на попередній розгляд справи не з'явився, в своїй заяві селищна рада позовні
вимоги позивачки визнала і просить справу розглянути в їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з урахуванням
доказів, що є в справі вважає , що позовні вимоги вимоги ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, бо вона дійсно пропустила встановлений законом сток для прийняття
спадщини з поважних причин, а саме: хвороби чоловіка

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, та ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-81/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації замість
речового майна в розмірі 3761,67
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул. Стефанова, 1
Держбанку УДК в Запорізькій
області МФО 813015 код
користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
грошову компенсацію за речове майно в сумі 3761 грн. 67
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
Банк ГУДКУ Запорізької області МФО
34676906 код платежу 21090100)
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25
3.   Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
код платежу 22050000,
призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя )
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      -
судді Діденко Т.І.

при
секретарі     -  Мазур С.М. за участю позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 26.02.2007 року звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 04.11.2001 року вона з відповідачкою
вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
відділу реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного
управління юстиції Черкаської області зроблено запис № 90 та 05.11.2001 року
видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу є неповнолітня
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Взаємовідносини позивача з відповідачем стали складними, через різні
погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Збереження сім"ї за таких
умов неможливе.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що через непорозуміння,
постійні сварки, вона вирішила розірвати шлюб. Відновлювати шлюбні відносини
наміру не має. Просить розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Витрати просить покласти на нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 7,
8, 10, 158-159, 208-209,212-215,223,294
ЦПК України суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 04.11.2001 року відділу реєстрації актів громадянського
стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис
№ 90.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2., ОСОБА_1. звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.