overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-59/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

11        /
січня__ 2007 р.                                                                                                м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До
Корсунівської сільської ради,

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
(лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку (пай),

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1 до
Корсунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на земельну частку (пай),

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-н-85/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13"березня 2007 року Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.        розглянувши заявуОСОБА_1про стягнення з
ДП "Маловисківський спиртовий завод"
по частково - оплачувальній   відпустці
по догляду за дитиною до 3-х років      в
сумі 1392  грн. 84 коп.
ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1,
на користьОСОБА_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1,
по частково - оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років   в сумі 1392 (одна тисяча триста
дев"яносто дві) грн.,   84 коп.
2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ДП "Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- н-256/07
СУДОВИЙ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління",
м.Ужгород, проспект Свободи до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
стягнення боргу 1459 грн. 11 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу 1459 грн. 11 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород вул.Берчені 45 непогашений кредит та
відсотки по кредиту на суму 1459 (одну тисячу
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2- 180/07
УХВАЛА

16 березня2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді -
Шуліка Ю.В.

при секретарі -
Неблієнко О.В.,Таварян К.К., Ковалевської В., Лескевич В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину будинку, встановлення факту родинних
відносин, усунення від права на спадкування,

встановив:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що сторони врегуліровали   всі питання в добровільному порядку .

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й
не порушає права сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи,
провадження по справі повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. З ЦПК України
районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,
встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання
апеляційної скарги протягом 15
днів.

СУДДЯ
Справа №2-510/2007р.
Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО
СІ., при секретарі Ладика Л.П.,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
7 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено
з відповідачем 5 вересня 1998 року. Від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного
проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття
любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm.
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1998 року (а.с.4). Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження
Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї,
оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів
поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС, на відповідача.
На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 (д/п
ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 5 вересня 1998 року Міловською
сільрадою Балаклійського району в Харківській області, актовий запис за Мб, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2. судовий збір в
ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ
У Х В А Л А

іменем  україни

17 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Сеніна
Ю.Л.,

суддів:                          Шабуніна В.М.,

Левченка
Є.Ф.,

Лихути
Л.М.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сабадашської сільської ради
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Жашківського районного суду
від 9 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1
жовтня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У
липні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на
те, що з 7 липня 1978 року працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Сабадашського
сільського будинку культури, згідно з розпорядженням Сабадашського сільського
голови Жашківського району звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Позивачка,
вважаючи звільнення незаконним, просила суд про задоволення позову.

Рішенням
Жашківського районного суду від 9 серпня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2004 року,  в позові
відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про їх скасування з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
убачається з матеріалів справи, апеляційний суд належним чином не повідомив
ОСОБА_1. про час і місце судового засідання та розглянув справу в її
відсутності.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 303 ЦПК
України 1963 року, а це є підставою для скасування ухвали.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2004 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ю.Л.
Сенін

Судді:                                                                 В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк
Справа № 22-708     .                                               Головуючий
Категорія: 29                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів -Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.

при секретарі - Раб О.В.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від26 грудня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення
перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1
та вселення.

Відповідач просить скасувати рішення суду, а справу
направити на новий розгляд, оскільки справа розглянута в його відсутності та
судом не задоволено його клопотання про передачу справи у Бориславський міський
суд для об»єднання зі справою за його позовом про визнання права власності на
даний будинок.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником зазначеного будинку в порядку
спадкоємства, зареєстрований в ньому, хоча проживає в будинку відповідач, який
чинить позивачу перешкоди в користуванні таким.

Письмове клопотання позивача про передачу справи у
Бориславський міський суд для об»єднання зі справою за його позовом відхилено
ухвалою суду від 23.11.2006
року. Колегія суддів погоджується з таким вирішенням клопотання, оскільки
дані спори підсудні Дрогобицькому міськрайонному суду і можуть бути розглянуті
незалежно. В разі задоволення позову відповідача про визнання за ним права
власності на будинок та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
виданого позивачу, дане рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово ( 13 разів ) не з»являвся в
судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про такі, при таких
обставинах розгляд справи у його відсутність слід вважати формальною ознакою, а
відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті
рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст.307,
ст. 308, п.іч.1
ст.314, 315 ЦПК України,
колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№24 979/07
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Суддя    Деснянського райсуду м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши В.М. Чернігові
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 - до ДП «Управління майном» ЗАТ
«Чернігівоблбуд», Виконкому Ніжинської міськради, та КП  «Ніжинське
МБТІ»  Чернігівської  області
про  визнання  права
власності  на квартиру, -

Встановив:

Спори про право власності на нерухомість розглядаються
судами виключно за

місцем знаходження майна.

Спірна квартира
знаходиться в м. Ніжин.

За таких підстав
справа не підсудна Деснянському райсуду
м. Чернігова.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.,
ст. 114, ч. 1, 120 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов   ОСОБА_1
в   інтересах   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд»,   Виконкому
Ніжинської  міськради,   та  КП  «Ніжинське
МБТІ» Чернігівської області про визнання права власності на квартиру
повернути подавану.

Роз'яснити, що
позов може бути поданий до суду за місцем знаходження спірного майна.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення виконавчої
дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України
про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від
профзахворювання

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від
профзахворювання

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до
Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою
здоров'я від профзахворювання залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №2о -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                                  М.Кременчук.

Кременчуцький  районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської'О.В.,

народних засідателів Ільевського
В.О., Самойленко І.А,

при секретарі Нестеренко А.В.,
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в
М.Кременчуці    цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена   особа
відділ реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького району про
визнання особи безвісно відсутньою ,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього
чоловіка ОСОБА_2 .

Вказала , що 12.11.1994 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2  В 1995 році вонау
зв»язку з тяжкими пологами переїхала до м. Кременчука . Останній раз
бачила чоловіка 22 травня 1996 року на
святкуванні дня народження сина ,
місто його перебування с
того часу їй невідомо.

Просила суд
визнати ОСОБА_2 безвістно відстутнім ,
оскільки встановлення цього факту їй необхідно для оформлення розлучення.

Заявниця свою
заяву підтримала повністю. Пояснила,
що не підтримує стосунки з родичами чоловіка і не знає, де зараз може
перебувати  її чоловік .

З відділу
реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького району надійшла заява про
розгляд справи без їх участі.

Суд , дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази ,
вважає , що заява
підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ЦК України
громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім , якщо протягом
одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування.

8  судовому засіданні встановлено, що останнє
відоме постійне місце проживання ОСОБА_2 було за адресою АДРЕСА_1

Полтавської
області. Останній раз ОСОБА_2 заявниця бачила 22 травня 1996
року . Згідно

відповіді з
Омельницької сільської ради Кременчуцького району   ОСОБА_2
на протязі останніх

9 років на
території сільської ради не проживає ,
дані про місце його знаходження відсутні.

Оскільки за
останнім місцем постійного проживання ОСОБА_2 протягом більш як одного року
відсутні відомості щодо місця його перебування , слід визнати останнього безвістно відсутнім.

Початком спливу річного строку слід
рахувати з 1 червня 1996 року .

Керуючись ст.ст.43 ЦК України,
ст.ст.246-229   ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,23 червня 1972 р.н., уродженця
с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, безвісно
відсутнім.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що
ухвалив

Суддя Народні заседателі

рішення. Апеляційна скарга
подається   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

О.В.Святська

В.О.Ільевський
І.А. Самойленко

2
Справа № 22-ц-З98/07 р.                                                        Головуючий
Категорія: порушення прав                                                     1
інстанції - Камишева
споживача                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів:                Хребтова В. П.,

Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від
10 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» про
усунення порушень прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі»
про усунення порушень прав споживача визнана неподаною та повернута
позивачу.

04.12.2006 року
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу й одночасно заявлено
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що
копія ухвали від 10 березня 2006 року йому не була своєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, копію ухвали від 10 березня 2006 року він отримав
лише 16 березня 2006 року, про що свідчить штамп поштового відділення на
повідомленні про вручення, тому не міг своєчасно оскаржити судове рішення.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 березня 2006 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа №2-38/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007 року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Великописарівської селищної ради, в якій просить надати йому строк для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном
на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У
зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великописарівської селищної
ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 02 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до
рядка 25 статзвіту.

Суддя                             підпис                                     Н.Г.
В'юник