overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007 року           Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                         Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

установив:

із позовною
заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд
звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області.

У судовому
засіданні позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3, яка є
матір'ю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, який є батьком
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Померлим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належать земельні ділянки та грошові вклади в
установі банку.

Відповідно до ст.. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що їхній позов до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із
поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустили строк для
прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачам ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 додатково три місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295
і 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання ними заяви про
прийняття спадщини після смерті батька -
ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обчислювати з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
06 лютого 2007 року           Хортицыеий районний суд м. Запорожжя
У складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при
секретарі    Рибаковій MB.
за участю представника позивача Мілютіної Г.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальних послугах
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості квартплаті та
50 копійок. Позивач вважає, що відповідачі проводили часткові оплати, тим самим
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не
з'явилися про день і час повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне
рішення на підставі матеріалів справи. Позивачка проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 у них станом на
01.10.2006 року числиться заборгованість у сумі 10618 гривень 50 копійок, з них
за останні три роки сума боргу складає 4411 гривень 34 копійки.

Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209,
212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 р/с 0002 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
сумі 10618 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008, банк УДК Запорізької обл., МФО - 813015, код ОКПО - 34676906, код платежу - 22090100 судові витрати с кожного
по 17 гривень 00 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до
вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 10 гривень 00 копійок з кожного, а всього 30
гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0607 в УДК в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 2616700,
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Маловисківський районний  суд Кіровоградської області в складі:    Головуючого-судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі  КАСЬЯН 3. А., з участю сторін розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, ВСТАНОВИВ: 31   січня 2007 року позивач
звернулась в суд з  позовом  до
відпові­дача про розірвання з
ним   шлюбу,  укладеного 11 грудня 1991   року,   від якого
вони мають  двох  неповнолітніх
дітей.

Вона вказала, що
сімейні  стосунки  з
відповідачем  вони  припинили в
травні 2006 року  через
несумісність  характерів,
внаслідок  чого між  ними постійно виникали   виникали
сварки  і непорозуміння,   тому
примирення   не можливе.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач зго­ден  на розлучення.

Судом
встановлено,   що  подальше збереження  шлюбу
між сторо­нами  суперечить   інтересам
сторін, тому  його  слід розірвати,   поклавши витрати  по оформленню розлучення  в
органах  РАЦСу  на
відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. ПО і ст. 112 СК України, ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ: Позов
задовольнити.   Розірвати  шлюб між:
ОСОБА_2   і ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня   1991
року  в  с   Злинці Маловисківського   району Кіровоградської області /актовий  записНОМЕР_1/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стяг­нути на користь держави зОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати  витрат на користь  держави -  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може  бути   подана до суду протягом   10  днів   від   дня
проголошення рішення,    а   апеляційна
скарга -протягом  20
днів  від  дня
подання   такої заяви,   або ж
протягом   10
днів від  дня
проголошення рішення   без   її подання.
Справа
№ 2-н-107/2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2007 року складає 3142 гривні 93 копійки з ВАТ
АК ПІБ м. Куп'янська,
Відповідно до ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з
розрахункового рахунку №
заробітної плати в сумі 3142
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
розрахункового рахунку №
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському
міськрайсуді у розмірі 15
код 26281249, МФО 851011, одержувач:
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 2-н-144/2007 р.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1253 грн. 65 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКНО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень
2006 року та січень 2007 року в сумі 1253 (одну тисячу двісті п'ятдесят три)
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000 банк УДК в Миколаївській області, отримувач:
державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІШЕННЯ                                                Справа
№ 2 -128/07

ІМ*ЯМ            УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.
Кегичівський районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                      Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського р-ну
Харківської обл. про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Медведівської сільської ради Кегичівського
р-ну Харківської обл.
про визнання права власності.

На обгрунтування заяви в судовому засіданні представник позивачки за
дорученням пояснила, що ОСОБА_2, який жив в с.Медведівка Кегичівського р-ну
Харківської обл.. та помер
19.09.2002 p.,
був чоловіком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За життя
він не залишив заповіт про спадкування його майна. Його спадщина складається з
житлового будинку з господарськими спорудами загальною вартістю 16 762 грн. в
с.Медведівка Кегичівського р-ну Харківської обл.

25 березня 2003 р. позивачка прийняла частину спадщини чоловіка, що
підтверджує свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Кегичівською
державною нотаріальною конторою.

До складу спадщини не було включено житловий будинок по АДРЕСА_1.., адже на нього ще
не було виготовлено технічного паспорта.

Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла всю спадщину, їхні діти
від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки. Просить визнати за
позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1., що
належав ОСОБА_2, який помер 19.09.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій просить
справу слухати за його відсутності, з позовом погодився, не заперечує проти
його задоволення..

Розгялнувши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, думку заінтересованої особи,
яка вважає необхідним визнати право власності, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст..ст.
1216,1220,1222,1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради
Кегичівського р-ну Харківської обл.
про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1.,
що належав ОСОБА_2, який помер 19.09.2002 р

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги - протягом 20 днів
після її подання.
Справа №2-123/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП "Енерговодоканал" про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

06.02.2007  року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позову в зв'язку з

добровільним задоволенням його вимог.

Вказана відмова
від позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб тому відмова від
позову підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Стягнути з ДКП "Енерговодоканал" на користь
держави 51 грн. судового
збору і ЗО грн. витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Провадження в справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і апеляційної скарги на рішення
суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

28 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-174/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-174/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на
10-00 годину 16 березня 2007 року.

2.
Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за день до
початку попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Доручити секретарю судового засідання:

· в судове
засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

· копії
ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

· відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 22ц-3398   2007 р.                                             Головуючий
Категорія 2       Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця
«08»  дня колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого       -
Прокопчук Л.П.

Суддів                        -
Вадзінського П.О., Воронцової
Л.П.

при секретарі     -
Лаговському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Дніпровського районного
суду Херсонської області

від 19 жовтня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання
права спільної сумісної власності, -

встановила:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягає на задоволенні апеляційної скарги з
підстав, зазначених у ній. ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її
розглядові у її відсутність.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає її підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з
оскаржуваної ухвали суду та протоколу судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.76, 77/. ОСОБА_1. в судовому засіданні не була присутня, а відомості про
належне її повідомлення про місце та час розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

2

Оскільки суд
першої інстанції не мав доказів належного повідомлення позивачки про місце та
час розгляду справи, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду
у нього не було.

З огляду на
зазначене та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж

часу може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом
двох місяців.
№2-167/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Полулях В.Г., розглянувши
матеріали-цивільної справи № 2-167/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
Справа підсудна Приморському райсуду,
позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання   на «26» лютого 2007р. на 09-00 годин в
приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення
проти позовних вимог

з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, надіславши
їх на

адресу суду  до
«26» лютого 2007р.
Справа № 2 - 34 / 2007 p.
14 лютого 2007 року.       Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді   Безусова В.І.
При секретарі                            Сметаненко І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в см.т. Миколаївці справу за
позовом Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків.
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальних
збитків, спричинених порушенням правил
користування електроенергією в сумі 5271
судове засідання не з'явився , хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.
Вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню частково , з підстав передбачених ст. ст. 1166 ,1193 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено , що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання електроенергії побутовими абонентами було
житель АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_1 використовував  її
без обліково , про що
було складено акт ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
По методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих
електропостачаль-нику було проведено розрахунок оплати за використану
електроенергію, що склала 5271 гривна 70 коп. (а.с. 4-6).
Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1 було
запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в добровільному порядку ( а.с. 8 ), але
відповідач   від цього відмовився. У відповідності
України суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди , в зв'язку
матеріальним становищем відповідача .
, 60 ,212 ЦПК України ,
суд -
РІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Миколаївської РЕМ матеріальний збиток в сумі 500 ( п'ятсот)
останній частині позову, позивачу -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ витрачене мито в сумі 52
(п'ятдесят дві) гривни 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миколаївської РЕМ витрати пов'язані з ІТЗ
судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області.
Справа № 2-303/07
УХВАЛА

23.01.2007
р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М., розглянувши позовну заяву Управління
праці та соцзахисту населення Макарівської РДА до ОСОБА_1про стягнення
суми надміру перерахованої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачу було призначено та
перераховано субсидію для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу,
при цьому з вини ОСОБА_1 йому надміру було
нараховано субсидію на суму 254,11 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 121 ЦПК України (
не оплачена держмитом
та не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), тому згідно ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачеві було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення вказаних недоліків, проте до даного часу недоліки не
усунуто.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соцзахисту населення Макарівської РДА
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з часу винесення ухвали.