overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-273407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
Справа №2-2285/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
12 жовтня      2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої
судді
при секретарі судового
засідання:                  Семікіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії
до  ОСОБА_1    про відшкодування збитків в  розмірі 387 грн.96 коп.
звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час  чергової перевірки дотримання Правил
користування електроенергією для населення, 12.10.2004 року представниками
позивача   у відповідача , який проживає
у м. Лисичанськ,АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п.42,48 “Правил користування
електроенергією для населення”, яке виразилось в тому, що пошкоджено
пломбу енергопостачальної організації на приладі обліку електроенергії.
Оскільки,  енергопостачальній організації
внаслідок встановлених порушень було заподіяно збитків у сумі  387,96 грн., а відповідач у добровільному
порядку  шкоду не відшкодував,  позивач просив стягнути з відповідача   шкоду
в сумі 387,96 грн., а також 81 грн. судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224,
225 ЦПК України, суд,
Провадити заочний розгляд у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії  до
ОСОБА_1    про відшкодування
збитків у розмірі 387,96   грн.
Суддя:
№ справи 2-50/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
березня 2007року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
27 березня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№6-4607копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня
2007року.                                                                                    м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі        Гіль Т.В.

Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2 Закону
України "Про третейські суди".

Відповідно до
ч.З ст.55 даного
Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону
"Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. ст. 2,
55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду №4-2407 від 26.02.07 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-303/2007 рік УХВАЛА
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої
звернувся до суду, посилаючись на те, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1знаходиться у комунальній власності міста Харкова. Але відповідач на
цій земельній ділянці розмістив металевий гараж без оформлення належним чином
документів на право користування земельною ділянкою , тому позивач
просив зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаражу та повернути її
Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання
від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі  у зв»язку із відмовою від позову.
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ,
оскільки закриття провадження по справі не порушує права, свободі та
інтереси сторін та інших осіб та не суперечить діючому законодавству і є
волевиявленням позивача.
вищенаведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд
цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої   земельної ділянки - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                          №2- 437/2007

15 лютого 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського
міського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового
господарства „Тепловик" звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки представник позивача відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міського
підприємства по експлуатації теплового господарства
„Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                  м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.
І., при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: У
листопаді 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що у 1990 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від
спільного життя з відповідкою в них народилися син та дочка, які є
неповнолітніми і проживають разом з відповідачкою. Разом не проживають з 2004
року, через несумісність характерів через що постійно виникають сварки.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливим через втрату почуття
любові. На примирення не згоден бо має нову сім"ю з 2004 року. Спільне
господарство не ведуть, діти проживає разом з відповідачкою.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, на розлучення згодна, строк для примирення
позитивних наслідків не дасть.

Враховуючи
вшценаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав
відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України морально-правовою основою шлюбу
є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між
сторонами по справі не існує. 3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України.

Судові витрати
згідно ст.88 ЩІК України суд покладає на позивача. Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Нововасилівській сільській раді
Снігурівського району Миколаївської області 06 листопада 1990 року, актова
запис НОМЕР_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача - ОСОБА_1-17 грн.
судового збору, ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення
суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і
строки визначені статтею 294 ЦПК України
до Миколаївського апеляційного суду.
Справа
№   2-н-38-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель"
про  видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
.,Воля-Кабель"      звернувся до
суду з заявою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги телеінформаційної мережі в сумі 75 грн. 60
коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2003
р. між ЗАТ „Воля-Кабель" та ОСОБА_1 укладено у
письмовій формі договір надання доступу до послуг теле інформаційної
мережі НОМЕР_1, заборгованість
України, суд приходить до висновку яро можливість видачі судового наказу, так
як вимога ґрунтується на лравочині. вчиненому у письмовій формі.
ст. 1046-1050,509, 525,
526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 95.96,
99, 102, 103,104 ЦПК України
Видати судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженая м.Києва. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель", що знаходиться за адресою м. Київ.
заборгованість в розмірі 75
судові витрати в розмірі 40
всього стягнути 116 (сто
шістнадцять) грн.10 коп.
Судовий наказ
підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у
порядку, встановленому
скасування судового наказу може були подано протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 2-П-156/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді                                                                    О.Г.
Молчанова

при секретарі                                                                            О.А.
Білій

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла моя
мама ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для
ведення сільськогосподарського виробництва площею 11,03 гектарів(одинадцять
цілих нуль три сотих), розташовану на території Нововолодимирівської сільської
ради Березнегуватського району Миколаївської області, грошовий вклад вартістю 2784,45 грн., що
знаходиться на рахунку №
НОМЕР_1 в філії №
НОМЕР_2 Березнегуватського відділення АДРЕСА_1 ВАТ „Ощадбанк
України".  Вищезазначене майно
ОСОБА_3. заповідала позивачу, який дане майно прийняв у спадщину, так як на час
смерті мами постійно проживав з нею, доглядав за нею, здійснював її поховання.
Рідний брат позивача - ОСОБА_2
ніяких претензій до успадкування позивачем земельної ділянки та грошового
вкладу не має.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, в якій просить суд
розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.хт. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за спадщиною за законом, для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва площею 11.03 (одинадцять цілих
нуль три сотих) гектарів, розташовану на території Нововолодимирівської
сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.Грошовий вклад
вартістю 2784,45 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 45 коп.), що
знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 в філії № НОМЕР_2Березнегуватського відділення
АДРЕСА_1 ВАТ „Ощадбанк України".

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-380-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого
колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач і
відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження; батьком дітей є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання
дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 174 ч.4,
ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/3
частини від його заробітку, але не менше ніж по 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до досягнення повноліття ОСОБА_3., а після цього -.у розмірі 1/4 частини
від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
до її повнолітя.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької
області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1685-2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                  м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Протасова
М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право на житло,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 114 ч.І ЦПК України,
позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Дійсний позов стосується саме права
на користування нерухомим майном -
квартирою, що розташоване в м. Дебальцеве.

Таким чином, позовну заяву повинно подавати до
Дебальцевського міського суду.

Керуючись ст. ст. 114,
115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Дійсну позовну заяву повернути
позивачці, оскільки вона не підлягає розгляду в Артемівському міськраионному
суді для подання до компетентного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Артемівського

міськрайонного
суду                                       Протасова
М.В.