overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                        Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1552,28 грн. яку відповідач виплачувати
відмовляються. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання у розмірі 1552,28 грн. та витрати по сплаті державного
мита та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не проводив
оплату у зв Лязку з тим, що позивач належним чином не забезпечував тепловою
енергією та гарячим водопостачанням.

Суд,  вислухавши  представника
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість відповідача по сплаті заборгованості за спожиту енергію та
гаряче водопостачання становить 1552,28 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст, ст.
66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання у
розмірі 1552,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по
сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.
Справа № 2-652 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13 березня 2007 ріку Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самочинно збудовану веранду "а" розміром 4,80 м х 2,15
м і тамбура "а1" розміром 3,30 мх 2,15 м на присадибній ділянці
будинку АДРЕСА_1.

В заяві
ОСОБА_1 вказав, що домоволодіння АДРЕСА_1 йому
належить на праві приватної власності згідно договору дарування за реєстровим
НОМЕР_1 від 05.02.2001 року.

В теперішній
час виникло питання про узаконення самочинно збудованих будівель, так як позивачу в оформленні технічної документації
відказано по причині незаконного будівництва вказаних приміщень.

Відповідач в
судове засідання не явився, про день і час слухання справи належним чином повідомлявся, представив заяву про визнання позову
та розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши
представника позивача за дорученням ОСОБА_2, яка підтримала позов, дослідивши докази справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Чугуївської міської ради від 26.02.2007 року, самовільне будівництво
по АДРЕСА_1 не порушує суспільні інтереси і
права власників сусідніх садиб та відповідає вимогам ДБН 360-92
"Планування і забудова міських та сільських поселень", враховуючи
вище викладене суд в порядку ст.376 ч.3 ЦК України визнає за нею право
власності на самочинно збудоване приміщення.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 376 ч. 3 ЦК України, 10,11, 209,212,214-215   ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 право власності на самочинно
збудовану веранду "а" розміром 4,80 м х 2,15 м і тамбура
"а1" розміром 3,30 м х 2,15 м на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-301/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

06.03.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пред"явили позов до ОСОБА_4 про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При проведенні
попереднього судового засідання позивачі в судове засідання не з"явилися,
алеІНФОРМАЦІЯ_2року подали до суду заяву в якій від позову відмовилися так як
відповідачка добровільно змінила місце реєстрації та просять провадження у
справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  від
позову до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з

моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів
з моменту

проголошення ухвали суду.
Справа №2-1528 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі
Прядко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2003 року і від цього шлюбу
мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що в сім'ї часто виникали сварки, які привели до фактичного припинення
шлюбних відносин в липні 2006 року. Відповідач позов визнав і не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2003 року в Валківському відділу РАГС
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з
позивача державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, а відповідача від
судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись при цьому, що для кожного з них цей шлюб був перший, але
шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2006 року, бо він зловживає
спиртними напоями, створює скандали, веде себе дуже агресивно, продовжувати
шлюбні відносини з відповідачкою він не хоче.

Вони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
спору про її місцепроживання не має. Спору про спільно нажите майно вони також
не мають.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 25 гривень, звільнивши ОСОБА_4 від витрат по розірванню
шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2- 1407/ 07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Новосада
при секретарі                                             Шпак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 10
Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом із нею.
звернення до суду послужило те, що із відповідачем починаючи із 1997 року не
підтримують жодних взаємовідносин, стали один для одного чужими людьми, почуття
любові та поваги втрачено. Відповідач проживає із іншою жінкою. Спільне життя
не склалося. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що не може пробачити
подружньої зради і тому не бажає більше перебувати із відповідачем у шлюбних
відносинах, наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи відповідно
до ст.. 74 ч. 9 ЦПК України,
належним чином був повідомлений.
позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1993
р., у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської
області про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
народилась дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
підтримують подружні стосунки з 1997
року разом не проживають, веде­нням спільного господарства не займаються.
Позивачка наполягає на розірванні
Спору щодо спільно нажитого майна у
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження
їхньої сімї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.
думки сторін та інтересів дитини, останню слід залишити на вихованні у матері.
ст. 10, 30, 60,212,215,226 ЦПК України, ст.
України, суд, -
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 1993 року у відділі РАЦС
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис
Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
справа №2-345/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                                    місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 22.04.1990 року у сільському бюро ЗАГС с Петрівка,
Щорського району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач
просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 21
березня 2007 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 21.03.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський
суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
лютого  2007 року                                                                                Справа № 2н-11 / 2007
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі
представника заявника виконавчого директора Комсомольського відділення Бондаренко М.М. про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3654 грн. 02 коп.
По справі встановлено, що 11.08.2006 року між Кредитною спілкою „ „Аккорд"
та боржником ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого божнику було надано кредит в сумі 3478 грн. строком до 11.08.2007 р. Розмір процентів,
порядок та термін сплати кредиту і процентів чітко передбачені договором, що включає спір про право стягнення з боржника
певної суми боргу у разі невиконання ним умов
договору. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються,
внаслідок чого заборгованість за кредитним договором та процентами
складає 3654 грн. 02 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1ч. 1 ст.96 ЦПК України, суд може видати
судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „Аккорд" в особі представника заявника
„Правекс-банк" МФО 321983 ЗКПО 34485990 заборгованість за кредитним договором в сумі 3654 ( три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень 02 ( дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн 50
коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-36/2007
УХВАЛА

Іменем Украйни

27 лютого 2007 року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотіної Л.І.

з участю представника відповідача  Левченко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом   ОСОБА_1 до багато профільного медио
діагностичного центру БМДЦ про відшкодування шкоди

установив:

Позивач ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом
про   відшкодування моральної шкоди,
завданої неналежним наданням медичних послуг.

На разі позивач
подала заяву, в якій   просить
закрити провадження по справі, оскільки
вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд приймає
відмову позивача   від позову
та   керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадженням цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до багато профільного медио діагностичного центру
БМДЦ про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський   апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення
подачею заяви про оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 р.                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого              -            Хомутова В.Н.

при секретарі                              -            Посохової В.Ю.,

за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на
те, що в заповіті його матері ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. його прізвище було
помилково вказане як ОСОБА_3, насправді ж його прізвище ОСОБА_1. У зв'язку з
чим він просить визнати факт того, що спадкоємець вказаний в заповіті як
ОСОБА_3 є однією і тією ж особою що і ОСОБА_1. Встановлення даного факту
необхідне заявнику для звернення в нотаріальну контору.

У судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, оскільки
крім судової можливості внести необхідні зміни в дані документи заявник не має.

Представник
заінтересованої особи - Армянської державної нотаріальної контори до суду не
з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і
необхідності їх задоволення.

У суді
встановлено, що згідно паспорта заявник має прізвище ОСОБА_1, причому однаково
як в російському так і в українському варіанті.

У представленому
в суд свідоцтві про народження заявника, матір'ю останнього вказана ОСОБА_2.

При цьому згідно
паспорта матері заявника, прізвище останньої по російському вказане як ОСОБА_1,
в той же час по українському як ОСОБА_3.

У самому
заповіті, зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. прізвище
заповідача вказане по українському як ОСОБА_3, але безпосередньо в підписі
вказаної особи прізвище вказане як ОСОБА_1.

При таких обставинах справи, суд знаходить, що
розбіжність в прізвищі, вказаному в заповіті і паспорті заявника,  яке в первинному документі - свідоцтві про
народження заявника вказане однаково як у заявника, так і його матері -
ОСОБА_1, виникло із-за перекладу прізвища заявника і його матері з російської
мови на українську. Таким чином заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлення
даного факту заявнику необхідне для звернення в державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 1, 4-14,
57-64,209,210,212,213,215,234,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що
спадкоємець, вказаний в заповіті від ІНФОРМАЦІЯ_1р., реєстровий номер НОМЕР_1,
як ОСОБА_3 є однією і тією ж особою що і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.