УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Синельщікової О.В. суддів   Куриленка
О.С Кузнєцової О.О. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сакської райдержадміністрації, третя особа Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житловий будинок, припинення права власності, визнання права власності
на житловий будинок, за апеляційними
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним і
анульовано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане Сакською
Райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, відповідача виключено як власника з Реєстру
прав власності на нерухоме майно. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, літ. „А"
загальною площею 775,8 кв.м., житловою площею 304,3 кв.м.,
сарай літ. „Б", сарай літ. „В" і огородження - в цілому. Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і
технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення
незаконне і необгрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вказують, що суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, як не брали участі у справі.

Справа № 22-ц-236/2007 р.                               Головуючий у першій

інстанції Бондарев Р.В.

Доповідач Синельщікова О.В.

2

Крім того, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він
не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника ОСОБА_3., ОСОБА_4, позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_3. та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії  НОМЕР_1 Запорізькій області. Через
адміністрацію колонії відповідачу була направлена копія позовної заяви ОСОБА_1, і отримані
письмові пояснення на позов (а.с.53), але, розглянувши спір 13 липня 2006 року,
суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про час і місце судового засідання,
оскільки в справі немає даних про направлення відповідачу судової повістки, а
також даних про вручення ОСОБА_2 повістки під розписку адміністрацією виправної
колонії, як того вимагає частина 6 статті 76 Цивільного процесуального кодексу
України, якою встановлено порядок вручення судових повісток.

За таких
обставин, при відсутності даних про повідомлення відповідача про судове
засідання, суд першої інстанції згідно з п.1 частини 1 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України повинен був відкласти розгляд справи.

Суд, порушивши
вказану норму, а також вимоги частини 1 статті 158 Цивільного процесуального
кодексу України, за якою розгляд справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, розглянув спір по
суті без належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання,
що відповідно до п. статті 311 Цивільного процесуального кодексу України є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

За викладених
вище підстав є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню апеляційна
скарга ОСОБА_2

Вирішуючи
питання щодо обґрунтованості інших апеляційних скарг осіб, які не приймали
участі в розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду виходить з
наступного.

Предметом
вирішеного спору є право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний
житловий будинок, згідно зі свідоцтвом про право власності, виданим Сакською
райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить ОСОБА_2. Право власності на
житловий будинок, яке оспорюється і відсуджується ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2 набув під час шлюбу з ОСОБА_3. Шлюб зареєстрований ними 20.12.1986
року.

Згідно зі
статтею 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв під час спірних
правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Таким чином,
вирішенням питання щодо права власності, набутого відповідачем ОСОБА_2 під час
шлюбу з ОСОБА_3., зачіпаються її майнові права, проте, ОСОБА_3. участі у
розгляді справи не приймала і до участі у справі не притягувалася.

Відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду також підлягає скасуванню з направленням

3

справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Вказані
процесуальні порушення є ще однією підставою для скасування судового рішення.

Отже, у зв'язку
з допущеними суттєвими процесуальними порушеннями, апеляційний перегляд справи по суті вимог, відповідно до статті 303
Цивільного процесуального кодексу України, неможливий, а тому інші
доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3., викладені ними в апеляційних скаргах щодо
необґрунтованості позовних вимог, підлягають з'ясуванню і перевірці судом
першої інстанції при новому розгляді справи.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - батьків відповідача ОСОБА_2 колегія
судів вважає безпідставними.

Встановлено, що
скаржники зареєстровані за іншою адресою, а саме: Сакський район, с Вітіно, вул.
Вінницька, 10, вони не надали доказів того, що вже мають або відсуджують свої
права на спірний будинок або його частину, що вирішеним спором порушені їх
майнові права відносно спірного будинку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року
скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.