Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
22-434  2007р.                                                    Головуючий у 1-й
інстанції - Бурко Р.В.
Категорія-33                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14   лютого
2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді
- Кодрула М.А.

Суддів -
Голованя А.М., Потапенка В.І.

при секретарі -
Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства
«Веселий Кут» Слободянюка Віталія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до
ФГ «Веселий Кут», третя особа Знам'янський відділ Кіровоградської регіональної
філії центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди
земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з моменту
укладення та скасування запису про реєстрацію договору оренди , на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір
оренди земельної ділянки від 23.12.2005 року , укладений між ОСОБА_1 та
фермерським господарством «Веселий Кут» , зареєстрований Знам'янським відділом
державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного
земельного кадастру» 09.03.2006 року за НОМЕР_1. Визнано незаконним запис у
книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна
філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди
земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1.

На
вищезазначене рішення голова ФГ «Веселий Кут» Слободянюк В.М. подав апеляційну
скаргу у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі.
Посилається на те , що суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1, в якій він вказує, що
дійсно давав згоду на те , щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди
земельної ділянки та отримала державний акт. Також судом не враховано , що ним
виготовлена проектна документація та оформлено державний акт на право власності
земельною ділянкою , за що він заплатив свої кошти. Державний акт отримав
ОСОБА_1 і ніяких претензій до нього не пред'являв і договір оренди не бажає з
ним розривати. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти
задоволення апеляційної скарги , з рішенням суду першої інстанції згоден.
Представник третьої особи згоден з оскаржуваним рішенням.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів
вважає, що  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №
НОМЕР_2 відповідно до Державного акту серії НОМЕР_3 , розміром 4.10 га. 23
грудня 2006 року позивач уклав з ФГ «Веселий Кут» договір оренди землі терміном
на 10 років, який зареєстровано Знам'янським відділом державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру»
09.03.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно    висновку
№    1321/02    від
15.08.2006    року    судово-почеркознавчої   експертизи Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України підпис в спірному договорі оренди землі в графі «підпис та реквізити
сторін» у договорі оренди від 23.12.2005 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції послався на вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду
землі» та зазначив , що невід'ємною частиною договору оренди землі є акт
приймання-передачі об'єкта

2

оренди, що свідчить про кінцевий результат досягнення
згоди між сторонами по всіх істотних умовах договору та фактичну передачу майна
власником орендарю. Однак у конкретному випадку згоди по всіх істотних умовах
між сторонами не було досягнуто , а як наслідок не було здійснено власником
майна фактичної передачі права користування земельною ділянкою, про що свідчить
відсутність акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Цей висновок суду підтвердив у
судовому засіданні апеляційного суду і сам апелянт, а тому колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі
зазначено , що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального і
процесуального права , але при цьому не зазначено у чому це проявилося та які
порушення було допущено судом. Доводи апеляційної скарги стосовно того , що
позивач давав згоду на те , щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди,
вчинила інші дії і не бажає розривати з ним договір , колегія суддів не може
взяти до уваги , оскільки наявна у матеріалах справи довіреність, видана
позивачем ОСОБА_3 та посвідчена у встановленому порядку свідчить про намір
позивача про припинення орендних відносин. Докази сплати коштів за виготовлення
проектної документації та оформлення державного акту на право власності на
землю суду не надано і ці питання не були предметом розгляду у суді першої
інстанції.

За таких обставин , колегія суддів
дійшла переконання , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, рішення судом в частині визнання договору оренди землі
недійсним ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і
підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Також при розгляді справи колегією
суддів встановлено , що позивачем однією з позовних вимог було зазначено
визнання незаконним правового акту органу державної влади , а саме вчинення
запису у книзі реєстрації договорів оренди земель 09 березня 2006 року за
НОМЕР_1.

З змісту позовної вимоги вбачається
, що і позивачем оскаржуються дії органу державної влади , а тому ці вимоги
повинні розглядатися по нормам КАС України , а не по нормам ЦПК України, на що
не звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
ст. 205 і 207 цього Кодексу .

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

і Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає , що рішення суду в частині визнання незаконним запису у книзі
Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія
центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель
09.03.2006 року за НОМЕР_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі
.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 303,
п.1,4 ч.1 ст. 307 ,ст.ст. 308, 310, 313-315 , 319 ЦПК України , колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови
фермерського господарства «Веселий Кут» Слободянюка Віталія Миколайовича    - задовільнити частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року в частині
визнання незаконним запису у книзі Знам'янського відділу державного
підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного
кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1 -
скасувати та провадження у цій частині - закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.