overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-18-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання

шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу".

Позивачка пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 1 травня 1993 року, шлюб
зареєстровано Петриківським районним відділом ЗАГСу Дніпропетровської області,
актовий запис № 21.

Від сумісного проживання вони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні відносини не склалися, з травня 2005 року вони проживають окремо. В сім'ї часто бувають сварки
по причині різних поглядів на життя Крім того відповідач зловживає алкогольними
напоями при цьому веде себе агресивно .

Діти проживають
з позивачкою.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив, що з позовними вимогами згідний та
погоджується на розірвання шлюбу. Пояснив, що в сім'ї, дійсно, часто виникають
сварки по причині розбіжностей в характері сторін так як у них різні погляди на
життя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого 01.05.1993
року (а.с.6), свідоцтво про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5), та
інші докази по справі.

Судом встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею
подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові
права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення
непотрібний, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,11,212,213,215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 травня 1993
року, Петриківським районним відділом ЗАГСу Дніпропетровської області,
актовий запис №21    - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                            місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при секретарі                Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС
Жовтневого райвиконкому М.Запоріжжя, 30.12.1983
року, актовий запис №
678.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами не склалися, у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя. З
грудня 2005 року
шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає, що сім'я розпалася та
збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи
повідомлено належним чином, однак, про причини неявки суд не оповістив.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали.

У зв'язку з чим,
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105,
ПО Сімейного Кодексу України,   суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС Жовтневого райвиконкому
М.Запоріжжя, 30.12.1983 року, актовий запис № 678.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1  у сумі 8
гривень 50 копійок
та на ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1568/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді -                                                         Попової
Н.І.

при секретарі -
Зеленській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка справу за позовом Знам”янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Знам”янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1про розірвання договору
оренди земельної ділянки без номера від 27.06.2007 року,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач,
Знам”янська міжрайонна прокуратура в інтересах держави уповноваженим органом
якої виступає Знам”янська районна державна адміністрація, звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору оренди земельної ділянки від
27.06.2006 року укладеного між Знам”янською районною державною адміністрацією
та ОСОБА_1. із земель водного фонду, яка знаходиться на території Дмитрівської
сільської ради.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, так як
представник відповідача повідомив суд про те, що металева огорожа, якою була
огороджена орендована земельна ділянка по периметру об”єкту водного фонду
частково знесена, надав для огляду та долучення до матеріалів справи фотознімки
орендованої землі з яких видно, що об”єкт водного фонду не огороджений.

Представник відповідача проти
залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вважаючи, що провадження в
справі необхідно закрити, щоб в подальшому унеможливити повторне звернення
позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те, що
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду, а судові витрати понесені позивачем необхідно віднести на рахунок
держави.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам”янська районна державна адміністрація
до ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від
27.06.2007 року - залишити без розгляду в зв”язку з подачею позивачем заяву про
залишення позову без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду                                                                        Попова Н.І.
Справа № 22-ц-
1405/ 2007р.                                                            Головуючий
1 інстанції Аркатова Т.В.
Категорія-   стягнення заборгованості                                                           Доповідач
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складів

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                       - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
комунального підприємства „Виробничо -технологічне підприємство „Вода" на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2006 року за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, -

в ст а но вила: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної
заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      15.00   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-31/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007р.  Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді                            Матвієць Я.С.

при
секретарі                                  Пікуль
В.О.

розглянувши
відкритому   судовому засіданні в м.
Жовті Води цивільну справу за позовом Особи 1 до Особи 2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
посилається на те, що подружні стосунки вони припинили з вересня 2006р. Сім*я
розпалася оскільки подрежне життя не склалося, за різністю характерів та
поглядів на життя, зловживання спиртними напоями відповідачем, що привело до
обоюдної зневаги. З того часу спільне проживання і господарство не ведеться.
Шлюб між ними було укладено 26.12.1987
року Жовтоводським відділом РАГС.

Від шлюбу є одна
неповнолітня дитина син ОСОБА_3, 1989р.народження.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов
задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе, додатково строк для
примирення надавати не доцільно.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сім*я розпалася внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий
часДхнього небажання примиритися. Отже, строк для примирення надавати
недоцільно. Спільне господарство строни не ведуть, спільного бюджету сторони не
мають. Спору про поділ сільного майна не має. Після розірвання шлюбу
неповнолітня дитина залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що мають всі передбачені ст. 110 СК
України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112СК України і
відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Особою 1
та Особою 2, який
було зареєстровано 26.12.1987
року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому, актовий запис № 631, від якого є
неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на Особу 2 всумі 17 грн., Особу 1 від витрат
звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали - заяву на
апеляційне оскарження; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.
Справа №2-288/07 РІШЕННЯ
01 березня 2007 року   Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючий
суддя                           Мухін А.В.
при секретарі                              Щербак І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
довіреності не дійсною.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання довіреності НОМЕР_1 від 16.06.2005 p., яка посвідчена
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, не
Згідно цієї довіреності гр. ОСОБА_4 уповноважує відповідача по справі
ОСОБА_2 продати належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх
не визнав, просив відмовити в його задоволенні.
приватний нотаріус ОСОБА_3, яка своєчасно повідомлена про час та місце
слухання справи, в судове засідання не з'явилась, суд вважає можливим
розглянути справу в її відсутності.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачеві та гр. ОСОБА_4 належало
на праві приватної власності по 7/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.
р. гр. ОСОБА_4 довіреністю за НОМЕР_1 уповноважила ОСОБА_2 продати належну
їй частину домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла.
Термін оспорюваної позивачем довіреності закінчився 16.06.2006 р. Позивач
звернувся до суду лише 19.06.2006 p., тобто після
закінчення строку дії довіреності. На момент звернення позивача до суду спір
між сторонами по справі відсутній, так як закінчився термін дії довіреності,
Позивач в судовому засіданні не надав суду доказів того,
що відповідач реалізував права, які було надано йому оспорюванню довіреністю.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.
ст. 58,59,209, 212-215 ЦПК
України суд, -
до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності не
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Іменем України

22 березня 2007 року                        Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:
головуючої судді:     Путрі О.Г.

при
секретарі:            Луговій Є.В.

розглянувши попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у
повному об­сязі.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК Укра­їни, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.08.1992 року уклали
шлюб, зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району
Полтавської області за актовим записом №24
(а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (а.с.5,6). Для обох сторін шлюб перший. Сімейно-шлюбні відносини
сторони припинили з 15 квітня 2002 року. Спору про
розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Вважають,
що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлю­бу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су­перечило
б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує пра­ва, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
укладений 29.08.1992 ро­ку,
зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської
обла­сті за актовим записом №24,
- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17
грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскар­ження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                номер
справи № 2н - 38/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ
М.Н. розглянувши заяву ВАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,
ст.ст.901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
"Київоблгаз" м.Яготин вул.Розумовського - 6 Київської
області, р/р 26009699 в
Яготинській філії ВАТ "
468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 17
копійок заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).
Справа № 2-2822/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
№ 2о-14-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду в зв*язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

31 січня 2007 року                                                                смт.
Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді :
Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судвому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   "Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом , при цьому
зазначивши , що 04.09.2004 року було
зареєстровано шлюб із відповідачем по справі Петриківський відділом РАГА
ПетрикІвського району Дніпропетровської області . Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем по справі не склалося .
Відповідач зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя , дома завжди
сварки . Свідком
яких завжди є син .

Позивач просить
шлюб між нею і ОСОБА_2   - розірвати .

В судове засідання на 19.12.2006
року на 09.01.2007 року
позивач не заявився, про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчать
поштові повідомлення про одержання судових повісток

31 січня 2007 року позивач
повторно в судове засідання не з*явився ,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання , причин своєї
неявки не повідомив , заяву
про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином ,
в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України , суд визнає ,що
позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ст. 169
ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність .

Керуючись ст.ст.
169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України   суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу" залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення
умов  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цого протягом наступних
10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України .