overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 14 червня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 45 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року
зазначене рішення суду змінено, а саме зменшено суму, стягнуту на користь
ОСОБА_1 до 30 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське просить рішення
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-44/2007
лютого 2007 р.                                                                                     м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія" про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
вул. Центральна, 14,
Білопільський район , код 03777203, на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
грн. 99 коп. як заборгованість по нарахованій але не
виплаченій заробітній платі станом на 01.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять
інформацйно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО:26270240, банк УДК
в Сумській області ,
розгляду цивільної справи № 2-н-44/2007р
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

Справа №2-72

2007
p.

26 січня 2007 року                                          Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
СЯ. при секретарі -Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Сальківської
селищної Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Сальківської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась без поважних
причин, повторно. Клопотання про відкладення
справи суду та зави про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подання в

5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя                                                                            С.Я.Ковальчук.
Справа № 22-ц-1331 2007 р.                                       Головуючий
І інстанції- Шишкін О.В.
Категорія: право власності                                                    Доповідач
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                 м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Яцина В.Б., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 січня 2007 р.,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВАТ
«Теплоенергомонтаж», ЖЕУ «Теплоенергомонтаж» про скасування приватизації
частини будинку по АДРЕСА_1 та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ВАТ «Теплоенергомонтаж» про
поновлення порушення права   ,-

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на купівлю продаж будинку по
АДРЕСА_1 та виконання контролю за виконанням рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02.04.2003 р. відмовлено.

На цю ухвалу
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник позивачів ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та доповнення до
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга та доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню авторам апеляційної
скарги, оскільки відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про
задоволення заяви про забезпечення позову, а також його скасування. Проте
ухвали про відмову у забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Крім того,
виходячи з п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачені ОСОБА_2 03, 75 грн. судового збору який він сплатив до ВДК
Червонозаводського району м. Харкова, згідно квитанції від 29.01.2007 р. через ХОУ
Ощадбанка ТВБВ 324, необхідно йому повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 р, визнати неподаною та
повернути апелянтам. Справу повернути до Дзержинського районного суду м.
Харкова. Також повернути ОСОБА_2 03 грн.75 коп. судового збору, зобов'язавши
ВДК Червонозаводського району м. Харкова виплатити йому цю суму.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-199/2007 p. УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                              Хорольський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді
при секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з 24.01.1998 року в
шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАГС Хорольської райдержадміністрації
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в
сім'ї почали виникати сварки, вони перестали
розуміти одне одного, між ними склалися негативні стосунки, кожен з них має свої погляди на життя. Неповнолітня
дитина проживатиме разом з нею.
Позивачка просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати.
Позивачка в судовому засіданні просила надати їм з відповідачем строк для
примирення тривалістю один місяць, оскільки має
надію на покращення їхніх стосунків і збереження сім'ї та в інтересах
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд, заслухавши позивачку,з'ясувавши обставини справи, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 111 CK України суд повинен вжити заходів
щодо примирення подружжя, тому розгляд справи слід відкласти,
надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України;-
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
строком на один місяць до 19 березня 2007 року, надавши сторонам цей
строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2-100/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

2 березня 2007 року
с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона СП.,

при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і
подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позов підтримала на умовах,
викладених у позовній заяві.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він
позовні вимоги визнає повністю ,
просить термін на примирення не надавати, а також просить справу слухати у
його відсутності.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом   встановлено,   що
шлюб   між   сторонами
укладено   9
серпня   1987
року зареєстровано у Чернівецькій сільській раді
Могилів-Подільського району, актовий запис НОМЕР_1.

В подружжя від даного шлюбу є син, який на даний час є
повнолітнім і навчається в Мазурівському аграрному ліцеї.

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач часто вживає
алкогольні напої, а на цьому грунті в сім'ї виникають сварки та скандали.
Шлюбні відносини між ними припинились фактично близько двох років тому.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини
позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112
СК України, керуючись ст. 10,11,
60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 9 серпня 1987 року
Чернівецькою сільською радою Могилів-Подільського району, Вінницької області
району, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 8(восьми) грн. 50
коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГАГАРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                              номер справи 2н-14/07
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Куімов М.В., розглянувши заяву військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та
ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
1.  Стягнути з 540 Центрального військово-морського
заборгованість в сумі чотириста чотири гривні 00 копійки (404,00
Стягнути з боржника 540 Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50 коп.), а також стягнути на користь ТУ ДСА в м.
Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
1.                                    Суддя:                                                                                 MJB. Куімов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у
разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-265/2007р.
Головуючий  в   1-й  інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«03  березня»  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-  Сімоненко  В.М.

суддів
-  Клочка  В.П.,   Коваленка  О.Ю.

при  секретарі       -  Машковій  С.Г.

за  участю              -  представника  відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву представника ВАТ „ЕК Севастопольенерго" про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 вересня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної  та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" подав
апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого законом строку на
апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було
постановлене судом 28 вересня 2006 року, заяву про
апеляційне оскарження подано 20
жовтня 2006 року (а.с.48), апеляційну
скаргу - 08 листопада
2006 року (а.с.52) .

Разом з тим, представник відповідача просить поновити
пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на його
відсутність у судовому засіданні при винесенні рішення та пізнє направлення  копії
рішення  на  його
адресу  -
17  жовтня  2006р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає,
що представником відповідача було пропущено строк на оскарження рішення суду з
поважних причин, у зв'язку з чим вважає можливим поновити строк на  апеляційне
оскарження  вищевказаного  рішення.

Керуючись   ст. ст.
301,   302   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника  ВАТ   „ЕК
„Севастопольенерго"  -
задовольнити. Поновити
строк   на    апеляційне    оскарження
рішення   місцевого    суду Ленінського  району
м.   Севастополі  від  28
вересня  2006
року.

Головуючий
Справа
№ 2-572/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
01 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-572/2007 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007
р. на 10 годину 20 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
№ рядку статзвіту
9 СПРАВА № 2- О-39/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05
березня 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської

області    Соколова
К.А.,    розглянувши    заяву               ОСОБА_1,

за участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного факту
спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються

стороною і які
підлягають доказуванню;

3.з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2007 року на 11.30 год. год. у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2006
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді               Котенко О.В.

при секретарі                        Малихіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року в Харківському міському
відділі РАГС, актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття взаємної любові,
спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені з серпня 2006 p., відповідач
проживає з іншим чоловіком. Просив суд розірвати шлюб, оскільки спільне життя з
відповідачем не можливе. Спорів про розділ майна та місця мешкання дитини не
має.

Відповідач у судове засідання з'явилась, проти позову не
заперечувала. Пояснила, що сім я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені, бюджет та господарство ведуться окремо, проживають
теж окремо. Просила суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,
варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року в
Харківському міському відділі РАГС, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17
гривень.

ОСОБА_2. від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О.В. Котенко
Справа
№2-4629
УХВАЛА

26.02.2007
року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р.
розглянувши матеріали за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнос­ті
на спадщину в порядку наслідування по закону і про розподіл квартири,

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим, ухвалою судді від 31.01.2007
року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 7 днів.

Копію ухвали позивач отримав під розписку 09.02.2007 року.

Але, позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду
і не усунув недоліки, допущені при подачі позову до суду.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому
засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається не поданим і
повертається позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до районного
суду на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 10 днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: