overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                       2-364

21 лютого 2007 року                                                                                        місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін,
провівши попереднє судове засідання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районного державної адміністрації Чернігівської
області щодо зобов'язання зробити
нарахування та виплатити суму стажових та допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року подала до суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області на її
користь заборгованість за вислугу років, виплат на оздоровлення та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із
затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року відповідно до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 p..

2.  Копію ухвали направити для виконання у строк до 07.03.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за неповідомлення суду про
неможливість подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних
судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає
Апеляційний суд
Справа №
22ц-288/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 17                                                                             Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі Севастопольської
міської дирекції страхування про відшкодування недоплачених страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 03
березня 2007 p.,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, виконані, недоліки
апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного, товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі
Севастопольської міської дирекції страхування про відшкодування недоплачених
страхових сум, прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         (підпис)                                           В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя

В.І.Птіціна
Справа № 2 -н -7
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса
Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910 р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
заробітну плату в сумі 425,71 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства
України м. Миколаїв МФО 326461 на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
УХВАЛА
Справа
№ 2-о-322007р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена сторона ОСОБА_2   про встановлення
родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин між його померлим батьком ОСОБА_3та померлою
ОСОБА_4, яка являлась рідною його сестрою.

Заявник пояснив , що під час оформлення ним   документів на спадщину після смерті
ОСОБА_4яка є рідною сестрою його померлого батька ОСОБА_3, вияснилось, що в
свідоцтві про її смерть, виданогоІНФОРМАЦІЯ_1 Подорожанською сільрадою Світловодського
району Кіровоградської області в записі її прізвища зроблено помилку де замість
букви -«і» записано - «и», що послужило зміні прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, що
не відповідає запису в її свідоцтві про народження де в графі батьки та
прізвище народженої записано ОСОБА_4. За вказаних обставин оформити спадщину
заявнику не вдається можливим. Вивчивши матеріали справи дослідивши докази,
вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що рішення слід
ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, а
заяву задовольнити із слідуючих підстав.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до свідоцтва
про народження рідної сестри ОСОБА_4померлого батька ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1
прізвище сестри батька «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_5» як зазначено в свідоцтві про
смерть . В
свідоцтві про смерть померлої сестри ОСОБА_4невірно вказане прізвище, а саме
«ОСОБА_5», замість «ОСОБА_4», «ОСОБА_5» .
Заявник просить суд встановити юридичний факт того, що в свідоцтві про
смерть покійної рідної сестри ОСОБА_4померлого батька ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1
прізвище сестри батька «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_5», встановлення даного факту
необхідно для оформлення заявником документів на спадщину.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що заявлена
заяваОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.256, 259, 213, 214, 215, 294 ЦПК України суд .-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Внести зміни до актового запису за № НОМЕР_1 про смерть   ОСОБА_4, складеного Подорожненською
сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, а саме прізвище
з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4».

Зобов"язати Світловодський районний РАЦС
Кіровоградської області видати інше свідоцтво про смерть де в графі «прізвище»
вказати ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

В.О. Регеша
Справа №2-417/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі - Квеквескірі О.О., розглянувши  у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну  справу   за
позовом   ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із
газопостачання,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". При
цьому він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в
квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу, що надається ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Оскільки відповідач тривалий час не
проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2006 року виникла
заборгованість в сумі 1538,55 грн., позивач просив суд стягнути її із
відповідача, рівно як і понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених вище підстав,
просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що
зазначена заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального стану.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити. Судом встановлено, що в порушення вимог п.17 "Правил надання
населенню послуг по газопостачанню", затверджених Постановою КМ України від
09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України,
відповідач, який є споживачем природного газу за адресою:АДРЕСА_1, що
надається ВАТ «Херсонгаз», не оплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого
заборгованість станом на 01.11.2006 року складає 1538 грн. 55 коп., яка
підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, рівно як і відповідно до
ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51
гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст.ст.66,68 ЖК України, "Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню", затвердженими Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за
послуги із газопостачання станом на 01.11.2006 року в сумі 1538 грн. 55 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1568,55 гривень.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-514/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
лютого 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Головченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

16.01.2007 p.
AT "Індекс-банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору
№ НОМЕР_1 від 20.06.2006 p.,
укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 738,76 грн.
простроченої заборгованості за кредитом, 55,39 грн. пені на прострочену
заборгованість, 1.130 грн. поточної заборгованості за кредитом, всього 1.966,31
грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до умов кредитного договору (а.с. 5-6) відповідач
зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону
відповідачем не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості, відсотків, пені та комісії обгрунтована позивачем
документально.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169,

212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" за кредитним договором № НОМЕР_1 від
20.06.2006 p.:

1.116 грн. 76 коп. простроченої
заборгованості за кредитом,

752 грн.
поточної заборгованості за кредитом,

97 грн. 55 коп.
пені,

51 грн.судового
збору,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

всього 2.047
грн. З 1 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                              Д. М. ЯМА
У Х В А Л А

іменем  україни

7 березня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Деснянська
районна у м. Києві державна адміністрація, - про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя
особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, - про зміну
договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21 грудня 2006 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, задоволено. ОСОБА_1визнано таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1. Відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві зобов¢язано зняти
ОСОБА_1з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2006 року скасувати й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних рішень  також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 328 ЦПК
України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21
грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-448 2007 p.
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до
Новорайської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Новорайської сільської ради про визнання права на земельну
частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача, надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін і повернути позивачу
судовий збір.

Керуючись ст.ст.
83,207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новорайської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),
залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Херсонській області м. Херсон
повернути ОСОБА_1 сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня за квитанцією НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
ИЙСУДВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 05 березня2007 року справа№2-282/07 м. Нововоли нськ
Нововолинськиймісь кийсудВолинськоїобластів складі: головуючого Кр атюкаС.П. присекретарі
ЛубаєвськійЛ.В. зучастюпозивачки
ОСОБА_1. третіхосіб
ОСОБА_2., ОСОБА_3
ОСОБА_4. розглянувшиув ідкритомусудовомузасідан нівм. Нововолинськусправу за позовом ОСОБА_1, тр етіособиОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначенн ячастокуспільнійсумі снійвласностіпіслявідк риттяспадщини,
ВСТАНОВИВ: 06 лютого2007 рокупози вачказвернуласьдосуду ізпозовомпро визначеннячас токуспільнійсуміснійвл асності. Позовобґрунтов уєтим, щопроживаєвкварт ирізаадресоюАДРЕСА_1, я каналежитьїй, ОСОБА_2 , ОСОБА_3таОСОБА_4 Співв ласникомквартири булитак ожїїсиниОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1 таО
СОБА_6, якийпомерІНФОРМ
АЦІЯ_2. Після смертісині вякматипомерлихпозивач камаєправонаспадкуванн я часткиквартири, щоналежа лапомерлим, протедляпр ийняттяспадщини необхіднов становитичасткуквартир и. Проситьвстановити, щок ожному ізспіввласниківнале житьпо1/6 частинікварти ри.
Всудовомузасіданніп озивачкапозовпідтримал аіпояснила, щоїї, ОСОБА
_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, якийпомер ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_6, якийпо мерІНФОРМАЦІЯ_2, належи тьквартиразаадресоюв
АДРЕСА_2. Свідоцтвопро правовласностібуловидано31 серпня1993 року. Для прийняттяс падщинипозивачцінеобхідн овстановитичасткукварт ири, що належитькожномуі зспіввласників. Просилапо зовзадоволити.
Третіособинастороні позивачкиОСОБА_2., ОСОБА
_3., ОСОБА_4. в судовом у засіданні позов пі дтримали та просили

встановити, щокожномуі зспівласниківквартирипоА
ДРЕСА_2, належитьпо1/6 час тиніуспільнійсуміснійв ласності.
Заслухавшипояснення позивачки, третіхосіб , дослідившиматеріали справивїхсукупності, с удвстановив, щоквартира заадресоюАДРЕСА_2 нале жить позивачці, треті мособам
ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4, атакожОСОБА_5 , який померІНФОРМАЦІ
Я_1таОСОБА_6, якийпомер
ІНФОРМАЦІЯ_2, направісп ільноїсумісноївласності, щопідтверджується свід оцтвомнаправовласності наквартиру(а.с.7).
Згідност. 370 ч.2 ЦКУкраїниу разівиділучасткиізмайн а, щоєу спільнійсумісн ійвласності, вважається , щочасткикожногоіз спів власниківуправіспільноїс умісноївласностієрівними . Узв"язкуіз цим, кож номуізспіввласниківналежи тьпо1/6 частиніналежногої мна правіспільноїсумісн оївласностібудинку, том упозовслідзадоволити. К еруючисьст.ст. 213-215 ЦПКУк раїни, ст. 370 ЦКУкраїни, суд -
ВИРІШИВ:
Позовзадовольнити.
Встановити, щоОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_3, ОСОБА_5, якийпоме рІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_6 , якийпомерІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кожномупо1/6 частин іквартириАДРЕСА_1.
Рішенняможнаоскаржити доапеляційногосудуВолинсь коїобласті черезсудм.
Нововолинськапротягом20 днів післяподаннязаявипро ап еляційнеоскарження, якамо жебутиподанапротягом10 дні вздня проголошенняріш ення.
Справа № 2-178 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                 Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                ОСОБА_1

Відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве

Одеської області справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб, укладений нею 20
грудня 2003 року з
ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської
області, актовий записНОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до
частини першої ст. 61 ЦПК
України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про
сім'ю.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя Олійник не можливе, збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі
ст.ст.104,112 Сімейного
кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,208,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений 20 грудня 2003 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневою сільською радою Ширяївського району
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову заяву
протягом десяти днів наступного дня після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя