overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слрава№2-о-31 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-0-31 / 2007р.

«23»
лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована

особа: Долинська міська рада про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма
і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за
заявою   ОСОБА_1, заінтерисована
особа: Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Попереднє
судове засідання призначити на « 05 » березня       2007р., «8»годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання    викликати сторони , Долинській міській раді
направити свого представника з дорученням завіреним печаткою
Справа
№ 2-267/2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                              м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119, ст. 120
ЦПК України, оскільки:

·      не
додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи;

·      не
додано до позовної заяви її копії та копії всіх докуметів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід
надати строк до 04 квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити   без
руху.

Позивачу  надати строк до  04
квітня  2007 року для
усунення зазначених недоліків та
роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-220-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 р.                                                                                             м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у Комарівській сільській раді Теплицького району Вінницької області. Від
шлюбних відносин з відповідачкою у них є троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народженн; син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ; донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які проживають біля нього і перебувають на його
утриманні поскільки мати дітей залишила сім'ю в грудні 2006 року і проживає
окремо .

Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе,
відповідачка створила іншу сім'ю, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, просить розірвати шлюб та стягувати з неї аліменти на
утримання трьох дітей по 60 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення
ними повноліття.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження
сім'ї неможливе, відповідачка залишила сім'ю, добровільно матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає, що ставить позивача у важке матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.10 , 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.110,
112, 180-184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н., укладений в Комарівськй сільській раді Теплицького району Вінницької області
12 лютого 1898 року, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита на користь держави.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., уроженки м Донецьк, жительки м.Христинівка, вул Леніна, 3 Черкаської
області, не працюючої , аліменти на користь ОСОБА_1, жителя с.Ягубець,
Христинівського району Черкаської облаеті, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ; сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, по 60
гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 березня 2007 року, і до
досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339 в УДК у Черкаській
області, МФО 854018,
Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від                        19 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від       4 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,

в с
т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про
визнання заповіту недійсним.

Рішенням Кельменецького районного
суду Чернівецької області від                        19 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 липня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Ленковецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2- 165907
УХВАЛА

«31» січня 2007 року                                            Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1988,80грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія»
про стягнення компенсації.

Встановити час
і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007 року подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа №
2-1854/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                             О.М.Панченко
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-36/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 147
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103,104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 147 гривень 00
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня  2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 7 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
при будинкової території, -

в с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: м. ПривілляАДРЕСА_1,
у відповідності до п.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року   не здійснює оплату витрат на обслуговування
будинку та при будинкової території , в результаті чого в період з 01.11.2006
року  по 01.09.2007,    виникла заборгованість у сумі 332  грн. , просив суд стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного
обслуговування в сум 30 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити заочний розгляд у справі
за позовом  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратах на обслуговування будинку та при будинкової території.

Суддя:
Справа
№ 2-174/2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                                    Денисової
Т.С.

при секретарі                                                  Халупа
М.С.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

представника відповідача
Іванківської сільради Кравчишина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Борщеві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Іванківської
сільської ради,

третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про

визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини та

визнання права власності на
нерухоме майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий
строк, а саме ЗО днів, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної сестри ОСОБА_2, вказуючи, що
строк, встановлений для прийняття спадщини, пропустив через незнання закону, а
також через те, що не знав про наявність заповітів.

Також просить визнати за ним право власності на будинковолодіння НОМЕР_1,
що розташоване по АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті сестри ОСОБА_2,
посилаючись на те, що державним нотаріусом йому відмовлено в оформленні
спадкової справи через відсутність правовстановлюючих документів на
нерухомість. Сестра, будучи власницею спірного будинковолодіння,
правовстановлючих документів на нього при житті не оформила. Він є єдиним
спадкоємцем майна померлої сестри.

Представник третьої сторони Борщівського райБТІ на розгляд справи в
попередьому судовому засіданні не з"явився. Заяв про відкладення попереднього
судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотання позивача про витребування з відділу РАЦС копії актового запису
про народження ОСОБА_3 судом задоволено.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
влаймості на нерухоме майно, призначити до судового розгляду 21 березня 2007
року о 10.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
цуду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа 2-212/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21   лютого   2007 року                                                            смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.,

при секретарі-Франчук Л.М., з участю позивача- ОСОБА_1.,
його представника-ОСОБА_3. Відповідачки-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про
батьківство,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду про оспорення
батьківства відносно дитини-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженого в шлюбі з ОСОБА_2, відповідачкою по справі, посилаючись на те,що
шлюб вони зареєстрували 5
серпня 1995 року, а
з січня 1996 року
спільне життя і сімейні зв"язки припинили , а 16
грудня 1998 року їх
шлюб був розірваний в судовому порядку (
а.с.8). Батьківство не визнає в зв"язку з тим,що в період зачаття
дитини фактично не перебував у близьких стосунках з відповідачкою,а тому не
може мати кровного споріднення з дитиною і посилався на медичні довідки від 18 січня 2007 року
Чорнобаївської ЦРЛ,згідно якої відповідачка перебувала на обліку з приводу
вагітності в даній лікарні з 8
серпня 1995 року зі
строком вагітності 24 тижні(6
місяців) та на історію пологів НОМЕР_1
Чорнобаївської ЦРЛ,згідно якої відповідачка поступила в лікарню ІНФОРМАЦІЯ_2 зі станом
вагітності 40 тижнів
(близько 10 місяців),що
свідчить про зачаття дитини в лютому 1995
року. З дитиною він не спілкувався, він не знає його,як батька і ніколи про
нього не турбувався.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на виключення з актового
запису про народження сина ОСОБА_4, відомостей про батька-позивача по справі
ОСОБА_1.

Суд,вислухавши пояснення сторін, у разі визнання
відповідачкою позову, ухвалює рішення про задоволення позову .Поскільки
відповідачка визнала обставини,вказані в позовній заяві,то суд вважає,що вони
не підлягають доказуванню і являються законними.

Керуючись
ст.ст.3,6,61,174,214,215,218
ЦПК України, ст.136 СК України,-суд-

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Виключити з актового запису про
народження НОМЕР_3 в книзі
реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського
районного управління юстиції відомості про батька ОСОБА_1, батьківство щодо
ОСОБА_4,народженого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити для
виконання в відділ РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-182/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

05
березня 2007 року                                                                                місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Березовській О.Д.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач та відповідач подали суду
заяву про укладення мирової угоди та просять постановити ухвалу про її
визнання.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її
визнання і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
175 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою :

1.
Відповідач - ОСОБА_2. погоджується сплачувати аліменти в
користь ОСОБА_1 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 300
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.12.2006 року.

2.
Позивач - ОСОБА_1 погоджується на стягнення з ОСОБА_2 в
її користь на дитину аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 11.12.2006 року і погоджується їх приймати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-150 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1127 грн. 06 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської
області нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі
1127 ( одну тисячу сто двадцять сім ) гривень 06 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена"     витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про