overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1591/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки
відповідач протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями , влаштовує сварки
та бійки, в ході яких принижує її честь та гідність , з цієї причини 05 січня 2007 року вони
припинили сумісне проживання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1981 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , у січні 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08
серпня 1981 року
міським відділом ЗАГС М.Чернігова, УРСР, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1491/2007
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2007
р.                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2- представника
позивача ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2-представника
позивача ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані в установлений законом
строк на апеляційне оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином,
підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2- представника
позивача ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                   смт. Романів

Романівський районний суд                                                        Житомирської області

В складі:
Головуючого- судді                                                         Трояновської Г.С

при секретарі                                                              Яценко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення платежів отриманих за довіреністю,-

встановив:

15.02.2007 року
до Романівського районного суду Житомирської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
платежів отриманих за довіреністю.

02.03.2007 року
від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява в якій вона відмовляється від заявленого позову
та просить провадження по справі закрити, поскільки спір врегульовано в
добровільному порядку.

Суд,
розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи вважає за можливе
задоволити заяву позивачки ОСОБА_1., прийняти відмову від від позову.

Наслідки
ст.206 ЦПК України роз'яснені. На підставі
вище наведеного, керуючись ст.205 п.З, ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про стягнення платежів отриманих за довіреністю.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Романівського    Г.С. Трояновська

райсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька   заяву
представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа "
про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

У судове засідання представник ККП
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному
порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвалу суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-188
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                         Судця Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та
земельних ділянок, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 05.02.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та земельних ділянок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня грошова
оцінка земельної ділянки площею 9,96
га, що не дає можливості вирахувати суму держмита, що підлягає сплаті за
позовом.

З врахуванням
викладеного, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачці строк для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та земельних ділянок залишити
без руху.

Надати позивачці строк до 26.02.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати
позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
Справа № 2-67
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді                                Хоминець М.М.

секретаря                                         Чміль І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось
внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до
втрати між ними почуття любові і поваги; з вересня 2006 р. вони не підтримують сімейних стосунків. Вважає
примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з
мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення
позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 жовтня 2003 p., від шлюбу мають одного малолітнього сина. Стосунки,
що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини
сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112. СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2003 року
у Ямницькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча Копія вірна: Суддя
Справа № 2-25 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:
головуючого-                        судді
Щербак Ю.В.,

при секретарі                                Осадчої
Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у
судовому засіданні погодився з вимогами позовної заяви позивачки, пояснюючи, що
дійсно вони з'2002 року проживають окремо, іноді зловживав спиртними напоями, через що в
сім'ї' виникали сварки .

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем не проживають
разом з 2002 року, бо
відповідач зловживав спиртними напоями, через що в сімї виникали сварки.

Згідно свідоцтва
про одруження, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На даний час,
сторони фактично припинили шлюбні відносини і не мають наміру приймати відповідні
заходи для збереження сім*ї.

Аналізуючи
зібрані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що
сторони не бажають зберігати сімейні відносини та реальна перспектива
збереження сім'ї втрачена.

При визначенні
витрат по розірванню шлюбу, суд приймає до уваги матеріальне становище сторін,
а також ступень вини кожного у розірванні шлюбних відносин

Керуючись ст.
ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, залишити на виховання позивачці.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
держмито на користь держави у розмірі 10
( десять) гривень, а
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного
суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №2-91/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого                                                            Н.Д.Каракай.

При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кварплаті і оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що 04
грудня 2002 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкових територій, згідно умов договору
відповідач зобов'язаний у встановлені строки вносити вкартплату за технічне
обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП «Теплокомунсервіс» комунальні
послуги. Але відповідачем з 2000 по 2006 рік такі платежі не оплачувалися, що
підтверджується випискою із особового рахунку НОМЕР_2, в наслідок чого станом
на 06.12.2006 рік заборгованість перед позивачем складає 8495,07 грн. Прохає
суд стягнути з відповідача на користь позивача 3637,76 грн. з урахуванням
строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений про що є його особисті підписи на поштових
повідомленях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість
з'явитись до суду не зробив, справа розглянута без його участі на підставі
наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню по скільки судом в судовому засіданні достовірно
встановленно, що відповідач проживає в квартирі, яка належить йому на праві
власності, фактично користується наданими комунальними послугами, не виконує
умов договору, тому, з нього на користь позивача повинна бути стягнена вся сума
заборгованості в межах строків позовної довності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» р/р № 3 код
ОКПО 03345 в Гуляйпільському відділені «Ощадбанку» № 5354 МФО 373168 - 3637,76
грн. в рахунок відшкодування заборгованості по квартирній платі і оплаті
комунальних послуг.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області на користь КП «Теплокомунсервіс» р/р№
3 в ЗРУ ВАТ «ТВБВ» «Ощадбанк» № 1007/0207.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-953 2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року              Оболонський районний суд м.
Києва    в складі:

головуючого -                                                                       судді
Сушко Л.П.

при секретарі -                                                                                  Жежері
М.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Києві  позовну  заяву

Закритою акціонерного товариства ,.Український мобільний
зв'язок" до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2007 року Оболонським
районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах
справи є заява представника позивача, в якій він просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з оплатою заборгованості.

Відповідно до п.
З ст. 205 ЦПК
України суд приймає відмову позивача від позову Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, оскільки така відмова не порушує законні
інтереси сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. З ст. 205ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Спр.№2-16642007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                   Шевченко     Л.В.

при секретарі                     Чиж О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у лютому 1990 року. Від шлюбу мають
двох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим,
що між ними відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З серпня 2006 року вони шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і
поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, наполягають на розірванні шлюбу.

Судові витрати
суд вважає можливим покласти на відповідача за його проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1від 03 лютого 1990
року, місце реєстрації шлюбу відділ реєстрації актів цивільного стану Мінського
РВК у м. Києві).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
- ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                                     м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 роїсу в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1гро
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана без додержання вимог ст.297 ЦПК України.

Зокрема,
апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Такий судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп. підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського
району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій
області, МФО 856135,
код бюджетної класифікації 22090100.

Позивач судового збору не сплатив, а оплатив лише витрати з інформаційно
-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: в сумі 7 гривень 50 коп. -
на неналежний рахунок - 0089 управління судової адміністрації та в
сумі 25 гривень 50 коп. на належний рахунок - 0095 , , банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135,одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху з наданням апелянту строку на сплату судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет
Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк
одержувача УДК у Чернівецькій
області, МФО 856135,
код бюджетної класифікації 22090100.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити
без руху, надавши апелянту 10 днів для сплати судового збору в сумі 25 гривень
50 коп.. Ухвала оскарженню не підлягає.