Справа №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
березня 2007р.                                                                   Хортицький
районний суд
у складі: головуючого - судді Нещеретної Л.М. при секретарі - Мороз B.C.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Запорізьке
обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, та в якому просить розірвати договір купівлі-продажу
неякісного взуття, укладеного між нею та відповідачем, стягнути заподіяну їй
моральну шкоду у розмірі 6000 гривень та витрати на юридичні послуги у сумі 300
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, при
цьому пояснила суду, що 30.11.2005г. у салоні «Ліра» торгівельного комплексу
«Центральний», вона придбала пару взуття вартістю 600 гривен, але через тиждень
на правій півпарі лопнула підошва, у зв'язку з чим вона звернулася до продавця,
яка відмовила їй у заміні пари, з причини відсутності відповідного товару, але
запропонувала призвести заміну на фабриці по закінченні сезону. Після чого, на
початку березня 2006р. вона прийшла до салону „Ліра", але його у
торговельному комплексі „Центральний" не було. З цього часу вона
неодноразово телефонувала за номерами телефонів, які були вказані на документі,
підтверджуючим факт продажу, але відповіді не отримувала: У квітні 2006р. вона
зустріла відповідачку на ярмарку, який відбувався у палаці культури
„Дніпроспецсталь", де ОСОБА_2 підтвердила намір замінити пару взуття на
нову. Після зазначеної зустрічі, 17.04.06р. вона повернула пару взуття
відповідачці, яка написала відповідну розписку. З цього часу відповідачка ні
грошей, ні пару взуття не повернула. У жовтні 2006 року відповідачка остаточно
відмовилася повернути гроші або взуття, у зв'язку з чим у листопаді 2006р. вона
звернулася з заявою до Запорізького обласного управління у справах захисту прав
споживачів з відповідною заявою, але отримала відповідь відповідно до якої по
вказаних у заяві адресах приватний підприємець відсутній. У зв'язку з чим
просить розірвати договір купівлі-продажу взуття та стягнути з відповідачки на
її користь вартість взуття у розмірі 600 гривень. Та завдану їй моральну шкоду,
яку вона оцінює у 6000 гривень, оскільки діями відповідачки їй нанесені глибокі
моральні страждання, відмова відповідачки від виконання своїх зобов'язань
завдала їй моральний стрес, стан її здоров'я похитнувся і вона змушена була
звернутися за медичною допомогою. У період з жовтня до грудня 2006р. позивачка
приймала заспокійливі засоби, крім того, за захистом своїх законних прав їй
довелося звернутися до суду, що також потребує додаткового часу та зусиль. Крім
того просить сягнути з відповідачки на її користь 300 гривень -витрати за
надання юридичної допомоги, а також покласти на відповідачку усі судові
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином та своєчасно, надала  до суду письмові заперечення проти позову, де
зазначила, що ніякого відношення до спірного взуття не має та розписку писала
не вона, а інший підприємець, який на той час працював разом з нею, але
доказів, які обґрунтовують її заперечення суду не надала.
Представник третьої особи Запорізького обласного управління у справах
захисту прав споживачів до суду не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
про жату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його
відсутністю та заперечень на позов не надав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України та за клопотанням позивача, суд
вважає можливим розглянути справу у заочному судовому засіданні, за відсутністю
відповідача та представника третьої особи, на підставі наданих суду доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, пояснення
свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що вона була присутня при купівлі-продажу
пари взуття позивачкою 30.11.2005р. у салоні „Ліра" розташованому у ТК
„Центральний" та їй відомо, що через три дні на правій півпарі відклеїлася
підошва і відповідачка відремонтувала її за власні кошти. Через деякий час на
тій ж півпарі лопнула підошва і просіла п'ятка. Також вона була присутня при
зустрічі позивачки з відповідачкою у палаці культури „Дніпроспецсталь" у
квітні 2006р., при якій відповідачка не заперечувала проти повернення їй пари
взуття, яке виявилося неякісним, крім того зі слів позивачки їй відомо, що вона
повернула пару продавцю, але ні грошей, ні взуття не отримала до цього часу,
оцінив докази по справі у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою - приватним підприємцем ОСОБА_2 була укладена угода
купівлі-продажу пари взуття, про що відповідачкою був наданий відповідний
документ, у якому вказана дата продажу - 30.11.05р., артикул 060, розмір 38, та
вартість - 600 грн. 00 коп.
17 квітня 2006р. позивачка повернула пару взуття відповідачці, про що
свідчить розписка, у якій зазначено, що вона отримала пару ботфортів для
Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідачка визнала факт
продажу товару неналежної якості.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у
разі придбання товару неналежної якості, споживач має право на свій розсуд
вимагати від продавця безкоштовного усунення недоліків товару у розумний строк.
У разі виявлення істотних недоліків споживач має право вимагати за своїм
вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми або вимагати заміни товару на такій же товар або на
аналогічний із числа наявних у продавця товар. Таким чином, вимоги позивача
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу законні, обґрунтовані
'підлягають задоволенню.
Крім того, діями відповідачки позивачу ОСОБА_1 нанесені моральні
страждання, на підтвердження якої судом досліджена медична картка позивачки,
відповідно до якої у жовтні 2006р. вона зверталася до лікаря-невролога, їй було
встановлено діагноз невротичний синдром, ситуаційний невроз. Відповідачка також
надала суду документи, що вона розлучена, мешкає з неповнолітньою дитиною,
розраховує лише на свою заробітну плату, яка у середньому складає 354.29 грн.
на місяць, відповідно до довідки з місця роботи. Будь-яких інших доходів не
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання  відносно відшкодування моральної шкоди.
При встановленні суми, яка підлягає стягненню в рахунок
відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципу розумності  та вважає суму моральної шкоди 600 гривень
розумною, достатньою та соразмерною
понесеним моральним стражданням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 52, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
4, 5, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу пари взуття, укладений 30.11.2005р. між
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 гривень - вартість пари взуття,
600 гривень - суму моральної шкоди, 300 гривень -витрати за надання юридичної
допомоги, а всього стягнути 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 59 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на користь державного бюджету
Хортицького району у сумі 7,50 гривень.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.