АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-187                                                       Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                       Діденко Н.Б.
Суддя-доповідач: Городовенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Калашнікової О.В

Суддів :              Городовенко В.В.

Бондаря В.О. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

На ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від "10" листопада 2006 року та від 24
листопада 2006 року

по справі за
позовом

Закритого акціонерного товариства "Запоріжкнига" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Світ Реєстр" про
визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ЗАТ "Запоріжкнига"
звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Світ Реєстр" про визнання

договору дарування недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006 року вжито заходи забезпечення позову. Заборонено державному реєстратору ТОВ
«Світ

Реєстр»
здійснювати будь-які заходи по внесенню змін в реєстраційну справу ЗАТ
«Запоріжкнига», зокрема проводити будь-які операції відносно акцій, які
належать ЗАТ «Запоріжкнига». Заборонено ОСОБА_1 продавати, обмінювати, дарувати
належні йому акції ЗАТ «Запоріжкнига».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2006 року відкрито
провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалами суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що
ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, просив
їх скасувати, залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Згідно ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження у справі по
даній справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 проживає, як зазначено в позовній заяві в
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, в
матеріалах справи міститься нотаріально завірений
договір дарування цінних паперів від 08.11.2006 року, де місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2, і за цією адресою відповідач отримує судову кореспонденцію. В наданій апеляційному суду довіреності також зазначено
місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

ЗАТ "Запоріжкнига" не надало суду документів, які б свідчили про
проживання ОСОБА_2 за вказаною ними в позовній
заяві адресою.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2 та постановив
ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, чим порушив правила
підсудності.

При таких обставинах колегія судців вважає, що ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а
тому підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню ЗАТ
"Запоріжкнига".

Відповідно до
ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Виходячи зі змісту даної норми закону, забезпечення позову здійснюється після
відкриття провадження у справі, крім випадків, встановлених ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.
2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються
судом у разі повернення позовної заяви.

З матеріалів
справи вбачається, що, ухвала про відкриття провадження у справі була
постановлена судом 24.11.2006р., а ухвала про забезпечення позову в порушення
зазначених норм процесуального закону була постановлена 10.11.2006р., тобто до
відкриття провадження у справі, в порядку, встановленому для забезпечення
позову до подання позовної заяви.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову були вжиті
судом без урахування вищезазначених вимог закону, тому ухвала підлягає
скасуванню, а заява - залишенню
без розгляду, як така, що не підлягає розгляду судом до вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006
року та від 24 листопада
2006 року
скасувати та постановити нову ухвалу:

„Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Запоріжкнига"
до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ

"Світ Реєстр" про визнання договору дарування недійсним повернути
ЗАТ

„Запоріжкнига"

Заяву про
забезпечення позову залишити без розгляду."

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України .

Г