Справа №5/2-134/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді за участю позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, 3-особи -ОСОБА_4
позовну заяву про відшкодування шкоди

У липні
2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Відкритого
акціонерного товариства « Димерське АТП « , Відкритого акціонерного товариства
« Національна акціонерна страхова компанія « Оранта»» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2005 р.
близько 16 год. 30 хв.
водій ВАТ « Димерське АТП» ОСОБА_4, керуючи автобусом « ЛАЗ» д.н.3. НОМЕР_1,
рухався в м. Києві по вул. Міська-Стеценка, змінюючи напрямок руху , а саме
повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого
здійснив наїзд на належний йому автомобіль « Volkswagen BORA» д.н.з.
НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 4316 грн. 07 коп. Відповідач «
ВАТ « HACK Оранта » частково компенсувала заподіяні збитки в сумі
3193 грн. 85 коп., різниця в розмірі 1212 грн. 22 коп. підлягає стягненню.
Окрім матеріальної шкоди , заподіяна і моральна шкода , яка оцінена в розмірі 6
тис. грн. і підлягає стягненню з ВАТ « HACK «
Оранта « - 2 550 грн., з відповідача ВАТ « Димерське АТП « - 3450 грн.

У
судовому засідання позивач доводи позовної заяви підтримав, проте змінив
позовні вимоги та просив стягнути з ВАТ « HACK «
Оранта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 350 грн. та моральної
шкоди в сумі 2550 грн., а всього стягнути 2900 грн., стягнути з ВАТ « Димерське
АТП « в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1212 грн. 22 коп. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., мотивуючи це тим , що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника ВАТ «Димерське АТП « під
час виконання останнім трудових обов'язків і відповідальність за заподіяну
шкоду має нести ВАТ « Димерське АТП «, оскільки в цивільно - правові відносини
з ВАТ « HACK « Оранта» він не вступав. Цивільно - правові відносини
існують між ВАТ « Димерське АТП» та ВАТ « HACK «
Оранта» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моральна шкода
полягає в тривалості перенесення душевних страждань, порушення звичного способу
життя : протягом шести місяців його сім»я була позбавлена можливості
використовувати автомобіль належним чином у власних цілях, постійно виникали
непорозуміння з працівниками ДАІ з приводу відсутності на автомобілі номерного
знаку, стан пригніченості вимагав від його та членів його сім»ї додаткових
зусиль для налагодження звичного для них способу життя. Діями працівників ВАТ HACK «
Оранта» заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях,
нервуванні, затратою свого робочого часу , які викликані недбалим,
безвідповідальним ставленням працівників ВАТ « HACK
«Оранта» до виконання покладених на них службових обов'язків.

Представник
відповідача ВАТ « Димерське АТП « проти позову заперечував, посилаючись на те,
що відповідальність має нести ВАТ « HACK « Оранта»,
оскільки страховиком цивільно-правової відповідальності ВАТ « Димерське АТП « є
ВАТ « HACK « Оранта» . Зі сторони АТП виконанні всі умови Договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів : протягом трьох робочих днів повідомили страховика про
настання страхового випадку, надали всі необхідні документи для виплати
страхового відшкодування потерпілій особі, а страховик мав виплатити страхове
відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком всіх
необхідних документів. Але страховик не виконав покладених на нього обов'язків
і тому має нести відповідальність. Проти відшкодування моральної шкоди також
заперечував, вважаючи, що діями « ВАТ Димерське АТП « позивачу не заподіяна
моральна шкода, оскільки було своєчасно повідомлено страховика   про страховий випадок, надано всі необхідні
документи, виплачено франшизу,
компенсовано витрати позивача на пальне для автомобіля.

Представник
відповідача відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна
страхова компанія « Оранта» в судове засідання не з»явився, про день , час
слухання справи повідомлений у встановленому порядку , причини неявки суду не
відомі; заперечень ( пояснень ) на позов не направив, а тому суд визнає причину
неявки представника відповідача неповажною і вважає можливим, з урахуванням
думки учасників судового розгляду, розглянути справу за відсутності
представника відповідача ВАТ « HACK « Оранта», на підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення згідно ст. 124 ЦПК України.

3-тя
особа - ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердив факт дорожньо-транспортної
пригоди , яка мала місце 01.12.2005 р. близько 16 год. 30 хв. в м.
Києві на вул. Міська-Стеценка за участю автомобіля « ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, яким
він керував та автомобіля « Volkswagen BORA» д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував позивач. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був він,
вину свою визнав; перебуває у трудових відносинах з ВАТ « Димерське АТП « ;
вважає, що вартість заподіяної шкоди, завищена.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача , 3-особи , перевіривши їх доводи
доказами, суд

Встановив:

01.12.2005
р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen
BORA» д.н.з.
НОМЕР_2,

, яким
керував позивач та автомобіля марки « ЛАЗ « д.н.з.НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_4 та який належить відповідачу відкритого акціонерного товариства «
Димерське АТП» , в результаті чого автомобіль «Volkswagen BORA»
д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Дана
обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2005 p., копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Дана
обставина не заперечувалася і представником відповідача ВАТ « Димерське АТП «
та третою особою - ОСОБА_4

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме :
шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно
ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно
до ч. 2 статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір
підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом , об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

4.1
статті 1172 ЦК України
встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків .

Винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є третя особа - ОСОБА_4, який перебуває у
трудових відносинах з ВАТ « Димерське АТП «.

Дана
обставина підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від
23.12.2005 p.,
копія якої знаходиться в матеріалах справи. Дана постанова набрала законної
сили.

Дана
обставина не заперечувалася і представником відповідача ВАТ « Димерське АТП «
та третою особою - ОСОБА_4

Факт
перебування 3-ї особи ОСОБА_4 у трудових відносинах з ВАТ « Димерське АТП « не
заперечувався представником відповідача.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen
BORA» д.н.з.
НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження .

Відповідно
до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 07.04.2006
матеріальні збитки, заподіяні автомобілю «Volkswagen BORA» д.н.з.
НОМЕР_2, становлять 4316 грн.07 коп.

Дана
обставина підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку
від 07.04.2006, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

2

Страховиком цивільно-правової
відповідальності відкритого акціонерного товариства « Димерське АТП « є
Відкрите акціонерне товариство « Національна акціонерна страхова компанія «
Оранта»

Дана
обставина підтверджується Договором НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно
- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від
01.07.2005 p.;
копія договору знаходиться в матеріалах справи.

Стаття
29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів « встановлює, що
страховик відшкодовує потерпілому витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

Відповідачем
ВАТ « HACK « Оранта « частково відшкодовано витрати , пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля, а саме
у сумі 3103 грн. 85 коп.

Дана
обставина підтверджується видатковим касовим ордером від 16.05.2006 p., копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Таким
чином , страховиком частково відшкодована сума заподіяних збитків і різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , що становить 1212 грн. 22 коп.
підлягає стягненню з відповідача Відкритого акціонерного товариство « Димерське
АТП « в силу ст. 1194 ЦК
України.

Суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач
просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства « HACK
« Оранта» витрати, пов'язані з визначенням вартості матеріального збитку .

Відповідно
до п.п. 34.1. 34.2. ст. 34 Закону України « Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «
після отримання повідомлення про настання страхового випадку страховик
терміново, але не пізніше трьох робочих днів ( враховуючи день отримання
поштового повідомлення про страховий випадок ), зобов'язаний направити
аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та ( або
) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання
страхового випадку та розміру збитків. А якщо у визначений строк аварійний
комісар або експерт не з'явиться , потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку
страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення
експертизи.

Відповідно
до п. 7.2.2. Договору НОМЕР_3 Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2005 р.
страхувальник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів направити експерта на
місце настання страхового випадку або до місцезнаходження майна потерпілої
особи для його огляду.

Судом
встановлено, що відповідач ВАТ « HACK « Оранта « не
виконала покладеного на нього зобов'язання та не здійснила у встановлений строк
визначення розміру шкоди .

Визначення
заподіяного розміру шкоди здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «
ПІОНЕР - Ассістанс» ( Сертифікат НОМЕР_4 суб'єкта оціночної діяльності від
28.12.2005 ).

Дана
обставина підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку
від 07.04.2006 р. та Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 14.04.2007.

Фактично
позивачем понесені витрати на визначення вартості матеріального збитку, які
визначалися ТОВ « Піонер - Асістанс» , у розмірі 350 грн.

Факт
понесених витрат на визначення вартості матеріального збитку підтверджується
Актом здачі-приймання виконаних робіт від 14.04.2006 р. та квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 17 від 03.04.2006 ; копія акту та квитанції
знаходяться в матеріалах справи.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги і в цій частині
підлягають задоволенню.

Позивач
просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства « HACK
« Оранта» і моральну шкоду у розмірі 2550 грн., яка полягає у душевних
стражданнях пригніченості, знервованості, затратою свого робочого часу , які
викликані недбалим, безвідповідальним ставленням працівників ВАТ « HACK
«Оранта» до виконання покладених на них службових обов'язків.

Суд
приходить до висновку про те, що позивачеві спричинена і моральна шкода з боку
відповідача Відкритого акціонерного товариства « HACK «
Оранта», оскільки своїм недбалим ставленням до службових обов'язків, експерт
змусив його декілька разів приїздити на зустріч для визначення вартості
заподіяних збитків та самостійно обрати експерта для визначення вартості
заподіяних збитків , суду наданий Звіт про визначення вартості матеріального
збитку від 07.04.2006 р. та Акт. здачі-прийняття виконаних робіт від
14.04.2007.

3

Суд приходить до висновку,
що сума моральної шкоди   повинна
становити 2550 грн.; позовні

вимоги і
цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «
Димерське АТП «

моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку із пошкодженням автомобіля, в тривалості перенесення душевних
страждань, порушення звичного способу життя : протягом шести місяців його сім»я
була позбавлена можливості використовувати автомобіль належним чином у власних
цілях, постійно виникали непорозуміння з працівниками ДАІ з приводу відсутності
на автомобілі номерного знаку, стан пригніченості вимагав від його та членів
його сім»ї додаткових зусиль для налагодження звичного для них способу життя.

Суд
вважає, що позивачеві були спричинена і моральна шкода з боку відповідача
Відкритого акціонерного товариства « Димерське АТП « , оскільки тривалий період
часу він та його сім'я були позбавлені можливості використовувати автомобіль
належним чином у власних цілях, був порушений звичний спосіб життя.

Суд
приходить до висновку , що сума моральної шкоди повинна становити тисячу
гривень, а не три тисячі гривень , як просить позивач, а тому позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст.. ст. 3, 10,
11, 88 212, 215, ЦПК України , ст.ст. 1194, 1172, 1187, 1166, 1167, 23 ЦК України, ст. ст. 9, 29, 34 Закону
України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів « , суд

Вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «
Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 350 ( триста п'ятдесят )
грн.. та моральну шкоду в сумі 2 550 грн., а всього стягнути 2900 ( дві тисячі
дев'ятсот ) грн..

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства « Димерське АТП « на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 22 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча ) грн., а всього стягнути 2 212 ( дві тисячі
двісті дванадцять ) грн. 22 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя