overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1а на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 вересня 2002 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063, на забороняючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя вулиць
Луначарського та К.Лібкнехта, де зіткнувся із автомобілем РАФ 2203, який
належить на праві власності ОСОБА_2 і яким керував за дорученням ОСОБА_1
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків. Просили стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 2 352 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, на користь ОСОБА_1. 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 159 грн. 58
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. судових витрат, 50 грн.
витрати на правову допомогу, 234 грн. 96 коп. витрати на проведення судово-технічної
експертизи, на користь ОСОБА_1 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 3, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-803/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 111,64
грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

2-218/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці                              Боровицького О. А.

при секретарі                                         Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 511 грн. 50 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства «Водоканал» звернулося
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 511
грн. 50 коп., посилаючись на те, що заборгованість відповідачів
перед підприємством за надані послуги водопостачання та водовідведення станом
на 01.08.2006 року
складає 511 грн. 50 коп.
Відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити суму заборгованості,
а тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідачів суму
заборгованості та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
розрахунку заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
борг відповідачів станом на 01.08.2006
року складає 511
грн. 50 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість
за комунальні послуги в сумі 511 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-676307
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та во дові дведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               26
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
С.П.

за участю
секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

встановив:

03 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на жилий будинок №
АДРЕСА_1 м.Нововолинська, так як пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини через свою необізнаність у законодавстві.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав повністю.
Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповдно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

З пояснень позивача, письмових доказів: копії договору купівлі-продажу
(а.с.5-7), ксерокопії будинкової книги (а.с.8-13), копії заповітів (а.с.14,
15), ксерокопії реєстраційного посвідчення (а.с.16), копії свідоцтва про смерть
(а.с.17) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. з поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини в один місяць, після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початок строку обчислювати з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд
м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 22-371 2007 рік.                                 Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С. УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                       колегія суддів судової
палати в цивільних справах
суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Спірідонової Л.С. суддів- Белінської І.М., Потапенко В.І. при
секретарі - Напрюшкіній О.І.
відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 року, -
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1  до ТОВ
ІВОК «Експлерент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за несвоєчасну її виплату та відшкодування моральної шкоди.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що
справа по суті розглянута без участі представника відповідача, а
рішення суду було отримано лише 10.11.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалено 03.10.2006 року без участі
представника відповідача, який копію рішення особисто отримав 09.11.2006 року. Заява про апеляційне оскарження рішення подана в
суд лише 27.11.2006 року, апеляційна скарга 19.12.2006 року.

Причини, з яких навіть після отримання копії рішення суду, заява та
апеляційна скарга подані з порушенням строку відповідач не зазначив
і доказів не надав.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст. ст. 294 ч.3,313-314
ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03
жовтня 2006 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу -
без розгляду..

Ухвала може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий - підпис.

Судді- підписи.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                           Л.С. Спірідонова
Справа 2-1161/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                        Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.02.2007 р.
ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду
від 28.02.2007 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об»єдані в одне провадження.

Позивач по основному позову ОСОБА_1
у судове засідання 28.02.2007 р., 21.03.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні від позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-150 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по
справі ОСОБА_2 проживала в шлюбі, зареєстрованому 8 лютого1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської
області за актовим записом № 22. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою. В травні 2005 року
позивачка залишила відповідача та повернулась на проживання до матері, оскільки
відносини між нею та відповідачем не склались, через постійні сварки та
скандали. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що він
носить формальний характер і суперечить інтересам сторін, витрати по розірванню
шлюбу покласти на відповідача та на неї порівну, дитину залишити на її
вихованні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив
справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1слід задовольнити,
оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить
інтересам сторін.

На
підставі наведеного керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, 104 ч.
2,105 ч. 3, 110 ч. 1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 8
лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського
міськвиконкому Полтавської області за актовим записом № 22.

Дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні її матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по
8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої
заяви без попереднього її подання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2 «Н»-226/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 526 ЦК України та
ст.ст. 3,15,95,96,98,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 623 грн. 83 коп. (шістсот
двадцять три грн. 83 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши їх на: р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-83-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                              27.02.2007 року.

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням судді     Лесика
В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О.
сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ратне справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
трьох дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНФОРМАЦІЯ_2н., ІНФОРМАЦІЯ_3.н. в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку.

В обгрунтування заявленого позову
позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Від спільного подружнього проживання народилось троє дітей.

Діти
перебувають на її утриманні, а відповідач як батько дітей ніякої допомоги по
утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона просить задовольнити
позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено вище.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала повністю і просить
їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач підстав позову не
оспорював і повідомив про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність заявлених позовних вимог.

2

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають троє
неповнолітніх дітей, останні перебувають на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці
від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК).

При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меньшим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (ст.182 СК).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому керуючись ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 130 ЦПК, ст., ст. 180, 181,182, 191 СК,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, а саме : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,дочки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.н. в розмірі
1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до
досягнення ними повноліття щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.