overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-106
УХВАЛА

по закриття
провадження у справі у    зв'язку з
відмовою позивача від позову

22.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:    головуючої    судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської О.А.

з участю позивача                          ОСОБА_1.

представника відповідача                           Частій І.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
ім. Зірка Новобузького району про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до СТОВ ім. Зірка Новобузького району про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , зазначаючи, що 31 грудня
2003 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки
строком на п'ять років. Отримавши вказаний договір встановив, що він укладений
та зареєстрований з порушенням вимог закону України „ Про оренду землі" .

В
попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що він не бажає розривати
договір оренди земельної ділянки з відповідачем .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174
ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи
охороняємих законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ ім. Зірка

Новобузького району про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним

закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного

суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України .
У х в а л а

іменем  України

7 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Єнакіївської міжрайонної МСЕК, Донецького обласного центру
медико-соціальної експертизи, Українського державного інституту
медико-соціальних експертиз проблем інвалідності в м. Дніпропетровську про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 16 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 червня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міжрайонної МСЕК, Донецького
обласного центру медико-соціальної експертизи, Українського державного
інституту медико-соціальних експертиз проблем інвалідності в м. Дніпропетровську
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2- 130/2007р. РІШЕННЯ
року Рожищенський районний суд Волинської області
головуючого:                                                                    судді
при секретарі:                                                                Криворучко
з участю позивачки-                                                     ОСОБА_1
відповідачки -                                                                  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини .
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення . додаткового строку для
прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом
на спадкове майно ,яке складається із житлового будинку із
господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки ,що належало на праві
власності батькові ОСОБА_3
та знаходиться в АДРЕСА_1.
контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з
пропуском строку на прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було
відмовлено за даною підставою.
те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті
В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній
заяві, просить задовольнити їх.
Заслухавши пояснення    позивачки, з'ясувавши обставини справи та .
перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов   підлягає до задоволення.
Згідно ст.. 1272 ЦК України ,за
позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини ,суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини.
позивачки ,матеріалів справи ,судом встановлено ,що спадковець   ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивачки судом встановлено ,що спадщину після смерті ОСОБА_3 вона прийняла
фактично і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин,тому позов
слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини.
На    підставі    ст..ст.    1270,1272    ЦК
України,    керуючись
ст..ст.    10,60,209,212,215,218 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини післі смерті ОСОБА_3
один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили .
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви    про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної  .   .
скарги   протягом   двадцяти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У '
разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано ,набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-445 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року    Кіцманський  районний
суд   Чернівецької області у
складі:     головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно : житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель та споруд 37906 гривень, після смерті 29.02.1992
року її баби ОСОБА_3. Вказує, що спадкоємцем за законом являється відповідачка
по справі, яка відмовилась від спадкування на її користь, в управління та
володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, проживає у спадковому
господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск для подання
заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі,
тому просила позов задовольнити.

Відповідачка  позов визнала з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
(літ. А) та господарські будівлі і споруди : літню кухню (літ. Б), сараї (літ.
В, Г, Д), навіс (літ. Е), гараж (літ. Ж), вбиральню (літ. 3), криницю (літ. І),
огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 37906 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1, та
зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі за
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-81
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перс­пектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 1444 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва  "Перспектива"   Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 1444(одну тисячу чотириста сорок чотири) грн.
боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 124/2007р.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора
Барського району в інтересах СО
„Барські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про
смерть НОМЕР_1. Судом встановлено, що спірні відносини по даній справі не
допускають правонаступництва.

Суд, керуючись ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-778 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, посилаючись на те, що
згідно мирової угоди, затвердженої Лозівським
міськрайонним судом Харківської області від 14 березня 2006 року було визнано за ним право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Друга частина належить на праві приватної власності
відповідачу по справі. На теперішній час він не має
можливості користуватися своєю часткою домоволодіння в натурі, в зв'язку з чим просить розділити домоволодіння та визнати за ним
право власності на 1/2 частину вищевказаного
домоволодіння, а саме виділивши йому 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 68,84 кв.м., літню кухню, погріб, сарай,
зливну яму, колодязь, ворота та огорожу.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки спільного майна в натурі.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 26 березня
2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                   Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідною.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-270 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року, о 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 02 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та боилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1145/07
УХВАЛА

02.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
питання про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження в справі встановлено, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суді за місцем проживання відповідача.

Правила ст.ст.
110-114 ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

Встановлено, що відповідач по даній справі не проживає на території
Оболонського району м. Києва, а проживає в АДРЕСА_1, що по територіальності
відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Справа не
розпочата розглядом по суті.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва,
суд вважає необхідним направити справу за підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій направити за
підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-135/2007 p.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про визнання мирової угоди, згідно якої
відповідачка щомісяця сплачує їй по 150 грн. в рахунок відшкодування витрат
позивачкою та негайно повертає пральну машинку.

Суд
роз"яснює сторонам наслідки визнання мирової угоди і вважає, що умови
мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 175,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати мирову угоду, укладену сторонами між собою про наступне:
відповідачка ОСОБА_2 кожний місяць сплачує ОСОБА_1 по 150 грн. до погашення
суми 1533 грн. і негайно повертає ОСОБА_1 пральну машинку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-374/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 р.       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, від
якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, не працює, вдома вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з січня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що термін для
примирення, який надавався судом нічого не змінив. Відповідач продовжує
зловживати алкогольними напоями, не докладає зусиль для збереження сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за
можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5), від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 6). З січня 2007 року сторони припинили
шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є спільною
власністю, немає.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Тамаринською сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Рішення

Іменем України

7 березня 2007 р.                         Козелыцинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого- судді - Мурашко А.О. при

секретарі
- Дніпровській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом відкритого
акціонерного    товариства    "Полтаваобленерго"    до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

У лютому
цього року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1. і прохало стягнути з неї 773грн. 32 коп. завданих збитків в результаті
безобліікового використання електричної енергії і судові витрати.

Свої
вимоги мотивувало тим, що відповідачка використовувала електроенергію без
укладення відповідного договору, а також з пошкодженим лічильником
електроенергії.

В
судовому засвданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і прохав
стягнути завдані збитки в сумі 662,85 грн. ОСОБА_1. позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1
по місцю проживания використовувала
електроенергію, яку постачає позивач без укладення відповідного договору.

13.02.2006р.
представниками позивача було виявлено, що відповідачка використовувала
електроенергію і вела облік неналежним лічильником у якого була пошкоджена
пломба і відкручений гвинт, що з'єднує струмову котушку і котушку напруги.

В
результаті цього позивачеві заподіяні збитки в розмірі 662,85 грн. Згідно
статті 1166 ЦК Украши з
відповідачки необхідно стягнути заподіяні збитки. На підставі викладеного і
керуючись статтями 10,60,212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України ст. 27 ЗУ України
"Про електроенергетику", п. 53 "Правил користування електричною
енергією для населения",
затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. суд,

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" 662,85 грн. завданих
збитків, і сплачених 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 743, 85 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козелыцинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.