Справа №2-2062/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді       Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося
до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні представник позивача за
довіреністю Чурилова О.А., до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у сумі 764,89 грн., а також
про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави
держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №7 від
26.04.2000р. (а.с.8) позивач звільнений від сплати державного мита.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю, із сумою заборгованості погоджується,
але просить стягнути заборгованість з неї та з колишнього чоловіка, ОСОБА_2,
оскільки діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є студентами, свого заробітку не мають.

Відповідачі     ОСОБА_2,     ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє
судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали
заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали,
і суд, в силу ст. 169 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за їх відсутності
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 проживають в кв. АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживав у цій
квартирі до 18.07.2006р., після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 виписався з
квартири. Основним наймачем квартири є ОСОБА_1
Опалювальна площа складає 33,20 м.кв., якою відповідачі користувалися на
загальних підставах, без надання пільг. Заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.11.2004р. по 01.11.2006р. складає 764,89 грн.,
що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.5) та копією особистого
рахунку НОМЕР_1 (а.с.6).

В порушення
вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст. ст. 525-
527 ЦК України, Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з
теплопостачання не вносили, згідно довідки про заборгованість (а.с.5)
заборгованість за період з 01.11.2004р. по 01.11.2006р. складає 764,89 грн.

Відповідачі
попереджалися про наявність заборгованості та необхідності її погашення. Так 11
листопада 2006р. відповідачам було вручено припис-попередження НОМЕР_2 на
погашення заборгованості в сумі 764,89 грн., але до теперішнього часу
заборгованість не сплачена.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на
них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть
солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Судом було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
проживав у квартирі АДРЕСА_1 до 18.07.2006р., що підтверджується довідкою ОСМД
«Наш дом» (а.с.4).

Зважаючи на це,
суд дійшов висновку про те що, заборгованість (а.с.5,6), яка виникла з
листопада 2004р. по серпень 2006р. в сумі 680 грн. 89 коп. ( 52.05 + 369.24 +
(343,60 - 84)= 680,89) підлягає стягненню з усіх відповідачів, а заборгованість
у сумі 84 грн., яка виникла з серпня 2006 року по листопад 2006 року підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які фактично проживали у
цей період у цій квартирі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий
збір 51 грн.

Керуючись
статтями 15, 208, 212-215,224-233 ЦПК України, статтями 64,65,67,68 ЖК України,
пунктами 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України « Про
житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
теплопостачання за період з 01.11.2004р. по 01.08.2006р. у сумі 680 грн. 89
коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн., а всього стягнути 710 грн.89 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
теплопостачання за період з 01.08.2006р. по 01.11.2006р. у сумі 84 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.