overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 34 справа №2-318/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 15,06.1999 року у відділі РАГС Городнннського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове
засідання на 07 березня 2007 року на 09 год, 30

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-463/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                13 березня 2007 року

Суддя
Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши
заяву представника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля (РЖКП № 2) Дзивульської
Л.В. про повернення позовної заяви РЖКП №
2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - ,

встановив:

Представником
РЖКП № 2 м.
Ковеля Дзивульською Л.В. подано заяву про повернення позовної заяви РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для дооформления.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. З ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі за позовною заявою РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги не відкрито, згідно із принципом диспозитивності
процесу, заява представника РЖКП №
2 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 м. Ковеля його позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги з доданими до позовної заяви
документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-34 2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

секретаря     -               Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно рішення
Ружинського районного суду від 17.08.2005 року з відповідача стягуються
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше х/г неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Позивачка звернулася до суду з вимогою збільшити
розмір стягнення аліментів з відповідача з врахуванням змін в законодавстві.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про відмову від
позову.

Заперечень щодо
відмови позивачки від позову від відповідача не надійшло.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними
вимогами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст.
11, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання дитини ОСОБА_4.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скар на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-н-128/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                           смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, - 466 грн. (чотириста
шістдесят шість гривень) 50
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер справи 2-н-127
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду____________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.__________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до           ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                       ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                   529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 73 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 «Н»-101/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати місце проживання або
місцезнаходження боржника.

У заяві заявник вказав місце проживання боржниці: АДРЕСА_1, м. Бердянськ, однак згідно довідки ОСББ «Арсенал» та
особового рахунку № НОМЕР_1, ОСОБА_1 мешкає за адресою:АДРЕСА_2 у
м. Бердянську, тобто не уточнив місце мешкання
боржниці, в наслідок цього ухвалою від 07.02.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику був наданий 10 денний
термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не
були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2,293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-71/2007
УХВАЛА

20
лютого 2007р.                                                                                                                   м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ( ЗАТ
"УМЗ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, суд

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить
стягнути з відповідача борг за послуги мобільного зв'язку надані ЗАТ
"УМЗ" у вигляді користування мобільним телефоном НОМЕР_1 за період з
01.10.05р. по 29.01.06р. в сумі 102,17грн., з обов'язковими платежами в ПФУ -
5,26 грн. Добровільно відповідач рахунки не оплачував, але користувався
послугами. 28.01.06р. договір було розірвано за ініціативою ЗАТ "УМЗ"
з-за невиконання відповідачем умов договору. Крім того, нараховано штраф за
порушення договору - 642,60 грн. та за ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації" України
нараховано пені за прострочення грошового зобов'язання, за ставкою 9,5%, в сумі
4,31 грн. Крім того сплачено судових витрат - 81 грн., які потрібно стягнути з
відповідача.

Представник позивача до суду неодноразово не з'являвся, але до суду
надійшли розписки про вручення судової повістки від:20.12.06р., 23.01.07р., та
07.02.2007р.

За ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про Причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився у
судове засідання, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає ці причини
не поважними, а справу - підлягаючою залишенню без розгляду за ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку. Копію надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через
Приморський райсуд в 5 діб після проголошенням ухвали поданням заяви про
оскарження і в 10 діб після її подання - направленням апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-534/2007 р.

22 лютого 2007 року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                    Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не
здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р. виникла заборгованість у сумі 1876,70
грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1876,70
грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174, 212-215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р. у сумі 1876 (одна
тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 70
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М. Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Прокопчука
Ю.В., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2003 року, ухвали
апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2003 року, ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня
2004 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2
про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Чернівці від 23 грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від
16 квітня 2003 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня 2004 року в
задоволенні касаційної скарги    ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2003 року
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд
України зі скаргою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Чернівці
від 23 грудня 2003 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16
квітня 2003 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від
18 червня 2004 року у зв'язку з винятковими обставинами, у якій, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, просить її переглянути відповідно до ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2003 року, ухвали
апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2003 року, ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня
2004 року до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Апеляційний суд
Справа №
22ц-447/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 5                                                                                Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
13 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання приватизації житлової площі недійсною, визнання угод
недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 05
березня 2007 року,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, виконані.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання приватизації житлової площі недійсною, визнання угод
недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем,  прийняти до
розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 (підпис)                                    В.І.Птіціна

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду міста
Севастополя

В.І.Птіціна
Справа №2-1358/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                       Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  -
судді Муратової С.О.

при
секретарі -               Носач О.Ю..,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного
підприємства „Хартрон - Електрозв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, про що надав заяву, пояснив при цьому, що за
повідомленням КЖЕП № 19 Київського району м. Харкова, відповідач за вказаною
адресою не зареєстрована.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технінного підприємства „Хартрон -
Електрозв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-технічного підприємства „Хартрон - Електрозв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.