Справа № 22-772                      Головуючий у 1 інстанції Полякова С.А.
Категорія                                           Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі
Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 15
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Виробниче підприємство „Старт" про захист
прав споживачів, -

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області вд 15 листопада
2006 року,
яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2., Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Старт» про захист прав
споживачів.

В обгрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на те, що при вирішенні цієї справи
суд, маючи всі підстави, не зробив висновок про причини неякісної роботи телевізора
та хто вивнен в цьому, тобто допустив неповне з'ясування обстаин, які мають
суттєве значення для справи; при вирішенні справи суд порушив вимоги діючого
законодавства у частині всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи, оскільки не врахував наявність квитанції, яка свідчить про те,
що цілісність пломб заводу-виготовлювача ним не порушена, сліди неправильної
експлуатації телевізора, проникнення у середину телевізора або наявності слідів
агресивної рідини відсутні; доказів того, що пошкодження телевізора виникло з
його вини відповідачами не представлено і в судовому засіданні не встановлено;
в рішенні суд посилається на докази, а саме акт огляду та дефектації, які
фактично в матеріалах справи відсутні; при вирішенні справи суд проявив
одностронній підхід та явну заінтересованість у її вирішенні, оскільки не
прийняв до уваги, що переданий йому акт огляду та дефектації підготовлений
відповідачем в односторонньому порядку; судом не перевірено, чи має право
сервісний центр ЦСО «Нікрон» на гарантійне обслуговування телевізійної
апаратури; судом не дана належна правова оцінка дій відповідача ОСОБА_2., а
саме тим обставинам, що він не мав ніяких повноважень приймати телевізор для
ремонту і втручатися в його середину; при ухваленні рішення суд не обгрунтував
свої висновки конкретними статтями Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
її задовольнити.

Відповідач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованним.

Судом першої
інстанції встановлено, що 13
жовтня 2005 року
ОСОБА_1. придбав у приватного підприємця ОСОБА_2. телевізор «ТВ Старт» вартістю 1499 грн. При цьому
строк гарантійного обслуговування встановлений 36 місяців.

14 березня 2006 року позивач
звернувся до ОСОБА_2. із скаргою на якість проданого телевізора, а саме на
неякісне зображення. З цього приводу був складений акт огляду та дефектації,
згідно якого виявлено, що на шасі телевізора є сліди рідини, яка призвела до
корозії і міжелектродним зімкненням радіоелементів і даний дефект до
гарантійного ремонту не відноситься. 20
березня 2006 року
наявність дефекту підтверджена спеціалістами ТОВ «ЦСО Нікрон», тобто сервісного
центру, з яким ОСОБА_2. знаходиться у трудових відносинах згідно трудового
договору від 16 січня 2006 року. Оскільки
виявлений дефект відповідно до п.З «б» гарантії, гарантійному ремонту не
підлягає, ОСОБА_1. було пропоновано оплатити ремонт телевізора, на що він
відмовився.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його позовних вимог, а саме розірванні договору купівлі
-продажу телевізора «ТВ Старт»,
укладеного між ним і приватним підприємцем ОСОБА_2. 13 жовтня 2005 року і стягненні
з відповідачів вартості телевізора в сумі 1499
грн. та моральні" шкоди в сумі 500
грн. у зв язку з недоліками проданого телевізора, суд виходив з того, що
позивачем не надані суду належні докази, які б підтверджували обгрунтованність його вимог. При цьому суд
керувався положеннями ст. 8 Закону України «Прозахист
прав споживачів» в редакції Закону України від 1 грудня 2005
року.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального праа.

Відповідно до
ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону України від 1 грудня 2005 року споживач
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару
на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),
товар тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно ст.1 п.12
зазначеного Закону істотним вважається недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом відповідач ОСОБА_2. є приватним
підприємцем і здійснює торговельно-закупівельну діяльність. Крім того, 16 січня 2006 року ним
укладена трудова угода з ТОВ „ЦСО Нікрон" м. Дружківки, відповідно до якої
ОСОБА_2. зарахований на посаду електромеханіка і в коло його обов'язків входить
ремонт та гарантійний ремонт та передпродажна підготовка телевізорів
торгівельної марки „Старт", „Rainford".

25 жовтня 2005 року позивач
ОСОБА_1. придбав у приватного підприємця ОСОБА_2. телевізор марки „TY
START", який був виготовлений ТОВ „Виробниче підприємство
„Старт". Позивачу був виданий належним чином заповнений гарантійний талон,
у додатку до якого наданий перелік сервісних центрів, до яких можна звертатися
з питань ремонту телевізорів, серед яких зазначені „Імпорт-сервіс" в
м.Донецьку та ТТЦ „Битрадіотехніка" в М.Костянтинівці. Гарантійний талон
містить умови гарантії, в тому

числі випадки непоширення гарантії, серед яких зазначені
пошкодження, що викликані потраплянням всередину виробу сторонніх предметів,
речовин, рідин, комах гризунів.

14 березня 2006 року без
звернення у будь-який сервісний центр з приводу ремонта телевізора ОСОБА_1. повернув телевізор продавцю ОСОБА_2.,
який видав позивачу прийомну квитанцію з зазначенням дефекту, а 20 березня 2006 року ним був
складений акт огляду і дефектації телевізора, в якому зазначено, що в
результаті огляду виявлено наявність рідини на шасі телевізора в різних місцях,
що призвело до корозії і міжелектродним замиканням радіоелементів, встановлених
на платі шасі телевізора. Висновки, зазначені ОСОБА_2. в акті, були
підтверджені представниками ТОВ „ЦСО Нікрон" в акті №24 від 20 березня 2006 року.

Позивач не
погоджується з виявленим дефектом, посилаючись на те, що ніяка рідина в
телевізор не попадала, оскільки він його не відкривав, про що свідчить
непорушена пломба. Відповідачі ОСОБА_2. та ТОВ „Виробниче підприємство
„Старт" заперечуюють свою вину у несправності телевізора позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Стаття 57 ч.2 ЦПК України
передбачає, що одним із видів доказів є висновки експертів.

Проте як у суді
першої інстанції, так і в апеляційному суді позивач відмовився від проведення
товарознавчої експертизи. Інших доказів наявності вини відповідачів у
несправності телевізора позивачем не надано.

Отже,
розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для
задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу
телевізора і стягнення на його користь вартості телевізора і моральної шкоди.
Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону,
а саме Закону України „Про захист прав споживачів".

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що відповідач ОСОБА_2. не мав права
приймати телевізор для гарантійного обслуговування є безпідставними і
спростовуються зібраними по справі доказами.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.