Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Златен Край” на рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 30 травня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
“Златен Край” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28
січня 2005 року, посилаючись на те, що йому на праві власності належить
земельна ділянка площею 1,54 га, восени 2005 року він дізнався, що ділянку
обробляє ТОВ “Златен Край”, йому видали договір оренди від 28 січня 2005 року,
за яким він передав в оренду ОСОБА_2 свою земельну ділянку, однак такого
договору він не укладав та не підписував.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області
від 13 грудня                2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від                 30 травня 2007 року, позов
задоволено.

У касаційних скаргах ТОВ “Златен Край” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті й внести зміни до
резолютивної частини рішення суду першої інстанції, а також скасувати рішення
та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційних
скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд
виходив із того, що позивач договір оренди земельної ділянки не підписував,
такий договір не було зареєстровано, його укладено з порушенням норм чинного
законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних
скарг в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарг та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Златен
Край” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційними
скаргами ТОВ “Златен Край” на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 30 травня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ТОВ “Златен
Край”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін