У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши
2 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від
26 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Здвижівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 3 травня 2007 року
у відкритті касаційного провадження в даній справі  за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині
оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 грудня
2006 року відмовлено, в частині оскарження ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2007 року скаргу залишено без
руху із наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк зазначені в
ухвалі недоліки було усунуто.

Як вбачається зі змісту копії
зазначеної ухвали апеляційного суду, яка надійшла до суду касаційної інстанції
в червні 2007 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 8 грудня 2006 року,
а не 5 грудня 2006 року, як зазначено в касаційній скарзі від 23 квітня 2007
року.

Враховуючи наведене, слід виправити
допущену в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від      3 травня 2007 року
описку.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 8 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 лютого 2007 року апеляційну скаргу на зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення норм процесуального права й невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну
скаргу подано до суду з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку,
оскільки оскаржуване рішення
постановлено 8 грудня  2006 року,
апеляційну заяву про апеляційне оскарження подано до суду 20 грудня 2006 року,
а апеляційну скаргу - 25 грудня 2006 року, заява  про поновлення пропущеного строку  не подавалася, у зв'язку з чим суд не має
можливості вирішувати питання про поважність причин пропуску процесуального
строку і його поновлення.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 219, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Верховного Суду України від 3 травня 2007 року описку, замінивши в її тексті дату ухвалення рішення Бородянського районного суду
Київської області від 5 грудня 2006 року  на 8 грудня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Здвижівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 26 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема