АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1206/07                   Головуючий 1
інстанції-Полубан М.П.
1921                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі:
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської
області на рішення Петропавлівського районного суду від 22 листопада 2006 року
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення
недоплаченої одноразової допомоги ,-

встановила:

9 листопада 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення ,
яким стягнути з відповідача на свою користь 16731,59 грн. В обґрунтування своїх
вимог вказував на те , що тривалий час знаходився в трудових відносинах з ДХК
„Павлоградвугілля", де отримав професійне захворювання. 24.07.2003 року
був вперше обстежений МСЕК і йому було встановлено 50 % втрати професійної
працездатності.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я та внаслідок ЧМТ
по акту від 26.04.1983 року за висновком МСЕК від 26.04.2004 року йому було
встановлено повторно-первинно 65 % втрати профпрацездатності, в тому числі 15 %
первинно по травмі.

Постановою ВВД ФССНВУ № 574 від 06.05. 2004 року йому
була нарахована одноразова допомога в розмірі 18653 гра і обмежено граничною
сумою.

Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової
допомоги тому , що абз.2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..."
при повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням
або травмою - обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної
плати не передбачено, тому він вважає , що йому повинна бути нарахована та
сплачена в повному обсязі одноразова допомога, а саме у розмірі 7612,59 грн.

Відповідно до
висновків МСЕК від 18.07.2006 року позивачу було встановлено ще одне
профзахворювання та 2 група інвалідності з 80% втрати працездатності, з них 15%
первинно. Постановою Фонду від 15.08.2006 року була нарахована одноразова
допомога в сумі 28959 грн. та обмежена її виплата, а тому ОСОБА_1. просить
стягнути з відповідача загальну суму позову.

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року позовні вимоги позивача
задоволені.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду про відмову в
задоволенні позову , оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 34 закону України „
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату
працездатності" одноразова допомога потерпілому виплачується   в розмірі
не більше   „ чотирикратного
розміру

граничної суми заробітної платні (доходу), з якого
стягуються внески до Фонду" та ці положення розповсюджуються на всі
випадки виплати одноразової допомоги, незалежно від того вперше ушкоджено
здоров"я , чи повторно, та незалежно від зменшення, чи збільшення ступеню
втрати працездатності.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час знаходився в
трудових відносинах з ДХК „Павлоградвугілля", де отримав професійне
захворювання. 24.07.2003 року був вперше обстежений МСЕК і йому було
встановлено 50 % втрати професійної працездатності.

За висновком МСЕК від 26.04.2004 року по акту від
26.04.1983 року йому було встановлено повторно-первинно 65 % втрати профпрацездатності,
в тому числі 15 % первинно по травмі.

Згідно висновків МСЕК від 18.07.2006 року позивачу було
встановлено ще одне профзахворювання та 2 група інвалідності з 80% втрати
працездатності, з них 15% первинно.

Відповідно до положень абз . 2 п. 2 ст. 34 закону України
„ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату
працездатності," суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку ,
що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу)
із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму , яка була
визначена відповідною постановою ВВД ФССНВУ , але не виплачена у зв'язку з
застосуванням на час прийняття цієї постанови абз. 1 п. 2 ст. 34 вищевказаного
закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи
апеляційної скарги являються безпідставними.

Керуючись
ст.ст. 304, 307,308, 314, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.