Справа
№ 2-47/07
Рішення

Іменем України

21 лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І при секретарі Талановій
В.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   до Відкритого акціонерного
товариства "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про
відшкодування матеріальної моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні в
обгрунтованння позову вона пояснила, що 21.10.2005 року представниками
Скадовського РЕЗ і ЕМ було складено акт перевірки ввідповідно якого вона в
будинку АДРЕСА_1 розкрадає електроенергію шляхом зміни схеми підключення фаз.
Не проголившись з висновками викладеними в акті, вона звернулася до ВАТ
"Херсонобленерго" з позовом про визнання того акту недійсним та
визнання недійсним розрахунку наче б то завданих нею збитків. Однак незважаючи
на наявність спору в суді, відповідач посилаючись на її відмову в добровільному
порядку відшкодувати збитки, 23 листопада 2005 року відключив належний їй на
праві власності будинок АДРЕСА_1 від електромережі та підключив лише 28 грудня
2005 року.

24 січня 2006 року рішенням
Скадовського райнного суду акт перевірки від 21.10.2005 року було визнано недійсним та скасовано. Також було
визнано недійсним та скасовано розрахунок збитків зроблених на підставі цього
акту.

Таким чином,
вона як споживач електроенергії була безпідставно з вини Енергопостачальника
позбавлена можливості користування електроенергією протягом 35 днів.

В наслідок відсутності електоренергії вона не мала
можливості щоденно використовувати необхідні їй звичайні електричні прилади, а
саме телевізор, відеомагнітофон, пральну машину, праску, холодильник,
м"ясорубку, тостер, міксер, блендер та компьютер, та електричні лампи, чим було
зруйновано її звичайний спосіб життя, викликало почуття приниження, негативно
вплинуло на її душевний стан.

Позивачка вважає, що незаконними діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, тому просить стягнути з нього компенсацію за завдану
моральну шкоду у сумі 30000
грн.

Окрім цього згідно з п.19 укладеного між нею та
відповідачем договору, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини
Енергопостачальника, енергопостачальник несе відповідальність у розмірі
п"ятикратної вартості недовідпущеної Споживачу електричної енергії.

В зимові місяці нею споживається в середньому по 400кВТ
год., тому відповідач повинен їй відшкодувати вартість недопоставленої за місяць
електроенергії: 400 х 0,13 коп. х 5 =260 грн.

Представник відповідача позов не визнав, в обгрунтування
своїх заперечень пояснив, що згідно Правил користування електричною енергією
для населення, у разі наявності спору енергопостачальник має право відключати
Споживача від електропостачання строком до одного місяця, що було зроблено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України" Про захист прав
споживачів" споживачем є громадянин, який використовує товари, послуги для
власних побутових потреб.

Таким чином, позивачка є Споживачем, а відповідач
Енергопостачальником, тобто їх правовідносини регулюються Законом України „Про
захист прав споживачів"

Згідно з ч.4ст.15 Закону за наявності у послугах істотних
відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право
вимагати відшкодування збитків.

З п.1 договору укладеного між позивачкою - Спроживачем та відповідачем
від 19.01.2004 року,
Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві
електричну енергію у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується
оплачувати одержану енергію за обумовленим тарифам в передбачені терміни. (а.с.4)

Позивачка була навмисно позбавлена відповідачем
можливості користування електричною енергією з 23.11.2005 року до 28.12.2005
року у зв'язку з наче б то виявленим фактом розкрадання нею електричної
енергії, згідно з актом перевірки від 21.10.2005 року та відмовою добровільно
відшкодувати нараховані на підставі цього акту 8576 грн. 16 коп. збитків.

Відповідач цей факт не оспорює та вважає, що згідно з
Правилами користування електричною енергією для населення він має право у
випадках наявності спору, зупиняти надання електроенергії Споживачеві строком
до одного місяця.

Однак рішенням Скадовського районного суду від 24.01.2006 року акт від 21.10.2005 року визнано
недійсним та скасовано. Окрім цього визнано незаконним та скасовано розрахунок
збитків по цьому акту-8576грн. 16коп. Таким чином  доводи відповідача про розкрадання позивачкою
електричної енергії було спростовано.

За таких обставин відключення позивачки-Споживача від
електромережі та позбавлення її права майже протягом місяця користуватися
електроенергією є безпідставним та таким, що порушує умови договору.

Згідно з п.19 Договору, у разі тимчасового припинення
електропостачання з вини Енергопостачальника, Енергопостачальник несе
відповідальність у розмірі п"ятикратної вартості недовідпущеної Споживачу
електричної енергії.(а.с.5)

Позивачкою в якості доказу представлено розрахунок на
сплату електроенергії за період з 01.11.2005
року по 28.02.2006 року,
тобто за 4 місяці
нею було використано 424
кВт, але враховуючи, що 1
місяць з цього періоду її будинок було відключено від електромережі, слід
вважати що 424 кВт вона
споживає за 3 місяці.
Таким чином за один місяць вона споживала 424
:3 = 141 кВт

Відповідачем на спростування цього висновку будь-яких
доказів не надано.

Вартість 1
кВт на період з 23.11.2005
року по 28.12.2005 року
складала 0,13 грн. за 1 кВт, таким чином
вартість недовідпущеної позивачці електроенергії за один місяць розраховується:
141 х
0,13=18грн.ЗЗ коп. х 5 -
91грн.65коп.

При цьому розрахунок зроблений позивачкою згідно якого в
якості обсягу недовідпущеної електроенергії вона рахує 400 кВт не можна вважати
вірним, так як відключення від електромережі тривало не 4, а лише 1 місяць, тобто позивачці
було недовідпущено електроенергії в обсязі який вона споживає протягом 1 місяця, а ні 4-х.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про захист прав
споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Ч.1,ч.2 ст.23 ЦК України передбачає право особи на
відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо особа зазнала душевні страждання
у зв'язку з противоправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивачка та члени її
сім'ї - чоловік
та дочка були незаконно позбавлені відповідачем можливості протягом 35 діб
користуватися електричною енергією, що в свою чергу зробило неможливим
користування усіма електричними побутовими приладами, які були придбані та
систематично використовувалися для задоволення власних потреб в побуті.

Так, в наслідок противоправна
дій відповідача позивачка була позбавлена можливості користуватися у
передсвяткові Новорічні дні телевізором, видеомагнитофоном,
пральною машиною, праскою, холодильником, електром"ясорубкою,
тостером, міксером, блендером, компьютером
та електричніми лампами, наявність яких вона підтвердила гарантійними талонами
вказаних приладів.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника
відповідача, про те, що позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди
у зв"язку з відсутністю у неї будь-яких письмових доказів з приводу
завданих їй душевних страждань.

Дійсно, позивачка не надала судові будь-яких медичних
довідок про погіршення її стану здоров'я, або її членів сім'ї у зв'язку з противоправною поведінкою
відповідача, але враховуючи звичайний спосіб життя громадян України, той факт,
що надворі 21 століття
і середньостатистичний громадянин кожен день просто змушений для обладнання
свого побуту користуватися багатьма електричними побутовими речами - холодильником,
праскою тощо, незаконне позбавлення будинку енергопостачання протягом тривалого
часу не може не порушити звичайний спосіб життя та не викликати почуття
приниження, інших негативних емоцій та душевних страждань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивачки
щодо завдання їй моральної шкоди повністю обґрунтовані, однак враховуючи вимоги
розумності та справедливості розмір відшкодування повинно бути зменшено.

При зверненні до суду позивачкою частково сплачено судові
витрати - судовий
збір 51грн. та 7грн.50 коп. витрати пов'язані з інформаційно-технічним
розглядом справи, від сплати яких її звільнено, тому при стягненні судових
витрат з відповідача на користь держави, вказані суми необхідно стягнути на
користь позивачки.

Витрати позивачки на правову допомогу в сумі 450 грн.
підтверджено довідкою

Керуючись ст.ст. 212-215,
226-227 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі Садовського РЕЗ і ЕМ р/р 1187 у
Промінвестбанку м.Херсона ,МФО 352286
на користь ОСОБА_2 вартість недовідпущеної електричної енергії в розмірі 91 грн.65 коп. та
компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 3200 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на користь ОСОБА_2
судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в розмірі 7
грн.50 коп.та витрат на правову допомогу в сумі 450 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго"
в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на користь держави судові витрати у вигляді
витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в
розмірі 22 грн.50
коп. та 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя