СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-399                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 19                                                                                                   інстанції - Фісунов А. Л.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

11 січня 2007 року            Колегія   суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого
судді   -
Стежко В.А.,

суддів                           - Приходченко А.П., Поплавського В.Ю.,

при секретарі                 - Колесніченко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі ЗАТ „Струм"

на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма
"Театральна", третя особа Закрите акціонерне товариство "Струм" про розірвання договору надання
послуг та стягнення суми, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати
договір про надання послуг, укладений з ТОВ
фірма «Театральна» та стягнути з фірми передплату за договором в розмірі 500 грн. Посилався на те, що 14 вересня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг,
згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу
послуги по організації та проведенню банкету на 10 осіб в приміщенні клубу «Альфа-Клуб» м.
Харків по пр. Леніна 56 19 вересня 2006 року о 20 годині. На виконання п. 4.4 договору касовим чеком від 14 вересня 2006 року позивач здійснив передплату в сумі 500 грн. Проте, відповідач не виконав
умов договору, мотивуючи це тим, що у нього виникли
непередбачені труднощі, пов'язані з приміщенням, відмовився повернути
позивачу гроші.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2006
року договір від 14 вересня 2006 року між позивачем та
відповідачем про надання послуг було розірвано,
стягнуто з ТОВ фірма "Театральна" на користь ОСОБА_1 передплату за проведення
банкету в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі третя особа - ЗАТ „Струм", просила скасувати
рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки суд відмовив у
прийомі їх зустрічного позову, що на їх думку привело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційних
скарг та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст. 307-311 ЦПК України для задоволення
апеляційних скарг.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання послуг, згідно з яким останній зобов'язався
надати позивачу послуги по організації та проведенню банкету на 10 осіб в приміщенні клубу «Альфа-Клуб» в м. Харкові за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 56 19 вересня 2006 року о 20-00 год.

Відповідно до п. 4.4 договору позивач здійснив передплату
в сумі 500 грн., що підтверджується
касовим чеком.

Проте, відповідач умови договору не виконав, про що повідомив листом від 18 вересня 2006 року (а. с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ „Про захист прав
споживача" споживач має право вимагати від
продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам
нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам
договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу),   яку
надає  продавець  (виробник, виконавець).

Згідно до ст. 15 цього Закону за наявності у роботах
(послугах) істотних відступів від умов договору або інших істотних
недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні відступи від умов договору
або інші істотні недоліки було виявлено в
роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати за своїм вибором або виконання її з такого ж
матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування
збитків.

Оскільки відповідач не виконав замовлені позивачем послуги, відмовився
повернути частину грошей, отриманих за надання послуг, колегія суддів вважає,
що висновок суду про законність та обгрунтованість
позовних вимог відповідає матеріалам справи та нормам діючого
цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права відносно відмови в прийомі позову третьої особи, не
можуть бути підставою для скасуванні правильного по суті рішення, оскільки ці
доводи стосуються договірних відносин по оренді приміщення між відповідачем та ЗАТ „Струм". Крім того, районним судом
була дана правильна оцінка мотивам невиконання
договору про надання послуг і з врахуванням положень ч.б ст.15 ЗУ „Про захист прав споживачів"
з'ясовано, що спір відносно продовження договору оренди
приміщення клубу «Альфа-Клуб» не може бути визнано непереборною силою та такою
обставиною, що звільняє відповідача від виконання обов'язку повернути
500 грн.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин договору оренди, які
були предметом розгляду різних інстанцій господарських
судів, і не впливають на предмет даного спору.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Струм" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту
проголошення.