overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-65/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при секретарі                      - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Армянську АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1- огли до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сиваш" про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права
власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СВК „Сиваш" про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на це
майно, а саме на магазин, розташований АДРЕСА_1

12.02.2007 р. від позивача до суду надійшла заяви з проханням
залишити вказаний позов без розгляду.

Ознайомившись з заявою позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити та
залишити позов ОСОБА_1- огли до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сиваш" без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1- огли до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сиваш" про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права
власності на це майно - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом
подачі на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням у 10-денний
строк після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-12/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г.Молчанов розглянув  заяву
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в розмірі 89грн.03 коп. за договором від 26 січня 2001 року про користування електричною
енергією, укладеного в письмовій формі з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_1. уклала договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про    користування електричною енергією. Добровільно умови договору не виконує, сума боргу
склала 89 грн. 03 коп. Відповідно до статті
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 89 грн. 03 коп. (вісімдесят дев'ять грн.
03 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Березнегуватського району із спеціальним режимом
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне
Справа
№2 -448/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року.                                                м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі : головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Поличко Л.В. з участю представника позивача Заграновської В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовною заявою
до відповідача про стягнення 653 грн. 18 коп. заподіяної шкоди.

Під час попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову
заяву про закриття провадження у справі.

Суд розгляднувши клопотання представника позивача вважає, що його слід
задовольнити.

У відповідності до ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК
України: "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-51/2007
Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний
завод", місцезнаходження с
Нагірянка вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області,
в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 127 (сто
двадцять сім) гривень 82 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській області р/р
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:              Я.С. ТЕСЛЮК
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2- 264606
УХВАЛА

8 лютого 2007
року                                                                                        м.
Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при
секретарі                            Гмиза      М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення від 17
травня 2006 року, -

Встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави
від 17 травня 2006 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1. до Полтавської
міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування
приміщення.

Вказане рішення
набрало чинності 28 травня 2006 року.

До суд
із заявою про роз'яснення виконання рішення від 17 травня 2006 року звернувся
ОСОБА_1. В заяві вказано, що рішення суду не можливо виконати , тому що КП БТІ
„Інвентаризатор" відмовляється реєструвати право власності на вказане
майно, оскільки рішенням Октябрського райсуду
м. Полтави від 18 січня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1. до
Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне
перепланування приміщення.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно п. 10 тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації
права власності на нерухоме майно" затвердженого наказом № 75
Міністерства Юстиції України від 7.02.2002 року до переліку правовстановлюючих
документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності входить
рішення суду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Роз'яснити
зміст резолютивної частини рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 17 травня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до Полтавської міської ради про визнання права власності на
самочинне перепланування приміщення .

ОСОБА_1.
набув право власності на перебудови в нежитловому приміщенні, яке знаходиться
за адресою м. Полтава АДРЕСА_1 згідно рішення Октябрського райсуду м. Полтави від
17 травня 2006 року, а саме :

торгівельна
зала, позначена у технічному плані під № 18, площею 7,5 кв.м.;

торгівельна
зала, позначена у технічному плані під № 19, площею 7,7 кв.м.;

тамбур,
позначений у технічному плані під № 20, площею 2,7 кв.м.;

умивальник,
позначений у технічному плані під № 20-а, площею 0,9 кв.м.;

вбиральня,
позначена у технічному плані під № 20-6, площею 1,0 кв.м.;

торгівельна
зала, позначена у технічному плані під № 21, площею 5,5 кв.м.;

торгівельна
зала, позначена у технічному плані під № 22, площею 5,4 кв.м.;

торгівельна
зала, позначена у технічному плані під № 23, площею 5,1 кв.м.;

Загальною площею
35,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Іменем  України

29.01.2007р.

Суворовського районного гуду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н . В.

розглянув у відкритому судовому засіданні-цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2

про стягнення алііментів

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не з'являються, про час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВА.ЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали

шляхом подачі заяви на її оскарження з пода льшою подачею апеляційної скарги

протягом 10 днів в Херсонський апелляційний  суд через Суворовський районний

суд м. Херсон
Справа №2-162
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» березня 2007 року             Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лабань
Г.В. при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Водоканал-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП»Водоканал-Сервіс» про стягнення 3506 грн. 32 коп.
заборгованості по заробітній платі. Мотивуючи тим, що він працював з 11.09.2005 року до 01.12.2006 року в КП
«Водоканал-Сервіс»,оператором. КП заробітної плати не виплачували, тому перед
позивачем утворилася заборгованість в сумі 3506 грн. 32
коп. Неодноразові звернення останнього до дирекції підприємства позитивного
результату не дали - заробітна
плата виплачена не була. Станом на 01.02.2007р. заборгованість по заробітній
платі КП «Водоканал-Сервіс» становить 3506
грн. 32 коп.,
про що свідчить довідка підприємства від 07.02.2007р. Позивач знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, тому звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник
відповідача    визнав позовні вимоги
позивача, не заперечував проти стягнення з КП»Водоканал-Сервіс» заборгованості
по зарплаті в сумі 3506грн.32 коп.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
позивач працював в КП «Водоканал-Сервіс» оператором, однак ні в день
звільнення, ні пізніше розрахунок з ним проведено не було. Неодноразові
звернення до дирекції підприємства позитивного результату не дали - заробітна плата
виплачена не була. Станом на 01.02.2007р. заборгованість по заробітній платі КП
«Водоканал-Сервіс» перед позивачем становить 3506 грн. 32
коп., про що свідчить довідка підприємства.

Керуючись ч.7
ст.43 Конституції України, ст.ст. 116,
117    Кодексу законів
про працю України, ст.ст. 15,
30, 62, 174 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з
комунального підприємства «Водоканал-Сервіс» смт.Ярмолинці на користь ОСОБА_1 3506 грн. 32 коп. (три тисячі
п»ятсот шість) грн. 32 коп.
заборгованості по зарплаті, держмито на користь держави в сумі 51грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Рішення в частині стягнення
заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, а у разі подання такої заяви -
після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-268/07
УХВАЛА

07 лютого 2007
року   Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб
О. Г.

при секретарі:             Кравченко Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровського райвиконкому ,треті особи : ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в
домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Придніпровського райвиконкому ,треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в домоволодінні .вказуючи що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому, ОСОБА_1 ,4/25 (згідно договору дарування
НОМЕР_1 ) та двом співвласникам :ОСОБА_2 -13/50 (договір купівлі - продажу
НОМЕР_2);ОСОБА_3-29/50 (договір дарування НОМЕР_3).

З ціллю поліпшення
спільного будинковолодіння ,за власні кошти додержанням встановленого порядку
використання спільного майна ,ним було збудовану житлову прибудову
літ."А"-11 та сіни
а5.

Згідно з   рішенням Придніпровського райвиконкому НОМЕР_4 ідеальні частки
змінились і складають :

1.ОСОБА_2-29/100;

2.ОСОБА_1
-54/100;

З.ОСОБА_3-17/100.

Згідно ст.357 ЦК
України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності ,якщо поліпшення спільного майна ,які не можна
відокремити зроблені ним своїм коштом за згодою співвласників .з додержанням
встановленого порядку використання спільного майна.

Ухвалою суду від
24 січня 2007 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 03 лютого 2007 року, а позов
залишено без руху.

В наданий термін
ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув.

Заслухавши
сторони ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд вважає ,що позов
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Придніпровського райвиконкому ,треті особи : ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в
домоволодінні - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16.02.2007  р.                                                                                             Справа  2н-1142007
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романкж Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 525,
526 ЦК України,   ст.   17  Правил надання населенню послуг з газопостачання,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АРК, мк Саки, АДРЕСА_1, на
користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз"
Відділенні N 6 СФ ВАТ
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 396
(триста дев'яносто шість гривень 49
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь держави за подання заяви про видачу судового наказу грошові
кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             Романюк
Судовий
наказ набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу  на виконання

Повне найменуванн я установи, підприємств а,
організації ,  в
якому знаходився судовий
наказа  на виконанняі

Загальна сума, відрахована за  судовим наказом

Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємств а, організації
(з прикладання м печатки)

Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.,            Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від
21 лютого 2007 року,

встановила:

У червні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем (з 1981 року до 2000
року), в травні 2000 року уклала з ним договір позики, згідно з яким відповідач
отримав від неї 25 тис. грн. на придбання квартири, що підтверджується
розпискою та свідками, прізвища яких вказані у розписці.

Незважаючи на те, що у відповідності
до ст. 530 ЦК України 15 лютого 2006 року вона направила відповідачу вимогу про
повернення вказаних коштів, гроші їй не повернуті. Просила стягнути з
відповідача 25 тис. грн. боргу, 5 тис. грн. моральної шкоди, 258 грн. 50 коп.
держмита.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 625 тис.
грн. боргу, 500 грн. моральної шкоди, а також 258 грн. 50 коп. витрат по сплаті
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 25 788
грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 21 лютого 2007 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29
листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати рішення Апеляційного суду
м. Києва від 21 лютого 2007 року та залишити в силі рішення Деснянського
районного суду м.  Києва від    29 листопада 2006 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2 -722/07
УХВАЛА

5 березня 2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючої - судді
Талько О.Б. при секретарі -
Мокренькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до гр. ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

21 лютого 2007 року від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
гр. ВАТ ЕК « Житомиробленерго»
до гр. ОСОБА_1 -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
представникові позивача, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.