overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-864/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007р.     Деснянського
району М.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                        -
Кашпур О.В.

при
секретарі                                                        -
Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Чернігові
цивільну справу за позовом КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 392 грн. 40 коп.
боргу, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість по утриманню житла за
період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, просить звільнити його від сплати судового збору у
зв"язку з поганим станом здоров"я та тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач з 01.01.2003р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед КП ЖКГ
Деснянського району м.Чернігова по утриманню житла 392 грн.40 коп.

Відповідачем порушено договірні зобов»язання щодо
обов»язкових виплат за надані позивачем послуги, тому вказана сума повинна бути
стягнута з відповідача на користь КП ЖКГ Деснянського району.

Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача і його
сім"ї, суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати судового
збору.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова з ОСОБА_1 392
гри.40 коп. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та 30 грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 422 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дешшй строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-188/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
року                                                                   м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолі­тньої дитини.

Позивач та
відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі
не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Крім того, позивачка
невірно вказала свою адресу, про що свід­чить поштове повідомлення.

Суд дослідив
матеріали справи і приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без
розгляду, так як позивач та відповідач двічі не з'явилися в судове засідання
без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи судовими повістками, а в їх відсутність суд не може розглянути
справу.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання ма­лолітньої дитини.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про захист
прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
лютого 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в
якій воно просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
УХВАЛА

№2-67/2007
від 7.02.2007р.

1 березня 2007 року                                                      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                               Щепановській
І.Б.

за участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами
позивач буде обґрунтовувати позов ,
а

відповідач
заперечуватиме проти позову .

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 15 березня 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.
Справа №2-Н-211/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши
заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло" до
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського
Укрсоцбанк- 881 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави - 25 грн. 50
коп., судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 23 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2000 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Рішенням Гагаринського районного
суду м. Севастополя від 27 грудня 2000 року позов задоволено.

Ухвалою
Гагаринського районного суду м. Севастополя від 10 березня 2006 року
ОСОБА_2  відмовлено в перегляді
зазначеного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 23 листопада 2006
року цю ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 23 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-492/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 23 "
лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про   витребування
доказів,   виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-150/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривченської сільської ради, третьої особи - Бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,
-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкритгя провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривченської сільської ради, третьої особи - Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 10 год. 35 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№2-254/07 p.
УХВАЛА

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого
Монич В.О.

при секретарі
ПроданМ.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської
ради, , Мукачівського
місьвиконкому , відділу
культури Мукачівського місьвиконкому про стягнення авторської винагороди та
відсотків за прострочення по грошовому зобов"язанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, , Мукачівського
місьвиконкому , відділу
культури Мукачівського місьвиконкому про стягнення авторської винагороди та
відсотків за прострочення по грошовому зобов"язанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить
провадження по справі зупинити в зв»язку з хворобою позивача ОСОБА_2 так як
останній знаходиться на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
розглянути справу у відсутності позивача не можливо, тому провадження по справі
слід зупинити на підставі ст.202 ч. 1
п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210
ст. 202 ч.І п.2
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , Мукачівського місьвиконкому , відділу культури
Мукачівського місьвиконкому про стягнення авторської винагороди та відсотків за
прострочення по грошовому зобов"язанню - зупинити до видуження ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Головуючий                                                             В.О.МОНИЧ
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-8/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український
указати ім'я (найменування) заявника
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 176,27 грн., штраф 1766,60 грн., а всього 1942,87 грн.
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта
господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіо - платників податків)
/ одна тисяча дев"ятьсот сорок дві грн. 87 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-527/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1.03/.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Кодра
помер ОСОБА_2..Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1..Він
є єдиним спадкоємцем за заповітом,інших спадкоємців немає.Вчасно спадщину він
не прийняв поскільки у нотаріуса великі
черги,до того ж захворів,що є поважними причинами.

Просив суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..1272
ч.З ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий (до ІНФОРМАЦІЯ_2) строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-353,
УХВАЛА

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 травня 1998 року в Великояблунівській
сільраді Смілянського району Черкаської області.

Позивачка
відмовилась від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана також протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          №2-122/2007р.

28 лютого 2007 року                                                    Кременецький районний суд Тернопільської

області в складі: головуючої
суді: Білосевич Г.С. при секретарі
Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлений позов та суду пояснила, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1року у Вілійській сільській раді Шумського району, актовий запис НОМЕР_1, У шлюбі у них народилося двоє дітей,
які на даний час повнолітні. Сім'я фактично розпалась по тій причині, що
відповідач впродовж останніх років зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки та нишить майно, на грунті чого створив неможливі умови для спільного проживання. На сьогодні шлюб
позивачки з відповідачем носить формальний
характер. Позивачка примирення вважає неможливим та недоцільним, атому просить
розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження випливає,
що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Суд вважає за недоцільне надавати
сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст..109,110,111 СК України, ст..ст. 30,62,212,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у Вілюйській сільській раді Шумського
району, актовий запис НОМЕР_1.

При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподаткованого мінімуму
доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з відповідачкою було укладеного договір на постачання електроенергії. Згідно
акту НОМЕР_1 за місцем проживання відповідачки було встановлено порушення, а
саме, безоблікове споживання відповідачкою електроенергії. Просив стягнути з
відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 8 886 грн. 48 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у
розмірі 8 886 грн. 48 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007 року змінено,
шляхом зменшення відшкодування збитків з 8 886 грн. 48 коп. до 2 276 грн. 44
коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати
ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк