Справа №22-ц-314
2007 року                                 Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Категорія:    41                                                          Доповідач:   Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                       Бауль Н.М.

Суддів:                                Гаркуші В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі:      Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства «Україна» на рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року за позовом
приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року приватне сільгосппідприємство «Україна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, в якому просило стягнути з
відповідачки майнову шкоду в сумі 6319 грн., посилаючись на те, що 28.12.2002
року та 26.12.03 р. приватна фірма «Ольма» Врадіївського району Миколаївської
області виплатила готівкою ПСГП «»Україна»
через відповідачку ОСОБА_1 частину орендної плати за користування зернозбиральною технікою в
сумі 6319 грн., але відповідачка не внесла вказані кошти на рахунок
підприємства, чим заподіяла господарству майнову шкоду на суму 6319 грн.

В судовому
засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовну заяву,
змінивши підставу позову і вказав, що 17.08.2004 року відповідачка повернула
отримані нею кошти в сумі 6319 грн. до приватної фірми «Ольма», і на тій
підставі, що протягом 2003-2004   років
відповідачка   протиправно   користувалась   коштами
ПСГП

2

«Україна» і до цього часу не
повернула їх на підприємство, ця сума підлягає стягненню.

Відповідачка
позов не визнала, вказавши, що вона отримані гроші повернула у приватну фірму
«Ольма».

Рішенням
Горностаївського районного суду Херсонської області
від 21 грудня 2006 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі апелянт ПСГП «Україна» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому
вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві з уточненнями та у
поясненнях представника позивача.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у
позові ПСГП «Україна», районний суд виходив з того, що майновою шкодою,
заподіяною ПСГП «Україна» є заборгованість ПФ «Ольма» по орендній платі за
договором оренди сільгосптехніки, а оскільки відповідачка не є стороною
договору, то вона не може нести відповідальність за невиконання ПФ «Ольма»
договірних зобов'язань перед позивачем.

Судова колегія
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у вересні 2001 року ПСГП
«Україна» передало у тимчасове користування приватній фірмі «Ольма»
Врадіївського району Миколаївської області З комбайни, по 1 грудня 2001 року. В
подальшому строк дії договору продовжувався. На виконання своїх зобов'язань за
вказаним договором ПФ «Ольма» сплатила позивачу орендну плату за 2002 рік через
відповідачку ОСОБА_1. Ці кошти
через відповідачку були повернені до ПФ «Ольма», що підтверджується квитанціями
до прибуткового касового ордеру.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вина відповідачки у заподіянні майнової шкоди
ПСГП «Україна» відсутня, кошти в сумі 6319 грн. повернуті ПФ «Ольма», на їх
вимогу.

Отже доводи
апелянта про те, що на теперішній час заборгованості ПФ «Ольма» перед ПСГП
«Україна» по орендній платі немає, безпідставні. У апелянта також відсутні
підстави стверджувати про

3

те, що відповідачка неправомірно
розпорядилась коштами, т.я. вона повернула їх на вимогу приватної фірми
«Ольма», яка, як вбачається з їхнього листа, перерахувала їх помилково.

Таким чином, доводи апелянта не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів судом 1
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304 п.1, ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» відхилити.

Рішення
Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.