overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Херсонської області (повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 25 січня 2007 року
м. Каховка (місто) Суддя                            Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
ЗубікВ.В. (прізвище, ініціали судді) розглянувши
(указати ім'я (найменування) заявника) про             видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі 152 грн. 49 коп.
(указати вимоги заявника)                                                                              .,
України, п. 18 Постанови
Кабінету Міністрів від 21
липня 2005 p., № 630
„Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",
96, 102-105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.                Стягнути з
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
«Каховський водоканал» (повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 87
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти) .
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
10 заборгованість у розмірі 125 грн. 25
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
судових витрат, що були останнім
гривнях цифрами та словами)
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4.                Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                В.В.Зубік
судді, який видав
судовий наказ)
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів І після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ |    набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування  судового
наказу,   що подана в установлений
строк, розглядається судом    протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1220/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                               Шалаути Г.І.

секретаря                                                          Устинської Н.С.,

з участю відповідачки                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного
подружнього життя дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачкою сімейних відносин не підтримує тривалий
час, та не бажає їх відновлювати, кожен з них живе окремо своїм
життям. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач не з"явився
попередньо подав до суду заяву в якій позов підтримав
,просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не
підтримують та не мають бажання поновити подружні відносити, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не
була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-666/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючої                                                                                                   Маргитич
O.I.

при
секретарі                                                                                           Шебела
С.

з
участю:позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстрованого у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради, Мукачівського
району, Закарпатськоїобласті, за  НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні звернулася з заявою про
закриття провадження по справі, поскільки вони примирилися.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти
розірвання шлюбу, поскільки між ними можливе примирення.

У відповідності з вимогами п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання , що відсутні
підстави для не прийняття відмови від позову судом, тому провадження по справі
слід закрити.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча                  О.І.Маргитич
Справа 2н-    106 2007
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Суддя Дзержинського
районного суду  м. Кривого Рогу
Деркач Н.М. розглянувши   заяву   ЗАТ
«   Український   мобільний
особі Криворізького філіалу ЗАТ «УМЗ»
стягнення боргу за послуги зв,язку та штрафних санкцій за дострокове розірвання
та відповідно до ст.ст. 509,525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 33 Закону України " Про
телекомунікації", ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Саксагань, проживаючогов АДРЕСА_1
заборгованість за послуги
зв,язку в розмірі 1 034 грн 01 коп одну тисячу тридцять
Закритого акціонерного товариства « Український
зв,язок » в особі Криворізького філіалу ЗАТ « Український мобільний зв,язок »\
м. Києва, МФО 300335,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи в сумі 15 грн .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник вправі у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№8-5/2007
«10»  травня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі -Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв'язку з
Рішенням Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від

19.04.2005
року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про

стягнення
аліментів, з останнього стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх

видів
заробітку (доходу) щомісячно на користь повнолітної     доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно до закінчення навчання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

03.10.2005
року ухвалено роз'яснення резолютивної частини рішення по

вищевказаній
цивільній справі, де вказано, що стягнення аліментів з ОСОБА_1

необхідно
проводити до ІНФОРМАЦІЯ_2  включно,
згідно договору на підготовку

молодшого
спеціаліста укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3

і
ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4

В поданій до суду в квітні 2007 року заяві
про скасування ухвали суду в

зв'язку
з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на наступне.

15 березня 2007 року ним було отримано
довідку НОМЕР_1

видануІНФОРМАЦІЯ_3,
де

вказано,
що ОСОБА_3 навчалась у цьому навчальному закладі з ІНФОРМАЦІЯ_5

(наказ
НОМЕР_2) по ІНФОРМАЦІЯ_6(наказ НОМЕР_3). Тобто різниця між терміном вказаним в
ухвалі суду і

фактичному
закінченні ОСОБА_3 навчання складає п'ять місяців.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,

ухвали
у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,

що
не були і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені,

можуть
вважатися такими,  тому вважає за
необхідне  ухвалу Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2005 року про роз'яснення рішення

скасувати
в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
361 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня

2005
року - скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
Справа №2-870/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого:
судді Проценко О.І.

при
секретарі     Дусь Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

01 лютого 2007 року в суд до початку розгляду справи по суті
поступила заява позивача ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по справі, у
зв'язку з примиренням сторін і бажанням зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У віповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-75/2007
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого
2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді         ВИЛКИ С.С.

секретаря                              МАРТИЩУК С.П.

адвоката                                ІВАНОВОЇ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
в сумі 8708.47
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 13.09.2006
року вона позичила відповідачці по
справі 1300 євро.,
котрі остання зобов'язалась повернути до кінця 2006 року. На
її неодноразові прохання Дубельовська грошей їй не повертає. Тому просила позов
задоволити повністю, стягнути із
відповідачки на її користь 8708.47 грн. та судові витрати.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що до
кінця цього року віддасть позивачці всі гроші.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши
матеріали справи вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному об'ємі виходячи із слідуючого.

Про те, що 13.09.2006 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1
1300 євро, що становить на даний час 8708.47 грн., котрі зобов'язувалась повернути позивачці до
кінця 2006 року,
що гроші відповідачкою позивачці на даний час не повернуто свідчать показання сторін по справі, ксерокопія розписки, заява відповідачки
від 02.02.2007 року,
довідка про курс євро по відношенню до гривні (а.с.5,6,27).

На підставі наведеного та ст..ст. 1046,
1047, 1049 ЦК України, керуючись ст..ст.
79, 80,81,

84, 88, 209,
213, 215, 223 ЦПК України суд ,
-

РІШИВ:

Позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8708.47 грн. боргу за договором позики ,
121.08 грн. судових витрат згідно квитанцій .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано - Франівського

апеляційного суду через Галицький
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4

ЦПК України .
Справа
№ 2 - 703/ 2007 року
21 лютого 2007 року             Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді
секретарі: - Рибаковій М.В. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та послуги
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1365,09 гривень.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, відповідно до ст.
74-76 ЦПК України, судова повістка повернулася у зв'язку з закінченням строку
зберігання та неявкою адресата, тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами
ВАТ "Водоканал", однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 10.08.2006
р. утворилась заборгованість в сумі 1365 гривень 09 копійок.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги
з водопостачання і каналізації.
ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов"язаннями
з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачей варто стягнути
на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень
та державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст. ст. 15,30,
88, 212-220,226 ЦПК України ст. 26 ЗУ
"Про місцеве самоврядування", суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1365 гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по
10 гривень, а всього 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито з кожного по 17 гривень 00
копійок, а всього 51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а
відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10
днів з дня отримання його копії
Справа
№2-390/2007
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007
року                                                                                          м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши

матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського

РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 754,38 грн.

ВСТАНОВИВ.

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 754,38 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом накиду фазного
проводу, додатковий нуль з землі мимо обліку, порушено пломбу енергозбуту, в результаті
чого електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р пред'явлена позовна заява залишена без руху,
так як вона не відповідала вимогам п.2.ч.2.ст.П9 ЦПК
України, а саме позивач не вказав в заяві точну адресу або
місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані,
недоліки не усунуті.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без
розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі
754,38 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-442/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15.02.2007 р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ
"ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.02.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення
з відповідача 405,95 грн.
заборгованості за послуги з газопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник позивача, який
заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином,
попередній розгляд справи відбувався у його відсутність.

Вр.аховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу за позовом 'ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 27.02.2007р. о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

2.   В судове засідання викликати сторони.