Справа №
Категорія - 26                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

іменем      України

22 лютого 2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:

головуючого       Гурової О.М.

суддів                                                              Шевченко
В.Ю.,

Могутової
Н.Г.

при
секретарі      Тимченко Г.В.

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Шишман Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26
жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Артемівської
Державної нотаріальної контори, Соледарської Державної нотаріальної контори,
Донецького обласного управління юстиції, третя особа відділення Державного
Казначейства у м. Артемівську, про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 p., яким їй було
відмовлено в задоволенні позову до Першої Артемівської Державної нотаріальної
контори, Соледарської Державної нотаріальної контори, Донецького обласного
управління юстиції, третя особа відділення Державного Казначейства у м.
Артемівську, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
недійсним, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 280 грн. 82 коп. і моральної
шкоди в розмірі 1000 грн., які вона просила стягнути солідарно з відповідачів.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 є
донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Соледарі, і отримала спадщину за заповітом у вигляді 61/100 частки
квартири, розташованої в квартирі АДРЕСА_1. 28 грудня 2004 р. державним
нотаріусом Першої Артемівської Державної нотаріальної контори Букрей Г.П. було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом., в якому були зроблені
помилки, а саме замість 61/100 частки квартири, що є спадщиною, помилково
вказано ½  частина квартири, замість загальної площі
цієї частки квартири 32,78 кв.м. вказано 54,09 кв.м., замість жилої площі 20,3
кв.м. вказано 32,9 кв.м., а також замість КП „Сумське міське „ БТ1 вказане КП
БТІ м. Артемівська.

11 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Першої
Артемівської Державної нотаріальної контори, Соледарської Державної
нотаріальної контори, Донецького обласного управління юстиції, третя особа
відділення Державного Казначейства у м. Артемівську, про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом недійсним в зв"язку з допущеними помилками
при оформленні свідоцтва, а також стягнення матеріальної шкоди в розмірі 280
грн. 82 коп. і моральної шкоди в розмірі
1000 грн. з приводу того, що недбале відношення нотаріусів при видачі
свідоцтва про право на спадщину
заподіяло їй матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 р. ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 28 грудня 2004 р. державним нотаріусом Першої Артемівської
Державної нотаріальної контори Букрей Г.П. було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, де спадкоємцем зазначена позивач ОСОБА_2 В цьому свідоцтві
із-за недбалих дій нотаріуса допущені описки і помилки, а саме: 61/100 частки
квартири, що є спадщиною, помилково вказано ¼
частина квартири, замість загальної площі цієї частки квартири 32,78
кв.м. вказано 54,09 кв.м., замість жилої площі 20,3 кв.м. вказано 32,9 кв.м., а
також замість КП „Сумське міське „ БТІ вказане КП БТІ м. Артемівська (а.с.8).

Наявність таких
описок підтверджується також копією свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на ім"я ОСОБА_3 на вказану частку квартиру, в якому точно
вказана частка квартири, її площа і в БТІ якого міста вона
зареєстрована.(а.с.24)

В суді першої
інстанції дійсно було встановлено, що рішенням реєстратора КП „Сумське міське
БТІ" від 13 жовтня 2005 року позивачці було відмовлено в реєстрації
вказаного вище свідоцтва про право на спадщину на її ім"я, але тільки з
приводу неправильно вказаної частки квартири, що є спадщиною.

Почивач ОСОБА_2
пояснювала суду, що інші помилки були виявлені реєстратором КП „Сумське міське
БТІ" коли вона вдруге приїхала реєструвати свідоцтво про спадщину, де
виправили частки квартири, що є спадщиною, тому вважає, що в зв"язку з
тим, що позивач двічі марно їздила в м. Суми для реєстрації свідоцтва, їй було
заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на проїзд та оплату послуг
реєстратора, а також моральну шкоду.

Суд першої
інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину, правильно прийшов до висновку, що в
даному випадку немає для цього законних підстав, передбачених ст. 1301 ЦК України.

Але відмовляючи
в задоволенні вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
недійсним, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог про зобов'язання видати інше свідоцтво, яке б
відповідало вимогам закону.

Пункт 23
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №
20/5 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 3 березня 2004 року за №
283/8882 передбачає, якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню,
викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного
законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, виправити або скласти новий.

Враховуючи, що у
вказаному вище свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім"я
ОСОБА_2 є декілька помилок, які потребують виправлення, а це ускладнить
нотаріусу можливість зробити відповідні записи на свідоцтві, і таким документом
важко буде користуватися, з метою запобігання в подальшому допущення помилок
при реєстрації такого свідоцтва, апеляційний суд вважає, що необхідно
зобов"язати відповідача скласти і видати позивачу нове свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, оскільки тільки з вини нотаріуса були допущені такі
описки. Нове свідоцтво позивачу повинний видати державний нотаріус Соледарської
Державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і знаходження
спадкової справи.

Згідно ст. 27
цього Закону шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій
державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством
України.

В частині
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, апеляційний суд вважає, що їй обгрунтовано було відмовлено в
задоволенні цих позовних вимог, оскільки позивач не надала суду переконливих
доказів заподіяння їй матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної
шкоди необхідно прийняти до уваги, що Законом України „Про нотаріат" від 2
вересня 1993 року №3425-ХП не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Як пояснив в судовому засіданні представник Донецького обласного управління
юстиції, державні нотаріуси не є посадовими особами,  вони знаходяться із Донецьким обласним
управлінням юстиції у трудових відносинах. Позивач ОСОБА_2 не зверталась до них
із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного
нотаріуса, який допустив описки при видачі їй свідоцтва про право на спадщину
за заповітом.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний
висновок про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтується на
Законі, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги..

Згідно ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити,
задовольнивши позовні вимоги позивача тільки в частині зобов"язання
державного нотаріцса Соледарської державної нотаріальної контори видати позивачу
свідоцтво про право на спадщину за заповітом відповідно до вимог, передбачених
розділом 22 глави Ш Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від З
березня 2004 року № 20/5 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 3
березня 2004 року за № 283/8882.

Апеляційний суд вважає також за необхідне стягнути з
Донецького обласного управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 17 грн. і судовий збір в розмірі 7
грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня
2006 р. змінити.

Зобов"язати Державного нотаріуса Соледарської Державної нотаріальної
контори замість свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 грудня 2004
року, реєстр № НОМЕР_1, видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_3 відповідно до вимог розділу 22 глави Ш Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 3 березня 2004 року № 20/5 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції
України 3 березня 2004 року за № 283/8882.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Донецького обласного управління юстиції на користь ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 17 грн. і судовий збір
в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.