overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2223/07
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

23 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Позов відповідає вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 122,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська із особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15-00 годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                        А.1, Крамаренко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         справа
№ 2н-27/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2409 грн. 57
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
313537) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
заборгованість з нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у сумі 2409 (дві тисячі
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять)
коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-380/2007p.
УХВАЛА

23 березня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Кантур А. М. при секретарі Геєць
О.О., розглянувши цивільноу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 12.11.2005 року.
Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося через зловживання ним спиртними
напоями, позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання сторони не з"явилися, але в період досудової
підготовки позивачка подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та
просить справу провадженням закрити, оскільки вона помирилась з ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю можливим прийняти відмову від
заявлених вимог і дану справу провадженням в суді закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу протягом п"яти днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження

після її проголошення, а по збігу
цього строку - протягом десяти днів апеляційна скарга

до апеляційного суду Чернігівської
області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та усиновленою ОСОБА_3, 1989 року народження, склалися неприязні стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання та виконання ним своїх батьківських обов'язків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України : Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-535/2007р. РІШЕННЯ
міський суд Донецької області в складі:
судді -
розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харцизьку Донецької області
цивільну справу за позовом КП „ Міська служба единого замовника " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території, -
05 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території, посилаючись на те,
служба єдиного замовника" надає населенню міста послуги по утриманню житла
та обслуговування прибудинкової території, але відповідач невчасно та не у
повному обсязі сплачував послуги, в зв'язку з чим склалась заборгованість за
період з 01.12.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 848,69 грн. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідач відмовився. У
добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, на міри попередження не
Відповідач у судове засідання не з'явився, повістку
вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідач
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
представлені документи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає   в АДРЕСА_1 користується
послугою, яку надає позивач, але надану послугу не сплачує.
Згідно наданої позивачем довідки,
відповідач має заборгованість за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території за період з 01.12.2003
року по 01.08.2006 року в
З наданого позивачем акту від 01.12.2006 року вбачається,
що відповідач від укладення договору про реструктуризацію заборгованості
Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги
повинна вноситися щомісяця.
З таких обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212,88,174,213,215
ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харцизьку Донецької області на користь Комунального підприємства „ Міська служба
єдиного замовника" (
м. Харцизьк, бул. Полупанова,29,
Макіївській філії АКБ
УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968
) заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території
Стягнути з відповідача держмито в
доход держави в сумі 51 грн. на
платежу: 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, отримувач:
місцевий бюджет м. Харцизька та витрати по сплаті інформаційно - технічного
розгляду справи на користь ТУ ДСА в сумі 30
ДКУ у Донецькій області, призначення платежу; ГГЗ до Харцизького міського
суду Донецької області)
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
Справа № 2-42 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в
зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилося двоє дітей : сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачка подала заяву і
просить справу закрити, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону
і не ущімляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.174
ч.3, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-211/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 22       /
березня____ 2007 року.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Васильківської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) майновий пай та
грошові заощадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулися (лася
) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку (пай) майновий пай та грошові заощадження.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До
Васильківської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) майновий пай та
грошові заощадження.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 12 квітня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими во
ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:  О.А.Хоменко
Справа № 2-549/2007 р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 14 лютого
2007 року у сумі 119. 52грн., останній мешкає у АДРЕСА_1
судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у
справі.
Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі сумі 119. 52грн, станом на 14 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом,
вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
зазначеного та керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Терни Дніпропетровської області,
та мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 119. 52грн , на
код підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз",
м.Зміїв, Таранівське шосе,1-А,р/р 260062138 у ВАТ"Мегабанк"м.Харків, МФО 351629,код підприємства
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа
№2-55/07
УХВАЛА

27 лютого 2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                      Костенко
І.М.

при секретарі              Крамаренко Т.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі   -

встановив:

позивачка в судовому засіданні заявила в письмовій формі
клопотання про залишення її позовної заяви без
розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили даний спір в добровільному порядку
і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду і в
судовому засіданні підтвердив, що вони з позивачкою знайшли порозуміння по
даному спору.

Заслухавши сторони, суд вважає що клопотання позивачки
підлягає до задоволення, оскільки знайшло своє підтвердження під час
судового розгляду та не суперечить вимогам закону і може бути прийняте судом.

Тому суд вважає за необхідне дану справу залишити без
розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України суд -

ухвалив: справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі  залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-ц-1349 2007р.                               Головуючий
інст.ОЛЬХОВСЬКИИ Є.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду
міста Харкова від 05 січня 2007 року по справі
за заявою стягувача Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», боржник ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду міста Харкова від 05
січня 2007 року
відмовлено Закритому акціонерному товариству Комерційний банк (далі ЗАТ КБ) „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з роз"ясненням права на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

31.01.2007
року ЗАТ КБ „Приватбанк"
подана заява про апеляційне оскарження, а 09.02.2007
року до суду першої інстанції надійшла його апеляційна скарга на вказану
ухвалу, яка здана на пошту 02.02.2007
року.

При цьому в апеляційній скарзі
зазначено, що вона подана на ухвалу Ленінського районного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року. Такої ухвали
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Наведене свідчить, що заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга на ухвалу судді від 05.01.2007 року подана ЗАТ КБ „Приватбанк"
з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Текст апеляційної скарги не містить
клопотання про поновлення строку на її подання. Не подано таке клопотання і у
вигляді окремого звернення, в зв"язку з чим вважаю необхідним залишити
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк"
на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 05.01.2007 року без
розгляду.

Керуючись ч.ч.2 і 3
ст.294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк" на
ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 05 січня 2007 року по справі
за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк",
боржник ОСОБА_1, про
видачу судового наказу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                     Справа №
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
Розглянувши заяву  Знам"янського транспортного прокурора в
наказу._______________________________________________________
ст. 115 КзпП України
м. Долинська , Код 33006245 .
На КОРИСТЬ         ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять
боржника на користь стягувача
________________ гривень_________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1870/07/05
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Київського
району м. Харкова про визнання права власності на самочинно реконструйовані
нежитлові приміщення з прибудовою у вигляді торгівельно-виставочного залу та
офісу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просила визнати за нею право власності на
самовільно реконструйовані нежитлові приміщення у вигляді офісу та торгово-виставочного
залуІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 172, 6 кв. м, розташованих на першому поверсі
АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Харківське Міськ.БТІ» зареєструвати за нею право
власності на вказані приміщення.

26.02.2007 року ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що подана
заява не суперечить закону та справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Київського району м.
Харкова про визнання права власності на нежитлові приміщення з прибудовою у
вигляді торгівельно-виставочного залу та офісу самочинно реконструйованих -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-
Справа №-2к-1 2007 р.
УХВАЛА

20 березня 2007 р. суддя
місцевого суду ДовгинЦівського району г.Кривого Рогу Мирдін О.С., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить визнати рішення
суду першої інстанції судового округу Турнхаут Бельгії про розірвання шлюбу між
нею та її чоловіком Яном ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 26 лютого 2007 р. клопотання було залишено без руху,
заявнику був наданий строк до 18 березня 2007 р. для усунення недоліків, так як
нею не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

В наданий строк недоліки не були усунені, тому клопотання вважається
неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду
повернути ОСОБА_2.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                         селище
Верховина                            справа
№2-51

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді      Токарука В.І.

секретаря                               Пікула М.Й.

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу і
визначення місця проживання дитини до відповідача.

У судовому засіданні позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась,
відмову мотивувала покращанням сімейних відносин.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 cm. 174, ч.З cm. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини закрити за відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.