У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу
41/50 частини комплексу по технічному обслуговуванню автомашин недійсним,
визнання недійсним права власності за ОСОБА_5 на 41/200 частину комплексу по
технічному обслуговуванню автомашин, визнання недійсним права власності за ОСОБА_3 на 41/100 частину комплексу по технічному
обслуговуванню автомашин, визнання недійсним права власності за ОСОБА_4 на 41/200 частину комплексу по технічному
обслуговуванню автомашин, визнання права спільної сумісної власності в рівних
частках на 41/50 частину комплексу по технічному обслуговуванню автомашин за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,                  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 41/50
частини комплексу по технічному обслуговуванню автомашин, розташованого по АДРЕСА_1, визнання недійсним права власності за ОСОБА_5 на 41/200 частину комплексу по технічному обслуговуванню
автомашин, визнання недійсним права власності за ОСОБА_3 на 41/100 частину указаного
комплексу по
технічному обслуговуванню автомашин, визнання недійсним права власності за ОСОБА_4 на 41/200 частину вказаного комплексу по
технічному обслуговуванню автомашин, визнання права спільної сумісної власності
в рівних частках на 41/50 частину цього ж комплексу по технічному обслуговуванню
автомашин за ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 5 жовтня 2006 року позов задоволено та постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу 41/50 частини
комплексу по технічному обслуговуванню автомашин, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного між приватним підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_1”, від імені якого виступав
ОСОБА_7, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 28 січня                 2003 року. Визнати недійсним право власності ОСОБА_5 на 41/200 частину комплексу по
технічному обслуговуванню автомашин, розташованого
по АДРЕСА_1. Визнати недійсним право власності             ОСОБА_3 на 41/100 частину комплексу по технічному
обслуговуванню автомашин, розташованого
по вищезазначеній адресі. Визнати недійсним право власності ОСОБА_4 41/200 частину вказаного
комплексу по
технічному обслуговуванню автомашин, розташованого
за вказаною адресою. Визнати право спільної сумісної власності в рівних
частках на 41/50 частки зазначеного комплексу по технічному обслуговуванню автомашин
за ОСОБА_1 та
ОСОБА_7. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3
16 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня               2007 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 жовтня 2006
року скасовано та постановлено відмовити у позові ОСОБА_1.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук