overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-184 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  лютого  2007
року  Гайворонський  районний
суд  Кіровоградської області в складі головуючого судді
Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Таужненської сільської ради про
визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по
поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабка ОСОБА_2  після смерті якої
відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,62 га та
майновий пай в розмірі 2 127 гривень, що знаходиться на території
Таужненської сільської ради Гайворонського району. Позивач являється
спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі
шести місяців не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору, а тому пропустила необхідний для цього строк.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримала та пояснила, що своєчасно не звернулась з заявою про
прийняття спадщини, оскільки знала, що спадщину потрібно оформляти після
шести місяців і вважала, що тоді потрібно звертатись в нотаріальну
контору, а тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Представник
Таужненської сільської ради в попереднє судове засідання не з"явився.
Таужненська сільська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами
отримала та надіслала до суду заву з клопотанням розглянути справу без участі їх представника,
з позовними вимогами
згодні.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 бажала прийняти спадщину   та   фактично
прийняла   її,   але
через   незнання   нового

2

законодавства
пропустила  строк  для
прийняття   спадщини,   що
суд враховує як
поважну причину.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 213-215 ЦПК України, ч. З ст.1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті бабки - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити їй додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення
суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-871/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року                                                         м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Мукачівської
"Райсількомбінат" про виділ частки із спільної сумісної власності та
стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Райсількомбінат" про
виділ частки із спільної сумісної власності та стягнення боргу по заробітній
платі.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Мукачівської
"Райсількомбінат" про виділ частки із спільної сумісної власності та
стягнення боргу по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 27
березня 2007 року на 08.40 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 26 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити
позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.07.2004 по
01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1373,21 грн., просив суд стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості.

16 жовтня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” від позову.

Справу за
позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 року у сумі 1373,21
грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-257 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2007 року      Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача.

2.  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на "13" лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:                Муленко Л.М.
Справа № 2-295/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 05
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1048/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                      Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                              Поляковій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1365
грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1365
грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з
тим, що на 26.02.2007 року відповідачем сплачено борг за надані послуги у
повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на
користь КВ «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача КП
«Водоканал».

Представнику КП «Водоканал» Солоніну Є.С. судом
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал»
Солоніна Є.С. від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від
позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після
пред'явлення позову до суду про стягнення з ньго заборгованості. У зв'зку з чим
судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4 ст.130; ч.3 ст.174; ч.І п.3
ст.205; ч.І ст. 206; ч.І ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у
розмір 1365 грн. 61 коп.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р. народження на користь Комунального підприємства
«Водоканал» рр 0001 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО
313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

09
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

в с
т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року
по 01.08.2007 року в сумі 1494,96 грн. Добровільно заборгованість відповідач  не погашає, тому просив  стягнути з відповідача суму   боргу
та судові витрати.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 -  про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя:
року             Центральний суд м.
у складі головуючого судді:                                    Черенкової
при секретарі:                                                           Цуркан
представника позивача:                                          Рибалка
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві
цивільну справу за позовом
Український мобільний зв*язок «
до ОСОБА_1 про стягнення
Український мобільний зв*язок «
звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільним зв*язком у
розмірі 103,77гр., та штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 978,18гр.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
Відповідачка заперечень проти позову не надала.
Судом постановлено про заочний розгляд справи у відсутності
Суд приходить до наступного.
року між ЗАТ « УМЗ « та ОСОБА_1  укладений договір та додаткова угода до
нього про надання послуг користування мобільним зв*язком
строком на 365 днів.
Відповідно до п.п. 1,1»
2.4.2 вказаного договору, ЗАТ «
абонентові, згідно Правил користування мережами
стільникового зв*язку, а абонент
зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та вносити щомісячно
абонплату за утримання номера в мережі стільникового
радіотелефонного зв*язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. •
має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг, у випадку несплати
абонентом рахунків у строк, зазначений у рахунку.
додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору
в зв*язку з несплатою абонентом наданих йому послуг
зв*язку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
Згідно даних особового рахунку абонента, заборгованість
за надання послуг складає 103,77
гр., та припинена дія договору. За дострокове припинення
дії договору нараховані договірні
санкції у сумі 978,18гр.
Виходячи з вимог ст.ст. 509,526,549,550,611,615,624 ЦК України, ст. 14 ЗУ « Про зв*язок
не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової угоди, а
тому сума заборгованості підлягає стягненню в сумі 103,77 гр., і в цій
підлягає повному задоволенню.
Однак, сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до 300 гр., на підставі
ЦК України, з врахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням
терміну дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з
тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 403,77гр.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір
гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Керуючись ст.ст. 8,10,14,209,
88.213 - 215,225,226 ЦПК України, суд,-
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «
Український мобільний зв*язок «
403,77гр. ,та судові витрати в сумі 81
гр., а всього 484,77
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів, з дня отримання
Суддя: Черенкова Н.П.
Справа №2-1581/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

21 березня 2007 року          Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова  Н.О.,
розглянувши   позовну  заяву
ВАТ   "Укртелеком"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановив:

До   Артемівського   міськрайонного   суду
Донецької   області   надійшов
позов   ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, inq
позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК , України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається           позивачеві.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам чинного
законодавства, ухвалою від 6 березня
2007 року
залишена без руху, позивачу наданий строк до 17 березня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін
недоліки не усунув, таким |чином,-позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну    заяву
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати обставини,
що стали підставою для повернення    заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної.скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                            м. Ужгород

Судова  колегія палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В.

суддів -
Павліченко С.В., Кеміня М.П.,

при секретарі -
Талпа С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тячівського районного суду від 02
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

02 жовтня 2006 року Тячівський
районний суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвав, а неповнолітнього сина Максима
залишив на виховання у відповідачки.

Непогодившись із
цим рішенням, відповідачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить
рішенння місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явився, направив суду лист ( а.с. 32), в якому просить справу розглянути без його участі, а апеляційну скаргу
відхилити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання в апеляційній інстації не з'явилась, направила суду
телеграму, в якій просить справу розглянути без її участі, а рішення місцевого
суду залишити в силі.

Вивчивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, та врахувавши позиції
сторін, колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення місцевого суду залишити без змін. При цьому колегія виходить із того,
що відповідно до вимог ст. 24
СК України шлюб грунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, а
примушування до шлюбу не допускається. Підстав, які б перешкоджали розірванню
шлюбу, передбачених в ст. ПО СК України, в матеріалах справи не виявлено.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.303, п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.  Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

2.
Рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу -залишити без
змін.

3.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України

Справа.№ 22ц-33/07

Головуючий у першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач:
Фазикош Г.В.
Справа № 2-745/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-745/ 2007
рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та на дружину на період догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                  зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 12 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.