У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 26 липня      2007 року
касаційну скаргу спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" на рішення Печерського районного суду м. Києва від               2 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", треті
особи: державна виконавча служба у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання прилюдних торгів недійсними,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
15 червня 2006 року відповідачем було проведено прилюдні торги з
реалізації квартири № АДРЕСА_1, у м. Києві.

Вважав проведення прилюдних торгів
незаконним і таким, що порушило його права,
оскільки торги були проведені за його відсутності, його не було допущено
до участі у торгах, хоча ним були сплачені реєстраційні й гарантійні внески,
при зверненні до працівників підприємства останні не надали йому в
установленому порядку бланк реєстраційної заяви.

Просив організовані 15 червня 2006
року відповідачем прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири  визнати недійними.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 2 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою   Апеляційного суду м. Києва від 19 березня
2007 року, позов задоволено,  визнано
недійсними вказані прилюдні торги.

У обгрунтування касаційної скарги
спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції та апеляційний
суд, погоджуючись з ним, виходили з доведеності того, що в зв'язку з діями
працівників указаного підприємства позивача було позбавлено можливості прийняти
участь у прилюдних торгах з реалізації квартири і набути права власності на
жиле приміщення, чим було порушено його права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст",
треті особи: державна виконавча служба у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною
скаргою спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" на
рішення Печерського районного суду
м. Києва від  2 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема