overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-439
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-439 /2007р.

26 березня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2007 року на 09 годину

15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                              П.М.БОЙКО
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

16
березня 2007р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - Судді Ганенко Т.С.

при секретарі
Ахмедовой О.А. розглянув в попередньому Судовому засіданні в залі Суду м.
Чугуїва цивільну Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Архітектурне бюро
Чугуївського району" про узаконення Самочинного будівництва та визнання
права власності на Спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП "Архітектурне бюро Чугуївського
району" про визнання права власності на 3/4 часті жилого будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Він спадкове
майно прийняв фактично вступив в його управління і володіння. Також він вказав,
що самочинно без відповідного дозволу збудував сарай для інвентарю
"Ж", гараж "З", прибудову "А-2" до житлового
будинку, зробив переобладнання в житловому будинку, а саме установив камін в
приміщеннях житлових кімнат" 1 -5" И " 1 -6" із збільшенням загальної площі всього
будинку на 28,1 кв. м. в АДРЕСА_1. Просить визнати за ним також право власності
на вищевказані самочинні забудови. В додатково поданій заяві просить допустити
негайне виконання судового рішення в зв'язку з тим, що Спливає трьох місячний
строк дії довідки-характеристики, виданої на вищевказане домоволодіння.

КП
"Архітектурне бюро Чугуївського району" проти позову не заперечує,
просить розглядати справу в їх відсутність.

Суд,
вважає можливим ухвалить рішення при попередньому розгляді справи і допустити
його до негайного виконання.

Керуючись
ст.ст. 130,174,214 ЦПК України, ст. ст. 529,548,549 ЦК УРСР,
ст.ст.16,376,1268 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, Чугуївського району, Харківської
області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані будівлі: сарай для інвентарю "Ж" розміром 2,05
х 3,40м., гараж "З" розміром 4,95 х 4,70 + 5,05 х 6,35м, прибудову до
житлового будинку "А-2" розміром 4,16 х 8,05м з розміщенням в ній
двох житлових кімнат і кухні, а також самочинно зроблене переобладнання в
житловому будинку, а саме: установлення каміну в приміщеннях житлових кімнат
"1-5" і "1-6"із збільшенням площі всього будинку на
28,1кв.м в АДРЕСА_1. В порядку ст.214 ЦК
України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної Скарги, з подачею її до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4
СТ.295ЦІЖ України.
Справа № 2-П-118/2007р. РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року                                                                    смт.Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1у
Березнегуватському відділі РАГС Миколаївської області. Неповнолітніх дітей від
шлюбу не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини вони
не підтримують досить тривалий час. Позивачка просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
В попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги зменшила, просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідчем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нею.
Відповідач позов визнав, на розірвання
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося, шлюбні стосунки припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Березнегуватським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
громадського стану, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.. ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

18
червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду         м. Маріуполя Донецької області від 13
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ВАТ «Маріупольгаз») про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької  області від 27 квітня 2007
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Маріупольгаз» на
користь ОСОБА_1 102 грн.      4 коп.
матеріальної шкоди, завданої повторним підключенням до газопостачання та
державне мито в розмірі 51 грн., а всього стягнуто 153 грн. 4 коп. У
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької  області від 27 квітня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
УХВАЛА                                          №2-455/2007

15 лютого 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                           Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського
міського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового
господарства „Тепловик" звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки представник позивача відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міського
підприємства по експлуатації теплового господарства
„Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-451/2007р.
Рішення іменем
України

12 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                             Л.Г. Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина проживає із позивачем, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач належної уваги до виховання
сина не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши відповідача, позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки
зі слів відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачем і
перебуває на її утриманні.

Відповідач на утримання дитини
добровільно допомоги не надає.

Згідно постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти щомісячно
у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку на користь ОСОБА_4. на утримання ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

З урахуванням майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити
стягнення аліментів в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку відповідача.

Оскільки відповідач визнає позов, а позивач його підтримує, суд вважає
можливим ухвалити рішення у справі в попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст.ст. 130, 174, 213-215,367
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця с. Кам'янка Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи витрати в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга на рішення- протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007
року                                                                                             м. Роздільна

Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при секретарі - Левицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона
відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд прийняти відмову
від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І.ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у першій інстанції -
суддя Іванова О.В.                                                                                 Справа №2-634/2007
Справа №2-164 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року               Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді  Новікова О.М.

при
секретарі  Макаренко Ю.Г. розглянув у попередньому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису й арешту майна.

18 січня 2007 року, 26 січня 2007 року та 05 лютого 2007 року позивачка в
судові засідання не з'явилась, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою
в позовній заяві не проживає, що свідчить про повідомлення суду недостовірних
даних про місце знаходження позивача.

Відповідно до ст.77 ч.І ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Згідно ч.З ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису й арешту майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із
заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1     до
державної
дослідно-експерементальної
агрофірми
"Асканія-Нова"  про  стягнення
заборгованості   по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємств; з 01.02.1998
року, але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до'.суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 5453,03 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ДДЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку. Відповідно до ст. 94 КЗпП України,
заробітня плата - це
винагорода, обчислена,, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із длржавної дослідно-експерементальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній пітті в сумі 5453
(п"ять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривень 03 копійок,
держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та ви грати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року        Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі:
головуючої  -   судді Литвинюк І.М. при
секретарі    -       Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у березні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4., Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2006
року помер її чоловік ОСОБА_2. і після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с.
АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є
спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Крім неї спадкоємцями за законом
після смерті померлого є відповідачі по справі - діти померлого, які не претендують на спадщину. Вона своєчасно вступила в
управління спадковим майном, але не може оформити спадкові права, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов
задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317,
328, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130,
174 ч. 4,
208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954
року народження, мешканкою
с. Коростувата Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок
з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ.
А-ІІ, вартістю 158396
грн., літню кухню літ. Б - 58468 грн., підвал літ. Пд/Б - 4832 грн., гараж літ. В - 24277 грн., сарай літ. Г
- 17884 грн., сарай літ. Д - 6261 грн., а всього на загальну суму 270218 грн., що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер 30 листопад 2006
року.

Зобов'язати Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не
було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.