Справа № 2-457 - 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Першот
равенський міський суд Дніпр
опетровської області в склад
і:
головуючої судді Крив
ошеї С.С.
при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши в відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Першотравенську циві­льн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 заявив позов до
ОСОБА_2 про відшкодування м
оральної шкоди.
В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається н
а те, що відповідно акту розсл
ідування нещасного випадку в
ід 14 червня 1972 року він працююч
и прохідником ОСОБИ_3 отримав
черепно-мозкову травму. До 1995 р
оку йому було встановлено 20% в
трати професійної працездат
ності, у квітні 1996 року була вст
ановлена 3 група інвалідност
і та 50% втрати професійної пра
цездатності. 17 грудня 2004 року з
а рішенням обласної психіатр
ичної МСЕК №2 йому повторно бу
ла встановлена 2 група інвалі
дності та 70 % втрати професійн
ої працездатності.
Вважає, що внаслідок втр
ати працездатності йому ..бул
а спричинена моральна шкода,
оскільки: фізичний біль, душе
вні ..страждання, переживання
викликані вироб­ничою травм
ою стали невід'ємною частино
ю його існування; він втратив
професійну працездатність;
став інвалідом, втратив зір т
а роботу; постійно змушений п
рийма­ти лікарські препарат
и; постійно відчуває наслідк
и травми; стан його здоров'я по
гіршується, часто лікується
амбулаторно та стаціонарно;
він відчуває слабкість та би
стру втому, постійне головок
ружіння, шат кість при ходьбі
, шум у голові, підвищений арте
ріальний тиск; втратив впевн
еність в майбутнє, відчуває д
епресив­ний стан - це та інші о
бставини спричиняють йому до
даткові моральні страждання

Згідно ст.ст. 21 п.1 «є», 28 ч.3
Закону України « Про обов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого за­хворювання, які сприч
инили втрату працездатності
» в обов'язки відповідача вхо
­дить своєчасно та в повному
обсязі відшкодовувати шкоду
, заподіяну працівникові в на
слідок ушкодження його здоро
в'я, виплачуючи йому страхову
виплату за мораль­ну шкоду з
а наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому.
Свою моральну шкоду оц
інює в 56000 гривен, згідно до роз
рахунку 400 грн. х 200 х 70%, які й прох
ає стягнути на його користь з
відповідача.
В судовому засіданні пред
ставник позивач підтримав за
явлені позовні вимоги у повн
ому обсязі, прохав суд їх задо
вольнити.
Представник відповідач
а ОСОБА_2 позов ОСОБА_1.
не визнала повністю, пояснив
­ши суду, що позивач отримав в
иробничу травму в 1972 році, тобт
о до введення в дію Закону Укр
аїни «Про обов'язкове держав
не соціальне страхування від
нещасно­го випадку на вироб
ництві та професійного захво
рювання, які спричинили втра
ту працездатності» тому вваж
ає що ОСОБА_2 не має ніяких зак
онних підстав на відшко­дува
ння ОСОБА_1 моральної шкод
и. Прохала суд в задоволенні п
озову ОСОБА_1 відмо­вити.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає встано­вл
еними наступні обставини.
Як вбачається з матері
алів справи, виробничу травм
у позивач отримав викону­ючи
трудові обов'язки прохідник
а ОСОБА_3, згідно акту про розс
лідування нещасно­го випадк
у від 14 червня 1972 року. Вперше по
зивачу стійка втрата професі
йної працездатності була вст
ановлена у розмірі 20% - 20 березн
я 1993 року, безстроко­во, тобто п
равовідносини, які виникли м
іж сторонами регулюються мат
еріальним за­коном, який дія
в на момент отримання позива
чем даної виробничої травми
та вста­новлення йому первин
но стійкої втрати професійно
ї працездатності.
В даному випадку, суд вва
жає, що правовідносини повин
ні регулюватися ст..12 Закону У
країни «Про охорону праці» т
а п.11 Правил відшкодування шко
ди власником підприємства, у
станови і організації, або уп
овноваженим ним органом шкод
и, запо­діяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'яза
ним з виконанням ним трудови
х обов'язків ( затверджених по
становою Кабінету Міністрів
України від 23.06.1993 року №472 - з посл
ідуючими змінами та доповнен
нями), а не Законом України «Пр
о обов'язкове державне соціа
льне страхування від нещасно
го випадку на виробництві

та професійного захвор
ювання, які спричинили втрат
у працездатності» на який по
­силається позивач.
Тому суд вважає, що в за
доволенні позовних вимог О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про відш
кодування моральної шкоди не
обхідно відмовити, на тій під
ставі, що ОСОБА_2 є не належ
ним відповідачем по справі.

Обговорюючи питання п
ро сплату судового збору суд
вважає за необхідне витрати
по його сплаті необхідно від
нести за рахунок держави.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК У
краї­ни, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позов
них вимог ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування морал
ьної шкоди відмовити.
Витрати по сплаті су
дового збору необхідно відне
сти за рахунок держави.
Рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оск
арження рішення суду в апеля
ційний суд Дніпропет­ровськ
ої області може бути подано ч
ерез Першотравенський міськ
ий суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається до апеляц
ійного суду Дніпропет­ровсь
кої області через Першотраве
нський міський суд протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апе­ля
ційне оскарження, якщо скарг
а подається у строк, встановл
ений для подання за­яви про а
пеляційне оскарження.