overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 1080 грн. 00 коп. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
У відповідності до ст..
116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому
від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.. 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, с. Ківшарівка,
м. Куп'янськ МФО 351511 на
користь ОСОБА_1, уродженка м. Куп'янська, Харківської області, яка проживає за
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1080 грн. 00
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
№2-573/2007p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                                      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась
до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи було
призначено на 31 серпня 2007 року, однак 27 серпня 2007
року позивачка - ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить суд, цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились, просить
суд повернути їй свідоцтво про укладення шлюбу.

З наслідками,
щодо закриття справи, позивачка ознайомлена, пояснивши також суду, що відмова від даного позову не суперечить ні закону, ні його інтересам
та не порушує нічиїх прав та свобод.

На підставі
викладеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти.

Провадження в цивільній справі № 2-
573/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                        Справа
№ 2-Н-105/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 890 гривень заборгованої
заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький
ливарно-механічний завод" АДРЕСА_1, відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький ливарно-
механічний завод" АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код 02971908 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2
Тернопільської області, 890 грн. (вісімсот дев'яносто гривень) заборгованої
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок.
ТзОВ     «Збаразький     ливарно-механічний     завод»,
95, Тернопільської області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх у УДК в Тернопільській
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
березня 2007
року                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
померлою сестрою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.02.2007 року
заява залишена без руху до 01.03.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України: відсутні документи з чого складається
спадкове майно; у якості зацікавленої особи не вказана територіальна громада, або інша фізична чи юридична особа, яка отримає
спадщину; не вказано у заяві коли, де та з ким ОСОБА_2 реєструвала шлюб;
не додана довідка РАЦС про те, що актовий
запис про народження сестри відсутній; не вказано відомості про число,
місяць, рік народження ОСОБА_2

До теперішнього часу недоліки заяви
не усунуто.

Згідно з ч.2 ст. 121
ЦПК України заяву потрібно
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинвважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-92 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                               Тихоступ Ю.Д.

з участю представника Інгульської
сільської ради Бодопрост Олени Олексіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради , Устинівського
району , Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі -продажу
нежилого приміщення та визнання права власності на приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. придбав на аукціоні приміщення магазину за 1800-00 грн.
яке розташоване в АДРЕСА_1 що належало Устинівському
райкоопзаготпрому . В даний час Устинівський райкоопзаготпром ліквідовано
і приміщення магазину розташовано на території
Інгульської сільської ради , внаслідок чого щоб узаконити договір позивач по справі визнав відповідача сільську раду. Позивач просить
суд постановити рішення яким визнати дійсним договір купівлі - продажу
приміщення магазину розташованого в АДРЕСА_1 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ним та райкоопзаготпромом та визначити за ним право власності на приміщення.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення по позову
можливо винести при попередньому розгляді справи .

В судовому засіданні встановлено факт укладення ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та Устинівський райкоопзаготпромом згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5 ), протоколу аукціону ( а.с. 7 ), акту прийому передачі ( а.с. 12 ) договору купівлі - продажу
магазину розташованого АДРЕСА_1, що дає підстави суду згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір дійсним та
визнати за позивачем згідно ст.. 238 ЦК України право власності на
приміщення магазину.

Керуючись ч. 2 ст. 220 , ст.. 328 , 334 ЦК України , ст.. 174 , ст.. 213 - 215 ЦПК України, суд ,--

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року розташованого в АДРЕСА_1 між Устинівський райкоопзаготпромом та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або/порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 22ц-317/2007р.                                                          Головуючий
інстанції  Лядова Т.Р.
Категорія  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 04 грудня
200броку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - шоста
Севастопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим,
визнання права власності на Ч частку спадкового майна, розділу спадкового майна
між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЩІК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                           В.С.Зотов
справа № 2-2605/06
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка
В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП « Прогрес-житлосервіс»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та користування житлом,-
року позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачі в
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,
затверджених Постановою Кабінету міністрів України за № 572 від 08.10.1992 року не
сплачують кошти за користування житлом і заборгованість станом на 01.11.2006 року становить 2355, 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги з вищенаведених підстав.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання
справи повідомленні належним чином, про що свідчать судові розписки, які
містяться в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
зокрема: розрахунок заборгованості, яка підтверджує заявлені позовні вимоги ( а.с.5), довідку
про склад сім»ї ( а.с.3),
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі є наймачами квартириАДРЕСА_1. Всупереч вимогам
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
України, відповідну оплату відповідачі не здійснюють за користування житлом з 01.10.2005 року, не
реагують та не здійснюють дій, які б свідчили б про їх бажання зменшити розмір
виниклої заборгованості, які станом на 01.11.2006
року становить 2355,30
ЦПК   Уукраїни   судові
витрати   стягуються   з відповідачів , як з винної
Керуючись ст.ст. 10,11,60,
214, 215, 225 ЦПК України, ст.ст. 66,
68 ЖК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями» №
572 від 08.10.1992 року,-
Позов ДП " Прогрес-житлосервіс"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ДП" Прогрес-житлосервіс" заборгованість за користування житлом за
комунальні послуги за період з 01.10.2006
року по 01.11.2006 року в
сумі 2335, 30 гривень
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 гривень в
солідарному порядку, та по 12,75
гривень держмита на користь держави з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-638-2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при
секретарі Ліцман А.Г.„ за участю прокурора Марусенко Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області, в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника»,Лозівська
міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 02 березня 2006 року з позовом
до відповідача про визнання їх такими, що втратили право користування житловим
приміщенням -квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що відповідачі не
мешкають у вказаній квартирі більше шести місяців, комунальні платежі за
квартиру не сплачують.

До початку судового засідання прокурор звернувся до суду
з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки спір сторонами
вирішений по суті, про що подав письмову заяву.

Відповідачі проти задоволення даного клопотання не
заперечували.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174,
п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206, ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в
особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника»,Лозівська міська рада Харківської області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зв'язку з поданою
заявою прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого
часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 31.03.2006 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 610,4 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_2
Кобеляцького району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 610, 44 грн. ( шістсот десять гривень 44 коп.) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Макіїввугілля”              (ДП “Макіїввугілля”) про
стягнення вихідної допомоги, за касаційною скаргою ДП “Макіїввугілля”
на рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки від                22 вересня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрально-Міського суду м. Макіївки від 22
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2006
року, позов задоволено. Постановлено зобов'язати відповідача виплатити позивачу
одноразову (вихідну) допомогу в зв'язку з виходом на пенсію в розмірі
тримісячного середнього заробітку.

ДП “Макіїввугілля” звернулося до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ДП “Макіїввугілля” не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства “Макіїввугілля”
відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук
Справа
№22 -671/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2007
р.                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду вінницької області
Колодійчук В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2007 року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, заява про апеляційне оскарження
подана 27 грудня 2006 року.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що
заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 27 грудня 2006 року, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 16 січня 2007 року.

Таким чином
апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне
оскарження і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.