Справа №2-1343/07.    РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі -
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової
власності та про визнання права власності на ціле домоволодіння,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності
на самочинно збудований тамбур літ. „а1", розташований по АДРЕСА_1, виділити в натурі 2/5 частин із домоволодіння, яке перебуває в спільній частковій власності, припинити право власності
частини домоволодіння та визнати за нею право власності на ціле домоволодіння - житловий АДРЕСА_1. В позові
зазначала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на
праві власності 2/5 частини
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній
ділянці площею 1000 кв.м. На
земельній ділянці без відповідного дозволу управління архітектури, але з дотриманням будівельних норм і правил було
самовільно збудовано нерухоме майно, зазначене
на плані під літ. „а1"- тамбур, площею 2,8 кв.м., інвентаризаційною
вартістю 2387 грн. Згідно технічного
висновку КП ,Дрхітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільна будівля тамбур літ. „а1" перебуває в задовільному стані,
санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушені, несучі та
огороджувальні конструкції забезпечують подальшу експлуатацію будівлі. Крім
цього, рішенням виконкому Бердянської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 було розділено і за позивачем
закріплено земельну ділянку площею 0,0417 га з присвоєнням поштової адреси - АДРЕСА_1 перебуває в спільній
частковій власності: їй належить 2/5
частини зазначеного домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 - 3/5 частин. Після
розділу земельної ділянки і присвоєння
кожному співвласнику самостійної поштової адреси, виникла необхідність
виділу в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. В рахунок 2/5 частин домоволодіння позивач користується в будинку
А-1-Ж: кухнею 1 площею 7,9 кв.м., кімнатою 2, площею 14,9 кв.м.,
кімнатою 3, площею 8,9 кв.м., кімнатою 4, площею 11,4 кв.м., нежитловим
приміщенням 11, площею 6,2 кв.м.,
господарськими будівлями під літ.
„Б"- літня кухня, площею 20,5 кв.м., під літ.
„В" -сарай, площею 13,0 кв.м., під літ. „Д" - туалет, під
літ. „Г"- душ, площею 1,4
кв.м., парканом №2,
№4, воротами №1, замощенням
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, пояснивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором
купівлі-продажу купила 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, інші 3/5 частини цього домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_2. В технічному паспорті тамбур
„а1" зазначений як самовільна будівля. У них з відповідачем входи до своїх
частин житлового будинку окремі, земельна ділянка розділена парканом. За
рішенням виконкому затверджено поділ
земельної ділянки і за нею закріплено 0,0417 га для обслуговування будинку
та господарських будівель і споруд з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1а, а за відповідачем відповідно 0,0583 га. У
зв'язку з цим позивач бажає виділити належну їй частину домоволодіння в
натурі, припинити право спільної часткової
власності, визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно та ціле
домоволодіння.

Представник
відповідача - територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не
з'явився, в листі ІНФОРМАЦІЯ_4 проти
позову не заперечував та просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5 належить 2/5 частини АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, копією
технічного паспорту на домоволодіння від ІНФОРМАЦІЯ_6.

В технічному паспорті зазначено самочинно збудоване нерухоме майно -тамбур літ. „а1". Згідно технічного висновку ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданого КП „Архітектурно-планувальне бюро"
Бердянської міської ради, при будівництві тамбура „а1" норми розміщення згідно ДБН 360-92* „Містобудування. Планування
та забудова міських та сільських поселень" не порушені. Будівля
відноситься до III ступеня вогнестійкості,
знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не
порушені, що підтверджується копією технічного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 затверджено поділ земельної
ділянки, загальною площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1 та
закріплено: земельну ділянку, площею 0,0417 га, з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1а для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд, що належать позивачу ОСОБА_1, а земельну ділянку,
площею 0,0583 га, розташовану по АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що
належать ОСОБА_2, що підтверджується копією рішення ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч.І ст. З 64 ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України в разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної
часткової власності на нього припиняється.

Беручи до уваги, що немає перешкод для належного оформлення самовільно
збудованої будівлі, суд приходить до висновку про можливість визнання за
позивачем права власності на самочинно побудоване нерухоме майно-тамбур літ.
„а1"

Враховуючи, що виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить
закону, є технічно можливим, а відповідач, що
є співвласником домоволодіння, не заперечує проти виділу в натурі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову
і наявності підстав для його задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 364,
367, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно- тамбур літ. „а1", розташований по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/5 частини АДРЕСА_1, які складаються з кухні №1 площею 7,9 кв.м., кімнати №2, площею 14,9 кв.м., кімнати №3, площею 8,9
кв.м., кімнати №4, площею 11,4 кв.м., нежитлового приміщення №11,
площею 6,2 кв.м., господарських будівель: літньої кухні літ."Б", площею 20,5 кв.м., сараю літ. „В", площею 13,0 кв.м., туалету літ. „Д", душу літ. „Г", площею 1,4 кв.м., парканів №2, №4, воріт №1, замощення №1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0417 га.

Припинити право спільної часткової власності на АДРЕСА_1.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.