overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-75/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2007 року                                                                                       м.Сокиряни

Сокиринський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі - Гончар А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом, поданим Сокиринським районом
електричних мереж в інтересах та за дорученням ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом. -

встановив:

Сокирянський РЕМ в
інтересах та за дорученням ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією побутовим абонентом

По даній справі було відкрито провадження, а також проведено
попереднє судове засідання, на якому ухвалою суду справу призначено до судового
розгляду на 16 годину 01.02.2007 року

У судовому засіданні 01.02.2007 року ухвалою суду було визнано обов'язковою явку
представника позивача для дачі особистих пояснень. Однак у судові засідання,
призначені на 15 год.
15.02.2007 року та на 09
год. 27.02.2007 року представник позивача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце проведення зазначених засідань.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, дала особисті пояснення розгляд справи відкладається. У разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву, подану Сокирянським районом електричних мереж в інтересах та
за дорученням ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарга у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-569
березня 2007 р.                                                                                       м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                       Томин
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання подружжя. В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що із відповідачем зареєструвала шлюб 23.07.2004р. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає із позивачкою, а
відповідач сплачує аліменти на утримання сина, пояснила, що , оскільки син ще
не досяг трьохрічного віку, вона не має можливості працевлаштуватися та
забезпечити себе, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1А
частину всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що вже
сплачує аліменти в розмірі ¼  частину свого заробітку щомісячно на
утримання дитини, часто хворіє, додаткових заробітків не має, виплачує кредит,
а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що,
оскільки, позивачка проживає із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який не досяг
трьохрічного віку, то позов є підставним і його слід задоволити.
На підставі ст.ст. 80,84 СК України та керуючись ст.ст.
215, 223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя с Іванівні,
Коломийського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 на утримання
подружжя аліменти в розмірі ¼ частину
всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною  трьох років.
Стягнення аліментів розпочати з
20.02.2007р. і проводити до досягнення дитиною трьох років.
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути із   ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
Справа
№ 2 -1238/07
року                                                                                            м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Допа В.І., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2038 грн. 64 коп., що
виникла з 01.06.2004 року 30.09.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком ( а. с. 6), а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2038 грн. 64 коп., за
послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Справа
№2-441/07
РІШЕННЯ Іменем
України

20 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі               Деревинської Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
солідарно боргу в розмірі 655,22
грн коп і судових витрат в розмірі 81
грн.

Відповідачі позов визнали.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 22 листопаду 2005 року за НОМЕР_1 ОСОБА_1 взяла у позивача кредит в розмірі 1000 грн із сплатою сім відсотків за місяць. Поручителем
кредитного договору виступила ОСОБА_2,
як солідарний боржник в разі невиконання умов договору (а.с. 4 -8).

Відповідно до
ст. ст.. 526, 553 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст.. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених
договором.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526, 553 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов кредитної спілки «Опора»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Опора» солідарно
заборгованість по кредиту в розмірі 655 грн 22 коп і судові витрати в розмірі 81
грн, а всього 736
грн 224
коп на р/р 0414
в АКБ «Факторіал Банк»
МФО 351715.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-3/2007р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина
О.І. розглянувши    заяву    ЗАТ
КБ    "ПриватБанк"    до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 2405,23
Керуючись ст.ст. 96,102,103ЦПК України, ст. ст. 15,16, 509,256, 527, 549, 550,
572,585,625,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 кредитну
заборгованість в сумі 2405,23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судовий збір в розмірі 25.50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до
неї документів невідкладно направити ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржнику роз 'яснюється
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа№2-296
УХВАЛА      2007р.

про відкриття провадження у справі № 2-296 / 2007р.

«28» лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви Виконкому Василівської сільської Ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Та ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. До ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Виконкому Василівської сільської
ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 березня 2007 року

«
10 »годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-178/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 01
розмірі 1635 грн. 20 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 20 коп.
«Удич-цукор» с Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-417/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального             комерційного       підприємства                                  Донецької                міської
„Донецькміськтепломережа",
68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 3024 (три тисячі двадцять
чотири) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-347/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                                              Кафтанова
В.В.,

при секретарі                                                             Макаренко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бучанське управління
житлово-комунального господарства про визначення порядку користування квартирою
та зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана

справа.

В судовому
засіданні позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку
з вирішенням питання мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими!

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята1 судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

:               Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,    третя
особа   Бучанське   управління
житлово-  комунального
господарства про визначення порядку користування квартирою та: зміну договору
найму житлового приміщення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через і Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження протягом п'яти днів та наступного
подання апеляційної скарги ; протягом десяти днів після подання заяви.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2 "н"- 242 / 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „Український мобільний зв'язок"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1210 грн. 91 коп. відповідно до ст. 259,
526, 530, 546 ЦК України,
ст. 36 Закону України "Про телекомунікації-", п.1 ч.І ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„Український мобільний зв'язок", яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 144 (р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний звя'зок") борг в розмірі 1210 грн. 91
коп., судовий збір в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 1251 грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
2-339/07 p. Справа
№2-3939/06 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з не явкою позивача в судове засідання.

13.03.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова

У складі: головуючого Алфьорової Т. М. При секретарі
Гудзенко О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про
спонукання   виконати зобов'язання про
видачу документів .

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, посилаючись нате, що за
адресою АДРЕСА_1
проживає тривалий час. Гуртожиток належить ВАТ „ ХЕРП" . 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1
із числа гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Його квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також
було винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок , але
відповідач не надає належні документи, тому він змушений звертатися до суду.

Судове засідання призначалось до  слухання неодноразово. 13.03.2007 р ,

позивач в судове засідання не
з'явився , про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписки , про
причини не явки не сповістив суд. Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'явився  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини не явки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169,п.З ч.1 ,ч.2
ст. 207 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про
спонукання   виконати зобов'язання про
видачу документів залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
Справа №2з-2/2007 р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року.                 Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі               Харченко
Ю.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, при цьому надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль
ВАЗ-21063, д.н.з.НОМЕР_1, мотивуючі, що в липні 2006 року відповідач застосовуючи протиправні методи примусив
підписати акт про розподіл нерухомого майна, що дає можливість реалізувати
зазначене майно до судового розгляду.

При таких обставинах, враховуючі,
що на час подання заяви, позивачка залишається зареєстрованою разом з
неповнолітніми дітьми в спірному жилому будинку, з моменту оформлення акту
пройшов значний проміжок часу та заявницею не надано будь яких доказів наміру
відповідача розпорядитись майном, суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення і в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,
152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                             Кузнецов А.В.