Справа № 22 -ц
-232                        Головуючий у 1-й інстанції   Кондратенко
Категорія   27                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем                    України

20  лютого     2007
року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Сумської області у складі: головуючого - Маслова В.О., суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання - Рой
Я. М.

та
осіб,  які  приймають участь у  справі -
представника Сумської обласної суспільно-ділової газети «Ваш шанс» Давидко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина» на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 грудня   2006
року у цивільній  справі     за
позовом товариства з  обмеженою     відповідальністю «Горобина» до Сумської
обласної суспільно-ділової газети «Ваш шанс»,
журналіста видання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

про спростування відомостей ,
що порочать честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування спричиненої
моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року у позові
ТОВ «Горобина» відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням
суду, посилається на порушення судом норм матеріального права, на
невідповідність висновків суду обставинам справи , просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши суддю -
доповідача, пояснення Давидко І.А., який заперечує проти скарги , перевіривши
доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

При вирішенні наявного спору суд вважав, що публікацією статті журналістки ОСОБА_1 не порушуються
особисті немайнові права позивача і підстав для задоволення його вимог про
захист честі, гідності та ділової репутації , відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним
чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази
по справі , постановив
судове рішення , яке
узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що у газеті «Ваш шанс» НОМЕР_1 надрукована
стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1,
автором якої є журналіст видання ОСОБА_1 та в
якій йдеться про слідуюче :
" С самого начала ходили слухи , что этот объект , являющийся памятником архитектуры
местного значения , был продан ООО "Горобина" практически за копейки. Что , впрочем
, не помешало фирме получить соответствующее свидетельство на право
собственности и уже в 2005 году подать в горсовет заявку на аренду земельного
участка под купленым зданием.

Однако депутаты отказали
ООО "Горобина" в аренде
земли , поскольку , по словам начальника управления комимущества ОСОБА_2,
правоохранительные органы все же возбудили уголовное дело по факту занижения
стоимости продажи этого объекта. Тем не менее ООО "Горобина"
подало на горсовет в суд
и, не смотря ни на что , выиграло его : 26 января Хозяйственный суд Сумской
области своим решением обязал горсовет оформить земельные отношеня с ООО "Горобина"
по адресу ул. Гагарина,
2 .Решение суда было направлено в профильною депутатскую комиссию. Однако
"земельные " депутаты категорически отказались инициировать этот
вопрос на рассмотрение сессии.Но поскольку закон в любом случае требует , чтобы
решение суда было рассмотрено на сессии , управлению земельных ресурсов ничего
не оставалось , как обратиться в исполком , чтобы именно он стал инициатором
вынесения вопроса по "Горобине" на рассмотрение сессии горсовета . Исполком оказался
сговорчивее профильной комиссии и 21 марта принял соответствующее
решение..."

Звертаючись до суду
, позивач зазначав про те , що відповідачем були поширені відомості, що не
відповідають дійсності й принижують його честь та гідність : зокрема те, що
об*єкт був куплений за копійки ,
в той час , коли за
нього було сплачено 268
312 грн. ; автором
статті не перевірялось, чи дійсно порушувалась кримінальна справа ; ТОВ
"Горобина" письмово зверталось до міської ради , але жодного разу
відмови у наданні земельної ділянки не отримало , в статті ж йдеться про відмову ; автор статті
невірно виклала постанову господарського суду , в якій йдеться про зобов'язання Сумської міської ради
розглянути на черговій сесії Сумської міської ради питання щодо прийняття рішення відносно надання земельної
ділянки в оренду ТОВ "Горобина", а не про зобов'язання міської
ради оформити земельні відносини з ТОВ "Горобина".

До відомостей ,
що порочать особу , відносяться
ті з них , які
принижують честь і гідність громадянина чи організації в громадській думці,
думці окремих громадян з точки зору додержання законів , загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до ст. 47-1
Закону України "
Про інформацію" ,
ст. 42 Закону
України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"
ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних
суджень , до яких
відносяться , за
винятком образи і наклепу, судження, які не містять фактичних даних , зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання ,
що не можуть бути витлумачені як такі,
що містять фактичні дані,
з огляду на характер використання мовних засобів -вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх справедливості . Редакція , журналіст не
несуть відповідальності за публікацію відомостей , які не відповідають дійсності , принижують честь
і гідність громадян та організацій ,
якщо ці відомості є відтворенням
офіційних виступів посадових осіб
державних органів , організацій і об*єднань громадян.

На думку колегії суддів викладені в
статті висловлення відносно "копієчної" ціни є оціночними судженнями автора статті. Звертає на увагу й те , що в статті не йдеться в категоричній стверджувальній формі про придбання ТОВ "Горобина"
об*єкта за "копійки" , а йдеться лише про те , що ходили чутки . Крім того , в судовому засіданні представник відповідача пояснив , що розміщений в центрі міста об*єкт був дійсно куплений за заниженою вартістю , з розрахунку 700 грн. за квадратний метр , в той час коли
фактично вартість нерухомості складала набагато більше.

Встановленими в справі обставинами та зібраними
доказами підтверджений і не спростований позивачем той факт , що відомості , викладені в статті , про порушення кримінальної
справи , є відтворення офіційного виступу
начальника управління комунального майна та приватизації
міської ради Щербака В.І. Крім того , автор не зазначає про те , що справа порушувалась відносно позивача , а на цю обставину апелянт безпідставно посилається в
скарзі.

Факт звернення ТОВ
"Горобина" до господарського суду з приводу зобов*язання міської ради розглянути питання щодо надання земельної
ділянки підтверджує дійсність відомостей автора статті
про відмову ТОВ "Горобина" у наданні земельної ділянки та спростовує
доводи апелянта про те , що йому не було відмовлено в цьому питанні.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами
апелянта про невірність викладення в статті
змісту рішення господарського суду , оскільки і в рішенні суду і у статті
йде мова про вирішення питання надання земельної
ділянки ТОВ "Горобина".

З огляду на викладене , опубліковані відомості в газеті не принижують честі і гідності та ділової репутації позивача . До такого ж висновку дійшов і місцевий суд , постановивши судове рішення , для зміни чи скасування якого колегія суддів не знаходить
підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.