overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184-2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах держави в
особі Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в
особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних
ресурсів, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю  повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Кам"янський  районний
суд   Черкаської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    м.Кам"янка                       Справа № 2-н-13
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву прокурора Кам"янського района
в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Райгород " на його користь 584 грн. 64
коп. заборгованості за оренду земельної частки (паю).
ст. 13-23 Закону України " Про оренду землі " , керуючись
Стягнути   з СТОВ " Райгород " с Райгород   Кам"янського  района
АППБ " Аваль " , м.Кам"янка
користь ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1 - 584 грн. 64 коп. (п"ятсот вісімдесят чотири
гривні 64 копійки ) - заборгованості по орендній платі за землю за договором
оренди земельної частки (паю)№ 119від 21.02.2000р .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 29 грн. 50 коп. , та на
підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Черкаській
: 845018 код 26261092 витрати пов"язані з інформаційно-технічним  забезпеченням
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти  днів  з
дня  отримання  судового
наказу  подати   заяву
про   його   скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред"явлення  до
Справа
№2-0-8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                 Козівський
районий суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді        Кренцель М.І.

при секретарі:
Шулер Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,
що в липні 1996 року він
залишив сім'ю і виїхав за кордон на роботу до Росії, про себе не подавав жодних
відомостей своїй сім'ї і тому родичам нічого не було відомо про місцевого
перебування.

23 серпня 2000 року згідно
заяви його дружини ОСОБА_2 рішенням Козівського районного суду Тернопільської
області було визнано заявника безвісно відсутнім.

В січні 2007
року заявник приїхав з закордону до дому.

Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно
відсутнім.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що визнання його безвісно
відсутнім не відповідає дійсності, оскільки місце перебування його відоме, а
також просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, це
дасть заявнику можливість поновлення у своїх правах.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що місце перебування заявника
відоме, він перебував до січня 2007
року на роботі за кордоном у Росії, що підтверджується копією свідоцтва про
регістрацію по місцю проживання виданого начальником органу реєстраційного
обліку ТПО УФМС РФ с.
Таламан НОМЕР_1.

Керуючись ст. 45
ЦК України, ст. ст.
10,60,212,250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2000 року про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. З.Слобода Козівського району Тернопільської
області, оскільки відоме його місце перебування.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2-н-212007
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "
АГРО-Колос-05"" про стягнення заборгованості по заробітній
ст.ст. 95, 96,102, 103, ЦПК
України, ст.ст. 232,
233,116 КЗпП Украйни, -
з ТОВ "АГРО-Колос-05" АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2068 гривень (дві
тисячі шістдесят вісім гривень).
області, МФО 854018, код 26261092 в розмірі 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському
міськрайонному суді.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя         Таратін
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа №2-359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого
Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дитини з нею.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя

подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного

законодавства,   сторони разом не проживають з                2005 року, миритися

і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я
розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.
110, 112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому комітеті Пришибської сільської ради Кременчуцького
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10грн. та ОСОБА_1. 10
грн.   в рахунок держави.

Син ОСОБА_3
залишаються проживати з ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття
справи у зв"язку із відмовою від позову

спр. №2-712007
від 08.02.2007 р.

16 березня 2007 року    Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі
головуючої судді- Томчук С.В.

при секретарі - Шліхті А.О.

з участю:

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_3. про визнання особи такою,
що втратила право на користування житлом.

В
судовому засіданні позивачі відмовилася від позовних вимог та  просить справу провадженням закрити за
відмовою від позову, про що представили відповідні заяви.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
позивачів від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
УХВАЛА

06 лютого
2007 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого; - Смирнової З.П. при секретарі - Синиціні О.В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Джанкой справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про про розірвання
шлюбу. Просить винести рішення про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак у призначений до слухання справи час: 22.01.2007
р. та 06.02.2007 р.,
для підтримання заявлених вимог позивач
у суд не з'явилася. Про день та час слухання сповіщена своєчасно відповідно до вимог Закону, однак про
причини своєї не явки суд не сповістила, заяву про розгляд справи за її
відсутності до суду не подавала

Таким чином суд вважає причину
неявки позивача до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський
міськрайонний суд АРК у порядку ст.294
ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-195  /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Об березня  2007 року                                                              м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного   суду   цивільну
справу   за   позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів, а також подружньої
невірності зі сторони відповідача  На
примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення  згоден.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні
встановлено, що сторони 29 травня 1993 року зареєстрували шлюб в
Звенигородському райвідділі РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської області.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження. Між сторонами в
даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім'я розпалась. Суд не вбачає
можливості зберегти сім'ю.

Стягнути
із ОСОБА_1 15 грн. Державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня
1993 року в Звенигородському РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_1 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2
звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM
України Про державне мито.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                    Дудніченко В.М.
УХВАЛА

Справа №
2-776/2007р.

28 лютого 2007 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України -

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о   08.30 годині.

Запропонувати відповідачу (ам)в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".

Суддя
Справа № 2-20407
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 204 07 , що надійшла до суду 14.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122,
127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 204 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 27.03.2007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд
Черкаської області.
Справа
№ 22-Ц-2263/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім.
Г.С. Сковороди, третя особа: ОСОБА_2про
примусове виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім.
Г.С. Сковороди, третя особа: ОСОБА_2
про примусове виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ
26 січня 2007 року                Центральний районний  суд
складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1. звернулася з
позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 22.06.1996 року договір
купівлі-продажу НОМЕР_1,
квартири №АДРЕСА_1 у м.
Миколаєві. В обґрунтування позову ОСОБА_1.
посилалась на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату
та час слухання справи повідомлялись.
Південна Товарна Біржа свого представника у судове засідання не направила,
надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти вимог позову
заперечень не надали.
Суд ухвалив
розглядати справу в порядку ст.
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
22 червня 1996 року на
Південній Товарній Біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3. був
укладений договір НОМЕР_1
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 у м.
Миколаєві, яка раніше належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право
власності на житло за №
НОМЕР_2, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної
інвентаризації за реєстровим №НОМЕР_3.
Сторони за угодою виконали умови договору, позивач передав відповідачам грошову
суму - 150 000 000 карбованців.,
а відповідачі передали позивачеві вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, відмовились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ні ким не оспорений.
обставин, на підставі ч. 2
ст. 220, ст. 655, 691, 692 ЦК України,
вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1,
у місті Миколаєві, укладену 22
Південній Товарній Біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсною, за
продали квартиру №АДРЕСА_1
у м. Миколаєві за грошову суму 150
000 000 карбованців, та передали його у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила квартиру №АДРЕСА_1
у м. Миколаєві, прийнявши його у власність та передавши продавцю грошову
суму 150 000 000 карбованців.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-63607р.

23 лютого 2007 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Керуючись ст.205
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом «Світловодського
міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                   В.О. Регеша