УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                             Сокола B.C.

суддів:                                                              Кузнєцової О.О., Сінані О.М.,

при секретарі:                                                ГалічЮ.Є,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Жаворонок"
про видачу трудової книжки, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємства
„Жаворонок"
на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом (а.с.3,4), в ході розгляду справи вимоги позову
уточнив (а.с.30) і цросив визнати наказ відповідача від
28.8.2006 року про його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним, зобов'язати внести запис в трудову книжку про дату
звільнення 15 лютого 2006 року за власним бажанням
по ст. 38 КЗпП України, видати йому трудову книжку, стягнути з відповідача 2470
грн. за час вимушеного прогулу та 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано приватне підприємство „Жаворонок"
змінити дату і формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вважаючи його звільненим 25 квітня 2006 року за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України та видати йому
трудову книжку із зазначеними змінами. Стягнуто з
приватного підприємства „Жаворонок" на користь ОСОБА_1
920.43 грн.

На вказане рішення суду приватне підприємство „Жаворонок"
принесло апеляційну скаргу, у якій просить його
скасувати та ухвалити по справі нове рішення про
відмову в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справа та порушення норм матеріального права. Зокрема
вказує, що підприємство не отримувало належно
оформлених заяв позивача про його звільнення за власним бажанням, а оскільки з 01.03.2006 року до 28.08.2006 року він не
виходив на роботу та не надав доказів поважності причин
відсутності на роботі, тому і був звільнений за прогули.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку повернути
справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Справа № 22-ц-736/2007 р.                                      Головуючий суду першої інстанції

Берещанський Ю.В.

Доповідач    Сокол B.C.

Відповідно до ст.303 Цивільного
процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційній
інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, оформленої
відповідно до вимог ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається зі справи, суд першої інстанції
всупереч ст. 215 ЦПК України постановив рішення відносно
частини позовних вимог, тобто вимоги позову в частині визнати наказ ПП „Жаворонок"
від 28.8.2006 року про його звільнення за п. 4 ст.
40 КЗпП України незаконним не вирішені.

При таких обставинах суду першої інстанції
належить, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, вирішити
питання про ухвалення додаткового рішення, усунувши перешкоди до розгляду апеляційної скарги і ухваленню рішення судом
апеляційної інстанції.

Таким чином, справа вважається неналежно оформленою
і підлягає поверненню до суду першої інстанції
для усунення процесуального недоліку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297,
ст. 304 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до суду першої інстанції для
усунення вказаних недоліків і належного її оформлення
у строк до 01 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної

інстанції у двомісячний строк.