АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-300-2007р.                                                 Головуючий
Категорія інші справи                                            Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого           Храпка В.Д.

судців                     Сіренка Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі           Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Візаж» на рішення Христинівського районного
суду   від 7 грудня 2006р. по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
СТОВ «Україна»,   ТОВ «Візаж», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за охорону майна, -

встановила:

В липні 2006р. ЗАТ КБ
«Приватбанк» пред'явив позов до СТОВ «Україна»,ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зазначали, що 31 березня 2005р. між позивачем і СТОВ «Україна» було укладено кредитний
договір, на підставі якого надано кредит в сумі 450000 грн. На забезпечення умов кредитного договору між позивачем і ОСОБА_1
укладено договір поруки. Кредит і відсотки по кредиту не були повністю
сплачені, а тому просили стягнути із відповідачів солідарно 226173 грн.56
коп.

Ухвалою Христинівського районного суду від 7
вересня 2006р. залучено ТОВ «Візаж»
співвідповідачем.

В листопаді 2006р. ЗАТ КБ «Приватбанк» уточнив
суми позовних вимог. При цьому посилався на те, що під час знаходження справ в
суді було погашено заборгованість на суму 207798 грн. 02
коп. Але для належного виконання договору застави позивач
залучав охорону для збереження майна, яке СТОВ «України» намагалось самостійно
вивезти. На надання послуг по охороні майна було витрачено 17338 грн. 20
коп. Також відповідачі не повернули судові витрати 1730 грн. Тому просили стягнути витрати на охорону заставленого майна 17338 грн. 20
коп. і судові витрати 1730 грн.

Рішенням Христинівського районного суду від 7 грудня 2006р. стягнуто з СТОВ «Україна»,ОСОБА_1, ТОВ «Візаж» на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк» 1730
грн. судових витрат в дольовому порядку по 576 грн.67 коп. з кожного.

Стягнуто із СТОВ «Україна» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 17338
грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Візаж» просить рішення суду
скасувати, поскільки суд неправильно застосував норми матеріального права при
стягненні коштів за охорону майна, а також законом не
передбачено стягнення судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги
по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31
березня 2005р. між ЗАТ КБ
«Приватбанк» і СТОВ «Україна» було
укладено договір кредиту. Поскільки кредит в установлений договором строк не був повернутий, то ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із відповідним позовом, сплативши судовий збір
1700 грн.
і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.
Під час розгляду справи в суді кредит був погашений.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Тому суд першої інстанції правильно стягнув із трьох
відповідачів судові витрати понесені позивачем.

Що стосується апеляційної скарги в частині стягнення
коштів за охорону заставленого майна,
то вона також не підлягає до задоволення. Кошти стягнуті із СТОВ «Україна», яке
рішення суду не оскаржує. Із ТОВ «Візаж» кошти не стягувались. Рішення в цій
частині не порушило права і обов'язки ТОВ
«Візаж», якому не надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Візаж» на рішення Христинівського
районного суду від 7 грудня 2006р.
відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.