Справа №2-129/07
РІШЕННЯ

___________________________________________________ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ__________

28 березня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарях Широян В.В., Очерет О.В., за
участю представників сторін третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП ЖКГ ЖЕК-10,
Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК, Чернігівської міської
ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсними
договорів,

встановив:

Позивач,
уточнивши позовні вимоги, просить зобов"язати КП ЖКГ ЖЕК-10, Дочірнє
підприємство „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК надати йому ключі від: приміщень
колясочних на 1-5 поверхах
третього під"їзду, центральних вхідних дверей до підвального приміщення,
дверей секцій підвальних приміщень, в яких знаходяться підсобні приміщення (кладовки) та від дверей
приміщень кладовок в підвалі
під третім під'їздом будинку АДРЕСА_1 та
усунути перешкоди в користуванні вказаними допоміжними приміщеннями, шляхом
надання йому вказаних ключів від приміщень, щоб він мав можливість виготовити
дублікати цих ключів з метою користування вказаними площами загального
користування, оскільки він являється їх співвласником; визнати недійсними всі
договори підряду щодо побудови в підвальному приміщенні під третім
під"їздом вказаного будинку підсобних приміщень (кладовок) та колясочних у
даному під'їзді; визнати недійсним пункт перший додаткової угоди до Договору № 28/05 від 30.03.2005 року, як
підписаний під впливом обману; зобов'язати КП ЖКГ ЖЕК-10 заборонити
використовувати колясочну на другому поверсі як підсобне приміщення для
прибиральниці та зобов'язати прибиральницю прибрати свій інвентар з колясочної;
стягнути з КП ЖКГ ЖЕК-10
3500-00 грн у відшкодування моральної шкоди; стягнути з Дочірнього
підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК 10
000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги
обгрунтував тим, що 21.03.2006
року отримав свідоцтво на право власності на АДРЕСА_1, ключі від вказаної
квартири, але йому було відмовлено прорабом
Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК ОСОБА_3 у наданні   ключів
від колясочної на

2

другому
поверсі та одного з
відокремлених приміщень підвалу з мотивацією, що ці місця загального
користування є власністю Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Представники
відповідачів Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК та КП ЖКГ ЖЕК-10 позов не
визнали.

Представник
Чернігівської міської Ради в судове засідання не з'явився, в адресованій суду
заяві просив справу розглянути у його відсутність, позов не визнав, мотивуючи,
що вказаний будинок у комунальній власності територіальної громади  м. Чернігова не перебуває.

Третя особа ОСОБА_2 просив позов задовільнити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали, зібрані у
справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач, згідно договору № 28/05 від 30.03.2005 року та
додаткової угоди до нього від 18.10.2005
року придбав об"єкт нерухомості -
квартиру АДРЕСА_1.

Також, згідно
вказаної додаткової угоди, місця загального користування та інженерні мережі
передані експлуатуючим організаціям.

Згаданий
будинок, згідно АВІЗО №24
від 01.02.2006 року,
управлінням капітального будівництва Чернігівської міськради передано у повне
господарське відання КП ЖКГ ЖЕК-10.

З пояснень
представників позивача, відповідача ЖЕК-10, ЖЕКу не були передані ключі від
колясочних та підвальних кладовок.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін підвальні кладовки у приміщенні
підвалу були збудовані пізніше, проектною документацією не передбачались, їх
будівництво з власниками квартир не погоджувалось.

Ключі від
колясочних приміщень, входу до підвальних приміщень та кладовок позивачу не
надавались.

Відповідно до
ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у багатоквартирному жилому будинку належать на праві
спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне і інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а- також власників нажитлових приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві
власності є спільною сумісною власністю.

У відповідності
до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інще не встановлено домовленістю між ними.

За вказаних обставин вимоги позивача про усунення перешкод в

користуванні   приміщеннями       загального       користування:    колясочними,

підвальними приміщеннями,
підвальними кладовками, шляхом    надання
йому

3

ключів від цих приміщень, з метою
виготовлення дублікатів та подальшого користування вказаними приміщеннями є
правомірними і підлягають задоволенню.

Оскільки суду не
надано доказів щодо передачі вказаних ключів від будівельної організації
експлуатуючій організації, суд вважає за необхідне обов"язок з надання
ключів покласти на відповідачів КП ЖКГ ЖЕК-10 та Дочірнє підприємство „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК.

Вимоги позивача
щодо визнання недійсними договорів підряду на будівництво у підвалі будинку кладовок, на думку суду, не
підлягають задоволенню, оскільки позивачем по-перше не зазначено будь-якого
конкретного договору, по-друге не обгрунтовано підстави для визнання їх
недійсними, по-третє не зазначено яким саме чином ці договори порушують його
права чи охоронювані законом інтереси. Крім того позивачем не надано доказів,
що між співвласниками загальних приміщень -
мешканцями будинку встановлено будь-який порядок їх використання і що єдиний
представлений суду договір підряду по облаштуванню підсобного приміщення,
укладений між ДП „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК і ОСОБА_4 - мешканкою
квартири НОМЕР_1 будь-яким
чином створює перешкоди позивачу. До того ж ОСОБА_4 до суду з приводу вказаного
договору підряду не зверталась.

Позивач також
просить визнати недійсним пункт перший додаткової угоди до Договору № 28/05 від 30.03.2005 року, (а.с.135)
про передачу місць загального користування та інженерних мереж експлуатуючим
організаціям та про передачу житлового будинку на обслуговування ЖЕУ-10, як
підписаний під впливом обману. Суд знаходить дану вимогу такою, що підлягає
задоволенню частково, шляхом визнання частини першої пункту 1 додаткової угоди
до договору № 28/05 в
частині передачі місць загального користування експлуатуючим організаціям,
виходячи з тих міркувань, що зазначена передача не конкретизує суть передачі, а
саме чи передати у власність чи у користування чи на обслуговування та зважаючи
на ту обставину, що актами про здачу завершеного будівництвом об'єкта та АВІЗО №24 від 01.02.2006 року будинок
передано у повне господарське відання КП ЖКГ ЖЕК-10, а інженерні та комунікаційні мережі передані на
обслуговування експлуатуючим організаціям. Передача місць загального
користування експлуатуючим організаціям, в даному випадку суперечить положенням
ч.2 ст.382 ЦК України.

Суд також вважає
за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про зобов'язання КП ЖКГ ЖЕК-10 заборонити
використовувати колясочну на другому поверсі як підсобне приміщення для прибиральниці
та зобов'язати прибиральницю прибрати свій інвентар з колясочної, шляхом
заборони КП ЖКГ ЖЕК-10 використовувати
приміщення колясочної на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 як підсобне приміщення для зберігання інвентаря
прибиральниці та зобов'язати житлову організацію прибрати вказаний інвентар з
приміщення колясочної, оскільки таке використання місць загального
користування, з огляду на його заперечення співвласником, також суперечить
правам та інтересам співвласників щодо їх використання, закріпленим ст. 369 ЦК України.

Щодо вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає ці вимоги позивача   такими,
що      не      підлягають   задоволенню,      оскільки
вони   є

4

необгрунтованими та належними
засобами доказування не доведеними. Позивач не зазначив у чому саме полягає
моральна шкода, до яких наслідків і які саме протиправні дії відповідачів
призвели та також не обгрунтував заявлений розмір відшкодування, в зв'язку з
чим відповідачі позбавлені можливості грунтовно
оспорювати  ці вимоги, а суд - вирішити спір у
цій- частині позову.

В решті вимог
позивача та у задоволенні вимог, що можуть стосуватися Чернігівської міської
Ради належить відмовити, оскільки конкретних вимог до міськради позивач немає.

Судові витрати
позивача належить відшкодувати пропорційно до задоволених вимог, стягнувши
належним чином підтверджені витрати з відповідачів КП ЖКГ ЖЕК-10 та Дочірнього
підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК солідарно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 209, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 16,
23, 182, 203, 215, 316-319, 321, 325, 369, 382, 386, 391 ЦК України,
ст. 48 Закону
України "Про власність", Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати КП
ЖКГ ЖЕК-10, Дочірнє
підприємство „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК надати ОСОБА_1 ключі від: приміщень
колясочних на 1-5 поверхах
третього під"їзду, центральних вхідних дверей до підвального приміщення,
дверей секцій підвальних приміщень та від дверей приміщень кладовок в підвалі під
третім під"їздом будинку АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним частину 1 пункту 1 додаткової угоди
до договору № 28/05 в
частині передачі місць загального користування експлуатуючим організаціям.

Заборонити КП
ЖКГ ЖЕК-10 використовувати
приміщення колясочної на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 як підсобне приміщення для зберігання інвентаря
прибиральниці та прибрати вказаний інвентар з приміщення колясочної.

Стягнути з КП
ЖКГ ЖЕК-10, Дочірнього
підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ ДСК солідарно на користь ОСОБА_1 51-00 грн. у
відшкодування судового збору та 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду, а всього 81-00
грн.

В решті вимог та
у задоволенні позову до Чернігівської міської Ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя