overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-1393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області,
у  складі:

головуючого              -
судді  Бондар  Я.М.,

при  секретарі           -  Джемерчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с
даним позовом, з якого вбачається, що сторони

знаходяться у шлюбі з 24 вересня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину -

доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає разом з відповідачкою.

На    даний     момент    сторони    припинили
подружні     стосунки    із-за
розбіжностей    в характерах в
ставленні до життя, світогляді. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та
поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати. Майнового
спору  немає  та
спору  про  місце
проживання  дитини  немає.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,   посилаючи
на  обставини  викладені
в  позовній  заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що сім'я  розпалася
і  вони  не
мають  наміри  її
зберігати.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: так, сторони фактично
припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає необхідним даний
шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито  в
доход  держави,   в
розмірі   17   грн.
стягнути  з  відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 104 ч.2,105
ч.3,110 ч.1 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 вересня 1993 року у відділі РАЦС Саксаганського району м.
Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн. в доход держави
стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка  її
подає,   до  Дніпропетровського  апеляційного
суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,

рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду  справи
апеляційним  судом.
№ 2Н-182/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                                      м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 22.07.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Андріївна, Балаклійський р-н, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 321,57 грн., суму договірної санкції у розмірі
1383,35 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1745,42 грн. (Одна тисяча сімсот сорок п'ять грн. 42 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-108 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду Херсонської області Мамаев
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Але в
порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
позивачем не вказані адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобу зв'язку;
не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів, так як аліменти
стягуються не відсотковому відношенні від заробітної плати, а у частці від
заробітку; не надані відомості про матеріальне становище відповідача та його
місце роботи; не надані документи, що підтверджують зміну прізвища на Карпенко (свідоцтво про
одруження).

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 лютого 2007 року
для усунення недоліків а саме: вказати точну адресу відповідача, поштовий
індекс, номер засобу зв'язку; конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення
аліментів; надати відомості про матеріальне становище відповідача та його місце
роботи; на дати документи, що підтверджують зміну прізвища на Карпенко (свідоцтво про
одруження).

Попередити, що у
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-530/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді     Донець О. В.

при секретарі                 Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна з спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ
майна з спільної власності.

Сторони
вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином оповіщеними про
день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в
судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна з
спільної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-233/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
Погоріла Теплицького району Вінницької області,-206 (двісті шість )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
Справа №2-1523/07/04
УХВАЛА Іменем
України

23 лютого 2007 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі  Муленко
К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова.

При подачі позовної заяви позивачем сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від
15.02.2007 р. зазначена позовна заява повернута позивачу як неподана.

ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач звернулась із
заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в зв'язку з поверненням заяви.

Дослідивши подану заяву, метаріали
справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., сплачене 18.01.2001 p., з місцевого бюджету Київського району м. Харкова, пот. pax. 0164, код ЗКПО 26281249, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 13р/07 р.
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ
РОЗШУКУ

15 лютого 2007
р.                                                                              м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Завальнюк І.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Комсомольському районі м. Херсона про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Державний
виконавець звернувся до суду з вказаним полданням, посилаючись на те, що на
виконанні ДВС у Комсомольському районі м. Херсона знаходиться виконавчий лист №2-209/04, виданий
Березівським судом Одеської області 02.04.2004
року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. аліментів на утримання дитини -доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у
розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку на користьОСОБА_3, яка
мешкає в АДРЕСА_1. Але
боржник від сплати аліментів ухиляється, на теперишній час місце його
проживання та роботи невідомі.

Заходами,
вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не
представилося можливим. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2,
останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону
України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився в м. Херсоні, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2.

Провадження розшуку доручити УМВС
України в Одеській області.

На ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти діб заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом десяти діб апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-6
Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1  про
стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
5093,05 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
с.Осівці    Бучацького    району
в    користь    ОСОБА_1, жителя с.Осівці Бучацького
району, 5093,05   ( п'ять тисяч
дев'яносто три грн. 05 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави   25,5 грн.
судового збору та в
користь Державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                            В.Б.Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільногс процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня його надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2- 1725/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                               місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   Житлово-будівельного   кооперативу
„Салют"    про встановлення
права власності на квартиру .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
встановлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що він був прийнятий у члени ЖБК „Салют" у
1975 році, де йому була виділена квартира АДРЕСА_2. Пізніше будинокАДРЕСА_2 був
перенумерований на АДРЕСА_1. У 1988 році від провів обмін цієї квартири на
квартиру НОМЕР_1 у цьому ж будинку, з приводу чого йому був виданий ордер
НОМЕР_2. Вартість квартири складає 8101,82 грн. У даний час пайовий внесок
квартири був сплачений повністю.

У теперішній час він звернувся до
БТ1 м. Краматорська з метою узаконити за собою цю квартиру, але йому було роз'яснено,
що йому треба звернутися до суду. Просить визнати за ним право власності на квартиру розташовану
уАДРЕСА_1.

Представник Житлово-будівельного кооперативу „Космос
9" у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву проти, що проти
позову не заперечує та просить справу розглянути й його відсутність.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Судом установлено, що позивачем право власності на квартиру набулося на
підставах, що незаборонені законом.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8. 10. 60. 130. 213. 215. ЦПК України, ст. ст. 316. 328 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд
.-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/протягом десяти
днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-192/2007 p. УХВАЛА
27 лютого 2007 року                                                                  м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 13 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт
незавершеного будівництва, залишено без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявниці строк для усунення недоліків,
вказаних в ухвалі до 26 лютого 2007 року.
В установлений строк заявниця недоліки, зазначені у
вищезгаданій ухвалі не виконала, а тому, за правилами ст. 121 ЦПК України заяву
слід вважати неподаною та повернути заявниці, роз"яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись  ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права
власності на об"єкт незавершеного будівництва- вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може буги подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-535 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2007  року                                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря
ЖИЛЯК Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну

справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1      до ЗАТ " МАГНІЙ"         про стягнення
заборгованості

по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року було винесено рішення по справі за

позовом прокурора м. Калуша в
інтересах ОСОБА_1

до                          ЗАТ " МАГНІЙ"            про
стягнення       заборгованості по
заробітній

платі. Однак
в даному рішенні допущена описка, а саме зазначено „ стягнути ....всього 4190 грн. 31коп.,, , замість „ стягнути .... всього 4189 грн. 41 коп.„

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необхідність
виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в резолютивній   частині рішення „ всього 4189 грн. 41 коп. „

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайониого суду

у справі за позовом прокурора м.
Калуша в інтересах ОСОБА_1      до         ЗАТ "МАГНІЙ"                                              про стягнення
заборгованості

по заробітній платі та вказати „ всього 4189 грн. 41 коп. „

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                           М.Бердянськ

Справа № 2-2089/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко ОМ. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердяисьтсе підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі,
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                              О.М.Панченко
Справа № 2-274/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року.                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого  Котовського І.В., при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Мотилів -Подільської міської
ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до виконкому Мотилів - Подільської міської ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому
засіданні.

Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі і не
заперечувала проти їх задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України,
дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в
м.МогилевіПодільському,АДРЕСА_1 Спадщину я не оформляв, оскільки в даному будинку
була прописана і проживала моя рідна матір - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Після смерті своєї матері, позивач не прийняв спадщини, хоча являється
спадкоємцем по закону 1-ї черги, оскільки час хворів, що підтверджується
довідкою, а коли звернувся до нотаріальної контори то йому було відмовлено в
зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що
причини пропуску строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає
позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, ЗО, 62, 202 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.