АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-1598/07                                                   Головуючий
в І інстанції Зайцев
19                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  Гайдук В.І.

суддів                          Дерев'янко О.Г., Ремез
В.А.

при секретарі
Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків    на   виробництві
та   професійних   захворювань
України   в    м.
Першотравенську

на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача на його користь моральної шкоди, посилаючись на те, що він тривалий
час працював на підприємствах вугільної промисловості, де отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 24.10.2003року йому встановлено 50 % втрати стійкої
професійної працездатності. Відповідач не сплачує компенсацію моральної шкоди,
тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 34
000 грн.

Рішенням
Першотравенського міського суду від 26 грудня 2006 року позов було задоволено і
стягнено з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 34 000 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду та відмовити
позивачу у позовних вимогах, оскільки на його думку рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості, де отримав професійне захворювання.

Згідно
довідки МСЕК від 24.10.2003 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності у
зв'язку з профзахворюванням. (а.с.11) При повторному огляду висновком МСЕК від
12.07.2006 року встановлено ступінь стійкої втрати професійної працездатності
50%.(а.с.13)

Відповідно до п.3 розділу XI Прикінцевих
положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (набрав чинності з 01 квітня 2001 року),
встановлено, що відшкодування шкоди, медична, професійна та соціальна
реабілітація провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків,
також зазначеним у статті 8 цього Закону особам, які потерпіли до набрання ним
чинності та мали право на зазначені страхові виплати і соціальні послуги.

Відповідно до п.11 Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23
червня 1993 р. №472 (із змінами та доповненнями) та ст.12 Закону України
"Про охорону праці" (в редакції 1992 р.) передбачалось відшкодування
моральної шкоди.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 з позовом про
стягнення моральної шкоди не звертався, позивач отримав ушкодження здоров'я
працюючи на підприємствах вугільної промисловості (в одній із небезпечних
галузей господарства), страждання мають місце і на даний час, про що свідчить
довідка МСЕК, тому виходячи з принципу верховенства права людини та ч.2 ст.3
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" про те, що особи, право яких на отримання
відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або
законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам
внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних
з виконанням ними трудових обов'язків, мають право на забезпечення по
страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього закону, колегія вважає за
необхідне визнати право позивача на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням всіх обставин справи, підстав та часу
виникнення права на відшкодування моральної шкоди у позивача, стану його
здоров'я, проценту втрати працездатності, колегія суддів вважає, що стягнута
моральна шкода у розмірі 34 000 грн. підлягає зменшенню до 18000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,307,
309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду від 26 грудня
2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 18000 грн. В
решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.