АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" січня 2007 року                                                                                                М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:  Денисенко Т.С.

Суддів :              Коваленко А.І.

Каракуші К.В. При секретарі:          Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 09 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ЖБК №314 "Радіоприлад
-18", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Комунарської районної державної адміністрації
М.Запоріжжя про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006
року відмовлено ОСОБА_1
у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ЖБК
№314"Радіоприлад-18" про стягнення грошової компенсації за частку
спільного майна до спільного розгляду з первісним позовом.

В апеляційній скарзі
на цю ухвалу суду, ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про прийняття її зустрічної позовної заяви.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1,
заперечення позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Статтею 123 ЦПК передбачено
право відповідача пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього
судового засідання. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В грудні 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-і особи: ЖБК № 314
"Радіоприлад -18", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування
Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя про стягнення
грошової компенсації за частку спільного майна.

У позові
зазначав, що йому, як члену ЖБК №314
"Радіоприлад -18"
належить 3-х кімнатна
квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ця квартира була надана йому,
його дружині - відповідачці та дітям на підставі ордеру НОМЕР_1 від 05.96.1987
року.

В січні 1992 року вартість
вказаної квартири було повністю сплачено, а в 2005 році

рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Посилаючись на
ті обставини, що під час його відсутності відповідачка змінила замки на вхідній
двері та перешкоджає проживати йому в спірній квартирі, ОСОБА_2 просив суд
виділити йому 1/2 квартири АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом вселення його в спірну квартиру.

Під час судового
засідання, 09.11.2006 року
ОСОБА_1 звернулась
до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ЖБК
№314"Радіоприлад-18" про стягнення грошової компенсації за частку
спільного майна.

В позовній заяві
зазначала, що спірна квартира АДРЕСА_1
належить їм з відповідачем на праві загальної спільної власності. В теперішній
час в цій квартирі проживає вона разом із дітьми, а відповідач влітку 2004 року
пішов жити до іншої жінки і проживає тимчасово то з тією жінкою, то зі своєю
матір'ю.

Посилаючись на
ті обставини, що розділити квартиру неможливо, а відповідач не бажає отримати грошову
компенсацію за його частину квартири, ОСОБА_1 просила суд
розділити спільне майно, загальною вартістю 21605 грн., шляхом виділення їй 2/3 частини квартири вартістю 14404 грн., а ОСОБА_2 1/3
частину квартири вартістю 7201
грн. Спірну квартиру виділити в користування їй і дітям, а вартість 1/3 частини квартири
вартістю 7201 грн.
стягнути з неї на користь ОСОБА_2

З протоколу
судового засідання від 09.11.2006
року вбачається, що зазначений зустрічний позов відповідачкою заявлений не
в попередньому судовому засіданні, а при розгляді справи.

За таких
обставин висновок суду про відмову ОСОБА_1 в прийнятті її
зустрічного позову відповідає вимогам ст. 123
ЦПК. Така ухвала не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з таким позовом
на загальних підставах.

Питання про об'єднання позовів на підставі ст. 126 ЦПК не
заявлялося.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2006
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.