Справа  № 2-2297/07
Індустріальний районний  суд    м.
складі: головуючого   судді  Зосименко С.Г.
при секретарі             Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до Виконавчого комітету Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про
договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності,
серпні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права
посилаючись на те, що їм на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську. У квітні 2007 року
на підставі генеральної довіреності та договору купівлі-продажу,
у простій письмовій формі, була придбана квартира № 7 у цьому ж
будинку.  Відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від  нотаріального посвідчення
і тому позивачі просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у м.
Дніпропетровськ від 16.04.2007 року
дійсним.  Всі три приміщення були придбані позивачами з
метою їх реконструкції
єдине приміщення та використання його в якості магазину непродовольчих
Позивачі отримали архітектурно-планувальне завдання та розробили
реконструкції приміщення. Реконструкція приміщення завершена і тому
просили визнати за ними в рівних частках право власності без
актів вводу в експлуатацію на нерухоме майно у вигляді не житлового
№ 5 в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі, яке
з: 1 - коридор площею 19,7 кв. м., 2 - приміщення площею 32,5 кв.
3 - санвузол площею 2,3 кв. м., 4 - підсобне приміщення площею 2,3 кв. м.,
- приміщення площею 32,2 кв. м., 6 - санвузол площею 1,6 кв. м., 7 - підсобне
площею 3,0 кв. м., 8 - підсобне приміщення площею 3,3 кв. м., 9 -
площею 1,5 кв. м., 10 - приміщення площею 32,2 кв. м., загальною
130,4 кв. м.; а - ґанок площею 8,2 кв. м., а1 - ґанок площею 6,3 кв. м.,
- ґанок площею 15,9 кв. м.
судовому засіданні позивачі  підтримали
позовні вимоги та просили
Представник відповідача Виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
ради у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним
В матеріалах справи є лист представника відповідача з якого вбачається,
представник відповідач просить розглядати справу без неї в межах діючого
відповідачки  ОСОБА_3 у судове засідання
Позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
25 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклала з позивачами у простій письмовій
формі договір купівлі-продажу
АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську. Позивачі
всі умови за договором, але відповідачка не змогла оформити договір
спочатку за відсутності необхідного пакету документів, а потім у зв'
із погіршенням стану здоров'я.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  вважає,
позов підлягає задоволенню  за наступних
Судом встановлено, що  16 квітня 2007 року  позивачі та відповідачка
маючи намір укласти договір купівлі-продажу належної на праві
відповідачці квартири, з'явилися до нотаріальної контори. Там з'
що у відповідачки не готові всі документи. ОСОБА_3 видала на
позивачів генеральну довіреність на право розпоряджатися належною їй на
власності квартирою (а. с. 16).  У той же
день між ОСОБА_3 та позивачами в простій письмовій формі було укладено договір
квартири АДРЕСА_2 у м.
(а. с. 15). Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3
після оформлення технічної документації прибути 25 квітня 2007
до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу. Однак в
час та по тому відповідачка ухилялася від нотаріального оформлення
купівлі-продажу. У судовому засіданні представник відповідачки
що зі сторони позивачів всі умови за договором купівлі-продажу були
а відповідачка не може нотаріально посвідчити договір у зв'язку з
до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися відносно всіх
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження того, що сторони
щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання,
відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення цього договору, тому
вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у м.
Дніпропетровськ від 16.04.2007 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним  підлягають
на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року (а. с. 71)
квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а. с.
13).  На підставі договору купівлі-продажу від
19.03.2007 року (а. с. 10)
належить квартира АДРЕСА_3 у м.
Право власності позивачів зареєстровано у реєстрі права
на нерухоме майно, про що свідчать витяги про реєстрацію (а. с.
Рішенням
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1210 від

04.04.2005
року (а. с. 23) квартира АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську
була виключена з житлового фонду міста. Всі три приміщення

придбалися
позивачами з метою їх реконструкції в єдине приміщення та

використання
його в якості магазину непродовольчих товарів. Рішенням виконкому

Дніпропетровської
міської ради № 25 від 19.01.2006 року (а. с. 24) було

затверджено
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

магазину
непродовольчих товарів  за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Головним архітектурно-планувальним управлінням
Дніпропетровської міської

ради
було погоджено проект реконструкції квартири № 5, розташованої на першому

поверсі
жилого будинку по АДРЕСА_1, під магазин непродовольчих

товарів
(а. с. 36). НВФ „Укрбудпроект” було розроблено робочий проект

реконструкції
квартири № 5 АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську під

магазин
промтоварів (а. с. 37-65). ВАТ „ЕК” Дніпрообленерго” Дніпропетровські

міські
електричні мережі та  МКВП
„Дніпроводоканал” були надані технічні умови

на  підключення магазину непродовольчих товарів
за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул.
Калинова 82б кв. 5 (а. с. 67-68).  В
період часу з 2004 по 2007 рік

приміщення
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

позивачами
були реконструйовані в єдине нежитлове приміщення  № 5 -
магазин

непродовольчих
товарів в жилому будинку літ. А-12 на першому поверсі, яке у

відповідності
до технічного паспорту, виданого 27.07.2007 року КП ДМБТІ (а. с.

18-20),
складається з: 1 - коридору площею 19,7 кв. м., 2 - приміщення площею

32,5
кв. м., 3 - санвузлу площею 2,3 кв. м., 4 - підсобного приміщення площею

2,3
кв. м., 5 - приміщення площею 32,2 кв. м., 6 - санвузлу площею 1,6 кв. м.,

7
- підсобного приміщення площею 3,0 кв. м., 8 - підсобного приміщення площею

3,3
кв. м., 9 - санвузлу площею 1,5 кв. м., 10 - приміщення площею 32,2 кв. м.,

загальною
площею 130,4 кв. м.; а - ґанку площею 8,2 кв. м., а1 - ґанку площею

6,3
кв. м., а2 - ґанку площею 15,9 кв. м. З технічного  висновку ТОВ фірми

„Технологія”
за результатами обстеження будівельних конструкцій нежитлового

приміщення
№ 5, розташованого на 1-му поверсі жилого будинку літ. А-12 АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську (а. с. 16-17) вбачається, що основні несучі

конструкції
знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшої

експлуатації,
виконане перепланування не впливає негативно на конструкції

будівлі
і в цілому відповідає архітектурно-будівельним нормам та правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК
України право власності на нову річ,

яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено

договором
або законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні

вимоги
в частині визнання права власності обґрунтовані та підлягають

задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 220, 331ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88,

212,213,214,215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у

м.
Дніпропетровськ від 16.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ? частину та
за

ОСОБА_2
право власності на ? частину нежитлового

приміщення
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську,

позначеному
літ. А-12 , на першому поверсі, яке складається з: 1 - коридор

площею
19,7 кв. м., 2 - приміщення площею 32,5 кв. м., 3 - санвузол площею 2,3

кв.
м., 4 - підсобне приміщення площею 2,3 кв. м., 5 - приміщення площею 32,2

кв.
м., 6 - санвузол площею 1,6 кв. м., 7 - підсобне приміщення площею 3,0 кв.

м.,
8 - підсобне приміщення площею 3,3 кв. м., 9 - санвузол площею 1,5 кв. м.,

10
- приміщення площею 32,2 кв. м., загальною площею 130,4 кв. м.; а - ґанок

площею
8,2 кв. м., а1 - ґанок площею 6,3 кв. м., а2 - ґанок площею 15,9 кв. м.

без
додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко