Справа № 22-490 07                                    Головуючий
у 1 інстанції Ткачук С.С.
-16                                                Доповідач Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 2  дня апеляційний суд   Донецької області   в складі:

Головуючого          Новікової
Г.В.

Суддів                     Сукманової Н.В.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі           Луценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
заьапеляційною    скаргою                                      представника    відкритого    акціонерного    товариства    „Донецькобленерго" ( далі ВАТ „ Донецькобленерго")
на рішення Ясинуватського а міськрайонного суду Донецької області від 07
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго"
, третя особа -приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „ Дельта"
про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, стягнення
матеріальних збитків, вартості послуг та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „ Донецькобленерго"   в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість
рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада
2006 року, яким   було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1   і
стягнуто з відповідача на його користь вартість недовідпущеної електричної
енергії в сумі 1337 грн.43 коп. і ставить питання про його скасування з
постановою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції
рішення не відповідає вимогам діючого законодавства і з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Вважають, що суд неповно з*ясував
обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам по справі. Вважають, що позивач не довів, що відключення
електричної енергії сталося з вини ВАТ „ Донецькобленерго" і тому
безпідставно задовольнив вимоги позивача.

В засіданні
апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, а
ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги і просив її відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

2

Судом першої
інстанції інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії, яка надавалася до його власного будинку АДРЕСА_1 по його
приватним електромережам. З метою виконання робіт по експлуатації і
оперативному обслуговуванню електроустаткування, між ним та відповідачем
23.12.2003 року було укладено договір, строк дії якого закінчився 31.12. 2004
року. Новий договір було укладено 6.12.2005 року. 18.11

18.11. 2005 року
позивача було попереджено про припинення подачі електроенергії з 25.11.2005
року і про необхідність укладання нового договору, однак відключення
електроенергії відповідач  провів
18.11.2003 року.

Доводи
відповідача про те, що 19.12.2005 року підключеня електромережі позивача не
дало позитивних результатів в наслідок технічних пошкоджень лінії електромережі
перевірялися судом першої інстанції і не знайшло свого підтвердженя.

Відповідно до
вимог п.24 Закону України „ Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі
змінами та доповненнями енергопостачальники несуть відповідальність перед
споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної
електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини
енергопостачальника ( згідно з умовами договору на користування).

Суд першої
інстанції, встановивши, що з вини відповідача, після підписання договору,
сталося переривання електропостачання ОСОБА_1, яке було поновлено лише
7.08.2006 року, з урахуванням, що використанні електроенергії у позивача на
добу становить 21.3 квт., обгрунтовано стягнув на його користь з відповідача
1337 грн.43 коп. про що навів відповідні розрахунки.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням
Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності-
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду  Донецькоїх області
від 07листопада 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини,
що мають значення для справи, висновки суду
про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового
засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду. Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313,
ч.іп.1 ст.314, 315    ЦПК України , апеляційний
суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькобленерго"   відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного  суду     Донецької області від  07 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.