АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-396
інстанції: Семікін В.В.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у окладі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:                                       Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шостої Запорізької нотаріальної контори, про визнання заповіту
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори
про визнання заповіту недійсним.

16 серпня 2006
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з; зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

02
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову
в якій просив заборонити ОСОБА_2, всім її представникам і будь яким фізичним та
юридичним особам від її імені заходити та виходити до будинку АДРЕСА_1,
знаходитися на подвір'ї та звільнити подвір'я цього будинку особисто та від її
речей.

Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2006 року заява
ОСОБА_1 задоволена частково.

Заборонено
ОСОБА_2, всім її представникам і будь яким фізичним та юридичним особам від її
імені заходити до будинку АДРЕСА_1 до прийняття рішення суду.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 14 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 - представника за
довіреністю ОСОБА_2 та скасовано зазначені заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову
скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає-з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні
ухвали від 02 листопада 2006

року були порушені права власника на користування
власністю, оскільки відповідно до

свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та
рішення суду, яке набрало

законної сили, саме ОСОБА_2,
якій заборонено заходити до будинку, є власником

спірного будинку.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала суду
першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам
закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 14 листопада 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.