overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-587/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1791 гривень 67 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію,яку їм постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1791 гривень 67 копійок, чим
порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1791 гривень 67
копійок,   стягнути з кожного по 40 гривень
50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області
письмовою  заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                     Номер справи № 2н - 20 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку
відповідно до    вимог ст. 526, 629 ЦК України та ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26002364 у ЗОД
АППБ «Аваль» м. Запоріжжя МФО 313827, відповідно до вимог ст. 526, 629 ЦК України та ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» суму боргу 112 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м.
Запоріжжя АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру
ст. 81,89 ЦПК витрати по оплаті судового збору 25 гривень 50 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м.
Запоріжжя АДРЕСА_1, на користь відкритого товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень 00
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від
26 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на 720 частини будинку і реальний його поділ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2007 року , у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на 720 частини будинку і реальний його поділ, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від  26 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-466/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арійського
районного суду Одеської області Крикун М.П.,

Розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 406,67 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з відповідачки 406,67 гривень, посилаючись
на те, що вона порушила п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року,
чим завдала шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути
на його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана з порушенням
чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст.
38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих
їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної
особи.

До позовної
заяви додана довіреність на представлення інтересів ВАТ «Одесаобленерго» в
судових органах Полоком О.М., який і підписав зазначений позов. Однак, строк
дії зазначеної довіреності сплив 31
грудня 2006 року, а
позов поданий до суду 01
лютого 2007 року,
тобто позов поданий Полоком О.М. без повноважень на ведення справи від імені
ВАТ.

Згідно з п. 3 ч.
3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 406,67 гривень
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-10/07
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі та призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                           м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Попович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, стягення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду цивільної справи особам, що беруть участь у справі,
роз»яснено процесуальні права та обов»язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

В порядку
підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 01.12.2006 року в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користування майном, стягення моральної шкоди, було зупинено провадження
у справі у зв"язку з тим, що по даній справі була подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності
до ч.1 ст.204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Згідно ст. 156 ЦПК України,
після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном, стягення моральної шкоди, - відновити.

Цивільну справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів о 13-30 год
на 13.04.2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
що беруть участь у справі.
Справа № 2-477/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                   Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                            Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1. подала
заяву клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону і підлягає
до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 лютого 2007 року   Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

За участю
адвокатів:                       ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: І Державна нотаріальна контора про витребування майна з
чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході розгляду
справи надали суду заяву від 14.02.2007р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5
ст. 207ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: І Державна нотаріальна контора про витребування майна з
чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі

31
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цівільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення  та  вселення
в  квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про виселення  та
вселення  в  квартиру.

31.01.2007 року позивачка
подала заяву про відмову від позову в зв'язку з мирним  вирішенням
спору.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у  справі.

Згідно з
ч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі №2-4
82/07 за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про     виселення
та  вселення  в
квартиру.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга ня ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи__________ 2-н-121/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 424 грн. 46 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич, відповідно
до ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
сУдич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в
с. Удич Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 424
грн. 46 коп.(чотириста
двадцять чотири гривні, 46
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ "Удич-цукор" с.Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-543/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при   секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду
з позовною заявою у якій просило
стягнути  з   відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 769 гривень 82 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію, яку їм постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 769 гривень 82 копійок., чим
порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 769 гривень 82 копійок,   стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінський районним судом м. Горлівки

Донецької області
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Плавич Н.Д., Галушко Л.А., Кварталової А.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні, у відповідності до ст.1 Закону України "Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22
лютого 2007 року №697-У, цивільну справу за
позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2002 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом в
якому зазначав, що відповідачі не виконують своїх
обов'язків щодо оплати за комунальні
послуги(водопостачання, водовідведення, обслуговування будинку та при будинкової території).Посилаючись на те, що сума заборгованості за період з 01.04.1999 р. по 01.06.2002 року складає 2888 грн.22
коп., просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2005 року, позов задоволено частково. Суд стягнув на користь відповідача 1877 грн.82 коп. солідарно з відповідачі. В іншій
частині в заявлених вимогах відмовлено.

Справа № 33ц-503-2007р.   Головуючий 1 -ї інстанції-Булашов Р.Л.

Доповідач-Галушко Л.А.

У поданій касаційній скарзі відповідачі просять
зазначені судові рішення скасувати, справу передати
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ч.1 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Задовольняючи вимоги суд виходив з
того, що відповідачі зобов'язані своєчасно щомісячно вносити
квартирну плату та оплату за комунальні послуги, а
тому суд стягнув суму заборгованості в межах строку позовної давності.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені у скарзі доводи висновок суду апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Приморського райсуду Запорізької області від 20.10.2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24.01.2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.