overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-238/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р.                  Дергачівський
районний суд Харківскої області
в складі:   головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
Позивач у позовній заяві вказує на те, що з відповідачем по даній справі
вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 09.07.2000 року в міському відділі РАГСу м.Харків, актовий запис НОМЕР_1
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
На протязі спільного життя в сім'ї стали виникати часті сварки з ініціативи
відповідача, який неодноразово вчиняв бійки, принижував її людську гідність.
розпалася. В січні 2004
року вона була змушена піти від відповідача. З того часу
шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися. Вона разом з дитиною проживає у
своїх батьків в АДРЕСА_1.    Вважає, що
шлюб розпався остаточно. Суперечок про майно не мають.
розірвати шлюб з відповідачем .
В   судовому   засіданні
позивач   підтримала   свої
позовні   вимоги,   просить
Відповідач в судове засідання не з явилась, причини
неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщен згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність
суду не надав, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у
відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного
рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям,
свідчить про фактичний розпад сім'ї.

Судом
вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105,110
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 09.07.2000 року в міському відділі РАГСу
м.Харків, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 10 грн.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанціі позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути перегетнуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішеення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-139/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22.02.2007
р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді:
Боровікової А.І.

при секретарі:
Валовій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія - житло» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з ціною позову 333 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Таврія-житло» звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з ціною позову 333 грн. 52 коп.

При проведенні попереднього судового засідання
представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку
з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 130,
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ «Таврія-житло» по
цивільній справі №
2-139/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія - житло»
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з ціною позову 333 грн. 52 коп.

Провадження по цивільній справі № 2-139/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                    Боровікова
А.І.
Справа № 2-0 -6/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу по заяві ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись у суд з дійсною заявою, просила ухвалити рішення,
яким визнати сина ОСОБА_2. недієздатним.

При проведенні попереднього судового засідання від заявниці надійшла
письмова заява про відмову від заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмови від заяви ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від заяви суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі заявнику роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від заяви про визнання особи недієздатною. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту її оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№2-61307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

У складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю представника позивача                                   ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Великолучківська сільська рада Мукачвського району, Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування
квартири,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були
проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство,
виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    до    судового
розгляду    в    Мукачівському міськрайонному суді, на 29 березня 2007 року на 13 год 15 хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий                                                             О.М.Куропятник
Справа
№2-207-07  року
УХВАЛА

20  лютого  2007
року
Уманський  міськрайонний  суд

Черкаської
області  в  складі:

головуючого-судді
Стародуба  О.В. при  секретарі
Стефанюк  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок
порушення правил користування  електроенергією,   -

встановив:

Уманські  енергетичні  мережі ВАТ
«Черкасиобленерго» звернулись до суду
з позовом  до   ОСОБА_1
про   відшкодування збитків,   заподіяних
в наслідок  порушення    правил
користування електроенергією.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідачка по
справі померла і в її домоволодінні ніхто не проживає. Згідно актового запису
про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
селі  Оксанино  Уманського
району  Черкаської  області.

Згідно ст. 205
п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. Аналіз матеріалів справи та
думка учасників процесу вказує на те, що закриття провадження в справі не
впливає  на  права
та  інтереси  сторін.

За  таких  обставин
суд  вважає,   що
справа  підлягає  закриттю.

Керуючись  ст.   205  п.6  ЦПК  України,
суд,   -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Уманських енергетичних мереж
ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в
наслідок порушення правил користування електроенергією провадженням закрити в
зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження та в подальшому протягом 10
діб  -
апеляційної скарги.
Справа
№2-293/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю. Орбан

з участю позивача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись
на те, що сторони уклали шлюб 01
березня 1997 року у
відділі Мукачівському РАГС ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбне
життя не склалося, в їхній сім'ї часто виникають непорозуміння, що призводить
до частих скандалів. З відповідачем шлюбним життям не проживають вже тривалий
час, відповідач почав зловживати спиртними напоями. Примирення між сторонами
неможливе. Майнових вимог не заявляє.

Позивач в судовому засіданні позов та мотиви позову
підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, тому шлюб
слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Майнового спору
сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 60,
212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , зареєстрований 01
березня 1997 року у
Мукачівському міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
державного мита в користь держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня її проголошення , а
апеляційна скарга подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного
рішення суду протягом 10
діб з дня його отримання.

Головуючий                                                                               О.М.Куропятник
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту
в сумі 4117(чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 57 коп. та 40(сорок) грн. 50 коп. судових витрат з ОСОБА_1, що
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.
ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК
Стягнути 4158(чотири тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 07
коп. з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
управління НБУ України. Дніпропетровськ, МФО
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходженняузаяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа
№2-178 2007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що із відповідачем не проживає так як
останній зловживає спиртними напоями і веде аморальний спосіб життя.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення так як сторони спільне не проживають,
миритись позивачка категорично не бажає, а тому суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно і примирення не можливе.

На підставі ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 20.01.2004р. Снятинським РАГсом
міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2-розірвати.

Стягнути при отриманні в органах РАГсу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2 неоподаткований мінімум зарплати, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-314/2007року
УХВАЛА

19 лютого 2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам cm. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до cm. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до cm. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись cm. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2007року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати відповідачу копію позову та доданих матеріалів.

Суддя:                                                                                                 с.В. Дьяченко
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-76/2007 (перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., вивчивши заяву
стягувача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
філії „Волинська дирекція" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
525, 526, 527, 530, 546, 549, 625, 1054 ЦК
України, кредитного договору № НОМЕР_1, укладеного між Акціонерним
товариством „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Волинська
дирекція" та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. 01.09.2006
року на забезпечення виконанння зобов'язань боржника за кредитним договором між
заявником та ОСОБА_2(поручителем) укладено договір поруки. Зокрема, в користь
заявника слід стягнути солідарно з боржника та поручителя суму в розмірі - 6347
грн. (шість тисяч триста сорок сім гривень) 36 коп. (тридцять шість копійок)
заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в
розмірі - 31 (тридцять одна гривня) 74 (сімдесят чотири копійки) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549,625, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з боржника, ОСОБА_1, дата народження
не відома, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_1,
місце роботи не відоме, паспорт серії: АС № НОМЕР_2, виданий Луцьким МУ УМВС
України у Волинській області 10.04.1998 року, який зареєстрований по АДРЕСА_1та
фактично проживає по АДРЕСА_1та поручителя, ОСОБА_2, дата народження не відома,
місце народження не відоме, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_3, місце
роботи не відоме, паспорт серії:АС № НОМЕР_4, виданий Луцьким МУ УМВС України у
Волинській області 01.09.1997 року, яка зареєстрована по АДРЕСА_1та фактично
проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача, Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі філії „Волинська дирекція",
суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6347 грн. (шість тисяч
триста сорок сім гривень) 36 коп. (тридцять шість копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в розмірі 31 (тридцять одна гривня) 74 (сімдесят чотири
копійки) по 15 грн. (п'ятнадцять гривень) 87 коп. (вісімдесят сім копійок) з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по 07 грн. (сім гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) з кожного.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви заявника, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-39/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського району
Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул. Леніна, №79 Роздільнянського
району Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 550,70грн.( п'ятсот
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2- 1037/2007р.
УХВАЛА

27 лютого
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді - О.В. Васильцова,

при секретарі - І.М. Назаренко,

з участю представників

позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - Хоречко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне

управління"
про стягнення суми заборгованості невиплаченої заробітної плати і стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення суми
заборгованості невиплаченої заробітної плати і стягнення моральної шкоди,
зазначаючи, що у КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
перед ним за період з квітня 2006 року по листопад 2006 рік існує
заборгованість по сплаті заробітної плати в розмірі 3006 гривень 82 коп., що
призвело до моральних страждань та переживань позивача.

27 лютого 2007 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1та КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", у якій просять справу закрити у
зв'язку з укладенням мирової угоди. За умовами мирової угоди КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" зобов'язується протягом трьох місяців
погасити ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3066 гривень
82 коп., а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення моральної шкоди у розмірі 3000
гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Судом сторонам роз'яснені передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки
закриття справи на підставах, передбачених п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" на наступних підставах: КП „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" зобов'язується протягом трьох
місяців погасити ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3066
(три тисячі шістдесят шість) гривень 82 коп., а ОСОБА_1 відмовляється від
стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Закрити провадження про справі, відкритої за позовом
ОСОБА_1 до КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про
стягнення суми заборгованості невиплаченої заробітної плати і стягнення
моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №2"н"-81/2007

05 березня 2007 року
смт. Теплик

Судця Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Рубін» с.
Розкошівка, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але
не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 247 грн. 34 коп. за ІНФОРМАЦІЯ_3 рік з ТОВ
«Рубін» с. Розкошівка
Теплицького району Вінницької області, 25
грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору, 15
грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 20 грн.
витрат понесених на правову допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Рубін» с. Розкошівка, ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, виданий Теплицьким районним судом Вінницької області за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка Теплицького району Вінницької
області нарахованої, але невиплаченої орендної плати в сумі 247 (двісті сорок
сім) грн. 34 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат понесених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 20 (двадцять) грн. витрат понесених на правову
допомогу, скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.