overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1450 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований
20.12.1997 ЗАГСом Комунарського району М.Запоріжжя Української Республіки.

Позивач по
справі мешкає в Азербайджанській республіці і є її громадянином.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних справах, що укладена між державами -
членами Співдружності Незалежних Держав і ратифікована Верховною Радою України
10.11.1994, громадяни кожної з Сторін, що домовились, а також інші особи, що
мешкають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатись в суди,
прокуратуру та інші установи інших Сторін, що домовились, до компетенції яких
відносяться цивільні, сімейні та кримінальні справи (далі - установи юстиції),
можуть виступати у них, подавати клопотання, пред'являти позови та здійснювати
інші процесуальні дії на таких саме умовах, що і громадяни даної Сторони, що
домовилась.

Згідно зі ст.5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних справах, під час виконання зазначеної
Конвенції компетентні установи юстиції Сторін, що домовились, здійснюють
відносини один з одним через свої центральні органи, якщо тільки зазначеною
Конвенцією не передбачений інший порядок.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність
повернення позову позивачеві для звернення до суду у встановленому міжнародним
договором порядку.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.ст. 1, 5 Конвенції
про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних
справах, ст.ст. 15, 16, 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,
ст.ст.2, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-507/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської
Ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської
Ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями на 26 березня 2007 року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.

До зазначеного часу
запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                        М'ягкий Є.В.
Справа №
26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ
Бердянський міскрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого     -             судді Богомоловой Л.В.
при секретарі                                 -             Мірошніченко Н.Л.
за участю представника позивача - Чурілової О.А.
попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуга по
гарячому водо-, теплопостачанню,-
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню з 01.01.2000 року по 01.06.2006 року, просить стягнути
заборгованість у розмірі 666,21
В судовому
засіданні представник позивача Чурілова О.А. -за дорученням, просить прийняти відмову від позову у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості
відповідачами. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Отже, ЗАТ «БПТМ» при подачі позовної
заяви сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_1.
викладене, витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача згідно ст. 81 ЦПК України,
ст.ст. 10,11, 209,221, 214-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 67-68 ЖК України, суд,
ВИРІШИВ: Заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-1766/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_1року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнає.

1. Проведено
попереднє судове засідання    ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову, довідку про
доходи.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 26 " березня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                  Н.П.Ліхтанська.
Справа № 22-ц -2069/ 2007 р.                           Головуючий Іінст. -Нев'ядомський
стягнення суми                                                            Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 07
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської
області від 07 лютого 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу, по якій в порушення вимог підп. «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито"  не в повному обсязі сплачений
судовий збір по апеляційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 21 грн., тоді як повинно бути сплачено 25 грн.50 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 04 грн.25 коп. у відшкодування
моральної шкоди. Тобто, доплаті підлягає 08 грн.75 коп.

За таких обставин, апеляційна
скарга ОСОБА_1на    рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2007 рок
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 07 лютого 2007 року -  залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02
квітня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
РІШЕННЯ                           справа 2-5742007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  Корекян Н. Р.

при секретарі              Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація" про стягнення заборгованості
по заробітній платні, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
23.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платні, моральної шкоди посилаючись на те, що
він з 20.01.1999 року по 18.06.1999 року працював в КП "ЖЕО".
В порушенні вимог ст.116 КЗпП України відповідач не здійснив своєчасно
розрахунок у день звільнення з заробітної плати, в наслідок чого до теперішнього часу мається заборгованість по заробітній
плати в сумі 446грн.63коп. Крім того діями відповідача йому
завдана моральна шкода, яку він оцінює в 500грн.

ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав частково в межах заборгованості по заробітній
платі, пояснив суду, що КП "Житлово-експлуатаційна організація" є
правонаступником КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Судом фактично встановлено, що ОСОБА_1 з 20.01.1999 року по 18.09.1999
року перебував у трудових відносинах з
відповідачем . Відповідач не вчасно виплачував
заробітну плату, у день звільнення не зробив повний
розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати. Згідно довідки відповідача НОМЕР_1 від 20.06.2003 року заборгованість з заробітної плати становить 446грн.63коп.

Таким чином порушені права позивача підлягають
відновленню, позов задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як за поновленням
своїх прав позивач звернувся поза меж строку в три місяця, як то
передбачено ст.233 КЗпП України.

Керуючись ст.. 116,233,237-1   КЗпП України, ст. ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з
Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна
організація" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній плати в сумі 446грн.63коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з   Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" на користь держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП
"Судово-інформаційний центр" у сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Сніжнянській міський суд.
______ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 р.                                 Долинська                                              Справа
№ 2н-272007 р.
Суддя                                         Долинського районного суду Дранчук П.Ю._______________________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судці
Розглянувши заяву _________ ОСОБА_1 до ЗАТ "Долинський плодорозплідник"___________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________________________         про видачу
судового наказу .___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____________________________ ст. 116
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути З       ЗАТ "Долинський
м. Долинська , вул. Садова , 1,___________
повне ім'я (найменування) боржника
в ПІБ м. Долинська , МФО 323077 , КОД ЕДРПОУ 00853694
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                            ОСОБА_1 ,
повне ім'я (найменування) стягувана
проживаючої АДРЕСА_1
.________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______ Заборгованість по заробітній платі в сумі 893 грн. 75 коп. (вісімсот
дев"яносто три грн.______
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності
(для юридичнихocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних бею - платників
___________________________________ сімдесят п"ять коп.).__________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувана                            _______________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір -4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пре його
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий нак; набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1075
Рішення

Ім'ям                           України

20 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                 Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 23 лютого 2007 року з позовом,
вказавши, що 14 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання доньки у розмірі ¼
частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, додав, що інших дітей у
нього немає, аліменти нікому не сплачує.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася
дочка - ОСОБА_3 (а.с.5,4 - копії свідоцтв про одруження, про народження), яка
проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі 1Л частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
на шахті „Родина", на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі  ¼ частини його
заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 23 лютого 2007
року.

Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному .виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-725/2007 р.
УХВАЛА

8
лютого 2007
року                                                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсними результати
атестації робочих місць за умовами праці,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Запорізького
обласного клінічного наркологічного
диспансеру про визнання недійсними результати атестації робочих місць за
умовами праці.

Ухвалою судді від 15.01.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено
чи створена комісія з трудових
спорів в установі де вона працює, чи зверталася вона з відповідною заявою до
КТС, не зазначено з яких причин пропущено
нею встановлений строк ст.233 КЗпП України, трьохмісячний строк на звернення до
суду, підстави для його поновлення та позивачу надано строк для усунення недоліків до 07.02.2007
року.

06 лютого 2007 року до суду на виконання ухвали про залишення
позову без руху надійшла доповнена заява.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду
в встановлений строк не виконує
вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач встановлений строк вказані
недоліки усунув не в повному обсязі
, а
саме доповнену позовну заяву подав в одному примірнику без копії для відповідача та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсними
результати атестації робочих місць за умовами праці - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного
підприємства «Дари Азова» заборгованності із заробітної платні в сумі 237грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 526
ЦК України та ст.ст. З, 15,
95, 96, 98 ЦПК України,
з приватного підприємства «Дари Азова», юридична адреса: Запорізька область
М.Бердянськ, вул.Толстого, ПЗ кв.2; фактична адреса: Запорізька область,
М.Бердянськ, вул.Енгельса, 16,
р/р 26009209 в філії
Бердянського відділення №3129,
ИНН 32365415 на користь ОСОБА_1, який
заборгованість із заробітної платні в сумі
тридцять сім гривень) 27
(двадцять сім копійок).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
банк: ГУДКУ в Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
УДК в Заорізькій області, МФО 813015, призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськрайонному суду Запорізької області.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).