РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-30/2007 (№ 2-504/2006)

15 лютого 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.,

при секретарі Стафєєвій Ю.М., з
участю:

представниці позивача Горної О.В., відповідачки
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у
м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про приведення приміщення загального користування житлового будинку у
попередній стан, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до суду звернулося комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» (далі КП ЖКЦ) з позовом до ОСОБА_3 про
приведення міжквартирного тамбура у попередній
технічний стан шляхом демонтажу влаштованої перегородки.

За клопотанням відповідача до участі у справі як співвідповідача залучено
ОСОБА_1.

У суді представники позивача просили зобов'язати співвідповідачів
демонтувати перегородку, пославшись на те, що
всупереч ст. 100 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків зведення перегородки проведено без дозволу виконавчого комітету - власника будинку, без згоди
власника сусідньої квартири ОСОБА_2, інтереси якого обмежуються.

Співвідповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, пославшись на те, що коли зводилась перегородка, то ніхто з сусідів не
заперечував, в т.ч. ОСОБА_2 і вона йому не заважає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання тричі не
з'явився, у зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності.

У попередньому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечував,
посилаючись на ті ж обставини.

Третя особа ОСОБА_2 просив задовольнити позов, пославшись на те, що через
наявність перегородки у деяких випадках перешкоджає вільному доступу в
квартиру, а також вона заважає встановленню
нових вхідних металевих дверей у квартиру, які мають відкриватися
назовні.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.11.1999 р. ОСОБА_3, - відповідач у справі, купив
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано Славутицьким МБТІ,
реєстраційний номер НОМЕР_1..

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1998 р. квартира за
адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - третій
особі у справі. Право

2

власності зареєстровано Славутицьким МБТІ, реєстраційний
номер НОМЕР_2

Р-

Як пояснила у суді
ОСОБА_1, - співвідповідачка у справі, вона проживає у

приватизованій квартирі НОМЕР_3 у
цьому ж будинку.

З викопіювання плану поверху будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що вхідні двері у
квартири № ІНФОРМАЦІЯ_2 розташовані у одному спільному коридорі.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від від 08.10.1992 р. № 572 у
редакції постанови КМУ від 24.01.2006 р. переобладнання та
перепланування жилих або підсобних приміщень здійснюється за відповідними проектами без обмеження інтересів інших
громадян з дозволу власника будинку.

Як пояснив у суді ОСОБА_2, - третя особа у справі, і не заперечували співвідповідачі, вони без дозволу виконавчого комітету у
2002 році збудували перегородку, яка відокремлює
частину коридору і створює тамбур, у якому розташовані вхідні двері до їх
квартир. Ця перегородка розміщена на відстані близько 0,5 м справа від вхідних дверей у його квартиру і заважає йому замінити
вхідні двері на металеві, оскільки вони
відкриватимуться назовні і перегородка обмежуватиме їх відкривання.

Як видно з долученого до справи звернення ОСОБА_2 до міського голови, він просив вирішити питання щодо самовільно зведеної
перегородки, посилаючись на те, що вона порушує
звукоізоляцію між квартирами та обмежує простір входу до квартири. Внаслідок цього вони не можуть внести до квартири
великогабаритні речі, а при виписці з лікарні
після інсульту його не змогли занести на носилках до квартири.

З долучених до справи припису, витягу з протоколу засідання та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті видно,
що ОСОБА_3, - відповідача у справі, зобов'язували демонтувати
перегородку або перенести без обмеження інтересів сусідів та
піддали попередженню за ст. 150 КупАП за порушення п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
завтверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 у редакції
постанови КМУ від 24.01.2006 p..

Як видно з долучених до справи листа узгоджень, який не підписаний головним
архітектором міста та інспекції державного
архітектурно-будівельного нагляду і не затверджений першим заступником
міського голови, та заяви ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Славутицької міської ради, проект влаштування спірного тамбура не був узгоджений і дозволу виконавчим комітетом
Славутицької міської ради не надано.

Оскільки у справі встановлено, що співвідповідачі звели перегородку без відповідного проекту, без дозволу власника в особі
виконавчого комітету Славутицької міської ради та з обмеженням
інтересів ОСОБА_2, вони зобов'язані демонтувати перегородку
протягом достатнього для цього строку.

Керуючись ст. 209,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привести у попередній стан коридор між квартирами № ІНФОРМАЦІЯ_3 будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської області шляхом демонтажу спорудженої ними
перегородки протягом двох тижнів з дня набрання рішенням законної
сили.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі по 8
гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заяви про апеляційне оскарження
можуть бути подані протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження.