overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Крендель М.І.

при секретарі:        Сташків О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Вибудівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка вказує, що її мати була ОСОБА_2, яка
проживала в с. Вимислівка Козівського району.

30  жовтня  2005
року  матір'ю  позивачки
було   складено  заповітне розпорядження, в якому заповіла
позивачці все належне їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після
її смерті.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступила заява, в
якій позовні вимоги позивача визнає, не заперечує проти продовження ОСОБА_1
строку - для
прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном, а саме проводить поточний ремонт житлового
будинку, обробляє земельну ділянку та сплачує податок за землю, що
підтверджується довідкою виданою Вибудівською сільською радою Козівського
району НОМЕР_1

Керуючись ст. 1272 п. З ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, " суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 24 липня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-903/2007року
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Островський
Л.Є.

Копія вірно:
№2-1243-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05
березня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Склярова
В.В, при секретарі Кухаревій Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1,розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 27.08.2004 року. Від сумісного проживання у шлюбі дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
їхній шлюб розпався з липня 2005 року через відсутність взаєморозуміння і
поваги один до одного. На цій підставі в родині виникали сварки і скандали.
Вважає, що шлюб розпався остаточно і шлюб зберегти неможливо. Спору про
розподіл спільного майна у сторін не має.

Відповідач, в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.
Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу у
його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні в справі матеріали,
суд встановив: сторони з 27.08.2004 року одружені. Від життя в шлюбі дітей не
мають. З липня 2005 року сторони спільно не проживають, відносин ніяких не
підтримують. Суд вважає, що реальна перспектива відновлення родини втрачена
цілком. Спору про розподіл спільного майна, сторони не мають.

При розподілі судових витрат при розірванні шлюбу, суд враховує матеріальне
становище сторін, їх провину в розпаді родини, а також бажання позивачки взяти
судові витрати на себе.

Керуючись ст.ст.
10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 27.08. 2004 року у відділі РАЦС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь міського
бюджету з ОСОБА_3 в розмірі вісім грн. 50 коп., з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50
коп.

Заочне рішення може біти переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа
№ 2-н-282/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 12 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтешюмережа"
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415,
587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн.
63 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-163 /2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

19   лютого  2007 року                              Жидачівський
районний суд Львівської

області в складі:    головуючого - судді   Салія В.В.

при
секретарі          Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а
справу провадженням закрити.

Враховуючи , що мирова угод, укладена сторонами, не суперечить чинному
законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди
не порушує інтереси інших осіб та, керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205,206 п.З
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6    згідно якої:

·       ОСОБА_1
відмовляється від належної їй частки у спадковому майні, що залишилася після
смерті її батька ОСОБА_7 та від частки в колгоспному дворі  на користь своєї дочки   - ОСОБА_6.

·       ОСОБА_3
відмовляється від належної їй частки у спадковому майні, що залишилася після
смерті її чоловіка ОСОБА_7та від частки в колгоспному дворі на користь своєї
онуки    - ОСОБА_6.

·       ОСОБА_2
відмовляється від належної йому частки у спадковому майні , що залишилася після
смерті його батька ОСОБА_7на користь своєї племіниці  -
ОСОБА_6.

·       ОСОБА_5
відмовляється від належної їй частки у спадковому майні , що залишилася після
смерті її батька ОСОБА_7на користь своєї племіниці ОСОБА_6.

-  ОСОБА_4 відмовляється від належної
їй частки у спадковому майні ,

що залишилася після смерті її сестри ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6.

У власність ОСОБА_6 переходить право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-504/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
р.           Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого -
Смирнової З.П при секретарі - Петренко Ю.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, але не
менш 30 % прожиткового
мінімуму. У суді встановлено, що сторони від шлюбу мають дітей: сина-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1; на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,
починаючи з 16.01.2007 р. і до повноліття
дітей, представила письмові докази.

Позивач у судове засідання не з,явилася, про час та місце
слухання справи сповіщена своєчасно,
про причини не явки не повідомила, позов не відкликала, при тахих обставинах суд вважає за можливе роглянути справу за відсутності позивача

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
про причини не явки не повідомив, заперечень не надав, при
тахих обставинах суд вважає за можливе роглянути справу за
відсутності відповідача, також у справі мається достатьньо доказів згідно з якими батьком дитини є відповідач.

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов обгрунтовано і
підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в справі маються достовірні данні про те, що батьком дитини є
відповідач, згідно свідоцтва про народження батьком записан відповідач, і як батько, він зобов'язаний утримувати
своїх дітей.

Керуючись ст.ст.
3,7,10,60,209,213 ЦПК України, ст.ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 08.03.1978 р.н., врож.
м.Джанкой АРК, мешк.
АДРЕСА_1, на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання : сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини
відповідного віку, починаючи з 16.01.2007 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна) 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойський міськрайонний суду порядку, передбаченому ст.ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2- о-29/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого -судді Єлізарова І.Є., народних засідателів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської
обласної кліничної психіатричної лікарні №3
про визнання недієздатною ОСОБА_3,1921
року народження, третя особа Відділ опіки та піклування
Комінтернівського   РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ: ХОКПЛ №3 звернулась
до  суду з заявою, в якій просить  визнати недієздатною ОСОБА_3,1921
року народження. Представник заявника в судовому
засіданні пояснив, що   ОСОБА_3 хвора на
хронічне психіатричне захворювання, неодноразово знаходилась на лікуванні в
ХОКПЛ № 3.

Знаходиться на
лікуванні з діагнозом сосудиста
деменція з галюціанаторно-параноїдним синдромом. У зв'язку з психічним
захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав . Представник
органу опіки та піклування в судове
засідання не з'явився ,
про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або)
керувати ними .

Відповідно до
проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 113 від 07.02.2007 року ОСОБА_3 в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ХОКПЛ №
3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,1921   року
народження, що проживає АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 ,1921     року
народження опіку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. ї шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_2 рік
УХВАЛА іменем України

05 березня 2007
року                                                                                       м.
Токмак.

Токмацький районний суд Запорізької області у складі
головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Немській О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Токмацького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, у розмірі ¼  частини всіх видів його доходу, посилаючись
на те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час і
місце його проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до довідки виданої начальником Державної
виконавчої служби в Токмацькому районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на
виконанні в Державній виконавчій службі в Токмацькому районі не знаходиться.

Відповідно до ч.І ст 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись ст.
370 ч.І ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа НОМЕР_2 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, у розмірі 1А частини всіх видів його доходу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суд може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрала
законної сили ІНФОРМАЦІЯ_4року.
Справа № 2-225/2007р.
про відкриття провадження у справі
02 березня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора,
Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору дарування недійсним,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора,
Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору
дарування недійсним, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору дарування недійсним.
2.У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 13
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;
представників третіх осіб, з належно
оформленим дорученням:
· Свалявської держнотконтори - м. Свалява, вул.
· Свалявського комунального унітарного підприємства «Бюро
технічної інвентаризації - м. Свалява, вул. Чорновола,3.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 2н-22 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги у
сумі 4779 грн. 12 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство здійснювало
послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які відповідач повинна
вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в
повному обсязі здійснювала оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 4777 грн. 12 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству
Тепловодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії де/апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.