Справа
№ 2 -35- 2007
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 лютого   2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого :
-судді   Профатило
П.І. при секретарі -
Краснопольской А.А. з участю адвоката -  ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку   і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаним позовом, в якому зазначила , що на підставі рішення Слов*янського міськрайонного суду
від 29.12.2004 року за
нею і відповідачем визнано право власності у рівних долях на житловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну
ділянку площею 1000 кв.м.
Вказані житловий будинок і земельна ділянка були залишені їм в загальному
користуванні.

Спільне
користування ними не можливе ,
тому позивач просила суд  провести
розділ цього будинку і земельної ділянки.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі , просила провести
розділ житлового будинку по 2
варіанту судово-технічної експертизи ,
виділити їй в натурі 1
частину домоволодіння .
Саме такий розділ , як
вважає позивачка, враховує інтереси сторін , рівне співвідношення ідеальних часток. Вона бере на себе
по цьому варіанту всі витрати на переобладнання , за виключенням прорубати дверний отвір    у тамбурі
1 для
входу у 2 частину.

Крім того , просила стягнути
з відповідача половину понесених нею витрати по сплаті

держмита   ,   за       юридичну  допомогу,
за   проведення        технічної      експертизи   і

переоформлення документів у бюро
технічної інвентаризації  .

У судовому засіданні представник відповідача -ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково і просить суд провести
розділ житлового будинку по 2
варіанту технічної експертизи. Витрати позивачки розподілити порівну на
сторони.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав частково посилаючись на те ,
що йому треба повернути при такому розділу будинку грошову компенсацію у
розмірі 4132грн. , а також
не згоден, щоб позивачці суд виділив земельну ділянку , яка має спільну
границю з домобудівлею АДРЕСА_2, тому
що ця земельна ділянка належить матері відповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до
переконання , що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно проведеної експертизи вказаний житловий будинок можливо розділити на
дві частини і експерт надає три
варіанти розділу цього будинку (а.с. 40-50 ).

Тому суд вважає доцільним виділити в натурі і визнати
право власності за ОСОБА_1
на першу частину по другому варіанту розділу будинку , про що не
заперечували сторони у судовому засіданні.

Крім того ,
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 слід
стягнути половину витрат по справі які складають 547 грн 68
коп. , що
підтверджується квитанціями (а.с. 1,2
. 38,39 ), що передбачене ст. 88
ЦПК України. При цьому суд не враховує витрати які понесла ОСОБА_1 за
переоформлення документів у БТІ .

Згідно ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з ОСОБА_1
на користь держави недоплачений нею при зверненні до суду судовий збір у
розмірі 16 грн.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.355,358 , 364 ЦК України  , ст.ст. 10, 11,88 ,210, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1   -
задовольнити частково.

Житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1    розділити на
дві частини.

Виділити ОСОБА_1 і
визнати за нею право власності на частину житлового будинку « А» зі спорудами АДРЕСА_1 вартістю 28 125 грн. , що складається
із частини житлового будинку «
А « , коридору
1 площею 10.2 м2 , котельної 7 площ. 3, 6 м2 , кімнати 8 площ 17,3 м 2 , кімнати 9 площ 13,5 м2 , кухні 10 площ 10,0 м2 вартістю 19323 грн , літньої кухні «Б
«вартістю 5717 грн.,
сараю « В«
вартістю 755 грн. , сараю «Д«
вартістю 436 грн.,
сараю « Е»
вартістю 790грн. , 12
частини туалету « М»
вартістю 215 грн. , 12 ч споруджень
№ 1-4 вартістю
899 грн. , загальною
вартістю 28135 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 і
визнати за ним право власності на 2
частину житлового будинку »А» зі спорудами , що складається з тамбура 1 площ. 3,4
м 2, коридору
2 площ 7,7 м2 , кімнати 3 площ 10,7 м2 , кімнати 4 площ21 , 6 м2 . кімнати площ
10,5м2 , кімнати 6 площ. 9.6м2
вартістю 14 980 грн. , гаража « И « вартістю 3578 грн. , сараю « К « вартістю 962 грн. , сараю « Л» вартістю 991 грн., сараю « Н « вартістю 1216 грн. , сараю « Ж « вартістю 1162грн , 1/2ч туалету « М « вартістю 215 і 1/2 частину
споруджень №1-4 вартістю
899 грн ,
загальною вартістю
24003 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 різницю
в вартості часток в сумі 4132
грн.

Зобов*язати ОСОБА_1
провести переобладнання житлового будинку і провести такі будівельні роботи : закласти дверні
отвори між: приміщеннями 1
і 2 , у тамбур
1 , прорубати
дверний отвір у тамбур 1
для входу у 2 частину , із вікна
коридору 1 прорубати
дверний отвір і пристроїти тамбур 11
до 1 частини - вартість робіт -1420грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1
компенсацію за проведення переобладнання будинку у сумі 1420 грн.

Двір площею 489 м2
залишити у загальному користуванню співвласників ОСОБА_1  і ОСОБА_2

Виділити ОСОБА_1 ОСОБА_2 по 180 м 2 із ділянки
постійного користування і по 136
м2 землі із площі городу яка знаходиться у приватній власності, а саме ОСОБА_1 частину городу
яка має границю з домобудівлею АДРЕСА_3 .

Стягнути   з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1   половину     витрат по справі     які складають 547 грн. 68 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі    16 гривень .

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження. Рішення постановлене та підписане у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.