Справа № 22-214                                         Головуючий у 1 інстанції - Красовський О.О.
Доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі: головуючого   судді             -                             Буцяка 3.1.

суддів                                           -
Ковалевича СП., Шимківа С.С.

при секретарі                                   -                       Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського районного суду від 12
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 2000 грн. моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 3000 грн. моральної
шкоди у зв"язку з переглядом судового рішення за нововиявленими
обставинами, ~

встановила:

Рішенням Рівненського
районного суду від 26 квітня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові
витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого суду набрало законної сили.

Ухвалою цього ж
суду від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд необгрунтовано відмовив йому у
перегляді рішення від 26
квітня 2006 року.

Просить
скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити в суд першої інстанції для
розгляду по суті.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 26 квітня 2006 року, місцевий
суд виходив з того, що заявником не було наведено передбачених законом підстав
для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 361
ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для перегляду рішень і ухвал
суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таких підстав ОСОБА_1 у поданій ним заяві та апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2007 року, яка є в законній силі, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, які відповідно до
ст. 27
КПК України розглядаються судами не інакше, як за
скаргою потерпілого. У зв"язку з цим,
покликання ОСОБА_1 на прийняті раніше органом дізнання постанови щодо
кваліфікації його дій є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Рівненського районного суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.