Справа №- 22-611- 2007р.                         Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 31                                                 Доповідач                              Черненко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

27.02..2007 року
.                                                  Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Черненко В.В.

Суддів                                                                                           Говорухіна
В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі                                                                              Сегал
О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2   на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство «Власівські мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Вказують, що позивач є виконавцем послуг з теплопостачання селища Власівка м.
Світловодська. Починаючи з 01.10.2003 року позивач надавав відповідачам послугу
з постачання теплової енергії. Відповідач по справі приймав вказану послугу
користувався нею , але своєчасно не сплачував кошти за користування наданою
послугою. На 01.11.2006 року заборгованість по платежам за користування
тепловою енергією становить 757 гривень 06 копійок. Оскільки відповідачі в
добровільному порядку заборгованість сплачувати відмовляються , просять
стягнути вказану суму з відповідачів .солідарно на користь позивача.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2007 року
позовні вимоги було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив , що сторони перебувають в фактичних
договірних відносинах по наданню послуг з теплопостачання , що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача ОСОБА_1 Суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки квартира відповідачів була підключена до
системи централізованого опалення і позивач
надавав відповідачам послуги з теплопостачання а відповідачі претензій
щодо якості отриманих послуг не заявляли і користувались вказаними послугами ,
то заперечення   з боку відповідачів , що
вони не зобов'язані сплачувати кошти за отримані комунальні послуги , мотивуючи
це тим , що письмових договірних відносин з позивачем у відповідачів не було ,
є необгрунтованими. Суд також вказав на ті обставини , що відповідачі частково
сплачували грошові кошти за користування тепловою енергією, що є підтвердженням
того , що договірні відносини фактично існували і вказані дії були направлені
на визнання боргу за користування послугою з теплопостачання.

Колегія судців
дійшла висновку, що суд першої інстанції по сутті правильно вирішив даний спір
і погодилась з висновками суду першої інстанції і вважає , що справа була
розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11,60 ЦПК України в
межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .

Відповідно до
ст..218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом , не
має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Якщо
правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання
вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а
друга сторона підтвердила її вчинення зокрема шляхом прийняття виконання , то
такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Як вбачається з
матеріалів справи між сторонами склались фактичні договірні відносини на
постачання теплової енергії в квартиру відповідачів не звертаючи уваги на ті
обставини , що письмово договір про надання такої послуги не укладався .3
пояснень позивача по справі вбачається , що відповідачі умисно ухилялись від
укладення письмового договору про надання послуги з теплопостачання, в той же
час не відмовлялись від користування вказаною послугою про , що свідчить
відсутність будь яких доказів з боку відповідачів в цій частині.

Колегія суддів
вважає , що встановлені обставини свідчать про те , що відповідачі фактично
погоджувались з тим , що позивачем їм надається послуга з теплопостачання і
вони прийняли дану послугу і користувалися нею. Відповідачі по справі не надали
доказів які б підтвердили їх заперечення на позовну заяву. Доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Виходячи із
викладено колегія суддів вважає ,   що підстав
для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду
немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись
ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія судів апеляційного суду:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіррвогрідської області від 11 січня 2007

року залишити
без змін.