overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-305/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р. народження, ОСОБА_2, 1963 р.
народження, ОСОБА_3, 1986 р. народження, ОСОБА_4, 1988 р. народження, що
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
двісті сімнадцять) грн. 22 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-2202/07 р.                                                        Головуючий
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Хребтов
В.П., у порядку вимог ст. 297
ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
рішення Близнюківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1.-ОСОБА_2 оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга представника
ОСОБА_1.-ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-909/2007р.

8 лютого 2007 р.
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Гапоненко В.О.

за участю  представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності, та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що сторони є співвласниками цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 26.01.1999 p., порядок користування квартирою визначений рішенням суду
від 21.04.2006
р. , але розпорядитися власністю
позивачка не має можливості, оскільки не визначена частка кожного у
власності.

Відповідач проти позову не заперечував, погодився з вимогами про визнання
за кожним з них права на 1/2 частку квартири.

У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з вимог ст.372 ЦК України, якою передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки
співвласників у праві сумісної власності є рівними.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно
свідоцтва про право власності на житло від 6 січня 1999 р. Приймаючи до уваги, що
домовленості між сторонами долі у праві власності не визнані, їх долі вважаються рівними и кожному належить по 1/2 частки приватизованої квартири.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 8 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

судця
Справа № 2-455/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в   м.   Первомайський цивільну справу за
позовом   АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 30.03.2007
року о 13 год. 15 хв.

Ухвала остаточна.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-193/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до
ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Перм Россія,
що мешкає за адресою: Херсонська область , місто АДРЕСА_1на користь
«ТАС-Комерибанк» м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерибанк» м.Київ. МФО
нарахованим та несплаченим процентам 68,90 грн, по простроченому кредиту 272,86
грн, по простроченим процентам 785,14 грн, пені 7,51 грн Всього 10 732 (десять
тисяч сімсот тридцять дві ) гривні 55 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-74/2006р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса:
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2372,32грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ст.ст.   61,64,66-68
ЖК України,   ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ТОВ "МГЗ" /
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15 грн.,
а всього - 7551 грн.96
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "__ "_____________ 2006р.
Строк пред'явлення судового наказу
"_ "_______________________     200__ р.
Суддя                                                                                 Л.І.Селіщева
№ рядка
справа № 2-362/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                                    місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.07 звернувся до суду з позовною заявою
з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому
майно. Він є спадкоємцем за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг звернутися до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав про грошові
вклади батька по рахунку №НОМЕР_1
в Городнянському відділенні №3259
ЧОУ ВАТ „Державний ощадний банк України". Просить суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці
для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 09-00 год., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-4/07р.
"19" січня  2007року
Суддя                     Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М.,
розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі
головне      регіональне   управління
„закритого   акціонерного   товариства
комерційного банку „Приват Банк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
526,527,530,1050,1054
Цивільного   кодексу   України,
Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з             ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1
на користь Філії „Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного
за кредитом .та 596.52 грн- заборгованість по
відсоткам за користування кредитом ) чотири тисячі п^ятьсот
тринадцять гривень 88 копійок \
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп (
25,50 грн - сплата за судовий збір та 15 грн -
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення), сорок гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності  "7" лютого  2007 року.
№ 2-240107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ПСП "Бердянське" до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика",
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Бердянського відділення, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення
договору купівлі-продажу нерухомості у частині, про припинення права власності
на 110 домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Бердянське" до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна
фабрика", акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Бердянського відділення, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15про
припинення договору купівлі-продажу нерухомості у частині, про припинення права
власності на 110 домоволодіння.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Роз"яснивши відповідачам, що вони мають право подати суду заперечення
проти позову, заперечувати проти повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№ рядка статзвіту 40 справа №2-237/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі, компенсацію та індексацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати і виплатити: заборгованість по заробітній платі, у вигляді
невиплаченої надбавки за вислугу років та матеріальної допомога: на оздоровлення за період з 01.01.1997 р. по 19.08.2002 p., а також компенсацію і індексацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява після виправлення недоліків, вважається поданою з додержанням
вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі, компенсацію та індексацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2007 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі на боці відповідача копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.07 письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Алеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-н-115 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  березня  2007  р.                              11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    єдиного
«Океан»    про    стягнення    заборгованості    за
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
за комунальні послуги у сумі 210 грн. 76 коп.   (двісті десять гривень),   76 коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
районний суд     Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер
справи 2-н-139
Суддя                   ___________ Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.___________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ______________________ КП
Верхньодніпровське ВУ ВКГ__________________
вказати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення
заборгованості___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до       ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з                ОСОБА_1, ОСОБА_2_______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь                                                       Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
"Брокбізнесбанк" МФО
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
боржника на користь стягувача     199 (сто дев'яносто
дев'ять) грн. 80 коп.______
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15
на ІТЗ розгляду справи солідарно
"Брокбізнесбанк" МФО
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2о-29
/2007р.

«01» березня     2007р.                                                          м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                           Дранчук П.Ю.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа -
Долинська міська рада ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає
вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У
порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
заінтересованій особі одночасно з копією даної

ухвали надіслати копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,122,130,256,259
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого докумен­та , заінтересована
особа - Долинська
міська рада . Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р., «08 » годин «15» хвилин . В попереднє
судове засідання викликати сторони .

Дранчук П.Ю.

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ