overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-854-07  p.
УХВАЛА

20  лютого   2007
р.
м.   Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,   -

встановив:

Позивач -
АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача  про  стягнення
заборгованості   за   спожиту
ним  електроенергію.

Ухвалою від 09.01.07
р. позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з
вимогами цивільного процесуального законодавства,   зокрема,
ч.5,7   ст.119
та  ст.120
ЦПК  України  2004  р.

У  призначений  суддею
строк  позивач  не
усунув  недоліки  позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що   суддя  постановляє
ухвалу.

На  підставі  наведеного,
керуючись   ч.ч.2,4     ст.121   ЦПК
України,   -

ухвалив:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію вважати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини,   що  стали
підставою  для  повернення
заяви.

Ухвала  може  бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  п*яти  днів
з  дня     оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо  заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
не  була  подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення  десятиденного  строку
для  подачі  апеляційної
скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена,   набирає  чинності
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Суддя
Справа № 22-ц- 618/ 07 року                                   Головуючий 1-ї інс. - Матвієвська Г.В.
Категорія - спадкова                                                      Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14.02.07 року     Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О. При секретарі - Каменковій C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1про призначення посмертної судово - психіатричної
експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним на
підставі ст. 55 ЦК України / в редакції 1963 року /. Позивачка посилалася на
те, що ОСОБА_2., 1914 року народження був її чоловіком з
ІНФОРМАЦІЯ_1року. В період часу з 1999 року до лютого 2000 року ОСОБА_2. проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. та
ІНФОРМАЦІЯ_2року склав заповіт на належну йому квартиру на її
ім"я. Вважає, що ОСОБА_2. в момент підписання заповіту знаходився у такому стані, що не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні апеляційної інстанції
ОСОБА_1заявила    клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної
експертизи по даній справі відносно ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3року у віці 89 років.

На вирішення експертизи просила
поставити питання:

1.  Чи міг ОСОБА_2. при наявних у нього захворюваннях та
змінах в його психічному стані усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними під час підписання ним заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2року, яким він заповідав своє майно
на користь ОСОБА_3. ?

2.
Чи мали місце на цей період часу
вікові зміни у психічному стані ОСОБА_2. та які саме ?

3.    Чи міг
його психічний стан посилитися через регулярне споживання алкоголю ?

Представник   ОСОБА_3.
-   ОСОБА_4.   проти
задоволення   клопотання   не заперечував.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
оскільки в задоволенні такого клопотання судом
першої інстанції позивачці було неправомірно відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу,
проведення якої поручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №
3, відділення № 18.

На вирішення експертизи поставити питання: чи міг ОСОБА_2 з урахуванням його вікових особливостей, при наявних у
нього захворюваннях та змінах в його психічному
стані, якщо такі мали місце, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
під час підписання ним заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2року ?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_1.

В распорядження експертизи направити
дану цивільну справу.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського райпобуткомбінату про стягнення заборгованості по
заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що при
звільненні з ним не проведено розрахунку за роботу в нічний час, святкові дні
та надурочні. Просив стягнути з відповідача на його користь 967 грн.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення з підстав порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції позивач посилався на
те, що суд допустив неповноту з'ясування обставин справи. Визнавши за необхідне
розглянути справу за обов'язкової участі представника відповідача з подання ним
необхідних доказів, суд розглянув справу без участі такого представника та
доказів і постановив рішення зазначивши факт неподання відповідачем необхідних
доказів та що таке ставлення відповідача тягне за собою відмову у задоволенні
вимог позивача.

Апеляційний суд на ці доводи не зважив і, відхиляючи скаргу, безпідставно
вказав на те, що її доводи не місять посилань на порушення, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про порушення апеляційним судом вимог ст. 309, ч. 2 ст.
313 ЦПК України 1963 року, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України тягне за собою
скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись статтею 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.Патрюк

Судді:                                                                          А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю „Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подача з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачу необхідно уточнити коло осіб, яких він долучає до справи, а
саме: долучити до участі у справі у якості третьої особи власника земельної
ділянки та вказати місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобу зв'язку якщо такий відомий, а також необхідно додати до позовної
заяви копії всіх документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до
уточненої кількості учасників. Крім того, позивачу необхідно вказати дату
подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
„Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Дело №2-2348/2007г.
15.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе председательствующего
- судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской И.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску    ОСОБА_1 к Администрации Ленинского   района
исполкома  Николаевского   городского
Совета о признании   права
В феврале 2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои
требования тем, что он является собственником квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве , которая для улучшения жилищных
условий была им самовольно перепланирована: увеличена общая площадь на 5,20 кв.м., жилая площадь на 4,80 кв.м., за счет внутреннего
перепланирования и присоединения части коридора общего пользования .
ОСОБА_1. согласовал данное переоборудование с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольного строения в Ленинскую районную администрацию ему было
отказано, и предложено обратиться в суд.
на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, общей площадью 73,60 кв.м.,
жилой площадью 45,50 кв.м.
В судебное заседание истец
не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он
заявленные требования поддержал.
Исследовав материалы дела,   суд приходит к выводу.
собственником квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, которую он самовольно перепланировал увеличена общая площадь на 5,20 кв.м., жилая площадь на 4,80 кв.м., за счет внутреннего
перепланирования и присоединения части коридора общего пользования, в
результате чего общая площадь квартиры стала составлять 73,60 кв.м., жилая - 45,50 кв.м.
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратился для оформления самовольно переоборудованных строений в
Ленинскую районную администрацию. Однако в оформлении ему было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что произведенные переоборудования были совершены без ущемления интересов
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истца о признании за ним права на самовольно
переоборудованную квартиру на основании ст.ст.328, 376 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 209, 212,214, 215, 218 ГПК Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, общей площадью 73,60 кв.м.,
увеличенной на 5,20 кв.м.
и присоединения части коридора общего пользования, жилой площадью 45,50 кв.м., увеличенной на 4,80 кв.м. за счет внутренней
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа №2-162/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-158 за позовом СВК «Агрофірми
ім.Мічуріна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" березня 2007р. на 10-25 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    №2Н-374/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву Філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний
банк України» про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Філії
Мукачівське відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України», рр
372028, код 02759947- 5 700 ( п'ять тисяч сімсот) гривень 22 ( двадцять
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-77 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007 року Суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши
цивільну справу №2-77 за
позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове розірвання
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду -Харківської області знаходиться цивільна справа
№2-77/2007 року за
позовною заявою ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове
розірвання договору оренди землі.

Від заявника - ОСОБА_2 надійшла
заява, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове
розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  П.
В. ГРИШИН
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-351/2007г.                                                Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 18                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Сімоненко В.М.

суддів                                                 -  Сундукова В.М., Клочка В.П.,

при
секретарі   - Матковій С.Г.,

за  участю
предствника  позивачки  ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про
поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Севастопольського регіонального управління державної
спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" та до ОСОБА_3про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району від 2 6 грудня 2006р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні її позову про внесення змін до кредитного договору.

06.01.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

29.01.2007р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга також з
пропуском строку, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржене
позивачкою рішення було постановлено та проголошено 26.12.2006р. у присутності
представника позивачки (арк. справи 57).

Копія вказаного рішення позивачці не надсилалась, дані про це в матеріалах
справи відсутні, та отримана її представником 26.12.2006р. (арк. справи 60)

За таких обставин, та приймаючи до уваги той факт, що в
матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ОСОБА_1 копії оскарженого
рішення суду, судова колегія вважає, що

строк
на оскарження пропущено
позивачем з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

На підставі
викладеного, виходячи з принципу захисту конституційного права на оскарження
рішень суду, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
суду пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Севастопольського регіонального управління державної спеціалізованої установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та до
ОСОБА_3про внесення змін до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -348/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє само­стійних вимог щодо предмета спору:
відділ опіки та піклування Вознесенської райдер­жадміністрації,
про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

24.01.2007 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною за­явою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав відносно йо­го двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року, вказана позовна заява була
залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків у строк до 12.02.2007 року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання ухвали суду від 01.02.2007 року про усунення недоліків позовної заяви, надійшла
позовна заява про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у новій
редакції, де позивачем зазначений ОСОБА_1. Але й по
зазначеній позовній заяві не може бути відкрито провадження по
справі, оскільки вона містить недолік. Так, зі змі­сту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 діє у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої
сестри - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що суперечить положенням, закріплених
не лише у ЦК, але й у СК України, зокрема, стосовно того, хто може бути
представником неповнолітньої особи та має право на звернення з даним позовом до суду в інтересах останньої.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява
вважається неподаною та повертається по­зивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації, про
позбавлення бать­ківських прав -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом де­сяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                           м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про втрату права на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач від
позову відмовився, суду пояснив, що відповідач добровільно
виписався з його будинковолодіння, предмет спору відсутній, просить суд
провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч.З
ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга
не поступила в строк, передбачений законом ухвала
суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча: