Справа  №
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

(заочне)

17
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
КВ „Промекономбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про  стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ВАТ КВ
„Промекономбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  боргу.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
згідно з кредитним договором НОМЕР_1
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 27500 грн. строком на 36 місяців, з
виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних.
Відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, у зв'язку з чим
станом на 13.06.2006 року
сума заборгованості враховуючи відсотки за користування кредитом, становить:
сума основного боргу -
14248,87 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 2131,76 грн., штрафні
санкції(пеня) - 1,10 грн.,
загальна сума заборгованості становить 16381,73
грн. Як поручитель за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань
перед ВАТ КВ „Промекономбанк" є відповідач ОСОБА_3, який згідно ст. 554 ЦК
України повинен нести з ОСОБА_2 солідарну відповідальність по виконанню взятих
на себе зобов'язань. Просить достроково розірвати кредитний договір, стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість  у  сумі   16381,73   грн.,   а
також  судові   витрати.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином,   повісткою.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи - кредитний
договір НОМЕР_1,
договір поруки від 28.03.2005
року, розрахунок заборгованості, встановив, що відповідачу ОСОБА_2 був
наданий кредит у сумі 27500
грн., який, в свою чергу, покладені на нього зобов'язання за зазначеним
договором не виконав, у зв'язку з чим і утворилась зазначена позивачем
заборгованість. Відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання
відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань перед ВАТ КВ „Промекономбанк",
тому несе солідарну  з   відповідачем
ОСОБА_2   відповідальність.

Згідно
ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором
або  законом.

Згідно
ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність  поручителя.

Таким
чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю і з відповідачів
треба стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором НОМЕР_1 у сумі 16381,73 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 163,81
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
у  розмірі   ЗО
грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224,   226  ЦПК  України,   ст.
ст.   554,
625   ЦК  України
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ КБ „Промекономбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити  повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КВ „Промекономбанк"
(Краматорська філія, м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 34, МФО 335913, , р/р 37399001) заборгованість
за договором НОМЕР_1 у сумі 16381,73 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 163,81
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ЗО  грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою
відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Краматорський
міський  суд.