overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-454/07р.
1   інстанції  Яковенко
Доповідач  в   апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„07 березня"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду м.   Севастополя
в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів
-     Алєєвої  Н.Г.,
Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ ,,ЕК
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 28 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК
України,   колегія   суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час  і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:
/підпис/

Судді:                                                                   /підписи/
Справа
№2-146/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю прокурора
Голдинського О.А., представника Побірської сільської ради ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за позовом прокурора

Теплицького
району  в  інтересах
Держави,  в  особі
Побірської  сільської ради - до

ОСОБА_1 -
про стягнення 9190 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах
Держави, в особі Побірської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 9190 грн. на користь
держави, вказавши, що ОСОБА_1 в прибережно-захисній смузі річки «Тьма» на
території Побірської сільської ради, здійснив незаконну самовільну порубку 15 дерев - порід осика та
вільха, які являлись об'єктом озеленення населеного пункту та виконували
водорегулюючі функції, причинивши таким чином навколишньому природному
середовищу матеріальну шкоду.

Прокурор Голдинський О. А. підтримав вимоги позовної
заяви.

Представник Побірської сільської ради - голова села
ОСОБА_2 позов не підтримує, так як вважає, що в долині біля річки залишилось
достатньо дерев, які будуть виконувати водорегулюючі функції, і просить
залишити заяву без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Заслухавши думку сторін по заяві сільського голови, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 46 ч.З ЦПК України - якщо особа, яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заяв, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду. Згідно з ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в
інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46 ч.З, 207 ч.І п.7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Теплицького району в інтересах
Держави, в особі Побірської сільської ради - до ОСОБА_1 -
про стягнення 9190 грн.   -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№ 2-1724/07
УХВАЛА

20.02.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов
С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006
року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.
109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача
у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він
не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження
вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, що по
територіальності не відноситься до Оболонського району м. Києва.

При таких
обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки
відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва, вважаю
можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами для подання до
належного суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19лютого 2007р.                                селище
Верховина                   справа№ 2-52

Верховинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Токарука В.І.

секретаря               Пікула М.И.

позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про
розірвання шлюбу до відповідача.

У судовому засіданні позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась,
відмову мотивувала покращанням сімейних відносин.

Позивачу роз'яснено
наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-
Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2137
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

12 лютого    2007 року           Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого -судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі -
Головацької Т.В,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі    цивільну

справу за заявою    Управління праці, соціального захисту    населення та житлових

субсидій   Мелітопольської міської ради, в інтересах
недієздатного ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2про
призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, звернулося до
суду з заявою про призначення опікуна, вказавши, що згідно з рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року ОСОБА_1визнаний
недієздатним та встановлено над ним опіку

Тому просять призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

В судовому засіданні представник Управління праці, соціального захисту населення
та житлових субсідій підтримав свою заяву, просить задовольнити її.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2,
суду пояснила, що вона є матерью
ОСОБА_1 Вікторовича, який за рішенням суду визнаний
недієздатним. Просить заяву задовольнити.

Суд,   вивчивши
матеріали   справи,   вислухавши
пояснення              заявника,

зацікавленої
особи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі вище викладенного, керуючись ст.ст.
10,11.209,212,214-215, ЦПК України ст. 60 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення может
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-289/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 21
лютого 2007р. на 12 год. 40 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-219407
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦЕЗ №1 ЗФ ВАТ
«Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
поновити на посаді заступника начальника з маркетингу, продажу т а
обслуговування споживачів та стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Позовна заява
подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

-    не зазначено
докази в підтвердження обставини, що відповідач «ЦЕЗ №1»

ЗФ ВАТ «Укртелеком» є юридичною особою;

не зазначено обставину, чи було переглянуто питання про
доступ позивача до державної таємниці, коли, яке прийнято рішення, якими
доказами підтверджується зазначені обставини;

-    не зазначено
обставину, чи було запроновано іншу роботу, коли та яку , чи

надавав позивач згоду на переведення на іншу роботу,
якими доказами

підтверджується зазначені обставини.

Враховуючи
викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦЕЗ №1 ЗФ ВАТ «Укртелеком» про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 30.03.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-78/2007p.
РІШЕННЯ

ЇМ» ЯМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:      головуючого-судді                                 Коваля Ф.І.

при секретарі                         Демчишиній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Нижнє
Деражнянського району померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається із права на земельну частку (пай) та грошового вкладу в
установі Ощадного банку.

Позивач як
спадкоємець до майна померлої за законом другої черги звернувся в суд і просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на тій
підставі, що він протягом тривалого часу хворіє, а тому протягом встановленого cm.
1270 ЦК України
шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

Представник
Нижнянської сільської ради позов визнала повністю, вважаючи його обгрунтованим.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим Нижнянською сільською
радою Деражнянського району Хмельницької області 15 вересня 2005
року.

Позивач є
спадкоємцем другої черги до майна померлої за законом., що вбачається з наявних
в справі документів.

Згідно із ч.З cm.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно з
письмовим повідомленням Деражнянської держнотконтори спадкова справа до майна
померлої ОСОБА_2 не заведена.

Суд вважає, що строк для прийняття
спадщини пропущений позивачем з поваленої причини, так як він дійсно тривалий
час хворів, знаходячись на амбулаторному лікуванні та потребував стороннього
догляду, що підтверджується довідкою лікарської комісії Деражнянської
центральної районної лікарні, тому неспроможний був своєчасно оформити свої
спадкові права.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Нижнє
Деражнянського району Хмельницької області, до 20 березня 2007
року.

Рішення може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви .про апеляційне оскарження.

Суддя  Коваль Ф.І.
Справа
№2-569/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 320
грн.95
коп. В обгрунтування свої вимог
позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.09.2004 року по 30.09.2006 року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував
нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може  бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
м. Кривий Ріг                                                       Справа
№ 2н- 245/2007р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія "
в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 15, 16, 22, 202, 1166
ЦК України, ст. ст. 95,
96,102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну енергію
у сумі 696 грн. 34 коп., витрат по
сплаті судового збору в сумі 25 грн., 50
коп, та витрат на інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15
1.              Стягнути              з              ОСОБА_1,
проживаючої в м. Кривому Розі по
відкритого акціонерного
товариства" Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго "
особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж (м.Кривий Ріг,
Дзержинського відділення №
305072, отримувач ВАТ "
ЕК " Дніпрообленерго
відповідно до ст. 1166
заборгованість за спожиту
електричну енергію у сумі 696
( шістсот дев'яносто шість )
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 коп., витрат по
сплаті судового збору, та 15
( п'ятнадцять ) гривень 00 коп., витрат на
Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ «ЕК «
Дніпрообленерго » Криворізькі  міські
електричні    мережі)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Ткаченко
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про ного скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 853 / 2007
УХВАЛА

29 січня 2007
року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                                         Міхеєва
В.Ю.

при секретарі                                                                     Нікорчук
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
ОСОБА_1. 26 січня 2007 року надала заяву про закриття справи у зв'язку з
відмовою від позову, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Позивачка та відповідач до судового засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова
від позову не заперечує діючому закону, не порушує інтересів сторін та інших
осіб, позивачці роз'яснена ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206 суд ,-

УХВАЛИВ:
Заявлене клопотання задовольнити.

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1   від позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Провадження по
справ закрити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-685/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мається неповнолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути поророзуміння в
сімейних стосунках, відповідач не проявляє турботи та весь вільний час
присвячує собі. Сторони припинили шлюбні стосунки і тривалий час проживають
окремо, тому позивач просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні
шлюбу, мотивуючи тим, що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Дослідив всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного
управляння юстиції м.Харккова (запис НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень з кожного за видачу свідотства про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.