overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми
завдатку у зв'язку з неможливістю виконання обов'язків за договором
купівлі-продажу будинку внаслідок обману та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 29 січня
2007 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 4 вересня  2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлену в
справі ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№2-Н-37/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
міжрайонного  прокурора  в
інтересах  ОСОБА_1,   що проживає в м. Знам"янка
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5341 грн. 11 коп., -відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України, ст.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, поштовий
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в м. Знам"янка Кіровоградської області АДРЕСА_1,
але не виплачену заробітну плату в сумі 5341
(п"ять тисяч триста сорок одна) грн. 11 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-749/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
А.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/4 частини його заробітку.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також
те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності
до ст. 182 Сімейного
кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на
користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 215, 367 ЦПК України, ет.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 29 листопада
2006 року й
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -
30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-468-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фаїльковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
Справа №2-462/2007 p.
УХВАЛА              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                        м .Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого-
судді - Чайка І.В.

при секретарі- КрасюкН.С,

розглянувши  у
попередньому     судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про об'єднання з вказаною цивільною
справою цивільної справи за позовом ОСОБА_3
/справа № 2-461/2007 р./ до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Заслухавши думку відповідача, представника
відповідача, які не заперечували проти задоволення
клопотання представника позивача, суд приходить до
висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Балаклійського районного суду є ще
одна цивільна справа за позовом іншого позивача - ОСОБА_3. до одногой того самого відповідача - ОСОБА_2, про однорідні
позовні вимоги - про
відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до
судового розгляду має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того ж
відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження
цивільні справи за позовом ОСОБА_1 /справа № 2-462/2007
р./ та ОСОБА_3 /справа № 2-461/2007 р./ до ОСОБА_2
про відшкодування збитків.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                            номер справи № 2н - 75/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши
заяву Яготинського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь Яготинського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Яготин вул.Ломоносова - 2 Київської області, р/р 1745, код 19422525,
377 (триста сімдесят сім) гривень 44 копійки заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-131/2007
УХВАЛА

19
лютого2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючої - судді                         Пукарчук В.П.,

при секретарі                                               Тростянчук Т.В.,

з участю позивача                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за

позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Судом роз'яснено
наслідки залишення справи без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-   1072/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Рошка М.В.,

при секретарі   Мельниченко І.В.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що основна причина розпаду родини -
відсутність взаєморозуміння ,
родина розпалася остаточно ,
різні погляди на життя,
спільно не проживають з червня 2006
року, мають
дитину доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження   ,на примирення не згоден, наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивач в попєредньє  судово засіданнє не з*явився надав суду заяву
дє  позовні вимоги підтримав, наполягав
на розірванні шлюбу, збереження родини неможливо   .

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав    наполягав    на розірванні шлюбу, збереження родини
неможливо   .

Наслідки
визнання позову, встановлені статтями 130,
174 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу роз'яснені.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
частини 4 статті 130 Цивільного
процесуального кодексу України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому статтею 174
цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4
статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Досліджувавши
матеріали справи вислухавши сторони,
суд вважає ,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом
установлено, що збереження родини неможливо, сторони втратили почуття любові і взаєморозуміння між
собою , відповидачка
не знаходиться в стані вагітності ,
дитини до року не мають.

При таких обставинах суд вважає, що примирення сторін не
можливо, родина розпалася остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи в увагу
обставини розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса
з позивача

Керуючись ст.ст.
10, 130, 174, 212, 215,ЦПК
України, ст.ст. 104
ч.2,105,110,112 Сімейного Україна, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
ІНФОРМАЦІЯ_2року відділом реєстрації актів громадянського Василівського
районного управління юстиції Запорізїскої області , актовий запис № НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1в доход держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса в сумі 17 грн.00 коп.,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити .

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойский горрайонный суд у
порядку передбаченному ст. 294ЦПК Ураїни .

Рішення видрукуване в дорадчій
кімнаті суддею одноосібно.

Головуючий                                        М.В.Рошка.
2-187/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ
року                                          Новогродівський міський суд Донецької області
у складі:       головуючого судді
Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.
з участю представника позивачки
представника відповідача Чельмах О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новогродівка Донецької області цивільну справу   за позовом   ОСОБА_1до Новогродівської міської Ради   про визнання частки в праві загальної
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новогродівської міської Ради
про визнання частки в праві загальної сумісної власності, вказуючи на те, що
АДРЕСА_1 була приватизована нею разом з її чоловіком ОСОБА_3 Було видано свідоцтво про право
власності № НОМЕР_1службою
приватизації державного житлового фонду ДО «Селидіввугілля». Її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вона здійснила його поховання. Після
смерті вона фактично прийняла спадщину чоловіка, так як постійно проживає в
указаній квартирі, інших спадкоємців
немає. Крім того сплачує всі комунальні послуги, але не переоформила на себе всі необхідні документи на квартиру. В нотаріальній
конторі їй було відмовлено в оформленні
спадщини. Просить визначити частки в праві спільної сумісної власності вищезазначеної квартири для оформлення спадщини на квартиру.
В судовому засіданні представник позивачки повністю
просила суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача Новогродівської міської ради
позов визнає та не заперечує про визначення часток в
праві спільної сумісної власності.
Вислухавши сторони, об"єктивно, повно, всебічно
дослідивши та проаналізувавши докази
по справі, з"ясувавши факти й обставини на які посилаються сторони, суд
вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та
основані на вимогах закону, тому слід вимоги позивачки задовольнити  з таких
Згідно свідоцтва про право власності на житло №
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1. та дружині ОСОБА_4 З
витягу реєстра прав власності на
нерухоме майно частки співвласників цієї квартирі не визначалися.
ст.357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки. ОСОБА_1 таОСОБА_5знаходилися в шлюбі з 25.01.1952
року. З урахуванням зазначеного суд вважає, що частки
співвласників в праві спільної сумісної
власності на дану квартиру подружжя ОСОБА_5 є рівними, тому повинні бути визначені за кожним в розмірі 1/2 частини.
Керуючись ст.ст. 355-357,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,15, 57,
60,212,213,218 ЦПК України,  суд -
Позов ОСОБА_1до Новогродівської міської Ради про визначення частки в праві загальної сумісної власності - задовольнити.
Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1та ОСОБА_5в праві
приватної спільної сумісної власності АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/2 частина цієї квартири.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчий
кімнаті.
УХВАЛА

Справа  №  6-143/06

16 січня 2007 р. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., розглянувши
матеріали справи про оголошення
розшуку  боржника  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.08.2006 року оголошено
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Севастополя.

До адреси суду
надійшла заява від начальника Відділу громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі про припинення розшуку боржника.
Підставою послужила заява стягувача ОСОБА_2 в якій вона просить припинити
розшук боржника, оскільки у розшуку боржника
не  має  потреби.

Вивчивши
представлені матеріали, суд вважає за необхідне припинити  розшук
боржника.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 375 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Припинити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Севастополя, оголошений ухвалою Ленінського районного
суду м. Севастополя від  17.08.2006
року.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна.
Справа №2-2320/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого
2007 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-30 годину
28 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія : Справа № 2-261/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2007 р. Глухівсько го міськрайсуду Сумської обл асті
ГРЕКОВОЇ Г.Ф. МАНЖОС Л.О. ХОЛ
ІНОЇ Л.А. ХОЛІНА М.І. в складі: головуючого суд ді при секретарі з участю: п озивачки відповідача розглянувши у судовому з асіданні в місті Глухів спра ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує ти м, що з відповідачем вона пере буває у зареєстрованому шлюб і з 21.11.1975 року , але на даний час ї хня сім'я фактично розпалась . Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність, різні погляди на основні жит тєві питання . Відповідач пос тійно пиячить ,ображає ї прин ижує її честь і гідність, все ц е привело до неприязнених ст осунків .
Відповідач позов визн ав повністю , мотиви не оспорю є , вважає , що сім'я розпалась п овністю. Поновлювати сімейні стосунки наміру не має. Винни м в розпаді сім'ї вважає себе.

Вивчивши матеріали спр ави заслухавши сторони , які н аполягають на розлученні і п росять термін на примирення не надавати .Суд вважає, що шлю б підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58, 209 ,214,61,130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, суд , -

2
РІШИВ:
Розірвати шлюб, зареє стрований 21.11.1975 року міським ві дділом реєстрації актів циві льного стану Глухівського мі ськрайонного управління юст иції Сумської області ,між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис Н
ОМЕР_1.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу покласти на ОСО
БА_2 у сумі -10 грн. , на ОСОБА_1 - 7 грн .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційно го суду Сумської області чер ез Глухівський міськрайсуд п ротягом 20днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя ( підпис ) Копія вірна:
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф .ГРЕКОВА
Справа №2-156/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

01.03. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.