Справа
№2-708/07р. РІШЕННЯ
року Київський районний суд м.Полтави в складі:
судді - Турченко Т.В.
секретарі     -    Барило О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування   споживачів
і   продажу   послуг
Полтавської   філії   ВАТ "Укртелеком"до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
28 грудня 2006 року позивач ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 326 грн. 91 коп. та суму сплаченого державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В своїй позовній заяві
зазначав, що між ВАТ „Укртелеком" в особі начальника Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" Дудка В.Ф.
та ОСОБА_1 24.10.2002 року було укладено договір НОМЕР_1 „Про надання послуг
електрозв"язку", згідно якого підприємство зв"язку
зобов"язувалося надавати абоненту послуги телефонного зв"язку, а
абонент зобов'язувався своєчасно оплачувати їх в повному обсязі. Підприємство
зв"язку свої договірні зобов'язання виконувало належним чином, але абонент
порушуючи умови договору, порушив термін оплати наданих послуг, в зв"язку
з чим за період користування послугами електрозв'язку з 1.02.2005 року по
31.10.2005 року виникла заборгованість у розмірі 326 грн. 91 коп. (299 грн. 35
коп. - сума основного боргу, 18 грн. 03 коп. сума інфляції, 9 грн. 53 коп. - 3%
річних з простроченої суми). Просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача 326 грн. 91 коп. та суму сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Лоза В.І. підтримав позов про
стягнення з відповідача 326 грн. 91 коп. боргу за надані послуги телефонного
зв"язку та суму сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідачки.
Суд, заслухавши представника позивача Лозу В.І., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторонами укладено договір НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв'язку від 24.10.2002 року (а.с.4-6). Пунктом 3.2.8. даного
договору встановлено, що споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в
кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. За період користування
послугами електрозв"язку з 1.02.2005 року по 31.10.2005 року у
відповідачки ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 299 грн. 35 коп. (а.с.7).
Дану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Також необхідно з відповідача на користь позивача стягнути 18 грн. 03 коп. -
сума інфляції, 9 грн. 53 коп. - 3% річних з простроченої суми (а.с.8-9) та
сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. (а.с.2) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1), а всього 407 грн. 91 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 598-599, 610-612, 901,
ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Люджа,
Тростянецького району, Сумської області, іден. номер не встановлено, місце
роботи невідоме на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
„Аваль", МФО 331605,
грн. 91 коп. боргу за надання послуг електрозв"язку та сплачене позивачем
державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., а всього 407 грн. 91 коп.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.