overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-950
Головуючий у 1-й інстанці
Категорія 19
Доповідач Л.Д.Дми
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія с уддів судової колегії Апеляц ійного Суду Луганської облас ті в складі головуючого Л.Д.Дмитрієв ої суддів Є.В.Коротенко,
Є.А.Борисов при секретарі Я.В.
Стєхіної розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Лу ганську апеляційну скаргу Лу тугінського районного Відді лення Виконавчої Дирекції Фо нду Соціального Страхування
України від Нещасних Випадк ів на Виробництві та Професі йних Захворювань на ухвалу Лутугінськог о районного суду від 09.01.2007 р. за з аявою ВВД ФССНВ про відстроч ку виконання рішення Лутугин ського райсуду від 07.09.2006 р., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лутугинськог о райсуду від 09.01.2007 р. відмовлен о заявнику в задоволенні зая ви про відстрочку виконання рішення Лутугинського райсу ду від 07.09.2006 р. та призупинення в иконавчих дій по примусовому виконанню цього рішення за н еобґрунтованістю.
В апеляційній скарзі В
ВД ФССНВ просить змінити ухв алу суду в частині надання ві дстрочки виконання рішення д о розгляду на нього касаційн ої скарги у Верховному Суді.

Судова колегія, заслу хавши доповідь судді, переві ривши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, вважає, що вона не підля гає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.312 Ц
ПК України апеляційний суд в ідхиляє скаргу і залишає ухв алу без змін, якщо судом першо ї інстанції постановлено ухв алу з додержанням вимог зако ну.
Встановлені судом обст авини в повному обсязі відпо відають матеріалам справи. Т акож судом правильно застосо вано норми матеріального пра ва відповідно до ст.ст. 33, 34 Зако ну України „Про виконавче пр овадження".
З наведеного судова коле гія вважає, що ухвала суду від повідає вимогам закону і під став для його скасування нем ає, оскільки доводи апеляцій ної скарги не спростовують п равильних висновків суду пер шої інстанції, зроблених в ух валі, яка оскаржується.
Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

2
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луту гинського районного ВВД ФССН
В відхилити.
Ухвалу Лутугинського райс уду від 09.01.2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ій інстанції протягом двох м ісяців до Верховного Суду Ук раїни.
Справа №2-389/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Нижньогірський рапйонний суд АР Крим у складі:

Головуючої судді                    -Бриндя М.А.

при секретарі                         - Єрьохіної І.Б.

за участю прокурора              -
Еннанової Л.Ш.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському справу за позовом

прокурора   в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Содружество"
про стягнення

заборгованності по аліментам,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Содружество" про стягнення
заборгованності із виплати аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась вдруге, згідно поштового повідомлення
змінила місце проживання.

У порядку ст. 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов,язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання, враховуючи, що заяви про
зміну місця проживання від ОСОБА_1не поступало, судова повістка була надіслана
на останню відому адресу та вважається доставленою, навіть якщо особо за цією
адресою більше не проживає

Вказана
обставина свідчить про неявку позивача в судове засідання за викликом суду без
поважних причин та є підставою згідно із ч.3 ст. 169 ЦПК України для залишення
заяви без розгляду.

Прокурор в
судовому засіданні позов підтримав по викладеним в ньому мотивам, зазначив, що
місце проживання позивачки йому не відоме.

Відповідач в
судове засідання не з,явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву
прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Содружество"
про стягнення заборгованності по аліментам залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі на
підставі п.Зч.1 ст.207 ЦПК України .

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-66
УХВАЛА

02
березня 2007 року                       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних
вимог, провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, іюскільки вона не
нротирічить закону та не угцемлюе прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Оттава №2-511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Крюківський
райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуюючого судді- Хіневича
В.І. при секретар -   Бучинській І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб
-ОСОБА_1, ОСОБА_2
до юридичної особи -Кременчуцької
міської ради   про визначення частки
майна, що є у
спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької
міської ради, згідно якої прохали суд постановити рішення, яким визначити в
квартирі АДРЕСА_1 по 1/3 частині
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач -Кременчуцької міської ради , направив суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особа -
КП „ Кременчуцьке
МБТІ" , в судове
засідання направили суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, з
позовом погодились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. , згідно свідоцтва
на право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2року, виданого УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради за НОМЕР_1.
Громадянка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що
підтверджується свідсцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, серії НОМЕР_2,
виданого відділом РАЦС виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської
області , актовий
запис НОМЕР_3. Після її
смерті відкрилась спадщина за законом. Позивачем ОСОБА_1 у встановлений
строк була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй
було відмовлено, так як не визначені частки квартири у спільній сумісній
власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_1 належить
1/3 частка
квартири АДРЕСА_1;
ОСОБА_2 належить 1/3 частка
квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-493/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-493/07 за
позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були
проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-493/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду
на 23.03.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-329/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішений - причинена позивачу шкода відшкодована у повному обсязі добровільно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ВАТ "Крименерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа
№ 2-4934 2007 рік
РІШЕННЯ

Ім*ям     України

22 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю
секретаря Соломаха О.В. розглянув у відткритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом та просить усунути їй як власнику перешкоди в
користувнні житловим приміщенням, яке розташоване у АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй на підставі договора купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського міськогонотаріального округа ОСОБА_3 від
08.02.2007 року, реєстровий НОМЕР_1 належить спірна квартира.

Відповідач в
судове засідання не з*явилася, про день слухання повідомлена, проти позову не
заперечує, не оспарює доводи позиавача.

Суд, вислухав
представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з натсупних підстав.

Як було
встановлено судом, позивачці на підставі договора
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міськогонотаріального округа ОСОБА_2
від 08.02.2007 року,
реєстровий НОМЕР_1 належить
спірна квартира.

Відповідач по справі згідно
вказаного вище договору продала свою частку позивачеві.

Згідно умов
договору відповідачка зобов*ящалася знятись з реєстраційного обліку за вказаною
адресою, однак, ОСОБА_2, в порушення умов вказаного договору до теперішнього
часу покладеного на неї зобов*язання
не виконала.

Таким чином,
відповідач по справі з 08
лютого 2007 року не
мешкає у спірній квартирі, чим перешкоджає ОСОБА_1, як власнику, в повному
обсязі користуватись та розпоряджатись власністю.

Згідно ст. 48 Закона України « Про власність»,
власник має право усунення будь-яких порушень його права, також якщо вони і не
були пов*язані з позбавленням права володіння та відшкодування спричинених цим
збитків.

Керуючись ст. 16, 391 ЦК України и ст. 48 Закона України « Про власність

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні житловим приміщенням, яке розташоване: м. АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за даною адресою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої
- судді                             Арапіної
Н.Є.

при
секретарі                                    Терещенко І.О.

за участю:

позивача                                           ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивувала тим, що були одружені з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У лютому 2006 року шлюбні відносини
припинені з приводу втрати взаємопорозуміння, відповідач пішов з родини.
Суперечки про майно немає. Просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що
зберегти надалі сім"ю з відповідачем неможливо.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, наполягав на
зберіганні сім"ї.

Судом
встановлені наступні фактичні обставини.

Сторони перебувають в першому шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦСа міста Тореза
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5, 7).

Шлюбні відносини припинені в лютому 2006 року через
відсутність взаємопорозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють.
Сім"я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження
сім"ї неможливо. Суперечки про розділ майна немає. У призначений судом
строк сторони не дійшли примирення.

У відповідності зі ст. 112 4.2 Сімейного Кодексу суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Судом   встановлені   саме
такі   обставини,   тому
вимоги   позивача   підлягають задоволенню.

При визначенні розміру державного збору на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу суд узяв до уваги матеріальне становище
сторін, знахождення неповнолітньої доньки на утриманні позивача.

Керуючись ст.110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

B и р і ши в

Розірвати
шлюб ОСОБА_1, 1961 року народження, і ОСОБА_2, 1956 року народження,    зареєстрований у відділі РАЦСа     міста Торез Донецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
державний збір на користь держави з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 гривень,
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного збору на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                       Справа №
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора Кам'янського району в
стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород" с.Райгород Кам'янського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 423 грн. 77 коп. заборгованості за оренду земельної частки
до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України "Про оренду
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського району Черкаської області,
який проживає    АДРЕСА_1,
двадцять три) грн. 77 коп. заборгованості за оренду земельної частки (паю).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн.
3.       Судовий
наказ після набрання-ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 квітня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на будинок у
порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 10 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа№2-707/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20
"    березня  2007
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенька Л.Ф. з участю :    позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

що  сторони  зареєстрували
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з
матір»ю.

Відповідач
добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1. звернулась до
суду із вказаним позовом.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав та пояснив, що на даний час
працює .

Суд , вислухавши
доводи сторін , дослідивши
докази по справі , вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з матір»ю ( а.с.4-5 ). Відповідач не
бере участі в утриманні дитини, інших утриманців не має. Тому суд вважає, що
позивачка як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Суд враховує
майновий стан відповідача,
наявність стабільного заробітку і, приходить до висновку, що з відповідача
слід стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку в межах
позовних вимог.

Відповідно до ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі ст. ст. 180,182,183
СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд-

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця м. Свалява Закарпатської області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму в місяць на дитину.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 грн.
держмита в дохід держави та 7,50
грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення .

Стягнення
аліментів розпочати з ІНФОРМАЦІЯ_5 і
проводити до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допустити
до негайного виконання.

Рішення    набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -

Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.