overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

7
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Словнерудпром», про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний
розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся
ОСОБА_1. з позивом до Закритого акціонерного товариства «Словнерудпром», про
стягнення заробітної плати в сумі 403
гривні 50 копійок,
та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

У ході судового розгляду даної
справи позивач звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву,
про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив    ОСОБА_1
до    Закритого    акціонерного    товариства «Словнерудпром», про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок, залишити без
розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа № 2-495 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Відповідно
до вимог ст. 169 ч З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1
п З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№ 2н-31/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1957 грн. 44 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1957 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 44
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -15/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2872
відповідно до ст.ст. 509,
554, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
„Вільна Україна", що в с.Новий Милятин Буського району Львівської області,
Буському відділенні ЗГРУ „Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь
ОСОБА_1, жительки сРіпнів Буського району Львівської області - 2372 ( дві тисячі
триста сімдесят дві) гривні 15
коп. грошових коштів.
боржника на користь держави 25
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, з
Суддя                                                                                І.В.Бадівська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуюча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1528-2007р.                                          Головуючий
1 -ї ін-т- Гуляева Г.М.
Категорівя - житлове                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеля­ційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підго­товці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1та
Борівської селищної ради на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом Борівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Борівської селищної ради, Борівського управління житлово-комунального
господарства про поновлення права на отримання документів для оформлення виду
на проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не
міс­тять.

Вважаючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Борівської
селищної ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх до­статніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1та
Борівської селищної ради на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом Борівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Борівської селищної ради, Борівського управління житлово-комунального
господарства про поновлення права на отримання документів для оформ­лення виду
на проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2007 ро­ку.

В судове засідання викликати сторони.
26 березня 2007 року                                                                    м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                          Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                                        Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити будинок,
що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
У судові засідання, призначені на 13 та 26 березня 2007 року позивачка не
з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила, клопотання про відкладення справи не надіслала.
Згідно з довідкою за вказаною в позові адресою позивачка не мешкає, однак
про зміну адреси суд не повідомила, тому відповідно до
ст.77 ЦПК України обидві повістки вважаються врученими позивачці.
Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
77, 210,293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2079/07
УХВАЛА

іменем України

15 березня    2007 р. Октябрський
райсуд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:   О.О. Синяговській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Кредитної спілки
військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   надав заяву, в якій
відмовляєся від своїх позовних вимог Така   відмова від позову не порушує будь-чиїх   прав
та охороняємих законом інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки
військовослужбовців та працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Забезпечення позову, передбачене ухвалою суду від
26.02.2007 року, у вигляді накладення арешту на житловий
будинок за адресою: м. Полтава,АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10
діб шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-229 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Анохіной Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з
відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини між ними припинені у листопаді 2006р. через утрату
взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Проживають вони окремо. Тому
збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідач у судове засідання не з"явився по
невідомих причинах, про день і час слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей
не мають Подружні відносини припинені.

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як
їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати їм строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Макіївському Міському відділі РАЦС Донецької обл., актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007
року                                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007 р. звернувся до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
зазначив, що між ним та відповідачем було укладено шлюб. 13.03.2007 року шлюб
було розірвано. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу залишились проживати разом з позивачем. З
листопада 2002 року відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний
спосіб життя та ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню
дітей.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
на виховання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007
року о 12 годині 30  хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-220/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                     - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 31.03.1973 р. у Шосткинському відділі ЗАГС, актовий
запис № 177.

Від шлюбу мають дітей, що досягай повноліття.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, бо сімейні стосунки не
склалися, відповідач поїхав в Росію на заробітки в 1994 році та створив
там іншу сім'ю. Матеріально сім'ю не підтримує більше 5 років. Вважає,
що сім'я фактично розпалась, відповідач не приїжджав до Шостки 4 роки, ніякої
можливості для поновлення сім'ї сторони не мають.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Шлюб у сторін
перший, сторони не мають наміру продовжувати спільне сімейне життя. Фактично
сім'я не існує.

Згідно зі ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного з
подружжя.

Спір відносно майна сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. 10,60,212,213,215,224-226 ЦПК
України, ст. 110-112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.1973
р. у Шосткинському відділі ЗАГС ,
актовий запис № 177.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 8,50 грн,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                                  З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

Суддя Верховного Суду України
Ярема А.Г., розглянувши 11 вересня   2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від             11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ
"Дружба" про  стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в
и в:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 20 листопада
2006 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня
2006 року відмовлено, від 17 січня 2007 року у відкритті касаційного
провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від   11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Крім
того, ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 14 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження в справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від             11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у зв'язку з наявністю ухвали  про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою тієї ж особи на те саме рішення.

У серпні 2007 року до Верховного
Суду України повторно надійшла  касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від   11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за вказаною
касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Дружба" про  стягнення заробітної плати за касаційною
скаргою ОСОБА_1на Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11
серпня 2006 року   та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа№2-138//2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
березня 2007року.                                Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Прібилова В.М.,

при
секретарі                   Ревенко Г. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

По ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого
в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен­ня. В свідоцтві
про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі %
частки його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму на утримання
сина, який в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач
матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає, хоч і має
реальну можливість надавати таку допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в
якій про­сить справу в Савранському районному суді про стягнення аліментів
розглянути за його відсутністю, заявлений позов він визнає повністю, згоден
платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку відповідача, викла­дену
ним в заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволен­ню
за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому сторони перебували по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає,
має змогу надава­ти таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, статтями 10,11, 60,213- 215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.   Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
дитину: ОСОБА_3

Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Стягнення
проводити щомісячно, почи­

наючи з 7 березня 2007 року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подан­ня заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.