У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  жовтня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,                                  Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та
визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
реанімаційному відділенні Маньківської ЦРЛ померла мати сторін ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку, земельного та майнового паїв. Дану
спадщину після смерті матері позивачка прийняла фактично, оскільки в неї на
руках знаходяться документи на спадкове майно, а саме державний акт на право
власності на землю, свідоцтво про право на майновий пай, але заяви в
нотаріальну контору Маньківського району на протязі шести місяців з дня смерті
матері вона не подавала, у зв'язку з тим,
що позивачці не було відомо про те, що такого поняття як фактичне прийняття спадщини не існує, і що
обов'язковою є подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. По-друге, таку заяву подати позивачка не могла по тій причині, що в
день смерті матері, коли позивачка дізналася, що мати померла, у неї стався
ішемічний інсульт. А тому вона з ІНФОРМАЦІЯ_1
до 20 березня         2005 року
знаходилась на лікуванні в реанімаційному відділенні Маньківської ЦРЛ. Після цього тривалий час знаходилась на
амбулаторному лікуванні, проходила
реабілітаційний курс лікування, а тому не в змозі була через хворобу подати таку заяву. По-третє, позивачка фактично на
день смерті матері проживала з нею однією сім'єю, покійна мати
перебувала на її утриманні, хоч вона проживала в своєму будинку в селі Зелений Гай, але продуктами харчування її
забезпечувала позивачка і здійснювала за нею догляд. Вважає, що ОСОБА_2 взагалі повинна бути усунута від спадщини з
тих  причин, що покійна мати після
чергової сварки з відповідачкою вжила велику дозу таблеток, після чого стан здоров'я став незадовільним, мати
прожила ще з 28 лютого 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла в реанімаційному відділенні.

Крім того, при отриманні спадщини
відповідачка була зобов'язана повідомити про інших спадкоємців, тобто про
позивачку, чого не зробила, тобто приховала від нотаріуса той факт, що вона не
є єдиним спадкоємцем, а що окрім неї є ще й позивачка.

Рішенням
Маньківського районного суду Черкаської області від               13 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 8 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1  звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 8 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

М.П. Пшонка

Ю.В.
Прокопчук