overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,         Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом малого приватного підприємства «Керчтехпромцентр» до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, стягнення
заборгованості по квартплаті, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого
приватного підприємства «Керчтехпромцентр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Керченського
міськвиконкому про визнання ордера недійсним, виселення та вселення   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Керченського міського суду
від 29 червня 2006 року позов малого приватного підприємства «Керчтехпромцентр»
задоволено частково. Визнано ОСОБА_1таким, що втратив право користуватися жилим
приміщенням. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1до малого приватного підприємства «Керчтехпромцентр»,ОСОБА_2,        ОСОБА_3. та Керченського міськвиконкому
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2006 року
скаргу ОСОБА_1на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судова ухвала постановлена з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2006 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                            Я.М.Романюк

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
Справа № 22-163/07                                       Головуючий в 1-й інст.- Музичук Н.Ю.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15 березня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка З.І.

суддів Ковалевича
С.П., Шимківа С.С.

при секретарі
Колесовій Л.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду
від 20 вересня 2006р. по справі за
позовом Рівненської міської громадської організації Синдикат , третя особа Рівненське регіональне відділення
фонду державного майна України в Рівненській області до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло. Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія судців,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
від 20 вересня 2006р. позовні вимоги РМГО Синдика
задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким , що втратив право користування кв.АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2. посилається на його незаконність через порушення судом
першої інстанція норм матеріального та процесуального права.

Просить  скасувати
рішення  та ухвалити  нове,
яким  в  позові
позивача відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви Рівненської громадської організації
Синдикат, до суду вони зверталися із вимогами про визнання ОСОБА_1 втратившим
право користування житловим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1
на підставі ст. 107 Житлового Кодексу України у зв»язку з
переселенням на постійне місце проживання в інше житлове приміщення. Такі вимоги позивач підтримував і в судовому засіданні і їх у
встановленому порядку не змінював.

Проте з рішення суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 визнаний втратившим право користування спірним
приміщенням через непроживання його в цьому приміщення без поважних причин більше шести місяців, тобто за ст. 71 ЖК
України. При цьому суд першої інстанції в мотивувальній частині
рішення послався на те, що покликання позивача на ст. 107 ЖК України
є помилковим.

Такі висновки суду виходять за межі позовних вимог, оскільки їх позивач не
заявляв. Вимоги позивача судом першої інстанції не розглянуті.

Враховуючи, що
рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням процесуальних норм і ці порушення не можуть бути усунуті апеляційною
інстанцією, чинним таке рішення залишатися не може.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 311, ст.
313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2006р. скасувати, а
справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами по справі протягом двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-1739-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                           м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                         ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю позивачів              ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідачів    ОСОБА_3

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Артемівська
філія Донецької товарної біржі про визнання правочину біржового контракту
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися
з позовом у якому вказує, що 23.05.2000
року вони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Контракт було
укладено в Артемівському філіалі Донецької товарної біржі. При укладенні
договору позивачі виконали всі умови договору, але вказаний правочин не було
посвідчено нотаріально. В теперішній час у позивачів виникла необхідність
розпорядитися вказаним будинком, а тому їм необхідно визнати вказаний правочин
дійсним.

Ці обставини і з'явилися підставою для позову.

В судовому
засіданні позивачі наполягають на заявлених вимогах та просять їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному
обсязі.

Третя особа
також позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу в їх
відсутності.

Суд, вислухавши
позивачів, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору
купівлі-продажу квартири біржовий контракт № 220-Н від 23.05.2000
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали квартири АДРЕСА_1 ,
а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили вказану квартиру.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що 23.05.2000
року ОСОБА_3  та ОСОБА_1 уклали
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, а тому суд вважає можливим визнати
договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсним та визнати за ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Керуючись
ст..ст..10,11,60, 208-210,
213-215, ЦПК України, ст.ст. 220,655,
657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання правочину біржового
контракту дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1(біржовий
контракт від 23.05.2000 року № 220-Н),
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

СУДДЯ  С.М.ТВЕРСЬКИЙ
Справа
№ 2-1947/ 2007р.
Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Олексенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом  до
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 лютого 2001 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано  виконкомом
сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
запис № 03. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.    Одруження з відповідачем виявилося
родині  дуже часто виникали сварки у зв'язку з тим,
що відповідач зловживав
напої. В нетверезому стані він ображав позивачку, принижуючи її жіночу
навіть  був випадок, коли чоловік
застосовував до неї фізичну силу.
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, належним
не дбав про матеріальне забезпечення.
Навпаки, його ставлення до сім'ї і
привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо
поведінка стала вкрай непристойною останні кілька років.  З січня 2007
з вини чоловіка, сім'я повністю розпалася.
Позивачка втратила до
почуття любові та поваги. Неповнолітній син після розірвання шлюбу
проживати із позивачкою.   Спір щодо
поділу майна відсутній. Просила шлюб
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
належним чином,  що підтверджується  телеграмою про вручення.
згоди позивачки  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази по справі, вважає, що
підлягає задоволенню.
в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 10 лютого 2001 року був
шлюб  Виконкомом Степнянської
сільської  ради Дніпропетровського
Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають
сина    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.    Судом встановлено, що сторони з січня 2007
При  таких обставинах суд приходить до висновку,
що причини, якими мотивує
позивачка  свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне
суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові
віднести за рахунок відповідача.
до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу
, ст.ст.11,15, 169, 224- 226  ЦПК
України, суд   ,-
між    ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, зареєстрований 10 лютого 2001
Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
області , актовий запис № 03, які мають неповнолітню дитину
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 17 грн. віднести за
відповідача, позивачку від сплати звільнити.
про перегляд заочного рішення  може бути
подана  в Індустріальний
суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення
рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар
20 лютого 2007 року судця Лисичанського
міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної
громади в особі управління житлово-комунального господарства Лисичанського міськвиконкому про визначення часток у
праві спільної сумісної власності
Заявник звернувся до суду із вказаною завою в якій просив визначити за ним
та його померлими батьками: ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
частки у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 в
місті Лисичанську у розмірі по 1/3 частки за кожним.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки остання не відповідає вимогам,
передбаченим ст..119 ЦПК: позивачем не в повному обсязі сплачені кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та судового збору.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2007 року,
які позивачем невиконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства Лисичанського міськвиконкому про визначення часток у праві спільної
сумісної визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2о-413/07 РІШЕННЯ
районний суд м. Одеси у складі:
судді   Сєвєрової Є.С
при секретарі                 Тетеря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Перший відділ Приморського районного управління юстиції в м. Одесі,ОСОБА_2 про
надання права на шлюб,
суд надати право ОСОБА_1 на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_1  вагітна від ОСОБА_2 та має намір укласти з
ним шлюб, проживає з ним разом. Батьки заявниці заперечень проти укладення
шлюбу не мають. Однак, у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку,
Приморським відділом РАЦС було відмовлено в прийомі заяви про реєстрацію шлюбу,
тому заявники просить суд заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.
зацікавленої особи першого відділу РАЦС Приморського району м. Одеси у судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним
чином, подав заяву в який залишає вирішення питання, щодо надання права на шлюб
заявнику ОСОБА_1 на розсуд суду.
особаОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що має намір
укласти шлюб з заявником.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини:
паспорту громадянина України,ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент
пред'явлення заяви вік заявника складає 16
ВКК № 1, наданого
жіночою консультацією Приморського району, заявницяОСОБА_1 знаходиться на
обліку по вагітності, строк вагітності складає 21 тиждень.
довідки №21-С, виданою ПЛ
„Мобілочка",ОСОБА_2 працює в Одеському філіалі ПЛ „Мобілочка"
на посаді спеціаліста по продажам.
Згідно ч.2. ст. 23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Згідно ч.3. ст. 5 СК України держава
забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.
факт, що укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам
та інтересам дитини, а також не надання заперечень з боку батьків заявника та
зацікавленої особи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,
218, 234 ЦПК України, ст.ст5,6,22,23 СК України, -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
НадатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2:
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя        Є.С. Сєвєрова
Справа № 2-81
УХВАЛА

22
лютого 2007 р.   Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                          Плотникової
Н.Б.

при секретарі                                                                         Протасовій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 До виконавчого комітету Охтирської міської
ради про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вказаним позовом в суд до
відповідача, в якому просить суд встановити за ним право власності за набувальною
давністю на гаражі під № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 АДРЕСА_1 м. Охтирка в районі
площадки   індивідуальних гаражів.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду та просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1. залишити без
розгляду.

Згідно
ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду.

При
подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено судовий збір в сумі 112
грн. 45 коп., що підтверджується квитанціями № 000015 від 22.11.06 p., № 39 від
27.09.2006 p.,
№000088 від 11.09.06 p.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму
судового збору в розмірі 112 грн. 45 коп.

Керуючись ст. 83,207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської
міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 112 грн. 45 коп., який був сплачений
згідно квитанції № 000088 від 11.09.06 р.
в Охтирському відділенні СФ ТОВ КБ
"Володимирський" - сума платежу - 8,50 грн., згідно квитанції №
39 від 27.09.2006 р. в філії "відділення ПІБ в м. Охтирка" - сума
платежу - 70,50 грн., згідно квитанції № 000015 від 2.11.06 р. в Охтирському
відділенні СФ ТОВ КБ "Володимирський"
- сума платежу - 33,45 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

21   березня   2007  року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюка Б.Ю.

суддів -  Белякова І.І., Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат С.Ю.

за участю ОСОБА_1 та її
представникаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 22
січня 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2006
р про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_3 та
її неповнолітніх дітей з будинкуАДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з цією ухвалою, представник заявниці порушив питання про скасування ухвали на
ухвалення нової ухвали про задоволення вимог заявниці про відстрочку виконання
рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

ОСОБА_1
та її представник повідомили про виконання рішення суду.

Заслухавши
головуючого, учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що справу за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слід зняти з
розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки статтею 293 ЦПК України не
передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, а посилання
ж у цій ухвалі про її оскарження не підміняє вимоги вказаної норми ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2007
року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Справа № 22ц-484

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
Справа №2-49/2007р.
I м»я м      України
березня 2007 року    Білозерський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Кравченко Л.В., з участю прокурора - Ласкавої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу
за заявою прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 про оспорювання
Прокурор звернувся до суду з заявою про оспорювання материнства ОСОБА_1.
Відносно дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги підтримали, суду пояснили :
ІНФОРМАЦІЯ_1. в пологовому будинку м.Херсона ОСОБА_4 народила двійню - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при народженні
дітей вказала себе на прізвище, ім»я та по-батькові позивачки. Дітей ОСОБА_4.
залишила в пологовому будинку, в даний час вони знаходяться в дитячому будинку.
На підставі медичної довідки діти були зареєстровані в РАГСі, матір»ю вказана
позивачка. Просить визнати, що позивачка не є матір»ю вказаних дітей.
Відповідачка ОСОБА_4 письмових поясненнях суду з позовом згодна,
підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила 2 дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, записала матір»ю
Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що ОСОБА_1. не є матір»ю дітей, їх матір»ю є
інша жінка - ОСОБА_4.
Пояснення сторін та свідка підтверджуються матеріалами справи - заявами
позивачки в прокуратуру та РАГС про анулювання запису про її материнство в
актових записах про народження дітей, довідками РАГС про те. що відомості про
батька вказані згідно ст. 135 СК України.
Як пояснив представник органу опіки, реєстрація дітей проводилась
працвіниками органу опіки і піклування.
Як вбачається з історії пологів, прізвище, ім»я та по-батькові родильниці
Таким чином, в судовому засіданні підтвердився той факт,
що позивачка не є матір»ю ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вимоги позивачки законні та обгрунтовані, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, на
підставі ст.136, 139 СК України, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є матір»ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Зобов»язати Білозерський РАГС внести зміни в актовий
запис НОМЕР_1.про народження ОСОБА_3, та в актовий запис НОМЕР_2.про народження
ОСОБА_2 виключивши з них дані про матір ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до Херсонского
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також шляхом подачі апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.