overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-119 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року                        Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 141 грн. 98
коп. боргу за використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 141 грн. 98
коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати
по справі, пояснила, що відповідачка являється побутовим абонентом
Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року допустила заборгованість за
використану електроенергію тому повинна нести відповідальність за
прострочення терміну внесення платежу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Оцінюючи докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню. Оскільки в
судовому засіданні знайшов свого

ствердження факт, що сторони уклали
договір про користування

електричною енергією. Позивач надав
електроенергію, а відповідачка

являючись побутовим          абонентом          Гайворонської          філії

ВАТ"Кіровоградобленерго"
не оплатила її вартість на суму 141 грн. 98 коп. чим порушила п.12, п.17, п.21
зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48 "Правил
користування електричною енергією для населення", а тому з неї повинен
бути стягнутий борг.

Керуючись п.п.35,42,48 "Правил користування електричною енергією для
населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №
1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.2000
року № 1607 та від 26.09.2001 року №
1275), ст.ст. 10,11,209,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго" 141
грн. 98 коп. боргу за спожиту електроенергію і 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього стягнути на
користь позивача 222
грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-324/2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                                              м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

гтри секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до Дергачівського
районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми за надані послуги з газопостачання в
сумі 5558,97 гривень, судових витрат в сумі 51 гривні, та 30 грн. витрат за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з тим, що відповідачем сплачена сума заборгованості за послуги з
газопостачання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії
до ОСОБА_1про стягнення суми -
залишити без розгляду, зобов'язати одержувача держмита повернути позивачу
держмито у розмірі 51 гривень
судових витрат, та 30 грн.
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

2.   На дану
ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

« 2 »
лютого 2007 р.                                                                                        м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Сулятицька М.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від
26 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянтом
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до ст.81
ЦГЖ України.

Згідно Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в
сумі 30 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач: Апеляційний суд
Чернівецької області Код Розрахунковий рахунок: 0095
Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО
банку: 856135 У  зв'язку  з
викладеним  апеляційну  скаргу
Державної  податкової інспекції у
м.Чернівці слід залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати апелянту строк 5
днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.
79, 81,297 ЦПК України, суддя, -

справа
№22ц-173/2007р.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2006 року залишити без
руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Чернівці строк 5 днів з моменту
отримання копії даної ухвали для сплати 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                Справа № 2п-63/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як тотожний
позов уже був розглянутий

27 лютого 2007 року                                                                                                 смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину
будинку. В позові вказує, що ОСОБА_2 залишився без житла, оскільки при
винесенні судових рішень був позбавлений цього права, а житлова площа яка виділена у власність позивачу занадто мала для того щоб
він там проживав. Просить суд визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/4 житлового будинку, який виділений ОСОБА_3 та позивачу у власність.

Згідно до вимог п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке , що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та наданих позивачем матеріалів вбачається, що
рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада
2004 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2005
року визнано право власності на Уг частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та на 1/2 частину цього ж будинку відповідно до договору
дарування за позивачем ОСОБА_1. Дані рішення переглянуті Верховним
судом та залишені в законній силі . Зазначені рішення набрали
чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом поданим ним в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1169 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого   2007
року

Дзержинський  районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді                                      Деркач
Н. М.

при секретарі                                                  Михєєвої
Л. А.

позивача                                                          ОСОБА_1

відповідачки                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до                      ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
одружені з березня 2006 року . Від спільного шлюбу дітей не мають

Позивач
просить шлюб розірвати вказавши, що з жовтня 2006 року шлюбні відносини з
відповідачкою були остаточно припинені з тієї причини , що між нами постійно
виникали сварки з різних причин . Він втратив до неї почуття поваги та любові
тому просив їх шлюб розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні проти позову не заперечувала . Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, так як сторони миритися не бажають,
між ними' відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я
остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на сторін  в рівних частинах . На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-112 СК України,
суд -

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17
березня 2006 року Дзержинським РАГС м.
Кривого Рогу , актовий запис НОМЕР_1
, від якого не    мають

неповнолітніх дітей.

Стягнути
при оформленні розлучення в органах РАГСа
з ОСОБА_1- 8 грн 50 коп , з ОСОБА_2 - 8 грн 50 коп .

Рішення    суду
може    бути    оскаржене
до    апеляційного    суду Дніпропетровської області на протязі
20 діб після надання заяви про його апеляційне
оскарження,  яка  надається
до  суду  на
протязі   10  діб   після
оголошення рішення.   Після
закінчення   строку   подачі заяви про апеляційне    г оскарження рішення суду набирає законної
чинності.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований

0.08.1974                   року,
з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,

подружні відносини припинені,
сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають,
проживають окремо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
позивача, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 30.08.1974 року, спільних неповнолітніх дітей не мають.
З 2004 року між сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету
не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Сім'я розпалася
унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Суд вважає можливим витрати при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1974
року відділом РАЦС Севастопольського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнувши в дохід держави по 8,5 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа №2-99

2007 p.

18 січня 2007 року                                        Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого -
КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Укртелеком" звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку.

Представник
позивача направив до суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно погасив заборгованість, від позову
відмовляється.

Оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів у апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-425/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                    Діденко С.О.

за участю секретаря                  Сухіна О.Ю.

позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2003 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, не
проживають разом з вересня 2006 року. Шлюб носить формальний характер, спроб
для примирення між сторонами не було. Спорів з приводу розподілу майна та місця
мешкання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім"я розпалась,
примирення неможливе. Шлюб носить формальний характер. Спорів про розподіл
майна немає. ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона народила доньку ОСОБА_3, яка зареєстрована на відповідача, бо
вона не розірвала з ним шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
неї.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між
подружжям неможливе, сім"я носить формальний характер.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 169,
209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 15 липня 2003 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, Актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХШЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Прокурора м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ст.526 ЦПК України, -
ідентифікаційний код НОМЕР_1на
користь   ВАТ   «Івано-Франківськгаз»,   яке
представляє   Коломийське
управління    по     експлуатації    газового
Коломийському   відділенні   АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в Івано-Франківській обл. МФО 836014 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
суду                                                      підпис      І.І.Хільчук
Справа
№2н-568/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2840,27 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюче)го(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2098,18 грн. (дві тисячі дев'яносто вісім грн. 18 коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-121/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                                       Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Гамер В.З.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у попереднє
судове засідання не з"явився, подавши
заяву, в якій просить шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутності.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін
чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і
приходить до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Інгулецькій сільській раді Білозерського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін
по 8 грн. 50 коп. держмита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1891/2007р. УХВАЛА
02 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій
К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на жиле
28 лютого 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на жиле
01 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 2 ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві
спільної часткової власності на жиле приміщення -повернути
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд. Києва.