АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

"27"  лютого  2007року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-судді:   Снітка  CO., суддів:
Худякова  A.M.,
Олексієнка  М.М.,
при  секретарі  судового засідання:   Калинець
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, посилаючись на те, що в будинку де проживає відповідачка
виявлено порушення Правил користування електричною енергією. На підставі актів
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року і згідно з методикою обчислення
розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику відповідачу
здійснено на­рахування на суму 1424 грн. 16 коп. За вказаних обставин на
підставі ст.1166 ЦК
України позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_5  року  в  задоволені
позову  відмовлено.

У апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" просить скасувати це рішення
та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства. Апелянт посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування  обставин,
що  мають  значення
для  справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга  задоволенню  не
підлягає  з  наступних
підстав.

Відповідно
з п.53 "Правил користування електричною енергією   для
населення",
затверджених   Постановою   КМ
України

Справа № 22ц/488 Категорія 42

Головуючий в суді 1і інст. Кочетов Л.Г, Доповідач Худяков
А-М,

2

від 26.07.1999 року №1357,
у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали  три  представники
енергопостачальника.

Як вбачається з
пояснень ВАТ "ЕК" Житомиробленерго", позиція позивача зводиться
до того, що ОСОБА_1 у двох випадках позаобліково, самовільно підключилась до
електро­лічильника, що знаходиться на сходинковій площадці, шляхом накиду
дроту, який у відкритому вигляді проходив по площадці до  квартири
відповідачки.

Проте
допустимими засобами доказування цей факт не доведений.

Так,   як
видно  із  змісту
апеляційної  скарги,   за
два  дні до  датованих
актів  від  ІНФОРМАЦІЯ_3  року  та  від  ІНФОРМАЦІЯ_4  року контролерем
Житомирського      РЕМ      (прізвище      не
зазначено) одноособово
складались     акти     про
самовільне     підключення
ОСОБА_1  до  електромереж
поза  приладом  обліку.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги долучені до
справи акти від ІНФОРМАЦІЯ_3
року та від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, оскільки вони складалися не в день виявлення порушення. Такий
висновок підтверджується тим, що схема в актах не відповідає поясненням
представника позивача в судовому засіданні та відсутнє в актах стисле пояснення
методів підключення. Крім того, особи, які складали ці акті, в якості свідків в
судовому засіданні також не вказали на обставини складання актів та методи
підключення відповідачки до електромереж поза приладом  обліку.

Як встановлено
судом та вбачається з ' матеріалів
справи, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає більше п'яти років, оскільки ця квартира  не
придатна  для  проживання(а.с.65-66).

Таким             чином,              заперечення                 відповідачки                   є

обґрунтованими, оскільки ніякими доказами не спростовані
позивачем, тому складені акти не можуть бути підставою для притягнення  ОСОБА_1
до  відповідальності.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують  і
на  правильність  судового
рішення  не  впливають.

Доводи апелянта
про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Судом
об'єктивно, оцінено зібрані  по  справі
докази,   дано  їм
правильну  правову  оцінку.

Оскаржуване
рішення є законним і обґрунтованим, підстави
для  його  скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК
України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу    ВАТ    «Енергопостачальна     компанія «Житомиробленерго»  -  відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_5  року  залишити
без  зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України  на  протязі
двох  місяців.

Головуючий

Судді