справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
березня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                     Черненко І.В.

при секретарі                                             Гаркуша 1.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Кіровоградобленерго", ВАТ страхова компанія
„Скайд-Вест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 у жовтні
2006 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 січня 2005 року
по пров.Об»'іздному в М.Кіровограді з вини водія ОСОБА_2, який керував належним
ВАТ «Кіровоградобленерго» автомобілем М-2141 д/номер НОМЕР_1 сталась
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобілів пошкоджено
автомобіль ВАЗ-2101 д/номер НОМЕР_2, яким він керував на підставі довіреності.
Розмір заподіяної шкоди становить 2093 грн. 18 коп. Вказаними діями завдано
моральних страждань, зокрема втратив душевний спокій, виникають жахливі згадки
про ДТП, відчуває
боязливість, змушений був витрачати час на вирішення спірного питання. Просив
суд стягнути з відповідачів солідарно 2093 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав і
уточнив, зазначаючи, що ДТП
мала місце на вул. Полтавській в м. Кіровограді.

Представник
відповідача ВАТ „Кіровоградобленерго" позов не визнала і пояснила суду, що
з вини водія підприємства дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, але
позивачу не належить право вимоги за цим позовом, оскільки автомобіль, який
пошкоджено внаслідок ДТП
йому не належить та 29.07.2006року закінчився термін дії довіреності.

Представник ВАТ
СК «ПЗУ Україна»,
який є правонаступником страхової компанії „ Скайд-Вест " в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, направив суду заперечення проти позову, зазначаючи, що на звернення
позивача 12.04.2005 року йому було направлено відповідь стосовно того, що для
отримання страхової виплати необхідно надати доручення від власника транспортного
засобу ВАЗ 2101 ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування, проте станом на
8 грудня 2006 року таке доручення не надано. Після отримання вказаного
документа страхове відшкодування буде виплачено.

2

Третя особа
ОСОБА_2 пояснив суду, що під час його роботи водієм ВАТ
Кіровоградобленерго" 26.01.2005 року з його вини сталась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ВАЗ-2101,
яким керував позивач.

Судом
встановлено, що 26 січня 2005 року на вул. Полтавській в м. Кіровограді з вини
водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП пошкоджено
автомобіль ВАЗ 2101 д/номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та яким керував на
підставі довіреності позивач.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2005 року гр. ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24
КУпАП.

Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України вироку кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З постанови суду вбачається, що гр. ОСОБА_2 26 січня 2005 року о 11 год. 45 хв., керуючи
автомобілем М-2141 д/номер НОМЕР_1 на вул. Полтавська
м. Кіровограда порушив п. 12.1 ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того,
сторонами не оспорюється, що винним у ДТП
є водій ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2
станом на 26.01.2005 року був працівником відповідача
ВАТ „Кіровоградобленерго " та керував належним відповідачеві транспортним
засобом на підставі трудового договору, то відповідно до ст.1187 ЦК України
відповідальним за заподіяну шкоду є відповідач ВАТ „Кіровоградобленерго ".

Відповідно до
звіту спеціаліста - автотоварознавця №22 від 01.02.2005 року матеріальний
збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2101 становить 2093 грн. 18 коп.
Розмір завданого збитку відповідачами не оспорюється.

Отже, позовні
вимоги про стягнення 2093 грн. 18 коп. матеріальної шкоди грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

При цьому суд
вважає, що позивачу належить право цієї вимоги незалежно від того, що на час
звернення до суду закінчився термін дії доручення на право керувати і
розпоряджатись автомобілем, оскільки згідно зі ст.48 Закону України «Про
власність» положення щодо захисту права
власності поширюється також: на особу, яка хоч і не є власником, але володіє
майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на
іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також: вправі
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну ( п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

3

У позові до ВАТ СК «ПЗУ Україна» слід відмовити, оскільки
вимога не грунтується на законі.

При вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди судом враховано, що внаслідок
пошкодження автомобіля позивач був позбавлений засобу пересування, вимушений
був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вирішення спірного
питання, проте визначений ним розмір моральної шкоди у 30000 грн. суд вважає
завищеним та з урахуванням того, що позивач не мав права на керування
автомобілем після 29.07.2006 року, в межах розумності та виваженості вважає за
можливе стягнути на користь позивача 600 грн. моральної шкоди.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 81 грн. судових
витрат, а на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі
ст.ст. 1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 61 ч.4, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити з ВАТ «Кіровоградобленерго».

Стягнути з ВАТ
«Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 2093 грн. 18 коп. матеральної шкоди,
600 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат, а всього стягнути 2774 грн.
18 коп.

В задоволенні позовних вимог до ВАТ СК «ПЗУ Україна» -
відмовити.

Стягнути з ВАТ
«Кіровоградобленерго» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.