Справа № 22ц - 73/07                                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 66                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу державної
виконавчої служби, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення та дії органу державної
виконавчої служби посилаючись на те, що державним виконавцем державної
виконавчої служби у м.Ковелі та Ковельському районі на виконання виконавчого
листа, виданого 27 липня 2006 року Ковельським міськрайонним судом в справі про
поділ будинку по АДРЕСА_1, було винесено 1 вересня 2006 року постанову про
відкриття виконавчого провадження, в якій в порушення п.п.3, 6 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» не зазначені індивідуальні ідентифікаційні
номери стягувача і боржника, в самому виконавчому листі неправильно зазначено
дату його винесення, що давало підстави державному виконавцю відмовити у
відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій
апеляційній скарзі заявник, покликаючись на незаконність рішення суду із-за
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи, постановления судом
процесуального документа, -
рішення, а не ухвали, як вимагає ст.387 ЦПК

2

України,
просив скасувати оскаржуване ним рішення, а справу направити на новий судовий
розгляд.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу в повному об'ємі з підстав наведених в ній, просять скасувати
оскаржуване ними рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З копії
виконавчого листа та рішення Ковельського міськрайонного суду (а.с.24-25)
вбачається, що в них зазначена одна і та сама дата постановления рішення судом
першої інстанції, яке було оскаржене в апеляційному порядку.

Рішенням
апеляційного суду Волинської області від 29
червня 2006 року
рішення суду першої інстанції від 20
грудня 2005 року
скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною
адресою (а.с.26-27). У виконавчому листі зазначена дата набрання законної сили
цього рішення, яка відповідає даті постановления
процесуального документа, і дата видачі виконавчого листа. Зазначені
реквізити також вказані і державним виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4).

Отже, виходячи з
встановлених обставин справи та вимог ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції, як вважає
колегія суддів, прийшов до правильного висновку, що не зазначення лише
індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника не давало
державному виконавцю підстав, передбачених ст.26 цього Закону, для відмови у
відкритті виконавчого провадження та підставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
скарги за безпідставністю.

Разом з тим, суд
першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши їм правильну юридичну
оцінку, безпідставно зазначив у судовому рішенні, що ОСОБА_1 пропустив без
поважних причин строк на звернення до суду зі скаргою, який не підлягає
поновленню згідно ч.2 ст.385 ЦПК України. Зазначену вказівку, як вважає колегія
суддів, слід виключити з мотивувальної частини як зайво вмінену, і яка могла
вирішуватися до вирішення питання по суті.

Посилання
апелянта та його представника на постановлене судом рішення, а не ухвали, як
цього вимагає ч.1 ст.387 ЦПК України, не дає підстав для скасування правильного
по суті судового рішення.

Доводи про
встановлення ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 лютого 2007 року факту, що
ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження, і що він не
отримував копій постанов державного виконавця не є підставою для скасування
самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Не є підставою для
задоволення апеляційної скарги і посилання на зміст ухвали апеляційного суду
від 9 лютого 2007 року про
виправлення описки в рішенні суду на підставі якого був виданий виконавчий
документ.

3

Керуючись
ст.ст.308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року
залишити в даній справі без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення
суду вказівку на пропуск Костюком О.О. строку на звернення до суду зі скаргою.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.