У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
липня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають
дійсності, які порочать, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка звернулась до управління СБУ в Сумській області, де
він працює, з заявою, в якій звинуватила його в висловлюванні погроз фізичної
розправи, в зловживанні службовим становищем з приводу звільнення від
відповідальності її колишнього чоловіка, сприяв незаконному пересіканню кордону
РФ і України транспорту, який перевозив оргтехніку. Вважає, що дані
висловлювання порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Просив
зобов'язати відповідачку спростувати дану інформацію та стягнути з відповідачки
на свою користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що дійсно
зверталася до СБУ у Сумській області з заявою про проведення розслідування
відносно відповідача, але вона не мала на меті принизити його честь та
гідність. Дане звернення було надіслано в зв'язку з тим, що відповідач зловживав
спиртним, згубив посвідчення працівника СБУ та зловживав своїм службовим
становищем. Вважає, що відповідач порочить її честь та гідність. Просила
стягнути з відповідача н свою користь 1 700 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2007
року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають
дійсності, які порочать, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк