АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-33                                                        Головуючий в 1 інстанції - Демченко Е.Л.
Категорія - 23                                                                      Доповідач - Кузнецов В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Калиновського А.Б.

суддів              -   Кіктенко
Л.М., Кузнецова В.О.,

при
секретарі  -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничо-комерційної фірми " Космос ", Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " про
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми " Космос " про
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 14. 11. 2001 року між сторонами був укладений договір на встановлення телефону та сервісного обслуговування. В порушення
умов договору відповідач без попередження, 21 січня 2004 року зупинив надання послуг.
Телефон не працював нормально, оскільки обладнання на станції не було
сертифіковане , було встановлено з порушенням
стандартів. Відсутність належного телефонного зв'язку з вини
відповідача створило ряд неподобств та перешкод. Вважав, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив
у 4000 грн., та просив стягнути вказану суму на його користь, а
також визнати дії відповідача незаконними.

Згідно ухвали
суду в якості співвідповідача було залучене ВАТ " Укртелеком ".

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року у задоволені
позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд,
через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних
вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково на підставі п.3 ч.1
ст. 309
ЦПК України, рішення суду скасувати, постановиш
нове рішення яким задовольниш позовні вимога частково з наступних
підстав.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що 14 листопада 2001 року позивач і відповідач ТОВ НВКФ " Космос " уклали договір про встановлення телефону та сервісного
обслуговування за наданим позивачеві телефонним
номером (а. с. 4). 13 квітня 2003 року відповідачі уклали між собою
договір купівлі - продажу , згідно якого ВАТ " Укртелеком " придбало місцеву мережу телефонного
зв'язку в складі лінійно-кабельних споруд дослідної
зони експлуатації обладнання електронних АТС системи С-32 (АТС-С).

У період з 19 -го по 21 січня та з 09 -то по 11-е лютого 2004 року послуги зв'язку позивачу не надавалися безпідставно. Доводи відповідачів проте, що телефон позивача був
відключений у зв'язку з заборгованістю, спростовуються
наданими відповідачем листами ( а.с. 70,85), згідно яких позивачем була погашена заборгованість у сумі 39,37 грн. 15 січня 2004
року, та проте, що на 01.02.2004 року він заборгованості
не мав.

Відповідно до
ч. 2,3 ст. 40 Закону України " Про телекомунікації " оператори,
провайдери телекомунікацій не несуть майнової
відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання
телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної
сили (землетрус,   повінь, ураган тощо),
викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та
станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини
споживача у випадках, передбачених цим Законом.

Питання
відшкодування завданих споживачеві
фактичних збитків,  моральної
шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером
телекомунікацїй обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг
вирішуються в судовому порядку.

Позивач не
ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, а лише вимагає
відшкодування моральної шкоди, що є його правом відповідно до ст. 40 Закону України " Про
телекомунікації ", ст. 24 Закону України " Про захист прав
споживачів " ( в
редакції на час виникнення спірних правовідносин і звернення позивача до суду ), ст. 1167 ЦК України.

При визначені
розміру моральної шкоди колегія суддів приймає до уваги те, що послуги не
надавалися на протязі короткого часу, вимог розумності і справедливості, інші
обставини і оцінює завдану моральну шкоду У розмірі 500 грн..

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу  необхідно
задовольнити частково, рішення суду
скасувати, постановиш нове рішення яким задовольнити позовні вимога часткою.

Керуючись 303,307,309,313-315
ЦПКУкраїни колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07
липня 2006 року - скасувати.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "
Укртелеком " на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму 500 грн., а в іншій
частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " на користь держави судові витрати
по оплаті судового збору у розмірі 8, 5 грн., витрати з інформаційно - техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5грн..

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення аж може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього
часу.