Справа 22-1966/2007                       Головуючий першої
інстанції Шеметова Н.Г.
Категорія 19                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
РІШЕННЯ Іменем
України

19 лютого 2007
року              Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Маширо О.П.

при
секретарі Проляпа О.В. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника
відповідача Пишняка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарську

на рішення Шахтарського
міськрайонного суду

від 14 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Шахтарську на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 25 000 грн.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську просе скасувати
рішення суду і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні
висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та бюджетом на 2006 рік
зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив
рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1. довгий час з 1977 року працював на
підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в

шкідливих умовах
виробництва. За висновками МСЕК від 10 лютого 2005 року позивачу встановлено
стійку втрату працездатності 50% у зв"язку з професійним захворюванням
-вертеброгенна пояснично-кресцова радикулопатія. Внаслідок втрати
працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації
свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатит
Фонд. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 25 000 гривен.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює з 1977 року на шахті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" прохідником в шкідливих умовах виробництва. За висновками
МСЕК від 10 лютого 2005 року позивачу встановлено стійку втрату працездатності
50% у зв"язку з професійним захворюванням - хронічна вертеброгенна
пояснично-кресцова радикулопатія і його визнано інвалідом 3 групи.

Внаслідок
часткової втрати працездатності позивач постіно відчуває фізичний біль,
порушились його життєві стосунки, він змушений застосовувати додаткові заходи
для організації свого життя. Тому суд обгрунтованно визнав, що, у відповідності
з вимогами ст.ст.21, 34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", у зв"язку з
втратою працездатності на івиробницві позивачу спричинено моральну шкоду, яку
повинен сплатити Фонд.

Однак
при визначені суми моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду,
згідно якої слід враховувати не тільки характер додаткових заходів для
організації свого життя, на що посилався суд, але і те, що позивачу виплачено
одноразову допомогу, відшкодовується матеріальна шкода, і слід керуватись
принципом справедливості і розумності.

Враховуючи
викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду стосовно суми моральної
шкоди 25 000 грн. не відповідає обставинам справи і слід визначити суму
моральної шкоди 15 000 грн.

Оскільки
по справі представлено необхідні докази, правильно встановлено обставини справи
і додаткова їх перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим змінити
рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги стосовно необхідності додаткового висновку МСЕК про
спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах
закону, а що стосується зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік, то суд
правильно визнав, що стійка втрата працездатності, у зв"язку з професійним
захворюванням позивачу встановлена у 2005 році і тоді у позивача виникло право
на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.21,34 Закона України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", ст.ст. 307, п.3 ст.309,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року змінити, стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську на
користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 15 000 /п"ятнадцять тисяч/ гривен.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.