РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Броднікова C.O.

при секретарі Міцкевічус В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" Селидівського РЕМ про захист прав
споживачів, визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Селидівського РЕМ про захист прав
споживачів, визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним, відшкодування
моральної шкоди, вказуючи на те, що згідно свідоцтва про право власності на
житло, йому належить квартира в АДРЕСА_1 де він і проживає. У кінці листопада 2006 року до нього
прийшли робітники РЕМ з
перевіркою і ніякого порушення не виявили, але сказали, що електролічильник
погано працює і його необхідно змінити. На початку грудня 2006 року до нього
прийшли контролери Новогродівської енергодільниці з перевіркою і також ніякого
порушення не виявили. Він їм розповів про візит робітників Селидівського РЕМ і про
необхідність заміни електролічильника. Його
записали на заміну лічильника. 28 грудня 2006 року знову прийшли робітники Селидівського РЕМ і склали, акт
про те, що порушена ізоляція фазного проводу до електролічильника, хоча він
нічого не робив і провід до лічильника не чіпав. Його запросили до РЕМ на 08.01.2007 року, де
запропонували сплати шкоду у сумі 1943
грн. 54 коп. за без облікове користування електроенергією. Він
відмовився сплати шкоди, так як без облікової електроенергією не
користувався, провід до лічильника не порушував, а це все домисли відповідача.
У цей день його квартиру відключили від постачання електроенергії. Відключення
від постачання електроенергії є незаконним з наступних причин. Правила
користування електроенергією для населення не дозволяють поставнику
електроенергії за своїм бажанням, без законних підстав відключати споживачів
від електромережі. Правила користування електроенергією для населення
дозволяють відключення споживача від електромережі без його згоди тільки у
випадках, передбачених п.п.34,
35. Вказані пункти не дозволяють відключення від енергопостачання у випадку
відмови споживача відшкодувати шкоду поставнику за електроенергію. Згідно вимог
п.1 абз.6 п.53 Правил користування електроенергією для населення, у випадку
відмови споживача відшкодувати збитки, поставник електроенергії зобов'язаний
передати справу до суду. Він підписував акт, так як вважав, що відповідач склав
його, про заміну електролічильника. Відповідач скористувався його похилим віком
і тим, що він погано чує. Ні якого порушення він не скоїв, без обліково електроенергією не користувався. Відповідач
безпідставно підозрює його в цьому. Він також може підозрювати, що при
перевірці у листопаді робітники РЕМ
пошкодили провід, щоб у грудні скласти акт і нарахувати йому шкоду. Він
відноситься до категорії пенсіонерів, "діти війни", має пільги з
сплати комунальних платежів, в квартирі має вугільну пічку, і як
пенсіонер-шахтар, отримує безоплатно шість тон вугілля, електронагрівача у
нього не має і йому не має необхідності без
обліково користуватися електроенергією. Вважає дії робітників Селидівського
РЕМ по складанню
акту є неправомірними. Незаконним відключенням його від електропостачання
відповідач наніс йому моральну шкоду, так як він був вимушений довгий час
сидіти у темряві, відчувати дискомфорт, не міг переглядати телевізор і
користуватися електроприладами. Він дуже хвилюється, у нього порушився сон. Він
був вимушений декілька раз їздити до відповідача у м.Селидове при його похилому
віку і стану здоров'я. Моральну шкоду
оцінює у 2000 грн. Просить визнати протиправними
дії посадових осіб Селидівського РЕМ
у частині не законних вимог сплатити 1943
грн. 54коп. і стягнути моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. Зобов'язати Селидівський РЕМ замінити в його квартирі електролічильник.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та вказав, що його було
відключено від електромережі 09.01.2007
року, а підключився він сам з усного дозволу відповідача в 20 числах січня,
після телефонних дзвінків до РЕС та в прокуратуру.

Представник
відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час, місце та дату
слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не
повідомив.

Позивач просить слухати справу
заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим
та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач мешкає в АДРЕСА_1 і 16.02.2004 року як споживач уклав договір НОМЕР_1на поставку та
користування електроенергією з Селидівськими РЕМ Кіровських ЕМ, як постачальником.

Згідно акту НОМЕР_2 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 28.12.2006
року за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 вимог Правил
користування електричною енергією для населення по АДРЕСА_1 виявлено порушення
ізоляції фазного проводу до електролічильника, а саме: ізоляція чорного кольору
і є доступ до фазного проводу. 09.01.2007
року, згідно попередження енергонагляду Селидівського РЕС, позивача було
відключено від електромережі в зв'язку з неоплаченою сумою по акту.
Запропоновано звернутися до енергонагляду.

Судом, виїздом
на квартиру позивачаАДРЕСА_1, оглянуто прибор обліку: лічильник електроенергії типа СО-И446 з показами 1661,9; лічильник
опломбований державною пломбою 1992
року та пломбою енергопостачальника на клемному ряді, які зовнішнє не мають
порушень; диск лічильника не рухається; чотири проводи клемного ряду мають
застарілу, суху ізоляцію, яка осипається; перший та третій проводи у місці
входу до клемного ряду обмотані чорною ізоляцією. Як пояснив позивач, диск
лічильника не рухається з часу підключення ним квартири до електромережі.

Відповідно акту НОМЕР_2 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення від 28.12.2006 року в ньому
повинно зазначатися вид порушення, зазначений у ПКЕЕ або Методики.

Відповідно
п.п.48 та 10 Правил
користування електричною енергією для населення, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування
електроустановок, а згідно п. 1.5.33.
Правил улаштування електроустановок, в електропроводці до розрахункових
лічильників наявність пайки не припускається.

Судом встановлено,
що ізоляція фазного проводу до електролічильника порушена не позивачем, а в
наслідок часу, так як застаріла, висохла та осипається, а наявність чорною ізоляції на першому та третьому проводах у місці
входу до клемного ряду навпаки захищає їх оголеність та виключає
порушення з боку позивача. Порушення, яке вказано в акті, не вказане, не
передбачене Правилами користування електричною енергією для населення або
Методики, Правилами улаштування електроустановок, а на думку суду, складання
акту про

порушення Правил користування електричною енергією для
населення з наступним проведенням відповідних штрафних нарахувань, не може
ґрунтуватися на припущенням, вимислах або натяках працівників відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії працівників Селидівського РЕМ

Кіровських ЕМ по складанню акта №
НОМЕР_2 про порушення Правил користування

електричною енергією для населення від 28.12.2006 року за результатами перевірки прибору обліку
ОСОБА_1, слід визнати неправомірними, як і нарахування збитків завданих

«Постачальнику» в зв'язку з цим.

П.п.34, 35 Правил
користування електричною енергією для населення, передбачено вичерпаний перелік
підстав, при яких енергопостачальник має право відключити споживача від
електричної мережі.

У випадку з
позивачем, його було відключено від електричної мережі не на вищезазначених
підставах, без належного попередження, передбаченого Правилами, а тому дії
відповідача по відключено квартири позивача від електричної мережі слід визнати
неправомірними.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Обґрунтованість
моральних вимог позову, на думку суду, підтверджується неправомірними діями
відповідача по відключенню квартири позивача від мережі енергопостачання,
неправомірністю складання акта про порушення, яке не доведено. Відповідач, як
монополіст надання послуг по енергопостачанню, поставив позивача в скрутне
становище на протязі декількох днів. Позивач вимушений був мешкати у знайомих,
не міг користуватися електроприладами, дивитися телевізор.

Порушення відповідачем прав позивача, як споживача, вимагало від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, а тому факт заподіяння
відповідачем моральної шкоди позивачу, суд вважає доведеним. Але розмір цієї
шкоди в 20000 грн. за
вимогою позивача, з урахуванням всіх обставин, суд вважає, значно завищеним. На
думку суду, задоволення вимог позивача у відшкодування моральної шкоди в розмірі
300 грн.,
буде еквівалентним його моральним стражданням в зв'язку з вказаними
порушеннями.

Крім того, судом
встановлено, що термін експлуатації електричного лічильника в квартирі позивача
перевищив восьмирічний строк, так як останній раз замінювався у 1992 році, а тому
вимоги позивача в частині заміни електролічильника також підлягають
задоволенню.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357 (з
наступними змінами та доповненнями), Правилами улаштування електроустановок,
ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Дії посадових
осіб Селидівського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" по складанню акта НОМЕР_2 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення від 28.12.2006 року за
результатами перевірки квартири ОСОБА_1визнати неправомірними.

Акт ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ № НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення від 28.12.2006 року за результатами
перевірки квартири ОСОБА_1визнати недійсним.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" р/р 0283
у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка
Донецької області ОКПО 00131268
на користь ОСОБА_1-
300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати
Селидівського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" замінити в квартирі ОСОБА_1по АДРЕСА_3 прилад обліку
електричної енергії.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі
8 грн. 50
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду
Донецької області

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.