14 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від              4 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
визнання права власності на водопровід та усунення перешкод у користуванні ним,
посилаючись на те, що вона є власником ½ частини АДРЕСА_1 власником іншої частини будинку є
відповідачка; на території подвір'я розташований водопровід, збудований
попереднім власником, і вона законно користувалась водопроводом, оплачувала ці
послуги, проте відповідачка, отримавши в користування частину земельної ділянки
з водопроводом на ній, присипала колодязь сміттям, землею і перешкоджає їй
користуватись водопроводом.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 4
липня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати ОСОБА_1
відновити водопостачання будинку за попередньою схемою; в задоволенні решти
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що позивачка має право користуватись
водопроводом, а дії відповідачки перешкоджають цьому.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права
власності на водопровід та усунення перешкод у користуванні ним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4
липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін