overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1215/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.                                                           м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивачем була подана заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2022007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                          Немирівський районний суд
головуючого судді                            Науменко С. М.
при секретарі                                                  Шелест Л. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -
Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від
подружнього життя із відповідачем у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач, діти знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1.
Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок - не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона вимушена
звернутись до суду.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує
та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно у
встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Надіслав суду заперечення, в якому пояснив, що отримує заробітну плату у
грн. та надав відповідну довідку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно
являється батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а.с. 5,
6 ), те, що дочки знаходяться на повному утриманні позивачки
підтверджується довідкою виданою виконкомом Юрковецької сільської ради
Немирівського району НОМЕР_1
від 06. 02. 2007 року ( а. с. 7
), однак враховуючи, що
ОСОБА_2 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 на ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» та отримує заробітну
грн., що підтверджується довідкою від 26.02.2007 року ,
позов слід задоволити частково в сумі по 180 грн. на кожну дитину щомісяця, в решті позовних вимог -відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с
Спаське Новомосковського району Дніпропетровської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 180 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 08.02.2007 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 50
грн. за надання їй правової допомоги.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. - на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн. - на користь державного бюджету Немирівського району Вінницькій області.
Рішення в частині стягнення аліментів за один  місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляціійного суду Вінницької області
протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом десяти днів

з дня проголошення рішення.
Справа № 2-139/2007
УХВАЛА

06 березня  2007 року

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі :
головуючого судді  Винниченко Ю.М., при
секретарі   Листопад В.Л., за участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хорол
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третьої особи
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

ОСОБА_3 вказує,
що в 1986 році разом з сином ОСОБА_6 побудувала в с.Вишняки Хорольського району
жилий будинок, який вона в лютому 2004 року продала за 14 тис. грн. ОСОБА_7, а отримані гроші
за продажу будинку вона віддала своїй доньці ОСОБА_4 для придбання іншого
будинку для проживання позивачки.

8 березня 2004
року ОСОБА_3 переїхала проживати в інший будинок, що належав ОСОБА_5, але, як
стало відомо ОСОБА_3 її донька оформила договір купівлі-продажу на себе а не на
позивачку всупереч домовленості, тобто незаконно заволоділа будинком, який
повинен належати їй як покупцю.

У зв"язку з
наведеними обставинами позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України шляхом
заборони відповідачу ОСОБА_4 відчужувати спірний жилий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а згідно ст. 151 ЦПК України суд на підставі заяви осіб, які
беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до
забезпечення позову, забезпечення позову допускається в усякій стадії справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає необхідним прийняти міри по забезпеченню
даного позову, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 повністю шляхом заборони
відповідачу ОСОБА_4 відчужувати жилий будинок АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3
про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити
відповідачці ОСОБА_4 відчужувати жилий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний
термін з моменту її проголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Копії ухвали направити нотаріусам Хорольського районного
нотаріального округу.
Справа №2-н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,
103, 367 ЦПК України, ст.115
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 273 грн. 83 ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1   коп.
Стягнути з Харківського
учбово-виробничого підприємства №
3 Харківського учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», з
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа
№ 2-562 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„ 14" березня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                      головуючого
судді                              Бейка М.А.

при секретарі                                        СемчукЛ.Я.

з участю позивачки                                        ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1.  Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
з позивачкою.

Спочатку
подружнього життя відносини між ними були нормальними, однак після народження
дитини все змінилося. Відповідач не цікавиться сім'єю, не забезпечує
матеріально та не бере участі у вихованні дитини. З 2003 року сторони
проживають окремо окремо та не підтримують сімейних стосунків. Позивачка має
намір утворити нову сім'ю. Тому звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що їх
сім'я розпалася.

Суд, вважає що позов підставний і
належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створили, між ними часто виникали сварки і скандали, які привели до
розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та
ст.ст. 208, 209, 214-215
ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Томашівськіи
сільській раді Калуського району Івано-Франківської, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави
17 грн держмита,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

2

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення не буде оскаржено в строк, то рішення суду набуде законної
сили після закінчення строку на оскарження рішення суду.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2о- 84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі.судді Порох
К.Г., при секретареві Лук"яненко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа- посвідчення до ордену»Червона зірка» серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 04
червня 1947року Президією Верховної Ради СРСР на ім»я ОСОБА_3» її чоловікові ОСОБА_2.

В ході судового засідання при з"ясуванні відповідних
питань заявнику роз'яснений порядок досудового вирішення справи та необхідність
звернутися до органів паспортизації про внесення виправлення в паспорт на її
ім»я згідно актовий запис про одруження з ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з
письмовим клопотанням до суду про залишення її заяви без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ч.І ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду не порушує будь-чиїх
законних прав та інтересів, не суперечить законові, а тому може бути прийнята
судом та задоволена

На підставі внщевикладеного та
керуючись ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів без розгляду.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Ухвала ноже бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Васильківський районний суд шляхом подання в Васильківський районний суд
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів після його
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-384/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                          м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді                          Тарасенко Л.І.

при секретарі                                      Деревінській Л.М.

розглянувши при попередньому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ ,-

встановив:

Від представника
позивача Приз О.М. 20.03.2007
року надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по цивільній
справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній
газ, з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився, а
також просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Харківгаз» понесені ними
судові витати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Від ОСОБА_1 20.03.2007 року надійшла
письмова заява в якій вона проти стягнення з неї на користь ВАТ «Харківгаз»
судових витрат не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову, закрити
провадження по справі та стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Харківгаз" понесені судові витрати на державне мито на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п. З, 206, ч. 1 89 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз".

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» державне мито
в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., всього 81 вісімдесят
одна грн. на р/р Краснсноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО
351629, код підприємства 25174221.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2- 706 /07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20"
березня     2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача   - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони
зареєстрували шлюб 21.01.2004
року. Від шлюбу мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір»ю.

Несумісність
характерів та різні погляди на життя призвели до фактичного розпаду сім'ї та
припинення шлюбних відносин між сторонами.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене. Відповідач позов
визнав і пояснив, що не відчуває почуття любові до дружини. Шлюбних відносин не
підтримують.

Суд вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної
сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Шлюб між
сторонами   носить формальний характер, а
тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.   110-112 СК України, ст.ст.
213-215  ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов
задоволити, й шлюб зареєстрований 21 січня 2004 року відділом ЗАЦСу Калуського
міського управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дочку  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   залишити
проживати   з   матір'ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави , звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріщення. Апеляційна
скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-961//07
УХВАЛА

19 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -          Ложкіній
А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ТОВ
«Вітрен» про стягнення заборгованості та

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вітрен» про стягнення заборгованості та
моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява, з якої вбачається, що він
відмовляється від позову у зв»язку з добровільним вирішенням спору, просить суд
провадження по справі закрити, претензій до підприємства не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовної
заяви, провадження по справі закрити, оскільки від позивача надійшла така
заява, закриття провадження по справі не порушує закону, права чи інтереси
інших осіб.

Керуючись п.3
ч.1 ст.1205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1до ТОВ «Вітрен»
про стягнення заборгованості та моральної шкоди - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-891/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Мукачівського МБТІ та
ЕО, третя особа ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Мкачівського МБТІ та ЕО, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Мукачівського МБТІ та ЕО, третя особа ОСОБА_3про визнання права власності на
житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 13.30 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 26 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-„а"-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді      Димашка В.П.

суддів                                                              Максим'юка
Р.Ю. Васильковського В.М.

секретаря                                                                              Чернової
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України про визнання необгрунтованим і
незаконним висновку суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, якого було належним чином повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду у судове засідання не прибув повторно без поважних
причин, не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, та керуючись ст. ст. 128 ч.3, 155
п.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про
визнання необгрунтованим і незаконним висновку суб'єкта владних повноважень
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 5-ти денний строк.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.