№ 2-117/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 р. Деснянський
районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Капшур
О.В.

при секретарі                       Коваленко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до СП "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод користування власністю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб СП "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп", іюв"язаних
з проникненням та вилученням речей з приміщення, яке він займав па законних
підставах, стягнути з кожного з них по 2645 грн. 10 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_2 20000 грн., з ОСОБА_3- 15000 грн., з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вказані особи проникли в його приміщення поАДРЕСА_1,
винесли з нього документи та матеріальні цінності, які йому належать, і не
повертають до даного часу, у зв"язку з чим він був змушений придбати іншу
орітехиіку. Було порушено його право власності, чим було нанесено йому моральну
шкоду, оскільки на протязі тривалого часу він мав можливості володіти,
користуватися та розпоряджатися його власністю, змушений був звертатися до
різних правоохоронних органів та суду, що відволікало його і порушило звичайний
ритм життя.

В судове засідання позивач не з»явився, в письмовій заяві просить
розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання
не з"явився, про розгляд
справи належно повідомлений, причина неявки невідома.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Встановлено, що
ОСОБА_1 та СП "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп" в особі директора
ОСОБА_2 01.07.2003
року уклали договір НОМЕР_1 про падання консультаційних послуг-.

Згідно акту
вилучення та опломбування кімнати, що знаходилась в тимчасовому користуванні СПД
ОСОБА_1 від 24.12.2004р., складеного у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, цього
числа проведено вилучення кімнати СПД ОСОБА_1, бо було порушення договору НОМЕР_1 від 01.07.03р., який
здійснював підприємницьку діяльність для фізичних осіб, які не є членами
підприємства СП "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп".При вилученні
кімнати, та її огляді встановлено перелік предметів, документів, речей.
Перелічені предмети зберігаються в тій же кімнаті, яка опечатана печаткою
підприємства.

КСП Фірма
"Квіти Чернігова" , яка є власником приміщення, в якому працював
ОСОБА_1, передала, а ТОВ
"Авдіа" отримало документи та ТМЦ у повній відповідності до переліку
та у справному стані для зберігання, що підтверджується актом прийому
-передачі.

Згідно акту від
09.10.06р. ТОВ "Авдіа" передало, а ФОН ОСОБА_1 отримав документи та
товаро-матеріальиі цінності.

Враховуючи все
вищевикладсис, а також тс що, керівник організації має право вирішувати питання
щодо використання приміщень підприємства, крім того, відповідачкою ОСОБА_2
неодноразово пропонувалось позивачу після розірвання договору про падання
послуг, забрати свої речі, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідачки
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди не має.

Позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб СП "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп", пов"язаних
з проникненням та вилученням речей з приміщення, однак працівниками
виконувались складання акту та перенесення речей на виконання розпорядження
керівника. Тому вони не можуть відповідати за завдання моральної шкоди перед
позивачем.

За таких підстав
дії відповідачки як директора СП "Росинка" Чернігівського обласного
благодійного фонду "Олімп" щодо входження до приміщення, опису наявного
в ньому майна та його переміщення не можуть бути визнані незаконними чи
вчиненими з перевищенням повноважень. Тому вимоги позивача про стягнення з неї
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди у зв"язку з тим, що він був вимушений придбати нову оргтехніку
задоволенню не підлягають, оскільки ним не доведено зв"язок між діями
відповідачів та завданням йому такої шкоди.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 386, ст. 1167, ст. 1172 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .