Справа
№2-1375/07
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 червня 2007 року                    Індустріальний районний суд
м.

Дніпропетровська

у складі:
головуючого:     судді  Слюсар Л.П.

при секретарі:                Олексенко
М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Грей-Дніпропетровськ” до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

В
квітні 2007 року позивач звернувся до Індустріального районного

суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача
про стягнення грошових

коштів. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві
і в ході судового

засідання представник позивача посилався на те, що
відповідач ОСОБА_1

на підставі наказу НОМЕР_1 від 22 лютого 2006 року був
призначений на посаду

водія-експедитора до ТОВ “Камелія” (01 квітня 2006 року
перейменованого в ТОВ

“Грей-Дніпропетровськ”). В його обов”язки входило
приймання від клієнтів оплати

за товар та передання грошових коштів у касу
підприємства. 24 лютого 2006 року

з відповідачем було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

Починаючи з 18 березня 2006 року та по 13 квітня 2006
року відповідач

неодноразово привласнював грошові кошти, належні ТОВ
“Грей-Дніпропетровськ”, що

знаходилися в нього відповідно виконання ним трудових
обов”язків, а всього на

суму 3220 грн. 53 коп.. З цього приводу ТОВ
“Грей-Дніпропетровськ” було змушено

звернутися з заявою про скоєння злочину до органів внутрішніх
справ. 19 липня

2006 року вироком Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.191 КК України.

Вирок набрав законної сили та відповідачем не
оскаржувався. Цивільний позов в

процесі досудового та судового слідства не заявлявся.
Відповідач відмовляється

у добровільному порядку відшкодувати збитки. Просили
суд,  стягнути з

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3220 грн. 53коп., а
також сплачений

судовий збір - 52 грн. 25 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

у сумі 32 грн. 25 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового

засідання повідомлявся належним чином, відповідно до
ст..76 ЦПК України.

Причину неявки суду не повідомив.

Згідно
з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про

причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на

підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє
заочне рішення).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалив заочне рішення, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд
ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали

справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу директора ТОВ “Камелія” (01 квітня 2006
року ТОВ “Камелія”

перейменовано в ТОВ “Грей-Дніпропетровськ”) 183-К від 22
лютого 2006 року,

ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія-єкспедитора (а.с.

10). 24 лютого 2006 року між ТОВ “Грей-Дніпропетровськ”
і відповідачем

ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну

відповідальність, згідно якого  ОСОБА_1 приймає на себе повну

матеріальну відповідальність щодо забезпечення
зберігання ввірених йому

підприємством
матеріальних цінностей (а.с.11). Як зазначив в судовому

засіданні представник позивача, починаючи в період з 18
березня 2006 року та по

13 квітня 2006 року відповідач привласнив грошові кошти
у сумі 3220 грн. 53

коп.. З цього

приводу  ТОВ
“Грей-Дніпропетровськ” звернулося до органів внутрішніх справ з

заявою про скоєння даного злочину.

Згідно
вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19

липня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні злочину,

передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначено
покарання у вигляді штрафу на

користь держави у сумі
п'ятисот десяти гривен без
позбавлення права займати

посаду пов”язану з матеріальною відповідальністю
(а.с.7-9). Даний вирок набрав

законної сили та відповідачем не оскаржувався. Цивільний
позов в процесі

досудового та судового слідства не заявлявся. Відповідач
відмовляється у

добровільному порядку відшкодувати збитки.

Згідно
п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України,  відповідно
до законодавства

працівники несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди,

заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації
у випадку, коли між

працівником і підприємством, установою, організацією,
відповідно до ст.135-1

цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на
себе працівником повної

матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших

цінностей, переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

У
відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав

законної сили обов”язковий для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з
питань, чи мали місце ці

дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю “Грей-Дніпропетровськ”
законні, обгрунтованні і

підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто  з відповідача необхідно

стягнути на користь позивача грошові кошти - 3230 грн.
50 коп.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача

необхідно стягнути 52 грн. 25 коп. судового збору та
витрати на інформаційно-

технічне забезпечення - 32 грн. 25 коп..

Керуючись ст. ст. 134  КЗпП
України, 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 15,

61, 76, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Дніпропетровськ”

-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Товариства з

обмеженою відповідальністю “Грей-Дніпропетровськ”
грошові кошти у розмірі 3230

грн.50 коп., а також судовий збір - 52 грн. 25 коп., та
витрати на інформаційно-

технічне забезпечення в сумі 32 грн. 25 коп., а всього -
3305 грн. 03 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська, шляхом подачі у

10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або без подання

заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі

10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення  може бути подана  в

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом
десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя:

Л.П. Слюсар