overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-449/2007 р.
Категорія - цивільна
Головуючий у І інстанції - Зінченко СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 р. Апеляційний суд Чернігівської
області01.03.2007 р. у складі: головуючого - судді, суддів, при секретарі за участю

Євстафіїва O.K.,
Лакізи Г.П., Редьки А.Г., Вареник О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24.01.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма „ТехНова", Комунального підприємства „Новозаводське"
Чернігівської міської ради про зобов'язання списати необгрунтовано нараховану
заборгованість по абонплаті, відшкодування незаконно стягнутої абонплати та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вищевказану ухвалу місцевого суду, а справу направити на розгляд по суті до
суду І інстанції в іншому складі суддів.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма
„ТехНова", КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради про
зобов'язання списати необгрунтовано нараховану заборгованість по абонплаті,
відшкодування незаконно стягнутої абонплати та моральної шкоди залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач посилається на
те, що головуюча у суді І інстанції суддя Зінченко СП. заінтересована у
результаті розгляду даної справи, у зв'язку з чим їй було заявлено відвід. 24.01.2007 р. вона
(ОСОБА_1) заявила в судовому засіданні, що у разі відхилення її клопотань, заяв
та скарг вона залишить залу суду, і вона його й залишила у цей день.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну
скаргу.

Представники відповідачів до суду не з'явилися.

1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд
виходив з того, що остання до закінчення розгляду справи покинула судове
засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Цей
висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що 24.01.2007 р. ОСОБА_1 до
закінчення розгляду даної справи Новозаводським районним судом м. Чернігова
покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її
відсутності. Позивач даний факт також підтверджує.

Згідно з п.9 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З вищевикладеного випливає, що оскаржувана ухвала є
законною й обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її
задоволення і висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 313 - 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

2
Справа
№ 2 - 1443/ 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2007
p. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М.
за участю позивача, відповідача та представника третьої особи розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що він більше 6
місяців не проживає в квартирі без поважних причин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач в січня місяці 2005 р. добровільно
залишив спірну квартиру, вибувши у невідомому напрямку і з того часу в квартирі
більше не з'являвся. Його речі в квартирі відсутні, витрат по утриманню житла
відповідач не несе.

Відповідач позов
не визнав та вказав, що з квартири він вибрався бо позивач вчиняв сварки, бив
його та не давав можливості в квартирі проживати. Також відповідач пояснив, що
тяжко хворіючи та проживаючи в кв. АДРЕСА_2 у своєї
матері, він отримує певний догляд від неї.

Судом заслухано сторони, допитано свідка, досліджено
матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться в комунальній формі власності.

В ній зареєстровані позивач та відповідач.

В січня місяці 2005 р. відповідач
добровільно залишив спірну квартиру, з того часу в ній не проживає, його
особисті речі в квартирі відсутні. Доказів його участі в утриманні квартири
суду не представлено.

Суду не представлено доказів протиправної поведінки
позивача до відповідача.

Хвороба
відповідача не є поважною причиною для не проживання за місцем мешкання

Час залишення
відповідачем спірної квартири та його не проживання в ній без поважних причин
доводяться показаннями позивача, свідка та матеріалами справи і нічим не
спростовуються.

Таким чином суд
вважає, що відповідач більше 6
місяців без поважних причин не проживав в спірному житлі.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 71, 72
ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Сторони мають
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H-128/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 21.09.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Чугуїв, Харківської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1155,84 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1303,31 грн. (Одна тисяча триста
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№2-152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- голови суду Нескороженого І.Д. при секретарі Чуб
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою
площею,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання таким, що втратив право користування жилою площею.

В позові вказувала, що з березня 1999 року відповідач вибув на постійне
місце проживання до другої жінки.

Посилаючись на те, що відповідач більше шести місяців не проживав в її
будинку в АДРЕСА_1,
позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилою площею.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що 28.04. 1981 року, перебуваючи в
шлюбі з позивачкою вони за свої спільні кошти купили у гр. ОСОБА_3 будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 який був зареєстрований на ім.»я позивачки.

В 1983- 1986 роках вони за спільні кошти побудували
замість цього будинку новий будинок з надвірними спорудами, який також
зареєстровано на ім.»я позивачки.

В березні 1999 року він вибув з цього будинку в зв»язку з
скандалами, які відбувались в сім»ї.

Оскільки вони є співвласниками цього домоволодіння, то просив в позові
відмовити.

Заслухавши сторін, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що сторони є співвласниками даного

домоволодіння, оскільки будували його за
спільні кошти, перебуваючи в шлюбі, а тому позов ОСОБА_1 не обґрунтований і в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. 2 Закону
України « Про власність», суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-236/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій СІ., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою.

На судові засідання, призначені на 15.02. та 26.02.2007р. позивач чи його
представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді  Кучеренко В.В.
при секретарі - Анашкіной С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.
У судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.
Позивачка не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставах.
Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 його батьком
Згідно, представленій довідці Фруктовської сільської Ради НОМЕР_2 ОСОБА_3
проживає разом з матерю
та знаходиться на її утриманні.
Судом
встановлено, що відповідач працездатний, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215,
224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2007 року_-до досягнення ним повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськраионнии суд

протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження

протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Суддя
Справа
№2-249/2007
УХВАЛА

15
лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 лютого 2007
року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.

Суддя:
№ 2H-152 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
27.09.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Соколово, Зміївського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Харків, вул. Фрунзе, буд.
18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффаівен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 1128,96 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1290,97 грн. (Одна тисяча двісті дев'яносто грн.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-6522007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О при секретарі
Фадєєвій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
,-

ВСТАНОВИВ

: Позивачка   просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, в розмірі 14
частини заробітку.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом
згідний.

Доведено,
що згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини , відповідач є
батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з
поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності
до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

На підставі викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2007 року до 03
травня 2020 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 , судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду                                                                     Регеша
В.О.
Справа № 2-96 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                       м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючої - судді         Хоминець М.М.

секретаря                              Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.09.2003 p., від шлюбу мають одного малолітнього сина; сімейне життя з відповідачем не
склалось, оскільки останній зловживав спиртними
напоями, ображав її, на прохання змінити свою поведінку не реагує. Вважає
примирення та збереження шлюбу неможливими. Тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 2003 p., від шлюбу мають одного малолітнього сина. Стосунки,
що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану - покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2003 року у Радчанській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                  М.М.Хоминець
Справа № 2-307/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                        Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Якиміва Р.В.

секретаря
- Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом  прокурора Калуського району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ  "Калуський молокозавод" про
стягнення заборгованості за здане молоко на суму 113,42 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до ВАТ "Калуський молокозавод" про стягнення заборгованості за здане
молоко на користь ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно зведеного реєстру від
16.11.2006 року ОСОБА_1 здавала молоко на ВАТ "Калуський молокозавод".
Однак, відповідач не провів з нею розрахунок, внаслідок чого, станом на
01.11.2006 року утворилася заборгованість
за здане молоко в сумі 113,42 грн.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, однак подав суду заяву, де вказує, що позов визнає
повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по
справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Як видно із прийомно-розрахункової відомості (а.с.8),
ОСОБА_1 здавала відповідачу ВАТ
"Калуський молокозавод" молоко за яке відповідач оплати не провів,
заборгованість становить 113,42 грн. Факт наявності між сторонами правовідносин підтверджується договором
на закупку молока в селянських господарствах від 10.01.2006 року.

Оскільки,
відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті позивачу за здане молоко
добровільно, то суд вважає, що дані кошти слід стягнути в примусовому порядку.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 612 ЦК України та ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ
"Калуський молокозавод" у користь ОСОБА_1 113,42 грн. за здане молоко, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, у разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.