Справа № 2-276/07 p. РІШЕННЯ
01 березня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Заборовського B.C.
при секретарі Сможаниця А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
видалення аварійного дерева,
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання видалення аварійного дерева. Позовні вимоги
мотивує тим, що дерево, яке росте на земельній ділянці відповідача, за
адресоюАДРЕСА_1 - горіх
грецький знаходиться в стадії старіння, суховершить, має стовбурну внутрішню
гниль, при сильному вітрі аварійнонебезпечне, відстань до її будинку не
відповідає нормам ДБН 79-92.
Стверджує, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням зрубати
дерево відповідач, оскільки гілля дерева б"ють її черепицю, сухі гілки
падуть на черепицю в зв"язку із чим вона неодноразово міняла черепицю,
коріння дерева можуть пошкодити фундамент. Зазначає, що якщо дерево впаде то
обвалиться на її будинок. В підтвердження вимог додала до позову акт від 22.12.2005 р., в якому
зазначено, що дерево є аварійнонебезпечне і його доцільно зрубати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_2та його представник на підставі усної заяви ОСОБА_3 позов не визнали.
Пояснили суду, що спірне дерево не загрожує майну відповідачки, жодного разу не
пошкоджувало дах її будинку та не спричиняло їй будь-якої іншої шкоди. Акт від 22.12.2005 р., на який
посилається позивачка, складено без їх участі. Крім того, стверджують, що
вимоги, заявлені в позові є безпідставними, оскільки, обов'язку по видаленню
дерев, що розташовані на приватних земельних ділянках, без згоди власника
ділянки, не передбачено чинним законодавством взагалі. Заявили клопотання про
виклик свідків - членів
комісії, що склали акт від 22.12.2005
p., оскільки заперечують факт проведення обстеження взагалі.
Про існування вищевказаного акту обстеження дерева їм стало відомо тільки після
отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
спеціаліст Управління міського господарства з питань благоустрою та озеленення
міста пояснила суду, що в зв"язку із надходженням заяви позивачки було
комісійно обстежено спірне дерево, розташоване на земельній ділянці відповідача
результаті було виявлено, що дерево знаходиться в стадії старіння, суховершить.
Компетенція комісії, як пояснила свідок, не поширюється на приватний сектор,
акт комісії має рекомендаційний характер. Відстань від будинку позивачки до дерева
не вимірювалася, а встановлювалася орієнтовно, в зв"язку з тим, що власник
земельної ділянки, на якій розташоване дерево не залучався до обстеження. Також
пояснила, що не являється спеціалістом по зеленим насадженням, а вимоги ДБН 79-92, на які посилається
позивачка лише забороняють будівництво житлових будинків та споруд на певних
відстанях від дерев. Свідок вказала, що на момент обстеження пошкоджень дерева
(зламаних гілок і т.п.) та даху
позивачки не було виявлено. Нормативно-правових актів, які б зобов'язували
власника земельної ділянки видаляти дерева, що на ній розташовані немає.
Пропонувала сусідам порозумітися та налагодити добросусідські відносини.
Свідок ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснив суду, що в зв"язку із надходженням заяви позивачки було комісійно
обстежено спірне дерево, розташоване  на
земельній ділянці відповідача - поАДРЕСА_1. В
результаті було виявлено, що дерево знаходиться в стадії старіння, суховершить,
при сильному вітрі може бути аварійнонебезпечним. Компетенцію комісії, пояснив
свідок, (чи поширюється вона на приватний сектор) він не знає. Власник
земельної ділянки, на якій розташоване спірне дерево до обстеження не
залучався. Пошкоджень дерева чи даху будинку позивачки на момент обстеження не
Свідок ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив
суду, що в зв"язку із надходженням заяви позивачки було комісійно
обстежено спірне дерево, розташоване на земельній ділянці відповідача - поАДРЕСА_1. В
результаті було виявлено, що дерево знаходиться в стадії старіння, суховершить.
Компетенцію комісії, пояснив свідок, (чи поширюється вона на приватний сектор)
він не знає. Власник земельної ділянки, на якій розташоване спірне дерево до
обстеження не залучався. Пошкоджень дерева чи даху будинку позивачки на момент
обстеження не було. Нормативно-правових актів в сфері будівництва він не знає,
оскільки, не є спеціалістом відповідного напрямку. На питання представника
відповідача стосовно наявності пошкодження дерева буревієм, який був в м.
Мукачеві в травні 2005 року
відповів, що на території міста Мукачева подібної сили вітрів не було
зафіксовано за останні 100
років, однак на спірному дереві під час обстеження слідів пошкоджень та
руйнування даху будинку позивачки не виявлялося.
Свідок ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3
надав покази, що обстеження дерева, яке здійснювалося 22.12.2005 р. він не
пам"ятає, оскільки з тих пір пройшло багато часу. Однак, нещодавно
здійснив виїзд за вказаною адресою та оглянув спірне дерево з вулиці. Стосовно
його стану пояснити нічого не може, оскільки не являється в цьому питанні
спеціалістом. Відстань від дерева до стін будинку позивачки не вимірював.
докази в їх сукупності -
матеріали справи, пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить
до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи із
Судом
встановлено, що відповідно до акту від 22.12.2005
р. спірне дерево, горіх грецький, розташоване на приватній земельній
ділянці поАДРЕСА_1, що межує
із домоволодінням по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, знаходиться в
вимогам п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 2006 року № 1045 „Про
затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених
пунктах" обстеження спірного дерева 22
комісією здійснювалося із сусідньої земельної ділянки без повідомлення та
участі власника земельної ділянки на якій це дерево розташоване та за
відсутності безпосереднього доступу до дерева. Примірник акту, в порушення п. 4 Постанови,
власнику земельної ділянки не вручався.
комісії, що здійснювала обстеження дерева 22.12.2005
року не поширюється на приватні земельні ділянки.
Норми ДБН 79-92, на які
посилається позивач як на підставу своїх вимог, та які вказані в акті
обстеження, на момент розгляду справи втратили свою чинність відповідно до
наказу державного комітету України з будівництва та архітектури від 28 вересня 2005 року „Про
надання чинності ДБН В. 2.2-15-2005
„Житлові будинки. Основні положення". В свою чергу ДБН В. 2.2-15-2005 „Житлові
будинки. Основні положення" взагалі не регламентують відстані від дерев до
жилових будинків та споруд.
З Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006
року № 1045 „Про
затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених
пунктах" видалення зелених насаджень на території населеного пункту
здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної сільської ради на
підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього порядку.
Постанови Кабінету Міністрів України визначено, що видалення зелених насаджень
на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній
ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без
сплати їх відновної вартості.
України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
судом встановлено, що правових підстав, щодо зобов"язання власника
земельної ділянки - відповідача
ОСОБА_2 видаляти спірне дерево без його згоди, немає.
заподіяння шкоди позивачці -
пошкодження даху будинку гілками спірного дерева та загрози пошкодження
фундаменту будинку корінням дерева, про які позивачка вказувала в позові,
позивачем не подано, в судовому засіданні не здобуто.
викладеного, керуючись ст. ст. З, 4,
11, 14, 15,1 6,34, 169, 213-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання видалення аварійного дерева відмовити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Мукачівського міськрайонного
суду протягом десяти календарних днів з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
від дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.