overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-ц-327/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 березня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Дмитрівської
сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2, звертаючись до суду із
справжнім позовом, просять ухвалити рішення, яким визнати право власності на 1/4 частину
домоволодіння № АДРЕСА_1
Болградського району за ОСОБА_4, померлоїю ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі указують, що після
смерті ОСОБА_4. відкрилвя спадок на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_1, що належала
її, яку вони фактично прийняли, проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не можуть, оскільки ОСОБА_4. за життя не одержача свідоцтва про право
власності на частину домоволодіння, що належала їй.

Дмитровська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

ОСОБА_3. позов визнає, просить суд справу розглянути в її
відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що домоволодіння № АДРЕСА_1 Болградського
району за станом ^на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного двору і в його склад входили: ОСОБА_1. ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Кожному члену колгоспного двору належало по 1/4 його
частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрився спадок на частину домоволодіння, що належить
їй, який фактично прийняли позивачі, проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не можуть у зв'язку з тим, що ОСОБА_4. за життя не одержала свідоцтво
про право власності на частину домоволодіння, що належить їй.

За даними Болградського БТІ вартість домоволодіння № АДРЕСА_1 складає 6554 грн., а вартість
частини, що належить одному члену двору відповідно - 1638 грн. 50 коп.

Викладене підтверджується заявами сторін, довідкою,
виданою відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції № НОМЕР_1 про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_1. і ОСОБА_4., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4., копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3., копією свідоцтва
про народження ОСОБА_2, копією рішення виконкому Дмитрівської сільської Ради № НОМЕР_2 про реєстрацію
права власності на житлове будівництво №
АДРЕСА_1 Болградського району, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачів є обгрунтованими і відповідно до ст.ст. 16, 386, 1261 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/4 частину
домоволодіння № АДРЕСА_1
Болградського району Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя      М.М.
Калібова.
Справа № 2-253/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.            Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого
судці                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАЦС
м.Шостка Сумської області, 25.08.1984
року, актовий запис НОМЕР_1,
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратила до нього почуття любові та поваги внаслідок чого
подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з серпня 2006 року.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Суд приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень
сторін, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок чого
подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з серпня 2006 року, оскільки
чоловік скоював сварки, принижував її гідність, зловживає спиртними напоями, на
її звернення припинити свою поведінку не реагував. З часу припинення подружніх
стосунків сторони не приймали дійсних мір до примирення, та поновлення
подружніх стосунків, мешкають окремо. На примирення сторони не згодні, так як
прийшли до висновку що сім'я розпалась.

Суд приходить до висновку що сім'я розпалась і вважає за необхідне
припинити шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст.130,174,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 25.08.1984 року у відділі
РАЦС м.Шостка Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-82/07                            Головуючий
по 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника позивача Максимцевої Л.В., відповідачки ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2006 р.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" (далі - ВАТ „Миколаївгаз") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У вересні 2006 р. ВАТ „Миколаївгаз" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
1586 грн. 73 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2006 р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення
суду, порушила питання про його зміну, а саме зменшення розміру стягнення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2004 р. сторони уклали
договір реструктуризації за яким відповідачка повинна була погасити 2373 грн.
12 коп. боргу за спожитий, починаючи з 1996 р. природний газ.

Зазначені зобов'язані відповідачка виконала частково, а
саме залишок боргу склав 1586 грн. 73 коп. При цьому, відповідачка своєчасно
сплачує поточні платежі і не має заборгованості за 2003 - 2006 роки.

З наданих відповідачкою документів вбачається, що вона є людиною похилого
віку, потребує лікування, отримує незначну пенсію і до того ж є опікуном над
малолітньою онукою.

Отже,
для справедливого вирішення спору слідує врахувати важке матеріальне становище
відповідачки, а тому до спірних правовідносин суд вважає можливим на підставі
ст. 8 ЦК застосувати
положення ч. 4 ст. 1193 цього Кодексу та зменшити розмір стягнення
заборгованості.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції, в частині
стягнення заборгованості, в силу п. 3,4 ч.І ст. 309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
307,309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02
листопада 2006 р. змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Миколаївгаз" заборгованості за спожитий природний газ до 800
грн.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№ 2 -ц- 415/07
УХВАЛА

7 березня о 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Болградського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. 2290 грн. 23 коп.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2290 грн. 23 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя       М.М.
Калібова.
Справа 2«О»-94/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
23 "лютого 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-94/07 за заявою головного лікаря
КУ «БПНД» Кожанова Н.К. про подовження примусового амбулаторного лікування
відносно ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 13                                                  Держ.мито-                                         ІТЗ-
Справа № 2 „н"-38/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості
за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 06 грудня 2004 року по 26
листопада 2006 року в розмірі 210 грн. 18 коп. та договірної санкції за
невиконання зобов'язання в розмірі
891 грн. 02 коп., а всього 1101 грн. 20 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі
Чагор Глибоцького району Чернівецької області
на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги
мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму
1101 (одна тисяча сто одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-559 за 2007р.
Рішення

ім'ям України

20.02.2007 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в
складі: головуючого -судді Димитрова
В.І., при секретарі -Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ: 07.09.2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004р.
Затвердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами
фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_1. . просила розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на
відповідача.

У судому
засіданні  позивачка підтримала свої
вимоги .

Відповідач позов
визнав.

Досліджувавши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. з 18.09.200 4р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2. від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .народження, що
проживають разом з матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні
відносини між сторонами, в наступний час вони проживають окремо..

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-    задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу- ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, що був зареєстрований
18.09.2004г. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1..

Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на
користь держави у сумі по 17грн.00коп.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня  2007 року                                                                                             №2-Н-453/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача
-Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в розмірі 1756 (одна тисяча  сімсот
п'ятдесят шість ) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача
-Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
03344556- 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-433/ 2007 p.
УХВАЛА                ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 20 " лютого  2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,  виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19.02.2007
року           Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Ванчака Л.А.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Дрогобичі цивільну справу за

позовом КП «Будинкова Управа №3» до ОСОБА_1 про
стягнення

плати за обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення
, яким поновити
строк позовної давності та стягнути з відповідачки 336.16 грн.
заборгованності за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні від
представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207
п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Будинкова
Управа № 3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за обслуговування будинку і прибудинкової
території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5
днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
послідуючим поданням апеляційної скарги на протязі  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа НОМЕР_1-1105/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ          УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі головуючої судді
Дубае Т.В.

при секретарі                                      Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вище зазначеним позовом .

Свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося , в зв»язку з тим,
що вони різні за характером люди з різним поглядом на сімейне життя і з цього
приводу у них постійно виникали сварки .
На протязі двох років вони не проживають однією сім»єю не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільне господарство.

Просила шлюб розірвати.

В суді позов підтримала. Просила слухати справу в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав. Просив задовольнити. Просив
слухати справу у попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу
мають сина. Більше двох років сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення
особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу ,
ст., 60,61, 64, 131, 209, 213-215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Семидобської сільської ради,
Голованіського району, Кіровоградської областві, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з державне мито з ОСОБА_2 в сумі   17
грн. звільнивши позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне (оскарження.
Справа № 2 - 426 /2007року
УХВАЛА

26 січня 2007року                                                  Іванівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді                      Доніна
В.Є.

при секретарі                                              Кирилової
С.Ф.

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                      Гринченко
Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про від­шкодування
матеріальних збитків від злочину в сумі 3744 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ зве­рнулася
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про від­шкодування матеріальних
збитків від злочину в сумі 3744 грн., посилаючись на те, що в про­вадженні суду
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.
188 КК України. Вказаним злочином ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобле­нерго»
в особі Іванівського РЕМ
заподіяно матеріальну шкоду на суму 3744 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він
просить позовну заяву зали­шити без розгляду у зв'язку з тим, що дана
кримінальна справа була передана для розгляду в Біляївський районний суд
Одеської області і цивільний позов буде направлений в даний суд.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали­шення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівсь­кого РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від
злочину в сумі 3744 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

ПРО    ЗАЛИШЄННЯ
ПОЗОВУ   БЄЗ   РОЗГЛЯДУ

2
6  лютого  20
07  року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого
судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КВ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

1 лютого 2007 року належним
чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове засідання, на що
суд відклав розгляд справи на 26
лютого 2007 року. 26 лютого 2007 року належним
чином повідомлений представник
позивача  повторно  не
з'явився  у  судове
засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або .повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК
України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви
без  розгляду,   позивач
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може  бути
подано  протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.