РІШЕННЯ   Справа НОМЕР_7-220/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м .Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів , третя особа - ТзОВ
«Черкасизалізобетонбуд «
про стягнення грошового боргу по не виконаному договору дольової участі у
будівництві житла господарчим способом та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошового боргу по не
виконаному договору дольової участі у будівництві житла господарчим способом та
стягнення моральної шкоди ,
вказуючи , що 31 жовтня 1995 року між
Черкаським державним заводом хімічних реактивів та Спільним українсько - російським
багатопрофільним підприємством КПК «Інвест « було укладено договір НОМЕР_1 на дольову участь у будівництві житла, яким відповідач
зобов'язувався замовнику КПК «Інвест «
побудувати квартиру площею 83,13
кв.м на 3 поверсі 1 черги по
АДРЕСА_1 . 9 квітня 1997 року спільне
українсько - російське
багатопрофільне підприємство КПК «Ін вест «
за погодженням відповідача -
Черкаського державного заводу хімічних реактивів , було укладено
договір НОМЕР_2 про
передачу права на дольову участь в будівництві житла ОСОБА_1- на будівництво
квартири НОМЕР_3 загальною
площею 103,64кв.м 1 черги 8-ми секційного 358 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 .
16 квітня 1997 року між
відповідачем Черкаським державним заводом хімічних реактивів -він же підрядник
та позивачкою ОСОБА_1 вона ж дольщик
було укладено договір НОМЕР_4
про дольову участь по будівництву житла господарчим способом .Пунктом 1.1 розділу 1 даного договору
передбачено , що дольщик ОСОБА_1 на день
підписання сторонами договору повністю розрахувалася з підрядником за
будівництво 103,64кв.м житла в 1
черзі 8-ми
секційного 358квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а підрядник
зобов'язується на протязі 10
днів з дня підписання Державною прийомною комісією акту прийомки 1 черги
вищевказаного будинку в експлуатацію передати дольщику квартиру НОМЕР_3.
Договірні зобов'язання нею виконані повністю , сплачено 31091
гривня 80 копійок
за квартиру НОМЕР_3 загальною
площею 103,64кв.м по АДРЕСА_1 .В свою чергу відповідач - Черкаський
державний завод хімічних реактивів взяті на себе договірні зобов'язання не
виконав та до 2.02.2004 року \
день прийому 1 секції
будинку в експлуатацію не передав зазначені квартиру, передавши об'єкт
незавершеного будівництва будинок іншому підряднику - ЗAT
«Черкасизалізобетон» ,
який в подальшому вказану квартиру продав , а тому ,
виконання договірних зобов'язань є неможливим .

21.11.2005
року вона звернулась до суду з позовом до Черкаського державного заводу
хімічних реактивів та ЗАТ «Черкасизалізобетон « з вимогою визнання права власності на майно , проте їй
рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17.02.2006
року відмовлено в задоволенні позову ,
а надану нею апеляційну скаргу на вказане рішення суду апеляційним судом Черкаської
області було відхилено ,
рішення суду першої інстанції залишено без змін , а їй
рекомендовано звернутися до суду з позовом про повернення грошових коштів . У відповідності
до ст..883 ЦК України передбачена відповідальність за невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором підряду ,
яким є договір НОМЕР_4
про дольову участь в будівництві житла господарчим способом від 16.04.1997 року укладений
між сторонами спору , підрядник
- відповідач
Черкаський державний завод хімічних реактивів сплачує неустойку , встановлену
договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі .Згідно довідки НОМЕР_5 від 16.10.2006 року головного
управління статистики у Черкаській області сума, яка сплачена позивачкою на користь відповідача за житло
проіндексована та становить 121481грн.11
коп., яку відповідач зобов'язаний сплатити їй.625 ЦК України .Також
вважає , що
неналежним виконанням умов договору відповідачем завдано їй і моральної шкоди , вона не отримала
ні житла, ні
грошей , в
результаті чого у неї погіршився фізичний стан , спричинено душевних переживань та страждань . Просила суд в
рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути

з відповідача на її користь
50000гривень., а також судові витрати по сплаті за інформаційно -

технічне забезпечення розгляду справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.
Підтримав вимоги

позивачки і її представник ОСОБА_2.

Представник відповідача - Черкаського
державного заводу хімічних реактивів Шемчук І.В.

позовні вимоги не визнала , надавши письмові заперечення на позов від 19.12.2006 року .

Представник третьої особи -ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд « Коломієць А.В. у
вирішенні

спору поклався на розсуд суду , вказуючи , що їхнє
товариство не має відношенні до спору

сторін .

Суд,
заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до

висновку про обґрунтованість вимог позивачки та
задоволення їх частково ,
виходячи з

наступних підстав.

1.   Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання . Кожна
сторона має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства .Захист цивільних прав та інтересів судом визначено ст..16 ЦК України. За
обставинами справи - 31.10.1995 року між Черкаським державним заводом хімічних
реактивів та спільним українсько - російським багато профільним підприємством
КПК «Інвест « був укладений договір НОМЕР_1 на дольову участь в будівництві
житла, яким відповідач зобов'язувався замовнику КПК «Інвест « побудувати
квартиру площею 83,13 кв.м на 3 поверсі 1 черги по
АДРЕСА_1 . 9 квітня 1997 року спільне
українсько - російське
багато профільне підприємство КПК «Інвест «
за погодження відповідача було укладено договір НОМЕР_2про передачу права
на дольову участь в будівництві житла позивачу ОСОБА_1 на будівництво квартири НОМЕР_3 загальною площею
103,64 кв.м в 1 черзі 8-ми секційного 358 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 .
16 .04.1997 року між Черкаським державним заводом хімічних реактивів
та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_4
на дольову участь по будівництву житла господарчим способом .Договірні
зобов'язання ОСОБА_1 виконані повністю,
нею сплачено на користь відповідача 31091
гривня 80 копійок, що стверджується
наданим суду квитанцією до прибуткового касового ордеру за НОМЕР_7 від 17.12.1997 року на суму
19966гривень та квитанцією НОМЕР_6 до прибуткового касового ордеру від
12.01.1998 року на суму 11125грн.80коп.Вказані обставини визнаються і
відповідачем .22.01.2004 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської
ради НОМЕР_8 було затверджено акт державної технічної комісії від 16.01.2004
року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 1 черги 8
секційного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Оскільки відповідачем не виконано обов,язки за даним договором, кредитор має
право на відшкодування збитків .В судовому засіданні представник відповідача не
оспорювала та визнала обставини того ,
що ОСОБА_1 являється таким кредитором .
Таким чином , ОСОБА_1
має право вимоги про стягнення збитків ,
оскільки в результаті договору вона не отримала обіцяного житла , і не отримала до
теперішнього часу грошових коштів .Розірвання договору між сторонами не
відбулося ,оскільки одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається
, позивачка від
будівництва квартири не відмовилася,
та виконала свої зобов,язання за даним договором, сплативши в
повній мірі кошти . В свою
чергу відповідач не виконав умови договору .Внаслідок неналежного виконання
саме грошового зобов'язання у договірних зобов'язаннях цивільним законодавством
передбачено стягнення збитків від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами .Згідно до ст..548 ЦК України
виконання зобов,язання основного зобов,язання забезпечується , якщо це
встановлено договором або законом .Статтями 526,611,629 ЦК України зобов,язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . У випадку
порушення зобов,язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема
припиненням зобов,язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов,язання , розірвання договору та відшкодування збитків і моральної
шкоди . Договір
є обов'язковим для виконання сторонами .
В справі відсутні докази того ,
що позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідача по питанню розірвання
договору та повернення коштів з урахуванням їх знецінення у зв'язку з
інфляційними процесами

до
27.11. 2006 року,
а за рішенням Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 17
лютого 2006 року за її позовом до Черкаського державного заводу хімічних
реактивів ставилася вимога про визнання права власності на квартиру та
стягнення коштів , хоча в
кінцевому варіанті своїх вимог ОСОБА_1 від вимог про стягнення коштів
відмовилась .Рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17.02.2006 року ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2006
року залишено без змін ,
а ОСОБА_1 роз'яснено право звернення до суду з вимогою до відповідача про
повернення коштів .Позов про повернення коштів ОСОБА_1 адресовано до суду лише 27.11.2006 року.

2.   Суд не може визнати обґрунтованими посилання представника
відповідача на те, що

ОСОБА_1 втратила право звернення про стягнення грошових коштів , оскільки не

звернулася з грошовими вимогами до суду у справі про банкрутство .Так,
дійсно

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2005 року за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м . Черкаси було

порушено провадження у справі про банкрутство підприємства - відповідача, після

чого кредитори звертались із заявами про грошові вимоги до боржника на
протязі 30

днів .Також ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.08.2005 року

було затверджено реєстр кредиторів даного підприємства . Проте , відповідно до

ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.08.2005 року та ухвали
від

2.12.2005 року по справі №
10563 припинено провадження у справі про банкрутство

підприємства
.Таким чином , підприємство
- відповідач не
ліквідовано , підприємство

не виключено з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ,

підприємство не
знято з податкового обліку,
а вимоги Белінської Л.Б. адресовані

27.11.2006 року , крім того , з'ясовано, що про процедуру
банкрутства позивачка

дізналась лише
під час розгляду справи за її позовом про визнання права власності на

майно , а тому , процедура
банкрутства в минулому не є перешкодою для вирішення

спірного питання
по суті на теперішній час .

3.   Суд вважає,
що позивачка ОСОБА_1 має право на повернення дольового внеску в

сумі 31091грн.80коп. Боржник,
який порушив зобов,язання ,
має відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки .
Розмір збитків, завданих
порушенням зобов,язання ,

доказується кредитором .Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін , що

існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у
місці, де

зобов,язання має бути виконане ,
а якщо вимога не була задоволена добровільно , у

день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд

може задовольнити вимогу про відшкодування збитків , беручи до уваги
ринкові ціни ,

що існували на день ухвалення рішення .
ст..623 ЦК
України .Що стосується вимоги

про стягнення інфляційних за період з часу перерахування грошових сум та
станом на

1.10.2006 року в сумі 90389грн.31коп.,
то вказана вимога до задоволенні не підлягає ,

оскільки
відсутні будь - які
докази щодо того , що
ОСОБА_1 зверталася до

відповідача про
розірвання договору та повернення коштів з урахуванням їх

знецінення у
зв'язку з інфляційними процесами до 27.11.2006
року., тобто , до часу

звернення з
позовом до суду .Тому , підстав
для стягнення інфляційних за період з

1995 року з часу
внесення перших сум чи з часу прийняття в експлуатацію

закінченого
будівництвом об'єкту - 1
черги 8 секційного
житлового будинку -

22.01.2004 року по 27.11.2006 року, тобто, по день
звернення з позовом до суду -

немає . Письмових
доказів про характер відносин між позивачкою та відповідачем у

справі немає , тобто , такі докази
відсутні, а наявне
рішення Придніпровського

районного суду м
. Черкаси від 17.02.2006 року та ухвала
апеляційного суду

Черкаської
області від 17.04.2006року свідчать лише про реалізацією ОСОБА_1

зовсім іншої
вимоги - визнання права власності на майно , про виділення їй

рівноцінної
квартири .Та лише за роз'ясненням вказаної ухвали апеляційного суду

Черкаської
області ОСОБА_1 звернулася з даною вимогою до суду , тобто , про

стягнення
збитків .

4.   Що стосується вимог позивачки
щодо відшкодування моральної шкоди , то не

повернення відповідачем грошових коштів в добровільному порядку в такій
значній

по кількості сумі - 31091грн.80коп. з часу звернення з вимогою - з
27.11.2006 року та

по теперішній час , особі, яка являється пенсіонером , беззаперечно завдало
їй

моральних переживань та страждань ,
позивачка позбавлена можливості

використовувати власні кошти на
реалізацію своїх життєвих потреб ,
а крім того , відбулося
знецінення їх в зв'язку з інфляційними процесами . Разом з тим ,
визначена позивачкою сума моральної шкоди в 50000гривень є надто завищеною
та не відповідає характеру та обставинам спричинення шкоди, відповідач не
порушував права позивачки на житло ,
не вчиняв дій, направлених
на порушення законодавства щодо використання права на житло , а тому, вказана сума
підлягає зменшенню в судовому порядку .
Оскільки позивачкою при подачі позову сплачено 30грн. на оплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ,
вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки у
відповідності до ст..88 ЦПК
України .Крім того , оскільки
позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі даного позову , та в зв'язку із
частковим задоволенням її позовних вимог ,
таке мито підлягає до стягнення з відповідача у прибуток держави - 310гривень в
частині задоволення вимог щодо стягнення збитків , та 17
гривень - в
частині часткового відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного , ст..ст.11,213-215,88 ЦПК України , керуючись ст..24
Закону

України «Про захист прав споживачів « , ст..ст. 15,16,525,526, 611, 623,629 ,548
,1166,1167

ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних
реактивів на користь ОСОБА_1  суму
дольового внеску -31091 гривню 80 копійок .

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних
реактивів на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди
5000гривень.

Стягнути з Черкаського заводу хімічних реактивів на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30гривень.

Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних
реактивів державне мито у прибуток

держави в сумі 327гривень.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом

20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої

інстанції.