overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                       2-249

16 лютого 2007 року                                                                                        місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого
судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін,
провівши попереднє судове засідання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
освіти і науки Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2007 року звернулась до суду з позовною
заявою до управління освіти і науки Городнянської
районної державної адмінісстрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років за 1997 рік по серпень 2002 року, матеріальної допомоги на
оздоровлення за 1998 рік по 2002 рік, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати частини
нарахованої та виплаченої суми заборгованості.

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та
сплату ( помісячно ) ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та
допомоги на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2007 року;

·
про нарахування (помісячно) та
сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 р. по 31.08.2002 р. відповідно до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 p., де безпосередньо визначено порядок нарахування компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.  Копію ухвали направити для виконання у строк до 05.03.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за
неповідомлення суду про неможливість подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі
і з причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-40/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                            Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкаАДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній
заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сімї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем смт.АДРЕСА_2, зареєстрований 15
червня 1996 року
Орджонікідзівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1, від
якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивачка просить залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
погодилася.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою
про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду,
за погодженням сторін, згідно ст. 160
Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкоюАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем
смт.АДРЕСА_2, зареєстрований 15
червня 1996 року
Орджонікідзівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі  17 (сімнадцять)

гривень.

2

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний
суд, шляхом подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-783/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

17 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те,
що з відповідачем перебували у шлюбі до 26 вересня 1989 року,
від шлюбу у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є інвалідом
дитинства третьої групи, проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її
утриманні. ОСОБА_3 навчається на третьому курсі Дніпропетровського державного політехнікумі, термін навчання з 01.09.2006
року по 05.06.2009 року Відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти
нікому не платить, має матеріальну можливість надавати
позивачці на утримання сина матеріальну допомогу.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4
частини усіх видів його доходів, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною двадцятирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-ц-384 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО
І.В. при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про зменшення
розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким зменшити
розмір шкоди, що підлягає стягненню з неї на користь відповідача за актом про
порушення Правил користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року. Позивачка
посилається на те, що за цім актом вона повинна сплатити на користь відповідача
шкоду, заподіяну безобліковим споживанням електричної енергії, в сумі 1625 грн.22 коп. Але
сплатити шкоду в такій сумі вона не має можливості через своє важке матеріальне
становище.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що позивачка повинна відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка є абонентом Болградського РЕМ, що є структурним
підрозділом ВАТ «Одесаобленерго» по споживанню електричної енергії. 19 січня 2007 року в
домоволодінні позивачки за адресою :
АДРЕСА_1 була проведена перевірка контролерами Болградського РЕМ і виявлене
порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № НОМЕР_1. Відповідно до
розрахунку НОМЕР_2 від 20.01.2007 року
безобліковим споживанням електричної енергії позивачка заподіяла відповідачеві
шкоду в сумі 1625 грн.22
коп.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України позивачка повинна відшкодувати заподіяну шкоду. Але, враховуючи
матеріальне становище позивачки: вона є пенсіонеркою за віком, розмір її пенсії
незначний, проживає з чоловіком, який не працює за станом здоровья, суд доходить
висновку, що позивачка неспроможна сплатити суму заподіяної шкоди в повному
обсязі через своє тяжке матеріальне становище і вважає можливим зменшити розмір
шкоди, що підлягає стягненню з позивачки на користь ВАТ «Одесаобленерго» з 1625 грн.22 коп. до 700 грн.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294
ЦПК України,ст.1166,1193
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Болградського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Одесаобленерго», по акту № НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року з 1625 грн.22 коп. до 700 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-31/07/16
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2007 р.                                                                                                                    м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе", що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8 ( р/р 260065627 у ВАТ „Мегабанк" м.
Харкова, МФО 351629,
код 02470170) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_2- 1096 (одна
тисяча дев'яносто шість) грн. 93 (дев'яносто три) коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-85/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

12
березня 2007 року                                                                                               смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про позбавлення батьківських прав»,-

Встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про позбавлення
батьківських прав».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Викликати
представника органу опіки і піклування.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 23.03. 2007 року о «14 » год. «00» хв.
Справа № 2- 654/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2006 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права
власності на гараж,

встановив:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що у 1993 році з дозволу Новопокровської
селищної ради здійснила будівництво гаражу, про що відповідачем ухвалено рішення про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1.
Чугуївським МБТІ зроблені відповідні документи на даній об'єкт нерухомості,
однак право власності не зареєстровано, у зв'язку з чим позивачка вимушена була
звернутися до суду з цей позовної заявою.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву та просив розглянути справу за його
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням виконкому Новопокровської селищної ради Чугуївського
району Харківської області від 20.06.2006 року позивачу виділена земельна
ділянка площею 27 кв.м, для будівництва
гаражу та присвоєно його поштову адресу: АДРЕСА_1., на який вона
здійснила будівництво гаражу за вищевказаною адресою, однак документи на право
власності на зазначений об'єкт належним
чином ні було оформлено, у вз'язку з чим позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про право власності на цей об'єкт нерухомості, яку
відповідач визнав у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про
те, що факти, викладені в позовної заяві, повністю знайшли своє підтвердження в
ході попереднього судового розгляду і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,
керуючись ст. 328 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання
права власності на гараж- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж НОМЕР_1,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                    Справа
№ 2н-77/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації
замість речового майна в розмірі 3674, 92 грн.
ст., ст.. 14,526, 530, 543 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову компенсацію за
речове майно в сумі 3674 грн. 92 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (рр
платежу 22090100, одержувач : місцевий бюджет Хортицького району) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298  в сумі 25 грн . 50 коп.
3.  Стягнути витрати
банк одержувач а ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач - держбюджет
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ) з військової
в Держбанку УДК в Запорізькій області МФО 813015 код ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                               ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковалиської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку в межах
Ковалиської сільради розміром 2.65 га., майновий пай в розмірі 0.428 % в КСП
СТОВ " Перемога " с.Ковалиха та грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в Смілянському відділенні Ощадного банку України № 3276/063.

Посилаючись на те, що вона на час відкриття спадщини і на сьогодні проживає
в спадковому будинковолодінні та користується ним, але не може отримати
свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки відсутній
правоустановлюючий документ, який би посвідчував право власності померлого на спадковий
будинок, позивачка звернулася в суд і просить визнати за нею право власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка діє по дорученню,
позов підтримала, просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку в межах Ковалиської
сільради розміром 2.65 га., майновий пай в розмірі 0.428 % в КСП СТОВ "
Перемога " с.Ковалиха грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в
Смілянському відділенні Ощадного банку України № 3276/063.

Представник
відповідача в своїй заяві позов визнала.

Судом встановлено, що спадкове будинковолодіння АДРЕСА_1, на яке відсутні
правоустанавлюючі документи, належало ОСОБА_2.
Це стверджує представник позивача, вбачається з технічної документації на
це будинковолодіння.

Позивачка постійно проживала зі своїм чоловіком, після його смерті фактично
прийняла спадщину, тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку в межах Ковалиської
сільради розміром 2.65 га., майновий пай в розмірі 0.428 % в КСП СТОВ "
Перемога " с.Ковалиха, та грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 № НОМЕР_2
в Смілянському відділенні Ощадного банку України № 3276/063, що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
У х в а л а

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6
жовтня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на його користь з
ОСОБА_1 9192 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 355
грн. 52 коп. судових витрат, 146 грн. 48 коп. державного мита в доход держави

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2007 року
рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на його користь з
ОСОБА_1 4596 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 177
грн. 76 коп. судових витрат, 51 грн. судового збору в доход держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко