У Х В А Л А

іменем  україни

14 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від   22 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог - Ірпінська міська державна нотаріальна контора в
Київській області, - про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття
спадщини, поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку
спадкування і усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
22 грудня         2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року,
позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково. Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Встановлено
факт родинних відносин між фізичними особами про те, що померла 23 січня     1989 року ОСОБА_7 є матір′ю ОСОБА_3
Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування  за законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_4. право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
та на 1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а всього
визнано за ОСОБА_4. право власності на ¼ частину АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на
1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування  за законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а всього визнано за ОСОБА_5 право власності на ¼ частину АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом
після смерті    ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/8 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування  за законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а всього визнано за ОСОБА_6 право власності на ¼ частину АДРЕСА_1. У іншій частині
позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Сторони від сплати
судового збору звільнено. Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн.
з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просять рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня         2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2007 року скасувати, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від            22 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік