Справа
№ 22-ц- 559/2007р. Категорія: житлові
Головуючий 1-ої інст. Бобко Т.В. Доповідач:
РІШЕННЯ Іменем України

15 лютого 2007
року                                                                                                 м. Харків

Судова колегія
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів -
КіпенкаІ.С,

Котелевець А.В. при
секретарі - Полубан С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 , відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського районного відділу Харківського міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Харківській області, 3-і
особи -Фрунзенська районна рада м. Харкова,
комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 202 Фрунзенського району м.
Харкова про визнання права користуванням житловим приміщенням, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3

Після реєстрації
шлюбу поселилась в квартирі АДРЕСА_1в місті
Харкові, наймачем якої є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю, вела з ним спільне господарство, просила визнати за нею право
користування вказаною квартирою.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1., в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., ОСОБА_6. проти позову заперечували.

2

Треті особи -
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського районного
відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, Фрунзенська районна рада м. Харкова, комунальне
житлово -експлуатаційне підприємство № 202 Фрунзенського району м. Харкова до
суду не з'явились.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року позов
задоволено.

За ОСОБА_2визнано право користування квартирою АДРЕСА_1в м.
Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивачка поселилась на
спірну житлову площу, як член сім'ї наймача і відповідно
до ст. 64, 65 Житлового Кодексу України набула права користування квартирою.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам
і вимогам закону.

З огляду на
наведене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове, яким ОСОБА_2. в позові
відмовити.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні до них правовідносини.

Спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1в м. Харкові, жилою площею 46,8 кв.м., наймачем якої є ОСОБА_3

Крім того, в
квартирі, з правом постійного проживання, яке ніким не оспорено, зареєстровані його сини - ОСОБА_5. і ОСОБА_4., невістка - ОСОБА_1. та донька останньої - ОСОБА_6., а також неповнолітній
онук - ОСОБА_5. (а.с. 9).

В 1987 р. ОСОБА_3 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2. і поселив її у вказану квартиру.

При цьому ОСОБА_2. зберігала за собою прописку, а потім і адресну реєстрацію в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2 в м. Харкові, де мешкає її син, невістка та онук (а.с.
105).

3

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Житлового Кодексу України наймач в праві в установленому
законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане
приміщення свою дружину, -дітей, батьків, а також інших осіб.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що при вселенні ОСОБА_2. у спірну квартиру не дотриманий
встановлений законом порядок.

Так, ОСОБА_2.
вселилась без письмової згоди повнолітнього члена сім'ї наймача ОСОБА_3. -
ОСОБА_5.

За обставинами справи безспірно встановлено, що останній категорично заперечував
проти вселення ОСОБА_2.

Про це свідчить
той факт, що ОСОБА_2. до 2004 року зберігала за собою прописку, а потім адресну реєстрацію за місцем попереднього
мешкання.

Як пояснив відповідач, ОСОБА_5., у зв'язку з тим, що він не давав згоди на

вселення ОСОБА_2. у спірну квартиру.                                                                   '   '

24 березня 2004 року паспортист комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 202, ОСОБА_7., зареєструвала у спірній
квартирі ОСОБА_2. без письмової згоди всіх
повнолітніх мешканців квартири.

В зв'язку зі скаргою останніх, 30 вересня 2004 року адресна реєстрація ОСОБА_2.
в спірній квартирі була анульовано (а.с. 60).

З огляду на те,
що при вселенні ОСОБА_2. не був дотриманий встановлений ч. 1 ст. 65 Житлового
Кодексу України порядок вселення підстав для
визнання за нею права користування спірною квартирою немає.

При цьому судова колегія також
виходить і з того, що на спірній житловій .
площі 46,8 кв.м, проживає шестеро мешканців, які іншого житла не мають.

А ОСОБА_2.
забезпечена житлом за місцем свого колишнього мешкання.

Крім того, вона успадкувала 1/3
частину квартири після смерті своєї матері. Цей факт ОСОБА_2. сама підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 312, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст.ст. 317, 319
ЦПК України, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 ЖК України, судова колегія,
-

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року скасувати.

ОСОБА_2в позові
про визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1в м. Харкові - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.