Справа №22-ц-343/ 2007 р.                 Головуючий у 1-й інстанції - Князев В.Б.
Категорія-     23                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА
іменем     України

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Криворотенка
В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко
Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 25 січня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Сум
від 25 січня 2007 року, яким у
задоволенні його позову відмовлено і стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 659 грн. 26 коп. витрат,
пов'язаних з проведенням судової експертизи, і ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

При цьому він
посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначає, що судом не було враховано, що водій автобуса почав
рух, не впевнившись у безпечності маневру, що і призвело до зіткнення
транспортних засобів.

Як встановлено
судом першої інстанції, 5
травня 2006 року
близько 12 години 15 хвилин на
перехресті вулиць Калініна та Першотравнева м.Сум сталося зіткнення
пасажирського автобусу ПАЗ 672М, державний НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3, з автомобілем ВАЗ 21099,
державний ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті
цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099, належний
ОСОБА_1.

Маршрутний
пасажирський автобус ПАЗ 672М належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_1, який не повинен був продовжувати рух при
під'їзді до перехрестя, де зліва знаходився автобус ПАЗ 672М, оскільки обраний
водієм ОСОБА_1 боковий інтервал між транспортними засобами 0,3м був
небезпечним.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до
висновку судової автотехнічної експертизи (а.с.68-70), в діях водія автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 «Правил дорожнього
руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
подією ДТП та наслідками,
що настали. ОСОБА_1 не повинен був продовжувати рух при

під'їзді до перехрестя, де ліворуч знаходився
автобус   ПАЗ-672М,    оскільки
обраний   ним боковий інтервал між
транспортними засобами 0,3
м був небезпечним.

В даній дорожній
ситуації в діях водія автобуса ПАЗ-672М ОСОБА_3 вбачається невідповідність
вимогам п. 11.1 «Правил
дорожнього руху України», але з технічної точки зору вони не знаходяться в
причинному зв'язку з подією ДТП
та наслідками, що настали.

За таких
обставин висновок суду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з
виниОСОБА_1, є законним і обґрунтованим.

Доводи апелянта
про те, що висновки суду побудовані на висновку судової авто технічної
експертизи, який не відповідає обставинам справи, є безпідставними, оскільки
експертом було враховано той факт, що на момент зіткнення автобус рухався зі
швидкістю близько 5 км/
год. та що водій ОСОБА_3 неправильно обрав смугу для руху, чим
створив перешкоду іншим учасникам руху, однак згідно з висновком експертизи
технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів визначалась
односторонніми діями водія ОСОБА_1, який повинен був дотриматись безпечного
інтервалу.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Порушень норм
процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Керуючись
ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Сум від 25
січня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.