УХВАЛА

іменем України

1 березня 2007 року                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Куцин М. М., суддів: Дроботя В.
В., Кемінь М. П.., при секретарі Талпа
С М., з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 14
травня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_3 про невиконання договору довічного
утримання, розірвання договору довічного утримання, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди -

встановила:
ОСОБА_1 посилається на те,
що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2004 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про невиконання договору довічного
утримання, розірвання договору довічного утримання, відшкодування
моральної шкоди зупинено до вступу в справу правонаступника, оскільки позивач ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і ці
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 14
травня 2004 року
провадження у цій справі закрито з підставі ч.І п.8 ст.227 ЦПК України в
редакції 1963 року з
причин того, що жодна особа не вступила в справу в якості правонаступника
позивача.

У апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про
скасування ухвали

Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2004 року в зв'язку з
порушенням

норм процесуального права, вона зазначала, що суд першої інстанції виходив з того,
що

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 14 травня 2004 року

жодна особа не вступила в справу в якості правонаступника
позивача, а тому суд першої

інстанції на підставі цих обставин незаконно закрив
провадження у справі з підстав ч.І п.

8 ст.227
ЦПК України,( в редакції 1963
року) оскільки ці спірні правовідносини не

допускають правонаступництва.

Окрім цього,
апелянта посилається на те, що рішенням"
Мукачівського міськрайонного суду від 20
квітня 2004 року
апелянт визнана дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1982 року і до дня йо смерті, і вона подала заяву про
прийняття спадщини за померлим чоловіком, ще до спливу шестимісячного строку.

Справа №: 22ц-222 /07_________________________________ Номер рядка
статистичного звіту: 14

Головуючий у
першій інстанції: Семерак І. О. Доповідач: Куцин М. М.

2

В судді
апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Відповідач та
його представник в суді апеляційної інстанції заперечували про скасування
ухвали, рахують її законною та обгрутованою і просять суд апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Судова колегія
заслухавши пояснення осіб ,
що з» явилися, доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 20
квітня 2004 року
визнаний факт того, що апелянт визнана дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1982 року і до дня його смерті.

Із довідки
виданої Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою НОМЕР_1, вбачається, що
ОСОБА_1 27 травня 2004 року звернулася
з заявою на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, тобто вона подала заяву
про прийняття спадщини за померлим чоловіком, ще до спливу шестимісячного
строку.

Відповідно до
вимог ст.106 ЦПК України (
1963 року, який діяв на час прийняття процесуального акту) в разі вибуття однієї
з сторін в спірному або встановленому судом правовідношенні суд допускає у усіх
стадія процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Матеріалами
справам встановлено, що ОСОБА_1
є одним із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, у встановленому
законом порядку звернувся в шестимісячний строк у нотаріальну конторку із
заявою про прийняття спадщини.

Отже, суд першої
інстанції незаконно закрив провадження у справі за ч.І п.8 ст.227 ЦПК України (редакції 1963 року) оскільки
положенням цього пункту, надає право суду закрити провадження у справі у
випадку, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, спірні
правовідносини допускають правонаступництво , а тому з таким висновком не можна погодитися, він не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Судова колегія
приходить до висновку, що зазначені спірні        правовідносини

допускають    правонаступництво,    а
тому    ОСОБА_1
процесуальним

правонаступником ОСОБА_5 має право на оскарження ухвали            про закриття

провадження в справі у зв'язку зі смертю позивача.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку , що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню , а цивільну
справу № 2-111/04 направити
до того суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст.312
ЦПК України , колегія
суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 14
травня 2004 року
скасувати, а цивільну справу за №2-1116/04
направити до того суду першої інстанції для розгляду по суті

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.