Справа № 22-554 2007 р.                                   Головуючий
у І інстанції Панфілова А.В.
38                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем України

22
лютого 2007 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:                                                                               Єгорової
С.М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі Пономаренко А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 про визнання дій протиправними та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 про визнання дій протиправними та
стягнення моральної шкоди. Посилався на те, що з 25.10.04року по 29.08.05р.
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві КРЕП №10. 30.06.05р. Йому стало відомо з
доповідної головного інженера Мартиненко Р. В., що його звинуватили у
неприйнятті мір по задоволенню апеляційної скарги на користь підприємства і
наказом начальника КРЕП №10 за НОМЕР_1 від 30.06.05 року йому оголошено догану
за невиконання посадових обов'язків та опечатано кабінет, в якому він працював.
01.07.05 року він отримав усну вказівку керівника про підготовку роботи з
боржниками в будинку №20 корпус 1 по вул. Генерала Жадова в М.Кіровограді та з»
ясував, що на підприємстві відсутні бланки "попереджень", про що
повідомив керівника. Замовивши зазначенні бланки по телефону в ООО "Диаграмма" на 4.07.05р.,
він предоставив рахунок-фактуру
НОМЕР_2 для оплати керівнику, але наказом керівника йому оголошено догану за
НОМЕР_3 від 4.07.05року. 6.07.05 року за вказівкою керівника знову оголошено
догану відповідно до наказу по підприємству НОМЕР_4 від 6.07.05р. В той же
день, 6.07.05року за наказом НОМЕР_5 про підготовку та направлення до суду
матеріалів на злісних неплатників до канцелярії ним подано доповідну про
необхідність замовлення бланків позовних заяв, але замість отримання дозволу на
рахунки по отриманню бланків, йому оголошено догану наказом по підприємству
НОМЕР_6 від 8.07.05року. По результатам підготовки матеріалів до Верховного
Суду України по господарській справі № 134241 за позовом КП
"Кіровоградводоканал" до КРЕП №10, якою займався юрист Байбарак Г.П., відповідно до
наказу по підприємству НОМЕР_7 від 12.07.05 року йому знов оголошено чергову
догану. З вказаними наказами він ознайомлений з вчиненням відповідного запису
про їх невідповідність вимогам чинного законодавства, проте керівництвом не
вжито заходів щодо усунення даних порушень. В діях керівника підприємства КРЕП
№10 Гресько С.Б. вбачається тиск та примушення звільнитися з даного
підприємства. За вих. НОМЕР_8 від 18.07.05року він звертався з заявами, щодо
наказів НОМЕР_3 від 4.07.05р., НОМЕР_4 від 6.07.05р. та НОМЕР_6 від
8.07.05року, проте у місячний термін, передбачений Законом України " Про
звернення громадян", відповіді не отримав. 20.07.05року за вих. НОМЕР_9
знову звернувся з заявою щодо наказу НОМЕР_7 від 12.07.05р. та жодної відповіді
до 1.09.05року не отримував, що змусило його звернутися до суду за захистом
свого порушеного права. Своїми діями
начальник  КРЕП  №10,
здійснював  психологічний  тиск,
ігноруванням законних  прав,  позбавлення
робочого  місця,  небажання
надати  відповіді  на звернення які неодноразово направляв, що
негативно вплинуло на авторитет в колективі КРЕПу  №10 та як фахівця в галузі права,    завдало емоційних та

моральних
страждань, нервових переживань,
змушувало змінювати звичайний розклад життя в зв'язку з підготовкою
відповідних документів та витратою особистого часу при відстоюванні своїх
порушених прав, чим завдано моральну шкоду в розмірі 13500грн. Просив визнати
протиправними дії відповідача в особі керівника щодо:    усунення його від робочого місця, -
притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наслідками розгляду
справи №  13/241, у підготовці якої та
розгляді він участі не брав, - у відкритому намаганні звільнити його   за
негативних   підстав,   для
чого      було   зроблено
запит   про   згоду профспілкового комітету на його
звільнення, - неодноразове    притягнення
до дисциплінарної відповідальності за невиконання поставлених перед ним завдань
при відсутності забезпечення його інформацією, бланками та умовами виконання,
-  презавзяте відношення до нього при
притягнення  його до  дисциплінарної відповідальності за запізнення
на нараду, - відкрите ігнорування його письмових звернень та ненадання жодної
відповіді на них, - відкриту відмову від отримання його звернення, а також
стягнути у відшкодування моральної шкоди 13500грн.

Позивач в
обґрунтування пропуску строку позовної давності зазначив, що з 30.06.05р.   -
з   моменту   його
відсторонення   від   роботи,
з   часу   ганебних безпідставних звинувачень -
14.07.05р.,   він звертався з заявою до
начальника КРЕП №10 за вх.222 та одночасно до голови профспілкового комітету за
вх.223 з вимогою про надання обґрунтування своїх дій та не отримав жодної
відповіді. 17.08.05р. він здавав вступні екзамени до Академії імені Я. Мудрого
та про вступ до Академії дізнався лише 25.08.05р. Після отримання виклику на
навчання одразу подав заяву на звільнення.
Готуючись до вступних екзаменів
не мав змоги підготувати
позовну    заяву.    Після
повернення    з    навчання
27.07.06р. рекомендованим листом звернувся до начальника КРЕП № 10 з
проханням надати відповіді на його 6 заяв, поданих в період з 14.07.05р. по
20.07.05р., але через місяць дізнався, що лист відповідачем не отримано та
повернено. Тож не мав можливості звернутися до суду в тримісячний строк   без встановлення причин неотримання   листа.   Оскільки
відповідь   про   ігнорування
звернення   отримав 22.09.06р. то
до суду звернувся 23.10.06р., при цьому в уточненнях до позовної заяви вказує,
що строк позовної давності ним взагалі не пропущено.

2

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25
грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, порушує його права. Судом не в повній мірі досліджено всі
обставини справи, дано неправильну оцінку діям відповідача щодо дотримання
вимог Закону України "Про звернення громадян", безпідставно
відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав
свою скаргу, представника КРЕП-10, який заперечував проти неї, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив і
правильно виходив з того, що сторони перебували у трудових правовідносинах з
25.04.04р. до 29.08.05року, позивач працював у відповідача на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказами НОМЕР_1 від 30.06.05р., НОМЕР_3 від 4.07.05р., НОМЕР_4
від 6.07.05р., НОМЕР_6 від 8.07.05р., НОМЕР_7 від 12.07.05р.ОСОБА_1 оголошено
догани. 30.06.05р. опечатано кабінет, в якому працював позивач та відповідно до
акту від 11.07.05р. ОСОБА_1 передано іншій особі майно та робочі справи
юридичного кабінету (а.с.76). З 29.08.2005 р. позивач звільнився з КРЕП за
власним бажанням в зв'язку з вступом до навчального закладу. Спір між сторонами
виник з трудових правовідносин, тому суд при його вирішенні правомірно керувався
трудовим законодавством. Позовну заяву позивачем подано до суду 25.10.06р.,
тобто з порушенням без поважних причин строків, передбачених ст.233 КЗпП
України. По суті трудовий спір було врегульовано сторонами шляхом звільнення
позивача з даного підприємства за власним бажанням без занесення до трудової
книжки відомостей про дисциплінарні стягнення, що не заперечувалось ОСОБА_1.
Суд обгрунтовано вважав, що до спірних правовідносин, які виникли між сторонами
і тривали в період роботи ОСОБА_1 у відповідача, не можна застосовувати норми
Закону України "Про звернення громадян", який їх не регулює.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам
норм матеріального і процесуального права, зроблені на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх
доводів і заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів.

Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм
процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Кіровського районного суду М.Кіровограда від
25 грудня 2006

3

року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
дня.