overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-231007
УХВАЛА

20 березня 2007 року                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької" області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Прем'єр-строй» про визнання трудового договору розірваним та визнання трудових
відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем на
невизначений строк, розірваним та трудові відносини між ними та відповідачем
припиненими з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Позовна заява подана без додержання вимог
ст.119 ЦПК України:

·
не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в розмірі 7,50грн. на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет М.Бердянська, код
ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини укладання
трудової угоди між позивачем та відповідачем;

·
не зазначено обставину, чи видавався наказ про прийняття
позивача на займану посаду, чи оформлено відповідний запис в трудовій книжці,
чи видавався наказ про звільнення позивача з посади, чи зроблений відповідний
запис в трудовій книжці, де в даний час знаходиться трудова книжка позивача;
якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

·
не зазначено обставину, який орган (колегіальний або
одноособовий) є виконавчим органом ТОВ «Прем'єр-строй», якими доказами це
підтверджується ;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини звернення
до відповідача із заявою про звільнення та в підтвердження обставини отримання
зазначеної заяви відповідачем.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2року
позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач надав уточнюючу заяву, в якій
не зазначив обставину, чи видавався наказ про прийняття позивача на займану
посаду, чи видавався наказ про звільнення позивача з посади, не зазначено
докази в підтвердження обставини отримання заяви про звільнення відповідачем,
де в даний час знаходиться трудова книжка позивача; якими доказами
підтверджуються зазначені обставини .

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Прем'єр-строй» про визнання трудового договору розірваним та визнання трудових
відносин припиненими вважати не поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2о-23/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року     Хортицький районний суд
М.Запоріжжя в складі:

головуючого -                      судді:                       Комісаренко Л.В.,

народних засідателів:           ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі:                                                       Блінковій
Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування
Хортицької райадміністрації

Запорізької міської ради                                          Соколової
С .В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: орган опіки та
піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання
фізічної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її тітку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької
райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 та
вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є непрацездатною та потребує
постійного стороннього догляду.

Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 01.02.2007 року за № 76
ОСОБА_4 виявляє ознаки атеросклеротичної деменції, внаслідок вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 12.02.2007 року ОСОБА_3 може виконувати обов'язки
опікуна над ОСОБА_4

Таким чином, суд
вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України,
ст.39,60 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Згідно з
оригіналом.

Рішення набрало законної сили 5 березня 2007 року. Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі 2о-23 за 2007 рік в Хортицькому  районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:                                                                                   Л.В.
Комісаренко
Справа №2-1154/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Алексеєвої В.В.
при секретарі Коломайко
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу
за       позовом       Відкритого        акціонерного        товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо
регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2003 року
по 01 жовтня 2006 року заборгувала 787 грн.35 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з
теплопостачання відповідачці, яка проживає в АДРЕСА_1. Відповідачкою надані
послуги оплачуються нерегулярно, в зв"язку з чим за період з 01 жовтня
2003 року по 01 жовтня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 787 грн. 35
Відповідачкою порушені зобов"язання щодо обов'язкової оплати в
установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,209,
212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 267 ч.3, 610 ЦК України
(2003р.), ст.ст. 67,68 ЖК України,, ст. 19 Закону України „Про
теплопостачання", суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 787 грн. 35 tcon.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1198/07
УХВАЛА

23 лютого 2007
року                                                                                                      м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Ц. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомир
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
-

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який
відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2002 року зобов"язаний сплачувати
щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 13.02.2002 року і до повноліття дитей, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну
дитину.

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі підстави для
оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК Украіни , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр-на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомир, останнє
місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомир.

Копію ухвали направити для виконання до МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення.

Суддя                                                                            О.Б.Талько
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-178/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки села АДРЕСА_1Арбузинського району
Миколаївської області, що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_2на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк»
м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 79.31 грн, по простроченому кредиту 446,21
грн, по простроченим процентам 1143,79 грн, пені 18,37 грн Всього 10 977,27 грн
( десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 27 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сиди
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГЖ
України).

Судовий наказ набрав чинності
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-11/07 від
року                      м.Шумськ                             номер справи №
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" , Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком", центру
електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості за послуги
електрозв'язку , Відповідно до ст. 903 ЦК
Стягнути із ОСОБА_1 , що
проживає за адресою с Сураж
Шумського району Тернопільської області,
на користь Центру електрозв'язку №5
Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком"
, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,89 м. Кременець Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 26038321, в ТОД Райффайзен банк „Аваль"
МФО 338501 код 01188052, заборгованості за послуги електрозв'язку   в сумі 2161,65 грн.( дві тисячі сто
шістдесят один гривень шістдесят п'ять копійок ).
боржника на користь стягувача 15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат, що
були сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито 25грн.50коп. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 160 ЦПК України ).
Справа
№2-945/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду з заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2336/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого - судді           Набіулліної
С.В.

при
секретарі                                                Кокаревої
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про визнання
права власності на гараж, який розташовано на території ЖЕД-27 за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1992
р. між Харківським облуправлінням ощадного банку України та ОСОБА_1 у власність
ОСОБА_1 перейшов гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з
цим договором ОСОБА_1 сплатив Харківському облуправлінню ощадного банку України
1093 руб. 12 коп.,
про що свідчить квитанція № НОМЕР_1 від 29.05.1992 р.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити
їх у повному обсязі.

Представник
відповідача - Харківської міської ради, Бабич О.Є. з позовними вимогами не
погодився, тому, що земля, на якій розташовано гараж, належить Харківській
міськраді, однак, якщо при володінні позивачем гаражем не порушені права третіх
осіб по вирішенню справи покладається на розсуд суду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін; вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір
купівлі-продажу від 10.06.1992 р. між Харківським облуправлінням ощадного банку
України та ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 купив у збербанку будівлю площею
28,30 м , розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
цього договору ОСОБА_1 вніс на розрахунковий рахунок банку на підставі
платіжного доручення № НОМЕР_2 від 28.05.1992 р. кошти у розмірі 1093 руб. 12
коп.

Довідка,
видана ОСОБА_1 ЖЕД-27 свідчить то те, що ОСОБА_1 користується гаражем з 1992
року і регулярно здійснює його оплату.

2

На
підставі ст. 377 ГК України
до особи, яка
придбала житлову будівлю, приміщення чи споруду, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни його цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором.

Таким
чином ОСОБА_1 придбавши гараж, придбав право на земельну ділянку, на якій він
розташований, на цій підставі він користується будівлею гаража з 1992 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10. 11, 15, 57, 58, 60, 208, 209, 212,
214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 373, 377 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
гараж, розташований по АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати
право власності на гараж, розташований по АДРЕСА_1, площею 28,30 м3 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 ЛЮТОГО 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я..

при секретарі -                            КУЗЬТ.О.

у попередньому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судове засідання
сторони не з"явилися. Були сповіщена
належним чином. Але на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача -
ОСОБА_2, НОМЕР_1, про що в книзі актів реєстрації смертей 09.01.2007
року зроблений запис НОМЕР_2.

За такими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.б ч.1 ст. 205 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -ЗАКРИТИ, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд АРК
в порядку ст. 294
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                        І.Я. КОТОВА
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса нотаріальної контори Запорізького
району Запорізької області ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном
шляхом зобов'язання нотаріальної контори Запорізького району Запорізької
області в особі приватного нотаріуса ОСОБА_2 оформити договір купівлі-продажу
присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 10 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса нотаріальної контори
Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 про усунення перешкод у
розпорядженні майном шляхом зобов'язання нотаріальної контори Запорізького
району Запорізької області в особі приватного нотаріуса ОСОБА_2 оформити
договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко