overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-429/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: Відкрите   акціонерне
товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 237,18грн.
Заявник   надавав електроенергію,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 237,18 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977) заборгованість за  спожиту електроенергію за договором № 0718020
від 23.08.2000р.   в сумі 237,18 грн.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-217/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву органу опіки та піклування виконкому Пісківської сільської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та
піклування виконкому Пісківської сільської ради звернувся до Лохвицького ра­йонного
суду Полтавської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому
Пісківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 5 квітня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   Я.
С. Сегет
Справа № 2-502/07
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

20 лютого 2007 року                               Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                                                      судді Линника В.Я.

при секретарі                                                      Бойчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Центрального спеціалізованого будівельного управління ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного
управління, в якому просив зобов'язати відповідача
передати йому акт прийому-передачі об'єкту, довідку про сплату повної вартості об'єкту,
технічну документацію на об'єкт -
квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити дану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального спеціалізованого будівельного
управління залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-26/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 березня 2007 року                                                                                      смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Совєтської районної державної адміністрації
Автономної Респуб­ліки Крим, відділ реєстрації актів цивільного стану
Совєтського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимо­ги тим, що бажає
створити сім'ю з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого очікує народження дитини. У
зв'язку з тим, що вона не досягла встановленого зако­нодавством України
шлюбного віку просить надати право на шлюб.

Враховуючи, що
указана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2о-26/2007 рік за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування Совєтської ра­йонної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, відділ реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління
юстиції.

Призначити
судове засідання на «15»
березня 2007 року о «13» годині «15» хвилин у при­міщенні
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.
Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Заінтересованим
особам пропонується в строк до судовго розгляду справи представити до суду
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї
документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-299/
УХВАЛА про заочний розгляд справи

19 березня 2007 року                                                                Совєтський
районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:          головуючого судді     -
Авраміді Т.С.

при секретарі                                     - Тріфонофої C.O.

за участю:     позивача                                               - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Совєтський Автономної Республіки Крим ци­вільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2005 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітню
дитину: сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З
травня 2006 року
відповідач залишив родину та припинив ма­теріально забезпечувати дитину. На
підставі чого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частині всіх видів доходу відповідача

Ухвалою суду від 09
лютого 2007 року
відкрите провадження у справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним
чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до
вимог ст.ст. 224, 225
ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відпо­відача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечува­ла
проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідач у судове
засідання не з'явився, будучи належно сповіщеним, причин нез'явлення суду не
надав, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що
свідчать про правовідносини сторін, суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст.224, 225 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - допустити до
заочного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-173/2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого            Стешновій
В.М.

при
секретарі                    Зутіковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву Миколаївського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної інспекції по відтворенню
рибальства до ОСОБА_1про стягнення шкодив сумі 163 грн.20 коп.,-

встановив:

16 січня 2007 року позивач Миколаївський транспортний прокурор в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної інспекції по відтворенню рибальства
звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
шкоди в сумі 163 грн.20 коп.

Під час судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, оскільки борг відповідачем ОСОБА_1. сплачений
повністю в добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено. А тому суд вважає за можливе на
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст
130,174, п.3 ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Миколаївської обласної інспекції по відтворенню рибальства від позову
до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 163 грн.20 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-о- 13/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2007     р.      Нахімовський     районний      суд
м.      Севастополя      в
складі      :

головуючого    судді     Єзерського П.О.

при  секретарі     Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1про  встановлення факту родинних  відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із справжньою заявою і просить
встановити юридичний факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 р., оскільки підтвердити
документами вона не може у зв'язку з суперечностями   в
імені   матері.

Визнання даного   факту необхідне   для вступу
до прав   спадкоємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника. її представника, суд
вважає, що  заява  підлягає
задоволенню.

З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її матір'ю була ОСОБА_2.

Згідно довідки В. Слободскої сільради Глуховського району Сумської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2в книзі обліку сільради числиться ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження.

Свідоцтвом   про смерті ОСОБА_2., про її народження,
де її   ім'я вказано ІНФОРМАЦІЯ_4.

У свідоцтві про право власності на житло заявниця і ОСОБА_2. вказані як
власники   квартири, що свідчить про їх
сімейні відносини .

Таким чином, у суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1( дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2)   є  рідною
дочкою ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, згідно якому ОСОБА_1є рідною дочкою  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.02.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя , з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №6-21
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за поданням
відділу ДВС Чемеровецького РУЮ про видачу  дубліката  виконавчого
листа по цивільній справі №2-426/2006 р.,-
Представник подання звернувся до суду з заявою
про видачу  дубліката  виконавчого
листа та в судовому засіданні пояснив суду, що Чемеровецьким районним
судом по цивільній справі №2-426/2006 року за позовом ОСОБА_1.
виписано виконавчий лист про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. 08.05.2007 року було
встановлено, що ОСОБА_2. на даний час працює в ТзОВ «Гермес» м.
Кам»янець-Подільський.04.06.2007 року
було винесено постанову  про
закінчення виконавчого провадження, яка направлена на виконання  за територіальністю в м.
Кам»янець-Подільський відділ ДВС, однак станом на 17.08.2007 року відділ ДВС
Кам»янець-Подільського РУЮБ повідомляє, що на виконанні виконавчого листа  про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. в розмірі 1/3 частини не
поступало, а тому був вимушений звернутися до суду з даною завою та просить її
ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Видати
дублікат виконавчого лита за поданням заявою відділу ДВС Чемеровецького РУЮ про
видачу  дубліката  виконавчого
листа по цивільній справі №2-426/2006 р про стягнення аліментів з ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
інстанції: Міщенко Т.М.
Справа № 22 -
УХВАЛА

«06» лютого 2007
року                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «15» листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Овочівник" , редакцій газет
„Бізнес" та „Субота плюс", треті особи - ОСОБА_2, про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «15» листопада
2006 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 20 січня 2007 року залишена без руху. Апелянту наданий
строк до 05 лютого 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме, для доплати
судового збору за подачу апеляційної скарги згідно до вимог п.п. «ж»,«з» п. 1
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне
мито» із змінами від 08.06.2000 року в розмірі 50000 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 08 грн. 50
коп., що не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

З наявної в
матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали судді
ОСОБА_1 отримав особисто 26.01.2007 року, однак у призначений судом строк
вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «15» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрофірма „Овочівник", редакцій газет „Бізнес" та „Субота
плюс", треті особи - ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути
заявнику.

Справу надіслати
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:                                                                                                K.B. Каракуша
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду ( попереднього
судового засідання )

26 лютого 2007 року                                                                        м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                  О.І.Дичка

позивача:                                      ОСОБА_1

представників відповідача:               О.С.Морозюк

В.Ю.Шелевер розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  Свалявсько-Воловецького  об'єднаного
районного  військового комісаріату про поновлення на роботі та оплату за
час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявсько-Воловецького
об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу, провести наступні процесуальні
дії:

·      уточнити позовні вимоги;

·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-П-73/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                    О.Г.
Молчанова

при секретарі                                                                            О.А.
Білій

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку за спадщиною по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною по закону. В
позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_4, з яким позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах, після його
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення
сільськогосподарського виробництва площею 6,87 гектарів(шість цілих вісімдесят
сім сотих), розташовану на території Калузької сільської ради
Березнегуватського району Миколаївської області. Заповіту на спадщину ОСОБА_4не
залишив, у зв"язку з чим право на спадкування мають спадкоємці за законом.
У даному випадку спадкоємцем являється син позивачки та відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначена
земельна ділянка знаходиться в оренді в фермерськом господарстві
„Майстер", головою якого являється відповідач ОСОБА_3. У зв"язку з
тим, що спадщина на землю не оформлена, позивачка не має можливості отримувати
в інтересах сина передбачену договором орендну плату.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але був своєчасно і належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за сином позивачки-ОСОБА_2 право власності на земельну
ділянку за спадщиною за законом, для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 6,87(шість цілих вісімдесят сім сотих) гектарів, розташовану
на території Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської
області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-152 2007р.
УХВАЛА

15 січня
2007 р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого-судді -
БоднарукаМ.В., секретаря- Лакусти М.З., розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  справу за позовом     прокурора Снятинського району в інтересах
держави в особі ВАТ Снятинського відділення ощадного банку № 6348 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 1780 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі так як
він відмовляється від позову.

Суд , вивчивши матеріали справи , беручи до уваги, що відмова від позову є
правом представника позивача, заява написана ним добровільно , інтереси держави
чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти , а
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 174 ,205 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі
ВАТ Снятинського відділення ощадного банку № 6348 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору позики в сумі 1780 грн. - закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.