overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-19
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень
місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма
Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 427 грн. 28 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа
№2-80/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                    Новгородківський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                                            Сосновської Л.І.,

при секретарі                                                   Хижняк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначено, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває
з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі і неповнолітніх дітей від шлюбу не
мають. Шлюб зареєстрований Полівською сільською радою Дергачівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. З 2000 року сторони проживають
окремо і позивач створив
нову сім'ю.

В судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву в якій він позовні вимоги підтримав і просив суд
розглядати справу без його участі.

Відповідачка позовні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову
відповідачем.

В судовому засіданні встановлено,
що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України. Сім'я існує формально і подальше її
збереження є недоцільним, а тому позов підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про
розлучення позивач має сплатити державне мито в сумі 17 грн, а позивачка підлягає звільненню від його сплати.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, ч.4 ст. 130, 209,212,214-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Полівською сільською
радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в особі Новгородківської селищної ради в сумі 17 грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до

Новгородківського
районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги.
У х в а л а

іменем україни

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,
усунення перешкод; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 23 січня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 3 серпня 2006 року, позов ОСОБА_2 задоволено; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
зазначені рішення судів ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2006 року у
відкритті касаційного провадження ОСОБА_1  відмовлено.

На ті ж рішення судів від ОСОБА_1  надійшла повторна касаційна скарга, в якій вона просить
їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за  касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 3 серпня 2006 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною, усунення перешкод; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-90/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-90/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення, оригінал
свідоцтва про одруження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-90/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 02 березня 2007 року на 8 год 30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-380/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.,

при секретарі - Квеквескірі О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
року позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона
є власником 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, відповідач є власником 40/100
частин даного домоволодіння. Оскільки остання перешкоджає ОСОБА_1. в
користуванні власністю, так як не надає можливості вільного доступу до спірного
будинку, вона просила суд усунути перешкоди в користуванні 20/100 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом її вселення у зазначене домоволодіння.

В судове
засідання 11.12.2006 року сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним чином.

22.01.2007 року
сторони також не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд
справи за їх відсутності не подали, у зв'язку із чим суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася без поважних причин.

Беручи до уваги,
що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про
розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст.207 ЦПК
України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

28
лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання.

Позивач вказав, що відповідачка на протязі
тривалого часу не сплачує плату за отримані послуги з теплопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 726, 10 грн. яку відповідачка виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
сплачено у повному обсязі. Просила
прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача

від заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" від
заявленого

позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Справа №2-ц-489 2007 рік
УХВАЛА

14 березня 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада   В.В. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1   та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на своє утримання посилаючись на те, що вони є батьками відповідача. Він, як їх син, зобов'язаний надавати їм
допомогу, але ніякої матеріальної допомоги їм не надає, незважаючи на
те, що вони такої допомоги потребують.

20.02.2007 року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду
Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 10 березня 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивачі були сповіщені належним чином і
попереджені, про можливість визнання позовної заяви не поданою і про
повернення її їм, при невиконанні ними цих вимог.

В наданий строк , позивачі вимоги, викладені в ухвалі судді від 20.02.2007
року, не виконали і недоліки своєї позовної заяви не усунули.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк позивачами не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2. необхідно вважати не
поданою та повернути їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

у х в а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів вважати не поданою та повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1216/07
РІШЕННЯ

іменем України

1 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в якої вказала, що перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з
усіх видів його доходів.

У
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/8 частки від
всіх видів доходів відповідача та наполягала на своїх змінених позовних
вимогах.

Відповідач
позовні вимоги визнав і не заперечував проти них.

Заслухавши
доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 07.02.1998 року Ізмайлівським
відділом ЗАЦС м. Москви, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У
судовому засіданні встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям
припинені, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Суд
вважає, що ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в
розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу.

Судовий
збір на корись держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 06.02.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-289 2007р.
РІШЕННЯ                ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20.06.2007 p. Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                                            Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                            Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.м.т. АДРЕСА_2справу за позовом    ОСОБА_1 до    Борівської селищної Ради про визнання права
власності на

нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що у
1999р. побудував гараж за адресою АДРЕСА_1на земельній ділянці виділеній кооперативу
для будівництва гаражів. Так як кооператив розпався, то після закінчення
будівництва гаражу приміщення в експлуатацію не приймалось комісієй , а тому ї
свідоцтво про право власності на нього відсутнє.

Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно
(гараж з погрібом та оглядовою ямою за адресою смт. АДРЕСА_2 АДРЕСА_1).

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
Борівської селищної ради  не заперечує
проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними
у справі доказами : копією технічного паспорту на гараж ( а.с. 6-8), висновком
Архітектурного бюро Борівського району (а.с.10).

Згідно ст. 328 ЦК України
" право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом".

Згідно ст. 331 ч. 1 ЦК
України " Право власноті на нову річ , яка виготовлена ( створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом"

Особа, яка виготовила ( створила) річ зі своїх матеріалів на підставі
договору , є власником цієї речі".

З урахуванням викладеного, вимог закону, керуючись ст.
328, 331 ч. 1 ЦК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно (гараж з погрібом та оглядовою ямою
за адресою смт. АДРЕСА_2 АДРЕСА_1в районі залізничного вокзалу ст.
Преддонбасівська).

Зобов'язати
Борівське КП ББТІ зареєструвати вказане домоволодіння по реєстру прав власності
на нерухоме майно за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Борівський райсуд шляхом подачі у десяти денний строк з дня його
проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-185 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
судді
Запорожець Л.М.

при секретарі
Горяній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї
не склалось. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини стали неприязними через
різні сварки та взаємні образи. Більше двох років разом не проживають, проживають
в різних населених пунктах, подружніх відносин не підтримують. Позов підтримує,
просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, подав
суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без нього, позов визнає,
миритись не бажає.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року
Базарською сільською Радою Чортківського району Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не
склалось, з 2004 року
сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони миритись
не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї не
можливе та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК Украіни , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року Базарською
сільською Радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з позивачки ОСОБА_1. 17
/ сімнадцять/ гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.