У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Донецькобленерго”
третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька про визнання травми виробничою, зобов'язання скласти акт по
формі Н-1, визнання акту по формі НТ недійсним,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року він працював юрисконсультом
Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”, займаючись, окрім
обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, також і відправкою
кореспонденції по завданням та справах, по яких приймав участь у суді.
ІНФОРМАЦІЯ_4року він одержав вказівку начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 року
направити відгук по справі на адресу суду. 2 грудня приблизно об 11 год. 45 хв.
він пішов на Донецький головпоштамт для відправки вказаного відгуку, де побачив
велику черзі. Оскільки в нього розпочалась обідня перерва, він вирішив
надіслати листа ввечері. Коли ОСОБА_1 переходив дорогу на нього наїхав
автомобіль. Після наїзду позивач повернувся на робоче місце та повідомив
начальника відділу про те, що з ним сталося. В результаті отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на лікуванні. Робітники охорони праці підприємства
даний нещасний випадок не розслідували та акт по формі Н-1 не склали. Заяву про
розслідування нещасного випадку позивач писати відмовився, оскільки необхідно
було почати розслідування по факту, а не по заяві потерпілого. Наказом від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року була призначена комісія по розслідуванню вказаного нещасного
випадку. Актом розслідування від ІНФОРМАЦІЯ_8 року встановила, що нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом та склала акт по формі НТ. ІНФОРМАЦІЯ_7
позивач подав заяву про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Наказом
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року він був звільнений за ч.3 ст. 38 КЗпП України, тим самим,
на думку позивача, підприємство визнало порушення законодавства про працю.
Просив  визнати травму виробничою,
визнати акт складений по формі НТ недійсним та зобов'язати підприємство скласти
акт за формою Н-1.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та  вирішити питання по суті заявлених вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_9року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   Л.І. Григор'єва