Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства (далі-КП) “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2007 року,
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 31 липня         2007 року,
задоволено позов ОСОБА_1 до КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” про
проведення повірки лічильника води та перерахунок оплати послуг з
водопостачання.

У касаційній скарзі КП “Виробничо-технологічне
підприємство “Вода” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та
відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із
того, що відповідно до положень Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за
рахунок виконавця, згідно рішення виконкому Харківської міської ради від
18 травня 2005 року виконавцем послуг з централізованого водопостачання
визначено                            КП
“Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, тому зазначене підприємство, як
виконавець відповідних послуг, зобов'язане провести за свій рахунок повірку
лічильника холодної води, встановленого в квартирі позивачки, й провести
перерахунок оплати послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” про проведення
повірки лічильника води та перерахунок оплати послуг з водопостачання, за
касаційною скаргою КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП “Виробничо-технологічне підприємство
“Вода”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін