overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-280/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1242
(одна тисяча двісті сорок дві) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних  справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Карайван
Т.Д., Коротенко
Є.В.

при секретарі:
СтехіноїЯ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
,-

Встановила:

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 1144 грн. 04 коп., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та направити
його на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та
незаконним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм
матеріального права, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
відмовлення відповідачу в задоволенні позовних вимог.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги
не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в
рішенні, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2

Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 6-14-07 2007р
УХВАЛА

26
лютого 200 7 р.
м. Дебальцеве

Дебапьцевський
Донецької області міський суд В
складі: головуючої-судді
Кучменко Л.А.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп " від 27.01.07року по справі № 44/07/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, та про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп
" від 27.01.07 р. по справі № 44/07/07, вказуючи, що 27 січня 2007року
третейським судом при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп" було прийнято
рішення по справі №44/07/07, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а
саме: за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок НОМЕР_1,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу житлового будинку
НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду
не з 'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, про
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час та день
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений,

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про
третейські суди", та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп" від 27.01.07року по справі №
44/07/07, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 05 січня 2007 року,
укладеного між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про визнання за ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_3, права власності на об'єкт
нерухомого майна - житловий будинок НОМЕР_1, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, загальна площа якої становить 589,0 кв.м.
Згідно технічного паспорту: загальна площа 66,9 кв.м., житлова площа 38,8
кв.м., А.1 - житловий будинок. Б-літня кухня, B,3JK - сарай, Е - душ, И -убиральня, П-6 - огорожа, І-
замощення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевської міський суд протягом 15
днів.
.

СУДДЯ
№ 2-Н-5/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                        м.
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.
розглянувши заяву Камінь-Каширського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз», який знаходиться в місті Камені-Каширському по
вулиці Чапаева,9 про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в місті
Камені-Каширському по АДРЕСА_1
за спожитий природний газ в розмірі 431
25 гривень 50 копійок судового
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
У відповідності ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
Згідно ст.530 ч.1 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, 611 п.4 ЦК України/.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
ст.ст. 102 - 105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ч.1, 610, 611 ЦК України, ст.68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», на розрахунковий
ВРУ КБ «ПриватБанк», МФО 303440 431 (чотириста тридцять одну) гривню 67 копійок
заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камінь-Каширського
МФО 303440 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу негайно надіслати боржнику.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2«Н»-230/ 07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                       м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги холодного водопостачання та
водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржники за період з ІНФОРМАЦІЯ_3року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
здійснювали в повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість у сумі 385,
20 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 p., заявник
пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
тобто якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржниками.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про видачу судового наказу, однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,293,294
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-545/2007 рік
№ ст.. 32
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6
березня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі №
2- 545/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування після смерті
чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської області,
відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 14 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа 2- 1932/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 " березня 2007 року                              Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків і
професійних захворювань -
Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Бердянську про
стягнення компенсації за придбання ліків, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

Позивачу надати докази оплати ліків, викликати в якості
свідка лікаря невропатолога Бердянської міської поліклініки ОСОБА_2

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-320 2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28
лютого 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній
розгляд справи відповідач ОСОБА_2 не з"явився .
До судового розгляду справи спір між сторонами не врегу­льований .

Керуючись ст. 13ОД 56 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10.04.2007року на 8 год. 30 хв., в приміщення суду викликати сторони.

Головуючий суддя :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                        Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-317/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Східницької селищної
ради, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської
ради, міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів, КП „Господарник"
смт. Східниця про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Східницької
селищної ради, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської
міської ради, міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів, КП
„Господарник" смт. Східниця про визнання права власності на самочинно
здійснене будівництво та призначити попереднє судове засідання на 12год. 10 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
№
Ухвала

про
скасування судового
наказу

29 березня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 28 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 306
грн. 28 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 16
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: м.Бердянськ,АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 28 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 16.03.2007 року за
заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 306
грн. 28 коп.

Роз'яснити ВАТ
«Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
І.П.Прінь
Справа № 2-293,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"26"
січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-293 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2433 гривень 96 копійок.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-293 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2433 гривень 96
копійок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "6"
лютого 2007 року
на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"6" лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-                     Муленко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  Залізничної райдержадміністрації м. Львова,
Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, розпоряджень
райдержадміністрації, виселення та знесення огорожі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від             25 грудня 2006  року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
зобов”язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно побудовану огорожу, а  у задоволенні решти  позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про
задоволення його вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної судом справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін