Справа № 2о-72/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 березня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-                        судді
ШальєвоїВ.А.

при секретарі                                               Кулішової
Т.В.

за участю
заявника                                       ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька, про встановлення факту належності
правовстановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановчого документу, мотивуючи вимоги тим, що її дошлюбе прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 вересня 1971 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після
реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 вона «реєструвала шлюб з ОСОБА_3, змінивши прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, змінивши
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4. Після
смерті чоловіка ОСОБА_4 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_5. 2 липня 2004 р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши прізвище
на ІНФОРМАЦІЯ_4. 25 січня 2005 р. вона зареєструвала шлюб з ІНФОРМАЦІЯ_6,
змінивши прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_6. В теперішній час вона звернулась до
Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька за призначенням пенсії, але в
трудовій книжці зіпсований запис про зміну прізвища на Висоцьку. Факт зміни
прізвища підтверджується довідкою ДПО «Електромагніт», відповідно до якої,
ОСОБА_1 працювала на цьому підприємстві з 26.06.1980 р. по 07.04.1981 р. Ці
відомості відповідають записам в її трудовій книжці. Оскільки шлюб з ОСОБА_3
вона реєструвала в Російській Федерації, в теперішній час цю обставину
неможливо підтвердити. Просила встановити факт належності правовстановчого
документу-трудової книжки.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримала та просила задовольнити

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним
чином, надав суду заяву про розгляд справу в його відсутність. Суд вважає
можливим розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи на
підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника подлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дошлюбе прізвище заявника
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (ас. 16). 8
вересня 1971 р. заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу їй
присвисне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 заявник
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, змінивши прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_3 заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, змінивши
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчить довідка (а.с. 12). Після смерті
чоловіка ОСОБА_4 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_5. 2 липня 2004 р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши прізвище
на ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчіть свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 15). 25
січня 2005 р. заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, змінивши прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 15).

В трудової
кницжі заявника, яка видана на ім'я ОСОБА_1, зіпсований запис про

зміну прізвища
заявника на «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ас. 5-11).

В теперішній час вона звернулась до Управління ПФУ в Київському районі м.
Донецька за призначенням пенсії, але відсутність в трудовій книжці запису про
зміну прізвища на «ІНФОРМАЦІЯ_3» перешкоджає їй в призначенні пенсії.

Згідно довідки ДПО «Електромагнит», ОСОБА_1 працювала на цьому підприємстві
з 26.06.1980 р. по 07.04.1981 р. (а.с. 14). Ці відомості відповідають записам в
трудовій книжці заявника.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова
книжка, яка відавалася на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі
встановити факт належності правовстановчих докуменітв.

Оскільки позасудовим шляхом встановити цей факт
неможливо, що перешкоджає заявнику реализувати свої спадкові права, суд вважає
за можливе вимоги задовольнити

На підставі викладеного, ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, про встановлення
факту належності правовстановчого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7
народження, трудової книжки, виданої 8 липня 1968 р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний сірок з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.