overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер'справи
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 736 гривень заборгованості по
виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький
ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, ід.код. 02971908, в користь ОСОБА_1, мешканки с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1, 736 грн. (сімсот
тридцять шість гривень) заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла
станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 279/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Лиходід Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі- продажу, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру.

09.02.2007 року ОСОБА_1
надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача проти клопотання не заперечує.

Клопотання
позивача не протиречить п.5 ст. 207
ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на квартиру,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                               Долинська                                          Справа
№2н-182007 р.
Суддя                                 Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву ____ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1____
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
.________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                         ОСОБА_1, проживаючої
(найменування) стягувана
АДРЕСА_1__________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
_______ Заборгованість по заробітній платі в сумі 1339
(одна тисяча триста тридцять
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-11/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г. Молчанов розглянув  заяву
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 200 грн.00 коп. за договором
від 18 жовтня 2005 року про користування електричною енергією, укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає за адресою :АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн) .Добровільно умови
договору не виконує, сума боргу склала 200 грн. 00 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 200 грн. 00 коп. (двісті грн. 00 коп.) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в розмірі
25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне
УХВАЛА                                            справа
№ц-2-1939/07

22 лютого 2007року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., за участю представника позивача Федяй-Підгорної ВВ., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Позов ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми -залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДЦЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,   Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від
8 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 грудня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж  до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від           8 червня 2006 року первісний позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 232 грн. 51 коп.; у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від                 7 грудня 2006 року зазначене
рішення суду скасовано й в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено частково.

У поданій касаційній відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж
просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і постановити по справі нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від                      8 червня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Барсукова

Ю.В. Прокопчук

В.М. Шабунін
Справа
№ 2-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці        Бабича О. П.

при секретарі                                Познаховській Л. Б.

з участю позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача
Колодіста В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобринецької міської Ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку в один
місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому вказує, що своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини через відсутність коштів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечує, щодо надання позивачу додаткового строку на прийняття
спадщини.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні було
достовірно встановлено на підставі установчих документів, що заявник за
заповітом, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_2 року державним нотаріусом
Бобринецької державної нотаріальної контори, за реєстром НОМЕР_1, являється
спадкоємцем вказаного ним жилого будинку з надвірними будівлями.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для
прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Числом відкриття спадщини є день
смерті особи (ст.1220 ЦК України).

Отже , строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1. минув
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи, що представник відповідача визнав позов, суд визнає вказану позивачем причини пропуску строку поважною і вважає
можливим, у відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК України, визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1270 , 1272 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць

для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подання в 10-денний строк після проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-н-107/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                       місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5994,23 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 5994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 23 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-183/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 1008 грн. 65 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1008 (одна тисяча
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь ОСОБА_1 20
(двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року  Новоазовський районний
суд Донецької області в

складі : судді -
Бельченко Л.А.

при секретарі -
Андріановій ТІ.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до КСП «Приморське» , ДП «Ілліч - Агро
Донбас»    про

визнання права власності на  майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай в
порядку спадкування .

На підтвердження заявлених вимог зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла   його мати,
ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю
в розмірі - 2827 грин в КСП «Приморське», яке він , позивач, фактично прийняв,
т. я. оформив свідоцтво про право на спадщину на інше майно після смерті

Просе
визнати за ним право власності на майновий пай згідно з довідкою, наданою
відповідачем про розмір майнового паю в КСП «Приморське» - 2827 гривень, т. я.
сертифікату в нього немає, тому він не може отримати свідоцтво про спадщину в
державній нотаріальній конторі.

Представник відповідача КСП «Приморське»   в судове засідання не з'явився. Проти позову
не заперечує. Просе справу
розглянути за їх відсутності.

Представник
відповідача « Ілліч-Агро Донбас» в судове засідання не з'явився, просе справу
розглянути за його відсутності. Позов не визнає, т. я . вважає «Ілліч-Агро
Донбас» неналежним відповідачем по справі.

Суд, вислухав
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає , що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
установлено/що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла ОСОБА_2, мати, позивача ( а. с. 10 ).
Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю в розмірі -
2827 грн. в КСП «Приморське».

Відповідно до ст. 529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем першої черги.

Судом встановлено, що позивач прийняв спадщину    відповідно до вимог ст. 549 ЦК

2

України
1963 року, т. я. отримав свідоцтво про право на спадщину в Новоазовськиій
державній нотаріальній конторі на спадковий житловий будинок

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом , який
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , вважає можливим визнати за позивачем
право власності на майновий пай після смерті матері в розмірі 2827 грн. в КСП
«Приморське».

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60,209,212, 213, 215 ,ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК України 1963 ,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на
майновий пай в розмірі - 2827 грн. в КСП «Приморське».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з
подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-915/2007р.
05 березня 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року              Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до
початку судового засідання надала суду заяву від 05.03.2007р. про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5
ст. 207ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №81-2005

12
березня 2007року                                                                              м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І.,
розглянувши подання начальника ВГІРФО Слов'янського MB ГУМВС
України в Донецькій області про результат розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2005 року був оголошений розшук ОСОБА_1, як
такого, що має заборгованість по виконавчому листу НОМЕР_1, виданому
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 лютого 2007 року до суду надійшло повідомлення про те,
що ОСОБА_1, розшуканий та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 78
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чкаловська,
Ленінабатської області

Таджикистан, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2, як неплатника аліментів

Копію ухвали надіслати до відома начальнику ВДВС Слов'янського районного
управління юстиції
Справа №2-945 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p.
суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі 4971,07 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
так як до неї не додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн..

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р. для
усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати
неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.