УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі             - Іванові O.K.,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня
2006 року у цивільної
справі за позовом Виконкому Євпаторійської міської ради до ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство „Житловік-2", Інспекція ДАБК про знесення
самовільної будови і за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Виконкому
Євпаторійської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,

встановила:

рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року
визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках право власності на самовільно
збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1. Євпаторійське МБРТІ зобов'язано
провести відповідну реєстрацію права власності. У позові Виконкому
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_3, третя особи КП „Житловік-2",
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Євпаторійське МБРТІ
про знесення самовільної будови відмовлено.

21 грудня 2006 року, з пропуском встановленого
законом строку, до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
надійшла заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на зазначене рішення суду. Пропуск строку мотивовано тим, що у судовому
засіданні вони не були присутні, оскільки не були залучені до участі в справі,
про наявність рішення, яке оскаржується дізналася лише 27 листопада 2006 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до суду не подавали.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1., колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 строку на апеляційне
оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
17 жовтня 2006 року з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони
або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Справа № 22ц-1437/2007

Як
вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_1. ані ОСОБА_2 не були присутні при оголошенні рішення
суду, тому що до участі у цивільної справі за позовом Євпаторійської міської
ради до ОСОБА_3, треті особи КП „Житловик-2", Інспекція ДАБК про знесення
самовільної будови і за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Виконкому
Євпаторійської міської Ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, залучені не були.

Про наявність рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1. дізналися
лише 27 листопада 2006 року.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року пропущений ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з
поважної причини та підлягає поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 73, 294, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 жовтня
2006 року у
цивільної справі за позовом Євпаторійської міської ради до ОСОБА_3, треті особи
КП „Житловик-2", Інспекція
ДАБК про знос самовільної будови і по зустрічному позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
Виконкому Євпаторійської міської Ради про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню
не підлягає.