overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-28
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за січень
місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
плату в сумі 389 грн. 83 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа
№2-497/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-185/2007 р.

31 січня 2007 року                                                        м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калитки О. М.,

секретаря судового засідання                                                Кравченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у М. Лисичанську цивільну справу за
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2р. виникла заборгованість у сумі 1414,82 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з укладенням
договору про реструктуризацію заборгованості.

Про наслідки прийняття
судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник позивача
попереджений.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі, то
відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.
підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
витрати за інформаційне-технічне забезпечення цивільної розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа
№2-1500/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити попереднє судове
засідання 9 липня 2007 року на 15 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4279/ 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.03.2007 року                                                         м.
Харків

Московський районній суд м. Харкова
у складі:

головуючого                                                  судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                            Тішинської
М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2001 році.

Вказував, що
шлюбні відносини із дружиною припинені із-за постійних сва­рок, у зв'язку з
чим, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирятись вони не
бажають.

Відповідачка
проти позову не заперечувала. Вважає, що шлюб розпався остаточно і миритися
вона не бажає.

Судом встановлено наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі з 15.07.2001
року. Мають неповнолітню ди­тину.

Сторони
припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини у 2005 році та стали
проживати окремо. Спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття кохання
та поваги один до одного.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно та підля­гає розірванню, що
відповідає інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 зареєстрований 15.07.2001
року у Харківському міському відділі РАГС по актовому запису НОМЕР_1, розірвати, та
стягнути з позивача на користь держави державне мито у розмірі 17 грив., відпо­відачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду про­тягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути пода­на до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа № 2-0-30/2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П.. розглянувши заяву виконкому
Первомайської міської ради Харківської області про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 7.50гривень.3аявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі
ст..20 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст..
82,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконкому Первомайської міської ради Харківської області про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити виконавчому комітету Первомайської міської
ради Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за заявою виконкому Первомайської міської ради
Харківської області про призначення опікуна зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Первомайське міське управління праці та соціального захисту населення -7.50грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

13
березня  2007 року

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при

секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в смт.  Козельщині
справу  за позовом прокурора  Козельщинського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському
районі   до   ОСОБА_1 про      стягнення переплаченої пенсії, -

Встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 22 березня 2007 року на 11 -00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
справа № 2-1590/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ
„Алкопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ
„Алкопром" звернувся з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то
за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
за     позовом   ЗАТ
„Алкопром"  до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа
№2-7-727/07 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                  місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі::

головуючого судді                                                                                            Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 141/700 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від
представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку із смертю ОСОБА_2.
При цьому представником позивача надана копія свідоцтва про смерть
позивача, із якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                       Г.В.Подзігун
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Балюка М.І., Лященко
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Подільського району м. Києва в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року прокурор
Подільського району м. Києва, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав,
що відповідач не виконує батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_1 та не сплачує аліменти на його утримання.
Посилаючись на викладене, просив
задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2006 року, позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 12 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано. Постановлено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
прокурор Подільського району м. Києва просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Подільського району м.
Києва відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Громіка Р.Д.

при секретарі-
Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди за заявою
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Кивського" районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 "року, якою
по вищевказаній справі матеріали по даній справі було визнано неподаними та
повернуто позивачеві. Заявник в заяві
посилається на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки копія
оскаржуванної ухвали була навмисно відправлена вже занадто піздно для
своєчасного апеляційного оскарження.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про апеляційне оскарження ухвали,
вважає наступне.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним
строком, тому відповідно до ст. 73

ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи
у разі

його пропуску з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду постановлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
надав до суду апеляційну скаргу. Строк подачі апеляційної скарги на
вищезазначену ухвалу суду закінчувався ІНФОРМАЦІЯ_3
року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених
ст.294 ЦПК України.

Однак з
матеріалів справи вбачається, що ухвала суду в порушення вимог ст. 222 ЦПК України не
була направлена заявнику-, тому зазначені підстави, на погляд колегії

Справа № 22ц-447/07                                                          Категорія ЦП: пон. строку.

Головуючий у першій інстанції
Огренич І.В. Доповідач Шейко Л.М.

2
суддів, перешкоджали ОСОБА_1 подати у встановлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить
про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.
ст. 73,
294        ЦПК   України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.ї
УХВАЛА

Іменем   України

01 березня 2007
року                   Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Бойчука О.Г.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за безпідставне порушення кримінальної шкоди та
притягнення як обвинуваченого, ціна позову: 55000 гривень, -

встановив:

29       січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до прокуратури Вінницької

області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставне
порушення

кримінальної шкоди та притягнення як обвинуваченого, ціна позову: 55000
гривень.

30      січня 2006 року дана позовна заява
передана мені для розгляду.

Дану
позовну заяву подано до суду без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України та ст. ст. 105,106 КАС України.

31      січня 2007 року ухвалою суду
ОСОБА_1 надано термін до 28 лютого 2007 року

для усунення недоліків, а саме:

·
зазначити відповідача по справі;

·
вказати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору;

·
обґрунтувати позовні вимоги, посилаючись на діючі
законодавчі акти України;

·       документально
обгрунтувати і прилучити до справи оригінали документів що підтверджують
матеріальні витрати (чеки, розрахунки, квитанції тощо) на суму 5000 гривень із
зазначенням певного періоду;

·       конкретизувати
позовні вимоги про відшкодування компенсації вартості моральної шкоди, а саме
прилучити медичний висновок про те, що саме в результаті неправомірних дій з
боку відповідача, порушеної кримінальної справи, наступили негативні наслідки,
моральні страждання для позивача, який перебував на стаціонарному лікуванні із
зазначенням певного періоду і вони є в причинному зв'язку;

·
зазначити причини пропуску строку позовної давності і
документально підтвердити;

-          до позовної заяви долучити
оригінал документа, що підтверджує сплату державного

мита згідно чинного законодавства;

-          до позовної заяви долучити копії
документів для відповідача, третьої особи.

ОСОБА_1
зазначені недоліки не усунуті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за безпідставне порушення кримінальної шкоди та притягнення
як обвинуваченого, ціна позову: 55000 гривень вважати неподаною і повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

34

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя             О.Г.Бойчук