overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі Комар Т.А. разглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом       ВАТ
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в
сумі 514 гривень 55 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі
в сумі 514 гривень 55 копійок.

При проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву, в
якій він просить суд залишити його позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним відшкодуванням заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з"явився .

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в сумі 514 гривень 55
копійок-залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207
ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
Справа 2-о-35 2007рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"22" березня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим, заінтересована
особа -управління пенсійного фонду України в Долинському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня   2007
року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду
проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки , уточнені
заявлені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
заявник буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про оголошення
громадянина померлим , призначити
до розгляду в судовому засіданні на   04 квітня  2007
року       на " 8 " год " 00 "хв.,
в приміщення суду викликати сторони та народних засідателей .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:  Б.Л.КАЛМИКОВ
№ 2-685/07
Рішення

Іменем України

01.02.2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона

у складі
головуючого судді  Званчук В. М .

при
секретарі                  Сікора Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
з газопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року
виникла заборгованість у розмірі 695 грн. 46 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивача,  та керуючись ст. 224 ЦПК
України,  суд ухвалює заочне рішення по
справі у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг ВАТ "Херсонгаз" з газопостачання.

Відповідно
до вимог CT.CT. 67, 68 Житлового
кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999
року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.

Згідно з
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.11.2006 року становить   695
грн. 46 коп.

Таким
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити повністю. Крім того,  з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України,  ст.ст.15, 151,  30, 62,
75,  202,  224-226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 695 грн. 46 коп. суму
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.11.2006 року та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. а всього 725 грн. 46 коп.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.                                                            .
Справа № 2-23-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                                  м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого-судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язання належним чином,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача про те, щоб
примусити його видати довіреність на право бути довіреною
особою у нотаріальній конторі по вступу ОСОБА_2 у спадок та отримання свідоцтва про
право на спадщину, реєстрації спадкового майна, право на продану приналежної йому частки квартири, без згоди на визначення
істотних умов продажи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як
знаходиться в місцях позбавлення волі, однако направив заяву, завірену
начальником виправної колонії, із якої встановлено, що позовні
вимоги не визнає і доручення давати не бажає.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється у разі відмови довірителя від
договору.

Як встановлено із заяви відповідача він, як
довіритель, відмовився від доручення, яке він видав 1 вересня 2005 р.

Керуючись СТ..1008 ЦК ст.. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язання належним чином відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після оголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається на
протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Одесаобленерго” (далі -
ВАТ ЕК “Одесаобленерго”) на рішення апеляційного суду Одеської області від 27
березня 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК “Одесаобленрго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 січня 2007 року позов ВАТ ЕК “Одесаобленерго” задоволено
частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_1. 1 747 грн. 68 коп. боргу, 51 грн.
витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 березня 2007 року рішення районного суду змінено: резолютивну
частину викладено в новій редакції: позов ВАТ ЕК “Одесаобленерго” задоволено
частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_1. 1 747 грн. 68 коп. боргу, 52 грн.
43 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ВАТ ЕК “Одесаобленрго”, в якій воно просить його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Одесаобленерго”  відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа
№2-186207
УХВАЛА

31
січня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької* області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
змінити розмір аліментів, а саме стягнути 30%
від прожиткового минимума
громадян. Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України:

-   не
зазначено  обставину,  на
підставі  чого  необхідна зміна  стягуємих аліментів, (яка причина) та якими
доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до
20.02.07р.

У разі
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «Н»-97/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без
руху

07 лютого 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1. .

У порушення ч.2 ст. 98 ЦПК України заявник не уточив суму яку він просить стягнути, тобто в
заяві заявник просить стягнути 688,
40 грн., однак згідно з особовим рахунком сума заборгованості складає 668, 40 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення без руху
для уточнення суми боргу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

22 січня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                                     Мелешко СІ.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за подання відділу Державної виконавчої служби м.Червонограда Львівської області про
оголошення в розшук ОСОБА_1

встановив:

Відділ державної виконавчої служби
м.Червонограда Львівської області звернувся в суд із поданням про оголошення в
розшук ОСОБА_1 покликаючись на те, що згідно виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Червоноградським міським судом ОСОБА_1.
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2  на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики у
Державну виконавчу службу відповідач ОСОБА_1. не з'являвся, встановлено, що на даний час відповідач в АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його
невідоме . Тому для вирішення питання про
стягнення аліментів просить оголосити розшук
ОСОБА_1 .

Розглянувши подання та дослідивши
зібрані матеріали , суд вважає, що подання підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.

Оскільки
Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому
суд вважає , що з метою встановлення місця
перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення
оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.Червонограда Львівської
області.

Проведення розшуку доручити
Червоноградському MB УМВСУ України.

Ухвала набирає
чинності через поять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                     С.І.Мелешко
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-83/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації замість
речового майна в розмірі 1461,
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул. Стефанова, 1
Держбанку УДК в Запорізькій
області МФО 813015 код
користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7) грошову
компенсацію за речове майно в сумі 1461
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
Банк ГУДКУ Запорізької області МФО
34676906 код платежу 21090100)
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25
3.   Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
код платежу 22050000,
призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя )
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4232007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на "
26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про залишення подання без руху

08 лютого 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши подання
державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про видачу
дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі рішення місцевого суду
Бердянського району Запорізької області від 20.05.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДВС у м.Бердянськ та
Бердянському районі звернулося до Бердянського міськрайонного суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
місцевого суду Бердянського району Запорізької області від 20.05.1994 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що при
проведенні інвентарізації виконавчих проваджень було виявлено його
відсутність.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до подання не долучена
копія рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів,
оскільки відповідно до довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1 у архіві Бердянського міськрайонного суду вищевказана справа відсутня. Крім того, у алфавітних показчиках суду
Бердянського району за 1994 рік цивільна
справа за НОМЕР_1 не
значиться.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України подання потрібно
залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі рішення місцевого суду Бердянського району Запорізької області від 20.05.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів залишити без руху до ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України подання буде вважатися
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-н-200/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В. М, розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 879 грн. 42 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст, 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст,96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять ) гривень 42 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадпять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа 2-470/2007
Ухвала

іменем України

м.Донецьк                                                                                                            21
березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,
виселення та витребування документів ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним,
виселення з нього відповідача та витребування у відповідача документів.

В
судовому засіданні 21 березня 2007 р. відповідач надав суду ксерокопію рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 05 травня 2006 p., яке набрало
чинності 17 травня 2006 p.,
згідно якого договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визнаний дійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на вказаний жилий
будинок.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсним, виселення та витребування документів
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.