Справа № 22- 989/2007 рік                          Головуючий в 1 інстанції Бескровна О.Л.
Категорія 39                                                                            Доповідач
У X В А Л А Іменем України
6 дня. Апеляційний суд Донецької області
головуючого                            Пономарьової О. М.
суддів:                                     Бондаренко Л.І.. Бабенка П.М.
при секретарі:                        Баклановій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеля­ційною
скаргою Первісної профспілкової організації ВАТ „Донецькгірмаш"
Ленінського районного суду від 22 листопада 2006р.
за позовом Первинної профспілкової
організації відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькгір­маш",
треті особи Центральна міська клінічна лікарня № 6, міська лікарня № 7,
Ленінська районна виконавча дирекція фонду соціального страхування з
тимчасової втрати праце­здатності про примушення виплатити соціальну допомогу у
зв'язку з тимчасовою втра­тою працездатності.
доповідача, пояснення представника ВАТ „Донецькгір­маш", представника
В С Т А II О В И В :
2006р. Ленінський районний суд м. Донецька постановив дві ухва­ли про закриття провадження у справі та про
залишення без розгляду позовних вимог Пе­рвинної профспілкової
організації відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькгірмаш" про примушення виплатити соціальну
допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
В апеляційній скарзі Первінна профспілкова організація відкритого
акціонерного товариства „Донецькгірмаш" ставить питання про скасування
ухвал суду від 22 листопада 2006р., посилаючись на те, що суд необгрунтовано закрив
провадження по справі, що су­перечить іншій ухвали суду, якою позовна заява
залишена без розгляду.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали
від 22 листопада 2006р.скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої
Суд, залишаючи позовні вимоги Первинної профспілкової організації відкритого
акціонерного товариства „Донецькгірмаш" до ВАТ „Донецьгірмаш" без роз­гляду,
виходив з того, що 22 листопада 2006р. представник позивача і позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не заявився, про час і місце судового засідання їм повідомлялись
Між тим, відомостей про направлення, вручення повісток в
матеріалах справи відсутні, що свідчить про
порушення судом норм ст.ст.74, 76 ЦПК України.
з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ух­валу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач по­вторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсут­ністю.
Суд, залишаючи
заяву без розгляду не перевірив чи належним чином позивач був повідомлений про
час і місце розгляду позовної заяви, а тому з врахуванням норм процесуального
права, обставин по справі, не можна погодитись з діями суду.
провадження у справі за позовом Первинної профспіл­кової організації, суд
виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та інші відмовились від позову з тих
підстав, що спір вирішений мирним шляхом.
Між тим, суд
передчасно послався на вимоги статті 207 ч.2 ЦПК України, дана норма
процесуального права не підлягає застосуванню при виникнених правовідносинах.
Представник позивача має належним чином оформлену довіреність і діє на
підставі Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії
подані особою, яка має обсяг повноважень для здійс­нення представництва в суді
від імені позивача, та від позову не відмовлялась.
ухвал суду вбачається, що суд прийняв рішення, які суперечать одне одному, не
відповідають ЦПК України, тому підлягають скасуванню.
ст.207, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
скаргу Первісної профспілкової організації ВАТ „Донецькгірмаш"
Ленінського районного суду від 22 листопада 2006р. скасу­вати.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.