overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-411/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2173 грн. 01 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2173 грн. 01
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-482/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у
розмірі 392 грн. 10 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Л. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, * що проживає
за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням на р/р
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
12 марта 2007 года                                                                          №2-Н-17-07
Судья Першотравневого районного суда
Скудин В.Е., рассмотрев заявление ЗАО «Украинская мобильная связь» к ОСОБА_1 «О
выдаче судебного приказа»
в соответствии со ст.ст.95-96,102 ГПК Украины,
1 .Взыскать сОСОБА_1 в пользу ЗАО
«Украинская мобильная связь» АДРЕСА_1 расчетный
Райффайзен Банк Аваль г.Киева МФО 300335 код
ЕГРПОУ 14333937 задолженность
по основному долгу в размере 77,01 грн, и
санкций, а так же взыскать с ОСОБА_1 в пользу истца сумму госпошлины в размере 25,50
грн. - сумму обеспечения
информационно-технического процесса, оплаченные истцом при подаче заявления.
3.Судебный приказ  после его вступления в законную силу - выдать истцу.
В соответствии со ст. 104 ГПК Украины должник имеет право в
случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня
получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины в случае неполучения
заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и
при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает
в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа, которое
подано в установленный законом срок, рассматривается судом в течение пяти дней
со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон, о чем
выносится определение, которым отменяется судебный приказ (ст. 106 ГПК Украины).
Ухвала                     2 -976/2007р.

іменем
України

26 лютого   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачкою були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року через непорозуміння, від спільного подружнього життя
мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на яку сплачує аліменти.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подає заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом
не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Перемишлянського районного суду Львівської
області від 22 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 26 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
Станимирівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, - про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов′язання
розібрати споруджену огорожу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської
області від            22 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26
березня 2007 року, з урахуванням доповнень, внесених указаною вище ухвалою
апеляційного суду, позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1, третя      особа - Станимирівська сільська рада
Перемишлянського району Львівської області, - про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою і зобов′язання розібрати споруджену
огорожу задоволено. Зобов′язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у
користуванні земельною ділянкою та розібрати споруджену між земельними
ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. огорожу - дерев′яний щит, висотою 2,15 м та
довжиною 8 м, уАДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№ 2-н-16/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                       смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 475 грн. 85 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
смт. Березнегувате АДРЕСА_1 Миколаївської області
ОСОБА_1 уклала договір
"Миколаївобленерго"  про
реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн) Добровільно умови договору
не виконує, суму заборгованості не сплачує.
Сума боргу склала 475
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмір 475 грн. 85 коп. ( чотириста
сімдесят п'ять грн. 85 коп. ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя
Справа №
міський суд Донецької області
головуючого - судді Радченка
при секретарі - Смоліній М.С.
ОСОБА_1 представниці позивачки -ОСОБА_2 представника
відповідача- Смирницької О.І.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від профзахворювання в
Позивач звернувся до суду з позовом
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від профзахворювання в
В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява з проханням
залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від профзахворювання в
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                        м.
Ужгород

Судова колегія палати в
цивільних  справах апеляційного  суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів -
Леска В.В., Готра Т.Ю., при секретарі -
Попович А.І.

з участю: апелянта
та його представника розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ужгородський міськвиконком про усунення перешкд в користуванні частиною будинку
та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить дане рішення скасувати, як незаконне та необгрунтоване,
а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити всі позовні вимоги.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам, будівельним та санітарним нормам, що регулюють дані правовідносини.

Заслухавши
доповідача, поясненн апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що однією з вимог позивача було визнати незаконним дозвіл № 129 від 20.07.2003 року, виданого
головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт в
будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, головний архітектор м. Ужгорода не був притягнутий в якості відповідача
по даній справі, а тому суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі.

Справа №
22ц-367/07

Головуючий в першій інстанції: Ференц A.M.

Доповідач: Панько В.Ф.                                                                                                                              Номер ряд с/зв.

За
таких обставин, відповідно до вимог п.
4 ст. 311 ЦПК України рішення суду по даній справі підлягає до
скасування з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року     Новогродівський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі
Коваленко О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

Справа призначалась к слуханню на 24.01.2007 р,
07.02.2007р. та на 22.02.2007 року, однак представник позивача у судове засідання
повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно ч.3
ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви
про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

Справа  №
2-152 / 2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                            Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          А.Б.Біліченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання з"явився та підтримав
позовні вимоги у повному об"ємі.

В судове
засідання відповідач не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без її
участі та визнає позовні вимоги повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_3, який проживає разом із батьком ОСОБА_1

Сторони сумісно не проживають і подружні стосунки не
підтримують.

Сім'я розпалась
із-за несумісності характерів, постійних сварок та різних поглядів на сімейне
життя.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і подальше
спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10,
11,212-214 ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17
грн. мита в доход держави, звільнити ОСОБА_2 від сплати мита.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      О.А.Хоменко
Справа № 2-298,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"26"
січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-298 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 532
гривень 67 копійок.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-298 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 532
гривень 67 копійок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "6"
лютого 2007 року
на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"6" лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -             Муленко Л.М.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають у АДРЕСА_1, суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка . знаходиться за адресою:
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1529 (тисяча п2ятсот
двадцять дев"ять) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа 2-1909/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 березня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до від­повідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа
призначалась на ІНФОРМАЦІЯ_2р. Позивач  в
своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає
потрібним   залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.