АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Станкевича В.А. суддів      - Варикаші О.Д. - Ступакова О А.
при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_1) на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 05
березня 2007 року, -

встановила:

06 листопада
2006 року
позивачка звернулась з позовом до суду, у якому вказувала, що вона у липні 2006 року через
працівників проминку 7
км дізналася про те, що гр. ОСОБА_2 може допомогти орендувати контейнер.

09 липня 2006 року після телефонної розмови з
відповідачкою позивачка зустрілась з її представником, яка повідомила, що
доручене показати їй контейнер на 1 площадці, який здається у оренду. За
послуги позивачка повинна була сплатити 500
доларів США, що еквівалентно 2500
грн.

Позивачка передзвонила ОСОБА_2 і вона запропонувала 11 липня 2006 року віддати
гроші за послуги її родичу, котрий покаже контейнер. Коли позивачці був
показаний контейнер, вона передала гроші ОСОБА_3. Через деякий час
позивачка побачила на контейнері об'яву про те, що контейнер продається та
номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером позивачці стало відомо, що
контейнер не здається. Тому позивачка раптово викликала робітників міліції та
повідомила про заволодіння противоправними діями відповідача коштами, які їй
належали. Позивачка також вказувала, що для зняття в оренду контейнера вона
взяла у борг 7500 грн. у
гр. ОСОБА_5.

Вважаючи дії відповідачки неправомірними, позивачка,
уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачки на її користь
збитки на лікування у сумі 2500 грн., збитки за втрачену вигоду у розмірі 7500
грн., моральну шкоду у сумі 8000 грн., а також судові витрати та оплату
юридичних послуг.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав.

Головуючий у першій інстанції - Кочко В.К.

Справа № 22ц - 2269/2007р

Доповідач - Станкевич В.А.

Категорія ЦП 44

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 05 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційному скарзі, поданій представником ОСОБА_4 (в
інтересах ОСОБА_1), ставиться питання про скасування рішення суду, та вирішення
справи в апеляційному суді Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка мала намір
орендувати контейнер на промринку 7
- км Овідіопольського р-ну Одеської області. Зателефонувавши за телефоном
відповідачки ОСОБА_2, яку запропонували їй працівники промринку 7 - км, вона
домовилась про зустріч з родичем позивачки, який повинен був показати
контейнер, що здається в оренду. За послуги позивачка повинна була сплатити 500 доларів США, що
еквівалентно 2500 грн.

Коли позивачці був показаний контейнер, вона передала
гроші родичу позивачки ОСОБА_3
Через деякий час позивачка побачила на контейнері об'яву про те, що
контейнер продається та номер телефону. Зателефонувавши, позивачці було
повідомлено, що контейнер не здається. Тому позивачка раптом викликала
робітників міліції та повідомила про заволодіння коштами, які їй належали.

В той же день гроші ОСОБА_3 були повернуті
позивачці.

ОСОБА_1 зверталась із заявою у правоохоронні органі про
порушення кримінальної справи, однак 20
липня 2006 року їй
було відмовлено, оскільки у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину. Ця
постанова у встановленому законом порядку не оскаржена.

Оскільки представник позивачки не надав суду жодного
доказу того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали прямий умисел, корисливий мотив і мету
заволодіння грошима, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про те,
що позовні вимоги позивачки не піддягають задоволенню.

Обґрунтовано судом першої інстанції не взято до уваги
посилання представника позивачки на те, що внаслідок неправомірних дій, які
мали місце 11.07.2006 року на проминку 7-км
Овідіопольського р-ну Одеської області, у неї 13.07.2006 року сталась загроза переривання вагітності, тому що ці
посилання не мають свого підтвердження у матеріалах справи. Як вбачається з
відмовного матеріалу № 497 ВМ на промринку УМВС України в Одеській області коли
позивачка разом ОСОБА_3 підішли до ролета НОМЕР_1, на ньому була об'ява
«Продається» і номер мобільного телефону. ОСОБА_1 передала гроші за
посередницькі послуги, в подальшому вона повинна була сама вирішувати питання
суборенди із власником ролету НОМЕР_1.
Тобто позивачка розуміла, що цей ролет продається, а не здається. Крім
того, коли ОСОБА_3
було запропоновано повернути гроші він їх повернув, про що свідчить
розписка.

Посилання представника позивачки на те, що гроші були
повернуті лише у серпні, а тому вона понесла збитки за втрачену вигоду, також
не підтверджуються матеріалами справи. Крім того представник позивачки не надав
суду переконливих доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між діянням
та наслідками.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги
у розмірі 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах
ОСОБА_1) - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 05 березня 2007 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду законної сили.