overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-697/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 241
грн. 69
коп. В обгрунтування свої вимог
позивач посилається на те, що відповідач на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався наданими послугами, але абонентську
плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей
119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19
березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-суддіФомінаВ.А. при секретарі Тгшофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мМелітополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 21 грудня
2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2002 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами
припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення
між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 21 грудня 2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
№ НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-2584/2007 року                                                  Головуючий
Категорія - поновлення
інстанції -     Савченко Г.М.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                                                                   м
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-20 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2007 року     м.Добропілля     2-Н-22/2007
Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області Таніч Л.М., розглянувши заяву
промислово-сервісної фірми „Електрон", що знаходиться за адресою : м/н.. Сонячний 13, м. Добропілля.
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
Донецька область АДРЕСА_1
судового наказу про стягнення суми основного боргу у розмірі 335 грн. 00 коп,
пеню в розмірі 361 грн 80 коп., а всього на загальну суму 696 грн 80 коп, а
також стягнення судових витрат (судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.}.
ст.ст. 102,103 ЦПК України та
боржника ОСОБА_1, який
мешкає за адресою : Донецька
область АДРЕСА_1, на
користь стягувача промислово-сервісної фірми „Електрон" яка знаходиться за
область м. Добропілля м/н. Сонячний 13,
суму основного боргу у розмірі 335
пеню у розмірі 361 грн 80 коп., а всього 696 грн 80 коп
боржника ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 гри. 00
судового наказу рекомендованим листом невідкладно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                     підпис                                       Л.М.
роз'яснити наступне :
Згідно зі ст.104 УПК України він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачу для використання.
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала яка скасовує судовий наказ.
Справа № 2-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді                  СИВАКА В.І.

при секретарі                  ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позо­вом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що вона та відповідач перебувають у шлюбі з 01.06.2004 року,
який було зареєстровано відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для неї повторний, для відповідача - перший. Від
спільного проживання вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею. Спільним сімейним жит­тям вони прожили до жовтня 2006
року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаємного розуміння,
що погано впливає на виховання дитини. Спільного майна не мають. Ми­ритись не
бажає, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на відповідача.

До розгляду справи в судовому засіданні позивачка
звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона примирилася з
відповідачем, а тому просить справу провадженням закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти,
так як нею використано пра­во на відмову від позову і це не порушує законні
права та інтереси сторін, крім того підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 174, 205, 206 та
керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-30 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою пози­вачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової паратйв цивільних спра­

вах Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхок подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядк ч.4
ст.295 ЦПК України
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Джанкойський міськрайоний
суд АРК У складі головуючого     Глєбова
О.А.

При
секретарі      Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом.

У
дійсному судовому засіданні     позивачка
просила закрити провадження у справі, у зв'язку с тим, що з відповідачем
помирилися.

Відповідач не заперечував проти
задоволення клопотання позивачки. Суд вважає
клопотання  підлягає
задоволенню,  оскільки  не торкається інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити, прийнявши
відмовлення позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                             О.А.Глєбов.
Справа №2-202/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складів головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків від без
облікового користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають в будинку АДРЕСА_1
та користуються електроенергією.

ІНФОРМАЦІЯ_2       року, при
проведенні перевірки приладу обліку споживання

електроенергії контролерами Пологівського РЕМ було встановлено, що відповідачі

порушили Правила користування електроенергією шляхом зняття
електролічильника та

споживання електроенергії без приладу обліку електроенергії про що було складено
акт за

НОМЕР_1.

У відповідності
до п. 53.4 Правил користування електроенергією позивачем було зроблено
розрахунок без облікового споживання електроенергії, згідно з яким відповідачі
повинні відшкодувати завдані позивачеві збитки в розмірі 611 грн. 59 коп.

Добровільно відповідачі завдані
збитки не відшкодовують.

ІНФОРМАЦІЯ_1       року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" пред"явило позов до ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення збитків від без облікового користування

електроенергією.

В зв"язку з предъявлениям позову позивач
поніс судові витрати в розмірі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давиш пояснення
по справі, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані збитки від без
облікового користування електроенергією в сумі 611 грн. та судові витрати в
розмірі 81 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися вдруге, про день та час розгляду справи були
належним чином повідомлені судом про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку
доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, Правил користування електроенергією, ст..,ст. 526,1166 ЦК України,
керуючись ст..,ст.. 15,57,88,212,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" р/р. 16 МФО 313957 в
Запорізьке управління ВАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя
збитки завдані без обліковим користуванням електроенергією
в сумі 611 грн.59 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. які зарахувати на
р/р 260044194 МФО 313827 в ЗОД АППБ „Аваль" м. Запоріжжя .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів подано.
Протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з

моменту проголошення рішення суду.
Справа№2-233/2007року
12 березня  2007року                                                                                      м.Токмак
районний суд   Запорізької області
головуючого-судді:                         ПодиН.М.
при секретарі                    Рєзановій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивачка,  ОСОБА_1    звернулася до суду зі вказаним вище
Позивачка зазначила, що її мати та брат з ІНФОРМАЦІЯ_1року не проживають в
кв.АДРЕСА_1  Запорізької області.
Позивачка вважає, що відповідачі своєю відсутністю більше шести місяців без
поважних причин втратили право користування жилим приміщенням в зв"язку з
чим  просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що на даний час вона не працює, знаходиться у віпустці по догляду за
дитиною. По квартплаті утворилися борги, які вона не в змозі сплачувати не
тільки за своє проживання, а й за відповідачів. Відповідачі в судове засідання
викликалися до суду через оголошення у газеті "Запорізька правда"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., яке долучено до матеріалів справи. Відповідно до
ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши
матеріали справи вважає заявлений позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 які є сусідами позивачки
підтвердили, що відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають в квартирі
АДРЕСА_1 їх будинку декілька ррків. Кварплату з» проживання сплачує ОСОБА_1

Так відповідно до ст.72 ЖК України суд може визнати особу Втратившою право
користування жилим приміщенням, якщо вона не користується цим жилим приміщенням
більше шести місяців без поважної причини.

Виходячи з доказів наданих позивачкою в порядку ст.60 ЦПК України та
досліджені в судовому засіданні, встановлено, відповідачі не проживають у
спірній квартирі без поважних причин з
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Дані обставини дозволяють суду визнати відповідачів в порядку ст.72 ЖК
України втратившими право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215,218, 224-228 ЦПК
України, ст. 72 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 втратившими право
користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар РФ., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області позовом ОСОБА_1 до
Лозівського відділення № 2841 "Державного ощадного банку України",
Орджонікідзевського віддалення № 7717 Ощадбанку про виплату заощаджень
наслудуюмого вкладу "Ощадбанку", перевід вкладу в відділення № 7717
м. Запоріжжя з відділення 2841/034 м. Лозова без указания суми вкладу в
квитанції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського
відділення № 2841 "Державного
ощадного банку України", Орджонікідзевського віддалення № 7717 Ощадбанку про
виплату заощаджень наслудуюмого вкладу "Ощадбанку", перевід вкладу в
відділення № 7717 м.
Запоріжжя з відділення 2841/034
м. Лозова без указания
суми вкладу в квитаїщії призначити до розгляду в судовому засідання на 13 березня 2007 policy о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі:        головуючого-судді Головко
Л.І. при секретарі -       Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні у приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по теплозабезпеченню,

встановив:

11.12.2006р. позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню в сумі 1388 грн. 27 коп., обґрунтовуючи тим, що ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" виконує централізоване теплозабезпечення
будинку НОМЕР_1, розташованого АДРЕСА_1, де в квартирі НОМЕР_2 проживає
відповідач. За період з 01.01.2001р. по 01.11.2006р. він не розрахувався за
одержані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.11.2006р. заборгованість
складає 1388. грн. 27 коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення
позову.

В судовому засіданні представник позивача Письменний Д.В. позовні
вимоги  підтримав, просить стягнути борг
в повному обсязі.

Відповідач    в судовому засідання
позов визнав і пояснив, що борг утворився у з"язку з відсутністю коштів.
Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов слідуючого. Згідно
ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно
довідки Очаківського міськвиконкому НОМЕР_3, ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Як випливає з нарядів від 12.04.2002р., 15.04.2003р., 01.04.2004р.,
12.04.2005р. теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП
"Миколайюблтеплоенерго". За надану послугу по теплозабезпеченню
відповідач своєчасно не розраховувався і за період з 01.0І.2001р. по
01.11.2006р. має заборгованість в сумі 1388грн.27коп, що підтверджується
розрахунком заборгованості.

З
врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про
стягнення суми заборгованості є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги   обласного
комунального   підприємства   "Миколаївоблтеплоенерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1969 року народження, уродженця
м. Очакова Миколаївської області, на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" в рахунок заборгованості по
оплаті послуг теплопостачання за період з 01.01.2001 р. по 01,11.2006р. в сумі
1388 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн.27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита
в рахунок повернення на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго". в рахунок повернення витрат у
розмірі 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд
цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 20-ти днів з дня подачи
заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2- 101
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007
року      Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області

Молчанов В.А., розглянувши у
попередньому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що за мировою угодою після розірвання шлюбу поділили з
відповідачем їх спільне майно і їй у власність залишилось 2/3 жилого будинку у АДРЕСА_1, а відповідачу
- 13 частина цього будинку. 23 лютого 2007 року вона придбала у відповідача
його частину будинку. Виконали з відповідачем усі умови угоди, вона сплатила
відповідачу повну вартість його частини і прийняла її у власність, але
відповідач відмовляється з*явитись до нотаріуса для належного оформлення угоди.
Просить визнати дійсною вказану угоду і визнати її право власності на придбану
частину і весь будинок з надвірними будовами та присадибною ділянкою.

Відповідач позов
визнав.

Судом на підставі пояснення сторін та письмових матеріалів - копій мирової
угоди, ухвали суду та розписки встановлено, що позивачці належали 2/3 частини
жилого будинку з надвірними будовами, розташовані у АДРЕСА_1. З лютого 2007
року позивачка придбала у відповідача його частину будинку. Сторони виконали
усі умови угоди, позивачка сплатила відповідачу повну вартість його частини і
прийняла її від нього у власність, але відповідач відмовляється з*явитись до
нотаріуса для належного оформлення угоди.

Тому позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 2
ст. 220 ЦК України
та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсною угоду, згідно якої 3 лютого 2007 року ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_2 1/3 частину жилого будинку з надвірними будовами, розташовані у АДРЕСА_1, і визнати
право власності ОСОБА_1 на ввесь цілий будинок з знадвірними будовами,
розташовані у АДРЕСА_1, та присадибною ділянкою згідно державного акту на право
власності на землю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею

МолчановимВ.А.

Суддя                         В.А.Молчанов