АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-383 / 2007                                      Головуючий у 1 й інстанції -Янжула С.А.
Категорія - 19/21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань в м. Першотравенську на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з
відповідача на його користь 75000грн. страхової виплати у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що він працював на шахті «Ювілейна»
ВАТ «Павлоградвугілля» на різних посадах. Під час виконання трудових
обов'язків, він отримав професіональне захворювання. За висновком МСЕК від 28.07.2005р. йому було
встановлено первинно 45% втрати професійної працездатності та 3-ю групу
інвалідності.

У зв'язку з
захворюванням йому спричинена моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську позовні вимоги не
визнав.

2

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006
року позовні вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті
страхові виплати за моральну шкоду в сумі 33750 грн. / а.с. 31-32/.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись
на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги,
відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів заподіяної йому
моральної шкоди, відсутній медичний висновок, крім того, згідно
Закону України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про
загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди /
а.с. 35-37 /.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - змілі, з постановлениям нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно
п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи  рішення,
суд  першої  інстанції
виходив   із   встановлених
ним обставин про те, що позивач працював
на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» ' на різних посадах. Під час виконання трудових обов'язків, він отримав
професійне захворювання. За висновком МСЕК від
03.10.2001р. йому було встановлено первинно 45% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності.

У зв'язку з захворюванням йому спричинена моральна шкода, яку повинен відшкодувати
відповідач.

За таких обставин, міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і
що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату
за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, не можуть бути
прийняті до уваги про те, що Фонд не
зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно
Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав професійне
захворювання, і йому встановлено МСЭК відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону
України „Про бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006
року.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи сторін і давши
їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і
підтверджуються наявними в матеріалах справи
доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та
ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним
працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові
виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з
33750грн. до 18000 грн., частково
задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1
страхову суму за моральну шкоду в розмірі 18000 грн.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.