overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-325 2007 p.
УХВАЛА

26.02.2007 року                                                                                       м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, 2006
року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної платні
відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 13.03.2007
рік з 08-30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази.

Суддя:
І.В. Курач
Справа
№2-737/07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення
цивільної

справи до судового розгляду

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи
до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено учасників процесу , вивчено
матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
шляхом зняття з реєстрації призначити на
20 березня 2007 року на  09.30
год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.С.Заборовський
РІШЕННЯ

іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                                                      м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду   Коробов C.O., з участю представника заявника   Демидюк Р.Ф., при секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

Заінтересована особа письмових заперечень на заяву не
подала, представника в судове засідання не направила
з невідомих суду причин.

Заявниця просить встановити юридичний факт з метою
відчуження об'єкта права власності.

Свою заяву мотивує тим, що особами, які оформлювали
свідоцтво про її право власності на
домоволодіння, була проявлена неуважність, і у вказаному свідоцтві написання її
по батькові зроблено з помилкою - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

В судовому засіданні суд встановив,
що:

У свідоцтві про народження заявниці ЇЇ по батькові
записане, як ОСОБА_1, а ім'я її батька - ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд при
прийнятті рішення виходить з наступних мотивів:

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є способи, встановлені законом.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
особі, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з написанням по батькові цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі наведеного та положень ст.ст. 16
Цивільного кодексу України, ст.ст. 234,
256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. З,10,11,60,61,212,215,259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Рівненської
районної ради народних депутатів 25 жовтня 1988 року на прізвище ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може

Справа № 2-о-51 // 2007 р.
Суддя
Коробов С.О.

Категорія:
встановлення юридичних фактів

бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:     головуючої     -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,     ОСОБА_3
про визнання права власності   на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
права власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 1,4009 га вартістю
13137 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташовану на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його тітки ОСОБА_4, з якою він
постійно проживав однією сім»єю. Вказує, що інші спадкоємці за законом -
відповідачі по справі не претендують на дане спадкове майно.

В           управління та володіння спадковим майном вступив
своєчасно, проживає у спадковому господарстві, похоронив тітку, обробляє
земельну ділянку, але оформити право на спадщину йому перешкоджає пропуск
строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому просив позов
задовольнити.

Відповідачі
визнали заявлені вимоги з наведених позивачем
підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 1,4009 га вартістю 13137 гривень для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, розташовану на території Малятинецької сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 16 липня 2004 року на ім.»я ОСОБА_4, визнавши
даний Державний акт недійсним та зобов»язавши Реєстраційний сектор Кіцманського
району Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» скасувати його реєстрацію за
НОМЕР_2 в Книзі записів Державних актів, а Кіцманський районний відділ
земельних ресурсів прийняти в архів бланк цього державного акту та видати новий
Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.                                                                                                                                                            Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний суд
Справа
№ 2- 489/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007
року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

судді
- Стародуб
Г. А.

при секретарі    - Дзюмак О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу
з відповідачкою.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з що з
відповідачкою знаходиться в шлюбі з 21.12.1995
року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння
характерів, постійні сварки, відсутність сумісних інтересів в подружньому
житті., з відповідачкою сумісно не проживають з травня місяця 2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
наполягає на їх задоволенні, на примирення не згоден.

Відповідачка надала заяву, в якій просить розглянути
справу у її відсутність, на розірвання шлюбу з відповідачем згодна.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали, суд вважає, що
вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження
сім'ї надалі неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10. 30. 60. 212. 215. 292. 294 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105.
І 12 СК У
країни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 грудня 1995 року,
Красноперекопський міським ВРАГС АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1 17
грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачи в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2- 196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                             Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального    підприємства    "Бориславтеплоенерго"    до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі визнали
позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших
осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позовних
вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
горячої води і водовідведення", Законом України "Про теплопостачання",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" заборгованість за теплову енергію
в сумі 3318 грн. 40 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" (р/р 0099 МФО 325406 в ШБ м. Борислав' ЗКПО
13809128) оплачених позивачем 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна

2

скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-264/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Дебальцевскій міський суд Донецької
області В складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Тюленевої С. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом
мотивуючи його тим, що з 16 листопада 1991 року до 20 лютого 2006 року
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Просила стягнути з
нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. до її
повноліття.

В судовому засіданні позивачка пояснила що стосунків з відповідачем не
підтримує, місце його роботи їй не відомо, просила позов задовольнити.

До судового засідання відповідач не з*явився, про день,
час та місце розгляду справи повідомлено належним чином згідно ст. 76 ч. 2 ЦПК
України.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року до 20
лютого 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 2- 7)

Згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги позивачці на утримання свого неповнолітньої дитини не здійснює,
стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться. Постійного місця роботи
не має.

Позов підлягає
задоволенню. З відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 61,213, 215, 226,81,88,367 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що народився в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.01. 2007 року до її повноліття. Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь УДК  у м. Донецьк
витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30
грн.

Позивач заяву про апеляційне оскарження рішення
може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення
може подати до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя           Тишко Н.В
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

15 лютого 2007
року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровській області
у складі: судді - Зубакової В.П., при секретарі - Хімченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

встановив:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 26
липня 1986 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Добровільно
виплачувати аліменти на її утримання відповідач не бажає.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 18 січня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 15 лютого
2007 року позивач у судове засідання знову не з' явилась, будучи належним чином
попередженою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд} не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суд} без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постанавлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляд}, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляд}

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровському апеляційному суду через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Дніпропетровського апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2 -120 /07 РІШЕННЯ
6 березня 2007 року                          Борзнянський районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                 Затєєвої С.Д.
при секретарі                                Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борзні справу за позовом
ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування в
особі Борзнянської міської Ради Чернігівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, пропущений з
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті вона звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини як спадкоємець
згідно заповіту, але їй було в цьому відмовлено, так як на протязі
шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, вона не звернувся з відповідною заявою до
нотаріальної контори. Вважає, що не звернувся до нотаріальної контори в строк визначений законом з поважних причин, а
іменно збігом тяжких сімейних обставин (хвороба дітей, смерть матері).
Просить суд визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник відповідача в судове засідання не з 'явився, а подав заяву в
якій просять справу розглядати в їх відсутність.
Позовні вимоги визнають. Не заперечують на їх задоволенні.
Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлено строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті особи
У визначений законом строк позивачка
не прийняла спадщину.
Згідно до ст. 1272 п.З ЦК України - за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
Як встановлено в судовому засіданні позивачка пропустила
строк з поважних причин, так як в сім "і
склалися тяжкі умови в зв 'язку зі смертю близьких людей, хворобою дітей в зв
'язку з чим немала можливості звернутися в
установлений законом строк з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому є всі підстави для визначення їй додаткового
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60, 212,
214, 215 ЦПК України, ст. 1220, 1233, 1270,1272,  ЦК України суд,-
ОСОБА_1визначити додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два
місяці, який починає текти з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк, з дня прийняття рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 22- 483 /07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2007р.                                                                                                                    м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
учаснику бойових дій, -

встановив:

На
вказане рішення представником управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст.
297 ЦПК України, тобто апелянт не сплатив судовий збір (державне мито) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У
зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 05 лютого 2007 року апеляційна скарга
була залишена без руху і апелянту був наданий строк до 20 лютого 2007 року для
оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Оскільки
у встановлений строк управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не виправило зазначені недоліки, апеляційну скаргу
слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
121., ч.2 ст.297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.