Справа
№2-51/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді                                                                                  Єрмоленко
В.Б.

при секретарі                                                                                             Гапоненко
В.О.

за участю
представника позивача                                                          ОСОБА_4.

відповідачів                                                                                               ОСОБА_1

Су щенка В. В.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Харкова до 4-ї Харківської Державної нотаріальної
контори , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, генерального доручення і визнання права власності,-

Встановив:

Позивач- Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.
Харкова звернулася до суду з позовом до 4-ї Харківської Державної нотаріальної
контори про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_5, за
державою в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Харкова ( далі ДПІ). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу», «Порядку
обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за
правом спадкування перейшло у власність держави», в функції органів ДПІ входить
проведення робіт, пов*язаних з виявленням, обліком, оцінкою і реалізацією
безхазяйного майна, а також майна, яке перейшло по праву спадкоємства державі.
Після смерті гр.ОСОБА_5.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини або відмовлення від неї ніхто зі спадкоємців не звертався, свідоцтво
про право на спадщину нікому не видавалося, а тому за державою.в особі ДПІ
повинно бути визнано право власності. Згодом позивач доповнив свої позовні
вимоги і просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видано ОСОБА_3. 4 Харківською
державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2., доручення ( генеральне),
засвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_3., якої
він уповноважує ОСОБА_1. керувати і розпоряджатися усім своїм майном, зокрема
приватизувати кімнату АДРЕСА_1 одержувати свідоцтво про право власності на
житло і таке інше. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
після смерті ОСОБА_5. її син не прийняв спадщину, в квартирі не був
зареєстрований, знаходиться в розшуку за кримінальною справою з 2003 р., в квартирі
проживає дочка ОСОБА_1 без будь-яких документів, доручення видано ОСОБА_3. на право
розпорядження кімнатою НОМЕР_5, тоді як ОСОБА_5. вона не належить, а свідоцтво
про право на спадщину видано на кімнату НОМЕР_1. Позивач також вказує, що
маються сумніви у видачі доручення саме. ОСОБА_3.,
оскільки він в квартирі після звільнення з місць позбавлення волі не
проживав, розшукується органом досудового слідства, документів, що засвідчують
особу не має.

Представник 4-ї Харківської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, заперечень
проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову
заперечував, вказуючи, що засвідчив доручення від імені ОСОБА_3. відповідно до
діючої інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, встановлення особи
здійснено за довідкою ОСОБА_3.
про звільнення. Згодом нотаріусом внесені в доручення виправлення без
присутності ОСОБА_3., на
прохання ОСОБА_1, яка звернула увагу на те, що замість кімнати НОМЕР_1
доручення видано на кімнату НОМЕР_5.

Відповідачка ОСОБА_1. проти
позову заперечувала, посилаючись на те, що про смерть ОСОБА_5., яку вона
особисто знала, її повідомили сусіди. Між відповідачкою і ОСОБА_3. існувала
домовленість про оформлення ОСОБА_1 всіх необхідних документів і подальшого
продажу кімнати дочки відповідачки. ОСОБА_1. запропонувала ОСОБА_3. видати
доручення, оскільки отриманням свідоцтва про смерть спадкодавця і свідоцтва про
народження ОСОБА_3. для підтвердження родинних відносин, а також свідоцтва про
право на спадщину займалася вона. ОСОБА_1.
вселила в спірну кімнату свою дочку.Після оформлення генерального доручення на
право розпоряджатися всім майном ОСОБА_3.,
у тому числі і квартирою, відомостей про нього відповідачка не має.

ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся по останньому
відомому місцю проживання. Оскільки місцезнаходження відповідача невідоме,
ОСОБА_3. викликався в суд через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст.
74 ч.9 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши
матеріали справи і оцінивши представлені докази , доводи сторін, приходить до
наступного.

Спірними є 17/100 частин квартири 16 ( кімната НОМЕР_1 пл. 11,7 кв.м.) по
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5. на підставі договору міни від ІНФОРМАЦІЯ_4(
а.с.8, 74). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. померла. Після її смерті відкрилася спадщина
на кімнату НОМЕР_1, яка їй належала. Спадкоємцем 1 черги є син спадкодавця
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або подав в державну нотаріальну контору за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно повідомлення 4 Харківської державної нотаріальної
контори, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_5.,
після смерті ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа
не заводилася, із заявами ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину
нікому не видавалося ( а.с. 6). Довідкою адресного бюро УМВСУ в Харківській
області, а також повідомленням ЖЭД
підтверджено, що ОСОБА_3.
в м. Харкові і області не зареєстрований ( а.с. 11, 19, 25,37). З довідки ЖЭД НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 випливає, що справа про прийняття спадщини сином ОСОБА_3. знаходиться у
суді. Між тим судом встановлено, що з будь-якими позовами ОСОБА_3. до суду не
звертався.

Відповідачкою ОСОБА_1 наданий оригінал довідки ОСОБА_3. про звільнення,
з якої вбачається, що він відбував покарання в місцях  позбавлення волі з ІНФОРМАЦІЯ_7.Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2004 р. зазначено,
що ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_3. встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців
з низкою обмежень, зокрема проживати по АДРЕСА_1, і встановлено, що він за
вказаною адресою раніше не проживав і не проживає, місце його фактичного
мешкання не відоме( а.с. 42).

Судом встановлено,
підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 4-ю
Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано та видано на ім'я ОСОБА_3. свідоцтво про
право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_9. НОМЕР_3. Зазначене свідоцтво видано
на підставі доручення (генерального) від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6
представнику спадкоємця гр. ОСОБА_1 ( а.с. 23,80).

Доводи позивача про те, що генеральне доручення видано ОСОБА_3. на право
розпоряджатися всім майном, зокрема приватизувати на його ім'я кімнату НОМЕР_5,
одержувати свідоцтво про право власності на житло, здійснювати всі дозволені
законом операції по розпорядженню майном, тобто вказаною квартирою, а свідоцтво
про право на спадщину видано на кімнату НОМЕР_1, знайшли своє підтвердження.
Проте беручи до уваги, що підпис в генеральному дорученні виконаний саме
ОСОБА_3. і це підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, в
свідоцтві фактично зазначена частина комунальної квартири НОМЕР_7, що
відповідає долі спадкодавця, суд вважає за можливе позовні вимоги про визнання
доручення недійсним відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що на період знаходження справи в суді, в
квітні 2005 р., нотаріусом
ОСОБА_2., на прохання ОСОБА_1, внесені виправлення в раніше видане доручення,
замість номеру кімнати НОМЕР_5 зазначена кімната НОМЕР_1, якою ОСОБА_3. доручає
відповідачці розпоряджатися ( а.с. 23,81) .Такі виправлення внесені у
відсутність ОСОБА_7., відповідач виправлень не підписував, що є порушенням
«Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України», затв.
Наказом МЮ України від 18 червня 1994 р.,
яка діяла на час посвідчення доручення. Відповідно до п. 17 «
Інструкції...» дописки і виправлення повинні бути обумовлені нотаріусом перед
підписами відповідних осіб( учасників угоди і інших осіб, які підписали угоду).
Таким чином, за змістом Інструкції, виправлення можливі лише у присутності
особи, від імені якої видається документ. Враховуючи, що строк дії довіреності
сплинув, наявні порушення не мають в даному випадку правового значення для
розгляду спору.

З повідомлення 4-ої Харківської державної нотаріальної контори випливає, що
для видачі свідоцтва про право на спадщину були витребувані документи, які
підтверджують час та місце відкриття спадщини - свідоцтво про смерть
спадкодавця, свідоцтво про народження спадкоємця, довідка з ЖБД про прописку
спадкодавця, договір міни на кімнату ( а.с. 26).

Відповідно до ст. 113 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», яка втратила чинність 14.03.2004 р., тобто на день
видачі свідоцтва на ім*я ОСОБА_8.,
свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, які прийняли
спадщину, тобто таким, які фактично вступили в керування або володіння
спадковим майном. Доказом вступу в керування або володіння спадковим майном
може бути наявність у спадкоємців документів, виданих відповідними органами на
ім'я спадкодавця на майно, користування яким можливо лише після належного
оформлення прав на нього. ОСОБА_1, згідно доручення ( генерального), наданий
договір міни разом із заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2. , з проханням видати свідоцтво
про право на спадщину та зазначено, що спадщину доручитель прийняв фактично.

Судом ці обставини перевірені и
встановлено, що після смерті матері ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3. знаходився в
місцях позбавлення волі до ІНФОРМАЦІЯ_12, із заявами про прийняття спадщини або
з позовом про продовження строку на прийняття спадщини не звертався, за даними
адресно-довідкового бюро УМВС України у Харківській області гр. ОСОБА_3 не
зареєстровано, за місцем знаходження спірної квартири не проживав, знаходиться
у розшуку, договір міни нотаріусу ОСОБА_3.
не надавав, цей документ знаходився у ОСОБА_1, при цьому этом суду оригінал
договору вона не надала.    За наявності
у ОСОБА_3.
договору мені, в дорученні(генеральному)

не
зазначив   би   про
приватизацію   кімнати,   що
свідчить   про   те,
що   він   не
мав правовстановлювальних документів.

Судом встановлено, що кімната НОМЕР_1, у якій проживала ОСОБА_5, після її
смерті була відкрита, а потім там стала проживала дочку відповідачки, а тому
доказів того, що договір міни знаходився у ОСОБА_3. не має. Крім того, фактичний вступ у володіння спадщиною
можливий протягом шести місяців. У цей період часу ОСОБА_7. знаходився в
місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. спадщину після
смерті матері не прийняв і потреби в жилою площі він не має . Оскільки
нотаріальна контора видала ІНФОРМАЦІЯ_2. свідоцтво про право на спадщину без
урахування вимог закону, зазначене свідоцтво слід визнати недійсним, а
реєстрацію права власності необхідно скасувати.

Ст. 555 ЦК
України передбачає, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до
держави, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину.

Згідно з п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову
службу" від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями, "Порядком
обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за
правом спадкоємства перейшло у власність держави", затвердженим Постановою
КМУ №1340 від 25.08.1998р. майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, поставлено
на облік у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на кімнату
АДРЕСА_1 є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 4, НОМЕР_1, 529, 555 ЦК України (1963), суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі
м.Харкова - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на кімнату
АДРЕСА_1, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 Харківською державною нотаріальною
конторою м.Харкова на ім'я ОСОБА_3

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_11,
номер витягу НОМЕР_6 на кімнату АДРЕСА_1.

Визнати право власності за державою в особі Державної
податкової інспекції в

Орджонікідзевському районі м.Харкова на кімнату АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В позові Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання недійсним доручення (
генеральне) від імені ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від
28.03.2005 р. про накладання арешту на кімнату АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 26 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або

в порядку ч.4
ст. 295 ЩІК України.