overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2
«о » -35/07

19 лютого 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді
Середньої Н.Г.,

при секретарі
Збираннк Л.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сьома Криворізька
Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановчих
документів, -

встановив:

У 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановчих документів, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати- ОСОБА_2. 12 травня 1994 року вона склала
заповіт, згідного якого належну їй частину квартири АДРЕСА_1 у рівних частках
заповіла заявниці та її сестрі -
ОСОБА_3.

Нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної
контори відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у
заповіті нотаріусом допущена помилка у її прізвищі: замість  «ІНФОРМАЦІЯ_3»  зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4». Заявниця просить
встановити, що заповіт належить їй.

У судовому засідання заявник на заяві наполягала з
підстав, викладених у ній. Представник сьомої Криворізької Державної
нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в
якій останній просив справу розглядати в його відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню

У судовому засідання встановлено, дошлюбне прізвище
заявниці - ОСОБА_4, її
матір'ю є ОСОБА_2 (а.с.
8 - копя свідоцтва про народження, а.с. 9 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). 12.05.1994 року вона склала
заповіт, яким належне її частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3. та ОСОБА_1
в рівних частках (а.с. б- копія заповіту).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла (а.с. 7- копія свідоцтва
про смерть).

Заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину
відмовлено через розбіжності в прізвищі зазначеному у заповіті «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
а. паспорті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с.
5- копія повідомлення).

За таких обставин, суд вважає встановленим, що в заповіті
прізвище заявниці зазначено помилково „ІНФОРМАЦІЯ_4", в той чає як у паспорті
зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с. 10-
копія паспорту), а тому заяву слід задовольнити

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
заповіту, виданого 12 травня 1994 року НОМЕР_1
Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2£5 ЦПК
України.

Суддя
Справа№2-906/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

В судове засідання, яке
призначалось на 26 березня 2007 року не з'явилась, подала заяву про залишення
позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
майно без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Сплачене судовий збір повертається
за ухвалою суду або судді у випадках передбачених ст. 83 ЦПК України.

Керуючись, ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно-залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений
судовий збір в розмірі 51грн. (триста п'ятдесят). Сплачене платником ОСОБА_1 у
відповідності до квітанції №10 від 22 січня 2007 року.

Позивачці роз"яснити, що
після усунення причин які стали підставою для залишення позову без
розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних
підставах.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-О-97-2007
УХВАЛА

про повернення заяви

14.03.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

22.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаною заявою, яка ухвалою суду від 26.02.2007 р. згідно зі ст.
121 ЦПК
України була залишина без руху для усунення недоліків до 12.03.2007 p., т.як. її
зміст та форма у повному обсязі не відповідали вимогам щодо неї, передбаченими
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто в ній не були викладені обставини щодо підтвердження відносно
ОСОБА_2 місця та дати її народження і виїзда до Уралу, а також про відсутність
відомостей про місце її перебування у місці постійного її проживання та цього не
були додані докази, які повинні бути надані відповідно до кількості осіб
приймаючих участь у справі

12.03.2007 р. заявник
ОСОБА_1 під час усунення недоліков згідно вищевказаної ухвали, додав до суду
нову заяву, якою просив оголосити фізичну особу безвісно відсутною, але новою
заявою до теперешнього часу усі недоліки не усунув, а саме не виклав у заяві
обставини щодо підтвердження відносно ОСОБА_2 місця та дати її народження і
виїзда до Уралу, а також про відсутність відомостей про місце її перебування у місці
постійного її проживання та цього не додав докази, відповідно до кількості осіб
приймаючих участь у справі

Вважаючи те, що
ОСОБА_1 у встановлений судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі
недоліки не усунув заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про те, що повернення заяви з вказаних підстав не перешкоджає його
повторному зверненню з нею до суду, але з необхідним дотриманням вимог щодо її
змісту та форми, передбаченими ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
десятиденний строк після подання заяви
про   апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного

суду   Донецької області:                                                                       О А.
Кляночкін
2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_1 про стягнення компенсації,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1
про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2- н -423/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
р/р №
334011, ОКПО 31330968 заборгованість в сумі 1
554 грн. 68 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011,
ОКПО 31794112, яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-81007
29 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених
вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК
України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_4р. перебувають у
шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та
ОСОБА_4,  НФОРМАЦІЯ_4р.н.
За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд
знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-112,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4р.
Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області за
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про повернена
позовної, заяви

26 березня   2007
р.Суддя Артемівськопо міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.я

розглянувши  позовну заяву     ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
визнання особи  такою , що втратила
право користування жилим приміщенням у Зв»язку з відсутністю  в
ньому понад шість  місяців  без поважних причин .

ВСТАНОВИВ:

12.02 2007 р.  до суду надійшла позовна  заява до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
визнання  особи  такою ,
що втратила  право користування жилим
приміщенням у Зв»язку з відсутністю  в
ньому понад шість  місяців  без поважних причин . Подана позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, - як
вбачається   з позовної зави та доданиїх
до неї документів, позивач прохає суд
висилити особу яка не  мешкає   ,
але це  не можливо. Позивачеві
необхідно  уточнити  позовні вимоги .

Згідно ст. 121
ч. 2 ЦПК
України ,якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві. Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,
що позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.119-121,
46 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання  особи  такою ,
що втратила право користування жилим приміщенням у Зв»язку з
відсутністю  в ньому понад шість  місяців
без поважних причин вважати  не
поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.  Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               справа
№ 2н-50/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором № 2724968 від 19.02.2006 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 67 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа 2- 879/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 " березня 2007 року                              Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

Зробити запити за клопотанням відповідача про надання
матеріалів перевірки з прокуратури м. Бердянська та УСБУ в Запорізькій області

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-о-107/2007
РІШЕННЯ

іменем     України

м.Донецьк                                                                                                       15
лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Іванов В.М., народні засідателі ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. В 2001 році вони перепинили шлюбні відносини. С того часу і до 2004р.
ОСОБА_2 мешкав за адресою: АДРЕСА_1. В 2004р. він виїхав з квартири в
невідомому напрямку, ніяких відомостей про нього, а також про його місце
знаходження вона не має. Заявниця не має можливості оформити розлучення з
колишнім чоловіком, тому просить суд визнати його безвісно відсутнім.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 43 ЦК
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного
року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 за місцем постійного
мешкання відсутній понад два роки, місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що ОСОБА_2 за місцем
постійного проживання не мешкає, відомості про його місце перебування відсутні,
що є підставою для оголошення його безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43 ЦК,
ст. 213-215, 249 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-581/2007 р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                                Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1  про
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 06 лютого
2007 року у сумі 302. 57грн., останній мешкає у АДРЕСА_1
судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у
справі.
Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі сумі 302. 57грн, станом на 06 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом,
вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
зазначеного та керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст.
67,68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Веселе Первомайського району Харківської області та
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 302. 57грн, на
код підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз",
м.Зміїв, Таранівське шосе,1-А,р/р 260062138 у ВАТ"Мегабанк"м.Харків, МФО 351629,код підприємства
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-1506/07 УХВАЛА
20 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої                              Лекан І.Є.
при секретарі                  Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Тернопільгаз" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2701,65 грн..
20.03.2007 року позивач подав в суд заяву, згідно якої просить дану
справу залишити без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
суд вважає, що позовну заяву ВАТ "Тернопільгаз" слід залишити без
України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства "Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
заяву ТОВ комерційний банк „Соцкомбанк", юридична адреса: м. Одеса, вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
судових витрат у розмірі 134
грн. 19 коп. з ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
з якою був укладений Договір поруки №
101-8V289 -ДП, за яким ОСОБА_2 взяла
на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за зобов'язання ОСОБА_1, яка проживає
до ст. 541 ЦК України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність за Кредитним договором №101-8289.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 541 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ТОВ комерційний банк „Соцкомбанк" заборгованість у
ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь ТОВ комерційний банк
„Соцкомбанк" в розмірі 134
Суддя   Є.С.