overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                      м.
Вінниця

Судця
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про
апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 22 грудня 2006 року - 27 грудня 2006 року, а 01 лютого 2007 року
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто із порушенням встановленого
вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення строку на
оскарження не ставлять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22
грудня 2006 року у зазначеній справі - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
№2-671/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 лютого 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, є ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване на
території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області.
Навесні 2006 року він посадив картоплю на своїй земельній ділянці, але
відповідачі в період з 14 липня 2006 року по 28 липня 2006 року викопали
картоплю на ділянці площею 0,25
га, частину картоплі узяли для особистого користування, а частину продали
на ринку. Всього відповідачі викопали 600
кілограмів картоплі, чим завдали йому матеріальних збитків на суму 1200,00 гривень. Своїми
протиправними діями відповідачі також завдали йому моральної шкоди, яку він
оцінює в 1080,00 гривень.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 1200,00 гривень,
моральну шкоду в розмірі 1080,00
гривень, витрати за отримання юридичної допомоги в сумі 100,00 гривень, а також
стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-550/07 p. № рядка статзвіту-34
УХВАЛА

26.02.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-550 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть
участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями

доданих
до них документів.

6.  Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Справа №
22ц-4837/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Гришко Є.І.
Категорія 19                                                                 Доповідач Ремез В. А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007р. січень 15 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого-Рудь В.В.

Суддів -
Можслянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій Н.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. за позовом Нікопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003р. Нікопольський міський район електричних мереж в особі
Марганецької дільниці електричних мереж звернувся
до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 3724грн. 68коп., в
рахунок відшкодування збитків.

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на
користь позивача 3724грн. 68коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що справу було розглянуто в його відсутність,
і він не отримував повідомлень про слухання справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Розглядаючи справу у відсутності сторін, суд першої інстанції в рішенні
зазначив, що сторони в судове засідання не
з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, та про
причини неявки суд не повідомили.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик ОСОБА_1 в
судове засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить, про порушення судом при розгляді справи вимоги ч.І ст. 169 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд не встановив дійсні обставини
заявленого позову, у зв'язку з чим рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.З ст. 311 ЦПК України, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
12.05.2006р. скасувати, направивши справу на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

№ 2-а-12/2007 p.
від 26.02.2007 p.

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши
матеріали адміністративної справи №
2-а-12/2007 року за позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Шумського
відділу земельних ресурсів про визнання недійсною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 107 п. 4 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 12 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана цивільна справа буде розглядатись таким складом суду
: головуюча суддя
Томчук СВ., секретар
Шліхта А.О.

Суддя:
Справа № 2-254 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Смірнової Н.А, при секретарі Брянській
Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі
користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так стапом на 1.11.2006 року заборгованість за спожитий природній газ складає 721 гривню 86 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму заборгованості, а
також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати на інхіюрмацшно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи,  тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозіеського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК
України  суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 24 січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання  викликати
сторони..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
Н« 22ц - 40/07                                                        Головуючий
першої інстанції: Шкірам М І.
Судді-доповідач
апеляційного суду: БазовкінаТ.М
УХВАЛА

Іменем   України

23  січня
2007 року                          колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                           Бобуйок
В.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за
апеляційною

скаргою                                           ОСОБА_1

на ухвалу судді
Корабельного районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2006 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос прибудови,

встановила:

25 вересня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про знос прибудови.

Ухвалою судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 2
жовтня 2006 р. ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді як помилкову
та направити позовну заяву до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

25 вересня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просив заборонити відповідачці вести будівництво прибудови до АДРЕСА_1 та
зобов'язати знести вже збудовану споруду.

Ухвалою від 2 жовтня 2006 р.
у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ст. 122 ЦПК України.
При цьому суддя не зазначив конкретні підстави такої відмови, але виходив з
того, що вимога про покладення обов'язку на ОСОБА_2 припинити будівництво не
має самостійного юридичного значення.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі,
суддя не звернув уваги на те, що в позовній заяві є й інша вимога: про знесення
вже зведеної прибудови.

Крім того, суд не взяв до уваги, що ч. 2 ст. 122 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі і в ній
відсутні підстави щодо змісту позовних вимог, на які послався суддя.

Також суд не врахував, що серед способів захисту цивільних прав та
інтересів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК
України, зазначено й припинення дії, яка порушує право.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала судді є
помилковою, оскільки постановлена з порушенням положень процесуального закону,
тому підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу судці Корабельного районного суду м. Миколаєва від
2 жовтня 2006 р. скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-561/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1157,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1130,94 грн. (одна тисяча сто
тридцять грн. 94 коп.),
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу податі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-н-47/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.ЛенінаД А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353,52 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн.52 коп. на користь ОСОБА_1, який
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в сумі 25(двадцять п"ять)грн.50
коп. на користь держави. 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-641/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18 січня 2007 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що
сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1року райвідділом РАГС Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Від спільного
життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу
на утримання   дитини, у зв'язку з чим
вона має намір звернутися до суду з іншим позовом.

Шлюбні
відносини  з відповідачем не склалися
тому, що між сторонами часто виникали конфлікти з
приводу поглядів на життя та догляду за дитиною, відповідач проявляв подружню невірність, а в жовтні 2006 року залишив сім'ю і мешкає
окремо. Спору про розподіл майна немає. Дитина після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу,
вказав, що саме з його вини не склалися
сімейні стосунки, спору про розподіл майна не мають. Судові витрати просив покласти
на нього.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони довгий час не підтримують подружні відносини, не бажають збереження сім'ї. Суд вважає,
що відповідач винен в розпаді сім'ї, тому сплату
держмита в органах РАГС необхідно покласти на нього.

Керуючись ст.
104, 105, 109, 110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.   Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом ЗАГСу
Саксаганського району м. Кривого Рогу актовий запис НОМЕР_1  .

При розірванні шлюбу сплату держмита ( 17гр-н) в органах РАГС покласти на
відповідача.

Рішення может бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського района м .Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви
про оскарження.