overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-89/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 75,13грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
726,35грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 3,20грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 75,13грн. (сімдесят п'ять грн. тринадцять
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 726,35грн. (сімсот двадцять шість грн. тридцять
п'ять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 3,20грн. (три грн. двадцять коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа № 2-400/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 6 « березня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА
О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на " 19 " березня  2007 року на 9-30 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  О.І.
Справа
№ 2-1220/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

30 березня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього

надійшла заява, згідно якої він визнає позов та просить слухати справу у його

відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

18.08.2001 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з травня 2002 року, з причини

того, що між сторонами часто виникали сварки, скандали із застосуванням

фізичної сили з боку відповідача, що негативно відзначилося на психіці дитини.

Відповідач проживає з іншою жінкою однією сім'єю, з якою мають спільну дитину.

Почуття любові та поваги один до одного були втрачені. Збереження сім'ї, як

вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому наполягали на розірванні

шлюбу, просили строк для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один

від одного,  спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про

розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться

проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року відділом РАГС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007.
року лютого 21 дня  Судова палата в  цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
Оверіної О.В.

Судді Журавльова
О.Г., Доценко Л.І.

при секретарі Тер - Григор"ян
Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1, на рішення Малиновського районного суду
від 2 листопада 2004 року, за позовом ТОВ „ ТСВ Експорт - імпорт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4272 грв. 82 к.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами
пояснюючи, що ОСОБА_1 мешкає у
АДРЕСА_1 та довгий час не провадить оплату за користування тепловою енергією.

У 2002 р. позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості за
наданого КП „Одеські теплові
мережі"- тепло енергію.

Заборгованість
відповідача складає 4515 грв. 62 к.

Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 2875
грв. 05 коп. Витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 143 грв. 75 коп.

Суд розстрочив виконання рішення строком на 6 місяців в
частині стягнення заборгованості.

В апеляційної скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, посилаючись
на те, що не знав про слухання справи, не брав участі у судових засіданнях, у
зв"язку з чим не мав можливості надавати докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
перевірив доводи скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

ОСОБА_1 у апеляційної
скарзі затверджує, що не знав про час та місце розгляду  справи, копію
рішення  не отримував.

Представник позивача не заперечував, що справа була розглянута у
відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час та  місце розгляду справи (а.с. 12-15).

Справа № 22 ц -
537 /2007 р. Головуючий у 1 інстанції Дімітріц В.М. Доповідач      Оверіна О.В.

За
таких   обставин   рішення
суду, що      постановлено з
порушенням     норм процесуального права
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. Керуючись ст.ст.
303,307 ч. 1 п. 5,311 ч. 1.3,314 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 2 листопада 2004 р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
до суду касаційної  інстанції на протязі
двох місяців.
Справа № 2н-39 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за комунальні послуги у
сумі 3478 грн. 91 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство здійснювало
послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які відповідач повинна
вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не
здійснювала оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 3478 грн. 91 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обгрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
Поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-96/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - М.В.Трофименка.

при секретарі -
Чернишовій В.О.

за участю сторін розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником будинку в
АДРЕСА_1, в якому до 21 листопада 1995 року проживала й була прописана його
колишня дружина ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу жодного разу не з"являлася
у цьому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і просив суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, в своїх поясненнях
позивач посилався на обставини викладені позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і суду показала, що вона дійсно з 21
листопада 1995 року жодного разу не з"являлася в будинку за адресою
АДРЕСА_1, в якому до 21 листопада 1995 року вона проживала й була прописана.

Суд заслухавши доводи сторін, покази свідка, а також дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовільнити оскільки позовні вимоги і
посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні:

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він живе недолік від відповідача, добре
його знає і може підтвердити, що той дійсно є власником будинку в АДРЕСА_1, в
якому до 21 листопада 1995 року проживала й була прописана його колишня дружина
ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу жодного разу не з"являлася у цьому
будинку.

Згідно ст 71 ч 1 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій
відсутності наймача, або членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Як вбачається з рішення Сосницького районного суду від 06
лютого 2007 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1.
Таким чином він є єдиним його власником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2
з 21 листопада 1995 року не проживала і жодного разу не з'являлася в будинку за

адресою
АДРЕСА_1,  а тому  втратила право  на користування цим житлом, оскільки воно не
перебувало у її власності.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись    ст.хт.  71,  72
Житлового кодексу Української РСР та ст.ст. 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом  двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1816/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: комунальне підприємство „Житлосервіс-9", про визнання

особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, викликані
свідки, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
09-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1199 2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді                                 Аркатової
К.В.

при
секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментам.

Перед
початком судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій вона
відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження у справі, у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-21 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Кренцель М.І.

при секретарі      Шулер Г.В. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   смт.   Козова
справу  за  заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,
що його батьками були, батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3. Мати з батьком не
перебували в зареєстрованому шлюбі, тому ЗАГС видав заявнику свідоцтво про
народження на прізвище ОСОБА_1 В подальшому згідно свідоцтва про народження
йому було видано всі правовстановлюючі документи на прізвище Наворинський.

Батьки заявника
проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1958 року по 1983
рік, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вони зареєстрували шлюб в Конюхівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_2.

В даний час
заявник хоче прийняти спадщину після смерті батька. Просить суд встановити
юридичний факт родинних відносин між ним та його батьком.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
дійсно являється батьком ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Конюхівської
сільської ради НОМЕР_1
та показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч. 1 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити,
юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та його батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-578/07
27 лютого 2007 p. Суворовський
районний сул м Херсону в складі:
судді Зубова ОС, при секретарі Гуменюк Н.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. В
обґрунтування позовних вимог указала, що ІНФОРМАЦІЯ_2року уклала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження, яку відповідач всиновив та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.народження. ІНФОРМАЦІЯ_5року шлюб між сторонами було розірвано, діти
проживають з позивачем. Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та уточнила, просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх
доходів на утримання дітей.
Відповідач вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно копії свідоцтва про одруженняІНФОРМАЦІЯ_6р. був зареєстрован шлюб
між ОСОБА_2. та ОСОБА_5., яка після одруження взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_5року шлюб між ними було розірвано, що підтверджено копієй свідоцтва
про розірвання шлюбу.
Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.народження.
Згідно довідки ЖЄД-3 ТОВ "Наш дім" діти
проживають з позивачем ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,212, 214-215,
224, 367 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7року   народження,
уродженця м.Херсона, працюючого водієм
фірми «ІНФОРМАЦІЯ_8», який мешкає: м.Херсон, АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання
дітей:     ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в розмірі   1:3 частини усіх видів заробітку, починаючи
з 17.11.2006 р. і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.
50 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення  може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суді Херсонської області
протягом   двадцяти днів після подання
заяви про апеляційні оскарження,
яка  може бути  подана потягом десяти днів з дня  проголошенн рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протяго десяти днів після
проголошення    рішення через
Суворовський районний суд і Херсона.
Справа № 2-274
РІШЕННЯ
ІМЕНEM УКРАЇНИ

15.06. 2007 p.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                           Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                     Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованого
Кіровським РАЦС Красно Лиманського району Сталінської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, 1963р.
н., та ОСОБА_4, 1968р.н.

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, та вказує
на те, що спільне життя не склалось у зв'язку з несумісністю характерів

Вказує на те, що
шлюбні відносини між ними були припинені.

В подальшому
спільне життя та зберігання сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач
не заперечує проти позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого Кировським РАЦС Красно Лиманського району Сталінської області,
актовий запис НОМЕР_1( а.с. 9).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини
між сторонами були припинені з 2006р., поновлювати шлюбні відносини намірів на
мають, на примирення не згодні, відповідач планує створити нову сім'ю.

Керуючись ст.3,10,11,60,130 ЦПК
України, ст. 110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,1935року народження та ОСОБА_2, 1929 року народження,
зареєстрований року ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровським РАЦС Красно Лиманського району
Сталінської області, актовий запис НОМЕР_1. - розірвати

Стягнути з позивача 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
в Борівському районному відділі РАГС, відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.