overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року у справі
за позовом Релігійної громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносля
Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління у справах національностей та релігій
Одеської облдержадміністрації, приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6про визнання договору дарування нерухомого майна
недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
червня 2007 року, відкрито провадження по справі за позовом Релігійної
громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносля Української
Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Управління у справах національностей та релігій Одеської
облдержадміністрації, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Релігійної громади церкви Святого
Великомученика Георгія Побідоносля Української Православної Церкви Київського
Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління у
справах національностей та релігій Одеської облдержадміністрації, приватний
нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання договору
дарування нерухомого майна недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                                                                   м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-111 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007року      Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої
-   судді Задорожної Л.І., при
секретарі  -   Сторожук
О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Довіра " с.Кивачівка про
стягнення заробітної плати,

установив :

В лютому 2007року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Довіра" про стягнення
заробітної плати в розмірі 1
567, 96 гривень. Вказав, що працює у відповідача охоронником, з
липня 2006 року ТОВ
"Довіра" не виплатило йому заробітну плату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги.

Представник відповідача - директор ТОВ "Довіра" ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача і має
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 567 грн. 96
коп. за період з липня 2006року по
грудень 2006 року, що
підтверджується довідкою ТОВ "Довіра "
НОМЕР_1 від 25
січня 2007року.

Відповідачем порушено вимоги КЗпП України та Закону
України "Про оплату праці"
в частині строків виплати заробітної плати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 3,10,15,60,88,130,174,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позое
задоволити. Стягнути з ТОВ „Довіра " с.Киеачівка на користь ОСОБА_1 1 567 грнт 96 коп. (одну
тисячу п 'ятсот шістдесят сім гривень, 96 коп.).

Стягнути з ТОВ "Довіра " судовий збір в доход
держави в розмірі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
Справа
№ 2-201 /2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 16       /
березня____ 2007 р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду  Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) Орган опіки і піклування Бодакв"янської
сільської ради До ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки і
піклування Бодакв"янської сільської ради звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення батьківських
прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119.
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом   ( заявою ) Орган опіки і
піклування Бодакв"янської сільської ради До ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 27 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступінів» про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступінів» про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №2-321/2007
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Балаклавськии районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Курнякової
Т.А., при секретарі  - Ворочкіній Н.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду) цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони вже десять років не мешкають разом, однією сім'єю.

У попередньому
судовому засіданні позивач пояснила, що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. З відповідачем не має шлюбних стосунків десять років, з того ж часу
вони не ведуть сумісного господарства, на примирення не згодна, просила розірвати
шлюб з відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечував, та пояснив суду, що вони більше десяти років
не мають шлюбних стосунків, та втратили почуття любові та поваги один до
одного. Спора про майно не має. Просив шлюб розірвати, судові витрати стягнути
з нього.

Суд заслухав
позивача, відповідача, дослідував матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_2 набувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1981
у відділі РАЦС Севастопольського міського управління юстиції. Сторони вже
десять років як зупинили шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства. їх
почуття кохання и поваги
втрачені, сім'я існує лише формально, тому суд вважає, що позов треба
задовольнити.

Спора про майно сторони не мають.

Розглянувши
питання про судові витрати, суд вважає їх стягнути з відповідача, за його
згодою.

На підставі
цього, керуючись ст. ст.
104, 105 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209,215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18
вересня 1981 року у
відділі РАЦС Севастопольського міського управління юстиції,   актовий запис № 1651-розірвати.

При одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в дохід держави у сумі -
17 гривень , позивача
від судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду міста
Севастополя, протягом 10
днів, з дня оголошення рішення, через Балаклавськии районний суд міста
Севастополя.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 22-ц-54507                                                         Головуючий
«житлові»                                                             інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» січня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21.12.2006
р. за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 р. за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-312-07
УХВАЛА

8
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           ТВЕРСЬКОГО CM.

при секретарі                     ПОДГОРНОЇ А.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши     у  відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  МКП

"Артемівськтепломережа"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,

ВС
ТАНОВИВ:

24.11.06
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.01.07р. представник позивача звернувся з клопотанням
до суду в якій просить вказану справу провадженням закрити у зв"язку з
відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного , суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову та провадження за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" про стягнення заборгованності, закрити.

Керуючись   ст.205 п. З ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено
у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-286/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 2232( дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 97 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління
державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-513
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                                             м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-609/2007
19 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                               - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторонами зареєстрований 02.06.73
р., актовий запис № 295,
у відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління
юстиції Сумської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач
мотивує свої вимоги тим, що більш дев'яти років тому припинили підтримувати
шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не
приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки,
різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на
розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах
сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,
ст.ст.10, 60,208,209,212,214-216,218,223-227
ЦПК України, ст.ст.110, 112
зареєстрований 02.06.73
р., актовий запис № 295,
у відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління
юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
сплати цього мита повністю.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                         М.Д.
Свиненко

Копія вірна

Суддя:
Справа № 22ц-17507                                                                       Головуючий
Категорія -                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

28 лютого
2007р.                                 Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого                                    -Іванової
І.П.

суддів: Парінової І.К.                   -Лісіциної А.І.,

при секретарі                           -Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську питання про
виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області по цивільній
справі, розглянутій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2006р.
була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1.Рішення Ровеньківського міського суду
від 7 вересня 2006 р. скасовано.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області  ухвалила нове рішення.

У
вступної та резолютивної частинах рішення колегією суддів була допущена описка:
помилково вказана дата ухвалення рішення Ровеньківським міським судом 31 жовтня 2006р.
замість 7 вересня
2006р.

Колегія
суддів у тому ж складі, в якому постановляла рішення по даній справі за власною
ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступної та резолютивних частинах
рішення апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказавши дату ухвалення рішення
Ровеньківського міського суду 7
вересня 2006 року