overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2253/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 11 вересня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
вересня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                     номер справи № 2н - 36/07
Суддя Яготинського районного суду
Київської області КОЩІЙ М.Н. розглянувши заяву ВАТ
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
2. Стягнути з боржника на користь
в АКБ "Правекс-Банк"
м.Київ, МФО 321983 код 25298101, 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                   КОЩІЙ М.Н.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3927/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Комінтернівського РЕМ
ВАТ ЕК «Одесаобленерго», про визнання неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ВАТ
енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Комінтернівського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивачка
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом,
вказавши адресу свого проживання як м. Одеса, АДРЕСА_1, що знаходиться у
Малиновському районі м. Одеси.

Однак, як
зазначає сама позивачка в своєму позові посилаючись на неправомірні дії
відповідачів, її помешкання, яке було відключене від електромережі, знаходиться
за адресою: Одеська область, Комінтернівський район,АДРЕСА_2.

Крім того,
відповідно договору № 62600197,
який позивачка додає до позовної заяви в якості доказу, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, що не є
Малиновським районом м. Одеси.

Відповідно зі
ст. ПО ч. 5 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З таких підстав
суд визнає, що дана позовна заява подана ні за місцем проживання споживача, ні
за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також ні а
місцезнаходженням відповідачів і тому не підсудна Малиновському районному суду
м. Одеси.

Відповідно до
вимог ст.ст. 115, 121 ч. З п. 4 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у праві, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд
відмовляє ОСОБА_1. в відкритті провадження у справі в зв'язку з непідсудністю
її позовної заяви Малиновському районному суду м. Одеси, та повертає позовну
заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109
ч. 2,115,121 ч. З п. 4, 209, 210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Комінтернівського РЕМ
ВАТ ЕК «Одесаобленерго», про визнання неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії -відмовити.

2

Ухвалу суду
разом із позовною заявою та всіма додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:          О.М. Демченко
Справа  № 2-2786/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом  ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
Позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2о-188
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Назарчука
при секретарі  - Нііколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні
в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права
Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на
шлюб мотивуючи це тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демківці
Чемеровецького району де і проживає. З липня 2007 року  вона вступила у фактичні шлюбні відносини  з жителем с. Івахнівці Чемеровецького району
ОСОБА_2. На даний час вони  спільно
проживають  в с. Ямпільчик  і вона перебуває на  дев»ятій неділі вагітності, а оскільки  не досягла 17-річного віку  невзмозі зареєструвати шлюб  з ОСОБА_2, а тому    вимушена звернутися  в суд з даною заявою в якій просить надати
право на шлюб з ОСОБА_2
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у заявниці
відсутні будь-які перешкоди, які б не  допускали  надання права на шлюб.
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1  дійсно перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2
22, 23 СК України. ст.ст. 213,214,215,218, 130 ч.4, 256-259 ЦПК  України , суд ,-
Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області
право на укладення шлюбу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1261
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без
розгляду

02.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності,

встановив:

07.02.2007 р. ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності у сумі
1049,44 грн.

Представник
позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи
21.02.2007 р. та 02.03.2007 р.
у судове засідання не з'явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169
ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 169ч.3,207,209-210,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ «Донецькоблгаз» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до
суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №-ц- 551    2007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007 року     Суддя місцевого районного Белградського
суду Одеської області

Сабада    В.В. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування

моральної шкоди                                                                 :.

28.02. 2007 року
ухвалою судді місцевого районного. Белградського суду Одеської

області ця
позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України,

для усунення
наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і

попереджений,
про можливість визнання позовної заяви не поданою і про повернення її

йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі
судді від  28.02.2007 року, не виконав і недоліки своєї позовної
заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений
для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки
позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд приходить
до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування
моральної шкоди вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·   заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-286-07
УХВАЛА

05 березня 2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у 'відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
мотивуючи це тим, що в будинку її батька зареєстрований
відповідач, який з 2000 року вибув на інше місце
проживання в с Чотирбоки Шепетівського району,
проте ОСОБА_2 не знявся з реєстрації за вказаною
адресою, що перешкоджає позивачці та її батьку
отримувати відповідні пільги по сплаті комунальних послуг, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу закрити, оскільки   вона відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам
закону і не порушує прав позивача, суд
знаходить за можливе її прийняти. Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням провадженням закрити в зв'язку з тим, що заявник відмовився від поданої заяви і ця
відмова прийнята судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом    . п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-431 /2007
УХВАЛА

З березня   2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в    попередньому    відкритому    судовому засіданні    в    м. Первомайський цивільну справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання  договору куплі-  продажу дійсним. .
ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі- продажу дійсним на 16 березня    2007 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа  №2з-15/2007 року
У Х В А Л А

8    жовтня  2007
року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

в  складі:
головуючого - судді -Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  забезпечення
позову    накладення   арешту
на   квартиру

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася  в суд
з  заявою   про
забезпечення   позову   вказуючи, що звернулася до  суду  з
позовом  про  поділ
спільного  майна подружжя, де  предметом
спору  є  квартира,
яку   сторони   добровільно
поділити  не  погоджується.

В
даний  час відповідач,  як
вказує  заявниця, має намір  відчужити квартиру, з чим  не погоджується  позивачка, а
тому була змушена  звернутися  в
суд  з   позовною заявою про   поділ
майна   подружжя  та з заявою
про   забезпечення позову

Заява  ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно    до ст. 151 ЦПК України -«забезпечення  позову
за заявою    осіб  які
беруть  участь   у  справі
, допускається  на будь -якій  стадії
розгляду   справи, якщо   не
вжиття  заходів  забезпечення
позову   може   утруднити
чи   зробити   неможливим
виконання   рішення  суду» .

Вищезазначене
дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення  позову
може  утруднити  чи
зробити неможливим
виконання   рішення, а тому   на
майно  відповідача, яке  знаходитьсяАДРЕСА_1,   накласти
арешт.

Керуючись.
ст. ст. 151 -153  ЦПК  України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву  задоволити . Накласти  арешт
на  майно  ОСОБА_2,
а саме:  на квартиру, яка
знаходиться АДРЕСА_1.                                                                                                             Копію
ухвали для  виконання  направити
відділу    Державної виконавчої  служби у
Чемеровецькому районі
Хмельницької області.                                                              Копію   ухвали
суду  після її виконання   направити ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справ - № 22ц - 375/07
Головуючий у І -й інстанції -
Категорія - 44                                                                                      Доповідач-   Гайдук В. І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янко О.Г.

при
секретарі   - Колесниченко О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки директора та
власника ПКВФ «Люсер» ОСОБА_2, ліквідатору ОСОБА_3 про припинення дій
відповідача, що порушують права позивача, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року про відмову
у відкритті провадження по справі, як ухвалену з порушенням норм процесуального
права.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 листопада
2006 року
відмовлено ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за його позовом, виходячи
з того, що даний позов підлягає розгляду у господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд відмовляючи у відкритті провадження фактично не зазначив чи підлягають позовні
вимоги ОСОБА_1. розгляду у господарському суді. Суд передчасно вирішив питання
відмови у відкритті провадження не надавши позивачу можливості уточнити його
позовну заяву.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає дальшому рухові по справі.
Справа № 2-822 2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач на теперішній час ухиляється від надання допомоги на утримання
дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 11 квітня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року            м. Зол очі в                   Номер справи №
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 116
із Струтинського державного спиртового заводу        ___________________________
філія ВАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жительки ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3173, 81 грн. (три тисячі сто сімдесят три грн. 81 коп.)
заборгованості по заробітній платі.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь держави 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.)
судового збору.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь Територіального
управління ДСА у Львівській області 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           В.В. Гуляк
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).