overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-42/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали

цивільної справи за,- заявою ОСОБА_1 про

визнання пропуску строку прийняття спадщини поважним та
продовженая

додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання пропуску строку прийняття
спадщини поважним та продовження додаткового строку.

До початку судового засідання заявник заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження

по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, ще провадження по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК

України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання пропуску строку прийняття спадщини поважним та продовження додаткового
строку закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхов подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22ц-577/2007р.

26
лютого 2006 р.                                                                                             м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Бабенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2007 року про
відмову у внесенні виправлень до ухвали Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду від 29.01.2007 року про
відмову у внесенні виправлень до ухвали Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси .

Ухвали про відмову у внесенні виправлень до ухвали не
підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал , які підлягають до
апеляційного оскарження окремо від судового рішення. Ухвала про відмову у
внесенні виправлень до ухвали до цього переліку не входить. Відповідно до ч. 2
наведеної статті заперечення на ухвалу , що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду .

Керуючись ст.
293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від

29.01.2007 року про відмову у
внесенні виправлень до ухвали Придніпровського

районного суду м. Черкаси від
15.09.2006 року у справі за позовом Махині

Бориса Володимировича на дії
державного виконавця державної виконавчої

служби у Соснівському районі м.
Черкаси .
Справа №2-721/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26» лютого 2007
р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро 1.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Смірнова Є.С., представника 3-ої особи Опанасенка В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту механізації
тваринництва Української академії аграрних наук, 3-ті особи: Орендне
підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
8-а Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в
порядку спадкування,

установив:

30.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 1МТ УААН про визнання
права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1. У позові зазначила, що
спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на заповіт, складений спадкодавицею 10.02.2006 p., просить визнати
за нею право власності: на спірну квартиру.

Представник відповідача - ІМТ УААН - Смірнов Є.С позов визнав,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст.
130 ЦПК.

Представник 3-ої
особи - ОП "ЗМБТ1" - Опанасенко В.Л. позов визнав.

Представники 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори -
в судове засідання не з'явився.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1235 ЦК
заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних
відносин.

Згідно ч. 2 ст. 1254 ЦК
заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю
або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.06.1998 р. (а.с.
7).

10.02.2006 р. ОСОБА_2 склала та нотаріально посвідчила заповіт, за яким
заповідала спірну квартиру позивачці ОСОБА_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла (а.с. 11).

Інших
спадкоємців ані за законом, ані за заповітом у ОСОБА_2 немає.

Попередній заповіт від 08.11.2005 p., складений спадкодавицею на користь ОСОБА_3, суперечить
заповіту, який складений пізніше, тобто скасовує його.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1235. ч. 2 ст. 1254 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме квартируАДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява   про   апеляційне
оскарження   може   бути
подана   протягом   10
днів   з   дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Д. М. ЯМА
Справа
№ 2-182/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого
має малолітню дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання малолітньої дочки у розмірі 150
гривен, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення
нею повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов
задовольнити, оскільки відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № НОМЕР_1 від 05.05.2004 року (а.с), та
ухиляється від утримання дитини, а відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Довідкою виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради № НОМЕР_2 (а.с.)
підтверджується, що в склад- сім"ї ОСОБА_1входить дочка ОСОБА_32004 року народження.

На підставі
ст.ст.180-182,184, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 81,
88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 150 гривен, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 08.02.2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області, на спеціальний реєстраційний рахунок № 0522, МФО 852010, , банк
ГУДКУ по Херсонській області у розмірі -
7 (сім) гривен 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ
Справа  №2-. місцевий  суд  Житомирської області Суддя:   НЕВМЕРЖИЦЬКИМ   І.М. прокурор-  Радомишльського  р-ну Житомирської   області в   інтересах  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1; м. Радомишль,   Житомирської   області вул. І.Франка  10 код звернувся  в  суд в  інтересах  працівника  з вимогою стягнення  з  боржника нарахованої   і  невиплаченої відповідності  до  вимог ст.116  КЗпПУ  при  звільненні працівника  виплата всіх  сум, що  належать йому  від  підприємства провадиться  в матеріалів  справи  ОСОБА_1працювала  в ДП
„Радомілк" ІНФОРМАЦІЯ_2. За згодою  сторін  06.11.200бр вона  звільнена звільнення   їй  була нарахована заробітна  плата  в  сумі  450,66 день  звільнення  ні  до виплачена, а  тому  вимоги прокурора  підлягають
Відповідно  до  Декрету
Кабінету  Міністрів  України прокурор звільнений  від  сплати судових  витрат  при зверненні  до  суду.
На  підставі  викладеного, керуючись  ст.ст.96,102,103,104 ЦПК  України,- користь  ОСОБА_1 нараховану  та невиплачену  заробітну  плату в  сумі  450,66  грн. боржника  на  користь грн. судових витрат, що були  останнім  сплачені судовим  наказом  законної сили  -допустити  його до  негайного  виконання боржника  на  користь
Держави  судовий  збір  в
В  разі  заперечення боржника  проти  вимог стягувача  він  має право протягом  десяти  днів судового  наказу  подати до суду  заяву  про
Суддя
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

спр. №
2-1052007р. від 22.02.2007р.

28
лютого 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-1052007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України-,

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 14 березня 2007 року на 10год. в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007 року. Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді           Гудзюка І.В.,

при
секретарі                      Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Позивач
надав суду письмову заяву про відмову від позову, так як спір вирішено в
позасудовому порядку

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-481 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 23 липня 1976 року у відділі реєстрації актів про
шлюб м.Сімферополя АРК. актовий запис НОМЕР_1, в якому мають двох повнолітніх
дітей. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя
спочатку складалось добре. Проте згодом в сім*ї систематично почали виникати
конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім*ї. З 1995
року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Неодноразові
спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Стверджує, що сім'я
розпалась остаточно, а шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та категорично
заперечив можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно
п.4 ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її
відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши її
дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини сторін,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1976 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали сварки та конфлікти,
які призвели до розпаду сім'ї. Сторони з 1995 року проживають окремо, не ведуть
спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Позивач запевнив, що
втратив до відповідача почуття любові, без яких повноцінна сім'я існувати не
може; переконаний, що не буде вживати заходів для збереження формально
існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно
та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально
існуючий шлюб розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід на сторони.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 10. 60,
212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
липня 1976 року у відділі реєстрації актів про шлюб
М.Сімферополя АРК, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на/рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. /

Відповідач
вправі звернутися в суд, який виніс заочне рішення, з заявою про його перегляд на
протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-38 /2007
УХВАЛА

12 березня   2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родиних
відносин. .

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції про
встановлення факту родиних відносин    на
19 березня    2007 року на 09 годин 30
хвилин.

Ухвала остаточна.
34 Справа № 2-4102007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 12 « березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :Чирва  О.І.
Справа №2-514 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі головуючого: судді -            Хільчука І.І.

секретаря
-          Костромін Н.Р.

з участю: позивача-    ОСОБА_1відповідача
-         ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду ІНФОРМАЦІЯ_1р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з самого початку подружнього життя
не склались хороші відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння тому
відповідач двічі залишав сім»ю і переходив проживати в будинок до своєї
бабусі, незважаючи на намагання: зберегти сім»ю відповідач після чергового
конфлікту забрав свої речі та майно подружжя і пішов з дому, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

Від шлюбу маємо двох дочок: ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, поскільки позивачка
довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить
її та інтересам дітей, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України та керуючись cm. ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р. у відділ
РАГС Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської обл., актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

Дітей залишити проживати з позивачкою.

За реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носачівської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої
залишились грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Носачівському відділенні
Ощадного банку України №3276/020.

17 липня 2003 року після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1, торгову точку - кафетерій за цією ж
адресою, земельну ділянку площею 2.77 га. в межах Носачівської сільради та
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_2 в Носачівському відділенні Ощадного
банку України №3276/020.

Позивачі, посилаючись на те, що вони прийняли спадщину
після смерті батьків, але пропустили строк її оформлення, звернулися в суд з
позовом до Носачівської сільради про визнання права власності в порядку
спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5, позов
підтримав та просить визнати право власності на спадкове майно -
будинковолодіння і грошові заощадження в рівних долях за кожним із позивачів, а
торговою точкою - кафетерієм за ОСОБА_1.

Відповідач в
своїй заяві позов визнав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину -
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 Носачівського відділення Ощадного банку
України №3276/020 на її ім'я, а земельну ділянку площею 2.77 га в межах
Носачівської сільради та на рахунку НОМЕР_2 в Носачівському відділенні Ощадного
банку України №3276/020, будинковолодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4
прийняли позивачі, а торгову точку - кафетерій за цією ж адресою - ОСОБА_1.

Тому за позивачами
повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2.77 га в
межах Носачівської сільради

та грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
Носачівському відділенні Ощадного банку України №3276/020.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торгову точку -кафетерій по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.