overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. стзв. №25                                                                                                  Справа
№2-163/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                          Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Новобузька районна державна адміністрація
Миколаївської^ області, Новобузький відділ
земельних ресурсів Миколаївського обласного управління земельних ресурсів про визнання
права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Новомихайлівської
сільської Ради Новобузького району про визнання права на земельну частку (пай)
по праву спадкування де посилаючись на те, що рішенням
Новобузького районного суду від 06.09.2004 року за її матір'ю, ОСОБА_2, було визнано право на земельну частку (пай) у розмірі 6,5 умовних кадастрових гектарів та зобов'язано
Новобузьку РДА виділити їй земельну ділянку з земель запасу
Новомихайлівської сільської ради Новобузького району та видати Державний акт на
право власності на землю після виготовлення землевпорядною організацією проектної документації на зазначену земельну
ділянку. В листопаді 2004 року мати тяжко захворіла, за станом здоров'я не
змогла звернутися до землевпорядної організації за виготовленням проектної документації на земельну ділянку і ІНФОРМАЦІЯ_1
померла, тому просила задовольнити заявлені
позовні вимоги щодо визнання за нею права на земельну частку (пай) по
праву спадкування.

Позовна заява  ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради Новобузького району
Миколаївської області, треті особи без
самостійних вимог: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської
області, Новобузький відділ земельних
ресурсів Миколаївського обласного управління земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання на 20 березня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького
районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали
та запропонувати йому подати у строк до 20.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

1
березня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського
міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_2, про відшкодування
спричиненої шкоди і стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського
міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_2, про відшкодування
спричиненої шкоди і стягнення збитків.

1 березня 2007 року позивач ОСОБА_1, подав заяву з проханням позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування спричиненої шкоди і стягнення
збитків, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до
суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути

подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-375 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:  головуючої - судді
ЛитвинюкІ.М.

при секретарі                                      Цвіркун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої
вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 27 серпня 2002 року
відповідач зобов'язаний до сплати аліментів в її користь на утримання дочки
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не
менше 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у місяць. Вказує на те,
що згідно довідки державного виконавця заборгованість по сплаті аліментів
складає 2227 грн.. Сума неустойки (пені) складає 669 грн., яку просить стягнути
з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11, 15, 61, 208, 212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 669 грн. неустойки /пені/ від
суми несплачених аліментів за лютий - грудень 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,
рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Кіцманського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2007
року   Лисичанський міський суд
Луганської області

в складі:
головуючого судді                           Чернобривко
Л.Б..

народних засідателів                                                   ОСОБА_5,
ОСОБА_6

при секретарі судового засідання                               Семікіній К.А..

за участю прокурора                                                   Бушуєвій
Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання
психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1,

встановив:

Лікарняна
комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 року обстежила
ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з ІНФОРМАЦІЯ_2
року у зв'язку з наявним захворюванням.

За своїм
психічним станом ОСОБА_1 потребує в амбулаторній психіатричній допомоги в
примусовому порядку, так як він схильний до вчинення злочинів, неодноразово
лікувався, алкоголізується, проявляє агресію до рідних, хворим себе не вважає,
не лікується.

В судовому
засіданні представник Лисичанської диспансерного відділення ОСОБА_2. просила
суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної
допомоги ОСОБА_1., так як він лікувався у психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.

ОСОБА_3 в
судовому засідання проти призначення йому амбулаторної психіатричної
допомоги  не заперечує.

Законний
представник ОСОБА_4 також проти призначення ОСОБА_1. амбулаторної психіатричної
допомоги  не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення представника Лисичанського диспансерного відділення, ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує надання
амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що
заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофренія,
знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з ІНФОРМАЦІЯ_2 року з наявним
захворюванням, неодноразово лікувався, алкоголізується, проявляє агресію до
рідних, хворим себе не вважає, не лікується.

На підставі
ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Дозволити надання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок
тяжкого психічного захворювання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2о-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                                  Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, у якому зазначив, що у виданих йому
правовстановлюючих документах невірно вказана його дата народження - "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" року. У
зв'язку з оформленням пенсії за віком, неточності в документах позбавляють його
такої можливості, у зв'язку з чим прости встановити факт приналежності йому
трудової книжки без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікату трудової книжки НОМЕР_1,
дублікату військового квитка НОМЕР_2, виданого Дніпровським районним
військоматом м.Херсона ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про шлюб НОМЕР_3,
виданого Дніпровським районним РАЦСом м.Херсона ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами:

Згідно ст. 256 ЦПК України у
судовому засіданні можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно свідоцтва
про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий
запис НОМЕР_4 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, українець,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно паспорту
серія НОМЕР_5 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_8 Дніпровським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявник ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_7

Підстав для відмови в задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1 трудової книжки без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікату
трудової книжки НОМЕР_1,
дублікату військового квитка НОМЕР_2,
виданого Дніпровським районним військоматом м.Херсона ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про
шлюб НОМЕР_3, виданого
Дніпровським районним РАЦСом м.Херсона ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-669/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 30
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-214 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА П.М.

При секретарі                                                         КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

ОСОБА_1 Звернулася до суду з даною заявою,
мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, створює
нестерпні умови для сумісного проживання, постійні сварки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИ(РІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задові льнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_2.  В розмірі 17 грн., ОСОБА_1 Звільнити від
сплати держмита.

2

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№2-821/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого                                       Решетова В.В.,

при секретареві                                  Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та стягненню моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з
10.10.1966р. по 08.11.2006р. За період роботи заробітна плата відповідачем
виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати
заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі
складає 4237,54грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 4237,54 грн. заборгованості по заробітній
платі в тому числі компенсацію за невикористану відпустку.

У судовому засіданні позивач підтримала розмір
позовних вимог, та просила стягнути з відповідача
на її користь 4237,54 грн. заборгованості по заробітній
платі в тому числі компенсацію за невикористану відпустку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача 10.10.1966р. по 08.11.2006р.

Відповідно до довідки від 14.02.2007р., що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної
плати позивачеві станом на 01.02.2007 року складає 3510рн.88коп. Сторони в судовому засіданні дійшли спільної згоди, що
компенсація за невикористану відпустку за 2006р.
становить 726,66 грн. Судом встановлено, що
відповідно до рішення Суворовського районного суду
м. Херсона №2-3835 від 03.05.2006 з ВАТ ХБК на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість
у розмірі 1796,39 грн., тому суд вважає, що заборгованість яка повинна бути стягнута з відповідача на
користь позивача складає 3510,88грн. +
726,66грн. - 1796,39грн.
= 2441,15грн.

Відповідно до ст.116 КЗпП України,
виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "ХБК" на користь ОСОБА_1 2441,15 грн. в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі, яка склалася станом на 01.02.2007 року.

Стягнути з ВАТ "ХБК" 51грн. держмита у доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2о-68/2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2007 року
заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишено без руху та
надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1. всупереч вимогам судді недоліки в
зазначений строк не усунула, тому є підстави вважати заяву неподаною та
повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-673 -2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Міпіуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної
Позивач звернувся з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача витрати на встановлення газу
і опалення, та передану на оформлення
грн., та судові витрати у сумі 134,53 грн.
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та про
повернення йому коштів витрачених на сплату судового збору.
Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку сторін, при таких обставинах,
вважає можливим позов залишити без розгляду
та повернути позивачеві кошти, витрачені на сплату судового збору.
У відповідності до ст. 207 ч.1п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ст.83 ч.1 п.4
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі ч. 1 п.5 ст.207, ч.1п.4 ст.83 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди - залишити без
фінансовий орган Лозівське УДК
проживає: с.Мар'яновка, Лозівського району, Харківської області судовий збір в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.