Справа № 123/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007року                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова в складі головуючого судді -Данько В.В. при
секретарі - Бєляніної Т.В., Єрьоменко В.В.,Коваленко
Н.В., Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод ім. Малышева», відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві в Комінтернівському районі м. Харкова та санітарно-епідеміологічної
станції Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту повторного
ушкодження здоров'я в результаті професійного захворювання і стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт повторного
ушкодження здоров "я в результаті професійного захворювання і стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала на ДП "Завод ім.
Малишева" сушильницею стержнів, форм, землі та піску у кольороволиварному
цеху НОМЕР_1 з 1980 року до 1994 року. Від впливу шкідливих факторів - пилу, що
містить кварц, який перевищував допустимі концентрації в два і більше разів,
позивачка отримала професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт
пильової етіології 2 стадії в фазі загострення, вторинну бронхіальну астму III ступеню
емфізему легенів, хронічне легеневе серце , що підтверджено висновком НДІ
Гігієни праці та профзахворювання. Згідно з цим висновком було складено Акт
розслідування професійного захворювання форми П-4. 12.05. 2003року позивачка
була вперше оглянута на МСЕК, встановлено 25% втрати професійної
працездатності, з 15.06.2005 року - інвалід 3 групи і 50% втрати професійної
працездатності. З 4 березня по б квітня 2005 року позивачка була повторно
обстежена в НДІ Гігієни праці і профзахворювання, де їй вперше встановлено нове
професійне захворювання "нейросенсорна туговухість 2-го ступеня", про
що на адресу Комінтернівської райСЕС, ДП "Завод ім. Малишева" і Фонд
соціального страхування направлено повідомлення за НОМЕР_2 від Об. 04.05року.

Згідно
п. п. 68, 69, 70, 76 "Порядку розслідування і ведення обліку нещасного
випадку, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04р. №1112, всі вперше виявлені
випадки хронічних профзахворювань підлягають розгляду. Професійний характер
захворювання встановлюється експертною комісією спеціалізованої
лікувально-профілактичної установи, перелік
яких затверджено Міністерством охорони здоров'я, НДІ Гігієни праці і профзахворювань
є такою установою. Роботодавець, який отримав повідомлення НДІ Гігієни праці,
зобов'язаний організувати розслідування причин виникнення професійного
захворювання, згідно наказу створює комісію з розслідування профзахворювання,
до складу якої входить голова районної санепідемстанції (голова комісії), яка
обслуговує підприємство, а також: представник Фонду соціального страхування від
нещасних випадків і профзахворювань. Ця комісія зобов'язана розслідувати
професійне захворювання і скласти акт формі П-4. Така комісія була створена,
цей випадок був розглянутий на нараді у замісника генерального директора з
охорони праці і охорони оточуючого середовища, де згідно з Протоколом засідання
НОМЕР_3 від 22 квітня 2005р. було прийнято рішення - акт форми П-4 скласти але
не підписувати.

2

Таким
чином позивачці було видано не підписаний акт. В зв'язку з чим позивачка
змушена була звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту
повторного ушкодження здоров'я в результаті професійного захворювання і стягнення
моральної шкоди.

В
судовому засідання позивач та представник позивача позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити/

Представник
відповідача ДП «Завод ім. Малишева» у судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те, що позивачка не достатньо довго працювала (14 років) на
підприємстві, та буцімто на дільниці на якій працювала позивачка шум не
перевищував допустиму норму.

Представники Відділення ВД ФССНВУ в Комінтернівському
районі та Санітарно-епідеміологічної станції Комінтернівського району м.
Харкова проти позовної заяви не заперечували, та в ході розгляду справи в суді
підписали Акт форми П-4.

Суд,
вислухавши доводи сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Сторони в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка знаходилася в трудових відносинах з
ДП "Завод ім. Малишева», де працювала сушильницею стержнів в
кольороволиварному цеху НОМЕР_1 з 1980р. по 1994р. Позивачка виконувала роботу:
набивала стержневою сумішшю стержні за допомогою крану ставила на вагонки і заганяла в
піч, проводила контроль якості сушки за приборами на печі, просушені стержні
виймала з печі також: за допомогою крана, а маленькі стержні вручну. Сушка
стержнів проводилась при температурі 230оС. Від печей сушки стержнів працювали
місцеві витяжні вентиляції, на дільниці - загально обмінна приточно-витяжна
вентиляція. На протязі всієї зміни ОСОБА_1 знаходилась на стержневій дільниці.
Також проводила сушку землі та піску і періодично фарбування стержнів
графітовою фарбою. Згідно з даними відомчої лабораторії на стержневій дільниці
кольороволиварного цеху виявлено (ПДК пилу 2,0 мг/м3, ПДУ шуму 80дБА):

1980р. - пил -
3,б-5,5мг/м3, серед дільниці - 5,5мг/м3, шум 95дБА; 1981р. - пил - 3,6 мг/м3,
серед дільниці -1,4 мг/м3; 1984р. - пил 3,0-5,1 мг/м3, серед дільниці -3,0
мг/м3, шум - 85-87дБА; 1987р. - пил 5,9-7,0 мг/м3, серед дільниці -3,0 мг/м3,
шум 92 дБА; 1988р. - пил 4,9 мг/м3, серед дільниці -1,3-1,5 мг/м3, шум 89 дБА;
1989р. - пил 4,1 мг/м3, серед дільниці -2,0мг/м3, шум 89 дБА; 1990р. - пил
2,28-4,1 мг/м3, серед дільниці -2,0 мг/м3, шум 89 дБА; 1991р. - пил 5,1 мг/м3,
серед дільниці -1,5 мг/м3, шум 84 дБА; 1992р. - пил 3,0-5,1 мг/м3, серед
дільниці -1,5 мг/м3, шум 92 дБА; 1994р. - пил 3,0-4,0мг/м3, серед дільниці
-2,0мг/м3, шум 85 дБА.

Протягом
всієї зміни позивачка знаходилась на стержневій дільниці. Шум тривав повний
робочий день.

Робоче
місце сушильниці по напруженості праці відноситься до оптимальних; по тяжкості
праці відноситься до III класу 1 ступеня.

Умови і
характер праці відносяться до III класу П ступеня. Згідно показників робоче місце варто
вважати шкідливим і тяжким умовами праці, що відповідає показникам списку
НОМЕР_4, п.2 отримує доплату - 12%, додаткову відпустку 4 календарних дня,
отримує спец молоко.

Таким чином у зв'язку з ушкодженням здоров'я за висновком
МСЕК від 12.05.2003 року позивачці було встановлено 25% втрати професійної
працездатності, а з 15.06.2005 року вона була визнана інвалідом 3-ї групи втратою
професійної працездатності 50% у зв'язку з профзахворюванням, що
підтверджується довідкою МСЕК серія НОМЕР_5.

Нове
професійне захворювання за діагнозом „нейросенсорна туговухість 3-го ступеня,
було  встановлено позивачці  в НДІ Гігієни праці і профзахворювання в
квітні

3

2005 року. Це підтверджено випискою з історії хвороби НОМЕР_6 від б квітня
2005 року НДІ Гігієни праці і профзахворювання (а. с. 7), та поясненнями у
судовому засіданні експертом, зав. неврологічного
відділення НДІ Гігієни праці і профзахворювання та лікаря 21-ї
поліклініки ОСОБА_2.

Суд вважає, що позивачці було спричинено моральну шкоду
неправомірними діями відповідачів.

В супереч законодавству України їй безпідставно було
відмовлено в реалізації її конституційного права на соціальний
захист, тобто на забезпечення їй у разі часткової втрати працездатності. Це право гарантується загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств тощо, і є невідчужуваним
та непорушним. Суд прийшов до висновку стягнути на користь позивачки 1000,00 грн. за спричинену їй моральну шкоду з
відповідача ДП „Завод ім. Малишева ".

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11. 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, б, 13, 21,
34, 35 Закону України № 1105-Х1У від 233.09.1999р. «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві й професійному захворюванні, що
викликали втрату працездатності», „Порядку розслідування і ведення
обліку нещасного випадку, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України № 1112 від 25.08.04р., суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт професійного захворювання ОСОБА_1 -„
нейросенсорна туговухість 2-го ступеню ".

Зобов'язати ДП "Завод ім. Малишева" оформити Акт
форми П-4 від 22.04.2005 року розслідування про повторне
професійне захворювання у відповідності з діючим законодавством.

Направити ОСОБА_1 на МСЕК для встановлення ступеня втрати
професійної працездатності.

Стягнути із ДП "Завод ім. Малишева" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Стягнути із ДП „Завод ім. Малишева" на користь
держави державне мито у розмірі51 (п'ятидесяти однієї) грн..

Стягнути із ДП „Завод ім. Малишева" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 (три) грн.. 50
коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний
суд Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.