overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Лозівськии міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Сміріювої Н.Л., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась в фактично-шлюбних відносинах з відповідачем по справі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В теперішній час сумісне життя не
склалося з причин непорозуміння один одного, відповідач проживає окремо, матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на утримаїшя сина у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної
заяви та до повноліття сина.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, дому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в заліЛозівськохо міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну   справу   за
заявою  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити
до судового

розгляду  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  Лозівського
міськрайонного   суду

Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул.

Орджонїкідзе, 9, на 27 лютого 2007 року о 8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-541 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при   секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1395,37 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1395,37 грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа»
на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1395,37 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн., інформаційно - технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КлешньовО.І.
Справа №2- 132/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

05 березня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала та розширила
вимоги прохаючи визнати право власності на земельну частку (пай) за померлим та
продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Токарівської с/ради
до судового засідання не з'явився, але направив листа в якому просив слухати
справу без його участі, позовні вимоги визнають. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Поважність
пропуску строку для прийняття спадщини.

2.      Право
померлого на земельну частку (пай).

3.      Право на
спадщину та право власності позивача на спадкове майно. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-40
год.   05.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-4393 2006 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року           Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді             -Оксюти Т.Г.

при секретарі                       -
Белявській І.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Киівпастранс», третя особа; ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП
«Київиастранс», третя особа; ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.02.2007 року до суду надійшла заява згідно якої позивач просить прийняти відмову
від позову.

Позивач, представник відповідача, третя особа в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишенні позову без розгляду,

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки цс не суперечить закону і не
порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 лютого                2007
року                                                Номер
справи 2-н-62
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування) заявника
про  ________________________________ Стягнення заборгованості_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до          ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5___________________________________________
місив пооживання або місцезнаходження боржника
Дніпропетровськ, МФО 305653,
код 02128098_______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача             1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 28 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. -
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.
"Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                             _________________ А.В.Бондар
підпис                                   ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

01
лютого 2007
року                                  Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:        Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці справу
за поданням начальника відділу ПВР ДВС
Тернопільської області про встановлення порядку та способу виконання рішення Кременецького районного суду № 2 - 826 від 20
листопада 2006 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПВР ДВС Тернопільської області звернувся до суду із поданням про встановлення
порядку та способу виконання рішення Кременецького районного суду по справі за №2-286 від 20 листопада 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 вересня 2006 року, зазначивши у резолютивній частині виконавчого документу особу
боржника.

Із подання вбачається, що 20 листопада 2006 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 вересня 2006 року.

Даний виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопільської області.

У зв'язку з тим, що у резолютивній частині виконавчого документу не вказано
боржника, виконавча служба просить її вимогу, зазначену вище задоволити в
повному об'ємі.

В судове засідання представники ДВС не з'явилися, надіславши суду заяву із
якої слідує, що останні справу просять слухати у їх відсутності.

В судове засідання не з'явивсяОСОБА_1 надіславши заяву, із якої слідує, що
останній просить справу слухати у його відсутності, у задоволенні подання
відмовити.

Представники Кременецької районної ради також вважають подання
безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Аналізуючи по справі докази суд встановив наступні факти:

Рішенням Кременецького районного суду від 16 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 до Кременецької районної ради про
поновлення його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволений. Рішення набрало
законної сили.

На виконання даного рішення Кременецьким районним судом 20.11.2006 року був виданий виконавчий лист за НОМЕР_1 де у графі "найменування позивача і відповідача" чітко зазначено - "Кременецька районна рада", яка згідно Закону України про
"Виконавче провадження" під час виконання рішення суду і набирає
статусу боржника.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд приходить до переконання, що
подання є безпідставним та не підлягає до виконання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.373 ЦПК
України, ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПВР ДВС Тернопільської області у задоволенні подання про встановлення порядку та способу виконання рішення
Кременецького районного суду по справі за НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 вересня
2006 року,
зазначивши у резолютивній частині виконавчого
документу особу боржника за безпідставністю заявлених вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

від  28 лютого 2007 р.                    селище
Верховина                  справа № 2 - 60

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді    Токарука В.І

з участю секретаря:   Фурманюк В.М.

позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

УСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі до відповідача. Позов мотивувала тим, що одружилася із відповідачем ЗО травня 1993
року. Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, покинув сім 'ю і перейшов проживати до іншої жінки.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300
грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, згідний на
на виплату аліментів в твердій грошовій
сумі по 200 грн.
щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані ними докази, вважає за
доцільне позов задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Ст. 184
Сімейного кодексу України встановлено, що якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також: за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
працював в РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області по
січень 2006
року, середньомісячна зарплата становила 1354 грн. 09
коп.. Дані обставини підтверджуються довідкою
Верховинського РВ ГУ
МНС України в Івано-Франківській області від 14 лютого 2007
року за № 0142.

При зазначених обставинах, оскільки відповідач на даний час не працює, є
підстави для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі і оскільки
його середньомісячна зарплата становила 1354 грн., то він має змогу сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України та
на підставі ст. ст.,
180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Яблуниця, Верховинського району аліменти в
твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до досягнення нею повноліття, в користь ОСОБА_1,
розпочавши стягнення з 01 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано -Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.
Справа
№2-508/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 14
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями і доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання
на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-486 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за користування
послугами з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 548 грн 24 коп, посилаючись на те,
що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався тепловою енергією, однак плату за
надані послуги не вніс.

В судовому
засіданні 20 лютого 2007 року року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
до стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-604/2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря
С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила
суд ухвалити рішенням яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка просила провадження по справі закрити,
відмовившись від позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає за можливе
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 174,205,206ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 10-денний строк
після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
січня 2007
року                           Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі суду : головуючого -
судді      - Літвіної Н.М.

при секретарі                                           -
Полішук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні 23.01.2007 року представник позивача звернулась із заявою про
відмову від позовних вимог.

Згідно зі ч. 2 ст. 31
ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2
ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відмова від позовних вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 31, ч. З ст. 205, ч. 2
ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від Комунального підприємству, по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва відмову від позову.

Провадження по справі позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: