overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-584/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трелі особи на стороні
позивачки, що мають самостійні вимоги: Черкаський житлово-будівельний
кооператив „Будівельник-З", ДП "Черкаська ТЕЦ" ВАТ “Черкаське
хімволокно”, КП
"Черкасиводоканал", ВАТ "Черкасигаз", Черкаський міський РЕМ про зміну умов
оплати комунальних послуг та покладання на відповідача оплату 50% накопиченого
боргу за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
31 січня 2007 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 10 лютого 2007 року, а позов
залишено без руху.

Оскільки у
надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунула, вважаю,
що позов потрібно визнати неподаннм та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачки, що мають самостійні вимоги:
Черкаський житлово-будівельний кооператив „Будівельник-3", ДП
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно", КП
"Черкасиводоканал", ВАТ "Черкасигаз", Черкаський міський РЕМ про зміну умов
оплати комунальних послуг та покладання на відповідача оплату 50% накопиченого
боргу за оплату комунальних послуг -
вважати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

23
березня 2007
р.                                        м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Ляшко С.М. при
секретарі Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить суд
справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 207 ч.
1 п.
5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа
№ 2-996-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
- судді Хаустової
Т.А.

· при
секретарі - Марценковській
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обгрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою та мешкав разом з нею до 2003 року. Сумісне
життя несклалось та на теперешній час вони мешкають окреме спільного
господарства не ведуть.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, для
уточнення місця мешкання відповідачки.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав судові заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись  п.5
ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
Т.А.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                Справа № 2н-11
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області  Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 1964 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
1.   Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Бучацького району Тернопільської області 1964 (одну
тисячу дев'ятсот шістдесят чотири) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            Й.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від борж­ника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-178
УХВАЛА

19.02.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                               Пясковській
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинської електромережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування
електроенергією для населення,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 9 год. 30 хв.
призначалась до розгляду дана цивільна справа, однак в судове засідання не
з'явилися сторони, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання
справи.

Про поважні
причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

За таких
обставин дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли
через порушення правил користування електроенергією для населення  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Справа №2- 155/2007р
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

7
березня    2007 року                                                           м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                      Жиганської
Н.М.

при секретарі                                        Гаврош
П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу
за позовом Полянської сільської ради до ОСОБА_1, КУП "Свалявське
РБТІ" про скасування реєстраційного посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не
з'явилися. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом Полянської сільської ради до
ОСОБА_1, КУП "Свалявське РБТІ" про скасування реєстраційного
посвідчення провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

3.визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з»ясувати ,
якими доказами    кожна сторона буде
обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо заявлених позовних вимог
та   встановити

строки їх
подання;

5.визначити час
і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-3041/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді  Носовської Л.О.

при секретарі                                  Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харцизьку

цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства "Зугрестепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надання послуг з
теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 1743,55 грн. Позов
мотивує тим, що відповідач проживає уАДРЕСА_1проте несвоєчасно оплачує надані
йому послуги.

Відповідач в
судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі
доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені
документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено що відповідач зареєстрован у АДРЕСА_1 та користується послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Відповідно
особистого рахунку у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1743,55
грн.

Згідно ст. 68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна робитися щомісяця, однак, із
представлених суду документів вбачається, що відповідач оплату послуг
тепломережі не робить.

З таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 209, 212, 214-215, 174, 213 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства "Зугрестепломережа" м.Зугрес
вул. Карла Марса 21, р/р НОМЕР_1філія отд. Промінвестбанку України в м.Харцизьку,
МФО 334345, Код ОКПО 24318563 заборгованість по оплаті послу в сумі 1743,55
грн, судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет
Харцизька, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн на p.p.НОМЕР_1отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м.
Донецька, , МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
Призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код
суду 37.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року    м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді       Забіяко Ю.Г.

при секретарі                           Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені
з вересня 2003 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали
сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові,
поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на
підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу
суперечить її інтересам, примирення неможливе, неповнолітній син проживає разом
з нею.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно
вони з жінкою живуть окремо, шлюбні відносини припинилися, примирення
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання, відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи,
що шлюб між сторонами зареєстрований 01.08.1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Хортицького району М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1
(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
(а.с.6). Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з вересня 2003 року, живуть
окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення
неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований,
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 109, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст.212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 01.08.1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Хортицького району М.Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Копія Справа № 2-323 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня  2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                       КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                              ПОЛІЩУК Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи
тим, що
він 28.10.1999 року
із відповідачкою уклав договір купівлі-продажу 12 частки будинку АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу , був зареєстрований Долинською філією товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості"
28.10.1999 року НОМЕР_1. Відповідно до умов договору купівлі-продажу,
відповідачка продала,
а позивач купив 12 частину будинку за 800 грн.

При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення
договору купівлі-продажу 12 частини будинку
позивачу було відмовлено .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просить суд визнати вказаний договір дійсним та
визнати за позивачем право власності на 12 частину
будинку.

Відповідачка
позовні вимоги визнає, суду пояснила , що дійсно позивач уклав договір купівлі-продажу 12 частки будинку АДРЕСА_1.
Згідно договору відповідачка продала, а позивач купив 12 частину вказаного будинку .

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки ,
вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Із копії
договору купівлі-продажу вбачається , що позивач 28.10.1999 року придбав у відповідачки 12 частину будинку АДРЕСА_1,
зареєстрований Долинською філією
товарної біржі НОМЕР_1 від 28.10.1999 року.

Із довідки- характеристики відж 05.03.2007
року № 1283 , вбачається ,

що будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований
в бюро технічної інвентарізації в
реєстровій книзі 1 під
номером 144.Право власності належить на 12 частину будинку за ОСОБА_3 Та 12
частину будинку за ОСОБА_1 ,договір
купівлі-продажу від 28.10.1999 р.
НОМЕР_1 -Долинська філія Кіровоградська біржа нерухомості
.Вартісь будинку складає 9292
грн.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004
року.

Згідно ст. 161
ЦК УРСР зобов,язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно до ч. 2 ст.
47 ЦК
УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони,
яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

На підставі ст. ст. 47 ч 2,
161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст.130
,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 28.10.1999
року між продавцем  ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 ,
та визнати право власності на вказану 12 частину житлового будинку
за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст .
294 ЦПК України .
Справа №2-105 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01. 2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
поділ спільного майна подружжя суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивач розірвав шлюб з відповідачкою згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу № НОМЕР_1.

В період сумісного життя сторонами за договором купівлі продажу був
придбаний будинок в АДРЕСА_1, та
земельну ділянку при будинку в розмірі 0,0986 га згідно договору купілі продажу
серії АЕ № НОМЕР_2 та АЕ № НОМЕР_3, що являється їхньою сумісною власністю.

При розірванні шлюбу питання про поділ майна не розглядався і сторони не
дійшли згоди про поділ сумісного майна.

В судовому засіданні позивач з урахуванням висновку
експертизи про неможливість поділу будинку в натурі та неможливості одержання
грошової компенсації у зв"язку з відсутністтю грошей, просить суд визнати
за ним право власності на 1/2 частину будинку, без поділу в натурі, а також
визнати за ним право власності на 1/2 часту земельної ділянки без поділу її в
натурі.

Відповідачка позов визнає, а саме вона визнає позов про
визнання за позивачем право власності на 1/2 частину будинку і земельної
ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що сторонами за договором купівлі продажу був придбаний будинок в АДРЕСА_1 вартістю згідно
експертизи 7966 грн, та земельну ділянку при будинку в розмірі 0,0986 га згідно
договору купілі продажу серії АЕ № НОМЕР_2 та АЕ № НОМЕР_3 вартісттю 463 грн 42
коп, що являється їхньою сумісною власністю.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1, про визнання права
власності на 1/2 частину вказаного будинку і 1/2 частину земельної ділянки на
якій розташований будинок є законним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 318, 355, 356, 357, 364 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70   СК України, ст. 120 ЗК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним з них по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 вартісттю 7966 грн та по 1/2
частині земельної ділянки вартісттю 463
грн 42 коп на якій розташований будинок НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, 51 грн за
сплату державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-29/07 p.
УХВАЛА про забезпечення позову

03 березня
2007 року                                           Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області  Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В цілях забезпечення позову, позивач просить накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити до Державної
виконавчої служби Біляївського району та міста Теплодар
Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.