overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-2281 /2007 p.                                       Головуючий 1 ін. - Ізмайлов І.К.
стягнення сум                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Голіковій О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства „Харківміськгаз" про зобов'язання застосування
пільги та провести перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судовою
колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3відхилена, а рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишено без зміни.

При цьому в
повному тексті ухвали помилково вказаний секретар ОСОБА_2, а не ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись
ст. .219 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити
допущену в повному тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року описку і
вважати правильним те, що в судовому засіданні приймав участь секретар ОСОБА_4.
УХВАЛА

скасування
судового наказу

02 березня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
заяву представника Рівненського обласного військового комісаріату про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Рівненського
обласного військового комісаріату грошової компенсації замість речового майна в
сумі 3928 грн. 52 коп., 25 грн. 50 коп. державного
мита та 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу

Представник
боржника Савчук В.О. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 після звільнення не звертався з вимогою
про виплату йому компенсації за речове майно.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 07 березня 2007 року виданий
Кременецьким районним судом м. Кременець за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Рівненського обласного військового комісаріату грошової компенсації замість
речового майна в сумі 3928
грн. 52 коп., 25 грн. 50 коп. державного
мита та 15 грн.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4292/2007р.
СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ
6 листопада 2007 року Сихівський районний суд м.
судді                                                                      Чорної
-                                                                             Літвіновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Тайфун» про відшкодування
Представник позивача 02.11.2007р. подав до суду письмову
заяву у якій просить на підставі п.5ч.1ст.207ЦПК України залишити позовну заяву
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
Керуючись  ст.  207 п.5
ЦПК  України,  суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ
«Тайфун» про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Головуюча                                                                  Чорна
Справа № 2-2582/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до
Первомайського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

09
листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі, представник позивача
у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення даного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої  заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                           №  2-675

Іменем                     України

(   заочне   )

6   березня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом коммунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  заборгованості  по
квартирній платні,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 18 00 грн. 73 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 17
4, 88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь комунального
підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться за адресою: м.
Єнакіеве, вул.Айвазовського,
74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 1800
(одна тисяча вісімсот) гривень 73
копійки, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 316 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1467-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви
без  розгляду

12.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю сторін, розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

встановив:

26.02.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з
ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 196,83 грн.

12.03.2007 р. представник ВАТ «Донецькобленерго» у судовому засіданні подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.5, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-354 2007 рік
УХВАЛА

06.03.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі            Тетеря
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, зазначаючи що має від відповідача неповнолітню
дитину, відповідач ухиляється від батьківських обов'язків, матеріальної  допомоги
дитині  не  надає,
тому  просить  суд
позбавити  відповідача
батьківських прав.

Позивач в судове засідання повторно
не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про
причини неявки жодного разу суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без
поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Сєвєрова
Є.С.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 30
березня 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                 Шимків С.Р.

з участю:

адвоката                          ОСОБА_1

позивачки                      ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце
попереднього судового розгляду належно повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В попередньому
судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду в залі суду в м. Борщеві на 12
квітня 2007 року о 9 год. 15 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Остапенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу № 2-1025/2007 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини 300 гривень щомісячно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється від
утримання дитини. У зв'язку із цим просила суд задовільнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають
в зареєстрованому щлюбі і є батьками неповнолітнього  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт
підтверджується свідоцтвом: про шлюб НОМЕР_1 від 26.10.2002р актовий запис
№130, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану та   про народження  НОМЕР_2, актовий запис № 42 від
25.03.2003р  виданого відділом рацс
Докучаєвського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.
ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З пояснення позивача
вбачається, що він участі в утриманні дитини не приймає.

У зв'язку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Микільське
Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 300 грн., але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2007р і
до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2судовий збір в
сумі 51 грн., який слід зарахувати на розрахунковий рахунок № 0039,
, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області, отрумувач- фінансове
управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн.50 коп, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- Державний бюджет Ворошиловського району   м. Донецька

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-2094/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
28.08.1993 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 842. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  різних поглядів на життя, у сім'ї відбувалися
часті сварки у зв'язку з
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
втрачені і сім'ю зберегти не можливо. З 31 грудня 2005 року проживає
і жити разом не має наміру.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 28.08.1993 року.
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини різних
поглядів на життя, що приводило
частих сварок та в результаті послужило підставою до того, що між сторонами
втрачені почуття любові та поваги. Це і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Спору про розділ майна між сторонами немає, від шлюбу є
син, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 28.08.1993 року відділом
РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 842 між ОСОБА_1 та
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
УХВАЛА

Справа № 22-694/ 2007 р.

12 березня 2007 року                                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2006 року, по справі за
позовом ОСОБА_1. до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
оскаржило рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26.12.2006 року в апеляційному
порядку.

Однак, подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст.
297, ч. 5 ст. 295, п.7 ч.3 ст. 295 ЦПК України а
саме: апеляційна скарга не сплачена судовим збором ( державним митом) у сумі 25, 50 грн. (згідно рішення Жмеринської міської
ради пільги по сплаті державного мита надаються відповідачу при звернені до
Жмеринського міськрайонного суду та адміністративного
судів на 2006 рік, а не до апеляційного суду Вінницької області), також апеляційну скаргу не оплачено витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а також, в апеляційній скарзі не вказано
повне клопотання особи в межах повноважень апеляційного
суду, що містяться в ст. 307 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам закону її
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09
лютого 2007 року та роз'яснено, що в іншому випадку вона буде вважатися
неподаною та повернена.

З матеріалів справи вбачається, що
недоліки апеляційної скарги усунені не були.

До апеляційної скарги згідно з ст. 189 КАС України застосовуються правила
ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 5 ст. 295
, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі
місяця до Вищого адміністративного суду України.
Справа №-ц- 205    2007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007 року     Судця
місцевого районного Белградського суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми.. 29.01. 2007 року ухвалою судді місцевого районного
Белградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху, на
підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про
це позивач був сповіщений належним чином і попереджений, про можливість
визнання позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк, позивач вимоги, викладені в ухвалі
судді від 29.01.2007 року, не
виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений
для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки
позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд
приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та
повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

су д

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми вважати
не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·   заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·   апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 "   лютого 2007 року                                                                         Справа
№ 2 - Н -12/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П., розглянувши заяву ВАТ "Державний Ощадний банк
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по виплаті заборгованості за договором № 219 від 01.09.2006 року в розмірі 1
631 гривня 20 копійок.
ст. 95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ВАТ "Державний
01.09.2006 року в розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 20
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати