Справа№2-0-45/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

06 березня 2007 року                                                                                         м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Озарук О.І. з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління праці та
соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, про
встановлення факту належності трудової книжки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки виданої на ім'я „ОСОБА_1".

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві, в їх підтвердження суду
пояснив, що звернувся в управління праці та соціального захисту населення для
оформлення опікунства по догляду за престарілою людиною. Однак при огляді
документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці
виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 його
прізвище записано на російській мові, а саме: „ІНФОРМАЦІЯ_1". Хоча згідно
свідоцтва про народження та паспорту громадянина України прізвище записано як
„ІНФОРМАЦІЯ_2". Через наведені обставини працівниками управління належна
йому трудова книжка не може братися до уваги і є перешкодою для оформлення
опікунства по догляду за перестарілою людиною. Тому просить суд задовольнити
заяву і встановити факт належності йому трудової книжки виписаної на ім'я
„ОСОБА_1,, від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної
адміністрації, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи
до уваги те, що заявник не заперечує проти вирішення справи без участі
представника зацікавленої особи, справу слухати у відсутності представника
управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної
адміністрації, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід
задовольнити за таких підстав.

Під час розгляду
справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявника ІНФОРМАЦІЯ_3 виписано
трудову книжку в якій його прізвище записано на російській мові і зазначено як
„ІНФОРМАЦІЯ_1,, Згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України
виданого Хустським МРВ УМВС України в закарпатській області серія ІНФОРМАЦІЯ_4 його прізвище
„ІНФОРМАЦІЯ_2".

З огляду на
встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу
про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої на ім'я „ОСОБА_1,, від ІНФОРМАЦІЯ_3 і на думку суду
такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані
вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст., ст. 10 ,60 ,209,259 ЦПК
України, суд

2

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що трудова книжка виписана 14.10.1961
року на ім"я „ОСОБА_1"
належить громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.н.,
мешканцю АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

З оригіналом
вірно:

Головуючий: Кемінь В.Д.

Суддя Хустського районного суду  підпис
Кемінь В.Д.