overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1512/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«22» березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
постачання теплової енергії сумі 561
грн. 72 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити .

Відповідач до суду не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про
розгляд справи сповіщався належним чином, шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу, який мешкає АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і
повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з березня 2004
року по жовтень 2006
року відповідач, за отримані послуги розраховується не систематично, в
наслідок чого виник борг в сумі 561
грн. 72 коп.,
який необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати в сумі 139 грн. 78
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 984 від 20 березня 2007 р.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 561 грн. 72
коп. боргу за постачання теплової енергії, 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення та 139 грн. 78 коп.. за
оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 731 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового
збору на користь держави .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-475/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007р. з
09 год 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1084/07 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2006 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді  -   Шульженко Л.Б. при секретарі     -    Польської Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку на утримання неповнолітнього сина,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з ОСОБА_2 вона знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з травня 1996
рок:/, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про
народження батьком сина записаний ОСОБА_2.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомог:/ на утримання сина, в
зв'язку з чим, позивачка просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі. та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 180-183 СК
України, ст.ст. 10,11,60,60,212-215
ЦПК України -

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 1/3 частини
усіх видів прибутку, починаючі-! з 26
лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грв.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-792 2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Гуцал Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року позивачем подано до суду позов про стягнення із ОСОБА_2. аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так
як подана з порушенням вимог ст.т. 119,120 ЦПК України, в саме не
конкретизовано позовні вимоги. Так із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1.
просить стягнути із відповідача-ОСОБА_2аліменти, але не вказано на чию користь
і на чиє утримання- дітей чи дружини.

Також позивач не
зазначила в якій формі необхідно стягувати із відповідача аліменти, у твердій
грошовій сумі чи у частці від його заробітку.

У відповідності ж зі ст. 121  ЦПК України, позовна заява подана  без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК України чи не сплачено судовий збір, а також коли не оплачено
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду справи    підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 10 квітня 2007
року та роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
буде їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської

області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                               №2-1074/07

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

15  березня 2007
року Єнакіївській  міський  суд Донецької області       у
складі

головуючого                                              судці           Куция Е.М.

при
секретарі                             Макаренко B.C.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за
позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" в
інтересах виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення 5127 гривен 07 коп.-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 5127 гривен 07 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що в квартиріАДРЕСА_1
прописана і проживає ОСОБА_1, яка є абонентом ВО „Єнакієветепломережа".

З 1
січня 2004 року
відповідачка не проводить оплату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим
за станом на 1 січня 2007 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 5127
гривен 07 коп.,
яка підлягає стягненню.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона своєчасно не може проводити
оплату за послуги теплопостачання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем порушені вимоги
ст.257 ЦК України,
відповідачка, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України своєчасно не проводила оплату
за комунальні послуги і стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2329 гривен 79 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст..257 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" виробнича одиниця
„Єнакієветепломережа" рр 6263
в ПІБ м.Єнакієве МФО
334215 код ЗКПО
№ св-ва платника ПДВ 07282047
ПН ^21 (м.Єнакієве,
вул..Могилевська,2) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2329 (дві тисячі
триста двадцять дев'ять) гривен 79
коп., держмито в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять)
гривен.

В решті частини
позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційнеї оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА                      справа № 2-200/2007

19 березня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді               Постигача Б.А.

при секретарі                Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом    ОСОБА_1. і ОСОБА_2    до   ВАТ
„Західенерго"   про   відшкодування   матеріальної
і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до відповідача , ВАТ ..Західенерго" , в якому просили стягнути з відповідача в їх користь
заподіяну їм матеріальну і моральну шкоду, завдану в результаті ДТП , що мала місце 4.08.2006 року по вині
водія відповідача ОСОБА_3

В судовому
засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , склали її текст
і просили цю мирову угоду визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає , що дана мирова
угода може бути визнана ,
бо вона вимогам законодавства не суперечить , направлена на мирне вирішення спору і на захист інтересів
потерпілих осіб.

Керуючись ст. 175 , 205 ч.1 п.3   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

визнати укладену між сторонами
мирову угоду згідно якої сторони визнають ,
що вартість матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_1. і ОСОБА_2 становить 210
000 грн.

ВАТ „Західенерго"
відшкодовує позивачам заподіяну шкоду в сумі   185
000 грн. з врахуванням 25000
страхового відшкодування і зобов'язується ці гроші перерахувати на
розрахунковий рахунок ОСОБА_2
протягом 3 місяців
з моменту визнання даної мирової угоди судом.

Ця сума включає 373 грн.90 коп.
матеріальної і 2000 моральної
шкоди понесеної ОСОБА_1. і 2000
грн. моральної шкоди та 180626
матеріальної шкоди ,
заподіяної ОСОБА_2

ВАТ
..Західенерго" зобов'язується щомісячно перераховувати на розрахунковий
рахунок ОСОБА_2 1/3 частину суми , вказаної в п.3
угоди , але в
будь-якому випадку не менше 60
000 грн.

У випадку
прострочення терміну платежу понад 10
днів ВАТ „Західенерго" Львівенергоавтотранс сплачує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,1 % від вчасно
несплаченої суми за кожний день протермінування.

ОСОБА_2 протягом 2 місяців з
моменті визнання даної угоди ,
при умові виконання її ВАТ „Західенерго" Львівенергоавтотранс , повертає ОСОБА_1
в готівковій формі  2373 грн. 90 коп. заподіяної
йому матеріальної і моральної шкоди.

2

Не виконання   ОСОБА_2   даного пункту   угоди не може бути
підставою для її розірвання.

Після виконання
цієї мирової угоди автомобіль „Мерседес-Бенц „ НОМЕР_1 залишається у власності ОСОБА_2

З підписанням
даної угоди і її виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовляються від будь яких -
вимог І вважають , що
матеріальна і моральна шкода їм відшкодована повністю.

Стягнути з ВАТ „Західенерго"
Львівенергоавтотранс  1827 грн. судового
збору і 30 грн.
збору за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави. Дальше провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягйм/5 дів

г
Справа № 2-2259 /07 УХВАЛА
районний суд міста Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В.
при секретарі    Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали    цивільної
справу    за    позовом
Комунального    підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що
відповідач заборгував 279
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву. Керуючись ст.ст.207,209,210,293
ЦПК України , суд
Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

1
Справа № 2-510/2007р.  УХВАЛА
22 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ОСОБА_1 до Суданської сільської ради про визнання права власності, -
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню доказів.
6.   Визначено час та місце розгляду справи.
ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до суданської
сільської ради про визнання права власності про поновлення строку на право
спадкування до розгляду на 06 квітня 2007 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала
остаточна.
Справа №2-405/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -        ДжабуріяО.В.

при
секретарі                        -        Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
водокористування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд закрити
провадження по справі і прийняти відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачкою заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про

наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водокористування у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-353 / 2007 р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року  Маловисківський районний суд  Кіровоградської області    в
складі:    Головуючого-  судді РУДЕНКА І.Ф., при    секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю  представника  позивача
НАКОНЕЧНОЇ О.І., розглянувши у відкртому   судовому засіданні   в залі
суду в    м.   Мала
Виска справу    за  позовом
ОСОБА_1 про  стягнення   боргу за
надані послуги  з   електрозв'язку,
В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилась, бо після пред'явлення
позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу і  відшкодував
судові  витрати   по
справі.
Суд
вважає, що   ця  відмова
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом   інтересів  і може
бути  прийнята  судом.
209  і   210 ЦПК України,
відмову  ВАТ   "УКРТЕЛЕКОМ" від   позову до
Василя  Григоровича  про
стягнення   боргу за   послуги
електрозв'язку,   провад­ження
по  справі  - закрити.
апеляційне   оскарження   цієї ухвали може   бути
подана  до суду  протягом
дня   її проголошення,   а
апеляційна  скарга  -протягом
дня  подання такої заяви,   або протягом 5-ти  днів
від дня  проголошення ухвали  без
Справа № 2-2331/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
за користування жилим приміщенням.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до
ОСОБА_2 про стягнення
за користування жилим приміщенням-
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа№2- 1660/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 січня 2007 року ВАТ
„Облтеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2-252/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                            Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі
головуючого                   Мішіна М.І.

при
секретарі                               Цяпкало
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1до Водянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому
засіданні і просив визнати за ним факт прийняття спадщини та право власності на
спадкове майно, яке залишилось після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, в с Водяно,
Шполянського району, Черкаської бласті, мотивуючи тим, що він являється
спадкоємцем спадкового майна померлого діда за правом представлення, так як
його батько, ОСОБА_3, який являвся сином спадкодавця помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. Позивач
прийняв спадщину після смерті діда ОСОБА_2. шляхом вступу в управління
спадковим майном.

На момент смерті ОСОБА_2. був власником земельної ділянки площею 2,79 га, яка
розташована на території Водянської сільської ради і яка належала йому
відповідно до сертифікату на земельну частку ( пай )
серії ЧР № 0060814.

Відповідач
повідомив суду, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на
спадкування майна його померлого діда підтверджується: копією паспорта
ОСОБА_1.; копією сертифікату на право на земельну частку; копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.; копією про смерть ОСОБА_3.

Спору між сторонами немає, після смерті ОСОБА_2залишилось спадкове майно,
єдиним спадкоємцем є позивач і суд вважає необхідним визнати за ним факт
прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку
площею 2,79 га.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, 1972 року народження,
після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3року,
актовий запис № 22 від 24 листопада 1995 року по
Водянській сільській раді, Шполянського району. Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_2, а
саме:

на земельну
ділянку площею 2,79 га, яка
розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області і належала померлому на підставі сертифікату на право на
земельну частку ( пай ) серії ЧР № 0060814 від 29 жовтня 1996 року На рішення може
бути подана заява про
апеляційне оскарження протятом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляцыйного суду
Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження