Категорія- 5                                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Рєзникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги ВАТ „Консим", ОСОБА_2, ОСОБА_5

На рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2006
року

По цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Консим", Управління державної
реєстрації у м. Донецьку про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін
до Статуту

Третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2006
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Консим", Управління державної реєстрації у м. Донецьку про
визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту.

Визнані
недійсними п. 1.3 та 5.6 Статуту ТОВ
„Консим" в редакції 29.07.2005
р. про те, що учасниками товариства є ТОВ „Консим" та ОСОБА_3, а також
в редакції від 24.05.2006
р., про те, що учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Визнані недійсними рішення загальних зборів учасників від 11.04.2005 р. НОМЕР_1
про передачу частки, що належала ОСОБА_5 товариству «Консим», а також
рішення від 19.05.2006 р. про
передачу частки в розмірі 96.57%
товариством на користь ОСОБА_4.

ТОВ
„Консим" та Управління державної реєстрації у м. Донецьку зобов»язані
зареєструвати зміни до Статуту ТОВ „Консим" та до державного реєстру у
частині визначення учасниками товариства „Консим" відповідно до протоколу
загальних зборів від 11.04.2005
р. б/н, ОСОБА_1 з часткою в розмірі 96.57%
та ОСОБА_3 з часткою в розмірі 3.43%
.

На дане рішення
подані апеляційні скарги ТОВ «Консим», ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В апеляційниних скаргах ТОВ «Консим" та ОСОБА_2 просять скасувати судове
рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального законодавства.

Апелянти
вважають, що передача частки у статутному фонді ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 не відповідає
вимогами діючого законодавства, оскільки не оформлена шляхом укладання договору
купівлі-продажу, дарування тощо.

Суд не врахував,
що учасники товариства мали переважне право перед третьою особою ОСОБА_1 на
придбання частки у зв»язку з вибуттям учасника зі складу товариства.

Суд не вправі
був в рамках цивільного судочинства, робити висновок про те, що дії, зазначені
в протоколі НОМЕР_1 від 11.04.2005 р. про передачу
частки ОСОБА_5 товариству «Консим», в протоколі НОМЕР_2 від 19.05.2006
р. про передачу цієї частки товариством «Консим» на користь ОСОБА_2, а
також зміни в Статут товариства стосовно складу учасників, направлені на
незаконне заволодіння частки, яка належала ОСОБА_1.

Така
направленість наміру може встановлюватись лише при розслідування та розгляді
кримінальної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_5 просить залишити без змін рішення суду в частині визнання
недійсними пунктів 1.3 та 5.6 Статуту ТОВ
«Консим» в редакції від 29.07.2005
р. про передачу частки на користь ТОВ «Консим» та в частині визнання
недійсними рішень загальних зборів НОМЕР_2
від 15.05.2006 р. про
передачу частки товариством «Консим» на користь ОСОБА_2, визнання недійсними ст.. З п.3.2, 3.2 Статуту, зареєстрованого від 24.05.2006 р. стосовно складу учасників
товариства. В іншій частині рішення суду скасувати і в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт
посилається на те, що не мала наміру передавати частку ОСОБА_1, який є родичем
її онуки.

Вважала, що вона
необгрунтовано не була притягнута судом до участі в справі.

Заслухавши
доповідача, представників ОСОБА_1,
ТОВ «Консим», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Донецької
міської ради, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_5 підлягають відхиленню, апеляційна скарга ТОВ
„Консим" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного .

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції встановив, що учасниками товариства
з обмеженою відповідальністю «Консим» станом на квітень 2005 р. являлись
ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді в розмірі 96.57% та ОСОБА_3, з часткою у статному фонді в розмірі- 3.43%.

Згідно з
протоколом зборів засновників ТОВ „Консим" від 11.04.2005 р. бн ОСОБА_5
виведена зі складу учасників товариства, згідно з її заявою про вихід. Заява
про вихід ОСОБА_5 з товариства підписана особисто нею та посвідчена в
нотаріальному порядку;

На даних зборах
прийняте рішення про передачу частки ОСОБА_5 в розмірі 96.57% на користь ОСОБА_1, а також прийняте
рішення про внесення змін в Статут товариства, у зв"язку із виходом
учасника з його складу.

Справжність
підписів на вказаному протоколі посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6. 29.06.2005 року.

В листі
приватного нотаріуса від 01.02.2007
р. за НОМЕР_3 йдеться
про те, що в цей же день- 29.06.2005
p., згідно з реєстром за реєстраційним номером НОМЕР_4 посвідчена
справжність підпису ОСОБА_1 ще й на
двох примірниках Статуту ТОВ „Консим",
затвердженого загальними зборами товариства на підставі протоколу б/н від 11.04.2005 р(а.с.255).

Згідно з
протоколом зборів засновників товариства НОМЕР_1
від тієї ж дати-11.04.2005
р. частка ОСОБА_5 у зв»язку з її виходом з товариства передана на користь
ТОВ «Консим».

28.07.2005
р. посвідчена справжність підписів на протоколі НОМЕР_1 від 11.04.2005 р. (тобто через
місяць після посвідчення справжності підписів на протоколі від, цієї ж дати
бн).

29.07.2005 р. зареєстрований Статут товариства із змінами щодо
складу учасників. Учасниками товариства зазначені ТОВ „Консим» з часткою 96.57% та ОСОБА_3 з
часткою-3.43%.

Рішенням
загальних зборів учасників ТОВ „Консим" від 19.05.2006 р. ОСОБА_2 прийнятий до складу учасників товариства і
йому передана частка в розмірі 96.57%

На підставі
даного рішення були внесені зміни до Статуту ТОВ „Консим» зареєстровані 24.05.2006 р. про склад
учасників товариства.

Відповідач ТОВ
«Консим», як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не
заперечував проти факту проведення зборів 11.04.2005
р. на яких було вирішено передати частку ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 із внесенням
відповідних змін до Статуту, щодо складу учасників товариства.

Наявність
рішення від цієї ж дати про передачу частки ОСОБА_5 на користь ТОВ «Консим» відповідач пояснював тим, що таке рішення було
прийняте на час оформлення відповідного договору про передачу частки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Яким чином
частка в подальшому мала бути передана ОСОБА_1
від ТОВ „Консим", у разі оформлення між ним та ОСОБА_5 договору,
представник відповідача пояснити не зміг.

Вказані обставини підтверджуються відповідними протоколами, Статутами на
а.с.8-14, 19,69,70-83)

Встановивши
зазначені обставини суд правильно встановив правовідносини по справі та
керувався нормами матеріального права, яким регулююється діяльність
господарських товариств.

Згідно зі ст. 147 ЦК України,
ст.53 Закону України «Про господарські товариства» від 14.10.1992 p., з
подальшими змінами, Статутом ТОВ «Консим», учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку
учасникам товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і
третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання
частки учасника, який її відступив.

При передачі
частки третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та
обов»язків, які належали учаснику, який її відступив.

Виходячи з
обставин справи та положень законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що передача частки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відбулась у
встановленому законом порядку.

У зв"язку з
тим, що частка ОСОБА_5 передана ОСОБА_1
у відповідності з вимогами законодавства, суд дійшов правильного висновку про
те ,що рішення загальних зборів про передачу цієї ж частки в подальшому на
користь ТОВ «Косим», ОСОБА_2 та внесення відповідних змін до Статуту слід
визнати недійсними.

Вказані правові
висновки суду грунтуються на обставинах справи та положеннях вказаного вище
законодавства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Косим» та ОСОБА_2 про те, що відступ частки
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
мав бути оформлений лише у формі договору купівлі-продажу, дарування та
ін., з посвідченням в нотаріальному порядку не можна прийняти до уваги.

Вказаними вище нормами права не передбачена
обов»язковість передачи частки
шляхом укладання вказаних вище договорів та посвідчення їх в нотаріальному
порядку.

Відсутність
нотаріально посвідченого договору відчуження не тягне за собою недійсність
відступу частки.

Не приймаються
до уваги і доводи, щодо порушення переважного права інших учасників товариства
на придбання частки.

З обставин по
справі вбачається, що учасниками товариства на момент передачі частки були
ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

З протоколу загальних зборів б/н від 11.04.2005 р. вбачається, що ОСОБА_5
висловила бажання передати свою частку ОСОБА_1,
а ОСОБА_3 проти цього не заперечувала і не висловила бажання щодо
використання свого переважного права на придбання вказаної частки. У
зв"язку з цим право на переважне придбання частки порушене не було.

Відповідно до ч.
З ст. 53 Закону
України «Про господарське товариство» при передачі частки третій особі
відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов»язків, що належали
учаснику, який відступив частку.

Тому доводи апеляційних скарг в тій частині, що ОСОБА_1 не прийняв права та обов"язки учасника товариства є
необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 в
апеляційній скарзі про те, що вона не мала наміру передавати свою частку ОСОБА_1 а бажала
передати її своїй онучці, спростовуються протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Консим» б/н від 11.04.2005
р. з якого видно, що ОСОБА_5 приймала участь у вказаних зборах і особисто висловила пропозицію про передачу своєї частки в
розмірі 96, 57 % на користь ОСОБА_1 Дане
рішення нею не оскаржене до теперішнього часу.

Вказаним вище рішенням ОСОБА_5 виведена з учасників товариства на підставі
поданою нею нотаріально посвідченої заяви. На час розгляду справи в суді першої
інстанції вона не являлась учасником товариства До теперішнього часу рішення товариства
в частині виключення з учасників товариства нею не оскаржене

У зв"язку з
цим, розглядаючи спір між ОСОБА_1
та ТОВ „Консим", суд першої інстанції не вирішував питання
пов"язані з правами та обов'язками ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про
необхідність притягнення її до участі в справі є необгрунтованими.

Проте ОСОБА_5 не
позбавлена можливості оскаржити протокол загальних зборів б/н від 11.04.2005 р. щодо її
виключення зі складу учасників товариства, звернувшись в суд з відповідним
позовом .

Рішення суду у
вказаній вище частині відповідає нормам матеріального та процесуального права:
ст. 147 ЦК
України, Закону України „Про господарські товариства", ст.ст. 10,11,60,209,212,215 ЦПК
України і підстав для його скасування, в межах доводів апеляційних скарг,
немає.

Разом з тим, дійшовши
правильного висновку про недійсність рішень щодо передачі частки ОСОБА_5 на
користь ТОВ „Консим", а потім передачі даної частки від ТОВ „Консим"
на користь ОСОБА_2, після того, як вона вже була передана ОСОБА_1, а також про
недійсність внесення змін у відповідні Статути про склад учасників із
зазначенням учасниками -
ТОВ „Консим" та ОСОБА_2,
суд зазначив, що вони приймались з метою незаконного заволодіння часткою
ОСОБА_1

Проте даний висновок суду є зайвим в
межах розгляду справи в цивільному судочинстві.
Встановлення направленості наміру не є предметом розгляду цивільної справи.

У зв»язку з цим довод апеляційної
скарги ТОВ „Консим"" в цій частині заслуговує на увагу, а вказаний
висновок суду підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

У зв"язку
із внесенням змін до ст.12
Господарського процесуального кодексу України, щодо підвідомчості справ
даної категорії Законом України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.06 p., який набрав
чинності з 29.12.2006 р,
вказана ухвала підлягає оскарженню до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст
ст.307,308,309 ЦПК України, 109,110
ГПК України апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2., ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консим» задовольнити частково.

Виключити, як
зайвий, з мотивувальної частини рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 листопада
2006 року
висновок суду про те, що рішення ,
прийняте відповідно до протоколу НОМЕР_1
від 11.04.2005 р.
загальних зборів засновників ТОВ „Консим" про передачу частки ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Консим», рішення прийняте відповідно до протоколу НОМЕР_2 загальних зборів
учасників ТОВ «Консим» від 19.05.2006 p., про передачу частки на користь ОСОБА_2, зміни до п.1.3 та
п.5.6 Статуту товариства, зареєстровані від 29.07.2005 р. та зміни до
ст.З п.3.2, 3.3 Статуту
товариства зареєстровані від 24.05.2006
p., щодо складу учасників товариства направлені на незаконне
заволодіння часткою, що належала ОСОБА_1

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого Господарського Суду України через місцевий суд, який
прийняв рішення, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.