overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-4242007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ ВЕСТА " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги водопостачання
та водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін
по справі, яке призначити на " 26 " березня 2007
року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-475/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003р.. який зареєстрований
Відділом РАЦС Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській обл., актовий записНОМЕР_1. Від спільного
проживання в даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями та постійних конфлікітів на
побутовому грунті, сімейні відносини між стронами погішилися, що призвело до їх
припинення. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, тому
ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово намагалася
зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з відповідачем
подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати, а донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживання з нею.

Відповідач у
судове засідання не зявився, однак надіслав до суду телеграму, з якої
вбачається, що він із позов згідний і просить справу слухати у його відсутності

Суд, вислухавши
доводи позивачки та проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини припинилися..
Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину залишити
проживати з матір"ю.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та
ст. ст. 213-215, ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який зареєстований 18.10.2003р. відділом
реєстрації актів цивільного стану
Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській

обл, актовий записНОМЕР_1, розірвати,
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
залишити проживати з матір"ю.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита в
дохід держави., звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк.
У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
2007 року                                                                   м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                                       Фастовця
секретарі                                                               Бандуровій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори
№7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за техобслуговування, -
Лисичанське комунальне підприємство „ЖЕК №7" звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в розмірі
До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за техобслуговування у зв'язку з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-62/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01
грудня 2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 1924 гривні 08 копійок з
ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1.
до п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630, ст.ст. 629, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райгородок Коропського району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь міського комунального
заборгованість за теплопостачання за період з 01 грудня
2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 1924 (тисяча дев'ятсот двадцать чотири) гривні
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП "Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
отримувача: 23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
«Копія" Справа
№2-299/2007 рік Категорія 33/35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09 лютого 2007
року                                                                              смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стяг­нення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні ви­моги мотивовані
тим, що з 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільно­го проживання
мають малолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2006
року відповідач залишив родину та припинив матеріально забезпечувати дитину. На
підставі
чого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частині всіх видів
доходу відповідача

Враховуючи, що указана заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст..ст.11,119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-299/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання на «22» лютого 2007 року о «13» годині «00»
хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19,
каб. 3.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-208/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                       Виноградівський районний
суд Закарпатської області

в особі судді                            Рішко Г.І.

при секретарі                            Іваніга С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов
до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач уклав
шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
у сільській раді с.Широке зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилася одна дитина   дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для
розірвання шлюбу є те, що одруження виявилося невдалим, сімейні стосунки не
склалися, у подружжя різні характери, із-за чого виникають непорозуміння. Шлюб
існує формально, а тому позивач вирішив такий розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та
просив такі задовільнити.

Відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу .

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, подружжя разом не
проживають, шлюб існує формально, надання строку для примирення позитивних
результатів не дасть, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст, 10,
60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що у
сільській раді с.Широке зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 - від
оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.
РІШЕННЯ

Справа № 2 о-5/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
р.                                                          Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді                                                               Топова В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Кегичівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту  родинних
відносин,  заінтересована  особа
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю пояснив, що заявник є сином ОСОБА_2 Однак в
документах, що підтверджують їхню родинність, були допущені помилки. В
свідоцтві про народження прізвище батька значиться «ІНФОРМАЦІЯ_1», а свідоцтві
заявника помилково було записано «ІНФОРМАЦІЯ_1». На даний час виникла необхідність
оформлення договору дарування, батько хоче подарувати сину садибу, але через
дану помилки у прізвищах це є неможливим. Просить встановити факт родинних
стосунків між ним та ОСОБА_2, як між сином та батьком.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні
пояснив, що підтримує дану заяву, оскільки заявник є його рідним сином.

Розгялнувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, думку
заінтересованої особи, яка вважає необхідним встановити факт, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту необхідно для оформлення
договору дарування. Поза судовим порядком встановлення даного факту є
неможливим,

Керуючись ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як син та батько.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області. через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням
апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.

Головуючий :                 В.Г. Топов
Новомиколаївський районний суд Запорізької
Справа № 2-0-1 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове
рішення)

19 лютого 2007 року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             -
ШИШ А.Б.

народних засідателів         -
ОСОБА_4.

ОСОБА_5

при секретарі -                  ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатним його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який на його думку, страждає на психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує у
встановленні над ним опіки.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

До суду було
надано подання Софіївської сільської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 але дане питання при винесенні
рішення вирішено не було.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, суд вважає подання органу
опіки та піклування підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної
дієздатності особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої
особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи
недієздатною, встановлює над нею відповідно
піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає
їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити над
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м. Запоріжжя, який проживає в АДРЕСА_7опіку та
призначити йому опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця с

2 Софіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає в АДРЕСА_7 Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-110/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г
.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги холодного
водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1113,63 гривень
відповідно до ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, ст.714 ГК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_7 Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
М.Бердянськ, МФО 313537 суму
боргу 1113 гривень 63 копійки (тисяча
сто тринадцять гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_7 Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
М.Бердянськ, МФО 313537
25 гривень 50 копійок (двадцать п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-354/07
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем
У к р а ї и и

22 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                           судді           Линника В.Я.

при секретарі                                                              Бойчук В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу сторони мають двох
дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та
ревнощами. Сторони дійшли згоди по утриманню дітей і місцю їх проживання,
спільне господарство не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Спору щодо розподілу спільного майна немає. У
зв'язку з вищевикладеиим позивач просив позов між ним та відповідачкою
розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені в позовній
заяві обставини справи, просив позов задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти
задоволення позову.

У зв'зку із
визнанням відповідачкою позову суд ухвалив розглядати справу по суті у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідачки, вивчивши по справі письмові докази суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 рок (а.с. 7).

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4., що
підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.8-9)

Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують,
дійшли згоди по утриманню дітей. Майнового спору між сторонами немає Дані
обставини вказують на те, що сім'я сторін
розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому шлюб між
сторонами необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини стверджуються: заявою позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Коцюбинській
селищній раді, Ірпінського міськвиконкому Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_2, розірвати.

Від сплати державного мита сторони
звільнені.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви.