overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-10/2007
13 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі
судді     Зейкан Н.М.
при секретарі                      Левчук І.О.
судовому засіданні в смт. Зарічне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту
В заяві вказувала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Локниця
Зарічненського району. її дівоче прізвище - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько ОСОБА_3. При реєстрації смерті останнього в Локницькій сільраді
Зарічненського району прізвище його зазначили помилково - ОСОБА_2, хоча у
свідоцтві про її народження померлий значиться, як - ОСОБА_2.
Покликаючись на те, вірне її прізвище ОСОБА_2, а через розбіжність прізвища
в документах заявниця не може отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, а саме, те
що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, рахує, що
заява підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці
ОСОБА_3 (Актовий запис про смерть НОМЕР_1 складений Локницькою сільрадою
Зарічненського району), а.с.5
За свідоцтвом про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками її є
Оцінивши наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне встановити факт родинних відносин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 п.1 ч.1
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, зокрема те, що ОСОБА_1
(дівоче прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є донькою ОСОБА_3, який
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну "Про державне мито".
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 22-6770                                               Головуючий у
суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А.,
вивчивши клопотання Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 17.11.2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2006 року Оболонський
районний суд м. Києва постановив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яким вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідно до ч.
З ст. 73 ЦПК
України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку може бути
вчинено ту дію або подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення
строку на їх подання представник відповідача не подав.

За таких
обставин, клопотання Міністерства охорони здоров'я України,, про поновлення
строку на апеляційне оскарження слід залишити без розгляду..

Керуючись ст.ст.
73 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2006 залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2- 1262007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну
відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського р-ну в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення
заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
РІШЕННЯ                             Справа № 2-559 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Колоденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1935,40 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію,яку їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1935,40
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі
1935,40грн., судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                    Клешньов О.І.
Справа № 2-455 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 березня 2007
року      Кіцманський  районний суд Чернівецької  області у складі:    головуючої     -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Мамаївської сільської ради, Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів, ПСП «Мамаївське» про визнання
права власності на  спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на спадкове майно :
на земельну частку (паю) розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах без
визначення цієї частки вартістю 22534 гривень, що перебуває у колективній
власності колгоспу «Мамаївський» Кіцманського району, майновий пай розміром 850
гривень у пайовому фонді ПСП «Мамаївське» Кіцманського району, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за
законом, в управління та розпорядження спадковим майном вступила своєчасно, але
оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про
прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів визнали заявлені вимоги з наведених позивачкою
підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1228, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (паю) розміром 2,07 в умовних
кадастрових гектарах без визначення цієї частки вартістю 22534 гривень, що
перебуває у колективній власності колгоспу «Мамаївський» Кіцманського району
Чернівецької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1   від  25 червня 1996 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на майновий пай розміром 850 гривень у пайовому
фонді ПСП «Мамаївське» Кіцманського району Чернівецької області, згідно
свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_2, виданого
14.02.2006 року на ім.»я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Дело № 2-1076/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                                    м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -         Літвіновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом   КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача
заявила про відмову від заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал» від позову до
ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження
по справі за позовом    КП «
Донецькоблводоканал» до    ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа №2-59/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                              Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                                  Пічморзі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей й дружини,

встановив:

18.10.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2006 р. за заявою позивачки подружжю надавався строк
для примирення 3 (три) місяці.

13.03.2007 року до
суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без

розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207. ЦПК України позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей й дружини -залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-1761/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук 0.0. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому   Краматорської   міської
ради.   Житлово-будівельного
кооперативу „Росія" про встановлення права власності на квартиру .-

ВСТАНОВИВ:

Представник
Виконкому Краматорської міської ради проти позову не заперечує.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення права власності на
квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим. що рішенням Краматорського виконкому
НОМЕР_1 від 06.10.1976 року йому був виданий ордер НОМЕР_2 від 02.11.2006 року
на вселення у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1. На третій квартал 1991
року позивачем повністю був сплачений пайовий внесок. Згідно рішення Виконкому
Краматорської міської ради № 402 від 02.09.1987 року була змінена нумерація
будинку АДРЕСА_1.

У теперішній час він звернувся до БТІ м. Краматорська з метою узаконити за
собою цю квартиру, але йому було роз'яснено, що треба звернутися до суду з тих
причин, що ЖБК „Росія" у єдиному державному реєстру не значиться. Просить
визнати за ним право власності на цю квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.

Представник Житлово-будівельного кооперативу „Росія" у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Судом установлено, що позивачем право власності на квартиру набулося на
підставах, що незаборонені законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8. 10. 60. 130. 213.215. ЦПК України, ст. ст. 316. 328 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», суд .-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня

його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-3 2/07
РІШЕННЯ Іменем України

12 січня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді:                   Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                           Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійним захворювань України у м. Херсоні,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в котрій просив встановити факт того, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2p.,
працюючи робочим в Племрадгоспі "Східний", отримав травму при
виконанні трудових обов'язків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
свої вимоги підтримав, пояснив, що встановлення факту йому необхідно для
сплати йому щомісячних страхових виплат.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Херсоні в судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши пояснення заявника, представника відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Херсоні, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задовільненню з наступних підстав.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3р. заявнику встановлена стійка втрата
працездатності - 60 %, безтерміново.

Ь акта складеного комісією підприємства по формі Н-1 НОМЕР_1вбачається, що
нещасний випадок на виробництві мав місце.

Відповідно до трудової книжки - ОСОБА_1. був зільнений з Племрадгоспа "Східний"
ІНФОРМАЦІЯ_4р. за станом здоров"я, у зв"язку зі встановленням другої
групи інвалідністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2p. отримав травму
при виконанні трудових обов'язків, працюючи робочим в Племрадгоспі
"Східний".

Керуючись ст.
234, 235. 214 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовільнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року, працюючи робочим в
Племрадгоспі "Східний", отримав травму при виконанні трудових
обов"язків.

Встановити дійсність акту форми Н-1 НОМЕР_1про нещасний
випадок на виробництві, складеного комісією підприємства.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
суворовський райсуд м. Херсона
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-610-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді             Чередник
В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко
Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року позивач звернулась до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
брачно-сімейні відносини не підтримують, Протягом тривалого часу проживають
окремо.

Позивач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений у
встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Суд,  вислухавши позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. На протязі
тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, брачні стосунки не підтримують,
проживають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином,   з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2005 року в
Московському районному відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

2-890/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: