Справа №2-147/07
11.09.07 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - суддI Горбань
при секретарі  Савчуку О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова компанія»Універсальна»
про стягнення  моральної   шкоди,
Позивач звернулася до суду з заявою,
в якiй указала,  що 16.10.05р., о 16 год
20 хв, ОСОБА_2 , керуючи  автомобiлем
«Форд  Сiєра», д.н.НОМЕР_1,
порушуючи  п.п.1.3,1.4,16.11 ПДР України,  при виїздi з другорядної дороги  на головну, 64 км а/д Київ-Харкiв, не
пропустив автомобiль «Рено», д.н.НОМЕР_2, пiд керуванням ОСОБА_4., який
рухався  по головнiй дорозi  в напрямку м. Києва, i допустив з ним
зiткнення, в результатi чого один з пасажирiв автомобiля «Рено»- малолiтня
ОСОБА_3отримала  легкi  тiлеснi ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров»я, а автомобiль «Рено»  отримав
механiчнi ушкодження.
вiд 26.10.05р. вiддiлення дiзнання ВДАI Баришiвського РВ ГУ МВС України в
Київськiй областi визнано
вiдповiдача  винним в порушеннi
п.п.1.3,1.4,16.11 ПДР України та в порушеннi
кримiнальної  справи за ст. 286 КК
України стосовно ОСОБА_2 вiдмовлено за вiдсутнiстю  складу злочину.
ДТП  ОСОБА_1. та ОСОБА_3.  заподiяна моральна шкода.
шкода,   заподiяна ОСОБА_1, полягає у
душевних стражданнях та в тому, що вона пiд час ДТП  отримала великий нервовий стрес через
переляк  за життя та здоров”я своє,
дитини та чоловiка.Моральнi страждання
посилилися тим, що пiсля ДТП здоров”я дитини погiршилося, i вона
лiкувалася  в iнститутi
нейрохiрургiї  м. Києва. Враховуючи, що
психiчне здоровя дитини не дозволяло  залишатися самiй пiд час лiкування, ОСОБА_1
змушена була знаходитися з дитиною.
до уваги характер, обсяг та
тривалiсть   вказаних обставин,
моральна шкода, завдана ОСОБА_1., оцiнюється
шкода, яка заподiяна малолiтнiй  ОСОБА_1
полягає  у фiзичному болю та стражданнях,
якi  вона зазнала  у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
цього часу ОСОБА_3 скаржиться на головний бiль та погiршення самопочуття.
Враховуючи характер, обсяг
та  тривалiсть   вказаних обставин, моральна шкода, завдана
На пiдставi вищевикладеного
Згiдно з нотарiально
посвiдченою заявою  вiд 04.12.06р.  позивач
ОСОБА_1позовнi вимоги пiдтримує
та просить вирiшити справу у її вiдсутностi.
Вiдповiдач ОСОБА_2 позовнi
вимоги в судовому засiданнi не визнав,
пояснивши суду, що вiн визнає свою вину у  порушеннi пунктiв Правил дорожнього  руху України, якi зазначенi в постановi
Баришiвського РВ ГУ МВС України в Київськiй областi вiд 26.10.05р., однак
вважає, що з боку ОСОБА_4. також було допущено порушення вимог ПДР, якi
полягають  у перевищеннi ним швидкостi
Вiдповiдач зазначив, що ним
негайно пiсля настання пригоди з метою зменшення  негативних наслiдкiв ДТП були здiйсненi всi
необхiднi заходи,якi
вимагаються  ПДР  вiд учасникiв ДТП :  викликано на мiсце пригоди  працiвникiв ДАI, швидкої допомоги, вчасно
повiдомлено страхову компанiю та надано позивачевi  копiю полiсу
страхування  цивiльно-правової
необхiднiсть  постiйного догляду  за малолiтньою  ОСОБА_3., потребу у додаткових зусиллях для
органiзацiї свого життя вважає належним чином не обгрунтованими i не пiдтвердженими
ОСОБА_3перебувала на
лiкуваннi 8 днiв та виписана у зв'язку з покращенням стану. Згiдно з актом  судово-медичного дослiдження №505 вiд
10.11.05р.  всi основнi показники стану
здоров'я ОСОБА_3в нормi, за
результатами  консультування  лiкарями окулiстом  та отоларингологом патологiй  не виявлено. Згiдно  вказаних
документiв,  нагляд  лiкаря -невропатолога був лише  рекомендований. Докази звернення до
вищевказаного лiкаря та перебування
динити пiд його наглядом вiдсутнi.
Тiлеснi ушкодження  малолiтньою ОСОБА_3. сталися внаслiдок  недотримання
ОСОБА_4 пп.в) п.2.3 ПДР України, яким
передбачено, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху  водiй
на автомобiлях,   обладнаних
засобами  пасивної  безпеки
(пiдголовники, ременi безпеки), користуватися ними  i не перевозити  пасажирiв, не пристебнутих ременями безпеки.
шкода  не може бути вiдшкодована,
не було завдано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матерiальної шкоди.
Просив суд при ухваленнi
рiшення врахувати, що вiн є пенсiонером.
Представник    ВАТ «Страхова компанiя «Унiверсальна»,яка
була  залучена в якостi спiввiдповiдача,
позовнi вимоги не  визнала, пояснивши
суду, що  позивачем не надано    доказiв на пiдтвердження заподiяння
Страховим полiсом було
передбачено вiдшкодування моральної шкоди, вказаної  в п.1 ч.2
ст. 23 ЦК України, яка вiдшкодовується у встановленому  судом розмiрi, при цьому страховик  вiдшкодовує
не бiльше  нiж 5% вiд  лiмiту, визначеного п.9.3 ст.9 Закону України
«Про обов'язкове  страхування»(лiмiт
Вислухавши  пояснення вiдповiдача, представника
спiввiдповiдача, дослiдивши матерiали справи, суд встановив наступне.
16.10.05р., о 16 год 20 хв,
ОСОБА_2 , керуючи  автомобiлем «Форд  Сiєра», д.н.НОМЕР_1, порушуючи  п.п.1.3,1.4,16.11 ПДР України,  при виїздi з другорядної дороги  на головну, 64 км а/д Київ-Харкiв, не
пропустив автомобiль «Рено», д.н.НОМЕР_2, пiд керуванням ОСОБА_4., який
рухався  по головнiй дорозi  в напрямку м. Києва, i допустив з ним
зiткнення, в результатi чого один з пасажирiв автомобiля «Рено»- малолiтня
ОСОБА_3отримала  легкi  тiлеснi ушкодження: крововиливи у м'якi
тканини лобної областi голови та струс головного мозку, що потягли
короткочасний розлад здоров»я, а автомобiлi
отримали механiчнi пошкодження.
пiдтверджується  постановою  про вiдмову в порушеннi кримiнальної
справи  вiд 26.10.05р., актом №505  судово-медичного  дослiдження
вiд 10.11.05р., випискою  з
iсторiї хвороби  №6504 за 2005 рiк iнституту
нейрохiрургiї iм. Акад. А.П. Ромоданова, довiдкою  вiд 28.10.05р. вищевказаного iнституту
Виходячи  з характеру правопорушення, глибини фiзичних  та душевних
страждань  ОСОБА_1та малолiтньоїОСОБА_3., їх тривалостi,  вимог розумностi i
справедливостi, суд прийшов до висновку, що розмiр  моральної шкоди,
який  заподiяний  ОСОБА_1 становить 1000 грн,
шкода заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2
полiсом №ВА /0334453 обов'язкового
страхування  цивiльно-правової
вiдповiдальностi  власникiв  наземних транспортних засобiв ,
строк дiї якого  з 01.04.05р.  до 31.03.06р. включно, страховиком  є ВАТ СК «Унiверсальна», а страхувальником -
ОСОБА_2, забезпечений транспортний  засiб
- «Sierra Ford», н.з НОМЕР_1, лiмiт вiдповiдальностi  за шкоду, заподiяну життю i здоров'ю( на
Вiдповiдно до висновку
спецiалiста  №31/09/686  даний випадок квалiфiкується як «страховий
На пiдставi  п.1,2 ч.2 ст. 23,ст.1167 ЦК України, п.22.3
ст.22, п.9.3  ст.9  Закону України “ Про обов'язкове  страхування
цивiльно-правової   вiдповiдальностi  власникiв  наземних транспортних засобiв”
вищевказана моральна шкода пiдлягає стягненню з
ВАТ “СК “Унiверсальна.”
Вiдповiдно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України з даного вiдповiдача на
користь позивача слiд
стягнути  8 грн 50 коп судового збору
50 коп витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи .
позовних  вимог до ОСОБА_2  слiд вiдмовити, оскільки розмір моральної шкоди
не перевищує ліміт, який  підлягає
відшкодуванню страховиком.
Керуючись ст.10,58,60,ч.1 ст.88,
ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, на пiдставi  п.1,2 ч.2 ст.
23,ст.1167 ЦК України, п.22.3 ст.22  Закону України “
Про обов'язкове  страхування  цивiльно-правової   вiдповiдальностi  власникiв
наземних транспортних засобiв”, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до ВАТ «Страхова компанія»Універсальна» про стягнення  моральної   шкоди задовольнити частково.
забезпечення розгляду справи, а всього
2566 (Двi тисячi  пятсот шiстдесят
шiсть)  гривень 00 коп.
У задоволеннi позовних  вимог ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_2 про вiдшкодування моральної шкоди вiдмовити.
Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
Дніпровський  районний суд м. Києва надсилає до відома
копію рішення суду від 11.09.07р. в цивільній справі  за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова
компанія»Універсальна» про стягнення
Суддя
районного суду м. Києва                             Т.І.Горбань