overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                   2-1123/2007р.

іменем
України

6 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді  Міщенко A.M.      при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 24 квітня 1993року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2000
року через сварки. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку
ОСОБА_3 1996 року.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився, про день розгляду
справи повідомлений, від нього надійшла нотаріально завірена заява, в
якій він позов про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання      позову      ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24
квітня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис №НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                       місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   обласного комунального   підприємства   «Донецьктеплокомуненерго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення   заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судовому засіданні
пояснила що проти позову не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідачки станом на 01.10.2006 року становить 970.24 грн., яку росить
стягнути з відповідачки на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується
випискою з особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67. 68 ЖК України. п.10 Правил надання населенню послуг
водо-теплозабеспечения й водовідведения. затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України 30.12.1997
р. за № 1497. наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку тарифам.

Крім того, у
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у
сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8.
10. 60. 130. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату
за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з серпня 2004 року по 01 10.2006 року в розмірі 970 грн. 24 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-331/ 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Комунального
підприємства "Бориславтеплоенерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" про захист прав споживача та призначити попереднє
судове засідання на 14
год. ЗО хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2- 145/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я.. при секретарі - Ковалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1993 року. Від спільного
проживання мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що стосунки між ними погіршились. Відповідачка в 1997
році виїхала за кордон, в Італію. Деякий час підтримувала зв'язок по телефону.
Позивач у 2000 році також виїхав за кордон. Подружні відносини між ними не
налагодились. Позивач посилається на те, що ніяких відносин із відповідачкою не
підтримують. Він бажає створити нову сімю.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглядати
справу без нього, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, хоча повідомлялась про розгляд справи
повідомленням у пресі.

Судом встановлено, що сім"я між сторонами розпалась. Вони тривалий час
не підтримують сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, його слід
розірвати.

Керуючись,
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1993 р. в відділі РАГСу
Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому
запису НОМЕР_1 розірвати.

При реєстації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
_____ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                               Долинська                                            Справа
№ 2н-142007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву            Знам"янського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
З       ВАТ "Долинське
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
На користь                             Долинська міська рада , Код 23683775,
повне ім'я (найменування) стягувана
УДК м. Кіровоград МФО
823016 .________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб''єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-686/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

26 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 686/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-187/2007 РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі- Пасько В.О.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.07.1995 року. Мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем
припинила. Відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) на утримання дитини.
В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позов.
Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 , ч.4 ст.174 ЦПК України суд в попередньому
судовому засіданні може ухвалити рішення у разі визнання відповідачем
Оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає постановити рішення в попередньому
судовому засіданні.
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.1995 року (а.с. 2). Мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3). Згідно довідки виконкому міської ради дитина проживає з позивачкою
СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно ст.183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.
дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на
викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.180,182,183
СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Марківка, Кобеляцького району,Полтавської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 01 лютого 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 7 грн. 50 коп. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-399/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 663,48 гривень,
посилаючись на те, що вона порушила п.42 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим
завдала шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути на
його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до
ч.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми - повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-359 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                         м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв*язку з
чим ухвалою судді від 2 лютого 2007 року дану позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2007 року.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 2 лютого 2007
року, не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачці.

В силу ст. 83 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід
повернути сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7,50 грн.

Керуючись ст.83,
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачці.

Судовий збір, сплачений позивачкою відповідно до
квитанції НОМЕР_1 Донецької ОД "Раффайзен Банк Аваль" від 31 січня
2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок на р/р 00058, код
ЗКПО 24166604, МФО 834016,
та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачену відповідно до квитанції НОМЕР_2 Донецької ОД "Раффайзен
Банк Аваль" від 24 січня 2007 року в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок на
р/р 1000, код ЗКПО 026288796, МФО
834016, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№2н-370/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 945 (дев"ятьсот сорок п"ять) грн. 26 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2423/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій
Категорія  34          Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15   березня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 27 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна  подружжя
та  стягнення  суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27
жовтня  2006
року  позовні  вимоги
ОСОБА_1   задоволені  частково.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну  скаргу.

Однак, при подачі
апеляційної скарги відповідач не сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ  та
їх  розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295
ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.ст.297,
121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 27 жовтня 2006 року  -  залишити  без  руху.

Пропонувати
ОСОБА_2. у термін до 2 6 березня 2007 року усунути
вказані  недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. розрахунковий
рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району
м.   Севастополя,   та
представити  оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
заявнику.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.