Справа №22-ц-333
2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА

іменем    України

07 березня 2007 року                                                                                        м. Суми

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

судців               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі
- Назаровій О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в перегляді
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
нововиявленими обставинами

у справі за позовом Конотопського міського товариства
захисту прав споживачів «Правозахист» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі представник відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні заяви
представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу залишити без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
Конотопського міського товариства захисту прав споживачів «Правозахист» в
інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу жіночої куртки від ІНФОРМАЦІЯ_3 року розірваним.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 150 грн. в рахунок відшкодування
вартості куртки, 100 грн. - моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита.

2

Зазначене
рішення вступило в законну силу і не скасоване до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1.
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2.
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3.
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4.
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

Цей перелік є
вичерпним.

З цього слідує, що посилання апелянта на лист
ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року до Державного комітету з регуляторної політики та підприємництва; відповіді
Державного комітету України з регуляторної
політики та підприємництва від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ІНФОРМАЦІЯ_6року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року; відповіді представника Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва
в сумській області про реєстрацію товариства
«Правозахист», Сумського управління юстиції, Конотопського міськрайонного суду Сумської області; пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо
обставин справи, якими встановлено взаємовідносини між відповідачем і позивачем по факту купівлі-продажу жіночої куртки;
направильне зазначення прізвища відповідача в
заяві ОСОБА_1 та її непідписання; неправомірність звернення ОСОБА_1 у міський відділ по захисту прав споживачів до ОСОБА_4; відсутність перевірки ОСОБА_4 діяльності ОСОБА_2 з
приводу звернення ОСОБА_1 і відсутність з цього
приводу відповідного висновку; зазначення у позовній заяві того, що куртка неналежної якості; невірне зазначення адреси міського
товариства «Правозахист»; факти викладені у позовній заяві, протирічать фактам,
викладеним ОСОБА_1 при зверненні ІНФОРМАЦІЯ_9 року до ОСОБА_2; факти викладені
в позовній заяві, спростовуються актом перевірки
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року; ОСОБА_5. сфальсифіковано
і спотворено строк звернення з ІНФОРМАЦІЯ_10 року на ІНФОРМАЦІЯ_11 року, не є
нововиявленими обставинами і не є підставою для перегляду рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про
відхилення заяви представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду також не спростовують.

Місцевим судом з дотриманням вимог чинного
законодавства вирішувалось питання про відвід суду, а тому ці доводи апелянта
також не є підставою для скасування ухвали суду від 5 січня 2007 року.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм
матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

3

Керуючись ст. ст. 293,303, 307, 312,313,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в перегляді рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за нововиявленими обставинами в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.