overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -36/07 рік
УХВАЛА

Іменем України

20
лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого                                    Каращук
О.Г.

при секретарі                                                  Кулик
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК «Родина» с.Глинськ про витребування трудової книжки та
проведення всіх розрахунків при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що працював водієм в автопарку СВК «Родина». 15 травня 2006 року подав заяву
до правління СВК «Родина» про звільнення з роботи за власним бажанням. З 1 листопада 2006 року позивач
влаштувався на роботу у сільську котельню оператором і йому необхідна трудова
книга для проведення в ній відповідних записів, однак до цього часу мене не
звільнено з роботи СВК «Родина», трудової книжки не повернуто, не виплачено
заробітну плату та не проведено всі необхідні розрахунки. Такими діями
відповідач порушує законні права позивача. Тому він звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з
заявою в якій просить справу за його позовом до СВК «Родина» провадженням
закрити, в зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем

У відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, оскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62,
202, 205 ч1,п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Родина» с.Глинськ про
витребування трудової книжки та проведення всіх розрахунків при звільненні
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
справа  №
УХВАЛА

про відкриття  провадження
у  справі

12
лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового  строку  для
прийняття  спадщини  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України,   суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу
на попереднє судове засідання 21
лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського  міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти пазову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не  відлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду
м.Донецька   заяву представника
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

У судове засідання представник ККП
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" надача заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному
порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-9/2007
ЦАРИЧАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                            смт.Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
газопостачання в розмірі 2580,07
грн. та всіх судових витрат по справі, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102-105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
району     Дніпропетров­ської
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсьгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства (поштовий індекс
Царичанка, вули­ця Комсомольська, 75
МФО 305653 код 24608002)
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 07
коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну розмірі 15 грн.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________________________________ РИТОВ
МП суду                              підпис
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
05 березня 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-25 8/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 452
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, проживаючих в м. Кривому
Ріг по вул. АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі
452(чотириста п'ятьдесят дві) гривни 20
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    С.В.
Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                         м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3за участю третьої
особи - служби у справах неповнолітніх
Дергачівської райдержадміністрації про позбавлення ! батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до Дергачівського районного суду Харківської області
з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3за участю третьої особи - служби у справах неповнолітніх Дергачівської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому
засіданні позивачка від заявлених позовних вимог відмовилась, звернувшись до
суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження по
даному позові, у зв'язку із примиренням з відповідачами.

Судом
були роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не

мається,
через те, що відмова позивачки від позову не суперечить законові і не порушує
прав

охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.
Провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2та
ОСОБА_3за участю третьої особи
служби у справах неповнолітніх Дергачівської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав -
закрити, зобов'язати одержувача держмита повернути    позивачу держмито у розмірі 16 гривень судових
витрат.

3.
На дану ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Свято-Донсервіс”, третя особа ОСОБА_2 про визнання
наказу про переведення недійсним, поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька  від 5 лютого 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 3 квітня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлене в справі
рішення апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 3 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№2-1283 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року, Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -   Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб 27 листопада 1999 року але від шлюбу
дітей не мають. Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, оскільки шлюб тривалий час існує формально.

Причиною тому є те, що між ними
нема порозуміння із-за протиріччя їх характерів.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак раніше подала заяву, в якій просить шлюб
розірвати, а справу розглядати без її участи.

При таких
обставинах суд вважає можливим розглядати дану справу в даному попередньому
судовому засіданні і ухвалити рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють,
проживають порізно, спільних дітей не мають, примирення ніхто із сторін не
прагне.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 208, 209,130, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розірвати (а/з НОМЕР_1, ВРАГС Мінського
РУЮ м.Києва).

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, відповідачку від судових витрат звільнити.

Дане рішення
(заочне) може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі заяви
особи, що була відсутня в судовому засіданні.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На дане рішення
також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення
вішення.
Справа
№ 22-ц-1226/2007
р.               Головуючий І інст. - Гусар П.І.
Категорія: відшкодування шкоди                 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                          - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до AT БУ №9
„Полтаванафтогазбуд" про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Закінчити
підготовку   апеляційного   розгляду
справи   за   позовом ОСОБА_1до AT
БУ №9 „Полтаванафтогазбуд" про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-00 год. 6 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № Р- 30/2006 р.
УХВАЛА

03 березня 2007 р. суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши лист
начальника ВГІРФО ЧMB УМВС
України в Чернігівській області про встановлення місця мешкання ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою судді
Деснянського райсуду м. Чернігова
від 3.07.2006 року був
оголошений в розшук. ОСОБА_1.

Згідно
повідомлення ВГІРФО  ЧMB УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 проживає в Чехії за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підставі наведеного розшук боржника необхідно припинити.

Керуючись ст. 78
ЦПК України, -

Ухвалив:

Припинити розшук
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ленінград .

Копію ухвали
направити для виконання до ВГІРФО ЧMB
УМВС України в Чернігівській області та ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова.
Справа
№2-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 січня 2007 р.     Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі головуючого                                                                                           Манич В.І.

при секретарі                                                                                                     Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись на те, що шлюб зареєстрований 12.12.1998 року. Від шлюбу
дітей немає. Спору про майно нема.

Однак відповідач не бажає розірвати
шлюб з нею в органах ЗАГСа, тому вона вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припинені 3 роки тому, протягом цього часу вони проживають
окремо і ведуть окреме господарство.

Сім'я розпалась по провині
відповідача, оскільки він ніде не працював, і не бажав працювати, не надавав матеріальної допомоги сім'ї, він взагалі не мав
мети створювати сім*ю. Крім того, відповідач зловживає
спиртними напоями.

Протягом цих 3-х років відповідач
питався з нею наладити стосунки, однак з цього нічого не вийшло, оскільки він продовжує зловживати спиртними напоями, а це створює
нестерпні умови для проживання.

У судовому засіданні позивача
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи повістками. Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за
можливе слухати справу за його відсутністю, провівши заочний розгляд справи,
проти чого позивачка не заперечує.

Суд, вислухавши сторону, перевіривши
матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними задоволенню по
наступним підставам.

Сторони   з 12.12.1998  року
одружені.    Від  шлюбу дітей немає. їх сім'я розпалася   через те, що відповідач вживає спиртні напої, ніде не працює. В сім'ї виникли сварки,
які призвели до остаточного розпаду сім'ї.
Брачно-сімейні відносини сторони не підтримують. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу

Таким чином,
суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись: ст.
ст. 58-
60,224- 228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження і ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований   12.12.1998 року в Фрунзенському ЗАГС м. Харкова по
актовому запису №
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 - 10 грн.. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення суду
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження суду
першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.