Справа 2-95/07
УХВАЛА

про призначення
судової будівельно-технічної експертизи

06.03.2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя.

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді -Боровікової
А.І., при секретарі Валовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю СТО „Восток"
про стягнення вартості частини майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТО „Восток" (далі по тексту - ТОВ СТО „Восток") про стягнення
вартості частини майна.

У позові вказав,
що з моменту створення ТОВ СТО „Восток"
був його учасником. Вклад позивача у статутний фонд ТОВ СТО „Восток" становив 3 181 000 карбованців, що відповідало
0,46% від
загального розміру статутного фонду. Відповідно протоколу загальних зборів ТОВ
СТО „Восток" від 21.09.2002 року на підставі
нотаріально посвідченої заяви позивача, останнього виведено із складу учасників
товариства.

Далі позивач
зазначив, що відповідно ст. 148
ЦК України на його вимогу товариство зобов"язано виплатити вартість
частини майна пропорційну його частці у статутному фонді товариства, яка
виплачується після затвердження звіту за рік, у якому особу виведено із складу
учасників товариства та в строк до 12
місяців з дня виходу.

Представник
відповідача СТО ТОВ „Восток"
не заперечує проти задоволення позовних вимог у розмірі вартості частини майна
пропорційно частці позивача у статутному фонді на підставі балансу підприємства
- ТОВ СТО „Восток" на 01.10.2002 року.

Позивач,
посилаючись на п. 16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7
«Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України № 92 від 27.04.2000 року,
зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.05.2000 року за №
288/4509 відповідно з яким: «Підприємство переоцінює об*єкт
основних засобів, якщо його залишкова вартість значно (більш як на 10 відсотків)
відрізняється від справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки
об*єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об*єктів
групи основних засобів, до якої належить цей об*єкт», вважає, що вартість
майна, зазначена у балансі товариства від 01.10.2002
року не відповідає дійсній вартості майна товариства на момент 01.10.2002 року.

Посилаючись на вищенаведене,
позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості майна
товариства на теперішній час, оскільки вартість майна товариства станом на 01.10.2002 року знецінилася
на теперішній час внаслідок інфляційних процесів. Просить суд доручити
проведення зазначеної експертизи ТОВ «Регіональне судово-єкспертне бюро",
а саме експерту ОСОБА_2.

Представник
відповідача не заперечує проти призначення судово-технічної експертизи,  але
заперечує  проти  вирішення
питання  вартості  майна товариства на

теперішній час, вважає, на вирішення експертизи повинно
поставити питання про визначення вартості майна товариства станом на 01.10.2002 року, тобто на
момент виходу позивача з учасників товариства. Стосовно твердження позивача
щодо знецінення вартості частини майна внаслідок інфляційних процесів,
представник позивача заперечує, посилаючись на ст. 214 ЦК України (ред. 963 p.), а саме: боржник,
який просрочив виконання
грошового зобов*язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на
підставі чого, вважає представник відповідача, позивач не позбавлений права у
ході судового розгляду справи, збільшити розмір власних позовних вимог,
скорегувавши ії на встановлений індекс інфляції. Також для об*єктивного
висновку судово-технічної експертизи представник відповідача просить суд
доручити її проведення будь-якому державному підприємству - НДІ судових
експертиз, при цьому представник відповідача відмовляється від оплати
експертизи, проведеній у державній установі, посилаючись на ту обставину, що
оплату за проведення експертизи повинна здійснювати сторона, яка порушила
відповідне клопотання.

Позивач
наполягає на задоволенні клопотання про доручення проведення експертизи ТОВ
«Регіональне судово-експертне бюро", оскільки за інформацією, якою він
володіє, вартість проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному
інституті становить порядку 3000
гривен, що втричі дорожче вартості її проведення у зазначеній ним у
клопотанні установі, коштів на оплату проведення експертизи у
науково-дослідному інституті він не має, наполягає на задоволенні заявленного ним клопотання про
доручення проведення експертизи вищезазначеній установі.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд
вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оплата
експертизи у цівільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила
відповідне клопотання.

Оскільки
представник відповідача не бажає нести витрати за проведення експертизи
науково-дослідним інститутом судових експертиз, тобто державною установою за
його клопотанням, а позивач не має можливості оплатити проведення експертизи
зазначеною установою, суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне за
клопотанням позивача доручити проведення експертизи ТОВ «Регіональне судово-єкспертне
бюро", а саме експерту ОСОБА_2, який має свідоцтвоНОМЕР_1 ЦЕКК
Міністерства юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, дійсність якого продовжена до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

За змістом ст. 54 Закону України
від 19.09.1991 року
«Про господарські товаритства» при виході учасника товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді після затвердження звіту за рік, у
якому він вийшов з товариства.

Відповідно ст. 214 ЦК України (ред. 1963 p.), а саме: боржник,
який просрочив виконання
грошового зобов*язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд
вважає за необхідне питання про дійсну (реальну) вартість нерухомого майна ТОВ
СТО «Восток» ставити
на розв*язання експертизи саме на момент вихода позивача зі складу учасників
товариства, тобто на 01.10.2002
року.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення экспертизи провадження
у справі слід зупинити.

Керуючись
ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1 судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість на 01.10.2002 року нерухомого
майна ТОВ СТО «Восток», розташованого
за адресою м. Запоріжжя вул.Східна буд. 8-Б, а саме:

Складська нерухомість:

1.А     Ремонтно-побутовий корпус                       709,7 м.кв.

2.  Б      Ремонтно-побутовий корпус                            698,8

3.  В2   Ремонтно-побутовий корпус 1 поверх       424,6

4.  Г      Механічна
майстерня                                        178,9

5.  Д2   Адміністративна споруда     1
поверх              998,7

6.  Е      Ремонтна ділянка                                               247,1

7.  Ж2  Склад 1
поверх                                                  1522,8

8.  Ж2  Склад 2
поверх                                                  1522,8

9.  Ж2  Склад підвал                                                  1309,0 10.3      Склад      801,3 11.1                                                                   Склад           39,9

12.  К     Склад                                                                   88,2

13.  Л     Склад                                                                   43,5

14.  М    Склад                                                                  150,5

15.  Н     Котельня                                                        561,5 16.О       Ацетіленова      37,2

17.  Р     Склад                                                                   55,1

18.  С     Трансформатори
підстанція                               55,0

19.  С1   Склад                                                                   14,1

20.  Т      Пристрій                                                            59,6

Усього  складської нерухомості                                9
244,1 м.кв.

Офісна
нерухомість:

1. Б2     Римонтно-побутовий корпус 2 поверх            424,6

2.Д2    Адміністративна споруда        2
поверх              420,9

Усього офісної
нерухомості:                                               845,5 кв.м.

Магазин,
розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 121А (вул.

Автопаркова,
2)                                                                              60
кв.м.

Проведення
експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро", а саме
експерту ОСОБА_2.

Зобов"язати експертну установу
здійнити експертизу у строк до 14.05.2007
року.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №
2-95/07.

Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена у

апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський

районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня проголошення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.