overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2543/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді             -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Целуха А.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хмельницького РВ УМВС, Управління МВС в Одеській
області, прокуратури Одеської області, Управління Державного казначейства про
відшкодування шкоди.

До суду від
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона заявила відвід судді Целуха А.П. з тих
підстав, що у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У суду і сторін
по справі немає підстав сумніватися в об'єктивності і безсторонності судді при
розгляді даної справи. Яких або доказів, які можуть викликати сумніви в
безсторонності судді відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України позивачем не представлено.

Суд вважає, що
розгляд справи іншим суддею не позначиться негативно на об'єктивності, повноті,
всебічності дозволи позову по суті і на строках їх розгляду, а також не
спричинить за собою необгрунтованих скарг з боку позивача на дії суду.

Керуючись ст. 20
п. 4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Целуха А.П. - задовольнити.
Передати справу на розгляд іншому судді Маліновського районного суду міста
Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-72/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДДЯ            С.М.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-7387 2007 p.
УХВАЛА

6 березня 2007 р.                                                                                       м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 24
жовтня 2006 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації
м. Одеси про продовження строку прийняття спадщини позивачу був встановлений
додатковий строк надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті матері Скоробагатої Ольги Іванівни, померлої 8 січня 2006 року до 1 лютого 2007 року.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка щодо прізвища її матері, так
як в рішенні написано: «ОСОБА_3», а треба щоб було написано: «ОСОБА_2».

Заслухавши
ОСОБА_1 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що всі правоустановлюючи документи оформлені на
прізвище «ОСОБА_2». Разом з тим, у вказаному вище рішенні допущена описка у
прізвищі - написано
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2006 року ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про
продовження строку прийняття спадщини.

Вказати що в
рішенні суду повинна бути написано прізвище «ОСОБА_2» замість прізвища
«ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  А.П. Целух
Справа № 22-ц- 1136/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 4
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи -виконком
Дзержинської районної ради м. Харкова, відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи
- виконком
Дзержинської районної ради м. Харкова, відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення порушеного права та вселення.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007р.                                        селище Верховина                            справа №2-73

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді      Токарука
В.І

секретаря                               Пікула М.Й.

позивача                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

У судовому засіданні позивачка від
позову про розірвання шлюбу відмовилась, відмову
мотивувала покращанням сімейних відносин.

Позивачу роз'яснено наслідки
відмови від позову, встановлені ч. 2 cm. 174, ч.3 cт. 206 ЦПК
України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених обставинах є підстави для прийняття
відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 cт. 205ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06 лютого
2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                          Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                                Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:           Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15.02.2006 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2006 р. відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

10.01.2007 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
ОСОБА_1 надійшла заява,
в якій він просить не розглядати апеляційну скаргу, тобто за сенсом заяви
ОСОБА_1 відкликає апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог
ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України колегія суддів вважає можливим повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст.300
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15.02.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрІ4ним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним
повернути ОСОБА_1

Справу повернути до Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим.
Справа № 2-343 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення майна
з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона набула у відповідача
автомобільний приціп, але не може оформити на себе право власності на нього, так як на
все майно відповідача, у тому числі і на причіп, накладено арешт, позивачка звернулася
з цим позовом.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

10 січня 2001 року позивачка набула у відповідача
автомобільний приціп, марки ПФ 01 Фермер, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску,
шасі номер ¥НОМЕР_2(а.с.8),
вартістю 605 грн. (а.с.7), що підтверджується розпискою відповідача (а.с.5). За
умовами даного договору позивачка сплатила відповідачеві 680 грн., у свою чергу
відповідач прийняв гроші за причіп та передав його у власність позивачці.

Переоформити право власності на даний причіп на своє
ім"я у позивачки не було можливості.

6 квітня 2005 року на виконання вироку апеляційного суду
Одеської області державним виконавцем було накладено арешт на усе майно
відповідача, у тому числі і на автомобільний причіп (а.с.6), чим було порушено право
власності позивачки.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про
власність" захист права власності здійснюється
судом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Оскільки автомобільний причіп, на який накладено арешт,
належить позивачці відповідно до договору купівлі-продажу, а не відповідачеві,
то суд вважає за необхідне звільнити даний причіп з-під арешту, та відповідно до
ст.392 ЦК України визнати за позивачкою
право власності на нього.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, ст.59 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.48 Закону України "Про
власність", суд

ВИРІШИВ:

Звільнити
з-під арешту автомобільний причіп марки ПФ 01 Фермер, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі номер У0000605,
вартістю 605 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на нього.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 67 - 07 Рішення Іменем України
12 січня 2007 р.                              Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                               Прітченка
при секретарі                                  Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради про визнання права власності на спадщину,-
позивач вказує на те, що після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась спадщина,
яка складається з Державного акта про право власності на землю, та майнового
Шестимісячний строк для прийняття
спадщини пропущений у зв'язку з ненанням законодавства.
звернувся з позовом до суду щоб визнання за ним права власності на Державний
акт та майновий пай.
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право
власності на земельну ділянку, розміром 1,58
га., яка розташована в адмінмежах Верхняцької селищної ради наданої
спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю
серії ІНФОРМАЦІЯ_2, на
майновий сертифікат виданий Верхняцькою селищною радою серії ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті
бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, представник Верхняцької селищної ради не
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки вимоги позивача
підтверджуються зібраними по справі документами: копією майнового сертифікату,
копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача, копією заповіту, копією
державного акту про право приватної власності на землю.
ст.ст10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,58 га (одна ціла
п'ятдесят вісім сотих) га, яка розташована в адмінмежах Верхняцької селищної
ради Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі державного
акту на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого на
підставі рішення Верхняцької селищної ради від 20.03.2001 р. за №
18 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за НОМЕР_1.
ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий на ім'я
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди.

Позивач в суд подав письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки він відмовився від позову,
в зв"язку з тим, що з співвідповідачами помирився.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону,
тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 3 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа - комунальне підприємство «ВРЕЖО № 4», - про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  третя особа -
комунальне підприємство «ВРЕЖО № 4», - про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 3 квітня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено,
вселено його в АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року скасувати й ухвали
рішення, яким їх позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову    ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2- 244/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі
Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 2009 грн 75 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду/ якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І
п.5 ст.207, 293, 294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-291/06 Раніше справа № 2-31/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у
складі:

головуючого              -
судді
Тарабана  Є.О.

при
секретарі    -
Кузнецовій  Г.С. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    смт. Царичанка  Дніпропетровської  області
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1
до      ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки
надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з  примиренням,
прохає  провадження  в
справі  закрити.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний  розсуд.

Приймаючи до
уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі
третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона може
бути прийнята  судом.

Провадження  в
справі  підлягає  закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  прийняти.

Провадження  в
справі   закрити.

Ухвала                 може       бути       оскаржена       до
Апеляційного       суду

Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її  подає,
до  суду  апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня  оголошення
ухвали).

Головуючий:  Є. О.   Тарабан