overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 березня 2007 року

м. Кра сноград
Суддя Красноградськог о райсуду Харківської област і Жигилій С.П, розглянувши зая ву виконуючого обов'язки нач альника державної виконавчо ї служби у Красноградському районі Харківської області С лабінського С.Г. про зміну спо собу та порядку виконання рі шення Красноградського райо нного суду Харківської облас ті по справі № 2-628/06 року від 10.07.2006 р оку, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою районного суд у від 08 лютого 2007 року, заяву вик онуючого обов'язки начальник а державної виконавчої служб и у Красноградському районі
Харківської області Слабінс ького С.Г., про зміну способу т а порядку виконання рішення
Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-628/06 року від 10.07.2006 року б уло залишено без руху та нада но заявнику строк для усунен ня недоліків.
Станом на 02.03.2007 року, вико нуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі С лабінський С.Г. недоліки не ус унув, в зв"язку з чим вважаю за необхідне повернути його за яву.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обо в'язки начальника державної виконавчої служби у Красногр адському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку вик онання рішення Красноградсь кого районного суду Харківсь кої області по справі №2-628/06 рок у від 10.07.2006 року повернути заяв нику .
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ух валу суду може бути подана пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Харк івської області через Красно градський районний суд.
Справа № 2-166/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого   судді Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій
вказав, що працював на ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1976 по 2004 рік.. В 2004 році йому було
вперше встановлено 25 % втрати працездатності , в зв"язку з професійним
захворюванням- хронічний бронхіт. У 2006 році висновком МСЕК йому було
встановлено 40% втрати працездатності безстроково. Вважає, що йому було
спричинено моральну шкоду. Він відчуває біль та страждання, стан здоров"я
погіршується , він потребує додаткового лікування в медичних закладах. На
відшкодування моральної шкоди просив стягнути 70000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. .207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання не
порушує нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим. що позивачка уклала шлюб із
відаповідачем 14.07.2005
року у виконкомі Олешницької сільської ради Виноградівського району за
актовим записом НОМЕР_1.

За час спільного подружнього життя в них народилася одна дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки і їй
важко самій утримувати дитину, крім того витрати на його утримання поступово
збільшується. Позивачка ОСОБА_1 ніде не працює, ніяких джерел до існування не
має, у зв'язку із чим позивачка просить стягувати із відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття та на утримання позивачки аліменти в розмірі по 250 грн. по
досягненню дитиною трьохрічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила розмір позовних вимог та
просила стягнути із відповідача на утримання їх сина 250 грн. щомісячно а на
своє утримання в розмірі по 50 грн. в місяць до досягненню дитиною трьохрічного
віку.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов ґрунтовний і
такий підлягає задоволенню з слідуючих міркувань.

Відповідно до вимог ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує
зобов"язання щодо утримання своєї неповнолітньої дитини.

При
викладених обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10. 30. 60, 214.
215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений
позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти
на її утримання в розмірі по 50
грн. Щомісячно по досягненню дитиною трьохрічного віку та аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 грн., щомісячно, починаючи
з 07.03.2007 року і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 51 грн., та 7-50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУ ДСА України в
Закарпатській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також
апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-110/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

а саме:

- до позовної заяви не додано копії доручення на право звернення до суду в
інтересах ОСОБА_2, хоч в додатку до позовної заяви копія доручення вказана.
Крім того згідно ЦПК України позивачем може бути ОСОБА_2, а представником
позивача може бути ОСОБА_1, подавши відповідне доручення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01
квітня 2007 року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення
недоліків   у вказаний строк   заява буде вважатися неподаною і повернена
позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від           22 січня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення нове рішення по справі, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від  22 січня 2007 року.

Копію ухвали з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
21 березня 2007 року                                         м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, у складі:
головуючого: майора юстиції
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в
порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у
військовий місцевий суд з заявою, в якій просить замінити, за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1до військової частини А4077, сторону виконавчого провадження -
військову частину А4077 її правонаступником - військовою частиною A3186 у
зв'язку з розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1
року на користь ОСОБА_1з військової частини А4077 стягнуто грошову компенсацію
за невикористане речове майно в розмірі 1907 грн. 65 коп., зобов'язано
відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю
957 грн. 32 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного
командування „Захід" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А4077 -
розформована, а її правонаступником призначена військова частина А3186. її
банківські реквізити р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести
заміну сторони виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з військової частини А4077 на користь ОСОБА_1грошової компенсації за
не отримане речове майно в розмірі 1907 грн. 65 коп., зобов'язання видати в
натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю 957 грн. 32 коп., та
судових витрат в розмірі 51 грн., а саме відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 юридична адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Ківерцівська
85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1798/07/04
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді             Донець
О. В.

при секретарі                                     МуленкоК.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
23.02.2007 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на гараж загальною площею 18,0 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Позивач звернувся з заявою про уточнення рішення суду в
зв'язку з тим що виникли труднощі при реєстрації рішення в Харківському МБТІ,
оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній частині не зазначено, що
гараж розташований во дворі будинку по АДРЕСА_1 і має НОМЕР_1. В зазначеній
частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день
слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки.

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині не зазначено, що
гараж розташований во дворі
будинку по АДРЕСА_1 і має НОМЕР_1. В t зазначеній
частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2007 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.02.2007 p.,
зазначивши, що гараж НОМЕР_1 загальною площею 18,0 кв.м. розташований во дворі будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ц-2-1897/07 УХВАЛА
лютого 2007 року                                                                         м. Миколаїв
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко G.C., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у
залі суду в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -
звернувся до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання
права власності на самовільні будівлі.
судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільні
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
УХВАЛА

Справа №2-676/07р.

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                     Дмитрюк О.В.,

при секретарі                         Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«ВРЕ-ЖО-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за комунальні послуги та квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО-3» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за комунальні послуги і квар­тирну плату.

Справа призначалася до попереднього судового розгляду на 19.12.2005 року, неодно­разово призначалась до судового розгляду: на
25.01.2007
та 20.02.2007 року, однак представ­ник позивача до
суду повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача по­вторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повтор­ної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної при­чини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату - за­лишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі, через суд першої інстанції, заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня по­становления ухвали та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Ц^°°У                  ов- Дмитрюк
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2007
року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов C.O., за участю
позивачки   ОСОБА_1., при секретарі
судового засідання   Пашковській І. О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, направивши
суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод
і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 356, 357, 1217,
1218,1268,1296 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,
61,174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадковий будинок
задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №
АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2-425 // 2007 р.                                          Суддя Коробов С.О.

Категорія:
визнання права власності
Справа
№ 2-715/2007р. УХВАЛА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                              судді Мельника
при секретарі                                     Лесик
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Бориспільського районного підприємства
теплових мереж "Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання,
ВСТАНОВИВ: БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з
зазначеним позовом, але до початку розгляду справи  по суті,
представник позивача,
відмовився  від позову,  в зв»язку із добровільним погашенням
відповідачкою суми боргу, та будучи попередженим про наслідки такої
процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.
Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову,
закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст 205 п.З ЦПК України,
суд,
УХВАЛИВ: Відмову від позову-
справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя  підпис О.О.Мельник

З оригіналом
вірно: Суддя    О.О.Мельник
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-36 (2007 р.)
Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП СГП «Перспектива»2720 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП
«Перспектива» від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жительки м. Бучач, Бучацького району
2720 грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
з боржника  15 (п'ятнадцять) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК у Тернопільській
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).