overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-780/07
районний суд м. Кіровограда
13 березня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі                        - Сергієнко А.В.
відкритому судовому засіданні  в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить
розглянути справу без її участі.
судове засідання не з'явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України суд
ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в
справі, з постановлениям
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1981 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.
шлюбу є повнолітня донька, який проживає разом з матір'ю, на час розгляду
справи в суді спору про сумісне майно не виникає.
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.
України, ст. 88, 213-215,225
ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25
міськвідділом РАЦС М.Кіровограда, за актовим записомНОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_2 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Городоцький районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2
Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Каралюс В.М. розглянувши заяву КП
Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення
боргу на підставі ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
1.   Стягнути з                   ОСОБА_1____________________________________________
повне ім'я  (найменування)
___________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под.
на користь            КП
«Городоцьке ВКГ». м.Городок вул. Чорновола, 2 Льв. обл.___
в ВОБ м.Городок №6324. МФО 385015_________________________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в-установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под.
1011 (тисячу одинадцять) гривень 14 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на
користь стягувача_____ 15 (п'ятнадцять)_________________
указати суму в гривнях та прописом
________ гривень_____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір    25     грн.     50     коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    _______________                                                            В.М.Каралюс____________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статей 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача пронятом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
N 2 - 203/2007 p. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
судді      Гулого В.П.,
при секретарі                   Поліщук
відповідача                       ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні
відносини з відповідачем припинилися з квітня 2006 року, відповідач фактично створив нову сім'ю.
судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1998 року, від даного
шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинилися з квітня 2006,
відповідачем фактично створено нову сім'ю.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
України та керуючись ст.
ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд
та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області від 11.04.1998
року, запис НОМЕР_1,
Малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при
розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету судовий збір
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання
особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                          Справа №
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву
прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Райгород" с.Райгород Кам'янського району
Черкаської області на корись ОСОБА_1   512 грн. 25 коп.
заборгованості за оренду земельної частки (паю),
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського
03791858, р/р 260046035 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 354411,
на користь ОСОБА_1, яка проживає
512 ( п'ятсот дванадцять) грн. 25 коп. заборгованості за оренду земельної
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
березня 2007 року                             м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача   2591
заборгованості за послуги по водозабезпеченню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та пояснила, що відповідач є абонентом КП "Балаклійський
водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню, але
зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору №3791 від 10.06.2003 року виконує не
своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки з
поважних причин суду не повідомив, заперечень проти позову не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України .
Згідно п.4.4 Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений
термін сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, відповідач
плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі.
Внаслідок чого, станом на 1
березня 2007 року по
існує заборгованість в розмірі 2591
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по
сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума
заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сума, яка
підлягає стягненню з відповідача становить 2591 гривень 89
ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/ , газ , теплова енергія
та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в
установленому порядку тарифами .Термін сплати передбачений ст. 68 ЖК України .
наведене, на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,215, 224- 226 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 2591
заборгованості за послуги по водозабезпеченню та водокористуванню на користь КП
Балаклійський водоканал" та ЗО гривень витрат на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи.
Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал" 2621 (дві тисячі
шістьсот двадцять одну) гривню 89
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою
з повідомленням не пізніше

п'яти днів з дня його оголошення.                          /
Справа № 2-246/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого                  - Шестаковської Л.П.

при секретарі               - Шевченко С.В.

з участю
прокурора                   - Мізова О.Л.

представника позивача                 - Пологової Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Прокурор м.
Армянська в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно обґрунтування
позовних вимог.

Представник позивача Пологова Л.О. думку прокурора
підтримав.

Відповідач до суду не з'явився з невідомих причин.

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву прокурора задовольнити, залишити позов прокурора м. Армянськ в
інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитку без розгляду та стягнути з позивача ВАТ „Крименерго" витрати на
інформаційного - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку, залишити без розгляду.

Стягнути з ВАТ
„Кримеерго" з розрахункового рахунку №
0744, ОКПО 0131400,
МФО 324407 ПІБ м.
Армянська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 гривень
на розрахунковий рахунок: 0604
Управління Державного Казначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, отримувач:
Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу: оплата за ІТЗ для
Армянського міського суду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду через Армянський
міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«02»
березня 2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді                               Криворучко
І.В.

при
секретарі                                       Бердник
О.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку
заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
померлій на праві власності.
Ще за життя померлвисловила свою волю, що вказане домоволодіння перейде їй,
тому вона вважала що право власності на спадкове майно переходить до неї
відразу після смерті матері. Крім неї, спадкоємцем першої черги є також
заінтересована особа по справі.
Однак саме вона фактично прийняла спадщину у шестимісячний строк після
смерті матері шляхом проживання у спадковому будинку, проведення ремонту
будинку, надвірних споруд, догляду за земельною ділянкою.

На даний час у неї виникла необхідність отримання свідоцтва про власність
на спадщину, але нотаріус не в праві видати їй таке свідоцтво, тому вона
просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Від заявниці надійшла заява в якій вона вимоги викладені в заяві підтримує
в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву, і просить справу слухати у її
відсутність.

Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вона проти заяви не заперечує
і просить справу слухати у її відсутність.

Суд дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши і оцінивши їх у
сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.б), після її смерті відкрилась
спадщина на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.13). Після смерті матері заявниця прийняла спадщину шляхом
фактичного вступу.

Згідно п.1 ст.549 ЦК
України( 1963року) спадщина вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном, що мало місце в цьому
випадку, оскільки зазначені правовідносини виникли під час дії ЦК України (1963 року).

Керуючись ст.ст.549
ЦК України (1963р.), ст.ст.10,60,210,212,213,256,259,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 (двадцяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя   І.В.Криворучко
№6-5/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                         м.Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Таращанському районі Київської області
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

З
ОСОБА_1 на підставі рішення Таращанського райсуду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягнуто на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та
роботи невідоме. Вжитими заходами виявити місце проживання боржника не
виявилося можливим.

Таким чином,
вважаю за необхідне подання про розшук боржника задовільнити.

Керуючись ст.
ст. З 75 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Димитрово
Донецької області.

Копію
ухвали направити в Таращанський РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Про встановлення місця проживання та роботи ОСОБА_1 повідомити Державну виконавчу
службу у Таращанському районі Київської області та Таращанський районний суд
Київської області.
№2-45/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі: головуючого судді
Файдюк В.В.

при секретарі       Балух О.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом CO "Крижопільські EM" BAT "AK
Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1245 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
1245 грн. 82 коп. збитків, спричинених порушенням Правил користування
електроенергією з ОСОБА_1.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 грудня 2005 року працівниками
Крижопільських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, яке виражалося в пошкодженні пломби державної повірки
лічильника, про що складено акт НОМЕР_1. Таким чином електрична енергія
споживалась, але її кількість не обліковувалась. На підставі складеного акту
НОМЕР_1 комісія зобов'язала ОСОБА_1 сплатити завдані збитки в розмірі 1245
гривень 82 копійки. Посилаючись на те, що споживач ОСОБА_1 несе
відповідальність за ухилення від виконання рішення комісії, позивач просить
стягнути нараховані збитки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
враховуючи важке матеріальне становище відповідача, а також те, що відповідач
являється інвалідом І групи по зору, суд вважає за доцільне зменшити суму, яка
представлена до стягнення позивачем.

На підставі
ст.ст.1166, 1193 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці
"Крижопільські електричні мережі" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" 100 (сто)
гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30ривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2013/07
13 березня   2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:            Синяговській О.О.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності, -
Позивач ОСОБА_1. 16.02.2007 р. звернулася до суду із
вказаним позовом В заяві вказала, що квартира №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві на праві спільної сумісної власності належить їй та її
покійному чоловікові ОСОБА_2. Вона єдина спадкоємиця. Для
оформлення права власності на спадкове майно необхідно
визначити частки у праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири №АДРЕСА_1 в м.
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала. Представник
Територіальної громади   в судове
засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 27 березня 2000 р. квартира
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. на праві приватної спільної сумісної
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1). Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.
кожного з співвласників складає по 1/2 частці вказаної квартири.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30,
212-215 , 218    ЦПК України
, ст. 372 ЦК України , суд, -
Позов   ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності задовольнити повністю.
частки співвласників квартири № АДРЕСА_1 у
м. Полтаві : 1/2 частка квартири за - ОСОБА_1, 1/2 частка квартири - за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1322007р. УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.
прокурора - Павленка О.А.,
третьої особи - Іванова О.В.,
в попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за
позовом прокурора в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, третя
Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
звернувся до суду в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради з
позовом про стягнення з відповідача недоїмки з податку в сумі 123грн.50коп.як з
власника транспортного засобу.
судовому засіданні прокурор прохав провадження в даній справі закрити у
зв"язку з сплатою відповідачем суми боргу.
позивача в судове засідання не з"явився, надіславши листа про відмову від
позову у зв"язку з сплатою відповідачем суми недоїмки з податку.
третьої особи Іванов О.В. також проти закриття справи не заперечував.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,в судове
засідання не з"явився.
Суд,
вислухавши прокурора, представника третьої особи, вважає , що поскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження
у даній справі закрити.
викладеного та, керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України , суд
у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Іванівської сільської
ради, третя особа ДПІ в Чигиринському районі до ОСОБА_1 про
стягненнянедоїмки закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом

Десяті днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом

5 днів з моменту
її проголошення.