overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1412/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

м. Артемівськ                                                                                                                  26.02.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо
на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, а як
вбачається з позовної заяви, у сторін дітей від шлюбу немає, відповідачка ОСОБА_2 не мешкає на території юрисдикції Артемівського
міськрайонного суду, тому цим дана справа не
підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачеві
згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29
травня 2007 року в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення порушень права власності та
зобов'язання ВГУРФО Ленінського ВМ УМВС України в Вінницькій області виписати
відповідача з квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19
березня 2007 року в задоволенні позову прокурора Ленінського району м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29
травня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня
2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов прокурора Ленінського
району     м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2
задоволено. Усунено порушення права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 - зобов'язано
ВГУРФО Ленінського ВМ УМВС України в Вінницькій області виписати ОСОБА_1 з
указаної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року скасувати й залишити
в силі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Вінницької області від         29 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-307
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2180,33 грн. відповід-но до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жительки м.
Лохвиця (АДРЕСА_1 ) Полтав-ської області заборгованість за кредитним договором
( р/р НОМЕР_1, код. ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації  (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№2-53/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року.                                            Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:     головуючого
судді        Пасічника Д.І.,

при
секретарі                        Дорошенко
М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у здійсненні
права користування та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, та просила суд справу за її позовом залишити без розгляду в
зв"язку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю їй
повернуто та претензій вона не має, про що надала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02. 2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
«Зоря»-«Машпрорект»   к     ОСОБА_1
о   признании утратившей право на
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в комнате НОМЕР_1 общежития по АДРЕСА_1, значится
прописанной ответчицы , которая
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1999 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
в судебное заседание повторно не явилась, была уведомлена надлежащим образом о
времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу.
Дом АДРЕСА_1 является
общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии в
комнате АДРЕСА_1 значится зарегистрированной ОСОБА_1
акта о непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1999 года..
непроживания ответчицы на спорной жилплощади судом не установлено.
силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд считает,
что иск необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215,
218 ГПК Украины, суд-
утратившей право пользования жилым помещением в комнате НОМЕР_1
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному
заявлению ответчика на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справам 2-192
УХВАЛА

Іменем України

25 січня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                            Панової Т.Л.

при секретарі                                                                    Костіній I.B.

за участю
представника позивача                                       Ладатко Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій вона відмовляється
від позову з причини того, що між відповідачем та позивачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості протягом 48 місяців
за НОМЕР_1 від 09 жовтня 2006
року.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-381/2007p.
УХВАЛА

іменем України

12
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до пологового будинку №2 імені Святої Анни про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до пологового будинку №2 імені Святої Анни про
стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказав, що працює у 1-й міській
лікарні м. Кіровограда з 1990 року лікарем-інфекціоністом. Як лікар-спеціаліст
надає екстрену консультативну медичну допомогу населенню області через обласний
територіальний центр екстреної медичної допомоги. 12.07.2005 року позивачем була
надана консультативна допомога Пологовому будинку №2, але станом на 01.11.2006
року розрахунку за це проведено не було з посиланням на відсутність коштів.
Просить суд стягнути з відповідача 29 грн. 87 коп. невиплаченої заробітної
плати.

26.02.2007
року у судовому засіданні позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 24
грн. 69 коп.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до пологового будинку №2 імені Святої Анни про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-167/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                       м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського
районного споживчого товариства про визнання недійсними рішень зборів
уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 09.12.2003 року, від 27.05.2004 року, від 25.01.2005 року та статуту
Таращанського районного споживчого товариства, зареєстрованого 26.01.2004 року № 0047,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області
надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого
товариства про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Таращанського
районного споживчого товариства від 09.12.2003
року, від 27.05.2004
року, від 25.01.2005
року та статуту Таращанського районного споживчого товариства,
зареєстрованого 26.01.2004
року № 0047.

Із змісту даної заяви вбачається, що спір виник із корпоративних відносин,
який у відповідності до Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року № 483-V, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року віднесений
до підвідомчості господарських судів.

В зв'язку з вище викладеним, необхідно відмовити у відкритті провадження в
справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.
122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства про визнання
недійсними рішень зборів уповноважених Таращанського районного споживчого
товариства від 09.12.2003
року, від 27.05.2004
року, від 25.01.2005
року та статуту Таращанського районного споживчого товариства,
зареєстрованого 26.01.2004
року №0047.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання-заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
року                                                        Справа
№ 2н-105
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного                               підприємства                              "Сільськогосподарського                              підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2187 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, жителя
району Тернопільської області, 2187 (дві тисячі сто вісімдесять сім) грн.
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   цивільних
справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 159
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління ПФ України, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, із  заяви та
матеріалів справи вбачається, що її син ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  в с.Писарівка Волочиського району, похований
на кладовищі с.Писарівка Волочиського району,
розтин тіла не проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу  відмовлено в реєстрації смерті за відсутності
медвисновку про причину смерті (повідомлення від 09.08.2007 р. за № 46),
встановлення факту необхідне для
отримання свідоцтва про смерть, допомоги на поховання та оформлення
спадкових справ.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в
с.Писарівка Волочиського району та похований
29.07.2007 р. на кладовищі в с.Писарівка Волочиського району.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Писарівка Волочиського району
Хмельницької області, в с.Писарівка Волочиського району Хмельницької
області  ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2о-147
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
29 серпня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Рябіївська сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту
Заявник  ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що  його мати
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилася спадщина, він є  спадкоємцем за  законом, проте в його свідоцтві про
народження мати помилково записана  по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3, як записано в свідоцтві про її
смерть, встановлення факту необхідно для оформлення спадкових прав.
У судовому засідання заявник
заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в  заяві.
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з”явився, від  нього
надійшла заява від 15.08.2007 р. про слухання справи у його відсутності, щодо
заявлених вимог заперечень немає.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3.,
письмовим поясненням ОСОБА_4. від
18.07.2007 р., довідкою Гарнишівської Ради Волочиського району від  20.07.2007 р. № 757 про виписку  з погосподарської книги № 16 за  1971-1973 роки, по якій значиться
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.,  а тому вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженець с.Гонорівка Волочиського району Хмельницької області є рідним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після одержання апеляційної заяви
Суддя:підпис
суду                                                                                           Гамрецький