Справа № 2-134
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд у складі:

головуючого, судді - Прищепа О.І.,

при секретареві Шарапової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення шкоди”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача
- ОСОБА_2. на його користь суму збитків в розмірі 510 гривень, а також всі
судові витрати в сумі 81 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що 10 травня 2006 року о 10.00 годині на дорозі
Сімферополь-Ялта, біля смт. Нікіта м. Ялта відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2. та позивача. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Нексия», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, отримав конструктивні та
механічні пошкодження. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована
у ВАТ УСК «Гарант-Авто», у зв'язку з чим, страхова компанія виконала свої
договірні зобов'язання, виплатила позивачу страхове відшкодування, шляхом
перерахування коштів на ремонт автомобіля за винятком франшизи, яка відповідно
до страхового поліса, складає 510 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив,
що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохав суд, розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 10 травня 2006 року о 10 годин 20
хвилин на 71 км. 950 м. автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь, ОСОБА_2.
керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер
НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, не переконавшись у безпечності виконуючого
маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Део Нексия», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 21 грудня 2006 року
ОСОБА_2. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченного ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2. закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2. була застрахована у ВАТ УСК
«Гарант-Авто», у зв'язку з чим, страхова компанія виконала свої договірні
зобов'язання та виплатила позивачу кошти на ремонт автомобілю, за винятком
франшизи.

Відповідно
до вимог ст. 9 ЗУ «Про страхування» зі змінами та доповненнями франшиза, це
частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно
до вимог п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» Із змінами і
доповненнями розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих.

Страхове
відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами
цього підпункту вказаного Закону.

Крім
того, відповідно до вимог п. 35.7 ст. 37 «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має
бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування.

Таким
чином, оскільки франшиза стягується з винної особи при скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, то позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

З відповідача ОСОБА_2. на користь
позивача ОСОБА_1. також слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при
зверненні із позовом до суду в розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі
30 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 38
ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», ст. ст. 8, 10,
11, 31, 57, 60, 208, 210, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення шкоди” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1:

- 510 (п'ятсот десять) гривень - в відшкодування суми;

- 51 гривень (п'ятдесят одна) гривень - в рахунок відшкодування судового
збору;

- 30 (тридцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ -

09
серпня 2007 року

Пр-38
(2-134/07)                                                   ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_1

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення шкоди”.

Відповідно
до п. 3 ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію рішення Суду від 09 серпня
2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток:
копія рішення від 09 серпня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                   О.І.
Прищепа