Справа
№2-54 2007 р.
Рішення

Іменем     України

12 лютого 2007 р. Довтинцівсьхнй районний суд м.Кривото Роту
в складі-.

головуючого судді                                                   Ткаченко
С.В.

при секретарі                                                           Бойлик
Ю.А.

за участю позивача І відповідачам                        ОСОБА_1.

представників відповідача позивача         ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,vЦнiпpooблeнepгo,1 в особі
„Криворізьких міських електричних мереж "
про анулювання додаткового рахунку від 29 12 2004 р. та стягнення моральної шкоди , зустрічний позов
ВАТ « Енергопостачальна
компанія Днїпрообленерго «
в особі „Криворізьких міських електричних мереж" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків завданих елекіропостачальнику в наслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 12 2004 р. працівниками відповідача був складений акт - протокол № НОМЕР_1про порушення Правил
користування електроенергією, а саме, що в його квартирі АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу
виявлена підключена розетка у ванній кімнаті мимо приладу обліку . Йому було
запропоновано оплатити додатковий рахунок на сумму 1705 , 34 грв.

Повивач вважає цей акт незаконним,
так як працівниками відповідача були порушени його права. При огляді
працівниками відповідача його квартири він був на роботі, в квартирі буди йото
діти та знайома, що доглядала за дітьми. Вона не його представником та членом його
сім»ї . І тому працівники
відповідача не повинні були заходити у квартиру. Порушення Правил поставили ному в провину,
але ніхто не встановив, що саме він порушив ці Правила Він отримав квартиру і
мешкає у ній з 23 08
2001 р. При складанні протоколу вимір електропроводу не проводився, перегин:
проводу та матеріал зазначені довільнд ,
з цих даних і проводився розрахунок сум відшкодування збитку. Дляв
встановлення чи підключена розетка мимо приладу обліку електроенергії необхідно
в цю розетку підключити електроприлад, але працівники відповідача навіть не
заходили до ванної кімнати. Тому вважає, що факт порушення ним Правил
користування електричною енергією не доведений .Крім того вважає, що в
додатковому рахунку завищена середня норма використання електроенергії, вважає
,що вона не повинна перевищувати 80
квт в місяць.

Дії відповідача
ущемляють його права , звичайний
порядок життя порушився ,
він змушений звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав , у зв»язку з чим
просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грв. та
анулювати додатковий рахунок від від 29
12 2004 року.

2

Відкрите
акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (далі
ВАТ) звернулися до суду в інтересах відокремленої структурної одиниці
„Криворізькі міські електричні мережі" (далі КМЕМ) з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. в якому вказали, що відповідач є споживачем КМЕМ, з ним 27 01 2003 р. укладено
договір про користування електричною енергією.

18 12 2004 р. при перевірці
виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила)
було виявлено порушення п48 Правил, яке полягало у без обліковому споживанні
електричною енергією підключена розетка у ванній кімнаті поза приладом обліку
, у зв»язку з чим
був складений акт.

Згідно п.53
Правил, п.к.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), був
виконаний розрахунок розміру збитків, який за період з останньої технічної
перевірки 27 01 2003 р по
момент виявлення порушення 18 12
2004 р. склав 1705 грв. 84 коп. Вказану
суму ВАТ  просить стягнути з відповідача

В судовому
засіданні представники ВАТ ОСОБА_2. та ОСОБА_3
кожний окремо позов ВАТ підтримали, з позовом ОСОБА_1. не погодилися та
пояснили, що відповідач порушив Правила, про що був складений акт. Розрахунок
збитків проведений за період з останньої технічної перевірки 27 01 2003 р по момент
виявлення порушення 18 12
2004 р. , що склав
1705 грв. 84 коп. Вказану
суму просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ

ОСОБА_1. , свій позов
підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, з
позовом ВАТ не погодився .Пояснивши, що акт від 29 12 2004 р. складення неправомірно, а працівниками ВАГ допущені
суттєві порушення його прав .
Просить у задоволенні позову ВАТ відмовити.

Вислухавши осіб,
що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ВАТ підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно
відмовити.

В судовому
засіданні встановлено, що 18
12 2004 р. контролерами КМЕМ був складений акт № НОМЕР_1, згідно якому при
перевірці в квартирі АДРЕСА_1 м.
Кривого Рогу виявлено без облікове користування- електричною енергією -
підключена розетка у ванній кімнаті мимо приладу обліку
(ас. 11 ).

СвідокОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що вона ще з двома контролерами КМЕМ проводили
технічну перевірку електролічильників. В ході перевірки в квартирі ОСОБА_1.
вони виявили, що у ванній кімнаті підключена розетка поза приладу обліку.

СвідкиОСОБА_5.
таОСОБА_6. , кожна
окремо, в судовому засіданні далали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні поясняла, що вона, є дружиною позивача.. В день перевірки
представниками КМЕМ електролічильника та складання акту від 18 12 2004 р. ь квартирі
була вона, а не знайома їх сім"ї. Представниками КМЕМ 18 12 2004 р при перевірці
електролічильника були викручені пробки ,
але світло у ванній кімнаті та в коридорі залишилося горіти. Ними був
складений акт про порушення Правил користування електроенергією.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що при перевірці 18
12 2004 р. квартири ОСОБА_1. було виявлено порушення п.48 Правил,
яке полягало у без обліковому споживанні електричною енергією І підключена
розетка у ванній кімнаті мимо приладу обліку .

2

Пояснення
ОСОБА_1., що не було з його боку порушення Правил, суд вважає не переконливими . Вони
спростовуються поясненням свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6.

Твердження
позивача ОСОБА_1. в тій частині ,що у квартирі під час перевірки була знайома
жінка, яка не є членом його сім'ї і тільки доглядала за дітьми спростовується
поясненнями свідка ОСОБА_7

Як доказ
порушення відповідачем Правил суд враховує те, що за "час постійного
проживання в квартирі з грудня 2001
року до перевірки грудень 2004
р. відповідач з сім'єю сплатив 279
грв. 91 коп.
тобто щомісячно приблизно 7
гр. 78 кой.
,отже ари вартості одного кВт
0, 156 коп. \
щомісячно сплачувалось приблизно за 50
квт , це при
наявності в квартирі сучасного електрообладнання (телевізор, холодильний і і
.і.) (а.с.25 -копія
рахунку). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1. його сім"я споживає в
місяць приблизно 100 кВт
. За період з грудня 2001
ло квітень 20Ш року оплата взагалі не проводилася.

Відповідно до
п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
постановою KM України від 26
липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими
змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення
правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо.

Відповідно до п.53 Правил у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Позивачем
відповідно до Методики був обчислений розмір збитків. Збитки обчислені за
період останньої технічної перевірки 27
01 2003 р по момент виявлення порушення 18 12 2004 р.   склали 1705,84
грн. (ас. 23 -розрахунок).

Під час розрахунку ВАТ була застосована формула:

№доб".= Рх ТХкВт год)

Де Wuo6.=33,44 кВтг

33,44 (
кВт ) х 327 днів \
х 0Д56 тариф = 1705 трв. 34 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися каїтежним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства

В позові про
відшкодування збитків ВАТ посилається на ст.1166 ЦК України, яка не може бути застосована, так як передбачає
відповідальність за завдання матеріальної шкоди при недогові'рних зобов'язаннях,
тоді як між сторонами є договір л.с. 91

Позов ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню, так. як. судом встановлено, що складений 29 12 2004 року акт є
правомірним.

Так як позов ВАТ
підлягає задоволенню, з відповідача на користь ВАТ иовшгят бути стягнути судові
витрати - сплата
держмита в сумі 51 грв.

Підлягають
стягненню з ОСОБА_1. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грв.

Керуючись , ст.ст. 10,60,88,212, 2132, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

3

Позов відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
інтересах відокремленої структурної одиниці „Криворізькі міські електричні
мережі" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
збитки в сумі і 705 грв. 84 коп., а також
сплачені судові витрати -
судовий збір (державне мито) в сумі 51
грв., а всього 1756 одну
тисячу сімсот п'ятдесят шість трв. 84
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО тридцять грв.

Позов ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Енергопостанальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі „Криворізьких міських електричних мереж" про анулювання додаткового
рахунку від 29 12 2004 р. та
стягнення медальної шкоди,
залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської

області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення