Справа №2-181/2007
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої-судді: Шитченко Н.В., при секретарі: Марченко О.О., з участю сторін:
представника Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури Бабір С.І., представника позивача Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів: Лук'яненка І.В.,
розглянувши в попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в особі Деснянського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,
Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Деснянського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 622 грн. 20 коп. шкоди, завданої водним живим ресурсам внаслідок
грубого порушення ОСОБА_1. правил рибальства.
В судовому засіданні прокурор та
представник представника позивача Деснянського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів,
оскільки позивач проти цього не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в
справі, суд вважає. позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.
85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Судом при розгляді вищезазначеної справи про
адміністративне правопорушення встановлено, що 12 вересня 2006
року, в ранковий час, на річці Снов, поблизу с Брусилів. Чернігівського району та області, ОСОБА_1. здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову "сіткою - зябровою" та виловив вісім
щук, дванадцять пліток, п'ять плоскирок, вісім окунів, одну білизна, чим
порушив пункт 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету
рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, № 19, та наніс збитки
рибному господарству на суму 622,2 грн.
Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 року №
19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Розрахунок заподіяної шкоди в сумі 622,2 грн.
відповідає Таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19
січня 1998 року за, №32.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода завдана майну юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт спричинення
відповідачем шкоди водним живим ресурсам внаслідок грубого порушення
ним правил рибальства доведений.
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів
громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
Відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 23
січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура
України та її органи - за позовами,
з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян і державних
Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в справі у вигляді
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами любительського і
спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року,
№19,-
Позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в особі Деснянського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим
ресурсам, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
у відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, 622,2 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. судовий збір в сумі 51 грн.
Письмову заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівській районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.