overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1602/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року            Івано-Франківський міський
суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                   Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про втрату права на
житло, мотивуючи тим, що відповідачі її сини після одруження проживають із
дружинами із 1993 та 2000 року відповідно. їх реєстрації спричиняє незручності,
повязані із сплатою комунальних платежів.

Просить позов задоволити, визнати відповідачів такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

Відповідачі в попереднє судове засідання з'явились,
позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає
за можливе ухвалення судового рішення по справі у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, перевіривши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири по вул.
АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, а відповідачі є синами позивача та проживали у
ньому в якості членів сім'ї наймача. ОСОБА_3у 1993 році одружився та проживає
разом із дружиною за адресою вул. АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську. ОСОБА_2у
2000 році одружився та проживає разом із дружиною за адресою вулАДРЕСА_3 в м.
Івано-Франківську.

Відповідачі
позовні вимоги визнали.

На підставі наведеного та ст.ст. 107, 167 ЖК України та керуючись ст.ст.
215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі по вулАДРЕСА_1в м. Івано-Франківську з часу
його вибуття - 1993 року, ОСОБА_2визнати таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі по вулАДРЕСА_1в м. Івано-Франківську з часу
його вибуття - 2000 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,

апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2о-28/ 2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем     України

06 березня 2007 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
стосунків.

Свої вимоги мотивує тим, що він є
рідним сином ОСОБА_2.

14 жовтня 2004 року його батько ОСОБА_2 помер і після його смерті залишилась спадщина і згідно складеного заповіту ОСОБА_1є
спадкоємцем.

Оскільки при видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1. було здійснено
помилку в написанні прізвища, а саме
„ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1" то їхні прізвища з батьком пишуться по
різному.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для того, щоб
нотаріально оформити спадщину.

В судовому засіданні свої вимоги
позивач підтримав повністю .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні найшов
підтвердження факт родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_1 Д.Н.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин між фізичними особами, на підставі чого заява ОСОБА_1 є
обгрунтованою та не суперечить чинному законодавству України .

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11, 15,130, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець с Красне Доманівського району
Миколаївської області , є рідним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженець с. Юрашово Доманівського району
Миколаївської області, який помер 14 жовтня 2004 року .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.
Справа № 2 -0-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

20 лютого    2007 року                                                              Макарівський районний суд Київської

області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особиОСОБА_2
та відділ РАЦС Святошинського районного
управління юстиції м. Києва , про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на даний
час він є неповнолітнім, його кохана дівчина
ОСОБА_2 знаходиться на 24 тижні вагітності , виникла необхідність зареєструвати шлюб з ОСОБА_2. , а тому просив суд надати йому право на шлюб.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, викладене у заяві
підтвердив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала, пояснила, що бажає зареєструвати шлюб з неповнолітнім заявником , визнає його батьківство та бажає створити
нормальну сім"ю.

Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання
свого представника не направили.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2., суд встановив, що заявник по справі , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не досяг 18 річного віку.

(а.с. 5)

Відповідно до
чинного законодавства, шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять
років.

Проте, відповідно до довідки медичного закладу, заінтересована особа
ОСОБА_2 даний час є вагітною і батьківство
майбутньої дитини визнається заявником по справі .

(а.с. 6)

Враховуючи вищевикладене, а також те, що майбутній шлюб заявника , від якого вагітна громадянка ОСОБА_2.
буде відповідати його інтересам, суд приходить до висновку що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст., ст..
5, 22,23 Сімейного кодексу України ,    ст. ст.. 10, 57, 60,212, 215, 223 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ РАЦС Святошинського районного управління
юстиції м. Києва , про надання права на шлюб,  задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.. 223 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 491
УХВАЛА

28 лютого    2007
року              судця місцевого
районного Болградського суду Одеської

області Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу
контейнера, який знаходиться на території Болградського ринку, і належить, на
підставі вказаного договору, відповідачу, ОСОБА_2., та про визнання за нею
права власності на нього, посилаючись на те, що цей контейнер придбав її
чоловік і тому вона, як його дружина, теж має право на нього.

28 лютого 2007 року вона подала
до суду заяву про повернення їй її позовної заяви посилаючись на те, що вона не
бажає на цей час вирішувати цей спір в суді..

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище
заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України
заява може бути повернена ОСОБА_1.,
яка скористалася наданим їй правом забрати свою заяву.

Керуючись ст..
121 ч. З п. 1 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
підставі поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-735/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року        Калінінський  районний суд міста Донецька

у складі:       головуючого   -   судді Ушенко В.Ф.

при секретарі Бондар О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ    :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1994
року.

Від спільного
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
шлюбні відносини з відповідачкою припинені вже тривалий час, вони разом не
проживають вже декілька років, спільного господарства не ведуть. Почуття любові
та поваги один до одного втрачено в подальшому зберігання сім"ї вважає не
можливим.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу. Представник
відповідачки не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги являються обгрунтованими та
підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини вже тривалий час, разом
не проживають, спільного господарства не ведуть та не мають наміру в
майбутньому поновлювати сімейне життя.

У зв"язку з
викладеним та керуючись ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд вважає можливим розірвати шлюб, так як
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей. Судові витрати, суд вважає необхідним покласти на
позивача.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,30,15-1,62,202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Розірвати шлюб,
зареєстрований 09.04.1994
року виконавчим комітетом Сєверної сільської ради с Сніжне Донецької
області, актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати в сумі 17 грн. на користь
держави, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд міста Донецька протягом місяця з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 15 лютого 2007 p. суддя Джанк ойського міськрайонного суд у АРК Смирнова З.П., розглянувш и матеріали заяви директора
РСКП "Крим",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Джан койського міськрайонного су ду АРК від 18.01.2007 р. заява директо ра РСКП "Крим" залишена без р уху до 15.02.2007 р. для усунення за значених недоліків. Однак у в становлений строк позивач не виконав у повному обсязі вим оги, викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява в важається не поданою і підля гає поверненню.
Керуючись ст. 108 КАС Укра їни,
УХВАЛИВ:
Вважати не поданою заяв у директора РСКП "Крим" і повер нути позивачеві. Ухвала мож е бути оскаржена в Апеляційн ий суд АРК через Джанкойски й міськрайонний суд у порядк у ст. 186 КАС України. суддя
З.П.
Смирнова
ухвала

про повернення позовної заяви у зв 'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

06 березня 2007 року              селище Верховина                справа № 2-91

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем не було
дотримано вимоги ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал свідоцтва про
одруження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільно -
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-172/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. включно у розмірі 1589
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-543-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість в сумі 466,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,
209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2007 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів
та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

05 березня 2007 року     Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого                           судді Томашевського
В„А.

при секретарі                                       Покотун
Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5721,41 гривень в
рахунок відшкодування збитків.

В ході
попереднього розгляду даної справи стало відомо* що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер 'ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть.

Згідно ст.205
п.6 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Спірні відносини даної справи правонаступництва не
допускають. Керуючись ст.205 и.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

На ухвалу може
,бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заява про
апеляційне .оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її
проголошення
Справа № 2-64 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого-судді   - Гриценко П.П.

при
секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в серпні 1994 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного
проживання мають неповнолітню дитину 1995 року народження.

Сімейне
життя не склалося, між ними склалися неприязні відносини при яких сумісне
проживання неможливе, більше трьох років разом не проживають.

Відповідачка на
розірванні шлюбу згодна.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я уже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки подружжя не бажає
зберегти сім'ю, більше трьох років разом не проживають, обоє наполягають на
розірванні шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,57,60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1994 року у виконкомі
Зиновської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і
сплату такого покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бити подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 115/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27 лютого 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                   -                  ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради, ТОВ АФ „Бодаква", ВАТ Лохвицьке відділення
„Ощадного банку України"НОМЕР_1 про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

ОСОБА_1,
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Бодаквянської
сільської ради, ТОВ АФ „Бодаква", ВАТ Лохвицьке відділення „Ощадного банку
України"НОМЕР_1 прохаючи визнати право власності на спадщину.

Під час попереднього судового засідання позивачі позовні
вимоги підтримали. Відповідачі : Бодаквянська с/рада, ТОВ АФ „Бодаква" до
судового засідання не з'явився, але направили листи в яких просили слухати
справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник відповідача ВАТ
Лохвицького відділення „Ощадного банку України"НОМЕР_1 в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які Дратимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1, ОСОБА_1

Відповідачі
- ВАТ Лохвицьке відділення „Ощадного банку України"НОМЕР_1,       Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :

1.   Право на спадщину та право власності
позивачів на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год.
27.02.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області