АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007р.                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Котової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма
Вітязь" про стягнення завдатку, вартості послуг
та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, фірми ТОВ "Вітязь" про стягнення завдатку та
вартості послуг , посилаючись на те , що 29 квітня 2002 року вона уклала з відповідачкою ОСОБА_1. угоду про
укладення до 15 червня 2002 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 31 800 грн. і передала завдаток в сумі 300 дол. США, що складало по курсу НБУ 1 590 грн. В цей же день вона склала угоду з фірмою ТОВ
"Вітязь" про надання інформаційно - посередницьких послуг при оформленні договору
купівлі-продажу зазначеної квартири в сумі 200 дол. США, що складало по курсу НБУ 1060 грн. В період до 15 червня 2002 року відповідачка ОСОБА_1. збільшила ціну квартири, що її не задовольнило, фактично відмовилася від укладення договору купівлі-продажу
квартири.

Посилаючись на ці обставини та ст. ст. 570, 571 ЦК України, вона просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на її користь завдаток в подвійному розмірі в сумі 3180 грн., що складало в еквіваленті 600 дол. США та стягнути з відповідача фірми ТОВ
"Вітязь" на її користь вартість послуг в сумі 1060 грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та фірми ТОВ "Вітязь" на її користь витрати на надання
юридичної допомоги в сумі 1 500 грн. та судовий збір в
сумі 51 грн.

Справа № 22 ц -371 /2007 Головуючий в 1 інстанції - суддя Ярош С.В. Суддя-доповідач- Кварталова A.M. Категорія-12

Змінив свої вимоги ОСОБА_2 просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. на її користь завдаток в подвійному
розмірі в сумі 3180 грн., вартість послуг в сумі 1060 грн., витрати на надання юридичної
допомоги в сумі 1 500 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
(а.с. 28).

Доповнив свої вимоги ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (а.с. 35-36).

Відповідачка ОСОБА_1. позов не
визнала, посилаючись на те, що відповідно до угоди від 29 квітня 2002 року про наступне укладення договору купівлі-продажу
належної їй квартири позивачка ОСОБА_2 передала її 1590 грн., що складало 300 дол. США. Угода купівлі-продажу квартири не була укладена з вини представника фірми
ТОВ "Вітязь" - Столярової Т.О., яка без погодження з нею збільшила
ціну за квартиру на 2000 дол. США і самовільно вселила в
належну їй квартиру позивачку ОСОБА_2. Крім того, позивачка ОСОБА_2 не передала
їй останню суму за угодою в розмірі 30120 грн., що складало 5700 дол. США, тому угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не була укладена у встановленій угодою строк 29 квітня 2002р.

Представник відповідача фірми ТОВ
"Вітязь" проти позову в частині стягнення з фірми вартість послуг в сумі 1060 грн. заперечувала і в своїх поясненнях зазначала, що усі зобов'язання за угодою від 29 квітня 2002 року про надання інформаційно - посередницьких послуг
позивачці при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 були виконані, тому немає підстав для повернення
вартості послуг.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2
задоволено частково. Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_1. на
користь позивачки суму авансу - 1590 грн., що еквівалентно 300 дол. США, суму надання
посередницьких послуг - 1060 грн., що еквівалентно 200 дол. США, за надання юридичної
допомоги -1 500 грн., судові витрати в сумі 51 грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а також судовий збір в сумі 10, 90 грн. в доход держави.

В апеляційній скарзі апелянтка
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що судом були
порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при розгляді справи
неповно і недостовірно встановив всі істотні факти й
обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають істотне значення для справи, а також неправильно застосував норми
матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді
Одеської області від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про
відмову від позову про стягнення з ТОВ фірми
"Вітязь" за надання інформаційно - посередницьких послуг коштів в сумі 1060 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право
відмовитися від позову.

Відмова від позову ОСОБА_2 не порушує права та
законні інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в суді першої Інстанції позивачка змінила
свої вимоги, відмовилась від позову до ТОВ фірми
"Вітязь" просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на її користь завдаток в
подвійному розмірі в сумі 3180 грн., вартість послуг в сумі 1060 грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн. Ця відмова не була принята судом першої інстанції в установленном законом порядку, тому колегія суддів вважає, що відмова від позову ОСОБА_2 має бути прийнята
судом апеляційної інстанції.Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2
роз'яснені, про це вона посилається в своєї заяві,   підстави для неприйняття відмови від позову
не встановлено,

тому
у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі необхідно закрити

в частині стягнення з ТОВ фірми "Вітязь"
за надання інформаційно - посередницьких

послуг коштів в сумі 1060 грн., судових витрат в сумі 1500 грн та судового збору в сумі 51

грн.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, п.3, 205 ч.1 п.3,310 ч. 1,315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
Вітязь" про стягнення вартості послуг за надання інформаційно - посередницьких послуг в сумі 1060 грн., судових витрат в сумі 1500 грн. та судового збору 51
грн.

Провадження у
справі в цієй частині закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.