Справа
№2-61 /2007 (№2-4065/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року              Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                               ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при секретарі                                         НЕДІКОВОЇ
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго", ггредставик якого Харцизькі електричні мережі,
"про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди" та
зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі
електричні мережі, до ОСОБА_1 "про стягнення суми перерахунку за
актом", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з
відповідачем ним був укладений договір про постачання електроенергії в його
будинок АДРЕСА_1, що належить
йому на праві особистої власності. В будинку він мешкає разом зі своєю дружиною
донькою, споживання електроенергії сплачує регулярно та помісячно. З моменту
здачі будинку в експлуатацію був встановлений електролічильник, який був
запломбований відповідачем. Останній ніколи не пред*являв до нього претензії
щодо неправильного встановлення лічильника. 06.11.2006 року контролери відповідача при проведенні чергової
перевірки в його помешканні виявили порушення правил монтажу електролічильника,
внаслідок чого склали акт НОМЕР_1.
Наступного дня відповідачем був зроблений перерахунок оплати за електричну
енергію і йому за останні три роки було нараховано до оплати 9285,77грн.
Позивач вважає складений акт незаконним та необгрунтованим, оскільки відповідач
ніколи раніше не попереджав його про неправильність встановлення лічильника; в
акті, зокрема, не зазначено, як встановлення автомату впливає на роботу
лічильника, не підтверджено, що він (позивач) користувався електроенергією поза
лічильником. За таких підстав просив вищезазначений акт визнати незаконним.
Оскільки протиправними діями відповідача йому були спричинені моральні
страждання внаслідок отриманого стресу, нервової напруги, просив стягнути з
відповідача моральну шкоду рівну кількості та тривалості отриманих моральних
страждань, яку позивач оцінив в 3000грн. Зустрічні позовні вимоги не визнає,
вважає їх безпідставними.

Представник
відповідача, позов ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі. Вважає дії контролерів
законними, та звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
вказала, що при проведенні перевірки за місцем його мешкання робітники ХЕМу
виявили порушення «Правил користування електроенергією», а саме - порушення
монтажу, виявити яке представники енергопостачальника про контрольних оглядах
не мали змоги, автомат був встановлений до обліку електролічильника. Вказаний
факт порушення був відображений в акті НОМЕР_1
від 06.11.2006 року,
згідно якого та відповідно до вимог ст. 53
ПКЕЕН, відповідно до "Методики нарахування збитків..." був проведений
розрахунок відшкодування збитків на суму 9285,77грн. Просила стягнути вказану
суму з ОСОБА_1, а відповідно, в задоволенні його позову відмовити. Крім того,
додала, що ОСОБА_1 після складання акту, усунув виявлене порушення та переніс і
встановив автомат після лічильника.

Суд, заслухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі,
"про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди" не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго", представник
якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 "про стягнення суми
перерахунку за актом" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив,
що між сторонами склались договірні правовідносини з приводу надання послуг
енергопостачання. Так, відповідач-позивач Харцизькі електричні мережі надає
позивачу-відповідачу ОСОБА_1 електроенергію та виконує інші передбачені
законодавством та домовленістю між сторонами зобов*язання, а позивач-відповідач
ОСОБА_1 використовує надану електроенергію з дотриманням правил користування та
регулярно ії оплачує.

03.10.1990року
на ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 і в будинок
позивача подавалася електроенергія, якою він користувався.

06.11.2006 року під час
перевірки працівниками ХЕС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку позивача було
встановлено порушення умов монтажу-автомат знаходився до обліку
електролічильника (АП-50), виявити дане порушення при контрольних оглядах
неможливо. На підставі цього контролерами був складений акт за НОМЕР_1 , який позивачем
ОСОБА_1 був підписаний та нараховано розмір відшкодування збитків , внаслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 9285.77грн. Позивач 07.11.2006 року отримав квітанцію на оплату штрафу.

Допитані у судовому
засіданні свідки контролери ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 суду показали, що при проведенні перевірки вони виявили розрив
електролічильної цепки, а
проводи не проходили до однієї коробки лічильника, тобто йшов відразу ввод від ізолятора на
автомати, а потім на лічильник, а правильнохпочатку на лічильник, а потім на
автомат. При вмиканні споживачем електроприладів напруга на лічильнику спадала.
Зазначили, що по результатам перевірки вони встановили, що у споживача була
реальна можливість безобліково споживати електроенергію. Свідки також вказали,
що після складання акту пояснили споживачу про допущене ним порушення, він
погодився та підписав акт.

Позивач долучив
до матеріалів справи копії квитанцій по оплаті спожитої електроенергії, згідно
яких у грудні 2005 року їм
спожито електроенергії на суму 21.06
гр., у січні 2006 року - 21.06 гр., у лютому
2006р. - 22.15 гр., у
квітні 2006 року - 23.40 гр., у травні 2006 року-29.25грн.,
у червні 2006 року-29.25грн.,
у липні 2006 року-29.25грн.,
у вересні 2006 року-36.75грн.
та 23.31грн., у жовтні 2006
року - 36.75грн.

Відносини між
Споживачами електричної енергії та Постачальниками регулюються Правилами
користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими
постановою Кабміну України №
1357 від 26.07.1999 року зі
змінами і доповненнями від 26.10.2000
року та 26.09.2001 року.

Згідно п.48
Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність згідно норм діючого законодавства за порушення правил
користування електричною енергією, її споживання без приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у випадку
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електроенергією, у тому числі і фактів розкрадання електроенергії,
складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право визначити
величину збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір
завданих енергопостачальнику збитків

з

розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно
розрахунку Харцизьких електричних мереж ОСОБА_1 був нарахований розмір
відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9285,77грн.

Доводи позивача
ОСОБА_1 про те, що лічильник перебуває у робочому стані незалежно від
місцеположення автомату, суд не приймає до уваги, оскільки для вірного
обчислення спожитої електроенергії та проведення обліку необхідно, щоб ввод від ізолятора
надходив спершу на автомат, а вже потім на лічильник.

Таким чином у
судовому засіданні встановлено, що позивачем, як споживачем електроенергії,
були допущені порушення правил користування електроенергією у вигляді - порушення умов
монтажу-автомат знаходився до обліку електролічильника (АП-50) . ДІЇ контролерів
відповідача відповідали вимогам Правил користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН), тому суд не вбачає в їх діях протиправності.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизькиїх електричних мереж про визнання
акту НОМЕР_1 від 06.11.2006 року незаконни
та стягнення моральної шкоди позовні вимоги необхідно відмовити у зв"язку
із необгрунтованостю.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, якая завдала.

Згідно п.4 ст. 1193 ЦК України суд може
зменьшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища.

Таким чином,
суд, вирішуючи спір по суті позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" в
особі ХЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту НОМЕР_1 від 06.11.2006 р. у сумі
9285грн.77коп., виходить з принципів справедливості та гуманності і вважає
доцільним зменьшити розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1
відповідачу-позивачу ВАТ "Донецькобленерго" в особі ХЕМ, враховує ті
обставини, що ОСОБА_1 працює, має середньомісячний заробіток 1923грн.ЗЗкоп.,
має на утриманні дружину-ОСОБА_5, яка не працює, знаходиться на "Д"
обліку у Харцизькій міській лікарні з діагнозом: хронічний бронхит ДН 1ст.,
атерокардиосклеророз Ніст., потребує постійного ліквання дорогими препаратами,
доньку -ОСОБА_6,
яка є інвалідом 3 групи з
дитинства, навчається на 4
курсі ІНФОРМАЦІЯ_1, форма навчання заочна, навчається за рахунок
самофшансування, регулярно та щомісяця сплачує послуги енергопостачання, що
підтверджується матеріалами справи, враховуючи матеріальне становище
позивача-відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне зменьшити суму перерахунку по
акту НОМЕР_1 від 06.11.2006 р. до 2000грн.

В порядку ст.88
ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж слід стягнути
понесені судові витрати зі справи: судовий збір в сумі 51грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись п.48,
п.53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166, п.4
ст.1193 ЦК України,
cr.cr.10 <http://cr.cr.10>,11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

4

Позов ВАТ
Донецькобленерго», в особі Харцизьких електричних мереж, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився у с.Красний Октябрь
Єнакіївського району Донецької області, на користь Харцизьких електричних
мереж (86700 м.Харцизьк,
пров.Бірюзова, 4, п/р 292 у відділенні
Ощадбанку України, МФО
335106, код 00130932)
суму перерахунку за актом в розмірі 2000
гривень, а також витрати зі сплали судового збору в сумі 51 гривні та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень (на п/р 5311
у відділенні ШБ м.Харцизька, МФО
334345, код 00130932),
а всього -2081 гривень.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні
мережі, про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди - відмовити у
зв"язку із необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя:                      (підпис)                                    Ткаченко
Л.Я.