overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-А-113
УХВАЛА

19 лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Тищук М.Ф.,

при секретарі            - Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі
м. Києва та зобов'язання зробити
перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи у районах Крайньої Півночі, -

встановив:

В даному попередньому судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання
про закриття провадження по справі з ти підстав, що позивачка померла.

В підтвердження свого клопотання представник відповідача
надав суду копію свідоцтва про смерть позивачки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки
закриття провадження по справі не порушує права третіх
осіб.

На підставі викладеного та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України
в Оболонському районі м. Києва та
зобов'язання зробити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи у
районах Крайньої Півночі закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-116 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у
відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю
130 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст. 549,5 50 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати
право власності на спадкове майно за позивачкою, що є
спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 130 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму 130 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд у складі: головуючого - судді Мороз В.П. при секретарі -    Губаренко О.А. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2   про перегляд рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

23 березня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлове комунальне підприємство «Північне» про

стягнення шкоди завданої залиттям квартири.

Однак відповідач участі в судовому засіданні не приймав, оскільки про

час і місце судового засідання повідомлений не був, отже не міг надати суду

свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище

цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

02 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:

Житлове комунальне підприємство «Північне» про стягнення шкоди завданої

залиттям квартири скасувати та призначити цивільну справу до розгляду в

загальному порядку о 10-00 годині 27 червня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа
№ 2- 104507 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1            про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа №2-168/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства
"Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали
суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1021/2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 За
період з 01.03.2005 року по 01.12.2006 року за відповідачкою склалась
заборгованість за водопостачання у розмірі 1712,03 гривні. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1712,03 гривні та 30 гривень
витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача у судовому засіданні змінив свої
позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі
857,06 гривень та 30 гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась за невідомою суду
причиною, про день слухання справи була належним чином повідомлена.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява піддягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки ГРП № 3 КП „ВЖРЕУ" від 07.12.2006 року, відповідачка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.03.2005 року по 01.12.2006 року складає 857,06 гривень (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК
України, суд
АППБ „Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму заборгованості в розмірі 857 (вісімсот пятдесят сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р
313827, код 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2H-117/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 30.04.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Вільхівка, Харківського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 92,18 грн., суму договірної санкції у розмірі
1408,90 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1541,58 грн. (Одна тисяча п'ятсот сорок одну грн. 58 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №2-1286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 06.10.1989 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти
один одного, подружні відносини припинені, сторони спільного господарства не
ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, відповідач з
позовом згоден, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
06.10.1989 року, від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2006 року між сторонами припинені подружні відносини,
вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я
розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння, взаємного
відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Враховуючи, що позивач понесла витрати при зверненні до суду з цим позовом
та на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає можливим
покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі ст.
104, 112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1989
року відділом ЗАЦС Ленінського райвиконкому м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2, стягнувши з
нього 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-316/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

14 лютого 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді   - Зіньков В.І.

при секретарі             -
Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом
Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське
КЖЕП звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь -
888,95 гривень, посилаючись на те, що відповідач, згідно договору про надання
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, повинен своєчасно оплачувати надані Красноперекопським КЖЕП послуги.

Проте,
відповідач узяте на себе зобов'язання по оплаті за надані Красноперекопським
КЖЕП послуги виконує не належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованнкть по оплаті за послуги у розмірі 888,95 грн.

У судовому
засіданні представник позивача Пендюрина Т.М. подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач добровільно погасив заборгованість за надані послуги та оплатив
судові витрати і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-85/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі:: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до
суду з позовом про визнання такого, що втратив право на користування жилим
приміщенням,.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач після розлучення з її донькою пішов проживати в іншу
сім»ю, забравши свої речі. Але не виписався з будинкової книги. Позивач
вимушена сплачувати за користування природним газом по кількості прописаних
осіб, що додає їй матеріальних незручностей, так як є пенсіонеркою та немає
можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. В добровільному
порядку відповідач виписатися не бажає, тому вона звернулася до суду та просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1..

В судовому засіданні позивач надала
письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, так як дане
питання вирішено мирним шляхом.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є
увідомлення в матеріалах справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Л.М-Янова

Текст набраний
на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-146/2007 p.
УХВАЛА

Іменем
України

07 березня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення паспортно - візової
служби Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу
на вивезення дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділення паспортно - візової служби
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на
вивезення дитини за кордон.

Позивачка,
представник відповідача в судове засідання не з'явилися повторно з невідомих
суду причин. Справа призначалася до судового розгляду на 01.03.2007 року та 07.03.2007 року. Про день,
час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

З'ясувавши
обставини справи суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
паспортно - візової
служби Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу
на вивезення дитини за кордон -
слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч.І п.З ст. 207 ЦПК України,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення паспортно - візової служби Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис               Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа №2н-420/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук-
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 631,98 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 631,98
грн. (шістсот тридцять одна грн. 98 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.