РІШЕННЯ

Іменем    України

12
лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                 Оладько С.І

при секретарі                                                         Подолян Л.А Данайкіної А

з участю адвоката                                                   ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,, по
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування ,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, ,по уточнюючим позовним заявам
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на спадкове майно ,по зустрічним
позовам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,3-я особа
Ірпінська держнотконтора про визнання заповіту
недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин , по зустрічному уточнюючому позову ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та об'єднаному
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9,3-я особа Ірпінська
державна нотаріальна контора про продовження строку для
прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на 14 частину будинку

встановив:

В листопаді 1997р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла її мати ОСОБА_11. Після
її смерті відкрилась спадщина на буд АДРЕСА_1.
Вона та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично прийняли
спадщину, а відповідачка ОСОБА_4 прийняла спадщину, подавши заяву в
нотаріальну контору в 6-місячний термін. Оформити спадщину не має можливості,
поскільки ОСОБА_4 утримує. у себе документи.

Просить визнати за нею право власності на 14 частину буд АДРЕСА_1.
Виділити їй в користування кімнату 2-2 пл. 15.5 кв.м та визначити
порядок користування земельною ділянкою.

2

ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2р її мати ОСОБА_11 склала заповіт,який посвідчений секретарем Ворзельської селищної ради, яким заповіла їй 13 частину спірного будинку з
відповідною частиною надвірних будівель. Після смерті матері вона
звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спдщини. Просить визнати за нею право власності на 13 частину
спадкового будинку в порядку спадкування за заповітом ,виділити їй в натурі 13
частину будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Після скасування рішення Ірпінського міського суду від 20.04.2000р за
нововиявленими обставинами,в січні 2006 р до суду надійшла уточнююча позовна
заява від ОСОБА_1, в якій вона вказала, що після смерті
матері ОСОБА_11 спадщину прийняли всі спадкоємців подальшому
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли і після них спадщину
прийняли ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ознайомившись із заповітом матері від ІНФОРМАЦІЯ_2р вважає, що даний
заповіт повинен бути визнаний недійсним, поскільки мати з 1980р не могла
правильно розуміти значення своїх дій та керувати
ними, заповіт вона не підписувала і немає ніяких відомостей про особу, яка заповіт підписала. Крім того всі діти ОСОБА_11
були пенсіонерами на час смерті матері і мають
обов"язкову частку в спадковому майні.

Просила визнати недійсним заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_2р.Розділити спадкове майно ,визнати за нею право власності на 14 частину
будинку,за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 18 частині вказаного
будинку, за ОСОБА_7 на 14 частину будинку ,за
ОСОБА_8-14 частину будинку. Визначити порядок користування будинком
,виділивший їй у відокремлене користування частину будинку із
приміщеннями-1,2-2,1 -4.

В послідуючому ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву,в якій змінила свої позовні вимоги ,вказавши, що заповіт від
ІНФОРМАЦІЯ_2р повинен бути визнаний недійсним,
поскільки мати з 1980р не могла правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, заповіт вона не підписувала і немає ніяких
відомостей про особу, яка заповіт підписала. Крім того, при
складанні заповіту у виконкому Ворзельської селищної ради були порушені вимоги щодо форми та посвідчення заповіту. Заповіт не
був нотаріально посвідчений, не виконані вимоги ст.
541,542,543 ЦК України в редакції 1963р.Заповіт повинен бути визнаний недійсним, нікчемним.
Крім того, всі діти ОСОБА_11 були пенсіонерами на час
смерті матері і мають обов"язкову частку в спадковому
майні.

В 2001 р померла сестра ОСОБА_3.Спадкоємцями 1 черги є її онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.Із заявою про прийняття спадщини вони
не звертались,але прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

В 2002р померла ОСОБА_2.Спадкоємцями 1 черги є ОСОБА_7 та ОСОБА_9.Але вони без поважних причин спадщину після
смерті матері не прийняли. Спадкоємцями 2 черги після
смерті ОСОБА_2 є вона та ОСОБА_8.ОСОБА_8 спадщину
після смерті ОСОБА_2 не прийняла, а вона -ОСОБА_1- постійно проживає в спадковому будинку ,а тому прийняла спадщину
шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Після смерті матері залишився грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1,який також
необхідно розділити.

Просить визнати недійсним заповіт
складений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Визнати за нею право власності на 12 частину буд АДРЕСА_1.Відмовити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у праві власності.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 18 частині спадкового
будинку.

Припинити право власності ОСОБА_8 на 14 частину будинку.

Визначити порядок користування будинком, виділивши їй у користування кімнати 2-1 та 2-2.Визначити порядок користування
земельною ділянкою, відмовивши у

3

користуванні земельною ділянкою ОСОБА_8 розділити грошовий вклад між нею,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до часток.

ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали зустрічну позовну

заяву, в якій ОСОБА_7 вказала,що після смерті своєї
матері ОСОБА_2 спадщину

прийняла лише вона одна,вона користувалась будинком,
несла витрати по утриманню

будинку ,тому ОСОБА_1 не є спадкоємцем 2 черги. В частині
визнання недійсним

заповіту ОСОБА_11 ,то дані вимоги ОСОБА_1 вони
підтримють,поскільки

ОСОБА_11 на час складання
заповіту за своїм станом здоров"я не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Даний заповіт не внесений в
Єдиний реєстр заповітів.

Просять визнати недійсним заповіт,
складений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Визнати за кожним із спадкоємців 1 черги після смерті ОСОБА_11 право власності по 14 частині на спадковий будинок- за
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3р ОСОБА_2.Визнати за ОСОБА_7 право власності
на 14 частину спадкового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 18 частині спадкового будинку АДРЕСА_1 після смерті їх бабусі
ОСОБА_3.Визначити порядок користування земельною ділянкою.

В послідуючому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали ще одну зустрічну позовну заяву ,в якій вказали, що поскільки не збереглись
актові записи про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то виникла потреба в
установленні фактів родинних відносин. Той факт, що ОСОБА_3 є рідною бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також рідною дочкою ОСОБА_11 стверджуєттся в судовому засіданні позовними заявами
ОСОБА_1 ,ОСОБА_8 та ОСОБА_7.А факт того,що померла ІНФОРМАЦІЯ_3р ОСОБА_2 є
рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_11 підтверджують ОСОБА_8 ОСОБА_1.

Просять встановити факт, що що померла ІНФОРМАЦІЯ_3р ОСОБА_2 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_11.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4р ОСОБА_3 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_11 та рідною бабою ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

В листопаді 2006р ОСОБА_4 подала до суду доповнюючу зустрічну
позовну заяву ,в якій вказала, що після смерті
ОСОБА_11 відкрилась спадщина на буд АДРЕСА_1.
Згідно ст. 537 ЦК України в редакції 1963р вона має право успадковувати спадщину як за заповітом так за
законом. Тому при успадкуванні нею спадщини за
законом за нею повинно бути визнано право власності на 16 частину будинку. Спадщину після смерті ОСОБА_11 вона прийняла в
передбаченому законом порядку, тому просить визнати за
нею право власності на 16 частину буд. АДРЕСА_1 та на 14 частину грошового вкладу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

По даній справі
в одне провадження об"єднана і справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9,3-я особа Ірпінська держнотконтора про продовження
строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
14 частину будинку,в якому ОСОБА_7
вказала,що після смерьі матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 14 частину буд. АДРЕСА_1. Спадкоємцями 1 черги є
вона та відповідачка ОСОБА_9.Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, поскільки з січня 2001р постійно
проживає в будинку, несе відповідні витрати по будинку, користується земельною ділянкою. В шестимісячний термін
вона не змогла звернутись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідачка ОСОБА_9

4

спадщину після
смерті матері не прийняла та не зверталась в нотконтору із заявою про прийняття
спадщини

Просить
продовжити їй строк для прийняття спадщини. Встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті ОСОБА_2.Визнати за нею право власності на 14 частину
вказаного будинку.

Ухвалою
Ірпінського міського суду від 16.06.2006р позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл спадкового майна визначення
порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною!
ділянкою - виділені в окреме провадження.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_12- позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просить визнати недійсним заповіт
від ІНФОРМАЦІЯ_2р,поскільки заповіт нотаріально не посвідчений, підписаний
невідомою особою, складений заповіт від імені ОСОБА_11, а насправді прізвище
померлої "ІНФОРМАЦІЯ_5".13 частина будинку заповідається ОСОБА_4, а
прізвище відповідачки по справі "ІНФОРМАЦІЯ_6",тому даний заповіт є
нікчемним. Спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняли позивачка, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_8, тому кожен має право по 14 частині спадщини. Після смерті ОСОБА_2
спадщину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не прийняли, після ОСОБА_2 спадщину прийняла
ОСОБА_1,тому за нею необхідно визнати ще право власності на 14 частину будинку
та грошових вкладів.ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спадщину після ОСОБА_3 прийняли,тому за
ними необхідно визнати право власності по 18 частині.Просить задоволити
позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представники ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_7 підтримали
в повному обсязі та просять їх задоволити,вважають,що ОСОБА_7 прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2 належним чином.Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали
частково.Вважають,що заповіт,складений на ім"я ОСОБА_4 необхідно
визнати недійсним.

Представник ОСОБА_5
та ОСОБА_6-ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своїх
доверителів і просить дані вимоги задоволити, поскільки вони належним чином
прийняли спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_3.Також просить задоволити
інші вимоги в частині встановлення факту родинних відносин та визнання
недійсним заповіту .Просить визнати за кожним із них право власності по 18
частині спадкового будинку.

ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, написали заяви,в яких просять
справу розглянути в їх відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені до неї позовні вимоги визнала і пояснила,
що спадщину після смерті ОСОБА_2 вона не приймала ,сестра ОСОБА_7 також не
приймала спадщину. В послідуючому просила виділити їй її частину спадщини, поскільки
вона надала суду довідку, що проживала певний час в спадковому будинку.

Представники ОСОБА_4 -ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 позовні вимоги ОСОБА_4
підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити інші позовні вимоги
визнають частково, а саме заперечують проти визнання недійсним заповіту,
поскільки вважають ,що заповіт складений належним чином та належним чином
посвідчений. Той факт, що в заповіті по різному написані прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_4, вважають не є
підставою для визнання його недійсними. Відповідно до ст. 55 ЦК України (в
редакції 1963р) позивачка не надала суду доказів того, що на час складання
заповіту ОСОБА_11 не розуміла значення
своїх дій та не могла керувати своїми діями. Немає також потреб для
визнання вказаного заповіту частково недійсним, поскільки встановленого дійсно
на

5

час смерті ОСОБА_11 всі її діти були пенсійного віку і мали право на
обов'язкову частку в спадщині. Але після смерті
ОСОБА_11 відкрилась спадщина на 23 частини будинку та на грошові вклади. Кожен спадкоємець має право по 16 частині
будинку та 14 частині грошових вкладів,їх частки
в спадщині, яку вони отримують по закону, дорівнюють їх обов"язковій частці. Тому немає потреби визнавати
недісним заповіт. Вони визнають позовні вимоги ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 в частині встановлення фактів родинних
відносин. Що стосується вимог ОСОБА_7 в частині встановлення факту прийняття
спадщини, то в даній частині вони не мають якоїсь принципової позиції і покладаються на погляд суду. Просять визнати за ОСОБА_4 право власності на 13 частину спадкового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_11 та на 16 частину даного будинку
та 14 частину грошових вкладів в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_11.

Представник Ірпінської держнотконтори в судове засідання не з"явився,
до суду направлений лист,в якому просить справу
розглянути в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що підлягають до
часткового задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_4 такими,
що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 була власником будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок
(а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_1р померла ОСОБА_11, що стверджується в судовому засіданні
копією свідоцтва про її смерть (а с.38).

Після її смерті
відкрилась спадщина на буд АДРЕСА_1 та
грошові вклади на рахунку № НОМЕР_2 в ощадному банку № 785334 смт.Ворзель.

Відповідно до ст.529 ЦК України (в редакції 1963р)
спадкоємцями 1 черги по закону після смерті ОСОБА_11 були її
діти -дочки ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про
її народження та одруження (а.с. 34-35),ОСОБА_1, що стверджується копією
свідоцтва про народження та одруження (а.с.7-8),ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджується в судовому засіданні поясненнями учасників процесу, які підтвердили факт родинних
відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,в
зв"язку з чим вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині
встановлення факту родинних відносин підлягають до задоволення.

В судовому засіданні також було встановленого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2р склала заповіт, яким 13 частину будинку АДРЕСА_1 із
відповідною частиною надвірних споруд заповіла своїй дочці ОСОБА_4 (а.с 116).Даний заповіт був посвідчений секретарем
Ворзельської селищної ради.

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги ,в яких просила визнати недійсним заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_2р по декільком підставами саме
відповідно до ст. 55 ЦК України, що на час складання заповіту ОСОБА_11 не розуміла значення своїх дій та не
могла керувати ними. Дані вимоги не підлягають до задоволення, поскільки з
даного приводу суду не було надано жодного доказу.
По справі призначалась посмертна судово-психіатрична
експертиза, але позивачка відмовилась від проведення даної експертизи. Будь-яких інших доказів, якіб свідчили про те, що ОСОБА_11 на
час складання заповіту не розуміла значення своїх дій та не
могла ними керувати,суду не було надано ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_7 ,ні ОСОБА_6,ОСОБА_5 дому в даній частині їх позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

В позовній заяві позивачка посилається також на те, що даний заповіт є нікчемним, його необхідно визнати недійсним ,поскільки
прізвище спадводавиці було"

6

ІНФОРМАЦІЯ_5",а згідно заповіту написано "ОСОБА_11", прізвище
спадкоємиці написано "ОСОБА_4",а згідно
паспорта прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_6".Дані вимоги позивачки також не
підлягають до задоволення, поскільки суд
вважає, що прізвище спадкодавиці правильно написано як "ОСОБА_11",
поскільки у всіх документах, а саме в свідоцтвах про народження дітей, про право власності на будинок, технічному паспорті на
будинок її прізвище російською мовою написано "ІНФОРМАЦІЯ_5",а
відповідно при перекладі та написанні українською мовою та українськими літерами в заповіті правильно було написано прізвище
як "ОСОБА_11". Паспорт ОСОБА_11 позивачкою суду не було надано в
підтвердження своїх заперечень, а посилання на листи паспортного відділу
Ірпінського MB не означає того,що прізвище спадкодавиці
українською мовою було саме "ІНФОРМАЦІЯ_5". Що стосується написання прізвища "ОСОБА_4" в заповіті, то як вбачається із копії свідоцтва про одруження .прізвище чоловіка ОСОБА_8 написано як" ОСОБА_4" і їй також присвоєно прізвище чоловіка відповідно "ОСОБА_4". Оспорюваний позивачкою
заповіт складався ІНФОРМАЦІЯ_2р,а паспорт ІНФОРМАЦІЯ_6
отримала в 1999р.Тому у суду відсутні будь-які сумніви того, що ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 це одна і таж особа. Крім того ,ОСОБА_1 не вказала яка норма закону при
цьому була порушена, в зв"язку з чим вона просить визнати заповіт
недійсним.

Крім цього, позивачка посилається ще на той факт, що заповіт нотаріально не
був посвідчений, як це прямо передбачено
законом,не був підписаний ОСОБА_11,а відомості про
особу, яка заповіт підписала замість ОСОБА_11-відсутні. Дані посилання позивачки є безпідставними та такими, що не
грунтуються на законі.Як було встановлено в судовому засіданні із наданих
Ворзельською селищною радою оригіналу заповіту,
журналу реєстрації заповітів (а с.179-183),оспорюваний заповіт був складений ІНФОРМАЦІЯ_2р та посвідчений секретарем Ворзельської
селищної ради, зареєстрований належним чином. Поскільки ОСОБА_11
не могла підписати заповіт та розписатись у журналі, замість неї підпис в заповіті та журналі виконала стороння особа,
про що була зроблена відповідна відмітка. Дані
дії секретаря виконавчого комітету Ворзельської селищної ради відповідають вимогам діючого на той час закону. Що стосується
нотаріального посвідчення заповіту, то відповідно
до ст. 37 ч 2 Закону України "Про нотаріат"
посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних міських рад вправі вчиняти нотаріальні дії по посвідченню заповітів лише в
населених пунктах, де немає нотаріусів Ірпінський міський нотаріальний округ
був створений в 1994р, тому на час складання заповіту ОСОБА_11 в 1985р спірний
заповіт правомірно був посвідчений секретарем виконкому Ворзельської
селищної ради і підстав для визнання його недійсним з даного приводу немає.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту
від ІНФОРМАЦІЯ_2р , поскільки він не внесений до Єдиного реєстру
заповітів,поскільки дані вимоги не грунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина на 13 частину буд АДРЕСА_1 згідно заповіту,
та на 23 частини цього ж будинку за законом.

В судовому засіданні встановленого на час смерті ОСОБА_11 всі спадкоємці були непрацездатні і відповідно до ст. 535 ЦК України (в редакції 1963р) мали право на обов"язкову частку. Але враховуючи, що спадщина відкрилась по
закону ще на 23 частини будинку та на грошові вклади на рахунку № НОМЕР_2 в
ощадному банку № 785334 смт.Ворзель,всі спадкоємці
(ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_8 та ОСОБА_3)кожна мають право по 16
частині спадкового будинку та 14 частині грошових вкладів( 23 : 4=16),що дорівнює
їх обов'язковій частці ,тому немає потреби визнавати
частково недійсним заповіт .

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р)
"Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем

7

відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановленого спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном,
поскільки постійно проживали в спадковому будинку та були там прописані, що не заперечують сторони по справі. Відповідачка
ОСОБА_8 прийняла спадщину шляхом подачі в
передбачений законом термін заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори (а.с.172)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_4 право власності на 13 частину буд АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2р після
смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.Крім того,
ОСОБА_8 має право і на спадщину за законом в розмірі 16 частини будинку та 14
частини грошових вкладів,в зв"язку з чим суд визнає за нею право власності ще на 16 частину спадкового будинку та 14
частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За ОСОБА_1 суд визнає право власності на 16 частину спадкового будинку буд АДРЕСА_1 та 14 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 549 ЦК України і мали право на спадкове майно у вигляді по 16 частині спадкового будинку та по 14 частині грошових
вкладів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ІНФОРМАЦІЯ_4р померла ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва про її
смерть (а.с. 149).

Спадкоємцями 1 черги по закону є її онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,поскільки дочка ОСОБА_3 ОСОБА_6 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_7р (а.с.148).Той факт, що ОСОБА_11 була рідною бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні сторони по
справі, тому підлягають до задоволення вимоги в частині
встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном, були прописані в спадковому
будинку, що підтвердили сторони в судовому засіданні ,тому за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає право власності за кожним
по 112частині спадкового будинку та по 18 частині
грошових вкладів на ім"я ОСОБА_11 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р померла ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про її смерть
(а.с. 16 справи № 2-50306р).

Після її смерті відкрилась спадщина на 16 частину буд. АДРЕСА_1 та 14
частину грошових вкладів на ім"я ОСОБА_11.Спадкоємцями 1 черги по закону є ОСОБА_7, що стверджується копією
свідоцтва про її народження та одруження (а.с.
14,15 справи № 2-50306р) та ОСОБА_9,що
стверджується в судовому засіданні поясненнями учасників процесу.

В судовому засіданні встановленого спадщину після смерті ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 549 ЦК України ніхто із спадкоємців 1 черги не прийняв. ОСОБА_9 в
судовому засіданні сама визнала той факт,що спадщину вона не приймала. Довідку, яка ОСОБА_9 надала суду про
проживання в спадковому будинку, суд
не може прийняти до уваги та оцінити як доказ, поскільки ОСОБА_9 не заявляла позовні вимоги про встановлення факту прийняття
нею спадщини та визнання за нею права
власності на спадкове майно. ОСОБА_7 на підтвердження факту прийняття спадщини не надала суду жодного доказу, що вона на
протязі 6 місяців з дня відкриття

8

спадщини прийняла спадщину фактично чи шляхом звернення до нотаріальної
контори із заявою. Суд не може прийняти до уваги надані суду квитанції про
сплату ОСОБА_7 певних витрат по утриманню будинку,
поскільки дані витрати ОСОБА_7 несла після закінчення 6 ти місячного терміну для прийняття спадщини. Суд також не
приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16,
поскільки даний свідок не зміг конкретно показати суду , де він був, на якій земельній ділянці і кому дана земельна
ділянка та будинок належать. Тому позовні вимоги ОСОБА_7 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно не підлягають до
задоволення.

Поскільки спадкоємці 1 черги не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, то спадщину мають право прийняти спадкоємці 2 черги. В
судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 є спадкоємцем
2 черги і поскільки вона постійно проживала та проживає в спадковому
будинку по даний час, то вона єдина прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.Інші спадкоємці 2 черги спадщину не прийняли
та не заявляють відповідних позовних вимог з приводу
даного спадкового майна. Тому суд визнає за ОСОБА_1 право власності на
16 частину буд.АДРЕСА_1 та 14 частину грошових вкладів на
ім"я ОСОБА_11 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.Враховуючи право ОСОБА_1 на 16 частину будинку та 14 частину грошових вкладів після смерті ОСОБА_11 та її право на 16 частину будинку та 14
частину грошових вкладів після смерті ОСОБА_2, то
суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 13 частину буд. АДРЕСА_1 та на 12
частину грошового вкладу на ім"я ОСОБА_11 на рахунку №
НОМЕР_2 в ощадному банку № 7853Y34 смт.Ворзель в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. та після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині припинення права власності 14 частини будинку ОСОБА_8 та сплати їй
грошової компенсації, то в даній частині вимоги не підлягають до
задоволення, поскільки частка ОСОБА_8 в праві власності на будинок складає 12 частину( 16 + 13),частка значна і на
компенсацію ОСОБА_8 не згодна.

На підставі ст. 55,112,113,118,524-527,529,535,548,549,562,541-543 ЦК України (в редакції 1963 р),керуючись ст. 3,10,60,213-218
ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину буд. АДРЕСА_1 та на 14 частину грошового вкладу на ім"я ОСОБА_11 на рахунку № НОМЕР_2 в ощадному банку
№ 785334 смт.Ворзель в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В   іншій   частині
позовних   вимог   ОСОБА_1 відмовити.

9

Позовні    вимоги    ОСОБА_7
задоволити частково.

Встановити факт,що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3р ОСОБА_2 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р
ОСОБА_11.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити частково.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4р ОСОБА_3 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_11 та рідною бабою ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кожним право власності по 112 частині
буд. АДРЕСА_1 та по 18 частині грошового вкладу на ім"я ОСОБА_11 на рахунку № НОМЕР_2 в ощадному банку № 785334
смт.Ворзель в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 16 частину буд. АДРЕСА_1 та на 14 частину грошового вкладу на ім"я ОСОБА_11 на рахунку № НОМЕР_2 в ощадному банку № 785334 смт.Ворзель в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. та на
13 частину буд. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_11,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на
протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10

З  повним     рішенням
суду  сторони  по
справі  зможуть ознайомитись
17.02.2007р