Справа № 22-4768/ 2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції- Румілова Н.М.
Категорія 43                                             Доповідач-
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
р.                                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку "цивільну справу за апеляційною скаргою Малого
приватного підприємства „Сінтел"

на рішення Центрально- Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Сінтел" про розірвання договору
купівлі- продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що 23 січня 2006 р. Благодійний Фонд „Хесед Шофар"
придбав у відповідача телевізор марки _„Самсунг-21М21" вартістю 1 177 грн.
і передав його їй. Із цієї суми 700 грн. належать їй, інші-Фонду. Але вже 8
лютого 2006 р. вона звернулась до відповідача для усунення недоліків, так як
телевізор самовільно вмикався в режимі очікування. 21 лютого 2006 р. телевізор
їй був повернутий, однак недоліки усунуті не були. Вона відправила претензію
відповідачу, вимагаючи розірвання договору і повернення їй вартості телевізора,
але відповідач відмовив їй у цьому. В квітні 2006 р. вона звернулася з позовом
до відповідача, вимагаючи розірвання договору, стягнення на її користь вартості
телевізора- 1 177 грн., неустойку, витрати-10 грн., моральну шкоду- 15 000 грн.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 4 квітня 2007 року позов було задоволено частково:
договір купівлі-продажу телевізора між Благодійним Фондом „Хесед Шофар" та
МЧП „Сінтел" розірвано, на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто вартість
телевізора- 1 177 грн., неустойку-4 577, 08 грн., транспортні витрати-10 грн.,
інформаційно- технічне забезпечення- 60 грн., моральну шкоду- 500 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права та в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,
що позивачка не була стороною договору купівлі-продажу телевізора і на її
вимогу договір не може бути розірваний.

2

У судовому засіданні
представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник
позивачки ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.
309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, в разі невідповідності висновків суду обставинам справи, та порушення
або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, згідно
наявних у справі документів: рахунка- фактури, довіреності, гарантійного талона
вбачається, що договір купівлі- продажу телевізора марки „Самсунг-21М21"
вартістю 1 177 грн., укладений 23.01.2006 р. між Благодійним Фондом „Хесед
Шофар" та МЧП „Сінтел", тобто між юридичними особами.

Передача
вказаного телевізора від Благодійного Фонду „Хесед Шофар" ОСОБА_1 по акту
від 23.01.2006 р. не зробило останню стороною у договорі купівлі-продажу
відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів".

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимагати розірвання договору
купівлі-продажу в даному випадку може одна із його сторін-
Благодійний Фонд „Хесед Шофар" або МЧП „Сінтел", але не ОСОБА_1

Апеляційний суд
вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги матеріального та процесуального
закону є підставою для скасування рішення і постановления нового рішення про відмову в
позові.

Керуючись ст.
ст.304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства
„Сінтел" задовольнити.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 квітня
2007 року скасувати і постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_1
до Малого приватного підприємства „Сінтел" про розірвання договору
купівлі- продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди-
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної" сили з моменту її проголошення, та
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.