УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                         -   Шаповалової О.А.

- Летягіної О.В.

При секретарі    -   Чубовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ
„Кримреставрація" Бужинського Сергія Валерійовича, ЗАТ
„Кримреставрація", за апеляційною скаргою АТЗТ „Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство „Україна-Реставрація" на
ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26
травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Голови правління ЗАТ „Кримреставрація"
Бужинського С.В., в якому просила визнати незаконними
дії правління ЗАТ „Кримреставрація" щодо
підготовки та організації загальних зборів акціонерів ЗАТ
,Дримреставрація", що призначені на 01.06.2006 року.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, просила заборонити ЗАТ «Кримреставрація» і
яким-либо іншим особам , діючим як разом, так і окремо, проводити загальни
збори акціонерів ЗАТ «Кримреставрація», здійснювати дії по скликанню,
організації та проведенню загальних зборів, оформляти
протоколи зборів, створювати робочі органи зборів, лічільни і
мандатні комісії, та вказала інші вимоги.

Ухвалою Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 року
заява ОСОБА_1 задоволена повністю. Судом
заборонено ЗАТ „Кримреставрація", та яким - небудь іншим особам, діючим як разом так і окремо, проводити загальні збори
акціонерів, здійснювати дії по скликанню, організації та проведенню загальних
зборів акціонерів, оформляти протоколи зборів, створювати робочі
органи зборів, лічильні та мандатні комісії; заборонено реестродержателю ЗАТ «Кримрестарація» АКБ «Укрсоцбанк» та його філіям створювати, формувати, а також видавати будь-які
виписки з реєстру та сертифікати акцій , здійснювати реєстрацію учасників
загального збору ЗАТ «Кримреставрація» та усі інші дії,
які пов'язані зі скликанням, організацією та проведенням загальних зборів акціонерів; заборонено державним реєстраторам
, які здійснюють державну реєстрацію змін в статутні
документи підприємств, що знаходяться в АР Крим, здійснювати державну
реєстрацію статутних документів ЗАТ «Кримреставрація»

Справа №
22-107/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Поєдинок І.А. Доповідач
Летягіна О.В.

На зазначену ухвалу суду АТЗТ СНРПБ ВАТ
„Україна-Реставрація" подана апеляційна скарга, в якій вони просять
скасувати ухвалу суду з моменту її постанови, та відмовити у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена в
порушення вимог ч.5 ст.153 ЦПК України, а також суд фактично своєю ухвалою
втрутився в юридичну діяльність ЗАТ „Кримреставрація". Крім того, апелянт
вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст.ст.151, 153 ЦПК України, так як
судом не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. АТЗТ
СНРПБ ВАТ „Україна-Реставрація" вважає, що в ухвалі повинен бути
зазначений вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності. Не прийняв суд до уваги і те, що забезпечення позову допускається,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що суд своєю ухвалою порушив вимоги ч.3 п.15 Закону України
„Про господарські товариства", якою встановлено, що втручання державних
органів у господарську діяльність підприємств не допускається. Вказує, що суд
не повинен був приймати заяву про забезпечення позову, так як вона не
відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Також суд першої інстанції не перевірив
доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, а саме, не перевірив, чи
дійсно ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ „Кримреставрація", оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які письмові докази цього.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з доводів апеляційної скарги є те, що ухвала суду про забезпечення
позову не відповідає вимогам ст.151, 153 ЦПК України.

З положень статті 151 ЦПК України передбачається, що суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. В заяві про
забезпечення позову повинне бути зазначено : причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати,
з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.П.5 ст. 153 ЦПК України передбачається, що суд,
постановляючи ухвалу про забезпечення позову, зазначає вид забезпечення позову
і підстави його обрання.

П. 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що суд встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без додерження вимог ст. 151 ЦПК України, повертає
її  заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, вищевказаних вимог не
дотримувався. Ухвала суду про забезпечення позову не містить в собі взагалі
неяких причин вжиття заходів забезпечення позову, не вказав суд і чому ним
обраний саме такий спосіб забезпечення. Таким чином доводи апеляційної скарги в
цій частині законні та обгрунтовані.

Обґрунтованим вважає колегія суддів і інший довод апеляційної
скарги, а саме те , що суд, в порушення норм Закону України «Про господаські
товаріства», своєю ухвалою втрутився у господарську діяльність підприємства і
припинив взагалі всю діяльність ЗАТ «Кримреставрація», хоча підставою
застосування заходів забезпечення, як вбачається з позовної заяви, було те, що
акціонер ОСОБА_1 отримала поштою лист від АТЗТ «Україна-Реставрація» про те, що
нібито на 01.06.2006 року призначені загальни збори акціонерів ЗАТ
«Кримреставрація».

Справа №
22-107/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Поєдинок І.А.

Доповідач Летягіна О.В.

Враховуючі наведене, колегія суддів
вважає ухвалу суду про забезпечення позову
постановленим з грубим порушенням норм процесуального права і вважає можливим
її скасувати.

В звязку з тим, що ухвала суду, не
відповідає вимогам ст. 151 153 ЦПК України,
колегія суддів вважає можливим постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за
необґрунтованістю.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303,304 312 п. 2,. 313 315, 317,

319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТЗТ „Спеціальне науково-реставраційне
проектно -будівельно - виробниче акціонерне
товариство „Україна-Реставрація" задовольнити

Ухвалу Залізничного районного суду АР Крим від 20 травня
2006 року про забезпечення позову за заявою
ОСОБА_1 скасувати з моменту її постанови .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони ЗАТ „Кримреставрація" і яким -
небудь іншим особам, діючим як разом, так і окремо, проводити
загальні  збори акціонерів ЗАТ
„Кримреставрація" здійснювати     дії
по  скликанню,  організації та  проведенню
загальних  зборів акціонерів, оформляти протоколи зборів, створювати робочі
органи зборів лічильні та мандати комісії, у вигляді
заборони реестродержателю ЗАТ «Кримреставрація» АКБ «Укрсоцбанк»
та його філіям створювати, формувати, а також
видавати будь-які виписки з реєстру та сертификата акцій, здійснювати реєстрацію учасників загального збору ЗАТ «Кримреставрація» та усі інші дії,
які повязані зі скликанням організацією та проведенням
загальних зборів акціонерів, у вигляді
заборони державним реестродержателям,
які здійснюють державну реєстрацію змін в статутні документи
підприємств  ,  що
знаходяться в АР  Крим,  здійснювати
державну реєстрацію статутних документів ЗАТ
«Кримреставрація»- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-107/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Поєдинок І.А.

Доповідач Летягіна О.В.