Справа № 22ц -
1732                                                     Головуючий
1 інстанції Діденко CO.
Категорія 21                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                                      Лук'янової
С.В.

Прокопчук Л.М. при секретарі    Ставріновій Ю.М.

за участю                                позивача та
представника відповідача,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної
шкоди в сумі 20 000 грн., яку йому спричинено внаслідок нещасного випадку на
виробництві , який з ним стався 23 квітня 2006 року. При цьому посилався на те,
що висновком МСЕК від 5 грудня 2006 року йому вперше було встановлено 20%
втрати професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року з відповідача на
користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Добропіллі ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач не довів факту
спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про втрату
професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення
потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що Законом України
„Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу
4 ст. 1( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту
„є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності".

Заслухавши
суддю-доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає , що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлені як факт втрати позивачем 20 % професійної
працездатності, так і факт спричинення цим моральної шкоди.

Відповідно
до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку
Фонд зобов'язаний відшкодувати потерпілому моральну шкоду , до чого і
зобов'язав його суд.

Однак з
висновком суду не можна погодитись, оскільки суд безпідставно не врахував, що
Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на
2006 рік дію абзацу 4 ст.
1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) ,
підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності". При цьому суд необгрунтовано не прийняв до уваги
фактичні обставини, згідно з якими позивачу вперше було встановлене професійне
захворювання у 2006 році, і саме на 2006 рік дію зазначеного вище закону було
зупинено.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції
неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у
справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову на підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись
статтями 307- 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі   задовольнити .

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року скасувати. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.