overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                                 Зайончковської  І. А.
секретарі                                    Діхтяренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
Кредитної Спілки „Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
15 вересня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір,
за яким останній отримав позику на суму 5000 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму кредиту 5000 грн., так як він
грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи
був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому
справа розглядається без його участі з постановлениям,
за згодою представника позивача, заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, за умовами договору кредиту п.п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 7.6
позичальник згідно графіку повинен щомісяця погашати кредит та вносити відсотки
за користування ним і в 3-х місячний строк, визначений у договорі, провести
повний розрахунок та при порушенні умов договору відсоткова ставка подвоюється.
Судом встановлено, що з моменту укладення договору відповідачем кошти на
погашення кредиту взагалі не вносились та після закінчення строку його дії сума
кредиту та відсотки по ньому позичальником так і не погашені. Таким чином,
відповідач неналежно виконував зобов"язання по договору та в
односторонньому порядку практично відмовився від нього, а тому позовні вимоги
позивача, з врахуванням наданого ним розрахунку остаточної суми боргу, підлягають
задоволенню в повному обсязі, в зв"язку з чим з ОСОБА_1 також підлягають
стягненню всі витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1048,
1049, 1054 ЦК України,
суд, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки „Фортеця"
неповернутий кредит в сумі 5000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі
коп. і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд та на протязі 20 днів після
подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.
Справа № 2-217/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.
119 ЦПК
України, оскільки :

·      судовий
збір оплачено не в повному обсязі;

·
не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Позивачці слід
надати строк до 13
березня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити   без
руху.

Позивачці слід
надати строк до 13
березня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
такій.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа    №2-117/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно та розподіл його в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та просять визнати за кожним із них право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано
довідку ОБТІ про вартість квартири, судовий збір сплачено лише одним позивачем
ОСОБА_1, а не кожним позивачем відповідно до заявлених ними
вимог виходячи з вартості квартири по даних ОБТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його
в натурі залишити без руху, надавши їм строк до 07.03.2007 року для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, надати довідку ОБТІ про вартість квартири, сплатити кожному судовий збір відповідно до заявлених кожним із
них позовних вимог з урахуванням вартості квартири по даним ОБТІ.

Роз"яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною
та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-3 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченко Є.В.

при
секретарі        -
Бирин В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивачка зазначає, що 25 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з ним до вересня 2006 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося , так як не зійшлися характерами . Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та  збереження
сім"ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка просила шлюб розірвати , так як сім»я
розпалась остаточно і вона створила нову сім»ю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, так як сім»я , розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,
ст.ст. 109,110 СК України

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1994 року в виконкомі Сокиринської
сільської ради Срібнянського району , актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто по 17
гривень з кожного .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Срібнянського районного суду протягом десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-227/2007р.

14 березня 2007 року      м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому пояснив, що в лютому місяці 2004 року відповідач позичив у нього 550 гривень, про що був укладений договір, згідно якого
позичальник зобов'язувався повернути борг готівкою до 08 березня 2004 року. ОСОБА_2. у вказаний строк гроші не
повернув.

У зв'язку з викладеним позивач змушений звернутися до суду з даною заявою,
та просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-227/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та стягнення
моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 29 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Сойма М.М., позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказує, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб було укладено
9 березня 2002 року та
зареєстровано в Дубівській с/раді за актовим записом НОМЕР_1. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характером, в сімї постійно виникали
сварки, сумісне проживання стало нестерпним, вони втратили повагу один до
одного та примирення між ними не можливо. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове
засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу
слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась з причини відсутності її по місцю проживання та
місце її знаходження невідоме. У відповідності з вимогами ст. 74 п.9 ЦПК України
відповідач належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, шляхом
опублікування вимоги явки до суду через
газету "Новини Закарпаття" , а тому справу слід розглянути у відсутності відповідача
постановивши заочне рішення у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК Україна.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто
не робив, що свідчить про небажання зберегти сімю, а тому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати відповідачку.

Керуючись ст. ст.74 ч.9, 80,213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.
105, 110 СК
України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 9 березня 2002 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в Дубівській селищній Раді за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

2

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду, а відповідач ОСОБА_2 вправі
подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.

Головуючий
суддя  Решетар
В.І.
Справа № 2-  1907/2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року      Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого   судді     Усатової
І.А.

при секретарі                                       Жлукто І.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Київського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за навчання в розмірі 10219,26
грн.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову.

Судом
представнику позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за
позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Керуючись ст. ст.174, 205,206 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в
справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди    - закрити.

Ухвата може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів після подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого
2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя про
накладення арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою
державного виконавця від 19 вересня 2006 року було накладено арешт на його
автомобіль “Форд-ескорт” з державним номером НОМЕР_1 в порядку забезпечення
погашення заборгованості по аліментах у розмірі 2 124 грн. 66 коп. Оскільки він
виплачував аліменти у розмірі 60 грн. щомісячно замість встановлених 208-257
грн., то у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на його
автомобіль. Вважає дії державного виконавця такими, що суперечать ч.ч. 2, 5 ст.
74 Закону України “Про виконавче провадження”. Просив визнати дії державного
виконавця неправомірними і зобов'язати його відмінити постанову про накладення
арешту на автомобіль.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 7 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 22 лютого 2007
року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Гагарінському
районі м. Севастополя про накладення арешту на майно.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
УХВАЛА                                     Справа
№ 2-9/07

Раніше справа №2-14/06

20 січня 2007 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого     -        судді    РитоваВ.І.

при секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2004 року ОСОБА_1
звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а 9 липня 2004
року судом було оголошено розшук відповідача.

15 січня 2007 року із Царичанського РВ УМВС
України у Дніпропетровській області до суду надійшла копія актового запису про смерть
НОМЕР_1 від 19 квітня 2005 року, з якого
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні
правовідносини після смерті позивачки не допускають правонаступництва,
провадження в справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку із смертю
позивачки.

Ухвалу про розшук відповідача скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                    В.І.РИТОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                                                      м.Ужгород

Судова
колегія    палати в цивільних справах
апеляційного суду    Закарпатської
області в складі:

Головуючого
- Панька В.Ф.,

суддів
ЛескаВ.В., Мацунича М.В., при секретарі
Карбованець М.В., з участю апелянта та відповідача, розглянула     у
відкритому  судовому
засіданні  апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського
районного суду від 20 листопада 2006 року,-

встановила:

Рішенням
Свалявського районного суду від 20 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до військової частини А1556 м.Мукачево про стягнення 2412
гривень 78 копійок.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та
необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити всі позовні
вимоги.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини
між сторонами.

Крім цього,
позивач вважає, що строки звернення до суду до даних правовідносин не
зстосовуються.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у в/ч А1379 та був
звільнений наказом командира за НОМЕР_1.

При звільненні
йому не було видано речове майно на суму 2412,78 гривень, а тому він

просив стягнути з віповідача на його користь грошову
компенсацію за речове майно.

Відповідно до
Ч-.2: ст.9 ЗаконуУкраїни "Про соціальний та правовий статус
військовослужбовців та членів їх сімей" грошова компенсація за речове
майно зупинено, до видачі підлягає речове майно.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Справа № 22ц-303/2007                                                             Номер
рядка статистичного звіту 44

Ґоловуюний у
першій інстанцій: Ганчак Л.Ф, Доповідач: Панько В.Ф.

Доводи
апеляційної скарги- не спростовують наведених обставин та не грунтуються на

вимогах закона.

Рішення суду законне та
обгрунтоване, відповідає обставинам справи тому підстав для

його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 20 листопада 2006 року - залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                (підпис)

Судді:                           (підписи)

.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської
області                 В.Ф.Панько
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    Справа № 2н-64/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової
частини А 1978 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 3259, 64
ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
з військової частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.
813015 код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1) грошову компенсацію за речове майно в сумі 3259 грн. 64 коп.
бюджет Хортицького району) з військової частини А 1978,
Держбанку УДК в Запорізькій
код ЄДПРОУ 08160298   в сумі 25 грн . 50
3.     Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
Запорізькій області, МФО
813015, ЄДРПОУ 2616700, призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

14.02.07 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                 Веремчук Л.М.,

при секретарі                                                   Ілюшик Н.О.,

з участю позивача                                           ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в судовому засіданні подала заяву в якій відмовляється від
позовних вимог, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 174; ст.206 ЦПК України суд,

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Волинської області , заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.