Справа №
22-ц-1227/2007               Головуючий суду 1 інстанції-
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого судці: Шестакової Н.В. Судців: Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка
розташована АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі договору дарування, посвідченого Першою державною нотаріальною
конторою від 09.07.1999 року за реєстровим № 3-Н-414, позивачу перейшла у
власність 1/2 частка будинку АДРЕСА_1, що
складає 94,25 м2. Відповідачам по справі, ОСОБА_3 за
вказаною адресою, належать !4 частка, ОСОБА_2 -2/10 частки,ОСОБА_4 - 1/10
частка, ОСОБА_5 - 1/10 частка.

У зв'язку з тим,
що зазначена земля не приватизована, знаходиться в спільному користуванні, крім
того не встановлено порядок користування земельною ділянкою, це дало можливість
відповідачу ОСОБА_2 самовільно захватити значно більшу частку земельної
ділянки.

На підставі
викладеного, позивач просить суд визначити порядок користування земельною
ділянкою, яка розташована АДРЕСА_1 при умові передачі в її користування 1/2
частки зазначеної земельної ділянки. Крім того просила призначити судову
будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів користування
земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою.

2

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18
жовтня 2006 року, письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у
справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено
наступні питання:

1.
Визначити порядок користування земельною ділянкою та
зазначити можливі варіанти користування даною земельною ділянкою АДРЕСА_1.

2.
Чи можливе виділення окремої
частини зі спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 у
власність ОСОБА_1.

3.
Визначити загальний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1.

4.
Визначити розмір частки користування земельною ділянкою
кожного із співвласників відповідно до їх часток в домоволодінні.

Проведення
експертизи доручено експертам Кримського НДІСЕ та попереджено експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У зв'язку з
призначення експертизи, провадження у справі зупинено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати
ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по її по
суті.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються
підстави та строк для проведення експертизи. Згідно вимог ч.1 п.5, ст.202, ч.1
п.2 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а
також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення
експертизи на час її проведення.

Як встановлено
по матеріалам справи, суд задовольняючи клопотання сторін, відповідно до зазначеного
закону призначив судову будівельну - технічну експертизу і зупинив провадження
у справі на час її проведення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 13 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення
суду, може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження
у справі. Окремо від рішення суду, ухвали суду про призначення експертизи не
можуть бути оскаржені.

За такими
обставинами колегія судців вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду
18 жовтня 2006 року в частині призначення експертизи залишити без розгляду, у
зв'язку з тим, що зазначена ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Що
стосується апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження у
справі у зв'язку з призначенням експертизи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при постановлені ухвали, зазначені вимоги процесуального
закону не порушив, правильно була визначена юридична природа правовідносин, що
виникли і закон, який їх регулює, а тому ухвалу суду від 18 жовтня 2006 року в
цієї частині необхідно залишити без змін.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 293, 297, 312 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної від 18 жовтня 2006 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без
розгляду

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної від 18 жовтня 2006 року про  зупинення  провадження
у  справі  у
зв'язку  з  призначенням
експертизи відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.