overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

20 липня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про
розшук та арешт транспортного засобу і витребування відомостей про місце
проживання фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада
2006 року ОСОБА_1. у задоволенні позову про розшук та арешт
транспортного засобу і витребування відомостей щодо місця проживання фізичної особи
відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції         ОСОБА_1. оскаржив його
в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від
16 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків до 29 січня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від
29 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Шевченківського
районного суду    м. Запоріжжя від 7
листопада 2006 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2007 року скасувати й розглянути справу по
суті.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 29
січня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 29
січня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого                                       Манич В.П.

при секретарі                                                      Кардаш О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюб
зареєстрований 19.09.2005
року. Від спільного подружнього життя дітей не має.

Протягом всього подружнього життя в
їх сім'ї виникали сварки, пов'язані з несхожістю характерів, поглядів на життя. Ці сварки привели до втрати почуттів та
поваги одне до одного, в зв'язку з
чим і були припинені шлюбно-сімейні відносини. Поновити їх вони не мають
наміру. Шлюб їх існує формально і підлягає розірванню.

Оформити розірвання шлюбу в органах
РАГС заважає відповідачка, що змусило його звернутися до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні позивач
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позов   визнала , не заперечує проти розірвання шлюбу, а також пояснила, що
майна, яке підлягає розділу немає.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Сторони з 19.09.2005   року одружені.
Від спільного подружнього життя дітей не мають. Родина розпалася через те, що в сім'ї стали виникати сварки, пов'язані з
несхожістю характерів, поглядів на життя, які привели до втрати почуттів друг до
друга.    Брачно-сімейні відносини
сторони не підтримують. Майна, яке підлягає розділу у сторін немає. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути не
може. Керуючись: ст. ст.
58- 60 ЦПК України.

ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 19.09.2005 р. Слатинською селищною  Радою Дергачівського району Харківської
області  по  актовому запису НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1 - 10 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-488/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 березня 2007
року                  Нижньогірський
районний суд АР Крим в ркладі:

головуючого
судці                           Кустової
І.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики в АР Крим, Управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалювання і освітлення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства
праці та соціальної

політики в АР Крим, Управління праці та соціального
захисту населення у

Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату
житла, опалювання і

освітлення.                                                                                         s

Позивач ОСОБА_1у судове засідання на 30 жовтня 2006 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 05 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням. Будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Керуючись п.З
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики в АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалювання і
освітлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня  2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про стягнення судових
витрат.

Рішенням Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено: стягнуто
на його користь з ОСОБА_3. 1 894 грн. 25 коп. матеріальної шкоди
та 51 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_3. на рішення суду без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання
про поновлення строку заявником не ставилось.

Колегія суддів вважає, що визнати законною та
обґрунтованою ухвалу апеляційного суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є
перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. подав до суду
апеляційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 11 квітня 2006 року вчасно - 3 травня 2006 року, оскільки останній день
закінчення строку на апеляційне оскарження рішення припадав на святковий день.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав залишати
апеляційну скаргу без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2006 року скасувати.

Cправу направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

М.І.Балюк

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
№ 2H- 65/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 25.02.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Сніжне, Донецької обл., що мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 496,23 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 687,62 грн. (Шістсот вісімдесят
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 2-434/07р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони 18.01.2007 р. на 14.30 год. та 19.02.2007 року
на 09.30 год. повторно
не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву в порядку п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-53/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
заяву міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" юридична
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за
період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 703 грн. 46 коп.,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;
відповідно до ст. ст. 629, 901-903 ЦК України,
ст. 19, 24, 25 Закону
Керуючись ст.ст. 96,102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кролевецького району, жительки АДРЕСА_1;
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
м.Шостка Сумської області, МФО
за теплову енергію за період з 01
жовтня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 703 ( сімсот три)
та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
15 гривень 00 копійок,
сплачених останнім при подачі заяєи до суду.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кролевецького району, жительки АДРЕСА_1,
судовий збір на
користь держави в розмірі 25
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                    А-І-
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-214007
УХВАЛА

«27» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя
особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.04.93 року недійсним.

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам,
встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у
справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа територіальна
громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 10 год.
30 хв. 26 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 23 березня 2007 року подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-34/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
Бобринецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану актовий
запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до
слідуючого:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Бобринецькому районному відділі РАГС зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружні стосунки не склалися через неповагу до позивача з боку
відповідача, різність характерів та поглядів на життя, в результаті чого
виникали часті скандали та сварки, які негативно впливали на виховання дітей.
На примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.209, 213, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бобринецькому районному відділі
РАГС актовий запис  НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави по 8
грн. 50 коп. з
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу
проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                (підпис)

Копія
вірна:

Суддя                 В.В.Орінко
Справа № 2 - 32 / 2007 p.
14 лютого 2007 року.       Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді  Безусова В.І.
При секретарі                            Сметаненко І.А.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків.
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальних
збитків, спричинених порушенням правил
користування електроенергією в сумі 2479
судове засідання не з'явився , хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.
Вислухавши представника позивача, свідка ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
підстав передбачених ст. ст.
1166 ,1193 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено , що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання
електроенергії побутовими абонентами було встановлено , що житель села М.Роща
Миколаївського району Одеської області споживач ОСОБА_1. використовував  її без обліково, про що було складено акт ІНФОРМАЦІЯ_1 (
По методиці обчислення розміру
відшкодування збитків завданих електропостачаль-нику було проведено розрахунок оплати за використану електроенергію, що
склала 2479 гривень 82 коп. (а.с. 3 - 5 ).
Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1. було
запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в добровільному порядку (а.с. 8 ), але
відповідач  від цього відмовився . У відповідності
України суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди , в зв'язку
матеріальним становищем відповідача .
Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України , суд -
РІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1  на користь Миколаївської РЕМ матеріальний
збиток в сумі 100 (сто)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миколаївської РЕМ витрачене мито в сумі 51 { п'ятдесят одної) гривни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миколаївської РЕМ витрати пов'язані з ІТЗ судового розгляду справи , в останній частині позову , позивачу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.