Справа
інстанції Ткаченко Л.Я.
Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                         Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів                    Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі
Баклановій Ю.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача   Гуренко

Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків.

Позивачка
зазначала, що 27 червня 2006 року під час
виконання трудових

обов'язків
обрубника на ТОВ „Армліт-Донбас" вона була травмована і отримала травму

лівого
ока, про що був складений акт про нещасний випадок на виробництві.   Згідно з

висновком   МСЕК від 27 вересня 2006
року їй вперше була встановлена стійка втрата

професійної
працездатності 15 % у
зв'язку з трудовим каліцтвом.

Відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили
втрату працездатності" від 23
вересня 1999 року
вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при
виконанні трудових обов'язків. Внаслідок ушкодження здоров'я вона змушена
лікуватися, перенесла операцію, у неї знизився зір, внаслідок чого її перевели
на нижче оплачувану роботу. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 20000 грн..

Рішенням
Харцизького міського суду від 20
грудня 2006 року
позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку на користь позивачки стягнута моральна шкода 4000 грн. і витрати
на правову допомогу -
121,50 грн..

В апеляційній
скарзі позивачка просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути
на її користь 20000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення суду не відповідає фактичним
обставинам.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в--м. Харцизьку   просить скасувати рішення, посилаючись на
порушення судом норм

матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні

позову.           В обґрунтування скарги апелянт
посилався на те, що суд не врахував

положення Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006
рік", яких

зупинено на 2006 рік дію статей
Закону України „Про загальнообов'язкове державне

2

соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей. Крім
цього, відсутній висновок МСЕК про встановлення факту заподіяння моральної
шкоди; позивачем не надані переконливі докази в підтвердження позовних вимог.
Вважають, що належним відповідачем є підприємство, на якому потерпіла ушкодила
здоров'я, та строк звернення до суду позивачкою порушений, виходячи з вимог
ст.233 КЗпП України.

В апеляційній
інстанції позивачка просила задовольнити її апеляційну скаргу і стягнути
моральну шкоду в розмірі 20000
грн. , а
апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Представник
відповідача Гуренко Г.О. підтримала доводи апеляційної скарги фонду та просила
її задовольнити, а апеляційну скаргу позивачки відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційних скарг, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивачки підлягає відхиленню, а апеляційна скарга відповідача -задоволенню,
рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних
підстав.

Згідно зі ст.309
ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачка 27 червня 2006 року під час
виконання трудових обов'язків обрубника на ТОВ ,;Армяіт- Донбас" була
травмована і отримала травму-лівого тэка, про що
був складений акт про нещасний випадок на виробництві. Згідно з висновком МСЕК
від 27 вересня 2006 року їй вперше
була встановлена стійка втрата професійної працездатності 15 % у зв'язку з
трудовим каліцтвом. Ушкодження здоров'я спричиняє позивачці моральні і фізичні
страждання, тому відповідно до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпшій
моральну шкоду.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
пункту 27 статті 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту
„є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини
третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей.

В рішенні суд
послався на неконституційність вищезазначену норми закону , оскільки вона
суперечить ст.ст.1,3,21,43,46 Конституції України, але робити такі висновки не
входить в компетенцію місцевого суду, рішення ж Конституційного Суду України з
цього приводу відсутнє.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції не врахував, що зупинення норми Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" так само не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин апеляційний суд визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову в задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.2,
309 ч.І п.4,
316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

вирішив:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну   скаргу            відділення   виконавчої
дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Харцизьку задовольнити.

Рішення
Харцизького міського суду від 20
грудня 2006 року
скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий Судді