Справа № 22 -240 2007року                                                                           Головуюча
Категорія 1,26                                                                                                                   Ковтун
УХВАЛА Іменем
України

20 лютого 2007року                               Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої             Кривохижі В.І.

Суддів                      Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при секретарі          Тітенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2006року ОСОБА_2 звернулась в
суд в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОКП
„Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"" про
скасування рішення третейського суду від 07.04.2006року, скасування запису про
право власності на нерухомість на ім'я ОСОБА_1 та визнання права власності на
спадкове майно за неповнолітніми.

Зазначала, що
рішенням третейського суду від 07.04.2006року за позовом ОСОБА_1 встановлено
право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1
внаслідок визнання дійсною угоди купівлі -
продажу будинку, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в квітні 1999році.

Проте,
зазначений будинок є спадковим майном після смерті ОСОБА_6 померлого
25.02.2006року, якій є батьком неповнолітніх ОСОБА_3. 16.08.1990року народження
і ОСОБА_4, 18.11.1988року народження, що був ним прийнятій у спадок після
смерті його баби ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в
зв'язку з проживанням за межами України, в червні 2006року їй стало відомо про існування
нотаріально посвідченого заповіту від 6 липня 1991 року, складеного ОСОБА_5.,
яким вона розпорядилась всім своїм майном на користь неповнолітніх внуків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. До складу спадкового майно відноситься будинок АДРЕСА_1.

Вважаючи, що
рішення третейського суду порушує спадкові права її неповнолітніх дітей,
просила скасувати ухвалене рішення та поновити порушені права неповнолітніх
спадкоємців за заповітом.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу передати на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема зазначала, що суд, ухвалюючи рішення, порушив
вимоги закону щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, крім того, вважає
непідтвердженим представництво ОСОБА_2 на участь у справі від імені ОСОБА_4,
яка має повну цивільну дієздатність через народження дитини і мала самостійно
звернутися до суду.

Перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія судів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи справу, суд дослідивши
обставини справи та виходячи з положень ст.ст. 1222,1223,1286 ЦК України, визнав за ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Доводи скарги, щодо відсутності
повноважень ОСОБА_2 на участь у справі в якості представника осіб, в чиїх
інтересах заявлений позов, є безпідставними та такими, що не грунтуються на
законі.

Так, нормами
цивільно - процесуального
законодавства України, зокрема ст. 29,
ч.2 ст. 39 Кодексу,
визначено, що цивільну процесуальну дієздатність мають особи, які досягли
повноліття, а права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяті років, можуть захищати у суді їхні батьки,
усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

З матеріалів
справи вбачається, що з позовом до суду звернулась ОСОБА_2, яка діяла від
імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3. 16.08.1990року народження і ОСОБА_4, 18.11.1988року
народження.

Оскільки на час
звернення до суду і ухвалення судового рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не досягли
повноліття, тому, відповідно до зазначеного. їх інтереси представляла в якості
законного представника їх мати ОСОБА_2

Твердження
апелянта щодо набуття ОСОБА_4 повної цивільної дієздатності, відповідно до
підстав передбачених законом, не доведені.

Оскаржуване
судове рішення має висновки щодо заявлених і по суті розглянутих вимог позову,
тому доводи апеляційної скарги в зазначеної частині є безпідставними.

За таких
підстав, колегією суддів не встановлені процесуальні порушення судом першої
інстанції при вирішенні справи .
до чого зводились доводи апеляційної скарги, які б призвели до
неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись
ст. 303. 307. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.