overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-39/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                    19
лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку подання начальника ДВС у
Петровському  районі м.  Донецька про видачу  дубліката

виконавчого листа ,-

Встановив:

Начальник ДВС у Петровському районі м. Донецька звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька
від 26 лютого 2004 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнута сума боргу в розмірі
7001 грн. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці, просить суд
видати його

дублікат.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, наполягає на
задоволенні подання.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання
начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Видати ОСОБА_2
дублікат  виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_1 на її користь суми боргу в розмірі 7001 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3322/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 02 листопада 2007 року позивачку було зобов'язано до
13 листопада 2007 року виправити хиби позовної заяви, однак вона цього не
зробила в добровільному порядку, а тому позовну заяву вважати неподаною та
повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди
- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п”яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                 В.В.
Ніколін
Справа № 2-331,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"26"
січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-331 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 245
гривень 81 копійки.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-331 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 245
гривень 81 копійки.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "6"
лютого  2007 року на  10
годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "6"
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"6" лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                  Муленко Л.М.
РІШЕННЯ                                        справа  №  2-74907

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого  2007
р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  скла­ді

головуючого  судді                                                  Смолки   І.О.,

при  секретарі                                                          Запухлій   І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,   3-тя особа:
відділ  опіки  та
піклування  Жовтневої  райадміністрації, про  позбавлення
батьківських  прав,

Встановив   :

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на те,   що,
з   2001  р.   по  грудень
2002  р.   вона   знаходилась
з  відпові­дачем  у
фактичних  шлюбних  відносинах.

Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

До  народження
дитини  відповідач  обіцяв
піклуватися  про  ди­тину,
здійснювати  свої  батьківські
обов"язки.   Але  після
наро­дження  дитини  з
пологового  будинку  позивачку
і  сина  не
забирав, не  відвідував,   хоч
і  визнав  офіційно
соє  батьківство,   але
про дитину  не  піклується.
У  грудні   2002  р.
відповідач  виїхав  до  Ін­дії.

Позивачка  просить
суд  позбавити  відповідача
батьківських прав.

У  судовому
засіданні  позивачка  позов
підтримала.

Відповідач  у
судове  засідання  не
з"явився,   місце  знахо­дження
його  не  відомо,
що  вибачається  з  довідок  Індійського
по­сольства.

Представник  третьої
особи  з  позовом
погоджується.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків та думку представ­ника органу опіки
та піклування, суд вважає позов, підлеглим за­доволенню,   з
наступних  підстав:

Позивачка   і
свідки  -
її  батько  і
сестра  підтвердили  те,
що відповідач  не   турбується
про  дитину,   матеріальної
допомоги  не оказує,   ну
спілкується  з  нею,
дитина  батька  не
знає.   Невідомо навіть   де
відповідач  знаходиться.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків, а значить позов необхідно задовольнити.

Керуючись   ст.ст.10,11,212-215  ЦПК  України,   ст.ст.164 п.1,2,   165   СК
України,   суд

Вирішив   :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, позбавити батьківських прав щодо сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  апе­ляційного
суду  Запорізької  області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви про  апеляційне   оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20
днів  апеляційної  скарги.
Справа 2- 1586 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 7 " лютого 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, територіальної громади в сособі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 07. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запит до нотаріальної контори для підтвердження прийняття спадщини,
а також уточнити позовні вимоги в частині самочинного будівництва

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05. 03. 2007 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-581/2007 рік
№ ст.. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
581/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

Копія Справа 2-380
2007 р.

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай), -

ВСТАНОВИВ

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився , був
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та представник позивача не заперечують проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна "
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай ) . Ухвала
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис )

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                            Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            -
Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                                    -Леоненко
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 758 грн. 18
коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 758 грн. 18 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по
25.01.2007 року складає 758 грн. 18 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року в розмірі 758 грн. 18 коп., з
кожного окремо держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем          У країни

28 березня 2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. позивачки - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2. третіх осіб
- ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2«про позбавлення
батьківських прав»,-

встановив :

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. повністю визнав позовні вимоги. Суд,
вислухавши відповідача і позивачку, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути   справу за позовом ОСОБА_1. у відкритому
судовому засіданні.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.07.2007
року                                                                                               м.Хєрсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Представник
позивача по даній справі в судове засідання повторно не з'явився,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  з заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду  не
звертався.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа №
2-2102/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника,
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.Панченко
№
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
поділ житлового будинку у натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ухвала
Бердянського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасована, справа направлена до Бердянського міськрайсуду для
подальшого розгляду.

26.02.2007
року справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-227607 за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
поділ житлового будинку у натурі.

Визнати другим позивачем у справі ОСОБА_2 у зв'язку з
досягненням повноліття.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. надати довідку
підприємства з технічної інвентаризації про правову реєстрацію спірного
домоволодіння та його вартість.

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку виплати грошової
компенсації, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 16 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2., представнику позивача ОСОБА_4., відповідачу ОСОБА_3., представнику
відповідача ОСОБА_5

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                    Н.П.Буднікова
Справа № 2-156/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року                                                                            м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявсько-Воловецького
об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі
та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявсько-Воловецького об'єднаного районного військового
комісаріату про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·      уточнено позовні вимоги;

·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявсько-Воловецького
об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та оплату
за час вимушеного прогулу ,
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00
год. 05 березня 2006
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·      позивача: ОСОБА_1;

·      представники  відповідача:
військовий  комісар  Свалявсько-Воловецького  об'єднаного районного військового комісаріату
- ОСОБА_2    та юрисконсульт   Закарпатського   облвійськкомату   по
дорученню   -
Шелевер   Віталій

Юрійович.
Справа
№ 2o-590/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Давиденко А.В..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на
утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка
ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 13.03.1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_1 однією
сім'єю, вели спільне господарство, знаходилась на утриманні чоловіка, так надень смерті мав
пенсію у розмірі 59,86 грн.,
крім того продовжував працювати на запорізькому вогнетримному заводі, та
отримував заробітною платню яка складала 354,24
грн., а її пенсія 59,86
грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні
чоловіка ОСОБА_2 з 13.03.1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засідання заявник підтримала свою заяву в повному обсязі та наполягала на
задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя не заперечує проти
поданої ОСОБА_1 заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів
справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 13.03.1969,
що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали
однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявника була
постійним і основним джерелом засобів існування з 13.03.1969 по день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу
викладеного, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебувала
на утриманні ОСОБА_1, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Установити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
перебувала на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. з 13.03.1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після
подання заяви що апеляційне оскарження.
Справа  №  2-415/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1- та ОСОБА_2, про стягнення.
заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30
хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.