overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-628/
2007 р.

Судця
апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 21 лютого 2007 р. в м. Вінниці
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій, -

встановив:

Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подало
апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 23.11.2006 року.

Дана
заява та скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не зверталося,
а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23
листопада 2006 року залишити без розгляду.
Добропільський міськрайсуд Донецкої області в складі:
головуючого              -БусилкоС.І.
секретаря                   - Єфименко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Білозерського міськвиконкому
про подовження строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся 12.02.2007р. до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до Білозерського міськвиконкому
про подовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 3 грудня 2005 року померла
ОСОБА_2, що є матір»ю позивача, яка залишила йому спадкове майно, складене з 2-кімнатної
квартири АДРЕСА_1 Добропільського
району, Донецької області і грошових вкладів у філії 5363/09 відділення
Позивач просить подовжити йому термін на прийняття спадщини, мотивуючи тим,
що вчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою в зв"язку з незнанням законодавства, а також порядка прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача надав до суду заяву від 21.02.2007 року, в якій не заперечує проти задоволення вимог
позивача, просить суд розглянути справу у його відсутності.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до копії свідоцтва про смерть 1-НО № 072353 ОСОБА_2. померла 03.12.2005р., згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1. є сином померлої ОСОБА_2.
Тому, суд вважає пропуск позивачем терміну на прийняття спадщини поважним і можливим продовження даного терміну на
ст. 208,210, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1 призначити додатковий термін для подачі ним заяви
на прийняття спадщини за законом, залишеної після смерті ОСОБА_2 тривалістю 2 (два) місяці з
моменту вручення ОСОБА_1. копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-374/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого
судці                                                               - Л.С.Бондаренко

при
секретарі                                                                        - С.О.Щербань

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „ Імпульс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „ Імпульс"
звернувся в міськрайсуд з позовом до сім'ї Новосильних, які проживають по
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
суммі 963 грн. 52 коп.

Свої позовні вимоги мотивує теим, що вони забезпечували послугою по
теплопостачанню відповідачів по справі, однак вони за вказані послуги не
сплачували і тому виникла вказана заборгованість за період з 01.09.2004 р. по 01.01.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Соколенко Т.М., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути
заборгованість за послуги за період з 01.09.2004
р. по 01.01.2007 p.,
в сумі 963 грн. 52 коп., та суму
сплаченого держмита при подачі позову до суду 51 грн., та 30
грн., за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_1,
в судовому засіданні показала, що позовні вимоги визнає, були тимчасові
матеріальні труднощі, тому не спалчувала за послуги, просить стягнути всю суму
боргу з неї, оскільки з чоловіком ведуть сумісно господарство, всі витрати
йдуть з одного сімейного бюджету.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позовні вимогши підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані послуги в установлені строки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користувались послугами позивача у зазначений період, але
згіднорозрахунку заборгованості за послуги, борг складає 963 грн. 52 коп. (а.с.9),
цюсуму боргу віцдповідачка визнає і тому ця сума підлягає стягненню на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60,
88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шосткинського казенного
заводу „ Імпульс"
заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2004 р. по 01.01.2007
р. в сумі 963 грн. 52 коп., та
сплачене державне мито 51
грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., всього 1044 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й    Н А КА З
року                                                              номер справи № 2н - 47/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1
на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 807
(вісімсот сім) гривень 40
копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувана на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законн сили
Справа № 2-276,
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сміла
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 15 квітня 2000 року в відділі РАГС виконкому Смілянської
міської ради Черкаської області.

Позивачка
відмовилась від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана також протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
Справа
№ 2-647 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що він знаходився в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою по справі з 12
жовтня 1984 року.
Шлюб було розірвано 21 липня 2006 року. Майно,
придбане в період шлюбу домовилися розділити в добровільному порядку, але з
вини відповідачки так і не досягли домовленості. В період шлюбу було придбано
майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 40000
гривень; гараж, який знаходиться в ГБК-15 в м. Лозова, вартістю 7000 гривень; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 2000 гривень;
дачна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 1000 гривень; меблевий гарнітур, вартістю 3000 гривень; шафа, вартістю
500 гривень; шафа, вартістю 500 гривень; м'який куточок, вартістю 2000 гривень; диван,
вартістю 500 гривень;
комод, вартістю 200 гривень;
стіл-книжка, вартістю 300
гривень; швейна машинка, вартістю 1000
гривень; газова колонка, вартістю 750
гривень; пральна машинка, вартістю 1000
гривень; холодильник, вартістю 300
гривень; морозильна камера, вартістю 1000
гривень; телевізор, вартістю 1200
гривень; музичний центр, вартістю 1000 гривень; аудіо система, вартістю 500
гривень; відеомагнітофон, вартістю 500 гривень; відеокамера, вартістю 1500
гривень; радіотелефон, вартістю 500 гривень; комп'ютер, вартістю 2000 гривень;
пилосос, вартістю 200 гривень; посуд, вартістю 1000 гривень; шапка чоловіча,
вартістю 200 гривень; книги, вартістю 500 гривень; риболовні снасті, вартістю
350 гривень. Просить виділити йому 1/2 частину вищевказаної квартири, гараж,
який знаходиться в ГБК-15, телевізор, відео систему, шапку чоловічу, книги та
риболовні снасті, все інше майно виділити відповідачці по справі.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 7 березня 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-64/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 257 грн. 30 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 257 (двісті
п'ятдесят сім) грн. 30 коп. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на
користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат"   на  користь
територіального  управління  Державної
судової  адміністрації України  в
Кіровоградській  області  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-155/07                                         Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду міста Запоріжжя від 28 липня 2006 року в справі за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2006 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження по справі за цією
апеляційною скаргою не може бути порушено.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2006 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту було надано строк
до 20
грудня 2006 року для усунення, зазначених в
ухвалі суду, недоліків, проте в зазначений строк зазначені недоліки усунуто не було. На адресу суду повернувся конверт з
копією ухвали на якому міститься помітка пошти, що
адресата немає вдома і конверт повертається за закінченням
строку зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року подовжено строк апелянту до 05 січня 2007 року для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання судової повістки
вбачається, що копію ухвали апелянт отримав
29.12.2006р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не
виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2006 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського
районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-73 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Путивльський районний
суд, Сумської області у складі:

головуючого -
судді Литовки М.І.

при секретарі -
Ковальовій К.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Волокітінської сільської ради, Путивльського району, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2, їй у спадок
за заповітом останнього, залишилася земельна ділянка для ведення
сільськогосподарського виробництва.

За
необізнаності, позивачка помилково вважала, що самого заповіту достатньо для
прийняття спадщини і вона може звернутися в любий термін для оформлення
відповідних документів.

В
зв'язку з цим вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення яким надати їй
додатковий строк для подачі заяви, який вона пропустила з поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,
заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідно до заповіту від 25.04.2006
року, затвердженого Волокітінською сільською радою, Путивльського району,
ОСОБА_2залишив у спадок позивачці земельну ділянку для ведення
сільськогосподарського виробництва, розміром 3,364 Га., на території
Волокітінської сільської ради. Заповіт після цього ніким не змінювався (а.с.
4-5).

Позивачка
звернулася до Путивльської нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини
пропустити передбачений законом строк з поважних причин, тому їй необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК
України, ст.ст.10, 57,60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнанчити
ОСОБА_1, 1970 року народження, додатковий строк для подачі заяви на прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_2, затвердженим 25.04.2006 року, Волокітінською
сільською радою, Путивльського району, до 30 березня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-45
01 березня 2007 року                                                                                                                       м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву Тернопільської обласної кредитної спілки
„Аверс" м. Тернопіль
про стягнення грошових коштів
заборгованих по договору кредиту відповідно до ст.526,623 Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. АДРЕСА_1Кременецького району
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Укрексімбанку Тернополя МФО
№ 338879, код №25887582
ідентифікаційний код (за наявності)
2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 27 (двадцять сім ) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Тернопільської обласної
кредитної спілки  „ Аверс"
судовий збір 15
гринень 00 копійок та державне мито 25 гривень 50 копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копія:                                                                                                           Справа
№ 2 -70/2007
У X В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року     Глухівський міськрайонний
суд Сумської області
судді                       ЧАБАК І.О.
секретарі                               ЧИЛІКІН1Й
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
звернувся   до Глухівського
міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення   суми боргу.
В судовому
засіданні до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду і повернення витрат , пов'язаних з
сплатою держмита та витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
ч.І п.5 ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    залишити
ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою держмита в сумі 202 грн. та витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І подання протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ / ПІДПИС/         чабак
Справа №22-ц-1009/2007 року                    Головуючий 1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху      ,

2 лютого 2007 року                                                                               м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в
поряд­ку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю то­ргово-промислового підприємства «МЕОР» (далі - ТОВ ТИП «МЕОР») на ухвалу Київсь­кого
районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року вжиті за­ходи
забезпечення позову та накладений арешт на належні відповідачу 83/100 частини квартири АДРЕСА_7 м. Харкова та майно ТОВ ТПП «МЕОР».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ТОВ ТПП «МЕОР» звернулось у суд з апеляційною скаргою на ухвалу та клопотанням про поновлення строку на її
оскарження як пропущеного з по­важних причин.

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеля­ційним
судом, виходячи з наступного.

Апелянтом не дотримані вимоги Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1, оскільки зазначені витрати ним не
сплачені. Згі­дно з пунктом 10 вказаного Порядку, за апеляційну скаргу на рішення суду
першої інста­нції витрати оплачуються у розмірі, передбаченому за позовну
заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. Розмір
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду майнового спору складає ЗО грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Код: 02894131

Отримувач: апеляційний суд Харківської області

Розрахунковий рахунок: 0174

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в Харківській області

Вид платежу: інформаційно-технічні
послуги

Керуючись ст. ст. 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «МЕОР» на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року -
залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення порушень вимог ЦПК України - 3 дні з дня отримання копії ухвали судді.