Справа
№ 22-ц-130 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: відшкодування
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі              - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника "Акціонерної компанії
"Харківобленерго" Струкова Сергія Миколайовича на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго",
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
каліцтвом,

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувшись до
суду з указаним позовом, зазначав, що 23.02.2003р. в результаті ДТП отримав тілесні
ушкодження та став інвалідом 1-ї
групи.

Просить про
відшкодування матеріальної шкоди: суми заробітку втраченого внаслідок зменшення
працездатності та додаткових витрат, пов"язаних з необхідністю стороннього
догляду і за надання правової допомоги.

05.10.2006р.
надав до суду заяву, в якій зазаначав,що згідно висновку судово-медичної
експертизи № НОМЕР_1.загальна
працездатність втрачена ним на 60%,
у зв"язку з чим стягненню підлягає сума заробітку, втраченого
внаслідок зменшення загальної працездатності, з розрахунку 60% від розміру
мінімальної заробітної плати: за серпень 2005р. - 174грн., за період з 01.09.2005р. по 01.08.2006р.-
199,20грн. щомісяця.

Крім того,
просив стягнути витрати на побутове обслуговування у розмірі 1/ 4 частини
мінімальної заробітної плати: за серпень 2005р. - 72,50грн., за період з 01.09.2005р. по 01.08.2006р.
- 83,00грн.
щомісяця.

Представник
відповідача Струков С.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що судом
неповно з"ясовані обставини ДТП
в якій постраждав позивач.

Рішенням
Дергачівського районного суду м.Харкова від 31.10.2006р. позовну заяву ОСОБА_1
задоволено.

Стягнуто на його користь загальну суму 3650,70грн..

Допущено негайне
виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць у розмірі
282.20грн.

У поданій
апеляційній скарзі С.М.Струков просить зазначене судове рішення скасувати,
ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що 22 лютого 2003 року близько
10.30год. автомобілем ГАЗ 5210
рест.номер НОМЕР_2, який
належить відповідачеві, були заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження і він став
інвалідом першої групи.

Водієм автомобіля був ОСОБА_2.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №
НОМЕР_1. загальна працездатність ОСОБА_1 втрачена на 60%, у зв"язку з
наслідками отриманих травм 22.02.2003р. в результаті ДТП потребує
часткового побутового обслуговування.(а.с.31 -33)

Статтею 1187 ч. 5 ЦК України
передбачено, що особа яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до
вимог ст.1195 ЦК
України, фізична або юридична особа яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або
загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Вимоги позивача
не суперечать п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р.
"Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди.

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 9.02.2005р.залишеним
без змін ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської
області від 01.06.2005р. за даними обставинами розглядалась цивільна справа
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначені рішення набрали законної сили.

Вирішуючи спір
суд повно і всебічно дослідив фактичні обставини справи, усні та письмові
пояснення сторін їх доводи та заперечення, і постановив судове рішення яке
відповідає закону, який регулює дані правовідносини

Доводи апелянта
про те, що вина ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній події відсутня, а
висновок судово-медичної експертизи є необ'єктивним матеріали справи не
спростовують.

Виходячи з
наведеного у судової колегії немає підстав вважати, що судом при вирішенні
справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
дають можливість скасувати рішення.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п. 1 ч.1ст.307,
ст.308, ст. 313, ст.315,
ст.317, ст.319   ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника Акціонерної компанії "Харківобленерго" Струкова
Сергія Миколайовича відхилити.

Рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.