Справа № 2-17 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   лютого
2007   року  Мурованокуриловецький  районний
суд  Вінницької

області
в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                                         Мельник
А.О.

з
участю представників позивача Лебедя С А., Бернади Т.А.

відповідача               ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ВАТ АК
«Вінницяобленерго» в особі СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безобліковому споживанню
електроенергії, -

встановив:

Працівниками СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» 13
вересня 2006 року у побутового абонента СО
«Мурованокуриловецькі ЕМ» ОСОБА_1. виявлено використання електроенергії,
яку електролічильник не обліковував не з вини споживача. 26 жовтня 2006 року
було проведено заміну електролічильника у побутового абонента ОСОБА_1. На підставі п. 33 Правил користування електричною
енергією для населення відповідальними особами СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» було проведено розрахунок середньомісячного
споживання електроенергії і нараховано до сплати за період з 13 липня 2006
року по 25 жовтня 2006 року за всього 241 гривню 61 копійку. Оскільки споживач
ОСОБА_1. добровільно не погоджується сплатити борг, позивач з відповідним
позовом звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача Бернада Т.А. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі і пояснила суду: Після генерації
показників електролічильників усіх абонентів
СО «Мурованокуриловецькі ЕМ», на
початку жовтня 2006 року стало відомо, що покажчики
електролічильника споживача ОСОБА_1. не змінилися за період з 13 серпня 2006
року і споживання електроенергії цим абонентом не обліковувалося. Перевіркою
було встановлено, що електролічильник у
відповідача не працює, і на підставі ч. 2 п. 17 Правил користування
електричною енергією для населення 26 жовтня 2006 року проведено його заміну.

На підставі п.
33 ПКЕЕн було здійснено розрахунок середньомісячного споживання електроенергії за період з 13 липня - початку
строку, коли, ймовірно, прийшов у технічно несправний стан
електролічильник абонента ОСОБА_1., - по 25 жовтня - (з 26 жовтня використана
електроенергія почала обліковуватися новим електролічильником) - 2006 року. Всього до сплати було нараховано 241 гривню 61
копійку. Оскільки споживач ОСОБА_1. добровільно не погоджується сплатити борг,
просить у примусовому порядку спонукати її до цього.

Відповідач
ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала. Представник позивача суду пояснив:
Електролічильник в їх домогосподарстві винесено на зовнішню стіну будинку і,
таким чином, енергопостачальник взяв не себе обов'язок знімати показники. Від
так у

2

споживача не
було потреби контролювати роботу електролічильника, і про те, що він був
несправний йому стало відомо лише після його заміни - 26 жовтня 2006 року.
Вважає, що позивач навмисно не повідомив його про несправність
електролічильника і безпричинно затягнув його заміну з 13 вересня 2006 року -
дня, коли контролер знімав показники, - до 26 жовтня 2006 року. Погоджується
сплатити за безоблікове використання електроенергії за період з 13 вересня по
26 жовтня 2006 року   за 350 кВт/год.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з наступного:

Сторони у справі перебувають у договірних правовідносинах на підставі
договору на користування електричною енергією НОМЕР_1  і жовтень 2006 року (а.с. 40) та із виписки нарахованої і оплаченої електроенергії абонента
ОСОБА_1. (а.с. 7) слідує, що лічильний механізм став несправним, і мав
би зупинитись на показнику 04454. Саме таке число і зафіксоване у протоколі
експертної повірки лічильника електричної енергії від 18 грудня 2006 року (а.с.
41). Поясненнями сторін, а також листом відповідача НОМЕР_2 від 27.11.2006 року
(а.с. 29) стверджується, що 13 вересня 2006 року виявлено, що електролічильник
у абонента ОСОБА_1. не працює і з 13 серпня 2006 року його показчики не змінилися.
Заміну електролічильника позивачем було проведено 26 жовтня 2006 року, про що
засвідчили суду сторони, а також свідчить наряд № 1651 від 26.10.06 р. (а.с.
42). Позивач та її представник ствердили
суду, що використовували електричну енергію в повній мірі, в т.ч. в липні-жовтні
2006 року.

Відповідно да п. 42 ПКЕЕн та п. 2.2.3 Договору
абонент зобов'язаний повідомити електричні мережі про недоліки в роботі приладу
обліку. Пояснення представника відповідача, про те, що енергопостачальник взяв
на себе обов'язок знімати показчики
лічильника, не грунтуються на нормативній базі і не звільняють позивача від
обов'язку контролювати роботу приладів обліку електричної енергії.

Оскільки в
неправильній роботі приладу обліку електричної енергії не має вини споживача
ОСОБА_1, позивач підставно, з урахуванням вимог ч.ч. 2 і 3 п. 17 ПКЕЕн, провів
заміну електролічильника.

З урахуванням
пояснень представника позивача про використання електроенергії протягом періоду, коли прилад її обліку не
працював, а також положень п. 33 ПКЕЕн, у разі, коли споживач
користувався електричною енергією без приладу обліку з дозволу
енергопостачальника, розрахунок за спожиту електроенергію проводиться, виходячи
із середньомісячного споживання. Суд не приймає до уваги припущення позивача
про те, що прилад обліку електроенергії став несправним в період з 12 липня
2006 року, і за початок строку перебігу безоблікового використання
електроенергії бере 14 серпня 2006 року, - коли документально зафіксовано
нульовий показчик електролічильника.

Враховуючи дані
про нараховану та оплочену електроенергію абонента ОСОБА_1. (а.с. 6-7, 8-19) та
тарифів (а.с. 20), кількість спожитої відповідачем за період з 14 серпня 2006
року по 25 жовтня 2006 року електроенергії та її вартість слідуючі: За
попередні 12 місяців споживачем спожито
4201 кВт/год : 12 місяців = 350 кВт/год : 30 днів = 11,67 кВт/год (середньодобове споживання).

-   з 14.08 по
31.08 = 18 днів х 11,67 кВт/год
= 210,06 кВт/год х 0,195
грн. = 40,96 грн.;

'-  з 01.09 по
25.10 = 55 днів х 11,67 кВт/год
= 641,85 кВт/год х 0,2436
грн. = 156,35 грн. А всього за  період з
14 серпня 2006 року по 25 жовтня 2006 року відповідач має сплатити 197 гривень
31 копійку (40,96 грн. + 156,35 грн.).

Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача судових
витрат, оскільки вона грунтується на положеннях ч. 1 ст. 88 ЦПК
України і стверджується документально (а.с. 21, 22).

Керуючись Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

3

договором НОМЕР_1від 30
жовтня 2003 року на користування електричною енергією, ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ АК «Вінницябленерго» в особі
структурної одиниці «Мурованокуриловецькі ЕМ» (р/р 260096294, в Райффайзен банк
«Аваль» м. Вінниця, МФО 312247)
197 (сто дев'яносто сім) гривень 31 копійку боргу за безоблікове користування
електричною енергією за період з 14 серпня 2006 року по 25 жовтня 2006 року
включно, а також витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.