overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-165/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Полулях В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-165/2007р за позовом
сільскогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма ім.Мічуріна"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
Справа підсудна Приморському райсуду,
позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання   на «12» березня 2007р. на
10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна
261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, надіславши їх на
адресу суду  до «12» березня 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007 року                         Кременецький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Шкодюк І.С.,
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача,
відповідач.

Від представника
позивачки надійшла заява в якій він просить долучити до справи копію відмови
позивачки від позову.

По справі слід встановити факт недійсності правочину,
укладеного між сторонами.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк
до 6 березня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-190 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до
розгляду в судовому засіданні на 28
березня 2007 на 10:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-263/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
зв'язку у сумі 1098 грн. 15 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1138 грн. 65
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-1239/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водопостачанню- прийняти.

Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
(далі - Відділення) на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 1 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 5 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто на його користь з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга Відділення, в якій воно просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 5 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-677-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року                                                                                                     м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 27 лютого 1981 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з тих причин, що у них різні
характери, з 1992 року
разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують.

Спору про розподіл майна не мають.

Шлюб перший.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, а тому він
вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 березня 2007 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23
березня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-736/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської" ради Харківської області, треті
особи: комунальне підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно
та самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 03 березня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та самочинне
будівництво, посилаючись на те, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
його матері відкрилась спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач
являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, однак він позбавлений
можливості оформити та прийняти спадщину, оскільки на території вказаного
домоволодіння має місце самовільно збудований гараж. Згідно висновку КП
„Архітектурне бюро міста Лозова" місце будівництва гаражу та розташування
його на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і є можливість для
його реєстрації.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності
на спадкове майно у вигляді вказаного домоволодіння та на самочинно збудований
гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті
особи: комунальне підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно
та самочинне будівництво.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-764/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В. В.,

при
секретарі Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ДП „ Завод ім.
Малишева" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазнаючи, що вона проживала в кімнаті АДРЕСА_1 до 1998 року. В 1998 році
захворів її батько і вона була вимушена їхати до нього доглядати його, так як
він постійно потребував сторонньої допомоги. З 2000 року позивачка дізналася,
що в кімнаті НОМЕР_1 поміняли замок. Вона забрала свої речі. Потім неодноразово
приїжджала в гуртожиток, щоб забрати свої особисті речі, однак комендант
гуртожитку їх їй не видавала. 20 червня 2006 року їй стало відомо, що її
особисті речі спалені. Даними діями позивачу спричинено моральну шкоду у
розмірі 300000,00 грн., яку позивачка просить суд стягнути на її користь.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з "явилися,
будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з "явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Завод ім. Малишева" про стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
за основним та зустрічним позовами їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2 н- 7 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул.. Центральна,! 35, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 391 грн. 64 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 391 грн. 64 коп. (триста дев'яносто одна грн.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства ..Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн.)
3."   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської
області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа№2-159/2007
УХВАЛА

06 лютого   2©07 року                                           Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючий судця                                       Куц Т.О.

при секретарі                                               Ребриній О.О.

з участю позивачки                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність поглядів і характерів.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися і не
бажають розривати шлюб, просить відмову від позову прийняти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
справа № 2-106/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ
„Алкопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ
„Алкопром" звернувся з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то
за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
за       позовом    ЗАТ
„Алкопром"   до    ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа № 2-50/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007р.    Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:
головуючого-судді                         Головко Л.І.

при секретарі                                Басовій Н.Г.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До призначення справи до розгляду позивачка надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем
примирилися і просить відмову від позову прийняти.

Підстав для
непрйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦГОС України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦГОС України.
Справа № 2 -н -23
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : Миколаївська область Новобузький
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної
акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського
елеватора" юридична адреса Миколаївська область, Новобузький район ст.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу ,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії „ Хліб України" „ Агрофірма Новополтавського елеватора" код
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 186,32 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО
326461 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа  №2-н-19807
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа»   до   ОСОБА_1 про
стягнення   суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 942 гривні 93
копійки , державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму
в розмірі 942 (дев*ятьсот сорок дві) гривні 93 копійки , державне мито у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   15/
п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового