overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

12
березня 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 березня
2007 року на  9-00 год.
У Х В А Л А

іменем  україни

14 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
житлово-будівельний кооператив «Хвиля», - про усунення перешкод у користуванні
квартирою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13
листопада          2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення коридору в
попередній стан. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007
року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року
змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 604 грн. 8
коп. Включено до мотивувальної частини рішення посилання на ст. 48 Закону
України «Про власність». У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року скасувати, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада
2006 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва
від 12 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15    лютого    2007    року    Крюківський    районний
суд    м.     Кременчука,

Полтавської  області,   в
складі:

Головуючого  судді  Демиденко
І.О.,

при  секретарі              Коптяєвій  Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1
до фізичних осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3
до фізичної особи - ОСОБА_1,
юридичних осіб - ТОВ
"Сільгосппродукт", СК "Іскра" про визнання рішення
загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього СК" Дніпро"
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
недійсним та визнання акту прийому -
передачі, майна від ІНФОРМАЦІЯ_1
року таким, що складений без фактичної передачі майна та не
користування  майна,

ВСТАНОВИВ   :

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та представник позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5 надали
письмові заяви, згідно яких прохають суд залишити їх позови без розгляду.

Керуючись   ст.ст.
207   ч.
1  п.5  ЦПК  України,
суд,

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "Сільгосппродукт",
СК "Іскра" про визнання рішення загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього СК" Дніпро" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним
та визнання акту прийому -
передачі майна від ІНФОРМАЦІЯ_1
року таким, що складений без фактичної передачі  майна
та  не  користування
майна   -
ЗАЛИШИТИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
року                                                  Номер  справи
Суддя    Крюківського    районного
суду    м.Кременчука    Полтавської     області
акціонерного  комерційного  інноваційного
особі   Центрального   регіонального   департаменту
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  приватного підприємства «Діліжанс і Ко»
за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.05.2006
до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526,
536, 541, 543, 544, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 651, 1049,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з
приватного підприємства «Діліжанс і Ко»,
розташованого за адресою: Полтавська область, М.Кременчук, вул.Леонова, 39,
в солідарному порядку на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального
регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 45, рахунок №
351005, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.05.2006 року
дев'ять гривень тридцять копійок).
2.        Стягнути з
боржників в солідарному порядку на користь стягувача 363 грн. 00 коп. (триста
шістдесят три гривні нуль копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 18 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Берегівського районного суду від 18 травня 2007
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від
26 червня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Берегівського районного
суду від 18 травня 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного
суду від 18 травня 2007 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року                                                                                                            м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В., з участю: представника позивача - Венгер Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
25 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення в
розмірі 2224 грн. 46 коп., що виникла станом на 01.09.2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і відповідно до
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
Відповідачі за отримані послуги розраховуються не
своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2006 року
становить 2224 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком.
03.12.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Облтеплокомуненерго"
була укладена угода про розстрочення сплати боргу на 34 місяці (а.с. 6), що
свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст.
79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 2224 грн. 46 коп..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг
підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60,209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 79 ЦК УРСР, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд
Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити. Стягнути солідарно з
заборгованість за послуги з теплозабезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп., ОСОБА_225 грн. 50 коп. судовий збір на
Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. 00 коп., ОСОБА_215 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-Ц-793/ 2007 р.
що має юридичне значення
УХВАЛА

12 лютого 2006 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді            - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                -
Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю- доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год.   27
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-595 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                            Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те , що сторони знаходяться в шлюбі ,який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий запис НОМЕР_1 складений виконкомом
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області.

Від данного шлюбу малолітніх та неповнолітніх
дітей не має , але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач  проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню,  оскільки позивач на примирення не  згодна і
наполягає  на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий запис НОМЕР_1 складений виконкомом
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на
сторони в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий запис
НОМЕР_1 складений виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 8,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа
№2-581-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного

підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті

заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій
зазначає, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 квітня 2003
року до 24 вересня 2006 року. При
звільненні адміністрація підприємства не провела з нею остаточного розрахунку.

Станом на 01
лютого 2007 року
заборгованість Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» з виплати їй
заробітної плати становить 6
154,43 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідач;/ копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№102/2007
від21.02.2007р.

14 березня 2007
року                                          Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                       Олійник
Т.М.

при секретарі                                                       Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                                                ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
відмовилася від своїх позовних вимог і просить справу провадженням
закрити, оскільки з відповідачем відновили нормальні сімейні відносини і
бажають проживати разом.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що
відмова позивачки є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі
наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-30/ 2007р.
р.                                                                                      м. Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
заборгованості за послуги зв"язку в сумі 172грн.66коп. та 748грн.25коп.
договірних санкцій з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок", відповідно до ст.ст.526,530,610,611,612,622,623,624, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає в АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" 172(сто сімдесята дві) грн. 66коп.
заборгованості за послуги зв"язку та 748 (сімсот сорок вісім) грн.25коп. договірних санкцій, судовий збір в сумі
25грн.50коп., та 15грн.00коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в Райффайзен Банку Аваль,
м.Київ, вул.Лєскова,9, МФО 300335, код 14333937.
Справа
№2-535/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 1550 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1550 грн. 11 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно Законів України "Про
житлово-комунальні послуги","Про теплопостачання" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить
не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 1550
грн. 11 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 27.02.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1 становить 1550
грн. 11 коп.,
довідку про тарифи на теплопостачання, суд встановив, що позов доведено на
підставі ст.ст.526, 527,
610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст. 15, 81, 224- 226,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 1550 (одна тисяча
п"ятьсот п"ятдесят) грн. 11
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 1580
(одна тисяча п"ятсот вісімдесят) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                Н.В.Шевцова