overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-8 / 07 р.
РІШЕННЯ  ІМ
"ЯМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                              Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Драбів справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просив прийняти
рішення, яким встановити, що його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги
підтримав, пояснивши суду, що встановлення даного факту необхідно йому для
отримання свідоцтва про смерть для вирішення питання про виписку померлої
ОСОБА_2 з будинку. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного
стану Драбівського районного управління юстиції Борисова Н.А. проти задоволення
вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у
попередньому судовому засіданні судове рішення про встановлення факту смерті
ОСОБА_2 в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

В судовому засіданні доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка являється дружиною заявника ОСОБА_1 Даний факт смерті в судовому
засіданні підтверджується довідкою Шрамківської селищної ради від 26.10.2006
року про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на цвинтарі в
смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130, 256 ч.І п.8, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на
цвинтарі в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів з часу проголошення даного рішення.

Головуючий:
Справа №
14 березня 2007 року        м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернувся з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до відповідачки ОСОБА_3в
якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно.
В даний час позивач є спадкоємцем майна свого батька, але пропустив встановлений строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Просить позов задоволити.
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
провадження у справі № 2-225/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийнятті спадщини.
попереднє судове засідання на 10
годину 30 хвилин 29 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29
подати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа № 22-ц-817/2007 p.                                    Головуючий
Категорія: право користування                               Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

1.02 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні незалежним нерухомим
майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні незалежним нерухомим майном.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-45
год. 15 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  по  справі

20 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий
природний  газ,

встановив:

16 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, в якій
зазначено, що абонент постійно користується послугами позивача з
газопостачання. Відповідно до особового рахунку, відповідачка має
заборгованість за поставлений природний газ на 01 лютого 2007
року - 599 гри.16 коп.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за послуги з газопостачання 599 грн.16 коп., та витрати в
сумі 95 грн.42 коп., зокрема: на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн.42 коп. і ЗО грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  та
сплачений  судовий  збір
у  розмірі   51   гривні.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст..119-120
ЦПК України.

Керуючись   ст.122
ЦПК  України,

ухвалив   :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний  газ.

Призначити
попереднє судове засідання по цивільній справі на 13 лютого  2
007  року  на   08
годину  30  хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 13
березня 2007 року
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими  вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію  ухвали.

Викликати
сторони  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в установлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності, в іншій частині,
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                                   номер справи 2- н - 89/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3131,33 гривні.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 3131 (три тисячі сто тридцять одну)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-165/06
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
„Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. включно у розмірі 3725
(три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-10/2007 р.
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
поєне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 138,61 грн., штраф 1057,77 грн., а всього 1196,38 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча сто дев"яносто шість грн. 38 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-552/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                  -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     -           Виковій
С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 07.10.2006 р. складає 1241
грв. 27 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді вправи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по
стану на 22.04.2005 р. складає 1241 грв.27 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) 1241
грн. 27 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1271 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа
№2-355/07р.
06 березня 2007 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого                             Слюсарчука В.М.
з участю позивача                                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глиджук про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 18
Мукачівському відділі РАЦСу в Закарпатській області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей в них немає. Вказує на те, що сімейне життя не склалося, різні погляди на
життя, несумісність характерів призвели до розпаду сім"ї. В сім"ї
зникла злагода та затишок, втратили одне до одного почуття любові та поваги, не
проживають разом вже тривалий час.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився, але
надійшла заява в якій просить розглянути справу в його відсутності, не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і зберегти його
За таких підстав позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 212-215,223, 226, 228,232, 294 ЦПК України,
ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2006 року у
Мукачівському відділі РАЦСу в Закарпатській області за актовим записом НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. держмита в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита в дохід
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                            В.М.Слюсарчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-419/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 16                                                                               Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                               - Птіціної В.І.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
19 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:        (підпис)                                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      (підписи)                              В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду міста
Севастополя

В.І.Птіціна
Справа № 2-142
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 02.04.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 950, 98 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 950, 98 грн. ( дев'ятсот п'ятдесят гривень 98 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 лютого 2007 року                справа № 2-н-211/2007 р.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М. заяву Кредитної спілки «Перший діалог» про стягнення з ОСОБА_1
Кредитної спілки «Перший діалог» 4245 відповідно до ст. ст.
Місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Перший діалог», 4245
(чотири тисячі двісті сорок п'ять грн. 00 2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.