Справа
№ 2-27/06/04
19 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -      судді                          Донець О. В.
при секретарі                                             Муленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку,
визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом,3-і
особи Харківське КП „МБТІ", Харківська міська Рада, ДПІ Київського району
м. Харкова, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності
будинку та оспорювання права на спадщину за заповітом, про визнання права
власності на будинок у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання
права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,
У ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовними вимогами про встановлення факту належності
домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та
заповітом. В наступному доповнювала позовні вимоги, при цьому посилалася на
Домоволодіння по АДРЕСА_1 було побудоване до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її дідом ОСОБА_4. Останній помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 р. В домі залишились проживати його діти - ОСОБА_5 - батько її та ОСОБА_2, та їх тітка ОСОБА_6, які фактично прийняли спадщину,
але не реєстрували її прийняття. ІНФОРМАЦІЯ_4 г. їх батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину
домоволодіння. Після смерті батька залишалося п'ятеро дітей, але спадщину
прийняла вона одна, оскільки фактично користувалася домом, городом, здійснювала
господарчі роботи по домоволодінню. Вважав, що інші спадкоємці на цей час не
виконали дій по прийняттю спадщини. Другу 12 частину домоволодіння вона
спадкує за заповітом тітки ОСОБА_6, яка померла .ІНФОРМАЦІЯ_5 p., оскільки Остання ІНФОРМАЦІЯ_6 р. склала заповіт на її ім'я на належну їй частку спірного домоволодіння.
Оформити спадщину через нотконтору вона не змогла, оскільки в роки Великої
Вітчизняної війни всі документи на домоволодіння були втрачені. Просить
встановити факт належності домоволодіння діду ОСОБА_4, визнати право власності
по 1/2 частині домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті діда
ОСОБА_4 за батьком ОСОБА_5, тіткою ОСОБА_6, а також визнати
право власності за нею після смерті батька на 1/2 частину в порядку спадкування
за законом, а також на %
частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом
після смерті тітки ОСОБА_6 Крім того вважає, що спірний дім був розподілений
фактично на дві відокремлені частини, мав два входи, що підтверджено технічним
паспортом, складеним Харківськім міськ БТІ у ІНФОРМАЦІЯ_7 p., а тому за спадкодавцями
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно визнаватися
право власності на конкретні приміщення, вказані в технічному паспорті, визнати
за ОСОБА_5 право власності на відокремлену частину домоволодіння та на частку
господарчих споруд: кімнату 2-2 площею 21,1 кв.м, сіни 11
площею 8,7 кв.м., загалом 29,8 кв.м., крильцо а-2 площею 1.6
кв.м., сараї Б,В, паркан № 5, за ОСОБА_6 кімнату 1-3
площею 16,6 кв.м., кухню 1-2 площею 6,5
кв.м., сіни 1 площею 6, 4 кв.м, загалом 29,5
кв.м., крильцо а-1 площею 1,3 кв.м., паркан №1, хвіртка № 2.
Рішенням Київського райсуду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суд задовольнив частково.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_4 за ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ЛА частині домоволодіння по
АДРЕСА_1 м. Харкова за кожним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Харкова у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5
р. за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_6 p.,
посвідченим державним нотаріусом 8 держнотконтори м.
Харкова.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 право власності на
12 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Харкова у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 0ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по 1/6
частині за кожним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 16 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Харкова у порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3-
відмовлено, оскільки сторони не обґрунтували свої позовні
вимоги на законі, не надали доказів в їх підтвердження, тобто не довели їх
законність та обгрунтованість.

ІНФОРМАЦІЯ_10 p. ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на зазначене рішення. Одночасно була подана заява про винесення
додаткового рішення, оскільки на її думку суд не вирішив питання про визнання
права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відокремлені частки домоволодіння
.зазначені вище. Ухвалою АСХО справа повернута до суду для винесення
додаткового рішення.

Сторони не з'явилися у судове засідання повторно, не сповістивши суд про
причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні
зазначеної частки позовних вимог.

Вирішуючи спір між сторонами стосовно спадкування
домоволодіння після спадкодавців, суд виходив з загального права сторін по
справі на спадкування певних ідеальних часток в спірному домоволодінні.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що між спадкодавцями
ОСОБА_5, ОСОБА_6
був проведений розподіл домоволодіння та яким саме чином, в яких частках.
Нею не надано жодного доказу, що зазначені в позові відокремлені частки
домоволодіння складають саме по 1/2 його частини, а не інше співвідношення
долей в загальній дольовій власності. Окрім того, суду не доведено, що й
надвірні будови складають вівдповідно по Уг частини господарчіх споруд. Та
обставина, що зазначені частини домоволодіння не є ідеально рівними, не можуть
складати по 1/2 частини домоволодіння, підтверджується нерівними площами
житлових та допоміжних приміщень, відсутністю на частині, що за ствердженням
ОСОБА_1, належала ОСОБА_6
сараїв, інших господарських споруд.

Посилання ОСОБА_1 на фактичний порядок користування
домоволодінням ОСОБА_5, ОСОБА_6
також не підтверджений. Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 - дід
позивачки ще за життя виділив частину своєї земельної ділянки під забудову
своїй дочці ОСОБА_6 (АДРЕСА_2). Остання побудувала дім, куди перейшла жити,
який зареєструвала в міськ БТІ та яким розпорядилася на свій розсуд. В
домоволодінні остався проживати лише ОСОБА_5 з родиною. Його жінка, а
відповідно мати ОСОБА_1, ОСОБА_8 померла давно і батько жив з 5 дітьми за
вказаною адресою, що підтверджується домовою книгою та не спростовується
відповідачами.

Таким чином, обгрунтованість зазначених позовних вимог
ОСОБА_1 не доведена, в зв"язку з чим, суд відмовляє їй в задоволенні цієї
частини позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,259,201 п.1 ЦПК
України, CT.CT.549,
524 ,529, 534 ЦК України /
в редакції 1963 р./,
ст.ст. 1217,1220, 1221,
1223, 1225, 1258,1261,1268 ЦК України ,суд -

ВИРІШИВ.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на
відокремлені частини домоволожіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.