УХВАЛА                                        Справа №2-269/07/07

Іменем  України

ІНФОРМАЦІЯ_6 р.                                                                                                м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г. А. при секретарі
Федіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Державної

податкової інспекції у Київському районі   м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь держави
шкоду , спричинену
злочином у сумі 322353,34
грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1 працюючи комерційним директором у ТОВ
„Ніка", а також одночасно директором ТОВ „Сплав", за попередньою
змовою з ОСОБА_2, працюючи
головним бухгалтером ТОВ „Сплав", яка оказувала йому пособництво, з метою
ухилення від сплати податків у період з жовтня 2002 року по листопад 2003
року внесли неправдиві відомості в податкову звітність ТОВ „Ніка", що
призвело до фактичного ненадходження до бюджету обов'язкових податкових
платежів в сумі 79572,48
грн., а також у період з січня по ІНФОРМАЦІЯ_7 року внесли
неправдиві відомості в податкову звітність ТОВ „Сплав", що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету податку на додаткову вартість в сумі 242780,86 грн. Постановою
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року до ОСОБА_1, ОСОБА_2
застосований Закон України „Про амністію" від ІНФОРМАЦІЯ_8 року та
кримінальну справу провадженням закрито.

Представник
позивача у судові засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3
року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На ІНФОРМАЦІЯ_6 року представник
позивача знову не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.