overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-
438/07                                        Головуючий у 1 інстанції: Живлакова Г.О.
УХВАЛА

20 січня 2007 р.                                                                    м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду
Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта" на заочне рішення
Приазовського
районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта" про стягнення не виплаченої заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приазовського
районного суду Запорізької області від 15 вересня
2006 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ
"Атланта" подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена
до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна
скарга підлягає поверненню ТОВ "Атланта" для вирішення
питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228,  297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю, Атланта" на заочне рішення
Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом
двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
07 лютого 2007 року                                                                               Справа № 2н-22 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Сільськогоспо­дарського підприємства Перспектива" 3414 грн.,
заборгованої заробітної плати, згідно дові­дки виданої ДП СГП "Перспектива" №16/26 від
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва" в
користь ОСОБА_1, жительку с.Трибухівці, Бучацького райо­ну, Тернопільської
області 3414 грн.00 коп. (три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 00 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
Згідно із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягува­ча протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сто­рін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Справа №2-48/07р. УХВАЛА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суді                                      Сенюх
секретарі                                                                        Головатюк
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
До вирішення справи по суті
позивачкаОСОБА_1звернулась до суду із заявою про залишення її позову без
розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н- 27/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 309 грн.   41
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-557/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня
2007 року                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 20 березня 2007 р. на 10
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-680 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007
позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 850 грн 70 коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом
ВАТ " Харківгаз"
та користується наданими послугами, але не вносить плату за надані послуги.

В попередньому судовому засіданні 20
березня 2007
року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним  чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-538 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ігнатенко С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина на квартиру №
АДРЕСА_1Біляївського району Одеської області. Позивачка є
спадкоємцем по закону першої черги. Вона звернулася до нотаріальної контори з
приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено, так як пропущений
встановлений законом строк на прийняття спадщини. У зв'язку з викладеним вона
просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не з»явилася, але подала заяву, якою позовні вимоги
підтримала і просила справу розглянути у її відсутність у зв»язку з дальністю
проживання.

Представник
відповідача до судового засідання не з»явився, але подав заяву, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1. визнав повністю і просив справу розглянути у його відсутність.

Як встановлено у
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2 - мати
позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 14). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру № АДРЕСА_1Біляївського
району Одеської області, що належав померлій згідно договору купівлі-продажу
(а.с.13). Позивачка є спадкоємцем по закону першої черги. Вона звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений
встановлений законом строк на прийняття спадщини (а.с. 5).

Згідно п. З ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Поважними
причинами пропуску строку на прийняття спадщини є те, що позивачка проживає
значно далеко від місця відкриття спадщини, а також великі черги до
нотаріальної контори, через це вона не мала можливості оформити своє право на
спадщину своєчасно, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. і визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1270,
1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної
сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня

його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження аба
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-192/07р.
УХВАЛА ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16 березня 2007 року                                                                                                м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого судді - САПОНА О.В.

при секретарі -        Самойленко О.В, розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та
стягнення додаткових витрат на дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у більшому
ніж той сплачує на даний час та стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання
дитини.

Однак в судове засідання позивачка представила заяву в якій він просить
закрити провадження в справі так як вона
відмовляється від своїх позовних вимог.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових
витрат на дитину в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-20/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

суддя     с.м.клименко
Справа
№2-49/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

6 березня 2007 р.                                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:               Кузіва Б.І.

при
секретарі:              Петраш Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Нижньо
Синьовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області
23.11.1989 року згідно актового запису НОМЕР_1

Від даного шлюбу мають двоє дітей: синів
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням
дітей.

З метою
збереження сім'ї сторонам було надано строк на примирення.

В даному судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову
відмовилась і просить справу за "її позовом про розірвання шлюбу закрити
за примиренням.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в даній цивільній справі закрити, оскільки це не суперечить
законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за примиренням подружжя.

Дана ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2о-22/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                   м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого
судді                                                                ВасиленкаВ.В.,

при секретарі                                                                        Тертишній
Ю.Г.,

за участю
позивачки                                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть від 21.10.1996 p.). Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння належало їй на праві свідоцтва про право
власності видане виконкомом Черкаської районної ради народних депутатів
25.09.1991 р. НОМЕР_1. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої
черги. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про
право власності їй було відмовлено. В документах, які нею були пред'явлені для
оформлення спадщини допущена помилка, а саме: у паспорті та свідоцтві про
народження її мати записана як ОСОБА_2, а у свідоцтві про право власності на
домоволодіння - ОСОБА_3. Просить встановити, факт належності її матері,
ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на це домоволодіння та встановити факт,
що вона є її матір'ю.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

З наданих заявником письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
одна і таж особа.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 28.12.2006 р. (видано повторно)
батьками записані: ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 256, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, що свідоцтво про право власності на
домоволодіння на ім'я ОСОБА_3 видане 25.03.1991 року дійсно належить ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати цивільних справ апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ                                                                 Справа № 2н -
03 березня 2007 року, суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетров­ської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мо­більний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 229 грн. 55 коп. за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 27.06.2004 року, з ОСОБА_1,
Згідно із ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен­ця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
ко­ристь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
заборгованість в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджен­ця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
ко­ристь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
м. Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р
гривень 50 коп. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа
№2-1188-2007 УХВАЛА
15 лютого   2007 р.                                                                                                  м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 6-6/07р.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                           м.
Тараща

Судця Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М.,
розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Таращанському районі Київської області про оголошення розшуку проти платника
аліментів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

З боржника ОСОБА_1, на
підставі виконавчих листів по справі НОМЕР_1, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
виданого Коростишівським районним судом Житомирської області стягнуто на
користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою: с
Минійки Коростишівського району Житомирської області кошти в розмірі 40
(сорок) гривень на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та 40
(сорок) гривень на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та на утримання дружини в розмірі
80,0 грн. щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Проте, від сплати аліментів боржник ухиляється, місце
його проживання та роботи невідомі. Вжитими заходами виявити місце перебування
боржника не виявилось можливим. Останнє стягнення по виконавчому листу
проводилось у ІНФОРМАЦІЯ_6 році. Заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_5 року складає
4008,16 грн..

В зв'язку з цим, вважаю за
необхідне подання про розшук боржника задовольнити.

У відповідності до п. 4.13.3. Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом МЮ України 15.12.1999 року № 74/5 розшук
громадянина-боржника і розшук дитини здійснюють органи внутрішніх справ за
місцезнаходженням стягувачаза ухвалою суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче
провадження", п.п.4.13.2 - 4.13.3 Інструкції про проведення виконавчих
дій, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця та жителя с Лісовичі
Таращанського району Київської області.

Копію ухвали направити для виконання до Таращанського РВ ГУ MB С України в
Київській області.

Про встановлення місця проживання та роботи повідомити Державну виконавчу
службу Таращанського району і Таращанський районний суд Київської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до
розшуку боржника.