У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Києві, ВАТ “Київський ювелірний завод” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
травня 1990 року працював на ВАТ “Київський ювелірний завод”. Через
недостатність заходів щодо охорони праці працював в умовах впливу шкідливих
факторів, внаслідок чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 11
вересня 2003 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та 3
група інвалідності. Повторно висновком МСЕК від 13 жовтня 2004 року йому
встановлено 60 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 60 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні ВАТ “Київський ювелірний завод” з клопотанням
представника позивача судом було притягнуто в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з
кожного відповідача на свою користь по 70 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Києві на користь ОСОБА_1 20 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Києві просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Києві, ВАТ “Київський ювелірний завод” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк