РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі
Войцеховській Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про   стягнення   суми,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня
2006 року,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.
Вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з прибудовою додаткового входу в нежиле
приміщення, квартири АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір, що у разі пошкодження загальної
стіни і даху, нею як власником квартири АДРЕСА_1 буде відшкодований заподіяна шкода.
Як гарантія відшкодування шкоди вона передала відповідачці 500 доларів США як заставу, а
відповідачка зобов'язалася після закінчення будівництва повернути вказану суму
грошей. Будівництво закінчене, проте відповідачка відмовляється повернути суму
грошей, користується одержаними грошима. Позивачі просили стягнути вказану суму
грошей на підставах, передбачених ст. 572 ЦК України.

В ході
судового засідання позивачі збільшили свої позовні вимоги і просили стягнути з
відповідачів 184 доларів
США, як відсотки за
користування грошима, а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 523 грн. 20 коп.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлене.

У апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність
ухваленого рішення.

Заслухав суддю
доповідача, вислухавши ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у
справі виникли правовідносини, витікаючі з договору застави.

На думку колегії суддів такі висновки суду є невірними.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок
заставленого

Справа № 22-ц-934/2007 року

майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом.

Таким
чином, зі змісту вищезгаданої норми закону, між сторонами за договором застави повинні
існувати інші зобов'язання гарантією виконанням яких є заставлене майно.

Обставини справи свідчать про те, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з дозволу виконавчого комітету Сімферопольської
міської Ради проводила будівництво додаткового входу в нежиле приміщення, яке належить їй. (а.с. 34)

У
зв'язку з будівництвом, що проводиться, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 500 доларів США, які є гарантією відшкодування шкоди
на випадок пошкодження квартири ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 зобов'язалася у разі
відсутності пошкодження її квартири після закінчення будівництва повернути одержану
суму ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відсутні які-небудь правовідносини, які
забезпечувалися б заставою.

Відповіднр
до вимог ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 без достатньої правової підстави одержала від
ОСОБА_1 500 доларів США і відмовляється їх повернути, у зв'язку з чим вказана сума
підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 в національній валюті України.

Вимоги
про стягнення 184 доларів США як відсотків за користування сумою стягненню не підлягають, оскільки
відсутні правові підстави для стягнення даної суми.

Підлягають стягненню і понесені
позивачкою судові витрати у справі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1212 ЦК України, ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2525 грн., а також 523 грн. 20 коп. судових витрат у справі і всього стягнути 3048 грн. 20 коп.

У решті в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у
Верховний Суд України

протягом двох місяців.