overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі
головуючого   судді Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі міста Горлівка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, в якій вказав, що працював на шахті „Комсомолець", де під
час роботи отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК в 2000 році йому
було встановлено 30% втрати працездатності з приводу професійного захворювання
- хронічний бронхіт. Вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яка знаходить
свій вияв в наступному. Від відчуває моральні та фізичні страждання, не має
можливості працювати, порушений звичний уклад його життя. На відшкодування
моральної шкоди просив стягнути 40000
грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст..207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання не порушує нічиїх прав,
підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-13807
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15лютого 2007р.                    Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Гавінчук
Т.М.

При секретарі Кулаковій B.C. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,-

- встановив:-

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. згідно доданих до справи документів сторони мають 1 неповнолітню дитину.Позивач просить суд стягти з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 14 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши сторони суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі поскільки відповідно ст.. 181 СК України батьки забов»язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі
ст.ст.181-183 СК України,керуючись ст..ст.10,60,208,213-215,294 ЦПК України,суд,-

-
вирішив: -Позов
задоволити повністю. Стягти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1,працюючу у ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти
на користь ОСОБА_1- на утримання
дитини-ОСОБА_3,у розмірі 14 частини
всих видів заробітку відповідача щомісячно,але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 06.02.2007р. і до повноліття
дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 51 грн. та 7-50 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22 - 264 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 05
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В А.

Суддів: Мартьянової Л.Ї., Пащенко Л.В.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ДП
"Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2006 року по
матеріалам цивільної справи за заявою ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ
"Маяк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2006 року ДП
"Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" відмовлено в прийняті
заяви про видачу судового наказу.

ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк"
оскаржило зазначену ухвалу суду
в апеляційному порядку.

02 лютого 2007 року ДП
"Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" подало до суду
апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття
провадження по справі.

У відповідності д ч. 4 ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від
апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав, а тому може бути судом прийнята,
а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4
ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ
"Маяк" про відмову від апеляційної скарги.   .

Апеляційне провадження по матеріалам цивільної справи за
заявою ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                            Справа № 2н-231/07
Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Пятничук І.В.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1про
заборгованості за кредитним
договором №400003021 від 09.01.2007 р.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Києва, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк
МФО 380537, код 19017842 на ім"я ОСОБА_1. - суму боргу в розмірі 6079
дев"ять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 30 грн. 40 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. сплачених при подачі заяви витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ТОВ
“Галактика” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди, усунення перешкод у користуванні майном шляхом його витребування, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ТОВ “Галактика” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, усунення
перешкод у користуванні майном шляхом його витребування, посилаючись на те, що
відповідачі незаконно розпоряджаються
майном, що належить  ТОВ
“Галактика”.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-15/07 УХВАЛА
районний суд Рівненської області
головуючого-судді
при секретарі Мулик І.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБИ28 до ОСОБИ 31 про розірвання шлюбу
звернулась до суду з позовом до ОСОБИ31 про розірвання и любу.
В обгрунтування позову посилається на те, шо з
відповідачем по справі ОСОБОЮ31 зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ 1 року в
Пляшевській сільській раді, актовий запис НОМЕР 1. Від даного шюбу є троє
неповнолітніх дітей: ОСОБА59, ІНФОРМАЦІЯ__2 р-н.,'ОСОБА_59-1, ІНФОРМАЦІЯ 3 р.н,
ОСОБА_ 59-2, ІНФОРМАЦІЯ4 р.н.. Батьком дітей є відповідач по справі ОСОБА_31.
Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, обзиває її нецензурними словами, принижує її, постійно влаштовує
Сторонам був наданий термін для
Сторони які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
наведеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБИ28 до ОСОБИ31 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарга в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-281/2007 року РІШЕННЯ
2007 року                                                   Канівського
міськрайонного суду
В складі: головуючого -
судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, від спільного життя сторін ІНФОРМАЦІЯ_1н. народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача про стягнення аліментів
на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.
СК України, відповідач зобов'язаний утримувати позивачку
до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Суд, вважає, що відповідач взмозі надати позивачці таке утримання в сумі 350 грн. щомісячно проти чого не заперечує і відповідач.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209,
212-214 ЦПК України, ст.ст. 75,
77, 79, 80, 81, ч.2 ст. 84
Сімейного кодексу України, суд -
Позов задовольнити. Стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3н., уроженця м. Канів Черкаської області, аліменти на утримання ОСОБА_1 щомісячно по 350 грн. починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення сином ОСОБА_3ем 3-х річного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

Від сплати мита
сторони звільнені, як потерпші від ЧАЕС. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-578/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1363,68 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1143,00 грн. (одна
тисяча сто сорок три грн. 00 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коті.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-389/07
УХВАЛА             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня
2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                       Петришин
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Корснарс Оріана Україна" про зобов'язання
внесення змін в акт про нещасний випадок та акт розслідування нещасного
випадку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду, проти чого не заперечує представник відповідача.

Відповідно до ст 206 ч1 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить
вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити і позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Корснарс Оріана
Україна" про зобов"язання внесення змін в акт про нещасний випадок та
акт розслідування нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№2-110/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
подружжя, яке немає неповнолітніх дітей ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя,
яке немає неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб .

Суддя :

З оригіналом:

Л.Г.Беркута

Голова Решетилівського

районного суду:
№2-107/07
РІШЕННЯ          ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

19 лютого 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:  Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати
шлюб з відповідачем,

зареєстрований   30
червня     1983     року     киконкомом     Константинопільскої     сільскої     ради

Великоновосілківського району Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 , так як
подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя суперечить
іх інтересам.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
так як спільне життя припинено з 1999
року, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в
судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу розглянути в його
відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не
згодна.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК
України, керуючись ст.
ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між громадянином ОСОБА_2
громадянкою ОСОБА_1 30 липня 1983 року виконкомом
Костянтинопільскої сільскої ради Великоновосілківського району Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1
, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
.державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, ухвалившим його, за заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

Справа
№2-1/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                  22 січня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
зайво нарахованих та виплачених страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005 року
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді провадження у
зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове
засідання надав письмову заяву про відмову від позову і розгляд справи без його
участі.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України: при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України:
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 183, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти
відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
зайво нарахованих та виплачених страхових виплат.

2.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України,
Справа №2-694/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області

Гейруш В.Б., розглянувши позовну
заяву АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі

Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

19 лютого 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі
Закарпатської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі   4192 грн. 49 коп.

Форма і
зміст поданої   АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі   Закарпатської філії позовної заяви
відповідає вимогам  ст.ст.119-120 ЦПК  України,
копії
позовних заяв та доданих до неї
документів  приєднано, відповідно
до  вимог ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.118 - 120, 122,
127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою АКБ «ТАС^
Комерцбанк» в особі   Закарпатської
філії    до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12
березня 2007

року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському

міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі

судового засідання №3.                                                                                                              :

Відповідачу до 12 березня 2007 року надати письмові заперечення
проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити сторонам по справі.
Справа
№2н-560/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 729,20 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 695,84
грн. (шістсот дев'яносто гГять грн. 84 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп,),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.