overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007 р.                     м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                      Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала
та пояснила, що із відповідачем зареєструвала шлюб 26.10.1991р. Від даного
шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, які проживають із позивачкою та
знаходяться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання
дітей не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по
160 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Проте в
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати із
відповідача аліменти в розмірі по 130 грн. на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що працює,
але його заробітна плата становить лише 300-500 гривень, якої навіть йому не
вистачає на проживання, а тому просить в задоволення позовних вимог відмовити.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який не згідний із позовом та з мотивами позову, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітніх
дітей: синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., які знаходяться на
утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215,
223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя с Казанів,
Коломийського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 на утримання
четверо неповнолітніх дітей: синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,
аліменти в розмірі по 130 (сто тридцять) гривень щомісячно на  кожну дитину до досягнення ними
повноліття   .

Стягнення аліментів
розпочати з 06.02.2007р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із  ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа № 2-309/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року                                                                          м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківскої області в складі: головуючого судді     Ілюка Б.В.
секретарі                            Загрійчук
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
в нетверезому стані вчиняє вдома скандали, наносить їй побої, домашнім
господарством не займається. Оскільки сім"я існує формально просить
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за наданий судом
час відповідач не змінив своєї поведінки. Настоює на розірвання шлюбу.
в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд
встановив, що відповідач протягом років зловживає спиртними напоями, ображає та
б"є позивачку. За наданий судом час своєї поведінки не змінив. За
зазначених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.
пов»язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАЦС, слід покласти на
відповідача як винного в розпаді сім»ї.
підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, керуючись
ст.ст.10,11.209,212,214-215, 224-226 ЦПК України
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 19 вересня 1982 року в Обжиліській
сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -
ОСОБА_2 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-50/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 467 (чотириста
шістдесят сім) гривень 72 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:             Я. С ТЕСЛЮК
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                                м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова II., суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Байзат С.Ю.,

розглянула у відкритому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від
18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що згідно постанови
Хустського районного суду від 06 квітня 2001 року він зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 25% від усіх видів заробітку
щомісячно. Враховуючи те, що він є інвалідом першої групи, отримує пенсію, а
також те, що він потребує додаткового лікування, просить суд зменшити розмір
призначених аліментів до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані, які б свідчили про
те, що відповідачка - ОСОБА_2
була належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74-76, 169 ЦПК України,
повідомлена про час та місце судового засідання, яке відбулось 18 жовтня 2006
року.

Вищезазначене дає всі підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.ЗП ЦПК
України, а саме скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи
на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про час і місце
судового розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 18 квітня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в

касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 2н-18/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 березня 2007 року                                                                         м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали цивільної
справи про видачу судового наказу за заявою Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник 05.03.2007 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Судом 7 березня 2007 року відкрито провадження у справі і винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги
та судових витрат.

16.03.2007 року
на адресу суду надійшла заява від заявника Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування судового наказу в зв'язку з
погашенням боржником заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення на підставі ст. 106 ЦПК України, а тому

на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 208-210, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Судовий наказ Монастирищенського районного суду від 7 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 298 гривень 25 коп. на
користь Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства, судового збору в сумі 25 гривень 50 коп.
та судових витрат в сумі 15 гривень, скасувати.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Справа № 2-88/2007р.
УХВАЛА

22
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення
судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

21.03.2007 року від представника позивачки надійшла заява про поновлення
провадження в даній справі, так як перестали існувати обставини, які викликали
її зупинення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-88/2007 року.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-88/2007 року за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності та призначити слуханням на 09 квітня 2007 року о 10
годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2н-34/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника.

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                   С.М.КЛИМЕНКО
Справа №2-1074-2007
УХВАЛА

2 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:             головуючого судді
- Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, та просив стягнути з відповідачів суму
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 157
грн. 22 коп.

На даний момент позивач, просить прийняти відмову від позову, закривши
провадження у справі, оскільки відпали основи в позовних вимогах, відповідачі
повністю погасили заборгованість.

Суд, дослідив пояснення позивача, матеріали справи, приходить до висновку,
що відмову від позову можна прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки
спора у справі немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження у
справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача Руденко І.О. роз'яснені.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - закрити.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                               Справа
№2н-373/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                                комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.02.2007 р. включно у розмірі 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 69
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-180 / 2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                                 Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                       Горяній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що дитина ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча під час
попереднього розгляду справи встановлено, що малолітній ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного
року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу
України, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у
випадку оскарження  - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в
Чортківський районний суд протягом 5
днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Тернопільський апеляційний суд
та Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-37-2007р.
Артемівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
2007року.                                                                                   м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши
заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Артемівської філії АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Артемівської філії АКБ
в Артемівської філії АКБ
вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три грн. двадцять три коп.).
користь АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Артемівської філії АКБ
„Укрсоцбанк" 408,91грн. (чотириста вісім грн. дев*яносто одна коп.)
судових витрат та 15грн. (п*ятнадцять грн.) витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Артемівського міськрайонного суду
Справа № 2-1413/2007 р.
12 березня 2007 року       Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні - квартирі
АДРЕСА_1, наймачем якої
він є, зареєстрований, але не проживає з грудня 2001 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим примі­щенням.
Відповідач в суд не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином,
причину неявки не сповістив.
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухва­лення
Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування
спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні
немає, участі в оплаті комуналь­них
послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому
відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примі­щенням.
ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користуван­ня жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.