overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                     Справа
№2-63507 р.

23 лютого 2007 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з  прийняттям відмови
позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору. Керуючись ст.205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом «Світловодського
міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-н-99/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 р.                               м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ЗAT
"Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 935,68 грн. Вказану
суму заявник про­сить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, що проживає в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі
Леніна, 144, суму боргу 935 грн. 68 коп., ви­трати пов'язані з сплатою судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із сплатою збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., а
всього стягнути 976 грн. 18 коп.
на розрахунковий рахунок №
26008526 АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2н-55
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   закритого
акціонерного   товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" про стягнення із ОСОБА_1
3130 грн. 87 коп. боргу, керуючись ст.ст. 509,525,546,550,551 ЦК України,
ст.ст.4,95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ", М.Тернопіль, вул.Крушельницької,1 3130,87 (три тисячі сто
тридцять грн. 87 коп.) грн.
2.Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ"
М.Тернопіль 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.02.2007 р.  Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнкжа,

при секретарі  0.0.
Середі

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

6.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

Позивач
вимоги позову підтримав, просив розірвати шлюб через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вони з відповідачкою
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає,
протягом трьох місяців він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою, неповнолітня дитина проживатиме з матірю, спірного майна не мають.

Відповідачка на попередній розгляд справи не з'явилася, в поданій до суду
письмовій заяві вимоги позову визнала повністю, справу просить розглянути у її
відсутність, висловила згоду на розірвання шлюбу, а це дає підстави суду
ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. нар., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований Гайсинським районним відділом РАГСу 23.11.2002 p., актовий
запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачці право подати письмову заяву до Гайсинс'ького
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-243 2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Лщман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування
недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної
інформації, посилаючись на те, що відповідачами по справі були направлені
скарги в усі керівні інстанції щодо нього та його брата ОСОБА_4, який займає
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких були викладеш недостовірні інформації. В зв'язку з
чим просить визнати відомості викладеш у скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, а
також просить зобов'язати відповідачів по справі спростувати відомості протягом
10 днів після набрання чинності рішення суду та стягнути з відповідачів судовий
збір у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної
інформації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, ніа 28 лютого 2007 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа
№ 2-6282007р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
«Світловодського міського водоканалу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі. У разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205
ч З, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом «Світловодського
міського водоканалу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення в зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Малиновської райадміністрації та ОГІРФЛ Малиновського РО ОГУ
УМВД в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та
зобов'язання зареєструвати за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17
липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що
справа не переглядалася в апеляційному порядку і рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року не було предметом розгляду в апеляційному суді.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської райадміністрації та ОГІРФЛ
Малиновського РО ОГУ УМВД в Одеській області про визнання права користування
жилим приміщенням та зобов'язання зареєструвати за місцем проживання.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ рядка статзвіту 34 справа №2-359/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 24.11.2001 року у відділ РАГС Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить
розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 28.03.07 подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Д.П.Криворученко
Справа
№2-3/07
УХВАЛА

26.02.2007
року
м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Лемишко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

встановив:

11.
08. 2004 р .  ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12 та ОСОБА_11
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст..207ч. 1
п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/2-2652 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року           Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого             Купрієнко
СІ.

секретаря                  Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ,
Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про
включення у додаткові списки на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1. звернулась з
даним позовом в суд посилаючись на те, що її батька ОСОБА_2, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно не
було включено в списки на отримання земельного паю.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов і просить його задовольнити. Представник Жукинської сільської
ради в судове засідання не з*явився ,
подавши заяву про розгляд справи в їх відстуності.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши
письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки , ОСОБА_2, який пропрацював
в радгоспі "Жукинський" з ІНФОРМАЦІЯ_2 . звідки і звільнився ,
в зв*язку із виходом на пенсію. Правоприемником
радгоспу " Жукинський"
, являється КСП " Жукинський"
, а потім СТОВ
"Жукинське" .

В 2000 році проводилось розпаювання земель
КСП"Жукинський" ,
але ОСОБА_2 в порушення п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 "Про
порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям" не було включено в списки для отримання земельного паю.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються
поясненням позивачки , дослідженими
в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.9 Закону України " Про колективне
сільськогосподарське підприємство" право членів підприємства на пайовий
фонд майна залежить від їх трудового внеску.

В судовому засіданні було доведено, що померлий ОСОБА_2.
в порушення вищезазначеного Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство" не був включена в списки пайовиків для
отримання земельного паю, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15,30,62,202 ЦПК
України на підставі ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське
підприємство ", Постанови
KM України від 28.02.2001
року № 177, Указу
Президента України № 720
від 08.08.1995 року суд
,

2

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .
Зобов*язати Жукинську сільську Ради Вишгородського району Київської області
включити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в додаткові списки на розпаювання земель колективного
сільськогосподарського підприємства "
Жукинський".

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД к.
справа № 2-н-15/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ПЖЕФ "Реформа» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території в сумі 296 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 151» 161 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Херсоні, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПЖЕФ 'Реформа', р/р 260041500 в ХОД АППБ
код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років
Херсону, 38, корп. 4
заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території за період з липня 2001 року по листопад 2006 року в сумі 296 грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа"
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. та судовий збір в доход держави в розмірі 25, 50 грн. (р/р
„ВДК Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач
- „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір»).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає закони сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня а ухвалення без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ, {ст. 106 ЦПК України)
Апеляційний суд
Справа №
22ц-477/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 5                                                                               Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

12 березня 2007 р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від ЗО жовтня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від ЗО жовтня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,
прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 2 6 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         (підпис)                                           В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                                                                         В. І.
Птіціна
Справа № 2-о -24 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007р.    Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого                                                 Любої
В.І.

при секретарі                                                             Крижановської
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1до
Борівського відділу РАГС про встановлення факту родинних відносин

встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в
якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала
в с.АДРЕСА_1Харківської обл.

Після смерті матері позивач вирішив вияснити в нотаріальній конторі які
документи необхідно надати для оформлення спадщини після померлої.

В нотаріальній конторі звернули увагу на невідповідність
запису в прізвищі та імені його матері в свідоцтві про його народження та в її
свідоцтві про смерть.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1., мати записана як ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть
записана ОСОБА_2.

В даний час встановлення факту родинних відносин позивачу необхідно для
отримання пенсії померлої та в подальшому оформленні спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та підтримав вимоги
про встановлення факту родинних відносин, в тому що ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. є  її рідною матір"ю.

Представник Борівського відділу РАГС не заперечує проти
задоволення вимог позивача.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 є рідною
матір"ю ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику у справам про встановлення
факту, яке має юридичне значення " - " суд має право розглядати
справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту
необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на
спадщину".

Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються
наявними у справі доказами:

копією паспорту ОСОБА_1. (а.с. 4), довідкою виконкому Гороховатської сільської
ради (а.с.5), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. (а.с.6), копією свідоцтва про,
народження ОСОБА_1. (а.с.7).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 11 , 57, 60 ,130 ЦПК України на основі ст.256 п.1   ЦПК України,   суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника
- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. є рідною матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який проживає в с.АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.