overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа22-ц-1333
2007 р.                                                                        Головуючий
про   поновлення                                                             Григор'єва
і   видачу                                                               Доповідач
УХВАЛА

16 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів                        - Коровіна С.Г.,

- Зазулинської
Т.П.

перевіряючи
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по циві­льній
справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Завод ім. В.О. Малишева», тре­тя особа -
Управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова, про понов­лення
порушеного права і видачу уточнюючої пільгової довідки для оформлення пенсії на
піль­гових умовах згідно зі Списком № 1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
14 листопада 2006 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1. до ДП «Завод ім.
В.О. Малишева», третя особа -Управління пенсійного фонду в Комінтернівському
районі м. Харкова, про поновлення пору­шеного права і видачу уточнюючої
пільгової довідки для оформлення пенсії на пільгових умо­вах згідно зі Списком
№ 1 - відмовлено.

2006
р. позивач подав до суду заяву про апеляційне оскарження,
18.12.2006 р. апе­ляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2006 року.

2007
р. до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного
строку, в якій апелянт посилається на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду було надіслано лише 11.12.2006 р.

Вважаючи за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року
призначити до розг­ляду апеляційним судом Харківської області на 20 лютого 2007
року о 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі,
присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02. 2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
газотурбостроения   «Зоря»-«Машпрорект»   к
ОСОБА_1  о признании утратившим
право на жилплощадь .
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в комнате НОМЕР_1 общежития по АДРЕСА_1, значится
прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1991 года. Ссылаясь на изложенное, истцы
просили суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу. Дом АДРЕСА_1
является общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
указанном   общежитии   в
комнате   НОМЕР_1 значится
непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1991 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
силу изложенного и требований ст. 8 ГПК Украины и ст. 71,72 ЖК Украины, суд считает,
что иск необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215,
218 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 утратившими право пользования жилым помещением в комнате №НОМЕР_1
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному
заявлению ответчика на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справа № 22-280                              оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія    44                                                                                 Ковальської І.А.
Доповідач Чорний В.А.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Глєбова І.К., Оніщука В.В.

При
секретарі Цехмістер О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2. на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2006 року за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого металевого гаража.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року Вінницька міська
рада звернулася із позовом до ОСОБА_1. про знесення самочинно встановленого
металевого гаража по вул. Репіна в м. Вінниці.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27
листопада 2006 року, позов був задоволений. Зобов'язано за рахунок ОСОБА_1демонтувати металевий гараж встановлений біля
будинку АДРЕСА_1в м. Вінниці та привести земельну ділянку у первинний
стан.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано
норму матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи також допущено невідповідність своїх висновків
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач самочинно, з порушенням
встановленого законом порядку встановив металевий гараж біля будинку №
АДРЕСА_1в м. Вінниці на землях територіальної громади м. Вінниці. На письмове
попередження з вимогою демонтувати гараж в добровільному порядку відповідач не
реагує.

Виходячи з положень ст. 83 ЗК України
у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів крім
земель приватної та державної власності.

В судове засідання апеляційної
інстанції відповідач не надав додаткових доказів які б вплинули на вірність висновку суду, оскільки про наявність в
останнього документів на спірний гараж не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов підставного висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки металевий гараж відповідач встановив на землях територіальної
громади, з порушенням встановленого порядку, без належного дозволу.

2

Наведені в апеляційній скарзі доводи
з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-2309/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до
про стягнення заборгованності за користування
приміщенням-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №62-90207
УХВАЛА

23 березня 2007,
року суд Вишгородського району Київської області в складі:

Головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря
Терновій Г.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В ході
попереднього судового засідання з»ясувалось, що відповідач Ігнатов Віталій
Борисович проживає в АДРЕСА_1, де і знаходиться спірне майно, відповідач
ОСОБА_3 проживає, в м.Часів-Яр Донецької області.

Суд приходить до
висновку, що справа Вишгородському районному суду Київської області не
підсудна.

В відповідності
до ст.109 ч.1,116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та
витребування майна з чужого незаконного володіння на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу суду
може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-0-11/2007

16 березня 2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Постигана Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати
факт , що
ОСОБА_2 за життя визнавав своє батьківство по відношенні до сина ОСОБА_3 , якого вона
народила ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування
своїх вимог покликається на те ,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_2
познайомилась з ОСОБА_2. Відносини між ними були серйозні , вона завагітніла
від нього і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3.

ОСОБА_2 трагічно
загинув ІНФОРМАЦІЯ_3. Але за
життя він визнавав себе батьком дитини ,
піклувався про неї і вони збирались зареєструвати шлюб. В кінці липня 2006 року у них
відбулись заручини.

У зв'язку з тим ,
що ОСОБА_2 загинув ,
вона не може у свідоцтві про народження дитини вказати , що він батько
дитини і це позбавляє її права оформити пенсію дитині по втраті годувальника.

Представник
Золочівського управління Пенсійного Фонду України підставність заяви визнала , висловилася за
її задоволення і пояснила ,
що якщо такий факт буде судом встановлений , то дитина зможе отримувати пенсію по втраті годувальника.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії
свідоцтва про народження НОМЕР_1
видно , що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народила
сина ОСОБА_3. Батьком дитини   вона
вказала ОСОБА_2 . Цей
запис про батька здійснений у відповідності до ст.135 СК України.

Копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 підтверджено ,
щоОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 24 роки.

Допитана судом
як свідок його мати ОСОБА_4. пояснила ,
що її син дійсно зустрічався з ОСОБА_1.
Вони повинні були одружитися ІНФОРМАЦІЯ_4
і син пояснював їй це тим . що ОСОБА_1
вагітна від нього . В серпні
2006 року син
загинув і коли ОСОБА_1 народила дитину ,
вона назвала сина ОСОБА_3 в честь її загинувшого сина.

Свідки ОСОБА_5.
і ОСОБА_6 пояснили , що вони
товаришували з ОСОБА_2. ,
знають що той зустрічався з ОСОБА_1 і сам признався їм .що вона завагітніла
від нього. У них повинно було відбутись весілля.

Цими доказами
підтверджено , що
ОСОБА_2 за життя визнавав свою батьківство по відношенні до дитини , яку ІНФОРМАЦІЯ_1
народила ОСОБА_1 Тому даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. 212,213
ЦПК України , ст. 130
України суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт ,
що ОСОБА_2 , який
загинув ІНФОРМАЦІЯ_3
визнавав себе батьком дитини ОСОБА_3.
якого ІНФОРМАЦІЯ_1
народила ОСОБА_1

2

Зобов'язати
відділ РАЦС Золочівського районного управління юстиції внести зміни в актовий
запис про народження дитини ,
вказавши її батьком ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №2-188/2007

16 березня 2007
року                                                   Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
судді                          Постигача
Б.А.

при секретарі                          Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

2.02.
2007 року позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати
аліменти з ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Обґрунтовує це
тим , що з
відповідачем вона перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від цього шлюбу
вона ІНФОРМАЦІЯ_1народила
дочку ОСОБА_3. Відповідач
ніяких коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач позов
визнав , пояснив , що не платив
коштів дитині з 2006 року , бо не працював .

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. З
копії свідоцтва про народження дитини видно , що відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він ,
як батько , зобов'язаний
надавати дочці  утримання (ст.180 СК
України).

Так як
відповідач цього обов'язку не виконує ,
то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку.

Керуючись ст. 209,212,213 , 367   ЦПК України , ст. 180 , 182  СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4 на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу , щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1 до часу досягнення
сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної
суми стягнення виконати негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2.   51 грн. мита в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської/області на
протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана. протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Суддя :
Справа№2-273/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                                               Безрученко
A.M.

При
секретарі                                                                        Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

01.06.ІНФОРМАЦІЯ_1року
між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилася
дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка в даний час проживає з
позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Сторони фактично
не підтримують подружні стосунки майже рік, відповідач ОСОБА_2 добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка змушена
звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 33% частини від всіх видів заробітку(доходів)відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти
в розмірі 1/4 частини від всіх видів свого заробітку(доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення
дочкою повноліття

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку що позов слід задовольнити частково з таких підстав:
дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що
підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від
16.03.21007 року за № 1318, яка видана виконкомом Брацлавської селищної ради,
Немирівського району, Вінницької області, ОСОБА_1про те, що вона дійсно
проживає із своєю дочкою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка дійсно
знаходиться на її повному утриманні ( а.с.6), відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Керуючись
ст. ст. 180;181;
183 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 57;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця та жителя м. Немирів, Вінницької
області, працюючого адміністратором в приватному клубі в м. Немирів на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4  частини від всіх видів
заробітку( дохо дів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року до досягнення
дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_251 гривню держаного мита в дохід держави

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне скарження , яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                  Справа
№ 2н-229/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3838,34 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, що мешкає за адресою м. Краматорськ, АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО
305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі
3838,34 грн. (три тисячи вісімсот тридцять вісім грн. 34 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№35
Справа
№2-186/2007 рік.
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

27
березня 2007
року

в складі
головуючого         ЧИР П.В.

при секретарі                      Олійник В.І.

3 участю:
позивача             ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на його утриманні.

При розгляді справи
в попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач
позов визнала частково і  просять
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вони
надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  призначити до розгляду в
судовому засіданні на

4 квітня 2007
року на 10
год. 30 хв.
Справа № 2-159/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з   участю   позивача
ОСОБА_1   ,   відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач пред'явила позов про зміну розміру
аліментів , які
утримуються з відповідача на
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
, за
рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області відІНФОРМАЦІЯ_3року , наполягаючи на стягненні з відповідача аліментів в
твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно .

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач частково змінила свої вимоги , наполягаючи на

зміні розміру аліментів до 1/4 частини
заробітку , але
не менше 30% прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку .

В судовому
засіданні позивач підтримала пред'явлений позов ,
посилаючись на

обставини ,
викладені в позовних заявах.

Відповідач не визнав пред'явлені позови,
посилаючись на відсутність коштів .

Дослідивши зібрані по справі докази ,
судом встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини .

Відповідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів ,
визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду
у разі зміни матеріального або сімейного стану ,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Судом встановлено ,
що відповідач ОСОБА_2записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.4 )

ІНФОРМАЦІЯ_3 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача стягнуто аліменти на неповнолітню
доньку у розмірі 1/4 частки
заробітку але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
щомісячно (а.с.5)

Відповідач не працює , перебуває на обліку в Маловисківському районному центрі зайнятості з ІНФОРМАЦІЯ_5 року , отримує державну допомогу

у розмірі 101
гривня 67
копійок (а.с.12 , 15-27 )

Таким чином , відсутні
законні підстави для збільшення розміру аліментів ,
які утримуються на підставі рішення суду відІНФОРМАЦІЯ_3року .

Керуючись ч.1
ст.192 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України ,

вирішив :

ОСОБА_1- відмовити
в задоволенні позову до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .