РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого
- судді                                                          Чірховл
Г.Є.,

при секретарі                                                                   Авраменко
Л. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Гуслін
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що недотримання
відповідачем належного технічного стану водопровідних комунікацій призвело до
залиття його квартири та заподіяння матеріальної і моральної шкоди, на
відшкодування якої він просить стягнути з відповідачки 4498 грн. та З 000 грн.
відповідно, а також стягнути на його користь понесені судові витрати, пов'язані
з проведенням огляду квартири та складанням кошторису в розмірі 101 грн. 84
коп., а також 150 грн. за надання правової допомоги.

У
судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених у ньому
підстав.

Відповідачка
в судове засідання не прибула і причини такого не повідомила, хоча про розгляд
справи була належно сповіщена, з огляду на що, позивач просив розглянути справу
на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Про зазначені
позивачем обставини йдеться в представлених суду доказах.

З
матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2006 року сталося затоплення квартири
АДРЕСА_1, право власності на яку належить позивачеві.

Відповідно
до актів комісії ДП „Ваше житло" від 8 лютого та 13 грудня 2006 року у
вказаній квартирі виявлено наслідки її затоплення водою і пошкодження
внутрішнього оздоблення та іншого майна позивача.

Цією ж
комісією виявлено і те, що у квартирі НОМЕР_1 внутрішні водопровідні
комунікації не відповідали проектній документації, а тому зазначене призвело до
прориву кранів гарячої води та затоплення квартири позивача.

Про такі
ж обставини й виявлення причин затоплення ствердила свідок ОСОБА_3 - інженер ДП
„Ваше житло", яка була членом комісії при огляді згаданих квартир.

Згідно
листа бюро технічної інвентаризації від 11 грудня 2006 року квартира НОМЕР_1 на
час затоплення на праві власності належала відповідачці - ОСОБА_2, яка згідно з
іншими матеріалами справи і відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", отримувала житлово-комунальні послуги з
водопостачання, допустивши неналежне утримання санітарно-технічного обладнання,
яке й вийшло зі строю.

Таким
чином, недотримання відповідачкою належного стану водопровідного обладнання в
її квартирі призвело до затоплення й заподіяння шкоди позивачеві.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право
позивача, яке підлягає захистові.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі, що згідно із ч.2 ст.
22 ЦК України
складається також з витрат, які особа мусить зробити для відновлення порушеного
права (реальні збитки), а такими в цій справі є вартість відновлювального
ремонту затопленої квартири, що визначена в поданому суду кошторисному
розрахунку і відповідає сумі відшкодувань матеріальної шкоди про стягнення яких
просить позивач.

Таким
чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд
виходить з наданих суду розрахунків і змісту позовних вимог, відповідно до яких
позивач просить стягнути на відшкодування заподіяних збитків 4498 грн.

Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку
слід зважити на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому
засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з пошкодженням
майна, його характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих
планах, а також їх тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір
відшкодування в заявленій сумі.

Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених
позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

Стосовно витрат на оплату правової допомоги, то документи
про це суду не представлено, а тому в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 4 498 грн. та моральної шкоди 3 000 грн., а також судові
витрати, пов'язані з проведенням огляду його квартири в розмірі 101 грн. 84
коп., а всього 7 599 грн. 84 коп.

В решті позовних вимог, які стосуються стягнення витрат
на оплату правової допомоги, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
74 грн. 98 коп. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн., а
всього 104 грн. 98 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя