Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                           України

5 лютого 2007 року                  Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., з участю представника позивача Зотікова С.Є., відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2., третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного
підприємства фірма «Анаконда» до ОСОБА_1 про
визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство фірма «Анаконда» (далі ППФ «Анаконда») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому
просило визнати недійсним договір позики від 10.07.2004 року, посилаючись на ті обставини, що особа, яка
підписала цей договір від імені підприємства, а саме ОСОБА_4, не мав на те
законних повноважень.

Судом до участі
в справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору притягнуто ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_3.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що з вересня 2002 року власником
та ІНФОРМАЦІЯ_1ом товариства є ОСОБА_3, лише яка, згідно установчих документів,
має повноваження на укладення угод від імені фірми.

Третя особа
ОСОБА_4 вважав позов таким, що підлягає задоволенню, суду пояснив, що 10.07.2004 року, як
колишній директор фірми, уклав від імені останньої з ОСОБА_1. договір позики.
Наполягав на тому, що фактично виступав у цій угоді як фізична особа.
Повноважень на укладення угод від імені ППФ «Анаконда» не мав. Грошові кошти
частково повертав також як фізична особа.

Третя особи
ОСОБА_3 також вважала позов обґрунтованим, підтвердила свої повноваження як
директора фірми.

Відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 є фактичним
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки продовжує здійснювати керівництво підприємством, укладає
від імені товариства договори. Суду також пояснив, що грошові кошти передавав
ОСОБА_4. не в 2004 році, а
в 2002 році на
виконання ремонтних робіт.

Представник відповідача підтримав позицію свого
довірителя.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки
Головного управління статистики у Миколаївській області Державного комітету
статистики України з 1993
року до ЄДРПОУ включено ППФ «Анаконда» за юридичною адресою: м. Миколаїв,
вул. Ленінградська, 3-Д кв. 168,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4.
04.09.2002 року до
ЄДРПОУ на підставі реєстраційної картки виконкому Миколаївської міської Ради
від 02.09.2002 року
внесені зміни, а саме: юридична адреса ППФ «Анаконда» - м. Миколаїв пр.
Корабелів, 12-В кв. 89, ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_3.

2

Зазначене
підтверджується також Статутом підприємства, зареєстрованого
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому за № НОМЕР_1 та рішенням
власника №НОМЕР_2.

Згідно договору
позики б/н від 10 липня 2004 року між
ОСОБА_1. та ППФ «Анаконда» в особі директора підприємства ОСОБА_4 укладено
договір позики, відповідно умов якого ОСОБА_1.
зобов'язався передати підприємству грошові кошти - 137800 грн. 00 коп., а
підприємство зобов'язалось повернути дану суму з відсотками протягом 30 днів з дня
пред'явлення вимоги.

Довіреність
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. на укладення такого договору від імені ГШФ «Анаконда» не
видавалась.

В подальшому
ОСОБА_4 частину грошових -
13500 грн. 00 коп.
повернув позикодавцю.

На підставі
викладеного суд доходить висновку про те, що станом на 10 липня 2004 року ОСОБА_4 не
мав повноважень на вчинення юридичних дій від імені ППФ «Анаконда», що свідчить
про відсутність волевиявлення фірми на укладення спірного правочину, а тому він
має бути визнаний недійсним, що не перешкоджає ОСОБА_1. звернутись в загальному порядку до суду з позовом до
ОСОБА_4 за захистом порушеного права.

Ті обставини, що
ОСОБА_4, укладаючи спірний правочин діяв як фізична особа підтверджується також
меморіальними ордерами №НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 за якими саме
ОСОБА_4, а не фірма «Анаконда», повертав грошові кошти ОСОБА_1. та тим, що на
виконання п. 4, 5 спірного
договору фірма ОСОБА_1. будь-яких
квитанцій до прибуткового касового ордеру не видавала, і доказів протилежного
відповідачем суду не надано.

Доводи
відповідача про те, що ОСОБА_4 по теперішній час фактично здійснює керівництво
фірмою не спростовують висновків суду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 92, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства фірма «Анаконда»
задовольнити.

Визнати
недійсним договір позики, укладений 10
липня 2004 року між
ОСОБА_1 та приватним підприємством фірма «Анаконда».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства фірма «ІАнаконда» 16
(шістнадцять) грн. 00
коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.
Батченко