Категорія    212                                           Інстанції
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого
2007року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді Неклеси В.І.

Суддів - Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при
секретарі - Бадалан И.О. за
участі:   представника   Відділення
виконавчої   дирекції   Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі- ОСОБА_1; представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,-

Встановив:

17.03.2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ "Суха Балка»), Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі
Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячним
страховим виплатам, компенсації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що працював у відповідача ВАТ "Суха Балка" на різних посадах,
з повним робочим днем у шкідливих умовах праці. Згідно висновку МСЕК від
02.11.1994 року йому було встановлено втрату професійної працездатності 25% з
11.07.1994 року- безстроково.

Наказом НОМЕР_1 відповідач ВАТ "Суха Балка" признчив позивачу
щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку
середньої заробітної плати ГРОЗ по підприємству, з урахуванням коефіцієнту
підвищення тарифних ставок та посадових окладів на 01.10.1994 року -3998496
карб., з врахуванням 25% втрати професійної працездатності у розмірі 999600
карб.

Спір між позивачем та відповідачем ВАТ "Суха Балка" виник з
приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди починаючи з 01.10.1994 року,
так як відповідач ВАТ "Суха Балка" не застосував коефіцієнти
підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві за період з
01.10.1994 року по 01.04.2001 року.

Тому, позивач зробив перерахунок щомісячних сум та просив
суд поновити строк позовної давності та стягнути з ВАТ «Суха Балка» на його
користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.10.1994 року по
01.04. 2001 року в сумі 10561,87 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату
частини щомісячних платежів відшкодування шкоди за період з 01.01.1998 року по
01.08.2004 року в сумі 7125,96 грн., стягнути з Фонду соціального страхування
заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1

квітня 2001 року по 01.03 2006 року в сумі 13141,51 грн.,
та зобов*язати Фонд соціального страхування виплачувати щомісячно по 520,12
грн. починаючи з 01.03. 2006 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок,
або припинення виплат .

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. З
ВАТ «Суха Балка» на користь позивача стягнута заборгованість по щомісячних
виплатах відшкодування шкоди 10562,15 грн.; компенсації втрати частини
відшкодування шкоди у зв*язку з несвоєчасним нарахуванням і виплатою в сумі
7126,57 грн., а також на користь держави державне мито в сумі 176,89 грн., з
Відділення виконавчої дирекції.фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по щомісячни виплатах відшкодування
шкоди за період з 01.04.2001 року по 01.03.2006 року в сумі 13143,29 грн., та
щомісячно, починаючи з 1 березня 2006 року по 520,17 грн., до зміни обставин, що
тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і направленням справи
на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі;
не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення
тарифних ставок (посадових окладів) "2.5 з 01 січня 1996 року, 1.25 з
01.06.1997 року та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у січні
1996 року середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною
структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил
відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум
відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової
оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного
вирішення спору.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не
застосовувались коефіцієнти підвищення ставок, посадових окладів по ВАТ «Суха
Балка"», у зв'язку з чим виникла заборгованість по щомісячним виплатам сум
відшкодуванням шкоди.

Ухвалюючи
рішення суд керувався положеннями Правил відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових
обов*язків далі Правила , які діяли на момент встановлення позивачу втрати
працездатності і призначення йому відповідних виплат. Також судом першої
інстанції зазначено, що відповідно до положень Правил правовідносини, що
виникли є трудовими і на них поширюється дія ст.238 Кодексу законів про працю
України.

Однак з таким
висновком погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно досліджених
обставинах по справі та з порушенням норм матеріального права.

Правила є
спеціальним нормативним актом, що регулював відносини про відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням
ним трудових обов*язків.

Згідно пункту 41
Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи
подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності,
відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22
Постанови Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про

відшкодування шкоди» де зазначено,
що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має
право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів,
раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не
перевищує трьох років.

Посилання суду
першої інстанції на ті обставини, що позивачу лише в 2005 році стало відомо про
занижений розмір щомісячних страхових платежів, суперечить матеріалам справи.
Згідно наказу НОМЕР_2 відповідач ВАТ "Суха Балка" на підставі заяви
ОСОБА_2 зробив переахунок щомісячних платежів на виплатив заборгованість за
період з 06.02.2000 року по 01.04.2001 року а.с.14.

Однак всупереч
зазначених Правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період з
1.07.1994року.

Крім того,
вирішуючи спір суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, так як
вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача ВАТ
"Суха Балка" заборгованість по щомісячним платежам з 01.10.1994 року
а.с.З-9, суд стягнув заборгованість з відповідача з 01.07.1994 року.

Також,
відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого
заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не
може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після
підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного
або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір,
суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати
розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Оскільки
допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 303,307,п.5 ч.І ст.311,313-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 02 червня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.