Справа
№ 22ц-89/07
інстанції Веремчук Л.М.
Доповідач Расевич СІ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

22 лютого 2007 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Расевича СІ.,

суддів                         Киці СІ., Осіпука В.В.

при секретарі
Гордійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користуван­ня жилим приміщенням за апеляційною скаргою позивача на рішення
Луцького міськрайон­ного суду Волинської області від 23 листопада 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3;
представник позивача - ОСОБА_4;
відповідач - ОСОБА_5;
представник відповідача -
ОСОБА_6; Колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 23 листопада
2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2
була власни­ком будинку АДРЕСА_1 з 1948 року по 1991 рік. В 1991 році подарува­ла
будинок своїй онуці - позивачеві
по справі (а.с. 13-14), проте
продовжувала в ньому про­живати та переселена у тимчасове помешкання тітки
позивача (своєї дочки), де змушена проживати і на даний час. Інтересу до
спірного житла вона не втратила, залишається зареєс­трованою у будинку (а.с. 5-8). Відповідач
користувалася будинком до квітня 2006
року, поки позивач не відібрала у неї ключі. Тимчасова відсутність
відповідача за місцем її реєстрації зумовлена поважними причинами - проведенням
капітального ремонту позивачем житла, внаслідок якого кімнату, в якій проживала
відповідач, переобладнано під кухню та відмовою позивача переселити відповідача
в будинок.

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції
прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач протягом
тривалого часу не на­магалася поновити свої житлові права, зокрема не
зверталась з вимогами про її вселення за попереднім місцем проживання не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що суд
невірно застосував норму матеріального права не може бути підставою для
скасування законного та обгрунто­ваного рішення суду, оскільки ст. 167 ЖК, на яку
покликався позивач, та ст. 107
ЖК, на підставі якої суд вирішив спір, містять однакове правило про втрату
права користування жи­лим приміщенням членом сім'ї наймача, який вибув на
постійне проживання до іншого на­селеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті.

Отже, судом встановлено, що позивач не вибула з жилого
приміщення - будинку АДРЕСА_1 на
постійне місце проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, а
тому підстав для задоволення позову та апеляційної скарги не­має.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішен­ня
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскарже­на шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді