overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

№ 2-о-21-07

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, з-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин ,-

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи на те, що вони є спадкоємцями за законом ОСОБА_2 їх матери, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

При оформлені спадщини в нотаріальній конторі стало питання встановлення
родинних відносин між ними та їх матір'ю. В їх свідоцтвах про народження ім'я
матері вказане як ОСОБА_4,
а у свідоцтві про смерть матері значиться як ОСОБА_2.

При зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено в оформленні
спадщини на підставі того, що ім'я матері в їх свідоцтвах про народження
записано не вірно, тобто ім'я матері в свідоцтві про народження повинно бути
записано як ОСОБА_2, в зв'язку з чим заявники і звернулись до суду.

У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали
.представник нотаріальної контори просила ухвалити рішення на розсуд суду на
підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України згідно з якою суд
вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних
відносин підтверджується документами:

свідоцтвом
про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження Серії НОМЕР_1, свідоцтвом
про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, Де зазначено що мати є ОСОБА_4

Керуючись ст.ст,
10, 58, 60, ч. 1 п.1 ст. 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року є матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Встановити ,що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Встановити ,що
ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
12 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2015/07 за позовом
ОСОБА_2, співвласника будинку ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в
особі виконкому міськради про визнання права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 год. 00 хв.    "
21 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4

Держ.мито -
273.00 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-289/2007 рік УХВАЛА
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
звернувся до суду, посилаючись на те, що земельна ділянка поАДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власності міста Харкова. Але відповідач на цій земельній ділянці
розмістив металевий гараж без оформлення належним чином документів на право
користування земельною ділянкою ,
тому позивач просив зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаражу та
повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого
від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі   у зв»язку із відмовою від
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ,
оскільки закриття провадження по справі не порушує права, свободі та
інтереси сторін та інших осіб та не суперечить діючому законодавству і є
волевиявленням позивача.
вищенаведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд
цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої   земельної ділянки - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-425/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Балаюгійський районний суд Харківської області в складі:
судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладака Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду мБалаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із
відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі 3541грн.71коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                 за   позовом
БПТМ   до   ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"ясниги позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанци.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства «БІВ» в особі ОСОБА_1на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року в справі за
позовом приватного підприємства «БІВ» в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: приватні нотаріуси ОСОБА_4та ОСОБА_5, - про визнання недійсними договорів
дарування жилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення вартості проданого майна, зобов'язання повернути майно в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19
грудня       2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року, в
задоволенні позову ПП «БІВ» в особі ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «БІВ» в особі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою приватного підприємства «БІВ» в особі ОСОБА_1на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                         Справа
№ 2н - 22/2007р.
Судця Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 868
відповідно до ст.ст. 509,
554, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,95-103
1.Стягнути з СТзОВ ,Вільна Україна", що в с.Новий
„Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
шістдесят вісім) гривень
91коп. грошових коштів.
боржника на користь держави 25
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис, з
Суддя                                                                                        І.В.Бадівська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-213 2006 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                                                                            м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до
Головного Управління МНС України в Одеській області про поновлення на роботі ї
оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 22
листопада 2006 р.
ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені у
повному обсязі.

Представник Головного Управління МНС України в Одеській області звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що
вказаний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності
до п. 2 ч. З ст.
231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У ході розгляду
справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна бути
розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу про
адміністративне судочинство України, до адміністративних судів можуть бути
оскаржені буд-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Суд розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний
позов повинен бути розглянутим у відповідності з нормами адміністративного
судочинства, а не у відповідності з нормами цивільного судочинства.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по даній цивільній справі, наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,
231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління МНС України в Одеській області
задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1до Голоіного Управління МНС України в Одеській області про поновлення
на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу скасувати.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Головного Управління МНС України в Одеській області про поновлення на роботі і
оплату за час  вимушеного прогулу - закрити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя            А.П. Целух
Копія Справа №2-317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
березня  2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                          ЄМЕЦЬ
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
мотивуючи тим , що вона 14.04.1999 року із відповідачкою
уклала договір купівлі-продажу  будинку АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу , був зареєстрований Долинською філією товарної біржі " Кіровоградська
біржа нерухомості" 14.04.1999
року НОМЕР_1. Відповідно до умов договору купівлі-продажу , відповідачка
продала, а позивачка купила будинок  за 3 000 грн.

При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення
договору купівлі-продажу будинку позивачці було відмовлено .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просить суд визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею  право власності на будинок.

Відповідачка позовні вимоги визнає, суду пояснила , що дійсно вона з
позивачкою уклала договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Згідно договору
відповідач продала, а
позивачка купила вказаний будинок .

Заслухавши пояснення позивачки , відповідачки , вивчивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню .

Із копії договору купівлі-продажу
вбачається , що
позивачка ОСОБА_1 14.04.1999
року придбала у відповідача будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований
Долинською філією товарної біржі НОМЕР_1 від 14.04.1999 року.

Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання чинності ЦК
України 2004 року.

2

Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні
виконуватися належним чином
і в установлений
строк .

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. ,213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 14.04.1999 року між
продавцем  ОСОБА_2 та  покупцем ОСОБА_1 , та визнати право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.І ст .
294 ЦПК України .

Головуючий судця
(підпис):

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:  Б.Л.КАЛМИКОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ                                справа
№н-2-2639/2007
2007року                                                            м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви КЖЕП „Соборне", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
по квартирній платні за період з квітня 2005року по березень 2007року у розмірі
373грн.25коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Луч Миколаївської
області, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУвід30.12.1997рокуза№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Луч Миколаївської
області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
рахунок №26008210 в МФ
«Мегабанк» МФО 326881, ОКПО 33132942), заборгованість
по квартирній платні за період квітня 2005року по березень 2007року у розмірі 3 73грн.(триста
сімдесят три)25коп. та 15
(п'ятнадцять)грн.. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Луч Миколаївської
області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 21 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 21.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-94-07 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2007 року                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала суду заяву про закриття справи так як вони із відповідачем
примирилися.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-23/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 2841 грн.10
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться
за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1, заборговану заробітну плату в сумі 2841
грн.10 коп. (дві тисячі вісімсот
сорок одну гривню десять копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
коп. (двадцять п"ять гривень
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ
в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа № 2з-3/07
УХВАЛА

27 березня 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                      Черненко І. В.

при
секретарі                                                                ЗадубнякВ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,
в якій просить до подачі нею позову накласти арешт на належні ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 автомобілі. В обгрунтування заяви зазначила, що 02.03.2007 року на
перехресті вул. Комарова та 50 років Жовтня в м. Кіровограді ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом без посвідчення водія, у відсутності власника
транспортного засобу, без документів на право керування автомобілем порушив
ПДД, внаслідок чого допустив наїзд на неї. Оскільки вона має намір звернутись з
позовом до суду та з метою забезпечення позову звернулась до суду з даною
заявою.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до
подання позовної заяви за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов
з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У той же час, у заяві ОСОБА_1 йдеться
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Враховуючи
викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-760/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду 13 березня 2007 року з позовом про усунення перешкод у
спілкуванні з неповнолітньою дитиною, посилаючись на те що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ,
мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і після розірвання шлюбу мешкають
окремо. Позивачі визначають, що можливості батька в спілкуванні з дочкою
обмежені. Відповідачка не дає згоди на побачення з дитиною за місцем проживання
позивачів.

В зв'язку з
викладеним позивачі звернулися до суду і просять усунути перешкоди у
спілкуванні з неповнолітньою дочкою за місцем проживання позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може  бути
оскаржена лише  щодо  недотримання правил  підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.