overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007р.        Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:     головуючого
судді                          Матвієць
Я.С.

при секретарі                                    Пікуль
В.О.

Розглянувши у попетредньому
судовому засіданні в залі суду в м. Жовті води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було
зареєстровано 14 лютого 1986 року, відділом
РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, і з 1992 року проживають
окремо. Майновий спір між ними відсутній. В попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у зв*язку з неналежною поведінкою
відповідача, що привело до винекнення неприязнених стосунків та зневаги одного
до другого, після чого стали проживати окремо. На даний час кожен створив нову
сім*ю. Примирення між ними не доцільне. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні надіслав заяву про те, що позов визнає
повністю, незаперечує проти розірвання шлюбу, та просить справу розглянути без
його участі відповідно до ст.130 ЦПК України.

Врахувавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено на протязі
тривалого часу. Спільного бюджету сім*я не має, спільне господарство сторони не
ведуть, отже строк для примирення надавати недоцільно. Сім*я розпалася
внаслідок припинення спільного проживання, створення нової сім*ї сторонами та
небажання сторін примиритися. Таким чином, подальше збереження сім*ї,
неможливе, спільне господарство подружжям не ведеться, сім*я розпалася в
наслідок припинення спільного проживання та є всі підстави для розірвання
шлюбу, передбачені ст.110 СК України. Після розірвання шлюбу донька залишиться
проживати з позивачкою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,15,27,31,213-215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14
лютого 1986р., відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1
, від якого вони мають спільну доньку -
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в розмірі по 17 грн. На

кожного.

До судової
палати цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтоводський міський суд може бути поданої протягом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву на
апеляційне оскарження рішення; протягом 20днів з дня подачі такої заяви про
апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Суддя: підпис
Справа № 2-2753/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2753/07
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено питання про виклик сторін  до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2753/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового
розгляду на 14.11.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.В. Библів
Справа №2-561/2007
16 березня2007р.                                          Хортицькийрайсуд   М.Запоріжжя
головуючого судді                           -          Бондаренко
при секретарі                                                 -           Виковій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. складає 842 грн. 99 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. складає 842 грв.99 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68
ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї
зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208,
212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
МФО 313849, код ЗКПО
боргу 842 грн. 99 коп. суму боргу
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 872 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом   10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-117-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1  до
СВК   „Самарівський"   про
стягнення   заборгованості   із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1058 гр.86 коп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1058гр.86 коп.

Стягнути  з
відповідача  судовий збір  на суму
51   гр.
та 30  гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заява про
апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а апеляційна
скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.
Справа №2-100 2007р.
УХВАЛА

14.03.2007 року  Долинський районний суд
Кіровоградської обл.
В с кладі головуючого судді        Бойка П.М. при секретарі Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Долинській справу за позовом
ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
зв"язку з неналежним користуванням
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

В с удовому засіданні   представник
позивача  подала письмову заяву з
клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду,якщо:

5)
позивач подав заяву про
залишення позову без  розгляду.

6)
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України   суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих
неналежним використанням електроенергії залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294    ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня року                                                                                м.Лисичанськ            Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства „Управління житлово-комунального підприємства” про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1
359,27 грн., -

встановила:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з вищеназваною заявою, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. працювала в ДП «Управління житлово-комунального господарства» з
11.05.1993р. по 19.02.2004р., але при звільненні з нею розрахунок проведено не
було, заборгованість по заробітній платі складає 1359,27 грн. Просив суд видати
судовий наказ про стягнення з ДП «УЖКГ» вказаної заборгованості по заробітній
платі.

Дана
заява не може бути прийнята судом, оскільки з доданого до заяви посвідчення №1
комісії по трудових спорах ДП «УЖКГ» від 28.08.2007р. вбачається, що ОСОБА_1.
рішенням комісії надано право на отримання невиплаченої заробітної плати у сумі
1359,27 грн., посвідчення комісії видане ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 230 КЗпП України посвідчення комісії по трудових спорах має силу
виконавчого листа, на підставі посвідчення, пред'явленого не пізніше трьохмісячного
строку, до відділу державної виконавчої служби, державний виконавець виконує
рішення комісії по трудових спорах у примусовому порядку.

Згідно
п.8 ч.1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є посвідчення комісій по
трудових спорах.

Таким
чином, ОСОБА_1. видано документ, на підставі якого при зверненні до відділу
державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, заборгованість по заробітній платі у сумі 1359,27 грн.
стягуватиметься у примусовому порядку. ОСОБА_1. слід звернутися до відділу
державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області у трьохмісячний строк з дня винесення рішення комісії по
трудових спорах з оригіналом посвідчення КТС від 28.08.2007 року для
примусового його виконання.

Керуючись
ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути
заяву прокурора міста Лисичанська в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства „Управління житлово-комунального
підприємства” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 359,27 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-7-322/2007року УХВАЛА
2007року                                                                 м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                 судді
при секрет арі -                                                              Вельдяевій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Гавань "
про стягнення суми, -
звернулися до суду із позовом до ТОВ "Гавань " про стягнення
У судовому
засіданні від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
надійшли заяви, в яких позивачі відмовляються від позову, у зв'язку із
врегулюванням спору у добровільному порядку.
зі cm. 205 ч. 1 п.З ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.cm.205
України роз 'яснені.
Керуючись п.З ч.І cm.205ЦПК України,
суд, -
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Гавань" про
стягнення суми - закрити.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН ГВ.
Справа № 2 -1839/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача -
Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла в розмірі 107
грн. 05 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є власником приватизованої квартири АДРЕСА_7 і відповідно до
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.

В період з 01.09.2004
року по 01.12.2006 року
відповідач за отримані послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла
заборгованість за утримання житла в розмірі 107 грн. 05
коп..

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає
стягненню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦГЖ України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6"
заборгованість за утримання житла в розмірі 107 грн. 05
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 137
грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

2

"подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-361 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Пологівський районного суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказав,
що шлюб зареєстровано 20
серпня 1994 року
виконкомом Кінсько - Роздорівської
сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинено у березні 1996
року тому, що перестали розуміти одне одного, не має спільної цілі в шлюбі
та поваги і з цього часу проживають окремо. Тим більше, що в кожного з них
зараз є друга сім'я.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі
викладеного, ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1971 року
народження та ОСОБА_2, 1974
року народження, зареєстрований 20
серпня 1994 року
виконкомом Кінсько - Роздорівської
сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної
скарги.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3648/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1927 року народження,
ОСОБА_2, 1958 року народження, ОСОБА_3, 1979 року народження, ОСОБА_4, 1986 року
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1927 року народження, ОСОБА_2, 1958 року народження,
ОСОБА_3, 1979 року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження ,  що мешкають
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.02.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 243,90 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14.03.2007
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                             Боровікової
А.І.

при секретарі:                                                                                 Валовій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам та витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та
витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «ВРЕЖО № 5» по цивільній справі № 2-1006/07
за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам та витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової
території.

Провадження по
цивільній справі № 2-1006/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або_в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.