overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55 2007 р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

секретаря     -              Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що згідно постанови Ружинського районного суду від 05.08.1998
року відповідач повинен сплочувати аліменти на утримання дитини, які на даний
час виплочує в розмірі 17 грн.50 коп.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про відмову від
позову.

Заперечень щодо
відмови позивачки від позову від відповідача не надійшло.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюван
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними
вимогами щодо предмета спору власний розсуд, в тому числі і відмовитись від
позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.
11, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скар на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-70/2007р.
УХВАЛА

05
лютого 2007 р.                                                           сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області

в складі головуючого            Смілянського
Є.А.

при секретарі                                     Галон Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Оржиця справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ „ Куйбишево „ про стягнення витрат у зв"язку з
розглядом цивільної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до СТОВ АФ „ Куйбишево „ про стягнення витрат у
зв"язку з розглядом цивільної справи

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від
позова та прохала закрити провадження в справі. Наслідки відмови від позова їй
роз"яснено та зрозуміло.

Сторонам   роз'яснені
наслідки   такого   рішення
та   закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позова не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін,
суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позова та
закриття справи провадженням.

Керуючись п.З ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позова ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ „
Куйбишево „ про стягнення витрат у зв"язку з розглядом цивільної справи -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Ухвала не вступила
в законну силу.
Справа № 2-1029/4
УХВАЛА Про відмову у
відкритті провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та понесення шкоди
здоров'ю,

суд,-

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2про захист честі, гідності та понесення шкоди її
здоров'ю, яка була спричинена їй діями ОСОБА_2., яка 13.12.2006 року нанесла
ОСОБА_1. декілька ударів по голові при цьому ображала її та погрожувала та
просить суд згідно законодавства України притягнути ОСОБА_2до відповідальності
та стягнути з відповідачки моральну та фізичну шкоду у розмірі 5100 грн.

Позивач ОСОБА_1.
у своїй позовній заяві фактично просить притягнути ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності, керуючись при цьому нормами Кримінального права.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у с
праві, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч.1
п.З ст. 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та понесення шкоди здоров'ю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
26 лютого 2007 року              Таращанський
районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Потеряйко С.А. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання дитини,-
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає з позивачкою.
В судовому
засіданні позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку
відповідача до досягнення дитиною повноліття, а в частині розірвання шлюбу
зупинити провадження в справі, оскільки вона вважає, що сім'ю можливо зберегти.
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки відповідно зі ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини
та платника аліментів.
розірвання шлюбу, слід зупинити провадження в справі за клопотанням сторін, про
Судові витрати суд покладає на відповідача.
ст.ст.10,15,60,88,207,208,209,212-215,218,224,228,367 ЦПК України,
ст.ст.180,182 СК України, суд,-
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/3 частини всих видів його заробітку до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 26.01.2007 року.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 17 гривень.
перегляд заочного рішення суду може бети подано до суду першої інстанції на
протязі 10 діб з моменту отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2-86/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-86/07 за позовом ОСОБА_1
до органу приватизації державного житлового фонду Тальнівської міської ради та
ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на державне майно та
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-86/07 за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного
житлового фонду Тальнівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним
набуття права власності на державне майно та визнання права власності на
квартиру з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 06 березня 2007 року на 10 год
00 хв .
Справа
№2-606-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року на 12-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-65407
УХВАЛА

про  закриття
провадження  в   справі
у  зв'язку  з
відмовою  позивача   від
позову

13.03.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого   судді                                                                           Іванищука  А.А.

при  секретарі                                                                                                       Семенко  А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі   та
середнього  заробітку  за
час  затримки  розрахунку,-

встановив   :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі за час простою, мотивуючи, що з
2003р. по 2006р. з виробничих причин на підприємстві мали місце простої, в
результаті чого  виникла   заборгованість   по
заробітній  платі   в
сумі   2385,00грн.

В судове засідання позивач надала заяву, якою просить закрити
провадження  по   справі,
мотивуючи  позасудовим  вирішенням
спору.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до
ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності
до  п.З   ст.205
ЦПК  України  провадження
у  справі   закривається.

Керуючись   ст.ст.
174,205   ЦПК
України,   суд  -

ухвалив   :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку  за
час  затримки  розрахунку,
закривши  провадження  по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК  України.
РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-28 / 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                                                  смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2218 грн. 39 коп
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96,
102-103, 212-213 ЦПК України, стст 526 530 536,549,610-612,625, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
с  Ковалівка Шишацького
району  Полтавської     області,
жителя,   АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь    Акціонерного    товариства    „Індустріально-експортний    банк"
в    особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
дирекція Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" МФО 331661, борг за кредитним договором в розмірі 2218 грн. 39 коп.
ОСОБА_1 на   користь   Акціонерного   товариства „Індустріально-експортний
банк» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Справа №2-1585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований
26.03.2004 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, подружні
відносини припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного
сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, відповідач з
позовом згоден, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
26.03.2004 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2004 року між сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. Сім'я
розпалася внаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння, оскілки відповідач зловживає спиртними напоями, участі в
вихованні дитини не приймає, влаштовує сварки в сім'ї.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Дитина після розірвання шлюбу
залишається проживати з позивачкою.

Враховуючи, що позивач понесла витрати при зверненні до суду з цим позовом
та на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, суд вважає можливим покласти витрати при реєстрації розірвання
шлюбу на відповідача.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2004 року
відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_2, стягнувши з нього в дохід держави
17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-402/2007 р.                                                      Головуючий по 1
Категорія інші спори                                                 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого             Ювшина В.І.

суддів                      Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі              Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 грудня
2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків пов'язаних з виселенням з квартири

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з
позовом про відшкодування збитків, пов'язаних з виселенням з
квартири.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що 9.04.2003
р. вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка
належала ОСОБА_2. Вселившись в дану квартиру
вона зробила в ній ремонт, затративши кошти в сумі 15161
грн. 26 коп.

Рішенням Соснівського районного суду від 9.12.2004
р. договір купівлі-продажу визнаний
недійсним, в зв'язку з чим її виселено з квартири, в зв'язку з чим вона просить
стягнути з відповідача 15161 грн. 26
коп. затрачених нею на ремонт.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2006
р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його
скасувати , оскільки
суд не прийняв міри до повного і всебічного розгляду справи і направити її на
новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи проведення ремонту
квартири позивачкою відбувалось в
період спору з відповідачем про право власності на цю квартиру.

З приводу ремонту спірної квартири між сторонами не
виникало ніяких договірних відносин.

Тому районний суд, давши належний аналіз та оцінку
обставинам даної конкретної справи,
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає, про що постановив відповідне рішення .

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, судова палата

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х
місяців з дня оголошення в
касаційному порядку.
У х в а л а

іменем  України

10 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області 21 червня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 березня 2007 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 21 червня
2007 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Ухвала

Іменем України

1З
березня  2007 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині  справу за позовом
ОСОБА_1 до ГРП «Сількоопзаготпром»   про
стягнення заробітної плати,-

Встановив :

Позивачка
заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача приватного підприємця
ОСОБА_2, оскільки трудовий договір був укладений як із ГРП так і ОСОБА_2, які
не виплатили їй до цього часу заборговану заробітну плату.

Враховуючи,
що предметом спору є спільні права і обов'язки ГРП і приватного підприємця
ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 32,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити
до участі в справі у якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-942/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

07
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі
головуючого        Глєбова О.А.

при секретарі                               Виговської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони одружилися. Від данного шлюбу сторони мають двох
нлітніх детей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що родина розпалася, через відмінність характерів, і через
постояннного пияцтво відповідача. Так само пояснила, що с ІНФОРМАЦІЯ_3 року
спільно не проживають.

Відповидач      позов
визнав      цілком,   с
позовними   вимогами  згодний.

Вислухавши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи,
суд вважає, позов обгрунтованим і підлягає задовленню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрированний ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАЦС
Ташлакського района Ферганської обл., а/з НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
при видачі свідчення про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2
- 25 грн., ОСОБА_1 - звильнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                           Голова
Джанкойського       міськрайонного суду                                                                                                          О.А.Глєбов