overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  державного підприємства “Придніпровська
залізниця” до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за  зустрічним позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства
“Придніпровська залізниця” про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2006 року в
задоволенні позову ДП ”Придніпровська залізниця” відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2007 року
рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2006 року скасовано та справу направлено на новий  розгляд до
суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області  від
31  січня  2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
Справа№2- 175/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської
райдержадміністрації, Інженерненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
Пологівської райдержадміністрації, Інженерненської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Позивач
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай,
розташований на території Інженерненської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, згідно державного акту на право приватної власності на
землю № НОМЕР_1. Єдиним
спадкоємцем першої черги за законом являється він. Однак отримати свідоцтво про
право на спадщину він не зміг, так як пропустив строк подачі заяви до державної
нотаріальної контори з поважних причин, так як він працює за перемінни графіком
і йому було дуже важко приїхати до Поліг. Окрім того він страждає на
гіпортонічну хворобу, тяжкий тромбоз нижніх кінцівок, перебував на
диспансерному обліку. Мав намір поїхати до Поліг у кінці 2006 року, але
захворів і був госпіталізований до лікарні, де знаходився на стаціонарному
лікуванні. В теперішній час має намір отримати свідоцтво на право на спадщину,
фактично прийняв спадщину.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову ,просить визнати
за ним право власності на спадкове майно -
земельну ділянку ( пай ) .

Представники відповідача проти позову не заперечують, мотиви його
пред'явлення не оспорюють.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1216,
1217, 1223, 1225,1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку успадкування на земельну ділянку ( пай ) ,
розміром 5,598 га, розташовану на території Інженерненської сільської ради,
Пологівського району Запорізької області, державний акт НОМЕР_2 після
смерті його батька, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-2225/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа  підготовлена для  розгляду
в  судовому  засіданні,
суд  з'ясував обставини у справі
на підставі доказів,  які були подані до
попереднього розгляду ' справи,  а також
в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2225/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 13
годину 30 хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр. №2-42407 УХВАЛА
2007 року.                   Тячівський районний суд Закарпатської області в
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про продовження строку на
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тячівської райдержнотконтори про
продовження строку на прийняття спадщини.
Позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву
якою подану нею позовну заяву про продовження
строку на прийняття спадщини просить залишити без розгляду.
Згідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наявність письмової заяви позивача про
залишення позову без розгляду суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про продовження строку на прийняття спадщини слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,209 ,210 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про
продовження строку на прийняття спадщини залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її оголошення,
з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.
№2-242/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007
року                                                Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                               Безрученка A.M.

при секретарі                                                  Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права
власності на 1/5 частину
житлового будинку з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1, який постійно проживав і був
зареєстрований в с Кірово,
Немирівського району, Вінницької області.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5
частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, а також її мати, дружина спадкодавця, ОСОБА_3, інших спадкоємців
передбачених законом немає.

Мати - ОСОБА_3
спадщини не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою.

Тому ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору маючи намір отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову. Мотиви
відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, 1/5
частина якого належала її батькові
ОСОБА_2.

З невідомих її причин батько при житті не оформив право власності на
належну йому частину будинку з господарськими будівлями.

В даний час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності
на нерухоме майно ні на ім'я померлого батька, ні на ім'я ОСОБА_1 оскільки
первинна реєстрація права власності на
нерухоме майно Не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, тому вона змушена звернутись до суду
із даним позовом.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Кіровської сільської
Ради позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
його майно а саме 1/5 частина
житлового будинку з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1 на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ, спадкоємцем першої черги за законом являється
його дочка ОСОБА_1, яка заявила про свої права
на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1220,1223,1261,1268 ЦК України,

ст. ст. 60, 209,
212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"16" березня      2007   року                                                Номер
справи  2-Н-33/07 р.
_____________________________ мЛанівці_______________________________________
Суддя________________________________________ Сарновський
В.Я.____________________________
ініціали судці
___________________ Лановецький
районний суд_________________________________
суду
розглянувши заяву   Лановецької
теплодільниці "Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію_________________________
(вимоги заявника) відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК  України, ст.25 ЗУ " Про
теплопостачання" п.п.17.20,21 "Правил надання послуг з
централізованого опалення, оостачення холодної та гарячої води і водопостачання"
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  ОСОБА_1,АДРЕСА_1
району Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго". що знаходиться в
03353590 в філії ПВ ПІБ м.Тернополя
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
(одна тисяча шістдесят одна) грн. 62 коп, заборгованості та витрати з
інформапійно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати"стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-180/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 01
розмірі 2841 грн. 46 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2841 (дві тисячі
вісімсот сорок одна) грн. 46
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ 2-105/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                            смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф.
отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Тернівської сільської ради
про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з тим, що державне мито не було доплачено ухвалою від 30 січня
2007 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без
руху і надано строк для виправлення недоліків до 21.02.2006 року, про що
позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку. Однак недоліки не
усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не
відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив
судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1
до Тернівської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-477 2007 p.
УХВАЛА

07
березня 2007 р.                                                                                                м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                         Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду із позовною заявою   до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про що подала суду
письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких обставин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5 ст. 207  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   - залишити
без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-13/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до Товариства з обмеженою
Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, 31.
відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 96,
102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрсоцбанк", МФО 334033, код ОКПО 24823060, ідентифікаційний код
24823060, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 701 (сімсот одна) гривня 91 копійка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрсоцбанк", МФО 334033, код ОКПО 24823060, ідентифікаційний код
24823060 судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями
документів доданих до заяви направити
боржникові  та  одночасно
роз*яснити  боржникові   його
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву л   про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Справа № 2-252/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь
ОСОБА_1 належні йому грошові кошти в сумі 332,16
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казаиківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-228/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

14
березня 2007
року                                                                             м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                   П.І. Уліганинець

при секретарі                                           О.М.
Лахманич

з участю позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та місце судового розгляду даної
справи.
Справа 2-1182-2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області, у складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,                                                .

·при
секретарі - Лосинській
І.М.,

розглянувши у залі судового
засідання у м. Артемівську справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Справа була
призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений у добровільному
порядку.

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.3 , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, прийнявши, відмову позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано ' до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду