Справа№22Ц-3808/2006                                                        Головуючий у 1 інстанції Литвин О.В.
Категорія  42                                                                        Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
РІШЕННЯ

Іменем України.

: 26   січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі
- Колесник
Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»
на рішення Рокитнянського районного суду від 31 жовтня
2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Блакитна Нива», третя особа: Рокитнянська районна
державна адміністрація про визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування державної
реєстрації змін та доповнень до установчих документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006року ОСОБА_1. звернулась в суд із даним позовом і просила
визнати недійсними рішення загальних зборів
акціонерів З AT «Блакитна Нива» від ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов»язати
Рокитнянську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін та
доповнень до установчих документів З AT «Блакитна Нива».

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що збори відбулися в присутності
акціонерів, що володіють в сукупності менше ніж 60%
акцій, що її як держателя іменних акцій не було повідомлено про час проведення вказаних зборів, повістку денну, внаслідок
чого оспорюваним рішенням загальних зборів акціонерів порушено її права та
права інших акціонерів на участь в управлінні
справами товариства, отримання інформації про його діяльність та дивідендів.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 31 жовтня 2006року позов
задоволено. Визнано недійсними рішення
загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Блакитна нива» ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняті ними зміни та доповнення до Статуту та
Установчого Договору З AT «Блакитна нива».

Зобов»язано Рокитнянську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту та Установчого
Договору ЗАТ «Блакитна нива» відповідно до розпорядження РДА НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Блакитна нива» просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

2

Як встановлено
судом першої інстанції ОСОБА_1. є акціонером закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива» і їй належить
ІНФОРМАЦІЯ_3акцій вказаного підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулись позачергові загальні збори акціонерів з повісткою
денною, що стосувалась внесення змін та
доповнень до установчих документів ЗАТ «Блакитна нива», в проведенні яких
позивачка участі не брала.

Представник відповідача оспорював ту обставину, що позивача не було
повідомлено про час та місце проведення загальних зборів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при
скликанні загальних зборів відповідач порушив
встановлений законом порядок повідомлення акціонерів, порядок реєстрації акціонерів, чим було порушено права позивача а також із
того, що позивач не пропустила строку позовної
давності, оскільки про порушення свого права їй стало відомо в 2004році.

Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, поскільки вони є
необгрунтованими і не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.76 ЦК України( в редакції 1963року)
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов,
тобто з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про
порушення свого права.

В судовому засіданні представник відповідача доводив, що поскільки ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала нові сертифікати акцій
товариства з новим номіналом акцій (а.с.10), рішення про
зміну якого було прийняте на загальних зборах від ІНФОРМАЦІЯ_1, то про порушення свого права повинна була дізнатись в
березні 2002року, а з врахуванням тієї обставини,
що з позовом в суд звернулась в січні 2006року, то позивачем пропущено строк позовної
давності.

Проте на порушення вимог ст.60 ЦПК України суд зазначений довід належним
чином не перевірив ї не дав йому правової оцінки, а згідно із п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення загальних зборів від
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка володіла ІНФОРМАЦІЯ_3іменних акцій.

Згідно із ст.41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш ніж 60 відсотків голосів. Рішення
загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, якщо відсутність позивачки могла істотно
вплинути на прийняття рішень

З врахуванням
вказаних вимог закону, ухвали Верховного Суду України від 19.09.2001 року, рішення судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2005року по аналогічних
справах встановлена судом першої інстанції обставина про неповідомлення ОСОБА_1 як акціонера про проведення
загальних зборів не може бути підставою
для визнання рішення зборів недійсними, поскільки відсутність позивачки не
могла істотно вплинути на прийняття рішення.

3

Висновки суду про те, що порушення порядку скликання, процедури проведення
зборів порушили права інших акціонерів не
можуть бути прийняті до уваги, поскільки предметом судового
розгляду є позовні вимоги одного акціонера - ОСОБА_1

Поскільки при апеляційному розгляді справи виявлено невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Блакитна Нива» - задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду від 31 жовтня 2006року скасувати і
ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива», третя особа: Рокитнянська районна
державна адміністрація про визнання недійсними рішення загальних зборів
акціонерів та скасування державної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива» витрати на судовий збір в сумі 25,50грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.