Справа 22 - 2287- 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції
Категорія 41                                                   Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Ювченко Л.П., суддів: Азевича
В.Б., Єлгазіної Л.П., при секретарі Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури м. Краматорська,
Краматорської міської ради про стягнення грошової допомоги при звільнення,
середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року, якою
закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду 4
травня 2006 року.
Свої позовні вимоги він мотивував тим, що при звільнені на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з ліквідацією госпрахункового підрозділу Управління містобудування та
архітектур, що мало місце 14
березня 2006 року,
йому не виплачена допомога у розмірі трикратної середньомісячної заробітної
плати відповідно до п. 7
ст. 20 Закону
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою
апеляційного суду від 18
жовтня 2006 року
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року скасоване
та справа направлена на новий розгляд, з тієї підстави, що до участі у справі
не була притягнена Краматорська міська рада.

Місцевий суд
притягнув до участі у справі Краматорську міську ради і ухвалою від 26 грудня 2006 року закрив
провадження у дані справі на підставі п. 1
ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 26.12.2006 року та просить
постановити нову ухвалу, якою відновити провадження у справі.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що даний спір не є
публічно-правовим, оскільки відповідачем по справі є Управління містобудування
та архітектури, яке у встановлених судом правовідносинах не виконує
управлінських функцій. Статтею 17
КАС України визначена компетенція адміністративних судів, але даний спір є
трудовим і не стосується п. п. 1
та 2 статті 17 КАС України.

Сторони,
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Апеляційний суд,
заслухав доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги вважає, за необхідне її задовольнити частково з наступних
підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Краматорська міська
рада є органом міської влади та суб'єктом владних повноважень, дії якої
фактично оскаржує ОСОБА_1. При цьому суд послався на ч.1 ст. 17 КАС України і
прийшов до висновку, що даний спір є спором між фізичною особою із суб'єктом
владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закриваючи
провадження по справі, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся з
вимогами до Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради
про стягнення допомоги, яка не була йому виплачена при звільненні.

Згідно зі ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір не є
публічно-правовим і не відноситься до компетенції адміністративних судів,
виходячи зі змісту ст. 17
КАС України.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем
- Управлінням
містобудування та архітектури Краматорської міської ради і заявляв вимоги про
стягнення грошової суми. Окрім того, він не відноситься до осіб, які проходять
публічну службу, тобто не був державним службовцем чи посадовою особою органів
місцевого самоврядування. Позивач не оскаржує рішень, дії чи бездіяльності
Краматорської міської ради.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У даному випадку
спір є трудовим спором і повинен розглядатися за правилами цивільного
судочинства.

Тому підставу
закриття провадження по даній справі, на яку посилався суд першої інстанції, не
можливо вважати обгрунтованою.

За таких
обставин, суд першої інстанції не має перешкод для розгляду справи як за
нормами ЦПК.

Відповідно до
вимог п. З ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Таким чином,
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п.З, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по
суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.