overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-с-З 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Орел
І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про стягнення зОСОБА_1. на користь Полтавського акціонерного
банку „Полтава-Банк" заборгованість по кредиту в
сумі 6059 гривень 78 копійок та судових витрат, -

встановив:

Згідно судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного
банку „Полтава-Банк" стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 6059 грн. 78 коп. та судові
витрати в сумі 45 гривень 29 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду від
боржникаОСОБА_1. надійшла заява про скасування судового наказу.

В заяві боржник ОСОБА_1. вказує, що вона на
дійсності такого кредиту не оформляла, а була ошукана внаслідок
протиправних дій спритних ділків, які скористалися її паспортними
даними у своїх інтересах.

Просила суд скасувати судовий наказ
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. на
дійсності ніякого кредитного договору не оформляла, а
була ошукана внаслідок протиправних дій спритних ділків, які скористалися її паспортними даними у своїх інтересах і тому вона
повинна розрахуватися за кредит, до якого немає ніякого відношення.

Суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського
акціонерного банку „Полтава-Банк" заборгованість по кредиту в сумі 6059 гривень 78
копійок та судові витрати в сумі 45 гривень 29 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
на протязі 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1558/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого
не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає
недоцільним.

Позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2005
року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і
подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105
п.3, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 25.07.2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції, Україна, актовий запис
НОМЕР_1.

Під час реєстації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп..
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням

у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М.Журавльовій, розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2007 року
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В
своїй заяві позивач вказав, що 11 червня 1983 року   він вступив в зареєстрований шлюб з
громадянкою ОСОБА_2. Від шлюбу мають 1 неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 8 років він разом з дружиною не проживає і кожен із
них проживає з іншими співмешканцями.

У
попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю та
згодна розірвати шлюб з позивачем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно зі
ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

2

Неповнолітній
син ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в подальшому проживатиме з позивачем ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_4), зареєстрований 11 червня 1983 року Ленінським відділом ЗАГСу м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                        м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики в сумі 28500гривень,
500 грн. моральної шкоди та державного
мита в сумі 285 грн.

В судовому
засіданні позивач від заявлених позовних вимог відмовився, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої
просить суд закрити провадження по даному позові, у зв'язку із
позасудовим вирішенням спору.

Судом були
роз'яснені позивачеві наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.  Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики у сумі 28500 грн. і 500
грн. моральної шкоди -
закрити, зобов'язати одержувача держмита повернути позивачу держмито у
розмірі 285 гривень
судових витрат.

3. На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в
апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Справа
№ 2-486/07
УХВАЛА                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня
2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин С.С

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст 206 ч. 1
11.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-2433/2007 p.
УХВАЛА іменем України

20 лютого 2007
року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
та вселення,

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2007
р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 08
лютого 2007 р. була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з
порушенням вимог, передбачених п.п.2,3,5,6 ч.2,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15
лютого 2007р.

Копію ухвали від
08 лютого 2007 р. позивач отримала 12 лютого 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи наведені  обставини та,
що  станом на 20 лютого 2007
р.  недоліки позивачем усунуті не були,
такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ОСОБА_1 не ставить питання
про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку
про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанови державного виконавця і начальника державної виконавчої
служби у Нововодолазькому районі Харківської області, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 1
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 1.09.2006 р.,
залишену  без  змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2006 р., якою
скаргу задоволено частково: постанову начальника ДВС у Нововодолазькому районі
Харківської області від 18.04.2006 р. в частині скасування постанови старшого
державного виконавця ОСОБА_2. від 10.03.2006 р. про стягнення виконавчого збору
в сумі 1345,12 грн. скасовано, а в решті вимог скарги відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та вирішення питання про суті.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДВС у Нововодолазькому районі
Харківської області вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними
та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал місцевого й
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу, місцевий суд виходив з того, що поновлення
заявникові строку для добровільного виконання рішення суду не порушило прав та
інтересів заявника, а вирішення начальником відділу питання щодо виконавчого
збору без заяви заявника було здійснено з перевищенням наданих цій посадовій
особі повноважень.

Апеляційний суд погодився з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої
та  апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 вересня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
№2"0"-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 р.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при секретарі - Корнієнко Т.М.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    смт.

Білокуракине   справу                  за      заявою
ОСОБА_1         про        встановлення        факту        належності

правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
суд встановити факт ,що трудова книжка серії БТ-ІІ № НОМЕР_1 на ім"я
ОСОБА_1(російською мовою -ОСОБА_1)
належить ОСОБА_1(російською мовою- ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що в в трудовій книжці на російській мові невірно вказано його
прізвище - ОСОБА_1,
а не ОСОБА_2. Вказані помилки в написанні призвища заважатимуть заявнику в
подальшому працевлаштуванні.

В судовому
засідання заявник повністю підтримав свої вимоги.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в трудовій книжці заявника невірно вказано
прізвище заявника на російській мові -
ОСОБА_1 ,замість ОСОБА_2.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що трудова книжка
серії БТ-ІІ №НОМЕР_1на
ім"я ОСОБА_1(російською мовою -
ОСОБА_1) належить ОСОБА_1(російською мовою- ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Вказані помилки в написанні призвища в трудовій книжці заважатимуть  заявнику в подальшому працевлаштуванні.

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 10,11,
58,59,60,209,212,256 ч.І п.6 ,259
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
встановленим факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1" (російською1 мовою - ОСОБА_1)
належить ОСОБА_1(російською мовою- ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Третяк О.Г.
Справа №2-396/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня   2007року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді      Кондратюка
А.Д. при секретарі                Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
уклали шлюб, який був зареєстрований
міським    відділом   реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області,
актовий запис  НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем через те,
що спільне сімейне життя між ними не склалося, з вини відповідача між ними
постійно виникали непорозуміння і сварки. Відповідач постійно проявляє до
позивачки неповагу, не цікавиться інтересами сім'ї, не бажає вести спільне
господарство.

З вересня 2006
року шлюбні відносини між ними припинилися. Вважає, що подальше сумісне
життя і збереження сім'ї не можливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований         міським    відділом
реєстрації    актів    цивільного    стану

Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис НОМЕР_1. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного
господарства, подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 1 1, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Кремно
Луганського району Житомирської області, громадянкою України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кремно Луганського району Житомирської області,
громадянином України, укладений ними міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Коростенського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській області, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони звільнити від сплати державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути
оскаржено  в  апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
№ 2-143507
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2007 року                                                                                            м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення знаходилася у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Пшеничного І.А.

22.02.2007 року вищевказана справа передана голові суду Мороці С.М., оскільки у судді Пшеничного І.А. сплинув строк повноважень судді.

26.02.2007 року справа передана для
розгляду судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу № 2-143507 за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 16 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

У судове
засідання викликати представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу,
представнику відповідача.
Справа № 2- 144/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року     Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі головуючого судді
Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миколаївської
селищної ради , про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини ,
про визнання права власності на частку в квартирі, в порядку
успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради , про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини , про визнання права власності на частку в квартирі, в порядку
успадкування за законом.

Відповідач в
судове засідання не зявився ,
від нього надійшла до суду письмова заява , в якій він просить
справу розглянути в його відсутність і що проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Вислухавши
позивачку , вивчивши
матеріали справи суд вважає ,
що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст. ст. 1216 , 1218 ,
1220 - 1222 , 1261 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3 - батько
ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про її народження ( а.с. 3-4).

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина ,
яка складається з частки у АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та планом
квартири   ( а.с. 5
- 6 ). Інших спадкоємців за законом не має.

Таким чином
ОСОБА_2 , як
єдиний спадкоємець , своєчасно
прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10
, 60 , 212 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_2
своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на частку у АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 , в порядку успадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області
шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.