overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

29. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1
до Гирявоїсковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (заяву, скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
Гирявоїсковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 19.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа 22-ц-1549 2007 р.
Голо вуючий 1 інстанції-
Категорія - про закінче ння
Стригуненко В.М. виконавчого провадження

Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА 26 лютого 2007 року м. Харків
Суддя судової палат и у цивільних справах апеляц ійного суду Харківської обла сті Коровін С.Г. перевіривши в ідповідність вимогам закону апеляційної скарги Державно ї виконавчої служби у Шевчен ківському районі Харківсько ї області на ухвалу Шевченкі вського районного суду м. Хар кова від 13 лютого 2007 року по спр аві за скаргою підприємства
«Шевченківський ринок» на по станову Державної виконавчо ї служби у Шевченківському р айоні Харківської області ві д 24.01.2007 р. про закінчення провад ження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківс ького районного суду м.Харко ва від 13 лютого 2007 року скарга п ідприємства «Шевченківськи й ринок» задоволена.
На зазначену ухвалу Д ержавною виконавчою службою у Шевченківському районі Ха рківської області подана апе ляційна скарга, яка не відпов ідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріа лів справи, в якості заявника участь по справі приймає під приємство «Шевченківський р инок».
Проте в супереч вимог ч . З ст. 295 в апеляційній скарзі н е вказано найменування заявн ика, його місце знаходження.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК Украї ни до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до в имог, встановлених ст. 295 ЦПК Ук раїни, застосовуються положе ння ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст . 121 ЦПК України, суддя, встанови вши, що апеляційну скаргу под ано без додержання вимог, вст ановлених ст. 295 ЦПК України, по становляє ухвалу про залишен ня апеляційної скарги без ру ху, про що повідомляє апелянт а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити б ез руху, надавши апелянту стр ок для виправлення недоліків .
Керуючись ч.І ст.121, ст. 295, ч .2 ст.297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Д ержавної виконавчої служби у
Шевченківському районі Харк івської області на ухвалу Ше вченківського районного суд у м. Харкова від 13 лютого 2007 року залишити без руху.
Надати апелянту строк дл я виправлення недоліків до 12 б ерезня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встанов лений строк вищевказаних вим ог апеляційна скарга буде вв ажатися неподаною та поверну та заявникові.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-н-163/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 872 грн.07 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні 07 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.02.2007 р.                                     Номер
справи 2Н-33/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 1015
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1015 гривні 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 96/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними ІНФОРМАЦІЯ_1
Соболівською сільською радою, Теплицького району, Вінницької області. Від шлюбу
дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені
позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не
проживають три роки, відносин не підтримують, вона хоче створити другу сім'ю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району, актовий
запис  НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають. В лютому 2004 року
сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких в сім'ї були
постійні конфлікти, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного
проживання. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не
бажають, три роки проживають окремо, відносин не підтримують, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу -покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88,
209,213,215    ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Соболівською сільською радою  Теплицького
району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., та ОСОБА_2
- 8 грн. 50 коп. державного
мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ справи 2-62/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 березня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької сільської ради
про визнання права власності на рухоме майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
" 3 " квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 квітня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або кір час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви пре апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише

апеляційної
скарги протягом 10 днів.
справа №2-321/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
березня 2007 року                                                                                               місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.02.2007
року звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначали, що згідно ч. 4 ст.
57 Закону України ,Дро освіту" їй, як вчителю, який працював в 2000, 2001,
2003 роках в сільській місцевості та вийшов на пенсію, повинні виплатити кошти
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
ссвітленням. На підставі викладеного, позивач просить стягнути на її користь з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області кошти заборгованості за 2000-2004 роки щодо безоплатного користування
житлом з опаленням та освггленням..

27.02.2007 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду та
позивачу надано 10-ти денний строк для виправлення зазначених в ухвалі
недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була
направлена ОСОБА_1 супровідним листом за них. № 67 від 07.03.2007 року. У
визначений 10-ти денний строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав
суду відповідні документи, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та
відповідно до статті 121 ЦПК України вважається поданою у день її первісного
подання до суду.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Гсроднянської районної державної адміністрації Чернгівської
області про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007
року о 12 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

Справа № 2-212 /2007р.

22_/     березня           2007
р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) Орган опіки і піклування
Сенчанської сільської ради До ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

встановив:

Орган опіки і
піклування Сенчанської сільської ради звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) Орган
опіки і піклування Сенчанської сільської ради

До ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-ЗО год. 12 квітня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя : О.А.Хоменко
Справа №2н-415/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2684,58 грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке виробниче
Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі    2684,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-1885 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до
ст.  122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
01.11.2007 року о 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-436
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-436 /2007р.

26 березня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2007 року на 09 годину

10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                              П.М.БОЙКО

В попереднє судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у розмірі 2705 грн. 23 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102,( 103 ( Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує
проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 22.08.1970
року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому
шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110,112 СК України,
керуючись ст. 224-229 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1970
року Кіровоградським міським бюро ЗАГС, актовий записНОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
справа 2-с-27/2007р. УХВАЛА
6 березня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-140/2007р.,-
Заявник звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу, по справі №2-н-140/2007р., яким було задоволено
вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 1412грн. 67 коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Вказала, що вимоги ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з ними, оскільки з
даних правовідносин вбачається спір про право. Тому просить скасувати судовий
наказ від 7.02. 2007 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю,
що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
остання не погоджується з вимогами ЗАТ "УМЗ", оскільки вважає, що в даних
правовідносинах існує спір про право.
Відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'ясняє, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного вважаю, що
судовий наказ підлягає скасуванню. Також стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до
суду в порядку позовного провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного зв'язку на
загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Судовий наказ, по справі
2-н-140/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу в розмірі 1412
грн. 67 коп., 25,50 грн судового збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.
Роз'яснити ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного
провадження на загальних підставах.