РІШЕННЯ

Іменем     України

02 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі:
головуючого судді                Шевченко
Л.В.

при секретарі                                               Чиж              О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом АК промислово-інвестиційного
банку філія "Київське міське відділення Промінвестбанку" до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 між АК промислово-інвестиційного банку філія "Київське
міське відділення Промінвестбанку" та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена
кредитна угода ІНФОРМАЦІЯ_1 на видачу довгострокової позики.

Згідно умов вказаної кредитної угоди відповідачці надавався кредит в
розмірі 50 000 грн. строком користування на 10 років зі сплатою 15% річних для
придбання квартири.

Додатковими
угодами ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року відсоткова ставка за
користування кредитом була зменшена відповідно до 7 %, а потім

до 4 % річних.

Пунктом 2.2. кредитної угоди відповідачка була
зобов'язана погашати суму кредиту
рівними частинами щомісячно починаючи ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проценти згідно додаткової угоди ІНФОРМАЦІЯ_4 року нараховуються щомісячно
та сплачуються відповідачкою одноразово з останнім платежем по кредиту.

Однак, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, на
вимоги позивача не реагує, допустила заборгованість, яка на 12.01.2007 року
складає 47 501,8 грн. згідно наданого розрахунку, де 33687,32 грн. - сума
кредиту, 13814,48 грн. - сума нарахованих відсотків.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала
частково, а саме на суму 33 000 грн., пояснюючи, що не сплачувала кредит з
різних сімейних обставин, а саме хворіла, похоронила чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснили сторони та вбачається з наданої суду кредитної угоди, дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_5 між АК промислово-інвестиційного банку філія "Київське міське
відділення Промінвестбанку" та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена
кредитна угода ІНФОРМАЦІЯ_1 на видачу довгострокової позики (а.с. 5-6).

Згідно умов вказаної кредитної угоди відповідачці надавався кредит в
розмірі 50 000 грн. строком користування на 10 років зі сплатою 15% річних для
придбання квартири.

Додатковими
угодами ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року відсоткова ставка за
користування кредитом була зменшена відповідно до 7 %, а потім

до 4 % річних (а.с. 7, 8, 9).

Пунктом 2.2. кредитної угоди відповідачка була зобов'язана погашати суму
кредиту  рівними частинами щомісячно
починаючи ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проценти згідно додаткової угоди ІНФОРМАЦІЯ_4 року нараховуються щомісячно
та сплачуються відповідачкою одноразово з останнім платежем по кредиту.

Як пояснив представник позивача, відповідачка свої зобов'язання за
кредитною угодою не виконує, на вимоги позивача не реагує, допустила
заборгованість, яка на 12.01.2007 року складає 47 501,8 грн. згідно наданого
розрахунку, де 33687,32 грн. - сума кредиту, 13814,48 грн. - сума нарахованих
відсотків (а.с. 12-19).

Часткове погашення відповідачкою ОСОБА_1. кредиту підтверджується
роздруківкою (а.с. 20-31).

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд визнає, що звернення позивача з
даним позовом до суду є законним та обгрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі судові витрати понесені нею і документально
підтверджені, тому з відповідачів необхідно також стягнути на користь позивача
судовий збір та кошти за інформаційне забезпечення (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст.
15, 525, 526, 527, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АК промислово-інвестиційного банку філія "Київське міське
відділення Промінвестбанку" задовольнити.

Визнати кредитну угоду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5, укладену між
Промінвестбанком та ОСОБА_1 розірваною.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7. народження, уродженки м. Києва,
проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованість за договором кредиту в сумі 47501 грн.
80 коп., судовий збір в сумі 475 грн. 02 коп. та кошти за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а всього 48006 (сорок вісім тисяч шість) грн. 82
коп. на рахунок позивача код банку 322250, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.