Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Пшонки М.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних
випадків  на виробництві та
професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Зазначав, що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВАТ “Вугільна компанія “Шахта
“Красноармійська-Західна № 1”. Під  час
виконання трудових обов'язків 11.11.2005 р. з ним трапився нещасний випадок,
внаслідок якого він отримав виробничу травму. Висновком МСЕК від 23.02.2006 р.
йому вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності.

Посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому спричинено й
моральні страждання, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь
25000 грн.  моральної шкоди.

Рішенням  Новогродівського міського
суду Донецької області від 27.12.2006 р. позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2007 р. рішення
місцевого суду змінено: суму моральної шкоди зменшено до 8000 грн.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до  вимог ст. 214 цього
Кодексу - під час ухвалення рішення суд, зокрема,  вирішує питання яка саме правова норма
підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суди виходили з того, що внаслідок виробничої травми
позивачу заподіяні моральні страждання та завдана моральна шкода, обов'язок по
відшкодуванню якої має бути покладено на відповідача з підстав ст.ст. 21, 28 та
34  Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
(далі - Закону).

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Відповідно до положень Закону  право
на отримання потерпілим страхових виплат внаслідок виробничої травми настає з
дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Судами
встановлено, що позивачу стійку втрату професійної працездатності встановлено
вперше висновком МСЕК від 23.02.2006 р.

Згідно п. 27 ст. 77 Закону України “Про Державний бюджет України на            2006 рік” дію абзацу четвертого
статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої
статті 28 та частини третьої статті 34 Закону в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинено на             2006 рік.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору
помилково застосовано норми Закону, що не підлягали застосуванню.

Враховуючи, що підставою для нарахування ОСОБА_1 страхових виплат став
висновок МСЕК від 23.02.2006 р., а дію норм Закону, на підставі яких
здійснюється відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, на 2006 рік
було зупинено, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Оскільки фактичні
обставини справи встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми
матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 341
ЦПК України ухвалені судові рішення скасувати й постановити нове рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и  р і ш и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Новогродівка Донецької області задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 грудня               2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних  випадків  на
виробництві  та  професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню
не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк