overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1146/2007 р.              Головуючий І інст. - Загоруйко З.Г.
Категорія: сімейні                               Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

23 лютого
2007 р.                                                        м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОНВИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-60/2007
(перший/другий примірник)
15 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК
України, ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання
послуг з газопостачання" за №НОМЕР_1, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути солідарно з боржників суму в розмірі 208 (двісті вісім) грн. 10
(десять) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржників по 12 (двадцять) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. судових витрат та по
07 (сім) грн. 50 (п'ятдесят) витрат на інформаційно-технічне забезпечення з
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625,623 ЦК України,-
солідарно з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
по АДРЕСА_1 Волинської області на користь стягувача, Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 208 (двісті вісім) грн. 10 (десять) коп.
заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ по 12 (двадцять) грн. 75
(сімдесят п'ять) коп. судових витрат та по 07 (сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржникам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-242/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
в квітні  2007 року 25 лютого 1989
року.  Від спільного подружнього
сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не
Брачно-сімейні відносини припинено.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 25 лютого 1989 року.
спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська сторонам надавався
на примирення - шість місяців.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області 25 лютого 1989  року, актовий
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
№ 2H-172 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 30.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління З AT "Український
в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 158,54 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1080,4 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1279,44 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят девять грн. 44 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ справи
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при
секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з 04 січня 2003 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало
несумісність характерів. Крім того, відповідачка залишила попереднє
місце проживання та проживає за іншою адресою.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що примирення між
ним та дружиною не відбулося.

В судовому
засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 січня 2003 року, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало
несумісність характерів. Крім того, відповідачка залишила попереднє
місце проживання та проживає за іншою адресою.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 2003 року відділом РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - ц- 185/07
УХВАЛА

2 березня   2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись у суд з дійсним позовом, просила
ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем, розірвати.

У цей час позивачка звернулася в суд із клопотанням про
закриття провадження по дійсній справі, посилаючись на те, що від свого позову
до ОСОБА_2. відмовляється. Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з
відмовою від позову її роз'яснені й зрозумілі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.205 п.З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
моменту її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
М.М. Калібова
№2-182/07
РІШЕННЯ             ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

26 лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доСТОВ "Победа"
ради визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона була членов
сільскогосподарського товариства. При розподілі майна товариства, рішенням
зборів пайщіків від 20 червня 2002 року їй виділили
автомобіль " Нива"
ВАЗ-2121,1990 року
випуску.. На підставі вказаного рішення, згідно акту прийому-передачі вона
отримала вказаний автомобіль. Але зареєструванти вказаний автомобіль вона не
може. Просить суд визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-2121 " Нива ".

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на автомобіль 'ВАЗ-2121, який вона
отримала при реформуванні КСП "Победа
" як майновий пай.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме,виписку із протоколу
пайщиків КСП "
Победа" про передачу автомобіля ВАЗ-2121 позивачці, копію акту приймання- передачі автомобіля від
КСП " Победа" позивачці,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно cm.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі ввтрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
викладеного та cm. 392
ЦК України, керуючись ст.
ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 власності на автомобіль ВАЗ-2121 " Нива",
двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,НОМЕР_3

Марійському
МРЕВДАЇ зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим рішення за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява  на
апеляційне  оскарження
рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа № 2-22 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007року.

Буський районний суд Львівської області

в складі.головуючої-судді                     Бадівської
І.B.

при секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась 09.08.06 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного між ними 18. Об. 1996 р.
в Ожидівській сільській Раді Буського р-ну, про що є актовий запис НОМЕР_1,
покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, у них виникають часті
конфлікти у зв "язку з тим, що відповідач зловживає спиртним.

В судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв "язку з примиренням.

Відповідач просив справу
провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз "яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її проголошення і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-840/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                     -
Ковтун Л.М.

при секретарі                                - Ткачук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2- про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 677 грн. 05
коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 677 грн. 05
коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-980/07р.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року    Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком
судового розгляду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за
позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                         Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через негідну поведінку
відповідача, це призвело до того що сторони фактично
припинили шлюбні відносини. Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу
може мати місце лише у тому разі, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність
взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського
районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис  НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-28707р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1102,57грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами
у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом  десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.