Справа 22 ц - 1664                                                                 Суддя 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 19                                                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

26 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А.Г...

Рецебуринського
Ю.Й. При секретарі   Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 7
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „
Донецькобленерго" про визнання дій по відключенню електричної енергії
незаконними та відшкодуванні моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року було
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання дій ВАТ „ Донецькобленерго"
неправомірними та про стягнення моральної шкоди.

На вказане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про
скасування судового рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
посилався на те, що він не порушував правила користування електричною енергією,
а тому акт комісією було складено безпідставно. У зв"язку з цим йому було
спричинено моральну шкоду. Судом дана невірна оцінка доказам та не враховані
його пояснення.

У судовому   засіданні ОСОБА_1. підтримував доводи
апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та
задовольнити його позовні вимоги.

Представник ВАТ „ Донецькобленерго"
у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Апеляційний   суд
вважає,   що   апеляційна
скарга   ОСОБА_1.   підлягає відхиленню., а рішення суду-
залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний
закон.

Зокрема, з
матеріалів справи вбачається, що позивач є власником жилого будинку
розташованого по АДРЕСА_1 м. Дзержинська. 28
серпня 2006 року
представниками електропостачальника було складено акт № 065549 про порушення
ОСОБА_1. правил користування електричною енергією,який створив та

використував штучний нуль при розфазованому
стані електролічильника та виключеної однієї пробки електролічильника, при
якому лічильник при увімкнутих електроприладах не враховував спожиту
елоектроенергію. У зв"язку з безобліковим споживанням електроенергії
позивачу була нарахована сума збитків та відключено від енергопостачання.

Перевіряючи
доводи позивача про безпідставність складення акту представниками та
нарахування збитків судом були допитані котрольори, які перевіряли споживання
позивачем електричної енергії та склали акт.

Зокрема із
пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вбачається, що дійсно в будинку ОСОБА_1.
було встановлені вказані в акті порушення Правил користування електричною
енергією для населення про що було складено акт.При цьому свідки вказували ,що
для заземлення електричного полю позивач використовував оголений з одного боку
багатожильний провід , який
знаходився у коморі , та був
покладений на металеву ванну.Однак ,
вилучити цей прилад не вдалося, оскільки ОСОБА_1..перешкоджав та завдав
фізичного болю контрольору ОСОБА_2.. /
а.с. 38-40/

Показання
вказаних свідків не були спростовані позивачем і у суда не було підстав для
сумніву щодо об"єктивності їх показань

Окрім того, з
пояснень представника відповідача суду першої інстанції вбачається, що до
перевірки позивач вказував споживання електроенергії 60-80 квт , а після
перевірки -200 квт / п.с. 42 зв/.

За таких
обставин , суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про необгрунтованність
позовних вимог і тому відмовив у їх задоволенні.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що суд дав невірну оцінку доказам та не
врахував, що акт про порушення правил споживання електричної енергії було
безпідставно є непереконливими.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності
з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
закону.

Враховуючи
наседене та керуючись ст ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 а.1, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Рішення  Дзержинського
міського  суду     Донецької
області  від  7  грудня  2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання дій по відключенню
електричної енергії незаконними та відшкодуванні моральної шкоди залишити без
зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.