overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3172007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючого -
судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                             Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Печеніжинської сради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позивачів
померла іхня мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої відкрилась спадщина,
спадкоємцями якої, згідно заповіту являються позивачі, так як, спадкодавець
ОСОБА_4 заповіла все своє майно своїм дітям, позивачам по справі. Однак останні
пропустили 6-ти місячний строк наданий законом для подачі заяви нотаріусу про
прийняття спадщини, постільки їм невідомо було про 6-ти місячний термін, крім
цього у них в той час склались тяжкі матеріальні умови, а позивач ОСОБА_3
вчився і був за межами с
Печеніжин, в зв"язку з чим і звернулись в суд.

Заслухавши позивачів, які позов підтримали, представника
відповідача, який вважає, позов підставним, вивчивши матеріали справи, зокрема
заповіт від 31.01.2005р. складений ОСОБА_4 і посвідчений Печеніжинською
срадою, яким заповідачка заповіла все своє майно позивачам, що дає їм підстави
захищати свої інтереси в суді, також суд вважає, що незнання порядку оформлення
спадщини, не є виною позивачів, а відповідно і не є підставою для незадоволення
позову, тому суд вважає причини пропуску поважними і тому з урахуванням всіх
обставин справи суд вважає, що позов слід задоволити. На підставі ст. 1242 ЦК та керуючись
ст. 215, 223, 294 ЦК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини терміном 2
місяці.

На рішення може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-491 2007 року
УХВАЛА:

15 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                         Козлова
А.В.,

при секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

У судове засідання 07.02.2007 року, 15.03.2007 року представник позивача не
з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа №2-1868/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

07
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті
особи КП «Житлосервіс-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника,
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

Встановив:

Ухвалою судді
від 02 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення
щодо невизнаних обставин.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу
до судового розгляду на 10-00
годину 12 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                  З.П.Пустовіт
№ 2-1922007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді                 ВжещС.І.

при секретарі -                    Фалій В.В.,

за участю

позивача                              ОСОБА_1

її представника                   ОСОБА_2

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СГВК"Дружба" Казанківського району Миколаївської області,
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до
Казанківського районного суду звернулась ОСОБА_1 до СГВК"Дружба"
Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області, Великоолександрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області в якому просила, визнати за ОСОБА_3
право власності на земельну частку (пай) в розмірі 7.87 га, яка
розташована на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області; визнати за нею (позивачкою) право власності в
порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_3 на земельну частку (пай) в
розмірі 7.87 га, яка
розташована на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області

Під час
попереднього судового засідання встановлено, що крім позивачки з близьких
родичів померлого ОСОБА_3, є його брат ОСОБА_4, який у відповідності до вимог
ст. 1262 ЦК України
є також спадкоємцем другої черги.

Позивачкою під
час судового розгляду було надано згоду на залучення до справи ОСОБА_3 як
відповідача .

Відповідно до
ст. 33 ЦПК
України суд, може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку
учасників процесу ,суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно
залучити як співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33,
130,208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за
позовом ОСОБА_1 до СГВК"Дружба" Казанківського району Миколаївської
області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області про визщнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування, залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Копію цієї
ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати
ОСОБА_3, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 20.03.2007 року та
повідомити останнього про час і місце слухання справи.

Судця:
Справа № 2о-2 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                         Оратівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого Круглика В.В. при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заявника ОСОБА_1
представника зацікавленої особи -
голови Оратівської селищної ради Барського Ігора Івановича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1 помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець АДРЕСА_1 та похований
на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1. Тіло померлого не було доставлено на
судово-медичну експертизу і через відсутність медичного висновку про причину
смерті органи РАЦСу не зареєстрували цей факт.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідне ОСОБА_1 для оформлення
спадкових прав.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
похований на місцевому кладовищі в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні
дав аналогічні показання.

Представник Оратівської селищної
ради Барський І.І. проти встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку виконкому Оратівської
селищної НОМЕР_1, згідно
якої ОСОБА_5, 1937 року
народження, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і захоронений на кладовищі
АДРЕСА_1; згідно повідомлення відділу РАЦС смт.Оратів НОМЕР_2 актового запису
про смерть ОСОБА_2 за останні сім років не виявлено; вислухавши ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що факт смерті ОСОБА_2 доведено. Беручи до
уваги те, що представник Оратівської селищної ради Барський І.І., проти
встановлення даного факту не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку
ухвалення рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у попередньому судовому
засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК України, керуючись п.4 ст.130,
ст.ст. 212, 213, 214,
215 ЦПК

України,-                                ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

суддя
Тисменицький районний суд
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                        Справа
№ 2-с-4/07р.

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики, -

встановив:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 7 лютого 2007року
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики в
сумі 270531грн.37коп.,
в якій заявниця зазначає, що між ОСОБА_2 та нею на даний час наявний спір щодо
фактичного розміру боргу, тому заявниця просить скасувати судовий наказ.

Вважаю, що заяву
слід задоволити, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про право,
роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106,209-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати
судовий наказ Тисменицького районного суду від 7 лютого 2007року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
заборгованості по договору позики в сумі 270531грн.37коп.

Суддя                                                                                                 І.
М.Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                   I. M. Дузінкевич
Справа №2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:           головуючого - судді Луценка
О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:      сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У своїй заяві позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання
дитини, допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила стягувати
аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в силу ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у твердій грошовій сумі 50
(п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 08 лютого 2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. (сім
гривень 50 копійок)
на користь держави.

Рішення
звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                                               Справа № 2н-20
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із держа­вного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 1120 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи­теля с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської
області 1120 (одну ти­сячу сто двадцять) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ний  законної сили видати стягувачу.
Суддя                               И.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасову­ється судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-679/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                            -
Березкіної О. В.

при секретарі                                    - Макаренко В, С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що їх
шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж, в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач
ОСОБА_1. примирення з відповідачкою вважає неможливим, тому просить розірвати
між ними шлюб в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про розділ
майна немає.

Суд вважає, що родина фактично розпалась, їх подальше спільне проживання в
зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню
шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2 від
сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
___ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа №2н-104/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище Васильківка, Васильківського району
Дніпропетровської області по вул. Партизанській,
сума заборгованості утворилася в зв'зку з
неналежним виконанням ним умов договору на електропостачання від
26.01.2004р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил користування електричною
енергією для населення" та вищезазначеного договору про надання послуг з
електропостачання відповідачка повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця.
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з боржника на користь
заявника слід стягнути судовий збір
у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у сумі 15 грн.
Керуючись ст. ст.526, 527 ЦК України, ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж суму заборгованості - 77грн.
ВАТЮщадбанк" МФО 306362, ОКПО 34367299 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної
в Васильківському АКБ "Новий" МФО 305954, ОКПО 34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави на
Васильківська селищна рада.
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти
днів з дня отримання копії данного
судового наказу він має право, в
разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
Справа № 2 549-2007
УХВАЛА

16.01.2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевської
О.

• розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ « ХАРКІВСЬКИЙ
ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «
ТРАНСЗВ»ЯЗОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

В ході розгляду
справи позивач вдруге в судове засідання не з'явився про час розгляду справи
сповіщався вчасно, належним чином., про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач
викликався до судового засідання, але на виклики суду нез"являється,
ухвалити рішення по справі в відсутності позивача по наявним у справі доказам
суд не має можливості, суд вважає, що справа повинна бути залишена без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ч.1  п.З ЦПК України
районний суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ « Харківський
електротехнічний завод «Трансзв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів.
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.02.2007 р.                                                           Номер справи 2Н-52/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Коржов А.В. розглянувши заяву Куйбишевського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 684
96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1295-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
судді Завгороднього Є.В.

- секретаря                   Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
заяву про залишення поданого ним позову без розгляду. На підставі п.5 ч.1ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .