overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при
секретарі - Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Мелітополі цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1За період
з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року за відповідачкою склалась заборгованість
за водопостачання у розмірі 229,13 гривень. Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 229,13 гривень та 30 гривень витрат на
інфіормаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача у судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 228,93 гривень та
30 гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась за невідомою суду
причиною, про день слухання справи була належним чином повідомлена.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає  що позовна заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки голови квартального комітетуНОМЕР_1, відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.З).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_2, заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року складає 228,93 гривень (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р
1 в

ЗОД АППБ „Аваль", МФО 313827, код 03327090, суму заборгованості в розмірі 228
(двісті двадцять вісім) гривень 93 (дев'яносто три) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р 1 в ЗОД
АППБ „Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави, на р/р 0013 ГУДКУ у
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-192/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                   м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в      м.
Дергачі   цивільну   справу
за   позовом Проходівської
селищної ради Дергачівського району Харківської області за участю
представника  позивача  ОСОБА_1до
Дергачівської  міжрайонної  податкової
інспекції  в Харківській області про визнання спадщини
відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Проходівська
селищна рада Дергачівського району Харківської області за участю . представника позивача ОСОБА_1звернулась до
Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до
Дергачівської міжрайонної податкової інспекції в Харківській області в якому
просить суд визнати спадщину ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з
жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований поАДРЕСА_1,
відумерлою, а також передати вищевказаний жилий будинок з господарськими
будівлями у власність територіальної
громади в особі місцевого органу самоуправління Проходівській селищній раді Дергачівського
району Харківської області.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку с тим що дана категорія справ ; розглядається за правилами глави 9 ЦПК України «Розгляд судом справ про визнання
спадкоємства виморочним», а не в позовному порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву Проходівської селищної ради Дергачівського
району Харківської області за участю
представника позивача ОСОБА_1   до
Дергачівської міжрайонної податкової інспекції
в Харківській області про визнання спадщини відумерлою    залишити без розгляду.

2.   На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1954
року народження, ОСОБА_2, 1983
року народження, та ОСОБА_3, 1932
року народження, які мешкають уАДРЕСА_1 суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1954
року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, та ОСОБА_3, 1932 року народження,
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1937 (одна тисяча дев*ятсот тридцять сім)
грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-508 2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те , що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу сторони
мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На даний момент позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження по справі закрити, оскільки вона відмовляється від
своїх позовних вимог.

'У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстави
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
та на підставі ч.2,3 ст.174,п.З ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2H-156 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 09.07.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Новоросійськ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффашен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 1092,48 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1224,40 грн. (Одна тисяча двісті двадцять чотири
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-2862007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 15
« лютого 2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                     ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 28 " лютого  2007
року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№2-н-І.2007р.
СУДОВИЙ
05 січня 2007 року                                  Суддя
Дергачівського районного суду
області Якименко Л.0 ,
заяву Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру до ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення суми за невиконаним зобов*язанням.
Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер звернувся з заявою
про видачу судового наказу про стягнення суми за невиконаним зобов*язханням з
ОСОБА_1 в розмірі 873 гривень.
Заявник посилається на те, що з 2001 року боржник
працював водієм ХОКОД, а 11.12.2002
року скоїв ДТП. Заявник,
як власник транспортного засоюу, за рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2004 року
відшкодував матеріальну та моральну шкоду в сумі 3300 гривень. Боржник відшкодував частину завданої шкоди в
порядку регресу. Сума боргу склала 873
гривні, так як ОСОБА_1 був звільнений з роботи у квітні 2006 року.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
боржника суми невиконаного зобов*язання та витрат по сплаті державного мита в
розмірі 25 гривень 50 коп. і 15 гривень за
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 95,
96, 99 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харкова, суму невиконаного зобов*язання в розмірі 873 гривні на
користь Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в
розмірі 25 гривень 50 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень на
користь Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу заяви про його скасування.
Справа № 2-155/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить витребувати у відповідача
телевізор «Елджі 2166» посилаючись
на те, що вона в червні 2006
року перевезла цей телевізор до нього в с.Бзовицю Зборівського району, щоб
потім перевезти в м.Кривий Ріг до дочки. Однак відповідач відмовляється
повернути їй телевізор.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини,
викладені у позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю і суду пояснив, що в нього не має
даного телевізора, оскільки він його продав.

Суд вислухавши
позивачку та відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що 03 червня 2005 року ОСОБА_1 на
умовах кредитування придбала телевізор «Елджі 2166», вартість якого становить 1334 грн. У червні 2006
року цей телевізор було перевезено в с.Бзовиця Зборівського району до
відповідача ОСОБА_2, який являється сватом ОСОБА_1, а потім позивачка мала
перевезти його в м.Кривий Ріг до дочки. Однак даного телевізора у відповідача
нема, оскільки він його продав, а тому з нього слід стягнути вартість
телевізора, яка становить 1334
грн.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України, ч.З ст.386, ст.387 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість телевізора «Елджі 2166», яка становить 1334 грн., а також 81 грн. судових
витрат, а всього 1415 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
№ 2-243
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                      Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                         Мохова Е.І.

при секретарі                                               Кондратьевой
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що
06.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає на утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка з'явилась, суду направила заяву в котрій
просить справу розглянути без її участі. На позові наполягає..

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду направив заяву в котрій
просить справу розглянути без його участі. С позовом згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з
копії свідоцтва про народження дитини, відповідач являється батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться
на її повному утриманні і відповідач, який є працездатним, зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Керуючись ст.ст.15,60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84,
180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця п. Володимирівна, Волноваського району,
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утриманняОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 17.01.2007 року и до досягнення дитини віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у
розмірі 51 гр.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання
скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
справа № 2- 4669 07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа  №
6-507

23  лютого
2007  р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у

складі

головуючого  судді                                                                   Смолки  I.О.,

при
секретарі                                                                           Запухлій  I.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за

заявою

ОСОБА_1,   зацікавлена
особа:

державна  виконавча
служба,   про  відстрочку
виконання  рішення,

В  с  т  а
н  о  в  и
в   :

ОСОБА_1   звернувся
до  суду  з
заявою,   в  якій
вказує  на те,   що  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.   вироком  Жовтневого
райсуду  м.   Запоріжжя  з нього
було  стягнуто  на
користь  ОСОБА_2  суму
матеріальної шкоди  у  розмірі
2371  грн.
35  коп.   і
суму  моральної  шкоди
у розмірі   5000
грн.

Суму  матеріальної
шкоди  заявник  сплатив
у  повному  обсязі, суму
моральної  -
ні.

У  зв"язку
з  тяжким  матеріальним
становищем  заявник просить  суд
відстрочити  виконання  рішення
на  б  місяців.

У
судовому  засіданні  заявник
підтримав  свої   вимоги.

Представник  виконавчої
служби  у  засіданні
відсутній,   у заяві   вказав,
що  згоден  з
вимогами   заявника.

ОСОБА_2   заперечує,
мотивуючи  заперечення  тим,
що довгий  час  заявник
не  сплачує  у
повному  обсязі  суму
матеріальної і  моральної  шкоди.

Заслухавши  пояснення
учасників  процесу,   ознайомившись   з матеріалами  справи,
суд,   враховуюче  те,
що  суму  матеріальної шкоди  і
частково  моральної  шкоди
заявником  сплачено,   а
також  те, що  на
утриманні  заявника  знаходиться
дитина  --інвалід,   яка потребує
додаткового  догляду,   вважає
можливим  відстрочити
виконання  рішення  строком
на  3  місяці.

Керуючись  ст.37
3  ЦПК
України,   суд

Ухвалив   :

Відстрочити  виконання
рішення  Жовтневого  райсуду  м. Запоріжжя  від  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.   строком  на
3  місяця.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до

апеляційного  суду  Запорізької
області  через  суд
першої  інстанції

шляхом  подачі  в
5-денний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви

про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  10

днів   апеляційної   скарги.
№2-1362007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Отримавши правовстановлюючі документи на спадкове майно,
позивач не звернувся в нотаріальну контору, в зв»язку з чим йому було відмовлено
в оформленні спадщини. Тому позивач звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач просить визнати його право власності на
спадкове майно. Надав суду документи на нього.

Представник Сагайдацької сільської ради позов визнав.

Заперечень по позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268,1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину після
померлого ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яке складається:

З земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 3.51 га згідно Державного акта на право приватної власності
на землю НОМЕР_1 виданого Сагайдацькою сільською радою 22.08.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб. В разі відсутності заяви
про оскарження, рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа
№ 2- 124/2007
Індустріальний районний суд головуючого судді- Мороз при секретарі- Губаренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  Малого приватного підприємства „МДЄ” до про стягнення заборгованності, -
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпорпетровська цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства „МДЄ” до про стягнення заборгованості.
Від позивача надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним  вирішенням спору.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та провадження по справі.
Суд вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява приватного підприємства „МДЄ” підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову Малого приватного підприємства „МДЄ”  від позову.
Провадження в справі за позовом  Малого приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз