У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
КП технічної інвентаризації “Інвенрос”, Дергачівська міська рада Харківської
області про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні
майном, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, яка протягом всього часу розгляду
справи по суті доповнювала і уточняла позовні вимоги. З уточнень позовних вимог
посилається на те, що вона є власником жилого АДРЕСА_1 та надвірних будівель,
які розташовані на земельній ділянці площею 1237 кв.м. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є власниками АДРЕСА_1перешкоджають їй у користуванні
надвірними будівлями, зобов'язати їх вирізати гілки дерев, що лежать на даху та
руйнують будівлю літньої кухні та стягнути з них на її користь 3 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. Просила встановити земельний сервітут,
виділивши їй в користування частину земельної ділянки поАДРЕСА_1площею 16,5
кв.м. для проходу та ремонту тильної стіни сараю літ. “Б” та літньої кухні літ.
“Б1” і здійснення їх ремонту, без стягнення плати та стягнути 4 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов'язати відповідачів прибрати всі
насадження з-під стіни літньої кухні та по всьому наділу, що перешкоджають їй
користуватися земельною ділянкою, прибрати сміття на 6 м. від межі земельних
ділянок. Зобов'язати БТІ видати технічний паспорт на жилий будинок та будівлі з
внесеними змінами стосовно побудови літньої кухні, встановити межу між земельними
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на її користь 2 000 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні відповідачами
будівлі, зобов'язати БТІ видати технічний паспорт з внесенням до нього сараю,
який знаходиться на її земельній ділянці та зведений відповідачами, виселити
ОСОБА_1 за порушення правил добросусідства та стягнути з відповідачів на її
користь судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду від 11 квітня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2007 року
рішення Дергачівського районного суду від 11 квітня 2007 року скасовано, а
справу повернуто до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - КП технічної інвентаризації “Інвенрос”, Дергачівська міська рада
Харківської області про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у
користуванні майном, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк