____________ КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА____________________
Справа  №  2-   84
РІШЕННЯ Іменем    України

"27"лютого    2
007    р.     Корабельний    районний
суд    м.    Миколаєва
у складі:   головуючого  по
справі  судді  -  Селіщевої  Л.І., при
секретарі       -
Вінтоновій  Г.М., за
участю  представника  позивача
-  ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
розірвання  договору  довічного
утримання,   -

Встановив:

В жовтні 2006 р. позивач звернувся до суду із
позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4. про розірвання договору довічного утримання,
укладеного між нею та відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального  округу
ОСОБА_5

В обґрунтування
позову позивач вказала, що відповідно до умов укладеного між ними договору вона
передала у власність відповідачів належну їй квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі
взяли на себе зобов'язання забезпечувати її довічно продуктами харчування,
одягом, здійснювати за нею догляд, надавати їй необхідну допомогу. Відповідач
-ОСОБА_3 постійно проживає в м. Севєродвінську Архангельської області
Російської Федерації, а через це не має можливості виконувати свої обов'язки за
договором, а відповідач -ОСОБА_4., хоча і проживає в м. Миколаєві, але
ухиляється від виконання  своїх  обов'язків
за  договором.

Через незгоду
відповідача - ОСОБА_4. в добровільному
порядку розірвати договір, позивач була змушена звернутись до суду із  вказаним
договором.

В судовому
засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав, викладених в
позовній заяві, просили суд його
задовольнити  та  розірвати
договір  довічного  утримання.

Відповідач -ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, та
пояснив, що він постійно проживає на території Російської Федерації, приїздить
до своєї матері, позивача по справі один раз на рік, а тому не має реальної
можливості виконувати свої обов'язки за укладеним між ними  договором.

Відповідач - ОСОБА_4. в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, та
пояснила, що свої обов'язки за договором вона дійсно не виконувала, так як
здійснювала  постійний  догляд
за   іншою  непрацездатною  особою.

Треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_5., та
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації до суду подали заяви про
розгляд справи у їх відсутність, своїх заперечень проти  задоволення
позову  не  надали.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши надані сторонами  письмові
докази     справи  суд
прийшов  до  наступного.

Судом
встановлені   такі   факти
і   відповідні   їм
правовідносини.

Позивач - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2
є непрацездатною

за віком особою, ІНФОРМАЦІЯ_1. вона та відповідачі уклали договір

довічного        утримання,          який        посвідчила        приватний        нотаріус

Миколаївського
міського  нотаріального  округу
-  ОСОБА_5

Відповідно до
п.1 договору, позивач передала у власність відповідачів належну їй двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1, і це підтверджується
витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким
чином позивач повністю виконала взяті на себе обов'язки за договором.

Обов'язки
відповідачів були передбачені п.б
вищевказаного договору, це зокрема, забезпечення щоденним триразовим калорійним
харчуванням та придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення
догляду,   та  необхідної
допомоги,   надання  побутових
послуг  тощо.

Неналежне
виконання відповідачами своїх обов'язків за договором крім визнання відповідачами
позову, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні та
попереджених про кримінальну відповідальність свідків - ОСОБА_2.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. Ставити під сумнів їх пояснення у суду немає підстав, так як
відповідачі не надали суду доказів,
які   б  доводили
протилежне.

Згідно   п.1   ч.1   ст.   755   ЦК
України,   договір  довічного
утримання

(догляду)     може     бути
розірваний    за    рішенням
суду                         на     вимогу

відчужувача
у      разі       невиконання       або
неналежного       виконання
набувачами  своїх  обов'язків,
незалежно  від   їх
вини.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є таким,   що
підлягає  задоволенню.

Керуючись    ст.ст.744-756   ЦК
України,    ст.ст.
10-11;    28-29;
57-60;   158;214-215,   ЦПК
України,        суд  -

Вирішив   :

Позов  ОСОБА_2

Розірвати
договір довічного утримання між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
другої сторони, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5., p.НОМЕР_1, який був
зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Суддя:   Л.І.
Селіщева