overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Доповідач -                        Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого  Карімової
Л.В.

суддів  Зазулинської
Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Ленінського
району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням. Ленінського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені) повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала заяву
про апеляційне оскарження. ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження
апеляційного суду.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень: з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга :не містить.

Враховуючи,
що  по  справі
за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 підготовчі дії проведено   повно,
колегія суддів  знаходить їх
достатніми   для   закінчення

підготовки
апеляційного  розгляду  справи
з  призначенням  до
розгляду у судовому

засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1  року
по   справі   за
позовом  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до Територіальної громади
Ленінського району м.  Харкова,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.
Справа
№2-2078/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р.                                                                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 11.06.2005 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2
Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, ОСОБА_3, яка проживає з
нею. З червня 2006 року вони з чоловіком спільно не проживають. Просить шлюб
між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати
понесені нею під час подачі позовної заяви.

Позивач суду пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що під час спільного
проживання відповідач зловживав спиртними напоями, почалися сврки через що, з
червня 2006 року вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне
господарство. Шлюб розривають вперше.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно зловживав
спиртними напоями, що привели до розпаду сім'ї, Помиритися з дружиною та
наладити шлюбні стосунки не вдалося. Просить суд задовольнити вимоги позивача і
розірвати шлюб. Не заперечує щоб з нього були стягнути судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2   та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міського управління юстиції, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1понесені нею і підтверджені документально судові витрати,
держвито у розмірі 8,50 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 грн, а всього 16 грн.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1держмито у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-415/2007р.                                        Головуючий
Категорія 44                                                                                                  Єланська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„12
березня" 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя, Державної виконавчої служби Нахімовського району м. Севастополя
про визнання незаконними дій відповідачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 2 9 березня 2007р. о
09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді                                                                                       /підписи/

З оригіналом
згідно.
Справа №2-127/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

26 лютого 2007 року.                                                                        місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до Скибинської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Скибинської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В обгрунтування своїх позовних
вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої
залишилась спадщина будинок, право власності на який належним чином оформлене
не було.

В зв'язку з тим,
що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на
будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скибинської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою
особою.

Провести
попереднє судове засідання 6 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 6 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони: позивача -ОСОБА_1 село Гамарня Ємшьчинського      району Житомирської області.

2.
відповідача - представника Скибинської сільської Ради народних депутатів

3.
Третіх осіб: Відділ містобудування та архітектури Жашківської районної
Державної

адміністрації
та Скибинський місцевий орган самоврядування,

3. Свідків:

Суддя
Жашківського районного суду                                   В.
Томашевський
УХВАЛА

02 березня   2007 року                                                                                м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Мукачівське   РБТІ та ЕО» про визнання права власності,

встановив:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Мукачівське   РБТІ та ЕО» про визнання права власності.

Позовна заява
ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а
саме:

·
не   зазначена
вартість майна, а   тому   відсутнє
визначення     ціни позову;

·
відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону і підлягає
залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про визнання права власності - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній
частині цієї ухвали до 15
березня 2007 року і
роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна
заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала   оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

28 лютого 2007
року.    Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:   головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при секретарі                       Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий газ .

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, оскільки відповідач
добровільно сплатив всю заборгованість за газ, про що надав суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-24 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги у
сумі 3027 грн. 88 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство здійснювало
послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які відповідач повинна
вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в
повному обсязі здійснювала оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 3027 грн. 88 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело №
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 5416,
48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 5416,48 грн. за
порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 5416, 48 грн., та судові
витрати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

14 квітня 2004 року Іллічівским
РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил
користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної енергії
поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний
збиток на суму 5416, 48 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками,  зробленими згідно Правил користування

2

електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України N1357
від 26 липня 1999 року.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" 5416,48
грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж N1187 у Воднотранспортному
відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637
МФО 328124).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                     Справа № 2-н-8/07
Суддя Богуславського районного суду
розглянувши заяву КП КОР
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в
яка виникла станом на 01.01.2007 року
відповідно до ст.ст. 509. 526. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1
на    користь____ Комунального
підприємства    Київської    обласної
"Богуславтепловодопостачання". що знаходиться в
м.Богуслав по вул.Польова. 46-а.
копійки заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
4.Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя__________________________________________ Чумаченко О.В.
Справа
№ 2-О-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою
про визнання її чоловіка ОСОБА_1 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що
вона знаходиться з ним зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГСу
Єнакієвського міськвиконкому. Від шлюбу вони дітей не мають. У 1995 році вони
почали сваритися та він пішов, сказавши, що більш не повернеться, з того
моменту ніяких відомостей про нього не має, а його місцеперебування їй не
відомо. Визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони сусіди заявниці та дійсно з
1995 року ОСОБА_1. не бачили, з того часу ніяких відомостей про його
місцезнаходження ніхто не має.

Як видно з акту /а.с.5/ ОСОБА_1. с
квартири виписано у липні 1995 року, що підтверджується також копією
домової книги /8-12/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246,
247 ЦПК України ч. 1 ст. 43, ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця міста Єнакієве Донецької області, визнати безвісно
відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-1126/07
Рішення

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої:                                                                                                        Романової М.Ю.,

при секретареві:                                                                                              Павленко В.О.,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши,- що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.11.1986 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не
дали. Майнові суперечки відсутні. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем
який зареєстровано Тягинською посилковою радою Вериславського району Херсонської
обл., актовий
запис. НОМЕР_1.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 25.11.1986
року Тягинською посилковою радою
Вериславського району Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини
між ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне
господарство не ведуть, на примирення не згоден.

Просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 25.11.1986 року Тягинською
посилковою радою Вериславського району Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1.

Вислухавши позивача та відповідача суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюбні відносини носять формальний характер,
примирення та подальше спільне проживання не можливе.

На підставі вищезазначеного суд вважає визнання позову
відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права
та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України суд -

вирішив;

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.1986 року Тягинською
посилковою радою Вепиславського райoну  Херсонської обл.,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне  мито у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.