Справа № 22 ц-68307                              Головуючий у 1
інстанції Щербини С.В.
Категорія   2                                               Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                  м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Козаченка В.І.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Довжик Т.С,

при секретарі судового засідання             Гапєєвої Т.В.,

за участю:

представника позивачки                          ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,

відповідачки                                               ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідачки - ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та житловим приміщенням, відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005
року ОСОБА_2звернулася з позовом до ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні її частиною будинку № АДРЕСА_1в м. Миколаєві,
земельною ділянкою спільного користування, а також відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Вона зазначала, що є власницею 8/100 частин вказаного будинку. Відповідачка
також є власницею частини будинку, приватизувавши квартиру № 5.
Остання, порушуючи її (позивачки) права на користування житловою прибудовою та
користування спільною земельною ділянкою, самочинно, на місті ветхих сараїв, в
безпосередньої близькості від її квартири побудувала кам'яний гараж, захвативши при цьому частку
спільної території.

Внаслідок
самочинних робіт відповідачка пошкодила опалубку несучої стіни будинку, пошкодила каналізацію, ввід якої в центральну
каналізаційну систему з її частини будинку проходить під збудованим
гаражем. Із - за руйнування каналізаційної системи фундамент її житлового
приміщення затоплено та зруйновано стіну прибудови. На відновлення опалубки та
каналізаційної системи вона витратила 470 грн., а на відновлення стіни
необхідно ще витратити 5000 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачки
їй завдано моральну шкоду.

Посилаючись на викладене позивачка просила ухвалити рішення про знос гаражу
та стягнути з відповідачки на її користь 5470 грн. майнової та 10500 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006 року позов задоволено частково. Відповідачка зобов'язана
знести самочинно збудований сарай літ. Ю1», розташований по вул.
АДРЕСА_1в м. Миколаєві. З ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_2стягнуто 500 грн.
моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта, висновки суду суперечать обставина справи та вимогам матеріального
права.

Представники
позивачки вважають апеляційну скаргу безпідставною та просять її відхилити.

2

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про знос спірної споруди суд виходив із статусу споруди та порушення
при її будуванні прав позивачки. Зазначивши в рішенні про те, що внаслідок
самочинного будування споруди в безпосередньої близькості від стіни житлового
приміщення позивачки, були зруйнуванні стіни цього приміщення, суд зобов'язав відповідачку знести вказану споруду та стягнув з
неї на користь позивачки моральну шкоду.

Однак з
висновками суду в повному обсязі погодитися не можна, оскільки суд дійшов до
них без дослідження всіх обставин справи та ухвалив рішення з грубим порушенням
вимог процесуального законодавства.

Так, із
свідоцтва про право власності на квартиру № 5 вказаного будинку, виданого 20
травня 1993 року вбачається, що квартира належить декільком особам. її
власниками крім відповідачки є ОСОБА_6.
та ОСОБА_7.

Таким чином,
питання про знос самочинно збудованої споруди стосується не тільки
відповідачці, а й вказаних осіб, оскільки поряд з ОСОБА_3. вони мають право
користування належними до квартири спорудами.

Між тим, вирішив
питання про їх майнові права, суд не притягнув цих осіб до участі у справі.

З матеріалів
справи також вбачається, що жили приміщення (квартири) позивачки та
відповідачки знаходяться в одному будинку № АДРЕСА_1в м. Миколаєві. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги не лише
порушенням її прав на користування квартирою, а й вказує на проведення
будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Ухвалюючи
рішення, суд не встановив на якій території побудовано приміщення, а також не
вияснив чи була виділена у користування або власність вказана земельна ділянка
позивачці та іншим власникам квартири №5. Тоді як вказане питання має суттєве
значення для правильного вирішення спору, оскільки право вимагати знос
самочинного збудованої споруди безпосередньо пов'язаний з належністю земельної
ділянки на якій розташовано такий об'єкт.

Зробивши
висновок про порушення власниками квартири № 5 прав позивачки, суд не зазначив,
яким конкретно нормам й правилам не відповідає названа споруда, яким чином її існування перешкоджає позивачці користуватися
своїм житловим приміщенням. Суд не перевірив доводів позову про зв'язок
між діями відповідачки та руйнуванням стін квартири та каналізаційної системи позивачки, що має суттєве значення для
справи. Також судом не перевірено доводів відповідачки про те, що спірна
будівля розташована на місці попередньої, переданої їй та членам її
сім'єю у власність, у тих же розмірах, з тим же призначенням, а тому не
з'ясував у позивачці чи перешкоджало користуватися їй квартирою та земельною
ділянкою попереднє приміщення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст.
311 ЦПК України рішення необхідно скасувати, а справу повернути
на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід притягнути до участі у справі інших
власників квартири № 5 за вказаною адресою. У разі знаходження
споруди на земельній ділянці загального користування суду необхідно вирішити
питання про притягнення до участі у справі відповідного органу місцевого
самоврядування та інших власників будинку як користувачів
земельної ділянки. Крім того, необхідно перевірити наявність згоди останніх на перебудування
спірного приміщення. Необхідно встановити зв'язок між діями відповідачки та
пошкодженням стін житлового приміщення позивачки та системи її каналізації, для
чого вирішити питання про призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.