overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-268/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Чорнобашський районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри
Н.В.

При секретарі                 Баранник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 102
грн.,-

Встановив:

Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
любительського та спортивного рибальства, здійснив вилов риби : судак в кількості 2 шт., чим
завдав державі шкоди в сумі 102 грн.

До судового розгляду справи відповідач відшкодував заподіяну шкоду в сумі
102 грн., том вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-780/2007 рік.
УХВАЛА

14 березня 2007
року.                                                                    м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Зайцев
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВТСАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не підсудна Першотравенському міському суду
Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

В зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці
в зв'язку з непідсудністю Першотравенському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці в зв'язку з
непідсудністю Першотравенському міському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
терміну цодачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів
починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з
одночасним відправленням його копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-24/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді    Таран Л.О.,

при
секретарі             Карапута В.М.,

за участю

заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника заявників адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2. 08.02.2007
року звернулися до суду із заявами про встановлення факту родинних
відносин, вказуючи, що при оформленні документів для отримання спадщини після
смерті їх батька - ОСОБА_3, з'ясувалося,
що в свідоцтві про народження заявників невірно вказано його по-батькові. У
зв'язку з чим заявники просять встановити, що померлий ОСОБА_3 є їх
батьком. Крім того, заявники просять встановити факт належності батьку
свідоцтва про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1, вказуючи, що в
цьому документі також невірно вказано по-батькові. Встановлення даних юридичних
фактів необхідне заявникам для отримання спадщини, що відкрилася після смерті
батька, у виді вказаного будинку. Заявник ОСОБА_1 просить також встановити факт
належності ій свідоцтва про народження.

При розгляді справи судом встановлено, що заява ОСОБА_1 в частині
встановлення факту належності їй свідоцтва про народження не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі
свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту
належності їй свідоцтва про народження закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд справи відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

26 березня   2007 року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини ,

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 6 квітня 2007 року на 9 -00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
№ 2-229/2007p.
РІШЕННЯ

23 лютого 2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Жаруна А.П.

при секретарі                                         Магдаль Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження оскільки відповідач проживає окремо і
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згоден на стягнення з нього аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено,
що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якої відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного
кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,  ст.ст.3, 4, 10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК
України, суд,

рішив: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2007 року до їх повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2 51 гривную
державного мита в дохід держави.

Стягнути   з   ОСОБА_2
на   користь   територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області 7 грн.

50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, банк одержувача - УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, р/р 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
справа
№2-160/07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення
до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 252/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі
Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 883 грн 01 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу РАЦС по
М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання
батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу РАЦС
по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання
батьківства та стягнення аліментів.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилину 13 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивача,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження , для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                       Н.П.Буднікова
Справа №2-512 2007 рік
УХВАЛА

17
січня 2007 року.                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЗАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 15.01.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ЗАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-689/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                 м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради
м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Червонозаводської районної Ради
м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач вказала,
що вона є власником АДРЕСА_1. На теріторії домоволодіння позивач за свій кошт
самочинно збудувала прибудову до житлового будинку ванну кімнату літ. 1-9 площею 4,0 кв.м (літ.аЗ),
сарай літ.«Ж» площею 17,1
кв.м та гараж літ «К» площею 27,3
кв.м.

ОСОБА_1 просила
визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Виконком
Червонозаводської районної Ради м.Харкова проти позову не зперечував та
звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю його представника.

Вислухав доводи
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.376
Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне
будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що, позивачеві належить АДРЕСА_1. На теріторії домоволодіння
позивач за свій кошт самочинно збудувала прибудову до житлового будинку ванну
кімнату літ. 1-9 площею 4,0 кв.м (літ.аЗ),
сарай літ.«Ж» площею 17,1
кв.м та гараж літ «К» площею 27,3 кв.м.

Рішенням
виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова №НОМЕР_1року визнано
можливим збереження самовільно збудованих позивачем будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

За таких
обставин у суду є законні підстави визнати за позивачем право власності на
самочинно збудовані нею будівлі.

Беручи до уваги
вищенаведене, на підставі ст.ст. 357,376
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова про визнання
права власності на самочинно збудовані будівлі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на самочинно збудовані нею прибудову до житлового будинку ванну кімнату літ. 1-9 площею 4,0 кв.м (літ.аЗ),
сарай літ.«Ж» площею 17,1
кв.м та гараж літ «К» площею 27,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-325 2007 рік
Категорія №33/35
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

01 березня 2007 року                                                                                       смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення
неповнолітньою дитиною, за якої наглядає позивачка, трьох років. Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач припинив матеріально забезпечувати дитину, позивачка знаходиться у
відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею трьох
років, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти
на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-325/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити попереднє судове
засідання на 28 березня 2007 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-492/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходились у шлюбі, який був зареєстрований 24.12.05 р., актовий запис № 539 по Шосткінському
РАГСу.

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, бо він
зловживає спиртними напоями, а змінювати свою поведінку він не бажає, тому
вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб піддягає розірванню.

Шлюб у сторін
другий, шлюбні відносини сторони не підтримують близько двох місяців, та не
мають наміру їх поновлювати. Близько двох місяців сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не піклуються один за одним. Оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, позивачка не бажає продовжувати спільне життя, а змінити сою поведінку
ОСОБА_2 не бажає.

Згідно ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам
одного із подружжя.

На примирення сторони не згодні, спору відносно майна не
мають.

Керуючись ст.14, 57,209,212-215
ЦПК України, ст.110-112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.05
р. в Шосткінському відділі РАГСу, актовий запис № 539.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів подачі
скарги з наданням її копії.

Судця
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                                      З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06 лютого
2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі

Головуючого,
судді:                           Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                                Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:          Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2про відмову
від апеляційної скарги на рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2006
року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

05.02.2007 року
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ОСОБА_2. надійшла заява, в якій він
відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України колегія судів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2. від апеляційної скарги, оскільки він
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги на рішення Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Апеляційне
провадження по справі закрити.