Справа № 22-ц-962 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі              - Дмитренко А.М.,
Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором
позики, -

встановила:

У липні 2006р.
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором позики.

Позивач
зазначав, що 29.01.2003р. ОСОБА_1 уклав нотаріально засвідчений договір позики
з ОСОБА_5 на суму 5.065 доларів США, які зобов'язався
повернути не пізніше 29.07.2003р. «а.с.5».

27 січня 2003р.
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 уклали договір застави, як засіб забезпечення виконання
зобов'язань.        ,

Позичальника за
договором позики, посвідченим 29.01.2003р., за реєстровим № 325.

Заставодержатель
прийняв під заставу автомобіль АІЮІ 100
держномер НОМЕР_1.
«а.с.6».

На день звернення до суду відповідач гроші не повернув.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та
його представник ОСОБА_2. позов не визнали, мотивуючи частковим погашенням
суми, а також тим, що дружина відповідача не є стороною по договору позики.

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2006р. позов задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики та за договором про передачу
права вимоги заборгованості   25.578,25   грн.   Неустойку
-   14.600
грн.,
держмито   -
256   грн.

2

інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО грн., а всього: 40.464
грн. 25 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представника відповідача ОСОБА_2. ставиться питання про скасування
рішення суду, та про відмову ОСОБА_3
в задоволенні позову, оскільки висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, доводам та запереченням сторін.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що 29.01.2003р. ОСОБА_1 уклав нотаріально посвідчений договір
позики з ОСОБА_5 на суму 5065
доларів США, які
зобов'язався повернути не пізніше 29.07.2003р.

У забезпечення
виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 27.01.2003р. уклав з ОСОБА_5 договір
застави. «а.с. 5-6».

За договором позики своїх зобов'язань ОСОБА_1 не виконав.

У відповідності
до ч.І ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Даних про погашення відповідачем суми боргу матеріали
справи не містять.

Відповідно до
вимог п.1 ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правомірність
вимог позивача відповідачем не спростована, доказів повернення відповідачем
суми боргу в матеріалах справи немає.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.І
ст.307 ст.308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                           - підпис

Судді                                       - підписи

Вірно:
суддя-