overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20
лютого 2007 року                                      Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                                Невара О.В.

при секретарі                                                          Леферович
І.М.

з участю
позивача                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                             ОСОБА_2

представника відповідача                                     ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Маневичі справу №
2-79 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди на загальну суму 5117
грн. 61 копійки,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила, що вона від своїх позовних вимог
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 5117 грн. 61 копійки
відмовляється, оскільки спір між нею та відповідачем ОСОБА_2 вирішено в
добровільному порядку, просила справу провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 щодо
відмови позивачки ОСОБА_1 від своїх позовних вимог та закриття провадження у
справі не заперечують.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, яка клопотання підтримала, відповідача
ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, які
відносно задоволення клопотання не заперечують, проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не
суперечить законові, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом
інтереси, а тому суд приймає її, а справу в зв'язку з цим провадженням слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 31,174,205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди на загальну суму 5117
грн. 61 копійки
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-Н-10/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що прожАДРЕСА_1АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4232 грн. 92 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4232 (чотири тисячі
двісті тридцять дві) грн. 92 коп. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на
користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі  15 (п»ятнадцять)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Ружинського районного суду
від 2 березня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року
ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного
суду від 24 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши йому строк для усунення
недоліків до 20 березня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ружинського районного суду від 24 жовтня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строку для
прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду від 12 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання. За висновком
МСЕК від 13 січня 2003 йому було встановлено 45 % втрати професійної
працездатності безстроково та 3 групу інвалідності. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 80 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду від 12 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-Н-397/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суд}' Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "SaKapnaTras" в особі Мукачівської
філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
надані послуги в розмірі 853,49 гривень,
по газопостачанню та газифікації "Закарпаггаз" в особі Мукачівської
філії звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованносїі
за надані послуги в розмірі 853 (вісімсот п'ятдесят три ) гривні 49 копійок.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської
філії, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул-Свалявська, 77, МФО 312174, код
послуги в розмірі 853 (вісімсот п"ятдесят три) гривні 49 копійок.
ОСОБА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарлатгаз" в особі Мукачівської філії судові витрати в
сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
гривень.                                                                                                                                                     [
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-26507р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованость за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 2008,28грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» в   прийнятті   заяви
про   видачу   судового
наказу,   боржник   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-263/07 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007 р.                                        Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі:
головуючого судді                           - Бондаренко Л.С.

при секретарі                            - Щербань С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що 15.03.1986
р. вступила з ним у шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не
склалися оскільки перестали розуміти один одного, тому
припинили шлюбні стосунки. Відповідач проживає окремо, просить шлюб розірвати,
примирення вважає неможливим. Діти після розірвання шлюбу залишаться
проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, дійсно
проживає окремо та поновлювати шлюбні стосунки з позивачкою
наміру не має.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно зі свідоцтва
про шлюб (а.с.З) сторони зареєстрували його 15.03.1986 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис НОМЕР_1.

При таких умовах, коли позивачка
наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати
шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати,
обставини справи свідчать про те, що позовні вимоги
щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку для примирення, оскільки шлюбні стосунки
сторонами не підтримуються та поновлювати їх вони наміру не мають.

Керуючись ст.Ю, 11,57,60,212-215 ЦПК України,
ст.110,112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.03.1986 року відділом ЗАЦС Шосткинського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк - рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.02.2007 року.           Маловисківським райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л., з
участю   відповідача ОСОБА_2,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначався
в залі суду в м. Мала Виска двічі на 23.01
і 5.02 2007 року з
викликом в судові засідання позивача і відповідача.

Позивач двічі в судові засідання не зявилась без поважних
причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.З   ЦПК України її позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
ч.1 п.З, 210 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом   10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-179 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив: Позивачка ОСОБА_1 звернулась 23.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться
у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 144 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -144
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай
в СТзОВ „Авангард" на суму -144 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня               2007
року                                    Номер справи 2-н-42
Суддя                    ___________ Верхньодніпровського районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар А. В.____________________________
ініціали судді
заяву _________ прокурора в інтересах ОСОБА_1______________________
(найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення
заборгованості по заробітній платі_______________________________
відповідно до          ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України_________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ТОВ
"Верхньодніпровський райсількомунгосп"____________________
повне ім'я (найменування) боржника
Пушкарівка, вул. Ілляшевської, 32 Верхньодніпровського району_____________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                            ОСОБА_1
ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            41 (сорок одна) грн. 08 коп.___________________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника 15 грн. витрати на ІТЗ розгляду
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                          ___________      А.
В. Бондар_________________________
підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).