У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали касаційної колегії апеляційного
суду Полтавської області від 14 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено. Виділено ОСОБА_2. у
власність квартири № АДРЕСА_1 в м. Чернігові, підвальне приміщення в будинку
№АДРЕСА_2 в м. Чернігові та автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1. Виділено у
власність ОСОБА_1.  автомобіль ROBUR, д.н.з.
НОМЕР_2, автопричіп IFA, д.н.з. НОМЕР_3, та мисливську зброю: Вепр-Супер, к. 223, НОМЕР_4, CZ-550, к.
30-06, № НОМЕР_5, “Беретта” AL-39, к. 12, НОМЕР_6. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. грошову компенсацію вартості вказаної зброї в розмірі           22 500 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня         2004 року рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від
24 травня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою касаційної колегії апеляційного суду Полтавської
області від 14 травня 2007 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від       26 липня 2004 року скасовано, а
рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 24 травня 2004 року залишено в силі.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали касаційної колегії
апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_1. про поділ спільного майна подружжя.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 361, 363 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ з
підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ураховуючи, що ухвала касаційної колегії апеляційного
суду Полтавської області від 14 травня 2007 року постановлена не Верховним
Судом України, у прийнятті заяви ОСОБА_1. слід відмовити. Верховний Суд України
не має правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1. щодо перегляду ухвали
касаційної колегії апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали касаційної колегії апеляційного суду Полтавської області від 14
травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік