overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-283/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           12 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтешюмережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 05 коп. - за
послуги теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2о-31 2007
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

б березня 2007 р.                                   Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її бабуся, за національністю -
єврейка, ОСОБА_2. На даний час має намір вступити в єврейську общину, але
позбавлена такої можливості, так як документи, які б підтверджували її родинні
зв'язки з ОСОБА_3, відсутні.

ОСОБА_1. підтримала подану заяву та пояснила, що дійсно ОСОБА_2 є її рідною
бабусею, по лінії батька, але документи, якими можна підтвердити родинні
відносини не збереглися, оскільки батько народився в 1940 році, на
території, яка була окупована німцями, в роки війни.

В підтвердження поданої заяви заявниця надала копію свідоцтва про
народження, де її батьком записаний ОСОБА_4, та довідку Бердичівського
райвідділу РАГС, Житомирської області, про те, що збереглися документи
частково, але запис про народження її батька та про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 і
ОСОБА_2, відсутні.

Рідний брат ОСОБА_2. своїм листом, написаним ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив, що ОСОБА_1. дійсно є
рідною внучкою ОСОБА_2.

Згідно довідки НОМЕР_1, КПВЖ
РЕУ-1, м. Умані, ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з внучкою,
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що
заявниця надала докази, які підтверджують її вимоги і є підстави задоволити
заяву.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 257-259, 10,59,60,213-215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, 1971 року народження, є рідною внучкою ОСОБА_2, єврейки за
національністю, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подано протягом 10 днів,
після проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
________ підпис

Копія
вірна: Суддям Секретар
Справа № 2-331/2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Суданської сільської
ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи,
які не заявляють самостійних вимог: Первомайський районний відділ земельних
ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Суданської сільської ради Первомайського
району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Первомайський районний відділ земельних ресурсів, Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду на
26.03.2007 року о 13 год.30 хв.

Ухвала остаточна.
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                              м.
Роздільна.

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В.Іванова, розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Роздільнянському та
Іванівському районах Одеської області Герасимчука О.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Державної виконавчої служби у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської
області знаходиться на виконанні виконавчий лист № НОМЕР_1, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 20.12.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Мангистацького
району, Гур'євської області, республіки Казахстан на користь ОСОБА_2 аліментів
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі ті частини від усіх доходів.

ОСОБА_2
звернулася до Державної виконавчої служби у Роздільнянському та Іванівському
районах Одеської області із заявою про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що
місце проживання боржника їй невідоме, за останньою адресою в АДРЕСА_2,
Роздільнянського району не проживає, заборгованість по аліментам станом на 23.02.2007 року становить 1425,48 грн.

На адресу суду
надійшло подання Державної виконавчої служби у Роздільнянському та Іванівському
районах Одеської області про розшук ОСОБА_1.

Враховуючи, що
відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення
аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 78 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Мангистацького району,
Гур'євської області, республіки Казахстан, який мешкав в АДРЕСА_2 Роздільнянського
р-ну та який зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі !4 частини всіх видів
заробітку на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Копію даної
ухвали направити Роздільнянському районному відділу внутрішніх справ УМВС
України в Одеській області -
для виконання.

Витрати по
проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1. та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                 О.В.Іванова.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                            Справа
№2-758/2007
Справа № 2-142/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Паринюк
СІ.,

при
секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                            ОСОБА_1.

представника
зацікавленої організації                                            ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд поновити
строк позовної давності та визнати за ним право власності на майновий пай
розміром 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) гривень із пайового фонду КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (нині ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2") Ширяївського райоьну
Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії
ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 Ширяївською селищною Радою Одеської області
на ім'я його покійного батька - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник Ширяївської селищної Ради Одеської області ОСОБА_2. не
заперечував в задоволені заявлених вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією
свідоцтва про право власності на майновий пай; копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1.; довідкою; заявами; копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст.
267, 392 ЦК України,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майновий пай
розміром 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) гривень із пайового фонду КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (нині ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2") Ширяївського райоьну
Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії
ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого

ІНФОРМАЦІЯ_4
Ширяївською селищною Радою   Одеської
області на ім'я його

покійного батька
- ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20  днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого судді -
Громіка Р.Д..

суддів -
Парапана В:Ф., Драгомерецького М.М. при секретарі - Щуровській О.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного «уду м.Одеси від
20.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від
20.11.2006р. позов ОСОБА_2
задоволений. ОСОБА_1
визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

20.12.2006р. ОСОБА_1
звернувся д суду з апеляційною скаргою, яка містить заяву про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду,
пояснюючи те, що він був відсутній у м.Одеса та не міг своєчасно надати
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи,
судова колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом судового засідання ОСОБА_1 був присутній
при проголошенні рішення суду, але не надав заяву про апеляційне оскарження у
передбачений законом строк.

Зазначені обставини не перешкоджали заявнику надати
апеляційну скаргу, тому апеляційний суд вважає, що апелянту слід відмовити в
поновлені строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.73,294
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
та зняття з реєстрації.

Справа
№22ц-1710/07

Головуючий  у  першій
інстанції  -
Вербицька
Н.В.

Доповідач
апеляційної  інстанції  -
Громік  Р.Д.

2

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців
з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Судді
Справа №2- 121/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і
заперечення відповідача; вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-1967/2007
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                         місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.,   .

при секретарі -
Гуляй О.М.,

з участю
прокурора- Синюка О.В.,

представника
позивача Матвійчук Т.М.,

представника
третьої особи

на стороні позивача без самостійних вимог-Кривонюк І.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в собі Волинського обласного
центру зайнятості, третя особа на стороні позивача без самостійних
вимог-Луцький міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі
Волинського обласного центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження в
справі, оскільки, відповідач сплатив заборгованість в добровільному порядку,
тому, вона відмовляється від позову.

Прокурор клопотання підтримав. Просить закрити провадження в справі, у
зв'язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог в
судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку, з
вирішенням спору в добровільному порядку, підтримала.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Заслухавши думку представника позивача, прокурора,
представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, суд
приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки
дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави
в собі Волинського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог-Луцький міський центр зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-91/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-91/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
оригінал розписки і  розрахунок боргу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-91/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 06 березня 2007 року на 9 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-419/2007 p.          К-17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу
за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 лютого
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-401/2007р.                                       Головуючий
Категорія 29                                                                                                  Полівод СВ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„12
березня" 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання права
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного
суду

міста Севастополя                                            В.П.
Клочко
Справа №2-841 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                        Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі
справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить розірвати шлюб з ним, оскільки у них відсутні взаємопорозуміння,
сім"я розпалась та примирення стало неможливим.
Відповідач в судові засідання двічі не з"явився, про час слухань був
повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по позову не
наполягає на винесенні заочного рішення.
В  судовому
засіданні  встановлено,  що
сторони  перебувають у  шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Від шлюбу
мають  неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
народження, що проживає з матір"ю.
Між сторонами відсутні взаємопорозуміння по життєважливим питанням,
фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, примирення стало
Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить
до висновку про можливість задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст.
109,110,112 СК України.
держмиту при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.224-226,88, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
справа № 2-1436 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                  Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                      Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін стали носити формальний характер, сумісне життя з
відповідачем не склалося, спільного господарства вони не ведуть та не
проживають разом.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а/з ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.