overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7017 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України

23 лютого 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Кононенко 3.0.

при секретарі
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду та просить постановити
рішення, згідно з
яким розірвати шлюб з відповідачем тому,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі травмувала кожного з них та їхню дитину , перешкоджала
спільному проживанню , що
привело до втрати почуттів. Крім

того відповідач бив та принижував її та їхню доньку. На цей час
відповідач мешкає з іншою жінкою.

В судове засідання позивачка з'явилась та підтримала свої
позовні вимоги , надав
пояснення , згідно з
наведеним вище .

Відповідач в судове засідання не з"явився , про день
слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про

що свідчать зворотні повідомлення , причину неявки
суду не повідомив . При
таких обставинах ,згідно з ч.4 ст. 169
ЦПК України - суд має
право слухати справу у відсутності нез"явившогося відповідача та
постановити заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивачки, перевірив
матеріали справи, суд
вважає, що шлюб
необхідно розірвати, з
наступних підстав.

24.10.1981
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2   вступили до
зареєстрованого шлюбу. Від
шлюбу мають доньку .

Сім"я склалась невдало. Виникали розбіжності у
поглядах на різні питання ,
сварки та скандали ,
причиною яких були різні погляди на життя . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного .

Фактично їхня родина розпалася вже давно , шлюбні відносини
припинені, господарство
ведеться окремо , крім
того , на цей
час, відповідач
мешкає з іншою жінкою .

При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує
формально і шлюб треба розірвати.

Згідно зі ст. ПО Сімейного кодексу України - позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112
Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей ,що мають істотне
значення .

Винними у розпаді сім'ї суд вважає відповідача.

Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на
відповідача , оскільки
дитина залишається мешкати з позивачкою .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК України та
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.1981 р. у
Комінтернивському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис НОМЕР_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 20 грн.
держмито на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача , наданою
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 3-1579/06р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 січня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району, яке знаходиться в м.
Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 7
МФО 326825, ОКПО 19295802 про видачу
судового наказу за вимогою про заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в кв. № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.
У відповідності ст. 64,66,67,68,151,156
ЖК, та ст.20 ч.3 п.5, ст.32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» користувачі жилим
приміщенням (квартирою) зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги, встановлені та розраховані в порядку, встановленому
законодавством. На членів сім'ї цей обов'язок покладається у солідарному
Керуючись ст. 96,102,103,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в кв. № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, на
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
МФО 326825, ОКПО 19295802 заборгованість
за квартирну плату у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі - 6 грн.38 коп. з
кожного, та на користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі -
3 грн.75 коп. з кожного.
В разі заперечення проти стягнення боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-369/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                              м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при секретарі                                                Агафоновій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

20.03.2007 року до
Красноградського районного суду надійшла заява від позивача, згідно якої вона
відмовляється від позову в зв'язку з примиренням сторін.

Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
12 лютого 2007 року                          Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -
при секретарі           - Григоренко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони вчетверте не явилися в судове засідання, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно. Сторони не повідомили суд про
причини неявки, явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, при повторній неявці
сторін або їх представників в судове засідання, суд залишає позовну
заяву без розгляду, незалежно від причин неявки.
Керуючись ст. ст. 210,
207 п. З ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський райсуд м. Харкова.
Справа №2-н-460/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
до боржника ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ЖРЕП №1 звернулося
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 478 (чотириста
сімдесят вісім) грн. 79 коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1, на користь Мукачівського ЖРЕП №1, що знаходиться
за адресою: м. Мукачево, пл. Ужгородська, 17,
по квартирній платі та платі за комунальні
послуги в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 79 коп та 15 грн. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Лященко    Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до               ОСОБА_2, ОСОБА_3. про вселення в
житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20
жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 9
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року
залишено без зміни ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 20 жовтня 2006 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати прийняті у справі
ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Лященко Н.П.
Справа № 2-3284/2007p.
РІШЕННЯ ЇМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді - Нікіфоров М.Ю., при секретарі -
Недіковій О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року.
Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС м.Харцизька, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини були припинені через те, що
не могли вирішувати питання сімейного життя, часто сварилися, не розуміли один одного, у зв"язку з чим вони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що при сформованих
взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.
Суперечок по розподілу майна та вихованню дитини не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач  у
судовому  засіданні   позов
визнав  у  повному
обсязі.   Не  заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони одружені з 16 серпня 2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з позивачкою.

Сторони припинили подружні стосунки через те, що не могли вирішувати
питання сімейного життя, часто сварилися, не розуміли один одного, у
зв"язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,
112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 88, 174,
213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка народилася у м. Харцизьк таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який народився у м.
Дзержинськ зареєстрований 16 серпня 2003 року в відділі РАЦС м.Харцизька,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито
на користь держави з відповідача ОСОБА_2. в сумі 17 грн, позивачку
ОСОБА_1. від сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2387/07
УХВАЛА про
залишення позовної заяви
без руху

06 березня 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди .

Однак у порушення Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачка не
сплатила витрати з інформаційно -
технічного забезпечення, сума оплати витрат складає 30 грн. 00 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці термін для
усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
T.A. Троценко
Ухвала

13
березня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2,
про  поділ спадкового майна,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 . Після смерті чоловіка  відкрилась спадщина на належне йому майно -
майновий пай в пайовому фонді Агрокооперативу „Маяк" с Велика Киріївка
та земельний сертифікат (пай).

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5. є вона та відповідачі, з якими не можуть
дійти згоди що до розподілу спадщини.

Просить
визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право власності на спадщину, що
відкрилась після смертіОСОБА_4

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 визнають за ОСОБА_1 право приватної власності в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
земельний сертифікат / пай/ серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року , який видано
ОСОБА_4 , а також на 4921 грн. майнового паю у пайовому фонді КСП « Маяк » -
Агрокооператив с Велика Киріївка , що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2
належить ОСОБА_4 .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

: Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на
земельний сертифікат / пай/ серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року , який

видано ОСОБА_4 , а
також на 4921
грн. майнового паю у пайовому фонді КСП « Маяк » - Агрокооператив с. Велика Киріївка
, що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її

проголошення та
на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                          Номер справи 2-н-4/2007
Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області     Лях В.І. розглянувши заяву   Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі Волинської дирекції
про стягнення суми боргу за кредитним договором
до ст. ст. 526,527, 530, 549-552, 598,610,611,612,651,1054 ЦК України,
п. 6 Кредитного Договору, п. 2.1., 3.1.
Договору поруки, ст. ст. 95, 96, 97, 98,-103 ЦПК України
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1
на користь акціонерного товариства
(вісім тисяч сто двадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят
п'ять)   гривень   60 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір______________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1287-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.03.2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В.

секретаря      Беспалової Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» доОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 646
грн. 67 коп.
боргу за використане водопостачання та водовідведення .Представник позивача
вимоги підтримав . Відповідач
не з»явився , причини
не повідомив , був
інформований . Його
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1
та перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України , відповідач
в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з січня 2004 року по
грудень 2006 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 646
грн. 67 коп.

·
З відповідача підлягає стягненню борг , судові витрати
на користь позивача та судовий збір в розмірі 51,00 грн на користь держави..

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 646 грн 67
коп. боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення,
30 грн судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн
судового збору в дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Нез'явившимся
відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд.
Справа 2-6/07
УХВАЛА

іменем
України

06 березня 2007
року                               Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 15 лютого
2007 року, -

Встановив:

ухвалою
судді від 20 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду
від 15 лютого 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, було залишено без руху, в зв'язку з поданням заяви без
додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у
своїй заяві про перегляд заочного рішення судуОСОБА_1 не вказав місце свого
проживання, номер засобів зв'язку (при наявності); обставин, що свідчать про
поважність причин неявки у судове засідання, не повідомлення їх суду, і докази
про це, у заяві були відсутні посилання на докази, якимиОСОБА_1 обґрунтовує
свої заперечення проти вимог ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 до заяви не додана її
копія для направлення позивачці ОСОБА_2

ОСОБА_1
було надано строк до 03 березня 2007 року для усунення вказаних недоліків, які
він не усунув з невідомих для суду причин. З повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвала судді від 20.02.07р. про
залишення заяви без руху отримана 22.02.2007 року.

Враховуючи,
що в наданий судом строк ОСОБА_1 недоліки в заяві про перегляд заочного рішення
суду від 15.02.07р. не виправлені є підстави для визнання вказаної заяви не
поданою та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ч.7
ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 15 лютого
2007 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, в зв'язку з неусуненням
недоліків вказаної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.