апеляційний суд одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді -
Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1у місті Іллічівську від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
НОМЕР_1року недійсними, -

встановила:

До Іллічівського міського суду Одеської області 23 червня
2005 року звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6(а.с. 1) в якому просили:

-    визнати договір купівлі - продажу № НОМЕР_1року,
зареєстрований на Одеській товарній біржі недійсним;

-    визнати договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_6від   ІНФОРМАЦІЯ_4року - дійсним.

07 липня 2005 року позивачі
уточнили та збільшили позовні вимоги (ас. 16)
та просили:

-    визнати договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року
між   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  та
ОСОБА_5- недійсним;

-    визнати
договір купівлі - продажу № НОМЕР_1року, зареєстрований на Одеській товарній
біржі недійсним; визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області, укладений між ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_6від   ІНФОРМАЦІЯ_4року дійсним.

07 листопада
2005 року
позивачі збільшили позовні вимоги (ас. 90-93)
та просили: - визнати,
що сума 21978 гривень,
зазначена в п.5 договору №
НОМЕР_1року являється завдатком;

-     відновити за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4право власності на квартиру АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області.

Справа №
22ц-114/07                                                                                                                 Категорія
12

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.

Доповідач Ісаєва Н.В.

27 жовтня 2005 року
Іллічівським міським судом Одеської області від ОСОБА_1. (відповідача) була
прийнята зустрічна позовна заява (а.с. 54-59)
в якій вона просила:

-    визнати дійсним договір НОМЕР_1року
купівлі-продажу, зареєстрований на Одеській товарній біржі, відповідно до якого
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4продали, а ОСОБА_5купив квартиру АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області за 21978
гривень;

-    визнати недійсним договір купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5року,
посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7. по реєстру за № НОМЕР_2, згідно умов
якого ОСОБА_5,

діючи від імені ОСОБА_5. на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2року
продав, а ОСОБА_8. купив квартиру АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області за 34900
гривень, з поверненням сторін у первинне положення;

-    визнати недійсним договір купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року,   засвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстровим НОМЕР_3, згідно з умовами
якого ОСОБА_8. подарував квартиру АДРЕСА_1в місті
Іллічівську ОСОБА_5.;

-    визнати за ОСОБА_1. право власності
на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області;

-    стягнути з відповідачів судові
витрати.

27 жовтня 2006 року справа
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 85-87)була
роз'єднана на шість справ.

У самостійне провадження були виділені вимоги:

-     визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 28 січня 2004 року,  посвідчений приватним нотаріусом  Іллічівського міського нотаріального округу
ОСОБА_7., згідно умов якого ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_5.   на підставі нотаріально посвідченої
довіреності   від    ІНФОРМАЦІЯ_2року
продав, а ОСОБА_8. купив квартиру АДРЕСА_1у місті
Іллічівську за 34900 гривень с поверненням
сторін у первинне положення.

У самостійне провадження були виділені вимоги:

- визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 10
листопада 2004    року, посвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7., згідно умов
якого ОСОБА_8. подарував квартиру АДРЕСА_1у місті
Іллічівську ОСОБА_5.

У самостійне провадження були виділені вимоги:

- визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1у місті
Іллічівську, укладеного 17
січня 2005 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з однієї сторони та ОСОБА_6з другої сторони, -
дійсним.

У самостійне провадження були виділені вимоги:

-    визнати за ОСОБА_1. право власності
на 1/2 часку
квартири АДРЕСА_1у місті
Іллічівську та відкрити провадження по справі

Таким чином, Іллічівським міським судом Одеської області
розглядались вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_1:

-    визнати договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1в місті
Іллічівську одеської області, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та   ОСОБА_5- недійсним;

-   визнати договір купівлі - продажу НОМЕР_1року,
зареєстрований

на Одеській товарній біржі недійсним;

-    визнати, що сума 21978 гривень,
зазначена в п.5 договору

НОМЕР_1року
являється завдатком; відновити за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності на
квартиру АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області в рівних частках, та
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5:

-    визнати
дійсним договір НОМЕР_1року купівлі-продажу, зареєстрований на Одеській
товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4продали, а
ОСОБА_5купив квартиру АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області за 21978
гривень з поверненням сторін у первинне положення.

Представник позивачів ОСОБА_9. підтримала заявлені вимоги
Відповідач ОСОБА_5. позовні  вимоги
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала.

Рішенням суду позов ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

У задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1принесла апеляційну скаргу в який
просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази
згідно ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1та
ОСОБА_5перебувають у шлюбі з 07
жовтня 1995 року
(обставина визнана ОСОБА_5.).

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_5та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4склали у простій письмовій формі та
підписали договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області (а.с.
7) (надалі договір купівлі -
продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року).

Від відповідача ОСОБА_1. (при розгляді зазначеної справи)
надійшла заява про фальшивість зазначеного договору, так як позивачі не надали
судові його оригінал. Але заява відповідача безпідставна, так як представник
позивача пояснила, що у приміщенні AT «Юридична
консультація » 27 січня 2006 рову виникла пожежа, та оригінал договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1року шляхом заливу водою був знищений, та її пояснення
підтверджуються матеріалами перевірки Іллічівського міського управління ГУ МНС
України Одеської області та поясненнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 27
січня 2006 року приміщенні AT «Юридична консультація » виникла пожежа на даху, та
пожежники, які прибули на місце пожежі, гасіння почали шляхом заливу водою
приміщення, в якому знаходиться AT «Юридична
консультація» та на той час адвокати вспіли винести тільки комп'ютери та
пожежники не дозволили їм заходити у приміщення. Окрім того, при прийнятті
позову від позивачів, судом був оглянутий та завірений оригінал договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року (до
набрання чинності новим ЦПК 2005
року).

Із зазначеного суд дійшов висновку, що договір від
ІНФОРМАЦІЯ_1року купівлі -продажу
квартири № АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області (а.с. 7)
укладений між ОСОБА_5та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та складений у простій
письмовій формі не є фальшивим.

Із умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.7) випливає,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4зобов'язались передати ОСОБА_5квартиру АДРЕСА_1в м.
Іллічівську Одеської області, а ОСОБА_5сплатить їм 100 000 гривень, із яких
21978 гривень виплатить зразу, а остаток до 01.01.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_5та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
Одеській товарній біржі підписали договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1в
місті Іллічівську Одеської області, який був зареєстрований за № НОМЕР_1(а.с.
4-6) (надалі договір купівлі - продажу НОМЕР_1року).

Із умов договору купівлі - продажу НОМЕР_1року випливає,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4зобов'язались передати ОСОБА_5квартиру АДРЕСА_1в
місті Іллічівську Одеської області, а ОСОБА_5сплатив їм 21978 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_6року позивачі передали ОСОБА_5. квартиру
АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області, а ОСОБА_5. передав їм гроші що
підтверджується поясненнями ОСОБА_9., відповідача ОСОБА_5. та договором купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області № НОМЕР_1року,
зареєстрованим на Одеській товарній біржі (а.с. 4-6).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1пояснила, що зі слів
чоловіка ОСОБА_5 він придбав квартиру АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської
області у липні 1997 року за 22000 дол. США. Представник позивачів ОСОБА_9.
пояснила, що нотаріально обидві угоди не були посвідчені тому, що сторони угоди
не домовились щодо вартості квартири АДРЕСА_1у місті Іллічівську Одеської
області і це недодержання форми угоди було гарантією того, що вони не втратять
своє майно.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що при підписанні
договорів купівлі - продажу
квартири № АДРЕСА_1у місті
Іллічівську Одеської області: від ІНФОРМАЦІЯ_1року (у простій письмовій формі)
та від ІНФОРМАЦІЯ_6року Одеській товарній біржі, зареєстрований під № НОМЕР_1,
сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості квартири АДРЕСА_1у місті
Іллічівську Одеської області, тобто не було досягнуто істотних умов угоди.

Відповідач ОСОБА_1. не була стороною угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6року, гроші позивачам не передавала.

При розгляді справи від представника позивача ОСОБА_9.
надійшла заява про застосування позовної давності щодо вимог ОСОБА_1. та від
відповідача ОСОБА_1. надійшла заява про застосування строків позовної давності
щодо вимог позивачів.

Враховуючи, що позивачі передали відповідачам квартиру АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області, але і по теперішній час сторони не домовились
щодо ціни квартири, то строк позовної давності не сплинув, так як
правовідносини між ними мають не закінчений характер.

Стаття 47
ЦК України (1963 року)
передбачає - нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання
в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з
наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Стаття 227
ЦК України (1963 року)
передбачає - договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність
договору (стаття 47

цього Кодексу).

Стаття 153
ЦК України (1963 року)
передбачає, - договір
вважається укладеним, коли між сторонами у необхідній у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Суттєвими являються ті умови договору , які визнані
такими по закону чи є необхідними для даного виду.

Стаття 224
ЦК України (1963 року)
передбачає, - по
договору купівлі продажу продавець зобов'язується передати майно у власність
покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього
визначену грошову суму.

Стаття 228
ЦК України (1963 року)
передбачає, - продаж
майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше
не передбачено законодавчими актами.

4.1      ст.48 ЦК
України (1963 року)
передбачає, - недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону.

4.2       ст. 48 ЦК України (
1963 року) передбачає, - по
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати
його вартість у грошах.

Ч.І ст. 195
ЦК України (1963 року)
передбачає, - завдатком
визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін в рахунок
належних з неї за договором платежів другій стороні в підтвердження укладення
договору і в забезпечення його виконання.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України цей Кодекс набирає чинності з 1
січня 2004 року.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання юності Цивільним
кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частина 1
статті 209 ЦК
України передбачає, - правочин,
їй вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному освідченню   лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Частина 4
статті 203 ЦК
України передбачає, - правочин
має вчинятись у формі, встановленій законом.

Частина 2
статті 215 ЦК
України передбачає, - недійсним
є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин
може бути визнаний судом дійсним.

Частина 3
статті 215 ЦК
України передбачає, - якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Стаття 655
ЦК України передбачає, -
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Стаття 657
ЦК України передбачає, -
договір купівлі-продажу [земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у [письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1
статті 638 ЦК
України передбачає, - договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх Істотних умов
договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має
бути досягнуто згоди.

Стаття 220
ЦК України передбачає, -
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із

сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Частина 1 статті 216 ЦК України передбачає, - недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент годування.

Частина 1
статті 570 ЦК
України передбачає, - завдатком
є :ва сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Крім того, відповідно до п.4 роз'яснень Пленуму
Верховного України "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсним" №3 від 28.04.1978 року з
підстав   недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню,   зокрема,
договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу (в тому числі при
придбанні біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його
(її) частини, дарування іншого майна на суму понад 500 і валютних
цінностей на суму понад 50
крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з
сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст.47 ЦК за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з істотних угоди або для укладення її були в
наявності передбачені законом обмеження.

Таким чином, визначення вартості квартири АДРЕСА_1в місті
Іллічівську Одеської області -
це істотна умова договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а ОСОБА_4та
ОСОБА_5як на час підписання договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року так
і на час підписання договору від ІНФОРМАЦІЯ_6у і до
теперішнього часу не домовились щодо вартості зазначеної квартири, тобто
сторони угоди не досягли домовленості щодо істотної умови договору.

Із зазначеного суд вірно дійшов висновку, що вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_1: визнати договір купівлі -продажу
квартири  АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської області, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5- недійсним; визнати договір купівлі -
продажу № НОМЕР_1року, зареєстрований на Одеській товарній біржі недійсним;
відновити за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4право власності на квартиру АДРЕСА_1в місті Іллічівську Одеської
області в рівних частках підлягають задоволенню, а вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 визнати
дійсним договір НОМЕР_1року купівлі-продажу, зареєстрований на Одеській
товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, а ОСОБА_5купив квартиру АДРЕСА_1в
місті Іллічівську Одеської області за 21978 гривень з поверненням сторін у
первинне положення не підлягав задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,
ч.І п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.