overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Косогор
Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Забалуєвої Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду

Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цивільній справі
за позовом приватного підприємства

«Людвік»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,з участю третіх осіб-

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації -про виселення з
аварійного житлового будинку, який піддягає знесенню, з наданням іншого
житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року рішенням апеляційного суду Одеської області було задоволено позов у
вищезазначеній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона була відсутня у судовому
засіданні і що ІНФОРМАЦІЯ_3
року було прийнято закон України»Про комплексну реконструкцію кварталів
мікрораЙонів застарілого житлового фонду».

Розглянувши заяву .судова колегія вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Ст..361 ЦПК України встановлені
підстави, яки дозволяють суду скасувати рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_2 відсутні підстави для скасування рішення, встановлені ЦПК, тому
її заява не може вважатися обгрунтованою.

Керуючись ст..361,365,366 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскарженого Верховного Суду України на
протязі двох місяців.

Головуючий                                      Г.О.Косогор

Судді:                                                 Н.В.Ісаєва

О.О.Ткачук

Справа №22ц-124/07

Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.

Доповідач Ісаєва Н.В.
Справа
№ 2-67/2007рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30
листопада явка позивача по справі була визнана обов'язковою та позивачка
ОСОБА_1 була викликана для дачі особистих пояснень в судове засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області, яке було призначене на 22 січня 2007 року.

22.01.2007
року, 06.02.2007 року та 27.02.2007 року позивачка
до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про
втрату інтересу до справи, що є підставою. Це свідчить про небажання позивача
підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 207
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку -залишити
без розгляду, так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

2 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                   Левченка Є.Ф.,                Романюка Я.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу кіоску, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є приватним підприємцем. 20 грудня 2001
року вона придбала у ОСОБА_4 кіоск, розташований у АДРЕСА_1 з 14 000 грн. 20
лютого 2004 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу кіоску. Просила
суд визнати договір купівлі-продажу кіоску недійсним з підстав ст.ст. 230, 234
ЦК України.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2007
року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно
з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
2 листопада 2006 року та ухвалу Запорізької області від 15 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Левченко
Є.Ф.                    Романюк Я.М.
№ 2-330/2007г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.03.2007р.                           Енергодарський   міський
суд  Запорізької  області
у

складі судді
Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М, розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні у м. Энергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третє лице орган опіки та
піклування Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання
малолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом , у якому зазначає, що 14.02.2002 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. Мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2року шлюб
з ОСОБА_2був розірваний. Син ОСОБА_3залишився проживати з нею і знаходиться на
її утриманні. Проживає вона у 3-х кімнатній власній квартирі, син має окрему
кімнату. Вона займається його вихованням, піклується про стан його здоров'я.
ОСОБА_2же не може забезпечити сина всім необхідним для його розвитку.

Просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3з нею.

При попередньому
розгляді справи ОСОБА_1пояснила, що вимушена звернутися до суду з таким позовом,
так як ОСОБА_2звертався до суду з позовом про визначення місця проживання сина
з ним і позов йому було повернуто, тобто є спір між батьками про місце
проживання сина.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав і сторони виявили бажання заключите мирову угоду за умовою якої ОСОБА_2не заперечує проти
того, щоб їх син ОСОБА_3проживав з матір'ю ОСОБА_1за її місцем проживання.
Просять визнати мирову угоду і справу провадженням закрити.

Представник
органу опіки та піклування за довіреністю Черноус
О.Б не заперечує проти визнання мирової угоди.

Приймаючи до
уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободі
чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду і провадження
по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130,175 ЦПК України, суд -

встановив:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за умовою якої місцем проживання
неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є місце проживання його
матері -ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-319 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                  Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І.
М., при секретарі:      Гайдай О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти
його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1245
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року. Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                                 Погасій
О.Ф.

при секретарі                                            Ісаєнко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 03.09.2004р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні
відносини припинені з початку 2006 року по причині несумісності характерів,
частого знаходженя відповідача у нетверезому стані. Відновлювати відносини не
бажає, почуття любові до відповідача утрачено. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням
розводу в органах РАГС просила стягнути з нього.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк для  примирення, але потім у судове засіданя не
з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
відповідача.

Керуючись
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03 вересня 2004 року в міському відділі
РАГС №2 Харківського областного управляння юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ГПК України.
№ 2c-l/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого 2007 року                         Якимівський районний суд Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Бойчевої Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за
договорами від 16.07.2005 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3з ОСОБА_1у сумі 2968
гривень 79 копійок.

Боржник - ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених судових вимог, а саме мотивуючи тим, що він ніяких договорів із ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» не заключав, договір підписано іншою особою,
підпис на договорі не відповідає його підпису, на момент укладання договору він
не знаходився у м. Києві, тому не міг приймати участі у його укладанні, рахунки по договору надсилалися на адресу, за якою ні
боржник а ні його рідні та знайомі не мешкають.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.02.2007 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області за заявою Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договорами від 16.07.2005 року № НОМЕР_1; №
НОМЕР_2; № НОМЕР_3 з ОСОБА_1у сумі 2968
гривень 79 копійок, скасувати.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
03.03.2007 року                                                                                      Номер
справи 2-н-16.
Судця
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по стягненню
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8632 гривні 50 копійок.
У відповідності до вимог ст.116,231-233 КЗпП України, та
керуючись ст. 102,103 ЦПК
І.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке знаходиться за
адресою: м. Славутич, Київський кв-л, 6.14,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8632 гривні (вісім
тисяч шістсот тридцять дві) гривні 50
2.Стягнути з боржника на користь КП "ЖКЦ"
судовий збір у розмірі 43
та 15 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         МАЛИШЕНКО
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом
протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою

скасовується
судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності"     "                       200  року.

Судця                                                                                         МАЛИШЕНКО
Т.О.
№2-24/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Володарський районний суд Донецької області в

складі судді Яковенко М.М.

при секретарі Болбат Н.І., за участью сторін:

Позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою, який був зареєстрований 24.12.2004
року виконкомом Кальчикської сільскої Ради Володарського району Донецької
області за актовим записом НОМЕР_1.
Позивач вважає, що подальше збереження сім*ї не можливо, тому як не
зійшлись характерами та разом не проживають. На примирення не згоден, спору по
майну немає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання
шлюбу підтримує і на них наполягає.

Допитана в порядку окремого доручення відповідачка позов
визнала у повному обсязі та просить справу розглянути без неї.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, тому що позивач наполягає на розірвані шлюбу, а
відповідачка не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно
розірвати. Судові витрати необхідно покласти на позивача, звільнив відповідачку
від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрованний виконкомом
Кальчикської сільскої Ради Володарського району Донецької області 24.12.2004 року за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі  17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя

М.М.Яковенко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з       ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 757
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який   проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  757 грн. 50 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-179/07р.
УХВАЛА

02 квітня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Фоміна В.А.

при секретарі -
Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Але 02 квітня 2007 року представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити, так як це не
суперечить Закону та інтересам сторін.

Керуючись cm. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                      В.А.
Фомін
.    Справа №2-0-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 лютого 2007р. Шполянський райсуд, Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                       КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1. Третя особа _
Сигнаївська сільрада Шполянського району - про
встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 просила суд установити. Що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в свідоцтві про народження записана як « ОСОБА_6 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть НОМЕР_1 була рідною
сестрою батька заявниці - ОСОБА_3
та була рідною тіткою заявниці..

Третя особа -
Сигнаївська сільрада направила суду лист з клопотанням розглянути заяву ОСОБА_1 без участі їх представника і суд вважає можливим розглянути справу по наявних в ній
документах.

Обставини
встановлені судом та відповідні до них правовідносини такі:

ІНФОРМАЦІЯ_3
в с
Сигнаївка Шполянського району Черкаської області
народилася заявниця ОСОБА_4 / в шлюбі - ОСОБА_1/  і її батьками були:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04.10. 1975р. заявниця зареєструвала шлюб та змінила прізвище ОСОБА_4 на «
ОСОБА_1» актовий запис про одруження НОМЕР_2 по с Сигнаївка. Батько заявниці -ОСОБА_3 мав сестру - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про її народження
прізвище помилково було записано як « ОСОБА_6», а
правильно слід писати « ОСОБА_2». В документиах Сигнаївської сільради прізвище тітки було записано « ОСОБА_2» за нею в
селі числиться житловий будинок та інше майно ОСОБА_2 проживала одиноко,
прізвище не змінювала. А ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. І
в книзі реєстрації актів про смерть по с Сигнаївка Шполянського району
Черкаської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2.

Для прийняття заявницею спадщини
після смерті тітки -ОСОБА_2 необхідно підтвердити факт родинних відносин з
померлою, а оскільки є розбіжності в документах в написанні прізвища померлої
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, то заявниця вимушена звернутися до суду, так як це є єдино можливий
спосіб.

Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, що знали тривалий час
ОСОБА_2 була сестрою батька заявниці ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та
тіткою ОСОБА_1

Вислухавши
заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як встановлено що дійсно ОСОБА_6 була сестрою батька заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та тіткою заявниці.

На підставі викладеного та керуючись
ст..
256 ч.1 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 задовільнити і установити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у
свідоцтві про народження записана як «
ОСОБА_6» і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Сигнаївка Шполянського району Черкаської області актовий запис про смерть НОМЕР_1,
була рідною

2

сестрою
батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та рідною тіткою ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом
20днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.