overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1 - 704 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 березня 2007 року    Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді                                  Чорної С.З.

при секретарі-                                      Жилі М.М.

з участю адвоката                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20.06.1982р. у Раковецькій сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1. В сім'ї у шлюбі народилося двоє дітей, донька -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи тим, що подружнє
життя не склалося, в сім"ї часто
виникали сварки, конфлікти на побутовому грунті, втрачено почуття поваги та любові. На протязі тривалого часу не
підтримують будь-яких подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, а тому
просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні
вищенаведеним, додатково пояснив, що після розлучення квартиру та все майно,
яке в ній знаходиться залишає відповідачу з дітьми, з квартири випишеться .

У судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що дійсно на
протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, примирення в сім"ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд позов задовільняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося,
вони є людьми з різними характерами,
поглядами на життя, між сторонами немає взаєморозуміння. Крім того, на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть,
примирення неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і
такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 20.06.1982р. у Раковецькій сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави мито за оформлення розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через районний суд.
Справа № 2-84 /
м       У к р а ї н и
13 лютого 2007 р.                                                         Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді                                                               Тонова В.Г.
при секретарі                                                                                       Олєйніковій Н.Ф.
Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Кегичівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась із судовим позовом до відповідача про стягнення коштів
на утримання дітей..
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з
відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження. Відповідач не виконує своїх обов'язків по
матеріальному забезпеченню дитини, добровільно не надає допомоги. Дитина
проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача
на її користь кошти (аліменти) в розмірі 30 % заробітку (доходу) на утримання
дитини з дня подачі заяви до її повноліття.
Відповідач в судовому засіданні з
позовом погодився, згоден сплачувати аліменти в розмірі 30 % доходу.
Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін
регулюються ч.2 ст.51 Конституції України. ст.ст.180, 181 ч.3 Сімейного кодексу
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні доведено як факт батьківства відповідача, так і не виконання ним
свого обов'язку по утриманню дитини.
підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами : копією
свідоцтва про народження дитини із зазначенням відповідача як батька; довідкою
з місця проживання; копією свідоцтва про розірвання шлюбу.
Витрати по сплаті державного мита суд вважає вірним
покласти на відповідача.
На підставі п.1 ст.2 І 7 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне
виконання цього рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
Керуючись ст.51 ч.2 Конституції України, ст.ст. 198-200
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11,
209, 212,214 -215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті в задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження кошти (аліменти) на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 30 % заробітку (доходу), з дня подачі заяви, 22
січня 2007 р., до її
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 гри на користь держави та ГГЗ розгляду справи
Кегичівським райсудом в сумі 30 гри. ( одержувач ТУ ДСА
Харківській обл.. МФО банку 851011).
Допустити негайне виконання цього рішення в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протятом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням
апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.

Головуючий :    В.І.Топов
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                           Справа
№2н-192007р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву            Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська,  Код 33006245
.__________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                                       ОСОБА_1, проживаючого
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1.____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
_________ Заборгованість по заробітній платі в сумі 2136 грн, (дві тисячі сто тридцять шість грн.).______________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-269/07 2007 рік
УХВАЛА

9 лютого
2007 року                                         Суддя Костянтинівського міськрайонного

суду Донецької області А.В.Рогожина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом міського
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року міське комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку.

Позивачем було подано заяву про
повернення позову.

Суд вважає, що
позовну заяву варто повернути позивачеві в зв'язку з тим, що позивач подав
заяву про повернення позову.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121, п.4 ч.1 ст.83   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
міського комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад
встановленого строку повернути позивачеві.

Сплачені судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
повернути міському комунальному підприємству "Служба єдиного
замовника".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з участю
позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради, третя особа
ОСОБА_2,  про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3

Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді земельної ділянки, на яку він має право як син померлого.

Крім
нього спадкоємцем по закону є також його мати ОСОБА_2., яка на спадщину не
претендує..

Посилаючись на
юридичну необізнаність, через яку він не знав про порядко подання заяви про
прийняття спадщини, та на погіршення стану здоров"я, у звя"язку з чим
він неодноразово змушений був звертатися до лікаря за медичною допомогою і не
міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті батька, позивач, вважаючи, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, прохав визначити йому додатковий строк
тривалістю до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька до
ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснивши, що строк, визначений законом ним було пропущено з
поважних причин : через стан його здоров"я, у зв"язку з чим він
довгий час змушений був лікуватися. Крвййїго'спадкоємцем майна є його мати, яка
на спадщину не претендує.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши листа про розгляд
справи без дредставника сільської ради та про визнання позовних вимог.

Третя
особа,яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2. також в
судове засідання не з"явилася, передавши заяву про те, що вона не
заперечує

oTH
продовження її сину ОСОБА_1. строку для прийняття спадщини та про
можливість заявитися в судове засідання за станом здоров"я.

Вислухавши
позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3.

Після
його смерті відкрилась спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не
прийняв.

Враховуючи, що
позивач є спадкоємцем померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_1, але пропустив строк для прийняття спадщини через
незадовільний стан здоров"я, що підтверджується відповідними довідками з
медичних установ, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним строку
прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.8,ст.10,.60, 212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-340/2007г.                                                                                         Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія       43                                                                                                           Доповідач  у  апеляційної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22    березня    2007    року    колегія    судової
палати    у    цивільних
справах

апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого     -
Сімоненко  В.М.

суддів                                     -
Птіціної  В.І.,
Колбіної  Т.П.

при секретарі- Благовідові А.В. за участю ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від ЗО
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця  ОСОБА_2 про
захист  прав  споживача,
-

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006р. позовна
заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
залишена без розгляду.

Не погодившись з
указаною ухвалою, позивачем без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, подана апеляційна скарга, з пропуском строку,   встановленого  ч.2  ст.   294
ЦПК  України.

Одночасно
позивачка просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду,
посилаючись на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки вказана
ухвала постановлена в її відсутності, в зв'язку з чим не мала  можливості
її  своєчасного  оскарження.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка просила поновити строк, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню
з  таких  підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі
його пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду від 30 жовтня 2006 року постановлена у відсутність позивачки (арк.с.47,48) . Копія ухвали
направлена на адресу ОСОБА_1. 12.12.2006 р. (арк.с.49), тобто по закінченню строку на
апеляційне  оскарження.

Зазначені
обставини перешкоджали позивачці подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску  цього
строку  та  наявність
підстав  для  його
поновлення.

Керуючись
ст.ст.   73,294
ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА   : ОСОБА_1   поновити
строк   на   апеляційне
оскарження ухвали   місцевого   суду
Ленінського   району   міста
Севастополя   від   30
жовтня 2006  року.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа
№2-461-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
Справа № 2 -о-52/07
року                                                                 м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі:      головуючого-судді                           Монич В. О.
при секретарі                                   Андріканич
за участю:  заявник                                             ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи, заінтерисована особа: Районний відділ
реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління
ОСОБА_1  12 лютого 2007
року звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Обояни, Курської області, Російської Федерації її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження -
помер. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть її
чоловіка і видати свідоцтво про смерть, посилаючись на відсутність
підстав для цього. Встановлення цього факту їй потрібно для одержання свідоцтва
про право на спадщину.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Заінтерисована особа
направила до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності їх
представника та ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК України суд вправі
встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. доводиться чоловіком заявниці, зі слів якої ОСОБА_2. весною 1990 року виїхав на сезонні роботи до Обоянського району, Курської області,
Російської Федерації і з того часу про себе не повідомляв. Довідкою № НОМЕР_1року, виданою начальником Обоянського РОВД стверджується, що ОСОБА_2
проживав у м. Обоняни без реєстрації місця проживання, оскільки постійного
місця проживання не мав. Працював у громадян
ромської національності по найму.ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Таким чином, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2в певний час підтвержений.
Факт про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення,
оскільки надає право оформляти прийняття нею спадщини, яка відкрилася після
смерті чоловіка ОСОБА_2..
На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи -задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженця АДРЕСА_1, Мукачівського району,
яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Обояни, Курської області, Російської
Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського
міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
н. в установленому порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-20/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик О.С.

за участю представника відповідача                                             Кривцун Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до Великолепетиського управління
Пенсійного Фонду України з заявою про призначення їй пенсії на.пільгових
умовах, але при перевірці документів було
встановлено, що в медичному висновку № 118 від 18.09.1993 року на дитину-інваліда
з дитинства віком до 16 років невірно записано прізвище її дочки. Замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того невірно записано її прізвище замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Заявник
просить суд встановити факт, що медичний висновок № 118 "від
18.09.1993 року на дитину-інваліда з дитинства віком до 16 років виданий та
належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник зацікавленої особи
заяву визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню оскільки, з медичного висновку №118 від
18.08.1993 року (а.с.) видно, що він виданий на прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження. Згідно свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.11.1982
року (а.с.) батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження є ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт іншим шляхом неможливо, але необхідно для
для отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що медичний висновок №
118 від 18.09.1993 року на дитину-інваліда з дитинства віком до 16 років
виданий та належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але
необхідно

Керуючись ст.ст.212-215,256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що медичний висновок № 118 від 18.09.1993 року на
дитину-інваліда з дитинства віком до 16 років виданий та належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.