АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна праця» про стягнення вартості частки майна товариства за
апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна праця» на
рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 13 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1,
звернувшись 5 квітня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом , вказала,
що 13 червня 1997 року було
зареєстровано ТОВ «Вільна праця». Засновками
товариства були батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з часткою в розмірі 0,9% кожний. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2. Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на статутний фонд ТОВ
«Вільна праця» в розмірі 1,8 % , що в грошовому вираженні в загальній
сумі складає 32 000 грн. 00 коп. Посилаючись на відмову ТОВ «Вільна праця» виплатити
вартість належної частки майна товариства, позивач просила стягнути з відповідача таку вартість в сумі 32 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача пояснень у
справі не давав.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 32 000 грн. 00 коп. вартості частки майна
товариства та судові витрати в загальній сумі 1 950 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії ТОВ «Вільна праця»
просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Справа №
22 ц-46-2007                                                                     Категорія 5

Головуючий у першій інстанції
Безусов В.І. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Неправильність рішення суду першої інстанції апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія судців
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження
у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією
ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України протягом місяця з дня
відкриття провадження у справі з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи має бути призначено і
проведено попереднє засідання, яке згідно ч.1 ст. 130 ЦПК України є обов'язковим для кожної
справи.

Встановлено, що позивачем позов пред'явлено 5 квітня 2006 року (а.с.1). Ухвалою від 5 квітня 2006 року відкрито провадження у справі
та призначено попереднє засідання на 10 квітня 2006 року (а.с. 14). На порушення вимог ст. 127 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви
та доданих до неї документів відповідачу не надіслані. Протокол попереднього
засідання в справі відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей про вручення судової повістки,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Встановлено, що ухвалою від 10 квітня 2006 року розгляд справи було призначено на 13 квітня 2006 року (а.с. 15). Представник відповідача в судове
засідання 13 квітня 2006 року не з'явився. Матеріали справи не містять відомостей
про вручення відповідачу судової повістки на 13 квітня 2006 року. На порушення вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд розгляд справи не відклав, а ухвалив рішення (а.с.
16-17,18-19).

Розглянувши справу за відсутності відповідача, належним чином не
повідомленого як про відкриття провадження у
справі, так і про час і місце судового засідання по розгляду справи, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального
права, що згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду і передачі справи на новий розгляд.

Матеріали справи доводи апеляційної скарги щодо допущених судом першої
інстанції порушень норм процесуального права не спростовують. Однак підстав для
закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження колегія суддів
не вбачає.

При новому розгляді справи слід визначитись зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі регулюють, колом учасників
процесу, при розгляді справи дотриматись норм
процесуального права, з тим , щоб забезпечити рівність сторін у процесі, їх змагальність та диспозитивність цивільного
судочинства. Судове рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст..313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю
«Вільна праця» задовольнити частково.

3.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вільна праця» про стягнення вартості
частки майна товариства - скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.