overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                                  Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                   ГУ ДИМИ  І.В.

при секретарі        ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дітей в шлюбі немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння
виникали через різницю характерів. В даний час
сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позов. Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що

позов підлягає до задоволення.                                                                                                                      і

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим.
В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я
фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави
з кожної із сторін по справі по 1 неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян державного мита.

2

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1204/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
березня 2007року                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі        -Бугаєць Т.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою та
зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції 15 листопада 2003 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідачка
до суду, повторно, не з'явилась, про часі місце судового засідання
повідомлялась через оголошення в газеті (а.с. 23).

Зі
згоди позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В
суді встановлено, що сторонами у листопаді 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.24 ).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.4), спір про місце проживання дитини
відсутній .

Сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має, примирятись позивач
не бажає .

Таким чином,
суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно
розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який
зареєстрований 15 листопада 2003 року Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис  НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1-   17 грн. 00 коп.
судового збору в дохід держави, а ОСОБА_2 -
від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається   протягом
двадцяти днів після   подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою/ протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

09
жовтня   2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по
квартирній платі  , -

в с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м.
ЛисичанськАДРЕСА_1, на підставі ст. 68 ЖК України  здійснює
квартирну оплату  . Не сплачуючи
поточні платежі у сумі 1002,54 грн.  грн.
за період з 01.10.2003 року по 01.08.2007 року,
виникла загальна заборгованість в сумі 1002,54 грн. просив суд стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті
інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив клопотання про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити заочний розгляд у справі за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  по квартирній платі.

Суддя:
Справа 22ц - 1909 2007 р.                                                    Головуючий
визнання                                                                                    Бондаренко
та ін.                                               Доповідач-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеля­ційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підго­товці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання угод
недійсними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення перешкод та виселення
,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Та­кож проведення інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
міс­тить.

Вважаючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підго­товчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підгото­вки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання угод
недійсними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення пере­шкод та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апе­ляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 год. 00 хв. 02квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

29.03.2007 року
в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-117
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року                                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі  535,13
гривень,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 7 березня 2007 року про
стягнення з неї на користь Іванівського міжрайонного управління водного
господарства заборгованості в сумі 535,
13 гривень, посилаючись на те, що вона ніде не працює, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, присадибної ділянки, земельного паю не має, щомісяця може
сплачувати по 100 гривень
до повного погашення боргу. Просить суд розстрочити виконання рішення суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені
в заяві.

Представник
Іванівського міжрайонного управління водного господарства Комаров СМ. не заперечував
проти розстрочки сплати заборгованості.

В судовому
засіданні встановлено, що 7
березня 2007 року
Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 535, 13 гривень (
а.с. 36), ОСОБА_1.
не працює, підсобного господарства, присадибної ділянки, земельного паю не має ( а.с.42, 44), ОСОБА_1. має на
утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 43 ).

Відповідно до
ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про
розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши
заяву, суд вважає, що є підстави для задоволення про розстрочку виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за водопостачання в сумі 535, 13 гривень, так як
боржник ніде не працює, доходів від підсобного господарства, присадибної
ділянки та земельного паю не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за водопостачання
в сумі  535,13 гривень задовольнити.

Розстрочити
ОСОБА_1 виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 7 березня 2007 року про
стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 535,13 гривень на
користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства по 100 гривень щомісяця
до повного погашення боргу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-440 /07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                   м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Петруня Н.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
в м. Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості
по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12 люто 2007 позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії,
вказуючи, що відповідачем відмовлено йому в
перерахунку призначеної пенсії, виходячи з мінімального
розміру пенсії на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чим порушені його права, гарантовані Конституцією
та законами України, зокрема,
Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Просить зобов»язати відповідача провести перерахунок його
пенсійного забезпечення згідно з
Конституцією України, Законом України "Про державні соціальні гарантії"", Законом України "Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та стягнути з управління Пенсійного фонду України заборгованість по пенсії у розмірі 54 091 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення
прав ОСОБА_1. з приводу перерахунку пенсії та
відносяться до публічно-правових спорів.

За змістом ст. 17 КАС України публічно-правові спори, наразі спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Виходячі з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка про перерахунок пенсії та
стягнення заборгованості по пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі
разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА № 22ц-738/2007 р.

"23" березня 2007
року Суддя апеляційного суду Черкаської області Бабенко
В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2007 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про спонукання
кредиторів до прийняття виконання зобов'язань за договором позики, визнання погашення позики і припинення договору застави. Вивчивши матеріали
справи,   -

встановив:

02.02.2007
року Придніпровський районний суд
виніс по справі заочне рішення, яким задовольнив позов.
Зобов'язав кредиторів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до прийняття зобов'язання за договорами позики від 20.05.2002
року. Визнав факт погашення
договорів позики від 20.05.2002 року
ОСОБА_3.. Визнав припиненим право застави внаслідок припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

05.03.2006
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без розгляду та повернути її
скаржнику.

Відповідно до ст. 228
ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Відповідно до ст. 232
ЦПК позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Враховуючи, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не подавали до суду першої інстанції
заяву про перегляд заочного рішення, вважаю необхідним

апеляційну
скаргу залишити без розгляду, повернути її скаржнику та роз'яснити порядок
оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 228,
231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2007
року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання кредиторів
до прийняття виконання зобов'язань за договором позики, визнання погашення позики і припинення договору застави залишити без розгляду,
повернути її скаржнику та роз'яснити порядок оскарження заочного рішення суду
відповідно до ст. 231
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
2 місяців
з дня набрання законної сили.
Справа
№2-279/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007
року                Бориславський міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:       Посисень Л.М.,

при секретарі:  Тимишин С.М.

з участю прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бориславської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за позивачкою ОСОБА_1право власності на 3/4 частки, а за
позивачкою ОСОБА_2- на 1/4 частку АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно проведеної прибудови веранди
літ.«а» зовнішніми розмірами 2,08 х 8,0 м до
житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки літ. «А-Ж», та самочинно побудованого гаражу зовнішніми
розмірами 4,90 х
7,0 м,
позначеного на плані земельної ділянки літ. «Д».

Бориславська міська рада позов визнала. Міський голова
просить справу розглянути у відсутності
представника Бориславської міської ради.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачів
підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 16, 376 ЦК України, тому,

Керуючись ст.ст.
10,60,174 ч.4, 212
ЦПК України, ст.ст. 16, 376 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Визнати за ОСОБА_1право власності на 3/4 частки, а за ОСОБА_2-
на 1/4 частку
АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно проведеної прибудови веранди літ. «а» зовнішніми розмірами 2,08
х 8,0 м до житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки літ.
«А-Ж», та самочинно побудованого
гаражу зовнішніми розмірами 4,90 х 7,0 м,
позначеного на плані земельної ділянки літ. «Д».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-11/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

15 березня 2007 року

в складі:
головуючого           Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

з участю:

заявниці                                 ОСОБА_1

та
заінтересованої особи      ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які додані до
матеріалів справи.

До участі в справі слід притягнути в якості заінтересованих осіб батьків
заявниці: батька ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4.

Підготовку справи до
розгляду слід вважати закінченою і встановити   дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 22 березня 2007
року о 9 год.

В судове засідання викликати
заявницю та заінтересованих осіб.