Справа №
22ц-447/07                                      Суддя суду І -ї інстанції Ямкова О.О.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В АЛА Іменем України
6 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого
- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі
за участю: представника позивача
Васильчикова І.В., розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Миколаєві   матеріали
апеляційною   скаргою Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі -ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва)
на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006
Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1,
підприємства „Атма" (далі ПП „Атма")
про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. і ПП „Атма" про визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану
Ухвалою судді
Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 р. відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі.
скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а матеріали направити на розгляд до
суду першої інстанції.
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
посилається на те, що установчі документи ПП „Атма" складені та
зареєстровані на підставну особу, якою є ОСОБА_1., та на підставі норм Господарського кодексу України
просить визнати недійсними статут ПП „Атма", свідоцтво про державну
реєстрацію підприємства і свідоцтво про реєстрацію підприємства як платника
податку на додану вартість.
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
пред'явлені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вимоги за цим позовом,
стосуються безпосередньо прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності
- ПП „Атма", оскільки правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата
підприємством свого юридичного статусу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
наведене та те, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень - ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва зазначена справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
обставин суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, є необгрунтованими. Згідно п. 6 Прикінцевих положень КАС
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами КАС України.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів
скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15
грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.