У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2007
року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3
частки  квартири АДРЕСА_1. Відповідачка
та їх син також є власниками  1/3 частки
спірної квартири кожний.

Із 2004 року
відповідачка почала чинити перешкоди у користуванні часткою квартири, що
належить йому, змінила вхідні двері, не впускала його, тому він був змушений
звернутися до суду.

Рішенням суду від 29
серпня 2005 року його позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
у користуванні квартирою, передавши від неї ключі, й вселено ОСОБА_3 у спірну
квартиру.

Проте наступного дня
після виконання судового рішення відповідачка знову почала чинити йому
перешкоди у користуванні спірною квартирою.

У зв'язку з цим, він
змушений знімати житло, за яке оплачує по 100 та 120 доларів США щомісячно, чим
йому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму за період з серпня 2004 року
до лютого 2006 року.

Просив вселити його до
спірної квартири та стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди
15 150 грн.

Також вважає, що в
результаті неправомірних дій відповідачки було порушено його право на
користування своєю власністю, що відобразилося на стані його здоров'я, тому
просив стягнути з останньої 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В зустрічному позові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що з 1996 року ОСОБА_3 створює неможливі
умови для проживання в належній їм в рівних частках квартирі АДРЕСА_1, а саме,
застосовує відносно них психічне та фізичне насильство. У зв'язку з цим вони
змушені були стати на облік до лікаря психоневрології. Тому просили стягнути з
відповідача на їх користь 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено частково та постановлено: вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3               15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в розмірі 24 грн. 50 коп., а всього 15 024
грн. 50 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від                 8 серпня 2007 року
вищезазначене рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 15 024 грн. на відшкодування
моральної шкоди скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 в цій частині  відмовлено. В
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставлять питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2007
року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема