Справа №22-ц-417/07р.                           Головуюча   по першої інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 16                                               Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого     -            Козаченка В.І.,

суддів:    Кутової Т.З.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача Литаш О.А.,

відповідачки                                     ОСОБА_1.,

представника відповідачки            Гусарова В.М., .

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Заводського
районного суду   м. Миколаєва від
21 грудня     2006 року за позовом

ВА Т ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення 3165 грн. 34 коп. шкоди, завданої внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі -
Правил) за місцем її проживання в квартирі
№ АДРЕСА_1в м. Миколаєві.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою
укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці
контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 11 вересня 2006 року
встановлено порушення Правил, а саме:
підключення розетки схованої електропроводкою поза електролічильника та за
вказаним порушенням було складено акт. 27 вересня 2006 року рішенням комісії,
за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї 9323 грн. 68 коп. в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але
неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на викладене,
представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача  1500 грн.  в відшкодування шкоди та 30 грн. витрат на

2

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з
відповідачки на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах щодо споживання
електричної енергії і відповідачкою були
порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п. 37,42,48, 53
Правил.

Між тим, зменшуючи розмір збитків, суд застосував норми матеріального
закону, які на спірні правовідносини не
розповсюджуються, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2006 року контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1.
при проведенні перевірки додержання Правил було виявлено
безоблікове споживання нею електричної енергії шляхом підключення розетки схованої електропроводкою поза
електролічильника. При включенні електроприладу в дану
розетку електролічильник не працює, диск не обертається. Дана обставина підтверджується актом від 11 вересня 2006 року,
підписаним відповідачкою (а.с. 6).

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду
цього акту від 12 липня 2005 року в присутності відповідачці (а.с.6)

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за цілісність та
збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні та
відповідно до п. 42 Правил,зобов'язаний
дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору і невідкладно повідомляти
енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку.

Таким чином,
відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Однак,
визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення положень п. 5 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил (далі - Методики),
провів розрахунок, починаючи з 11 вересня 2003 року, тобто за останні три роки. Між тим, згідно п. 5 Методики розрахунок
безоблікової електроенергії проводиться за кількість днів із дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше ниж за 6 місяців.

Відомості особистого рахунку відповідача як споживача електроенергії
свідчать про те, що останнє контрольне зняття
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» показів електролічильника
мало місце 13 жовтня 2005 року (а.с. 13).

Тобто тривалість періоду проведення
розрахунку складає 183 дня ( 6 місяців).

Таким чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1884 грн. 17 коп. ( 183 х 52,8 х 0,195
(тариф за 1 квт. на час усунення порушення) = 1884 грн. 17 коп.)

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки витрат на інформаційне -
технічне забезпечення та судового збору (держмито) залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва
від   21 грудня 2006 року в частині
відшкодування шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» грн. 1884 грн 17 коп.
в рахунок відшкодування шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення вступає
в законну силу з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.