Справа № 2- 152/2007
26 червня 2007 року                             Індустріальний
районний суд
складі:  головуючого    судді
при секретарі                Олексенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом
шкоди ,  спричиненої в результаті   дорожньо-транспортної пригоди,
в квітні 2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
шкоди,  спричиненої в результаті   дорожньо-транспортної
пригоди,  посилаючись на те, що  13 листопада 2003 року   з вини
ДТП, у результаті якого позивачу  було
завдано  моральну шкоду  та
матеріальні збитки. Зважаючи на це позивач просив стягнути з
відповідача   суму матеріальних збитків  в розмірі 5346 грн. 09 коп. ,
шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. та
судові витрати.
Рішенням
Індустріального районного суду від 15.11.2004 року  позовні вимоги

ОСОБА_1.
були задоволені.

Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 06.04.2006 року  Рішення
Індустріального

районного
суду  від 15.11.2004 року скасовано і
справа направлена  на новий

розгляд.

При
новому розгляді справи    позивач  підтримав свої позовні вимоги в частині

стягнення
матеріальних збитків і збільшив суму моральної шкоди до 10000 грн.

Суду
пояснив, що  13.11.2003 року  біля  8
години  ранку  на автомобілі
ВАЗ

21063
державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Ватутіна в м. Синельниково

.
Була погана видимість, дорога була задимлена і позивач не бачив КАМАЗ,  який

рухався
йому назустріч. В результаті не зміг уникнути зіткнення із автомобілем

КАМАЗ
і протерся  автомобілем ВАЗ 21063 по всім
колесам  автомобіля КАМАЗ.

Після
зіткнення автомобілі зупинилися і його автомобіль стояв  посередині

дороги.  Були викликані працівники ДАІ.  І в його стоячий автомобіль на великій

швидкості
в'їхав автомобіль відповідача  Мерседес
200Д державний номер НОМЕР_2.    Основний
удар прийшовся на ліве заднє крило.
Відповідач казав, що він

запізнювався
на екзамен, по ньому було видно, що він знаходився в стані

алкогольного
сп'яніння і пройти медобстеження відповідач відмовився. Вина

відповідача
в ДТП є безпорною.  Просив позов
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково в частині стягнення матеріальної

шкоди
спричиненої саме з його вини, а не
ремонт всього автомобіля позивача.

Моральну
шкоду не визнав. Вказав, що в той день він їхав в інститут на

складання
державного іспиту. Видимість була погана, дорога слизька. Їхав зі

швидкістю
50-60 км. за годину.  На обочині він  побачив автомобіль КАМАЗ , а

потім
по середині дороги побачив автомобіль позивача,
загальмував, але

зіткнення
уникнути не зміг.  Йому не пропонували
медичний огляд. Пропонував

позивачу
вирішити спір мирним шляхом і оплатити ремонт автомобіля, але лише тої

частини,
яку пошкодив під час зіткнення.
ОСОБА_1. вимагав же ремонту

всього
автомобіля.   В частині моральної шкоди
просив суд відмовити.

Представник
відповідача  позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди

визнав
частково, не заперечував, щодо відшкодування шкоди   спричиненої саме з

вини  ОСОБА_2
Вказав, що  матеріальні збитки ,
які оцінені експертом

це
пошкодження які були спричинені різними діями і особами всього автомобіля. В

задоволені
моральної шкоди просив відмовити, оскільки заявлені вимоги є

безпідставними.

Суд, заслухавши сторони,  експерта, вивчивши матеріали

справи,
адміністративні матеріали Синельниківського міськрайсуду   № 3-1944/03,

№  3-83/04 ,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних

підстав

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 листопада 2003

року
на вул. Ватутіна  м. Синельниково  відбулися дві дорожньо - транспортні

пригоди
. Так о 7 годині 50 хвилин    автомобіль
ВАЗ 21063  державний номер НОМЕР_1,

під керуванням водія ОСОБА_1. рухаючись в
умовах недостатньої

видимості
виїхав на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем

КАМАЗ
53212 з причепом державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

О  08
год. 10 хв. сталася  друга
дорожньо-транспортна пригода, в

результаті
якої автомобілю позивача ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, який

стояв,  були завдані технічні ушкодження
автомобілем  Мерседес 200 Д державний

номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Згідно Свідоцтва про реєстрацію

транспортного
засобу НОМЕР_4  автомобіль “ ВАЗ” 21063
належить  ОСОБА_1.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної

відповідальності
по ст.124, ч.1 ст.130   КУпАП  і
накладено адміністративне

стягнення
в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.4). Адміністративна справа

в
відношенні ОСОБА_1.  по ст.124 КУпАП  провадженням була припинена в зв'

язку  із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення .

Згідно Акту
дослідження спеціаліста - автотоварознавця  № НОМЕР_5

(а.с. 10-18)
збитки, завдані власнику автомобіля “ВАЗ -21063 ”

держ.
номер НОМЕР_1, складають 5091 грн. 81 коп.

Як
показав в судовому засіданні експерт
ОСОБА_4.  18 листопада 2003 року

ним
було здійснено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063.  При проведенні експертизи

був
присутній позивач та відповідач, який не дочекавшись результатів пішов.

Пошкодження  задньої правої сторони автомобіля  це наслідки
пошкодження лівої

сторони
автомобіля.   Розділити вартість робіт по
ремонту автомобіля відповідно

до
пошкоджень не можливо , оскільки експертиза проводилася всього автомобіля.

Для
визначення, які ж пошкодження були спричинені автомобілю позивача в

результаті
зіткнення із   автомобілем КАМАЗ 53212 і
які  пошкодження були

спричинені
в результаті   зіткнення із
автомобілем  Мерседес 200Д , на вимогу

представника
відповідача була призначена судова -автотехнічна експертиза.

Відповідно до повідомлення  про неможливість  дачі висновку
експерта ОСОБА_5.

НОМЕР_6
вирішення питання  про те, в
результаті

контактування
яких   транспортних засобів були утворені
кожне із пошкоджень на

автомобілі
ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1
експертним шляхом можливо лише

при
умові проведення транспортно
-трасологічного дослідження  всіх
задіяних в

ДТП
транспортних засобів, при цьому обов'язковою умовою даного дослідження є

надання
транспортних засобів в тому вигляді, який вони мали  безпосередньо

після
ДТП, тобто не відремонтовані до моменту дослідження ( а.с.127).

Як
показав позивач автомобіль ВАЗ 21063
було  відремонтовано.

Оскільки
не можливо визначити, які саме пошкодження автомобілю ВАЗ 21063 були

спричинені
в результаті зіткнення з автомобілем КАМАЗ, а які із автомобілем

Мерседес
200Д, то суд вважає  за можливе стягнути
із відповідача вартість

ремонтних
робіт  задньої частини автомобіля  ВАЗ 21063, яку визнав

відповідач,   а саме по калькуляції вартості
відновлювальних робіт:  ремонт

позиції
1- 570 грн. 00 коп.; 2  кузов - 690 грн.
00 коп.,  9 крило заднє ліве

-144
грн. 00 коп. 10  крило заднє ліве - 54
грн. 00 коп., 11 арка заднього

колеса
ліва - 63 грн. 00 коп., 12  пол задній -
84 грн. 00 коп. 13 лонжерон

задній
лівий - 57 грн. 00 коп., 14  арка
заднього колеса ліва - 36 грн. 00

коп.,
15 панель задка наружна  - 84 грн. 00
коп., 16 двері задні  ліві - 43

грн.
50 коп., 17  бампер задній - 9 грн. 00
коп.  Всього 1834 грн. 50 коп.   х

1,3  =
2384 грн. 85 коп.

Окраска
19 -   крило заднє ліве - 72 грн. 00  коп., 20 - крило заднє праве 72

грн.
00 коп.,  21 панель задка - 76 грн. 00
коп., 22-  багажне відділення  128

грн.
00 коп.,  24-  двері задні ліві - 84 грн. 00 коп., 25-
нанесення

протишумового  покриття 128 грн. 00 коп. , всього 560
грн.  Разом 2384 грн. 85

коп.
+560 грн. 00 коп. = 2944 грн. 85 коп.

Вартість  замінених деталей  фара ліва -57 грн. 91 коп., фара ліва
внутрішня 54

грн.
34 коп. облицьовка фар ліва -3 грн. 02 коп.,
підфарник лівий -213 грн. 13

коп.,  вказувач поворотів лівий  -  6
грн. 50 коп.,  боковина бампера  11 грн.

90
коп. , кожур фар лівий 3 грн. 17 коп.,
крило заднє ліве 104 грн. 85 коп.,

лонжерон
задній лівий - 32 грн. 25 коп., диск колеса 112 грн. 92 коп., дзеркало

ліве
10 грн. 84 коп., метизи 2%  -  17 грн. 54 коп. ,  всього
571 грн. 76

коп.
Разом 3516 грн. 61 коп. х 0,70 = 2461 грн. 61 коп.

У
відповідності до ст. 450 ЦК України в редакції 1963 року, організації і

громадяни,
діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення,

зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо

не
доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу

потерпілого.

Зважаючи
на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення

з
відповідача на користь позивача  2461
грн. 61 коп.   Крім того, з відповідача

на
користь позивача підлягають стягненню витрати
на проведення

автотоварознавчого
дослідження  у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідно
до ст. 440-1 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна

громадянину
діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права,

відшкодовується
особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна

шкода
заподіяна не з її вини.

Позивачем не доведено спричинення моральної
шкоди.  Надані суду

виписки
із історій хвороб відносяться  до подій
1996 року та 2002 року.

Згідно
ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь

позивача  сплачений судовий збір в частині задоволеного
позову в сумі 27 грн.

11
коп. та на користь держави збір на інформаційно - технічне забезпечення в

сумі
30 грн. .

Керуючись
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992

року
№ 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про

відшкодування
шкоди”, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995

року
№ 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної

(немайнової)
шкоди” зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5,

ст.
ст. 450, 440-1 ЦК України в редакції 1963 року , ст. ст. 11, 15, 60, 88,

212-
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути
із  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  матеріальні збитки в сумі 2461  грн. 61
коп.,  витрати  на

проведення
авто товарознавчого дослідження в сумі 250 грн. 00 коп. та  судові

витрати
в сумі 27 грн.  11 коп.,  а всього 2738 грн. 72  коп.  В
частині

стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_2  збір на інформаційно-технічне

забезпечення
в сумі 30 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в

розмірі
8 грн. 50 коп.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П.  Слюсар