Справа 2-1168-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Радченко
Л.А.,

при секретарі                                     Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача   Караваєвої Н.В.,

відповідача                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемівська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов*янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому
вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню
теплової енергії.

Однак,
відповідачі в порушення ст.ст.64,66,67,68 ЖК України тривалий час ухиляються
від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за
станом на 01.08.2006р. в сумі 221,15
грн. за період з 01.11.2002р. по 01.05.2003р., а саме 2002р.-126,48грн.,
2003р.-231,55грн., сплачено за 2004р.-136,88грн.

Просить стягнути
солідарно з відповідачів суму боргу за надані послуги у розмірі 221,15 грн..

У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі
та додатково суду пояснила, що раніше з позовом до суду не звертались із-за
відсутності коштів на сплату судового збору та витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, а також, сподівались на добровільне погашення
відповідачами боргу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про
час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину
неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача,
відповідач ОСОБА_1 не заперечують проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2,
суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність останьої.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 26.06.2003р. є
рішення Артемівського райсуду
про те, що з нього та ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО
„Слов*янськтепломережа" стягнута заборгованість за теплову енергію за період з
01.11.2002р. по 01.03.2003р. в сумі 136,88грн. Просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки минув строк позовної давності.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 є абонентом позивача (
особовий рахунок НОМЕР_1)
( а.с.4,5).

Відповідно до
ст.64 ЖК Украины повнолітні
члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по
зобов*язанням за надані комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Згідно рішення
Артемівського райсуду Донецької
області від 26.06.2003р.з відповідачів на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов*янськтепломережа" стягнута заборгованість за
теплову енергію за період з 01.11.2002р. по 01.03.2003р. в сумі
136,88грн.(а.с.11).

2

Згідно до Акту
про відключення від центрального опалення від 19.04.2004р. квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 була
відключена від центрального теплопостачання (а.с.16).

Згідно до
особового рахунку НОМЕР_1
заборгованість відповідачів за період з 01.08.2002р. по 01.05.2003р.,
становить 221,15грн. (а.с.5-9), тому, згідно ст.ст. 71,75 ЦК України ( 1963 р. зі змін, та доп.), ст. 257 ЦК України ( 2003 p.) минув
строк позовної давності, а пояснення представника позивача, що причиною
пропуску,строка позовної
давності є відсутність коштів на сплату судового збору, не можуть бути визнані
судом поважними для відновлення пропущеного сроку позовної давності.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає
можливим звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись,
ст.ст.5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.І ЦК України ( 1963 р. зі змін, та доп.), ст. 257 ЦК України ( 2003 р.), ст.ст.64,67,68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог Обласного комунального підприємтсва
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов*янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити,
звільнив позивача від сплати судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ
АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ  Л.А.РАДЧЕНКО