УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

8   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду

від 22 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до

ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 21833 грн. 08 коп. на відшкодування майнової шкоди та
10000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданих йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди 9 травня 2005
року,  що сталася з вини відповідача. У
процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.
29,  44,
75) і остаточно просив стягнути з відповідача: витрати за переїзд зі
Смілянської міської лікарні до Житомирської обласної клінічної лікарні в сумі
878 грн. 84 коп.; 160 грн. витрат за медичне обстеження в Київському інституті
ортопедії та травматології; 44 грн. 24 коп.3а проїзд на слідчий експеримент;
510 грн. франшизи; 40 грн. за телефонні розмови; 50 грн. витрат за проїзд під
час амбулаторного лікування; 1225 грн. недоплати УКС „Княжа" за
шкоду,  заподіяну здоров'ю; 806 грн. 20
коп. вартості пошкодженого одягу; 1720 грн. вартості транспортування
пошкодженого автомобіля з м.  Сміли до
Житомира; 1200 грн. втраченої вигоди та 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Житомирського районного суду від 22 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 3714 грн. 28 коп. на
відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У
решті позову відмовлено за безпідставністю.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позову - стягнення з нього на
користь позивача 1683 грн. на відшкодування майнової та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2
заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вважає рішення законним,  а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що 9 травня 2005 року в с Костянтинівка,  Смілянського району Черкаської області за
участі сторін з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода  в
результаті  якої  ОСОБА_2
отримав  тяжкі  тілесні
ушкодження   і

2

перебував на лікуванні 128
календарних днів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
визнаються сторонами.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,  суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1
на користь позивача 1225 грн. недоплаченої,
на думку позивача,  страховою
компанією шкоди,  завданої його здоров'ю.
Проте,  такий висновок суду є помилковим.

Так,  відповідно до положень  ст.
1194 ЦК України особа,  яка
застрахувала свою цивільну відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З
матеріалів справи (а.с. 6) вбачається,
що страховою компанією „Княжа",
яка є страховиком відносно цивільної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.
ЗО),  позивачу виплачене страхове
відшкодування за шкоду,  заподіяну його
життю і здоров'ю,  в сумі 1700 грн.
відповідно до умов п.п.2 та 10.3 Договору страхування. Пунктами 24.1 та
24.3  ст.
24 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів"
передбачено,  що у разі лікування
потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати,  які пов'язані з доставкою,  розміщенням,
утриманням,  діагностикою,  лікуванням та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним лікуванням,  лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути
підтверджені документально відповідним медичним закладом.  Враховуючи,
що ОСОБА_2 не представлено суду документів,  які б підтверджували вартість його лікування,  у суду не було підстав стягувати на його
користь 1225 грн. „недоплаченої-" шкоди. А тому,  рішення суду першої інстанції в частині
відшкодування майнової шкоди підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення з
3714.28 грн. до 2489.28 грн.

Безпідставними
визнаються колегією суддів доводи апелянта щодо необгрунтованого задоволення
судом вимог позивача про стягнення шкоди за пошкоджений одяг,  оскільки вони протирічать положенням  ст.
1192 ЦК України.
Вартість пошкодженого одягу визначена судом на підставі довідки торгівельного
підприємства (а.с. 65) з урахуванням зносу.

Підлягає
скасуванню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача моральної шкоди,  так як
судом не враховані положення  ст.  22 (п.22.3) Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів",  яка передбачає,  що відшкодування моральної шкоди здійснюється
як страхувальником (ОСОБА_1),  так і
страховиком (СК „Княжа"). Оскільки суд першої інстанції не притягнув до
участі у справі страхову компанію і постановив рішення щодо її прав та
обов'язків -справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд.

У решті рішення
має залишатися без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  311,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду від 22 серпня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23714 грн. 28 коп. на відшкодування майнової шкоди
змінити,  зменшивши суму стягнення з 3714
грн. 28 коп. до 2489 грн. 28 коп.

Рішення
Житомирського районного суду від 22 серпня 2007 року в частині стягнення   з
ОСОБА_1   на   користь
ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати,  а справу в цій частині повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа №
22ц/ 2124                                         Головуючий
у суді 1-ї інстанції Баренко С. Г.

Категорія
20        Суддя-доповідач Матюшенко І. В.