overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-508/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року     Кантівський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого:    Янків Т.П.

при
секретарі                       Романюк
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитей,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 21.05.1993 року у Дубровицькому райвідділі РАГС за актовим
записом НОМЕР_1. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей.дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживають і
перебувають на утриманні позивачки.. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, тому звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21.05.1993 року, укладеному у Дубровицькому райвідділі
РАГС за актовим записом НОМЕР_1. Від сумісного проживання народилися: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження
яких батьком записано відповідача. В даний час діти проживають і перебувають на
утриманні позивачки. Відповідач матеріально забезпечений і може надавати
матеріальну допомогу на утримання сина. В судовому засіданні відповідач не
заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей, що підтверджується його
заявою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.   Стягувати
щомісячно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_1, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1

Світлани Миколаївни на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3   частини усіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 7,50 грн. на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний
центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі через Калинівський районний суд заяви про оскарження рішення суду протягом
десяти днів та подачі протягом двадцяти днів самої апеляційної скарги з подачі
такої заяви або в порядку п.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-350/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

13 лютого 2007 року. Єнакієвський міський суд Донецької
області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центра електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку,
-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку, посилаючись при
цьому, що на підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1 йому надавалися послуги
електрозв"язку.

Відповідач вчасно оплату наданих послуг не здійснював,
внаслідок чого за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
утворилася заборгованість у сумі 149,77, яку і просять з нього стягнути,
а також витрати по оплаті судового збору у сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Відповідач на
виклик до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 526 ЦК
України забов'"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Дійсно між сторонами було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
його копією /а.с. 9-11/. Згідно цього договору відповідач повинен сплатити
позивачу суму боргу 149,77, що підтверджується розрахунком /а.с.4/.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ч.І ст. 526 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі Центра
електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" р/р
260085389 в ДОД АППБ Аваль, МФО
335076, ЗКПО 01183764 заборгованість по оплаті послуг електрозв"язку у
сумі 149 /сто сорок дев"ять/ гривень 77 коп., а також витрати по оплаті
судового збору у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД =
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ =
СУДОВИЙ
НАКАЗ16 березня 2007 року                                                                № 2-н-405/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2394 грн. 89 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    2394 грн. 89 коп. заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ___________________________                                  Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання -судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-298/
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

19 березня 2007 року                                                                Совєтський
районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:          головуючого
судді     - Авраміді Т.С.

при секретарі                                     - Тріфонофої C.O.

за участю:      позивача                                              - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим ци­вільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утриман­ня.
Позовні вимоги мотивовані гам, що з 2005
року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
мають малолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
травня 2006 року
відповідач залишив родину та припинив її матеріальне забезпечувати. На
теперішній час позивачка проживає разом із своїми батьками, джерел прибутку не
має, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання
до досягнення дитиною трьох років у роз­мірі 1/4 частині всіх видів доходу
відповідача.

Ухвалою суду від 09 лютого 2007 року відкрите
провадження у справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено
належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
вимог ст.ст.224, 225 ч.1
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відпо­відача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечува­ла
проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідач у судове
засідання не з'явився, будучи належно сповіщеним, причин нез'явлення суду не
надав, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що
свідчать про правовідносини сторін, суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст.224, 225 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - допустити до
заочного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та про знесення
самочинно збудованих споруд, треті особи-Українська міська рада, ОСОБА_4, та
за позовом ОСОБА_3до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку, треті особи - Обухівський
районний відділ земельних ресурсів, Українська міська рада Обухівського району
Київської області, Державне підприємство ”Центр державного земельного кадастру
при державному комітеті України по земельних ресурсах,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Обухівського районного суду від 20 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено. В  задоволені позову  ОСОБА_3- відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київського області від 10 квітня  2007 року рішення Обухівського районного суду
від 20 лютого 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду від 20 лютого 2007 року та  ухвалу апеляційного суду Київського області
від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
Справа 2-91107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року                                                          м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2007
року на 08.20 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
права на частку в спільному майні, визнання недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від        18 грудня 2006 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від  18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України :
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №ц-2-2416/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С, за участю представника відповідача - ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2. про
До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2про стягнення збитків - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                       ЯМКОВА
О.О.

і
Справа 2-393/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечувала проти позову.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22.06.1991 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачем.
Шлюбні відносини між сторонами припинено більш ніж 3 роки тому. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, втрати один до одного почуття поваги
та любові..

При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 червня 1991 р. відділом ЗАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з . ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення справи для розгляду справи в розмірі
7
грн. 50 коп. на депозитний рахунок: 0607 в УДК в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄДРПОУ: 2616700, призначення платежу - "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
районному суді м. Запоріжжя.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                    м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді            Фастовця В.М.,

при секретарі                                                                  Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у
сумі 5000 грн., яка йому була заподіяна неправомірними діями
відповідача.

До початку судового засідання позивач відмовився від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанської філії про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
______ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 р.                                 Долинська                                              Справа
№ 2н-282007 р.
Суддя                                         Долинського районного суду Дранчук П.Ю.________________________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву _______ ОСОБА_1 до ЗАТ "Долинський плодорозплідник"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________________________ про видачу судового наказу.____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____________________________ ст. 116
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути З   ЗАТ "Долинський плодорозплідник" , м. Долинська ,
вул. Садова , 1,_____________
повне ім'я (найменування) боржника
в ПІБ м. Долинська , МФО 323077 , КОД ЕДРПОУ 00853694
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                         ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
проживаючої АДРЕСА_1.________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______ Заборгованість по заробітній платі в сумі 963 грн. 85 коп. (дев"ятсот
шістдесят три грн.______
ідентифікаційний код суб'екта господарської діяльності
(для юридичних ocіб, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних ocіб - платників податків)
__________________________________ вісімдесят п"ять коп.)._________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувана_____________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір -4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пре його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нак; набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).