overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-85407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-21/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді
Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби у
м. Золотоноша та Золотоніському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні
відділу державної виконавчої служби у м. Золотоноша та Золотоніському районі
перебуває виконавчий лист №
2-1464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше мінімуму, встановленого законом,
щомісячно, починаючи з 29.08.2005
року і до повноліття дитини.

Відповідно до
документів представлених виконавчою службою ОСОБА_1. від сплати аліментів
ухиляється, за місцем постійного проживання не проживає.

Так як місце
фактичного проживання боржника невідоме, відділ державної виконавчої служби
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, Золотоніського
району Черкаської області.

Виконання ухвали
доручити Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області, куди направити
копію даної ухвали.
Справа № 2-2424/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-2365/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до територіальної громади Бердянського
району в особі Бердянської районної Ради про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з
позовною заявою до територіальної громади Бердянського району в особі
Бердянської районної Ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права власності на будинок.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України щодо подання до позову документів, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем до
позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на
рахунок, який на момент подачі позовної заяви до Бердянського міськрайонного
суду не діє. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам
п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач у позовній заяві не визначив ціни позову, не зазначив жодних доказів,
які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної
заяви до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати
державного мита.

У зв'язку з тим,
що зі змісту позовної заяви вбачається, що спадщина у вигляді домоволодіння
розміщена на території Луначарської сільської ради, тому відповідачем,
відповідно, повинна бути територіальна громада Луначарської сільської ради.

За таких
обставин, позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади Бердянського району в
особі Бердянської районної Ради про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на будинок необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,
210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної Ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 27 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                          З.П.Пустовіт
Справа
№2-2386/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху 06 березня 2007 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Однак у порушення ст. 120 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала копії
всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши
позивачці термін для усунення недоліків -
10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №2-592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний
кооператив "Аеліта-1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг у вигляді
обслуговування будинку та прибудинкової території, які їй постачає позивач.
Відповідач в повному обсязі не оплачує вказані послуги, тому позивач Просив стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 653 грн 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64
Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний
будинок обслуговує кооператив "Аеліта-1". За період з 1 листопада 2003 року до 1 листопада 2006 року
заборгованість відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території
складає 653 грн 96 коп.

Вказана сума, а
токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 81 грн,
сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" 734 (сімсот тридцять
чотири) гривні 96 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229" ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді - Семеняка О.М. при секретарі   -
Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну
справу за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1479.03 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що сторони спір вирішили у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін та законодавству.

Керуючись ст. 130, п. 3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
судовий  наказ                                                           Справа № 2н -
03 березня 2007 року, судця
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетров­ської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мо­більний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 441 грн. 42 коп. за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 17.05.2004 року, з ОСОБА_1,
526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись належним
чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кри­вого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
За­критого акціонерного товариства „Український
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р
одна) гривня 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кри­вого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
За­критого акціонерного товариства „Український
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р
гривень 50 коп. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили надати стягувачу.
«Копія" Справа №2-280/2007 рік Категорія 33/35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                              смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів. Позовні вимоги мотивовані тим, що
з 10 лютого 1994 року сторони перебувають у зареєстро­ваному шлюбі. Від
спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006
року відповідач припинив матеріально забезпечувати дочку. У зв'язку з викладе­ним позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части­ни всіх видів доходу відповідача.

Враховуючи, що указана заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст..ст.11,119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-280/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «01» березня 2007 року о «09»
годині «00» хви­лин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-188/2007
УХВАЛА

"01"
березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Дробот
І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання кредитором
спадкодавця та стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про
визнання кредитором спадкодавця та стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 14.11.2006 року було
відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи позивач - ОСОБА_1
неодноразово не з'являвся в судові засідання які призначалися на 28.12.2006 року, 17.01.2007 року, 29.01.2007 року, 12.02.2007 року, 01.03.2007 року, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що
підтверджується судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання кредитором
спадкодавця та стягнення боргу за договором позики - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
пункту 18.6 Інструкції
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
05 лютого 2007 року                                                                                              2H-152/2007 р.
Суддя                      Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
заяву                комунального підприємства
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 1 484 грн. 74 коп., за надані
станом на 01 січня 2007 року
послуги з централізованого
опалення.___________________________________ ___________________
Відповідно до                        ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96,102-105 ЦПК України,
1.             Стягнути
з________    ОСОБА_1_____________________________________ ..____________
____________ АДРЕСА_1
на користь___________ комунального
підприємства «Котельщик»,
______________ _______________
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний, 6. № 12
р/р 260083685 в АПП5Б
____ заборгованість у
розмірі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 74 коп
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути     з     боржника      на
користь     держави      судовий
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                          _____________ ОА
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник, має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін., про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набра в ч инност і
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву АБ комерційний банк
„Експрес-Банк", юридична адреса: м. Київ, пр. Повітрофлостькій, 25 індекс
Кредитному договору НОМЕР_1 у розмірі 2930 грн. 55 коп., а також судових витрат
у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору
Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ „Експрес-Банк"
заборгованість у розмірі 2930 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40 грн. 50
Ухвала

Іменем                       України

21.03.2007 року                                                                                            смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна набутого
під час шлюбу та виділення частки в натурі ,--

встановив :

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка в
описі майна набутого під час шлюбу не вказала вартості земельних ділянок, не
зазначила доказів вартості спірного майна з урахуванням зносу, час набуття
спірного майна, його місце знаходження та технічних паспортів транспортних
засобів.

Також позивачка
зазначила ціну позову, що не відповідає даним вказаним в позовній заяві, що
необхідно для визначення суми державного мита.

При таких
обставинах відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачці надається строк
для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна набутого під час шлюбу та виділення частки в
натурі     залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі не виправлення вказаних недоліків до 31.03.2007 року позовна заява буде повернута.
Справа№2-48/07р.
УХВАЛА

5 березня
2007 року                             Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області  Марченко  С.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між нею та відповідачем припинені, відсутнє взаємне порозуміння, спільне господарство не
ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30
годин на 19.03.2007
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.