overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213 2007 рік Категорія №3 8/41
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Совєтської
центральної районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 4672 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Совєтська центральна районна лікарня звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення необгрунтовано виплачених грошових
коштів у сумі 4672 грн. 93 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що робітниками Контрольно-ревізійного Управління
Автономної Республіки Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. За результатами
перевірки був складений акт № НОМЕР_1 від 28 липня 2006 року,
згідно якого, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий звіт в Україні» від 16 липня 1999 року №
996-XIY зі змінами та
п. 1.1 розділу Б ( посади робітників в установах),
передбачених п.п.1-9 № 46 наказу Міністерства здравоохорони України «Про штатні нормативи та типові штати установ охорони
здоров'я» № 33 від 23 лютого 2000 року, була встановлена необгрунтовано
виплачена заробітна плата оператору котельної Совєтської центральної районної лікарні - ОСОБА_1. В період з 01 травня по
31 жовтня 2004 року відповідачу була виплачена
заробітна плата у сумі 1721 грн. 49 коп., йому же в період з 01 травня по 31 жовтня 2005 року була виплачена заробітна плата у сумі
2111 грн. 63 коп., за червень 2006 року в сумі 839 грн. 81 коп. Загальна сума необгрунтовано виплаченої заробітної плати
ОСОБА_1. склала 4672 грн. 93 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити необгрунтовано виплачені грошові кошти у сумі 4672 грн. 93 коп., у
зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 05 лютого 2007 року для усунення
недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-213/2007 рік за позовом Совєтської
центральної  районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано виплачених
грошових коштів у сумі 4672 грн. 93 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня
2007 року на 09 годин 30 хвилин. Направити
відповідачу  копію  позовної заяви  з
копіями  доданих до  неї документів  та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -752/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
2 "березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді            Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Власюк О.М.

за участю позивача (ів)         ОСОБА_1

відповідача (ів)                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в
якому зазначив, що до ІНФОРМАЦІЯ_1
вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
перебувають на її вихованні і утриманні. Відповідач не надає їй матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати
таку допомогу. Тому позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей
в розмірі по 160 грн. на
кожну дитину щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав
зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони перебували в шлюбі, від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
перебувають на її вихованні і утриманні. Відповідач не надає їй матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати
таку допомогу.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за
жодних обставин не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідачка
аліментів в розмірі 160 грн. на
кожну дитину щомісячно -
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись CT.CT.11, 60, 213 - 218, 367 ЦПК
України, ст.ст.111,  182,
183,  184,  193 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1.09.1966 року народження,
уродженця Миколаївської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання

неповнолітніх дітей:: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 160 гривень
щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15
січня 2007 року і
до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн.
судового збору та 7 (сім)
грн. 50 копійок
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах
місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
на протязі 20 днів,
після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-240/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007року                                                                                                  м.     Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді    Салая М.Г., при
секретарі   - Шевкун О.Є., розглянувши
у попередньому   відкритому судовому
засіданні в залі суду   в   м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2., посилаючись на
те, що спільне життя з чоловіком не склалось,
шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2006 року, сім'я фактично
розпалась, а тому їх шлюб просила розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала і просила їх задовольнити, пояснивши,
що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки
та бійки, агресивно з нею поводиться, примирення між подружжям визнала
неможливим.

Відповідач визнав заявлений до нього позов,
примирення вважає неможливим, шлюб просив розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що
відповідач визнав заявлений до нього позов, суд відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази в
справі, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1997 року виконкомом Олишівської селищної ради
Чернігівського району та області (актовий запис НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2).

Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає разом з матір'ю.

Позивачкою доведено, що спільне життя з
відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями
та агресивну поведінку відносно неї.

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим
зберегти їх сім'ю, тому шлюб слід розірвати , оскільки його
збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного
та, керуючись  ст.ст. 130, 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України ,  суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1997
року виконкомом Олишівської селищної ради
Чернігівського району та області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн(сімнадцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано через Чернігівський
районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається у такий же спосіб протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-422 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Централ ьно-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                  -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі                                   - Овчаровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов вона обґрунтовує тим, що 25.09.1992
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та вона
займається її вихованням. З травня 2006 року між сторонами шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем
не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів. Подальше спільне життя
й збереження родини вона вважає неможливими.
Спір щодо розподілу спільного майна вирішуватиметься згодом. Вона просить
шлюб між нею і відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка
вимоги позовної заяви підтримала повністю.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, строк для примирення не надав
ніяких результатів.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
25.09.1992 року. Від спільного шлюбу вони мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою та вона займається її
вихованням. З травня 2006 року між сторонами шлюбні відносини припинені.
Спільне життя між сторонами не склалися через різні погляди на життя, несумісність характерів. Спір щодо розподілу
спільного майна вирішуватиметься згодом. Строк для примирення, наданій судом, не мав
жодних результатів. їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, сі. ст. 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1992
року у Центрально-Міському відділі РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача державне мито у розмірі 10 гривень, з
позивачки - 7 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-194 2007р.
УХВАЛА

м.   Енергодар
5  березня  2007  року

Суддя
Енергодарського     міського     суду          Запорізької     області

Федоренко   0.І.,       розглянувши   заяву
ОСОБА_1, про  розірвання  шлюбу
з  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить
розірвати  його  шлюб
з  ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.1.2007
року заява була залишена без руху та позивачеві  наданий
строк  для  усунення
недоліків  до  20.2.200?  року.

В  зазначений  строк
позивач  недоліки  позову
не  усунув.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись  ч.   2
ст.   121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,    про   розірвання
шлюбу   з ОСОБА_2,   повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду   може   бути
подана   на   протязі
10   днів   після
подачи   заяви   про апеляційне  оскарження.

Суддя:
№ 2H- 49/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 25.04.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 90,09 грн., суму договірної санкції у розмірі
771,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 901,71 грн. (Дев'ятсот одна грн. 71 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-16707р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 151 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 151 грн. ( сто п»ятдесят
одна гривня) 54 ( п»ятдесят чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-о-8/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ,посилаючись на
те, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з вересня 1986 року, доказами
чого є довідка Шилівської сільської ради ,
де вони разом мешкали і вели спільне господарство. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть за НОМЕР_1 від
24.02.2000р. Встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах
необхідно її для прийняття спадщини на земельну ділянку яка йому належала.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала ,прохала її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 не заперечує в
задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника і представника
зацікавленої особи ,показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Згідно п.5( 1)ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що заявниця знаходилася у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з вересня 1986
року доказами чого є довідка Шилівської сільської ради , де вони разом
мешкали і вели спільне господарство. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть за НОМЕР_1 від
24.02.2000р. Встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах
необхідно її для прийняття спадщини на земельну ділянку яка йому належала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
суду показали, що заявниця і померлий ОСОБА_2 знаходилися у фактичних шлюбних
відносинах.

2

Викладене
підтверджується іншими матеріалами справи.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209,215,п.5 ч.б ст.130, ч.І,
п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України, ст..
130 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

Рішення вступило в законну силу 24 лютого 2007 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 липня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної
державної адміністрації та комунального підприємства „Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації” про поновлення на роботі і виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 14 листопада 2006
року позов  ОСОБА_1  задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 КП  „Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації” з
23 червня 2005 року. Стягнуто солідарно з Рівненської обласної державної
адміністрації та комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації” на користь ОСОБА_1 68 360 грн. 76 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  683 грн. 60 коп.
державного мита на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 лютого
2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
від 20 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
УХВАЛА

Справа №2-0-21/2007

15 лютого 2007 року судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції про
встановлення неправильності актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа відділ реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про встановлення неправильності актового запису про
народження до судового розгляду на 19
лютого 2007 року на 9 год. 00 хв.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1953
року народження, які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
народження, які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 76
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.