overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/07       УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -
Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 16.20 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Суддя:
УХВАЛА                          №
2-585/07 p.

28 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді      Махлай Л.Д.

при секретарі                Москаленко І.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача борг
в розмірі 40 400 грн.

До початку
розгляду справи по суті встановлено, що відповідач за адресою вказаною в позові
АДРЕСА_1 не проживає, а проживає АДРЕСА_2, що знаходиться у Святошинському районі та саме за цією адресою
отримав судову повістку.

Згідно зі ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109. 116 ЦПК України суд

ухвалив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва після закінчення строку оскарження
ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Запорізького державного
підприємства “Радіоприлад” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року Запорізьке державне підприємство
“Радіоприлад” пред'явило в суді позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19
грудня 2006 року в задоволенні позову Запорізького державного підприємства
“Радіоприлад” відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2
лютого 2007 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства
“Радіоприлад” залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги
позивача на рішення суду без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання
про поновлення строку позивачем не ставилось.

Колегія суддів вважає, що визнати законною та
обґрунтованою ухвалу апеляційного суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали
або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьке державне
підприємство “Радіоприлад” не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення
суду, оскільки апеляційна скарга здана на пошту вчасно - 18 січня 2007 року, що
підтверджується доданими до касаційної скарги описом про вкладення до листа,
повідомленням №НОМЕР_1 про вручення поштового відправлення та квитанцією
№НОМЕР_2.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав залишати
апеляційну скаргу без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізького державного підприємства
“Радіоприлад” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2007 року
скасувати.

Cправу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

М.І.Балюк

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа №2-777/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Дроздової Н.В. при секретарі Цвітко СП.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
і місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 12 частину сумісного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1. за довіреністю - ОСОБА_3 в січні 2007 року подала до
суду позовну заяву до відповідача про визнання права власності на 12 частину
сумісного житлового будинку. Посилаючись в позовній заяві та в попередньому
судовому засіданні на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу
вони придбали 12 частину житлового будинку в АДРЕСА_1.Купівля будинку була
зареєстрована в нотаріальній конторі. Сім"я розпалась і шлюб було
розірвано. Прав позивачки на половину придбаного ними сумісного майна
відповідач не визнає, тим самим порушує її права, тому вона була змушена
звернутися до суду, так як для неї та її сина це житло необхідне, так як іншого
вони не мають.. Крім того позивачка пропустила строк для подачі даної заяви,
так як вона після розірвання шлюбу не звернулися до ЗАГСу на державну
реєстрацію розлучення, так як думала, що вони помирились. Про те, що відповідач
розірвав шлюб їй не було відомо. З наведених підстав просила визнати пропуск
строку позовної давнини з поважних причин та поновити його для захисту
порушеного права та визнати за нею права власності на 12 частину житлового
будинку.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши показання представника позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174,209
ЦПК України, ст. 267
ЦК України, ст.ст.69,70,72 Сімейного кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати пропуск строку
позовної давнини ОСОБА_1 з поважних причин та поновити його для захисту
порушеного права власності на житловий будинок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-о-29, 2007 рік.
Ухвала

19 лютого 2006
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
підсудність визначено правильно, судовий збір і збір на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено. Керуючись ст.ст. 122,
127, 129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове
засідання призначити на 13
годину 45 хвилин 27 лютого 2007 року.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:            головуючого
судді                     Крикливого В.В,

при секретарі                                      Костюченко С.І.

з участю:      представника
заявника                      Чернявського І.В.

зацікавленої
особи                              ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Комсомольську цивільну справу за поданням ради опіки та
піклування при виконкомі Комсомольської міської ради в Полтавській області про
призначення опікуна над недієздатним громадянином,

встановив:

Рада опіки та піклування при виконкомі Комсомольської
міської ради звернулась до суду з поданням про призначення опікуном над
недієздатним ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2. Свої вимога мотивують тим, що
останній звернувся з заявою про призначення його опікуном над недієздатним
сином ОСОБА_1,

В судовому засіданні представник ради опіки та піклування підтримав
заявлені вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. подання підтримав та просив
призначити його опікуном над недієздатним сином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. громадянина
ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. ОСОБА_2. є батьком
недієздатного ОСОБА_1 (а.с.5), відповідно до довідки про склад сім'ї ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 проживають в одному житловому приміщенні (а.с.8).

Беручи до уваги, що ОСОБА_2. має постійне місце
роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 і стабільний заробіток, за місцем роботи
характеризується позитивно, медичних протипоказань для оформлення опікунства не
має і виявляє бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_1. (а.с.9-12), суд
вважає, що подання ради опіки та піклування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80
ч.1 ЦК України, суд призначає опікуна, у разі визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.
80,83
ЦК України, ст.213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Подання Ради опіки та піклування при виконкомі
Комсомольської міської ради в Полтавській області -задовольнити
повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Лозоватка Маловисківського району Кіровоградської області, опікуном
його недієздатного сина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Кіровограда,

Копію рішення направити Раді опіки та піклування при
виконкомі Комсомольської міської ради в Полтавській області.

Рішення суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-184/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Київського районного суда м. Донецька
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експрес-кредит" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Експрес-кредит" звернувся до суду з заявою до
боржника ОСОБА_1 про
видачу судового , яким просить стягнути з боржника суму боргу у розмірі 13271,
74 грн.

Відповідно до ч 2 п.2 ст.98 ЦПК України у заяві про
видачі судового наказу повино бути зазначено ім*я (найменування) заявника та
боржника, а також ім*я (найменування) представника заявника, якщо заява
подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу необхідно відмовити.

На підставі
викладенного, керуючись ч.2 ст. 101 ЦПК Україии,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експрес-кредит" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                              м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Перепелюк Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_1та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30
січня 2007 року, -

встановила:

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої
інстанції.

Справа розглядалася Сторожинецьким районним судом, а до апеляційного суду
Черніве6цької області надійшла справа Господарського суду Чернівецької області,
тому піддягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ч.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні майном повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької
області для належного її оформлення в строк до 14 березня  2007 року.

З оригіналом
згідно:

Справа №22ц-243
ОБОЛОНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                      Справа №2-Н-54
Суддя                                   Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526,527,530
ЦК України,95-98, 109 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 3004,44
(три тясячі чотирі грн.
2.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-196 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Кіцманський
районний  суд  Чернівецької
області у складі :     головуючої    -    судді  Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно : житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 68541 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
матері - ОСОБА_3. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по
справі відмовилась від спадкування, в управління та володіння спадковим майном
вступив своєчасно, проживає у спадковому будинку з народження по даний час,
похоронив матір, розпорядився її речами, підтримує будівлі у належному стані,
обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск
строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність
правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Відповідач  позов
визнала  з наведених позивачем   підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 317, 328, 392,
1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст.61, 130, 174, 212,
213, 214, 215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок (літ. А), житловий будинок (літ. Б) та господарські будівлі
та споруди : літню
кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е), вбиральню (літ. Ж), криницю (літ. І),
огорожу (№ 1 - 2), загальною
вартістю будівель та споруд 68541
гривень, розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати
за ним право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14.02.2007
року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про
розподіл сумісно набутого під час шлюбу майна, виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що
він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було
придбано трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 в м. Херсоні, загальною площею 61,88
кв. м., та складається з трьох кімнат площею 7,6 кв. м., 12,7 кв. м., 17,08 кв.
м.

Позивач просить розділити вказану квартиру, визнати за ним право власності
на 1/2 частину квартири, виділити йому в натурі належну йому частину квартири,
а саме кімнати площею 7,6 кв. м. та 12,7 кв. м., кухню, туалет ванну кімнату,
коридор залишити в загальному користуванні.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2006
року позивачу виділено в користування кімнати площею 7,6 кв. м. та 12,7 кв. м.
Позивачу виділено в користування кімнату площею 17,08 кв. м. Також з вказаного
рішення видно, що позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання за
ним права власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Херсоні і відмова
прийнята судом.

Вказане
рішення набрало чинності. Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, про розподіл сумісно
набутого під час шлюбу майна, виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№2-344/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі протягом з 01.08.2002 року по
01.08.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 2732 грн. 96
коп., що підтверджується документально.
час і місце судового засідання належним чином повідомлялися через оголошення у
пресі, оскільки їх місцеперебування невідоме, до суду не з'явилися про причини
неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язаний оплачувати послуги з
мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2732 грн. 96
коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 74, 77, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову
енергію в сумі 2732 грн. 96 коп., та на користь держави судовий збір в сумі по
17 грн. з кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі по 10 грн.з кожного.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.