overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-498/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
АДРЕСА_1(гуртожиток) на
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 1579 грн. 90 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1620 грн. 40 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-28/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вказав, що 28 вересня 2002 року у виконкомі Великокісницької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області він зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки припинені з липня 2006
року, в зв'язку із тим, що сім'я остаточно розпалась. Тому він змушений
звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка позовні вимоги
визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторонам надавався строк для
примирення у 6 місяців,
однак позитивних наслідків він не надав, сторони не проживають з липня місяця 2006 року, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 вересня 2002 року виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 12 гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 5 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-2004/2007 УХВАЛА
29 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого судді
при секретарі             Галикіної
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення, -
Заявниця звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить встановити
той факт, що 18 червня 1984 року стався нещасний випадок в результаті якого заявниці
було травмовано 2 та З пальці лівої
кісті та на 3 пальці
була ампутована ногтьова фаланга..
Заявниця у судове засідання призначене на «14» березня 2007 р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.
На 29 березня 2007 р. заявниця повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
заявник повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення -залишити
Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької

області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя             В'И Зимогляд
Справа №2о-18/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Баранівський
районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Юрчука
М.І., при секретарі Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Баранівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в
якій просила встановити факт, що її чоловік-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1. зазначила, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року . Відділ РАЦС відмовляє їй у видачі свідоцтва про смерть , яке необхідне
для оформлення та отримання допомоги на поховання , так як у неї відсутня
довідка про причину смерті померлого чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала вимогу і пояснила,, що чоловік
проживав із нею, хворів, були ампутовані ноги, отримував пенсію, а ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер. Вона проводила поховання чоловіка без судовомедичного дослідження
тіла померлого через відсутність коштів.

Представник Пенсійного фонду ОСОБА_3. не заперечує тому, щоб встановити
факт смерті ОСОБА_2 який дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2. підтверджується довідкою виконкому Довбиської селищної
ради ІНФОРМАЦІЯ_3, показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5, із яких видно, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_2, його   поховання проводила  заявниця.

Згідно з довідкою відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції,
реєстрація смерті   не проводилась із-за
відсутності документів про причину смерті.

Керуючись ст.ст.
11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259   ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,-

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах місцевої державної адміністрації,
державного комунального закладу “Міська лікарні № 1 ім. Н.І. Пирогова” до
ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від                17 квітня 2003 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Севастополя від 2 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2001 року прокурор Ленінського району м.
Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах місцевої державної
адміністрації, державного комунального закладу “Міська лікарні № 1 ім. Н.І.
Пирогова”, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати за
проживання в гуртожитку медичних працівників у сумі 3 888 гривень 50 копійок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17
квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя від 2 грудня 2003 року,
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного комунального закладу
“Міська лікарня ім. Н.І. Пирогова” заборгованість у сумі 3 888 гривень 50
копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦПК України (1963 року) справи в суді апеляційної
інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді
першої інстанції, зокрема, з дотриманням вимог, передбачених главою 8 ЦПК
України (1963 року).

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута апеляційним судом з порушенням
вимог ст. 303 ЦПК України (1963 року) у відсутності ОСОБА_1 й відомості про те, що вона була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

Зазначене порушення закону згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Севастополя від 2 грудня 2003 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Данчук В.Г.

Косенко В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2  на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 6 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області від 6 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 6 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-1210/07
УХВАЛА

15 лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судді Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одеській завод СОМ» до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за користування житловою
площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за користування житловою
площею.

Представник позивача у судове засідання на 01 грудня 2006 р. не з'явився,
про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

На 15 лютого 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одеській завод СОМ» до ОСОБА_1 про
виселення та стягнення заборгованості за користування житловою площею -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
справа
№ 2-6562007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні
позивачки, в розмірі 13 частини заробітку.

Відповідач
ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом
згідний.

Доведено, що
згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини(дітей) , відповідач є
батьком дітей. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з
поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності
до ст.ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

На підставі викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Голишманівського р-ну, Тюменською обл. на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з
21 лютого 2007 року до 22 серпня 2007 року до повноліття сина ОСОБА_3, а після
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з
ОСОБА_2, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                                     Регеша
В.О.
№ 2-376/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                            Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

Вона є спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину, однак
своєчасно не подала

заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки-ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, однак своєчасно не
подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня

2007   року для подання заяви до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про

прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-129 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 460 грн. та земельний пай і
покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 460 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму 460 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.