Справа  № 22ц- 167/ 2007                        Головуючий у
Ковальова Т.Г. Категорія - цивільна                                 Доповідач-
РІШЕННЯ

Іменем України

„ 19
" лютого 2006
року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді  Бойко О.В.

Суддів  Квача М.О.,
Шевченка В.М.

при секретарях
Пільгуй Н.В., Рачовій І.І.

з участю -   ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року,
яким поділено спільне майно сторін, як подружжя, у вигляді внеску у Фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву за квартиру АДРЕСА_1 за період з 4 березня 2002 року 18 березня 2005 року в сумі 6876 грн., з
визнанням права власності на зазначений внесок повністю за ОСОБА_6, зі
стягненням з неї на користь ОСОБА_1 1/2 частки внеску в сумі 3438 грн., посилаючись
на те, що спільним сумісним майном являється не грошовий внесок, а вказана їх
квартира, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру від 13 серпня 2002 року та
реєстрація її в Ніжинському МБТІ за позивачкою, а тому суд , постановлюючи
таке рішення, допустив порушення норм матеріального права - п.З ст. 61 Сімейного
кодексу України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник
апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3, її представник , представник
третьої особи - скаргу
не визнали..

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх та
третьої особи представників, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановлениям нового рішення,
з відмовою в позові, через порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що сплачений в
період шлюбу сторонами внесок в сумі 6876
грн. у Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, а не квартира,
являється спільним майном подружжя, в якому їм належить по 3438 грн. кожному.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 61
Сімейного кодексу України об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного
обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то
гроші, інше майно є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

По справі встановлено, що 4 березня 2002
року між ОСОБА_3 та Чернігівським регіональним відділенням Фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву була укладена кредитна угода на надання їй
кредиту в сумі 36694 грн. на
придбання квартири АДРЕСА_1, з
терміном повернення кредиту 30 років.

Вказана кредитна угода була укладена ОСОБА_3 в період її
подружнього життя з ОСОБА_1, укладена на придбання для їх  сім"ї вказаної квартири. Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру від 13 серпня 2002
року, виданого виконкомом Ніжинської міської ради на підставі його рішення НОМЕР_1 від 5 серпня 2002 року, квартира
належить на праві приватної власності ОСОБА_3

За таких обставин, коли квартира була виділена на
сім"ю сторін, з врахуванням інтересів і відповідача, то вона являється
об"єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя, а тому
відсутні підстави для позбавлення відповідача права власності на неї, шляхом
стягнення на його користь половини сплачених внесків.

Зважаючи на викладене, судове рішення підлягає
скасуванню, з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 218, 307,309, 313-315, 317, 319 ЦПК, ст.61
Сімейного кодексу України ,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
його проголошення.

Головуючий

Судді