overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної ради, третя
особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Східницької селищної
ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом
та призначити попереднє судове засідання на 11год. 50 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
№ 2-з-27/2007 р.
УХВАЛА

про забезпечення
позову

11 жовтня 2007 року
Михайлівський районний суд

Запорізької області

Суддя Михайлівського
районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду із заявою в якій
просить вжити заходи забезпечення цивільного позову, якими заборонити
відповідачці ОСОБА_2 розпорядитися своїм майном, а саме квартирами,
розташованими за адресою:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

Заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи
для забезпечення позову, якими заборонити розпорядження своїм майном, а саме:
квартирами, розташованими за адресою:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 151-152 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 розпорядження своїм майном, а саме
квартирами, розташованими за адресою:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

Копію ухвали
направити: ОСОБА_1, відповідачці по справі, приватному нотаріусу ОСОБА_3, приватному
нотаріусу ОСОБА_4 та державному нотаріусу Михайлівського району Павлюк
Л.В.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа 2- 876/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ММКП
"Мукачівводоканал" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим
законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" доОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на 26
березня 2007 року на 08.40 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 25 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити
позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, третій особі копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-692/2007 рік РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.
секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
20 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
У позові він вказав, що з
відповідачем в шлюбі з 13 серпня 1994 року.
Сумісне   життя   не
склалося   через   різність
поглядів   на   сімейне
життя, непорозуміння.
Шлюбні відносини припинено.
Позивач вказав, що подальше
збереження шлюбу неможливе.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, посилаючись
на обставини, викладені у ньому.
ОСОБА_1 пояснив, що ним та відповідачем фактично створені інші сім'ї, тому збереження
Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згодна, просила розірвати шлюб.
Ознайомившись  з  матеріалами
справи,  вислухав  пояснення
позивача,  суд приходить
до висновку про задоволення позову.
ОСОБА_1 І ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 13 серпня 1994 року, який було зареєстровано в Бірківській сільській раді
Зміївського району, актовий запис НОМЕР_1 /а.с.8/.
шлюбні відносини сторони остаточно припинили в кінці грудня 2006 року.
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
Причини припинення шлюбу, на які
вказав позивач та відповідач
визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам кожного з них.
Позивач витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення
взяв на свій рахунок і не ставить питання про стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 110,111,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ЛОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1994 року Бірківською
сільською радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати. 2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений законом, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-а-3
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

12 січня 2007 рік                                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О.,
розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житомирської обласної державної адміністрації про визнання рішення комісії
Житомирської державної адміністрації щодо відмови в встановленні статусу
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2-А незаконним,
зобов»язання встановити відповідний статус та стягнення моральної шкоди в
розмірі 1000 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив до суду позов про визнання рішення комісії Житомирської державної
адміністрації щодо відмови в встановленні статусу учасника ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС категорії 2-А
незаконним, зобов»язання встановити відповідний статус та стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000
гривень.

Провадження у
справі відкрито 20 листопада
2006 року.
Згідно ч. 7 ст. 171 КАС України
адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується
протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один
місяць.

Ухвалою суду від
14.12.2006 року
строк розгляду справи було продовжено на 1
місяць.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про продовження строків розгляду справи.

У відповідності
з ст. 171 ч.7 ЦПК
України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.І ст.122,ч.7 ст. 171 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання рішення комісії Житомирської державної адміністрації
щодо відмови в встановленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС категорії 2-А незаконним,
зобов»язання встановити відповідний статус та стягнення моральної шкоди в
розмірі 1000 гривень-
на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Балаклійського районного суду                                 Л.М. МУЛЕНКО
Справа №2-806 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   березня
2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -
судді                                      Козлова
А.В.,

при
секретарі                                                 Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
Свій позов обґрунтовує тим, що 22 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного життя у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і поновляти їх
не бажають. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, втрата почуття любові
та взаємоповаги. Позивач вважає, що його сім'я розпалася остаточно, поновлення
її неможливе і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з
відповідачкою перебуває в шлюбі, шлюбні відносини припинені, вони не ведуть
спільного бюджету та господарства. Його сім'я розпалась остаточно і поновити її
неможливо. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала. Суду
пояснила, що з позивачем шлюбні відносини припинені, вони не ведуть спільного
бюджету та господарства. її сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.
Просила суд розірвати шлюб між нею та позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 р. (а.с.5 - копія
свідоцтва про одруження). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилась дочка ОСОБА_3(а.с.5
- копія свідоцтва про народження дитини), яка проживає з матір'ю .

Сім'я фактично розпалась, сторони не підтримують шлюбні
стосунки і відновити їх не бажають, не ведуть спільного бюджету та
господарства.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, та про розподіл
майна немає.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає
необхідним шлюб між сторонами розірвати.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 р.
Довгинцівським відділом РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-232
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
повернення дитини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая­вою
про повернення дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повер­нення
дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 18 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   С.А.
Крекотень
Справа №2-296/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі

13 березня 2007 року                                                                                                 м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Харківської міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самочинно зайнятої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської Ради до
ОСОБА_1про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового
розгляду справи представник позивача відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_1про звільнення
самочинно зайнятої земельної ділянки закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.
Справа
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведмідської
Н.І. при секретарі       - Талановій В.П,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та в обгрунтування заявлених вимог пояснила, шо вона з відповідачем перебуває в
шлюбі, який зареєстровано 03.10.1992
року Саратським відділом РАЦС Одеської області, за актовим записом НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу є неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3 та дочка
щодо проживання дітей з батьками немає.
Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння
між подружжям через що в родині часто виникають сварки.
Враховуючи те що шлюб фактично розпався, та 8 років існує лише
формально, позивачка просить позов задовольнити.
Відповідач будучи належним чином сповіщений про розгляд
справи до судового засідання не з"явився.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, за яким у зазначений день
укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від шлюбу є неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3 та дочка
-ОСОБА_4, які будуть проживати разом з позивачкою.
Шлюбні стосунки фактично відсутні вже тривалий час, зі
слів позивачки сім'я вже 8
років існує лише формально. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як
вважає, що, сім'я фактично зруйнована. Відповідач в судове засідання не
з"явився, причину не повідомив, що також свідчить про його байдужість щодо
За таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін.
Відповідно до ст.112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112 СК України,
ст.ст. 209,212-215 ЦК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.10.1992 року Саратським
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
Скадовському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд судового
рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення або протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на ½
ідеальну частину в незавершеному будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориславського міського суду від 8 лютого 2007 року у позові
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на ½ ідеальну частину в незавершеному будівництвом будинку б/н за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду від 8 лютого
2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Проте, залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строків
на апеляційне оскарження не позбавляє ОСОБА_1права просити апеляційний суд
поновити строк на оскарження рішення міського суду за наявності на це поважних
причин.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на ½
ідеальну частину в незавершеному будинку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 22-ц- 845 / 2007 р.                                              Головуючий 1 інст.     Данько В.В.
Категорія:   відшкодування шкоди                                                         Доповідач:
УХВАЛА

25 січня   2007
р.                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною
пригодою.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 11
-00 год. 08 лютого   2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді колегії: (
підписи)