У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       5 липня  2007 року касаційну скаргу приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Європейський будинок" на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 15 травня 2007 року в справі за позовом приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Європейський будинок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  і
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Європейський
будинок" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство (далі - ПП) "Спеціалізоване
підприємство "Європейський будинок" звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2000 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належному йому автомобілю заподіяно
шкоду з вини  водія ОСОБА_2, який керував
належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2106.

Позивач просив відшкодувати заподіяну шкоду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що  ДТП сталася за вини водія належного позивачу
за основним позовом автомобіля ОСОБА_4. Просили їх зустрічний позов
задовольнити.

Рішенням Запорізького районного
суду Запорізької області від
26 лютого 2007 року позов ПП "Спеціалізоване підприємство
"Європейський будинок" задоволено частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області  від 15 травня 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і
справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

У обгрунтування касаційної скарги
ПП  "Спеціалізоване підприємство
"Європейський будинок" посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Суд
апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і
направляючи справу на новий розгляд,
виходив з того, що районний суд не дотримався вимог процесуального
законодавства і не розглянув питання щодо залучення до участі в справі всіх осіб, питання
про права і обов'язки яких зачіпаються, та вирішив справу без  участі володільця автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 та володільця
автомобіля ЗАЗ-1102, оскільки автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем ЗАЗ, що
вплинуло на подальше зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем, належним
позивачу за основним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Європейський
будинок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  і моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Європейський будинок" про відшкодування
матеріальної  і моральної шкоди за
касаційною скаргою приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство
"Європейський будинок" на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області  від 15 травня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема