АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-ц-161/2007р.                 Голов. 1 інст.- Білоусової В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 15 дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді
Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г.
А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі     Бахтагареевій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садового товариства „Мраморне", ОСОБА_2, треті особи -
Домбровська сільська Рада Сімферопольського району, Сімферопольська
райдержадміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського
районного суду АР Крим від 19 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садового товариства
„Мраморне",

ОСОБА_2,    треті    особи
-   Домбровська    сільська
Рада

Сімферопольського  району,  Сімферопольська райдержадміністрація     про
усунення

. перешкод   у   користуванні   земельною
ділянкою,   визнання   частково
недійсним

державного акту на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що її
чоловік - ОСОБА_3 мав у користуванні -земельну ділянку
у СТ „Моноліт", членом якого він був. Земельна ділянка розташована на території Домбровської сільської Ради
Сімферопольського району та має НОМЕР_1 у СТ „Моноліт". ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.
Вона прийняла спадщину та при оформленні права на земельну ділянку дізналася
про наявність на цю ділянку державного акту на право власності на ОСОБА_2. Вона вважає, що
видачею державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.
порушенні її права. Крім того, вважає, що
їй заподіяно моральної шкоди.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 червня 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що висновки суду не відповідають фактичним   обставинам
справи,   рішення   суду
постановлено   з   порушенням
норм

материального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у
справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді
справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Постановляючи .рішення, суд виходив з того, що позивачка не надала суду
достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх
позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі
доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у 1988 році чоловіку
позивачки ОСОБА_3 була надана земельна ділянка НОМЕР_1 для ведення садівництва
в СТ „Моноліт", членом якого він був. Земельна ділянка розташована на
території Домбровської сільської Ради Сімферопольського району. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

В 2002 році було організовано СТ „Мраморне", устав якого не має даних
про це що в його состав вийшло СТ „ Моноліт", проте вказане визнається
керівництвом СТ „Мраморне".

Позивачка не надала суду доказів того що після смерті чоловіка у
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона стала членом СТ „Моноліт", та пояснила, що членом СТ
„Мраморне" вона ніколи не була.

Садівницька книжка яку представила позивачка свідчить про
членство її чоловіка у СТ „Моноліт" та про плату членських взносив до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання апелянта на те що вона як спадкоємець після смерті чоловіка
ОСОБА_3 прийняла спадщину у тому числі і спірну земельну ділянку не засновано
на законі, у зв'язку з тим що вказана земельна ділянка спадкодавцю на праві
власності не належала, та не відноситься до складу спадщини. На спірної
земельної ділянкі ніяких будивель не було, що підтвердила позивачка у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути
взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального - права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сімферопольського райсуду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.