overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-169
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ             УКРАЇНИ

7  березня 2007 року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запучанської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запучанської сільської ради про
визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та госпблок в
АДРЕСА_1.

В  даний час виникла
необхідність в визнанні права власності на дане будівництво, однак позивач не
може цього зробити, оскільки він самовільно збудував житловий будинок та
госпблок, через що бюро технічної інвентаризації відмовило йому у виготовлені
технічного паспорта, а тому він-позивач, був змушений звернутися до суду з
даним позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок та госпблок, що розташоване в АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився позивач, подану позовну заяву підтримав і
просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява згідно якої він пред'явлений позов визнає і не заперечує в його
задоволені.

Згідно висновків архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво
може бути узаконене.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України
- "власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинно
збудований житловий будинок та госпблок, що розміщені в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем с Черче,
Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа   №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

20 березня 2007 року Маловисківський районний  суд Кіровоградської області в складі:    Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі КІСІЛЬ О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1, розглянувши
у  відкритому    судовому засіданні  в
залі  суду  в м . Мала
Виска справу   за   позовом
ОСОБА_1

до  ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22   грудня   2006 року позивач звернулась в суд з  позовом
до  відповідача про   розірвання
з   ним   шлюбу,
укладеного  12   серпня
2005 року,    від   якого вони мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3  -  2005
року  народження.

Вона вказала, що
сімейні стосунки з відповідачем вони припинили в грудні 2006 року бо відповідач
зловживав спиртними напоями, подальше спільне проживання і примирення між: ними
не можливе, шлюб суперечить її
інтересам,   тому  просила
розірвати    його.

В судовому засіданні вона підтримала позов, а відповідач
до суду не з'явився, причини нез'явлення не повідомив, заперечень проти позову
не подав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторо­нами суперечить
інтересам позивачки, тому його слід розірвати, поклавши витрати  по оформленню розлучення   в   органах  РАЦСу
на   відповідача.

Керуючись   ч.
2   ст. 104,   ч. 3
ст. 105,   ч.   1 ст. 110
і    ст. 112 СК України,    ст. ст. 212 - 215,   224- 226
ЦПК України, суд

ВИ
РІШИВ:

Позов    задовольнити.     Розірвати    шлюб
між:   ОСОБА_2   і   ОСОБА_1, зареєстрований     Смолінською     селищною     радою
Маловисківського     району
Кіровоградської   області   12
серпня   2005   року,
/актовий  запис  № 9/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави з ОСОБА_2
17 грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат
на  користь   держави - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів від дня подання
такої заяви, або ж протягом 10 днів від
дня проголошення рішення
без   її подання.

Заява
відповідача про перегляд цього рішення, як постановленого за­очно, може бути
подана до Маловисківського районного суду протягом 10 днів  від
дня  отримання   його
копії.
Справа № 2-1533-2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007року.
Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого
судді  Радченко Л.А.,

при секретарі          Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом МКП
„Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову, в якій просить провадження у справі закрити, у зв*язку з повним
погашенням боргу.

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивача
підлягає задоволенню відповідно до ст.205 ч.І п.3 ЦПК України, тому що не
порушує його законних прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 1
ЗО, 174,205 ч. 1 п.З ,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом МКП „Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості закрити у зв*язку в відмовою позивача від позову і
прийняття цієї відмови судом.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-130-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  26 березня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін-позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в квітні
2001 року.

Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина, а саме дочка
ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час заявления позову та розгляду
справи діти проживають з сторонами.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що вони мають різні
характери та погляди на життя, а тому вона переконана, що дальнійше спільне
подружнє проживання неможливе та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і суду пояснила, що
після звернення до суду відповідач змінив своє ставлення до сім'і, покращилась
відповідно і його поведінка,а тому на її думку відпали підстави для розірвання
шлюбу і просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом.

2

Як встановлено в судовому засіданні позивачка відмовилась
від позову, сторони проживають однією сім'єю, виховують неповнолітню дитину, а
тому суд вважає,
що така відмова позивачки від позову не суперечить законові і не порушує чиїх
небудь інтересів, а тому може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.130 ст. 205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-357 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької
області в складі:

головуюча  суддя                        - Токарева Н.М.,

при секретарі                            - Красношлик Н.В.,

за участю представника

ВАТ «Донецькміськгаз»             -
Солодовнік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 248 грн. 50 коп., наданий в
квартиру АДРЕСА_1, указуючи, що в добровільному порядку відповідачи погасити
вказану заборгованість відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням Солодовнік
О.І. зробила уточнення до позовної заяви, та
просила стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01.12.2003 року по
01.12.2006 рік у сумі 148, 50 грн. Стягнути з
відповідачів судові витрати у сумі 30 гривень 00 копійок.

ВідповідачиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явились, не повідомив суд та не направив суду повідомлення про
поважні причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Представник позивача, діюча за довіреністю -
Солодовнік О.І., проти заочного розгляду справи та постановленя заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на
підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд керуючись ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку
про можливість розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів,
приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, розглянути у порядку ст.ст. 224-227 ЦПК

2

України,
ухвалити заочне  рішення  на підставі
наявних у справі доказів,
приймаючи до уваги,  що
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
справа № 2-354/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про закриття провадження по справі за її
позовом до відповідача, оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до позивача доведено.

Керуючись ст. 205 ч 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-612/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» березня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді -
Шкірах М.Х.

при секретарі - Лебідь  Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, П'ятої державної нотаріальної
контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Встановив

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили суд визнати за
ними право власності на цілий житловий будинок НОМЕР_1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по Ч частині за кожним, після померлого
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовувавши свої позовні вимоги, позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
- ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Позивачі звернулась до П'ятої державної нотаріальної контори із відповідною
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їм відмовили, т.я. вони
пропустили строк для прийняття спадщини.

Позивачі до суду не з'явились. Надали відповідну заяву про слухання справи
у їх відсутність просили позов задовольнити.

Відповідач та П'ята Миколаївська державна нотаріальна
контора до суду не з'явились. Були повідомлені належним чином і своєчасно.
Заперечення проти позову до суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим по
наступних підставах.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3, після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за НОМЕР_2 від 03.08.1984 року.

ТАле при зверненні в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини
позивачам було відмовлено в прийнятті спадщини, т.я. вони пропустили строк для
прийняття спадщини.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає суду підстави прийти
до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
-

РІШИВ

2

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради, П'ятої державної нотаріальної контори про визнання
права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на цілий житловий
будинок НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині за кожним,
після померлого батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 2-1547/2007 рік УХВАЛА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
судді   -      Донець Л.О. при секретарі - Рекало Г.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш -я
особа Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" про визнання права
власності на 12 частку житлового
будинку з надвірними будівлями, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на 12 частку житлового будинку з надвірними будівлями.
суду від 6.08.07 року до участі у справі був залучений в якості ш-ої особи Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль".
Як було пояснено представником Ш-ої
особи банк змінив свою назву. Суд, з'ясував думку учасників процесу,
вважає можливим внести зміни  до
ухвали суду від 6.08.2007року , вказавши, що Ш-я особа -
Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".
Керуючись ст.210 ЦПК України, -
зміни до ухвали Первомайського міськрайонного суду харківської області від 6.08.2007року вказавши замість
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" -Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Ухвала
оскарженню не піддягає.
Надруковано власноручно в нарадчій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І. При секретарі: Марейчик Н.О.
За участю: позивача

розглянувши
апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 28.12.2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги інваліду війни ,-

встановила:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 28.12.2006р.
було задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій
зазначається, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується
посвідченням Б № 167877 виданим Жмеринським міським військовим комісаріатом
Вінницької області від 19.03.2003р.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій,
щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних
пенсій за віком.

Справа №22-701 - 2007 р.
Категорія: 44   Рішення
постановлено під головуванням Клапоущака С.Ю.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної пенсії за віком у 2004 році
складав 92,45 грн., в 2005 - 332 грн., а в 2006р.- 359 грн..

Однак, у 2004 році позивачу одноразова грошова допомога
була виплачена у розмірі 195 грн., а в 2005 та 2006 роках по 400 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що
положення Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», які
обмежують виплати щорічної разової допомоги, передбаченої ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнані такими,
що не відповідають Конституції України ( є незаконними).

За таких
обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 28 грудня
2006р залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа
№2-112/07 Ухвала
20 березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Овчаренко А.А., при секретарі Пенза Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою виконавчого комітету
Скадовської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно збудованих будівель,
04 грудня 2006 року виконавчий комітет Скадовської міської ради звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про знесення самочинно збудованих будівель.
20 березня 2007 року представником позивача було подано письмову заяву з
клопотанням про відмову від позову.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.І
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ст.205,293,294 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом виконавчого
комітету Скадовської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно збудованих
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.
Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007р.                                                                                 № 2-н-45
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103 ЦПК україни,-
1.         Стягнути з
Коломийської філії науково-дослідного
Аграрного підприємства «Мак України» с.П»ядики
Коломийського р-ну р/р
філії «ПриватБанку» на користь ОСОБА_1
(сімсот вісімдесят вісім)грн. 87коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський міськрайонний суд,
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.