overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320 2007 рік
Категорія №10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2007 року                                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики у сумі 7500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу
за договором позики у сумі 7500 грн. Позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що вона у вересні 2006 року передала відповідачки як директору агентства з нерухомості 1500 доларів США і 7500 грн. на придбання
квартири. В обумовлений строк квартира на замовлення позивачки придбана не
була, і після цього вона з відповідачкою
досягла згоди про новацію зобов'язання, у зв'язку з чим ОСОБА_2. написала розписку з зазначенням того, що гроші у сумі
7500 грн. вона зобов'язується повернути позивачці у строк до 15 лютого 2007
року. Однак, у встановлений строк відповідачка зазначене зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути суму
боргу у судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-320/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
у сумі 7500 грн.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 11 годин ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
листопада 2007 р.                                                                      Справа
№ 2-Н-233
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
1.                 Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський „Райсількомунгосп”, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі
2.      Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Ясинуватський „Райсількомунгосп” в дохід держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
3.      Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Ясинуватський „Райсількомунгосп” на користь Державного бюджету
забезпечення у розмірі 15 гривень.
4.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Копія Справа № 2- 13/2007р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді С.П.Суперсона при секретарі В.В.Наконечній

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до
Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні сторони повідомлені завчасно про час
і місце розгляду справи, не з'явилися. Від позивачки до суду надійшла письмова
заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Суд приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене вище, керуючись п.2 ст.205 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі № 2-13/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання

апеляційної
скарги в разі її неподання.

В.о голови
Чернівецького районного суду                                                           С.П
Суперсон.
Справа № 2 -1404/07.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                 Іменем   України
02  березня 2007 року                                                                                                        м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
представника позивача - Жилінського
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі в розмірі 176
виникла за період з 01.09.2004
року по 01.11.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги   і наполягав на їх задоволенні.
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є наймачем квартири 121
в буд. 10-а по вул. Одинцова
в місті Чернігові. Відповідно до ст.ст. 64,
68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що
відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 176 грн. 82 коп., яка
підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.
10, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
68 ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути   з ОСОБА_1                                                                        на
користь КЖЕП „ЖЕК-№6" заборгованість по квартирній
платі в розмірі 176 грн. 82 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., а всього
на загальну суму 206 грн. 82 коп..
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1593/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 р. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., розглянув матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства „Будівельне управління
Чорноморського флоту РФ",
третя особа ВГІРФО Нахімовського району м. Севастополя, про визнання права
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у порядку цивільного
провадження до відповідача, просять суд визнати за ними право користування
житловими кімнатами АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

З тексту позовної заяви вбачається, що спір виник
відносно майна, яке розташоване на вулиці Істоміна, яка відноситься до
Нахімовського району м. Севастополя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки спірне майно знаходиться в Нахімовському районі міста Севастополя,
є підстави для повернення позовної заяви позивачам для подальшого звернення до
суду за належній підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства
„Будівельне управління Чорноморського флоту РФ", третя особа ВГІРФО Нахімовського району м. Севастополя,
про визнання права користування житловим приміщенням позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на подальше звернення з
позовною заявою до Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-15 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В при секретарі - Ніколаєвій Л.М. розглянувши у відкритому у судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи,
що він являється сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
даний час виникла необхідність у встановленні родинних відносин між ними для
переоформлення пенсії, так як він являється інвалідом з дитинства. Однак
документи, що підтверджують їх родинні відносини не збереглися по причині їх
втрати. З метою встановлення актового запису про народження , звернувся до Чемеровецького РАЦС,
однак йому було відмовлено по тій причині, що книга актів реєстрації актів про
народження за 1930-1940 роки
не збереглися і відновити даний акт неможливо, а тому був вимушений звернутися
до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме: що він
являється сином ОСОБА_2 В   судове
засідання з'явилася представник заявника, заяву підтримала та просить її
задоволити.

Вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення
факту родинних відносин.

Отже, із наявних
документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 дійсно є сином
ОСОБА_2, що підтверджується і поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 213,214,215,218, 256 -259 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження
, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя                      Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
заяву ВАТ " Херсонгаз"
в особі Каховської філії ВАТ "
(указати ім'я (найменування) заявника)
ОСОБА_1    заборгованості  за
газопостачання, розмір якої становить 184 грн. 95
(указати вимоги заявника)
до     ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Закону України " Про
житлового фонду України" ст.ст. 88,
96, 102 - 105 ЦПК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з  ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1  (місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
користь          ВАТ" Херсонгаз"
в особі Каховської філії ВАТ"
Херсонська область.м. Каховка, вул. Козацька,4
проживання або місцезнаходження стягувача)
„Аваль", МФО 352093,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності   Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер /для фізичних осіб - платників податків/)
вісімдесят чотири ) грн. 95 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
суму в гривнях цифрами та словами)
3.           Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25
4.           Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя               ЄйбогІ.М
(підпис)                   (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)-
печатки суду                              Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-0-4 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,
народних засідателів : ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклу­вання
Великоновосільківської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи
недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1.,
14.12.2006 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти своїх дій та ними керувати.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з» явився, хоча був увідомлен

в установленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до

наступного.

Відповідно доч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 22.01.2007 року зазначено, що ОСОБА_2. страдає хронічним
психічним захворюванням шизофренією і за психічним станом не може розуміти
своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав

для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, урод­женця АДРЕСА_1. Копію рішення після набрання ним законної сили
направити органові    опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2. опіки.

Рішенння може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Велико­

новосільківський
районний суд шляхом подачі в 10-деннийстрок з дня його проголошення заяви про
апеляційне/оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги здачею копії до апеляційної інстанції або а порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя                                                                               В.І.
Єфименко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________ вул. Лесі Українки, 24,
_________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
2н-90/07 (першийдругий примірник)
року судця Луцького міськрайонного
суду Волинської області Костюкевич
O.K., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості.
На підставі положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг №НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 507 грн. (п'ятсот сім гривень) 19
коп. (дев'ятнадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1959
року народження, місце
народження невідоме, що проживає в
м. Луцьку по в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку по пр. Перемоги, 2,
ідентифікацйний код 23251963,
р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль", МФО
507 грн. (п'ятсот сім гривень) 19
коп. (дев'ятнадцять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
(десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  лютого  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., при секретарі
Сергеєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за поданням державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бердянського міського суду від 14.12.1999 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуті аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 07.12.1999 року до її
повноліття /а.с.4/.

В лютому 2007
року ДВС у М.Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі вищевказаної
постанови суду, про стягнення з ОСОБА_1.
аліментів на користь ОСОБА_2., посилаючись на те, що при проведенні
інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено   відсутність виконавчого листа /а.сі/.

Стягувач ОСОБА_2. та боржник ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином /а.с.2-3/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 208-210, 368, 370   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Подання
державної виконавчої служби у м.Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду НОМЕР_1, виданого на підставі постанови Бердянського
міського суду від 14.12.1999 року у справі за
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів, за якою стягнуто
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кисловодська Ставропольського
краю Російської Федерації, на користь ОСОБА_2
аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку /доходу/, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4  року до її
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-172
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                           Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І. М,

при секретарі:                                 Гайдай О. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1в м. Энергодар мешкають відповідачі по справі.

На 01.11.2004 року за відповідачами по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 442 грн. 11 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідачів, мотивуя тим, що добровільно відповідачі
заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи
своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає, що
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою
про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Керуючись ст.
267 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 442 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та за
інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському
міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.