overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №7- 1783/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                                               судді
ПодзігунГ.В.

при секретарі                                                                                          Вєльдяєвій
Л.М.

за участю заявника                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якої просить встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, що вказані
у заяві.

Представник
третьої     особи                       Першої Миколаївської
державної

нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність
представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутності третьої особи, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як пояснила
заявник, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що зроблений запис у свідоцтво про її
народження.

26.09.1968 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_7. та змінила
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Його
батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що зроблений запис у свідоцтво про
народження, який втрачений у 1947
року, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт родинних
відносин, крім пояснень заявника підтвердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

2

Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України суд
вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Із урахуванням
вищевикладеного, у відповідності до п.2 ст.256 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджений.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України держмито сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
60, 209,212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  Подзігун Г.В.
Справа №2-253 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

12 березня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Пясковській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді проживають разом, але припинили сімейне життя,
оскільки відповідач зловживає алкоголем, а перебуваючи в стані сп'яніння б'є її
та вчиняє скандали.

Від спільного проживання у них є двоє дітей і така поведінка відповідача
негативно впливає на їх психологічний стан здоров'я.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день і час
слухання справи.

На підставі ст.
225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був зареєстрований
шлюб Зозулинецькою сільською радою Козятинського району, за актовим записом
НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочка -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сторони на момент розгляду справи в суді проживають разом, але припинили
сімейне життя, оскільки відповідач зловживає алкоголем, а перебуваючи в стані
сп'яніння б'є її та вчиняє скандали.

Судом вживались заходи для примирення подружжя - надавався місячний строк
для примирення, однак позитивного результату він не дав.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків не можливе.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215,
218, 226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Зозулинецькою сільською радою Козятинського району, за актовим записом
НОМЕР_1,- розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його ^проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа №2-142/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007
року                          Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Сорокіна К.В.

при секретарі                               -
Сороченко О.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті
Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні відмовився від позову і просить закрити провадження по
справі у зв'язку із примиренням з відповідачкою.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона
визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі № 2-142/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Одеської області протягом
п'яти днів з наступного дня після її оголошення.
Справа № 2-521 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем
України

про
відмову у стягненні заборгованності за користування жилим приміщенням

7   лютого 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І..,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Ізюм Харківській області
цивільну справу за позовом Ізюмського

житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за користування житлом,

встановив:

В  листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки

заборгованості за користування житлом за станом на 1
травня 2006 року у розмірі 109 гривень

60 копійок, посилаючись на те, що відповідачка не
проводить оплати за користування житловим

приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги по мотивам
вказаним у позові і пояснила за вказаний період відповідачці було нараховано
платежів на суму 734,76 гривень, а спатила вона за цей період 862,02 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пройти позову
заперечувала і суді пояснила, що сплатила всю заборгованність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачку, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити з таких
підстав. З наданих суду матеріалів вбачається що заборгованність відповідачів
за користування житлом утворилася за період з 1 січня 2003 року по 1 квітня
2005 року на загальну сумму 734 гривні 76 копійок, про що свідчить надана оновлена
довідка відповідача. На цьому також наполягала у судовому засіданні представник
позивача. Датою звернення позивача до суду з позовом до відповідачки є
30.11.2006 року.

Вказане свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України,
а перебігу позовної давності, передбаченого ст.261 ЦК Українине не
відбулося, фактично заборгованність за житло тпа послуги слід було рахувати з 1
листопада 2003 року, а позивач знаючи що його право порушено, не звертався до
суду позовом про стягнення плати за користування житлом, тому термін позовної
давності був пропущений без поважних причин. Оскільки сума сплачени х
відповідачкою вища за суму боргу, суд відмовляє в стягненні боргу

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 72, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-вирішив :

Відмовити Ізюмському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом у зв"язку з відсутністю боргу і закінченням строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                             /І.М.Адамов/
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа
№ 2-Н-59/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м,
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнкж,
розглянувши заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсоятеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 789, 00 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
352350, що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 789, 00
Стягнути зі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго* в
доход держави витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувач „ВДК Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, ба)ш одержувач - „УДК у
Херсонській області", МФО
банку 852010, , код платєжу 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а Н подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, ще подана
в установлений строк, розглядаеться судом протягом п"яти днів з дня Ті
ухвалення без судового розгляду і виклику сторін, про що постанавляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-249 2007р.
УХВАЛА.

9 лютого 2007 року                          Дебальцевський Донецької
області міський суд

у складі
головуючого-судді Кучменко
Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в місті Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП№ 3 м. Дебальцеве
про стягнення шкоди, завданої заняттям квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 3 м. Дебальцеве
про стягнення шкоди завданої залиттям квартири.

9 лютого 2007 року позивачка
звернулася з заявою до суду, в якій просить провадження по справі закрити в
зв*язку з добровільним вирішенням спору і відмовою від позову.

Підстави
та наслідки закриття провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову
згідно ст.ст. 205,206 ЦПК
України позивачу роз*яснені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 3 м.Дебальцеве про
стягнення шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
Л.А. Кучменко
Справа № 2 - 977/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
- судді Бенедик А.П.

при
секретарі - Прилипко О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб,
зареєстрований 20.09.1997 року Московським відділом РАГС м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, не
турбується про матеріальне благополуччя сім"ї. Шлюбно-сімейні відносини
припинені з грудня 2005 року, з цього часу спільне господарства не ведеться.
Майновий спір відсутній. Дитина залишається проживати разом з нею.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просивши шлюб розірвати. Позивач також зазначила, що
шлюбно-сімейні відношення з відповідачем припинені у грудні 2005 року, з цього
часу не ведеться спільне господарство, вони проживають окремо. Спір про поділ
майна, що є сумісною власністю, відсутній.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов
та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997
року Московським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1  (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у грудні 2005 року;
подружжя проживає окремо не веде спільного господарства, має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.
Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.09.1997 року Московським відділом РАГС м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1. 04.09.1993 року Комінтернівським відділом ЗАГС,
актовий запис НОМЕР_2 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-69/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16
березня 2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 69 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 69 07 за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб, які беруть участь у справі на 27. 03. 2007 року на 9 год 20 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Джанкойський міськрайоний суд АРК У складі головуючого     Глєбова О.А.

При
секретарі      Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом.

У
дійсному судовому засіданні    позивачка
просила закрити провадження у справі, у зв'язку с тим, що з відповідачем
помирилися.

Відповідач не заперечував проти
задоволення клопотання позивачки. Суд
вважає  клопотання  підлягає
задоволенню,   оскільки  не торкається інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205
п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити, прийнявши
відмовлення позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИИ                                        О.А.Глєбов.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
березня 20007 року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі головуючого -
Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої представлення начальника
ДВС у м. Джанкої і Джанкойськом районі в АРК про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заміщенням Джанкойського районного суду АРК від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
були стягнені аліменти в розмірі % частини усіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З моменту присудження аліментів ОСОБА_1 не платить, по виклику державного
виконавця не є, його місце перебування не відоме.

Начальник ДВС у м. Джанкої і Джанкойськом районі в АРК просить оголосити
розшук ОСОБА_1.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78,
375 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, урож. м. Ташкент
УзССР, меш. АДРЕСА_1 Джанкойський район АР Крим

Виконання визначення доручити Джанкойському ДРВ ГУ МВС України в АРК.

При
встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити Джанкойський міськрайонний
суд АРК і стягувача - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Джанкойський район

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Голова
Джанкойського

міськрайонного
суду                                                                      О.А.
Глєбов
Справа №2-4783/07 УХВАЛА
05.03.2007 р.                                                                                                 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова
у  складі: головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Охрімєнко
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки даний спір вирішено судом в іншому провадженні.
Суд вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог
цивільно-процесуального законодавства, прав і інтересів осіб.
На підставі викладеного та
керуючись ч.1 п.З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-224  /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня  2007 року                                                               м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі:
Костенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів, а також те що часто
вживає спиртні напої. Веде аморальний спосіб життя. На примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення не згоден.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні
встановлено, що сторони 27 січня 1997 року зареєстрували шлюб в Стрижівській
селищній раді, Вінницького району, Вінницької області Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження. Між сторонами в даний час
сімейно-шлюбні відносини припинились, із-за того, що ОСОБА_2 часто вживає
спиртні напої, не займається вихованням дитини, сім'я розпалась. Суд не вбачає
можливості зберегти сім'ю.

Спору
про місце проживання дитини в сторін не має. Дитина проживає разом із ОСОБА_1

Стягнути
із відповідача 8 грн. 50 коп. Державного мита за розгляд справи в суді та 15
грн. Державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

На
підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня
1997 року Стрижівській селищній раді, Вінницького району, Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. Державного мита за розгляд справи в суді та грн. 15
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM
України Про державне мито.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                                                 Дудніченко
В.М.