Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від              28 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 19 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з
відповідачем вони не досягли згоди щодо поділу спільного майна, у тому числі
квартир, автомобіля, земельної ділянки, офісного приміщення, іншого рухомого
майна.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19
червня 2007 року, позови задоволено частково, постановлено поділити спільне
майно сторін та виділити у власність ОСОБА_1 40/100 частин квартири АДРЕСА_1, ½ частину квартири АДРЕСА_2, а всього
майна на загальну суму 280556 грн., виділити у власність ОСОБА_2. квартиру
АДРЕСА_1, огорожу, ворота та хвіртку, розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_3, автомобіль “Вольво S 80”, а також сейф-шафу, меблі, люстру, систему відео
спостереження, кондиціонер, а всього на суму 1375148 грн. 10 коп.; постановлено
стягнути з            ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна в сумі 547296 грн. 05 коп. та 1239
грн. на відшкодування витрат по оплаті проведення експертиз.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про поділ майна й виділити їй
квартири, а решту майна - відповідачу, й стягнути на її користь компенсацію
різниці вартості майна в сумі 311063 грн. 33 коп. та судові витрати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи частково позови та проводячи поділ майна сторін,
суд виходив із обсягу саме того майна, яке сторони придбали за час шлюбу і яке
має ознаки спільного майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1до ОСОБА_2. про поділ
спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1про поділ спільного
майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від
28 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 червня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін