overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-223/2007р.
УХВАЛА про закінчення підготовки
та призначення справи до судового розгляду

12
березня 2007
року                                                                              м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А -1673
про виплату компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А
- 1673 про виплату компенсації за речове майно, до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви
та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А -1673 про
виплату компенсації за речове майно -закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 23.03.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - представника
військової частини А-1673.
«Копія" Справа№2278/2007 рік Категорія 33/34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                                         смт.Советський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов­ні вимоги
мотивовані тим, що з 06 серпня 2005 року сторони знаходяться в
зареєстрованому шлю­бі. Від спільного проживання дітей
не мають. Спільне життя не склалося через постійні сварки та скандали по різним питанням сімейного життя, фактичні
сімейні відносини припинені з липня 2006 року,
сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що примирення та
збере­ження сім'ї не можливі. Майна, що є спільною
власністю, не має. Від розірвання шлюбу у органах РАЦСу відповідачка
ухиляється, на підставі чого просить розірвати шлюб зОСОБА_2

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-278/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» лютого 2007 року о «08»
годині «30» хви­лин у приміщенні Совєтського
районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.Советський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Відповідачці пропонується в строк до попереднього розгляду справн
представити до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2- 733/2007 рік
Рішення іменем України

19 березня 2007 року                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі                         Рєпніковій
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні
вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по причині непорозуміння,
неналежної поведінки в сім'ї відповідача, байдужого ставлення до дружини.

Шлюбні відносини фактично
закінчилися між позивачкою та відповідачем.

Позивач підтримала свої позовні
вимоги у попередньому судовому засіданні.

Відповідач не заперечував проти
вимог позову та повністю його визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи, рахує, що позов
обґрунтований, та належить до задоволення у попередньому слуханні за наступними
підставами.

Сторони є в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, який
був зареєстрований Геніївською сільською радою Готвальдівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який після розірвання
шлюбу буде мешкати з позивачкою .

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись,
подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та
відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не
існує.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 4,5,57,58
ЦПК України, ст. 110,112,115
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Геніївською сільською радою
Готвальдівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. з відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 березня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                        Гордимова
А.В.,

при секретареві                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Херсонгаз" про порушення прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Херсонгаз" про порушення прав споживачів оскільки вважає
дані дії зацікавлених осіб неправомірними та просить визнати незаконними
нарахування в сумі 2536 гривень 28 копійок
відповідно до листа відповідача НОМЕР_1 як неправомірні.

У судове
засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені
своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено до суб'єкту владних
повноважень щодо оскарження його рішень, що віднесено до юрисдикції
адміністративного суду.

Керуючись ст. 205
п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" про порушення прав
споживачів - закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний
суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Гордимов А.В.
Справа №2-175 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву СФГ "Воля" Борівського р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою СФГ «Воля» Борівського р-ну до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
13.04.2007р. о 10-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.04.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-288/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                                м.
Димитров

Дністровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Левченко Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу

за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу, в обгрунтування якого вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 придбав
у меблевому магазині „Оскар", що належить позивачу, комплект м.якої меблі
„СИТИИ-Д-14 (диван, крісло, крісло-ліжко) загальною вартістю 5800 грн. Відразу
відповідач сплатив 2900 грн., що складає половину від вартості меблів і мав ще
сплатити залишок у сумі 2900 грн. впродовж двох місяців, а саме до вересня 2005
року, про що підписав документ. Крім того, при несвоєчасній сплаті боргу,
відповідач зобов.язався сплатити пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення.
Після а закінчення терміну, до якого позивач мав сплатити борг, ОСОБА_2. борг не погасив,
на неодноразові прохання про повернення боргу, відповідав відмовою. Оскільки
відповідач добровільно відмовляється погасити суму боргу, позивач попросив
стягнути з нього суму основного боргу у розмірі 2900 грн., пеню у розмірі 1% за
кожен день прострочення у розмірі 2523 грн. та, понесені позивачем судові
витрати.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі до відповідача про стягнення боргу у сумі 5423 грн. та
судових витрат у зв.язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено у
добровільному порядку.

Відповідач до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Оскільки позивач, якому зрозумілі наслідки закриття справи, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України, просить закрити провадження у зв.язку з відмовою від позову
і це не порушує нічиї інтереси, суд вважає, що справа провадженням підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.ст.89, 174 п.3, 205 п.3, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу меблі від 15.07.2006 року
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному
суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області
протягом п.яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1782/07
УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду

02 березня 2007 р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила розірвати шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2
року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове
засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року під час попереднього судового засідання позивач надала суду письмову
заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду у зв'язку з примиренням з
відповідачем. ОСОБА_2не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20"
березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Парандюк ТС. Суддів Бахметова В.М., Ткач О.І. при секретарі Любчик Л.В. з
участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу
за

апеляційною    скаргою                   ОСОБА_1на    ухвалу

Тернопільського
міськрайсуду від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом про
відшкодування 29 509,16 гр.
матеріальної та 50000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини
відповідача був пошкоджений його автомобіль Порше д.н.з. НОМЕР_1, який стояв
біля Укрсоцбанку в м. Тернополі по вул. Качали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня
2007 року накладено арешт на майно відповідача, який проживає в АДРЕСА_1 до
вирішення справи судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити в суд для вирішення по суті , посилаючись на те,
що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, розглянув справу в той день без
його участі, на майно на яке накладено арешт значно перевищує суму позову.

Справа №22а-323                                        Головуючий
у 1 -й інстанції - Свачій І.М.

Доповідач
-Парандюк Т. С.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення апелянта, виступ
адвоката, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.152 ч.2 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана вимога судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення
позову не дотримана і арешт накладено на майно, сума якого значно перевищує
розмір ціни позову.

При накладені арешту на майно відповідача, судом першої інстанції не
вказано на яке майно конкретно накладається арешт.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання у
формі мотивованої заяви позивача про забезпечення позову, чим порушено вимоги
ст. 151 ч. 1 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Таким чином,
ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 січня 2007
року скасувати і передати питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.
№ 2-55/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007
року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого             Пителя С.М.

при секретарі                          Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за
позовом директора СТОВ «Левково» Крижопільського району Вінницької області до
СТОВ «Левково» про визнання рішення загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ «Левково» Крижопільського району звернувся з позовом до СТОВ
«Левково» про визнання рішення загальних зборів від 29.11.2006 р. недійсним.
Вказав, що рішенням загальних зборів засновників СТОВ «Левково» від
29.11.2006р. на посаду директора СТОВ «Левково» обрано ОСОБА_1. разом з тим
директором СТОВ працює він і рішення про його звільнення з посади директора збори
не приймали. Тому обрання ОСОБА_1 директором СТОВ «Левково» є неправомірним.
Крім того, під час голосування учасники СТОВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як цього вимагає ст. 4.3 Установчого договору від
2.03.2000р., свідоцтвами не підтвердили, а приймавші участь в загальних зборах
СТОВ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не являються учасниками СТОВ
«Левково». Просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідачі
проти позову заперечили.

Розглянувши позовну заяву, матеріали справи: Установчий договір, статут,
протоколи зборів, інші, вислухавши відповідачів, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки в голосуванні на зборах приймали участь сторонні особи
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, а також не було прийнято рішення про
звільнення з посади директора ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 7.1.1, 7.1.1.«а», «б», 7.2.3 Статуту СТОВ «Левково», ст.
232 КЗпП України, ст.ст. 208,209,212-215,216,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати неправомірним рішення загальних зборів СТОВ
«Левково» с Левково
Крижопільського району Вінницької області від 29.11.2006р. про обрання на
посаду директора СТОВ «Левково» ОСОБА_1 і скасувати його.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
заяви.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Борівський районний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-22
Суддя Борівського районного суду Харківської
області  Зеленькова Н.Г.
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у
письмовій формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в
до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
району Харківської  області,   ідентифікаційний  код 31936080. ХГРУ
351533. код 31936080: Борівське ТОБО ХОД АППБ "Аваль" р/р
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
Харківської області. ідентифікаційний код              НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 2662 гривень ( дві тисячі шістсот шістдесят дві-)
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, ідо були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до 20.03 2010г .
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Таврійське житлово-експлуатаційне
управління” на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Таврійське
житлово-експлуатаційне управління” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської
області від        2 лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Таврійське ЖЕУ” в м.
Таврійську Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1
15 059 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 16 559 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі КП “Таврійське ЖЕУ”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2007 року скасувати
й ухвали в справі нове рішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою комунального підприємства “Таврійське
житлово-експлуатаційне управління” на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-328
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі
№ 2-328 2007р.

" 20"
лютого 2007 року.                                                                   м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І.
,розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату
окислених руд до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 1788 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України.Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України, немае . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1788
грн. 05 коп.

Попередні
судове засідання призначити на 12 березня 2007 р. на 11 годину 30
хвилин.

Запропонувати
відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.