overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-82 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі               Блащук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно
- монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання
та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно
в сумі 817 грн. 56 коп., а також судових витрат в сумі 30 грн за інформаційно -
технічні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що відповідачка є
мешканцем квартири №4 АДРЕСА_1, отримувала
послуги з водопостачання і водовідведення та була зареєстрована у
позивача як абонент таких послуг в листопада 2003 року під №11163. Проте, в
порушення положень п.10 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення», затверджених постановою KM України
№ 1497 від 30.12.1997 року плату за отримані послуги не вносила.

Станом на 1.11.2006 року
заборгованість відповідачки складає 817 грн. 56 коп.

При цьому
позивач посилається на положення   ст.ст.
218, 526 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала в сумі 817 грн. 56 коп.
Суд вважає,      що визнання
відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,
174, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця»
в особі Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного
управління №2 залишок заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з листопада 2003 року по
жовтень 2006 року включно в сумі 817
гривень 56 копійок, 30 гривень відшкодування понесених судових витрат за
інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 847 ( вісімсот сорок сім )
гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну
) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

З оригіналом вірно: Суддя   Секретар
Справа № 2-228/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого     2007 року                          Жидачівський
районний суд   Львівської області

у складі: головуючого судді -  Салія
В.В.

при секретарі -                              Опока
Г.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за позовом    ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії
№110 про стягненння грошового забезпечення,-

Встановив:

Позивач    ОСОБА_1.
звернувся    до  Жидачівського районного суду із заявою про
відмову від позову.

Дана
відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку
відмову від позову.

Позивачу  ОСОБА_1.
наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК
України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3,206  ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивача   ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд.
УХВАЛА

22 лютого 2007 p. Суддя
Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у 5-денний
строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, а саме, сплатити
судовий збір або надати документ, який би підтверджував її звільнення від
сплати цього збору. До цього часу вказівки судді не виконано, про причини
невиконання позивачка суддю не повідомила.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути
разом з усіма додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський райсуд м. Харкова.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-257/2007р.

16 березня 2007 року        м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та визнання права власності до Почаївської міської ради і
пояснив, що з поважних причин пропустив встановлений строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Просить позов задоволити.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-257/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, -

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 03 квітня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
квітня 2007 року
подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

СУДДЯ:

Копію ухвали
направити сторонам у справі
У х в а л а

іменем  України

15 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, визнання права власності на ½
частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 червня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,
визнання права власності на ½ частину будинку.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-96/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - М.В.Трофименка.

при
секретарі - Чернишовій В.О.

за участю сторін розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником будинку в
АДРЕСА_1, в якому до 21 листопада 1995 року проживала й була прописана його
колишня дружина ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу жодного разу не
з"являлася у цьому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і просив суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, в своїх поясненнях
позивач посилався на обставини викладені позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і суду показала, що
вона дійсно з 21 листопада 1995 року жодного разу не з"являлася в будинку
за адресою АДРЕСА_1, в якому до 21 листопада 1995 року вона проживала й була
прописана.

Суд заслухавши доводи сторін, покази свідка, а також
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити оскільки
позовні вимоги і посилання позивача знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні:

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він живе недолік від
відповідача, добре його знає і може підтвердити, що той дійсно є власником
будинку в АДРЕСА_1, в якому до 21 листопада 1995 року проживала й була
прописана його колишня дружина ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу жодного разу
не з"являлася у цьому будинку.

Згідно ст 71 ч 1 Житлового кодексу Української РСР при
тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст 72 Житлового кодексу Української РСР визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому
порядку.

Як вбачається з рішення Сосницького районного суду від
06 лютого 2007 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1. Таким чином він є єдиним
його власником.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 з 21 листопада 1995 року не проживала і жодного разу не
з'являлася в будинку за

2

адресою  АДРЕСА_1,
а тому  втратила право  на користування цим житлом, оскільки воно не
перебувало у її власності.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись    ст..ст. 71,
72 Житлового кодексу Української РСР та ст.ст. 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2-229/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого     2007 року                          Жидачівський
районний суд   Львівської області

у складі: головуючого судді -  Салія
В.В.

при секретарі -                              Опока
Г.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії
№110 про стягненння грошового забезпечення,-

Встановив:

Позивач    ОСОБА_1  звернувся    до
Жидачівського районного суду із заявою про  відмову від позову.

Дана
відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку
відмову від позову.

Позивачу  ОСОБА_1   наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206   ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження  ували суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Львівської області  через  Жидачівський районний суд.
інстанції Цокол Л.І.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О А. розглянувши питання
щодо прийняття матеріалів апеляційної представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3. до Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Акціонерне
товариство»Українська автомобільна корпрорація», за участі третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,
завданої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 04 червня 2007 року в. Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції
представник позивача ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 11 липня 2007 року ОСОБА_2.
був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 липня 2007 року, у зв'язку
з тим, що при поданні апеляційної скарги не були додані до заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної  скарги копії
заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, згідно вимог ч. 7
ст. 295 ЦПК
України та не вказані всі імена осіб, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місце знаходження, згідно з п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України..

Однак, станом на
10 серпня 2007 року представник
позивача ОСОБА_2. не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України,
зокрема п.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

За обставин, що
представник позивача ОСОБА_2. у встановлений судом строк не усунув недоліки
скарги, вона вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2. на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2007 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в
касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Суддя
Справа № 2-236 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

01 березня 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання,
роз'яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                               П.М.БОИКО

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 09 годину 30 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 3-149407 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                             України

16 лютого 2007 року                          Центральний районний
суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Виконкому Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в
спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона є спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оформленню
спадкової справи перешкоджає те, що померлому, а також позивачу належала на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, при цьому ідеальні частки співвласників в ній не
визначені.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер.

У зв'язку з цим
його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про
нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх
слід визначити в 12 частину за кожним із співвласників.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1

2

були рівними, тобто кожному з них належала  1/2  частина цієї квартири.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кихтюк P.M., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та Луцької міської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

07 лютого 2007 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути
її позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луцької міської ради
про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1228/2007 p.
Категорія: господарські товариства
Головуючий І інст. -
УХВАЛА

15.02 2007 р.
м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст, 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- ТОВ перукарня
„ЛОТОС" про скасування змін до установчих документів, протоколу про
виключення із складу засновників та про внесення змін до установчих документів,
протоколу про ліквідацію ТОВ перукарні „ЛОТОС", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

- з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ перукарня
„ЛОТОС" про скасування змін до установчих документів, протоколу про
виключення із складу засновників та про внесення змін до установчих документів,
протоколу про ліквідацію ТОВ перукарні „ЛОТОС".

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 1 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-97/ 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                              Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                   Лялик
P.M.

при секретарі                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.