УХВАЛА № 22ц-280/2007 р.

05 березня 2007 року суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Захарова А.Ф., розглянувши заяву заступника
директора Черкаського ГРУ «Приватбанку» про повернення судових витрат,

встановила:

Ухвалою від 25 січня 2007 року мною була залишена без розгляду апеляційна скарга та заява
про апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006 року, якою відмовлено в прийнятті
заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне
регіональне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В даному випадку ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаської
філії «Черкаське головне регіональне управління» 09 січня 2007
року подало заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу щодо ухвали суддів Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.12.2006 року, тобто на тринадцятий день з
дня постановления
ухвали, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за
якими заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Заяви про поновлення
строків на апеляційне оскарження ЗАТ КБ «Приватбанк» не подавав і не містила такої вимоги його апеляційна
скарга.

Таким чином, апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приватбанк» на зазначену ухвалу
судді Придніпровського райсуду м. Черкаси не розглядалась по суті, оскільки не була прийнята до провадження.

Встановлено, що при подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 28.12.2006 року Черкаським ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 12,75 грн. та сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в обсязі 15 грн.

28 лютого 2007 року Черкаське ГРУ ЗАТ КБ Приватбанк» звернулося до апеляційного суду Черкаської області із заявою про повернення
зазначених судових витрат, а саме 12,75 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
разом 27,75 грн., -
сплачених в прибуток держави та ТУ ДСА в Черкаській області, про що
свідчать додані до заяви копії відповідних платіжних доручень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору і сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Передбачено за наведених обставин повернення держмита і п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету KM України «Про держане мито» від 21.01.1993 року з відповідними змінами, частиною 2 ст. 8 якого передбачено повернення
державного мита за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що
справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

В даному випадку
як вбачається, таку заяву з боку Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
подано своєчасно.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути
Черкаському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
сплачену ним 01 лютого 2007 року суму державного мита в розмірі 12 грн. 75 коп. на рахунок ВДК в м. Черкаси. Повернути вказану суму судового збору на р/р 0201 в «Приватбанку»,
МФО 354347, .

Повернути Черкаському ГРУ ЗПТ КБ «Приватбанк» сплачену ним 05 січня 2007 року суму 15,00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області за платіжним дорученням № 06 від 05.01.2007 року. Повернути цю суму на р/р 0203 в
Приватбанку, МФО 354347, .

Ухвала оскарженню не підлягає.