АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-
7524                                                             Головуючий
у 1 інстанції- Самоткан
Категорія №19                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                               13
лютого 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої       - Болтунової Л.М.

суддів:                      - Гокова П.В., Лаченкової
О.В.

при
секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 8 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок
отримання травми на виробництві (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати
страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. тривалий
час працював на шахті і отримав травму на виробництві.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року йому встановлено
35% втрати професійної працездатності та визнано третю групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і
грунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих
позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода
повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково
позову ОСОБА_1.
виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для
потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це
рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303,304, 307,308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 27 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту
проголошення    та може бути
оскаржена в касаційному порядку до І Верховного Суду України протягом двох
місяців.