overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-113/2007
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до
розгляду

21
березня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І.

при секретарі          -   Гуртовій
Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем,
який 24.11.2006 року
був зареєстрований Куликівським
відділом РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,
про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №45.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем протягом останніх
трьох місяців подружніх стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, оскільки
відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома сварки, ображає її, і за
таких обставин подальше спільне життя та збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на
себе, як ініціатора розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не зявився без
повідомлення поважності причин.

В звязку з викладеним необхідно провести підготовчі дії
та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3,
на 28.03.2007
року, на 10 годин.

2.
В
судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3683/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1972 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1972 року народження , що мешкає
1071,58 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 1112,08 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
судді Літвінової Л.Ф., при
секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007
року в суд звернулась ОСОБА_1. з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування
позову зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з 2002
року по 12.06.2006 року.

Від шлюбних
відносин мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач
вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає.

Просить суд
стягти з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1А частини
всіх видів заробітку (доходу) ,
але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

В судовому
засіданні свій позов підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши
сторони , дослідивши
зібрані по справі докази, вважає, що позов слід задовільнити.

Ксерокопією
свідоцтва про народження підтверджується, що відповідач являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Згідно довідки
Демуринської селищної ради №
418 від 26.12.2006 року
дитина знаходиться на утриманні матері.

У відповідність
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.
2 ст. 182 СК України
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 213, 214,215, ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та мешканця вул. АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,
непрацюючого аліменти на утримання дочки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття, починаючи з 21.02.2007 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51
грн. та 17 грн.
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
користь ТУДСА в Дніпропетровській області код: 26239738 р/р 6709
Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але м»же бути переглянуто за заявою відповідача.
Справа №2 - 528 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

7 вересня 2007 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 07.08.2001 р. вступив в шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю якої є відповідачка. З лютого 2004 року сімейно-шлюбні стосунки
припинені, оскільки відповідачка проживає з іншим чоловіком, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги
підтримує повністю та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні
вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2004 р. так як
відповідачка проживає з іншим чоловіком, а тому зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він цього сам зажадав.

Дитину: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з відповідачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07.08.2001 р. Відділом РАЦС Маньківського районного управління
юстиції Черкаської області, за актовим записом № 29 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 2-1939/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача двічі, 09 жовтня 2007 року та 08 листопада 2007
року  викликався у судове засідання, але
по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання  представника позивача
підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду, так як  представник позивача
двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2-0-5/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Великоолександрівський районний суд
в складі:                    головуючого - судді Коваля
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за
заявою            ОСОБА_1,
зацікавлена   особа:
Чарівнянська   сільська   Рада
В.Олександрівського   району,    про встановлення факту родинних відносин, -
р. помер ОСОБА_2, який з 1952
р. по день смерті знаходився у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3
народився у них ОСОБА_1. Але оскільки вони шлюб не зареєстрували, то ОСОБА_2. не записали батьком дитини. Просить суд
встановити факт, що померлий ОСОБА_2 .був його
В суді заявник підтримав свої вимоги стосовно заяви,
пояснив, що його мама ОСОБА_3 з 1952
р. проживала з ОСОБА_2, але шлюб
вони не реєстрували, в 2000
р. ОСОБА_2 помер, після його смерті
залишилася спадщина. Просить суд визнати ОСОБА_2.
Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав
заяву, не заперечує проти вимог заявника.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши
та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду підтвердили що вони добре
знали ОСОБА_2., він жив однією сім'єю з матір'ю заявника до самої смерті,
тривалий час працював трактористом у колгоспі
«Ч.Зірка» в с.Красносільське В.Олександрівського району, і є батьком ОСОБА_1.
Згідно копії свідоцтва про народження заявника від 7.08.
57 р. вбачається, що народився він ІНФОРМАЦІЯ_2 p., його матір'ю є ОСОБА_3, запис про батька відсутній.
Згідно довідки з місця проживаня за №
865 від 11.12.2006 р. ОСОБА_2 до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. постійно проживав зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3 в с.Красносільське В.Олександрівського
району. Таким чином, на думку
суду з належною очевидністю сукупність доказів по справі, їх аналіз свідчить,
що дійсно, ОСОБА_2 є батьком заявника.
Керуючись ст. 6, 10, 11, 234, 234, 256 ЦПК України,   суд -вирішив:
Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд
до Апеляційного суду Херсонської
справа №2-о-107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателівОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М., представника
прокуратури Городнянського району Гадзан І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4звернувся до
суду з заявою про визнання підопічноїОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на
тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У
судовому засіданні представник заяви доводи заяви підтримав, просить заяву
задовольнити та визнати підопічну недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №526 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи уОСОБА_5 має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової
відсталості /F 71 - за Міжнародною
Класифікацією Хвороб 10 перегляду/, і наявний психічний розлад цілком не
виключає здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
але суттєво обмежує цю здатність.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки і
піклування та з'ясувавши думку представника прокуратури, які вважають, що
підстав для визнання ОСОБА_5недієздатною не має, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
відсутність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_5.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні заяви директора Городнянського психоневрологічного інтернату про
визнанняОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй
опікуна - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя  :                                                                    Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                            м. Золочів                     Номер справи № 2-н-35
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1183,60 грн.,
відповідно до ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
ст.ст. 16, 526,625 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання : АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», місце
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
тисяча сто вісімдесят три грн. 60
коп.) заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
2. Стягнути із ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» 25,
50 грн. (двадцять п'ять гривень 50
коп.) судового збору і 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-28/2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву
прокурора Золочівського району в інтерерсах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Золочівського відділення № 6326 ВАТ «
Державний ощадний банк »
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1
ОСОБА_2., ОСОБА_3.. заборгованості
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102,103 ЦПК
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого АДРЕСА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючого
на користь   ВАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії
Золочівського відділення №.
6326 ВАТ «Державний ощадний банк України »
385178» 358 (триста п'ятдесять вісім.) гривень.
боржника на користь стягувана _
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _15_грн._0_коп.
в користь Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя            _______ _____________________ Б.А.Постигач_____
(підпис                                   (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
зі старою 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі  ЦПК
України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-1949/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
будинку та при будинкової території,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового
підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та при
позивача у судові засідання  16 серпня
2007 року та 12 вересня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
будинку та при будинкової території
залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-1618/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка Р.М.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст.ст. 119- 121 ЦПК
України.

Для усунення недоліків заявнику судом був установлений
строк до 12 березня 2007 року, проте на даний час ОСОБА_1 недоліки не
виправив.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007 р.                                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                        Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                               Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ВАТ "Запорізький
абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВАТ
"Запорізький абразивний комбінат" звернулося в суд з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в сумі 806,77
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

В судовому
засідання представник ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" просить
задовольнити заяву. ОСОБА_1.
не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 370 ЦПК
України суд, має право видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого
оригіналу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 806,77
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 березня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   26.02.2007   року
провадження   у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27
березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.