АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 1377 / 2006                                  Головуючий
в 1 інстанції - Васіна Л.А.
40                                                 Доповідач  - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року             Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - БілоконьН.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою

ліквідатора
АКБ „
Прем"єрбанк" про заміну способу та порядку виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до АКБ „Прем"єрбанк",   Ліквідатора
АКБ     „Прем"єрбанк"  про
стягнення   заборгованості  по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Дніпропетровської області було
розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1до АКБ „ Прем"єрбанк", Ліквідатора АКБ
„Прем"єрбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди і
23.05.2006 року ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги зі
скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення по
справі.

Апеляційний суд своїм рішенням від 23.05.2006 року
стягнув з АКБ „ Прем"єрбанк" на користь ОСОБА_117730,12 грн. -
заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, 17140,01
грн. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, 200 грн. - у
відшкодування моральної шкоди, а всього 35070,13 грн. ( тридцять п'ять тисяч
сімдесят гривен 13 коп.).

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Також, рішенням від 23.05.2006 року стягнено з АКБ „
Прем"єрбанк" в дохід держави судовий збір в сумі 357,20 грн. та
витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В силу п.2
ч.1 ст. 367 ЦПК України судом допущено негайне
виконання рішення суду,
в частині стягнення з АКБ
„ Прем"єрбанк" на користь ОСОБА_1. присудженої виплати заробітної
плати, - в межах місячної заробітної плати, тобто в сумі 2303,54 грн. / а. с.
164-168/.

В грудні 2006 року ліквідатор АКБ
„ Прем"єрбанк" звернувся до апеляційного суду з заявою про заміну
способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.05.2006 року, яку в січні 2007 року змінив / а. с. 202-204,214
/, де просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, відповідно
до вимог ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
шляхом включення до сьомої черги реєстру вимог кредиторів АКБ „
Прем"єрбанк" стягнення на користь позивача ОСОБА_1. грошової суми
17340,57 грн., яка залишилась невиплаченою за рішенням суду від 23.05.2006 року
та включення до другої черги стягнення на користь позивача грошової суми
1898,94 грн., яка вже включена до реєстру вимог кредиторів АКБ „
Прем"єрбанк'.

Вивчивши заяву про заміну способу та порядку виконання
рішення суду та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити
ліквідатору АКБ „
Прем"єрбанк" в зміні способу та порядку виконання рішення суду від
23.05.2006 року з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України.- за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення суду ( хвороба боржника або членів його сім'ї відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), і у виняткових випадках, суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з вище зазначеної заяви ліквідатора АКБ „
Прем"єрбанк" про заміну способу та порядку виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 року / а. с.
202-204,214 / в ній поставлені питання, які не є підставою для заміни способу
та порядку виконання рішення суду, оскільки рішення є зрозумілим та ухвалене у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону. Фактично
заявник ставить питання про черговість виплати банком коштів позивачу, яка вже
встановлена ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність"
і не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ліквідатору АКБ „ Прем"єрбанк" в заміні способу та порядку
виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня
2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.