overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Лященко    Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою Малокопанівської сільської ради Голопристанського району на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 10 квітня 2006 року Малокопанівський сільський голова
Гаркуша І.М., на виконання рішення сесії Малокопанівської сільської ради, видав
розпорядження НОМЕР_1 про скорочення з 10 червня 2006 року посади ІНФОРМАЦІЯ_1.
З вказаним розпорядженням ОСОБА_1. була ознайомлена у встановленому порядку і
10 червня 2006 року її було звільнено з займаної посади. Позивачка вважає, що
її було звільнено незаконно, оскільки в період з 5 по 14 червня 2006 року вона
перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності. Про
факт свого фактичного звільнення вона дізналася, отримавши по пошті трудову
книжку з відповідним записом. Голову сільської ради про перебування на
лікарняному до відому не ставила, вирішивши відразу звернутися до суду.

Рішенням Голопристанського місцевого суду Херсонської області від 22
вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року
скасовано рішення районного суду і постановлено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі Малокопанівська сільська рада Голопристанського
району просить скасувати рішення постановлене апеляційною інстанцією,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу Малокопанівської сільської ради Голопристанського району
відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Лященко
Н.П.
Справа №
УХВАЛА

12 березня 2007
року                  Очаківський
міеькрайонний суд

Миколаївської області

у складі:   головуючого   - судді Кузьменко В.В.

при секретарі    -  Марчук P.M.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання 12 березня 2007 року позивач повторно не з?явився,про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місце знаходження під час провадження справи, а тому суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов слід
залишити без розгляд}'.

Керуючись  ч.З ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснитїї
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, яка має бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-85 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі              Блащук
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського
будівельно - монтажного управління №2
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень
2006 року включно в сумі 631 грн. 97 коп.,
а також судових витрат в сумі 30 грн за інформаційно - технічні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що відповідачка є
мешканцем квартири АДРЕСА_1, отримувала послуги з водопостачання і
водовідведення та була зареєстрована у позивача як абонент таких послуг в листопада 2003 року під №8538. Проте, в порушення
положень п.10 «Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення», затверджених постановою KM України № 1497 від 30.12.1997 року
плату за отримані послуги не вносила. Станом на 1.11.2006 року заборгованість відповідачки
складає 613 грн. 97 коп.. При цьому позивач посилається на положення ст.ст.
218, 526 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчать розписка, а тому
суд вважає , що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів,
постановивши заочне рішення.

Розрахунком Козятинського БМЕУ-2 підтверджується, що відповідачка має
заборгованість за період листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в
сумі 631 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,
,212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного
територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 залишок
заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення
за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 63 1
гривень 97 копійок, 30 гривень відшкодування понесених судових витрат за
інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 661( шістсот шістдесят одну )
гривню 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну
) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження Копію рішення не пізніше
п'яти днів з дня проголошення надіслати для відому
рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З
оригіналом вірно: Суддя                  Секретар
Справа
№ 2-412/07 року
УХВАЛА

21.02.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
цивільну справу за позовом ТОВ "Будцентр", третя особа на стороні до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення
незаконного установленого залізного наражу, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №2-535/2007 p.
УХВАЛА

19 лютий
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Мельник І.М. при секретарі -Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АПК
Колос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АПК Колос" про
стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповіності до ст. 207 ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „АПК Колос" про
стягнення невиплаченої заробітної плати, залишення заяви без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-3807
УХВАЛА

16 лютого 2007 року           Тальнівський
районний суд Черкаської області

в складі:   головуючого - судді
Міщенко К.М.

при секретарі -                                        Люлька   О.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є
її рідною дочкою -недієздатною.

На підставу своїх вимог заявниця спирається на те, що ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства І групи і стоїть на обліку в Тальнівській
ЦРЛ у лікаря психіатра, оскільки страждає на психічну хворобу, через яку не
розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує
стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідно провести
судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити   лікарям-експертам   Черкаської
ОПЛ   №   1   на   вирішення
якої поставити слідуючі запитання:

·
чи страждає психічними захворюваннями громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 ?

·
чи здатна ОСОБА_2 керувати своїми діями і вчинками, та чи
потребує опіки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків відповідно за ст. 384 чи ст 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи
Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоров'я ОСОБА_2.

Справу
провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

21 березня 2007 року                                                                                                          м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б. при секретарі        Бабіч О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги газопостачання,

Встановив:

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 75 гривень 7 0 копійок
заборгованості по оплаті за надані послуги газопостачання. Заявлені вимоги
позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1являється мешканцем квартири АДРЕСА_1 і
користувачем послуг газопостачання, оплати за які в повному обсягу не здійснює
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року утворилось 75 гривень
70 копійок заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення заявленого до
відповідача ОСОБА_1позову без розгляду і вказану заяву в судовому засіданні
підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну
заяву відповідно до ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник
позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги газопостачання -залишити без
розгляду

Сплачені ВАТ "Чернігівгаз" кошти за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок,
відповідно платіжного доручення НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3року - їм повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів
після подачі заяви про оскарження.
Справа
№2-9826/2006,
№2-441/2007
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

6 лютого 2007 року                                                                                                м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового
засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, як­що померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголо-лошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької об­

ласті через Краматорський міський суд у термін 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-592/2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя
Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої просила суд
ухвалити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року суду надійшла заява ОСОБА_2,
в якій остання прохала залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини
2 статті 207 ЦПК України
залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з
аналогічним  позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі
в 5-денний термін  заяви про оскарження
ухвали суду.
Справа № 2- 380/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.07 рік                                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
захист честі, гідності та ділової репутації, -

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2- 380/07
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній
цивільній справі на 23.03.07 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.
Справа № 2-1017/2007
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                  Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                           Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з
вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 27.02.1988 року. Від даного шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття
ОСОБА_3і та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем
який зареєстровано 27.02.1988 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 27.02.1988 року.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з
позивачкою зареєстрований 27.02.1988 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову
відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який  зареєстрований  27.02.1988  року  Дніпровським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                            м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого      -
судді Діденко Т.І.

при секретарі     -
Мазур С.М. за участю позивача
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ПозивачОСОБА_1. 05.03.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 12.09.1998 року вона з відповідачем
вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження Цибулівської селищної ради 12.09.1998 року зроблено запис НОМЕР_1 та видано свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_2. Від даного шлюбу є
неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Взаємовідносини позивача з відповідачем стали складними через те, що
відповідач став зловживати алкогольними
напоями, постійно вчиняє сварки. Збереження сім"ї за таких умов
неможливе.

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримала і пояснила, що відповідач став зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки в сім"ї, виганяти
її та дітей з дому, така поведінка
відповідача негативно впливає на дітей. Вона не має наміру відновлювати шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб, витрати
за розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати
просить покласти на нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 3, 5, 6, 7, 8,
10, 158-159, 208-209,212-215,223,294
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 12.09.1998 року Цибулівською селищною радою, запис
НОМЕР_1.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1. звільнити
від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.