Справа
№22-ц-801 /2007р.                                      Головуючий
1 -ї інстанції Нестерцова Н.В.
Категорія: комунальні платежі                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007
року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Овсяннікової АХ суддів -
Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Голікової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

встановила:

У листопаді 2006
року відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС (далі - ВАТ ДЕК
„Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка на 01 жовтня 2006 року становить
7038грн.35коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 04 грудня 2006 року позов
залишено без руху і надано позивачу строк до 15.12.2006 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 16).

Ухвалою судді цього ж суду від 22 грудня 2006 року позов
визнано не поданим у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від
04.12.2006року та повернуто заявнику (а.с. 21).

В  апеляційній
скарзі ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС просить ухвалу
суду від 22.12.2006року скасувати, мотивуючи тим, що вона є не обґрунтованою,
постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм права. Зокрема,
при винесенні ухвали суд порушив ч.2 ст.31  ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позов ними пред'явлено до особи,
яка на даний момент проживає у квартирі і користуються житлово-комунальними
послугами. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів
відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК України може проводиться судом не припиняючи
розгляд справи та за клопотанням самого позивача. Вважають, що вимоги ухвали в
частині витребування додаткових доказів, а і саме документів про правовий
статус квартири, в якій мешкає відповідач, безпідставні і не ґрунтуються на
вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву   і подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу,    ; або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи,   постановлює   ухвалу,
в   якій  С
зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу від 04 грудня 2006
року про залишення позову без руху, суддя зазначив, що позивачем не
викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на
підтвердження того, що ВАТ   ; ДЕК „Центренерго"
в особі ВСП Зміївської ТЕС є виконавцем житлово -   комунальних послуг і що він вправі укладати
договори з споживачами, не   ; надано
документів про статус квартири, не визначено коло осіб, які повинні бути
відповідачами та не додані документи про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ВАТ ДЕК
„Центренерго" в  особі ВСП
Зміївської ТЕС заявлено тільки до ОСОБА_1 До позову  приєднані
документи:   копія   позовної
заяви   для   вручення
відповідачу,  розрахунок суми заборгованості,
в якому зазначено статус квартири, а саме
що вона не приватизована, при
цьому розрахунок зроблено виходячи із чотирьох мешканців квартири (а.с.
5-12), довідка про склад сім'ї відповідача

(а.с. 4),
згідно даних якої разом з ОСОБА_1   в
квартирі АДРЕСА_1
проживають  члени  його
сім'ї - дружина  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
син   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2   та
дочка  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час досягла
повноліття. Також надано   копія  платіжного доручення НОМЕР_1  про сплату 30грн. за
інформаційно-технічне  забезпечення
(а.с.1), копія рішення IVcecii V
скликання Зміївської міськради від 14.09.2006року „Про звільнення підприємств,
організацій та установ від

сплати державного мита при подачі позовних заяв до
Зміївського районного  суду" (а.с. 13).

сплати державного мита при подачі позовних заяв до
Зміївського районного суду (а.с. 13).

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2006року
позивачем надано Положення про Зміївську теплову електричну станцію відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія"
„Центренерго", а також надано клопотання про витребування у відповідача
документів які засвідчують правовий статус житлового приміщення (а.с. 17-19).

Що стосується вимог ухвали від 04.12.2006року в частині
того, що не всі особи, які значаться прописаними в квартирі, залучені до участі
у справі, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до
вимог ст. З З ЦПК України суд вправі був сам притягнути їх в якості
співвідповідачів.

Отже, за таких обставин підстав для винесення ухвали від 22 грудня 2006 року, якою позов
визнано неподаним, у суду не було, а тому вона підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позову.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.1п.З, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319, 325 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі ВСП
Зміївської ТЕС задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від
22 грудня 2006 року скасувати і
справу направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії прийняття позовної
заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий