overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-24 / 2007р.
УХВАЛА

_ 08 лютого 2007 року                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді              -                    Хоменко О.А.

при секретарі                                      -                    Біліченко А.Б.

з участю прокурора                           -

особи, яка надає правову

допомогу                                            -

сторін: Позивача                                -                    ОСОБА_1

відповідача                                         -                    ОСОБА_2

треті особи                                         -

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

____ ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся(лась)
до суду з позовною заявою, прохаючи

розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2..

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача_____ ОСОБА_2

Свідків

Третіх осіб

Інші особи

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти: дійсного невиконання зобов"язання

Зобов"язати сторони надати докази по справі

В строк до__ 22  лютого______ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на
9-00 год. 22
лютого 2007 року

в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-123/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого судді     Бондаренко
Ю.О.

при секретарі                      Логойда ВТ.

з участю:
представника позивача   Рішко ЯМ.

представника цивільного позивача   Керечанин В.І.

представника відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі філії
„Мукачівдержспецлісгосп" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 1888 гривень,
-

встановив:

Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом
прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі філії
„Мукачівдержспецлісгосп" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 1888 гривень.

В ході судового
засідання представник цивільного позивача Керечанин В.І. та представник
відповідача ОСОБА_2, надали суду письмову спільну заяву про затвердження
мирової угоди.

З тексту мирової
угоди слідує, що позивач та відповідач ОСОБА_1 зобов'язується частково
відшкодувати філії „Мукачівдержспецлісгосп" матеріальну шкоду у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень, а філія „Myкaчiвдepжcпeцлicгocп"
у свою чергу відмовляється від позовних вимог на залишену суму.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
мирову угоду слід затвердити, так-як ці дії не суперечать закону і не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а справу провадженням слід
закрити. З наслідками такого рішення сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 175,
205 та 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Мирову угоду між представником
Керечанином Василем Івановичем

та представником відповідача
ОСОБА_2, про те, що

позивач     зобов'язується                   частково                  відшкодувати                     філії

„Мукачівдержспецлісгосп"
матеріальну шкоду у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а філія „Мукачівдержспецлісгосп" у свою чергу
відмовляється від позовних вимог на залишену суму - затвердити.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий    Ю.О.Бондаренко
Справа № 2-94 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
року народився син ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася
ще в червні 2006 року. Причиною розпаду
стало зловживання спиртним відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю оскільки примирення з відповідачем неможливе . Просить
дитину залишити з нею.

Відповідач
позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно вони більше як півроку
припинили шлюбні відносини з позивачкою і очевидно примирення вже неможливе.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані
документи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до
ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має право на позов і перешкод для цього не має.

В судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки і інтересам дитини, а це має
істотне значення по справі.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю і суд звільняє сторін від сплати мита при
розлученні як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.105 ч.3 ст. 110 ст. 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦСу Камінь-Каширського
районного управління юстиції Волинської області , на утриманні одна
дитина, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита на користь держави як потерпілих
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити для
проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-468/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.        Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:    Лебедько М.М.

при секретарі:            Довгополій Н.О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З
03.03.2006 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (а.с.
4).

22.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом і, конкретизуючи вимоги, просить постановити рішення, яким стягувати з
ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 його заробітку до
досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач ніякої матеріальної
допомоги не надає.

Відповідач   проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно п. 3 ст. 181 цього
Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у
твердій грошовій сумі.

Відповідач
працездатний, працівник Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області.

За таких підстав суд з врахуванням
всіх обставин справи і приходить до висновку, що з відповідача на користь
позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в
розмірі 1/6 його заробітку.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України,
необхідно стягнути і 51 грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього
Кодексу ще й 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи

Керуючись
ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уроженця та мешканця м.АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
м.Конотоп, АДРЕСА_1, працівника Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
області, на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти
у розмірі 1/6 заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2007 р. і   до досягнення ним повноліття.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання
судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Сумській області 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
набране на комп'ютері має силу оригіналу.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                  справа № 2Н-293/07
лютого 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видач}? судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу на жиле приміщення ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 1190
гривень 73 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1190 гривень 73
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 1190 гривень 73 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1205
(одна тисяча двісті п*ять) гривень 73 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 9 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської  області
від 26 грудня 2006 року,

в с т ан
о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 серпня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської  області від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено
частково. Визнано  ОСОБА_2. такою, що
втратила право користування жилим приміщенням. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_2. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені в справі рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 серпня 2006 року та
ухвалу колегії суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 26 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-0-217/07p.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                       м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

У складі
головуючого - судді Фоміна В.А.

При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

13 лютого 2007 року від позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі у зв 'язку з примиренням з відповідачкою.

Суд, знаходить
заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню оскільки вона   не суперечить вимогам Закону і інтересам
інших осіб. Керуючись cm.
174, 205 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Прийняти відмову
позивачки від позовних вимог.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - комунальне підприємство
"Житловик-2", про усунення перешкод в користуванні підвалом, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійської міської
ради, бюро приватизації Євпаторійського МБРТІ, ОСОБА_4, 3-я особа - комунальне
підприємство "Житловик-2", про визнання приватизації частково
недійсною та усуненні перешкод в користуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Євпаторійського міського суду від 19 вересня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні підвалом.

В квітні 2006 року ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійської міської ради, бюро
приватизації Євпаторійського МБРТІ, ОСОБА_4 про визнання приватизації частково
недійсною та усуненні перешкод в користуванні.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 19
вересня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_3 у позові
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим  від 19 грудня 2006 року
це рішення частково скасовано, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

В касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 19 вересня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим  від 19
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2- 439/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

20 лютого 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі: головуючого судді   - Яценко В.В.

при секретарі         -   Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала з відповідачем шлюб в Новаківській сільраді Лубенського району
Полтавської області, про що зроблено актовий запис  НОМЕР_1. В шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем виявилося
не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство більше року. Вважає, що
шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та
розірвати між ними шлюб, сина залишити проживати й надалі з нею.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає що їхня сім'я розпалась остаточно, також прохає суд розірвати їх шлюб.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.

Судом встановлено, що
сторони припинили подружні стосунки більше року, не

ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя.

Сумісне життя суперечить
інтересам подружжя. Сторони наполягають на розірванні

шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,

ст.ст. 10,
і 5, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Новаківській сільраді Лубенського району Полтавської області , актова запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 -
розірвати.

Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь судовий збір в розмірі 17 гривень. Позивачк
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом   десяти

днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подачі

заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області.
Справа №22-681/2007                                Рішення
головуванням     Копія
Категорія 44                                                                 судді
УХВАЛА

22
лютого 2007 року                                                                                     місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної
скарги начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення щорічної грошової
допомоги, -

встановив:

26
грудня 2006 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
вказаний вище позов задоволений.

28 грудня 2006
року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та 23 січня 2007 року - апеляційну скаргу на останнє.

Апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду з таких
підстав.

У відповідності
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.73
ЦПК України суд може поновити вказані вище строки за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся за участі представника
відповідача ОСОБА_2

Незважаючи на
те, що заяву про апеляційне оскарження постанови суду відповідачем подано
своєчасно, його апеляційна скарга направлена до суду на 26-й день після цієї
заяви, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Так як заява про
поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням
причин його пропуску відповідачем подано не було, у зв'язку з цим у
апеляційного суду відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального
строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 і 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26 грудня 2006 року залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано касаційну
скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя                                                           Морозовський
В.І.