Справа №2-298/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого........................ Ковтун
Л.М.

при
секретарі..................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого розпорядника
майна колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого розпорядника
майна колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" ОСОБА_2 про
стягнення збитків посилаючись на те, що 03.02.2003 року господарським судом
Кіровоградської області винесено рішення по справі 3/343, яким з колективного
підприємства "Кіровоградбудіндустрія" стягнуто на користь ТОВ
"Кіровоградагроліс" 981922,40 грн. Рішення ухвалене на підставі
визнання судом факту поставки в 1992 (1) році кооперативно-державним
об'єднанням "Кіровоградагроліспром" 2451,46 м. куб.
Пилолісоматеріалів. Факт такого об'єму постави грунтується на бухгалтерській
довідці про звіряння взаєморозрахунків нібито підписаною в 1994 році тодішнім
головним бухгалтером їхнього підприємства ОСОБА_3. В вересні 2004 року ТОВ
"Кіровоградагроліс" на підставі рішення по справі 3/343 подає на
банкрутство їхнього підприємства.. Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 20.09.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство
колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.09.2004 року у процедурі розпорядження майна в
справі про банкрутство колективного підприємства
"Кіровоградбудіндустрія" відсторонено керівника підприємства ОСОБА_4.
від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвала господарського суду виконана в повному
обсязі ОСОБА_4. відсторонено від посади директора правління, обов'язки
керівника до обрання нового керівника виконувала розпорядник майна ОСОБА_2.
Повноваження вищого органу підприємства - загальних зборів членів підприємства,
в чиїй виключній компетенції знаходиться обрання директора правління, ніхто не
припиняв і не обмежував. Рішенням загальних зборів колективного підприємства
"Кіровоградбудіндустрія" від 11.10.2004 року його було обрано на
посаду директора правління підприємства і прийнято в члени його колективу.
24.12.2004 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив
апеляційні скарги ОСОБА_4. і колективного підприємства
"Кіровоградбудіндустрія" і скасував ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 20.09.2004 року про відсторонення ОСОБА_4. з посади
директора правління і покладення обов'язків керівника на ОСОБА_2.

20.12.2004 року колишній головний бухгалтер їхнього підприємства ОСОБА_3. зробила
нотаріально-посвідчену заяву про те, що довідку, що стала підставою для
встановлення судом факту і об'єму "поставки" пило лісоматеріалів,
вона не підписувала, відповідні повноваження їй не надавалися, її підпис на
довідці сфальсифікований. За цією

обставиною їхнім підприємством 19.02.2005 року в межах встановлених строків
подана заява

про перегляд справи 3/343 за нововиявленими обставинами. Ухвалою
господарського суду

Кіровоградської області від 16.09.2005 року у справі 3/343 повернуто без
розгляду заяву за

новиявленими обставинами колективного підприємства
"Кіровоградбудіндустрія", яка

встановлює факт фальсифікації єдиного доказу поставки в 1992 році 2451,46
м. Куб.

Пилолісоматеріалів на підставі заяви колишній головний бухгалтер їхнього
підприємства

ОСОБА_3. Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами
господарським

судом повернута без розгляду і підставою стала заява ОСОБА_2, як керівника
КП про

відкликання вказаної заяви, що відповідно до ухвали Ленінського районного
суду від

16.06.05 р.на той час не входило до її повноважень так як ОСОБА_2 ухвалою
Ленінського

суду заборонено вчиняти будь які дії що виходять за межі повноважень
розпорядника майна

вказана ухвала скасована лише в грудні 2005 року. За таких обставин вважає,
що внаслідок

неправомірних    дій    ОСОБА_2.                             Підприємство    "Кіровоградбудіндустрія",

співвласником
якого він являється позбавлене можливості судового захисту, понесло прямі
збитки та ухвалою господарського суду від 10.04.2006 року визнане банкрутом.
Цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 8 403 117 грн. внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2 викрадено у власників- членів підприємства, на цей
час разом з ним позивачем залишилося чотири члени підприємства, тому просить
суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь 2100779 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини викладені в позові та зазначив, що він є членом
підприємства, його власником, внаслідок неправомірних дій арбітражного
керуючого розпорядника майна ОСОБА_2. Він втратив належну йому частку ї
власності в КП "Кіровоградбудіндустрія", тому просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що відповідно до ухвали господарського суду ОСОБА_2. Виконувала покладені на
неї обов*язки арбітражного керуючого розпорядника майна та керівника
підприємства, крім того зазначив, що відповідно до ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено
можливість оскарження дій арбітражного керуючого. На даний час відносно КП "Кіровоградбудіндустрія"
відкрито ліквідаційну процедуру. ОСОБА_2 припинила свої повноваження
розпорядника майна і призначена господарським судом ліквідатором. Тобто
відповідно до вказаного Закону право на оскарження мають всі сторони по справі
про банкрутство в тому числі і співвласники майна боржника. Позивач по даній
справі стверджує, що він є співвласником майна і позов ним заявлено до ОСОБА_2
як до арбітражного керуючого, розпорядника майна, а не ліквідатора чи керівника
підприємства. Тому вважає що в даному випадку позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи судом встановлено,
що господарським судом Кіровоградської обл.
Розглядалася справа № 3/343 за позовом ТОВ "Кіровоградліс" до КП
"Кіровоградбудіндустрія" про визнання боргу КП
"Кіровоградбудіндустрія" на підставі рішення по вказаній справі
відкрито провадження у справі про банкрутство даного підприємства вказане
стверджується поясненнями позивача не спростовується відповідачем та рішеннями
господарського суду ( а.с. 6-11; 51-54). Ухвалою господарського суду 20.09.04
р. По справі № 9/247 порушено провадження у справі про банкрутство КП
"Кіровоградбудіндустрія" та призначено розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2. (а.с. ), разом з цим 20.09.04 р. Ухвалою
господарського суду справа № 9/247(а.с. ) відсторонено керівника ОСОБА_4. від
посади директора підприємства та покладено його обов*язки на розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2.31.10.2005 р. Ухвалою господарського суду надано
роз*яснення щодо відсторонення керівника підприємства та покладення обов*язків
керівника на арбітражного керуючого та надано оцінку обранню нового керівника
підприємства( а.с.    ) Позивачем по
даній справі 18.02.2005 р. Подавалася до суду заява про

перегляд справи №
3/343 за нововиявленими обставинами, 15.09.05 р. Вказана заява була

відкликана арбітражним керуючим , на підставі заяви
ОСОБА_2 про відмову від заяви про

перегляд
рішення.    Ухвалою    господарського    суду                 від     16.09.05
р.            КП.

"Кіровоградбудіндустрія" повернуто заяву та додані до неї
документи. Ухвалою

господарського    суду    від
10.04.2006    р.    (
а.с.                 )    Колективне    підприємство

"Кіровоградбудіндустрія"
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_2. в якості розпорядника майна з 10.04.2006 р. та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є арбітражним керуючим,
ухвалою господарського суду призначена ліквідатором майна боржника, а також
враховуючи вимоги ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої у постанові про
визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку передбаченому для призначення керуючого
санацією. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження передбачені цим
Законом. За таких обставин, оцінюючи докази в своїй сукупності, суд дійшов
висновку про те, що позов Ткаченко В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого розпорядника майна
колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" ОСОБА_2 про
стягнення збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.