overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-617 2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007
року                         Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                              Кричиної
А.В.

при секретарі                                                                         Шаровар
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Торгового підприємства фірми "Світоч" про стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової
книжки, здійсненні розрахунку при звільненні, зміну формулювання причин
звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки
видачі трудової книжки, здійсненні розрахунку при звільненні, зміну
формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди В судові засідання,
призначені на 07.02.2007 року та 23.03.2007 року позивач не з'явився, про час,
місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 100, 111), будь-яких
заяв, клопотань, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з викладеним суд визнає неявку позивача без поважних причин та в
зв'язку з відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутність, вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.
169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Торгівельного підприємства фірми "Світоч"
про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки
видачі трудової книжки, здійсненні розрахунку при звільненні, зміну
формулювання причин звільнення -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5
днів.
Справа №2-134 2007 рік
УХВАЛА

26 березня
2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу без розгляду.

Керуючись
ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2     про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 282/07
листопада 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської
області відкрилася спадщина. 11.09.2007 року позивачка звернулася до Чутівської
Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням
строку для прийняття спадщини так як не знала про зміни в законодавстві.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.
відповідача Вільницької сільської ради та третьої особи - Чутівської держаної
нотаріальної контори надали заяви, в яких позов визнали і просить справу
розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
матері позивачки ОСОБА_2, яка  згідно
свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на території Вільницької
сільської ради відкрилася спадщина, що складається з  земельного паю в розмірі 5,71 га. Позивачка
не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі
заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - 1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа
№ 2o-69 / 2007 року P І Ш E
H H Я ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді:           Громова І.Б.,
при секретарі                       Радіній В.Є.,
за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації м.Запоріжжя про визнання громадянина безвесно відсутнім
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вказав, що з ОСОБА_4. вона перебувала у шлюбних відносинах. У 1995 році у них
народився син, але сумісне проживання вони прекратили у 1998 році. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_4. - м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 яке він покинув у 2004 році та
не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку позитивних
результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати ОСОБА_4.
безвісно відсутнім, що їй необхідно для вирішення питання щодо отримання
В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала свою заяву у
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що заявник та ОСОБА_4. перебували у шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився
відносини між ними припинені. Останнім
відомим місцем проживання ОСОБА_4. був АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі який він покинув та не повідомив свого нового
місця перебування. Його родичі з ним не спілкуються, де він не знають. ОСОБА_4.
оголошений у розшук у зв'язку із ухиленням від сплати аліментів на утримання
дитини. Заходи його розшуку позитивних результатів не дали, відомостей про його
місцезнаходження на теперішній час немає.
Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного
року у місці його постійного проживання немає відомостей про його
Керуючись ст.ст. 234,
246-249 ЦПК України, ст.ст.43 ЦК України, суд -
народження, уродженця м.Запоріжжя безвісно відсутнім.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2-146
У Х В А Л А

19
січня 2007 року                                                                                Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді -            Шумова В.В.

при
секретарі -              Сущенко Л.С.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
- ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та
земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна  справа № 2-146/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою .

Крім того у  провадженні  суду
мається цивільна  справа №
2-193/07 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням
та земельною ділянкою.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Ялтинського міського суду надійшло клопотання про
об'єднання цих позовів в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Предмет спору у цих справах
один  - домоволодіння та земельна
ділянка, розташовані за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1. Сторонами є ти самі особи.

З огляду на викладене, суд вважає
за можливе об'єднати  ці  позовні
вимоги в
одне провадження та присвоїти їм єдиний номер  2-146/07.

Керуючись ст. 126  ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою №
2-146/07 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною
ділянкою № 2-193/07 - об'єднати в одне
провадження та присвоїти
цивільної справі № 2-14607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
районний   суд Одеської області
Справа № 2-579/2007р.
березня 2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що у сторін несумісність характерів,
різні життєві позиції.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
нею, та на її вихованні.
Відповідач про місце та час судового засідання був сповіщений належним
чином, але в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст..224ЦПК України
Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню у повному
Висновок суду
обгрунтований слідуючим:
Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 Корнинською селищною
Радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1
В період шлюбу, у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Сторони шлюбні відносини припинили, діти проживають з позивачкою, та
знаходиться на ії утриманні. Позивачка на примирення не згідна, у зв'язку з чим
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.
Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін несумісність характерів,
різні життєві позиції.
При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.10,1
1, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Корнинською селищною Радою
Попільнянського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути держмито на користь держави після розірвання
шлюбу, в розмірі 17грн. з відповідача,ОСОБА_2 позивачку ОСОБА_1 від сплати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50грн. витрати за
оплату судового збору та 7,50грн. за витрати на ІТЗ.
направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його відсутністю у судовому
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-158/2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого
судді                               Матвієць
Я.С.

при секретарі               Пікуль
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сім"я розпалась та поновленню бути не може, оскільки
подружнє життя не склалося, що постійно призводелося до сварок, спільне
проживання і господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без
розгляду її заяву у зв"язку з тим, що не має наміру розривати шлюб.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву. Це відповідає закріпленим ст. 11
ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає,
що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Одночасно суд
роз"янює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5
днів з дня проголошення ухвали -
заяву на апеляційне оскарження ухвали ;
протягом 10 днів з
дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -апеляційну
скаргу.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-541/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2007
року             Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого        Копчинського В.І.

при
секретарі                         Лисюк
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності
на цей будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як
10.10.2006 року він домовився з відповідачкою про купівлю садового будинку з
земельною ділянкою за 3350 доларів США.
Він передав відповідачці суму еквівалентну 3000 доларів США. Остання повинна
була оформити договір в державній нотаріальній конторі до 10.12.2006 року,
однак не зробила цього.

Позивач
в попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності на цей
будинок залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Вінницької

області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається до

апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-440/07 РІШЕННЯ
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді -
при секретарі           - Кобець О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_2 її
рідний батько. Він розірвав шлюб із матір'ю та почав проживати окремо. В
теперішній час позивач навчається на третьому курсі ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, у зв'язку з чим просить
стягнути аліменти на її утриманая ;о закінчення навчання у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його прибутку.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов задовільнити.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання позивача до закінчення строку її
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд
вважає, що заявлений позов слід задовольнити.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач
дійсно є батьком позивача. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 дійсно
навчається в заначеній учбовій установі, термін навчання закінчується 01 липня 2007 року.
відповідно до ст. 199 СК
України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, що продовжують
навчання, за умови, що вони взмозі падати матеріальну допомогу, то заявлений
позов підлягає задоволенню. З відповідача. Г-ручи до уваги його матеріальне
становище, слід стягнути аліменти на користь позивачки у розмірі % частини з усіх
видів його прибутку, до закінчення терміну її навчання.
10,11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 199 СК України, суд
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі ¼ частини
з усіх видів його прибутку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, починаючи з 11
грудня 2006 року до 01 липня 2007 року.
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень в доход держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1102007 року УХВАЛА
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В. розглянув позовну заяву прокурора Червоноармійського району в
інтересах неповнолінньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
122,127,128 ЦПК України,-
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 год.00 хв., викликати сторони.
подати письмові заперечення проти позову та повилання на докази, якими вони
Справа №2-46
УХВАЛА

07.03.2007 року Доли нський районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого судді      Калмикова
Б.Л.

При секретарі                                                       Поліщук
Т.І., розглянувши  у

відкритому судовому засіданні в залі суду М.Долинська
заяву ОСОБА_1  про роз"яснення  рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права  спільної сумісної власності подружжя   позов задоволено частково. Визнано житловий
будинок, сіни, прибудову, 5 сараїв і літню кухню
об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнано право ОСОБА_1
На  2/3 частки
зазначеного майна.

В решті позовних
вимог відмовлено. ОСОБА_1Звернувся до с уду із заявою про
роз"яс нення рішення  суду.
Зазначивши, що йому незрозуміло, в задоволенні яких позовних вимог йому
відмовлено.

Заслухавши
позивача,його представника. Відповідачку, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи,суд вважає, що заява задоволенню не підлягає,оскільки

в рішенні мотивовані всі позовні вимоги,позов
задоволено   частково, а в решті позовних
вимог,які є безпідставними, було відмовлено. Керуючись ст.221 ЦПК України
,суд,-УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення за його позовом до ОСОБА_2 про визнання
спільної   сумісної власності майна
подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.