overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення з нього коштів на сове утримання, посилаючись при цьому, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбі. Від шлюбу
вони мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вона не працює. Так як
відповідач добровільної допомоги на її утримання не надає, вона просить
стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю
проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів не
заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина віком до трьох
років має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною
3 років і має незалежного від того чи вона працює та незалежно від її
матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну
допомогу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1
ЦПК України ст.ст. 84 СК України.-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця міста Єнакієве Донецької області, працюючого на ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_4" ЦНРС, машиністом істреб"ютера, проживаючого
АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 24 січня 2007 року до досягнення дитиною віку три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-70/07  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Дічакової Т.І.
при секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за
позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, встановив:
Позивач ВАТ "ЕК Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, вказуючи, що при перевірці Правил
користування електроенергією в побуті 15.12.06 р. контролери виявили
безоблікове користування електроенергією з боку абонента ОСОБА_1 шляхом накиду
проводів на лінію електропередач. Про порушення було складено акт НОМЕР_1 і
розраховано розмір завданих збитків 801,90 грн., які до цього часу не
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, згідно поданої заяви. Пояснила, що у Абонента ОСОБА_1 було
обладнано накид проводів з прольоту між опорами лінії електропередач біля двору
до вводу в будинок. Даний абонент відключений від лінії електропередач біля
двору до вводу в будинок. Даний абонент відключений від лінії електропередач.
Про порушення складено акт і розраховано збитки. Просить стягнути 801,90 грн.
Відповідачка не з'явилася до суду, належним чином повідомлялася про день
слухання справи, причина її неявки невідома. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу без відповідача на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» має свій особовий рахунок,
вона відключена від енергоспоживання, електроенергію не споживала і не
оплачувала, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки.
виявлене порушення Правил користування електроенергією свідчать доповідна
контролерів, акт НОМЕР_1 про порушення від 15.12.06 р. за підписом ОСОБА_1.
Розрахунок   завданої   шкоди
проведено   відповідно   до
користування електроенергією для населення та Методики розрахунку.
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України в силу ст. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, Методики розрахунку, ст. 714 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
801,90 грн. матеріальних збитків, 51 гривну держмита на користь держави та 30
грн. витрат, за ІТЗ на користь ТУ ДСА в Херсонській області.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

СУДДЯ                                              Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа №2-185 807
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_5 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудовану споруду - альтанку літ. «П», що
розташовано по АДРЕСА_1

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України:

-    не   зазначено
обставину   чи   знаходиться
земельна   ділянка   у
власності

(користуванні) позивача;

-     чи знаходиться самочинна будівля на
земельній ділянці, що належить позивачу.

Ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов залишен без руху для виправлення недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для
виправлення недоліків, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2року позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації вважати не поданою та
повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-519/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                       Справа № 2-н-18
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
січень місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма
Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора"
ст. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає
за адресою: в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 364 грн. 72 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-144/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк", що розташоване за адресою: м.
Набережна Перемоги, буд. 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного
Набережна Перемоги, буд. 50, поточний рахунок № НОМЕР_1в обласному
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
суму боргу за договором кредиту у розмірі 2553 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят три) грн. 00
коп., суму відсотків за користування кредитом у розмірі 959 (дев'ятсот
грн. 07 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в
(сто тридцять дев'ять) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., а всього стягнути загальну суму у розмірі 3692
шістсот дев'яносто дві) грн. 17 коп.
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                  І.В. Масло
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-123 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                     судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                             Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Представника позивача                                                                   Багатюка
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяеве Одеської
області справу за позовом ВАТ „ЕІС „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 912 (дев'ятсот
дванадцять) 44 (сорок
чотири) копійки та судові витрати -
51 гривню судового збору, 30
гривень за ІТЗ судового процесу.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена
про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, при
відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України,
розглянув справу на підставі доказів, що в ній є.

Позовні вимоги
підтверджуються: актомНОМЕР_1 про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем, протоколом НОМЕР_2,
розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартостіНОМЕР_3, протоколомНОМЕР_4

Правовідносини сторін регулюються цивільним
законодавством.

Згідно частини
першої ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до
частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони
стягуються всі судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача
слід стягнути 51 гривню
судового збору та 30 гривень
витрат за ІТЗ судового процесу, витрати позивача, які документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст.
208, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго".

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" (розрахунковий рахунок 797, Код 05479929, МФО 328845, ОПР в
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» місто Одеса) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 912 гривень 44 копійки, в
рахунок відшкодування судових витрат 81
гривню, а разом 993 (дев'ятсот
дев'яносто три) гривні 44
(сорок чотири) копійки.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом десяти днів з
наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів.

Письмову заяву
про перегляд заочного рішення слід подати протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Справа 2-371/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 12 " березня 2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ст. 143 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

призначити до розгляду " 29 „  березня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати :

позивача та відповідача

Суддя:                                                       Чирва   О.І.
Справа № 2-720/2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

07 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                        Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач відмовилася від позову у зв'язку з тим, що у період строку,
який було надано судом для примирення, між подружжям стосунки налагодилися.

У відповідності
до вимог з ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - о - 30 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007року                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді                                               Омельченко
І.І.

при секретарі                                                                   Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки

справу за заявою     ОСОБА_1 про встановлення факту

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в заяві до
суду вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого
залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки пл. 3.95 га,
розташованої на території Шенгурівської сільської ради, Кобеляцького району,
майнового паю майна КСП "Передовик" в ТОВ "Шенгурівське",
Кобеляцького району та грошових заощаджень. Спадкоємцем на вказане майно за
законом є заявник, ' який фактично прийняв спадщину. Однак отримати свідоцтво
про право на спадщину не має змоги, оскільки ним пропущений строк звернення з
заявою про прийняття спадщини. Заявник прохав суд встановити факт прийняття ним
спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої сторони - Шенгурівської
сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області в судове засідання не
з'явився та подав заяву до суду про розгляд справи в їх відсутність, проти
задоволення заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прийняв . спадщину після батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з земельної ділянки пл.
3.95 га, розташованої на території Шенгурівської сільської ради, Кобеляцького
району (а. с. 10), майнового паю майна КСП "Передовик" в ТОВ
"Шенгурівське" , Кобеляцького району (а. с. 9) та грошових заощаджень
(а. с. 11).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 31, 60,
212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити, що
дійсно ОСОБА_1 прийняв спадщину,

тобто фактично вступив в управління спадковим
майном після батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з
земельної ділянки пл. 3.95 га, розташованої на території Шенгурівської
сільської ради, Кобеляцького району, майнового паю майна КСП
"Передовик" в ТОВ "Шенгурівське", Кобеляцького району та грошових
заощаджень.

На рішення
суду,  протягом   10
днів,  може  бути
подана заява  про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.02.2007 року                                                         м.Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі:                                            Тішинської
М.В.

адвоката
розглянувши у попередньому судовому засіданні по цивільної справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом і просила стягнути з від­повідача
матеріальну шкоду в сумі 1075
грив. І моральну шкоду в сумі 4000
грив..

Судове засідання призначено на 01.02.2007 року. Але
представник позивачки подав до суду заяву про відмову від позову, уз в'язку з
тім, що відповідач відшко­дував шкоду в повному обсязі.

Суд приймає
відмову від позову, т.я. це право сторони відмовитись від позо­ву і відмова не
порушує ні прав позивачки і ні прав інших осіб.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України,
суд -УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до районного суду на протязі 5 днів з моменту оголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана до районного суду на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскаржен­ня.ї