overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-28/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву
заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі    225 грн. 87 коп.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа № 2-а-98/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Березкіной О.В.

при секретарі           - Соколовой О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Єнакіївської міської Ради про
визнання права власності на самовільно побудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, посилаючись на
те, що йому на праві особистої власності належить АДРЕСА_1

8  процесі
експлуатації з метою благоустрою він самовільно, без відповідного дозволу,

побудував тамбур «а-2», сарай «Б», а також збільшив
прибудову «а-1»

На теперішній час виникла необхідність визнати права
власності на самовільні побудови, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду
з даним позовом.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. ЦПК України,
ст.ст. 319, 376, 383 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Єнакіївської міської Ради про визнання права
власності на самовільно побудовані споруди задовольнити у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані споруди на садибі
поАДРЕСА_1 сарай „Б", тамбур „а-2", а також на самовільно збільшену
прибудову «а-1».

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути
подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на постанову подається
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-3582007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 березня 2007
року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                 Зайцева М.П.

при
секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного
управління юстиції Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1), від спільного життя
мають сина ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за
різності характерів та поглядів на життя між ними часто виникали сварки,
непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили підтримувати подружні
стосунки, тривалий час разом не проживають, на примирення не згодний, тому
просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,   позивач
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ОСОБА_2
року народження і ОСОБА_2, ОСОБА_3  року
народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області   (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 - 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_2-
від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-528 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.,

секретаря :                            Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони без
поважних на те причин повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день і
час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку,
але про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що є
всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою сторін
повторно без поважних причин на розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-616/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
березня 2007 року                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної
Ради "Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області
на 27
березня 2007 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2 -2349/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06 березня 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний» про визнання права на
нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний» про визнання права на
нежитлові приміщення.

Відповідно зч. 1
ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також ОСОБА_1 в позові просить зобов'язати КП БТІ
зареєструвати за ним право власності на нерухомі об'єкти та видати на них
технічні паспорти, однак згідно зі ст..
17 КАС України ця вимога відноситься до адміністративної юрисдикції.

Ч. З ст. 21
КАС України передбачає, не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Виноградний»
про визнання права на нежитлові приміщення без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний» про визнання права на
нежитлові приміщення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                Т.А. Троценко
Справа №l/2-673/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29
січня    2007    року    Вишгородський    районний
суд    Київської    області
у

складі:

головуючого
Лебезуна  В.І.

при  секретарі
Лебединець  К.М.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.     Вишгороді    заяву

ОСОБА_1
про   виправлення   описки
у  рішенні   суду

від  11   січня  2007  року,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про те, що він звертався до суду з позовом і однією
з вимог було зобов'язати Вишгородську районну державну адміністрацію видати
Державний акт на право власності на земельну частку для ведення особистого
селянського господарства, але в рішенні суду від 11 січня 2007
року допущена описка: в ч.5 надруковано, щоб РДА видала ОСОБА_2 сертифікат
на земельну ділянку.

Сторони  в
судове  засідання  не
з'явились.

Суд,
вивчивши матеріали справи, визнає, що дійсно, в рішенні суду від 11 січня 2007 року допущена
описка - замість
видачі державного акту на право власності на земельну частку для ведення
особистого селянського господарства надруковано зобов'язання РДА видати
сертифікат  та  по-батькові
ОСОБА_2  потрібно  записати
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись   ст.219  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

У
частині четвертій рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року (справа
№1/2-673/2007р.) виправити  помилку:
по-батькові  записати  „
ІНФОРМАЦІЯ_1".

Викласти
частину п'яту рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, державної
податкової інспекції про встановлення факту перебування на утриманні та
визнання права власності у порядку спадкування (справа №1/2-б73/2007р.)   у
такій  редакції:

Зобов'язати
Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області видати ОСОБА_2,
20.08.2бр.н., Державні акти на земельні частки (паї) загальною площею 2,93га.
(орна 0,73га., додаток до орної - 0,54га., пасовища 0,65га., сіножаті -
1,01га.), розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського
району Київської області та Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала  вступає
у  законну  силу  05
лютого  2007
року.

суддя
В.І.Лебезун

згідно  з
оригіналом
Дело№2-1484/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре - Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении идеальных долей,
январе 2007 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему, его матери - ОСОБА_3 умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 принадлежала на праве общей
совместной собственности квартира НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1на основании свидетельства о праве собственности на жилье
доли сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем он
не может оформить наследство , истец просил суд определить доли в
спорной квартире по 1/2 части за каждым из совладельцев.
судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление, в котором он заявленные
требования поддержал и просил слушать дело в его отсутствие.
ОСОБА_2.в поступившем от нее заявлении иск признала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.04.1996г. , выданного Николаевской городской службой приватизации государственного
жилого фонда квартира НОМЕР_1 дома НОМЕР_2по АДРЕСА_1принадлежала истцу ОСОБА_1 и его матери - ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
доли сособственников в указанной квартире не определены. В соответствии с требованиями ст.
ст. 368, 370 ПС Украины доли в праве общей совместной собственности считаются
равными, если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
вышеуказанным лицам . принадлежит на праве собственности
по 1/2 части спорной
образом, суд считает , что
требования истца обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли в общем совместном имуществе:
квартире НОМЕР_1 дома НОМЕР_2по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 и ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1, -
равными по 1/6 части каждому.
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи
в 10-дневный срок со дня оглашения
решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении
20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья
Справа
№ 2-н-42-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу 348 грн. 30 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 23 листопада
заявником та ОСОБА_1 був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі НОМЕР_1,
відповідно до якого заявник надав боржнику послуги доступу до послуг
кабельного телебачення мережі «Воля-Кабель». Боржник за отримані послуги
розрахувався частково. Сума боргу боржника перед заявником на день звернення з
заявою становить 348 грн. 30 коп. за період з
01.10.2004 року по 01.02.2007 року.
України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так
як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 525, 526, 530, 625,
629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Видати судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Білки Попільнянського району Житомирської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код судом не встановлений на користь Закритого
акціонерного товариства «Воля-Кабель», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
основний борг в сумі 348 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а
всього 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 80 коп.
Судовий наказ
підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у
порядку, встановленому законом.
скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-857/ 2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

" 08" лютого 2007 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., перевірив повноту
виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Віпьнянського
районного суду Запорізької області від «14» грудня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу недійсним,
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання від 18 грудня 2006
року справа була розглянута по суті (
а.с.65-67). Проте на а. с. 68-69
міститься рішення суду, яке датоване 14
грудня 2006 року.

Наявність
таких протиріч, суттєво впливає на можливість апеляційного розгляду.

Який з
процесуальних документів містить помилку встановити неможливо.

Відповідно до ст. 297
ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Керуючись
ст.   297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від «14» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного
засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути
до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007
року .після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-178/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-178/07
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с. Здобуток Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про
розірвання договору оренди землі, докази про виділення земельної ділянки в
натурі, довідку про вартість земельної ділянки, довідку про індексацію грошової
оцінки землі, докази того, що відповідач ухиляється від внесення змін до договору
оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-178/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 11 год. 40 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-520/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-520/07 за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-520/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості до
судового розгляду на 11.04.2007 р. об 11 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1216/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.                                                           м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області КлімовВ.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивачем була подана заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позов у без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.