АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Іменем
України

22
березня 2007 року   апеляційний суд Житомирської області в
складі: головуючої - судді
Косигіної Л.М.

суддів:                                    Жигановської
О.С., Олексієнко М.М.

при секретарі
Нечипоренко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ТОВ "Богема" до ВАТ
"Електровимірювач", ОСОБА_1, третьої особи нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу .ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків
покупця,

за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Електровимірювач",
ОСОБА_1, третьої особи нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності за
апеляційною скаргою ВАТ "Електровимірювач"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2006 року, -

встановив :

В травні 2005 року ТОВ
"Богема" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу приміщень 2 поверху інженерно -
лабораторного корпусу літ. "А" площею 527,1 кв.м, за 6654 63 грн. 75 коп., що
знаходяться в будинкуНОМЕР_1
майдан Перемоги в м. Житомирі, в частині продажу приміщення ОСОБА_1 Права і
обов'язки покупця за цим договором перевести на ТОВ "Богема" т. 1 а.с. 2-6.

Позивач
зазначив, що 01 вересня 2003 року між ним та
ВАТ "Електровимірювач" укладений договір оренди спірних приміщень
строком на п'ять років. Відповідно до цього договору та ч. 2 ст. 777 ЦК України позивач
вважає, що має переважне право перед іншими особами на придбання приміщень, які
знаходяться в оренді. ВАТ "Електровимірювач" порушив його право та 04 травня 2005 року продав
зазначені приміщення ОСОБА_1

В січні 2006 року ТОВ
"Богема" змінило позовні вимоги та просило на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України
перевести на нього права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, що
був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Електровимірювач" 04 травня 2005 року т. 1 а.с. 220-222.

В жовтні 2006 року ТОВ
"Богема" повторно уточнило свої вимоги та крім заявлених раніше
просило стягнути з відповідачів ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1.
судовий збір в сумі 2554
грн. 25 коп. та
втрати, пов'язані з явкою до суду п. З ч. З ст. 79 ЦПК в сумі 1481
грн. 35 коп. т.
2 а.с. 161-162Х.

Справа № 22-ц/510                                     Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Гулак Н.А.

Категорія 4 4                                                 Суддя-доповідач
Косигіна Л.М.

2

В жовтні 2005
року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила,
що на підставі договору купівлі -
продажу від 18 листопада
2000 року
вона є співвласником нерухомого майна ВАТ "Електровимірювач". 03 травня 2005 року вона
доручила ОСОБА_1 придбати для неї частину приміщень ВАТ
"Електровимірювач", для чого передала гроші в сумі 670000 грн. 04 травня 2005 року
відповідачка уклала з ВАТ "Електровимірювач" договір купівлі-продажу
приміщень другого поверху інженерно лабораторного корпусу літ. "А"
від свого імені та стала власником даного майна. Позивачка вважає, що на
підставі ст. 362 ЦК України
вона має переважне право перед іншими особами на придбання частини власності,
тому просить перевести на неї права і обов'язки покупця по вищезазначеному
договору та зобов'язати ОСОБА_3 передати їй придбані приміщення т. 2 а.с. 3-4.

Під час розгляду
справи ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги та крім заявлених просила також
визнати за нею право власності на спірні приміщення т. 2 а.с. 15-1б.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з недоведеністю
вимог.

Позов ТОВ
"Богема" задоволено. Переведені права і обов'язки покупця з відповідача
ОСОБА_1. на ТОВ "Богема", визнано його належним покупцем по договору
купівлі-продажу від 04.05.2005
року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Електровимірювач" приміщень
другого поверху інженерно -
лабораторного корпусу літ. "А", розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею
527,1 кв.м,
вартістю 665463 грн. 75 коп.

Зобов'язано ВАТ
"Електровимірювач" повернути ОСОБА_1 отримані кошти за продані
приміщення в сумі 6654
63 грн. 75 коп.
Стягнуто з ТОВ "Богема" на користь ВАТ "Електровимірювач" 665 6654 63 грн. 7 5 коп. дані кошти
внесені на депозитний рахунок суду -
вартість проданих приміщень.

Зобов'язано
ОСОБА_1 передати ТОВ "Богема" приміщення другого поверху інженерно - лабораторного
корпусу літ. "А", розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею
527,1 кв.м.

Стягнуто з
відповідачів ВАТ "Електровимірювач", ОСОБА_1. понесені витрати по
сплаті судового збору, пов'язані з викликом до суду в розмірі 2554 грн. 25коп. та 1481 грн. 35 коп., а всього 4035 грн. 60 коп. в
солідарному порядку.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Електровимірювач" просить скасувати дане рішення в
частині задоволення позову ТОВ "Богема" та закрити провадження у
справі або залишити позов без розгляду за безпідставністю. Апелянт посилається
на порушення * судом
норм матеріального права. Зокрема зазначив, що суд не прийняв до уваги, що ТОВ
"Богема" було належним чином повідомлено про продаж спірних
приміщень, але не погоджувалося з ціною. Крім того, позивач неналежним чином
виконував умови договору оренди, а тому втратив переважне право на покупку
спірних приміщень, передбачене ч. 2
ст. 777 ЦК України.
Також апелянт не погоджується зі стягненням з нього судових витрат, оскільки
товариство добросовісно виконало обов'язки продавця.

з

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
апеляційний-  суд  приходить
до  висновку,  що
скарга  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.04.2001 р. між ВАТ
"Електровимірювач" та ТОВ "Богема" укладений договір оренди
майна - приміщень
2 поверху
інженерно - лабораторного
корпусу літ. "А" площею 558,8
кв.м. 19, б кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1
т. 1 а.с. 11-12, 14. 01,09.2003 р. між тими ж
сторонами повторно укладено договір оренди зазначених приміщень строком на п'
ять років з додатковим погодженням умов та ціни т. 1 а.с. 13, 7, 9-10, 16, 18-23, 2б.
Пунктом 1.5 зазначеного
договору передбачено, що власником орендованого майна залишається ВАТ
"Електровимірювач", а орендар має переважне право викупу орендованого
приміщення.

20.04.2005 року на
засіданні Наглядової ради ВАТ "Електровимірювач" протокол НОМЕР_2 було прийнято
рішення про продаж ОСОБА_1 приміщень 2
поверху інженерно - лабораторного
корпусу літ. "А" площею 527,1
кв.м, за 6654 63 грн. 75 коп. та про
виділ його в натурі. Приміщення перебували у власності ВАТ "Електровимірювач"
т. 1 а.с. 38-39, 174, т. З а.с.
18-20.

04.05.2005 року між ВАТ
"Електровимірювач" та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено
договір купівлі-продажу приміщень 2
поверху інженерно - лабораторного
корпусу літ. "А" площею 527,1
кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.
Вартість придбаних приміщень -
665463 грн. 75
коп. т. 1 а.с.
38-40.

Задовольняючи
позов ТОВ "Богема" про переведення прав і обов'язків покупця за даним
договором, суд правильно виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України вказане
товариство має переважне право перед іншими покупцями на придбання спірних
приміщень. Порушені права покупця підлягають захисту в порядку ст. 8, ч. 4 ст. 362 ЦК України. ВАТ
"Електровимірювач" не поставив до відома ТОВ "Богема" про
продаж вказаного приміщення, хоча останнє 20.10.2004
року зверталося з заявою про намір його викупити т. 1, а.с. 25, але
відповіді не отримало. Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги лист
ВАТ "Електровимірювач" від 03.12.2004
р. на заяву ТОВ т. 1
а.с. 131, оскільки наявність даного документу спростовується матеріалами
справи т. 1 а.с. 24, 145 -148, 173, 224 та
поясненнями сторін.

Доводи апелянта
стосовно того, що ТОВ "Богема" внаслідок неналежного виконання умов
договору оренди втратило переважне право на покупку спірних приміщень - є безпідставним,
оскільки це спростовується матеріалами справи. Так надані ВАТ
"Електровимірювач" докази неналежного виконання орендарем умов
договору стосувалися періоду дії першого договору, укладеного 10.04.2001 р. т. 1 а.с. 132, 136, 137, 138 , після
закінчення строку дії якого, даний договір був переукладений і орендодавець не
висловлював ніяких претензій щодо дій ТОВ "Богема" т. 1 а.с. 148, 149-152Х.

Суд також
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки вона не довела
своє переважне право на покупку спірних приміщень та не надала належних доказів
на підтвердження укладення між нею та ОСОБА_1 договору доручення на виконання

4

певних дій, відповідно до вимог ст. 1000
ЦК України. Надана суду розписка т. 2
а. с. 6 не є належним доказом вчинення згаданого договору.

Отже рішення
суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування не
вбачається.

При визначенні
розміру судових витрат, які підлягали стягненню з відповідачів, суд помилково прийшов
до висновку про солідарну відповідальність ВАТ "Електровимірювач" та
ОСОБА_1. Відповідно до вимог п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції
№ 9 від 21.12.90 року та ст. 88 ЦПК України,
судові витрати присуджуються позивачеві з відповідачів пропорційно до
задоволеної частини вимог.

З огляду на
наведене рішення суду в цій частині підлягає зміні в порядку п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Так, позивачем понесені судові витрати у вигляді:

·
судового збору в сумі 2554 грн. 25
коп. т. 1 а.с. 28, т. 2 а. с. З 9 ;

·
витрат пов'язаних з викликом іншої сторони до суду в сумі
1481 грн. 35 коп. т. 2 а.с. 163-167, 181-1854,

а всього 4035 грн. 60 коп. Отже, з
відповідачів ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1. на користь позивача
підлягає стягненню по 2017
грн.80 коп.
судових витрат з кожного.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 307,
309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну
скаргу ВАТ "Електровимірювач" задовольнити частково.

Змінити рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2006
року в частині визначення розміру судових витрат.

Стягнути на
користь ТОВ "Богема" з ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1 по
2017 грн.80 коп. судових
витрат з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.