overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Первомайське комунальне підприємство «Комунальник», орган опіки та піклування Первомайського міського
виконавчого комітету про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про зміну договору найму
житлового приміщення.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний
позов підлягає поверненню позивачу, т.я. позовну заяву
подано недієздатною особою.

Тому суд на підставі п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку повернути позов, якщо заяву подано
недієздатною особою, повертає позов.

Керуючись п.2 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Первомайське комунальне підприємство «Комунальник», орган опіки та
піклування Первомайського міського виконавчого
комітету про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу у зв'язку з поданням заяви недієздатною
особою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-85/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                                  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                                                          МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2007 року звернувся до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_3., відкрилася
спадщина за законом на земельну ділянку згідно Державного акту на право
власності, йому та його брату, останній не претендує на спадщину, їхня мати
померла в 1994 році, однак державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва
про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки даний Державний акт був
виданий після смерті батька 15.12.2005 року, тому просить визнати за ним право
власності на зазначену земельну ділянку.

В судове
засідання сторони не з'явилися направили до суду заяви, в яких просять слухати справу
за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позовні вимоги
визнає повністю.

Враховуючи право
відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, як спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 15.10.2005 року, право власності на
земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 3,6632 га, яка розташована на території Черевківської сільської ради
Згурівського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області

через
Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ДЕНИСЕНКО
Справа №2-291/2007 рік
УХВАЛА

12.03.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у
зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про залишення справи без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому
понад 6 місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 п-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007  року                                                                                         м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого                                                           Скрицького
Л.П.

при секретарі                                                          Гуменюк     Г.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Сторони
зареєстрували шлюб   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне
постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам одного із них.

Керуючись ст.
112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис   НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі 17 грн. а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                    Л.П.
Скрицький
Справа №
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                             Рябової О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                   Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 16.06.2006 року по 25.01.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150 гривень щомісячно до повноліття
дитини.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 150 гривень
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд

не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 25.01.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними

повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 224, 22
6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 30.01.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП Судовий інформаційний
центр 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На протязі п'яти діб направити копію заочного
рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про

перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд

м. Херсона.
Справа № 2-31 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                             Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді    Кренцель М.І.

при секретарі: Шупер Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Козівської районної державної адміністрації, Козівського районного відділу
земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що його матір'ю була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

14 липня 2003 року
розпорядженням НОМЕР_1 Козівської
районної державної адміністрації ОСОБА_2 було надано у приватну власність
земельну ділянку площею 1,8
га., яка розташована на території Малоплавучанської сільської ради.

Просить визнати за ним право власності на земельну
ділянку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представники
відповідачі не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів,
оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем
всього майна ОСОБА_2 і фактично вступив в управління спадковим майном, а саме
обробляє земельну ділянку, сплачує податок за землю.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 392,
1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Малоплавучанської сільської ради, яка належала його матері, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий:
Справа
№2-639/2007 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 1423,88 грн. Позов
мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за користування жилим приміщенням своєчасно не
вносить, у зв"язку з чим утворилася заборгованість у вищезазначеному
розмірі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Добровільно відповідач заборгованість не погашає. Від договору про
реструктуризацію відповідач відмовився.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з"явився, згідно актів ЖЕД № 4 м.Харцизька
вручити судову повістку не є можливим у зв"язку з відсутністю відповідача
за місцем реєстрації, місцезнаходження його невідоме.
Суд на підставі
ч.9 ст.76 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає
Судом
встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату.
наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. складає 1423,88 грн.
Харцизької міської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року КП
„Міська служба єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при
поданні позовної заяви до суду з обов"язковим поверненням мита в місцевий
бюджет після рішення суду.
викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідача витрати на
інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільної справи та держмито в
ст.ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11,
60, ч.9 ст.76, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов КП „Міська служба єдиного замовника"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
який народився в м.Макіївка, Донецької області, на користь КП „Міська служба
в Макіївській філії АКБ
заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території
у сумі 1423,88 (одна
тисяча чотириста двадцять три гривні вісімдесят вісім копійок) грн.
області, МФО 834016, код ОКПО
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення разгляду цивільної справи
в розмірі 30,00 грн. на
користь УДК м. Донецька
області, код суду -37).
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис
Копія вірна: суддя
Справа
№ 2-608/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня
2007року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі          Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем
мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в
зв"язку з погіршенням взаємовідносин в сім'ї, шлюбні відносини припиненні
з грудня 2006 року,
кожен веде своє господарство окремо.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, миритися
не бажає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав
суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов
визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у
судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім"я ОСОБА_1,
розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне
господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст.   110-112 Сімейного
кодексу України, ст.  ст.  213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 16 квітня 2002 року Власівською селищною
радою міста Світловодська Кіровоградської області по актовому запису НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на
користь держави 17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Р.В. Широкоряд
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01 лютого
2007 р.              Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирновой З.П., при: секретарі - Синиціні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за заявою
ОСОБА_1, з/особа управління праці
та соціального захисту населення Джанкойської РДА, про
установлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді
встановлено, що відповідно до запису паспорта, свідоцтва про одруження,
трудової книжки прізвище, ім'я та ім'я по
батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, врож. с Пуховичі Житновицького р-ну Гомельської обл.,
однак свідоцтво про її народження
не збереглося, так як було втрачено у роки Великої Вітчізняної війни. При
звернені заявника до УПТСЗН Джанкойської РДА їй було відмовлено у наданні
статусу -діти війни та відачі відповідного
посвідчення у зв.язку з відсутністю свідоцтва про її народження та запропоновано звернутися до суду з заявою
про встановлення факту народження.
Заявник затверджує, що його дійсне фамілія, ім'я та ім'я по батькові -ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с Пуховичі
Житновицького р-ну Гомельської обл.. Просить встановити факт її народження.
Встановлення даного факту необхідно для отримання статусу -
діти війни та отримання відповідного
посвідчення.

У суді представник заявника
підтримав свої вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи
визнав вимоги заявника, вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів представника заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й
оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони
підтверджені письмовими доказами, що
маються у справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст.З, 7,10,11,60,209,213,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с
Пуховичі Житновицького р-ну
Гомельської обл., народилася ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.
Справа №2 0-64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.03.07 рік                                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін по
справі (сторони не з'явилися)

з'ясував:
заявник   не відмовляється   від позову, сторони   не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення
на позов не надав. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань
щодо витребування доказів   - не
надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення експертизи- не
надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача
- не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.03.2007 року на 11-00
годину.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Справа №3-2207 2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                            місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -                             Батченка
О.В.

при секретарі судового засідання -
Добріновій В.О. у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в місті Миколаєві, розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивач посилалась на те, що при заміні паспорту замість
прізвища «ОСОБА_1», невірно вказали «ОСОБА_2», тому при придбанні вищевказаної
квартири позивачу невірно в договорі купівлі-продажу від 05 червня 2002 року вказали
прізвище.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини вказані в
позовної заяві.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника,
заперечень, при цьому, не направив.

Судом ухвалено
про розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 05.06.2002
року, зареєстрованого в КП „MM БТІ" 27.06.2002
року за р.№ НОМЕР_1 належить
ОСОБА_1.

Рішенням
Третейського суду м. Миколаєва від 05.06.2002
року вказаний договір купівлі-продажу визнаний дійсним.

Позивачу був
виданий паспорт НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому паспортним столом було припущено помилку замість
«ОСОБА_1» написали « ОСОБА_2».

У зв'язку з
виправленням помилки 28.05.2004
року позивач отримала новий паспорт НОМЕР_3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано вірне прізвище « ОСОБА_1»

На підставі
вищевикладеного дане право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 16,392 ЦК України.

За позивачем
слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому
позов підлягає задоволенню.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись,
ст.ст.8,10,60,213-215 ЦПК
України, суд, -

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.
Батченко