Справа №2-537/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді                          Кихтюка
Р.М

при секретарі:                                               Мелих
Л.В.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1.

представника
позивача                               ОСОБА_2.

представників відповідачів       Ковальової Т.С., Поліщука В.А., Гаврилюк
A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №9, управління освіти Луцького
міськвиконкому про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до дошкільного навчального закладу
№9/надалі ДНЗ №9/ про стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу
за період з 23.05.2005 року по 23.05.2006 року в сумі 2285,35 грн. та 770,32
грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення
на роботі. Свій позов мотивувала тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду
від 23.05.2006 року при визначенні середнього заробітку за один рік вимушеного
прогулу суд не врахував, що за період вимушеного прогулу декілька разів
збільшувався посадовий оклад ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9, у зв'язку з цим середній
заробіток повинен складати на 2285,35 грн. більше.

Відповідачем в добровільному порядку рішення про поновлення на роботі не
виконувалось і лише 06.07.2006 року позивач була фактично допущена до роботи.
Внаслідок цього, вона перебувала у вимушеному прогулі з 23.05.2006 року по
06.07.2006 року і втратила заробіток в сумі 770,32 грн. Просила позов
задовольнити і стягнути вказані суми коштів.

Ухвалою суду від 18.10.2006 року до участі у справі як співвідповідач
притягнуто управління освіти Луцького міськвиконкому.

Крім цього, ухвалою суду від 31.10.2006 року провадження у справі в частині
позовних вимог позивача щодо стягнення заробітної плати за період вимушеного
прогулу за період з 23.05.2005 року по 23.05.2006 року в сумі 2285,35 грн.
закрито на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позовної заяви
підтримали з підстав викладених у ній. Представник позивача зазначив, що
відповідач в добровільному порядку рішення про поновлення на роботі не
виконувала, лише в примусовому порядку через виконавчу службу позивача 06.07.2006
року було фактично допущено до роботи. Просили позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не
визнали, суду пояснили, що рішення суду про поновлення на роботі позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9 виконано добровільно та належним чином. Просили в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків,
дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 23.05.2006 року, яке
набрало законної сили та підлягало до негайного виконання, ОСОБА_1 з 02.12.2004
року поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9.

Наказом №НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9 на підставі рішення суду від 23.05.2006 року, затверджено
графік з годинами роботи музичних керівників дошкільного навчального закладу. А
наказом №НОМЕР_2 -в доповнення до попереднього наказу НОМЕР_1, вирішено
поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9.

Відповідно до
ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення
вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що
прийняв незаконне рішення про звільнення. Аналогічне положення закріплено
п.8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Як вбачається із
матеріалів справи та пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. на
виконанні у виконавчій службі м.Луцька перебував виконавчий лист №НОМЕР_3 про
поновлення на роботі ОСОБА_1.

Вказаний
виконавчий документ виконаний 23.06.2006 року, про що свідчить акт державного
виконавця(а.с.Ю) та довідка ДВС м.Луцька НОМЕР_4.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактичний допуск незаконно
звільненого працівника - ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ №9 був здійснений
23.06.2006 року, коли позивач була ознайомлена з наказом №НОМЕР_2 і мала
можливість приступити до виконання трудових обов'язків, тобто період затримки
виконання рішення суду становить з 24.05.2006 року по 22.06.2006 року включно -
22 робочих дні.

Посилання
представників відповідачів, що фактичний допуск позивачки до виконання
попередніх трудових обов'язків відбувся згідно з наказом від 24.05.2006 року не
заслуговує на увагу та спростовується поясненнями позивача, її представника,
матеріалами справи, зокрема, заявою позивача від 29.05.2006 року до ВДС м.Луцька
про примусове виконання рішення суду від 23.05.2006 року щодо поновлення на
роботі, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного
виконавця від 23.06.2006 року, листом(інформацією) керівника ДНЗ №9 на адресу
ДВС м.Луцька щодо виконання рішення суду, а також наказом НОМЕР_2, яким
позивача поновлено на роботі. В наказі №НОМЕР_1 не вказано про поновлення
позивачки на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише затверджено графік роботи музичних
керівників, а тому він не може рахуватись фактичним допуском до роботи.

Крім цього,
судом не приймається до уваги пояснення позивача та її представника, що
фактичний допуск ОСОБА_1. до виконання попередніх обов'язків відбувся лише
06.07.2006 року, оскільки спростовується поясненнями представників відповідачів,
наказом №НОМЕР_2, яким її фактично поновлено на роботі та з яким вона
ознайомлена 23.06.2006 року.

Відсторонення позивача від роботи з 23.06.2006 року до 06.07.2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчального закладу №9, на думку суду, здійснено правомірно і у
відповідності до Постанови Кабінету Міністрів №559 від 23.05.2001 року «Про
затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких
підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих
оглядів та видачі особистих медичних книжок» та у зв'язку з цим період
відсторонення від роботи не може рахуватись затримкою виконання рішення суду
про поновлення позивача на роботі.

Акти по ДНЗ №9 від 25.05.2006 року, 15.06.2006 року, 23.06.2006 року про
невихід на роботу ОСОБА_1., покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. не
спростовують встановлені обставини по справі.

Відповідно до ст.236 КЗпП у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Як визначено у рішенні суду від 23.05.2006 року, яким поновлено позивача на
роботі і яке набрало законної сили, середньомісячний заробіток( 22 робочих дні)
позивачки перед звільненням становив 292,66 коп. і вказана обставина згідно
ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає, тому саме ця сума підлягає стягненню
на користь позивачки, оскільки затримка виконання рішення суду становило саме
22 дні.

Так як ДНЗ №9 згідно п.1.3 статуту(а.с.28) являється юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунок і з вини останнього відбулась затримка виконання
рішення суду про поновлення на роботі позивачки, то стягнення коштів за
встановлений період слід проводити з цього навчального закладу.

В задоволенні позову до управління освіти Луцького міськвиконкому з
наведених вище підстав слід відмовити.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову
та необхідність стягнення з відповідача - ДНЗ №9 на користь позивача
встановлену в судовому засіданні суму - 292,66 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Крім цього, у відповідності до ст. 8 8 ЦПК України підлягає стягненню з ДНЗ
№9 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Територіального управління
державної судової адміністрації України у Волинській області.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.3, 10, 12, 57,
60, 88, 208, ч.3 ст.209,
215, 218 ЦПК України, на підставі ст.77 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 236 КЗпП, суд,-

вирішив:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з дошкільного навчального закладу №9 на користь ОСОБА_1 - 292
(двісті дев'яності дві) грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки
виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2006року про
поновлення на роботі ОСОБА_1.

Стягнути з дошкільного навчального закладу №9 на користь
держави - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з дошкільного навчального закладу №9 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації України у Волинській області - 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позову до управління освіти Луцького міськвиконкому
-відмовити.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі в п'ятиденний термін через Луцький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження і подальшою подачею апеляцій скарги в десятиденний термін
або в порядку, передбаченому ч.4 ст295 ЦПК України.