overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 17092007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий               Герасимчука
М.К.

при секретарі             Тимощук
С.С.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року,
зареєстрований Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської
області, актовий запис НОМЕР_1,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження залишити їй на виховання, стягнути з відповідача витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, суду пояснив, що
сім"я розпалась, примирення і збереження шлюбу є недоцільним.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року
Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та неповнолітнього сина, а тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного ст. 112 СК
України, керуючись ст. 10,11,
60, 88, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_217 грн., ОСОБА_1від
витрат звільнити.

2

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження - залишити
на виховання з матір"ю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-232 2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:        Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явився позивач. Відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

· визначене якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2007 року з 08 год.
30 хв.

2. Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати
свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа 2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді
Штих К.М.

при
секретарі - Десятник
О. А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання її чоловік, ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя добудував до
їхнього житлового будинку, що розташоване по АДРЕСА_1, тамбур розміром: 0,90 х 3,00 м., які не
зареєстрували у відповідному порядку. В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просить його задоволити. Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на земельній
ділянці, що була йому відведена для цієї мети визнається за позивачем вже під
збудовану забудову, що передбачено ст. 376
ЦК України.

Згідно
висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, добудова до житлового
будинку розміром 0,90 х 3,00 м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, -
не порушують містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 5).

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60,130,209,212-215 ЦПК України,

ст. 328,376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану добудову
до житлового будинку - тамбур
розміром 0,90 х 3,00 м., що
знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий                    К.М.ШТИХ
Справа № 2-288/2007 р
РІШЕННЯ

Іменем
України 14 лютого 2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні
стосунки, проживають окремо. Шлюб існує чисто формально.

В судове
засідання позивач не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що також вважає, що шлюб слід
розірвати, так як збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з чоловіком не
розуміють однин одного і у них різні погляди на сімейне життя.

Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не бажають зберегти
сім'ю, дітей від спільного проживання не мають, а тому шлюб може бути
розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Глухівецькою селищною радою Вінницької області по актовому записуНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті державного мита віднести за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно. Рішення набрало законної сили 27.02.2007 року.

Суддя                                                                   Секретар
Справа №2-14/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                            Великописарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого                                                          В'юник
Н.Г.

при секретарі                                                                        Гордієнко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт, В-Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований нею з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі РАЦС Великописарівського районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вони мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинено.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Справу призначено до розгляду на 31 січня 2007 року.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце
слухання справи.

Позивачка
надала суду заяву про закритття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Наслідки ст 206 ЦПК України
позивачеві роз'янені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим провадження по справі закрити.

Відмова  від заявлених позовних вимог не суперечить
закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому має
бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Прийняти відмову від заявлених
позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  через
В. Писарівський райсуд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року             справа №2-Н-21-07              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1 про
стягнення заборгованої заробітної плати, середньомісячного заробітку,
компенсації за невикористану відпустку,
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.83, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України "Про відпустки",
ст.2 Закону України "Про оплату праці",
1. 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 303440, ЗКПО 31016650,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
суму 2536 (дві тисячі п'ятсот
тридцять шість) гривень 43
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: М.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
Волинській області, МФО
3.   Стягнути з боржника в
доход держави судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-121 2007р.
28 лютого 2007р.                                                                                                         м.
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі                      Мамедової
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спдкове майно,-
звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ним права власності
на спадкове майно померлих батьків.
розгляду справи було встановлено, що у померлих батьків позивача є й інші
спадкоємці, від яких надійшло клопотання про залучення їх до участі в справі.
Суд, заслухавши
думку учасників, вважає клопотання
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню. Крім того до участі в справі в якості третьої особи повинна бути
залучена ОСОБА_6 Керуючись ст. 36 ЦПК України суд, -
до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача".
ОСОБА_6, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_2
-     ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_3
Справа №2- 108/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01 березня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської
обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно за
договором,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Полтавської обласної спілки споживчих товариств прохаючи визнати право
власності на майно за договором.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив
листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач -       ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Дійсність договору купівлі-продажу.

2.
Передача та прийняття майна згідно договору.

3.
Сплата коштів за майно згідно договору.

4.
Право власності позивача на майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-20 год. 01.03.2007р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
147/2007

20
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу
,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С Стрільців,
11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-27/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
з ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1
Арбузинського району Миколаївської області на користь Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальної Компанії „
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 242 грн. 82 коп. ( двісті сорок дві
гривні вісімдесят дві копійки ).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.М.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності________
______________ 200___ року.
Суддя  О.М.
Галицький районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07"    березня    2007
року                                                          Номер справи "2-н"-37/2007
Суддя                Галицького районного суду , Івано-Франківської області
розглянувши заяву   Відкритого акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття"
про     видачу судового наказу на стягнення з
користь ВАТ АКБ "Прикарпаття" боргу в сумі - 8362 грн. 68 коп.
за договором кредиту
відповідно до    ст. ст. 509, 510, 526, 530, 543, 553, 554 Цивільного кодексу
ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 ДРФО НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства " АКБ " Прикарпаття "
Івано-Франківськ, вул.Галицька , 7
"АКБ"Прикарпаття", МФО 336310
боргу за договором кредиту в сумі-8362 (вісім тисяч триста шістдесять дві)
боржника на користь стягувача сорок
одну 41 гривню 81 копійку судових
витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№22-ц-14/2007 року                                                                  Головуючий
Категорія : про визнання правочину недійсним                                       1 інстанції -Остапчик С.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

1 лютого 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Набока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозавод-ського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позо­вом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконком
Червонозаводської районної ради м. Харкова, про
визнання таким, що втратив право користування жилим примі­щенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, виконком Червонозаводської районної ради м.
Харкова, про визнання таким, що втра­тив право користування жилим
приміщенням.

Третя особа у справі - ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про смерть позивача у справі - ОСОБА_3.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_3 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 зупинене до залучення до
участі у справі правонаступника чи законного
представника на строк 6 місяців.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року звер­нувся у суд із заявою про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_7 м. Харкова, мотивуючи свої вимоги
наявністю намірів у третьої особи - ОСОБА_2 на відчу­ження'спірної
квартири.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року провадження у справі за

позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 віднов­лене.

За вимогами ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову
допуска­ється на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечен­ня може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На думку судової колегії, відповідачем ОСОБА_1 у заяві та доданих документах вказані причини та обґрунтована необхідність для
вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія, керуючись ст, ст. 151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення по­зову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_7 м. Харкова.

Копію ухвали надіслати заявнику та
заінтересованим особам негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно.
Справа №2-126/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року        Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:
головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України
в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся в інтересах
держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства
оборони України до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку.

До розгляду
справи по суті позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави Міністерства
оборони України подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу
м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: (підпис)

ВІРНО:

ГОЛОВА
ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                       АЛ.ГЕТЬМАНЕНКО