АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Каранфілової
В.М.

суддів - Яковлєва Ю.В.,
Сидоренко І.П. при секретарі -
Асанової 3.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року про
закриття провадження по справі та про відмову у задоволенні клопотання про
залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що вони являються власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачі
мешкають по сусідству ^ ними -АДРЕСА_2.
Вони побудували двоповерховий будинок, який заступає на їхню земельну
ділянку. Своїми діями відповідачі порушили межі земельної ділянки, спричинили
матеріальну та моральну шкоду. Просили зобов'язати усіх відповідачів усунути
перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкоюАДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів суму матеріальної шкоди та моральну шкоду.

ОСОБА_4
та ОСОБА_5  17.05.04 р. звернулись з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та стягнення Матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що відповідачі
відмовляються встановити межі між їх земельними ділянками, порушують їх права
на володіння і користування земельною

Справа № 22ц-484/07

Категорія
ЦП: у-4

Головуючий
у першій інстанції- Остра Н.С.

Доповідач
- Каранфілова В.М.

2

ділянкою.
Захватили частину
їхньої земельної ділянки. Розрушили відмостку, спорудивши бетонну стіну на
викопавши траншею рядом з їхнім домом та збудувавши гараж та сарай на межі.
Спричинили їм матеріальну та моральну шкоду.

09
листопада 2006 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до справи ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

09
листопада 2006 року судом також винесено ухвалу про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі апелянти просять ухвали суду скасувати та направити справу
на розгляд по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвади постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду від 09.11.06
р. відносно закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальної та моральної шкоди скасуванню, а в частині закриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишенню без зміни. А ухвала суду від 09 листопада 2006 року про відмову
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до справи ОСОБА_3, як
правонаступника ОСОБА_4. залишенню без змін з наступних підстав.

Дійсно
на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4.

Вона
була однією з позивачок по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, а також однією з відповідачів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідно
до вимог ст.ст. 1218,
1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1.
Особисті немайнові права.

2.
Право на участь у товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими
документами.

з

3.
Право на відшкодування шкоди, завданої  каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я.

4.
Права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати,
встановлені законом.

5.
Права та обов'язки особи як кредитора або боржника,
передбачені ст. 608 ЦК
України.

Закриваючи
провадження по справі суд не урахував, що сторонами по справі були не тільки
померла, а й інші особи.

Так, по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачами крім ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. А по справі за
позовом ОСОБА_4 позивачкою також є ОСОБА_5, від
якої не поступило заяви про припинення її позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких
підстав, колегія вважає, що ухвала відносно закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в і користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальної та моральної шкоди повинна бути скасована.

Відносно
ОСОБА_4., то ухвала про закриття провадження по справі за її позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом до неї ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення
матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без зміни, оскільки дійсно
не допускають правонаступництва такі правовідношення.

Ухвалу
суду від 09 листопада
2006 року про
відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до справи
ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4. необхідно залишити без зміни. Оскільки
вищевказані правовідношення не допускають правонаступництва

Керуючись
ст.ст. 303, п. 1,3 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року відносно
закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати. Справу в цій частині
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог іншим
суддею.

В
частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_2

4

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвалу
суду від 09 листопада
2006 року про
відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до справи
ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.