overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 107
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ            Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 грудня 2006 р. в
сумі 273.53 грн., посилаючись на те, що
послуги відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених
тарифах, проте він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 31 січня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини, викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з  ОСОБА_1 на користь Волочиського  ПВКГ “Джерело”   273.53 грн.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення  може бути подана до Волочиського райсуду
письмова заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №2-2010/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                    Коломайко
О. С

за
участі представника позивача, відповідачки розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення

встановив:

у лютому
2007 року КП
"Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка нерегулярно
оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2007 року заборгувала
271 грн. 81 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами з водопостачання та водовідведення, які їй надає позивач.

Відповідачкою
надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2007 року вона
заборгувала позивачеві 271
грн.81 коп.

Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 30 грн. у відшкодування витрат, понесених позивачем на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
208, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.П, 610 ЦК України (2003 p.),
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 110 Водного кодексу України, суд

вирішив:
позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість по оплаті послуг з водопостачання
та водовідведення в сумі 271
грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-24/2007р.
ухвала

30 березня 2007 року Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві
заявник просить встановити факт проходження ним військової  служби з 22 липня по 30 жовтня 1968
року в м. Тартау в Чехословакії на посаді командира взводу в складі
військової частини 54440.

Оскільки, заяви
про встановлення фактів проходження військової служби суду не підвідомчі, і не
можуть розглядатися судом, а тому, на підставі ст. 122 ЦПК України
заявникові слід відмовити у відкритті провадження у справі

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по

справі за його
заявою про встановлення юридичного факту.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-91-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                        Верескун
Н.А.

при секретарі                                Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою органу опіки
та піклування Артемівської районної державної адміністрації в особі служби у
справах неповнолітніх про призначення опікуна неповнолітній ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про призначення опікуна неповнолітній ОСОБА_1
посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернулася в орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації про призначення опікуна над неповнолітньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки мати дитини ОСОБА_3, 1979
року народження визнана судом безвісно відсутньою, а батько дитини ОСОБА_4
відмовився від батьківства.

ОСОБА_2 на даний
час займається вихованням та утриманням неповнолітньої ОСОБА_1. За місцем
роботи та проживання характеризується позитивно, стан її здоров'я дозволяє бути
опікуном.

У зв'язку з цим
заявник просив суд призначити опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_1 її бабку
ОСОБА_2.

Заявлені вимоги представник заявника підтримав в судовому
засіданні.

Третя особа - ОСОБА_2 просила
суд призначити її опікуном неповнолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши
представника заявника, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що мати неповнолітньої ОСОБА_1 -ОСОБА_3, 1979 року народження
відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.10.2006 року визнана
безвісно відсутньою.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 12.06.2001
року з відомостей про батька дитини «ОСОБА_4» виключений.

На даний час неповнолітня ОСОБА_1 позбавлена
батьківського піклування.

Згідно ч.З ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені
батьківського піклування.

ОСОБА_2
знаходиться в родинних відносинах з малолітньою ОСОБА_1, працює, має заробіток,
позитивно характеризується, стан здоров'я дозволяє їй бути опікуном.

Керуючись ст.ст. 3,4, 60, 179,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.60 ЦК України,
ст.ст. 243, 244,247,249 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку
над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
опікуном над малолітньою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з

наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької

області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Артемівський

міськрайонний суд.

Суддя                                Верескун
Н.А.
Справа №2-135-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,
мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час навчається в Плужнянському професійному аграрному ліцеї з
вересня 2006 року. Просить суд стягнути аліменти у зв'язку з навчанням у сумі
140 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду
пояснив, що має мінімальний заробіток, погодився сплачувати аліментів
у розмірі 50 грн.

Перевіривши
матеріали справи, допитавши сторони, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст.. 7 Сімейного
Кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах справедливості,
добросовісності та розумності ст..
199 цього ж кодексу передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітню
дитину у разі продовження нею навчання за умови, якщо вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Керуючись
ст..ст. 7,198,199 Сімейного Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1961 року народження, проживає с
Борисів, Ізяславського району, на користь ОСОБА_1, 1965 року народження,
проживає с Борисів
Ізяславського району на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у сумі 50 грн.
щомісячно, починаючи з 09.01.2007 року до закінчення навчання 23.01.2008 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. державного мита в дохід
держави, 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015, код 26293548, МФО
815013, банк УДК в Хмельницькій
області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-1036/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись при цьому, що ті
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, у
порушення ст. 68 ЖК
України не сплачують послуги за теплопостачання, станом на 1 січня 2007 року
заборгованість складає 3005,78
гривень, яка утворилася в період з 1
січня 2004 року,
яку і просять стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 30 гривень
та судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня.

Відповідачі у
попередньому судовому засіданні позов визнали повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого на ш.Єнакієвська, проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве, МФО
334215, ЗКПО 05540925 - 3005 /три тисячі п"ять/ гривень 78 копійок,
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
/тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО
313913, ОКПО : 31197369 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою
:АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 863 ( вісімсот
шістьдесят три) грн, 85 коп, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25
( двадцять п'ять) грн, 50 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-304
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

12.03.2007 року                                                                                             м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.; подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Під час спільного життя між
позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. втратили повагу одне до одного.

З вказаних причин позивач та
відповідачка з ІНФОРМАЦІЯ_4
року припинили шлюбні відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 предъявив
позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши
пояснення по справі, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідачка позов визнала і просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст..,ст.. 105,110 СК України,
керуючись ст..,ст.. 130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької обл.., актовий запис за
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на
користь держави, з ОСОБА_1 17
грн.; ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з

МОМЕНТУ
ПРОГОЛОШЕННЯ рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-2145/07
серпня  2007 року                                 Індустріальний
суд
складі: головуючої     судді Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди
судді від 06 серпня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу
попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було
що сторони по справі проживають у м. Дніпродзержинську
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
місцем її проживання.
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
та її представник заперечували проти передачі справи на розгляд
суду м. Дніпродзержинська посилаючись на те, що вони вважають, що
справа
повинна розглядатися за місцем первісної подачі позову.
Суд,
заслухавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи,
що  справ повинна бути передана на
розгляд Заводському районному суду
Дніпродзержинська за місцем проживання відповідача.
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу на розгляд до
Заводського  районного суду м. Дніпродзержинська.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа 2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого
судді    Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі       Матвейченко Л.В.,

за участю
заявника  ОСОБА_1,  заінтересованих осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
приватної власності померлої особи на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просив встановити факт того,  що на праві
приватної власності померлій ОСОБА_4 належав будинок АДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини.

Вказаний
будинок належить померлій ОСОБА_4. Через те що вона своєчасно не оформила свої
права на будинок,  заявник не може
оформити свої спадкові права,  тобто
встановлення факту права власності за померлим на вказаний будинок має юридичне
значення.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив,  що не може прийняти спадщину матері через
відсутність правовстановлюючих документів.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_2 таОСОБА_3 до суду з'явилися,
проти заявлених вимог не заперечували.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
обставин.

Згідно
довідки Виконавчого комітету Пісківської сільської ради № 463 будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4 (а.с.  5),  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт права приватної власності ОСОБА_4,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа
№2-428/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 28 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-121/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт;
Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка'І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в .інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський" Ратнівського району про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що
вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на
суму 441 гр.84
коп., яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомивши про слухання справи у його відсутності.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до   ,
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші .платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115
КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 441 гр.84коп.

Стягнути  з
відповідача  судовий збір  на суму
51   гр.
та  30  гр.  на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.