overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/07р.
10 січня 2007 року                                                                             м.
міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді                                                                                                   Таранцова
при секретарі                                     Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення мінімального розміру аліментів,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів,
мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Каховського міського суду Херсонської області від
03.03.2000 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі
1/4 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підставі того, що Законом України від 22.09.2005 року мінімальний
розмір аліментів становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, просить стягувати аліменти з відповідача в частці від доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання позивачка подала
заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач
вдруге не з'явився, хоча був попереджений належним чином. Позов підлягає
задоволенню повністю.
Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Каховського міського суду Херсонської області від 03.03.2000 року з відповідача
стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не
менше Уг неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Законом України від 22.09.2005
року мінімальний розмір аліментів становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 180,182,183,191
СК України, ст. ст. 10,11,
60,212, 208,210 ЦПК України суд,
ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Нові Олешки Горностаївського
району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі Ул частини заробітку (доходу), але не менше за 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.11.2006 року і до
ОСОБА_2 судовий збір      в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,5 грн.
Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-224/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

28. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу )ОСОБА_1 до
Лохвицького відділення Ощадбанку про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 до Лохвицького
відділення Ощадбанку про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 12.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                            Савинський
Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 травня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
24 липня 2006 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 28 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі
міста Горлівки Донецької області просить скасувати постановлені судові рішення
та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість та порушення
норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі
міста Горлівки Донецької області відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====== СУДОВИЙ
15 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-389/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши   заяву   Заступника
прокурора   м.   Івано-Франківська   в
„Укртелеком"     та     його
відокремленого     безбалансового     підрозділу     -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 380
грн. 88 коп. ' з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2._____________________ Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику, сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№ 2-о-40/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
лютого 2007 року                                                                                                місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський  О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнанняОСОБА_2 безвісно відсугнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

В заяві заявник зазначив, що за адресою : АДРЕСА_1
проживав його рідний браг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Перерост Городнянського
району. 20.09.2004 року ОСОБА_2 залишив постійне місце проживання і до цього
часу його місцеперебування не відоме. Про зникнення ОСОБА_2 було повідомлено до
Городнянського FB УМВС України в Чернігівській області, де за вказаним
фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2
КПК України. З метою розшуку ОСОБА_1 в Городнянського FB УМВС
було заведено розшукову справу, але розшукові заходи до цього часу позитивного
результату не дали. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, місцем проживання родичів
та знайомих не з'являвся, про себе ніяк не повідомляв. З часу зникнені ія
ОСОБА_1 минуло вже більше 2-х років. Його будинок залишається без нагляду і
постало питання про догляд за ним, для чого заявник необхідно визнати ОСОБА_1
безвісно відсутнім в судовому порядку.

19.02.2007 року ухвалою суду заява залишена без розгляду та заявнику надано
10-ти денний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_1
відповідним супровідним листом. У визначений 10-ти денний строк заявник усунув
недоліки заяви та надав суду відповідні документи, що зазначені в ухвалі про
залишення заяви без руху.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та відповідно до статті 121 ЦПК України вважається поданою у день її
первісного подання до суду.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнанняОСОБА_2 безвісно відсутнім.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року о 09 год. 30 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-481/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі
1020 грн. 55 коп. „,з
„відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
;Цивільного процесуального кодексу України, -                                                                                              .
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1, Івано-Франківської м/р на користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
МФО   336882,-   1020
заборгованості   за   надані
послуги   водопостачання   та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп..
державного мита в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-415/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2026 грн. 38 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2026 грн. 38
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________                                                       Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                      Боровицького О. А.

при секретарі                                                    Горбачовій В. А.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1007 грн. 90 коп. за
надані послуги теплопостачання по опаленню квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є відповідач.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
провадження у справі закрити, у зв'язку із тим, що він відмовляється від
позову, оскільки відповідачем,
заборгованість погашена в добровільному порядку.

4.2 ст. 31 ЦПК, передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову Л

П.З ч.І ст. 205 ЦПК зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, то суд вважає за необхідне прийняти
відмову і провадження у справі закрити.

На підставі п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі на протязі п'яти днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-83607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської
області про визначення долі співвласників, визнання права власності,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що разом зОСОБА_3, її колишнім чоловіком та батьком ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2р., є співвласниками квартири АДРЕСА_1 м.
Каховки Херсонської області. Належним чином оформити спадщину на ОСОБА_2 після
померлого не має можливості, так як не визначена частка кожного з співвласників
у вказаній вище квартирі. Просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 23
частин квартири АДРЕСА_1 м.
Каховки, визнати за нею право власності на 13 частину цієї ж квартири.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на
задоволенні заявлених вимог наполягала, представник відповідача ОСОБА_4. проти
цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані
ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2р., та позивачка разом з
ОСОБА_2 дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1 м.
Каховки Херсонської області.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і
не заперечував проти його задоволення, визнання позову

не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визначення
долі співвласників, визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
на 23 частин квартири АДРЕСА_1 м.
Каховки Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину
квартири АДРЕСА_1 м.
Каховки Херсонської області

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-100-07
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи
це тим, що від шлюбу з відповідачем мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний
час навчається в Кременецькому гуманітарно-педагогічному інституті з вересня 2006 року. Просить
суд стягнути аліменти у зв'язку з навчанням у розмірі 140 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала , просить суд
позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю погодившись на
сплату аліментів у сумі 140
грн.

Перевіривши матеріали справи, допитавши сторони, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7
Сімейного Кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах справедливості,
добросовісності та розумності ст..
199 цього ж кодексу передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітню дитину у
разі продовження нею навчання за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Керуючись ст..ст. 7,198,199
Сімейного Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає с Антонівка,
Ізяславського району, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у сумі 140 грн.
щомісячно, починаючи з 20.12.2006
року до закінчення навчання 2010
року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави, 30
грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.