overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№87807 р. УХВАЛА
22 лютого 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., за участю пр. позивача - Полевій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -
звернувся з даним позовом до відповідача, просив суд виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.
У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову, в якій
зазначила, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, з
наслідками, встановленими статтею 206
ЦПК України позивач ознайомлений.
заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов
висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.
Керуючись п. З ст. 205,
ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
по справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   О.В.
Апеляційний суд
Справа №22ц-332/2007р.                                                              Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 18                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22
січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 14.02.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 січня
2007р. залишена без руху.

ОСОБА_1.
запропоновано у термін до 27.02.2007р. усунути недоліки апеляційної скарги, а
саме: представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,
вказати її місце проживання або місцезнаходження, та додати копії апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали від
14.02.2007р. направлена відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1  (арк.
справи 70).

До теперішнього
часу вказана ухвала суду не виконана, повідомлення про отримання ОСОБА_1. копії
ухвали суду в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з
викладеного та відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе
продовжити строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Севастополя до
23 березня 2007р.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Севастополя від
14.02.2007р. до 23 березня
2007р.

Повторно
запропонувати ОСОБА_1. у термін до 23.03.2007р. усунути недоліки апеляційної
скарги:

- представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3., та
вказати її місце проживання або місцезнаходження.

додати копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                                             В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя
В.М. Сундуков
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»
м. Хуст вул. К.Січі №
40 Закарпатської області заборгованості по заробітній платі
грн. та судові витрати по справі (держмито)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
1.Стягнути з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К.Січі № 40 Закарпатської області на заяву Хустського міжрайонного прокурора в
829,70 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень сімдесят копійок ) боргу.
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                      підпис:             ^           Савицький С.А.
З оригіналом вірно Суддя Хустського
районного суду                      С^^   </                             Савицький С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати чаяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа № 2-100/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 10007 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАСТ «Мошурівське» с.Мошурів Тальнівського району про стягнення
заборгованої заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 100 07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ «Мошурівське»
с.Мошурів Тальнівського району про стягнення заборгованої заробітної плати,
компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди, з участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.03.2007 року на 10
год 00 хв .
Справа № 2-«о»-14/2007рік 05 березня 2007 року судд я Енергодарського міського с уд Запорізької області Дьяче нко С.В., розглянув заяву Держа вної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької обл асті, зацікавлені особи: Това риство з обмеженою відповіда льністю "Танпласт", Енергодар ська філія ВАТ Банку «Біг Ене ргія», про розкриття інформа ції, яка містить банківську т
Заява відповідає вим огам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за за яву Державної податкової інс пекції у м. Енергодар Запоріз ької області, зацікавлені ос оби: Товариство з обмеженою в ідповідальністю Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Танпласт", Енергодарська фі лія ВАТ Банку «Біг Енергія», п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю , призначити до розгляду у зак ритому судовому засіданні на 06 березня 2007 року з 15-00 годин.
В судове засідання викл икати заявника та зацікавлен
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Джанкойський міськрайоний
суд АРК У складі головуючого     Глєбова
О.А.

При
секретарі      Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягняння
аліментів

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом.

У
дійсному судовому засіданні     позивачка
просила закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечував проти
задоволення клопотання позивачки. Суд
вважає  клопотання  підлягає
задоволенню,   оскільки  не
торкається інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205
п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити, прийнявши
відмовлення позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий   Голова Джанкойського

Міськрайонного
суду        О.А.Глєбов.
Справа № 2-100/2007 рік УХВАЛА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі:    судді - Донець Л.О.
при секретарі - Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському цивільну справу за  позовами
ОСОБА_1  до   Акціонерного   товариства
закритого   типу "Спецбудмонтаж"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою судді від 9.11.2006 року.
Ухвалою суду від 20.11.2006року провадження по справі було зупинено для
допиту відповідача, місцезнаходження якого було за межами адміністративної
підсудності суду.
Ухвалою судді від 13.03.2007року
провадження по справі було поновлено.
Від представника відповідача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи додаткові
Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.
Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України,
Подовжити розгляд справи, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-508/2007 p. РІШЕННЯ
29 січня 2007 року        Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі             Мороз
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені у серпні 2002 році по причині
непорозуміння, які виникли між ними у зв'язку з відсутністю любові та поваги в
їх сім'ї, внаслідок чого він втратив до відповідачки почуття поваги, подальше
спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачка з позовними вимогами
згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини між сторонами
припинені у 2002 році по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
При  оформлені  розірвання шлюбу в органах  РАЦСу стягнути  з  ОСОБА_1 - 10 (десять) гривень, ОСОБА_2 від витрат
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів
з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа №2-352/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.02.2003 року по 01.10.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має
борг в сумі 1013 грн. 81 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений через оголошення у пресі, оскільки його місцеперебування
невідоме, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив
про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 1013 грн. 81 коп., не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 74, 77,
212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1013 грн. 81
коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., і оплату
витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1 -185/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

12 березня 2007
року.                                                                                  м.
Жашків

Судця Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного - орендного підприємства
" Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської
області вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до приватно -
орендного підприємства " Деркачів Хутір " про визнання договорів
оренди земельних ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що
вони є власниками земельних ділянок відповідно розмірами 2.2232, 2.2297,2.2298,
2.2299,2.2842, гектарів які розташовані на території Охматівської сільської
Ради села Охматів Жашківського району Черкаської області.

В березні 2004 року вони з приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " уклали договори оренди земельних
ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого законодавства при
укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою про визнання
недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004 року як
такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати є визнати недійними договори оренди
земельних ділянок між ними та приватно - орендним підприємством " Деркачів
Хутір " укладених у березні 2004 року як такі, що не відповідають вимогам
закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані
докази які обґрунтовують позовні вимоги - не надано оригінали договорів оренди
землі.

Не надано будь яких доказів про порушення відповідачем
ст. .ст.. 24 і 25 Закону України " Про оренду землі"

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного - орендного
підприємства " Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району
Черкаської області вул.. Щорса
про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані
вище оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих до
позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів  до 25 березня 2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2 н- 9 /2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна,!35, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 230 грн. 45 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319. р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 230 грн. 45 коп. (двісті тридцять грн. 45
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
3. Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 1 5 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа № 2-265/07 2007 рік
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                                         Суддя Костянтинівського міськрайонного

суду Донецької області А.В.Рогожина розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом міського
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад
встановленого строку, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року міське комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку.

Позивачем було подано заяву про
повернення позову.

Суд вважає, що
позовну заяву варто повернути позивачеві в зв'язку з тим, що позивач подав
заяву про повернення позову.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121, п.4 ч.1 ст.83   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
міського комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку повернути
позивачеві.

Сплачені судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
повернути міському комунальному підприємству "Служба єдиного
замовника".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-137/2007 p.  СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
527 грн. 04 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі 527
(п"ятсот двадцять сім) гривень 04 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-н-103/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву ЗAT «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1801,47
грн. зОСОБА_1, що проживає :
України визначає поняття договору, яким є угода двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник)
зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії ,
а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обов'язків.
Зобов'язання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового
обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк(дату).
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 530, 626 ЦК України
Стягнути зОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1
пр. Леніна 144, р/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
борг за надання послуг за послуги мобільного зв'язку за
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1801,47
грн., а також судовий збір -
в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.