№ 2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Буравльова С.І., при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Житловик», третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація
про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її дочці ОСОБА_2 згідно довідки Будівельного
управління № 8 Будівельного тресту «Київміськбуд» НОМЕР_1 була надана квартира
АДРЕСА_1 в якій вона була прописана з 05.10.1984 року. В березні 1993 року
ОСОБА_2 зверталась з заявою до Органу приватизації для приватизації спірної
квартири. З цією метою 06.06.1993 року сплатила в ДКП «Житлофонд «Мінського
району м. Києва» 4527 крб. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Позивач з часу вселення в спірну квартиру, з початку 90-х
років, постійно проживає та користується квартирою як член сім'ї наймача. Несе
витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг, виконує зобов'язання по
утриманню квартири в належному стані, зберігає в квартирі свої речі. Позивач
зверталась до КП «Житловик» з заявою про надання права проживання в квартирі
АДРЕСА_1 реєстрацію в спірній квартирі, а також визнання її наймачем квартири
та внесення змін до договору найму. В заяві було відмовлено в усній формі.

На підставі наведеного,
позивач просить суд визнати за нею право користування спірною квартирою,
зобов'язати відповідача укласти з нею договір найму жилого приміщення, а також
зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спірною квартирою.

Позивач та її представник
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивача
безпідставні та необгрунтовані. Зазначав , що позивачем не надано доказів на
підтвердження факту проживання в спірному жилому приміщенні. Квартира
надавалась ОСОБА_2 та їй було видано ордер на одну особу. В спірній квартирі
була зареєстрована лише ОСОБА_2, заяв про
вселення будь-яких осіб до даної квартири від неї не надходило. Нарахування
плати за житлово-комунальні послуги здійснювалось на одну особу. Враховуючи викладене,
просив в позові відмовити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце
судового розгляду, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його
відсутності. Враховуючи наведене, суд
вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої
особи на підставі наявних матеріалів.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним відмовити в позові з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 30.05.1984 року ОСОБА_2 було надано квартиру
АДРЕСА_1 згідно ордеру НОМЕР_2. Згідно копії паспорта ОСОБА_2 була прописана за
вказаною адресою 05.10.1984 року. Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Твердження
позивача про те, що вона вселилась в квартиру дочки на початку 90-х років та
продовжувала проживати в ній після смерті ОСОБА_2 не знайшли свого
підтвердження в судовому
засіданні

З довідки
КП «Житловик» НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_10 не проживала
та не зареєстрована за вказаною адресою. ОСОБА_2 з заявами про вселення членів
сім'ї або будь-яких інших осіб у спірну квартиру до житлово-експлуатаційних
організацій не зверталась.

2

Згідно
довідки КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.
Києва НОМЕР_4, квартира АДРЕСА_1 за період
квітня 1999 року по теперішній час не приватизовувалась.

ОСОБА_1 була зареєстрована в м. Іршава Закарпатської області та лише
09.03.2006 року була
знята з реєстраційного обліку, що підтверджується талоном зняття з
реєстраційного обліку за місцем проживання.

Згідно
листа управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської
області НОМЕР_5, ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком та
отримує пенсію особисто через поштове відділення м. Іршава.

Ордер на вселення в
спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 видавався на одну особу, що підтверджується
копією листка про склад сім'ї, яка заселяється по ордеру. В квартирі була
зареєстрована лише ОСОБА_2, що підтверджується копією поквартирної картки.

Позивач
вказує, що вона оплачувала житлово-комунальні послуги та виконувала інші
зобов'язання по утриманню квартири, проте особовий рахунок було відкрито на
ім'я ОСОБА_2 Будь-яких угод КП «Житловик» з
позивачем не укладало, квитанції на оплату житлово-комунальних послуг на
ім'я ОСОБА_1 не видавалися. В результаті несплати за житлово-комунальні послуги
за квартирою АДРЕСА_1 станом на 01.07.2006 року утворився борг в сумі 1328,66
грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості. Цей борг був сплачений
невідомою особою після звернення КП «Житловик» з позовом до суду про визнання
ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням. Це свідчить
про те, що позивач не цікавилась спірним житлом та не несла обов'язків по його
утриманню. З 18.08.2006 року, з моменту зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку,
нарахування квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги припинено,
оскільки в спірній квартирі ніхто не проживає та не зареєстрований.

18.08.2006 року, після
зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку, квартира АДРЕСА_1 була оглянута комісією в складі працівників КП «Житловик»,
зачинена та опечатана. В результаті огляду особистих речей будь-яких осіб в
квартирі не виявлено, що підтверджується копіями актів НОМЕР_6, НОМЕР_7.

З
показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які проживають в будинку АДРЕСА_2 вбачається, що ОСОБА_1 в спірній
квартирі не проживала, квартира здавалась в оренду.

Свідок ОСОБА_5, яка є
працівником КП «Житловик» та до обов'язків якої відноситься вручення квитанцій
на оплату комунальних послуг та квартплати мешканцям будинку, показала суду, що
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві не проживала.

З показань свідка
ОСОБА_6, який є працівником КП «Житловик», вбачається, що він неодноразово в
складі комісії працівників КП «Житловик» відвідували квартиру АДРЕСА_1 в м.
Києві, в квартирі нікого не було. Після чергового відвідування 18.08.2006 року
виявилось, що двері квартири відчинені, на момент відвідування в квартирі
нікого не виявлено, особисті речі відсутні.

Показання свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з показань яких вбачається, що ОСОБА_1 проживала в спірній
квартирі, сплачувала житлово-комунальні послуги,
суд не приймає до уваги оскільки вони не узгоджуються між собою, з поясненнями позивача
та обставинами справи.

Таким чином суд,
дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 61, 64, 65 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до КП «Житловик», третя особа
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права
користування жилим приміщенням.

3

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.