overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року.                                Савранський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого -
судді     Бородія В. Е.,
при секретарі                   Когут С.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11
листопада 1987 року.
Шлюб перший. Від шлюбу дітей немає.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що в 1988 році він
остаточно припинив з відповідачкою шлюбні стосунки, в зв'язку з подружньої
невірністю відповідачки. В даний час позивач перебуває у фактич­них шлюбних
стосунках з іншою жінкою з якою виховує трьох спільних дітей на прими­рення
категорично незгодний, просить розірвати шлюб.
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про причини неявки не повідоми­ла. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд
не має відомостей про при­чину неявки відповідача, повідомленого належним чином
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по­зов підлягає
задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в 1988 році, проживають
окремо, кроків до примирення не здійснюють. Основною причиною розпаду сім'ї
стала подружня невірність відповідачки. Позивач перебуває у фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою, від яких в них народилося троє дітей, просить розі­рвати
шлюб, на примирення категорично незгодний.
обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати
на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сто­рін,
в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання не­має.
викладеного, керуючись статтями 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 листопада 1987 року Гольмянською сільською
радою Балтського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в роз­мірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати
держ­мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протя­гом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що поста­новив
рішення.
Справа №2-427/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року   Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     -             Акуленко
В.В.,

при секретарі                            -             Пензар
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, зважаючи на
те, що за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не проводив сплату за спожитий природний газ згідно встановлених тарифів, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість складає 961,73 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у
сумі 961,73 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав
відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заяву підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-н-57/2007
УХВАЛА Іменем    України

14 березня
2007 року                                                           Суддя Яготинського районного суду

Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви Яготинської житлово -експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, в котрій вказав, що ОСОБА_1, мешкає вАДРЕСА_1 та користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території,
проте своєчасно вказані послуги не оплачує.
За період з 1 березня
1995 року
по 1 січня
2007 року
виникла заборгованість в розмірі
2268, 28 гривень,
в зв'язку з чим заявник і просив стягнути дану суму з боржника на свою користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, вбачається, що борг виник за період
з 1 березня
1995 року
по 1 січня
2007 року.
Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України
позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки заявник
пропустив строк позовної давності, та з поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї
документами заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у. прийнятті заяви про видачу судового наказу
та повернути заяву з доданими до
неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 82/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 651,19
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 651 (шістсот п»ятдесят одну)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п»ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення набрало
чинності

______________  _ 200_ року                                                                            Справа
№ 2-214

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді         Кузьменка А.Д..

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його бабуся
за життя склала заповіт в якому заповіла все своє майна йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. У
зв'язку з відсутністю роботи ОСОБА_1 був
змушений виїзжати за межі України на заробітки та не подав заяву про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі. В теперішній час йому стало
відомо, що згідно ст. 1.264
ЦК України він має право на спадкування майна померлої, але ним пропущений
строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив
з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадкового майна.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання
позову та розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Інших
спадкоємців немає.

Позивав протягом
шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних
причин, оскільки знаходився за межами України.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяг.и про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10.
11. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України.суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_2, у два місяця з
дня набрання рішення законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 -376/07
У ХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко СМ., ознайомившись із позовною заявою Ужгородської філії Закарпатської обласної
кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська філія Закарпатської обласної кредитної спілки "Святий
Мартин" звернулася в суд з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці.

Ухвалою від 14 лютого 2007 року позивачу був наданий строк до 26 лютого 2007 року для виправлення
недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 26 лютого 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородської філії Закарпатської обласної кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по позиці, - рахувати неподаною і повернути Ужгородській філії ЗОКС
"Святий Мартин".

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                С.М. Ляшко

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
№ 2-422/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16/02.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до Ніжиловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її батько ОСОБА_2.Спадкоємцями згідно закону є вона та брат ОСОБА_3.,який відмовився від прийняття спадщини,інші
спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася
після смерті батька на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона прийняла вчасно спадщину поскільки фактично вступила
в управління спадковим майном.. Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні
вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст..ст..548,549    ЦК    України
1963 р.,ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею
54,5 кв.м.,житловою-34,2
кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Е),літня кухня (Ж),сарай (3),погріб (К)убиральня (Л),) колодязь № 1,огорожа № 2-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-58/2007
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                   Тучинської Н.В.
при секретарі                                           Мельник А.О.
з участю представника позивача          ОСОБА_1.
та представника відповідача                  ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської територіальної
громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер дід позивача - ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилася спадщина. Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини звернувся до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини.
Рішенням суду
від 26 лютого 2007 року задоволено позов і ОСОБА_3. продовжено строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивач не був обізнаний з новим цивільним
законодавством, а тому порушив встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини.

Суд вважає, що
причинами та умовами, що сприяли порушенню закону, є недостатня л роз'яснювальна
робота районного управління юстиції. Між тим, відповідно до Положення про
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні
управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14
лютого 2007 року № 47/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14
лютого 2007 р. за № 125/13392, основними завданнями управління юстиції є, в
тому числі, розвиток правової інформатизації і координація правової освіти
населення, формування у громадян правової культури (п. 3), а відповідно до
покладених на нього завдань, - має сприяти організації надання приватними та
державними нотаріусами правової допомоги населенню району з питань учинення
нотаріальних дій (п. 4, підпункт 14).

У зв'язку з
вищевикладеним, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Мурованокуриловецького
районного управління юстиції про недоліки в роботі спеціалістів по роз'ясненню
законодавства.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Довести до
відома начальника Мурованокуриловецького районного управління юстиції про
недостатню роботу спеціалістів управління серед громадян с Рівне та
Рівненської сільської ради щодо роз'яснення цивільного законодавства.

Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Справа № 2-351/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                                    Виковій С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького комунального
автотранспортного підприємства 082801 „Комунсантрансекологія" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 970, 00 грн.
та витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.та витрати по оплаті та витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

У судовому
засіданні встановлено, що 21.09.2004 р. між ЗКАТП-082801 „ Комунсантрансекологія"
та ОСОБА_1 був укладений договір позики №19 на суму 1000, 00 грн.

Згідно умов
зазначеного Договору відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі
зазначену суму позивачу не пізніше 31
вересня 2006 р. Повернення цієї суми повинно було відбуватися впродовж 24 місяців
рівними частинами.

До теперішнього часу щомісячне погашення боргу відповідачем не відбувалося.
Згідно листа № 865 позивач нагадував про заборгованість відповідачу, але
останній не відреагував, в добровільному порядку суму боргу не погасив.

Таким чином, сума боргу станом на 09.11.2006 р. складає 790, 00 грн., що
підтверджується довідкою про заборгованість НОМЕР_1 від 03.11.2006 р.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також, з відповідача варто стягнути на користь позивача суму сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень та державне
мито в розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст. 10,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.
1046-1049 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Запорізького комунального автотранспортного
підприємства 082801 „Комунсантрансекологія" ( рр 0001 РР по
ПДВ 0006 у АКБ
„Індустріалбанк" МФО
313849, ) суму боргу в розмірі 790,00 грн. та витрати
сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00
грн. і держмито в розмірі 51, 00 грн., всього 871,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа  №2о-9(07)
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого судді                             Ромахова В.І.

При секретарі                                     Осіпцовой
Н.С.

За участю заявника                            ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі,
Донецької області «Про встановлення факту належності правоустанавлюючого
документу» -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правоустанавлюючого документу і свої доводи обґрунтовує тим, що вона народилась
в с. Євгенівка, Старомлинівського району, Донецької області. Запис про її
народження був зроблений Євгенівським відділом реєстрації актів цивільного
стану Старомлинівського району, Донецької області.

1.09.1972 р. її було прийнято на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 з
оформленням трудової книжки на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.06.1980р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2. і їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_1. У 1980р. при внесенні змін до прізвища до трудової
книжки була допущен і
виправлено помилку, тому вона не може реалізувати своє права на отримання
пенсійного забезпечення і змушена звернутися до суду.

Заявник
ОСОБА_1допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на
заявлених вимогах, чому була зроблена підгірка у трудовій книжці вона не знає.

Зацікавлена
особа, Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі, Донецької
області, в зал судового засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій
просить слухати справу без участі її представника.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, досліджувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона обґрунтована на законі і підтверджена матеріалами
справи.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що дівоче прізвище заявника- ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.9/. При
укладанні шлюбу заявник узяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1, згідно свідоцтва про
укладання шлюбу, /а.с.11/

При зміненні прізвища у трудовій книжці заявниці була
допущена помілка, яку потім було виправлено/а.с.6/.

Тому суд вважає, що трудова книжка
з підтіркою належить заявнику- ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись
ст.256, 257, 258  ЦПК України,
ст.ст.57-62, 64,  212 -215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заявника задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 з підтиркою
належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької
області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя