АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 14 дня                                    Судова
колегія судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Градовського Ю.М.

-
Громіка Р.Д. при секретарі - Пащенко
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Одеської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від
23 жовтня 2006 року по справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями
„Біла -Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною
відмови у погоджені місця розташування об'єкта, щодо якого вирішується питання
про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну
ділянку, про виселення з наданням іншого житла, -

встановила :

23 жовтня 2005 року підприємство з іноземними інвестиціями „Біла
-Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсною відмови у погоджені місця розташування об'єкта, щодо якого
вирішується питання про вилучення земельної ділянки та примусове припинення
права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла.

У порядку забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухоме
майно відповідачів та заборонити проводити певні дії:

заборонити здійснювати оформлення приватизації земельної ділянки площею 520
кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на дану
земельну ділянку та здійснення державної реєстрації права власності на вказану
ділянку;

накласти арешт на відчуження і передачу в оренду або суборенду, чи заставу
приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який підлягає зносу в зв'язку з вилученням
земельної ділянки для містобудівних, громадських потреб;

Справа
№22ц-1034/2007                                                                              Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції - Сватаненко В.І. Доповідач - Суворов В.О.

заборонити здійснювати постановку на реєстраційний облік
інших громадян по будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає
зносу в зв'язку з вилученням земельної ділянки для містобудівних потреб;

заборонити здійснення ремонтних, реставраційних, і інших робіт, направлених
на переобладнання, перебудову, добудову та взагалі поліпшення будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає зносу в зв'язку з вилученням
земельної ділянки для містобудівних потреб.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2006 року заборонено здійснювати оформлення
приватизації земельної ділянки площею 520 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державного акту на
право приватної власності на дану земельну ділянку та здійснення державної
реєстрації права власності на вказану ділянку.

Суд наклав арешт на відчуження і передачу в оренду або суборенду, чи
заставу приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить
на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який підлягає зносу в зв'язку з
вилученням земельної ділянки для містобудівних, громадських потреб.

Заборонив здійснювати постановку на реєстраційний облік інших громадян по
будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає зносу в зв'язку з
вилученням земельної ділянки для містобудівних потреб.

Заборонив здійснення ремонтних, реставраційних, і інших робіт, направлених
на переобладнання, перебудову, добудову та взагалі поліпшення будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає зносу в зв'язку з вилученням
земельної ділянки для містобудівних потреб.

18 грудня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду в якій просили суд скасувати ухвалу та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

9 лютого 2007 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно
якої вони відмовляються від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги та заяви про відмову від них, судова колегія вважає, що заява про
відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 п. 4 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом,
що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти подали заяву, відповідно до якої
вони відмовляються від своєї апеляційної скарги повністю. Відмова від
апеляційної скарги на думку судової колегії не порушує будь-чиїх інтересів.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву
апелянтів про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319, 323, 325 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2006 року задовольнити.

Прийняти відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 23 жовтня 2006 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України повторне
оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду вступає до законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня вступу до
законної сили.