overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ц-7-2057/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
лютого 2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 15.11.2001року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.

У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю в ході попереднього судового засідання.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, надала суду заву з проханням розглянути справу
за її відсутністю в ході попереднього судового засідання, вимоги позову
визнала.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.11.2001року
(актовий запис НОМЕР_1) Міським
відділом РАЦС ММУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15.11.2001року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2 - 766 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши
в попередньому судновому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2007 року звернулася
до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частині,
посилаючись, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в
шлюбі мають неповнолітню дитину. Вона не
працює, відповідач проживає роздільно від сімї і матеріальну допомогу не надає,
що спонукало її подати позов до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про
що заявив суду у судновому засіданні, при цьому пояснивши, що дійсно він є батьком дитини і не оспорює аліменти
у розмірі 1/4 частині, ПРО ЩО ПОДАВ ПИСЬМОВУ ЗАЯВУ.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього суднового
засідання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позиву
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає при матері в м. Ізюмі Харківської області. По матеріальному стану відповідач має надавати матеріальну
допомогу своїй дитині від шлюбу.

У відповідності із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України суд стягає на користь держави
судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 180,182,183 СК У країни, ст.ст. 130, 174, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюму Харківської області, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної платні щомісячно,
починаючи з 17.01.2007 року, і до її повноліття, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення суду в межах аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про визнання
позову неподаним

5 березня 2007
року                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Турбінний завод» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Турбінний завод» про зміну формулювання
причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6 лютого 2007 року та Т лютого 2007 року позивач подав до суду доповнення до
заяви.

Форма та зміст вказаних заяв не відповдає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України. Вона неправильно названа «заявою»,
не містить індекс поштової адреси відповідача, викладена незрозумілим текстом і
містить багато зайвої інформації, яка не пов'язана з позовними вимогами. Самі
позовні вимоги викладені нечітко і потребують уточнення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначив
докази, що підтверджують обставини, на які він посилається (зокрема, на докази,
що підтверджують факт перешкоджання наступному працевлаштуванню позивача у
зв'язку з неправильним формулюванням причин його звільнення).

З тексту позовної заяви незрозуміло з яких розрахунків
виходив позивач, коли просив стягнути на свою користь з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 600 гривень за місяць.

В визначений ухвалою судді від 9 лютого 2007 року строк
позивач не виправив недоліки позовної заяви та не привів її текст у
відповідність до закону.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Турбінний завод» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Повернути ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії

ухвали.
Справа №2- 102/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

05
лютого 2007 року                                  Барський
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючого
- судді               Бурденюка С.І.

при секретарі                         Войтовій
І.О.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району,    про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де посилаючись на те, що працювала в Чемериській
сільській раді Головою , відповідач після її звільнення до цього часу не
виплатив у повному обсязі заробітну плату, - просила винести рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 27448 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні, позивачка посилаючись на те, що з моменту звернення до суду їй
частково повернуто заборговані кошти, зменшила суму позову до 19486 грн 75 коп.

Представник
відповідача -сільський голова ОСОБА_2.проти позову не заперечує, пояснивши суду, що заборгованість утворилась
через відсутність коштів у сільської ради.

Суд вважає позов
доведеним та обґрунтованим, оскільки в прилучених до справи документах зазначається, що відповідач заборгував
ОСОБА_1 по заробітній платі на момент її звільнення з роботи/ з
врахуванням часткової заборгованості/ 19486 гривень 75 копійок , а відповідно
до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум
провадиться в день звільнення.

А тому суд,
керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 116 Кодексу законів про працю
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Чемириської сільської ради Барського району на користь ОСОБА_1 19486 гривень 75
копійок заробітної плати та в доход держави 81 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів.
Справа №2-368/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позов, посилаючись на докази:

18.05.1999 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 який оформлено Первомайського філією ВАТ" Харківська Універсальна
біржа". Відповідач відмовляє в реєстрації цього договору у зв'язку з
порушенням вимог ст.. 227 ЦК України/1963р./, а саме порушенням нотаріальної форми засвідчення договору
купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідач позов визнав, посилаючись на те, що позивачкою пропущено термін реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку,
який передбачав його реєстрацію   в бюро
технічної інвентаризації.

Суд, вислухав сторін, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.05.1999 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який було оформлено Первомайського філією ВАТ" Харківська
Універсальна біржа". При укладенні договору були виконані всі умови, окрім його оформлення у нотаріальній конторі.

У відповідності до ст..220 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Вимоги позивачки законні та
ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись ст.3,4,10,60 ЦПК України,
ст. 220,392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, який належить на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між нею та ОСОБА_2 Первомайського
філією ВАТ" Харківська Універсальна біржа".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                         Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в особі судді :                Рішко Г.І.

при секретарі:                ІванчоІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ   :

24 листопада
2006 року між
позивачкою та відповідачем згідно рішення Виноградівського районного суду було
розірвано шлюб.

Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
біля позивачки та на повному її утриманні.

Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання доньки, не займається її вихованням.

Відповідач має нерегулярний доход, а тому відповідачка
просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та
просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки по 200 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов ґрунтовний і підлягає до часткового задоволення з урахуванням
майнового стану відповідача.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 367, ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 184,СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 200 гривень щомісяця
починаючи з 08.02.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.

Головуюча:
№2-192607
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Ємел'яненко С.А.

представника служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.О.,

представника органу опіки та піклування Бердянської
районної державної адміністрації Шамека ГЛ.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх
осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації,
Заводської районної адміністрації М.Запоріжжя, Запорізького обласного притулку
для неповнолітніх про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ємел'яненко С.А. позов підтримує.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх
Бердянської районної державної адміністрації Лузан О.О.(за дорученням) позов
підтримує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної
державної адміністрації Шамека Г.І. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб Заводської районної
адміністрації М.Запоріжжя, Запорізького обласного притулку для неповнолітніх до
суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача,
представників третіх осіб, свідків згідно позову.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 березня 2007 року         Справа №
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву акціонерного банку «Металург» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1365,75 гривень.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь акціонерного банку «Металург»
«Металург», МФО 313582,
05.09.2006 року в сумі - 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 76
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь акціонерного банку «Металург»
«Металург», МФО 313582,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі -15,00 гривень, а всього -
47 (сорок сім) гривень 17 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ
Іменем   України

м. Донецьк                                                                                       13 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивача, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивач з'явився, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання з'явилась, але була допитана по окремому дорученню- Позов
визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 20.02.1992
року, сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Бердичівського району.
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
(а.с.7)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення, суд вважає
недоцільним.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Державне мито
при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти
на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. 169,
175, 214 - 215 ЦПК України (2004
р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1992
р. в відділі РАГСу Бердичівського району Запорізької області, актовий
записНОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2о-6 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                 Шваюк Г.В.,

при секретарі                              Тарчинській Л.Я.,

з участю
заявниці:                     ОСОБА_1,

представника
відділу

РАЦСу
Бучацького району:    Дем'янчук З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бучач     справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та померлим
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їй необхідно оформити спадщину і для цього слід
подати в нотаріальну контору документи, які б підтвердили, що вони дійсно
укладали шлюб. Актовий запис про реєстрацію їхнього шлюбу від 21.11. 1957 року
не зберігся.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду
пояснила, що 21 листопада 1957 року в Стінківській сільській раді вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Спільно проживали до його смерті. В шлюбі в них
народилася дочка, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. помер. Після
його смерті відкрилася спадщина. Однак ОСОБА_1 не може оформити спадщину,
оскільки відсутній актовий запис про реєстрацію шлюбу, хоч книги реєстрації
актів про шлюб за 1954-1960 роки частково збереглися.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт реєстрації   шлюбу
між  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, який укладався 21 листопада 1-957 в
Стінківській сільській Раді, Бучацького району, Тернопільської області.

Представник РАЦСу Бучацького районного управління юстиції позов визнала.

Із паспорта ОСОБА_2 вбачається, що на сторінці 11 розділу «Сімейний стан»
наявний штамп Бучацького райбюро ЗАГС про реєстрацію його шлюбу із ОСОБА_1. 21
листопада 1957 року.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що
її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вислухавши заявницю, представника відділу РАЦСу Бучацького
району, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання що
заява підставна так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні
наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву
слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 211, 215, 234 ч.2 п.5 ЩІК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мав місце 21 листопада 1957 року в Стінківській
сільській Раді Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської
області через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.