АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія   із   житлових правовідносин
інстанції Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного, суду Черкаської
області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю прокурора

відповідача

позивача

Ювшина В.І.

Качан О.В., Корнієнко Н.В.

Деркач О.М.

Пащенка
СМ.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28
грудня 2006 р. по
справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання
втратившим право на користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування жилою площею,
-

встановила:

Смілянський міськрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання
втратившими право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 1986
року по 2000 рік. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишились
проживати з матір'ю, ОСОБА_2 В 1995 році на склад сім'ї ними була отримана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди в
користуванні квартирою, хоча сам в ній не проживає, неодноразово замінював
замки в вхідних дверях. Своєю неправомірною поведінкою ОСОБА_1 змусив ОСОБА_2
та дітей тимчасово перейти проживати на квартиру в їхньому будинку. Тому з
метою відновлення своїх житлових прав прокурор просив вселити ОСОБА_2 та їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в жиле приміщення кв. АДРЕСА_1, та зобов'язати
ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні даною квартирою ОСОБА_2 доповнила
позовні вимоги прокурора заявою про те, що ОСОБА_1 не проживає більше шести
місяців в АДРЕСА_1, а тому просила суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користуватись АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву , в якій вказує,
що ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в кв. АДРЕСА_1, так як він не перешкоджає їй та дітям проживати в даній
квартирі, а тому також просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користуватись жилим приміщенням в АДРЕСА_1, як особа, що не проживає на даній
жилій площі без поважних причин на протязі більше шести місяців, а також дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року позов
прокурора задоволено. Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити їм перешкод в користуванні жилим приміщенням. В
решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Смілянського
міськрайонного суду від 28
грудня 2006 року
змінити, вважаючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право на користування жилою площею в кв. АДРЕСА_1.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно позову Смілянського міськрайонного прокурора,
поданого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Смілянським міськрайонний
судом 28 грудня 2006 року постановлено
рішення, яким вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано
наймача даної квартири ОСОБА_1 не чинити їм перешкод в користуванні цим жилим
приміщенням. Рішення в цій частині не оскаржувалось сторонами і вступило в
законну силу. Тому є встановленими обставини, постановлені по спору між тими ж
сторонами , що
ОСОБА_1 періодично проживав та періодично сплачував комунальні платежі за кв.
АДРЕСА_1, та своїми діями створював перешкоди в користуванні жилим приміщенням
позивачці та їх дітям, що і стало підставою для їх вселення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язано не чинити перешкод позивачам в користуванні даним жилим
приміщенням.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили, дані обставини є
встановленими і не підлягають доказуванню при апеляційному перегляді рішення в
іншій частині, що суперечить вже встановленим обставинам.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що
виникли між сторонами, постановив судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, яке відповідає встановленим обставинам та
наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи в частині визнання ОСОБА_1 втратившим право
на користування жилим приміщенням, спростовується самим позовом до ОСОБА_1
апелянта про її ж вселення. Доводи апеляційної скарги не обгрунтовані на
обставинах справи і тому є, безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,
307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського
міськрайонного суду від 28
грудня 2006 року, - відхилити, а
рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 грудня 2006
року залишити без змін.

3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Суддя