Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Харківської області від          9 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ
майна подружжя, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем 30 вересня 2003 року вони за спільні кошти купили АДРЕСА_1за 26816
грн., при цьому 5827 грн. були її особистими коштами, вирученими від продажу
власної квартири, тому її частка у власності на будинок є більшою. Позивачка
просила поділити майно подружжя й визнати за нею право власності на 717/1000
частин будинку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від
19 березня              2007 року позов
задоволено частково, постановлено визнати за позивачкою право власності на
609/1000 частин АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що АДРЕСА_1був придбаний сторонами в 2003 році, тому норми
Сімейного кодексу України застосовані судом першої інстанції помилково, крім
того, будинок придбано в день реєстрації сторонами шлюбу й не може вважатися
набутим ними за час шлюбу; таким чином, не можуть бути задоволені вимоги
ОСОБА_1 з підстав, викладених в її позовній заяві, натомість вона не позбавлена
права звернення до суду з позовом про виділення частки спільного майна чи поділ
майна з інших підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін