overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 107 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

28 березня  2007 року               Путивльський
районний суд Сумської області

в
складі   головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при
секретарі              -   Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим,
що вона в січня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від
сумісного проживання             мають   неповнолітню дитину   2003 року

народження.

Сімейне життя не склалося, в сім'ї часто виникали сварки по різним
питанням, вони втратили повагу друг до друга, на більше року сумісно не
проживають, відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в її
відсутності.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, просить також слухати справу в його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя зберегти
сім'ю не бажають, обоє наполягають на розірванні шлюбу, більше року сумісно не
проживають, відповідач проживає з іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2003 року у
виконкомі Сафоновської сільської ради Путивльського району  Сумської області,   актовий запис  № 1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-519-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                                 Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність
характерів, різні погляди на життя, що призводило до непорозумінь у сім'ї. В
наслідок цього сім'я фактично розпалась і зберігати її він не бажає.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Дослідивши по
справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати
шлюбні відносини ні одна із сторін не має наміру, на примирення не згідні. При
таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1991 року у
Ропотуській сільській Раді народних депутатів Уманського району Черкаської
області, актовий запис №11.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-250007
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                                                                                                            Н.П.Буднікова

/
Справа
№6-17-07 2007р
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.
м
Дебальцеве

Дебальцевський
Донецької області міський суд В
складі:

головуючої-судді                КупменкоЛА.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве  заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп "
від 27.01.07року? по
справі № 44/04/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, та про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі

рііиення третейського суду при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп "
від 27.01.07р. по
справі № 44/04/07, вказуючи,
що 27 січня 2007 року третейським
судом при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп" №4 буто прийнято рішення по справі №44/02/07, яким були
повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: за ОСОБА_1 було визнано право
власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та договір
купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, буто
визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з 'явилася, від неї надійшла
заява про розгляд справи без її участі, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідачка до суду не з 'явилася, про час та день
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про третейські
суди ", та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації

„Лоєр-Консалтинг-Груп" від 27.01.07 року? по справі № 44/04/07, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від 05
січня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_1   та ОСОБА_2, а також:, про
визнання за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_3,
права власності на об'єкт нерухомого майна -3-х кімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 85,0 кв.м., житловою площею 51, б кв.м., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевський міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
Справа №2-200/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2007 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря Боярської Н.В.,

відповідача
ОСОБА_1

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення
аліментів на дітей

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася.

Про день
розгляду справи повідомлена судовою повісткою. Про причини неявки повідомила
через матір, а саме те, що вона на роботі. Суд не відносить це до поважних
причин.

Відповідач позов визнав.

Клопотань не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину  2 листопада 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного
суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №2-179/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2007 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Новїк Л.М.,

розглянувши у
підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області, у суд
звернулася ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлений про,місце і час судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням
розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1, померли
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області, і відносилось до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної
інвентаризації вказане домоволодіння на праві власності померлих не
зареєстроване.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним її позов до
Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право
на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223,
294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-83/2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                             Молчанова О.Г.,
при секретарі                                                                      Білій
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів на утримання неповнолітніх дітей,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утри -мання
неповнолітніх дітей, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 16 вересня 1995 року. Від шлюбу
мають доньок:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2які перебувають на
утриманні позивачки. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені .Відповідач
працює , але матеріальної допомога на утримання дітей не надає. Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання 2-х
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
щомісяця, а також судові витрати.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.іст.61 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 СК України.
Керуючись ст.ст 10,11, 60,209,212-215,367 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Червоний Яр
Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого охоронцем СТОВ "Калинівське" Березнегуватського
району Миколаївської області ,-алімен-ти на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10 січня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.
У межах суми платежу за один місяць
допустити негайне виконання судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
ОСОБА_2 витирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
коп.(сім грн. 50 коп.).
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витра-и по сплаті юридичної допомоги в сумі 150(сто
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції не зупиняє
негайного виконання рішення суду.
Справа
№ 2 - ц- 260/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом  ПП

«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В
даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., при розгляді у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя,-

встановив:

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись
ст.207п.5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа
№2-568
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вільховецької
сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення
виконавчогокомітету,-
звернулися до суду з позовом
до  відповідача про визнання
неправомірним та скасування рішення виконавчогокомітету.
Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про
день розгляду справи  було  повідомлено
завчасно  судовими  повістками.
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомили про причини
неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1.

ОСОБА_2

Жит. с. Вільхівці

Чемеровецького району

Хмельницької області

КОПІЯ:          Вільховецькій сільській раді

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 11.09.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа №2- 180/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 березня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Червонозаводської м/р прохаючи визнати
право власності на будинковолодіння та визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання не з'явився, але направив листа в якому просив слухати
справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Поважність
причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.      Право на
спадщину та право власності позивача на спадкове майно. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-40
год.   26.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа № 2-66/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. З, 10,11, 60, 88,214-215 ЦПК України, ст.16, 386 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування із чужого незаконного володіння майна вартістю 6530 гривень та стягнення завданої
моральної шкоди у сумі 1000 гривень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України, Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 2, 3-тя особа: ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Київської обласної організації фізкультурно-спортивного
товариства «Динамо» України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
13 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської
обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України,
Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 2, про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що при звільненні йому
не було виплачено заробітну плату.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року це рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі Київська обласна організація
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України
просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою Київської обласної організації фізкультурно-спортивного
товариства «Динамо» України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
13 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П.
Лященко

Я.М.Романюк