overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ с.Крива Руда
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 04.08.2005 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1575,74 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Любомльського
району Волинської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1575, 74
грн. ( одна тисяча п"ятсот сімдесят п"ять гривень 74 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2a-1278/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2007 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової
особи відділу державної імміграції руху фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про неправомірність дії відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, ухвалою від 15.02.2007 року залишено без руху з наданням
строку для виправлення недоліків.

Однак до встановленого строку позивач не виконав вимоги ухвали про залишення
позову без руху.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дістає висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, разом із
усіма матеріалами доданими до неї.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України
залишення позовної заяви без руху або повернення  позовної
заяви  не  позбавляють
права  повторного  звернення
до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
Керуючись викладеним та ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи відділу державної імміграції руху фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про неправомірність дії
відповідача повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити
позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути
оскаржена особою, яка

подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятиденний
строк з дня отримання ухвали

заяви про апеляційне оскарження до суду який
постановив ухвалу, апеляційна

скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-425 2007 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд  Харківської області в складі: головуючою - судді Сміріювої Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., з участю адвоката Степанова С. А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: комунального
підприсмства «Дирекція единого замовника» ОСОБА_3 про визнання, особи такою  що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання, -

встановив;

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб;

комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
ОСОБА_3 про

визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання, посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Квартира має статус державної. Позивачка знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 жовтня 1984 року шлюб було розірвано 21 липня 2006 року. Відповідач забравши всі свої
особисті речі з червня 2006 року пішов жити до іншої жінки, в теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає., комунальні платежі
не проводить, не цікавиться житлом. Просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попередає слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі
Лозівського.міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою, м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 7 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-
судді                  ГулогоВ.П.,
при секретарі                              Поліщук СП.,
позивача                                    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувсяОСОБА_1 з позовною заявою до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 473 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки, ксерокопія (а.с.
5), ксерокопії трудової книжки (а.с.
3-4), позивач перебував у трудових відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В
порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує
покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день
звільнення не виплатив компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату
розміром 473 грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611
ЦК України підлягає стягненню 473 грн.
Керуючись ст.ст. 10,88,209,212-215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 473 (чотириста
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

справа № 2-55/2007 рік

5 березня 2007 року                                       м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді        Вінтоняк М.Б„

при секретарі:                                Скоблей
О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  моральної шкоди ; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі та гідності і

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд до ОСОБА_2 про
стягнення  моральної шкоди ; ОСОБА_2 звернулася з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення
моральної шкоди В судовому засіданні сторони відмовилися від пред*явлених
позовів і заявили клопотання про закриття провадженння по справі..

Суд вважає,що заявлене сторонами клопотання підлягає до задоволення
осільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.З ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову,яка прийнята судом. .. Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди ;
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення
моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                             /підпис/                                   Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя                                    Вінтоняк М.Б.
Справа № 2н-44 / 2007 року СУДОВИЙ  НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1081 (одна тисяча вісімдесят одній)
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі - 15,00 гривень, а всього - 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 квітня    2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2006 року та Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Ухвали такої категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у
касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_2 на ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2006 року та Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
УХВАЛА                                     № 2-94/2007 p. від
16.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-94/2007 року за позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділу Кременецької MP ДПІ,
Рохманівської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 березня 2007 року на 9 годину 20 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
Ухвала

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі, доводилась їй матір'ю.
Потреба у вста-новленні факту виникла у зв'язку з необхідністю одержання права
на спадщину. Встанови-ти факт іншим способом неможливо, оскільки у свідоцтві
про народження заявниці прі-звище матері записане по покійному чоловікові, а в
решті документів матері зазначене її дівоче прізвище.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що зацікавленою особою по
справі має бути Смілянська міська рада, а не Уманський районний відділ РАЦС, як
зазначено в заяві.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду
на 10 го-дину 30 хвилин 13 березня 2007 року.

Провести заміну зацікавленої особи, залучити до участі в справі Смілянську
міську раду Черкаської області, Уманський районний відділ РАЦС виключити з
числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити в
Смілянську міську раду копії ухвали, заяви і додатків до неї.

Викликати в
судове засідання свідків, зазначених в позовній заяві.

Витребувати в Смілянській держнотконторі відомості про
осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007 р.                                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЛИТВИНОВА А.В.,

при
секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши
позовну   заяву Харківського обласного
комунального підприємства

«ДРІТ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості  за спожиту теплову

енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися з позовною заявою ХПКП «ДРІТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                А.В
.Литвинов
Справа
№2н-491/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 907,17 грн. (дев'ятсот сім грн. 17 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконанню 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-373,
Ухвала

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до свого сина ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Оскільки 9 січня 2007 року Смілянським міськрайонним
судом виконано ухвалу Чкаловського міськсуду Согдійської області Республіки
Таджикистан від 3 жовтня 2006 року за позовом між тими ж сторонами щодо того ж
предмету і з тих же підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскар­ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
Справа №2-124/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

за заявою позивача

22 лютого 2007 року                                                                                   с Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
поділ майна.

22.02.2007 року,
до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1.
подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позови позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1.    підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.! 1,п. 1,ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.