АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-576/2007 р.                                                   Головуючий
спори,        що                                               Клочко
із   договорів                                               Доповідач в апеляційній інстанції
кредиту                                                                                  Адаменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 7 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
«Надра» Черкаське регіональне управління ,
третя особа - ОСОБА_2
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,

встановила:

23 листопада 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ комерційного банку «Надра»
Черкаське регіональне управління про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи тим, що 23
листопада 2005 року між
нею та філією ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління був укладений
кредитний договір № 08/2005/840к634.
Пункт 4.3.15 вказаного
договору забороняє проводити повне погашення кредиту
протягом перших двох років користування кредитом. Проте вказана умова договору суперечить
ст.. 11 п. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», введеного в дію 13 січня 2006
року, відповідно до якої споживачам надається право дострокового повернення
кредиту. Вона звернулась до філії ВАТ КБ
«Надра» Черкаське регіональне управління з пропозицією виключити з
укладеного з нею кредитного договору пункти, які не відповідають чинному
законодавству, але їй було відмовлено у внесенні змін до зазначеного договору.
Маючи намір достроково повернути кредит, вона звернулась до вказаної банківської установи із такою заявою, але їй було
запропоновано сплатити штраф у розмірі 2 % від суми кредиту відповідно до п. 4.3.15 укладеного з нею
кредитного договору. Таку відмову вона вважає незаконною , обґрунтовуючи
тим, що Закон «Про захист прав споживачів» набрав чинності ще у 1994 році, а 13 січня 2006 року до нього
внесені зміни, а тому дія цього закону поширюється і на укладений між сторонами
договір.

Відповідно до
ст. 58 Конституції
України, ст. ст. 5, 6,
549 ЦК України , Закону
України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1. просила ухвалити рішення суду про
надання їй можливості достроково погасити кредит без застосування штрафних санкцій.

24 січня 2007 року позивачка
змінила свої позовні вимоги, просила визнати за нею право на дострокове
погашення кредиту шляхом виключення з кредитного договору укладеного між нею та
ВАТ КБ «Надра»
п. 4.3.15, яким
заборонено повне погашення кредиту протягом перших двох років користування ним
та п. 5.4, що
зобов'язує сплатити штраф у разі дострокового погашення кредиту та стягнути з
відповідача сплачені нею відсотки за
користування кредитом у сумі 24,23 доларів США та 2000 грн. моральної шкоди, яку вона
обґрунтовує спричиненими їй душевними стражданнями внаслідок порушення її прав
на дострокове погашення кредиту та проявами нетактичної поведінки працівників банківської установи.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Позивачка на
вказане рішення подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права - ст. ст.. 11 ч. 8, 1 п. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. ст. 5,
6 п. З ЦК України , порушення
норм процесуального законодавства, зокрема, ст. 213, ч. З ст. 215
ЦПК України та п.п.4 та 6
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення» № 11 від 29 листопада 1976 року.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи
справу по суті спору суд першої інстанції прийняв міри до повного, об'єктивного
та всебічного з'ясування її фактичних обставин і давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам в їх
сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивачки. Свою позицію суд обґрунтував вимогами закону , яким регулюються
спірні відносини, які виникли між позивачкою та відповідачем -комерційною
банківською установою з врахуванням того, що позивачкою порушені умови
кредитного договору № 08/2005/840к634
від 23 листопада
2005 року,
укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством комерційного банку
«Надра» Черкаське регіональне управління ,
і зокрема п. 4.3.15 відповідно
до якого ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання не здійснювати повного погашення
кредиту протягом перших двох років користування ним (термін користування
кредитом за вказаним договором був встановлений у 264 місяці), за
винятком випадків, коли на підставах, зазначених у цьому договорі, дострокового виконання своїх обов'язків від
позичальника вимагає банк. Такої вимоги з боку банку не було.

Відповідно до
п.4.4.1 кредитного договору можливо достроково повністю або частково погасити
кредит та нараховані проценти, попередивши письмово банк про свої наміри не
пізніше, як за п'ять робочих днів до дати погашення, крім випадків,
передбачених п. 4.3.15.

При укладенні
договору із зазначеними умовами його ОСОБА_1. була ознайомлена, не заперечувала
його в зв'язку з чим, ВАТ комерційний банк «Надра» Черкаським регіональним управлінням їй був наданий кредит в обумовленій
договором сумі.

П. 5.4 кредитного
договору передбачена відповідальність позичальника у разі порушення вимог п. 4.3.15 цього договору у
вигляді штрафу у розмірі 2%
від суми кредиту, визначеного п.1.1
цього Договору.

Апелянт
помилково в доводах апеляційної скарги посилається на необхідність застосування
при вирішенні даного спору норм Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про захист прав споживачів» (який вступив в дію з 13 січня 2006 року) ч. 8 ст. 11 якого надає
споживачам кредитів право дострокового їх погашення.

Суд першої
інстанції вірно обґрунтовував ухвалене ним рішення вимогами Цивільного кодексу України, виходячи з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України «Основним актом цивільного
законодавства України є Цивільний кодекс України».

За наведених обставин підстав для скасування рішення суду, ухваленого по
даній справі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.