overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-150/2007
УХВАЛА

іменем
України

13 березня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою  про
встановлення юридичного факту про народження, мотивуючи наступним: Вона
народилася в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м.Стерлитамак Башкирської АРСР . Відповідно до
Закону України має право на пільги, надавані дітям війни. Звернулася із заявою
про надання їй встановлених-пільг і представила свої документи .Однак,
відповідно до вимоги, необхідно представити свідоцтво про народження .її
свідоцтво про народження втрачено, Вона звернулася в Міністерство юстиції
Республіки Башкортостан за одержанням актового запису про народження. З
отриманого відповіді НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.видно ,що актові записи про
народження збереглися частково тому дані про її народження не можуть їй видати,
необхідно встановити факт її народження .Просила встановити факт її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р, у м.Стерлитамак, БАССР. За вказаними обставинами суд вважає за
необхідне прийняти відмову заявника від заяви , а провадження у справі закрити.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви про встановлення юридичного факту про народження. Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим

у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України через

Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                     Д'яченко В,І.
Справа 2-326/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішений - причинена позивачу шкода відшкодована у повному обсязі добровільно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ВАТ "Крименерго" від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-73 /07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І., розглянувши заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в
сумі 464 гривні 05 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96, 102,103 ЦПКУкраїни,-Наказую:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.Кролевець Сумської області,
жительки АДРЕСА_1 на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
ШБ м.Шостка Сумської області, МФО 337397 :
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 березня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 464 (чотириста
шістдесят чотирі) гривні 05 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 61 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. ( сто
сімнадцять гривень) 61 ( шістдесят одна
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-391/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого судді   Радченко С.В.

при секретарі
Глушковій Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю
, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на
сімейне життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні
з травня 2006 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання на задоволені позову наполягала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.6). З травня
2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ольгівської сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 та ДОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Володимирська, 15
Справа № 22 к-1160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року    Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Качан В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Євтушенко О.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

позовом               ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди ,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16
лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005
року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди   .

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2005
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2500
грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 125 грн. та державне
мито в сумі 8грн. 50 коп..

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 18
квітня 2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_2. звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою,

в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись

на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та

порушення норм
процесуального права, постановити нове рішення про

задоволення
позовних вимог.

2

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає,

Головуючий:                       В.Я. Качан

Л.Л. Мороз О.І. Євтушенко
Справа № 2-56/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді               СИВАКА .В.І.

при
секретарі               ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позо­вом ОСОБА_1 до
Буковинського ліцею-інтернату з посиленою вій­ськово-фізичною підготовкою про
визнання наказів НОМЕР_1 від 25.09.2006 року та НОМЕР_2 від 08.11.2006 року
незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною
підготовкою про визнання наказів НОМЕР_1 від 25.09.2006 року та НОМЕР_2 від
08.11.2006 року незаконними та скасування дисциплінарних стягнень.

До судового засідання позивачка звернулася до суду з
заявою, в якій просить закрити прова­дження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, так як
позивачкою викори­стано право на відмову від позову, що не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 174 ч.2, 205 ч.І п.3, 206 ч.3 та керуючись
ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-56/07 за позовом ОСОБА_1 до
Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підгото­вкою про
визнання наказів НОМЕР_1 від 25.09.2006 року та НОМЕР_2 від 08.11.2006 року
незаконними та скасування дисциплінарних стягнень у зв'язку з відмовою
позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати в цивільних спра­

вах Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поlачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-552 2007 року
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення: заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються
послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007 року
заборгованість за спожитий природній газ складає 620 гривень 49
копійок. Відповідачам неодноразово надсилались попередження, які залишилися
без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану суму
заборгованості, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14
гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. і

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньої для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 13 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2о-26/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2.

Враховуючи те, що заявник являється інвалідом з дитинства, він має право на
отримання соціальної допомоги інвалідам з дитинства та пенсію по втраті
годувальника.

Проте, в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Луцьку йому відмовлено в
призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки прізвище заявника і його
матері є різними.

Просить суд, встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3.
в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.
Просив суд, заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
покази свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні із пояснень заявника, копії паспорта (а.с. 2),
свідоцтва про смерть ( а.с. 3), свідоцтва про народження, пенсійного
посвідчення (а.с. 4) та показів свідка ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_1
являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт встановлення родинних відносин судом встановлюється
з метою подальшого звернення заявника до Пенсійного фонду України в м. Луцьку
для отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57,
58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
являється сином - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа
№2-73 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Кренцель М.І.

при секретарі:       Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради
про надання  додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка вказує, що її тітка була ОСОБА_2,
яка проживала в с. Ішків Козівського району.

01 березня 2005 року тіткою
позивачки було складено заповітне розпорядження, в якому заповіла позивачці все
належне їй майно, сертифікат на земельну частку (пай).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Просить продовжити строк для прийняття спадщини після її
смерті. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Від відповідача в судове засідання поступила заява, в якій позовні
вимоги позивача визнає, не заперечує проти продовження ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,  представника відповідача, оцінивши зібрані
докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в управління спадковим
майном, а саме сплачує податок за землю, що підтверджується довідкою виданою
Ішківською сільською радою Козівського району від 18.01.2007 року.

Керуючись ст. 1272
п. З ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 липня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий: