УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   березня
2007   року   колегія
судців   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі         - Іванові О.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування
власністю, відшкодування моральної шкоди, треті особи - Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3, Ялтинська міська рада та позовом Ялтинської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, третя особа - виконавчий комітет
Ялтинської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної республіки Крим від 10 листопада 2006 року,

встановила:

рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково, а позов Ялтинської міської ради - в повному обсязі. ОСОБА_2 зобов'язана
усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
самовільно зведеної огорожі, розташованої на прибудинкової території даного
будинку. Також у рішення зазначено про право ОСОБА_1 та Ялтинської міської ради
на здійснення демонтажу своїми діями з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_2 у
випадку, якщо відповідачка не виконає рішення суду протягом одного місяця з дня
набрання ним законної сили. Також з ОСОБА_2 на користь Ялтинської міської ради
стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншої
частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої вона просить
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим скасувати та ухвалити
нове про відмову ОСОБА_1, у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції
неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, а саме судом не
прийнято до уваги, що згідно плану садиби та будівель домоволодіння АДРЕСА_1,
допоміжні та приватизовані нею будівлі обнесені огорожею, яка є на плані в
матеріалах інвентарної справи БТІ. Спірна огорожа існує з 1974 року.

В іншої частині
рішення Ялтинського міського суду АР Крим не оскаржувалося.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та ОСОБА_1, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа№.22ц-1566/2007

2

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11). ОСОБА_1 є власником квартири 6 за
зазначеною адресою (а.с. 14).

Постановою
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від
18.10.2005 року (а.с. 53) ОСОБА_2 за ст. 150 КУпАП піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 грн. Відповідно до зазначеної постанови
ОСОБА_2   АДРЕСА_1, самовільно встановила
огорожу на прибудинкової території, утворивши тим самим перешкоди у
користуванні прибудинковою територією.

Обставини справи судом встановлені повно і правильно.

Так, відповідно
до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Враховуючи, що
постанова від 18.10.2005 року у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 не оскаржена та набула законної чинності, вона має преюдиціальне
значення.

Статтею 61 ч. 4
ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, на
думку колегії суддів, довід апеляційної скарги не заслуговує на увагу.

Окрім того, в
матеріалах справи, на аркуші 51 є рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 19.06.2006 року № 818, відповідно
до якого ОСОБА_2 зобов'язана у строк до 12.06.2006 року здійснити
демонтаж самовільно встановленої огорожі на прибудинкової території жилого
будинку АДРЕСА_1.

Зазначене
рішення ОСОБА_2 виконано не було та не оскаржено у встановленому законом порядку.

За таких підстав
суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що самовільним зведенням ОСОБА_2
огорожі, були порушені права ОСОБА_1, як власника, що не дав згоди на її
пристрій, а також права Ялтинської міської ради, як власника земельної ділянки,
на якій вона розташована.

Враховуючи, що
судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 10 листопада 2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування
власністю, відшкодування моральної шкоди, треті особи - Ремонтно-експлуатаційна
організація № З, Ялтинська міська рада та позовом Ялтинської міської ради до
ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки третя особа-виконавчий комітет
Ялтинської міської ради залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.