overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-217/2007р. РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                                                                                             смт.
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого- судді:                                      Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                                Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що вони з
відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від даного
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю. Сімейне
життя у подружжя не склалося. Відповідач притягався до адміністративної
відповідальності за нанесення позивачки тілесних ушкоджень Позивачка просила їх
Судові витрати позивачка оплатила.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував.
позивача, відповідача вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,
виданого Деньгівською сільською радою Золотоніського району Черкаської
області сторони є подружжям з 18.06.1981
Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу.
Згідно ч.2ст. 112 СК України, суд, постановляє
рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1981 року Деньгівською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Копія Справа №2-401
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В
ході підготовки справи до судового
розгляду проведено наступні дії : роз"яснено процесуальні права та обов'язки, уточнені позовні вимоги
позивача , вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначені факти , які підлягають доказуванню , з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності  призначити до розгляду в судовому засіданні
на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на    10 годину .

В судове засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

"26 " березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР П.В.

ознайомившись  з
позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Колос»
стягнення заборгованості по майновому паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд до ТОВ «Колос» про стягнення заборгованості по майновому паю

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме в змісті позовних вимог зазначено, що позов про
стягнення заборгованості по майновому паю, а просить стягнути « вартість майнового
паю в сумі 5240 грн.
натурою», тобто не конкретизовано позовні вимоги.

Крім того не
оплачено судовий збір в сумі 52
грн. 40 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк ОСОБА_1 усунути
недоліки позовної заяви та оплатити судовий збір і витрати  на інформаційно - технічне
забезпечення.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Колос»
стягнення заборгованості по майновому паю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
строк до 5 квітня 2007 року виправити
недоліки заяви та сплатити судовий збір в сумі 52 грн 40
коп. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 грн.
Справа № 4.32-1082/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2007
року                                                                                                      с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2006 року до суду подано позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому
судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши
в судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 червня 1995 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого Харківським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, 29 вересня
2000 року актовий запис № 57. З пояснень позивача встановлено, що подальше
спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу протирічить інтересам обох
з подружжя.

Таким
чином судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання
шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.
10,11,60,61,212-215,224 -226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимогиОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Харківському районному відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківської області 03 червня 1995 року,
запис № 57 -розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнивши ОСОБА_1 від наведених витрат.

На
рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач
має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із
заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.
Справа №  2-594/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  -
Давченко Т.М.

при секретарі       -
Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попереднє судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про признання
угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати угоду
купівлі-продажу квартири 4
9 у будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, складений з відповідачами 20.06.1997
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона
придбали у власність у відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10
квартиру НОМЕР_2 по
вулиці АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій
формі й підписаний, та зареєстрований на Південній Товарній Біржі, за
реєстровимНОМЕР_3, та
зареєстрований у ММБТІ 04.07.1997
року, за реєстровимНОМЕР_4,
однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим
позивач не можуть зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У попереднє судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала та
просила позов задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідачі та третя особа Південна Товарна
Біржа не з'явились, судом про день та час слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази в справі й оцінюючи їх у
сукупності, суд, на підставі ст. ст. 47,
128, 153, ГК УРСР й ст.22 0, 657
ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в
справі встановлений факт купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 по вулиці
АДРЕСА_1, оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди,
відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру НОМЕР_2
по вулиці АДРЕСА_1, а позивач -
грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися
від її нотаріального посвідчення.

2

На підставі ст. 8 8
ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати угоду купівлі - продажу НОМЕР_3 нерухомого майна -квартири
НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 2
0 червня 1997 року та зареєстрований на Південній Товарній Біржі - дійсною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява
про оскарження рішення протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

07
лютого 2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:
головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко СІ., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

Встановив:

20
грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платні станом на 1 серпня 2005 року у
розмірі 242 гривні 24 копійки , посилаючись на те, що відповідачі не виконують
зобов'язань своєчасної сплати наданих послуг, а тому мають заборгованість за
місцем їх помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву , в якій відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3  ч.1   ст.
205  ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Керуючись ч.2 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205,ч.3 ст.206 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
25.01.2007г. Ленинский районный
суд г. Николаева, в составе:
судьи-
Тихоновой Н.С., при секретаре -Скляренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что
с ответчиком состоит в браке. От совместного проживания имеют двоих детей; дочь
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Алименты на содержание детей ответчик в
добровольном порядке не оказывает.
на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу алименты на
содержание малолетних детей в размере 500 грн ежемесячно
первого ребенка, а затем 250 грн. до совершеннолетия ОСОБА_4.
В судебном заседании истица свои
требования поддержала.
в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда
проводится заочное рассмотрение дела.
пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
и ОСОБА_1 являются родителями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дети проживают с
истицей, ответчик помощи на их содержание не оказывает, отношения прекратились.
соответствии с требованиями ст. 180 Семейного кодекса Украины,
родители обязаны материально содержать детей до их совершеннолетия.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат закону, иск
необходимо удовлетворить.
ответчика в порядке ст. 88 ГПК Украины, следует взыскать
судебный сбор в доход государства, в размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение
связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30 грн.
основании ст.ст.180,182,183 Семейного Кодекса Украины и руководствуясь ст.10
Конституции Украины ,ст.ст.10,14, 60,62,212,214,226 ГПК Украины,
суд-
Исковые требования ОСОБА_1
с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
области, Казахстан в пользу ОСОБА_1, алименты
на содержание дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 500 грн.
ежемесячно, начиная с 04.12.2006г. и до достижения ОСОБА_3 совершеннолетия,
затем в размере 250 грн. на содержание ОСОБА_4 и до его
совершеннолетия, допустив немедленное исполнение решения суда в части взыскания
судебный сбор в доход государства в размера 51 грн.
с ОСОБА_2 расходы на информационно-техническое обеспечение в связи с рассмотрением дела в
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней
с момента получения его копии.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - КП „ВРЕЖО № 1” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 12 011 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 903 грн. 89
коп. судових витрат, а всього - 14 914 грн. 89 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП „ВРЕЖО № 1” про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-0-12/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Вовчанськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області
про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

24.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
проживання на території України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання 7 лютого 2007 року не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

У судове
засідання, призначене на 16
лютого 2007 року,
заявник повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також повторно не повідомив про причини неявки і не надіслав
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту проживання на території
України залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
справа № 2- 109/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ
„Алкопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ
„Алкопром" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то
за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
за      позовом   ЗАТ
„Алкопром"   до   ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
№ 2-592 2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26 лютого 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та
призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 14.15 год. в приміщенні суду.
справа №2-1235/07
У Х В А Л А

31
жовтня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Петкова В.П.

при
секретарі                         Бондар
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Знам”янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та запобігання
вчиненню дій, що створюють небезпеку порушення прав користування земельною
ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та запобігання вчиненню дій, що створюють
небезпеку порушення прав користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач по справі ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 згодні з тим, що тимчасові
споруди, в тому числі і огорожа залишилась в тому стані як існують на теперішній
час.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечуватиме
щоб до будинку зі сторони ОСОБА_2 буде прибудована прибудова в межах розумного,
а саме, щоб ця прибудова не пошкодила погріб ОСОБА_1. А ОСОБА_1 в свою чергу
дозволяє ОСОБА_2 провести до своєї половини будинку воду, але, щоб при цьому не
було пошкоджено фундамент будівлі зі сторони ОСОБА_1.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.                     Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону. Не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згодні з тим, що тимчасові споруди, в тому числі і огорожа
залишилась в тому стані як існують на теперішній час.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечуватиме
щоб до будинку з боку ОСОБА_2 була прибудована прибудова в межах розумного, а
саме, щоб ця прибудова не пошкодила погріб ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу
дозволяє ОСОБА_2 провести до своєї половини будинку воду, але, щоб при цьому не
було пошкоджено фундамент будівлі зі сторони ОСОБА_1.

2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ земельної ділянки та запобігання вчиненню дій, що створюють небезпеку
порушення прав користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                       В.П. Петков