overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/2007рік
року Харківський районний суд Харківської області у складі:
судді - Козирєвої Г.М.
секретарі                             Нетецькій
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покотилівського ВУЖКГ про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівського ВУЖКГ про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у
Покотилівському ВУЖКГ водієм з 12.11.1969 року. Звільнився у зв'язку з виходом
на пенсію 05.06.2006 р. Йому видана трудова книжка, за рішенням суду стягнута
заборгованість по заробітній платі, але не сплачені суми за лікарняними
листами, які за довідкою Покотилівського ВУЖКГ складають 411,03 грн., які
позивач і просить стягнути з відповідача.
належним чином неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи, однак
до суду не з'явився. В зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні
вимогиОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що після звільнення позивача з Покотилівського ВУЖКГ з ним не в
повному обсязі проведено розрахунок по грошовим вимогам, а саме, як вбачається
з довідки № 133 від 16.11.06 p., заборгованість по заробітній платі складає 411,03
грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст.115,116 КЗпП
України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 115,116 КЗпП України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з Покотилівського ВУЖКГ, р/ 0050 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" Код 03354951 МФО 351016, на
користьОСОБА_1заборгованість по заробітній платі, а саме за лікарняними
листами, 411,03 грн. (чотириста одинадцять грн. 03 коп.).

Стягнути
з Покотилівського ВУЖКГ судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесяти однієї гривні),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять грн.) на
користь ТУ ДСА в Харківській області р/р

2

0164
Банк одержувача УДК у Харківській
області Код 26281249
МФО 851011.

На рішення протягом
10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після
чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу через Харківський
районний суд до Апеляційного суду Харківської області, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ,
20 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-н-15 /2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська області
на користь        ОСОБА_1
216 (двісті шістнадцять) гривень 25 (двадцять п»ять) копійок
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                                                           м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого -        судді Марущенко
М. В.,

при секретарі -               Шамота Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
з позовною заявою про визнання за ним права власності на самочинно збудовані
споруди до Виконавчого комітету Мелітопольської Міської Ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
він, згідно Договору дарування, є власником житлового будинку НОМЕР_1,
розташованого по АДРЕСА_1. На земельної ділянки, що обслуговує будинок, позивач
самочинно, без узгодження Державної архітектурно-будівельної інспекції
збудував: прибудову «а-1» до житлового будинку «А-1», розміром 1,86м х 2,75м,
що підтверджується технічним висновком «Проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить
суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди.

Від відповідача надійшло клопотання про те що вони визнають позов, та
просять розглянути справу у відсутності представника виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
може бути задоволено, так як у силу вимог ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст.331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником самочинно збудованої: прибудову «а-1», розміром
1,86м х 2,75м, до житлового будинку «А-1»НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, Запорізької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається  протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 1616/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2
березня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року по цивільній
справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Дзержинської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, зміну
прізвища дитини, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист честі та гідності, спростування неправдивої
інформації та відшкодування моральної шкоди,: за зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк
на апеляційне оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня
2007 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про позбавлення
батьківських прав, зміну прізвища дитини, зміну порядку участі батька у
вихованні дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист честі та гідності,
спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-720/ 07 р.
У Х В А Л А

31 жовтня    2007 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді    Винниченко Ю.М,

при
секретарі  Листопад В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради  Хорольського району
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Новоаврамівської сільської ради Хорольського району    про визнання права власності на земельну
частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_2  звернулась до суду із  заявою про закриття  провадження
в частині її позовних вимог по
справі у  зв'язку з відмовою від
позову на користь її сина ОСОБА_1.

Відповідно до
п.3 частини 1  ст.205 ЦПК України  суд  своєю
ухвалою закриває провадження по справі якщо:позивач відмовився від позову і
відмова  визнана судом.

Враховуючи, що
відмову від позову позивачки не суперечить вимогам  цивільно-процесуального законодавства та
інтересам сторін,  її  слід задовольнити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки  ОСОБА_2  від позову.

Провадження
по цивільній  справі №2-720/07  за
позовом  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування  в частині позовних вимог щодо визнання  за
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на   Ѕ частину  земельної
частки /пай/   КСП  „Червона зірка„   Хорольського району Полтавської області    розміром 2, 23 умовних кадастрових
гектарів, закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання вказаної заяви до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 2-348,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"26"
січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-348 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2053 гривень 11 копійок.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-348 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2053 гривень 11 копійок.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "6" лютого 2007 року на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"6" лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-                                     Муленко
Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20
серпня 2007 року в справі за позовом Шевченківської райадміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про виселення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20
серпня            2007 року, позов
задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять
питання про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом Шевченківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1730/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

26 жовтня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясиноватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, у попередньому судовому засіданні судом установлено, що сторони
мають малолітню дитину, 26.06.2007 року.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не
може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини.

Оскільки факт вчинення протиправної поведінки будь-якою стороною  відсутній, справа  не може бути розглянута в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
судового
засідання        справа №2-  508/2007
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом            ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до      ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 12
вересня             2007 року справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого  2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2004 році
належну їм квартиру  було
неодноразово  залито.
Відповідачі проживають в квартирі,
що знаходиться над їх квартирою.
Вважаючи, що залиття сталося з вини
відповідачів внаслідок недбалого користування ними санітарно-технічним
обладнанням  жилого приміщення, позивачі
просили відшкодувати їм за рахунок відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 500
грн. та моральну  шкоду в розмірі             2 000 грн.
У процесі розгляду справи позивачі
збільшили вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди до 3 325 грн. 20 коп.
Рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 2 лютого  2007 року, позов задоволено частково: постановлено стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди
3 325 грн. 20 коп.,  моральної
шкоди - 1 000 грн. та судові витрати.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_5,                ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставлять
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 2 лютого  2007 року відхилити і залишити вказану
судові рішення  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-510/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«13» березня 2007 року      Корабельний районний суд м.
Миколаєва    у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської  ради
про  визначення  частки
співвласників  в  спільній
сумісній власності ,
-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити
ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,
а саме - на
квартиру НОМЕР_1 поАДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2 Після
його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві
спільної сумісної власності їй та померлому, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 22.04.1993р. Миколаївською міською службою
приватизації державного жилого фонду та зареєстрованого ММБТІ 14.05.1993р. за НОМЕР_2.

Після смерті чоловіка для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на
спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку померлого у
спадковій квартирі НОМЕР_1,
розташованій по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву, позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська
держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до
суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує
проти задоволення позову.

Виходячи з  наведеного,
суд вважає,  що  рішення у справі  можна

2

постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як
визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.15,48 Закону
України «Про власність», ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру НОМЕР_1 в
будинкуАДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-375/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                           30
березня 2006 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідач не з'явився, письмових
заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії
виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16 годину 12 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.