Справа № 2-193 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня   2007
року.
Центрально-Міський   районний   суд
м   Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді:                                Філатова
К.Б,

при секретарі:                                                    Кононенко
В.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1к Державному
підприємству ,Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом, у якому вказав, що в 200І-2004 роках працював на
посаді директора Широковського районної філії Державного підприємства
«ДнійрЧтетровський регіональний центр Державного земельного кадастру». У серпні
2003 року
наказом директора Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний центр
Державного земельного кадастру» від 20
серпня 2003 року № 39 філія була
ліквідована.

Правонаступником
Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний центр Державного
земельного кадастру» є відповідач у справі.

б вересня 2006 року позивач
звернувся до відповідача із заявою, у якої просив надати йому належним чином
завірену довідку про його роботу на посаді директора Широковської районної
філії Державного підприємства «Дніщропетровський репональний центр Державного
земельного кадастру» із вказівкою посади Й часу роботи, а також довідку про
розмір заробітної плати за час роботи й про нараховані кошти, які йому слід
виплатити при звільненні.

Відповідач не
виконав свого обов'язку надати йому, позивачеві, інформацію про його роботу.
Просить зобов'язати відповідача видати йому зазначені документи.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що контракт між позивачем і
відповідачем не укладався. Трудову книжку позивач у відділ кадрів не здавав.
Табель робочого часу не вівся. Яких-небудь документів про роботу позивача,
розмір його заробітної плати у відповідача немає. Ці обставини підтверджуються
рішенням суду, що раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_1. Просить у позові
відмовити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що в позові повинне бути
відмовлене по наступних підставах.

У відповідності
зі ст. 49 КЗпП
України власник або уповноважений їм орган зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про Його роботу на даному підприємстві, установі,
організації із вказівкою спеціальності, кваліфікації, посади, часу, роботи й
розміру заробітної плати.

У відповідності
зі ст. 48 КЗпП
України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

З рішення
Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2006
року видно, що позивач зверталося в зазначений суд з позовом про захист
трудових прав. Предметом розгляду була невиплачена заробітна плата. У позові
було відмовлено в повному обсязі (а.с. 23-24).

2

Зазначене
рішення при апеляційному розгляді залишено без змін, і рішення набуло законної
сили (а.с. 28).

Позивач у
судовому засіданні пояснював, що ніякої заробітної плати за увесь час роботи у
відповідача не одержував.

З пояснень
позивача вбачається, що він не здавав відповідачеві свою трудову книжку, і
запис у ній про його прийом на роботу, роботі й звільненні не було зроблено.

29 вересня 2006
року й 14 листопада
2006 року
відповідач направляв позивачеві відповіді, у яких роз'ясняв, чому не може
видати Йому витребувані позивачем довідки (а.с. 25, 27).

При таких
обставинах вимога позивача видати йому довідку про розмір заробітної плати й
заборгованості по заробітній платі, а також про його роботу у відповідача є
неправомірною.

Пояснення
позивача в судовому засіданні про те, що зазначені довідки необхідні йому для
нарахування пенсії, про що він не думав, коли сам був керівником філії,
надумані, оскільки не має ніякого значення для пенсії позивача довідка про
роботу за сумісництвом при відсутності заробітної плати за цю роботу.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 131,
179, 209, 212, 214, 218 ч. 2
ЦПК України, ст. 49 ГК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в позові відмовити.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження,
а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана до районного суду
на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку, В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.