Справа №
22-ц-192/2007 р.                                Головуючий
Суддя-доповідач - Попруга С.В.
УХВАЛА

2007 року
лютого 20 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів                   - Попруги С.В., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового
засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 04 грудня 2006 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви
про відмову від прийняття спадщини та частки в праві власності на будинок,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
визнання права власності на 11/36
часток будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 04 грудня 2006 року і передати
матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 01 листопада
2006 року
ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми названу позовну заяву.

Ухвалою судді від 10
листопада 2006 року
позовна заява залишена без руху з підстав недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 119 ЦПК України: в
позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання відповідача; не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про

вартість
спірного домоволодіння станом на 2006
рік, що позбавляє суд можливості
перевірити правильність оплати судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 грудня 2006 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2006 року названа
позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах позовної заяви та
вимогах процесуального закону.

Так, 07
листопада 2006 року
ОСОБА_1 повідомив суд про фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_2.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 виклав обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, що підтверджують кожну
обставину позову, позовна заява містить ціну позову -5 000 грн., що
відповідає положенням п.п. 4,5,6
ч.2 ст. 119 ЦПК
України. Отже ці обставини свідчать про безпідставність висновків ухвал судді
від 10 листопада
та 04 грудня 2006 року.

Крім того, постановляючи вищезгадані ухвали, суддя не звернула увагу на те,
що згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України,
якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості
спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну
неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні
справи.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми Сумської області від 04
грудня 2006 року, а
матеріали позовної заяви направити до Зарічного районного суду м. Суми для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.