overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на  рішення Жовтневого  районного
суду м. Маріуполя  Донецької
області  від 20  жовтня
2006 року та  рішення  апеляційного суду  Донецької області від  13 грудня 2006 року  в справі за
позовом ОСОБА_1  до
відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування  від нещасних випадків
на  виробництві та професійних
захворювань України  в м. Маріуполі  Донецької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Донецької області  від 20 жовтня
2006 року позовні  вимоги ОСОБА_1
задоволено  частково та  стягнуто на його користь в  рахунок
відшкодування  моральної
шкоди  200 грн. та  129 грн. 98 коп.  матеріальної шкоди. В решті  частини
позовних  вимог  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області  від 20
жовтня  2006 року в частині  відшкодування
вартості   проїзду до  санаторно-курортного  закладу
змінено та  стягнуто з  відповідача у відшкодування  вартості проїзду до санаторно-курортного  закладу
7 грн. 30 коп..

Це ж рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення  витрат  на
лікарські  засоби, відшкодування
вартості  проїзду до  санаторно-курортного закладу і назад
супроводжувальної особи та
відшкодування  моральної  шкоди
скасовано та відмовлено в задоволенні
позову.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування  від нещасних випадків
на  виробництві та професійних
захворювань України  в м. Маріуполі  Донецької області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року        Врадіївський райнний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді         Фасій В.В.

при секретарі                       Багрін
Н.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.
Врадіївка Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-366 від 24.07.2006 року, про
стягнення з ТОВ "Гранд -
Ойл" на його користь заробітну плату розмірі 750 (сімсот
п'ятдесят) грн. Виконавчий лист виданий Врадіївським районним судом по справі №2-366 від 24.07.2006 року до
Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва не надходив і де
він зараз невідомо, в зв'язку з чим відкрити виконавче провадження по даній
справі неможливо.

На розгляд справи заявник не з'явився, по невідомим суду
причинам. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи те, що неявка сторін не є
перешкодою для вирішення даного питання,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

• Постановою
Врадіївського районного суду від 24
липня 2006 року з
ТОВ "Гранд -Ойл"
на користь ОСОБА_1
стягнуто заробітну плату в розмірі 750
(сімсот п'ятдесят)грн. Виконавчий лист по справі №2-366 від 24.07.2006 року про
стягнення з ТОВ "Гранд -Ойл"
на користь ОСОБА_1
заробітної плати в розмірі 750
( сімсот п'ятдесят) грн. до Державної виконавчої служби у Голосіївському
районі м. Києва не надходило і де він зараз невідомо.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист може видати його
дублікат. У зв'язку з викладеним, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі №
2-366 від 24.07.2006 року про
стягнення з ТОВ "Гранд -
Ойл" на користь ОСОБА_1,
заробітної плати в розмірі 750
(сімсот п'ятдесят) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                 ВВ-Фасій
№ 2-281/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р.                                    Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Федькова П.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. з участю: позивача Мусійчука С.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької
сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності
на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його баба ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3. Після
їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та
господарських будівель. Житловий будинок використовує за власним розсудом,
постійно проживає в ньому, користується господарськими будівлями та присадибною
ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку та іншого спадкового майна
і вступив в управління ним. В даний час виникла необхідність в оформленні
спадкового майна в нотаріальній конторі, однак йому було відмовлено на
підставі того, що не було проведено інвентаризації нерухомого майна в БТІ та необхідно як
спадкоємцю за законом встановити право власності на житловий будинок. Позивач вважає, що
право власності на зазначене майно
набув правомірно відповідно до закону.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить визнати право власності на житловий будинок та
господарські будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить розглянути справу без участі
представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328,1220,1221,1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,60,208-209,213-215
ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Острожецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок та господарські
будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 що
залишилися після смерті його баби - ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через

Млинівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року             Володарський районний суд Донецької
області у складі

судді                                        Демочко Т.Є.

при секретарі                         Гранкіній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів з відповідача, тому що під час шлюбу у них
народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання яких відповідач у добровольному порядку не
оказує матеріальну допомогу, а тому вона просить суд стягнути з відповідача у
примусовому порядку аліменти на утримання неповнолітніх синів до їх повноліття
у розмірі 1/3 частини всіх доходів.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує виплачувати на користь
позивачки 1/3 частину своїх доходів на утримання неповнолітніх синів.

Вислухавши позивачку, відповідача, і дослідивши докази по справі, суд
прийшов до слідуючого:

Відповідно до
ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення повноліття. На
підставі копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітніх
синів.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з
чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до їх повнолітття.

Враховуючи, що
відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення
позову, аліменти з відповідача необхідно стягнути починаючи з 30.01.2007 року,
з дня звернення позивачки з позовом.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.180, 181, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, починаючи з
30 січня 2007 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51
/п'ятидесяти однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути подана до
Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

У випадку подачи заяви про
апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви
також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд
Справа: № 2н-624/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву Приватного вищого навчального закладу „Кременчуцький університет
економіки, інформаційних технологій і управління", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 24/37
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
сплаті за навчання з ОСОБА_1в сумі 1560 грн., згідно договору про підготовку
фахівця № НОМЕР_2року, судового збору в сумі - 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи!
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. ст.
11, 15, 16, 525, 526 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Кременчука, ідентифікаційний номер НОМЕР_1проживаючого за
м. Кременчук,АДРЕСА_1 на користь Приватного
навчального закладу „Кременчуцький університет економіки,
технологій і управління", що знаходиться ,за адресом.:
331401, код за ЄДРПОУ - 13951369 заборгованості
сплаті за навчання в сумі - 1560 грн.            (одна
тисяча п'ятсот шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви/протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №62-744
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в М.Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року виконавчим комітетом Смілянської міської ради
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів,
поглядів на життя, на ведення господарства. Від шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше
збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім"!' неможливе, шлюб носить формальний характер,
суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись статтями 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-33/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 Роздільнянського району
Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2104,77грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2104,77грн.(
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№2-593/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року   Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                                       Лекан
І.Є.

при секретарі                            Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири.

05.03.2007
року від позивача ОСОБА_1 в суд поступила заява про закриття, провадження
по даній справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не порушує будь чиї права та охоронювані
законом інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу
слід провадженням закрити.

Керуючись п. З ст. 205
ЦПК України» суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський

міськрайонний.

Головуюча
Справа № 22-ц-1463/2007 p.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД
ОСОБА_3. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД До ОСОБА_1про визнання
права власності, за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД третя особа ОСОБА_2про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД ОСОБА_3. на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 5
лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу директора ТОВ
фірми „Хазар" ЛТД ОСОБА_3. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 5
лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ГОВ фірми „Хазар" ЛТД до
ОСОБА_1про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми
„Хазар" ЛТД третя особа ОСОБА_2про
визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-107 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого
2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк
Г.П. при секретарі: Дяченко І. А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- встановив:-

6 листопада
1993 р.
сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3.

В 1994 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина
розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати, так як
вона проживає з іншим чоловіком і від нього вагітна.

Відповідач в судове засідання не
зявився, повідомив по телефону, що позов визнає.

Вислухавши
позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили давно, проживають окремо, миритися не бажають, на
розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує
формально і його необхідно розірвати. Судові витрати покласти на обидві
сторони.

На підставі
викладеного,ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

-вирішив:-

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 1993 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від
судових витрат звільнити.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                     Дергачівський районний суд
Харьківської області

в
складі:     головуючого судді                                        - Остропілець Є.Р.

при
секретарі                                                - Клочко С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Солоницівська селищна Рада Дергачівського району
Харківської області "Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В
підтвердження позову позивачка посилається на те, що вона є наймачем АДРЕСА_1.
Крім позивачки в зазначеній квартирі прописаний її син ОСОБА_2

З 1995 року по
теперішній час відповідач не проживає, в квартирі, комунальні платежі не
сплачує, пошта на його ім'я в зазначену квартиру не приходить.

Позивачка
вважає, що відповідач не користується вищевказаним жилим приміщенням без
поважних причин, тому останній втратив право користування цим житловим
приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов і просить
його задовольнити.

ОСОБА_2
і представник Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської
області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
тому справа розглядається в заочному судовому засіданні.

Суд,
заслухавши ОСОБА_1, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є наймачкою АДРЕСА_1. Крім позивачки в
зазначеній квартирі прописаний її син ОСОБА_2

З 1995 року по
теперішній час відповідач не проживає, комунальні платежі не сплачує, пошта на
його ім'я в зазначену квартиру не приходить, що підтверджується актом депутата
Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області від 02.02.2006 року.

ОСОБА_2
не користується вищевказаним жилим приміщенням без поважних причин, тому
останній втратив право користування цим житловим приміщенням.

Згідно
зі ст. 72 ЖК
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно
зі ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись
ст. ст.10,11, 58-60,209-215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 71,
72,107 ЖК України суд, -

ВИРІШИ В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
квартиріНОМЕР_1 розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом шляхом
подачі відповідачем у 10 денний строк заяви про скасування рішення з моменту
його отримання, а позивачем до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.