overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року          Сколівський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого-судді                Кузіва
Б.І.

при секретарі                                       Зубаль
А.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено
до ОСОБА_1, яка є абонентом ВАТ «Львівгаз» і якій були надані послуги по
газопостачанню, однак нею оплата за ці послуги не проведена і заборгованість
становить 999 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача Макота В.М.
позов підтримує.

Відповідачка позов не заперечує.

Позов стверджено
відповідними доказами, зокрема розрахунком заборгованості відповідача станом на
01.01.2007 року,
яка становить 999,21 грн.

Позов підлягає до задоволення в сумі 999,21 грн.

Керуючись ст.ст.
16,509,1166 ЦК України,
ст. 67 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,
15, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ВАТ «Львівгаз»
філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства на рр №4980 в філії ЛРУ
банку «Фінанси та кредит» ТОВ м. Стрий, МФО
325923, ЗКПО 20773253
заборгованість в сумі 999
грн. 21 коп., а в користь
держави 51 гривню
судового збору.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв»язку з розглядом
справи в сумі 30 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.

Суддя                                         Б.І КУЗІВ
Справа №2-111/07
УХВАЛА

17 лютого 2007 року                 с.
Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
орган опіки і піклування Бесарабівської сільської ради, служба у справах
неповнолітніх Кегичівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо її неповнолітніх
дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

ОСОБА_2. рішенням суду визнаний безвісно відсутнім. Останнім відомим місцем
проживання відповідача є м. Ватутіне Черкаської області.

Відповідно до ч.9 ст. ПО ЦПК України позови до відповідача, місце
проживання якого невідоме, можуть пред"являтися за місцезнаходженням майна
відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем
проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до
довідки Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області
ОСОБА_2 на території ради не проживав і не проживає в даний час. У зв"язку
з цим, справа, по якій відповідач безвісно відсутній, даному суду не підсудна і
піддягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4
ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки
і піклування Бесарабівської сільської ради, служба у справах неповнолітніх
Кегичівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути
позивачеві роз"яснивши їй, що для розгляду цього позову потрібно
звернутися до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-52 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2007 року судця
Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комітету
спілки співвласників майна, Яблунівської сільської ради третя особа Баришівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на майно, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов. Справа була призначена до розгляду на 25.12.2006 року на 10 годин 30 хвилин. В назначений час
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явились, надіславши до
суду заяви з проханням розглянути справу у їх
відсутність. Поважність причин неявки в судове засідання позивачі в заявах не зазначили. Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився,
надіславши суду заяву про перенесення розгляду
справи через незадовільний стан здоров'я. Розгляд справи було перенесено на 9
год.30 хв. 22.01.2007 року позивачі повторно в
судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи їх належним чином
повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомили доказів хвороби позивач ОСОБА_1 суду не надав.

Норми статті 172 ЦПК України передбачають, що разі неявки в судове
засідання позивача без поважних причин за
викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд
залишає заяву без розгляду (пункт 4 статті
229 цього Кодексу). Пункт 4 ст.229 ЦПК України зазначає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без
поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись
ст. 172,229 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комітету спілки співвласників
майна, Яблунівської сільської ради третя особа Баришівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на майно залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена на протязі місяця до апеляційного суду Київської
області через Баришівський районний суд Київської області.
Справа № 2 - 398 / 2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру по розподілу кадрів „Консул" про порушення прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені за невиконання
договору по його працевлаштуванню та моральної шкоди.

В ході попереднього розгляду справи спір між сторонами не може бути
врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився.

Разом з
тим позивачем заявлене клопотання про заміну відповідача, оскільки вказаний
Центр на даний час фактично не існує, хоча його діяльністю займалася ОСОБА_2,
яка за вказаною адресою відповідача як приватний підприємець створила агенцію
нерухомості.

Оскільки вказана позивачем особа, займаючись підприємницькою діяльністю,
створила Центр по розподілу кадрів , Консул" та укладала відповідні
договори на надання послуг, її необхідно визнати належним відповідачем по
справі.

Керуючись ст.
ст. 32, 33, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня
2007 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони та направити відповідачці копію позову
та додатків до нього.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Луцьк                                       19 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді:     Остапука В.І.,

за участю
секретаря:          Раковець А.М,

з участю позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

25.01.2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог в зв"язку
з примиренням, просила закрити провадження по справі.

Відповідно до
ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 , 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№2-Н-9/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2523 грн. 63 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь    ОСОБА_1, що проживає
в АДРЕСА_1   нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2523 (дві тисячі п"ятьсот двадцять три) грн. 63
коп. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили
і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2007 року                                          Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення
факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-20 за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту реєстрації шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на 10:30 год. 13 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                        м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації
про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2006 року представник Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної
адміністрації подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року, а
апеляційну скаргу на зазначене рішення - 19 січня 2007 року, тобто із
порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про
поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26 грудня 2006 року у зазначеній справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29
травня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українське державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" - про переведення прав і обов'язків покупця
частини квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.
4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Як вбачається зі
змісту касаційної скарги і доданих до скарги матеріалів, ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення  Апеляційного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовлено.

У ІНФОРМАЦІЯ_3
року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід
відмовити.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" - про переведення прав і обов'язків покупця частини
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Сумської області від              ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                               №2-Н-422/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до КП
Чинадіївського ВУЖКГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
боржника - КП Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального
господарства, смт.Чинадієво вул. Вол опійна, 42 Мукачівського району, р/р
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1342 ( одна тисяча тристо сорок дві) грн. 98 коп.
боржника - КП Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального
господарства, смт.Чинадієво вул.Волошина, 42 Мукачівського району, р/р
судові витрати по справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №
Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області
в  складі:   головуючого                                Денисової  Т.С.
при  секретарі                                               Халупа  М.С.
з  участю  адвоката                                       ОСОБА_1
позивачки                                  ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3,
Озерянської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування
рішення виконкому сільської ради, про визнання частково І недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме  майно,

встановив:

Позивачка звернулася в суд, з позовом до
відповідачів, в якому просить визнати частково недійсним та скасувати рішення
виконкому  Озерянської
сільської ради № 55 від 25 січня 2006 року про видачу ОСОБА_4 свідоцтва на
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння
від 28 березня 2006 року, укладений  між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на
12 частину спірного домоволодіння. Вказала, що спірне домоволодіння збудоване
нею разом із ОСОБА_4 під час шлюбу, а тому воно є спільною власністю подружжя і
вона має право на 12 частину його. Розлучилися вони в 1996 році. Про порушене своє
право власності дізналася в листопаді 2006 року, після того як ОСОБА_4 отримав
свідоцтво на право власності на всю нерухомість і без її згоди продав
відповідачці. ОСОБА_4   помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника
відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення  попереднього
судового  засідання..

За таких обставин розгляд справи у попередньому засіданні слід

відкласти.

Керуючись  ст.130
ЦПК  України,!

у х в а л и в   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Озерянської сільської ради
про визнання частково

недійсним та скасування рішення .виконкому сільської ради, про визнання

частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

на нерухоме майно, призначити до розгляду у попередньому засіданні 28

лютого 2007 року о 15.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні

Бцрщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.
Справа №2-о-1214 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення без розгляду заяви

06.03.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту вступу до володіння
спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту вступу до володіння
спадковим майном, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту вступу до володіння спадковим майном - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      Номер
справи 2н-59/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
п.20,22 Правил користування
електричною енергією для населення
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка, вул.Садова, 79, Софіївський район, Дніпропетровська область
Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
електричну енергію 209.36 грн (Двісті дев'ять гривень 36 копійок)
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
компанії «Дніпрообленерго»»
в особі його структурного підрозділу Софіївського району
електричних мереж судовий
збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн. (П'ятнадцять гривень 00
3.Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.