overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1622 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

07 березня 2007
року                                                    м.
Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Лук'янчук О.В.

при
секретарі - Мойсеевій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 12 листопада 1988 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у
вересні 2006 року, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з
різними характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині
виникали скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та
поваги один до одного. Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 109, 110, 112 СК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5),
зареєстрований 12.11.1988 року у Широківській сільській раді
Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, від
шлюбу маючих неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_1 - 9,00 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2156/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007р.                                                                  М.Бердянськ

Бердянський   міськрайонний   суд
Запорізької   області   в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 19 грудня 1990
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий
запис №1335.
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним. Вказує на те, що шлюбні стосунки припинені три роки
тому, спільно не проживають. Сім'я розпалась через різність характерів та
поглядів на спільне сімейне життя. Просить позов задовольнити. Шлюб розриває
вдруге.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не подала заяви
про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 грудня 1990
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис №1335.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді  Басанець
Т.О.

при
секретарі                       Євтушенко
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у лютому 1997
року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Сіймейні відносини припинені з грудня 2006 року з вини ОСОБА_2., який пішов
з сім'ї  до другої жінки.

Вважає
примирення неможливим. Просить задовольнити позов.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що на його думку в сім"ї не було порозуміння, траплялись
сварки, на теперішній час від втратив до дружини почуття любові, перебуває у
відносинах в іншою жінкою. Збереження сім"ї вважає неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб у 1997 році. Шлюбні відносини припинили в грудні
2006 року, проживають з зазначеного часу окремо і не робили спроб для
примирення. Відповідач не заперечує, що він зрадив дружину, має іншу жінку і
мешкає з нею. Обоє на примирення не згодні.

Суд
вважає, що доводи позивачки обгрунтовані, сім"я їх розпалась остаточно,
обоє не вбачають можливості наладити стосунки та зберегти сім"ю.

Майнових спорів
не має

Дитина
залишається жити з матір"ю. Відповідач згоден на виплату аліментів.

Підлягає
задоволенню.

Судові витрати
покласти на відповідача, який працює та має стабільні доходи.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1997
року Чорноморською сільською радою Очаківського району, а/з № 2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати, а саме судовий збір в сумі 17 грн.   в доход держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 7 грн. 50 коп.,
що підлягають перерахуванню на р/р 0008 банку УДК
у Миколаївській області, МФО 826013, державний бюджет Очаківського району.

Позивачку  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ                             Справа
№ 2-70/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судці  Атаманюка Р.І., з
участю

секретаря        Пантелюка P.M.

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису
відомостей про батьківство , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки. В судовому засіданні
заявлений позов підтримав, суду пояснив, що
24 червня 2005 року зареєстрував
шлюб  із  ОСОБА_2
у відділі реєстрації актів цивільного
стану м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. На момент реєстрації шлюбу дружина була вагітною і стверджувала,
що він є батьком дитини.

22 січня 2006 року відповідачка народила доньку Уляну, яка була
зареєстрована його дитиною, оскільки народилась в шлюбі.

Із-за погіршення подружніх відносин з листопада 2006 року
вони припинили спільне проживання і згідно рішення Верховинського районного
суду від 28.02.2007 року шлюб між ними розірвано.

На даний час він переконаний і при необхідності може подати докази на
підтвердження того, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється не він, а тому
просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно позивач не являється батьком її
дитини, а тому вона проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін , проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису
про її народження.

В судовому засіданні відповідачка ствердила, що позивач
дійсно не являється батьком

народженої нею доньки Уляни, а тому вимоги позивача про
виключення відомостей про

нього, як батька дитини відповідачки, із актового запису
про її народження обґрунтовані і

підлягають задоволенню.

Керуючись ст.136
СК України, ст.ст.213-215,223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який   був складений

Верхньоясенівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської
області 08

лютого 2006 року, за НОМЕР_2 - відомості про ОСОБА_1, як

батька дитини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подалі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2 -367/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за
кому­нальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до від­повідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті за комунальні платежі,

Справа призначалась до розгляду неодноразово, останій раз
на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Представник
позивача ОСОБА_4 в своїй заяві просить справу залишити без розгляду і повернути
сплачене держмито в сумі 51грн.

Згідно квитанції НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач ОСОБА_1 сплатила держ­мито в сумі 51,0грн. на р/р 0011 в місцевий
бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22090100, ,
банк: ГУДКУ у апорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України-" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
: 4/. залишення
заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду і повернути держмито,
суд вважає потрібним   залишити заяву без
розгляду і повернути держмито в сумі 8,5грн.

Керуючись ст.207,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті
за комунальні платежі - залишити
без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене держмито (судовий збір) в сумі 51,0грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-447/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
на 14 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: Суддя Л.О.Донець
Справа №2-142/07 2007р.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М. Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права
на житло.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про визнання втратившим права на житло.

Позивачка подала суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-76/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
р.                      Барський районний суд Вінницької області
головуючого                Переверзєва С.В
при секретарі                             Ночовка Г.В
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей, -
Сторони мають неповнолітні діти:
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться
на її утриманні, а батько не надає матеріальної
допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. Також вона просила
стягнути з неї понесенні витрати по справі. В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивача
розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному
розмірі. Також суд вважає необхідним стягнути з
відповідача і понесенні ОСОБА_1витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн,
оскільки вони підтвердженні квитанцією адвоката № 999.
А тому суд, керуючись ст.ст.225,226 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191
Сімейного кодексу України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця
с.Скоморошки Погребищенського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження та сина
ОСОБА_4в розмірі 1/3 частини його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 січня 2007р. і
продовжуючи до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
50 грн понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача,  подане протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№ 2-149
2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 лютого 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд
в складі: головуючого судді                                                          Русакова Г.С.
секретарі                   Шмига Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каннві, Черкаської області
цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,
17 грудня 1985року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося і сторони розлучилися. Дочка проживає разом з
позивачкою відповідач ніякою матеріальної допомоги не надає, позивачка сама
неспроможна утримувати дитину.
Син ОСОБА_3 навчається на 4 курсі ІНФОРМАЦІЯ_3 на факультеті електротехніки
і потребує матеріальної допомоги з боку батька, яку він в добровільному порядку
не надає за даних обставин позивачка вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки в сумі 167грн. щомісячно на утримання сина в сумі 158грн.
судовому засіданні позов визнав та незаперечує проти стягнення аліментів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати
дітей, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.
ст.ст.15,60,212-215,294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України, суд,
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (проживаючої в АДРЕСА_1)
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, 167грн. щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуме для дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 15.01.2007 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (проживаючої в АДРЕСА_1)
аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, 158грн. щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 15.01.2007 р. і до досягнення ним 23-х річного віку.
судовий збір в сумі 176 грн. 40 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
№ справи 2-49/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007року. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,   120  ЦПК України
та оплачена

державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.

121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст. 122 ЦПК

України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
29 березня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 березня 2007 року
надати письмові заперечення пррти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час і попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №22-ц-199207                                                                    Головуючий
«майнові»                                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А. І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Державна
виконавча служба у Первомайському районі Харківської області про визнання права
власності на майно та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19.02.2007
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області

апеляційну
скаргу   ОСОБА_1                                  на   рішення
Первомайського

міськрайонного
суду Харківської області від 19.02.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Державна виконавча служба у Первомайському районі Харківської області про
визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.