Справа 22ц - 441/ 2007 р.                      Головуючий в
1-ій інстанції Бечко Є.М.
Категорія цивільна.                               Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.                       Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,

суддів Смаглюк Р.І., Острянського
В.І., при секретарі Мехед Т.О., з участю державного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу державного виконавця
Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої сдужби в Деснянському районі м. Чернігова на дії
державного виконавця ОСОБА_2,-

встановив:

В апеляційній
скарзі державний виконавець Даніч просить скасувати вказану ухвалу, оскільки
вона є незаконною з таких підстав.

В листопаді 2006
року заявник ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2 по зняттю арешту з
майна, поверненню його позивачу ОСОБА_3, в якій просив визнати ці дії
незаконними, скасувати постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття арешту на майно,
зобов'язати його повернути на штрафну площадку ДАІ м. Чернігова автобус марки „Богдан", державний номерний знак
НОМЕР_1, заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню цього автобуса.
Скарга обгрунтована наступним. Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача СПД
ОСОБА_1 орендної плати, за її заявою ухвалою Деснянського
районного суду від 31 липня 2006 року для забезпечення позову накладено арешт
на чотири автобуси марки „Богдан", державні номери НОМЕР_2, НОМЕР_1,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, шляхом їх вилучення у СПД
ОСОБА_1 з постановкою на штрафмайданчик ДАІ м. Чернігова. За його
заявою ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 арешт
з цих автобусів знято. 15 листопада 2006 року він звернувся на штрафну площадку
за автобусом, державний номерний знак якого НОМЕР_1, і йому стало
відомо, що за постановою державного виконавця ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний
автобус повернуто ОСОБА_3. Дії державного виконавця є незаконними, оскільки з
ухвал суду від 31

2

липня 2006 року та від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було відомо, що
автобуси були вилучені у ОСОБА_1,
якому належить право користування на підставі тимчасового реєстраційного
талону строком на 10 років, спір між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не стосувався договірних відносин між ними, вона не просила
повернення їй автобусів. Внаслідок незаконної постанови державного виконавця
ОСОБА_2 про зняття арешту ОСОБА_3 незаконного забрала вказаний автобус і він
позбавлений права користуватися ним.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2007 року скаргу
задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття арешту з чотирьох автобусів „Богдан"
і зобов"язано державного виконавця ОСОБА_2 повернути на штрафмайданчик ДАІ
автобус з номерним знаком НОМЕР_1. Ухвала обгрунтована наступним. На виконання
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 державний виконавець зняв арешт з цих автобусів і
один з них з номерним знаком НОМЕР_1 повернув власнику ОСОБА_3, однак цією ухвалою передбачено скасування вилучення
автобусів у ОСОБА_1 без передачі їх
ОСОБА_3. Тому постанова державного виконавця про скасування арешту з цих
автобусів підлягає скасуванню з зобов'язанням державного виконавця ОСОБА_2
повернути на штрафмайданчик автобус „Богдан" з номерним знаком НОМЕР_1.

В апеляційній
скарзі державний виконавець Даніч просить скасувати вказану ухвалу, мотивуючи
тим, що при виконанні ухвал Деснянського районного суду від 31 липня 2006 про
накладення арешту на вказані автобуси та від ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття арешту з
них державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України „Про виконавче
провадження", тому постанова про
зняття арешту від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам закону і підстав для
її скасування судом нема. Крім того, сама передача автобуса ОСОБА_3 вчинена
працівником ДАІ на підставі вказаної ухвали суду та постанови державного
виконавця, тому суд не мав підстав зобов"язувати його повернути цей
автобус на штрафний майданчик від власника.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення державного виконавця, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 31 липня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено
арешт на чотири вказані вище автобуси шляхом
їх вилучення у СПД ОСОБА_1 з постановкою
на штрафмайданчик ДАІ м. Чернігова /л.с.12/. Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.
Виконання цієї ухвали суду в частині накладення арешту державним виконавцем
ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог ст. 55

3

Закону
України „Про виконавче провадження", п.5.6 Інструкції про порядок
проведення виконавчих дій шляхом винесення постанови від 29 вересня 2006 року з
посиланням, що вилучені автобуси належать на праві власності ОСОБА_3, виходячи
з мотивувальної частини ухвали/л.с.13/. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 знято
арешт з цих автобусів, вилучених у СПД
ОСОБА_1 / л.с. 16/. Для виконання ухвала направлена в ДВС
Деснянського району м. Чернігова і до МРЕВ У ДАІ УМВС України в Чернігівській
області. Постановою державного виконавця ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 знято арешт з
перерахованих автобусів, що належать ОСОБА_3 /л.с. 15/.

Посилання суду
першої інстанції на те, що ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано заходи
вилучення автобусів у ОСОБА_1,
не відповідає фактичним обставинам, оскільки в резолютивній частині цієї
ухвали суд вказав про зняття арешту, що й було виконано державним виконавцем.
Допущене судом тлумачення ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприпустимим. Таким чином, твердження суду про
незаконне зняття арешту державним виконавцем постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 не
відповідає встановленим обставинам справи. Тому висновок суду про
неправомірність цієї постанови і її скасування є необгрунтованим.

Судом першої
інстанції встановленим фактичним обставинам справи дана невірна юридична
оцінка. Дослідженими доказами підтверджено, що дії державного виконавця по виконанню ухвал суду від 31 липня 2006 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідають вимогам Закону України „Про виконавче
провадження" та Інструкції по проведенню виконавчих дій. За таких обставин
ухвала суду від 9 січня 2007 року підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.2 ст.312, 313-315, 317, 319, 383, 386, 387 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова
задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії
державного виконавця ОСОБА_2

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.