overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі-                Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 464, 51 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою: м.  АДРЕСА_1,  користуються послугами по
водовідведенню,  але належним чином за
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого порядку розгляду
справи.
про дату розгляду справи повідомлені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв'язку з чим,  суд розглядає справу за їх відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: м.  АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 липня 2004
року по 30 червня 2007 року складає 464, 51 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007року у
розмірі  464, 51 грн..
того,  з відповідачів належить стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК
64-68ЖК України,  суд -
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного          господарства
«Харківкомуночиствод»
солідарно заборгованість за послуги водовідведення в сумі 464, 51 грн..
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
держави держмито в розмірі 51, 00 гри. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн..
Рішення  може
бути   оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2Н-177/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 12.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Актау, Карагандинська обл.,
що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1099,56 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1456,55 грн. (Одна
тисяча чотириста п'ятдесят шість грн. 55 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської

області в складі:                          головуючої
судді Хоми М.В.

при секретарі Галиш І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх таким,
що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідачі з 2003
року, тобто більше 6
місяців без поважних причин не проживають у вказаному жилому приміщенні, а
тому згідно ст.ст. 71.
72 ЖК України втратили право користування ним.

Судом встановлено наступні
обставини.

У 1979 р. сім'і ОСОБА_5 надана
трикімнатна квартира по АДРЕСА_1.

З довідки Ф-3,
виданої ПП "Благоустрій" за НОМЕР_1,
вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
Квартира не приватизована.

З 2003 року відповідачі
у спірній квартирі не проживають, що стверджується показаннями свідків.
Зокрема, свідок ОСОБА_6. яка є сусідкою позивачів, пояснила, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 більше 3
років не проживають у квартирі АДРЕСА_1 і не
появляються там. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні пояснення.

Відповідно до
вимог ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності її понад встановлені терміни проводиться у судовому
порядку ( ст.72 ЖК
України).

З врахуванням
наведеного суд приходить до переконання, що відповідачі ОСОБА_3. ОСОБА_4 втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки відсутні без поважних причин у вказаному приміщенні понад 6 місяців.

2

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.60, 213,
226 ЦПК України, ст.71, 72
Житлового кодексу України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений для її подання.

Заочне рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                 Хома М. В.

Рішення не вступило у законну силу:

Суддя                                                                                                                                 Хома
М.В.
Справа №2-186/07
РІШЕННЯ Іменем України

21 лютого 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Пиріг М.І розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй
будинковолодінні, що АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він відсутній
по місцю проживання без поважних причин понад один рік.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що відповідач більше одного року
відсутній по місцю проживання вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в сГаї Розтоцькі на праві власності належить
будинковолодіння, в якому зареєстрований ОСОБА_2. По даному місцю проживання
він відсутній понад один рік а тому його слід визнати таким, що втратив
право користування даним жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60,210 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні, яке належить ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                     Копія вірно.

Суддя
Зборівського

районного суду                       О.Р.Іваницький
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької
області від  16 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного
суду Хмельницької області від 20 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням  апеляційного суду Хмельницької області
від  16 січня 2007 року рішення районного
суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від  16 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-178/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня
2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до ТОВ „Ранок" про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельний пай,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ранок" про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельний пай.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 27 березня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя  Я. С. С е г е т
Справа
№ 2-o-9/2007р.
Ухвала

іменем України

1 березня 2007 року             Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого                        Соловей В.В.,

при секретареві                   Ткаченко Н.В.,

з участю прокурора             Приходько Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Козелецького району
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавленої особи - органу опіки і
піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної рада Чернігівської
області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - недієздатною у суд звернувся прокурор
Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавленої
особи - органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної
ради Чернігівської області.

Прокурор вважає необхідним призначити у цивільній справи
судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним призначити судову психіатричну експертизу для
визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130
і 239 ЦПК
України,

ухвалив:

призначити у цивільній справі за заявою прокурора
Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавленої
особи - органу
опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради
Чернігівської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 - недієздатною
судову психіатричну експертизу.

На вирішення судової психіатричної експертизи поставити
такі запитання:

1 .Чи
страждає ОСОБА_2 психічною хворобою ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 за психічним станом усвідомлювати
свої дії і керувати ними ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити
експертам Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру і попередити
експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384 і 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної
справи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення
вказаної експертизи.. :.

Ухвала  в г частині  зупинення
провадження  у  справі
може  бути: оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний  строк з дня проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-1130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
вселення, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України, оскільки до позовної заяви не додано:

·  документу,
що підтверджує право власності на будинок АДРЕСА_1;

·  підтвердження
родинних відносин з відповідачем;

·  доказів
оплати комунальних послуг.

Ухвалою № 2-1130/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2007
року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
вселення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19.02.2007 року, в разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у
встановлений строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про вселення вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу
зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення вважати неподаною та повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
О.Ф.Мазурик
Справа
№2-212
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

23
лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.
127-155 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 07 березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 2-669/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року   Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого   судді Муратової С.О.

при
секретарі             Носач О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи,
що в шлюбі вони перебувають з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2006 року шлюбно-сімейні стосунки припинені з
причин постійних сварок, а також з-за відсутності взаєморозуміння, що призвело
до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне
життя неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, що міститься в матеріалах справи, причину своєї
неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про
права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач в шлюбі перебувають
з 20 серпня 2004 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружжя з липня 2006 року не підтримують брачно-сімейні
відносини, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб
подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження
сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх шлюб.

Судові витрати
стягуються з відповідача.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,
112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 20 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Київським районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гр. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів
після проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №2-884/07
УХВАЛА

12.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення
коштів за невиконання договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.
ст. 119 ЦПК України. Так зокрема до позовної заяви не долучено
документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з
наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.І ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору та
відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши йому строк по 21.03.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде
вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя: