АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко
Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Матяш Т.Л.

за участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергієвської селищної ради про
стягнення заборгованості по матеріальній допомозі та морального збитку,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що вона з 1991 року працює у
Сергієвській селищній амбулаторії, гінекологом.

На підставі
ст.ст. 97,98 КЗпП
України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України та
Міністерства охорони здоров'я від 05.10.2005
року № 308/519 та
колективного договору, укладеного між адміністрацією та профкомом Сергієвської
амбулаторії на 2005 рік, і
погодженого з Сергієвською селищною радою, з якою вона знаходиться у трудових
правовідносинах, передбачена виплата матеріальної допомоги на оздоровлення у
розмірі середнього заробітку.

Тому позивачка просила задовольнити вимоги у сумі 1170 грн. 56 коп.

Оскільки
відповідач порушив її право на своєчасне одержання матеріальної допомоги, вона
просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1875 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про
задоволення вимог, оскільки суд першої інстанції зробив неправильні висновки у
своєму рішення, не звернувши увагу на те, що їй, як медичному працівнику,
передбачена виплата матеріальної допомоги на оздоровлення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яку
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, які визнали скаргу, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про часткове
задоволення вимог з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції в рішенні   вказав,
що   позивачка   із
заявою   про   надання
матеріальної  допомоги   на

Справа №
22ц-338/07                                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г. Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

2

оздоровлення не звернулась, і це
питання з профкомом не узгоджено та відповідний наказ не був виданий.

Тому, суд, прийшов до висновку про відмову у позові.

Такі висновки суду не відповідають закону.

Відповідно до
ст. 98 КЗпП
України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з
бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів
України, генеральної, галузевих та регіональних угод, колективних договорів, у
межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Наказом Мінпраці
та Міністерства охорони здоров'я від 10.05.2005
року № 308/19 «Про
впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та
установ соціального захисту населення» в редакції від 15.03.2006р., який
прийнятий на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2002 року № 1298 і від 22.05.2005 року № 790 щодо
запровадження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я, та
Колективним договором від ІНФОРМАЦІЯ_4р., укладеним між адміністрацією і
профкомом Сергієвської амбулаторії, який ІНФОРМАЦІЯ_3року
погоджений з Сергієвською селищною радою, передбачена виплата працівникам
амбулаторії матеріальної допомоги на оздоровлення перед уходом у відпустку у
розмірі посадового окладу (а.с.26-36).

На період перед
відпусткою, у ІНФОРМАЦІЯ_5
року, посадовий оклад ОСОБА_1
складав 451 грн.(а.с.29).

Оскільки
роботодавець - Сергієвська
селищна рада - не
виплатила кошти у сумі 451
грн. на оздоровлення позивачці перед уходом
у відпустку, вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у сумі 451 грн.

Підлягає
стягненню з відповідача і моральна шкода за правилами ст.237  КЗпП України, через те, що матеріальна
допомога на оздоровлення є частиною заробітку позивачки і виплачується із фонду
заробітної плати .

Виходячи із
принципу розумності, суд апеляційної інстанції визначає справедливу сатисфакцію
моральної шкоди у сумі 400
грн.

З таких підстав
рішення суд підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про часткове задоволення вимог позивачки.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір у сумі 59
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції у сумі 30
грн. (ст.ст. 79, 81 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.2,
309 ч.І п.
п. 3,4, 313, 314,
316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород
- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 09
листопад 2006 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Сергієвської селищної ради на користь ОСОБА_1 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з
Сергієвської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400 (чотириста)грн.

Стягнути з
Сергієвської селищної ради судовий збір у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)грн. 50 коп.

Стягнути з
Стягнути з Сергієвської селищної ради витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту
проголошення.

3

Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.