АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-564/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія                      сімейні                                                Бассак
правовідносини                                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" березня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого               Ювшина В.І.

суддів                           Качан О.В., Корнієнко
Н.В.

при
секретарі              Пономаренко Ю.І.

з участю
адвоката      ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача                     ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним, -

встановила:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним, посилаючись на те, що він з 1986 року перебував у
шлюбі з ОСОБА_2 В поточний час шлюбі розірвано. В період та на спільні кошти
вони придбали частину приміщення нежитлової будівлі, склад-гараж, загальною площею
80,5 кв. метрів, що розташоване в АДРЕСА_1. Вартість даної частини нежитлової
будівлі становить 13666 гривень 67 коп. Але сплативши кошти, вони оформили
придбання даної частини будівлі за договором дарування, який був оформлений
нотаріально 23 травня 2005 року між його дружиною ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3.
Так як дане майно передавалось в дар не безкоштовно, а за їх з дружиною спільні
гроші, тому просить визнати даний правочин удаваним, та визнати, що 23 травня
2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відбувся договір купівлі-продажу частини
нежилої будівлі, по АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду від 10 січня
2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано договір дарування від 23 травня 2005 року частини приміщення нежитлової
будівлі, складу-гараж, площею 80,5 кв.
м поАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 удаваним. Визнано, що 23
травня 2005 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу
частини приміщення нежитлової будівлі та стягнуто судові витрати по справі.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Придніпровського районного суду від 10
січня 2007 року скасувати, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовити в
позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В період шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 було отримано в дар
частину нежитлової споруди, склад-гараж
площею 80,5 кв. метрів по АДРЕСА_1. ОСОБА_4
оспорив даний договір дарування, вважаючи його удаваним, та просить
визнати, що між ОСОБА_2 23 травня 2005 року був укладений з ОСОБА_3. не договір
дарування, а договір купівлі-продажу, так як за вказану частину нежитлової
будівлі ними були сплачені кошти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не являються
родичами. Згідно договору дарування від 23 травня 2005 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 отримала в дар
частину приміщення нежитлової будівлі, загальною площею 80,5 кв. м.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 стверджують, що даний договір
дарування не був безоплатний, так як він, ОСОБА_3 за відчуження подарованої
частини приміщення нежитлової будівлі отримав кошти, сума яких відповідала
ринковій сумі вартості даної частини приміщення. Крім показів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 дана
обставина отримання коштів підтверджена довідкою ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» про те,
що 24 травня 2005 року, на слідуючий день після відчуження частини нежитлового
приміщення, ОСОБА_3. було внесено на рахунок 9000 доларів США.

Так як сторони по справі вчинили договір дарування з метою приховання
договору купівлі-продажу, то такий правочин є удаваним і до нього
застосовуються вимоги ст. 235 ЦК
України.

Тому вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши
наявність порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду,
постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, суд першої інстанції постановивши правильне рішення, яким задоволив позовні
вимоги ОСОБА_4, визнавши
договір дарування удаваним право чином та визнавши , що між сторонами в
договорі відбувся не договір дарування, а договір купівлі-продажу.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду від 10
січня 2007 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду від 10
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.