overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-755-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

21  березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 05 квітня 2007 року на 11.00 годину у приміщенні
суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1737 2007 p.
19 січня 2007 р.                                                                    м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонннй суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу   за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
шлюбу та поділ спільного майна,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до
шлюбу 29 жовтня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги в частині
розірвання шлюбу підтримала, від позовних вимог в частині поділу спільного
майна відмовилась, вказавши, що це питання вони вирішать з відповідачем у
добровільному порядку.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень не має, погодився
з тим, що питання поділу спільного майна вони вирішать у добровільному порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
через те, що зони виявилися людьми з несумісними характерами га різними
поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у
тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
105 п. 3. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2. 1977
року народження, та ОСОБА_1, 1983 року народження (дошлюбне прізвище;
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 29 жовтня 2000 року у виконкомі Салганської
сільсьйаТ ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплата
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-114/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
до В А Т «Ізумруд» В. Олександрівського району про визнання права власності на
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, він був
включений до списків ВАТ «Ізумруд» В.Олександрівського району на отримання
земельної частки (паю) розміром 8,15 га., але він не встиг отримати цей
земельний сертифікат. Вона є спадкоємицею після смерті чоловіка, але не може
оформити спадщину, оскільки на неї немає правоустановлюючих документів.
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати за нею право власності на земельний пай свого померлого чоловіка у ВАТ
«Ізумруд», пояснила, що списків на право на пай його внесли, але видати
сертифікат йому не встигли, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а процес
виготовлення і видача земельних сертифікатів у ВАВТ «Ізумруд» затягнувся.
Представник ВАТ «Ізумруд» Вечеря І.М, позов визнав, пояснив, що дійсно, у
них в господарстві процес приватизації землі йде вже тривалий час, чоловіка
позивачки внесли в список за НОМЕР_1 але він помер і не встиг отримати
земельний сертифікат.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи
суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог
сторонами не оспорюється. Згідно довідки Калінінської селищної Ради за НОМЕР_2
від 19.02.07 р. вбачається, що дісно, згідно проекту землеустрою щодо
приватизації земель ВАТ «Ізумруд» померлий ОСОБА_2 внесений до списків
пенсіонерів ВАТ «Ізумруд», які мають право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1.
10, 11, ЦПК України, ст. 16 ЦК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 8,15 га., яка належала на правах власності як земельний сертифікат її
чоловікові ОСОБА_2, який
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області.
СУДДЯ                                                     В.О.КОВАЛЬ.
Справа
№ 2о-5 /2007 року
районний суд Херсонської області
головуючого    судді        Синьогуб М.С.
При секретарі                                    Самойленко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована
особа: Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської
районної державної адміністрації -
про встановлення належності правовстановлюючого документу,
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу.
В заяві вказав, що він ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1951 році він та члени його
сім'ї були переселені у Херсонську область з села Шевченково Нижньо Устріцького
району Дрогобицької області, в зв'язку з відселенням з території яка відійшла
до Польщі. В архівній довідці про переселення НОМЕР_1 від 12.09.2006
року не вірно зазначено його рік народження - замість "ІНФОРМАЦІЯ_2"
вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3"
У зв'язку з розходженням дати народження заявник не може оформити пільги та
компенсацію, як особа переселена з території західних областей України. Заявник
просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної
довідки про переселення НОМЕР_1 від 12.09.2006 року Державного архіву
Львівської області виданої на ім'я - "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3"
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,
представник заінтересованої особи не заперечувала про задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої
особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ст. 256
ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджено паспортом ІНФОРМАЦІЯ_4
виданим 03.08.2002 року
Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області.
Факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 підтвердили в
судовому засіданні свідки -
Факт, про встановлення якого просить заявник . має для нього юридичне значення, оскільки надає право на
оформлення пільг та отримання компенсації, як особі переселеної з території
західних областей України в зв'язку з відселенням з території яка відійшла до
На підставі викладеного , керуючись п.6
України, суд,
задовольнити. Встановити факт   що
архівна довідка   про переселення   НОМЕР_1 від 12.09.2006 року Державного
архіву Львівської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 1951 році був
Херсонську область з с.Шевченково Нижньо
Устріцького району Дрогобицької області належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-367/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді. Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорське
управління по газопостачанню та газифікації про застосування строку позовної
давності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до відповідача   про   застосування строку позовної ; давності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги
і суду пояснив, що згідно договору дарування від 29.03.1991 р. ОСОБА_2 є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1. Договір на газопостачання до цієї будівлі він уклав
з відповідачем 13.07.06 р. Потім до нього стали приходити повідомлення про
заборгованість по газу і на момент звернення до суду вона складала 5160,18 грн.
Вважає, що згідно ст.257 ГК сума заборгованості за газ до листопада 2003 р.
повинна бути погашеною і списана відповідачем. За ним повинна бути визнана сума
боргу по за 3 іх річним строком в сумі 221,50 грн. Відповідач з позовом про
стягнення з нього заборгованості до суду не звертається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання
справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, то
вважає за можливе слухати справу на підставі доказів які є в справі.

Вислухавши думку сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з договору дарування від 29.03.1991 р. ОСОБА_2. належить
домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Краматорську./ а.с. 6/

Згідно копії типового договору про надання послух з газопостачання ОСОБА_2 уклав його; з
відповідачем   13.07.06 р. /а.с. 9-10/

Згідно роздруківки по балансу по абоненту ОСОБА_2. за ним числиться заборгованість за використаний газ в
сумі 5160,18 грн. з 2004 р і він став сплачувати за газ тільки з 2006 p./ a.c.l 1/

Як встановлено в судовому засіданні ВАТ „Донецькоблгаз" Краматорське
УГГ до ОСОБА_2 з
позовом про стягнення заборгованості за газ не зверталося до суду. Таким чином
суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не основані на законі, і
в їх задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,60,213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорське
управління по газопостачанню та газифікації про застосування строку позовної
давності, відмовити.

Заява про апеляційне? оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа № 2- 386/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.03.07 рік                                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2- 386/07
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній
цивільній справі на 14.03.07 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.
Справа № 2-1893/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5
березня 2007 року                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

5 березня 2007 року позивачка подала заяву з проханням справу припинити у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1
ст. 20 5, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, у зв' язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-42/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                 Кам"янський  районний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого -судді   Олійника М.Ф.,

при секретарі                                       Ходанковій
К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Кам"янського
районного споживчого товариства Городиського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камг,янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного
споживчого товариства про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Просила стягнути з Кам'янського районного споживчого
товариства 1618, 42 грн. недоплати до мінімального заробітку за листопад 2005 -
серпень 2006 року включно, 750 грн. за затримку розрахунку та 1000 грн.
компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою
про відмову від зазначеного позову, в якій просила прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі, оскільки на даний час вирішені спірні питання
матеріального характеру з Кам'янським РАйСТ.

Судом роз'яснено сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.ч.
1, 2, 3 ст. 174 , п.З ст.205 ЦПК України , суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Кам'янського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди   та закрити провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк здня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-635/07
УХВАЛА судового засідання

28 лютого
2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 05.09.81. у Краківецькій сільРаді Яворівського району Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши думку
учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд,-

ухвали   в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залиш и туй  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-306 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі  головуючого
судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків від без облікового
користування електроенергією у розмірі 233,33 грн.,

встановив:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків без облікового користування електроенергією на
суму 233,33 грн.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії
і порушила правила її споживання, шляхом самовільного зняття електролічильника
та підключення до електромережі без електролічильника , що було виявлено
17.11.2006 року і
зроблений перерахунок збитків на суму 233,33
грн., однак відповідач у добровільному порядку не сплачує збитки.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на
своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 233,33 грн., а також
судові витрати у розмірі 81
грн.

Відповідачі у судове засідання не' з"~
явилися, про причини неявки не повідомили, але викликалися належним чином, тому
суд керуючись гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України,
керуючись ст., ст.. 15,
57, 212, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" збитки у розмірі 233 / двісті тридцять три /
грн. 33 коп. на
р/ р 16 Запорізьке
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України" МФО 313957 Код та судові витрати
у розмірі 81 грн. на
р/р 260044194 в ЗОД
Райффайзен банк "Аваль" м. Запоріжжя МФО 313827 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної скарги.

Головуючий

суддя
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                         Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в особі судці :                Рішко Г.І.

при секретарі:                Іваніга СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів.

ВСТАНОВИВ   :

Згідно постанови Виноградівського райсуду від 03.03.2005 року № 2-382/05 з відповідача
присуджені аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 60 грн.
щомісячно на кожну дитину.

Дана сума є занадто малою, відповідачці важко на неї
утримувати дітей.

Відповідач нерегулярно сплачував аліменти.

На основі вище наведеного, позивачка просить збільшити
розмір аліментів, та стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно
на кожну дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов ґрунтовний і підлягає до задоволення з урахуванням майнового
стану відповідача.

Відповідно до вимог ст. 192 ч.І СК України розмір аліментів, визначений за рішенням
суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що суми яку сплачує
відповідач недостатньо для утримання дітей. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 184, 192СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1, аліменти
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 150 гривень
щомісяця починаючи з 20.12.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн. та 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через районний суд.

Головуюча