overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-177 2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬЬСРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:   Проця В. А.

при секретарі                                           Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі ВАТ «АК
Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про день і час розгляду справи.

В судове засідання з'явився син відповідача - ОСОБА_1 та надав суду копію свідоцтва про смерть відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно закрити, в
зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах в особі ВАТ
«АК Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної
одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 закрити, в
зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження Протягом п'яти днів, з
дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 27 людюго_2007-року.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-93/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                            смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді                          Янголя Є.В.

при секретарі                                    Авраменко О. Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ТОВ „Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі, оскільки заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява, в
якій він просить розглянути справу без його участі

Відповідачі були
попереджені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не прийшли.

Суд вважає цю заяву обгрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ
„Теплоенерго" від позову.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ „Теплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, подачею
до апеляційного суду Сумської області її
копії або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1314                                                          Головуючий в суді 1 -ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 2                                                                  Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем
України

21
червня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів:Рафальської І.М., Зарицької
Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю: сторін, представника позивачів та адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування
приватною власністю шляхом вселення, -

встановила:

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 26
квітня 2007 року
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні спільною
квартирою по АДРЕСА_1. Постановлено вселити ОСОБА_3 в названу квартиру.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33 грн. судових
витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляціна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 48 Закону України
«Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом сторони
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 кожний
по 1/3 її
частини.

Суд першої
інстанції на підставі статей 4,
48 Закону України «Про власність»
обгрунтовано  зобов'язав  ОСОБА_2
не  чинити  перешкод

позивачам в
користуванні квартирою, правомірно вселив в останню ОСОБА_3 та зобов'язав відповідачку надати ключі від квартири.

З огляду на наведене, посилання апелянта на неможливість спільного користування
квартирою є безпідставними.

Доводи ОСОБА_2 щодо неприйняття судом до сумісного розгляду її зустрічного позову про виділення квартири в натурі не
є підставою для скасування рішення суду, оскільки
вона не позбавлена можливості подати названу
позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 118 ЦПК.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Пістав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 26 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-636-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у
справі

21
лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1294,39 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 15-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-428/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16/02.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.
.Спадкоємцем згідно заповіту є вона
,інші спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася після смерті матері на житловий
будинок в АДРЕСА_1. Вона прийняла вчасно
спадщину поскільки фактично
вступила в управління спадковим майном.. Відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця
нотаріально.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст..ст..548,549    ЦК    України
1963 р.,ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею
73,9 кв.м.,житловою-52,5 кв.м.,сіни (а),ганок,сарай (Д),літня кухня (Б),сарай (В),погріб (Г)убиральня (Е),) водопровід №
1,огорожа № 2-5,тротуар-1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Патрюка
М.В.,

суддів:                 Костенка
А.В.,  Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- Дев'ята Київська нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 році ОСОБА_4 на їхню користь
складено заповіт на квартиру АДРЕСА_1 місті Києві. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4
заповідала цю ж квартиру відповідачці. Оскільки на час укладення другого
заповітуОСОБА_4 перебувала у тяжкому стані та не розуміла значення своїх дій,
просили визнати заповіт недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м.
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва відІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судових рішень у зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

При розгляді скарги судами не були порушені норми
матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить
підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва відІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В. Патрюк

Судді:                                                                          А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-166/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
комунального                               комерційного      підприємства
Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. у розмірі 1733
(одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-370 2007 p.
УХВАЛА      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 р. Куп'якський міськрайонннй суд Харківської області у складі
-головуючого Павленко А.М., при секретарі Бабенко О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 бід позову відмовилась, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Згідно
ст. 174 ч. 2, ЦПК України позивачка має право відмовитися від позову, якщо це
не суперечить її інтересам, таким чином провадження по справі закривається.

Згідно
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі е 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
чА ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             А.М.
Павленко
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані
послуги мобільного зв'язку за період з 01
квітня 2004 року по 26 листопада 2006 року в розмірі 236,43 грн. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 1186,25 грн., а всього 1422,68 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1422 (одної тисячі
чотириста двадцять дві) грн. 68
Суддя:                           Бреславський О.Г
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 січня                                                                                                     2-н-3/07
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Добінчак О.П.
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ   КБ "ПриватБанк"
(найменування) заявника
про   стягнення заборгованості за кредитним договором
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО    договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого: АДРЕСА_1,
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                                        Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 14360570
розрахунковий рахунок боржника (юридичної' особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2778,39 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 39 коп./
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ стягувача                 40,50 грн./ сорок грн. 50 коп./
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                         справа №4.32-6102007р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО
Г.М. при секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням:

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної
власності належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач,
будучи зареєстрованим у будинку з 11.05.1992р., фактично без поважних причин з
08.11.1999р. в спірному будинку не проживає, так як проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

В судове
засідання з'явились сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору
довічного утримання засвідченого приватним нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу НОМЕР_1
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В цьому
будинку зареєстрований ОСОБА_2. Відповідач, будучи зареєстрованим у будинку з 11.05.1992 p., фактично без поважних причин з 08.11.1999 р. в
спірному будинку не проживає, так як
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
що підтверджується актами обстеження
матеріально-побутових умов від 10 червня 2005 р. та від 10 жовтня 2006 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає в спірному будинку,
суд, відповідно до ст.ст.71, 72
ЖК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України: ст.ст. 71, 72 ЖК України:

ВИРІШИВ: Визнати   ОСОБА_2
таким,   що   втратив
право   користування   жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 з моменту його
вибуття з 08.11.1999р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.