СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 1231 від 2007 року                        Головуючий у 1 й інстанції - Морозова Л .М.
Категорія: 21                                                            Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого :
судді - Калиновського
А.Б.

суддів -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Тернівка

на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка (далі - Фонд) про
стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

8  липні 2006
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача та

просив
стягнути на його користь в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 75 000 грн.,

посилаючись
на те, що з 1973 року по 2006 рік він працював
на вугільних підприємствах ВАТ

«Павлоградвугілля».
За час роботи він захворів на професійне захворювання. 24 січня 2006 року

він
пройшов огляд у МСЕК і йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності

безстроково
та третя група інвалідності. Посилаючись на діюче законодавство просив

задовольнити
його вимоги.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року позов був
задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1. в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 35
000 грн.

В апеляційній
скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач з 1973 року по 2006 рік працював на
вугільних підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» (а.с.6-8). За час роботи він
захворів на професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання від 05
грудня 2005 року
(а.с.4). 24 січня 2006 року він пройшов
огляд у МСЕК і йому було встановлено 55%
втрати професійної працездатності безстроково та третя група інвалідності
(а.с.10)

Згідно ст. 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік" була призупинена дія Закону України „Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, спірні
правовідносини виникли в 2006
році, то звернення позивача з таким позовом є передчасним

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, чим порушив
норми матеріального права.

2

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за спричинену
моральну шкоду.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня

набрання
ним законної сили.