overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                                       28
лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федорєнко. О.І,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по  справі призначити на 08
годину

ЗО хвилин
23  березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2-488/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року судця Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - виконком Горлівської міської ради
звернувся до суду із заявою про повернення позову до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, оскільки не сплинув шестимісячний термін перебування дитини у закладі охорони здоров'я,
впродовж якого мати не виявляла до дитини батьківської турботи та
опіки.

Суд вважає, що заява виконкому Горлівської міської ради не суперечить
закону і не порушить будь -
чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути
позивачеві.

На підставі ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав -
повернути позивачеві.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1426
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 січня
2007 року                                                             м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13.08.2004 р. був
зареєстрований шлюб у відділі РАГС Московського району м. Харкова між нею і
відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на
життєві питання. З вересня 2006 р. вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спору про розділ майна в них нема.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги.
Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно і поновлена не може бути.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2004 р.
у відділі РАГС Московського району м. Харкова (а.с.6). Мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.4). Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
вересня 2006 p.,
мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть. Обидва бажають
розірвати шлюб. При таких обставинах суд вважає, що сім'я їх розпалась
остаточно і поновлена не може бути, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 130, 174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 13.08.2004 р.
у відділі РАГС Московського району м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, у розмірі 17 (сімнадцять) грив, в дохід
держави, ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№2-1391/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі - Король О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, в залі суду,
в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду с даним
позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Сімейне життя
сторін припинилося в грудні 2005 року. Фактично шлюбні відносини припинені за
тією причиною, що між сторонами виникали розбіжності в поглядах на життя, на
відносини чоловіка і жінки, спосіб ведення домашнього господарства.

Спору про місце
проживання дитини немає. Спір про розподіл майна буде вирішуватись за взаємною
згодою.

Подальше
спільне життя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із
сторін. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновленню не підлягає
та просить суд даний шлюб розірвати..

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила
їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала
проти їх задоволення. Судові витрати просив покласти на нього.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили шлюбні
відносини в грудні 2005 року, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10,
11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2H- 148/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 21.10.2004р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1.), Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
боргу у розмірі 155,40 грн., суму договірної санкції у розмірі 421,26 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 617,16 грн. (Шістсот сімнадцять грн. 16 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа
№2-414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 січня 2007 р.     Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі головуючого                                                          Манич В.П.

при секретарі                                                                     Кардаш О.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачи цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що шлюб зареєстрований 27.04.1996
року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 1996 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з нею.

їх сім'я розпалась 5 років назад. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що у них
різні характери. На цьому грунті в їх сім'є постійно виникали
сварки і скандали, що негативно впливає на дитину, їх сім'я
розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивача підтримує позовні вимоги, просить
розірвати шлюб. Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про день і час розгляду справи повістками. Про поважні причини неявки відповідач суд
не повідомив, тому суд вважає за
можливе слухати справу за його відсутністю, провівши заочний розгляд справи,
проти чого позивачка не заперечує.

Суд, вислухавши сторону, перевіривши
матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними задоволенню по
наступним підставам.

Сторони з 27.04.1996 року одружені. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 1996 року народження. Родина розпалася через те, що в сім'ї стали виникати часті
сварки і скандали, що привели до взаємної неповаги і
втрати почуттів друг до друга. Брачно-сімейні відносини сторони не підтримують.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу

Таким чином, суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60,
224- 228 ЩІК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження   і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,    зареєстрований    27.04.1996    року Дергачівським ЗАГС Харківської області по актовому запису
НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 - 10 грн.. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення суду
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-183 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 129 грн.
80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
подачу питної води у сумі 129 грн. 80 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 26 травня 2005
року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого
графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх чотирьох місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 129 грн. 80 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим
позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України
відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст.! 1, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-183/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 129
грн. 80 коп.

Відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи    до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 10 годин 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1102-2007 УХВАЛА
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: -головуючого
- судді Хаустової Т.А. -при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янськ позовну заяву ОСОБА_1, діючого по дорученню в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1, діючий по дорученню в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду донецької області з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 був укладен трудовий договір НОМЕР_1, та остання була
прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_4 в крамницю "Любимчик". ІНФОРМАЦІЯ_3 року в крамниці "Любимчик" було
проведено інвентаризацію, котра виявила у відповідачки ОСОБА_3 недостачу в
сумі 6041 грн.20 коп., з цього приводу ОСОБА_3
власноруч написала розписку, відповідно до котрої вона зобов'язується погасити
спричинену матеріальну шкоду до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак до теперешнього часу
заборгованість не погашена.
В судовому засіданні представник позивача , діючий по дорученню ОСОБА_1 подав суду заяву в котрій просить  суд залишити дану позовну заяву без руху.
Надана до суду заява представника позивача не протиречить закону та не
порушує чиїхось інтересів.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо... позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду"
На підставі викладенного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, діючого по дорученню в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди  - припинити, в зв'язку з наданням
заяви про залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2- 103707 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1        вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
справа № 2-н-27 /2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого            кооперативу
с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області.на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 876 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання боржником
вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 876 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
1. Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Хотівлянський",
с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
876 грн. (вісімсот сімдесят шість
грн.) заборгованості по заробітній платі.
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги - 565 грн. 24 коп.,
судового
збору у сумі 25 грн.50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне
- 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615 ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
на користь Закритого акціонерного
«Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
Райфазен банк “Аваль” м.Київ, МФО 300335 код 14333937, суму боргу за
послуги - 565 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 605 грн. 74
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Рішення

Іменем      України

3 березня 2007р.        Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи,що

збереження сім"ї
неможливе.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутністю.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони зареєстрували шлюб
18.07.2002р.(а.с.7).Шлюб перший..Від шлюбу є син

ОСОБА_3,2002р.народження,який мешкає
з позивачкою.(а.с.6).Між сторонами часто виникали сварки

на грунті особистих стосунків,що
призвело до розпаду сім'ї в листопаді 2006р.Спорів про розділ

спільного майна і про виховання
дитини немає..Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає,що подальше спільне життя
подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК
України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 18 липня 2002р.
в Дебальцевському міському відділі РАГС,актовий запис

НОМЕР_1,між ОСОБА_1,1981р.народження,і ОСОБА_2, 1981 р.народження,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень

50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя   Гончаренко М.Є.