Справа №2-820/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого   2007
року                          Кіровський
районний суд  м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -              Бершадської О.В.

при секретарі -                                    Бугаєць
Т.Л.

за участю
адвоката -                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та поділ корпоративних
прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у квітні
2005 року
звернулася в суд з позовом про розподіл майна подружжя.

На його
обґрунтування вказувала, що з 17.09.1977
року по 05.04.2002 року
перебувала в шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу
придбали слідуюче майно: дачну ділянку розміром 0,1180 га, що розташована в кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та двоповерховий будинок вартістю -
10 700 грн., гаражНОМЕР_1,
вартістю 1 600
грн.; гараж НОМЕР_2, вартістю
2 100 грн.;
гараж металевий вартістю 1
600 грн.; автомобіль ГАЗ-2410,
д/зНОМЕР_3, вартістю 2 600 грн.; автомобіль ЗШ-ММЗ-45023, д/з НОМЕР_4,
вартістю - 8 000 грн.; автомобіль ІЖ-2715, д/з НОМЕР_5, вартістю - 5 350 грн.;
меблевий гарнітур виробництва Німеччина, 1983 p.,
вартістю 1 200 грн.; кухонні меблі виробництва Німеччини, 1985 p.,
вартістю 600 грн.; спальний гарнітур, 1986р., вартістю 1 000 грн.;
холодильник вартістю 200
грн.; меблевий гарнітур "Альбіна", 1988р., вартістю 500 грн., а всього
майна на суму - 35 450 грн.

Оскільки,
відповідач ОСОБА_3 добровільно вирішити питання про поділ майна не бажає,
просила суд виділити їй -
меблевий гарнітур, вартістю 1
200 грн.; спальний гарнітур, вартістю 1000
грн.;

дачну ділянку
розміром 0,1180 га в
кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та двоповерховий будинок вартістю 10 700
грн.;

гараж НОМЕР_2 в кооперативі НОМЕР_8 "Автолюбитель",
вартістю 1 600 грн.;
легковий автомобіль ГАЗ-24, д/зНОМЕР_3 вартістю 2 600 грн.; а всього майна на суму - 17 600 грн.,

а відповідачу
ОСОБА_3 усе інше майно на суму -
17 850 грн. та стягнути з останнього на її користь судові
витрати в розмірі - 176 грн.

07.09.2005 року позивач ОСОБА_2 в порядку ст.31 ЦПК України в
суді змінила предмет позовних вимог та збільшила їх розмір, вказуючи на те, що
вона тривалий час не проживає в м. Кіровограді і не має наміру в подальшому у
ньому проживати, не користується

2

майном
зазначеним в переліку спільного майна, тому просить суд стягнути із відповідача
ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної
власності в розмірі - 21 725 грн.,( з врахуванням автомобіля ГАЗ-52 д/з
НОМЕР_7, вартістю - 8 ООО грн.) виділивши останньому у власність все майно, що
вказано в заяві про зміну позовних вимог (а.с.36-38, 59).

Крім того,
просить суд виділити їй у власність 49,35%
частки у статутному фонді ТОВ фірми "Бріз", залишивши відповідачу
також 49,35% частки,
оскільки їм на праві сумісної власності належить зазначене товариство, статутний
фонд якого на 1994 рік
складав 38,5 млн. карбованців,
що є 100% часток.
Згідно п.1.18 Статуту доля учасників фірми становить: відповідача ОСОБА_3 - 30
млн. крб., її (позивачки) 8 млн. крб., та ОСОБА_4 - 500 тис. крб., тобто вона
володіє часткою в статутному фонді ТОВ "Бріз" - 20,78%, а відповідач
- 77,92%, їх син -1,3%. Вважає, що підприємство є їх сумісною власністю,
придбане на спільні кошти надбані ними за час перебування в шлюбі, а тому
частки також підлягають рівному поділу, виходячи із розрахунку: 98,7%:2=49,35%,
тобто їй (позивачці) та відповідачу припадає
по 49,35% часток у статутному фонді ТОВ "Бріз", при цьому
частка ОСОБА_4 - залишається без зміни.

В судові
засідання 13.12.2006 року, 18.01.2007 року, 30.01.2007 року, 6.02.2007 року позивачка
не з'являлась, повідомлялась по останньому
місцю її проживання,   а на 27.02.2007 року  через оголошення в газеті.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав частково, вказав, що він
не заперечує проти того, що в період шлюбу із позивачкою  було дійсно придбано все  майно, яке зазначено у  позовній заяві, окрім гаражаНОМЕР_2, який
розташований в гаражному кооперативіІНФОРМАЦІЯ_2 - вартістю 2100
грн., так як це  майно є його
особистим, було придбано  в 1974 році до
реєстрації шлюбу; погоджується із зазначеною в позові вартістю майна. Просить
суд  провести розподіл майна в натурі. Щодо вимог
позивачки про виділення їй частки в статутному
фонді   ТОВ " Бріз"
зазначив, що відповідно доп.
1.17 Установчого договору від 20.03.1994
року, частка ОСОБА_2
складає 20, 77 %.

Третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_2, притягнутий
судом (а.с. ) за
вимогами позивачки щодо виділення їй частки у статутному фонді ТОВ фірми
"Бріз" в судові засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З 17.09.1977 року  по   05.04.2002 року сторони в
справі перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.8,9).

В судовому
засіданні встановлено, що в період шлюбу подружжя Левченко набули слідуюче
майно:

дачна ділянка
розміром 0,1180 га, що
розташована в кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та двоповерховий будинок
вартістю - 10 700 грн.,

гаражНОМЕР_1, розташований в
гаражному автокооперативі НОМЕР_6,
вартістю       1 600 грн.; гараж
металевий вартістю 1 600
грн.; автомобіль ГАЗ-2410, д/зНОМЕР_3, вартістю 2 600 грн.; автомобіль
ЗІЛ-ММЗ-45023, д/з НОМЕР_4, вартістю - 8 000 грн.; автомобіль ІЖ-2715, д/з
НОМЕР_5, вартістю - 5 350 грн.;

автомобіль
ГАЗ-52 д/з НОМЕР_7, вартістю 8
000 грн., зазначені автомобілі зареєстровані на ім'я відповідача;

меблевий гарнітур
вартістю -   1 200 грн.; кухонні меблі вартістю 600 грн.; спальний
гарнітур, вартістю 1 000
грн.; холодильник "Норд" вартістю 200 грн.; меблевий гарнітур "Альбіна", 1988р.,
вартістю 500 грн.

Доведеним є в
судовому засіданні і те, що   відповідач
особисто  до реєстрації шлюбу  ще   в 1974 році    придбав гараж НОМЕР_2, розташований в
гаражному  кооперативі
"Автолюбитель", вартістю 2100
грн. Тому  вказане  майно не є спільною власністю

2

подружжя, що
підлягало б поділу.

Таким чином,
суд, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку,
що сторонами було придбано в період шлюбу майно всього вартістю - 41 350 грн.

Відповідно до
ст. 5 8 Конституції
України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно
Прикінцевих положень Сімейного кодексу України - Сімейний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року і не має
зворотної дії.

Таким чином, суд
вважає, що положення Сімейного кодексу України в редакції 2002 року, на які в
своїй заяві посилається позивачка не поширюється на правовідносини сторін,
зокрема  придбання майна, які як вже
зазначалося вище, мали місце в період з вересня 1977 року по квітень 2002
року.

Тому, в даному
випадку при вирішенні спору слід керуватися КпШС України в ред. 1969 року.

Відповідно до
ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною
сумісною власністю.

Ст. 28 КпШС передбачає,
що у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки
визначаються рівними.

В судовому
засіданні  відповідач  погодився з оцінкою всього   майна, яка була зазначена позивачкою у
позовній заяві.

Частка кожного з
подружжя в спільному сумісному майні складає
1/2  на суму -20 675 грн.

Суд, виходячи з
рівності їх часток  у спільному майні
вважає можливим розділити  його наступним
чином: виділити в  натурі   ОСОБА_2 : автомобіль ІЖ-2715, д/з НОМЕР_5, вартістю -
5 350 грн.; автомобіль ГАЗ-52 д/з НОМЕР_7, вартістю - 8 000 грн.;

дачну ділянку
розміром 0,1180 га, що
розташована в кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та двоповерховий будинок
вартістю - 10 700 грн.,
меблевий гарнітур виробництва Німеччина, 1983
p., вартістю
- 1200 грн.;
кухонні меблі виробництва Німеччини, 1985р., вартістю - 600 грн.;
холодильник "Норд" вартістю -
200 грн.; меблевий гарнітур "Альбіна", вартістю - 500 грн., всього
майна на суму - 26 550 грн.

Виділити в
порядку розподілу спільного майна
ОСОБА_3: гаражНОМЕР_1,
розташований в гаражному автокооперативі НОМЕР_6, вартістю -1
600 грн.; гараж металевий вартістю -
1 600 грн.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-45023, д/з НОМЕР_4,
вартістю - 8 000 грн.;
автомобіль ГАЗ-2410, державний
номерНОМЕР_3, вартістю
- 2600 грн.,
спальний гарнітур,1986р., вартістю -
1 000 грн.; всього майна на суму -
14 800 грн.

Оскільки , ОСОБА_3
виділяється  майна на суму - 14 800 грн., а вартість
його 1/2 частки
становить - 20 675 грн., то
різниця у- 5 875 грн.
підлягає стягненню з ОСОБА_2
на його користь.   Проте, в судовому
засіданні   відповідач  відмовився від стягнення з позивачки на його
користь зазначеної компенсації вартості його частки в майні в розмірі -
5 875 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд
стягує із ОСОБА_2 на користь держави -89
грн. 50 коп.
судового збору та   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та зОСОБА_3 на
користь держави - 148 грн. судового
збору  та   15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

3

Крім того,
позивачка просить визначити їй 49,35% частки у статутному фонді ТОВ фірми
"Бріз", оскільки вважає, що підприємство є їх сумісною власністю,
придбане на спільні кошти надбані ними (сторонами) під час перебування в
зареєстрованому шлюбі, а тому має право на рівний поділ їх часток у статутному
фонді даного підприємства.

Суд вважає, що
дані вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести   ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись
ст.ст.22,28,29 КпШС України, Законами України "Про підприємства в
Україні", "Про підприємництво", "Про власність",
ст.ст. 88,10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
доОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та поділ корпоративних
прав -  задовольнити частково.

В порядку   розподілу майна подружжя, виділити в   натурі ОСОБА_2 :

автомобіль
ІЖ-2715, д/з НОМЕР_5,
вартістю - 5 350 грн.;

автомобіль
ГАЗ-52 д/з НОМЕР_7, вартістю -
8 000 грн.;

дачну ділянку
розміром 0,1180 га, що
розташована в кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та

двоповерховий
будинок вартістю - 10
700 грн.,

меблевий
гарнітур виробництва Німеччина, 1983
p., вартістю
- 1200 грн.;

кухонні меблі
виробництва Німеччини, 1985р., вартістю -
600 грн.;

холодильник
"Норд" вартістю -
200 грн.;

меблевий
гарнітур "Альбіна", вартістю -
500 грн.,

всього майна на
суму - 26 550 грн.

ОСОБА_3:

гаражНОМЕР_1, розташований в
гаражному автокооперативі НОМЕР_6,
вартістю -1 600 грн.;

гараж металевий
вартістю - 1 600 грн.;

автомобіль
ЗІЛ-ММЗ-45023, д/з НОМЕР_4,
вартістю - 8 000 грн.;

автомобіль
ГАЗ-2410, державний
номерНОМЕР_3, вартістю
- 2600 грн.,

спальний
гарнітур,1986р., вартістю -
1 000 грн.;

всього майна на
суму -14 800 грн.

Припинити право
власності   на автомобіль ІЖ-2715, д/з НОМЕР_5, вартістю -5 350 грн.   та
автомобіль ГАЗ-52 д/з НОМЕР_7, вартістю - 8 000 грн.ОСОБА_3.

Визнати право
власності на автомобіль ГЖ-2715,
д/з НОМЕР_5,
вартістю - 5 350 грн. та
автомобіль ГАЗ-52 д/з НОМЕР_7, вартістю -
8 000 грн. за ОСОБА_2.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави -89
грн. 50 коп.
судового збору та   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Стягнути
ізОСОБА_3 на користь держави -
148 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Щодо позовних
вимог ОСОБА_2 про виділення їй у власність - 49,35 % частки у статутному фонді ТОВ фірми "Бріз" -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

2

Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.