Справа
22ц-312/2007                                 Головуючий
у першій інстанції Негода A.M.
- цивільна                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:     СМАГЛЮК Р.І.

суддів:                       ХРОМЕЦЬ
Н.С.,   ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:
МЕХЕД Т.О. З
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 27
листопада 2006 р. про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 27
листопада 2006 р. і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою
зупинено провадження у вказаній вище справі до отримання ОСОБА_1 спадщини після
смерті ОСОБА_3

Апелянт вважає,
що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі з підстав не
передбачених ст. 201 ЦПК
України, посилання на п. 1
ч. 1 ст. 201 ЦПК України є
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не був стороною у справі, також є
необгрунтованими посилання на п. 7
ст. 8 ЦПК
України, оскільки суд взагалі не вказав норму цивільного законодавства, яку
застосував за аналогією.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи
зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не
отримала спадщину після смерті чоловіка і до отримання спадщини не може
відповідати за.боргами чоловіка то провадження у справі необхідно зупинити,
виходячи з аналогії закону, на підставі п. 1 ст. 201
ЦПК України, до отримання ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

Такий висновок
суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому апеляційну скаргу
належить задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати з поверненням справи
на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2004 р. між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 був
укладений договір оренди земельної ділянки. 20 січня 2006
р. ОСОБА_3 помер. ОСОБА_3, під час життя, заповіту не складав, тому
спадкування здійснюється за законом.

Статтею 201 ЦПК України
встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.І даної статті,
суд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Зважаючи на те,
що ОСОБА_3 стороною у справі не був, відповідачем по справі є його спадкоємець
за законом ОСОБА_1, правовідносини між кредиторами спадкодавця та спадкоємцями
врегульовані нормами глави 87 книги 6 ЦК України, апеляційний суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав застосовувати
положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України за аналогією закону і зупиняти
провадження у справі.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції процесуальне
питання вирішене з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з
положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
293, 303, 304, 307, 312,
313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. скасувати і
направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.