АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
обміну недійсним, про визнання права власності на 23
частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, та по зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
визнання договору обміну недійсним та
забов"язання укласти договір купівлі-продажу квартир, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 12 серпня 2004 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2004 року скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2003 року з направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що суд розглянув справу
за відсутністю відповідача ОСОБА_6, не повідомленого
належним чином про час і місце судового засідання, та не
притягнув до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7, вирішив питання про його права та обов'язки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції розглянув
справу за її відсутністю, а причина її неявки є поважною.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і про це зазначає в
своєї касаційні скарзі ОСОБА_1, що вона та її представник ОСОБА_8
були повідомлені про розгляд справи в апеляційному
суді 12
серпня 2004 року, однак в судове засідання не
з'явилися. Тому, відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК
України (в редакції 1963 року) їх неявка не перешкоджала
розглядові справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа №33ц-228/07                                                    Категорія ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Беклємішев О.В. Доповідач Коротков В.Д.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст.342
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 12 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.