overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1153/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Алексеєвої В.В.
при секретарі Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу       за        позовом       Відкритого        акціонерного        товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної
оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2004 року по 01
липня 2006 року заборгував 851 грн.84 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідача у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з
теплопостачання відповідачу, який проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем надані
послуги оплачуються нерегулярно , в зв"язку з чим за період з 01 серпня
2004 року по 01 липня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 851 грн. 84
Відповідачем порушені зобов"язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,209,
212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 267 ч.3, 610 ЦК України
(2003р.), ст.149 ЖК України,, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",
суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 851 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-477/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 5                                                                                 Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних

справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від ЗО жовтня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу
недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою
прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                               (підпис)                            І.П.Куцеконь

Судді:                                           (підпис)                            В.І.Птіціна

(підпис)                            Л.В.Володіна

Копія вірна.

В.І.Птіціна

Суддя
апеляційного суду

міста
Севастополя
Справа № 2-216 / 2007
року                                      Білопільський
районний суд Сумської області
головуючого судді             Конєвої Л.К.
секретарі                    Супрун Г.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Улянівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
звернулась до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження. Батьками ОСОБА_1 були: ОСОБА_2
1977 року ОСОБА_1, вступила до шлюбу з ОСОБА_4 і набула прізвища чоловіка -
батько позивачки ОСОБА_2
помер. 1 листопада 1994 року мати позивачки склала заповіт, в якому
вказала, що все своє майно, яке буде їй належати на праві власності вона
заповідає позивачці.
померла мати позивачки - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на
належний їй на праві власності будинок та земельний пай.
смерті матері позивачка погано себе почувала морально та фізично. У листопаді
2006 року в зв"язку з погіршенням стану здоров"я позивачка перебувала
на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній лікарні.
позивачки нарешті заявилася така можливість і вона звернулась до Улянівської
державної нотаріапьної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то
нотаріус пояснив їй, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для
звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і
роз"яснено, що вона може звернутися до суду з позовом про встановлення їй
додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття
спадщини, В зв"язку з даними обставинами позивачка і вимушена була
звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.
Суд дослідив
матеріали справи, вважає, що позовні вимога підлягають задоволенню.
вбачається зі свідоцтв про смерть : батько позивачки - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_3, а.с.9Д2.
заповіту, посвідченого секретарем Тучнянської сільради Петренко Г.Д., ОСОБА_3
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і
взагалі все те, що буде належати їй надень
смерті і нащо вона матиме право, позивачці -ОСОБА_1, а.с.8.
довідки, виданої Сумською обласною лікарнею, ОСОБА_1 дійсно знаходилась там на
лікуванні в листопаді 2006 року, ас. 14.
Таким чином в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три
Керуючись CT.CT.4A15,130,174,213-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-76 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Кренцель М.І.

при секретарі:                    Феіцак
Г.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами
склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не
бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід
задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, зареєстрований у Тернопільській сільській раді Козівського
району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити на утриманні та вихованні ОСОБА_1

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-5907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов
О.Л.

при секретарі            Кремсалюк
Т.А.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.09.2003 року між
нею та відповідачем відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1, було розірвано шлюб. Від даного
шлюбу, 21.05.2000 року позивачка народила дитину - сина ОСОБА_3, який проживає
разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а
тому позивачка просить суд стягувати з відповідача примусово аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина.

До початку попереднього судового розгляду справи позивачка позов підтримала
повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

До початку попереднього судового розгляду справи відповідач позов визнав
повністю і просив суд слухати справу без його участі.

Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі,
приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає
до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,
60, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 30.01.2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., які перерахувати на: р/р
2339 в УДК Черкаської області МФО 854018 код 26261092.

Від сплати судового збору сторони звільнити, так як ОСОБА_2 є постраждалими
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а на утриманні ОСОБА_1 знаходиться
неповнолітня дитина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження, а в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційний суд міста к
№ 22-6907
Головуючий у суді 1-ї інста
УХВАЛА 18.07. 2007 року суддя судової палати в цивільних справах А пеляційного суду м. Києва Каб анченко О.А., вивчивши апеляці йну скаргу старшого державно го виконавця відділу примусо вого виконання рішення Депар таменту Державної виконавчо ї служби на ухвалу Печерсько го районного суду м. Києва від 18.04.2007 року в справі за заявою ст аршого державного виконавця відділу примусового виконан ня рішення Департаменту Держ авної виконавчої служби про встановлення способу і поряд ку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерськог о районного суду м. Києва від 1 8.04.2007 року в задоволенні заяви с таршого державного виконавц я відділу примусового викона ння рішення Департаменту Дер жавної виконавчої служби - ві дмовлено
На ухвалу суду подана апеляційна скарга заявником .
Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала про відмову в становлення способу і порядк у виконання рішення суду не в ходить до переліку ухвал, на я кі можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
З огляду на наведен е, апеляційна скарга на ухвал у суду від 18.04.2007 року не може бут и прийнята до розгляду апеля ційного суду м. Києва і підляг ає поверненню особі, що її под ала.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ч . З ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ст аршого державного виконавця відділу примусового виконан ня рішення Департаменту Держ авної виконавчої служби на у хвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року пове рнути заявнику.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту її постано вления, але може бути оскарже на в касаційному порядку до В ерховного Суду України протя гом 2 місяців з дня набрання за конної сили ухвалою апеляцій ного суду шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці ї.
Суддя :
Справа
№2-237/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «МКС»
«Компютери і офісна техніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «МКС» «Компютери і офісна
техніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 29 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя:                                                                        Савенко
Справа
№ 2 - 391 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих причин, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 1 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від             17 січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 9016 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2007
року апеляційні скарги залишено без руху до 12 березня 2007 року для усунення
недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та зазначення в апеляційних скаргах всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто скаржнику,
оскільки недоліки в повному обсязі не усунуті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді апеляційного суду
від 15 березня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Комсомольський міський суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                       Справа № 2н-4 / 2007
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі
представника заявника виконавчого директора Комсомольського відділення Бондаренко М.М. про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1124 грн. 17 коп.
По справі встановлено, що 13.07.2006 року між Кредитною спілкою „ „Аккорд" та
боржником ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого божнику було надано кредит в
сумі 1055 грн. строком до 22.07.2007 р. Розмір
процентів, порядок та термін сплати кредиту і процентів чітко передбачені договором, що включає спір про право стягнення
з боржника певної суми боргу у разі невиконання ним умов договору. Проте, зазначені умови боржником належним чином не
виконуються, внаслідок чого станом заборгованість за кредитним
договором та процентами складає 1124 грн. 17 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.іч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати
судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної
спілки „Аккорд" в особі представника заявника
виконавчого директора Комсомольського відділення Бондаренко М.М., м . Комсомольськ, вул. Миру, 8 оф. 9 п/р
дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 70 (сімдесят
) копійок , прострочені відсотки по кредиту 165 (сто шістдесят п'ять ) гривень.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн 50
коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.