Справа
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року січня 18 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого              - судді Михайлів
Л.В.,

суддів:                          - Братіщево'ї
Л.А., Карнаух В.В.,

при секретарі-
- Чубіній
А.В.,

за участю позивачки НОМЕР_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до робітничого кооперативу «Радянський» про
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Криворізького      районного суду
Дніпропетровської області від 31
березня  2006 року    в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки вважає рішення суду необгрунтовним, незаконним, постановленим з
порушенням норм матеріального права. Вважає, що суд неправильно застосував
ст..233 КЗпП України і помилково застосував строк позовної давності.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати
рішення суду, як необгрунтовне та незаконне.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в
межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка дійсно була
прийнята на роботу до відповідача згідно розпорядження НОМЕР_1, де працювала
до 18.03.2004 року,
була звільнена розпорядженням НОМЕР_2 за
власним бажанням на підставі ст. 38
КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував позивачці її
заробітну плату в сумі 1561,84
гривень., яка була стягнута у примусовому порядку на підставі рішення суду
в липні 2005 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмовлення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на
підставі того, що позивачка не надала суду доказів, які б підтвердили
важливість та поважність пропуску строку звернення з заявою про вирішення
трудового спору відповідно ст. 233
КЗпП України і відмовив позивачці в частині відшкодування компенсації
втрати частини заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та
поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону;

За таких обставин, колегія судців вважає, що висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та
поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 31 березня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді