overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
лютого 2007
року                         Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О. народних
засідателів - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовною
заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження безвісно відсутнім. Заява мотивована тим,
що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., від шлюбу мають
спільних дітей. Оскільки ОСОБА_4., ухилявся від утримання дітей з нього стягнуті аліменти та об'явлено в
розшук. ОСОБА_4., відсутній в місці постійного проживання
більше одного року, а їй необхідно оформити державну допомогу на дітей тому
вона змушена звертатись до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_4. безвісно відсутнім.

Представник Гайворонської УПСЗН в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно,
надав суду заяву в якій просить справу
заслухати у відсутності представника.

Вислухавши пояснення заявниці,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що на протязі одного року в місці постійного проживання ОСОБА_4. немає
відомостей про його місце
перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України може бути визнаний безвісно відсутнім. Цей факт стверджується
ксерокопіями наданих довідок і

показами свідків,
які показали що ОСОБА_4. відсутній на протязі трьох років за місцем свого постійного проживання.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.248-249 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.АДРЕСА_1республіки Вірменія безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-119 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 лютого 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарука
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просить визнати відповідачкою втратившою право на проживання в будинку, що
належить їй на праві власності пояснивши суду, що одружилась з її сином
наприкінці 1997р. - 2004р.
проживала в її будинку. В 2004р. розірвала шлюб із сином в судовому порядку
переїхала проживати на постійне місця проживання до своїх батьків в АДРЕСА_1 забравши від
неї всі речі. Так як через те що відповідачка зареєстрована в її будинку вона
має проблеми з оформленням субсидій, а тому просить визнати її втратившою право
на проживання в її будинку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена про час
та день слухання справи в встановленому законом порядку.

Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що підлягає
до задоволення так як із пояснень позивачки, довідки Заболотівської с. Ради, акту обстеження
матеріально-побутових умов вбачається, що відповідачка після розірвання шлюбу
із сином позивачки не проживає так як зібравши свої речі перейшла на постійне
місце проживання до своїх батьків в АДРЕСА_1, а тому
суд вважає, що вона втратила право на проживання в будинку позивачки.

На підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 втратившою право на
проживання в будинку що належить ОСОБА_1 що в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-13 74 2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року   Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В. при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що згідно
свідоцтва про встановлення батьківства
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 13.03..2003 року Комсомольським районним відділ
реєстрації актів, відповідач визнаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки,
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про встановлення батьківства ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 13.03..2003 року Комсомольським районним відділ реєстрації актів,
відповідач визнаний батьком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в
силу ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст..
181 СК України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину
у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання
дитини у частці від доходу.

Керуючись 10,60,212.213,215 ЦПК
України, ст.. 180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який народився в м.Херсоні, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи
з 24.01.2007
року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у сумі 51
гривня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа
№ 2-466/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя
Первомайського
міськрайонного   суду   Харківської
області   Донець   Л.О., розглянувши у м. Первомайський  матеріал
за позовом  Акціонерної   компанії

«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем, який порушив Правила
користування електричною енергією.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-191/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2007 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І. при секретарі         -
Овсянніковій Т.М.

з участю позивача
- ОСОБА_1
відповідача           - ОСОБА_2.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від спільного шлюбу мають двох дітей. З відповідачем вона припинила
відносини, поскільки вони не зійшлись характерами, на грунті цього виникали
сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивач у суді позов підтримала, посилаючись на підстави
викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує
формально. Просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин
і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. З ПО ч. 1 112 Сімейного
Кодексу України, п.п. 5,
6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16, ст.51
Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя неможливе, сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не
можливо, поскільки стосунки між дружинами суперечать їх інтересам та їх дитині
Збереження сім'ї стало неможливим. Отже, слід розірвати шлюб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню і є підстави для розірвання шлюбу.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На підставі зазначеного, ст. 105 ч.3,110 ч. 1,112 Сімейного
Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Суддя: підпис.

Суддя
Справа
№ 2-433/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-433/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-433/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
судового розгляду на 06.03.2007
р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-201/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                           Дергачівський
районний суд Харківської

області

в складі:    головуючого судді -                                                                          Остропілець
Є.Р.

при
секретарі -                                                                                           Клочко
СО.,

розглянувши у відкритому судовому              засіданні в м. Дергачі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про

розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
підтвердження позову позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 26.09.1980 року.

Неповнолітніх
дітей в шлюбі сторони не мають. Позивачка бажає розлучитися, так як вважає вона
з чоловіком має різні погляди на життя, на підставі чого виникають сварки, які
переростають в скандали. В даний час вони не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки. Тому збереження сім'ї вона вважає не можливим.

Позивачка в судовому засіданні підтримує свій позов,
просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив,
тому суд вважає можливим розглядати справу в заочному судовому засіданні.

Суд,
вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що 26.09.1980
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони дітей не
мають. Між сторонами склалися такі стосунки, які свідчать про розірвання шлюбу
і про те, що збереження сім'ї неможливе, так як вони не мають наміру зберігати
шлюбні стосунки.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст.10,11, 58-60,
209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26.09.1980
року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в відділі реєстрації актів громадянського стану Сєвєрського району
Краснодарського краю РФ за
актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, державне мито на
користь держави в сумі 10
грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним
судом шляхом подачі відповідачем у 10
денний строк заяви про скасування рішення з моменту його отримання, а
позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- а-37/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

14 лютого  2007 року                                                                                       Ямпільський райсуд

в складігголовуючого -Селезньова В.І.                                                              Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Вважаючи, що це не суперечить
вимогам ст. 155 ч.5 КаСУ, керуючись ст. 155 ч.5  КаСУ,суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача   ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділ

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні

будинком.

12.02.2007 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до

ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення

перешкод в користуванні будинком .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-185/ 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007
року.          Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судці Назаренка В.Я.

при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судовий розгляд справи призначався в
залі суду в м. Мала Виска на 9 годину 30 хвилин 13.03. 2007 року з викликом в
судові засідання позивача і відповідача. Сторони в судове засідання не
зявились.

Позивач подала
до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду. Суд вважає
за можливе заяву ОСОБА_1 задовільнити. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України
,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом   10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-528/2007 рік
звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-528/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

28 лютого 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-528/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-528/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.   заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 09.05 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 10
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

П.П.ЩЕРБАН
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2"н"-82/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування
земельною ділянкою в сумі 311
грн. 50 коп. за 2006 рік з ТОВ
«Рубін» с. Розкошівка
Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 96 ч. 1
п. в ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 96
з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату в сумі 311 (триста
одинадцять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка на користь ОСОБА_1 20 (двадцять) грн.
витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка
на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
4.Стягнути з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка на користь ОСОБА_1  витрати понесені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про цю постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).