апеляційний суд
автономної республіки крим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при
секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених
на будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007
року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на
будівництво, який мотивує тим, що з 1979
р. вона з чоловіком вселилися до будинку НОМЕР_1по АДРЕСА_1 за згодою
власника будинку ОСОБА_3 За згодою ОСОБА_3 позивачкою та її чоловіком
прибудували до будинку прихожу літер а-1, службове приміщення № 1, тамбур № 111, баню літер Е,
огорожу № 5, мостіння,
а всього на суму 19840 грн. У 2004 р. ОСОБА_3 стала
заперечувати проти проживання позивачів разом з їх дітьми у будинку, а брат
власниці будинку виписав дітей ОСОБА_1 з будинку. 03 грудня 2004 р. ОСОБА_3
подарувала свою частку будинку ОСОБА_2 Рішенням Феодосійського міського суду АР
Крим від 04 квітня 2005 р. та ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 13
лютого 2006 р. було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності
на будівлі, які були прибудовані позивачкою разом з її чоловіком, разом з тим,
зазначеними рішеннями було встановлено, що ОСОБА_1 не придбала права власності
на частку будинку, оскільки вона як член родини власника будинку брала участь у
будівництві лише господарських будівель, але має право вимагати відшкодування
витрат на будівництво. Разом з позовом ОСОБА_1 до суду була подана заява про
забезпечення позову.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 18
січня 2007 р. заява
ОСОБА_1 була задоволена: було заборонено здійснення угод з відчуження 23/50 частки
домоволодінняНОМЕР_1по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2

Відповідач подав
на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове
рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні її заяви. В обгрунтування своїх вимог апелянт

Справа №
22-ц-465-Ф/07р.                    Головуючий
у першій інстанції

Панченко О.І. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

2

посилається на те, що судом не
врахований факт неодноразового звернення позивачки до ОСОБА_2їз надуманими
позовами, і по цих справах постановлялися ухвали про забезпечення позову, які в
подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, а крім того, за
твердженням ОСОБА_2 в ухвалі
неправильно вказана його частка у спірному домоволодінні.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії
суддів, задовольняючи заяву ОСОБА_1
про забезпечення, судом першої інстанції не були встановлені фактичні обставини
по справі, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, яка саме частина
спірного домоволодіння належить відповідачу.

Таким чином,
забороняючи здійснення угод з відчуження 23/50
частки домоволодінняНОМЕР_1по АДРЕСА_1 суд першої інстанції міг порушити
права інших власників на вказаний будинок.

Отже, на думку
колегії суддів, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для
розгляду по суті.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 303,
307 ч.2 п.4, 312 ч.З, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня

2007 року про
забезпечення позову - скасувати
і повернути справу до суду першої

інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає на
підставі от.324 ч.І ЦПК
України, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.