Справа № 22-4920 -2007 р.                                      Головуючий 1 інстанції - Домарєв О.В.
Категорія 26                                                                Доповідач - Рецебуринський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р .                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
- Зінов'євої А.Г.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Солодовник
О.Ф.

при секретарі - Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 травня 2007 р. за поданням
державного виконавця Державної виконавчої служби у Калінінському районі
м.Донецька про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2005
р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою
Калінінського районного суду м.Донецька від 04.10.2006 р. визнано мирову угоду,
укладену між сторонами, за якою ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 суму еквівалентну 20
000 доларів США і залишає за собою квартиру за адресою - АДРЕСА_1.

04.04.2007 р. до
суду надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Калінінському районі м.Донецька про роз'яснення рішення, так як нотаріальна
контора відмовляється оформити всю квартиру на ОСОБА_1, оскільки вона є
спадкоємцем лише12 частки квартири, а інша 12 частка належить ОСОБА_2, як
другому спадкоємцю.

Ухвалою
Калінінського районного суду м.Донецька від 08.05.2007 р. роз'яснено
резолютивну частину ухвали від 04.10.2006 р., про те що ОСОБА_1 повинна
сплатити ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 20 000 доларів США до 23.10.2006 р.,
а в разі ухилення від вказаного обов'язку зазначена сума підлягає стягненню у
примусовому порядку.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною,
постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує,
що суд фактично зобов'язує її сплатити гроші, а взамін вона не отримує спірну
квартиру. Крім того, суд розглянув подання держвиконавця за її відсутності, не
повідомиш її про розгляд і вказав, що ухвала не оскаржується.

Просить ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи
апеляційної скарги. Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, його
представника, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, на яку посилався суд, роз'яснити можна рішення суду, а
в даному випадку суд роз'яснив ухвалу.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, суттєво зачіпаються права та
інтереси ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в ній відсутні дані про
належне, відповідно до ст.76 ЦПК України,
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний
суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 08.05.2007 р. скасувати і справу
направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.