Справа
№2-1339/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                    Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі:
головуючого - судді
Ральченка І.М. при секретарі Спіріній О.С. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна подружжя, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила суд здійснити розподіл спільного майна подружжя та
визнати за нею право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 9805 грн., кухню "Мальва"
вільної комплектації, вартістю 1390 грн., кухонну витяжку
"Піраміда", вартістю 280 грн., відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/2 частину
квартири ОСОБА_1, холодильник "Самсунг", вартістю 2000 грн., телевізор Джи ві
сі", вартістю 1500 грн., а також стягнути з відповідача
грошову компенсацію у розмірі 915 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з 08.11.2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
під час шлюбу сторонами спільно було придбане зазначене майно,
яке позивачка і просила розподілити.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила визнати за нею право
власності на холодильник "Самсунг", та телевізор Джи ві сі", обґрунтовуючи вимоги там, що на прохання сина
ОСОБА_2 вона придбала зазначене майно в
кредит та передала сторонам у користування, проте їй стало відомо, що зазначене
майно входить в перелік майна подружжя ОСОБА_1,ОСОБА_2 тому вважає, що придбане
нею майно повинно бути визнане за нею на праві власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову в частині розподілу холодильнику
"Самсунг", та телевізору Джи ві сі", як майна подружжя, визнала
позов ОСОБА_3 та не заперечувала проти
виплати на користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 1670 грн.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позови у повному обсязі, не заперечував проти
розподілу спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири ОСОБА_1, кухню "Мальва" вільної комплектації, вартістю 1390 грн., кухонну витяжку "Піраміда", вартістю 280 грн. та не заперечував проти отримання грошової
компенсації у розмірі 835 грн. Також, ОСОБА_2 не
заперечував проти визнання за ОСОБА_3 права власності на холодильник
"Самсунг", та телевізор Джи ві сі".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року.

Під час шлюбу сторонами спільно придбане майно: квартира ОСОБА_1, яка була оформлена на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року, кухня "Мальва" вільної комплектації, вартістю 1390 грн., кухонна витяжку "Піраміда", вартістю 280 грн. Зазначене у судовому засіданні сторонами не
оспорювалося.

Згідно ч.1 ст .70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
розподілити квартиру, визнавши за кожним із подружжя по 1/2  її частині, та за взаємною згодою сторін,
визнати право власності на кухню "Мальва" вільної комплектації,
вартістю 1390 грн., кухонну витяжку "Піраміда", вартістю 280 грн за позивачкою ОСОБА_1, оскільки зазначене майно є неподільним, та
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості, неподільного майна,
вартість якого сторонами не оспорювалася.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 22.12.2005 року був укладений договір кредиту на придбання холодильника
"Самсунг", та телевізора Джи ві сі" на суму 3056 грн., та
вона придбала у ТОВ "МКС" 22.12.2005
року за договором купівлі-продажу холодильник
"Самсунг" моделі RL-23DATW1
серійний номер 4ААУ8000740 вартістю 2000 грн. та
телевізор Джи ві сі" моделі AV-2185ME вартістю 1500 грн.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали позов ОСОБА_3, не заперечували, що
зазначене майно є власністю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином,
позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вона набула
права власності на зазначене майно за договором купівлі-продажу від 22.12.2005 року.

Судові витрати розподіляється судом
згідно ст .88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України, ст. 328 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розподілити
спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_1 право
власності: на Уг частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 9805 грн., кухню "Мальва"
вільної комплектації, вартістю 1390 грн., кухонну витяжку
"Піраміда", вартістю 280
грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності
на Уг частину квартириАДРЕСА_1 вартістю 9805 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації різниці вартості майна у розмірі 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на холодильник "Самсунг"
моделі RL-23DATW1 серійний номер 4ААУ8000740 вартістю
2000 грн. та
телевізор Джи ві сі" моделі AV-2185ME вартістю 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по справі у розмірі 114 грн. 75 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі у розмірі 40 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.