overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського В.І., при секретарі
Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи,
що вона бажає продати 1/2 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1, але не може цього
зробити, оскільки в ньому прописаний ОСОБА_2, який не мешкає у вказаному
будинку більше 10 років.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України
копія Ухвала Іменем України
21 березня 2006 р.                  Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і прохав провести поділ житлового будинку і
господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1,
Козельщинського району і належать їм на праві спільної сумісної власності з
заявили  клопотання  про
призначення  будівельно-технічної
Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання
На підставі викладеного і керуючись статтею 147 ЦПК
України суд,
справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Кременчуцького відділення Полтавської товарно-промислової палати (М.Кременчук, вул.Халаменюка,4).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Г. Чи можливо технічно поділити будинок, надвірні будівлі
2. Чи є технічна можливість поділу будинку згідно з розміром
частки кожного із співвласників (якщо
поділ будинку не можливий, то вказати чому)?.
поділу будинку технічно можливі (відмітити на плані, провести відповідні
розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов'язково
зазначити вартість часток, що виділяються. Якщо поділ будинку технічно
можливий, але з незначними відступами від ідеальних часток співвласників то
вказати ці варіанти і як у зв'язку з цим змінюються частки?
роботу треба провести по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати
необхідні на це по кожному з поданих варіантів поділу?
Оплату експертизи покласти на сторони у рівних частках.
ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-114
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя Гадяцького районного суду
'Полтавської області в складі:

головуючої судді    Заколодяжної
О.А.,

при секретарі                      Будник І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим
приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2. про втрату права на
користування жилим приміщенням.

Від
позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він відмовляється від позову,
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Па
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про втрату права на
користування жилим приміщенням закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через
Гадяцький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295ЦПК України.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
Слов"яський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Чернишов
Ю.В.,

при
секретарі -        Поляцько О.Ю.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності,

В С   Т
А Н  О
В  И  В   :

Ухвалою
судді від 01.02.2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

При
попередньому розгляді справи було встановлено, що відповідач за вказаною позивачем
адресою не мешкає в зв'язку з переїздом в Хабаровський край РФ. Відповідно до
вимог ст. 119 ЦПК
України позивач повинен зазначити точну адресу або місцезнаходження
відповідача. В зв'язку з цим позивачу надано строк для усунення недоліків
позову до 19.02.2007р..

Однак у встановлений строк недоліки позову не було усунуто. Ці обставини
унеможливлюють повідомлення відповідоча належним чином, передбаченим ст.74 ЦПК
України про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.207п.8
ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсної угоди та визнання права власності, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним
справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про подання
апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Та подачи апеляційної скарги протягом десяти днів ,
після подання такої заяви, до Слов'янського міськрайонного суду та її копії до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалу скалдено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької
області                                                                                      Ю.В.
Чернишов
УКРАЇНИ         Проект
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Григор¢єва Л.І.,
Данчук В.Г., Косенко В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 15 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
що 29 лютого 2000 року приватний нотаріус Лутугинського нотаріального округу ОСОБА_3. посвідчила договір довічного утримання між її братом ОСОБА_4., від імені якого за
дорученням діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_2., яка є рідною сестрою ОСОБА_5 Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_4 передав свій жилий
будинок у власність ОСОБА_2.,  яка в свою чергу
зобов¢язалася довічно утримувати ОСОБА_4.
на те, що згідно з положеннями Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус
не мав права посвідчувати вказану категорію угод та  відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦК України (1963
року) така категорія угод не може укладатися через представника, ОСОБА_1 просила суд визнати
договір довічного утримання недійсним.
Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 15 січня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2004 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм  матеріального та
процесуального права, просить рішення Лутугинського районного суду Луганської
області від 15 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 14 квітня 2004 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15
січня    2004 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 14 квітня 2004 року постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 15 січня   2004
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Гнатенко А.В.

Судді:

Берднік І.С.  Григор¢єва Л.І.  Данчук
В.Г.  Косенко В.Й.
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
31 січня 2007 року                                                                                                  2н-10/2007 р.
Суддя                     Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
заяву                 комунального
виробничого управління «Каховський водоканал»
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, розмір якої
грн. 04 коп.____________________________________________
Відповідно до                       ст.ст.   526,   530   ЦК   України.
Правил   надання    послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96,102-105 ЦПК України,__________________
1.            Стягнути
з__________ ОСОБА_1______________________________ ____________________
_______________ АДРЕСА_1______________________________________________________________
на користь    комунального виробничого управління «Каховський
м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, б. № 87
ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість у розмірі 453
(чотириста п'ятдесят три) грн.
2.             Стягнути з
боржника на користь стягувача 15
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.            Стягнути   з
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
грн. 50 коді.____________________________________________________________
4.        Судовий наказ після набраная ним
законної сили видати стягувачу.________________________
Суддя                                                    О.A. Крюковський
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"14"       02                     2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
№ рядка статзвіту   10,15
№ справи 2-40/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

23 лютого 2007р. Голова (суддя)
Локачинського районного суду Усік Н.Є. розглянувши  позовну
заяву     ВАТ   «Укртелеком»   в
особі  Центру   електрозв'язку  №2 Волинського управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані послуги електрозв'язку

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі
лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя підпис
Оригіналу  відповідає

Голова (суддя) Локачинського
районного суду
судовий наказ
Справа № 2-н-33/07
16 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,
103, 367 ЦПК України, ст.115
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 252 грн. 21 коп.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007р.                                                 м.Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши
заяву ВАТ "Втормет" про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.11.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від
30.10.06р. частково задоволений позов ОСОБА_1до ВАТ "Втормет" про
відшкодування шкоди,заподіяної в результаті ДТП.

13.11,06р.
ВАТ "Втормет" подало заяву про апеляційне оскарження
рішення,06.12.06р. - апеляційну
скаргу,в якій просить про скасування рішення суду та поновлення строку апеляційного
оскарження,мотивуючи тим,що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши заяву ВАТ
"Втормет",заслухав доводи ОСОБА_1та його представникгцперевіривши
матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку апеляційного
оскарженнядолегія суддів вважає,що заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому засіданні 30.10.0бр. в якому
було постановлено рішення,представник ВАТ "Втормет" брав участь і
йому було відомо про ухвалене судом рішення.

Заява про
апеляційне оскарження була подана 13.11
.06р., тобто з пропуском

встановленого
законом 10денного строку, і доказів в підтвердження пропуску з

пбважних причин
подачі заяви про апеляційне оскарження ВАТ "Втормет'' не

надало.

При таких
обставинах підстав для задоволення заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження немає.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ "Втормет" в
поновленні строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від ЗО. 10.06р.

Головуючий
1 інстанції-ДжабуріяО.В.                  Справа № 22ц-848/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                                Поновлення
строку

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                              Номер справи 2-Н-4/07
Суддя       Менського районного суду Чернігівської області
Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"
наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 102,103
на користь              Закритого акціонерного товариства „Український
м. Чернігів, проспект Миру 29
770 (сімсот сімдесят) грн. 15 коп.
боржника судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526.
з боржника витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
УХВАЛА
№  2-1005/2007

про  закриття
провадження  у  справі

25
січня   2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
0.0., за
участю представника позивача Писаренко Л.
В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Обласного             комунального            підприємства            «Донецьктеплокомуненерго»            ВО

«Краматорськміжрайтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява Обласного комунального                         підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням  справу  припинити
у  зв'язку  з
відмовою  від  позову.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження  у  справі.

Згідно
зч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Краматорськміжрайтепломережа»,
роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі №
2-1005/07 (2-10585/06) за позовом
Обласногокомунальногопідприємства«Донецьктеплокомуненерго»ВО«Краматорськміжрайтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання/заяви
про  апеляційне  оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                Справа № 2н-17
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із держа­вного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 618 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жите­ля АДРЕСА_1, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя             Й.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог) стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).