overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702 перша інстанція категорія №34
справа № 2-2062/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                 Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                      Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили з
листопада 2006 року. На
примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158
ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з листопада 2006 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, за погодженням сторін який залишиться проживати з позивачкою.

Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_3
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького
районного суду від 8 грудня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Овруцького районного суду від 8 грудня 2005 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій і допомог Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
оскаржило зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від
3 квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Овруцького районного
суду від 8 грудня 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру
з нарахування та виплати пенсій і допомог Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за
касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на
рішення Овруцького районного суду від 8 грудня 2005 року.

Копію ухвали направити
управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-489
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    Кіцманський
районний  суд   Чернівецької
області у складі:
головуючої    -   судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Киселівської сільської ради, Кіцманського РБТІ, Кіцманського райвідділу
земельних ресурсів про   визнання права
власності на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Киселівської сільської ради,
Кіцманського РБТІ, Кіцманського райвідділу земельних ресурсів про визнання
права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами
загальною вартістю будівель та споруд 31265 гривень, розташованих в АДРЕСА_1; право на
земельну частку (пай) розміром 1,29 в умовних кадастрових гектарах вартістю
20779 гривень без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що
перебуває у колективній власності колгоспу «Киселівський» АДРЕСА_1; після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який 23.11.2005 року склав на її ім.»я заповіт.
Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців та
утриманців у ОСОБА_2 не має. В управління спадковим майном вступила своєчасно,
проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає
пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов
задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачкою
підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1228, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
(літ. А-І) та господарські будівлі та споруди : підвал (літ. Пд./А), літню
кухню (літ. Б), прибудову (літ. б), сараї (літ. В, Г), вбиральню (літ. Д),
криницю (літ. К), огорожу (№ 1- 2), загальною вартістю будівель та споруд 31265
гривень, розташованих в АДРЕСА_1, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,29 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 20779 гривень без визначення меж цієї частки в натурі (на
місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу «Киселівський»
АДРЕСА_1, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1,
виданого 27 травня 1997 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію -524 грн. 16
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1   на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 524 грн. 16  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №6-87/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -  судді
Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за поданням відділу ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у М.Бердянськ та Бердянському районі звернувся
до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.06 року на підставі рішення
Бердянського міського суду Запорізької області від 09.06.2005 року був виданий
виконавчий лист № 2-10034/05 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1А усіх
видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.05.2005 року до повноліття дитини.

При проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем
було виявлено відсутність виконавчого листа.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката
виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду
Запорізької області від 09.06.2005 року видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1А усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
24.05.2005р. і до повноліття дитини.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її
апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви.
Справа
№ 2 -1455/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
441 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не з»явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем
природного газу. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла
зобов»язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
спожитий природний газ.

02.06.2004 року за наявність заборгованості за спожитий
природний газ відповідачу було припинено газопостачання. 03.02.2005 року був
виявлений та зафіксований відповідним актом факт зриву пломби. За самовільне
використання газу відповідачу були нараховані збитки.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що
відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 03.02.2006 року в розмірі 441
грн. 71 коп., яка підлягає стягненню.

Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, суд

вирішив:

позов   задовольнити.   Стягнути
з ОСОБА_1441 грн. 71

-жоп. на користь
ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
- судді
КОТОВОЇ Ї.Я. при секретарі -
КУЗЬ Т.О.

у попердньому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про припинення
провадження по справі, у зв"язку з тим, що сторони помирилися.

Відповіла підтримав клопотання позивачки, згодний на
припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмовлення
позивача від позову і провадження по справі
припинити.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2,

ПРИПИНИТИ, у зв'язку з відмовленням
позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
в порядку ст. 294
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                        І.Я. КОТОВА
Справа №2-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року місцевий суд Золочівського району Харківської області в складі:

головуючого                                          Калайда
І.С.

секретаря                                                Мартиненко
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мало-Рогозянської сільської  ради
про   визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, зазначивши, що відповідно до Свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого 18.01.2007 р. Харківською державною
нотаріальною конторою, він став спадкоємцем житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 Золочівського району, після померлої матері
ОСОБА_2. Згідно акту обстеження від 30.01.2007 року, на протязі 2000 року він
самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації,
господарським способом виконав будівництво веранди „а" розміром 2,35x7,40
м.м., льоху „Г" площею 6 кв.м. та літньої кухні „Д" розміром
1,97x2,75 м.м. При цьому житлову площу будинку збільшено не було.

Представник відповідача - Мало-Рогозянської сільської ради, в судовому
засіданні проти позовних вимог позивача не заперечував, вказав, що самочинні
будівлі не суперечать архітектурним нормам. Від сусідів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є
заяви про те, що вони не заперечують проти узаконення вищевказаних будівель.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю, позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК
України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб, а таких даних не встановлено.
Відповідно до акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурне бюро Золочівського
району" від 30.01.2007 р. будівлі виконані господарським способом та
відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 214,215
ЦПК України та ст.376 п.5 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані господарські
будівлі: літньої кухні „Д" розміром 1,97x2,75 м.м., льох „Г" площею 6
кв.м. та веранди „а" розміром 2,35x7,40 м.м., розташовані по АДРЕСА_1
Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
№2-1585
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 лютого 2007
року була залишена без руху, з підстав необхідності уточнити зміст позовних
вимог та визначитись із належним обґрунтуванням позову.

Крім того, при поданні до суду позовної заяви суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний
рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 лютого 2007
року, які ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвати
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

спр. №
2-1422007р. від 16.03.2007р.

19
березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-1422007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння і спільно нажитого майна,

встановив :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України-,

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 4 квітня 2007 року на 11год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати до 4 квітня 2007 року

письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-181/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048,1050, 1052, 1054 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки міста Миколаїів, що мешкає за
адресою: місто Миколаїв, вул. АДРЕСА_1на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон,
проспект Ушакова 48,
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 79,31 грн, по простроченому кредиту 446.21
грн, по простроченим процентам 1143,79 грн, пені 18,37 грн Всього 10 977,27 грн
( десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 27 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,   розглядається   судом
протягом  п'яти  днів
надходження без судового розгляду і виклику- сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовим наказ набрав чинності