overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-379/2007 р.                                                  Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 40                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої
школи-інтернат 1-2 ступенів
№4 м. Севастополя
про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 23 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                      .Куцеконя

Судді:                          /підписи/                                                   Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

Міста
Севастополя                                              Л.В.
Володіна
Справа
№2-463 2007 рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест
І.М.

при секретарі - Шараповій Т.Ю.
розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 300
грн. щомісячно.

В попередньому
засіданні позивач ОСОБА_1. від позовних вимог відмовилася та просила справу
провадженням закрити.

Про наслідки закриття справи згідно
ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений.

Оскільки дана
відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав третіх осіб, суд
вважає за можливе її прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-45 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                         Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складг.головуючого- судді                                                               Хільчука
І.І.

народних
засідателів                      ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря                   Костромы Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- виконком
Коломийської міської ради як орган опіки і
піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначення
опіку на,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить визнати недієздатним
його сина ОСОБА_1 Обгрунтовує заяву хворобою сина з дитинства , психічними розладами, визнання інвіалідом 1 групи довічно, що не
розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати
прості життєві ситуації, вважає, що є підстави для визнання його
недієздатним. В порядку досудової підготовки просить призначити
судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши заяву, наявні в справі медичні документи відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підставне, так як для
об"єктивного розгляджу справи та вияснення
питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, то слід призначити
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.,cm. 143-144,239,202 ч.1 п.5,203 ч.1 п.2
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі
призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.    Чи хворіє ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з

батьком в АДРЕСА_1 - на психічну хворобу?

2.   Чи
розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними. ?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову  від дачі
висновку і за

дачу неправдивого висновку.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру /76009, м.
Івано-Франківськ, вул.Сосріївка,39/, направивши в їх адрес копію даної ухвали та матеріали справи та зобов"язати заявницю доставити для проведення експертизи ОСОБА_1 у вказаний експертний заклад.

Провадження в справі зупинити на
час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
після її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Комінтернівський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень
щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в
фактичному шлюбі з відповідачем з 1988 року, від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2
є батьком дитини ОСОБА_3.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.     У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині
матеріальну допомогу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст.
174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно
до довідки, виданої КЖСП № 131 від 09.02. 2007 року, дитина знаходиться на
утриманні позивачки.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання
відповідачем пред явленого
позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн, а також 7,50 грн за інформаційне - техничне
забезпечення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,130,209,212,214-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Нарофомінськ,
Московської області , на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісяця, але не менш ніж тридцять
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
09.02.2007 року і до його повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 п'ятдесят
одна грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн на користь управління
державного казначейства у Комінтернівському районі м. Харкова.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-182/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050,1052, 1054 ЦК України. -
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ст.. АДРЕСА_1Няндомського району
Архангельської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк»
м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 79,31 грн, по простроченому кредиту 446,21
грн, по простроченим процентам 1143,79 грн, пені 18,37 грн Всього 10 977,27 грн
( десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 27 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦОК України).

Судовий наказ
набрав чинності
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 10 липня 2007 року,
Рішенням Іванківського районного суду Київської області
від 20 квітня 2007 року задоволено позов Іванківської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1, ТОВ “Актив-Ресурс” про визнання недійсними установчих
документів товариства та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено закрити
провадження в справі.

У касаційній скарзі Іванківська міжрайонна державна
податкова інспекція просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали,
порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Обґрунтування касаційної скарги Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1., ТОВ
“Актив-Ресурс” про визнання недійсними установчих документів товариства та
свідоцтва платника податку на додану вартість, за касаційною скаргою
Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 10 липня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Іванківській
міжрайонній державній податковій інспекції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№2-735 2007
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                           м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області  у складі : судді -
Спірідонова М.О. при секретарі - Ноль
С.В. розглянувши у попередньому слуханні
в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до     ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач пояснив, що віна вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою 16
жовтня 1999 року, який був зареєстровано в Львівській сільраді
Ізюмського району Харківської області, актова запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу в них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з
відповідачкою.

Сім'я фактично розпалась, причиною розпаду сім'ї є відмінність їх
характерів, а також постійні сварки по будь-якій
дрібниці. На цей час шлюбні стосунки припинені. Витрати щодо оформлення
документів зв'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Позивач в судове
засідання не з'явився але надав суду заяву в якій просить слухати справу без
нього на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання з'явилась та не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що факт
невідповідного ставлення відповідача до сім'ї ні
ким не спростований. Відповідач просить суд розірвати шлюб.

При таких обставинах у суда є  всі підстави для
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд вважає, що в наданні строку для примирення немає потреби, тому що
встановлено, що подальше подружнє життя не можливе.

Судові витрати щодо видачі
свідотстві про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд керуючись ст.ст. 109, 112 СК
України, та 130,174 ЦПК України, -

вирішив:

Цивільний позов задовольнити, шлюб
між   ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Лемківській сільраді
Ізюмського району Харківської області 16 жовтня 1999 року , актова запис
НОМЕР_1 - розірвати

При отриманні свідотстві про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. з ОСОБА_1,
визволивши від цього    ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-343/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
березня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за
2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності з
нарахуванням відповідача.

Позивач в
позовній заяві зазначив, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст 57 Закону України „Про
освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
особам, які у відповідні роки (2000 p., 2001 p., 2003
р. та 1 півріччя 2004 року ) працювали у сільській місцевості або вийшли на
пенсію, заборгованість з виплат нараховується установою у якій вони працювали,
тобто відділом освіти Городнянської райдержадміністрації.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області на її користь заборгованість щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 p., 2001 p., 2003
р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу освіти.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням.

2.   Призначити
попереднє судове засідання на 23
березня 2007 року о 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.   Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
№6-7/2007 p
УХВАЛА

ім'ям України

14 лютого 2007 року                  Володарский районний суд Донецької області в
складі:

судді                                            Яковенко М.М.

при секретарі                              Болбат Н.І.

розглянувши подання головного держвиконавця ДВС у
Володарсько-Першотравневому районі про надання дозволу на примусове проникнення
до приміщення ОСОБА_4,-

встановив:

Головний державний виконавець звернулась до суду з поданням по слідуючим
підставам: на виконанні у ДВС Володарсько-Першотравневому районі знаходиться
виконавчи листи НОМЕР_1
Іллічивського райсуду м.Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_1   28714,31 грв. на користь
ОСОБА_2,. та 2555грв на користь ОСОБА_3. Згідно повідомлення МРЕВ за ОСОБА_1
зареєстрований транспортний засіб Рено держ.номер НОМЕР_2. Даний ТЗ
знаходиться в користуванні ОСОБА_4, який мешкаєАДРЕСА_1. В зв'язку з чим, з
метою забеспечення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 грошових
коштів просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого
володіння фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме ОСОБА_4

Дослідивши подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволеню, тому як,
відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно
боржника при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцем знаходженням
житла чи іншого володіння особи, а згідно до подання, адреса особи, відповідно
якої ставиться питання про надання дозволу на примусове проникнення є адреса
проживання ОСОБА_4, т.б.  АДРЕСА_1, а
тому суд на підставі викладеного, приходить до висновку про відмову про
задоволення подання.

Керуючись ст.376
ЦПК України, ЗУ "Про
виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головному державному виконавцю у
Володарсько-Першотравневому районі про надання дозволу на примусове проникнення
до приміщення ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Володарский районний
суд Донецької області протягом 5
днів з дня його оголошення.

Суддя         M.M. Яковенко