overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-213/07
УХВАЛА

"14" березня     2007
року                                                                                            м.
Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО    РАЙОННОГО СУДУ    ЛИЧКОВАХАО.О.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського
райсуду Полтавської
області від 21 лютого 2007 року позовну
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення
недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати
неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали в
5-денний термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного
суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти

днів
після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа №2-661-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2007
року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.02.2007
року в сумі 194,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 14,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня
2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-412/2007 року
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 березня 2007
року                                                                    Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                   головуючого
судді                                                     Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                                   Попової
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованому між ними 25.08.1990 року в Дергачівському відділі ЗАГСу
Харківської області, за актовим записом НОМЕР_1.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилась і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                  Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-269 за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання
на 02 квітня 2007 року о 10:10 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 02 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання-на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-311/2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем
року      Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -
Позивач у листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обгрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла
по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2006 р.
у розмірі 222 грн. 75 коп., про .
необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 222 грн. 75 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини:
:      Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
житлово-комунальні послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач
зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 222,75 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 230 грн. 25 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
Виноградівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою надано квитанції сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи які сплачені за неналежними рахунками, а саме на рахунки ТУ ДСА в Івано-Франківській
області та на Долинську міську раду Івано-Франківської області, крім
того позивачкою не в повній мірі викладено
обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
залишити без руху.

Позивачці ОСОБА_1 надати належні квитанції сплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати
термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30 березня

2007
року.
Справа
№ 2-І 75/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                          м.
Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В. при секретарі - Новицький М.З.
сторін:

позивач - ОСОБА_1.
відповідачі: - ОСОБА_2;
- Державна
виконавча служба в Хотинському районі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби в
Хотинському районі про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення про зняття арешту з
належного йому майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_1 на який було накладено арешт, згідно постанови слідчого від
ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні
крадіжки з житлового будинку відповідача - ОСОБА_2. з метою забезпечення
цивільного позову заявленого останньою.

В обгрунтування свої вимог позивач, зазначив, що на даний час дійшов згоди
щодо відшкодування збитків завданих відповідачу ОСОБА_2

!     В судовому засіданні позивач посилаючись
на викладене позовні вимоги підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не
заперечує про зняття з арешту вказаного майна.

Представник відповідача -
державної виконавчої служби в Хотинському районі - Романовський
В.В. в судовому засіданні пояснив, що згідно заяви ОСОБА_2. ДВС в Хотинському
районі постановою від ІНФОРМАЦІЯ_2
повернуто виконавчий лист Хотинського районного суду від 19.12.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2. на відшкодування
матеріальної шкоди -
11967,50 грн., моральної шкоди -
2500, а всього 14 467, 50 повернуто.
Тому, щодо предмету позову, ніяких заперечень чи вимог, державна виконавча
служба в Хотинському районі, не має.

Судом дослідженні письмові докази:

постанова слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області від 23.10.2006

року, згідно якої накладено арешт
на майно обвинуваченого ОСОБА_1. ,
а саме житловий

будинок розташований за адресою
АДРЕСА_1.

З врахуванням пояснень сторін, суд вважає, що визнання
позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. 174, 213-216  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту житловий будинок належний
ОСОБА_1розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку
до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів, з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне Оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-265/2007р.

02 березня 2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження в розмірі 1/3
частини заробітку відповідача, щомісячно.

В судовому засіданні позивач, участі не брала, але свої
вимоги підтримала письмовою заявою від 16.01.2007р., в якій просить розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа слухається
у відсутність відповідача за правилами заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач є рідним батьком
неповнолітніх: ОСОБА_4
(свідоцтво про народження НОМЕР_1.) та ОСОБА_3
(свідоцтво про народження НОМЕР_2.).Стан здоров"я та розвитку дітей задовільний.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей,  тому відповідач, незалежно від
свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від
обов"язку щодо утримання дітей.

Розмір аліментів на дітей суд визначає відповідно до
вимог ст.ст. 182, 183 СК
України, оскільки відповідач працездатний, має можливість отримувати регулярний
дохід.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
керуючись ст. ст. 224 -
233, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської
області, на користь ОСОБА_1
аліменти -на утримання дітей, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не меньше мінімального
розміру аліментів на кожну дитину, визначеного законодавством, починаючи з
16.01.2007р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області в розмірі 7,5 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 19 днів з дня
отримання його копії. Копію рішення направити сторонам.
Ухвала

Іменем України

16 березня 2007
року                                           смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня   2007 року на
9-00 год.
Справа
№2-153 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

05
березня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Нейло В.М., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Ружинської
селищної ради Ружинського району про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його
тим, що із-за незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини
після смерті свого чоловіка -ОСОБА_3, вважає вказану причину поважною і тому
просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивачка
свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в суді позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_2 як вбачається з копії свідоцтва про одруження, є
спадкоємницею по закону ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1і.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
необізнаності.

Відповідач - Ружинська селищна рада Ружинського району не заперечує відносно
задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає причину, по якій позивачка пропустила
строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, який помер 18 червня 2006 року в АДРЕСА_1 і, встановивши їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 05 травня 2007
року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ ПФ „Техномашімпекс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за порушення строків виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ ПФ „Техномашімпекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення
строків виплати.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: не було вказано поштові індекси сторін, засоби зв"язку з
ними; позивачем не було надано довідку про розмір заборгованості по заробітній
платі та розрахунок компенсації.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ПФ „Техномашімпекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків виплати,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22-Ц-247                                                    Головуючий у 1-й інстанції Разумова І.Є.
Суддя - доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛ А

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів                 -   Білецького
О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -   Чуприни В.І.

розглянула   у відкритому судовому   засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду      від
10 січня      2007 року   про
повернення позовної заяви у справі   за позовом ОСОБА_1 до Зарічного РВ СМУ УМВС
України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

27 липня 2006 року ОСОБА_1   звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2006 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що
не відповідає вимогам 119
ЦПК України.

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду від 10
січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з
неусуненням її недоліків.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 посилається на те, що він усунув недоліки, вказані в ухвалі від 26 грудня 2006 року, тому просив скасувати ухвалу
суду про визнання його заяви неподаною.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, які підтримав позивач в суді
апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Незазначення
доказів не є підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки згідно ст. 130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин, встановлює строки їх подання

Що стосується
сплати судового збору, то з матеріалів справи вбачається , що позивачем неодноразово заявлялось клопотання про
звільнення від його сплати в порядку ст.
82 ЦПК України, однак це клопотання
належним чином не вирішено.

У зв'язку з таким порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.З, 313, 315      ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу     Конотопського      міськрайонного суду                                  від 10 січня      2007   року

скасувати, а
позовний  матеріал надіслати суду
першої  інстанції для вирішення питань зі
стадії прийняття.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.