overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103/2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.03.1996. від якого
мають двох неповнолітніх дітей.

Поскільки сторони припинили спільні
сімейні стосунки через виниклі непорозуміння, що породжують постійні сварки,
неповагу один до одного, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, тому
позивачка, в зв'язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не
мають наміру відновлюваним шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судове засідання, не
з'явився, будучи належним чином повідомле -ним про
судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає, що на
підставі наявних доказів, справу можливо розглянути справу без його участі,
постановивши заочне рішення.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають
разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім"я розпалася, позивачка настоює на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу не має, майновий спір не заявлено, тому
позов можливо задовольнити

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 213,215^26 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити. Шлюб,
зареєстрований 13 березня 1996р.,
Старобабанівською сільрадою Уманського
р-ну, Черкаської обл., актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, крім того, заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-348 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -348/2007 р.

23 лютого 2007
року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про
стягнення 1500 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч.2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення 1500 грн.71 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007
року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб,
згідно позовної заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У липні 1999 року ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою.

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2007 року, у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені ухвали судів надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
УХВАЛА

Справа №
2-5/2007 p.

20 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                       судді Целух А.П.

при секретарі -                           Корнієнко Л.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_6. ОСОБА_7про
зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5та Малиновської районної адміністрації м. Одеси про укладення договору
найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
Малиновської районної адміністрації м. Одеси про укладення договору найму
житлового приміщення.

Представник
ОСОБА_6. ОСОБА_7. звернулася до суду з клопотанням, яким прохає суд зупинити
розгляд по суті цивільної справи ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та Малиновської районної адміністрації м. Одеси про укладення договору
найму житлового приміщення до розгляду Приморським судом м. Одеси
адміністративного позову ОСОБА_6. до Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про відміну рішення Іллічівського РВК м. Одеси по суті.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання може бути
задоволено, тому що неможливо розглянути даний позов до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_6. до Малиновської
районної адміністрації м. Одеси про відміну рішення Іллічівського РВК м.
Одеси.

Керуючись ст. 201
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та
Малиновської районної адміністрації м. Одеси про укладення договору найму житлового
приміщення -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Целух А.П.
Справа № 2-0-37 2007 року
УХВАЛА

5 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
визнання родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
визнання родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,
посилаючись на те, що при видачі паспорта її прізвище було вказано
"ОСОБА_1", в звязку з чим всі послідуючі документи видавалися на
вказане прізвище, але в свідоцтві про її народження її прізвище вказано
"ОСОБА_2", в графі батько в свідоцтві про народження вказано
"ОСОБА_2". Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але в
свідоцтві про його смерть вказане прізвище "ОСОБА_1". В звязку з чим
просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме, що
вона є рідною донькою. Крім цього просить встановити факт приналежності їй
ОСОБА_2 правовстановлюючих документів: диплома, трудової книжки, виданих на
прізвище "ОСОБА_1".

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до
відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання родинних
відносин та належності правовстановлюючих документів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 16 березня 2007 року о 8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-261 2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись па те, шо
відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так
станом на 1.11.2006 року
заборгованість склала 680
гривень 93 копійки.
Відповідача неодноразово надсилалися попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з різних
причин, в тому числі в зв'язку з неявкою відповідачів.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157
ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим представником позивача заявлено
клопотання про його продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної
справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись
ст.ст.157,208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30
днів строк розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа №2о-162/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

28 серпня
2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Назарчука Р.В.

при секретарі          - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в
с т а н о в и в :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася в с. Демківці Чемеровецького району, а на даний час проживає в с. Залісся
Чемеровецького району. Її батьками були: ОСОБА_4. та ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_3. на підставі розпорядження Чемеровецької районної
державної адміністрації від 12.03.1997 року №559 було виписано сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який їй був вручений 03.04.1997
року. При його отриманні мати не звернула уваги
на те, що  в графі ім.»язаписано
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час виникла необхідність в
переоформлені спадщини, однак вона цього зробити не може, оскільки допущена
дана помилка, а була вимушена звернутися до суду з даною заявою та просить її
задоволити.

В судовому засіданні заявниця
підтримала подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як згідно ксерокопії виписки з по
господарських книг  Свіршковецької
сільської ради №141 від 28.08.2007 року,
ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-НОМЕР_2від 06.03.2006 року,
ксерокопії заповіту від 20.05.2000 року, письмових пояснень свідків: ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., жит. с. Залісся Чемеровецького району
дійсно вбачається, що ім'я матері заявниці не ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України”суд розглядає справи про встановлення фактів  належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.130,213,214,215,218,256-259
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: /сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 12.03.1997
року/  та рахувати запис в ньому
не ОСОБА_2, а ОСОБА_3..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-151 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 692 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
лютий 2007 року в сумі 692 ( шістсот дев'яносто дві ) гривні 10 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"    витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-386/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши   заяву   Заступника
прокурора   м.   Івано-Франківська   в
інтересах   ВАТ „Укртелеком"     та
його     відокремленого     безбалансового     підрозділу     -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 662
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
„Укртелеком"   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,   що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
32, з  зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                         м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк
Б.Ю., перевіривши відповідність вимогам законодавству апеляційного оскарження
рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ "Берегівський деревообробний комбінат",
ЗАТ КБ
"Приватбанк" про визнання дій посадових осіб протиправними,
зобов'язання надати для ознайомлення установчих та фінансових документів, надання
виписки з реєстру акціонерів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла для
розгляду вказана справа у зв'язку із апеляційним оскарженням прийнятого по
справі 13 лютого 2007 року рішення.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції посадовими особами
суду першої інстанції не враховано вимоги ЗУ
від 15.12.2006 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", згідно Прикінцевих положень якого розгляд спорів,
які стосуються корпоративних відносин підвідомчо господарським судам. Це
стосується і апеляційного розгляду при оскарженні рішення суду першої
інстанції, яке прийнято по справам, провадження по яких було відкрито до
набрання чинності вказаним Законом.

Спір до даній справі стосується корпоративних відносин і тому зазначену
справу слід повернути до суду першої інстанції, де і потрібно вирішити питання
про направлення справи для апеляційного розгляду до відповідного господарського
суду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ЗАТ "Берегівський деревообробний комбінат, ЗАТ КБ "Приватбанк"
про визнання дій посадових осіб протиправними, зобов'язання надати для
ознайомлення установчі та фінансові документи, надання виписки з реєстру та
стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції, якому слід
направити справу до відповідного апеляційного господарського суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справа
№2-н-47/2007 Роздільнянський районний суд Одеської області.
20 березня 2007року суддя ТЕРЕНЧУК Ж.В., розглянувши заяву дочірнього
підприємства "Лиманськетеплокомуненерго", розташованого смт.Лиманське
Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,
за вимогою про стягнення нарахованої по договору про надання послуг
теплопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за спожиту теплоенергію за
період з листопада 2004 року по жовтень 2006 року в сумі 1328,70 грн.
Зідно п.6,7 Договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 оплата за надані
послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше 12 числа у розмірі,
встановленому згідно тарифу на теплопостачання , затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від 02.06.2005року "Про
теплопостачання", п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов"язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані
послуги з теплопостачання.
Заявнику відстрочено сплату державного мита до винесення рішення по справі
згідно рішення Лиманської селищної ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
Заявником сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 15 грн.
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
3175 м.Роздільна, МФО 388227,
Одеської області БОС №128 заборгованість за спожиту теплоенергію згідно
договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з листопада 2004 року по жовтень 2006 року
в сумі 1328,70 грн. (Одна тисяча триста двадцять вісім грн сімдесят копійок), в
рахунок вдішкодування витрат по сплаті збору на ІТЗ судового розгляду 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3..Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Гедеон Ріхтер Укрфарм” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, заробітної
плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 29 січня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка