Справа №2-100/07
РІШЕННЯ                 Іменем    України

«26»
лютого 2007 року                                                                              м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Герасименко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочінього
підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі.», ПП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він з членами
своєї родини проживає в будинку АДРЕСА_1. Поряд з його будинком по АДРЕСА_2, в
м.Херсоні у 2004 році без дозволяючих документів було збудовано та відкрито
пляжно-розважальний комплекс «Каліпсо» ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі.». Із самого дня відкриття вважає, що відповідач порушує його права як
власника, створює неможливі умови проживання, порушуючи допустимі норми шуму.
Від роботи музичного обладнання дискотеки та проведення в нічний час
несанкціонованих салютів, феєрверків, позивач стверджує, що умови проживання в
його будинку стали неможливими, оскільки рівень шумового навантаження дискотеки
ПРК «Каліпсо» перевищує межі гранично допустимих норм. Він неодноразово звертався
до відповідача, але все це виявилось марним, оскільки дискотека як працювала
так і продовжує працювати влітку 2006 року.

Просить суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі
2000грн., матеріальну шкоду в сумі 300грн. в рахунок компенсації вартості ліків
та 6135грн. 28коп. -   вартість
встановлення металопластикових вікон і заборонити функціонування дискотеки до
приведення шумового навантаження в межах гранично допустимих норм та отримання
всіх необхідних дозволів від контролюючих інстанцій.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені ним у позовній заяві.

Представник ДП «Херсон», КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» Корчма Ю.О. позов
не визнав.

Відповідач-2: ПП ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору оренди від 01 травня
2006 року, ДП ОСОБА_2 прийняв у володіння та користування основні засоби та
інвентар для обслуговування комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на
строк до 30.09.2006 року.

Згідно листа прокурора Дніпровського району м.Херсона на адресу позивача,
прокуратурою Дніпровського району м.Херсона було встановлено, що ПРК «Каліпсо»
влітку 2006 року, здійснював свою діяльність без дозвільних документів.

Відповідно до протоколу НОМЕР_1 від 24.07.2006 року,
Херсонською міською санепідстанцією було проведено нічні заміри шуму в житлових
кімнатах будинку по вул.АДРЕСА_1 та на селітебній території поряд з ним по
результатам замірів шумове навантаження від роботи ПРК «Каліпсо» перевищувало
гранично допустимі рівні в житловій кімнаті на
19%;  на селітебній території

перевищення
на 28%. Міськсанепідстанцією було винесено постанову про тимчасову заборону
функціонування ПРК «Каліпсо» до приведення рівнів шуму в межі гранично
допустимих.

Заступник
міського голови Калюжний Д. своїм листом НОМЕР_2 від 31.07 2006 року повідомив
родину позивача, що спеціалістами виконавчого комітету Херсонської міської ради
на звернення херсонців щодо порушення спокою у нічний час ПРК «Каліпсо»/
розташованого за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2 проведено перевірку, під час якої
встановлено, що пляжний комплекс, дискотека та кафе здійснюють свою діяльність
без дозвільних документів. За результатами перевірки складено акт від
25.07.2006 року НОМЕР_3, дирекції ПРК надано припис про призупинення діяльності
об'єкта надання відповідних дозвільних документів.

Незважаючи
на це, ПРК «Каліпсо» продовжував своє функціонування з порушенням правил
додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, внаслідок чого
постановою адміністративної комісії при Дніпровському райвиконкомі НОМЕР_4 від
23.08.2006 року працівника ПРК «Каліпсо» ОСОБА_4. піддано штрафу на 340грн. за
скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Суд
вважає, що в результаті безвідповідального відношення зі сторони відповідача до
проведення в нічний час дискотек з порушенням граничних норм шуму позивачу ОСОБА_1 завдано
моральної шкоди. Внаслідок систематичного недосипання в нічний час у нього
з'явилися головний біль, біль у серці, піднявся артеріальний тиск, що
спричинило криз гіпертонічної хвороби 2-го ступеня. Він проходив лікування з 01
по 08 вересня 2006 року у лікарні ХБК, згідно копії чеків про придбання ліків,
витратив 300грн., які суд вважає можливим стягнути з відповідача. Крім цього,
вище викладені обставини змінили життя позивача в гіршу сторону. Він переживав
почуття безпорадності, приниженості, зазнав душевні страждання у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї. Суд вважає, що
розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачеві можливо визначити в
сумі 2000грн.

Оскільки
ПП ОСОБА_2 прийняв у володіння та користування ПРК «Каліпсо», суд вважає
можливим визнати його належним відповідачем та стягнути з нього на користь
позивача 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300грн. в рахунок
відшкодування витрат на лікування внаслідок протиправних дій відповідача, по
відношенню вимог позивача до ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» про
стягнення з підприємства моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Крім
цього, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідача сума в розмірі
6135грн.28коп. - вартість встановлення металопластикових вікон, оскільки на
думку суду, такі дії позивача були направлені на поліпшення стану житлового
будинку.

Суд
вважає можливим відмовити позивачу у його вимозі заборонити функціонування
дискотеки, оскільки згідно наказу НОМЕР_4 від 28.08.2006 року, розважальний
комплекс «Каліпсо» не працює з 28.08.2006 року у зв'язку із закриттям сезону і
проведенням реконструкції.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 391,
1166, 1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300(триста)грн. в рахунок відшкодування Матеріальної
шкоди та 2000(дві тисячі)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.