overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148 2007 p.
Рішення

іменем      України

20 лютого 2007 року                                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                     Мадай
С.І.

при секретарі                                                           Райлян О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 21.12.2002 року. Від даного шлюбу дітей у них немає. У зв'язку з
тим, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з
червня 2006 року,
позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив шлюб розірвати без надання строку на
примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву
про розгляд справи в її відсутність, з позовом погодилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому
не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112
СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112
, 113 СК УКраїни, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрованний між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
відділі РАЦС

Березанського районного управління
юстиції 21.12.2002 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                        Справа № 2-н-17/2007
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополь Нестерук В.В.
заяву   військового   прокурора
Севастопольського   гарнізону   в
малозабезпеченого ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по заробітній платі з 540 Центрального
ЗС України в розмірі 500,97
гривень, відповідно до ст. 9
„Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів
військово-морського госпіталю ВМС
ЗС України, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, Бухта Омега, з
824509, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 97
(дев'яносто сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач: ТУ ДСА м.
824509, банк УДК в м. Севастополь,
судові витрати у вигляді витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач МБ
судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
1.         Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа
№2-887/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді      Хомика
А.П.

при секретарі -                    Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його
проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення
оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не
виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-ц-196     2007 рік УХВАЛА
26 лютого 2007 року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
при секретарі                 Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу
за позовом            ВАТ
ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ
Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 1750,17 грн.,
посилаючись на те,що вона є споживачем Белградського РЕС,
структурної одиниці ВАТ, т. я. її домоволодіння АДРЕСА_1 підключене до електромережі, належної позивачу.
На підставі укладеного з нею договору, вона повинна додержуватися його вимог і не порушувати «Правил користування
електричною енергією для населення» .
Стверджував, що відповідач вимог договору та Правил не виконує, споживає без облікову електроенергію , в зв*язку з чим і завдав
збитків позивачу на вказану суму. Посилався,
як на доказ, на акт НОМЕР_1 складений 13.01.2004 року та на акт
НОМЕР_2 від 10.08.2005 року.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, про залишення позову
без розгляду, мотивуючи це тим , що він бажає уточнити
свої вимоги і подати до суду зовсім інший позов,
Суд вважає, що
позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право
подати заяву про це надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
Позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків,
залишити без розгляду, в зв*язку з поданням позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1058/2007
року Категорія - поновлення строку.
1 інстанції -    Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                            м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник -
ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.07р.
ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 21 лютого 2007
року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-683/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
06 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-683/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Укртелеком"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "15" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "15" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
15.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№2-280/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Пікули Н.В.

з участю
секретаря Дацюк Л.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Володимир-Волинськиої міської ради про визначення частки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
просить визнати за померлим 27
лютого 2006 року її
братомом ОСОБА_2 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1 для
оформлення на неї спадщини.

Представник
відповідача позов визнав.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, буди-чиїх прав чи
інтересів не порушує, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення при
попередньому судовому засіданні.

Копією
свідоцтва про право власності, технічним паспортом підтверджено право ОСОБА_2
на1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК
України та на підставі ст.364, 368,
370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2, що помер 27 лютого 2006 року 1/2 частки в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча/-/підпис З
оригіналом вірно.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                               Н.В.
Пікула

Рішення набуло
чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                               Н.В.
Пікула
Справа
№ 2-594/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №2-н-71
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 999 грн. 85 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
року                                                         номер справи 2-Н-73/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
заяву ТОВ «ПростоФінанс»   про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 863 грн. 04 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
«Ощадбанк». МФО 300465) 863 грн.
04 коп. боргу. 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
інформаційно-технічне забезпечення.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
З.Судовий наказ може бути
пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Справа №2-112
Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді:                                                                          Козловської
при секретарі:                                                                                                  Арсеній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Герца, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері до
досягнення дитиною трьохрічного віку ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері до
досягнення дитини трьохрічного віку, посилаючись на те, що рішенням
Герцаївського районного суду від 18
відповідача стягується на її користь аліменти в розмірі 60 (шістдесят)
гривень на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд стягнути
грошові кошти на її утримання в розмірі 200
(двісті )гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку.
В судове
засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач позов визнав частково.
Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони прожили разом у зареєстрованому шлюбі від
якого у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
викладеного, керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України та ст. ст.
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1    задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, грошові кошти на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного
віку, в розмірі по 60 (шістдесят) гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, починаючи з 19.01.2007 року, допускаючи
негайне виконання рішення суду в розмірах розрахунків за один місяць.
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтоводського міського суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 9
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського
міського суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 2
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 2 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від      9 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-Н-96
Суддя                                       Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, 95,96,98,102 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "ПростоФінанс"
проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. ідентифікаційний
в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465) заборгованість та судові витрати в розмірі
4 531 (чотири тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 40 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили