overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 29 червня 2007 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа № 2-н-84
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

13.03.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

13.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30
листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою  Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
зазначене рішення суду визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 26 березня 2007 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

А.В.
Костенко
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року                   м.
Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»  про стягнення
заробітної плати у сумі 2168 грн. 09 коп. Відповідно до
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2168 грн, 09 коп. (дві
тисячі сто шістдесят вісім грн. 09 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-1971 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін, розрахунків,
суд, вважає  на необхідне проголосити
його  вступну та резолютивну
чистини.

На
підставі  ст. ст. 13,14,
15,16,17,18,20,21,22,23, 30,32  Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4
, п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 1.07.2004року №1952-1У "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про
податок з доходу фізичних осіб",
ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
ЦПК    України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки
відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Прищепі
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності
правовстановлюючих документів,

встановила:

Ухвалою судді
Бердичівського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду визнано не поданою та
повернуто заявнику.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою
поновити йому строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.
Вказує, що копію ухвали від 3
листопада 2006 року ним
було отримано 22 листопада
2006 року,
тому він був позбавлений можливості усунути недоліки заяви про перегляд
заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 26
жовтня 2006 року
ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді
від 3 листопада
2006 року
вказану заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк до 13 листопада для
усунення недоліків вказаної заяви.

Копію ухвали
ОСОБА_1 було направлено 7
листопада 2006 року,
проте факт отримання її апелянт заперечує.

З матеріалів
справи вбачається, що 22
листопада 2006 року
апелянт отримав рекомендований лист, який було направлено йому 17 листопада 2006 року (а.с.66).

Оскільки ОСОБА_1
був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали від 3 листопада 2006 року, то ухвала
судді від 16 листопада
2006 року

Справа № 22ц/4б8                              Головуючий у суді 1-ї інст.Борташевич
В.Ф.

Категорія
54                                       Доповідач
- суддя Малахова Н.М.

2

підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121,303, 304, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х вал
и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року скасувати
та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                       Судді
Справа №2 -507 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

6 вересня 2007 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається
на те, що 18.06.1986 р. вступила в шлюб з відповідачем. Від спільного
проживання має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1батьком якої є відповідач. З вересня
2005 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідач не
зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої
позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати у її
відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, місце перебування його суду не відоме, але його
неявка не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність по суті.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 2005 року.,
оскільки позивач та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не
склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18.06.1986 р. Іваньківською сільською радою Маньківського
району, Черкаської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-4/2007 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого   2007  року                                            Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                       Кучеренко О.П.

при секретарі                                                  Філіпенко Н.М.

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
посилаючись на те, що 26.03. 1987 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного
проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1997 році сумісне проживання з відповідачем припинили,
проживають окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
дитині не надає, тому звернулася з даним позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач
подала заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене   керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 5, 209,210, 293   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву      ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів залишити   без розгляду.

Позивач може піддати ухвалу апеляційному оскарженню шляхом подачі до
апеляційного суду через суд першої інстанції, заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц- 1406/2007р.                                                        Головуючий
І інстанції Аркатова Т.В.
Категорія-   стягнення заборгованості                                                       Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Суддів                                                                                                       -
Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою комунального підприємства „ Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
15 травня 2006 року за матеріалами позовної заяви комунального підприємства
„Виробничо -технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•            з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,   що   по
справі   за  апеляційною
скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо - технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області на
15.15   год.
19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№ 2о-1/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

м.Миронівка

13 березня 2007
року

Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді       Рудик Ю.В.

при секретарі               Голосній
Н.А.

народних засідателів
ОСОБА_1.ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Миронівської
районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, суд

встановив:

до суду з такою
заявою звернулась ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і
житель м.Миронівка, Киівської обл, є її сином. З народження і по теперішній час
хворіє психічною хворобою .
В зв'язку з цим він неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в
Київській області в психіатричній лікарні. Не зважаючи на лікування стан його
здоров'я значно погіршується, він не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно потребує стороннього догляду.

В зв'язку з цим
ОСОБА_1. просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. до суду не з'явилась. Про день та час розгляду
справи належним чином повідомлена.

Представник
органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Кутіль
Л.В. вимоги заявниці підтримав посилаючись на те, що зібрані по справі докази
свідчать про наявність у ОСОБА_5. психічного захворювання. В результаті
захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В
зв'язку з цим просить визнати його недієздатним.

Суд, заслухавши
пояснення представника, вивчивши письмові матеріали справи прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню і по обставинам.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м.Миронівка, Киівської обл з дня
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перебуває на диспансерному обліку в Миронівській центральній районній лікарні з
приводу наявності в нього психічного захворювання. Неодноразово проходив курс
лікування в КОСПНМО.

Зазначені
обставини підтверджуються довідкою лікаря психіатра Миронівської ЦРЛ ОСОБА_6.,
довідкою ВТЕК від 5 січня 2005 року.

Згідно висновку
очної судово-психіатричної експертизи №960
від 8 листопада
2006 року на
підекспертного  ОСОБА_5 він страждає на
психічне захворювання у формі параноідальної шизофренії. За своїм психічним
станом ОСОБА_5. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5. необхідно
визнати недієздатним.

2

Відповідно до
висновку органу опіки та піклування Миронівської районної державної
адміністрації, Київської області опікуном ОСОБА_5.. доцільно призначити орган
опіки та піклування при Миронівській міській раді..

Керуючись
ст.240-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном орган опіки та піклування при
Миронівській міській раді..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, що подається протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.

Суддя: /
Справа № 2-412/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі:
Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про стягнення
заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13 годину ЗО хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Лутугинського районного
суду Луганської області від 8 вересня 2006 року й  Апеляційного суду Луганської області від 9
серпня 2007 року  в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до скарги матеріалів
оскаржуваною ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від
8 вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 9 серпня 2007 року,  дозволено примусове проникнення до приміщення
для проведення виконавчих дій.  Ухвали
такої категорії  не входять до переліку
ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвали Лутугинського
районного суду Луганської області від 8 вересня 2006 року й  Апеляційного суду Луганської області від 9
серпня 2007 року   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема