Справа
№ 2-996 2007 року.
5 березня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко
В.В. при секретарі Прядко H.I. H.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
між СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" та відповідачем був
укладений договір №
НОМЕР_1 про надання послуг цифрового стільникового зв'язку.
Відповідно до умов договору відповідач був підключений до мережі і йому був
привласнений абонентський номер НОМЕР_2,
а відповідач у свою чергу повинен був оплачувати надані послуги.
За період з 01.12.2003
року по 31.12.2003 року
відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги на суму 191,05 грн. Відповідач
свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 92,12
грн., та пеня у розмірі 4,21
грн. Одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити оператору
збір у розмірі 7,5% віртості
отриманих послуг, що складає 5,76
гривень. Таким чином у відповідача виникла заборгованість у розмірі 102 грн.09 копійок.
р. СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" було перереєстровано
у Закрите акціонерне товариство «Цифровий стільниковий зв'язок України",
яке у подальшому було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Астеліт», яке з 01.08.2006 року стало правонаступником
усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Цифровий
стільниковий зв'язок України".
Оскільки відповідач не виконав умови договору в
добровільному порядку, позивач просить стягнути в судовому порядку
заборгованість у розмірі 97,88
грн., пеню в розмірі 4,21
грн., а також відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору у
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
обява у газеті, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких
письмових заяв до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач 13.12.2003 р. уклав з СП
ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" договір № НОМЕР_1 про надання
послуг цифрового стільникового зв'язку ,
відповідно до якого відповідачу був привласнений абонентський номер №НОМЕР_2 .
За період з 01.12.2003
відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги на суму 191,05 гривень, які він
за умовами договору повинен був оплатити. Відповідач свої зобов'язання за
договором виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 92,12 гривень,
а також пеня за несвоєчасну оплату у розмірі облікової ставки НБУ від вартості
неоплачених послуг -
4,21 грн. Одночасно зі сплатою коштів, відповідно до ст.ст. 1, 2, 4 Закону
України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", абонент
зобов'язаний сплатити оператору збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг,
що складає 5,76 гривень. Отже, відповідно до Розрахунку заборгованості та пені,
заборгованість відповідача становить 102,09
Згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної
ради м. Донецька від 25.06.2003
р. СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" було перереєстровано
у Закрите акціонерне товариство «Цифровий стільниковий зв'язок України".
У подальшому, ЗАТ «Цифровий стільниковий зв'язок
України" було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Астеліт». Тобто,
згідно статуту підприємства, з 01.08.2006
року ТОВ «Астеліт» стало правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства "Цифровий стільниковий зв'язок України".
Відповідно до ст.ст. 161, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.І ст.623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання
зобов'язань боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим
Згідно ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд
приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати,
понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,623,625 ЦК України,
ст.ст. 10,11,57-60,212-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
4,21 грн., а всього 183 гривні 09 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.