Справа
№ 4-с-1/2007 p. УХВАЛА
5 березня 2007 року                                       Сквирський
районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.
при секретарі - Сікорській О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира справу за скаргою Фінансового управління
Сквирської районної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області Прозорова Р.В.
Заявник, Фінансове управління Сквирської районної державної
адміністрації, звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської
області Прозорова Р.В.,
в якій просить визнати його дії неправомірними і зобов'язати його на підставі
ч. 2 ст. 387 ЦПК України задовольнити їхні вимоги та усунути порушення,
скасувати постанову НОМЕР_1 від 26.12.2006 року про відкриття виконавчого
провадження як незаконну.
Заявник посилається на те, що
29.12.2002 року Сквирським районним судом Київської області було винесено
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового відділу
Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції, третя особа -Друга Білоцерківська державна нотаріальна
контора Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння і половину вартості
автомобіля, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фінансового відділу Сквирської районної
державної адміністрації, Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про
встановлення факту вступу у володіння спадковим майном, про відшкодування витрат
на поховання, охороні та управлінню спадкового майна.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області
Прозоровим Р.В. 26.12. 2006 року була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа Сквирського
районного суду Київської області від 20.12.2006 року, всупереч п.1 ч. 1 ст. 21
Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач до суду про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України
та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", не
звертався, тому згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець Прозоров
Р.В. був зобов'язаний відмовити у прийнятті до провадження виконавчого
документа, а згідно п.1 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону був зобов'язаний відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

У постанові
НОМЕР_1 від 26.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження боржником
зазначений фінансовий відділ Сквирської районної державної адміністрації, який
на даний час не існує.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги
підтримала.

Представник відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Київської області Прозоров Р.В. у судове засідання
не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

2

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Виконавчий
документ був пред'явлений до виконання 25.12.2006 року, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч. 1
ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом п.
1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження
у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до
виконання.

З урахуванням
наведеного, суд вважає, що скарга Фінансового управління Сквирської районної
державної адміністрації Київської області на дії державного виконавця відділу примусового стягнення рішень державної
виконавчої служби Київської області Прозорова Р.В. обгрунтована, оскільки державний виконавець при
проведенні виконавчих дій діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» і права та свободи заявника були порушені.

Керуючись ст. 10,11,210,386,387 ЦПК
України, ст. 21, 24, 26 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,

ухвалив:

Скаргу Фінансового управління
Сквирської районної державної адміністрації Київської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Київської області Прозорова Р.В. задовольнити.

Визнати дії
державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області Прозорова Р.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 26.12.2006 року
неправомірними.

Зобов'язати
державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області Прозорова Р.В. усунути порушення, скасувавши
постанову НОМЕР_1 від 26.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження
як незаконну.

На ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали.