overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

05   березня  2007  року
Орджонікідзевський  районний   суд
м.   Харкова  у
складі: головуючого -
судді Матвієвській Г.В. при секретарі -
Лисенко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з, позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб,
зареєстрований 20 листопада
1992 року в
Палаці одруження "Орджонікідзевський" м. Харкова, з посиланням на те,
що сім'я фактично розпалася.

Суд, вислухавши
позивачку, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно
розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне
господарство не ведеться хоча мешкають за однією адресою. Головною причиною в
розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття довіри, в
сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, відповідач допускав подружню
зраду, не виказував інтересу до сім'ї, що привело до непорозуміння та не
бажання позивачки підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідач в
судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилалась на те, що
між ним та позивачкою шлюбні відносини припинено з причин не збіжності
характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від даного шлюбу
є неповнолітній син -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
залишається проживати з матір'ю -ОСОБА_1

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше
сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам
сторін та їх неповнолітній дитині, .суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням
матеріального становища сторін, та за згодою відповідача подальші трати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1967 року
народження і ОСОБА_2, 1971
року народження.

Шлюб їх був
зареєстрований 20 листопада
1992 року в
Палаці одруження "Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий
записНОМЕР_1.

Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опреділити з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 17(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                      Г.В.
Матвієвська
Справа №2-379/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року                                                                                    смт.Совєтський

Суддя
Советського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 27 серпня 2005 року сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітньою
дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, факти­чні
сімейні відносини припинені, сторони проживають окремо, позивач вважає, що
примирення та збереження сім'ї не можливі. Спору про розділ майна, що є
спільною власністю, та місце прожи­вання дитини не має, на підставі чого
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Враховуючи, що
указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-379/2007
року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на «30» березня 2007 року о «09»
годині «00» хви­лин
у приміщенні Советського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідачу
пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених
до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5572007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                              Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Павловой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,
посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з
10.02.1963року. Родина, складом 4 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, він та дружина приватизували квартиру, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, про що надано свідоцтво про право власності від 23.11.93р. ,квартиру передано у спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати відповідачки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син ОСОБА_4. Після померлих членів сім'ї відкрилась
спадщина у вигляді часток вказаної квартири. Для оформлення
спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно встановити частки померлих спадкодавців у спадковій квартирі, тому позивач
змушений звернутися до суду. Просить
визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 14
частини кожному.

Позивач прохав справу розглянути без його участі, відповідачка прохала справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.. 357 ЦК частки в праві спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників або законом.
Оскільки квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від
23.11.1993 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому частки кожного з власників є рівними, тобто по 14 частки приватизованої
квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.357 ЦК України, ст.ст. 10,11,60.212.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, частка в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
становить 14 частина за кожним. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№2-273/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                              Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі                        Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Підлісно - Ялтушківської сільської ради про узаконення будівництва
про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабка ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке
складається з жилого будинку з погосподарськими будівлями розташованого вАДРЕСА_1Позивач є спадкоємцем по заповіту і вступив в управління
та володіння спадковим майном. Спадкодавиця не
отримала свідоцтва про право власності на будинок і тому позивач не може звернутись в державну нотаріальну контору для
оформлення  спадкових прав.

Враховуючи
вищевикладене позивач просить постановити рішення яким визнати та узаконити самочинне будівництво житлового будинку з
погосподарськими АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати за ним право
на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача проти
позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про смерть ОСОБА_2
І-АМ № НОМЕР_1 довідку-характеристику № 1277 від
25.12.2006 року на ім'я ОСОБА_3 житловий АДРЕСА_1; заповіт
від 16 вересня 1993року на ім'я ОСОБА_1;
довідку відділу містобудування та архітектури №172 від 9.02.2007 року про те,
що житловий будинок (літера «А»), прибудова (літера «а» ), хлів (літера «Б»), які розміщені в АДРЕСА_1 можуть бути узаконенні в судовому
порядку; довідку виконкому Підлісно- Ялтушківської сільської ради № 34 від
20.01.2007 року про те, що будинок по АДРЕСА_1
не перебуває під забороною; довідку виконкому Підлісно -
Ялтушківської сільської ради № 35 від 20.01.2007 року про те, що померла
ОСОБА_2 на день смерті проживала та була прописана в будинку по АДРЕСА_1; технічний паспорт на АДРЕСА_1, вважає, що
заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.8,10,15, 60,209,212,213,215, ЦПК України, ст. 376,1233,1235 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати та узаконити самочинне
будівництво житлового будинку з по- господарськими АДРЕСА_1за   ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право на спадкове
майно за заповітом після смерті ОСОБА_2- житловий
будинок    з погосподарськими будівлями розташований по АДРЕСА_1. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10
днів.
16 лютого 2007 року                                                             м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                    Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                         Лобастовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -
посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй проживати в квартирі,
квартиронаймачем якої є позивач, просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у попередньому судовому засіданні позивач просила суд
залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.
Справа №2-1414/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

15 березня 2007 року          Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДГ "Садове" про визнання дійсним
акту форми Н-1

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області
надійшов позов ОСОБА_1 до ДГ "Садове" про визнання дійсним акту форми
Н-1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач

: відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

,          ТТред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 28

лютого 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 12
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

.  На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:                    -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДГ "Садове" про
визнання дійсним акту форми Н-1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що стіни
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної дистанції або в порядку
ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя      (Єгурнова)
Справа № 2-
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа № 2-354 /2007рік
УХВАЛА

02 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2- 1793/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                           Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 22
листопада 1975 року.
Від спільного проживання у них народилось двоє синів, які на даний момент
досягнули повноліття.

Причиною
звернення до суду послужило те, що подружнє життя з відповідачем не склалось на
протязі тринадцяти років поспіль проживають окремо. Розпадом їхньої сім'ї
послужило, те що відповідач почав зловживати спиртними напоями, приходив додому
пізно, що ставало причиною їхніх скандалів та сварок. За тривалий проміжок часу
почуття любові та поваги втрачено, стали один для одного зовсім чужими людьми,
кожен живе своїм життям. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні була відсутня. У заяві долученої до матеріалів справи
просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу заперечень не має.
Просить шлюб розірвати.

Вислухавши думку
відповідача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1975
року у відділі ЗАГСу виконавчого комітету Київської міської ради про що
зроблено актовий запис за №3832.

Сторони на
протязі тринадцяти років не підтримують подружні стосунки, веденням спільного
господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у сторін
немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам
суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, ЗО, 60, 212, 215 ЩІК України, ст. ст. 110,112,114 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 22
листопада 1975 року у
відділі ЗАГСу виконавчого комітету Київської міської ради, актовий запис за № 3832.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17
(сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

2

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано

заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти  днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження .

СУДДЯ            М.Д.Новосад.
Справа № 22-ц-13/07 р.                                                            Головуючий
Категорія:розірвання
шлюбу                                                      1 інстанції - Павленко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого                - Крилової Т.Г.

Судців                            - Маміної О.В.,
Хребтова В.П.

При секретарі - Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куп'янського районного суду Харківської області
від 10 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності на майно і
розподіл майна нажитого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Куп'янського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної
власності на майно і розподіл майна нажитого в період шлюбу задоволено
частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду, оскільки судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року провадження
по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

20 березня 2007 року з
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов
висновок судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Куп'янського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права спільної сумісної власності на майно і розподіл майна нажитого в період
шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2007 року на 11:45 год.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-358/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).