Справа
№2-212/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко
Т.І., секретаря Марченко
М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_2 до фізичної особи, ОСОБА_1, ВГІРФО
Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа, комунальне
госпрозрахункове житлово -
експлуатаційне підприємство "Крюківський" про визнання втратившим
право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та прохала суд
ухвалити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням будинком АДРЕСА_1 (надалі
- Будинок) та
виписати її.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року,
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області притягнуто в
дійсній цивільній справі в якості співвідповідача.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснювала, що їй на праві
приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та
рішення Крюківського районного суду м.Кременчука, належить будинковолодіння АДРЕСА_1. У вказаному
Будинку, крім зареєстрованих ОСОБА_4, ОСОБА_3, які померли, залишається бути
прописана (зареєстрована) відповідачка по справі, ОСОБА_1. На прохання
відповідачки, її (позивачки) брат в ІНФОРМАЦІЯ_3
році прописав її в будинку, але до Будинку вона так і не заселялась.
Відповідачка за комунальні послуги не платить, в добровільному порядку
виписатися не бажає, чим саме ставить її (позивачку) в скрутне матеріальне
становище.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала
з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових
доказів.

Відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи
повідомлялась належним чином через оголошення в пресі, причини неявки до суду
не повідомила, письмових заперечень або пояснень на адресу суду не надала

Співвідповідач ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області та третя особа, КГЖЕП "Крюківський" в судове
засідання свого представника не направили, завчасно надали листи згідно яких
прохали справу розглянути без участі їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті заочно за відсутності відповідачки ОСОБА_1,
представника ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та
представника третьої особи КГЖЕП "Крюківський".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказував, що позивачка його знайома,
яку він знає на протязі 15
років. Йому відомо, що брат позивачки, ОСОБА_4 прописав відповідачку у
будинковолодінні АДРЕСА_1., яка в
ньому (будинку) ніколи не проживала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, показання свідка
ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
ІНФОРМАЦІЯ_5року
посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою
(зареєстровано в реєстрі НОМЕР_1) та рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, позивачці на праві
приватної власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1, (надалі - Будинок).

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від ІНФОРМАЦІЯ_4
року задоволений позов позивачки ОСОБА_2, встановлено
факт прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_6, чоловіком якої був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Вказаним рішенням встановлені наступні факти, які в порядку ст.61ч.3 ЦПК
України, не підлягають доказуванню: так в ІНФОРМАЦІЯ_8 році ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_3 побудували домоволодіння з
господарськими будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Кожен з них мав 1/2 частки спільного сумісного майна. В ІНФОРМАЦІЯ_9 року, помер чоловік матері позивача ОСОБА_3, який свою частку спільного
сумісного майна заповів брату ОСОБА_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_10 року помер брат ОСОБА_2, ОСОБА_4, який заповів їй належну йому 1/2 частини
домоволодіння.

В ході розгляду
данної справи судом встановлені також слідуючі обставини:

В Будинку на час розгляду справи, залишаються прописаними
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачка по справі, ОСОБА_1.

На прохання відповідачки ОСОБА_1., брат позивачки
прописав її у Будинок в ІНФОРМАЦІЯ_3
році, але після цього вона (відповідачка) у вказаний
Будинок так і не заселилась та не жила.

Відповідачка своїх речей в Будинку, не має, участі в
оплаті вартості комунальних послуг не приймає. Добровільно виписатися з Будинку
або оплачувати частково вартість комунальних послуг не бажажає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
підтвердив, що відповаідачка була пропсана в Будинку з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з моменту прописки там вона не проживала. Зазначені показання свідка
узгоджуються з поясненнями самої позивачки, а також з іншими письмовими доказами.
Підстав для постановления
під сумнів вказаних доказів судом не виявлено.

Статтею 167 ЖК України регулюється
порядок розірвання наймачем договору найму жилого приміщення в будинку
(квартирі), що належить громадянові.

Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку,
що між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо користування
наймачем житлом.

Оскільки, відповідачка без поважних причин не проживає в
будинку АДРЕСА_1 більше шести місяців, то будучи прописаною там, змушує позивачку
безпідставно нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів.

За викладених обставин суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1, зобов"язавши відповідний орган провести її виписку з вказаної
Квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 167,
169 ЖК України, ЗУ "Про власність".

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11
року народження такою, що втратила право користування
житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.

ВПРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області, зобов'язати зняти з реєстрації (провести виписку) ОСОБА_1 в житловому
приміщенні будинку АДРЕСА_1.

Копію рішення
суду направити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Крюківський райсуд.