overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3627 2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції й реєстрації фізичних
осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з
реєстраційного

обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції й реєстрації
фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття
з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа №2-705/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву  БПТМ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 3230 гривень 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 3230 гривень 93
коп. призначити до слухання на "30"
березня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц- 1727 7
2007 р.                                          Головуючий
власності                                                                Доповідач:
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про
виділ в натурі частки будинку з надвірними будівлями і визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки
будинку з надвірними будівлями і визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 10 квітня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
року Лисичанський міський суд  Луганської
головуючої судді
судових засідань
відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  Акціонерного комерційного банку
“ТАС-Комерцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що на  підставі
кредитного договору № 444/1806/52-002 від 18.04.2006 року  відповідач отримав  грошові кошти ( кредит) у розмірі
6505грн.строком користування з 18.04.2006 року по  17.04.2008 року включно. Призначення кредиту
- придбання товару.  Кредит було надано
відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок
продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 18.04.2006
порушення умов кредитного договору відповідач не здійснював своєчасних платежів
по кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.08.2007 року утворилась заборгованість
у сумі 1775грн. 41 коп.  У зв'язку з
непогашенням відповідачем заборгованості до теперішнього  часу загальна сума заборгованості по кредиту
грн., 0,69 грн. відсотків, 1561грн.10 коп. комісій та 7003грн56 грн. пені .
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -
заочний розгляд у справі за позовом  Акціонерного
комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:
Справа
УХВАЛА

16
лютого 2007 року.                                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області, у складі:

- головуючого
судді - Божка
В.П.,

- при
секретарі - Лосинській
І.М.,

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, збитку та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, збитку та
моральної шкоди.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся
до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір
вирішений у добровільному порядку і заборгованість вже виплачена в повному
обсязі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити,
так як згідно ст.205 ч.І п.З ЦПК України -
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, збитку та моральної шкоди, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
РІШЕННЯ                                                          Справи
2-174

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                     2007 р.

20
лютого 2007 року                                Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 13 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до
повноліття доньки.

Позивачка
пояснила, що дитина знаходиться на її вихованні й утриманні. Відповідач
здоровий, працездатний, має постійну роботу, інших утриманців не має а тому має
можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але добровільно ніякої
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, умисно
ухиляється від виконання своїх обов"язків .

Позивачка
в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому Законом порядку, але
надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності,
позов підтримує .

Відповідач в судове засідання не з"явився про час і
місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку, надав заяву
в якій просить суд розглянути справу у його
відсутності, позов визнає частково згодний сплачувати аліменти в розмірі
14 частки заробітку ( доходу).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що позивачкою не надано доказів про те, що
відповідач буде спроможний сплачувати аліменти в розмірі 13 частки заробітку( доходу). Відповідач є і
записаний батьком неповнолітньої дитини. У відповідності до ст.. 180 Сімейного Кодексу України зобов"язаний
утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
Аліменти повинні бути стягненні в розмірі 14 частини заробітку ( доходу )
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 88 ,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,
181,182, 183,184 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в розмірі 14 частки усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
межах стягнення місячного розміру аліментних платежів допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції ,або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-171/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 р.

Заводский райсуд М.Запоріжжя
в складі

судді:         Марченко Н.В.

при секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Агентства нерухомості „Авеню" про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та агентства „Авеню"
про стягнення заборгованості у зв*язку з тим , що позивачка 28.11.05 за
договором купівлі продажу придбала у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1. У вересні 2006 року позивачка вирішила продати цей будинок, але
оскільки виявилась заборгованість за газопостачання та електроенергію , що
зробив відповідач , то агентство нерухомості „Авеню" утримало у неї 400
доларів США до погашення
нею заборгованості за газопостачання та електроенергію.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав оскільки він не брав з
відповідачки ніяких грошей.

Представник відповідача агентство нерухомості
„Авеню" суду пояснили, що за першою вимогою Вони повернуть гроші 400
доларів США позивачці.

Вислухавши
позивача , відповідачів, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким ,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 не брав у позивачки ніяких грошей , тому повертати
їх не повинен. Моральні збитки можуть бути відшкодовані тільки за наявністю їх
доведення , однак в судовому засіданні спричинення моральних збитків позивачка
не довела, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись
CT..CT. 208,209,212-215,224,225
ЦПК України, ст.. 1166,1167 ЦК
України

ВИРІШИВ

У  задоволенні  позову
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та    Агентства
нерухомості    „Авеню"                                                                        про    стягнення

заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна

скарга не була подана в строк 20 днів після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-165-07
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

21 березня 2007
року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Донченко LO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства
Софіївської ВК-55 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою від
виконання зобов'язань, -

встановив:

Позивач - Софіївська ВК-55 - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому вимагає стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 700,99 гривень у
зв'язку з відмовою від виконання зобов'язань по внесенні квартплати і
комунальних платежів .

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року представником позивача заявлено про
відмову від позову.

Заявлена відмова від позову не суперечить закону і не чиїхось порушує прав
та законних інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 п.3, ст.20б ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача підприємства Софіївської ВК-55
від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою від
виконання зобов'язань; провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., перевіривши
11 червня 2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Коростень на ухвалу Коростенського міськрайонного суду
від 22 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 3
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1(правонаступник ОСОБА_2) до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Коростень,
малого приватного підприємства “Ливмаш” про стягнення одноразової допомоги,
визнання частково недійсним акта розслідування професійного захворювання за формою
П-4, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22 лютого
2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 3 травня 2007 року, заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Коростень про відстрочку виконання рішення - залишено без
задоволення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1(правонаступник ОСОБА_2) до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Коростень, малого приватного підприємства “Ливмаш” про
стягнення одноразової допомоги, визнання частково недійсним акта розслідування
професійного захворювання за формою П-4, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Коростень на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 3 травня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.М. Шабунін
Справа № 2-7-726/2007року УХВАЛА
березня 200 7року                                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва}' складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЖЕК "Комунар-7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
"Комунар-7" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До суду 01.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
Позов ЖЕК "Комунар-7"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУНГ.В.
Справа № 2„о”-8-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
тим, що після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, на яке він, як
спадкоємець за заповітом, має право, однак оформити свої спадкові права не має
можливості, через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують
родинність стосунків, а саме свідоцтвом про одруження, яким посвідчується зміна
прізвища померлої.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник
зацікавленої сторони - Ізяславської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав суду заяву
про слухання справи у відсутності представника держнотконтори.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною бабою ОСОБА_1, що підтверджується
поясненнями заявника, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про народження ОСОБА_5, заповітом, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, свідоцтвом про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 212-215, 256,
259 Цивільного процесуального кодексу України,

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Швайковський А.Л. Суддя доповідач Крилова О.В. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
р.                                                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області    у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів                             Крилової О.В.

Бондаря М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оріхівського райсуду Запорізької області від 25 грудня 2006 року в
справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України'" в особі філії
Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
Запорізьке обласне управління
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення боргу.

Ухвалою
судді Оріхівського райсуду Запорізької області від 25 грудня 2006 року
забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно і майнові права ОСОБА_1,
який мені кас за адресою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,
посилаючись па порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею
151 ЦП К передбачена
можливість вжити заходи забезпечення позву за заявою позивача.

За
матеріалами справи позов заявлений на значну суму, заява позивача про його
забезпечення не суперечить закону.

В апеляційній
скарзі на оскаржувану хвалу відповідач не зазначає жодної підстави для визнання
такої ухвали незаконною, будує свої заперечення лише виходячи з безпідставності
позовних вимог. Такі доводи не можна вважити переконливими, оскільки на даній
стадії судового процесу суд не дає оцінку наданим сторонами доказів на
підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315   ЦПК України,
колегія суддів.

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді
Оріхівського райсуду Запорізької
області від 25 грудня 2006 року   по

ній справі
залишити без змін.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.