21 (1)                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем   України

2007 року серпня
01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Неклеси В.І.

суддів:  Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі -
Гладиш К.І.

за участю:
представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі  -
Бершадської  Людмили   Станіславівни,   представника
позивача  -  ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного
товариства «Криворізький

залізорудний
комбінат» - Забурдяєва Олександра Геннадійовича

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2007 року за

позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду

соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та
професійних

захворювань
України в м. Кривому Розі, треті особи відкрите акціонерне товариство

«Криворізький
залізорудний комбінат», Криворізьке державне управління гідрозахисту

«Кривбасгідрозахист»   про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27
квітня 2007 позов ОСОБА_1 задоволений частково, з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Кривому Розі (далі Фонд соціального страхування)
стягнута недоплата по щомісячних страхових виплатах у розмірі 14 724,04 грн. за
період з 08.12.2003 року по 01.04.2007 року, і щомісячно з 01.04.2007 року по
853,75 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки суд невірно визначив правові підстави для
визначення початку спливу строку позовної давності, суд безпідставно притягнув
Фонд соціального страхування для участі у справі в якості відповідача, а не
третьої особи; судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат всупереч
п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про
внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд не дав належну правову оцінку економічному
обґрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та
фактичної заробітної плати, судом неправильно застосовано п. 28 «Правил
відшкодування шкоди...», так як ним не встановлений механізм перерахування
розміру відшкодування шкоди, застосовуючи коефіцієнти підвищення тарифних
ставок та окладів суд не взяв до уваги , що відкоригована заробітна плата не
може перевищувати максимальну величину, з якої встановлюються страхові внески
до Фонду соціального страхування на дату проведення перерахунку.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав..

Судом
встановлено, що позивач тривалий час працював на шахті «Гігант» ВО «Кривбасруда»
(нині ВАТ «КЗРК») на посаді прохідника у шкідливих умовах праці, в результаті
чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 28.06.1995 року йому
встановлено 20% втрати професійної працездатності, при наступних переоглядах
ступінь втрати працездатності змінювався та висновком МСЕК від 01.07.1996 року
йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності та 3 група
інвалідності, а висновком МСЕК від 07.06.2004 року встановлено 35 % втрати
професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково. У зв'язку із
чим відповідачем ВАТ «КЗРК» позивачу призначені щомісячні виплати відшкодування
втраченого заробітку виходячи із середнього заробітку по професії позивача
відкоригованого на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів.

Вирішуючи спір
по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залучення
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі в
якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним
страховим виплатам, з 08.12.2003 року, оскільки Закон України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності", набрав чинності з 01.04.2001 року.

Доводи
відповідача Фонду соціального страхування про те, що суд не врахував, що у
Фонду соціального страхування є юридичний інтерес як 3-ї особи, у рішенні
відсутній розрахунок заборгованості за період з 18.07.2002 року по 01.03.2003
року та з 01.03.2005 року по 18.07.2005 року є безпідставними, спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

Доводи
відповідача, що судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат всупереч
п,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про
внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд не дав належну правову оцінку економічному
обґрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та
фактичної заробітної плати, судом неправильно застосовано п. 28 «Правил
відшкодування шкоди...», є безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5
"Правил відшкодування шкоди", які діяли на момент виниклих між сторонами
правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок
проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на
підприємстві, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необхідність перерахування щомісячних сум у відшкодування шкоди позивачу та
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів по ВАЛ"
«КЗРК» при перерахунку сум відшкодування шкоди, оскільки статтею 5 Закону
України «Про колективні договори і угоди» заборонено включати в колективні
договори і угоди умови, погіршуючи положення працівників відповідно до чинного
законодавства і наказало такі умови вважати недійсними.

Суд також
обґрунтовано застосував коефіцієнти росту заробітної плати в галузі
національної економіки при визначенні сум, що підлягають виплаті відповідачем
за період з 01.03.2002р, а саме: коефіцієнт 1,193 з 01.03.2002р., коефіцієнт
1.182 з 01.03.2003 p.,
коефіцієнт 1.152 з 01.03.2004р., коефіцієнт 1.238 з 01.03.2005р.,
коефіцієнт 1.203 з 01.03.2006р.

Також колегія суддів приходить до висновку, що судом
правильно, у відповідності із роз'ясненнями, викладеними у п. 22 постанови
Пленуму Верховного суду України від

27.03.1992 року
№ 2 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», застосовано строк позовної давності у три роки, оскільки вимоги про
перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем,
підлягає задоволенню за час, що не перевищує трьох років, що спростовує доводи
Фонду соціального страхування та представника позивача викладені у скарзі про
невірне застосування судом строку позовної давності.

Доводи Фонду соціального страхування, що суд не взяв до
уваги що відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну
величину, з якої встановлюються страхові внески до Фонду соціального
страхування на дату проведення перерахунку є безпідставними та спростовуються
розрахунками наведеними в рішенні суду.

Інші    доводи    апеляційної    скарги
протирічать    матеріалам    справи        та спростовуються висновками суду .

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення
суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.