У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування майнової і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2001 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, а в
серпні 2001 року до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У вересні 2001 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2002 року в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2006 року
зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на її
необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд, апеляційний суд послався на невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що в сукупності з необхідністю
об”єднання з іншою справою із взаємопов”язаними вимогами по спору між тими ж
сторонами є підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. При цьому суд керувався п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Однак, підстави, за якими апеляційний суд направив справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, суперечать нормам процесуального
права.

Так, відповідно до ст. 311 ЦПК України 2004 р. рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу
розглянуто неповноважним суддею або складом суду; рішення ухвалено чи підписано
не тим суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов”язки
осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд може
встановлювати нові факти, досліджувати докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними причинами.

На порушення ст.ст. 307, 311 ЦПК України апеляційний суд
ухилився від виконання процесуальних обов”язків, які покладені на нього при
перегляді судових рішень, та передав справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та
неправильного застосування норм матеріального та процесуального права,
вказавши, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, хоча такі
вимоги по справі не заявлялись і є предметом розгляду в іншій справі.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336 ч.2 п.2, 342 п.2, 344 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2006 року
скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк