УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007
р.                                                                                                          м. Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
- Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка СВ. та Кеміня М.П.,

при
секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до концерну «Крокус МГ» про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом у жовтні 2005
р.

На
обгрунтування зазначав, що в 2003 р. купив у концерні «Крокус МГ» (надалі
-концерн) автомобіль марки «Mitsubishi Lancer»,
модельний код 2003, шасі НОМЕР_1 з гарантією строком на три роки (в період часу з 25.10.03
р. по 25.10.06 р.). У процесі
його експлуатації протягом гарантійного строку проявилися недоліки (пошкодження),
для усунення яких він звернувся до відповідача. Останній відмовився від
проведення ремонту через те, що виявлені пошкодження є дефектами
експлуатаційного характеру.

Проте, згідно з висновком Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 25.06.05 р. № 1863/1864 причиною виникнення
пошкоджень двигуна та коробки передач стало самовільне послаблення кріплення
корпусу наживного диску до маховика з наступним попаданням елементів кріплення
(болта) в зону між маховиком в картером КПП, тобто вбачаються конструктивні або
технологічні недоліки товару.

У результаті дій
відповідача він зазнав також моральної шкоди.

Просив стягнути з концерну 10765 грн. збитків, завданих ремонтом
автомобіля, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 890.45 грн. судових
витрат.

Рішенням суду від 26.09.06 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з концерну на користь ОСОБА_1 2149.51 грн. матеріальної та 500 грн,
моральної шкоди.

У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення в частині стягнення
майнової шкоди. Указує, що внаслідок ремонту зазнав збитків на суму 8531 грн.,
яка підтверджується квитанцієюНОМЕР_2.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу, однак просив скасувати рішення та направити справу на новий
розгляд. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав скарги.

Суд першої інстанції встановив, що
гарантія на автомобіль «Mitsubishi Lancer»
спливала

25.10.06
р. Вини ОСОБА_1
у виникненні протягом гарантійного строку несправностей цього автомобіля немає. Концерн як продавець зобов'язаний на підставі
ст.ст. 1209 п. 1, 1211 ч.1 ЦК
України відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок технологічних,
конструктивних недоліків товару протягом строку придатності. Стягненню
підлягає сума в розмірі 2149.51 грн.

Справа № 22ц - 40/07р.                                                                        Номер радка статистичного звіту: 25

Головуючий у першій Інстанції: Ференц А.М. Доповідач: КуштанБ.П.

як вартість
технічного обслуговування та ремонту автомобіля, а також 500 грн. моральної
шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а
рішення - скасуванню з передачею

справи на новий розгляд, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 303 чЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.З ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як видно з протоколів судового засідання (а.с.62-65), справа розглянута за
відсутності відповідача (представника концерну). Відомостей про вручення
повісток і доказів повідомлення такого в установленому законом порядку немає,
що згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України внеможливлює ухвалення заочного
рішення як це зробив суд першої інстанції.

Указане порушення норм процесуального права є безумовною
підставою для скасування постановленого в справі рішення.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно
з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті,
встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого
правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, ч.2, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня
2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.