overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139/2007 р. УХВАЛА
05 березня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
судді                                                                 - Євтушенко М.О.
секретарі                                                                          - Чайка О.А.
З участю сторін, представників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЖЕУ-2", - про
відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -
У судовому
засіданні позивачі відмовились від позову внаслідок добровільного задоволення
їх вимог та прохали закрити провадження по справі.
Відповідачі та третя особа клопотання підтримали.
положень п.З ст.205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача (заявника) від позову.
Суд роз'яснив
заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість повторного
звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
України, суд, -
від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок
затоплення квартири.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскарженою в
Сумський Апеляційний суд, із попереднім поданням заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали
суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                         М.О.
Євтушенко

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-244 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                       Боднарук
М.В.

секретаря                                                      Лакуста
М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути із
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки відповідач коштів на його утримання в добровільному порядку
не надає.

Представник відповідача проти позову не заперечує і згідний на стягнення з
відповідача аліментів.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення так як відповідач на утримання сина в
добровільному порядку не дає.

На підставі ст.
180-182 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття в користь ОСОБА_1.

Стягнення
розпочати із 12.02.2007р.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держиви. Рішення може бути
оскаржено   до Ів-Франківського
апеляційного   суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді Шаповала І.І., народних засідателів: ОСОБА_4. і ОСОБА_5., при
секретарі Нільській І.М., представника органу опіки та піклування Нахімовської
РДА, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою і просить визнати свого
батька ОСОБА_2, 1938 р.н., недієздатним у зв'язку з тим, що він страждає на
психічну хворобу і потребує постійного нагляду та встановлення опіки.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що батько заявника
є інвалідом 1 гр., перебуває на психіатричному обліку з 2006 р. з приводу
психічного захворювання, оскільки веде себе не адекватно і потребує постійного
нагляду.

Згідно висновку експертів батько заявника страждає
хронічним психічним захворюванням у формі судинна деменція „недоумство",
та не здатен за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати
ними, а також потребує постійного догляду та нагляду, встановлення опіки.

Згідно зі ст.39 ч.І ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними. Опікуном хворої особи суд призначає
представника позивача ОСОБА_3 - колишню дружину хворого.

Керуючись ст. 39 ЦК, 236-241 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати
ОСОБА_2, 1938 р.н. недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено у
встановленому порядку і терміни згідно з розділом 5 ЦПК України.
12 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року,
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі з
вересня 1971 року, однак спільне життя не склалось, протягом трьох років вони
разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки не
підтримують, їх сім'я розпалась остаточно і примирення не можливе.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5
липня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що шлюб сторін фактично розпався, наданий судом
строк для їх примирення позитивних результатів для збереження сім'ї не дав.

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, виходив із
того, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н - 19/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 5676
відповідно до ст.ст. 509,
554, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
„Вільна Україна", що в с.Новий Милятин Буського району Львівської області,
Буському відділенні ЗГРУ „Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 -
5676 ( п"ять тисяч шістсот сімдесят шість ) гривень 51 коп. грошових
боржника на користь держави 28
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя-підпис, з
Суддя                                                                         І.В.Бадівська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проте вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-349/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -349/2007 р.

23 лютого 2007
року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про
стягнення 6744 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення 6744 грн.59 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007
року на 10 годину 30
хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №2-1082 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                    Карповій В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив,
що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі з 28.12.2002, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького
районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у позивача другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили більше двох років тому, майнового спору немає, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити і розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, суду надала заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, з позовом згодна.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 60,
79, 84, 88,212,215 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.12.2002
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного
управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-207 2007р.
УХВАЛА

27 лютого   2007 р.                                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                           Рожик
Є.В.

секретаря                                                        Равлюк М.І.

з участю
позивача:                                         ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить справу провадженням
закрити про що подала
суду письмову заяву.

Суд керуючись ст.
204ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити. Провадження по даній справі закрити.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції:
Воробйов А.В. Справа №22-946/2007 р.
УХВАЛА

" 15 " лютого 2007 р.                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_5

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
„Комунальник-3", третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - житлово-будівельний кооператив „Комунальник - 3" про розподіл
квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_5, а саме, в матеріалах справи міститься протокол судового
засідання від 15 листопада
2006 року
(а.с. 167), який не
підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження,

оскільки справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника

ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку

на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для
усунення недоліків до 12
березня 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:                                                                         В.О.
Ломейко
Справа №2-4896/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -       Шереметьєвої Л.А. при секретарі -
Волковій В.В розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «
Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та
повернення сплаченого ним судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Обговоривши
клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Відповідно до
ч.З ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того,
що клопотання не протирічить  закону та
не порушує нічиїх прав та обов'язків, воно підлягає задоволенню

Крім того,
відповідно до ст.83 ЦПК
України позивачу підлягає поверненню сума сплаченого ним судового збору в
розмірі 51,00 гр., та
30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ч.З ст.205, ст. 83 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Український
Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закриттю.

Повернути
Закритому акціонерному товариству «
Український Мобільний Зв'язок» судовий збір в розмірі 51,00 гр. сплачений
ним 05.12.2006 року в
«Райффайзен Банк Аваль» на р/р №
0010 в ВДК у Солом"янськорму р-ні м. Києва та 30,00 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення сплачений ним ним 05.12.2006 року в
«Райффайзен Банк Аваль» на р/р 0064
в ВДК у Солом'янському р-ні м.Києва .

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її
отримання .

Суддя:
Справа 22ц- 921
Категорія - визнання дій незаконними                                           Головуючий 1 інстанції-
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

15 лютого 2007 року                                                                             м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «ХТЗ», третя особа - УПФУ в
Московському районі м. Харкова про визнання дій відповідача в процесі
нарахування заробітної плати незаконними, стягнення недонарахованої та
невиплаченої суми заробітної плати, спонукання до видачі нової довідки про
зарплату, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено визнати незаконними
дії ВАТ «ХТЗ» в процесі нарахування заробітної плати і видачі довідки про зарплату за період з 20.03.1987р. по 08.05.1987р.
щодо ненарахування та невиплати премії. У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, яка не
відповідала вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
скарги до 20 лютого 2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

За таких обставин підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «ХТЗ», третя особа - УПФУ в
Московському районі м. Харкова про визнання дій відповідача в процесі
нарахування заробітної плати незаконними, стягнення недонарахованої та
невиплаченої суми заробітної плати, спонукання до видачі нової довідки про
зарплату, відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр. №
РІШЕННЯ

(заочне ) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня 2007 року                    Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В. при секретарі Перепечко Т.О.

з  участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває в шлюбі
з відповідачем з вересня 2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини,
хоча зобов'язаний це робити. Одна вона не в змозі утримувати доньку.

Відповідач в
судовому засіданні відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Сторони мають
від спільного шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає
участі в утриманні дитини, хоча зобов'язаний це робити, чим порушуються її
законні права та інтереси. Одна позивачка не в змозі утримувати доньку.

Відповідно до
ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Враховуючи
стан здоров"я та матеріальне становище дітей та сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач має
можливість і зобов"язаний утримувати свою неповнолітню доньку. Він має
постійний заробіток. Позивачка не в змозі сама забезпечити утримання доньки.

В зв'язку з задоволенням позовних
вимог з відповідача слід стягнути на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.
180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3-6,
10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи
з 13 лютого 2007 року до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51
(п'ятдесят однієї) грн. 00
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.