overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"-54/07
СУДОВИЙ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі Петричанка
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані телекомунікаційні
послуги за період з травня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі 1344
грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15
грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в селі Петричанка Глибоцького району Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець, Чернівецька область,
260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086,
заборгованість за за отримані телекомунікаційні послуги на суму
1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні, 37 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий
рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль"
м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-29/2007року
Ухвала

19 березня 2007 року                   Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Комлєвої B.C. при
секретарі  Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.06.1992 року і від якого
мають неповнолітнього сина, так як із-за відсутності взаєморозуміння вони разом
не проживають і шлюб існує формально

В судове
засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи
те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст. 205 п.З ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  березня 2007 року                                                                           Номер справи 2н-73/2007
Судця                          Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства.
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий
указати вимоги заявника
ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до
Правил надання населенню послуг з газопостачання".ст.ст.526,530,610,625
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі
банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне Ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул.Садова,122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувана
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
Борг за спожитий природний газ 252,47 грн., (двісті п'ятдесят дві гривень
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15  грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 КР Ф
"Райффайзен Банк Аваль" в м.
Кривий Ріг.  МФО   306748, ОКПО  24607971
указати суму в гривнях цифрами та
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 8 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу будівлі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тячівського районного суду від 8 лютого 2007 року призначено
повторно у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним почеркознавчу експертизу.
На час проведення повторної експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою від 8.02.2007 року в частині призначення
повторної почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу.

Однак, ст.293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

А оскільки, вищезгаданою ухвалою було призначено повторно почеркознавчу
експертизу, за таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 8 лютого 2007 року слід
відмовити, оскільки така оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського
районного суду від 8 лютого 2007 року про призначення повторної почеркознавчої
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України з дня її ухвалення.

Справа №22ц-605/07
Справа
№ 2- 58/07 p. УХВАЛА
14 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності на майно та відшкодування
витрат на поховання спадкодавця,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання права
спільної сумісної власності на майно та відшкодування витрат на поховання
формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 3,118-122,
127, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної
сумісної власності на майно та відшкодування витрат на поховання спадкодавця.
Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
відповідачу, в строк до 21
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
попереднє судове засідання на 21
березня 2007 року о 09.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя: /підпис/ Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи, такою що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи, такою
що втратила право користування жилим приміщенням.

Проте дана позовна заява була подана ОСОБА_1 з порушенням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків,
але ОСОБА_1 у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, вважати не
поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                           Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді  Кренцель М.І.

при секретарі:                         Шупер
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 вказує про те, що вона і її чоловік
ОСОБА_2 являються співвласниками будинку, що розташований в АДРЕСА_1. У цьому
будинку прописані, ще дочка ОСОБА_4 та колишній її чоловік ОСОБА_3

На даний час
ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає з 22
лютого 2002 року.

Просить визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки вище
вказана особа не проживає в даному будинку з 22 лютого 2002
року та не здійснює оплати за комунальні послуги.

В   судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала, просить їх

задоволити.
Від ОСОБА_2 в судове засідання поступило доручення, яким доручає

ОСОБА_1
представляти його інтереси та бути представником в Козівському

районному
суді. Відповідач в судовому засіданні погоджується з позовними

вимогами
позивача.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, вважає, що заява підлягає до
задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3 в
даний час не проживає в АДРЕСА_1, про що
свідчить довідка Таурівської сільської ради НОМЕР_1 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі
наведеного керуючись ст.ст. 10,
60, 212, ЦПК України, ст.ст. 71,
72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву-задоволити.

Визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2о- 13/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 березня 2007 року Лисянсь кий районний суд Черкаської області в складі: головуючог о Золотоверхого О.І. при секретарі Гутман
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лис янка справу за заявою ОСОБА
_1 про визнання безвісно від сутнім ОСОБА_2.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить визнат и безвісно відсутнім ОСОБА
_2.
Свої вимоги вона моти вує тим, що з ОСОБА_2 вона бу ла в зареєстрованому шлюбі з 1965 по 1969 рік. Від цього шлюбу в ни х дочка ОСОБА 3.
Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім'єю до 2001 року. Весно ю 2001 року ОСОБА_2 залишив сі м'ю і виїхав з Лисянського рай ону, місце його перебування н евідоме.
В даний час виникло ряд пи тань, для вирішення яких необ хідна згода ОСОБА_2. В зв'яз ку з цим вона змушена звернут ися до суду.
Вивчивши матеріали сп рави, вислухавши покази свід ків, суд вважає, що вимоги ОС
ОБА_1 підлягають до задовол ення.
Про те, що ОСОБА_2 і О
СОБА_1 перебували в шлюбі ст верджується копією свідоцтв а про розірвання шлюбу.
З довідки селищної Рад и вбачається, що ОСОБА_2 ді йсно проживав в смт. Лисянка п о АДРЕСА 1 до 2001 року. Даних про т е, де перебуває в даний час О
СОБА_2 в селищній Раді немає .
В судовому засіданні С відки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали однією сі м'єю по сусідству з ними. Прибл изно весною 2001 року ОСОБА_2 кудись виїхав, їм невідоме мі сце його перебування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 2 46, 248, 249 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати безвісно відсу тнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ 1.

Рішення підлягає негайно му виконанню.
Заява про апеляційне ос карження може бути подана до
Лисянського районного суду на протязі десяти днів з дня п роголошення рішення, а апеля ційна скарга може бути подан а до апеляційного суду Черка ської області на протязі два дцяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-378
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-378/2007р.

«05»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
РАЙОННИЙ  СУД ГОРОДА, СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3   тел.:(0692)
суду 27-02
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             Гагаршеький
районний суд  м,

Севастополя

у складі: головуючого-судді:        Куімова М.В.

при секретарі:                         Саксоновій
АГ.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
сумісне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини не підтримуються,
на примирення: він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує,

У судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву, згідно якої, позовні
вимоїн підтримує в повному об'ємі, просить їх задовольнити та розглянути справу
за його відсутності

Відповідачка у
судове засідання також не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, згідно
до якої, з позовом згодна, не заперечує проти: розірвання шлюбу, просить
розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є
достатньо доказів про 'їх права та взаємовідносини.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте подружні стосунки з травня 2006 року не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору
про розподіл подружнього майна не порушують, питання, шо пов'язані з мешканням,
вихованням та утриманням дитини будуть вирішувати за взаємною домовленістю.

При таких
обставинах суд вважає; що міцної і дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та
суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  Відділом РАЦС Ленінського району м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони
порівну - по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                 Фастовця
судового засідання                                               Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Лисичанський
склозавод „Пролетарці" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що
втратили право користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що
відповідачі не мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань
про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не
повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені наступні докази: довідка ЖКО заводу „Пролетарці";
довідка про реєстрацію відповідачів; акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, показання
свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає
В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані, але у
вказаній квартирі не мешкають без поважних причин і всі обов'язки, які
витікають з договору найму житлового приміщенням, не виконують..
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.71 ЖК УРСР,
згідно з якою наймач, або члени його сім'ї, які відсутні без поважних причин
понад шість місяців, втрачають право користування жилим приміщенням.
Суд вважає
надані представником позивача докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод
„Пролетарці" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого
акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" судові
витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня винесення
рішення.
Справа № 2-537 2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із
матеріалами позовної заяви прокурора м.Калуш в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Магній" про стягнення невиплачених розрахункових сум при звільненні
та середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату розрахункових сум,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року позивач подав вказану позовну заяву.

Згідно ухвали
судді Калуського міськрайонного суду від 19.02.2007
року рекомендовано позивачу в строк до 05.03.2007 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у
випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не
поданою і повернута позивачу.

На даний час
позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 19.02.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
прокурора м.Калуш в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" про стягнення
невиплачених розрахункових сум при звільненні та середньої заробітної плати за
несвоєчасну виплату розрахункових сум вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.