АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Олексієнка
М.М.,

суддів:                                                Косигіної
Л.М.,

Жигановської О.С., при секретарі
судового

засідання                                           Нечипоренко
І.Г.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради,
третя особа - ОСОБА_1,
про скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів Житомирського
міського управління земельних ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року щодо розподілу земельної
ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачі
звернулись із позовом до Житомирської міської ради, в якому просили скасувати
рішення міської комісії по вирішенню земельних спорів, визначити порядок
користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою домоволодіння №3 по провулку
Завокзальному в м. Житомирі. Вимоги обґрунтовували тим, що вони є
співвласниками вказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_2 має право на 66U00 ідеальних
часток, ОСОБА_3- на 21М00
часток, 13X100 частин
належить ОСОБА_1. Оскільки спору стосовно користування земельною ділянкою не
було, просили виділити у спільне користування 2790 м2, що відповідає 87М00 ідеальних часток. Проте, комісія
рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вирішила провести розподіл земельної ділянки по первинних
ідеальних частках, які вказані в довідці обласного підприємства по технічній
інвентаризації, що суперечить п.4 ст. 120 Земельного кодексу України. Окрім
того, розподіл проведено між двома співвласниками, коли необхідно було це
зробити між трьома.

Справа №22-ц540                                    Головуючий у
першій інстанції Сингаївський О.П

Категорія 33                                                Доповідач
- суддя Олексієнко
М.М.

2

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позовні вимоги роз'єднані в окреме провадження.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасовано рішення комісії по
вирішенню земельних спорів Житомирського міського управління земельних ресурсів
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
розподіл земельної ділянки при домоволодінні по АДРЕСА_1. Суд виходив з того,
що при вирішенні питання про розподіл земельної ділянки не була повідомлена і
притягнута до участі ОСОБА_3, як співвласниця домоволодіння та землекористувач,
чим порушені її права. Розділ проведено між двома власниками, а не трьома, як
це потрібно. Безпідставним, на думку суду, є посилання комісії на п.4 ст.88 ЗК
України, оскільки зазначена норма не відноситься до даних спірних
правовідносин.

Не погоджуючись
з судовим рішенням, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить його скасувати, . провадження у справі закрити. На переконання скаржника,
даний спір мав вирішуватись за правилами адміністративного судочинства,
оскільки він носить публічно-правовий характер. Суд вирішив не всі вимоги,
викладені в позовній заяві, а саме: не провів судово-технічну експертизу, не
визначив порядок користування, володіння та розпорядження спірною земельною
ділянкою. Окрім того, судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, зокрема ОСОБА_1,
який є одним із співвласників домоволодіння, а тому мав бути притягнутий не
як третя особа, а як співвідповідач.

В запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що суд вірно розглянув справу за правилами
ЦПК України, а не по КАСУ, так як рішення комісією приймалось до набрання
чинності Кодексу адміністративного судочинства. Суд розглянув, якраз, всі
вимоги, зазначені в позовній заяві, оскільки вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою виділені в окреме провадження і ухвала, в цій
частині, не оскаржувалась. До прийнятого комісією рішення ОСОБА_1 ніякого
відношення не мав, тому й не притягувався на боці співвідповідача.

Вислухавши думку
осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Оскаржуване
рішення комісії по вирішенню земельних спорів Житомирського міського управління
земельних ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_4
року має рекомендований характер щодо можливості розподілу земельної
ділянки за певними варіантами при досягненні згоди на це всіма співвласниками
чи землекористувачами. В разі відсутності такої згоди рішення не є обов'язковим
до виконання, а отже не створює ніяких правових наслідків для сторін. З огляду
на наведене відсутні підстави для визнання його незаконним.

Оскільки
висновок суду 1 інстанції
не відповідає обставинам справи, рішення належить скасувати на підставі п.З ч.1 ст.309 ЦПК
України і ухвалити нове.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 209,
218, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ухвали
нове.

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа -ОСОБА_1 про
скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів Житомирського міського
управління земельних ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_4
року за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: