overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого: судді Попова ГГ.,
при секретарі: Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у майні, що є спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у
майні, що є спільній сумісній власності.

Посилався на те, що АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності
на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності, без визначення часток кожного з них.

Вказаних факт підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно виданим Чернівецьким КОБТІ ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер і відкрилась спадщина. Спадщину вони фактично
прийняли, оскільки вступили у володіння та управління спадковим майном, однак
належним чином спадщину не оформили. Вважає, що слід припинити право спільної
сумісної власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
визначити, що на момент смерті ОСОБА_3.
кожному із співвласників належало по 1/3 частині будинковолодіння.

При попередньому розгляді справи позивач позов підтримав повністю і просить
його задоволити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.
Пояснила суду, що погоджуються з доводами позивача і просила позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в заяві знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва
про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, без визначення часток кожного
з них.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, що сторони по справі визнають.

Таким чином, право власності
на вищевказану квартиру,
належить у розмірах по І/З частці трьом співвласникам.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.11, 16, 370, 372 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність",
ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частки у АДРЕСА_1 є рівними, і кожному співвласнику, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 належить по 1/3 частці.

Припинити право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Справа №2-301/2007 (№2-4736/2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                                   Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                          Ранковой
0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Харцизька цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
«про  стягнення  аліментів
на

дружину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
ЇЇ утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною
трирічного віку.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивачка у
передеднє судове засідання 10.01.2007
року, в також до судових засідань 09.02.,
20.02., 02.03.2007 року не з"явилась, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання справи, а також не надала суду заяву про
розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці
наслідки залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на дружину» -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці, що вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірна. Суддя:
Справа
№ 2-971
УХВАЛА

5
.03.2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007
року була залишена без руху, оскільки не були додані копії документів, що
додані до позовної заяви для вручення відповідачам по справі, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з
оплати за комунальні послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-986/2007.
РІШЕННЯ Іменем    України

28 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                     Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                        Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006 року утворилася заборгованість у
сумі 875,10
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 499,24 грн та судові витрати у розмірі  81
грн.

Відповідач у .попередньому судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що не мав змоги регулярно сплачувати за споживчу
теплову енергію у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач
житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість, відповідача по сплаті заборгованість
за споживчу енергію станом на 10.10.2006
року становить 499,24
грн.

Суд вважає визнання позову
відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу
теплову енергію у розмірі 499,24
грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" судові витати у розмірі 81
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-1516-2007
УКРАЇНА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСБКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                                                  Горбунов В.Г

при секретарі                                                           Полатайко
О.Ю.

розглянув    у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2000 року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
позивачкою і знаходиться най її утриманні.

Спільне
проживання припинено по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки. На примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає. На примирення не погоджується.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сім'я сторін розпалась по вині відповідача, який тривалий час не працює,
зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки.

Сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного,
можливості для збереження шлюбу втрачені.

На думку суду
шлюб сторін існує формально, а тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.3,10, 209, 212-215 ЦГЖ України, суд -

2

Рішив:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 4 березня 2000 року за актовим записом
НОМЕР_1 в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської
області.

Стягнути
на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з мита ОСОБА_2
-17(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційного суду Кіровоградської

області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайсуду
протягом в 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду від
6.03..2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.
міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №2-Н-3/ 07р.
Суддя                     Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов 1.М.,
розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі
головне      регіональне   управління
„закритого   акціонерного   товариства
комерційного банку „Приват
про стягнення заборгованості за кредитним
ст.ст.526,527,530,1050,1054
Цивільного   кодексу   України,
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
Ізюма, Харківської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь                Філії „Харківське головне регіональне управління" закритого
комерційного банку „Приват Банк „ м. Харків, вул.
грн- заборгованість за кредитом та 1539.55 грн
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом)-П"ять тисяч триста
дев"яность одна гривня 35 копійок\
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 41 грн. 95 коп (
26,95 грн- сплата за судовий збір та 15 грн-
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення). сорок одна гривня 95
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-998/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                                                                   Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006 утворилася заборгованість
у сумі 3808,89 грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання за останні три роки за період з лютого 2004 року по жовтень 2006
року у розмірі 1539,54 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат по
сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач
неналежним чином забезпечував тепловою енергією та гарячим водопостачанням,
крім того останні 10 років у квартирі не проживає.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стрягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
останні три роки, за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року в розмірі
1539,54

грн.

Згідно з
довідкою  наданою позивачем суду,
відповідач проживає в АДРЕСА_1, заборгованість
відповідача по сплаті заборгованості за спожиту енергію та гаряче
водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року в розмірі
1539,54 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст,
ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006
року в розмірі 1539,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого 2007 року                                                Справа
№ 2н-99/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 127,37 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Краматорська, Донецької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №1 Донецької Філії ВАТ "Укртелеком", розташованого за
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764, заборгованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 127,37 грн. (сто двадцять сім грн. 37 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                         №2-195 07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

01.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з
відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 9 вересня 2000
року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною припинення шлюбних відносин на його думку є той
факт, що з 4 серпня 2004 року він
відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 Сумської
області. За весь час відповідач по справі жодного разу його не відвідала, не
листується, посилок та передач вона не передає, в наслідок чого позивач вважає,
що їх родина розпалася, шляхів для її
відновлення він не бачить, та просить суд в своїй позовній заяві розірвати їх
шлюбні відносини.

В судовому засіданні відповідач по справі не заперечує проти розірвання
даного шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, знаходить позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе , витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. ю, 58, 60,   212-
215, 294    ЦПК України, ст. ст. 104,105, по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9
вересня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь
держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити в зв'язку з
находженням на її утримані неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через

Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
ю днів з дня

проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

В.І.ШЕВЧЕНКО

СУДЦЯ:
Справа №2-139/2007року Ухвала
березня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області   в складі: головуючого судді Коваленка В.І.,
при секретарі Спіріній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
ОСОБА_1. Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,
матеріалах справи є постанова Кам»янського районного суду від 31 липня 2003року
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання дітей у
розмірі 1/3 частини заробітку.
У відповідносте до вимог п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, оскільки наьрала законної сили постанова Кам»янського
районного суду від 31 липня 2003року про стягнення аліментів з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
1 ст. 205 ЦПК України
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295

ЦПК України.
КАЛІНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 р.                                                                                                      № 2н-4407
Суддя Капінінського районного суду м. Донецька
Федорчук М.М., розглянувши заяву Закритого Акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний банк, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1, у розмірі 3153,90 грн. та судові витрати, а саме судовий зир в сумі 26,00 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
"Міжнародний іпотечний банк", МФО 380388, заборгованість за кредитним
технічне забезпечення в сумі 15,00 грн, а всього 3194, 90 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України )
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ дійсний до виконання протягом