overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-624/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дев'ятка В.В.,
при секретарі - Слободян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 3 026 грн. 13 коп. згідно договору від 20.06.2002.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив
суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі представникові
позивача роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України провадження закривається.

Від представника позивача не надходило заяви про стягнення всіх понесених
ним витрат у справі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 3 026 грн. 13 коп. згідно договору від 20.06.2002.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                     Справа 2 - н -43/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора
Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в сумі 682 грн. 43 коп за період з
вересня по жовтень 2006 року з АФ ТОВ " Литвиновичі", юридична адреса
У відповідності до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, проводяться в
Керуючись ст.ст. 81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
але не виплачену заробітну плату в сумі 682 грн.43 коп
2.Стягнути з АФ ТОВ "Литвиновичі" розрахункового рахунку
Сумській філії Приватбанку м. Суми МФО 337546 код 32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід
З.Стягнути з АФ ТОВ "Литвиновичі" з розрахункового рахунку
Сумській філії Приватбанку м. Суми МФО 337546 код 32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в
розмірі 15 грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУДСА в Сумській області, , банк: УДК в Сумській області МФО: 837013, р/р:
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню в розмірі 341 грн.22 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-5-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                Ямпільський райсуд

в складі: головуючого :- Оснач С.В.                                   Сумської області

при секретарі:- Кубрак В.Г. з участю прокурора :- Гришак О. А. народних засідателів : ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль

справу за позовом прокурора района в інтересах
держави в особі Свеського психоневро логічного інтернату   про визнання недієздатною   ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду і
просить визнати ОСОБА_3, яка влаштована в Свеський    психоневрологічний    інтернат для    постійного    проживання , недієздатної внаслідок   душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить
призначити над нею піклувальника ОСОБА_4

Представник Свеської селищної ради
в судове засідання не з"явився,просить слу хати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_4
позов   підтримав, просить
встановити над   по допічною опіку, де
визнати його піклувальником.

Перевірив та
оцінив докази, суд вважає, що позов та подання підлягає задоволен ню з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.11.2005 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного   проживання.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 467 ОСОБА_3страждає на важку розумову
відсталість вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визначена судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного
психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Згідно ст. 60 ч
2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до
уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_3 недієздатною, подання
про призначення піклувальником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,суд вважає призначити його
піклуваьником.

На  підставі   викладеного, та керуючись ст.39,60 ч  2 ЦК   України, ст. 236-241,
10,11,60,209,212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Призначити   піклувальником
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга надається
протягом 20 днів після подання заяви про апе ляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                           селище
Верховина

справа № 2 - 84 / 2007 рік

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді       Токарука
В.І.

з участю секретаря      Пікула М.Й.

позивача                       ОСОБА_1

відповідача -
представника сільської ради Костюка В.В.

за позовом
ОСОБА_1 до Голівської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на
будинковолодіння до відповідача.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що в с. Голови, Верховинського району вона
проживала разом з ОСОБА_2, яка в квітні 2002 року перейшла проживати до свого
брата ОСОБА_3 в село Красноїлля. По її розпорядженню вона продала корову та
віддала їй гроші, а також: віддала гроші за будинковолодіння, але оформити
договір купівлі - продажу вони не змогли, оскільки право власності на будинок
не було зареєстровано в бюро техінвентаризації та не було свідоцтва про право
власності, як того вимагає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. З цих
же підстав, оскільки право власності на будинок не зареєстровано та немає
свідоцтва про право власності, нотаріус не відкриває спадкову справу, хоча вона
звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити, посилаючись на ст. 328
Цивільного кодексу України.

Представник
сільської ради заявлений позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки його визнав відповідач.
Відповідачу у відповідності до ст. 174 Цивівльного кодексу України роз'яснено
наслідки визнання позову та судом не встановлено обставин, якими би визнання
позову відповідачем суперечило закону чи порушували права, свободи чи інтереси
інших громадян.

Ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право
власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Керуючись ст. ст.174,214,215 ЦПК України та на підставі
ст. ст. 328, 1258 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння, яке розташоване у с
Голови, присілок Онисими, Верховинського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання такої заяви
рішення набирає законної сили.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                              Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 753 грн. 91 коп.,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства
«Водоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 753 грн. 91 коп., посилаючись на те, що заборгованість відповідачів
перед підприємством за надані послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2006 року складає 753 грн. 91 коп. Відповідачка в добровільному порядку відмовляються сплатити суму
заборгованості, а тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідачки суму заборгованості та судові
витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку заборгованості за надання послуг
водопостачання та водовідведення борг відповідачки
станом на 01.08.2006
року складає 753 грн. 91 коп.

У ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, що плата за
комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України квартиронаймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за надані комунальні послуги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву     задовольнити.             Стягнути
ОСОБА_1     на    користь

Старокостянтинівського
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість за комунальні послуги в сумі 753
грн. 91 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
_________________      Справа
№2н-21907
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 895 (одна тисяча вісімсот дев'яносто
п'ять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з _____________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк'звернення наказу до виконання
Суддя:
Яригіна Світлана Анатоліївна, 1968 року народження, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
народження, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 суму боргу у розмірі 1 895 (одна тисяча вісімсот
дев'яносто п'ять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
334011, ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Справа
№2-1949/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

2 березня 2007 р.                                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області у складі: головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Суворової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в собі Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 510 грн. 59 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем суми
заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати
в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість.

Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в собі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя               A.I. Крамаренко
Справа
№2-556/2007р. № рядка
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 3240 грн.83
коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по 30.09.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 березня 2007 року на 10
год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-1728/ 2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг , суд -

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних
послуг . Ухвалою про залишення позовної заяви без
руху від 19.02.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий
строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 05.03.2007
року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та
комунальних послуг - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                  Справа
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву РДП "Комунальник",
м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за очистку стоків з ОСОБА_1 за період з 01.02.2004р.
по 01.02.2007р. в сумі 887 гривень 40 копійок, судових витрат, сплачених при
подачі до суду заяви.
Відповідно до п.18 Договору НОМЕР_1 про надання
населенню послуг з водовідведення (очищення
стоків) від 13.12.2003 року, укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1.,
остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем) оплачувати надані послуги. ,
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки АДРЕСА_1 на
користь РДП "Комунальник", м.Кролевець Сумської області,
м.Шостка Сумської області, МФО 337397:
-  заборгованість за очистку за період з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 887
вісімдесят сім) гривень 40 копійок;
-    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених РДИ
при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет;
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.