overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                               Номер
справи 2- н
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15, 64, 80,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючого в м. Кременець по АДРЕСА_1 Тернопільської
області в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
-338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 403
(чотириста три гривні сорок чотири копійки) за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012, найменування
рахунку 22050000 Кременецький
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили подати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-
УХВАЛА

іменем      України

12
березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є
батьком її сина- ОСОБА_3, котрий навчається очно у Сучасній Гуманітарній
Академії Росії, строк навчання - 4 роки, котрий потребує матеріальної допомоги.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 175 гри... щомісячно,
до закінчення навчання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка від
позову відмовилася, мотивуя тим, що Відповідач не має можливості надавати
матеріальну допомогу.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову, роз'яснені положення ст.. 174 ЦПК
України. Позивач просить прийняти відмову від позову.

За вказаними обставинами, а також в
зв'язку з тим, що відповідач має хронічне захворювання - туберкульоз( категорія
обліку - 5.1), не працює, основним доходом є допомога з безробіття в сумі 132
грн., з яких стягуються аліменти на утримання інших двох дітей у сумі 56 грн.
48 коп.,   суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст..
130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання повнолітньої дитини. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                     Д'яченко В.І.
№ 2-824/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі; судді
Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Краматорського управління
по  газопостачанню  й
газифікації  ВАТ  "Донецькоблгаз"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ. -

ВСТАНОВИВ:

Краматорське управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Денєцкоблгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога й суду
показала, що відповідачка зобов'язана провадити сплату за спожитий природний
газ. однак на сьогоднішній день має заборгованість у розмірі 681.44 грн. яку
просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася надала суду
заяву про тс. що проти позову у межах строку позовної давності не заперечує, та
просять справу розглянути у її відсутність.

У відповідності
зі ст. 257 ГК України загальний строк позовної давності встановлюється в три
роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума
заявлених вимог у межах трирічного строку з моменту звернення до суду, тобто з
грудня 2003 року по 01.12.2006 року у розмірі 52.28 грн.

Вислухавши думку
представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що
позов задоволенню не підлягає з тих причин, що відповідачка зробила оплату у
розмірі 83.72 грн., суд вважає що у задоволені позову слід відмовити, з тих
причин, що заборгованість відповідачем у межах строку позовної давності
погашена.

Керуючись ст.
ст. 3. 10. 60. 213. 215. ЦПК України, ст. 257 ЦК України. -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Краматорського управління по газопостачанню й
газифікації ВАТ "Донсцкоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

02 березня 2007
року                                                                     м.
Херсон

Суддя
Суворовського райсуду м.
Херсона Смирнов Г.С.,
розглянувши позовну заяву повного товариства "Ломбард-лідер" ТПВ
"Постачтехкомплект і компанія" до ОСОБА_1про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Суворовського суду м. Херсона з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
завданої шкоди у сумі 11525,83 грн. вказуючи, що має право на подачу позову за
місцем укладення договору позики, а також, що виконання договору можливе лише
за адресою позивача.

Встановлено, що позивач знаходиться в АДРЕСА_2 в м.
Херсоні на території Суворовського району, а відповідач проживає в м. Миколаєві
вул.. АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 110
ч.8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,
можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із
договору позики не зазначене місце його виконання і позивачем не надано
доказів, що цей договір через його особливість можна виконувати тільки по місцю
знаходження позивача.

У зв'язку з
викладеним вважаю, що до цієї позовної заяви застосовується ст.. 109 ЦПК
України згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Таким
чином, ця справа Суворовському суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву повного товариства "Ломбард-лідер" ТПВ "Постачтехкомплект
і компанія" до ОСОБА_1про стягнення шкоди повернути позивачеві роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.
СУД  МІСТА КИЄВА
Справа №22-7015/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті апеляційної скарги

20 липня 2007 року                                                  м.
Київ.

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва

Жайворонок
Т.Є., розглянувши      апеляційну    скаргу
відповідача акціонерно-

комерційного банку „Базис" на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 15
червня 2007 року про
відмову у закритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного
банку „Базис" , державної
виконавчої служби в Печерському районі м.Києва та Державної виконавчої служби в
Краснокутському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила :

Ухвалою
Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2007
року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача
акціонерно-комерційного банку „Базис" про закриття провадження по справі.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Окремо від рішення
суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які зазначені у
частині 1 статті 293 ЦПК України .

Так як вказана
стаття не містить посилання на ухвалу суду про відмову у закритті провадження
по справі, а цей перелік є вичерпний, у прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.293 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги відповідача акціонерно-комерційного банку
„Базис" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2007року   о даній справі     та повернути її .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не підлягає оскарженню .

Суддя:
Справа № 2-181-2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська
рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в
особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних
ресурсів, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Лященко Н.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
заяви про передачу частки майна у статутному фонді товариства недійсною,
усунення перешкод в управлінні товариством та відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
майном, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відновлення права власності
на майно у статутному фонді товариства та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від 23 січня 2007 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про передачу частки
майна у статутному фонді товариства недійсною, усунення перешкод в управлінні
товариством та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на майно у статутному фонді
товариства та відшкодування моральної шкоди закрито з підстав, передбачених п.
1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 05 березня 2007 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

Н.П. Лященко

М.В. Патрюк
Справа №2-247/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                 16 березня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням судді Василюка О.С. за участю секретаря
Шуляк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
договірної санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги договірної санкції, пені.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідач сплатив суму заборгованості, санкції, пені, а також судові витрати.

Суд вважає, що
дана відмова від позову не протирічить закону та інтересам сторін і може бути
судом прийнята, в зв'язку з чим справу слід закрити провадженням.

Керуючись
ст. 205 ЦПКУ,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, договірної санкції та пені провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви пор апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-14/007
07 лютого 2007 року                                                                м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття" про стягнення
заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття", що
тисяч триста сімнадцять) грн. 23
коп. заборгованості за кредитним договором № 102 від 28.08.2006
року станом на 29.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судового
збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувана 15
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя      P.P. Струтинський
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Копія вірна:
Суддя P.P.Струтинський P.P.Струтинський
Справа № 2-347/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2007
року                                                                                   м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну
справу    заданою    позовною
заявою  до розгляду на 15 березня
2007 р.   на 08 год. 40 хв.

В судове
засідання викликати: схорони згідно заяви.

Суддя                                                                               C.В.
Міщенко
Справа №  2-о-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня 2007 р.      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючей судді Завізіон Т.В.

з участю народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті
Води цивільну справу за заявою ОСОБА_3 із третьою особою відділом РАЦСУ
Жовтоводського управління юстиції про визнання громадянина безвісті відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 07.12.20065 року звернулася
до Жовтоводського міського суду та просила постановити судове рішення, яким
визнати свого синаОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заявниця, двічі 25.12.2006 року та 12.01.2007 року, будучи
належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у попереднє судове
засідання не з'явилася, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Згідно із п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив причини
неприбуття, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наведене, куруючись п.3 ч. 1 ст. 307 України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 із
третьою особою відділом РАЦСУ Жовтоводського управління юстиції про визнання
громадянина безвісті відсутнім -залишити
без розгляду.

Ухвала    може               бути     оскаржена    шляхом
подачі    Апеляційному    суду

Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд
на протязі п"яти днів -
заяви про намір оскаржити ухвалу і на протязі наступних десяти днів, з
моменту подачі заяви -апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України

СУДДЯ:

Народні
засідателі:
Апеляційний  суд
Справа №
22ц-488 /2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Проценко О.І.
Категорія 44                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Сервісна компанія
"Комфорт" про усунення перешкод у користуванні спільним майном та
стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно
до ст. З Декрету KM України "Про державне мито".

Рішення
оскаржується у повному обсязі, а тому держмито повинно складати 4,25 грн. за вимоги
про усунення перешкод у користуванні спільним майном і 4,25 грн. за вимоги
по відшкодуванню моральної шкоди, а усього до сплати 8,50 грн.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути
предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 грудня 2006 року залишити
без руху.

Пропонувати апелянту у строк до   26
березня   2007 року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

2

-
сплатити державне мито у сумі 8
гривень 50 коп. на
рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК у м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598,  р/р 0007,
код платежу 22090100.

-    надати квитанцію про сплату
державного мита.

Попередити, що у разі неусунення
вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.

Суддя                                       /підпис/                           Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя        Л.В. Володіна.