У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У  травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що за висновком МСЕК від 18 грудня 2003 року після отримання травми йому вперше, а у 2005 році -  безстроково встановлено втрату працездатності
5%. 18 квітня
2006 року після виявлення профзахворювання за висновком МСЕК було встановлено
25% втрати працездатності та
визначено інвалідність 3 групи. У зв'язку з цим просив стягнути на його користь
з відповідача 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду від 6 жовтня 2006 року позов
задоволено частково, з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на користь ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 6 грудня 2006 року рішення Дзержинського міського
суду від 6 жовтня 2006 року скасовано і
ухвалено нове, яким з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на
користь ОСОБА_1
стягнуто 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У своїй касаційній скарзі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2006 року і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в
задоволені позову, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що  суд першої
інстанції безпідставно не взяв до уваги  висновок МСЕК
від            18 квітня 2006 року, яким
позивачу було встановлено втрату працездатності в розмірі 25% за сукупністю, з яких було 20% у зв'язку з професійними захворюваннями, виявленим у 2006 році, і 5% втрати
працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом, отриманим у 2003 році, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди з врахуванням висновку МСЕК за 2006
рік і обов'язок по проведенню
такого відшкодування законом покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дзержинську Донецької області.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що згідно
п. 27 ст. 77 Закону України “Про держаний бюджет України на 2006 рік”
зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту “е” пункту 1 статті 21,
частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Проте судом апеляційної
інстанції такі заперечення відповідача не прийняті до уваги з таких мотивів, що
права та свободи громадянина не можуть бути обмежені крім випадків,
передбачених Конституцією України, та що фінансування Фонду соціального
страхування… здійснюється за рахунок коштів роботодавців та інших внесків.

При цьому судом не
враховано, що зупинення Законом України “Про державний бюджет України на 2006
рік” дії Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві...” не дає підстав для його застосування,
і ці положення Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” не
визнані не конституційними.

В той же час
дія Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві...” в частині відшкодування моральної шкоди до
2006 року не зупинялась, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив
вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного
випадку на виробництві, який стався у 2003 році, і відмовив в задоволенні вимог
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в результаті
профзахворювання, встановленого у 2006 році.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення
суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336,
339, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області
від 6 грудня 2006 року скасувати і
залишити в силі рішення Дзержинського міського суду від 6 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               Ярема А.Г.

Судді:                                                                           Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.