overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/2007
УХВАЛА

21 березня 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

Головуючого
судді                                                                    - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                             - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
найму транспортного засобу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

В судовому
засіданні позивач просить залишити позов без розгляду та повернути судові
витрати.

Згідно до ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це, крім того, якщо заява була залишена без розгляду,
то відповідно до ст. 83 ЦПК
України за ухвалою суду повертається сума судового збору.

Керуючись ст.83,207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору найму транспортного засобу недійсним
залишити без розгляду.

Повернути з
місцевого бюджету м.Шостка на користь ОСОБА_1сплачене державне мито по
квитанціях № 185 від 06.12.06 р. на суму 8 грн. 50 коп., за № 186 від 06.12.06 р. на суму 8 грн. 50 коп., за № 187 від 06.12.06 р. на суму 8 грн.50 коп.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня
винесення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 діб подачі
скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                                  З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
- 18                                                                    Бардін
УХВАЛА

2007
Р-   серпня  01
колегія  суддів судової палати у
цивільних  справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:               головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                             Братіщевої Л .А., Соколан Н.
О.

при
секретарі:                Гладиш К.І

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення вартості робіт
виконаних у будинку, стягнення вартості будівельних матеріалів витрачених на
перебудову та добудову будинку.

Особи, що беруть
участь у розгляді справи:

представник  відповідача ОСОБА_1  -
ОСОБА_5;

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представник
позивачів - ОСОБА_6;

відповідач - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2007 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та стягнення вартості робіт виконаних у
будинку, стягнення вартості будівельних матеріалів витрачених на перебудову та
добудову будинку.

Ухвалою суду від 19 січня 2007 року відкрито провадження по вказаній
справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до ст.Ю9 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі прохають апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду про
відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та
стягнення вартості робіт виконаних у будинку, стягнення вартості будівельних
матеріалів витрачених на перебудову та добудову будинку до двох відповідачів,
один із яких, а саме ОСОБА_4,
проживає на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення суддею
других норм ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали судді
від 19.01.2007 року.

Керуючись ч.1
ст.113, ст.ст.303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути
оскаржена до Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому
руху справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року     Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
складі:

головуючого -                      судді:                       Комісаренко Л.В.,

народних засідателів:           ОСОБА_3.

ОСОБА_4

при
секретарі:                                                       Блінковій
Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування
Хортицької райадміністрації

Запорізької міської ради                                          Соколової
С .В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації М.Запоріжжя не
заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона може бути опікуном
над ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього
догляду.

Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявляє
ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії з епісиндромом, в силу
чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно,
ОСОБА_2. потребує опіки.

Відповідно до ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, недієздатним, встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області
від             7 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на  користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5 050
грн. і суму відсотків по ньому в розмірі 2 341 грн. 94 коп., а всього
стягнуто      7 391 грн. 94 коп. та
судові витрати в розмірі 96 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня
2007 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 7 листопада
2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року скасувати, а рішення
Волноваського районного суду Донецької області від    7 листопада 2006 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Рядок статзвіту- 13 Справа
№ 2-4172007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ „ ВЕСТА " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання  та водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня 2007
року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-671/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20 " березня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                    Муранової І.В.

при секретарі                            Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом

Бориспільського
районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за
період з 1.01.2004 року станом на 1.01.2007 року в сумі 2098 гривень 88 копійок.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не
надала.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник
позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, але не в повному розмірі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з
теплопостачання в зв'язку з чим має заборгованість
з 1.01.2004
року станом на 1.01.2007 року в розмірі 2098 гривень 88 копійок. Строк позовної
давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30
гривень - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526,
543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,88,169,224
-226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" 2098 гривень 88 копійок заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну
суму 2128
гривень 88 копійки та судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня.

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22- 729/ 2007 р.                                    Головуючий
інстанції: Дьяченко С.В.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С, при вирішенн. питання про прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" на рішення Єнергодарського міського суду
Запорізької області від «14»
грудня 2006 року по
справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від «14» грудня 2006 року у
задоволенні позову КП "ПКВ" відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду КП "ПКВ" подало заяву про апеляційне оскарження і
апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду постановлено 14.12.2006 року. Заява про апеляційне оскарження рішення подана
апелянтом поштою, простим листом про що свідчить конверт з датою відправки - 26.12.2006 року (а.с.132).
Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день
подачі заяви про апеляційне оскарження, згідно зазначених вимог закону -25.12.2006 року.

Твердження
апелянта про те, що заява про апеляційне оскарження подана 25.12.2006 року не
відповідає дійсності. Оскільки згідно відбитку поштового штампу на конверті в
якому була надіслана заява, зазначена дата відправки листа -26.12.2006 рік (а.с. 132).

Згідно з п.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи
зазначене і те, що апелянт не подав заяву про поновлення строку, апеляційна
скарга Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «14» грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків, залишити без розгляду.

Справу повернути до Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа № 22-Ц-432 2007 р.                                               Головуючий 1 інстанції -Калмикова Л.К.
Категорія: про встановлення
Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку
прийняття до апеляційного розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Козачолопанської
селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення
межі користування, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від 24.10.2006 року позовна  заява
ОСОБА_1 до виконкому Козачолопанської
селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення
межі користування повернута позивачу у порядку вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

На цю ухвалу районного суду ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга.

Згідно ч. 2 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт не подав заяву про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подана  ОСОБА_1 08.11.2006 року,
тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або
продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала
заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Між тим   ОСОБА_1
не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
районного суду, і його   апеляційна
скарга також не містить прохання щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і
відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294,
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від
24.10.2006 року залишити без розгляду та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
Справа №
в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.
Іванівський районний суд Херсонської області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка
справу за позовом Іванівської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Справа за
позовом Іванівської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянута судом.
рішення судом не було вказано стягувача, на користь якого необхідно проводити
стягнення аліментів.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 220 ЦПК суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Оскільки при
винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано стягувача, на
користь якого стягуються аліменти, то є підстави для винесення додаткового
рішення, в якому зазначити особу на користь якої стягуються аліменти, а саме - ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ч.І ст. 220 ЦПК, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 30 (тридцять) гривень, починаючи з 31 жовтня 2005 року і до
досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 та
судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 995 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвої МЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій, коштів у подвійному
розмірі 161 грн. 04 коп. за період з січня 2006 року по червень 2006 року. Крім
того просили стягнути витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Бондаренко Д.П.
позов підтримала частково та пояснила суду, що
відповідачка добровільно сплатила суму боргу у розмірі 161 грн.04 коп, але
залишилась не сплачена сума витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн, яку вона просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка , яка
знаходиться в матеріалах справи.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду
позивачем було сплачено згідно квитанції від
28.12.2006року 30,00 грн. за інформаційне забезпечення розгляду справи, що є
обов'язковим додержанням вимог пред'явлення позову до суду.

З
пояснень представника позивача вбачається, що відповідачкою сплачено 161.04 грн., виплачених надміру у вигляді
житлових субсидій, але витрати управління
праці та соціального захисту населення на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,00 грн. відповідачкою не сплачені.

Крім
того з відповідача підлягає стягненню держмито у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 62,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  Управління праці   та
соціального   захисту   населення Комінтернівської
районної ради м. Харкова задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова  - 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.