Справа
№22ц-504/2007р.                                            Головуючий в 1 інстанції Пищида М.М.
Категорш-44                                                                  Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова С.П., Повєткіна
В.В.,

при секретарі
- Горобець К.В.,                                                                  .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СКУ „Трубнік", про
примусове виконання цивільно-правових забов"язень та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2006 року по цій справі
накладений арешт на квартиру ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала -

скасуванню з наступних підстав.                                                                                      ,-

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі в липні 2006 року звернулися до суду з позовом по
відповідача про примусове виконання цивільно-правових забов"язень та стягнення моральної шкоди у загальній сумі 6 000
грн., при цьому в позові з метою його забезпечення просили суд накласти арешт
на майно відповідача та в заяві від 17.07.2006 р. просили заборонити йому
вчинення певних дій передавати майно, а також продавати свою нерухомість чи виконувати щодо нього інші дії до
рішення суду(а.с.5,22).

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення позову. Між тим, вказана заява позивачів
цим вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено причин, у зв"язку з
якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпечення
позову в такому виді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, інших потрібних конкретних відомостей, не обгрунтована необхідність
такого забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику , про що постановляє
ухвалу. Але в порушення вказаних вимог закону суд таку заяву не повернув, а постановив ухвалу про забезпечення позову, при
цьому також не зазначивши вищевказаних обставин.

Крім того, накладаючи арешт на зазначену двокімнатну квартиру суддя не
з"ясував її дійсну вартість та не врахував
вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ухвалі також вказано прізвище відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли його правильне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ухвала суду
постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія

2

суддів вважає за
необхідне скасувати її та передати питання по заяві позивачів про забезпечення
позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ч.1 п.3 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня
2006 року скасувати та питання по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову передати
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.