overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про призначення
аліментів, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання сина до повноліття останнього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак судом дане визнання позовних
вимог не прийнято.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Встановлено, що
батьком ОСОБА_2 є відповідач.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач не утримує сам і надає кошти на утримання дитини, а
тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи
питання про визначення розміру аліментів, які підлягають до стягнення, суд
враховує матеріальний стан сторін. Оскільки відповідачем, без відрахування
обов'язкових платежів, отримується заробітна плата в сумі 715 грн., тому
аліменти в розмірі 1/3 частини, як просить позивач, є дещо високим. Вимогам
розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку доходів.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст.ст. 83, 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно
- технічне
забезпечення.

На підставі
ст.ст. 180-182, 198-200 СК
України, керуючись ст.83, 88,224-229
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Призначити
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

на утримання
сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Утримання проводити з 05.02.2007 року і до 31.05.2016 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В решті позовних
вимог - відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Апеляційний суд
Справа № 22-402/2007 р.                                 Головуючий у 1-й
інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

19 січня 2007 р.          .                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. при вирішення питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Хортицького районного сулу м. Запоріжжя від «30» листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:     .

Ухвалою
Хортицького районного, суду м. Запоріжжя від «30» листопада 2006 року позовну
заву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну

скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за
таких

підстав.                                                '

Відповідно до
вимог п.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала суду, що оскаржується постановлена 30 листопада 2006
року, заява про подання апеляційної скарги апелянтами подавана 07 грудня 2006
року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянтам» не
ставилось.

Враховуючи зазначене і те, що апелянти не подали заяву
про поновлення строку,

апеляційна скарга ОСОБА_1,ОСОБА_2
підлягає залишенню без

розгляду. t t Керуючись ст. ст. 293, 294, 297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
«30» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості залишити без розгляду.

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від «30» листопада 2006 року повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту її проголошення.
Справа № 2-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                             Томашпільський районний суд

в складі
головуючого                                   Семко Г.В.

при секретарі                                               Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Ободівській сільській раді
Тростянецького району Вінницької області , про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 та зроблено актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною
розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами,

сімейні   стосунки
зіпсувалися   .   Подальше
спільне   життя   і
збереження   сім'ї

неможливе,   сім"я   фактично
розпалась,   примирення   між
ними   неможливе.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, попросила суд їх задоволити.

Відповідач     з  позовом
згідний  не  заперечує
протии  його  задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Ободівській сільській
раді Тростянецького району Вінницької області, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_2-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду   Вінницької   області? через   Томашпільський   районний
суд.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                               Н.П.Буднікова
Справа № 2- 78/2007 p.
УХВАЛА

19
березня   2007 року                             Кам"янський
районний суд Черкаської  області

в складі:      головуючого    -
судді   Олійника М.Ф.,

при секретарі       Сагань Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її
позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 228/2007 p.
У Х В А Л А

02 лютого 2007 року                                                                                        М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
про порушення прав споживача.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про затвердження мирової
угоди.

За умовами мирової угоди позивач зобов'язується погасити заборгованість за
використаний природний газ в сумі 315
гривень 09 копійок,
що утворилася за період з 23.01.2004
р. по 16.03.2004 p.,
з урахуванням оплати в 30.04.2004р. в розмірі 206 гривень 32 копійок.
Заборгованість зобов'язується погасити до 01
квітня 2007 року.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода ,
укладена сторонами, не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та Відкритим акціонерним
товариством з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз за умовами якої ОСОБА_1зобов'язується
погасити заборгованість за використаний природний газ в сумі 315 гривень 09 копійок, що
утворилася за період з 23.01.2004
р. по 16.03.2004 p.,
з урахуванням оплати в 30.04.2004
р. в розмірі 206 гривень 32 копійок.
Заборгованість зобов'язується погасити до 01
квітня 2007 року .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
про порушення прав споживача -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№6-10807
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2007 року        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про роз'яснення виконання
рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2005 року та додаткового рішення суду від 10.01.2007 року у справі за
позовомОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1,ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні подвір'я
загального користування, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ДВС у
м.Бердянськ та Бердянському районі звернулося до Бердянського міськрайонного
суду з заявою про визначення подальшого виконання додаткового рішення суду, а
саме роз'яснення яким чином ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні воротами та визначення на яку ділянку
ОСОБА_2 зобов' язано перенести
гараж.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України: у якості зацікавлених осіб не вказані учасники процесу, їх
адреси, для них не додані копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України
заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про роз'яснення виконання
рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2005 року та додаткового рішення суду від 10.01.2007 року у справі за
позовомОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди, за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1,ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні подвір'я загального
користування, про стягнення шкоди залишити без руху до 05 квітня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-27
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                    м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Василівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с Мала Білозерка в
особі Малобілозерської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся Прокурор Василівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Мала Білозерка в
особі Малобілозерської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Василівського районного суду від 02 лютого 2007 року дана позовна
заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 16
лютого 2007 року.

У визначений судом строк Прокурор Василівського району вказані недоліки не
усунув, а саме, з приводу визнання спадщини відумерлою заява до суду не подана,
відповідно, особа, яка звертається, не вказана заявником. Не надані докази, які
свідчать про видачу померлій ОСОБА_1 Сертифікату на право на земельну частку
(пай). Не вказана заінтересованою особою Дніпрорудненська державна нотаріальна
контора. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в
провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно
повернути Прокурору Василівського району Запорізької області.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Василівського району Запорізької
області в інтересах територіальної громади с. Мала Білозерка в особі Малобілозерської сільської ради, про
визнання спадщини відумерлою, вважати не поданою і повернути Прокурору
Василівського району Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-203/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

07 березня 2007 року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного на виробництві та
професійного захворювання України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
на виробництві та професійного захворювання України в
Свалявському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, були
проведені такі дії:

·      уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове
засідання по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного на виробництві та професійного захворювання України в Свалявському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 22.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

представника

позивача                       Карпович І.В.

відповідача                  ОСОБА_1.
№2-45 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року           Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею     Гордєєвим В.О.,

при секретарі                                             Гречинській СВ.,

з участю позивачки                                    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1  до Ріпинецької сільської ради та
заінтересованих осіб Бучацької державної нотаріальної контори та Бучацького БТІ про
визнання права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с Помірці,
Бучацького району помер чоловік позивачки -ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно,
у вигляді 1/2 житлового будинку, що на лежало їм
на праві спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться в АДРЕСА_1. Документу, який би за посвідчував його право власності на будинковолодіння не має, а тому позивачка не
може оформити право на спадщину в нотаріальні конторі.
Тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому
порядку,

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач згідно відзиву просить,
суд розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Заслухавши сторону, дослідивши зібрані по справі
докази, суд встановив такі обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Помірці,
Бучацького району помер чоловік позивачки ОСОБА_2.
В житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, спадкодавець проживав разом з позивачкою. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із
будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке
належало їм на праві спільної сумісної власності.

Позивачка ствердила суду, що інших
осіб, які б мали право на спадкування за законом, не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223,1258, 1261,1268-1278
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на Уг будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через  Бучацький районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви в строк, встановлений законом.
№ 2-236907
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі:
Коваленко Т.В. за участю прокурора Асєєва І.М,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі
Державного казначейства України, третьої особи Бердянської міжрайонного
прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним
притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 (за
дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи прокурор Асєєв І.М.
позов визнає. Представник відповідача до суду не з'явився, про слухання справи
повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
годину 20 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.