АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-132
/ 07                          Головуючий у 1-й інстанції: Швайковський А.А.
Суддя-доповідач:                       Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного-суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Ломейка В.О.

Суддів:                                     Подліянової Г.С.

Бабак A.M.. При секретарі:

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування
позовних вимог зазначав, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Оріхівською державною
нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2781 від 26.10.1989 року
має право на праві приватної власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 3/4 частин зазначеного
домоволодіння викупив у його братів в 1991 році і вони з ним є володарями
спірного домоволодіння. Договору купівлі-продажу цього будинку він не бачившу відповідача, але він йому так пояснював.

Про ці обставини
йому стало відомо у вересні 2005 року і він звернувся до БТІ, щоб йому
підтвердили довідкою за ким значиться 1/2 частини спірного домоволодіння. В БТІ
йому відмовились видати таку довідку,
сказавши принести запит від адвоката.

15.11.2005 року він звернувся за юридичною допомогою, йому було видано
запит адвоката, але і на запит адвоката БТІ довідку
не надало пославшись на те, що суд, у разі подання позовної заяви про поділ
домоволодіння між власниками, запитає такі документи.

Оскільки іншого
житла в Оріхові в нього не має, то він має намір жити у свої частині будинку.
Проте, оскільки в добровільному порядку поділити домоволодіння не можливо він
змушений звернутися до суду.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив суд витребувати у відповідача правові документи на 1/2 частини спірного
будинку, призначити по справі технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу спірного
домоволодіння в натурі на 1/2 частини та 1/2 частини, та виділити йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

2  .

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня
2006 року

замінено
відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1, залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалено з
порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4
на здійснення свого представництва в суді та надання
юридичних послуг(а/с 12).

Проте, суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі та ухвалив рішення без участі представника позивача
адвоката ОСОБА_4

Відповідно до
змісту ст..ст.74, 76 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд
надсилаються і особам, які беруть участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується
про одержання повістки, а розписка з поміткою
про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на свою юридичну необізнаність, в
зв'язку з чим він уклав угоду на правову допомогу з адвокатом
ОСОБА_4, зазначив, що суд першої інстанції
учасників судового процесу, а саме адвоката, належним чином не повідомляв про
час і місце судового розгляду, чим
порушив його право користуватись правовою допомогою.

Як
видно, в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції  належним

чином
повідомляв адвоката про час і місце судового розгляду цієї справи.

Також відсутні докази, що позивач розірвав угоду та відмовляється від
послуг адвоката ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, не спростовані, суд першої інстанції
розглянув справу у відсутності представника позивача, який не був повідомлений
про час і місце судового засідання відповідно до вимог Закону.

Згідно п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 30#, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада
2006 року по цій справі - скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.