overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайоргани дуд Донецької області СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                           справа
№2-н-44/07
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих
та перехідних положень", ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - борг у сумі 104 (сто чотири)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - договірну
санкцію у розмірі 1142 (Тисяча
сто сорок дві) грн. 45 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі   15
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-341
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

12.03.2007 року                                                                                              м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.; подружжя
має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_2 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_1 та створив нову
сім'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_4року
ОСОБА_1. пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримавши позов і давши
пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові
витрати в розмірі 121 грн.

Відповідач позов
про розірвання шлюбу визнав, просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.,
але вважає, що витрати понесені по справі сплачувати позивачу не повинен
так-як з позовом до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача слід
задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного, ст..,105,110
СК України, керуючись ст.,ст.. 84,88,130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6року,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7
року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району
Запорізької обл.., актовий
запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121
грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2 - 1779/ 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада
2007  року                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
судді   Волювач
О.В.

при секретарі  Джадан І.В.

розглянувши цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся з позовом в
суд до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців  без поважних причин.

07.11.2007 року  ОСОБА_1 звернувся   до суду з заявою  про
відмову від позову, так-як він не бажає вирішувати спір в судовому
порядку, прохає справу  провадженням
закрити. Наслідки ст.206  ЦПК
України  йому  зрозумілі.

Згідно ст.205  ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився від позову і відмова
прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для закриття провадження  у
справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти
відмову від позову  і закрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка  подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа
№ 22-ц-1472/2007р.                                                              Головуючий
1 інстанції Матвієвська Г.В.
-   стягнення суми                                                                    Доповідач
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог ст.301 ЦПК України по -підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, спричиненої
невиконанням зобов'язання, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди, спричиненої невиконанням зобов
'язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
14.00 год.   22 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-96/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року                                                            Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді                                                    Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                                    Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачем уклав шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який
зареєстровано Перегонівською сільською радою, Голованівського району,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який проживає і буде проживати з відповідачкою. Спільно однією
сім"єю проживали по 2006
рік.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між ними не склалися сімейні відносини, почали
постійно виникати сімейні сварки, перестали поважати один одного в зв"язку
з чим має намір створити іншу сім"ю. Вважає, що шлюб між нею та
відповідачем існує формально, сім"ю зберегти неможливо. Просить шлюб
розірвати.

Позивач в судове
засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність,
позов підтримує.в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання двічі не з"явився, надав до суду письмову заяву про
слухання справи в його відсутність, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши
матеріали справи в. їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись
ст.ст.3,5 8,10, 60, 84,
174, 209, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, ПО, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Перегонівською
сільською радою, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.'

Суддя: /підпис/.

Копія вірно: СУДЦЯ:
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-774/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією,в
якому вказує, що відповідай є абонентом БПТМ, користується послугами
підприємства, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,
в результаті чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася заборгованість в сумі 461
грн. 84 коп.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року на 10 годину ЗО
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду: Мочальської В.М., при
секретарі: Бончик
А.П. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Кременеці цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що
причиною розірвання шлюбу є те, що вони на протязі 10-ти років не підтримують
шлюбних стосунків та проживають окремо.

В судовому
засідання позивач підтримав свій позов вказавши, що шлюб носить формальний
характер, оскільки він протягом 10-ти років проживає окремо та не підтримує
ніяких відносин з відповідачкою.

В судове засідання
відповідачка не з'явилася хоча про день, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши
представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити

З свідоцтва про
шлюб (а.с.05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1978 року у
Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис №14.

Згідно ст.. 112 Сімейною Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Враховуючи те,
що сторони на протязі 10-ти років не підтримують шлюбних стосунків суд
приходить до висновку, щ шлюб носить формальний характер, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст..110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст..
10,60,208,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 24 жовтня 1978 року у
Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий
запис 14 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення
може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою
відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                         №2-996/2007
p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007
року                                                                        м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
визнання договору займу укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. недійсним.

В позовній заяві вказує на перегляд рішення суду від 27.02.2006
р. та визнання договору займу між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. недійсним. Однак
Рішенням Орджонікідзевського районного суду
від 27.02.2006 р.
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2.
стягнута сума боргу за договором займу, вимоги про визнання договору займу недійсним ОСОБА_3. при винесенні рішення не заявляв.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119,
120 ЦПК України: не містить ціни позову, викладу обставин в
обґрунтування вимог, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Якщо ОСОБА_1. мала на увазі подати заяву про перегляд
рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, то така заява на підставі ст.362
ЦПК України подається особами, які брали участь у справі, та повинна
відповідати вимогам ст. 364 ЦПК
України. Крім того, підпис в заяві різниться
з підписом в паспорті ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 30.01.2007 р. на підставі ст.ст.119, 120
ЦПК України, позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до
10.03.2007 р.
на виправлення недоліків, однак недоліки ОСОБА_1.
в указаний термін виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору займу
недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-546/2007р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження по справі

07
листопада  2007 року                                                                          місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                                             Карабан
І.І.

при секретарі                                                                       Ясинській
О.О.

за участю представника позивача                                     Мандруса
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна
справа за позовом відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом  відкритого
акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної
Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
РІШЕННЯ                                      Справа №
2-196/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.                                    Южний міський суд Одеської області

в
складі: головуючого судді: Вовченко О.А. при секретарі: Гнатюк Л.М.

Розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні м. Южного цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 20 квітня 1991 року. Шлюб зареєстровано в Южненській
селищній раді Суворовського району м. Одеси, актовий запис № 37.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивачка
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що збереження сім'ї неможливе, так
як у неї з відповідачем спільне життя не склалося почуття кохання та поваги ними втрачено, спільне господарство не
ведуть, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з 2004 року, у
відповідача є інша сім'я, шлюб носить формальний характер.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов, на розірвання шлюбу згоден і пояснив що
зберегти сімейні відносини між ним і позивачкою не можливо, так як вони
проживають окремо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли,
шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, ПО, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991
року, в Южнеській селищній раді Суворовського району м. Одеси, актовий
запис № 37 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської
області.