overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого     2007 року       Олександрівський
районний суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді            -   Кулікова В.В.,

при
секретарі                    -   Пліскачовій Н.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Олександрівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -Олександрівська
селищна рада про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку. Вказує, що у 1973 році йому, як забудовнику, була надана земельна ділянка для зведення житлового
будинку по АДРЕСА_1. У 1975 році ним було збудовано житловий будинок, який був
прийнятий архітектором та зареєстрований у Красноармійському БТІ на його ім»я.
Але свідоцтва про надання земельної ділянки під будівництво вказаного будинку у нього немає. Тому просить встановити
факт належності йому на праві власності жилого будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву, повторивши доводи, що в ній містяться .

Представник
зацікавленої особи - Олександрівка
селищна рада , не
заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,
допитавши заявника, вислухавши представника зацікавленої особи, свідків,
дослідивши прийшов до наступного.

Як вбачається з
оціночного акту по домоволодінню № 2 від
18 квітня 1975 року, технічного паспорту та виписки
з домової книги, будинок, який було збудовано поАДРЕСА_1, зареєстровано у
Красноармійському БТІ на ім»я ОСОБА_1.

Допитані в якості свідків
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підтвердили, що саме заявник був забудовником вказаного
будинку по АДРЕСА_1, у ньому постійно проживає і є їхнім сусідом з часів
забудови.

Вказані обставини
свідчать про те, що саме заявнику належить вказаний будинок на праві власності.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому
реалізувати своє право на майно.

Керуючись ст. ст. 10,60,212, 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити повністю.

Встановити
той факт, що житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, дійсно належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному
екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
справа
№2-140507
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу
для звернення до належного суду

28
лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.
М., розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Комунарському ра­йоні м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та
звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної виконавчої служби
у Комунарському ра­йоні м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та
звільнення з під арешту .

Відповідно до ст. 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого май­на,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про
виключення майна з акту опису пред'являються в суд за місцезнаходженням цього
майна або основної його частини.

Як вказано у позовній заяві, позивач просить виключити з
акту опису та звільнити з під арешту майно, у тому числі двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та жилий
будинок АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. З ЦПК України, позовна
заява повертається позивачеві, як­що справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходженням нерухомого
майна, про виключення якого з акту опису та звільнення його з під арешту,
позивається ОСОБА_1 є Шевченківській район м. Запоріжжя та Запорізькій район
Запорізької області, саме це майно є основною час­тиною всього майна про
виключення якого ставиться питання, позовна заява підлягає повер­ненню позивачу
для подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Комунар­ському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення
з під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження основної частки нерухомого майна
до Шевченківського районного су­ду м. Запоріжжя або Запорізького районного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеля­ційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        С.М. Каракуша
Справа №2-246/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підетавської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підетавської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування до судового розгляду на 13 лютого 2007
року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

Суддя:
Справа№2-268/2007р.
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

15 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву ВАТ" Державний
ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення №  3276
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ" Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення №
3276 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на  23  лютого  2007
року  наг
09-00  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.

Суддя   :
Справа № 2-2290 2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі -Назаренко ЇМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за
ОСОБА_1 до  Фруктовської селищної
ради Мелітопольського
району   та   комунального   підприємства   „Мелітопольське   міжміське
інвентаризації" визначення факту прийняття спадщини, -
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності
в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
позивача у судовому засіданні обґрунтовує вимоги позивача тим, що
співвласниками квартириАДРЕСА_1 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла У
встановлений законом строк -
шість місяців, позивач не звертався до нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину, так як вважав, що факту проживання в квартирі
достатньо для фактичного прийняття спадщини
Відповідач - Фруктовська
селищна рада, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, свого представника у судове засідання не надіслав, позовні вимоги про
визнання права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 визнав у повному обсязі, тому судом було ухвалено про заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі документів.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги позову
підлягають задоволенню з наступних підстав.
17 листопада 1993 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було видано свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла,
що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.11).
ч.1 ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який пережив
ч.З ст.1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову
Суд вважає, що
вимоги позивача обгрунтовані, повинні бути задоволені, оскільки позивач після
смерті спадкодавця залишався жити у квартирі, співвласником якої він також є,
прийнявши таким чином ту частку власності, яка до смерті спадкодавця належала їй.
викладеного ст. ст. 1261,
1269 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 254-255
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
таким, що прийняв спадщину -
частину квартири АДРЕСА_1 після
смерті його жінки ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:  Васильцов
О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        по справі № 2-н-58 /2007
27 лютого 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву  стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з
обмеженою  відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП  України
Сумська область, Білопільський район, с. Воронівка вул. Центральна, 14; код 03777203) на користь
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка
станом на 21.02.2007 року
становить борг в сумі 507  (п'ятсот сім) грн. 64
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
банк: УДК в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Добривечір Л.Д,

при секратарі  Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар,
розглянувши   цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2
з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла її
пробабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкое майно-земельний
пай колишнього КСП „Заря", який вона заповіла їй.

Коли вона звернулась в нотаріальную
контору для оформлення документів на спадщину за заповітом, то їй сказали, що треба звернутися до суду для встановлення
родинних відносин з пробабусею. Просе суд встановити факт родинних відносин , що ОСОБА_2 є її пробабуся.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала. В судовому засіданні свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пояснили, що вони живуть в АДРЕСА_1 Новоайдарського района і знають, що ОСОБА_3 є пробабуся ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, опитав
заявницю ОСОБА_1, допросив свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити, так
як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є пробабусею ОСОБА_1.

На підставі ст. 10,11.88,209,
212-215, 218, 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , померлая ІНФОРМАЦІЯ_1 є пробабуся

заявниці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після/цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1013-07
УХВАЛА

1
березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва
Д. А. При секретарі - Сергієнко
О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ: У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося Державного Обласного комунального підприємства, Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопостачально-каналізацшного
господарства з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за надану
послуги по водопостачанню у сумі 130,73
гривень.

У ході розгляду даної справи
представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі,
так як відповідачі суму боргу сплатили у повному обсягу і таким чином даний
спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ: Справу за позивом
Державного Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопостачально-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення сум, у зв'язку з відмовою
позивача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України
прийняття судом відмови позивача від позиву, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеее Д.А.
Справа № 2-С-23-2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                       07 березня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що наказом НОМЕР_1 Петровського районного суду м.
Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" стягнута заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку, штраф за невиконання зобов'язання, витрати на сплату судового збору при подачі заяви
до суду, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення процесу, всього 1090,00 грн., але заява про видачу судового наказу, щодо стягнення цих коштів була засвідчена підписом особи
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, що вже на той час не мала повноважень на
підпис заяв такого характеру, тому що довіреність
на представництво юридичного характеру видавалася головою правління тільки до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тому він був вимушений звернутися до суду з заявою
про скасування цього судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову, враховуючи, що заявник звернулися з заявою про скасування судового наказу до закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, керуючись ст. ст,. 106,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ НОМЕР_1 Петровського районного суду м.
Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, штрафу за
невиконання зобов'язання, витрат на сплату судового збору при подачі заяви до
суду, та витрат на інформаційне - технічне забезпечення
процесу, всього 1090,00 грн..

Копію цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-232/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                          Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Андрейко Є.М.

відповідача                          ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 листопада
2007 року
відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали
суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007 р. о 15 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-73-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 1 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-0553 м. Хмельницький про стягнення грошової компенсації у рахунок належного до видачі речового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про стягнення
компенсації за речове майно, мотивуючи це тим,
що він проходив службу у в/ч А-0553 м. Хмельницький, звідки був звільнений, однак розрахунки по виплаті грошової компенсації у рахунок належного до видачі речового майна з ним проведені не
були.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
уточнив, просив стягнути з в/ч А-0553 м. Хмельницький на його користь 5830
гривень 84 коп. компенсації за речове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання
справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В/ч А-0553 м. Хмельницький зобов'язувалась видати ОСОБА_1 речового майна на суму 5830
грн. 84 коп., а у разі його відсутності виплатити грошову компенсацію у рахунок належного до видачі речового майна при його
звільненні, проте дані виплати проведені не були, що підтверджується
поясненнями позивача, довідкою в/ч А-0553.

Керуючись Законом України „Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової
служби офіцерами і прапорщиками (мічманати) Збройних Сил України, затвердженим-постановою Кабінету
Міністрів України № 1135 від
22.07.1998
року, Постановою Кабінету Міністрів України „Про речове
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у
мирний час" від 28.10.2004
року, ст..ст.212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з в/ч А-0553 м. Хмельницький (м.Хмельницький, вул..Толстого,4),   на
користь   ОСОБА_1,   жителя
АДРЕСА_1, Хмельницької
області, 5830 гривень
84 коп.
компенсації в рахунок належного до видачі речового майна.

Стягнути з
в/ч А-0553 м. Хмельницький 51 гривню судового збору на користь держави, та 30
грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Хмельницькій
області, р/р 0015, код 26293548, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області
(Ізяславський райсуд).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 1973 року народження,
та ОСОБА_1, 1980 року
народження, які мешкають у м. Донецьку,АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 1973 року народження, та ОСОБА_1, 1980 року народження, які мешкають у м. Донецьку,АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн.
03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.