overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-508/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«12» березня 2007
року      Корабельний районний суд м.
Миколаєва      у складі: головуючого
судді Селіщевої Л.І., при секретарі -
Вінтоновій Г.М., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах        ОСОБА_3  до
ОСОБА_4,    ОСОБА_5  про
визначення   частки співвласників
в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визначити
ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,
а саме - на
квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_6,
який був чоловіком позивача ОСОБА_2 та сином позивача ОСОБА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлому - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачеві - ОСОБА_1, та відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1997р. службою
приватизації Миколаївського глиноземного завода та зареєстрованого ММБТІ
25.10.1999р. за НОМЕР_1.

Для прийняття спадщини позивачі звернулися в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору, але їм було відмовлено в видачі свідоцтва на
спадщину через те, що необхідно встановити ідеальну частку померлого у
спадковій квартирі НОМЕР_2,
розташованій по АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі,
не заперечували проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська
держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до
суду заяву, в якій просить розглядати справу у її

2

відсутність, та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як
визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.
ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,48 Закону України «Про власність»,
ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  -
по 1/4
частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-461/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2007р. з
09 год 15 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня      2007 року                                                                            Номер
справи 2н-1/2007
Суддя                             МАНЬКІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______
розглянувши заяву  ______________________ ОСОБА_1____________________________________
про   _______________________ стягнення заборгованості по зарібній
платі____________________
відповідно до_____            ст.
116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці"
1.  Стягнути 3        Товариства з обмеженою відповідальністю
"Молодецьке"__________________
Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області____________________________________
на користь                                                     ОСОБА_1
Маньківського району, Черкаської області____________________________________
________ 954 (девятсот пятдесят чотири )
грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі_________
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача___________________________________________
_______________ гривень______ копійок судових витрат, що були
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _51_
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
Черкаській області витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Маньківським районним судом Черкаської області в сумі _15_ грн. _00_
5.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-581/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-581/2007 рік за позовом (заявою,
скаргою ) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 березня 2007 року на 9 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                           Справа № 2-349/2007р

ім'ям     України

28 березня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваленко
А.В., при секретарі. Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 24
квітня 2004 року,
який зареєстрований Білозерським відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської,
актовий запис №16, у них це
перший шлюб,дітей не мають.. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у
них були нормальні, але 28.10.2006року відповідачка пішла від нього і тепер
мешкає в іншому населеному пункті,вони втратили почуття любові та поваги один
до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб   розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,суду надав пояснення які
відповідають вищевикладеним обставинам справи.

Відповідачка в
судове засіданні на неодноразові виклики не з'явилася,хоча про дату,час та
місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Сторони 24 квітня 2004 року уклали
шлюб, сумісних дітей не мають. Між сторонами склалися глибокі неприязні
відносини, вони з жовтня 2004
року припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім'ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась,
шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на обох.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 224-226 ЦПК України,на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111 СК України, суд-вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 24
квітня 2004 року
Білозерським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, за актовим
записом № 16.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1. в сумі 17грн. та
на ОСОБА_2. в сумі
17грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
2-152/2007 р. УХВАЛА
28 березня 2007 року суддя Тетіївського районного суду
Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки:
доручала позивачеві представляти свої інтереси в суді, в
справі є
доручення  від ОСОБА_1, який уповноважив
справи;
доказів,  що  ОСОБА_1
та його  дружина ОСОБА_3
майно померлого сина. В заяві вказано, що позивач лише звернувся
доказів витрат на поховання на суму 1050 грн.;
майно вартістю 4700 грн., не уточнені позовні вимоги. Для усунення недоліків
позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення
недоліків, які ОСОБА_1 не виконав.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового
майна вважати неподаною та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№2-113/2007
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до
розгляду

21
березня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І.

при секретарі          -   Гуртовій
Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем,
який 24.11.2006 року
був зареєстрований Куликівським
відділом РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,
про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №45.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем протягом останніх
трьох місяців подружніх стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, оскільки
відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома сварки, ображає її, і за
таких обставин подальше спільне життя та збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на
себе, як ініціатора розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не зявився без
повідомлення поважності причин.

В звязку з викладеним необхідно провести підготовчі дії
та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3,
на 28.03.2007
року, на 10 годин.

2.
В
судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех
Справа
№ 2-337/2007 р.
31 жовтня 2007 року                                                                  селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - Мумигі І.М.
при секретарі - Степанової Л.Г.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10 січня 1976 року
у Компаніївському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №1.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що 10.01.1976 року уклала шлюб з відповідачем. Від
даного шлюбу мають двох дітей, які досягли повноліття. Сімейне життя за останні
роки не складається.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10
січня 1976 року у Компаніївському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий
запис №1. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сімейне життя за
останні роки не складається. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розділ майна між сторонами
немає.  Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає неможливим
зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню.

За згодою позивачки судові витрати
по справі відшкодовуються за її рахунок.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  ст.ст.10, 57-
61, 88, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 10.01.1976 року у  Компаніївському районному відділі  реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
суддя ________________________________
Cпp. № 2-60907
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 березня 2007 року.                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман М.М., ознайомившись
з заявою ОСОБА_1до органу внутрішніх справ м.Тячів про зобов'язання зареєструвати
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з заявою до органу внутрішніх справ м.Тячів про
зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Просить зобов'язати Тячівське МРЕВ зареєструвати автомобіль по розцінкам , що діяли у 2006 році.

Згідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених , невизнаних
або оспорюваних прав , свобод
чи інтересів , що
виникають із цивільних ,
житлових , земельних
, сімейних , трудових
відносин , а також
з інших правовідносин , крім
випадків , коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 ч.1 п.2
КАС України визначено , що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи
бездіяльності.

З матеріалів заяви встановлено , що заявник
посилається на відмову відповідача у реєстрації його автомобіля, тобто на
бездіяльність суб'єкта владних повноважень , вимоги за яким розглядаються в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене ,
що у відкритті провадження у справі за даної позовною заявою слід відмовити
та роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1до органу внутрішніх справ м.Тячів про зобов'язання зареєструвати
автомобіль та роз'яснити йому право на звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№2-1719/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка Р.М.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Одинадцятої Київської нотаріальної контори
про визнання ОСОБА_1 спадкоємицею майна її батька,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст.ст. 119- 121 ЦПК
України.

Для усунення недоліків заявнику судом був установлений строк до 12 березня
2007 року, проте на даний час ОСОБА_1. недоліки не виправила.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Одинадцятої Київської
нотаріальної контори про визнання ОСОБА_1 спадкоємицею майна її батька визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа  № 2-463/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          23
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1До ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину ЗО березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа №2-135 2007 рік
УХВАЛА

26 березня
2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-7192007
УХВАЛА

22 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши справу за позовною заявою ВАТ»Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом в якому просив стягнути із відповідана заборгованість за
надані послуги із газозабезпечення в сумі 241 грн. 21 коп.

В судовому
засіданні предсавником позивача суду була подана заява про залишення позову до
ОСОБА_1 без розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем такої заяви

Керуючись ч.1 п.
5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за позовом ВАТ" Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснитн позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про
апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
Справа №2-67/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитника І. Д.   при  секретарі Бучак М. О., з участю адвоката
ОСОБА_3  розглянувши у   відкритому
судовому засіданні м. Турка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про   відшкодування  шкоди
в  розмірі 7000 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те , що внаслідок ДТП відповідач пошкодив автомобіль і заподіяв шкоду в розмірі
7000 грн.

Позивач подав
заяву до суду про залишення позову без розгляду і просить справу
розглянути без його участі.

Відповідач не заперечує проти
залишення позову без розгляду .

Суд вважає позов залишити без
розгляду .

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди в розмірі
7000 грн. залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2343/2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкладення розгляду справи

12 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі         Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить надати строк на два місяці для збереження сім”ї.

Позивач заперечував про надання двомісячного
строку для примирення

Із ч. 5 ст. 191 ЦПК України вбачається, що у
справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити
подружжю строк для примирення.

Керуючись
ст. 208, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

У  Х  В А
Л  И В:

Відкласти
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
строком на два місяці для збереження сім”ї.

Призначити
зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 січня
2008 року.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: