overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
посилаючись на те, що вони разом із відповідачем володіють спірною квартирою,
однак той вчинює дії, що перешкоджають позивачу нею користуватися.

Рішенням Обухівського районного суду
від 14 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 січня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа 2-10532007 p.
УХВАЛА

21.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк
Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивач про місце та час розгляд справи у судовому
засідані був повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток,
однак, у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 п. З ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившим право користування жилим приміщенням -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-348/2007 УХВАЛА
23 лютого 2007 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської
області Бондаренко О.В. розглянувши позовну
заяву ПП „Прима" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
порушив вимоги ст..ст. 119,120 ЦПК України і 13 лютого 2007 року була винесена ухвала про надання строку для усунення
недоліків до 23.02.07.
Однак на цей час недоліки по справі
Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,
Позовну заяву ПП „Прима" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
вважати не поданою і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :
судді                                        Шилової
при секретарі                                                 Ліпкіній
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд
Позивачка      просить розірвати шлюб із відповідачем ,       вказуючи   ,
що спільне подружнє проживання з відповідачем    припинено через  його сварки
,  прояви не поваги до неї та дитини , ухилення від
виконання сімейних та батьківських обов'язків .
суду не з'явився .Про дату,
час, місце розгляду справи він був своєчасно та належно повідомлений , проте від нього
не надійшло повідомлення про причини його неявки . За   вказаних обставини
, суд вважає за
можливе згодою позивачки заочно розглянути справу   по суті на підставі наявних у справі доказів
. Судом
Сторони  зареєстрували     шлюб
01  червня 2002     року    у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий
записНОМЕР_1   . Від спільного проживання
сторони  мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили спільне проживання ,
як вказує позивачка ,
через сварки відповідача ,
його прояви не поваги до неї та дитини та ухилення від виконання сімейних і
батьківських обов'язків   , подальше спільне
проживання  є неможливе .
обставин  подальше спільне
проживання  і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення .
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .
справи суд керується ст. 110.ст. 112
СК України ст.88 , ст.213-
ЦПК України .Суд
Шлюб , зареєстрований 01 червня 2002 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий
записНОМЕР_1 міжОСОБА_1
та ОСОБА_2       розірвати
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із
ОСОБА_1 -  7 грн., із ОСОБА_2 -10 грн.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-790/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Єнакіївський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                - Березкіної О, В.

при секретарі                        - Соколової О. В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні
відносини припинені

з тієї причини, що між ними втрачені взаєморозуміння та
почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину, до того ж, в родині
склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки, всі спроби знайти
взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить, що сторони від
сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка ОСОБА_1. примирення з
відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між ними шлюб в судовому
порядку.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Вислухавши сторони, вивчивши  матеріали
справи, суд вважає, що позов   ОСОБА_1.
підлягає задоволенню за наступними обставинами.

8  судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про розділ майна
немає.

Суд вважає, що родина фактично розпалась, їх подальше спільне проживання в
зареєстрованому шлюбі су перечитиме їх інтересам.

Витрати по розірванню шлюбу, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження витрати по розірванню шлюбу на
користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_1
від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського В.І., при секретарі
Максимчук О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Арцизького району Одеської
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності, вказуючи, що після смерті
бабусі - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді
сертифікату на право на земельну долю (пай).

В судове
засідання позивач не з'явився, але надав до суду з заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №ц-2-1555/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого
2007року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С, за участю представника позивача - Шибаловій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом AT "Укрінбанка" в особі МФ до ОСОБА_1, ТОВ
"Санта-Марія" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

AT "Укрінбанк"
в особі МФ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ТОВ
"Санта-Марія" про стягнення суми за кредитним договором у загальному
розмірі 128439грн.58коп..

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних
вимог, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості і судових
витрат.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи
позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача AT
"Укрінбанка" в особі МФ.

Провадження за
позовом AT "Укрінбанка" в особі МФ до ОСОБА_1, ТОВ
"Санта-Марія" про стягнення суми
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після їщаачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2007 року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі
КУКСЕНКО О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 650
грн. 02 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 лютого
2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито.
Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії: роз'яснено
процесуальні права та обов'язки,
уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначені факти, які підлягають
доказуванню, з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 650
грн. 02 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10
квітня 2007
року на 8
годину 30
хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1361 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому
засіданні представник позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням питання.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1187/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вагонної дільниці станції „Київ -
Пасажирський" в особі ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу,

встановив:

В січні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі і стягнення з останнього на їх користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява позивачів про закриття справи, з
зазначенням, що позивачам роз'яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про поновлення на роботі і оплату за
час вимушеного прогулу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вагонної дільниці станції
„Київ - Пасажирський" в особі ОСОБА_3

Керуючись ч.І
ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч.3 ст. 206
ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вагонної
дільниці станції „Київ - Пасажирський" в особі ОСОБА_3 про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-125/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-125/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с. Здобуток Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про
розірвання договору оренди землі, докази про виділення земельної ділянки в
натурі, довідку про вартість земельної ділянки, довідку про індексацію грошової
оцінки землі, докази того, що відповідач ухиляється від внесення змін до
договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12S/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 12 год. 30 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-179/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 1707 грн. 50 коп. з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року                                    м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 06.03.2007
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 22.03.2007
року.

20.03.2007
року недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст. 79,
109,119,120 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 06 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.