Справа
№ 2-208/2007
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи Комунальне підприємство ДМБТІ,
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
треті особи Комунальне підприємство ДМБТІ, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.
обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві й у судовому
посилався на те, що за рахунок коштів централізованого фонду
облспоживспілки було побудовано овочесховище, що є предметом
та розташовано за адресою АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.
того право власності на вказану будівлю в позивача визначено Постановою
господарського суду України від 07.11.2002 року, окрім того не існує
документів, що підтверджують право власності на овочесховище за
міським споживчим товариством. Таким чином, договір купівлі-
овочесховища від 16.07.2002 року укладений між Дніпропетровським
споживчим товариствам в особі ліквідатора і ОСОБА_5. не
вимогам закону і не може бути визнати дійсним, так само як і угода,
між ОСОБА_5. і ОСОБА_2, відповідно до якої остання купила
ході судового розгляду позивач уточнював позовні вимоги, відповідно до
наданих в судовому засіданні 13 червня 2007 року, представник позивача
суд визнати вищевказані договори купівлі-продажу недійсними та визнати
за  Облспоживспілкою право власності на
овочесховище розташовано за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_5, його представник
в судовому засіданні,
позову заперечували, посилаючись на неправомірність вимог позивача.
У судове засідання, призначене на
13.06.2007 року відповідачі ОСОБА_5
ОСОБА_2 не з'явилися, про час і день судового засідання
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Представник третьої особи КП ДМБТІ в
судове засідання з'явився, суду
що на даний час КП ДМБТІ поведенео реєстрацію парва власності спірного
Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4 у судове засідання не
причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від його імені до
суду
Третя особа ОСОБА_3. в судове
засідання зьявився, суду пояснив,
діяв при укладенні угоди у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, пояснення третіх осіб, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
за наступних підстав.
ході розгляду справи судом було встановлено, що овочесховище по АДРЕСА_1
в м.Дніпропетровську належало  Дніпропетровській
на праві колективної власності.
ст.30 Закону України „Про власність” колективний власник самостійно
користується і розпоряджається  об'єктами
власності, які йому належать.
Суд
критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_5 з того приводу,
під час укладання договору між ним та Дніпропетровським міським споживчим
відчужуватель діяв на підставі рішення господарського суду від
року, оскільки останнє скасовано Вищим господарським судом України.
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
щодо якої встановлено ці обставини.
огляду на спір, що виник між сторонами, обставини встановлені Постановою
господарського суду України від 07.11.2002 року є преюдиціальним фактом.
Відповідно до п. 4 Заключних та
перехідних положень Цивільного кодексу
(ред. 2003г.),  цивільний кодекс України
застосовується до цивільних
що виникли після набрання ним чинності, тобто - після 01.01.2004г.
Оскільки договір купівлі-продажу
овочесховища укладався  в період
то спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом УРСР
відповідності до ст. 48 Цивільного Кодексу УРСР, недійсною є угода, що не
ст. 63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені
другої  особи  особою,
на   укладання угоди або з перевищенням
повноважень, створює,
і припиняє цивільні права  та обов'язки
для особи,  яку представляють,
тільки  у разі подальшого схвалення угоди цією
позивач категорично не погоджується з правовими наслідками укладеної
суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-
овочесховища між Дніпропетровським міським споживчим товариством і
від 16.07.2002 року недійсною.
частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України засобами захисту
прав є, зокрема, визнання правочину недійсним та припинення
до ч. 3 ст. 215 ЦК України  якщо
недійсність правочину прямо не
законом, але одна із сторін  або інша заінтересована
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
бути визнаний судом недійсним.
судом встановлено, що ОСОБА_5 не мав належних правових підстав
набуття права власності на майно - овочесховище по АДРЕСА_1  в
Дніпропетровську, таким чином він і не мав права розпоряджатись ним,
до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на майно,
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише
випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 328 ЦК України
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_5 не був законним
об'єкту нерухомого майна - овочесховища, суд вважає за доцільне
договір купівлі-продажу між ОСОБА_5. та ОСОБА_2 від
року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий №
Таким чином, суд приходить до висновку,
що  право власності позивача на
об'єкт нерухомого майна, враховуючи обставини справи щодо неможливості
власністю з підстав відсутності реєстрації права власності,
судовому захисту відповідно до статей 48, 49 Закону України “Про
статтями 16, 391 Цивільного кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровської
товариств (Облспоживспілка) обґрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного  та керуючись ст.ст.
30, 48, 49 Закону України “Про
ст..ст. 16, 215, 316, 321, 391, п. 4 Заключних та перехідних
Цивільного кодексу України (ред. 2003г.), ст.ст. 48,63 Цивільного
УРСР, ст. 10, 11,61, 208-210, 212-215
Цивільно-Процесуального Кодексу
суд, -
Позов Дніпропетровської обласної
спілки споживчих товариств
Визнати за Дніпропетровською
обласною спілкою споживчих товариств
право власності на овочесховище (літ.А-1), розташоване за
м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу овочесховища від 16
2002 року, укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством
особі його ліквідатора ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром
недійсним договір купівлі-продажу овочесховища від 07
2002 року, укладений між  ОСОБА_5 і
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №НОМЕР_1.
Вилучити у ОСОБА_2 будівлю овочесховища (літ.А-1),
за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.з
КП ДМБТІ скасувати реєстрацію права власності на будівлю
(літ.А-1), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. За ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судя

В. П. Мороз