overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний    суд
міста    Севастополя
Справа  №
22ц-487/2007  р.                                   Головуючий  в   1
Категорія   41                                                          Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

16     березня              2007     року     суддя     Апеляційного     суду

м.      Севастополя                Алєєва     Н.Г.,
ознайомившись     апеляційною

скаргою      ОСОБА_1                                                                                 на      рішення

місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від

06 лютого 2007
року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до       Товариства         з                                 обмеженою

відповідальністю Спільне Російсько-українське підприємство

"Севастопольський                судоремонтний                      завод           "Лазарєвськє

адміралтейство"
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга оформлена з порушенням  вимог  ст.295   ЦПК  України:

-   в скарзі не зазначені
імена (найменування) осіб, які

беруть  участь  у
справі,   їх  місце
проживання  або  знаходження,

-     до апеляційної скарги
не додані копії доданих

письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть

участь  у  справі.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків в порядку ч.2 ст.
2 97 ЦПК України,

Керуючись   ст.297   ЦПК  України,   суддя, УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1

на      рішення    місцевого      суду
Нахімовського      району      м.

Севастополя
від  Об  лютого
2007  року  -     залишити  без  руху.

Пропонувати апелянту у строк до 05 квітня 2007
року представити новий текст
апеляційної скарги з усуненими недоліками.

У разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та
повернута  апелянту.
Справа
№2-2187/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годину 00 хвилин 22.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Копія Справа 2-415 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-415 / 2007рік

«07» березня      2007р.                                        м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до Долинської міської ради про узаконення самовільно
побудованих будівель та визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права
власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16  березня 2007 року
« 10»годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу  подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа
№2-802/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Лутай А.М.

при
секретарі - Недікової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
„Донецькобленерго"   ВО
„Харцизьктепломережа"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній справі   за
його   позовом   до   ОСОБА_1
про   стягнення _ заборгованості
за теплопостачання посилаючись на те, що досягнута мирова угода. Суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню. Закриття провадження по справі не'порушує
права та інтереси сторін. Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-1463-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Руденко JI.M. при секретарі-
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про
28.02.2007 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з
11.10.2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, котрий почав
зловживати спиртними напоями, з їх відношень зникли взаємо порозуміння,
відповідач покинув роботу, перестав надавати матеріальну допомогу на утримання
їх дитини - синаОСОБА_3, народженняІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2006 року вони однією
сім'єю не проживають.
Просить суд шлюб зареєстрований зі ОСОБА_2 11.10.2003року у виконкомі
Билбасівської селищної Ради Слов'янського району Донецької області. Актовий
запис НОМЕР_1 -р о з і рвати.
викликані до суду для попереднього розгляду справи на 20.03.2007р. Під час
попереднього розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила
цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
закрити, оскільки позивачка відмовляється від свого позову, у зв'язку з тим, що
з відповідачем вона примирилися і бажає зберегти сім 'ю.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі,
посилаючись на вимоги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 від
20.03.2007р., суд приходить до висновку, що клопотання позивачки, щодо відмови
від свого позову та закриття цивільної справи, підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав
та охороняємих законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.
викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального закладу «Гуляйпільська загальносвітня
школа-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального закладу «Гуляйпільська
загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 10
хвилину 30 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                           Справа № 2н-35 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 2062 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива»
від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
1.  Стягнути   з ДП СГП «Перспектива»   в користь ОСОБА_1, жительки с.Трибухівці,
Бучацького району 2062 грн. заборгованої* заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                      Шваюк Г.В.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-144 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на
майновий пай, -

встановила:

ОСОБА_1. 18.01.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права на майновий
пай.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2006 року була залишена без руху у зв»язку
з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було викладено
обставини, якими обґрунтовуються її вимоги до відповідача, та не зазначено
відповідні докази або підстави для звільнення від доказування; вимоги про
витребування доказів не відповідали вимогам ч.2 ст.137 ЦПК України.

Так як позивачка у встановлений строк не виконала вказівку судді та
недоліки позовної заяви не виправила, то позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК
України вважається  неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.
121, 209 ЦПК
України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на майновий
пай вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці її право повторного звернення із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області
протягом п»яти днів з дня її проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський
районний суд.
Справа №2-о-14 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді -Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому орденської
книжки, мотивуючи тим, що Наказом Президії Верховної Ради СРСР від 08 грудня 1973 року він
нагороджений орденом "Знак Пошани" № ордену НОМЕР_2,
орденська книжка З №
НОМЕР_1, але в орденській книжці допустили помилку і помилково
вказали його прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Він звернувся до управління Пенсійного Фонду України
в Біляївському районі для оформлення доплати до пенсії, але йому було
відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Зацікавлена
особа до судового засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, якою з
заявою згодна і просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, Наказом Президії Верховної Ради СРСР від 08 грудня 1973 року заявник
нагороджений орденом "Знак Пошани" № ордену НОМЕР_2,
орденська книжка 3 №
НОМЕР_1, але в орденській книжці допустили помилку і помилково
вказали його прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2"
(а.с.8). Він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Біляївському
районі для оформлення доплати до пенсії, але йому було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності
правоустановчого документу.

Той факт, що
прізвище заявника "ІНФОРМАЦІЯ_2" підтверджується паспортом (а.с.5), а
також свідоцтвом про народження (а.с.6), довідкою Майорівської сільської ради
Біляївського району Одеської області від НОМЕР_3(а.с.7)..

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного і
керуючись ст.ст. 10,11,
60, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1орденської книжки НОМЕР_1про нагородження його орденом
"Знак Пошани" №
ордену НОМЕР_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2- 645- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання на 19 березня
2007 року  на 08.30 годин у приміщенні
суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
ТЕПЛИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року            смт Теплик      Номер справи__2-Н-54/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового Наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 442 грн. 98
коп. за період з липня 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст. 115 КЗпП України, які визначають,
що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст.
96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка Теплицького району
в Райффайзен банк „Аваль "
МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 442 грн. 98 коп.(дві тисячі
чотириста сорок дві гривні, 98
2.   Стягнути з ТОВ "Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.   Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.1б4 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 4-с-14/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Смоленської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

В січні 2007
року заявник звернувся до суду з скаргою на дії та
рішення державного виконавця ДВС у Деснянському районі міста Чернігова -Смоленської Т.Г., в якій просив зобов'язати ДВС у Деснянському районі міста
Чернігова повернути виконавчий збір в сумі 59 грн. 11 коп. та 4
грн. 40 коп. судового збору.

В судовому засіданні заявник надав заяву про закриття
справи.

Відповідно до ч.1
п.З ст. 205 ЦК України, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі.

Заявнику роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.
З ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 205, ч. З ст. 206
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення
державного виконавця ДВС у Деснянському районі міста Чернігова - Оболенської Т.Г. про зобов'язання ДВС у Деснянському районі міста Чернігова
повернути виконавчий збір в сумі 59 грн. 11 коп. та 4
грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-18
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із     державного      підприємства     "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області 3790 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького
району Тернопільської області, 3790
(три тисячі сімсот дев'яносто грн. )
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            В.Б.Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня його надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-50/07
районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 859 грн. 99 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 859,99 грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 99 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу; Що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).