Справа
№ 22ц-1617/07
-й інстанції Гук B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року судова
палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Тріфанова О.М.

суддів:
Маляренко І.Б., Гаврилюка В.К.

при секретарі:
Дідик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 14 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволені . в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає,
що, апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК  України законним
і обґрунтованим є рішення,

коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом на

основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу

своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами,
які були досліджені у судовому

засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так судом, встановлено, що згідно технічного паспорту та
свідоцтв про право на спадщину, довідки БТІ, позивачі є спадкоємцями на майно
ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частки
кожен,АДРЕСА_1, а відповідач в розмірі; 1/2 частки. Усі спадкоємці отримали
свідоцтва про право власності.

Згідно до вимог ст. 150
ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру користуються нею для особистого проживання та членів їх
сімей, а також мають право розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Частина 2 ст. 48 Закону України „Про власність" передбачає, що власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднанні з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди що до
встановлення порядку користування квартирою, відповідач не згодна на продаж
квартири та розподіл між власниками грошей, також не згодна на вселення
позивачів суд дійшов обгрунтованого висновку про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення
процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що
не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення до квартири залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.