overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 13.06.2005 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 384, 67 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 384, 67
грн. ( триста вісімдесят чотири гривні 67 коп. ) і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-270/2007
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

12 та 21 лютого 2007 року відповідачка в судове засідання не з'явилася,
хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м.
Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-232/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1   звернувся   в
суд  з  позовом
до  ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не
надано суду підтверджуючих доказів щодо спричинення йому матеріальної шкоди на суму 8000 грн., не наведеного ніякого розрахунку
моральної шкоди і з чого саме складається сума
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали
протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали,
заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі до 15 березня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною та
повернута йому.
Справа №2-о-6/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                              Костюк М.І.

при секретарі:                                                       Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними
особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд встановити факт родинних відносин із
померлим ОСОБА_2, 1933 р.н., визнавши, що
останній був її батьком. Даний факт їй необхідно встановити для оформлення
спадщини, оскільки по батькові батька у моєму свідоцтві про народження
помилково записане як "ОСОБА_3".

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю і пояснила, що вона і ОСОБА_2. дійсно
є дочкою та батьком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у с
АДРЕСА_1, Чортківського району, помер ОСОБА_2 у віці 71 рік.

Після його смерті відкрилась спадщина, ОСОБА_1. являється єдиною
спадкоємицею за заповітом.

В документах, які оглянуті судом, довідці про реєстрацію
шлюбу померлого та свідоцтві про народження заявниці
вказано, що по батькові ОСОБА_2. - ОСОБА_3, а з
свідоцтва про народження померлого та свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 11.05.2005
р. вбачається, що його по батькові було ОСОБА_4, а не
ОСОБА_3.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що у свідоцтво про
народження серії V-УР НОМЕР_1р. та у довідку НОМЕР_2p., видану відділом
реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції
вкралася помилка, а тому факт родинних відносин слід встановити, оскільки від
цього факту виникають певні наслідки для заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт, що померлий 08 вересня 2005
р. ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_3, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешканки с
АДРЕСА_2, Монастириського району, Тернопільської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 22ц-285/2007р.                                                        Головуючий
Категорія                                                                                    Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

01 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління МНС
України в М.Севастополі на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МНС України в м. Севастополі, Севастопольській міській державній
адміністрації, ОСОБА_2 про надання житлового приміщення, по зустрічному позову
ОСОБА_2 до Управління МНС України в м. Севастополі, Севастопольській міській
державній адміністрації, ОСОБА_1 про надання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. .Севастополя від 12.02.2007р., якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2
97,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління МНС України в М.Севастополі на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від ЗО листопада 200 6р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України в м. Севастополі, Севастопольській
міській державній адміністрації, ОСОБА_2 про нЬдання житлового приміщення, по
зустрічному позову ОСОБА_2 до Управління МНС України в м. Севастополі,
Севастопольській міській державній адміністрації, ОСОБА_1 про надання житлового
приміщення, прийняти до розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     /підпис/                                   Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа № 2-463/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 28 лютого
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
№ 2-
УХВАЛА

05 березня
2007 року                                                                          місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

23.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги по АДРЕСА_1в розмірі 991
грн. 52 коп. за період з 01.01.2003
року по 07.11.2006 року.

При проведенні судового засідання
представник позивача   ОСОБА_3 надав письмову заяву про відмову від позову в
зв'язку з тим, що є вступивше в
законну силу рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28
листопада 2005
року , яким позов Відкритого акціонерного товариства „
Державна енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово -
комунальні послуги задоволено частково в межах трирічного строку на
суму 332 грн.,
які ним сплачені, та оплатою в
повній мірі з боку відповідачів належних до сплати сум за надані житлово -
комунальні послуги за послідуючий період.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись   п-3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-402/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву Закарпатського акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатського регіонального
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач - ЗАТ КБ "ПриватБанк"
"Закарпатського регіонального управління" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за договором кредиту в розмірі 22 541 (двадцять дві тисячі п"ягсот сорок
один) гривень 84 копійки.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 в користь Закарпатського
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатського регіонального управління", яка знаходиться за
адресою: м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
541 (двадцять дві тисячі п"ятсот
сорок один) гривень 84 копійки.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатського регіонального
управління" судові витрати в сумі 112 (ста дванадцяти) гривень 70 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатського регіонального
управління" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п"ятнадцяги) гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 -117/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                         Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом військового прокурора Сумського
гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

- про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України, мотивуючи його тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у кімнаті АДРЕСА_1 м. Глухів, не маючи на те правових
підстав, тому просить виселити їх з вищевказаного жилого приміщення.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява
т.в.о начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства
оборони України, в якій він просить
залишити цей позов без розгляду, посилаючись на те, що права позивача не порушені, так як на даний час гуртожиток передано у
комунальну власність Глухівської міської ради,
а прокурор просить розглядати справу у його від­сутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення їх з кімнати АДРЕСА_1 м. Глухів, залишити без розгляду в
зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                         В.М.ВАСЯНОВИЧ
Справа №2-32/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року                                                Підгаєцький
районний суд
головуючого                                                               Кунець І.М.
при секретарі                                                             Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району про стягнення
заборгованої зарплати,-
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Завалівське» про стягнення
заборгованої зарплати.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві.
директор ТзОВ «Завалівське» ОСОБА_2.., позов визнала повністю, пояснила що
дійсно ОСОБА_1. працювала в ТзОВ «Завалівське» і на день її звільнення з нею не
було проведено повний розрахунок. Сума заборгованості становить 134грн.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працювала в ТзОВ «Завалівське» с.Завалів
Підгаєцького району і вказане товариство заборгувало її заробітну плату в сумі 134 грн.
ст.115,116, 232, 233 КЗпП
України, ст.21,24, Закону України "Про оплату
праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області
в користь ОСОБА_1134 грн.
заборгованої зарплати, та в користь держави держмито в сумі 51 грн.
Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області
в користь територіального управління державної судової адміністрації в
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі ЗО грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа № 2-207/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року                                                                            м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатгаз» про перерахунок оплати за спожитий
газ,

ВСТАНОВИВ: Позовна   заява
ОСОБА_1 до   ВАТ   «Закарпатгаз»   про перерахунок оплати за спожитий газ,
відповідає вимогам ст.ст.   119,
120  ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатгаз» про перерахунок
оплати за спожитий газ.

2.У  відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання
на   09 березня 2007
року на 15.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви    та докази, які в нього є до 07 березня   2007
року. 5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача -                          ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

представника                      Свалявського району

відповідача -                        ВАТ «Закарпатгаз»

м. Свалява вул. Достоєвського, 201.