overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
2о-14/2007р. Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007р.
Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого  судді  -
Лядової  Т.Р.

при
секретарі  -
Хіштілової  М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту,   що
має  юридичне  значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
суд встановити факт родинних відносин зі своєю сестрою - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги
мотивовані тим, що свідоцтво про народження заявника дуже старе, чому є важко
читаним. Викладені обставини перешкоджають заявнику в даний час звернутися в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після  смерті
сестри.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи сповіщений належно, зі слів заявника згоден  з
заявою  та  просить
розглянути  справу  у
його  відсутність.

Суд, вислухав
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить  заяву
обгрунтованою  та  підлягаючею
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що у заявника та її сестри є однакове дошлюбне прізвище
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та по батькові (ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.8,9).

В матеріалах
справи також досить доказів підтверджуючих, що заявник та її сестра ОСОБА_2.
проживали сумісно однією сім'єю, що також свідчить про те, що вони полягали у
родинних відносинах, а саме, були сестрами
(а.с.6,11,12).

Дослідивши
наявні докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги
заявника підлягають задоволенню, оскільки в даний час вона позбавлена
можливості звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття  спадщини
після  смерті  її
сестри.

На      підставі      ст.ст.      256-259                        ЦПК     України,      керуючись      ст.ст.

10,11,60,179,212,215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та її сестрою - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної
скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти  днів  з
дня  оголошення  рішення
суду.

Рішення  суду
набрало  законного  чину  0 6
лютого  2007
року.

Копія  вірна                                                                Суддя  -  підпис
Справа
№ 2-523/2007р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17
п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у
відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу -
протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа № 2-170 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20.березня"_ 2007 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                                                    В.М. Федченко

розглянувши   позовну   заяву
АК   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1 про
стягнення збитку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки   справи  до
судового  розгляду  проведені
наступні процесуальні
дії:

1. уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку призначити до судового
розгляду     у відкритому     судовому засіданні  на 26.03..2007
року на 9-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони.
Справа №2-930 2007 рік
УХВАЛА

16
березня 2007
року.                                                           м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про
до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.03.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі не
надані докази по справі, на не надані уточнення сторін по справі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                                                                      м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О. М,
розглянувши заяву ММКП "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ММКП
"Мукачівводоканал" просить видати судовий наказ за вимогою, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення з ОСОБА_1.
суми боргу. Посилаючись на те, що ОСОБА_1, не проводить вчасної оплати послуг
по водопостачанню, внаслідок чого заборгував суму 638,09 гривень.

Ухвалою суду від
02 лютого 2007 року заява
стягувача залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.98 ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявником не усунено недоліків
заяви в установлений судом строк.

Відповідно до
ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка
передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99,121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ММКП "Мукачівводоканал"
про видачу судового наказу,- вважати

неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом 5
днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-382/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю представника позивача Нестерова
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми до розгляду на 15 березня 2007 року о 9 год.15 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: Суддя  Л.О.Донець
Справа № 2-229
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                             Константіновській міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого   судді                                           Нейло В.В.

при секретарі                                                   Донській Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що 04 травня 2001
року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському
управлінні юстиції відділі реєстрації актів громадського стану, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного проживання мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3 11 січня
2007 року сторони припинили спільне проживання через сварки.
Вважає, що сім*ю зберегти не можливо. Дитина залишиться
мешкати з позивачкою. Просила їх шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений
про розгляд справи судом, про що свідчить поштове повідомлення
про вручення судової повістки. Своїх заперечень на позов суду не
надав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-1799/2007
16 лютого 2007 року                         Гагарінській районний
суд м. Севастополя
у складі:        головуючого-судді                   - Полівода С.В.,
при секретарі                         - Глущенко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи тим, що
квартира АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач, обладнана централізованим газопостачанням - природним газом,
відповідач користується послугами газопостачання, однак послуги газопостачання
сплачує не систематично, в результаті чого станом на 01.11.2006 року
заборгованість склала 484
яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 гривні.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач на виклики суду не з'являється. Про причину нез'явлення суд не
сповіщає, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як
видно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1,
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та
користується послугами газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до
розрахунку абонентського відділу склад сім'ї відповідача з 01.01.1998 року - 3
людина, з 26.12.2000 року - 2 людини, заборгованість відповідачем не
сплачується належним чином з 1998 року, у зв'язку з чим загальна сума
заборгованості склала 484 гривні 20 копійок.
Відповідно до ст. 509
ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них
зобов'язана їх сплатити.
Отримавши послуги, відповідач від їх сплати ухиляється, у зв'язку з чим
заборгованість з нього слід стягнути примусово.
При звернені до суду позивач був звільнений від сплати
держмита, яке згідно до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 484 гривні 20
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль
копійок та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя протягом
20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району міста Севастополя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"26 "   лютого  2007 року                                                        Номер справи  2-н-15/07р.
________________________ м.Ланівці_______________________________________
Судця____________ Буячок Л.І.
прізвище, ініціали судді
_________________ Лановецький районний
суд________________________________
найменування суду
розглянувши заяву    ОСОБА_1_________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по
боргу по заробітній платі__________________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзпП України_____________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  Товариства з
обмеженою відповідальністю Лановепький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» , с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
_________________________________________________________ ідентифікаційний
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний
на користь    ОСОБА_1       _____________________
проживаючого поАДРЕСА_1
місце проживання або місце
знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 15 коп.
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі  25
з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 15 гривень 00                               копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею  150 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2-н-216/2007 23 березня 2007 року
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 9 м. Виноградів
м. Виноградів, вул. Миру 41,
«Аваль» м. Ужгород, МФО
312345, ЗКПО 25438186
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 9 м. Виноградів Закарпатської
м. Ужгород, МФО 312345, ЗКПО 25438186, 131 грн.31 коп,
боргу за надані послуги зв'язку
2Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого
судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 330 гривень 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про
залишення справи без розгляду, так як сума заборгованості відповідачем
сплачена.

Відповідач в
судове засідання не з"явився .

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 330
гривень 56 коп.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-Н-74/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши
заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської
області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1 за
період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. в сумі 270 грн. 51 коп., судових витрат,
сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-Наказую:
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 на
23635557 в ПІБ м.Шостка
Сумської області, МФО
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 липня 2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі 270 (двісті сімдесят
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-807/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р.
виникла заборгованість в сумі 130,37
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого
Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дочки з нею.

Відповідач  проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не
проживають з 2006 року,
миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з
вини обох сторін.

Керуючись  ст.ст. 110,112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 5 лютого 2005 року, у Білецківській
сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10грн. та ОСОБА_1 10 грн.   в рахунок держави.

Дочка ОСОБА_3 залишається проживати з ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий