overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                         Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське   цивільну справу за

заявою

ОСОБА_13-я особа: Нотаріальна контора Володарського
району про встановлення факту
проживання однією родиною з померлим, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, з яким
заявниця проживала однією родиною, вели спільне господарства з 1987 року, мали
сімейний бюджет. На праві власності померлому належав житловий будинок,
розташований поАДРЕСА_1, земельна ділянка на території Кальчицької сільської
ради Володарського району Донецької області, а також грошові заощадження у
Збербанку. При житті померлий заповіта не оформляв. Як спадкоємець 4-ї черги по
закону вона має право та бажає отримати спадкоємне майно, так як проживала з
померлим більш ніж 5 років, однак по не знанню діючого законодавства оформити право
власності на земельний пай не може, тому змушена звертатися до суду з данною заявою.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, что дійсно з 1987 року заявниця проживала однією родиною разом
із його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
До дня його смерті вони вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет.

Вислухавши
заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступними підставами:

Згідно довідки
Кальчицької сільської ради від 04.08.2006 р №707, показань свідка, акту про
фактичне місці проживання гр.ОСОБА_1 від 04.08.2006р., ОСОБА_1 проживала однією
родиною спільно із ОСОБА_2 з 1987 року та по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою:АДРЕСА_1 та вели спільне господарство. В теперішній час заявниця
проживає у вищевказаному будинку.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що ОСОБА_1проживала         однією
родиною із ОСОБА_2 з 1987 року по 2006 р за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.209,212,214,215,256,130 ЦПК України,
ст.1264 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією родиною з 1987 року з
грОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути подана до
Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

У
випадку подачи заяви
про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої
заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що вона отримала у спадок від
свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок АДРЕСА_1. За життя, ОСОБА_2, в 1994 році
самовільно побудував, на території вказаного домоволодіння, господарські
споруди: гараж розміром 4,00 х 4,60 м., веранду - 1,70 х 2,63 м. та
господарське приміщення - 1,30 х 2,00 м., які не зареєстрував у відповідному
порядку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на
земельній ділянці, що була їй відведена для цієї мети визнається за позивачкою
вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно побудувані споруди: гараж розміром 4,00 х 4,60 м., веранда -
1,70 х 2,63 м. та господарське приміщення - 1,30 х 2,00 м., що знаходяться по
АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України" (а.с. 7).

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України,

ст. 328, 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
самовільно побудувані споруди: гараж розміром - 4,00 х 4,60 м., веранда
розміром -1,70 х 2,63 м. та господарське приміщення розміром - 1,30 х 2,00 м.,
що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2178/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

07
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Первомайська державна нотаріальна контора та Кисилівська сільська рада
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
-

В с т а н о в и в :

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Первомайська державна нотаріальна контора та Кисилівська сільська рада
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалами суду від 28 вересня та 19 жовтня 2007 року  була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не було ціни позову,
не у повному об'ємі було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків
позивачу  був установлений  строк до 07 листопада 2007 року. Недоліки
позивачем усунуто своєчасно.

А отже, справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява дооформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська
державна нотаріальна контора та Кисилівська сільська рада Харківської області,
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє
судове засідання призначити на  04 грудня
2007 року на 08 годину  30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-426/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого . акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
заборгованості за електроенергію зОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою:
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 640,78
Заявник   надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 640,78 грн. Керуючись ст. 103 ЦГЇК України,
СУД
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 640,78 грн.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-2409/2007
М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого - судді Мороз
при секретарі - Губаренко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
організації Комбінат „Салют” до ОСОБА_1 про
В серпні 2007 року ДОК „Салют”
звернувся  з позовом до ОСОБА_1
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за використану теплову
де вказує, що ДОК „Салют” надає послуги опалення за адресою м.
АДРЕСА_1, які відповідач  повинен
Однак відповідач оплату не здійснює, в
зв'язку з чим склалась
в розмірі - 1083,00 грн.
заборгованості по  оплаті послуг з
теплопостачання та сплачені судові
позивач просить стягнути в судовому порядку.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
суд їх задовольнити.
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, суду
що сплатила суму заборгованості.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
У ході судового розгляду судом
встановлено, що ДОК „Салют” надає
опалення за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, які
відповідач  повинен оплачувати.
Однак відповідач оплату не здійснює, в
зв'язку з чим склалась
в розмірі - 1083,00 грн.
свою чергу відповідачем сплачено суму заборгованості за надання послуг по
в розмірі 1083,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягнути суму судових витрати сплачених позивачем при подачі позовної
державне мито в розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
509, 525, 526, 625, ЦК
ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 88,
203, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Державіної організації Комбінат
„Салют” задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
на користь Державіної організації
в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
30 гривень, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-5809/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала       2-1219/2007р.

іменем України

6 квітня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко А.М. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 15 серпня 1992 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №493, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені дев'ять років тому, що у нього є друга
сім'я. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні 6 квітня 2007 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                                    Справа №2-63/07

ім'ям    України

27 березня 2007 р.                                                                                                   смт.Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду
Топов В.Г. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду смт.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 22.01.2007 р.
на підставі заяви позивачки їм було надано строк для примирення до 23.07.2007
р. До закінчення наданого сторонам строку для примиренням позивачка подала
заяву, в якій просить справу закрити, оскільки вони з відповідачем помирились.

Розглянувши дану заяву, суд вважає,
що вона не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.. Ухвала оскарженню не підлягає
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

23.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-779
за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 10.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа
№ 2-1851/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
житлового будинку в натурі,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ житлового будинку в натурі.
у судові засідання  06 серпня 2007 року
та 23 серпня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
будинку в натурі  залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-н-91/2007 р.
УХВАЛА

про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2007
р.
м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2990 грн., а також
заборгованість по процентам за договором в сумі 623,84 грн. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за
договором в сумі 93,19 грн.,
всього 3707,03 грн.

Заявник посилається на те, що 07.04.2006 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, відповідно до якого, боржник отримала
кредит у розмірі 2990 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.04.2008 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості, доданого до заяви,
вбачається, що заборгованість по кредиту станом на 18.12.2006 року складає 2990 грн. 00 коп., а також
заборгованість по відсоткам складає 623,84
грн. та сума пені -
93,19 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк»
зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити відсотки та пеню, що вказує на
наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дна винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржений і
поданням теля цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ц.С.№2-129/2007р.  УХВАЛА
березня 2007 року                                                            Канівський
міськрайонний суд
головуючого- судді     Русаков Г.С.
секретарі                               Шмига
участтю адвоката                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, а справу захист
честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, просила закрити.
передбачені ст. ст.205,206 ЦПК України їй зрозумілі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
ст.205, 206 ЦПК України, суд
позивача від позову.
Провадження по цивільній справі № 2-129/2007р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди -
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року                    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого - Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

в
відкритому  судовому  засіданні        в
м.  Кіровограді  розглянувши
позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2   до Первозванівської

сільської ради Кіровоградського
району та області про визначення додаткового

строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали.

Представник
відповідача Лукась Г.М.   заперечує проти
позову.

Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай розташований на
території Первозванівської сільради Кіровоградського району та області та на
будинок з земельною ділянкою в с
Первозванівка Кіровоградського району та області по вул.Шевченко, якій
померла заповіла позивачам.

Позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, т.я. за цей період ними оспорювалися інши заповіти складені
померлою в судовому порядку.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України,
ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити,
що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пропущений з поважних причин та
встановити їм два місяця для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну
контору .

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.