Справа
№ 2- 438 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року              Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ізюм

справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, треті особи
ІНФОРМАЦІЯ_17 Ізюмського КВ ВКП ОСОБА_2 і Державна виконавча служба в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області про стягнення компенсації
за затримку розрахунку та виплати заробітної плати в сумі 19469 грн. 52 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2006
року звернувся до суду з позовом до Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства (далі 1KB ВКП), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_11KB ВКП ОСОБА_2.,
Державна виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської області
(далі ДВС) про стягнення компенсації за затримку розрахунку та виплати
заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 та за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3 на
загальну суму 19469 грн.52
коп..

В обгрунтування вимог ОСОБА_1. у письмових заявах і у
судовому засіданні вказував, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 він
працював в Ізюмському КВ ВКП і був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_5. Наказом НОМЕР_1 його звільнили
з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_18на його користь
з 1KB ВКП
стягнута недоплачена заробітна плата за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 514 грн. 14 коп., але цю
суму він отримав ІНФОРМАЦІЯ_6 після 9,5 місяців.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 5.12.2005 року на
його користь з 1KB ВКП
стягнута недоплачена заробітна плата за період з ІНФОРМАЦІЯ_3  в сумі 1229
грн. 02 коп.,
але цю суму він отримав ІНФОРМАЦІЯ_7
після 26,5 місяців.

Вважає, що діями керівництва 1KB ВКП були
порушені його трудові права і вимоги ст.ст. 116,117 КЗпП України: розрахунок своїх вимог ОСОБА_1. надав
письмово на а.с. 9.

Представник 1KB
ВКП Садова Є.С. позовні
вимоги ОСОБА_1. не визнала, просить суд відмовити йому у задоволені всіх
позовних вимог.

В обґрунтування невизнання вимог ОСОБА_1., в письмових
заявах і у судовому засіданні представник 1KB ВКП вказувала, що Ізюмським міськрайонним судом
неодноразово розглядалися спори між ОСОБА_1. і 1KB ВКП про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, за рішеннями суду Відповідачем було
добровільно виконані вимоги Позивача, а саме:

по рішенню Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 03.11.2003 року 1KB ВКП
виплатили ОСОБА_1. заробітну плату та інші компенсаційні виплати за період з
ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 3083 грн. 50 коп. та 925 грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди, а разом суму 4008 грн. 50 коп.. Вказану суму Відповідач
перерахував Позивачу за період з ІНФОРМАЦІЯ_9;

по рішенню Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 05.12.2005- року
Відповідач 1KB ВКП на
користь ОСОБА_1 виплатили недоплачену заробітну плату за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
в сумі 1229 грн. 02 коп. та моральну
шкоду в сумі 725 грн. 00 коп., а разом 1954 грн. 02 коп.. Вказану
суму Відповідач перерахував Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_10

Обґрунтовуючи невизнання вимог ОСОБА_1. представник 1KB ВКП письмово і
у судовому засіданні вказував, що підприємство за період зІНФОРМАЦІЯ_11  по день звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_12
виплатили всі суми ОСОБА_1. з урахуванням всіх нарахувань, компенсацій, стягнень.
Вважає, що ОСОБА_1. пропустив встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний
строк звернення до суду за вирішенням даного спору: так позивач 01.06.2005 року звернувся
до суду за захистом порушеного права відповідно до виплати недоплаченої
заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1229 грн. 02
коп. тож і обчислюється строк подачі заяви про стягнення компенсації за ст.
117 КЗпП
України з ІНФОРМАЦІЯ_13. Щодо
суми 514 грн. 14 коп., вважає, що
днем порушення права є ІНФОРМАЦІЯ_14, а
останнім терміном подачі заяви є ІНФОРМАЦІЯ_15

Третя особа на стороні відповідача 1KB ВКП ОСОБА_2.
позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову у повному обсязі, підтверджує письмові заперечення та усні пояснення
представника підприємства Садової Є.С., пояснивши, що вона на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 1KB ВКП
працювала з ІНФОРМАЦІЯ_16 і
звільнилася у жовтні 2006
року. За цей період її праці ІНФОРМАЦІЯ_17 підприємства від ОСОБА_1заяв не
надходило, всі рішення суду за вимогами ОСОБА_1були виконані у повному обсягу.

Третя особа на стороні відповідача ДВС в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області ОСОБА_4. позовні вимоги не визнав, при
вирішенні спору полягає на думку суду, пояснив суду, що в провадженні ДВС
находилися виконавчі провадження за рішеннями Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від НОМЕР_2
про стягнення з Ізюмського КВ ВКП на користь ОСОБА_1суми 1954,02 грн. та
виконавчий лист по справі НОМЕР_3Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_18 про стягнення з Ізюмського КВ ВКП
на користь ОСОБА_1суми 514,14
грн..

За виконавчими листами по письмовим заявам Стягувача були
відкрити виконавчі провадження і Боржнику 1KB
ВКП було надано добровільний строк на виконання вимог Стягувача ОСОБА_1.:
за листом по справі НОМЕР_2.
Боржник 1KB ВКП у
добровільний строк до ІНФОРМАЦІЯ_10
перерахували на користь ОСОБА_1суму 1954
грн. 02 коп. і
ці кошти ОСОБА_1. отримав у лютому 2006
року; за листом по справі НОМЕР_3Боржник 1KB ВКП у
добровільний строк ІНФОРМАЦІЯ_19
перерахували на користь ОСОБА_1суму 514
грн. 14 коп. і
ці кошти ОСОБА_1. отримав у вересні 2004
року.

Заслухавши показання сторін, третьої особи та їх
представників, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд знаходить, що
є підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Ізюмського міського суду від 03.11.2003 року, яке
набрало чинності, встановлено, що звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_20 проведено
незаконно, і стягнуто на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_8
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3083,50 грн. та 925
грн. у відшкодуванні моральної шкоди, а в загалі суму 4008,50 грн..

Рішення Ізюмського міського суду від 03.11.2003 року виконано
повністю:

•    по видатковому касовому ордеру НОМЕР_5 ОСОБА_1. одержав
1000 грн.;

•    по розрахунковій відомості за
жовтень 2003 року НОМЕР_6 ОСОБА_1.
одержав 1123,44 грн.;

•    по платіжному дорученню від ІНФОРМАЦІЯ_21ОСОБА_1. одержав
754,45 грн.;

•    по платіжному дорученню від ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_1.
одержав 1130,61 грн., а
разом суму 4008 грн. 50 коп..

Наказом по підприємству 1KB ВКП НОМЕР_7
ОСОБА_1. поновлено на роботі в попередній посаді ІНФОРМАЦІЯ_5, звільненого з
підстав скорочення штату за наказом НОМЕР_8

Наказом
по підприємству ІKB ВКП
НОМЕР_1 ОСОБА_1 Звільнено з посади
ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв'язку скороченням численності штату на підставі ст.40 п. 1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116
КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст.Д 17
КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене
в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь
працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті
спору.

24.12.2003
року ОСОБА_1. подав позовну заяву до суду до 1KB ВКП про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати
за вимушений прогул та доплати до заробітної плати за 2003 рік і
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 28.04.2004 року в
позові ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 15.07.2004
року, яке набрало чинності, стягнуто з Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 недоплачену
заробітну плату за період зІНФОРМАЦІЯ_23 в сумі 514 грн. 14
коп. і виконано повністю:

за виконавчим провадженням НОМЕР_9 по справі НОМЕР_3-
по заяві ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_24 ДВС
відкрило провадження постановою від ІНФОРМАЦІЯ_25 і по
платіжному дорученню НОМЕР_10
від ІНФОРМАЦІЯ_19 Боржник 1KB ВКП перерахували
на користь ОСОБА_1суму 514
грн. 14 коп.,
яку Стягувач отримав за платіжному дорученню НОМЕР_11

25.02.2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до 1KB ВКП, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_11KB ВКПОСОБА_5. про
стягнення недоплачену заробітну плату за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1229 грн. 02 коп. і моральної
шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 05.12.2005 року,
яке набрало чинності, стягнуто з Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 недоплачену
заробітну плату за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1229 грн. 02 коп. та моральну
шкоду в сумі 725 грн., а
всього суму 1954 грн. 02 коп. і виконано
повністю:

за виконавчим провадженням НОМЕР_12 по справі НОМЕР_2. - по заяві ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_26 ДВС
відкрило провадження постановою від ІНФОРМАЦІЯ_28
і по платіжному дорученню НОМЕР_13
від ІНФОРМАЦІЯ_10 Боржник 1KB ВКП
перерахували на користь ОСОБА_1суму 1954 грн. 02 коп., яку Стягувач отримав за
платіжним дорученням НОМЕР_14

Даний позов ОСОБА_1. подав до суду 16.10.2006 року про
стягнення з відповідача компенсацію в сумі 19469 грн. 52
коп. за недоплачену заробітну плату з ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, оскільки ст. 233
КЗпП України надає працівникові тримісячний строк для звернення з заявою
про вирішення такого трудового спору безпосередньо до районного, районного в
місті, міського чи міськрайонного суду і цей строк відповідно до висновків, які
містяться у п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №
9 від 06.11.1992 року
„Про практику розгляду судами трудових спорів", є матеріальним, - то порушене
право ОСОБА_1. на отримання зазначеного у ст. 117 КЗпП України відшкодування підлягає захисту в межах
тримісячного строку.

Так, стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнені є не стягнення зарплати, право на яке згідно з ч. 2 ст.233 КЗпП
України яким-небудь строком не обмежується, а -одноразовою санкцією. Оскільки у даному випадку
розглядався спір про застосування одноразової санкції за несвоєчасне проведення
розрахунку, то до цих правовідносин застосовуються правила ч. 1 ст.233 КЗпП
України, проте позивач звернувся до суду з цими вимогами лише у жовтні 2006 року.

Стаття 238
КЗпП України, яка передбачає можливість судом винести рішення про виплату
робітнику відповідної суми без обмеження яким-небудь строком не виключає
необхідності застосування ч.І ст.233 цього Кодексу, оскільки право винести таке
рішення при розгляді трудового строку надається у разі дотримання строків
звернення до суду з заявою про розгляд трудового спору.

Позивач ОСОБА_1. не надав суду доказів про поважні
причини пропущення тримісячного строку звернення до суду і таких доказів не
знайшов суд.

Тому, за такими встановленими обставинами, коли сплив
тримісячний строк звернення позивача до суду за вирішенням даного спору, про що
заявлено відповідачем у спорі, суд відмовляє позивачу у позові.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України покладається на позивача ОСОБА_1оплата витрат. на
інформаційно-технічне забезпечення у справі, які згідно постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, складають 30 грн., а витрати
на судовий збір компенсуються за рахунок держави

Керуючись ст.ст. 10,
11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 116, 117, 233 КЗпП України,
ст. 34 Закону
України „Про оплату праці", ст. 30
Закону України „Про виконавче провадження", суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, треті особи
ІНФОРМАЦІЯ_17 Ізюмського КВ КВП ОСОБА_2 і Державна виконавча служба в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області про стягнення компенсації
за затримку розрахунку та виплати заробітної плати в сумі 19469 грн. 52 коп. відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Територіального управляння
державної судової адміністрації в Харківської області кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області в сумі 30 грн. 00
коп..

Витрати на судовий збір в сумі 194 грн. 70 коп. компенсувати
за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:

суддя