Справа
№2-350/2007p.
(№ 2-3246/2006p.)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

при секретарях: Безбавній О.П., Беркуті Н.М., Яшневій СТ.

за участю адвоката: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 13-ї Харківської міської лікарні, треті особи - ОСОБА_3 та
ВАТ „Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до 13-ї
Харківської міської лікарні, в якому просять стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 35827 грн. 82 коп. і суму моральної
шкоди в розмірі 10000 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, а також: суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в
розмірі 366 грн. 78 коп., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи
у розмірі 320 грн. 33 коп., витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 200
грн. і суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в розмірі 8
грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що
16.12.2005 року біля 11-30 годин сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ-2105» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія 13-ої Харківської міської лікарні ОСОБА_3 з
автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1,
під керуванням за довіреністю ОСОБА_2 Зіткнення автомобілів сталося внаслідок
порушення п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_3. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «.Мерседес» д/н НОМЕР_2 спричинені
значні механічні пошкодження і вартість відновлюваного ремонту автомобіля
складає 33289 грн. 21 коп.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
позивачам було завдано моральну шкоду, а саме, ОСОБА_1, як приватний
підприємець, був позбавлений можливості займатися своєю торгівельною
діяльністю, що негативно вплинуло на його звичайний ритм життя та ділову
репутацію, а також призвело до значних витрат матеріального характеру. Що
стосується ОСОБА_2, то він після дорожньо-транспортної пригоди фактично
залишився без роботи та заробітку, оскільки працював водієм у приватного
підприємця ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також: є
представником співпозивача ОСОБА_1, уточнив розмір позовних вимог і просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 24083
грн. 38 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., суму судового збору, сплаченого
при подачі позову до суду в розмірі 449 грн. 78 коп., стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по оплаті юридичних
послуг в сумі 3000 грн., а також: судовий збір у сумі 41 грн. 50 коп., пояснив,
що ВАТ «Харківська муніципальна компанія» виплатила власнику автомобіля «Мерседес»
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 11744 грн.

44 коп. в
якості відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, а також витрати ,                  пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі 177
грн. 96 коп.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що позивачі мають право вимагати відшкодування
відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес»,
оскільки запасні частини автомобіля, які були пошкоджені в результаті ДТП і
згідно з висновком спеціаліста авто товарознавця потребують заміні,
виготовляються заводом виробником і можуть бути доставлені на територію
України. Вимоги позивачів відносно відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди,
повинні виявлятися у вигляді відшкодування матеріальних збитків з урахуванням
зносу запасних частин, які необхідно замінити при ремонті, а саме 11934 грн. 11
коп. Оскільки ТОВ «Харківська муніципальна страхова компанія» виплатила
власнику автомобіля «Мерседес» 11424 грн. 11 коп., вони вважають, що
матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП відшкодовані в повному обсязі і
вимоги позивачів заявлені обґрунтовано, у зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

Що стосується вимог відносно відшкодування моральної
шкоди, то представники відповідача зазначають, що позивачами не представлено
доказів, які б підтверджували її наявність. Також: просили суд врахувати ту
обставину, що Харківська міська лікарня № 13 є бюджетною комунальною установою
охорони здоров'я, бюджетне фінансування якої здійснюється на 46 відсотків нижче
необхідного рівня. Просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечував проти позовних
вимог, зазначаючи, що сума шкоди, яку позивачі просять стягнути на їх користь,
значно більше суми, необхідної для відновлення автомобіля «Мерседес».

Представник третьої особи ВАТ «Харківська муніципальна
страхова компанія» заперечував проти позову, посилаючись на те, що власнику
спірного автомобіля страховою компанією було виплачено страхову суму у розмірі 11744,44 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши
експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2005
року об 11-30 годині
на перехресті вул.. Немишлянській та вул. Велозаводській в м. Харкові сталося
зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія
13-ої Харківської міської лікарні ОСОБА_3, який рухався зі сторони пр.
Тракторобудівників, з автомобілем «Мерседес»державний
номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по вул. Велозаводській в напрямку вул.
Краснодарської.

Згідно з постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.12.2005 року і постанови Московського районного сосуду м. Харкова
від 26.01.2006 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місця 16.12.2005
року, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 n. 16.11
Правил дорожнього руху України (а.с. 14, 38).

З висновків спеціаліста авто товарознавця Харківського
НДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса № 69 від 25.01.2006 року та 8339 від 12.10.2006 року,
а також: із заключної калькуляції вбачається, що витрати на ремонт автомобіля
«Мерседес-Бенз 212 Д», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ складає 33289
грн. 21 коп. (а.с. 17, 18). Згідно наряду замовлення НОМЕР_3 СТО «MAX OIL», лише
заміна блоку управління АБС складає 20064 грн. 58 коп. (а.с. 19).

Також: експерт Поздняков
Г.О. у судовому засіданні пояснив, що мета відновлюваного ремонту зводиться до
того, щоб автомобіль відповідав нормам заводу виробника. Розмір матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен відповідати
сумі, яка потрібна для відновлюваного ремонту автомобілю. Вартість автомобілю
залежить від року випуску, строку експлуатації та пробігу, а від комплектуючих
деталей - не
збільшиться. Тобто відповідно до висновку експертизи 8339 від 12.10.2006 року вартість
матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Мерседес» в результаті ДТП
та вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 45223,32 грн., що не
збільшить вартість автомобілю (а.с. 88-91, 162-163).

Згідно копії страхового акту цивільної відповідальності
власників транспортних засобів від 30.03.2006 року та копії видаткового
касового ордеру від 31.03.2006 року, «Харківською муніципальною страховою
компанією» було виплачено ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди відносно майна -
автомобіля «Мерседес-Бенз», державний номер НОМЕР_2 (з урахуванням вартості
висновку спеціаліста авто товарознавця у сумі 320 грн. 33 коп.) - 11744 грн. 44
коп. (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди,
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Як вбачається з ч. 2
ст. 86 ЦПК
України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про повернення експертизи
заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення з 13-ої
Харківської міської лікарні на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків,
завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у розмірі 24083 грн. 38 коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак суд вважає, що позивачами не надано достатньо
доказів, що підтверджують наявність моральної шкоди, яку заподіяно діями
Харківської міської лікарні №
13, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в частині відшкодування
моральної шкодив загальній сумі 15000
грн. задоволенню не підлягають.

Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи,
ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 449 грн. 78 коп., ОСОБА_2 -судовий збір у
розмірі 41 грн. 50 коп., а також:
витрати на правову допомогу у розмірі 3000
грн. (а.с. 2-6, 29,
77, 132), які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на їх користь.

Таким чином, з Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума у розмірі 24533 грн. 16 коп., а на
користь ОСОБА_2 загальна сума у розмірі 3041
грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь
ОСОБА_1 24533 (двадцять
чотири тисячі п'ятсот тридцять три)
гривні 16 копійок.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь
ОСОБА_2 3041 (три
тисячі сорок одну) гривню 50
копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцяти)
гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області, Код ,
розрахунковий рахунок: 0164,
Банк: УДК у Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя