overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-839/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді       Забіяко Ю.Г.

при секретарі                           Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з
грудня 2006 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та
скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, які
викладені в позовні заяві та пояснила, що позивач проживає більше семи років у
Москві, РФ, збереження
шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, неповнолітній син проживає
разом з нею. Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з
жінкою живуть окремо, шлюбні відносини припинилися приблизно сім років тому
назад, а остаточно з грудня 2006 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 24.07.1993 року відділом реєстрації актів
громадянського стану М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.6), від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.5). Сторони визнали, що фактично шлюб припинено з
грудня 2006 року, живуть окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов
законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до CT..367
ЦПК України у зв'язку з сімейними обставинами допустити негайне виконання
судового рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 109, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст,
ст.ст.212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 24.07.1993 року відділом
реєстрації актів громадянського стану М.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Допустити
негайне виконання судового рішення про розірвання шлюбу.

Рішення суду
набирає законної сили негайно, тобто 07.03.2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

13.02.07            року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про  стягнення
боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідачів 1426
грн. ЗО коп. боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір
про теплопостачання, згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не
оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість  на
зазначену  суму.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд
вважає можливим розглянути  справу  на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов  підлягає
частковому  задоволенню.

Відповідно    ст.
ст.     509,614
ЦК    України,     кредитор
має    право вимагати    виконання
обов'язку.     Відповідно    до
вимог    ст.     815    ЦК України    та
ст.     68
ЖК    України,     наймач
зобов'язаний    оплачувати
комунальні    послуги     (в
тому    числі    і
теплопостачання)     щомісячно,
чого  ті
не  робили.

Судовим
слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу 1426,26-83,81=1342,45 (83,81-
борг на 1.10.03 року,
тобто на початок строку позовної давності),
що стверджується розрахунком та
документами,   які  його
підтверджують.

З відповідачів,
на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 209,
214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути      з
ОСОБА_1,      ОСОБА_2 та    ОСОБА_3 солідарно    на
користь

Державного               комунального                 підприємства                  "Теплокомуненерго"

(розрахунковий    рахунок
№2 600484 6     в     Олександрійському    відділенні

АППБ   „Аваль",   МФО  №323538,
код  №00185330)    1342
грн.   45
коп.   боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного  по   17
грн.   00
коп.
судового  збору.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з кожного по 10
грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   справи   на
користь   ТУ   ДСА
в   Кіровоградській

області
розрахунковий     рахунок     Р0784,      банк:
УДК     в Кіровоградській  області
МФО  823016,
.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання    його
копії.

Суддя:
Справа № 2н-29/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року, які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційний    суд   міста    Севастополя
Справа  №  22ц-5412007р.                                            Головуючий     в   1   інстанції
Категорія     44                                                                Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА

23 березня 2007
року суддя Апеляційного суду

м. Севастополя, ознайомившись з апеляційною скаргою
представника

позивача комунального    підприємства    "Жілсервіс-5"    -    ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району

міста Севастополя від 24 січня 2007 року по цивільної справі за

позовом     комунального  підприємства                        "Жілсервіс-5"  до
ОСОБА_2 про зобов'язання привести земельну ділянку в придатний для
використання стан шляхом знесення прибудови до квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи вбачається, що КП "Жілсервіс-5" оскаржує рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 24 січня 2007  року.

Апеляційна скарга подана с пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження і не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом, оскільки заяви про поновлення строку, відповідно  ч.З
ст.   2 94   ЦПК  України,
не  подано.

Керуючись   ст.2 94   ЦПК  України,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства
"Жілсервіс-5" -
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 24
січня 2007 року залишити  без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох
місяців.
№2-721/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків та
судових витрат, посилаючись на те, що
згідно акту №02-01641 від 09 листопада 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
що складений представниками Лозівського
РВЕ АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді відхилення
корпусу індукційного приладу обліку електроенергії відносно вертикального положення,
що був закріплений на внутрішній
стіні об'єкту електроустановки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка.
В такому положенні робиться гальмування обертів диску лічильника завдяки
його торканню о скло оглядового віконця, що на кожусі (корпусі) електролічильника. Внаслідок такого навмисного
гальмування диска лічильника була можливість
призупинення або повна зупинка його обертів, в результаті робота приладу обліку
припиняється і електрична енергія споживається без обмежень, але електролічильником не враховувалась, чим був
спричинений матеріальний збиток АК „Харківобленерго" у визначеній
сумі 65 грн.83 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з Вялікової А.В. матеріальні збитки
в розмірі 65 грн.83 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання
на 15 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-117/2007 p.
УХВАЛА

20
березня 2007 року                              Кам"янський
райсуд   Черкаської області

в складі: головуючого - судці - Коваленка В.І.

при секретарі -                                 Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  стягненя   боргу
за  договором   позики
,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась  до   суду
з   позовом  до ОСОБА_2 про   стягнення боргу   за договором   позики.

До   суду   від представника   позивача
надійшла   заява   ,
в   якій   вона
просить справу
провадженням  закрити .

Відмова представника позивача від позову , яка діє в інтересах останньої не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження  в
справі.

На підставі наведеного ,  керуючись
ч. 1 ч.3 ст. 174 ,206 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Провадження  у
справі   за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  боргу за договором  позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом
подачі в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею а копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-н-13/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Уран" про видачу судового наказу,-
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги  тим, що 25.12.2003 року між ОСОБА_1
та ТОВ „Уран" укладено договір НОМЕР_1
про пайову участь у інвестуванні будівництва житла, а саме квартири АДРЕСА_1 ( а.с.5-8).
На виконання п. 1 5..3 5 вказаного вище договору, 16.03.2005 року заявником було сплачено 301224 грн.на
підтвердження чого надано платіжне доручення ( а.с.9).
У зв'язку з тим, що ТОВ
„Уран" не виконав умови Договору, ОСОБА_1 звернувся з вимогою про
розірвання договору НОМЕР_1
від 25.12.2003 року та
повернення сплачених грошей.
За період з 01.09.2005 -30.01.2006 року
ТОВ  "Уран" частково повернув
кошти в сумі 251 224 три., a
penny суми 50 000 грн. не
повернув ( а.с.10). А тому просить
вищевикладепого. приймаючи до уваги ст. 96
ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судовою наказу
так як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст ст. 810. 815. 820 ЦК
України, 95.96. 99, 102,
103,104 ЦПК України,-
Видати судовий наказ.
на користь ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_2 заборгованість в
судові витрати в розмірі 250
Судовий
наказ  підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                м.
Бердянськ

Справа № 2-2097/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                              О.М.Панченко
№2-678/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007
рику суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради, Виконавчий
комітет Лозівської міської ради як орган
опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що його
донька ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_3.
Після народження дитини написала заяву щодо відмови забирати її з пологового відділення та проханням влаштувати до
дитячого державного закладу. Потім нею була написана заява щодо повернення
дитини їй на виховання., та дитину їй було повернуто. Вони мешкали разом з позивачем та його дружиною. Вони
доглядають за дитиною, одягають її, годують, створюють необхідні умови для її
розвитку. Відповідачка на даний час
працює в м.Києві, приїздить рідко, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідачка написала заву -
згоду на позбавлення її батьківських прав стосовно доньки. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради, Виконавчий комітет Лозівської міської ради
як орган опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити
попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 7
березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-534/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                             Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у попередньому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1до Зорянської
сільської ради Рівненського району Рівненської області, третьої особи
-ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати
за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

В
обгрунтування своїх вимог покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько
позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому
майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області. ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачка
отримала свідоцтво на право спадщини за заповітом на земельну частку (пай). 14
грудня 2006 року померла мати позивачки ОСОБА_4, яка заповіла позивачці належну
їй на праві спільної власності подружжя частину житлового будинку за
АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

Позивачка
вчасно звернулася до Державної нотаріальної контори Рівненського району із
заявою про прийняття спадщини. Однак для того щоб нотаріально оформити спадщину
позивачка змушена звертатися до суду, оскільки відсутнє свідоцтво про право
власності на вищевказаний будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_5. позов підтримав і пояснив про
обставини описані вище, просить позов задовольнити.

Від представник
відповідача до суду надійшла заява з якої вбачається що відповідач не заперечує
проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями.

Від третьої
особа ОСОБА_2. до суду надійшла заява в якій остання зазначила, що не заперечує
проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1220,1233, 1268 ЦК України, ст. ст.
212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно згідно заповіту, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями за адресою вул. АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Васильківського міськрайонного
суду від 8 лютого            2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2007 року, якими
відмовлено в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки
ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                   ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2- 805 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2007р. Суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У суді позивач підтримала позовні
вимоги,  пояснила, що сторони перебувають
у  шлюбі зареєстрованому 26.10.2002 року .
Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що у
даний час проживає з нею. Відповідач
дитину не забезпечує,  матеріальну
допомогу на її утримання не надає , тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 14 долі його доходу до досягнення  сином
повноліття на її користь. Других непрацездатних осіб відповідач не
утримує.

Відповідач   до суду не з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Позивач наполягає на розгулі справи
у відсутності відповідача, не погоджується на заочний розгляд, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача..

Вислухавши  позивача, дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач  є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( свідоцтво
про народження на а.с. 3), та має можливість утримувати
неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
ст.   208,209, 215,217,

224    ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кривого Рогу   щомісячно в розмірі 14 долі його доходу але
не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    починаючи з 11.12.2006 року до повноліття
дитини на користь  ОСОБА_1.

Стягнути з     відповідача   51
гр-н держмита   та   30 гр-н
на     інформаційно - технічне забезпечення
у дохід держави.

Рішення в розмірі місячного розміру
аліментів  допустити до негайного
виконання. Рішення може бути оскаржено       подачею    апеляційної    скарги
в Дніпропетровський апеляційний   суд
через суд Саксаганського район
поданням   заяви   про оскарження     на протязі   10 днів
з моменту   проголошення та
після     цього на   протязі
20 днів   подачею апеляційної
скарги.