overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 240 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Великолепетиського
маслозавода" про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Але в
порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
позивачем не вказана повна назва відповідача; не обґрунтовані позовні вимоги;
не уточнені позовні вимоги стосовно 3% річних (сума, що підлягає стягненню); не
надано розрахунок штрафу; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до "Великолепетиського маслозавода"
про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 березня
2007 року для усунення недоліків а саме: вказати повну назву відповідача;
обґрунтувати позовні вимоги; уточнити позовні вимоги стосовно 3% річних; надати
розрахунок штрафу; сплатити судовий збір та витрати на інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Попередити, що у
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-350/2007p.
(№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді:
Колодяжної ІМ.

при секретарях: Безбавній О.П., Беркуті KM., Яшневій СТ. за
участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 13-ї
Харківської міської лікарні, треті особи - ОСОБА_3 та ВАТ „Харківська
муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до 13-ї
Харківської міської лікарні, в якому просять стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 35827 грн. 82 коп. і суму моральної
шкоди в розмірі 10000 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, а також суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в
розмірі 366 грн. 78 коп., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати, пов"язані з проведенням
експертизи у розмірі 320 грн. 33 коп., витрати по оплаті юридичних послуг в
розмірі 200 грн. і суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь
ОСОБА_1 24533 (двадцять
чотири тисячі п"ятсот тридцять три) гривні 16 копійок.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь
ОСОБА_2 3041 (три
тисячі сорок одну) гривню 50
копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з Харківської міської клінічної лікарні № 13 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцяти)
гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області, Код

, розрахунок:  0164,  Банк:УДК у Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                                 Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки відповідач проживає окремо,
вчиняє сварки, цікавиться виключно своїми інтересами, а тому подальше
збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду
на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного
позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 16 вересня 2005
року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка за згодою сторін
залишаються проживати з позивачем.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для
розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.
112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 2005 року Вишгородським відділом
реєстрації актів громадського стану Київської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита, від
сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-971-2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом прокурора  м. Слов"янська в інтересах  ВАТ „ Державного   Ощадного банку  України" Слов'янського відділення  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3    про дострокове      розірвання   кредитного договору   й стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   м. Слов'янська в інтересах   ВАТ „ Державного   Ощадного банку   України „ Слов'янського відділення      звернувся з позовом до   ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3    про дострокове розірвання   кредитного
договору    й стягнення   боргу.

Під час
судового розгляду представник позивача заявив
про свою відмову від позову, оскільки відповідачі повністю    сплатили
заборгованість перед ВАТ „ Державний
Ощадний банк  України,,
Слов'янського відділення.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.З ст.206 ЦПК
України. Керуючись ст. 174,205 п.З, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ „ Державного   Ощадного банку  України „ Слов'янського відділення       від позову    до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3    про
дострокове      розірвання   кредитного договору   й стягнення
боргу .

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-195
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д. при секретарі
- Дятловій АО.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " Донець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2006 року ОСББ " Донець" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

У позовній заяві вказано, що згідно рішення загальних зборів
багатоквартирних будинків " Донець" від 12 червня 2001 року, дане об'єднання є
представником мешканців всіх будинків у тому числі і будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі своєчасно не виконують своїх договірних обов'язків, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка складає 205,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву в якій просить
залишити справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків " Донець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду в
зв'язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість у повному
обсязі.

Відповідно до п.
5 ч.І ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

4.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутись до суду повторно. Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків " Донець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду. Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дняЗинесення ухвали
заяви про   апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
21 березня 2007 року                                                м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, у складі:
головуючого: майора юстиції
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Лубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в
порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у
військовий місцевий суд з заявою, в якій просить замінити, за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А4077, сторону виконавчого провадження - військову
частину А4077 її правонаступником - військовою частиною А-3186 у зв'язку з
розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1
року на користь ОСОБА_1 з військової частини А4077 стягнуто грошову компенсацію
за невикористане речове майно в розмірі 1861 грн. 51 коп., а також зобов'язано
відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю
765 грн. 62 коп. а також судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного командування „Захід"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А4077 - розформована, а її
правонаступником призначена військова частина А-3186. її банківські реквізити
р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести
заміну сторони виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням військового
місцевого суду Рівненського гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з
військової частини А4077 на користь ОСОБА_1. грошової компенсації за не
отримане речове майно в розмірі 1861 грн. 51 коп. та зобов'язання видати в
натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю 765 грн. 62 коп., та
судових витрат в розмірі 51 грн, а саме відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 юридична адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Ківерцівська
85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5469/07 p.
УХВАЛА

13 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості у зв'язку
зі сплатою відповідачем свого боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-22/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                         смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянсько
(фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 2949 грн. 81
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства ,,Еталон-Агро" (Р/Р №
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2949 (дві тисячі дев'ятсот
сорок дев'ять) грн. 81 коп.
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в
сумі 2949 грн. 81 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з
повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

№ 2-224807

28 лютого 2007 року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                  Н.П.Буднікова
№2-1757/07
УХВАЛА

про забезпечення
позову

05
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором у сумі 1119
грн. 17 коп.

Представник
позивача за дорученням від 15.08.2005
р. Желякова Тетяна Вікторівна підтримала заяву від 16.01.07 р. про
забезпечення позову та просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно,
яке належить відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і з
метою забезпечення цього позову, суд вважає потрібним накласти арешт на майно
відповідача. Керуючись ст.
ст. 151- 155 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1 і заборонити
відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        З.П.Пустовіт
№ 2Н-190/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.              м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 25.12.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ясиня, Закарпатська обл., що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
основного боргу у розмірі 100,15 грн., суму договірної санкції у розмірі
751,16 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 891,81 грн. (Вісімсот дев'яносто одна грн. 81 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про.скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа №2-607/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
КрючкоН.І.

при секретарі                Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням
позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Суд,
вислухавши сторони,   дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління
юстиції.

Як пояснив в
судовому засіданні представник позивачки, позивачка ОСОБА_1. з відповідачем у 2001 році припинили
шлюбно-сімейні стосунки, оскільки їхні сімейні стосунки не склалися через
діаметрально -протилежні
характери, погляди на життя, втратили один до одного почуття любові та поваги,
спільного господарства не ведуть, а тому просила шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За
таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Мри розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8
грн. 50 коп.
держмита на користь держави,ОСОБА_1  від
сплати держмита - звільнити.

2

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.