overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-129/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 р.    Дзержинський районний
суд м. Харкова

у
складі: головуючого - судді           Набіулліної
С.В.

при
секретарі                                                Кокоревої
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що
знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться
у спільній сумісній власності та виділ частки з нього.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що спільно з колишньою дружиною ОСОБА_2, а також
дочкою ОСОБА_3, сином ОСОБА_4 була приватизована у спільну власність, без
виділу часток.

У 2005
році між позивачем і відповідачкою було розірвано шлюб. В подальшому між
позивачем і донькою з одного боку, а відповідачкою та сином з другого боку
склалися негативні, неприязні відносини із-за подальшого розпорядження жилою
площею вищевказаної квартири.

Позивач
разом з донькою, ОСОБА_3 просить визнати право власності на кімнату розміром
16,70 м2, а відповідачці с
сином кімнату площею 10,00 м2, а також половину лоджії розміром 5,70 м2, що
складає 2,85 м2, відповідачці також половину лоджії площею 2,85 м2. Інші
приміщення квартири залишити у сумісній власності.

У
судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, у якій позивач ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 відмовились на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від своїх позовних вимог.

У свою
чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні виплатити на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суму
еквівалентну 12 000 доларів США, у відповідності з курсом Нацбанку України.

Суд не заперечує
проти мирової угоди сторін.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, ст. 370, 372 ГК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду укладену сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму еквівалентну 12 000
доларів США у відповідності з курсом Нацбанку України.

Провадження по
справі закрити.

Вимоги ст. 175
ЦПК України сторонам пояснено.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-986/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                       Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у судовому
засіданні у приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови житлового товариства індивідуальних
забудовників „Міраж" ОСОБА_2 про відшкодування матеріального, морального
збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідача - голови житлового -', товариства   індивідуальних   забудовників   „Міраж"   ОСОБА_2
про відшкодування матеріального, морального збитків.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 26.02.2007 року, надав
заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідач не є головою житлового товариства індивідуальних
забудовників „Міраж".

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови житлового товариства індивідуальних забудовників „Міраж" ОСОБА_2про відшкодування
матеріального, морального збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-147/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                          Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилася спадщина на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки коло нього. Позивач у встановлений законом шестимісячний
строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини-житлового будинку не звернувся, оскільки він не являється фахівцем у галузі
права і вважав що із заявою про відкриття спадщини
може звернутись в будь який момент.

Позивач у попередньому судовому засіданні, позов підтримав повністю і
просить ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
письмовим клопотання про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення
по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача-
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина
за заповітом, яка складається із житлового будинку, який розташований
поАДРЕСА_1 та земельної ділянки коло нього.
Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини-житлового будинку не звернулася,
оскільки не являється фахівцем у галузі права і вважав що із заявою
про відкриття спадщини може звернутись в будь який момент.

Згідно 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 квітня 2007 року, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-377/2007p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючей судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -Іграк СВ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом КП „Міська

служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової теріторії.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз'яснено
право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна  Суддя:
Справа № 2-О-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_2., ОСОБА_3 при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми, посилаючись при цьому, що вони
являються її синами. З січня 2001 року вони сім'"єю проживали у АДРЕСА_1. Навесні 2003
року її сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зібралися та поїхали до РФ на заробітки, з
того часу вона нічого про них не знає. Просить визнати їх безвісно відсутніми,
для можливості перерахунку оплати комунальних послуг.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. суду пояснили, що дійсно брати ІНФОРМАЦІЯ_1 навесні
2003 року поїхали до Росії на заробітки, з того часу ніяких відомостей про їх
місцезнаходження ніхто не має.

Згідно довідки АБ міста Єнакієве вони зареєстровані в АДРЕСА_1 /а.с.7,8
зворот/, але відповідно рапорту дільничого інспектора та акту КП ''ЖРУ №
1" в цій квартирі вони не проживають вже більш трьох років.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід
визнати безвісно відсутніми.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженців міста Баку, Республіки Азербайджан, визнати безвісно відсутніми з
ІНФОРМАЦІЯ_4

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

2-893/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-486/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-486/07 за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства дослідного господарства "Борки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, серднього
заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та
незаконно утриманої суми з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-486/07 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства
"Борки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди та незаконно утриманої суми з
заробітної плати до судового розгляду на 30.03.2007 р. о 10 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-214/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 р.                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про надання додаткового
терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою до
Пришибської селищної ради про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини, звернувся ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: державний
акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 в розмірі 5,07 га, виданого
головою Пришибської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області 26
квітня 2001 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за
законом, інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала свої
позовні вимоги та просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2, так як пропустила 6-ти місячний термін на
прийняття спадщини по незнанню законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи:
ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ксерокопію свідоцтва про народження
ОСОБА_2 ксерокопію державного акту на право приватної власності на землю,
ксерокопію паспорта приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1216 - 1218, 1220, 1221,
1261, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3,4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий термін для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6-ть місяців, т.б. до
12.09.2007 р.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №110707 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                         України
13 лютого 2006 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка ОБ. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
піклування Волноваської райдержадміністрації м. Волноваха до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., просив позбавити його батьківських
прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Зазначені вимоги позивач мотивував тим, що відповідач вихованням
дитини не займається, її не відвідує, долею дитини та її матеріальним станом не
У судове засідання
представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату
та час слухання справи повідомлений .
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.
письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її
батьками є: мати -ОСОБА_3,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1. після смерті дружини почав
зловживати алкогольними напоями, не .
працював, вихованням дитини не займається, її долею не цікавиться. У
зв'язку з цим на неповнолітньою
ОСОБА_2,  рішенням   Виконкому
Хлібодарівської  сільської  ради
призначений опікун ОСОБА_4.
дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, мешкає окремо від
дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.
Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
ОСОБА_1. має бути позбавлений батьківських прав.
165 СК України, ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
опіки і піклування Волноваської райдержадміністрації м. Волноваха задовольнити.
ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та на
користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі -
7( сім) грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
У Х В А Л А

іменем  україни

2 березня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3
січня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби у
Путивльському районі Сумської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від
4 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у
Путивльському районі Сумської області залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 січня
2007 року апеляційну скаргу на ухвалу Путивльського районного суду Сумської
області від 4 грудня 2006 року також залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 3 січня 2007 року скасувати, постановити ухвалу, якою
вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та надіслати вказану апеляційну
скаргу до апеляційного суду Сумської області для розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 3 січня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Рішення Іменем України

02.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2002 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, які
проживають з позивачем.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розлучити його з дружиною,
посилаючись на те, що життя з дружиною не склалося, дружина залишила його з
дітьми та виїхали на інше місце проживання де живе у фактичних шлюбних
стосунках з іншим чоловіком. В даний час він шлюбних стосунків з дружиною не
підтримує, жити однією сім'єю не бажає, а тому ці обставини свідчить, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить розлучити його з дружиною.

Відповідачка проти розлучення не заперечує.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, сторони в даний час проживають окремо, мають інші сім'ї,
підтримувати шлюбні стосунки не бажають, що на думку суду свідчить, що сім'я
сторін розпалась остаточно і збереження сім'ї при таких обставинах суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись   ст.ст. 104,
110,112   Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 81,88,130,174,294
ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.02.2002
року, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 гривен
державного мита.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Архангельський A.M.