overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-207/2007р.

06 березня 2007 року      м.Кременець.

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання права власності
на 2/3 вартості
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.звернула до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної
виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської
області про визнання права власності на 2/3 вартості автомобіля.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-207/2007р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Кременецькому
районі Тернопільської області про визнання права власності на 2/3 вартості
автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1.03.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2..Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена
СВК НВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» розміром 6148
грн.Вона прийняла спадщину,вступивши в управління спадковим майном.Заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подавала,тому позбавлена
можливості оформити права спадкоємця нотаріально.Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Королівська сільська рада визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки
представлені позивачкою докази свідчать про її право на спадкове
майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.215,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: майновий пай члена СВК НВП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 6148
грн. (сертифікат серії НОМЕР_1
на ім.»я  ОСОБА_2.).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 22-ц-498/ 2007р.                                                           Головуючий
стягнення                                                               1
інстанції-Омельченко H.I.
заборгованості                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

10 січня
2007 р.                                                                                                м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2004
року по справі за позовом ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006р.
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2004 року.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10.00 год.
18 січня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                                      підпис                                                    А.І.Овсяннікова
Справа №2-815/2006р. Справа №2-22/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  лютого     2007 року.
Кіровоградський     районний
суд     Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко СІ.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач надала суду письмову заяву, в якій
відмовляється від позову в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1097/07р.
УХВАЛА

ЗО січня 2006 року                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності , -

встановив :

В Рівненський міський суд з
позовною заявою до ОСОБА_2про визнання права власності звернувся ОСОБА_1.

Справа призначалась до слухання
неодноразово, а саме 10 листопада
2006 року, 19 грудня 2006 року та ЗО січня
2007 року.

Сторони в судові засідання не
з'являлися. Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками.
Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про перенесення справи
не надходило.

Відповідно до ст. 207 п.2 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.2 07 п. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності залишити без розгляду.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду  І. М. Ковальов
Справа
№ 2-687/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27.02.2007року                Бориспільській міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого                            судді Луценко М.О.

при секретарі:                          Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні
відносини не склалися через непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сім'я
фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд
постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати,
поклавши на судові витрати на позивача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але
надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати
справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась проте надав
суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить слухати справу без
нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов
підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1у відділу РАГСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище позивачки після одруження ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що через непорозуміння та постійні
конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично
розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105,
ч.І ст. 110, ст. 112
СК України, керуючись ст.ст. 57-61,
ч.4 130, ч.І 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у відділу РАГСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі  17 (сімнадцять) грн. покласти на позивачку ОСОБА_1 ,
звільнивши ОСОБА_2. від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№2-621-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 881,66 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-97/07 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                         м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, з участю представника позивача Губенка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ.

Під час розгляду
справи в суді представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з вільним волевиявленням відповідача погасити заборгованість
та укладенням угоди про розстрочення виплати боргу з відповідачем і просить
закрити провадження по справі та повернути позивачу понесені ним витрати на
сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст..
83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛЮЄ.

Провадження у
справі закрити у зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути КП
„Глухівський тепловий район" сплачену ним суму судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

СУДДЯ : (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МЕЖРАЙОННОГО СУДУ                                                               О.С. ДЕМЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 28
дня Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого: Белякова
LI., суддів: Собослоя Г.Г., Боднар О.В.,

при секретарі Махмутовій В.Ю.

розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 14
листопада 2006 року
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хустської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановила:

В жовтні 2006 року позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення надмірної виплати житлової
субсидії на суму 1293,21
гривень, яка стягується в подвійному розмірі.

Рішенням суду позовні вимоги задовільнено.

В апеляційній
скарзі, відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ніяких недостовірних даних, щодо
осіб які проживають разом з нею, вона, органам державної влади не надавала.

Скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка є власницею та мешканкою будинку по АДРЕСА_1,
будь-яких інших осіб за даною адресою не зареєстровано.

Посилання суду
на те, що з відповідачкою проживають та зареєстровані ще двоє осіб, не може
братись до уваги, оскільки громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та
зареєстровані за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим,
слід зазначити, що засіб обліку (лічильник), використання природного газу
єдиний для обох вищезазначених будинків, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були
залучені судом до участі у справі, як споживачі природнього палива.

При таких обставинах, колегія приходить до висновку, що є
всі підстави для

застосування положень ч.І п.4 ст.ЗП ЦПК України, оскільки
суд вирішив питання про

права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а
тому постановлене рішення

підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд._________

Керуючись ст.ст.
311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Справа № 22ц-381/07;                                                                Номер
рядка статистичного звітуй6

Головуючий у
першій інстанції Золотар М.М.

Доповідач Беляков І.І.-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення Хустського районного суду від 14 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців..
Справа № 2-9 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді                                Хоминець М.М.

секретаря                                         Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Барва», Івано-Франківського міськвиконкому про визнання права на
житло,-

встановив:

Позивачка звернувся в суд з позовом
до відповідачів про визнання права на житло.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, за вказаною у позовній
заяві адресою (АДРЕСА_1) не проживає; за повідомленою суду новою адресою
(АДРЕСА_2) позивачка також не проживає, у зв'язку з чим дві судові повістки про виклик позивачки до
суду повернулись з належними відмітками, що позивачка по вказаній адресі не проживає.

Оскільки позивачка не виконала свого обов'язку повідомляти суду про зміну
свого місця проживання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України вважає доставленими дві судові повістки про виклик позивачки в судові засідання на 10 січня та 30 січня 2007 p., які надсилались на останню відому суду адресу позивачки. Остання повторно
не повідомила суду про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за
її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Барва», Івано-Франківського міськвиконкому про визнання права на житло залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча Копія вірна: Суддя

М.М.Хоминець
Справа №2-176 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:   Проця В. А.

при секретарі                                           Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» та
підпорядкованої структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача, хоча належним чином повідомлявся
про день і час слухання справи.

Крім того, не усунув недоліки, які були виявлені при попередньому розгляді справи, а саме, позовна заява так і не підписана
уповноваженою особою.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 2, З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» та
підпорядкованої структурної одиниці «Козятинської
електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів, з
дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала набрала чинності 27 лютого 2007 року.

Суддя: Секретар
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на попереднє судове
засідання 28 лютого 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженим) не підлягає.
№ рядку статзвіту 28
справа № 2-144
УХВАЛА

про  відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                        Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по справі № 2-144               за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України
та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11
на . 26.03.2007 р. 09-00
год .

2.
В
судове засідання викликати: сторони

3. .Зобов.язати відповідача надати до суду до 23.03.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.