overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                 Комсомольський райониий суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги із газопостачання,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ "Херсонгаз" (особовий рахунок № НОМЕР_1). Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу, що
надається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Оскільки відповідач
тривалий час не проводив оплату за
використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10,2006 року виникла заборгованість в сумі 480 грн. 52 коп., позивач просив суд стягнути
й' із відповідача, рівно як і сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні
вимоги із викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що зазначена заборгованість
виникла у нього до 01.01.2003 року, тобто більш ніж три роки тому.
А оскільки у серпні 2006 року він сплатив борг в сумі 430 гривень, тобто за останні три роки, він просив суд
в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним в задоволенні позову відмовити. Судом
встановлено, що ОСОБА_1, відповідач по справі, є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, що надається ВАТ «Херсонгаз». При цьому як убачається із розрахунку заборгованості, у останнього станом
на 01.10.2006
року існує заборгованість
перед позивачем у розмірі 480,52 гривень. Також, відповідачем у
серпні 2006 року сплачено 430 гривень
заборгованості, тобто за останні три роки.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість в розмірі 480,52 гривень виникла у відповідача більш ніж три роки тому, а у відповідності до ст.ст.256,257,267 ЦК
України по ній минув строк позовної давності, зазначене є
підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.66,68 ЖК України, ст.ст.256,257,267 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню", затвердженими Постановою КM України
від 09.12.99р. №2246, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із
газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 догів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7/2007  УХВАЛА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.,
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом
ПКГТ'Тешюмережі" До ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
06.07.2005 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області провадження по справі було зупинено до вирішення справи по скарзі
ОСОБА_2 на вимоги директора Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" Бондаренко А.В . Верховним судом.
В зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної
заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Поновити провадження по справі за позовом Первомайського
комунально підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та признати до судового розгляду на 06.03.2007р.на
Ухвала
остаточна.
справа №2-139-07
Ухвала             копія

Іменем          України

Про    визнання мирової   угоди

14.02.2007 р.                                           с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого
судді   Гнатюка В.О. при секретарі
Гончар В.В, розглянувши
у   відкритому судовому засіданні  в залі суду
в с.м.т.  Любашівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до фермерського
господарства "Рассвет"
про стягнення орендної плати за використання земельного   паю,

Установив: Позивач   звернувся до   суду
з   зазначеним   позовом ,   обґрунтовуючи   свої вимоги тим , що
відповідач   згідно договору оренди за
користування земельним паєм,
який він   успадкував від свого
батька, не
розрахувався з ним за 2003
рік.

Відповідач
неодноразово обіцяв йому ,
що виплатить заборгованість у грошовому виразі, незважаючи на те, що орендна плата
, визначена в
договорі в натуральному вигляді. Оскільки відповідач в добровільному порядку
відмовляється виплатити орендну плату ,
то він просив стягнути її з нього в грошовому виразі.

Позивач та представник фермерського господарства "Рассвет" в судовому
засіданні заявили про намір укласти мирову угоду за якою позивач відмовляється
від позову , а
відповідач зобов"язується виплатити позивачу орендну плату за використання
земельного паю в 2003 році в
грошовому виразі у сумі 355
гривень Вони просили суд визнати укладену між ними мирову угоду.

Сторонам
роз"яснені наслідки укладання мирової угоди , передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України .
А саме , що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав   не допускається.

Текст
вказаної  мирової угоди занесений
до протоколу судового засідання.
Враховуючи , що
мирова угода, укладена
сторонами, не  протирічить закону , здійснена    в
інтересах  обох  сторін ,   виконання  ними умов
мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб ,    керуючись ст. ст. 205
206 ЦПК України,
суд

Ухвалив: Визнати
мирову угоду , укладену
між ОСОБА_1 та головою фермерського господарства "Рассвет" Шпохою Олексієм
Івановичем , за якого
ОСОБА_1 відмовляється від позову до фермерського господарства "Рассвет" про
стягнення орендної плати за використання земельного паю , а голова
фермерського господарства "Рассвет"
Шпоха О.І. зобов"язується до 10
серпня 2007 р.
виплатити ОСОБА_1орендну плату за використання земельного паю в 2003 році  у грошовому виразі в сумі 355
гривень.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Рассвет" про стягнення
орендної плати за використання земельного паю
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви    про
апеляційне оскарження.

Суддя                        підпис

Ухвала
вступила  в законну силу   20
лютого 2007 р.
Оригінал ухвали знаходиться в архіві Любашівського районного    суду Одеської області. Копія   вірна :
суддя В.О.Гнатюк
Справа № 2 -354/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 8 лютого 2007 року позивачці був наданий строк до 19 лютого
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 19 лютого 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд
з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справам 2-211/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 січня
2007 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бїляшка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Басилівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки площею 3.5446 га
розташованої на території Василівської сільської ради Біляївського р-ну
Одеської обл..

Свої вимоги мотивує тим, що він до закінчення 6-ти місячного строку не
встиг звернутись до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини, так як мешкає -в Тернопільській області, а до нотаріуса
великі черги.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, при цьому не
заперечувала на визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачу
після смерті його батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею
3.5446 га, що розташована на території Василівської сільської ради Біляївського
р-ну Одеської обл., на яку він згідно ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем
по закону 1-ї черги. Інших спадкоємців не має.

Відповідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п, 3 ст. 1272 ЦК України
заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який
ним пропущений з поважної причини.

Суд
вважає причина пропуску встановленого чинним законодавством строку поважними, а
тому вважає позов обгрунтованим.

Керуючись
ст. ст. 10,209,212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до Біляївського районного суду, та апеляція протягом
20 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду, через
Біляївський районний суд.
Справа № 2-352
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-352/2007р.

«02»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнен­ня боргу за надання комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання

комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа
№ 2-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді:   Боднарук Б.В.

при секретарі:             Статків О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився під час шлюбу, зареєстрованого між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.
Оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 182,
183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, мешканця

с. Мала Плавуча
Козівського району, в користь ОСОБА_1

- аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4

частини всіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з 09.01.2007
року і до його

повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню в користь держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

законом.

Головуючий:
Справа №2-535
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                      Кавацюка М.Ф.

секретаря                                     Гайової
Г.Ф.

з участю
позивача                       ОСОБА_1

відповідачки                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач, підтримуючи позов в судовому засіданні просить шлюб розірвати, так
як сімейні стосунки не склалися. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, через
те, що в їхні справи завжди вмішується мати відповідачки. Вона настроює дочку
проти позивача і в грудні 2006 року вигнала його з дому.

Відповідачка з
позовом згідна і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дочки.

На підставі ст.ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2004 року, актовий запис НОМЕР_1, у відділі РАЦС
Коломийського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати
розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити проживати з ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від цього
відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
№2-136/2007p.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Пителя С.М.

При секретарі:                           Вінніченко
О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання. Вказала, що відповідач являється її батьком. В даний час вона
навчається у Крижопільському будівельному ліцеї, потребує матеріальної допомоги
і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку
на період навчання.

В даний час позивачка звернулася з заявою про закриття справи за відмовою
від позовних вимог, тому суд вважає, що справу слід закрити, прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.ст.
205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
діб з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання
заяви.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                             Справа
№ 2н-142007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву               Знам"янського транспортного прокурора в
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________  до ВАТ
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245.____________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
На користь                                              ОСОБА_1, проживаючого
(найменування) стягувана
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______ Заборгованість по заробітній платі в сумі 1482 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят
дві грн.).____________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                           Справа № 2н-16 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1318 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 року, та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути   з ДП СГП «Перспектива»   в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці,
Бучацького району1318 грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення

Іменем України

29 січня 2007 року                                                                   справа №2 - 266806

бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:                                                                             Брташевича В. ф,

при секретарі:                                                                                       Барапю І.В.

з участю позивача:                                                                                ОСОБА_1

відповідачки:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Бердичева справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (Від
спільного проживання дітей не мають.

Позивач просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що
сімейні відносини з нею не склались за різних характерів та поглядів на життя, за чого вони разом не проживають в
даний час. Відповідачка проживає в Німеччині
та не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав.

Відповідачка
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню
повністю оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки.

Згідно закону
шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Керуючись ст.ст. 57-59, 212 ЦПК України ст.ст. 24,104,110,112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану бердичівського
міського управління юстиції Житомирської області запис НОМЕР_1 між громадянином України

ОСОБА_1 та громадянкою Німеччини ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1 8. 50 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від таких
витрат звільнити.

рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, з дня його проголошення, протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. (Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якцо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.