overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23  лютого   2007
року

Краматорський
міський  суд  Донецької
області у  складі:   головуючого
судді  Космачевської   Т.В., при
секретарі   Вітрік  О.О.,

за  участю  позивача
ОСОБА_1.,   відповідача   ОСОБА_2., розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2., у судове засідання не з*явився, але
надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, та зазначив,
що він не проти розірвання  шлюбу  з
позивачкою.

Позивачка обгрунтувала свої вимоги тим, що вони з
відповідачем одружилися 7.05.1986
року. З серпня 2000 року їх родина розпалася. Від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейні стосунки
припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя,
відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину
зберегти неможливо. Майнових суперечок немає. Для них обох це перший шлюб.
Просить розірвати шлюб  та   всі
витрати  покласти  на
відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, та інші обставини життя подружжя,
вважає,   що  позов
підлягає   задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3року   (а.с.4).

Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і
неможливість надалі зберігати сімейні
відносини   знайшли  підтвердження
в   судовому  засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, -перспектива  відновлення
родини  втрачена.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  одного   з
них,   інтересам  їхніх
дітей,   що  мають
істотне   значення.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує
думку позивачки, яка просить   усі   витрати
по   справі   покласти
на   відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.   ст.   110,    112
СК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
задовольнити  повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. і ОСОБА_2,
зареєстрований 7 травня 1986 року у відділі
РАЦС м. Краматорська, актовий     запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у
доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_1 від сплати
державного  збору  звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Краматорський міський  суд  протягом
десяти  днів   з
дня  проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскаоження.
Справа №2-0-202 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 25 січня 1980 року Партизанською селищною Радою Генічеського
району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Підставою для припинення шлюбних відносин стала наявність у відповідача іншої
жінки. Подружні відносини між: сторонами припинені з жовтня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
25 січня 1980 року Партизанською селищною Радою Генічеського району, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 17 гривень 00 копійок, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

.Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1630/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13  червня 2007 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом   ЗАТ КБ «
Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення суми  заборгованості за договором кредиту,

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту .

13 червня  2007 року від представника позивача  надійшла заява   про

залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ЗАТ
КБ « Приватбанк»   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ЗАТ КБ « Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення суми  заборгованості за договором кредиту     -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа 2-691/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви
поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2007 року на 09.05 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 28 лютого 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься
суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
справа № 2-90
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                         селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Шишаки-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем. Судові витрати
просила стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.79, 81, 89 ч.1, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на прибуток держави
судовий збір в сумі 51 гривня та на користь ТУ ДСА в Полтавській області (код
ЄДРПО 26304855 р/р 0622 банк: ГУДК України у Полтавській області
М.Полтава, МФО 831019)
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ТОВ «Шишаки-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі 150 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
Справа №  2-350 2007 рік
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                                       27
лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області 'Федоренко О. І,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Відповідно до
ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі відокремленого
структурного  підрозділу  ^Запорізька
теплова  електростанція"  до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16
годину 30 хвилин 20 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа
№ 2- 104207 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
№2-192
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2. Так як до спадкового майна входить домоволодіння
на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності і на
приватизовану присадибну ділянку спадкодавець не встиг отримати Державний акт
на право приватної власності на землю, позивачка не може оформити своє право
власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, а тому звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на
спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

СУД,-

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_3, яке складається:

З домоволодіння в АДРЕСА_1 в яке входить жилий будинок,
літня кухня, сарай.

З приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель площею 0.25

та згідно Державного акта про право приватної
власності на землю НОМЕР_1.

З приватизованої земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства площею 0.35 га згідно Державного акта на право приватної власності
на землю НОМЕР_2.

З приватизованої земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.28 га згідно Державного акта на
право приватної власності на землю НОМЕР_3 виданого Яреськівською сільською
радою 14.08.2001 року.

З грошових вкладів з відсотками в ВАТ
Державний ощадний банк України' на рахунках НОМЕР_4.НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

В разі відсутності заяви про
оскарження, рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа № 2-0-20 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа і просить встановити, що свідоцтво про право на спадщину від 23 серпня 1989 року,
зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1,
заповнене на ім'я ОСОБА_2, належить йому - ОСОБА_1. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається
на те, що в свідоцтві про народження вказане його справжнє прізвище - "ОСОБА_1".

В судовому
засіданні заявник збільшив розмір заявлених вимог і просить суд встановити
факт, що і технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1,
заповнений на ім'я ОСОБА_2, належить йому -
ОСОБА_1

Встановлення
факту необхідне заявнику для оформлення документів на приватизацію земельної
ділянки.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви
не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження прізвище заявника -
"ОСОБА_1". Проте воно не збігається з прізвищем
"ОСОБА_2", яке зазначене у свідоцтві про право на спадщину від 23 серпня 1989 року,
зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_1
та технічному паспорті на садибу АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим
суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину від 23 серпня 1989 року, посвідчене
Смілянською районною нотаріальною конторою і зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 та технічний
паспорт на садибу АДРЕСА_1,
належать ОСОБА_1

За таких
обставин встановлення факту належності правовстановлюючих документів знаходить
своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 259, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити факт,
що свідоцтво про право на спадщину від 23
серпня 1989 року,
посвідчене Смілянською районною нотаріальною конторою і зареєстроване в реєстрі
за НОМЕР_1 та
технічний паспорт на садибу АДРЕСА_1,
заповнені на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

С:Мои
документьгКонсультантЦив1льн1 справи Встановлення факту належності правовст
документа.
Справа
№ 2 -754/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
12 " березня 2007
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючої-судді        Ольшевської
Н.В. при секретарі                 Власюк
О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м, Коростені, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
продовжити їй строк для прийн­яття спадщини у вигляді грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Коро-стенській філіїНОМЕР_3 Державного ощадного
банку України, відкритих на ім'я ОСОБА_2, що залишилася після смерті її сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на дві місяця. Мотивуючи це тим, що
пропустила во­на строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки до
цього часу вона не знала про існування вказаних заощаджень.

Представник Територіальної громади Коростенської міської
ради в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в
його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2, після
смерті якої залишилось спадкове майно, у вигляді грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
Коростенській філії    НОМЕР_3 Державного
ощадного банку України, відкритих на ім'я ОСОБА_2.

Позивачка після смерті сина фактично прийняла спадщину,
розпорядилася його май­ном, особистими речами та речами домашнього обіходу.
Однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори оскільки до цього часу
вона не знала про існування вказаних заоща­джень.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст. 1272
ч.З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття
спадщини, у вигляді грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Коростенській філії НОМЕР_3 Державного
ощадного банку України, відкритих на ім'я ОСОБА_2, що залишилася після смерті
її сина ОСОБА_2, який по­мер ІНФОРМАЦІЯ_1, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачку звільнити від сплати судового збору, на
підставі ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №22-959                                                     Головуючий
в 1 інтанції Андреева О.М.
Карегорія 39                                                            Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007
року

м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області

В складі                                                 Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                                                                             БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі    ПОМЕТУНС.М.

З участю
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Суховерхова
С.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку зауваження позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2 на протокол судового засідання, технічний запис судового
засідання, журнал судового засідання  по
цивільній справі за позовом   за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта",
3-я особа Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька
про видання оригіналу трудової книжки відповідно до трудового стажу та трудової
діяльності

ВСТАНОВИВ

25.01. 2007 року
апеляційним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за апеляційної
скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
на рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.11. 2006 року. Рішенням
суду апеляційна скарга задоволена, рішення суду скасовано, постановлено нове
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

30.01.2007 року
позивач та її представник ознайомилися з повним текстом рішення та 1.02.2007
року подали письмові зауваження на протокол судового засідання, 2.02.2007 року,
тобто в строк, передбачений законом,  -
письмові зауваження на журнал судового засідання та технічний запис.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали зауваження.

Представник
„Укрпошта" пояснив, що він не ознайомився з протоколом, журналом та
технічним записом судового засідання, просив зауваження відхилити.

Представник
Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати
справу в їх відсутності.

Дослідивши
зауваження на протокол, журнал, технічний запис судового засідання, журнал
судового засідання, в якому відображено виступ сторін в судових дебатах,
апеляційний суд вважає, що вони підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.
197-199 ЦПК України, ч.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відхилити
зауваження на протокол, журнал, технічний запис судового засідання

від 25 січня
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2.