overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-28 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги у
сумі 2355 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного 01
вересня 1998 року між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство
здійснювало послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які
відповідач повинна вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця.
Однак відповідач не в повному обсязі здійснювала оплату за отримані послуги, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2355 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом ирдачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до желяційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295  України.
Справа №2-823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                             м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
цивільну справу за позовом Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води, яку їм постачає позивач.
Відповідачі в повному обсязі не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив
стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 606 грн
48 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач
(власник) забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним
забов'язанням наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають
в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. За період з січня 2005 року до вересня 2006
року заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 606 грн 48
коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці 687 (шістьсот вісімдесят сім)
гривень 48 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-180
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -            Шевченко B.C.

при секретарі                   -            Пугач В.О.

з участі прокурора          -            Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення заборгованості по
виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 395 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 395 грн. 69
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в

інтересах
ОСОБА_1   до   ТОВ
«Слобожанська

агрокомпанія» про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за

землю -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови

судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№2-1168/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтешгокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встанови в:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду письмову заяву і просила залишити позов
без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,293, 294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
„Облтеплокомуненерго"  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-71/2007
УХВАЛА

21 лютого
2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
Трофименко М.В.,

при
секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Федоренка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Деснянського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним
ресурсам в сумі 285 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної рибним ресурсам мотивуючи позов тим, що відповідач своїми діями заподіяв шкоду
рибному господарству в сумі 285 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
судова повістка повернута так як за вказаною адресою відповідач не проживає.

Прокурор в
судовому засіданні попросив позовну заяву залишити без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до    п. 8 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд    вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз"яснити позивачу, що у
відповідності до ч.2   ст.207   ЦПК України він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
в особі Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам в сумі 285
грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області
через місцевий Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  СУДОВИЙ
23 січня 2007 року                м.
Мелітополь           Справа № 2-„н"-80/2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Ніколова І.С., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі
684 гривні 29 копійок,
95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок",
розташований: м. Київ, вул. Лейпцігська, б. 15, заборгованість в сумі 684
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, 40 гривень 50 копійок судових витрат на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок", розташованого: м. Київ, вул.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки з дня
набрання ним законної сили, тобто з „                      "____________ 2007 року .
Справа № 2 -н- 10 2007 р.
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                   м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. в порядку ст.ст. 95-98 ЦК України
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суми боргу в розмірі 400 гривень, судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн., витрат на оплату правової допомоги в сумі 100 грн., а всього 540,50 гривень.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.509,526,611,623,1046,1049 ЦК України,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає в АДРЕСА_2 борг згідно розписки в сумі 400 (чотириста) грн.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає в АДРЕСА_2 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 100 (сто) грн.
витрат на оплату правової допомоги.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ »_________________ 2007
суду
Суддя
районного суду                                                        Стасів
Справа
№2-1318/07/02
УХВАЛА

22
лютого  2007 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                         Божко В.В.

за участю секретаря      Моісеєвої-Жуковської О.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позов ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Харківської області п стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати

встановив:

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про передачу зазначеної
справи до Кегичівського районного суду Харківської області. В обґрунтування
своїх доводи посилається на те, що вона проживає в Кегичівському районі
Харківської області, в немає можливості їздити на судове засідання до м.
Харкова, та витрачати власні кошти на бід

Представник відповідача проти
клопотання  заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 110
ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можу
пред"являтися за місцем проживання позивача.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом, що
виникає з трудов правовідносин,
то згідно зі ст.. 110 ЦПК
України, її правом є вибір підсудності за її місці проживання.

Так, позивачка мешкає у Кегичівському районі Харківської
області, тому справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду
Кегичівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 111,116, 117 168 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИ В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Харківської області про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь ч затримки
заробітної плати, направити за підсудністю Кегичівському районному суду
Харкова ( смт
Кегичівка, вул.. Миру, Кегичівського району Харківської області).

Ухвала може бути оскаржено до
Харківського Апеляційного суду протягом 15
днів.
Справа
№2-253 2007 рік
року                            Кіцманський
районний суд Чернівецької області
головуючої - судді       - ЛитвинюкІ.М.
секретарі                        -  Цвіркун І.В.
представника позивача -  ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ДК
"Газ України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
ДК "Газ України" у січні 2007 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу, однак
своєчасно не сплачує за надані послуги. Внаслідок несвоєчасної сплати за
природний газ у відповідача утворилася заборгованість, яка за період з 01 січня
2004 року по 24 лютого 2005 року складає 627,03 грн.. З цих підстав просить
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем
природного газу, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Внаслідок
несвоєчасної сплати за природний газ у відповідача утворилася заборгованість,
яка за період з 01 січня 2004 року по 24 лютого 2005 року складає 627,03 грн..
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника
позивача, довідкою про перерахування боргу станом на 01 листопада 2006 року,
довідкою Іванковецької сільської ради НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,15,61,130,174,208,213,215,216,223 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Дочірньої компанії "Газ
України" заборгованість за природний газ в сумі 627,03 грн., 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з поддачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-о-73/2007р. УХВАЛА
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко АБ., вивчивши
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Старинська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
ухвалив: Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о   09.00
Запропонувати зацікавленим особам в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-195/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-195/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 11 год. 10 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
суду 27/02
Справа
№2-5212/06,
Категорія № 30
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
січня 2007 року
Гагарінський районний суд м.Севастополя у складі: головуючого-судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Севастополі цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства РЕП № 9 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло,

встановив:

ДКП РЕП-19 звернулися до
суду з позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті за період з 01.04.2004 року по 01.08.2006 року в сумі 635 грн. 49 коп., мотивуючи
тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання по внесенню плати за житло.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала і просила задоволити.

Відповідач з
позовом не згодна, пояснила, що на даний момент вона не має заборгованості по
квартплаті.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідач
проживає в АДРЕСА_1.

Згідно п.17, 35 Правил
користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КM України
від ІНФОРМАЦІЯ_1, власники
(квартиронаймачі) квартир забов'язані щомісячно проводити плату за квартиру і
комунальні послуги.

Згідно наданого
до суду розрахунку сума заборгованості відповідача за період з 01.03.2004 р. по 01.08.2006 р. складає 635 гривень 49 коп.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.04.2005 року у справі №
2-990/05 з ОСОБА_1 на користь ДКП РЕП-9 була стягнута
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 2000 по червень 2004 року.

Як вбачається з
квитанцій, яки були оглянути у судовому засіданні, з червня 2004 року по листопад
2006 року
відповідач не має заборгованості по квартплаті.

Суд вважає ,що у
зв»язку з відсутністю заборгованості в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

На підставі наведеного і керуючись
ст.57, 60, 88, 179,
213-218, 292-296 ЦПК України, ст. 66,
68 ЖК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні
позову державного комунального підприємства РЕП № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло
відмовити.

Стягнути з
державного комунального підприємства РЕП
№ 9 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

РІШЕННЯ може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено
власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.