Справа № 22-Ц-305 / 2007 р.                                  Головуючий
в 1 -й інстанції - Клименко
Категорія - 44                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

1
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                           - Білецького О.М.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
ЯМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 18 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської Ради про визнання недійсними
рішень загальних та установчих зборів, Статуту, свідоцтва і запису про державну
реєстрацію товариства, -

встановила:

З позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду в квітні 2006 року.

Вказував, що він
з 1989 року був членом БК «Іскатель» в якому мав частку в майні.

ТОВ
«Вілан» є правонаступником цього кооперативу з переходом майнових прав і
обов'язків.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також були членами цього кооперативу і є
засновниками товариства.

Посилаючись
на порушення відповідачами його прав на членство в кооперативі, на участь в
управлінні діяльністю кооперативу та на порушення його майнових прав, просив
визнати недійсними рішення загальних зборів членів будівельного кооперативу
«Іскатель» від 24 квітня 2003 року, 18 травня 2004 року і 25 травня 2004 року щодо
обрання правління, повторного затвердження списку членів кооперативу, які
вибули та реорганізації кооперативу в ТОВ «Вілан».

Крім
того, з цих же підстав просив визнати недійсними рішення установчих зборів ТОВ
«Вілан» від 26 травня 2004 року і Статут цього товариства, зареєстрований 2
червня 2004 року, а також проведену 2 червня 2004 року державну реєстрацію
вказаного товариства.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2007 року провадження у справі
закрито з тих мотивів, що справа не підлягає розгляду в загальних судах.
Позивачу та його представнику роз'яснено, що розгляд справ даної категорії
відноситься до юрисдикції господарського суду Сумської області.

В
апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить цю ухвалу суду першої інстанції скасувати з
направленням справи до того ж суду для вирішення спору по суті. Просить також
реагувати на перевищення розумних строків розгляду справи.

Перевіривши
доводи і заперечення, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що дану
цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і надіслати до
відповідного апеляційного господарського суду з таких підстав.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства,
крім випадків, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

2

Законом України № 483-V від 15
грудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів", який набув чинності 29 грудня 2006 року, визначено порядок,
відповідно до якого справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами), господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарськими судами.

Згідно з
Прикінцевими положеннями цього Закону, нерозглянуті після набрання ним чинності
апеляційні скарги на судові рішення разом зі справами передаються для розгляду
відповідним апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким місцевим
господарським судам підлягала б розгляду справа.

Як
вбачається з пояснень та матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між
позивачем та учасниками товариства з обмеженою відповідальністю з приводу
порушення його прав на участь у діяльності товариства та пов'язаних з цим
подальших дій відповідачів, тобто вказують на їх корпоративний характер.

З огляду
на вищевикладене, справа не підлягає апеляційному перегляду в загальних судах,
а тому разом з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції
має бути направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст.304 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, Прикінцевими положеннями Закону
України № 483-V від 15
грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,
колегія суддів, -

ухвалила:

Зняти з
апеляційного розгляду Апеляційним судом Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської Ради про визнання
недійсними рішень загальних та установчих зборів, Статуту, свідоцтва і запису
про державну реєстрацію товариства і разом апеляційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2007
року надіслати до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.