АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-220/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія   розподіл
майна                                                Костенко
подружжя                                                                               Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від 8
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

7  серпня 2006 року ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про

розподіл
спільно нажитого майна подружжя.

Свої позовні
вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 1987 року до 23 листопада 2004 року.

За час
подружнього життя з ОСОБА_1. вони придбали земельну ділянку площею 0,10 га, яка
розташована на території садівничого товариства «Дружба» масив №АДРЕСА_1 вартістю 1165 грн., автомобіль
«Форд-Транзит» держ. номер НОМЕР_1,
ринкова вартість якого становить 30684,5
грн. та автомобільний причіп ПГМФ-8304 держ. номер НОМЕР_2 вартістю 1876 грн.

В зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу вони
не можуть дійти до спільної згоди

по
розподілу майна, позивачка просила виділити їй в натурі спірну земельну
ділянку, а

відповідачу
автомашину з причіпом, стягнувши з нього 1/2
вартості їх з врахуванням 1/2

частини
вартості земельної ділянки.

Заочним рішенням
суду від 8 листопада
2006 року
позов ОСОБА_2. задоволений повністю.
Ухвалено виділити позивачці земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в садівничому
товаристві «Дружба», масив №АДРЕСА_1
вартістю 1165 грн.,
стягнути з неї на користь ОСОБА_1. 1/2
вартості цієї ділянки в сумі 582,
5 грн. Виділено ОСОБА_1. автомобіль «Форд-транзит» держ. номер НОМЕР_1 вартістю 30684,5 грн. та
автомобільний причіп ПГМФ-8304, держ. номер НОМЕР_2 вартістю 1876
грн. та ухвалено стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. грошову
компенсацію за належну їй частину майна в сумі 15679,09 грн. з врахуванням земельної ділянки, та судові витрати : 141,65 грн. сплаченого
держмита, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

справи, 142,92 грн. оплати за проведення експертизи та 750 грн. за надання правової допомоги, а
всього 16774,26 грн.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 8 грудня 2006 року в задоволенні заяви про скасування
заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_1. просить його скасувати, мотивуючи тим, що ухвалене судом заочне рішення не
відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість заочного рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, судова палата приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
відхиленню із слідуючих підстав.

При вирішенні спору по суті суд першої інстанції в достатньо повному обсязі
з'ясував фактичні обставини справи, повно перевірив доводи та заперечення
сторін, проаналізував зібрані по справі докази та давши
їм належну правову оцінку, постановив рішення, що відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про те, що спірне майно було
придбане сторонами за час подружнього життя.

За наявності спільно нажитого майна, яке необхідно було розділити, ОСОБА_1.
не був позбавлений можливості в передбаченому ст. 123 ЦПК України порядку звернутись до суду із зустрічним позовом, для чого у нього було достатньо часу. Заявлені
ним клопотання з приводу цього майна не підлягали до
задоволенні так, як на той час відповідачем зустрічний позов пред'явлений не був, ці клопотання не були пов'язані з розглядом
справи, яка була у провадженні суду. Крім цього, ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд. А тому вважати, що ОСОБА_1. був
обмежений в наданих йому законом правах судом першої інстанції не можна.

Питання про розподіл майна, придбаного подружжям ОСОБА_1 судом вирішено відповідно до вимог закону. Він не позбавлений можливості
подати до суду позов про розподіл майна, питання про яке не
вирішено в даній справі, якщо таке має місце.

Доводи апелянта про те, що судом порушені вимоги закону про заочний розгляд
справи нічим не обґрунтовані. Про розгляд справи 8 листопада 2006 року він та його представник були повідомлені і від них не надійшли
повідомлення про причини неявки до початку розгляду справи.

За наведених обставин підстав для
скасування рішення (заочного) суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307.
308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду
від 8
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.