overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-272007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.

при секретарі - Постоленко Ю.М.

розглянувши
у попередньому    судовому засіданні    в м.Полтаві    справу за заявою ОСОБА_1        про            встановлення     факту          належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконкомом Кіровської сільради Полтавського району на ім'я її померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька - ОСОБА_2 та
зазначила, що даний юридичний факт необхідний для оформлення спадкових прав в
нотаріальному порядку. В
попередньому судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Від представників зацікавлених осіб -
Кіровської сільської Ради Полтавського району та області та Полтавської
райдержнотконтори на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність, заперечень не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок,
видане виконкомом Кіровської сільради ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних
депутатів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а у зазначеному документі зазначено
прізвище «ОСОБА_3» замість вірного - «ОСОБА_2», що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.5), свідоцтвом
про народження НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.6,8).

Згідно ст.256 ч.1 п.б ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, ще збігається
з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що юридичний факт належності свідоцтва на
право власності на будинок має для заявника юридичне значення - необхідний для
оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Таким
чином, заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, СТ..259
ЦПК України, ст.ст. 10,
11, 209, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок, виданого виконкомом Кіровської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі
рішення виконкому

2

Полтавської
районної ради народних депутатів НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на
ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін після його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з направленням його копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СПРАВА
№2-286 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

" 26 " лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   14 лютого 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході Підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду в судовому
засіданні на "   07 " березня
2007 року на " 8 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони.
справа
№ 2-45-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ
М     УКРАЇНИ

02 січня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -
судді Споришевої Н.І..

при секретарі Войковській І.П. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14
січня 1989 року.

Позивач в позові
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки вони втратили
взаєморозуміння та повагу один до одного.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони
припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися позивач не має, спільне господарство не ведуть, тому даний
шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14
січня 198 9 року в
Любашівському відділі РАЦС Любашівського РУЮ, Любашівського району, Одеської,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на
користь держави, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду.

Рішення вступає в закону силу 13 січня 2007 року.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-110/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1,

представника
сільРади СлавецьВ.Ф., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні   в смт.Міжгір'я справу   за позовом
ОСОБА_1 до   Н.Студенівської
сільРади про   визнання права   на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У 50-х роках 20-го століття батьки позивачки побудували в
АДРЕСА_1.

У 1977 році помер батько заявниці ОСОБА_2, а у 1998 році її мати -ОСОБА_3.

Прийняти спадщину на будинок, на який хоча і є на неї
заповіт, не має змоги, так як будинок не зареєстровано в органах реєстрації
нерухомого майна.

Тому просить
визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Н. Студенівський сільський голова Славець В.Ф. з вимогами позивачки згідний
і просить такі задоволити.

При таких обставинах, коли сторони позов визнають, суд вважає за можливе
постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд виходить з того, що згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за
захистом свого права і одним із способів захисту цивільного права є його
визнання.

Враховуючи
також і те, що позивачка є власником земельної ділянки, на якій розташований
цей будинок, то її власністю можна визнати і все нерухоме майно, яке
знаходиться на цій ділянці і права на яке ніхто інший не заявляє (ст. 373 ЦК України).

Тому керуючись
ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Спрааа№2-329 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі
№ 2-329 2007р.

" 20"
лютого 2007 року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО
Л.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
1245 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України, немае . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1245 грн. 24 коп.

Попередні
судове засідання призначити на 12 березня 2007 р. на 13 годину 30
хвилин.

Запропонувати
відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.
Справа № 2-н-52/07
Заводський Районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня року                                                                                 м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 981 грн. 54 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
981,54 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн. 54 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2 - 460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді     Димашка
В.П.

за участі
секретаря                                                                          Чернової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 18 травня
1999 року у виконкомі Спаської сільської ради, Коломийського району а/з
НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітні діти. Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки та
скандали.

Позивач позов
підтримала, просила шлюб розірвати. Миритись не бажає.

Відповідач  позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав;

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня
1999 року від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що
сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, примирення неможливе.
Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти
сім'ю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, та відповідача.

Неповнолітніх
дітей - слід залишити проживати з позивачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись
ст.ст. 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 травня 1999 року у виконкомі Спаської сільської ради,
Коломийського району а/з НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити проживати із ОСОБА_1.

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян -17 грн., ОСОБА_1 сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський

міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до                 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від                 25 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

На  рішення суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2006 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд
виходив із того, що  ОСОБА_2 не усунув у
визначений строк зазначені в ухвалі суду від 6 грудня 2006 року недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст.ст. 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані про
отримання відповідачем відповідної ухвали суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не усунув недоліки скарги з поважних причин, оскільки не отримав копії
ухвали апеляційного суду від 6 грудня 2006 року, якою його апеляційну скаргу залишено
без руху.

У зв'язку з
наведеним доводи ОСОБА_2 заслуговують на увагу, тому  оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року
скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-92007рік.
Суддя                  Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
Розглянувши заяву               Знам"янського транспортного
судового наказу.
відповідно до ст. 115 КзпП України
Долинська , вул. 40 р. Жовтня , 141 ,
На КОРИСТЬ           ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ 26241445 , Рр
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
боржника на користь стягувача
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о- 5/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

За участю
народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При секретарі                                Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви витікає,що
ОСОБА_2 є рідним сином заявника ОСОБА_1. З 1992 року ОСОБА_2 стоїть на обліку у
Севастопольській міській психіатричній лікарні з хронічним психіатричним
захворюванням. Він є інвалідом 2-ї групи. Він не розуміє значення своїх дій не
може керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе,задовольняти життєві
потреби. Він потребує опіки та піклування,
тому заявник просить суд визнати сина недієздатним, встановити над ним
опіку та призначити його опікуном.

Представник органу опіки та піклування Гагарінської
районої державної адміністрації подав подання у якому висловлює думку, що
можливо призначити опікуном хворого ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1.

Вислухавши представника органу
опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи суд встановив: як видно з Акту стаціонарної судово-
психіатричної експертизи Л.С.26 від 17.08
2006 року ОСОБА_2 довгий час страждає хронічним психічним захворюванням у формі
параноїдної шизофренії з безперервним типом течії та вираженим постпсихотичним
апато- абуличним дефектом особи. Цей психічний розлад не дозволяє йому розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Його слід визнати недієздатним. Він
потребує опіки та піклування. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
слід визнати недієздатним встановити над ним опіку, опікуном призначити його
батька ОСОБА_1. згідно заключения органу опіки та піклування

Керуючись ст. 60,63
ЦК України ст. 236-241,212-214
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа
№2-228 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007
року                       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого
судді                                      Нейло
В.В.

при секретарі                                              Донській
Ю.В.

з участю

позивачки                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Костянтинівки позовну заяву

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, вказавши, що вони проживають за адресою :
АДРЕСА_1, квартира їм належить на праві особистої власності. 13 лютого 2002
року за вказаною адресою позивачі зареєстрували свою племінницю - ОСОБА_3, яка
за місцем реєстрації не проживала і особистих речей у квартирі не має. Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимушені сплачувати квартплату та інші комунальні платежі за
відповідачку ОСОБА_3, у зв*язку з чим просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 за
довіреністю позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що й в
позовній заяві, підтвердивши, що відповідачка ОСОБА_3 жодного дня не проживала
за місцем реєстрації і особистих речей у квартирі не має, тому просила визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилася про
місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ч. 10 ст.
74 ЦПК України, тому суд вважає можливим на підставі наявних документів-доказів
по даній справі винести заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю

не заперечує проти заочного винесення рішення.

ДЬслідивши
докази по справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки 13 лютого 2002 року за вказаною
адресою

позивачі зареєстрували свою племінницю - ОСОБА_3, яка за місцем

реєстрації не проживала і особистих
речей у квартирі не має.

Керуючись ст.ст. 60,
88,174,212-215,224-226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію рішення
направити відповідачу рекомендованим листом.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у
вказані строки можуть бути подані Апеляційному суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд з одночасним надісланням апеляційному суду
копії апеляційної скарги особою, що її подає.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.