overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Черкаської області____________
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                                                                       Номер
справи 2н - 27 - 2007 р.
_________ Христинівка
Суддя                                            Христинівського
районного суду Черкаської області_______________
найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
заяву                Прокурора
Христинівського району в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
Про                                                 видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до______                   ст.ст. 94, 115, 116 КзпП,
ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути З       ПП «Спеценергомаш»_________________________________________________
(найменування) боржника
за адресою: м. Христинівка Черкаської області_________________________________
або місцезнаходження боржника
Христинівському відділенні №2975 ВАТ «Державний ощадний банк», МФО НОМЕР_3
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________________________ ідентифікаційний
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
в АДРЕСА_1_____________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
із заробітної плати в сумі 902 грн. (дев'ятсот два гривня)
суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
Судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.        Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.00 коп. на користь
класифікації 22050000
5         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-526/2007 рік
Ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

13 березня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
залишена без руху, оскільки позивачка не додала до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
проте позивачка їх не усунула.

Тому, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-н- 165/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 940 грн.01 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 940 (дев'ятсот сорок ) гривень 01 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
8260133код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державшій бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-974
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

06.03.2007      Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, за участю третьої
особи Шостої державної нотаріальної контори М.Запоріжжя про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької
міської ради, за участю третьої особи Шостої державної нотаріальної контори
М.Запоріжжя про визнання права власності.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій вона
повідомила суду про рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних
депутатів від 13.08.1992 № 229/3 про призначення її опікуном над недієздатним
сином ОСОБА_1, та просить суд розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник Запорізької міської ради Фоломеєва Л.О. не
заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Шостої державної нотаріальної контори
м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.І ст.207 ЦПК України якщо заяву
подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Запорізької міської
ради, за участю третьої особи Шостої державної нотаріальної контори М.Запоріжжя
про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації, обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомог Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду від 8 грудня 2005 року частково
задоволено зазначений позов ОСОБА_1

31 січня 2007 року управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу на
рішення суду від 8 грудня 2005 року.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Житомирської області від 3
квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі просить скасувати ухвалу від 3
квітня 2007 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
відхилити, ухвалу судді  Апеляційного
суду Житомирської області від   3 квітня
2007 року в частині залишення без розгляду апеляційної скарги залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-357/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1633 (одну тисячу шістсот тридцять три) грн. 94 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-110-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, мотивуючи це тим, що з 1993
року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд
встановити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить суд
позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю погодившись на сплату аліментів у
твердій грошовій сумі у розмірі 300
грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Ст.. 61 ЦПК
України передбачає, що обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі
не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184
Сімейного Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає мАДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
у розмірі 300 грн.
щомісячно починаючи з 25.12.2006
року до повноліття дитини

Допустити негайне виконання рішення
в межах сум платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного
мита в дохід держави, 30
грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.
Справа №2-2299/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007р.                                                                            М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2, який підтримав у судовому засіданні, суду пояснив, що

06.09.1996 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради

Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та

ОСОБА_2, актовий запис №05. Від цього шлюбу мають
повнолітню

доньку. Причиною розпаду сім'ї є те, що між німи постійно виникали

суперечки та сварки ,
які негативно впливали на їх сімейні стосунки. З 2005

року спільно не проживають, відповідачка пішла від нього, з минулого року

вона проживає з іншим чоловіком. За таких обставин вважає подальше

збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб

розриває вдруге. Відповідач у
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, . заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї
недоцільним і таким що суперечить їх інтересам, тому вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100,
112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.1996
року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, актовий запис №05.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі
по 8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
16 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2029/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянського відділення національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.    "
26 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 22

Держ.мито -
51.00 грн.

ІТЗ-30
грн.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності їй довідки-виписки з акту освідування, в обгрунтування своїх
вимог вказала, що вона являється інвалідом першої групи по зору з дитинства,
при проходженні ВТЕК  ІНФОРМАЦІЯ_1 було
допущено помилку, в довідці її прізвище вказано як " ІНФОРМАЦІЯ_2",
при оформленні субсидії працівники Управління праці та соціального захисту населення
вказали їй на допущену помилку, визнання факту належності довідки ВТЕК від
ІНФОРМАЦІЯ_1 їй необхідно для оформлення субсидії.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали
справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенні в повному обсязі з
наступних підстав.

Як вбачається з пояснень заявниці та матеріалів справи,
її прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_3, так воно
вказано в її паспорті, медичній картці. Сукупність наданих позивачем та
досліджених судом: доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.З, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208,. 213, 215, 234, 256-259
ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «О судебной практике по делам об
установлении юридических фактов», суд

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим факт, що довідка-виписка з акту
освідування серії Д-70 №976500,
видана Артемівською ВТЕК
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім*я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-272- 2007 p. УХВАЛА
23.03.2007р.                                                                                                     м.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М., розглянувши позовну
заяву ЗАТ КБ Приват Банк
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення
заборгованості вказуючи в ній на свої позовні вимоги.
Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_1р. в судове засідання не з'явився , про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивача повторно у судове засідання не з'явився ,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст. Т7 ЦПК України , суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне позовну заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.
ст..169, п. з ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ЗАТ КБ
Приват Банк до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через
Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1541/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді
-Бершадської О.В.

при секретарі        -Бугаєць Т.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.

Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем та зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції М.Кіровограда
ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис №
НОМЕР_1.

Відповідач до
суду, повторно, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
через оголошення в газеті (а.с. 16).

Зі згоди
позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у ІНФОРМАЦІЯ_1року було укладено шлюб, який
зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис №
НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження (а.с.5), спір про
місце проживання дитини відсутній .

Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна
не має, примирятись   позивачка не бажає .

Таким чином, суд
вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 1 10,1 12,114 СК
України та керуючись ст. 88,
ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис   НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із   ОСОБА_2.-   25
грн. судового збору в дохід держави, а ОСОБА_1. -
від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається   протягом   двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.