Справа № 22ц-63 5/2007                                 Головуючий у суді 1 інстанції: Фісунов А.Л.
26                                                      Доповідач: Перцова В.А.                                           :
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                             Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                        Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітньої дочки « ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш п'яти років, про
визнання права власності на 12 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційних скаргах просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2006 року, яким відмовлено в
задоволенні її позову до ОСОБА_2 в інтересах її
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш п'яти років, про визнання права
власності на 12 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, і додаткове
рішення цього суду від 18 жовтня 2006 року про відмову
в задоволенні її позовних вимог про встановлення факту довготривалої турботи на протязі тривалого часу і іншої допомоги
ОСОБА_4, про зміни черговості отримання
права на спадкування.

В обґрунтування апеляційних скарг
вона посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам по справі, не розглянув
всі її позовні к       вимоги, а також, - постановив додаткове рішення у її
відсутність.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4; Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги
за законом є його неповнолітня дочка - ОСОБА_3, 1989 року народження, мати якої від її імені звернулась до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю не менше п'яти років і здійснювала відносно нього
довготривалу турботу на протязі тривалого часу, судом не встановлено;
безперечних та об'єктивних доказів цього позивачкою не надано.

Тому, апеляційний суд вважає, що районний суд обгрунтовано, виходячи з
вимог ст. ст. 1264, 1259 ЦК України, відмовив позивачці в задоволенні її вимог щодо
встановлення факту проживання із спадкодавцем
однією сім'єю не менш п'яти років, встановлення факту довготривалої турботи за ним тривалий час, і, відповідно, про зміну
черговості у спадкуванні та визнання права власності на спадкове
майно.

Доводи в апеляційній скарзі позивачки про те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, не врахував надані нею
докази є безпідставними, оскільки суд розглянув справу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, на підставі доказів, які
надали сторони, і дав їм належну оцінку. Самі по собі
довідки щодо стану здоров'я ОСОБА_4 і реєстрація позивачки за місцем його проживання у 2004 році не свідчать про надання
йому з боку позивачки довготривалої допомоги і їх сумісне проживання однією
сім'єю не менше п'яти років. Не підтвердила це і допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
Інших

2

доказів позивачка суду не надала і надати допомогу у їх витребуванні суд не
просила, проти закінчення дослідження
обставин справи в судовому засіданні не заперечувала.

Безпідставним є і посилання в скарзі на те, що суд не розглянув всі позовні
вимоги, так як суд розглянув позов ОСОБА_5 в повному обсязі; у зв'язку з тим,
що в резолютивній частині рішення не були перелічені
всі позовні вимоги, суд ухвалив додаткове рішення.

Не може бути підставою для скасування додаткового рішення посилання в
апеляційній скарзі на те, що позивачка не знала про його ухвалення, так як це
додаткове рішення лише доповнює резолютивну частину
основного рішення в частині зазначення всіх позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судом і не впливає на загальний зміст
рішення суду; про час та місце судового засідання
позивачка повідомлялась судом за вказаною нею адресою.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги
ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду і
додаткове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2006
року і додаткове рішення від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з

цього часу.