Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевича П.І.

При секретарі
Максименко С.А.

З участю позивача ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2.

Представника
ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове

майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове

майно, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду ,
який мотивує тим, що його мати ОСОБА_4 померла 1ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батько
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті батьків відкрилась спадщина на належний їм садовий будиночок в м.Ірпінь,
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку в СТ «Ірпінь» площею 488 кв.м., а також
на автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний
номер НОМЕР_1.

З дня
смерті батька він фактично прийняв спадщину, поскільки він користується
автомобілем та доглядає садовий будиночок. Вважає, що він фактично прийняв
спадщину після смерті батька.

Згідно з
довідкою інституту мовознавства прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 слід
вважати ідентичними.

Просить
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним
право власності на вказане спадкове майно.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги. Вказує, що він подав
заяву до нотконтори про прийняття спадшини після смерті батька, але не міг
зібрати правовстановлюючі документи на спадкове майно і тому нотаріус порекомендував
йому звернутись з позовом до суду.

Просить
встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на
спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить його задоволити. Також
доповнив вимоги, просив визнати за ним право власності на гараж в ГБК
«Дружба-2» в порядку спадкування після смерті батька.

Відповідач
ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. визнав частково та подав до суду зустрічний позов, який
мотивує тим, що він більше року спільно проживав зі своїм батьком, поскільки
той потребував стороннього

2

догляду. Отже після смерті батька він успадкував предмети
домашньої обстановки . Крім
того він подав заяву до шостої Київської держнотконтори про прийняття спадщини.

Вважає,
що він єдиний має право на спадкове майно після смерті батька, тому що його
брат спадщини не прийняв.

В
судовому засіданні відповідач та його представник уточнили вимоги за зустрічним
позовом, просили визнати за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину спадкового
майна після смерті батька, тому що обидва брати прийняли спадщину.

ОСОБА_1.
зустрічний позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2. підлягають
до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що позивач та відповідач є рідними братами.

Мати
сторін ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а їх
батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
свідоцтві про народження позивача прізвища його батьків вказані як ІНФОРМАЦІЯ_5
, а в свідоцтві
про народження відповідача прізвища батьків вказані як ІНФОРМАЦІЯ_6. В
свідоцтвах про смерть прізвища спадкодавців вказані, як ІНФОРМАЦІЯ_7.Згідно з
довідкою інституту мовознавства прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 слід
вважати ідентичними.

Між
сторонами відсутній спір з приводу родинних відносин, сторони визнають, що вони
є рідними братами, а померлі Білоусови є їх батьками.

За життя
подружжю ОСОБА_5 - батьків
сторін належали на праві спільної сумісної власності, як
подружжю,   садовий будиночок в м.Ірпінь
Київської області по АДРЕСА_1, приватизована земельна ділянка в садовому
товаристві «Ірпінь» площею 0,0488 га, а також автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний
номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5.
також належав вклад в Печерському відділенні Ощадбанку м.Києва № 3715, але на
це майно вимоги не заявлені і тому суд не визначає права сторін на вклад.
Сторони не позбавлені можливості звернутись щодо права на вклад з іншим позовом
або отримати свідлоцтво в нотконторі.

Наведене
підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на садовий будинок від
4.06.1999 року,
видане Ірпінським міськвиконкомом на ім»я ОСОБА_5., державним актом на право
приватної власності на землю від 30.07.1997
року Р№164 на ім»я ОСОБА_5, витягом з реєстру прав на нерухоме майно,
реєстраційним посвідченням на автомобіль, спадковою справою/а.с. 12, 13, 108, ПО/.

3

Після смерті
матері сторін ОСОБА_4. відкрилась спадщина на Уг частину вказаного майна / садового
будиночку, приватизованої земельної ділянки, автомобіля/.

Після
смерті ОСОБА_4. позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до шостої
Київської держнотконтори, де заведено спадкову справу № 305 за 2001 рік, що
підтверджується листом нотаріуса /
а.с.53/. Відповідач не заявив вимог, що він також прийняв спадщшину після
смерті матері. Суд вважає, що крім позивача спадщину після смерті ОСОБА_4.
прийняв її чоловік ОСОБА_5.

Отже
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. повинно належати по 1/4 частині вказаного майна. Поскільки
вимоги про визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_4. не заявлені, то суд
не постановляє рішення з цього питання.

Таким
чином, частка ОСОБА_5. в праві власності на садовий будиночок, приватизовану
земельну ділянку та автомобіль становила 3/4 частини: 1/2 частина, як частка в
спільному майні подружжя та 14 частина в порядку спадкування після смерті дружини.

Після
смерті батька сторін ОСОБА_5. відкрилась спадщина на 3/4 частини садового
будиночка в м.Ірпінь, АДРЕСА_1, на 3/4 частини приватизованої земельної ділянки
в СТ «Ірпінь» площею 0,0488
га, а також на 3/4 частини автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обоє
позивач і відповідач прийняли спадщину після смерті батька шляхом подачі заяв
до шостої Київської держнотконтори, що підтверджується спадковою справою № 302 за 2002 рік. Отже немає
необхідності встановлювати факт прийняття спадщини ОСОБА_1.

Позивач
та відповідач, як діти спадкодавця, мають рівне право на спадщину і тому суд
визнає за кожним із них право власності на 3/8 частини вказаного спадкового майна в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_5.

Що
стоосується вимог ОСОБА_1. визнати за ним право власності на гараж в ГБК
«Дружба-2» в порядку спадкування після смерті батька, то ці вимоги
необгрунтовані, тому що гараж належить на праві власності відповідачу, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 5.08.2002 року / а.с.95/. Вказане
свідоцтво позивачем не оспорене, а тому гараж не відноситься до спадкового
майна після смерті батька сторін.

З наведених
підстав обидва позови задовольняються частково.

Суд
стягує з позивача доплату держмита. Поскільки позови задовольняються частково і
обоє із сторін понесли однакові судові витрати, то суд не стягує на користь
сторін понесених ними витрат.

4

На
підставі ст.ст.524-527,529,548-549
ЦК України в ред. 1963
року, керуючись ст.ст.209,212,213,214,215
ЦПК України, -

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 3/8
частини садового будинку №
АДРЕСА_1, на 3/8
частини земельної ділянки площею 0.0488
га на території садового товариства «Ірпінь», на 3/8 частини автомобіля
ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 3/8
частини садового будинку №
АДРЕСА_1, на 3/8
частини земельної ділянки площею 0.0488
га на території садового товариства «Ірпінь», на 3/8 частини
автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 доплату державного мита в сумі 254
грн.09 коп. в доход
держави.

З повним
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 5 квітня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.