Справа 22-1652/2007 р.                                                Головуючий
Категорія 22                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

15 лютого 2007
р.                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Круглікової К.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Лук'яновоїС.В. При секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та представника Державного казначейства України Бударіної
Ольги Олександрівни на постанову Єнакіївського міського суду від 21 грудня 2006
р. у справі
за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними
діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Єнакіївського міського суду від 21 грудня 2006 р. позов задоволено частково, з
Державного казначейства України на користь позивачки стягнуто на відшкодування
моральної шкоди 30000 грн. В решті позову відмовлено.

З постановою
суду не погодилась ОСОБА_1,
в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував глибини її страждань,
просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її
користь 1000000 грн.

Представник
Державного казначейства в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати,
вважає, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права,
тому що до участі в справі не залучені органи державної влади, які заподіяли
шкоду ОСОБА_1, клопотання про їх залучення до участі в справі судом не
вирішено. Також вважає, що стягнена судом сума є завеликою.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник
Державного казначейства підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги,
просила постанову суду скасувати.

Представник
прокуратури Донецької області просив постанову суду скасувати, справу направити
на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника Державного казначейства,
прокуратури, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

В заяві ОСОБА_1
зазначала, що вона вимагає відшкодування шкоди, заподіяної їй КРУ, прокуратурою,
судом м. Єнакієве, а також апеляційним судом Донецької області. Як в поясненні
на заяву, так і в судовому засіданні, представник Держказначейства заявляв
клопотання про притягнення в якості відповідачів органів державної влади,
винними діями яких заподіяно шкоду ОСОБА_1(а.с.80-83). Судом заявлене
клопотання не вирішено, відповідні органи державної влади до участі в справі не
притягнуті. Суд не встановив коло осіб, з вини яких заподіяна шкода ОСОБА_1 та
обговорив питання про притягнення їх до участі в справі в якості третіх осіб на
боці відповідача.

Крім того, ОСОБА_1
в заяві зазначала, що вона була засуджена до штрафу в сумі 680 грн. та 2-х
років виправних робіт. З вказаного приводу сторони в судовому засіданні
пояснень не давали, ніяких доказів не подавали. І хоча суд в резолютивній
частині рішення зазначив, що в решті вимог слід відмовити, фактично вимог щодо
повернення штрафу та втраченого заробітку, які відповідно до ст. З Закону „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 1.12.1994 р.
підлягають відшкодуванню, не розглянув.

Оскільки судом вирішено питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, та не вирішені всі вимоги і цей недолік не
може бути усунутий винесенням додаткового рішення, винесене судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи судом слід врахувати
вищевикладене та вирішити спір у відповідності із вимогами закону.

Керуючись
ст.307, 311,   315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Державного казначейства України
Бударіної Ольги Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Єнакіївського міського суду від 21 грудня 2006
року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України.