Справа № 22ц -3942/2006 р.                         Головуючий
у 1-й інстанції Володько Л.В.
Доповідач у 2-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
р. колегія суддів судової палати  в
цивільних справах  Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - Сліпченка О.І.,

Суддів             - Мережко М.В., Голуб С.А.

При секретарі - Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради, третя особа
Переяслав-Хмельницька міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про
встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання
права на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт
володіння будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1і визнати за ним право власності
на зазначений будинок.

Свої вимоги
обґрунтовує тим. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. та після його
смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок. Вказує, що спадкоємцем за
заповітом є він та право на обнов'язкову долю в спадковому майні має також його мати, як непрацездатна дружина
покійного ОСОБА_3. , яка відмовилась в установленому законом порядку від
спадщини на його користь. Вказує, що отримав свідоцтво
на право на спадщину на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину жилого будинку йому було відмовлено із
за відсутності свідоцтва про право власності на будинок, а бюро
технічної інвентаризації не видає свідоцтва про право власності на померлих.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2006 року
позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Апеляційна
скарга підлягають до часткового задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких необхідно залучити до справи. Судом до участі у
справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2, яка як вбачається з
матеріалів справи є власником спірного нерухомого
майна, тому повинна бути залучена в якості відповідача.

Суд в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному

з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі,
їх права та

обов'язки, чим позбавив ОСОБА_2 права належним чином
захищати свої

права та інтереси.

2

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з
направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить
врахувати наведене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року
скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.