overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-3/2007 рік УХВАЛА
19 березня 2007 року                                        Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.
Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хоролі справу за поданням державної виконавчої служби у Хорольському районі про
зміну способу і порядку виконання покарання у вигляді штрафу,
Хорольському районі звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку
виконання покарання у вигляді штрафу.
вказувалось, що у державній виконавчій службі у Хорольському районі з 07.12.2005 року знаходиться
на виконанні виконавчий лист №
НОМЕР_1року, виданий Хорольським районним судом, про стягнення з
гр.ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1) на прибуток держави штрафу в сумі 510 грн.
19.12.2005 р. державним виконавцем з метою виконання виконавчого
листа та виявлення майна боржника зроблено запити до ДАІ Хорольського РВ УМВС
та МБТІ. Згідно отриманих повідомлень нерухомості та транспортних засобів за
боржником не зареєстровано.
виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника. Майна, на яке можна
звернути стягнення з метою реалізації та погашення боргу, не виявлено.
добровільно рішення суду не виконується. ОСОБА_1. не працює. Неодноразові
виклики до державної виконавчої служби виявилися безрезультатними.
Станом на 12.01.2007
року сума штрафу згідно виконавчого листа залишається не сплаченою.
Хорольському районі просила змінити покарання у вигляді штрафу ОСОБА_1,
засудженому за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, на громадські або
В судовому
засіданні представник ДВС у Хорольському районі Новаковський Олександр
Васильович відмовився від подання і пояснив, що причиною відмови від подання є
те, що боржник ОСОБА_1. вже сплатив штраф у сумі 510 грн.
Суд приходить до
висновку, що відмова ДВС у Хорольському районі від подання може бути прийнята
судом, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відмовою ДВС у Хорольському
районі від подання , роз'яснивши
представнику ДВС у Хорольському районі наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України, суд
справі за поданням державної виконавчої служби у Хорольському районі про зміну
способу і порядку виконання покарання у вигляді штрафу ОСОБА_1закрити в зв'язку
з відмовою ДВС у Хорольському районі від подання .
України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду може бути подана
заява про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга на ухвалу суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
м.Виноградів                                     2-н-176/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2127-05 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
-05 грн.(дві тисячі сто двадцять сім гривень п"ять копійок) боргу за
кредитним договором .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
серпня  2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Балюка М.І.,

суддів:                                    Барсукової
В.М.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва
від 22 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
начальника управління освіти Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві Куця Миколи
Івановича та директора середньої загальноосвітньої шкоди № 152 у м. Києві
Сергєєвої Ірини Іванівни про поновлений на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького
районного суду
м. Києва від 22 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від
4 квітня 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної
інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 22 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.І.
Балюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко
Справа
№ 2-о-20/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

в складі:
головуючого - судді
при секретарі

Хустський районний суд Закарпатської області

Золотар М.М. Лемакі.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11
січня 2007 року
звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявниця ОСОБА_1 в судові засідання 08.02.2007 року, 20.02.2007 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя Хустського районного суду:

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного с

підпис

М.М. Золотар

М.М. Золотар
Справа №2-190/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності в
рівних долях сторонам та їх трьом неповнолітнім дітям.

3 позивачем проживає неповнолітній син
і таким чином позивачеві належить 40%

даної квартири, а відповідачці і її дітям,які проживають з нею належить 60%
квартири.

Починаючи з серпня 2003 року позивач повністю сплачував за квартиру свої
кошти і на 1 лютого 2007 року сплатив за відповідачку 398 грн. Цю суму боргу
позивач і просить стягнути з відповідачки.

Відповідача
заявлений позов визнала повністю і пояснила, що за її частину квартири кошти з
серпня 2003 року по 1 лютого 2007 року сплачував позивач.

Суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, бо відповідно до ст. 64 ЖК України
власники квартири несуть солідарну відповідальність по оплаті за всі комунальні
та інші платежі, що і робив позивач хоч і розірвав шлюб з відповідачкою,
Відповідачка ж не сплачувала за свою частину житла в зв"язку з скрутним
матеріальним становищем. Разом з тим це не звільняє відповідачку від оплати за
житло.

Керуючись ст.
64,66 ЖК України, ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 398
грн. як боргу сплаченого позивачем замість відповідачки за її частину квартири
у вигляді квартирних та комунальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн.
як державне мито та 30 грн. як витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом

подання в 10 ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до

Білопільського районного суду.
Справа 2 н- 17/2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598.
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 215 грн. 63 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,!35, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 215 грн. 63 коп. (двісті п'ятнадцять грн. 63
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа
№2-237/07 РІШЕННЯ
року                                                                                         м.Димитров
Динитровський міський суд Донецької
головуючого - судці
при секретарі Прокопенко
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представніка відповідача Коробського АВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області
справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, так як вважала, що може звернутися до нотаріуса в будь-який час після
шести місяців після смерті матері. Тому просить визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_3 терміном натри місяці.
відповідача позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти надання
позивачу додаткового строку З місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3 та сестрою позивача проти задоволення позову не
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, яка була матір'ю позивача (ас. 13,17).
Померла ОСОБА_2 була власником 2/5 частки квартири АДРЕСА_1(ас. 10).
Згідно ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд может визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини, після смерті своєї матері, а тому є підстави для визначення
їй додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
57,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити повністю.
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлої Об. 10.2004р. терміном натри місяці.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області.
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
07.03.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-190/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 735-14 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_7 Закарпатської області на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород,
13592350, - 735 -14 грн.(сімсот тридцять п"ять гривень чотирнадцять
копійок) заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 гривень(п"ятнадцять
гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-268/07
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління
житлового господарства виконкому Бердянської міської ради , відділу опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради, приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3.   про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Управління виконкому Бердянської міської ради,
відділу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, приватного
нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про виселення з
кімнати №АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

6 березня 2007 року представник
позивача за дорученням ОСОБА_4.
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 , ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207,293, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської
ради , відділу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради,
приватного нотаріуса; Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про
виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-252606 р. УХВАЛА
р.           Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді                 Саган В.М.
при секретарі                       Макода Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ТОВ "Будцентр", 3-я особа -
Бориспільська міська рада до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позивач в судове засідання не
з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлена належним чином. Керуючись ст. 207 п. З ЦПК суд, -
Справу за позовом ТОВ
особа - Бориспільська міська
рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                       підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду                        В.М.Саган
Справа № 2- н-130/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 347 грн.
32 коп. за січень2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007
року в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 32 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СПРАВА №2-194/2007 р, РІШЕННЯ
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                        Ясинок
секретарі                                                 Терещенко О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
вступили до шлюбу 29 липня 2000 року. Від подружнього життя вони мають дитину -
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 На сьогодні шлюб між сторонами розірвано. Дитина
постійно проживає з матір"ю. Відповідач матеріально сім"ю не
підтримує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку ( доходу) бо відповідач має постійний заробіток на її користь
до повноліття дитини.
В судове
засідання позивачка свої вимоги підтримала.
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав повністю
та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3 до її повноліття.
Суд ,вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню.
вбачається із свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є сторони по справі.
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх дітей.
Враховуючи той факт, що відповідач матеріально дитину не підтримує є всі
підстави до стягнення коштів (аліментів) з нього в примусовому порядку.
ст. ст.209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст.180,183 Сімейного Кодексу України,
суд, -
з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти  в розмірі ½
частини заробітку (доходу),до її повноліття, проводячи такі стягнення на
користь матері ОСОБА_1, починаючи такі стягнення з 16 лютого 2007 року, але
такі стягнення не можуть бути менші ніж 30% прожиткового мінімуму.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУДСА
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в
10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду