Справа №
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
судді - Донець Л.О.,
при секретарі  - Рекало Г.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1  до Закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки , -
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що
між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, та відповідач
належним чином не виконав у 2005, 2006 роках
умови даної угоди, тому просить суд розірвати  угоду, укладену між сторонами від 14.03.2003
року, у зв'язку з невиконанням  умов
договору та невиплатою орендної плати у формі та розмірах, встановлених
договором, зобов"язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по
акту прийому-передачі земельної ділянки.
Представник  відповідача пояснив,
що  підприємство належним чином виконала
свої зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги не визнає. Так, у
2005-06р.р. між сторонами були укладені
додаткові угоди щодо форми виплати орендної плати,  крім цього, позивач отримав орендної плати
більше, чим передбачає угода.
Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
сторонами  по справі був укладений
договір оренди земельної  ділянки від
14.03.2003року, зареєстрованому під №101 від 24.04.2003року  у книзі реєстрації договорів оренди землі по
Верхнеорільській сільській раді, яка знаходиться у Первомайському відділі  земельних ресурсів (арк. спр. 6,7).
2.3 визначив, що форма орендної плати є - натуральна, відробіткова ,
кількість  та види продукції натуральної
оплати,  розмір плати , що у грошовій
формі становить 1.5 відсотків від базової грошової оцінки земельної ділянки з
урахуванням щорічної індексації, що
відповідає вимогам ст.21 Закону України
" Про оренду землі".
пояснив представник відповідача у 2005-06 р.р
між сторонами були укладені додаткові угоди щодо форми орендної плати,
яка визначилась як зерно та гроші .
пояснень позивача та наданих до суду
відомостей він отримав дану орендну плату.
доводів   позивача про те, що вищевказані
додаткові угоди не пройшли державної реєстрації, що вимагає п.17 постанови КМ
України від 25.12. 1998року №2073 " Про затвердження порядку  державної
реєстрації договорів оренди землі", то у 2005-06 р.р. дане питання
вже регулювалось ст.ст.1,4 Законом України " Про державну реєстрацію
речових прав  на нерухоме майно та їх
обмежень", який цього не вимагає (п.7 Прикінцевих Положень Закону).
цього, ні цивільне законодавство, ні Закон України "Про оренду землі"
не передбачають невиконання сторонами вимоги про державну реєстрацію угоди як
підставу для визнання угоди недійсною, лише ст. 640 ч.3 ЦК України, визначає,
що договір, що підлягає  державній
реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації.
Суд  не приймає до уваги доводи
позивача про те, що він не підписував дані додаткові угоди, тому,  що вони
нічим більш не підтверджуються,
до того ж  вони були виконані
підприємством, а їх виконання прийняте позивачем.
заперечень позивача про те, що натуральна форма оплати надавалось неналежної
якості та по звеличеній ціні, то п.2.3 укладеної між сторонами угоди не містить
посилань на ціну продукції, її якість, а відповідно до ст.632 ч.3, ч.4 ЦК
України  зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути
визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що
склалися на аналогічні товари  на момент
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні
договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України тощо, тож суд
не приймає до уваги заперечення позивача про те, що він був вимушений прийняти
орендну плату від відповідача продукцією неналежної якості, т.я. не мав іншого
Представник відповідача представив до суду розрахунки орендної плати
перед позивачем у 2005-06рр., суд, вважає, що вони відповідають вимогам
укладеної угоди, т.я. містять посилання на індексацію нормативної грошової
оцінки земель, виконуються вимоги п.п.1.15,8.11,9.1.1  Закону
України " Про податок з доходу фізичних осіб" по виплаті
чином, суд не вважає,  що  позивач
надав до суду достатньо доказів істотного порушення відповідачем  договору, завданої цим шкоди позивач  значною мірою
позбавляється того, на що він розраховував при укладенні  договору, тому  в задоволені позовних вимог слід відмовити.
підставі  ст. ст. 13,14,
15,16,17,18,20,21,22,23, 30,32  Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4
, п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 1.07.2004року №1952-1У "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про
податок з доходу фізичних осіб",  ст.ст.
632, 640ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1    до Закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки  відмовити.
Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець