РІШЕННЯ                Справа
№2-233/2007

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - РОЛЬСЬКІЙ
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 м . Черкаси про
заміну мобільного телефону -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про заміну телефону, вказуючи , що 28.07.2006 року він придбав
мобільний телефон «Самсунг» моделі Е770 серійний номер - НОМЕР_1 у ПП
ОСОБА_2. У період гарантії виявив недоліки та змушений звертатися до сервісного
центру по ремонту телефону .3
25.08.по 14.09.2006 року
телефон перебував на ремонті .При ремонті було встановлено , що телефон
самостійно вмикається в режимі очікування ,
тобто , зафіксовано
, що він є
неякісним . Дефект
було усунуто шляхом заміни механічної деталі . Після цього,
знову телефон став самостійно вмикатися в режимі очікування, а тому, він знову
звернувся до працівників сервісного центру з метою подальшого ремонту телефону .12 жовтня 2006 року він здав
телефон на ремонт, а забрав
його 31 жовтня 2006 року. Не пройшло
і двох днів з часу ремонту,
як телефон знову стався вмикатися в режимі очікування , тобто , коли ним ніхто
не користується . Звернення
до відповідача по питанню заміни телефону ніяких результатів не принесло , а тому, він змушений
звертатися по даному питанню до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали.

Представник ПП ОСОБА_2. - ОСОБА_4. позовні
вимоги не визнав . Суд, заслухавши
пояснення сторін , спеціаліста
сервісного центру ТзОВ «Євразія С», дослідивши письмові матеріали справи , приходить до
наступного . Відповідно
до ст..6 Закону
України «Про захист прав споживачів «
продавець виробник,
виконавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а
також надати інформацію про цю продукцію .Згідно до ст..8 вказаного Закону
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач , в порядку та у
строки, що встановлені законодавством ,
має право вимагати :

·
пропорційного зменшення ціни

·
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк

·
відшкодування витрат на усунення недоліків товару .У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару продавця, виконавця або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у
строки , що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

а розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми

б вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний ,
з числа наявних у

продавця виробника товар.
Вказаною статтею Закону також визначено ,
що вимоги

споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за
місцем купівлі товару,

виробникові або підприємству, що задовольняє
ці вимоги за місцем знаходження

споживача .Вимоги, встановлені ч. 1 ст.8 Закону щодо
товарів , виготовлених
за межами

України, задовольняються за рахунок
продавця імпортера .

Відповідно до п.4 ст.8 Закону
продавець і виробник під час продажу реалізації товару

зобов'язані інформувати споживача
про підприємства, що задовольняють вимоги,   ,

встановлені ч. 1 і 3 цієї статті .За
ненадання такої інформації встановлюється

відповідальність згідно із
ст..ст.15 і 23 цього
Закону.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено , що
менше, ніж через один місяць ,

придбаний ОСОБА_1. телефон «Самсунг
« моделі Е770
виявився неякісним , оскільки

самостійно вмикається в режимі
очікування .При зверненні до відповідача із заявою про

заміну телефону на інший такої ж
моделі, йому
було відмовлено із посиланням на те ,
що

телефон
заміні не підлягає ,
оскільки він був у використанні та не зберігся товарний вигляд, чому
підтвердження запис відповідача на звороті заяви ОСОБА_1. та з штемпелем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1 «
. Суд вважає , що такі
дії відповідача суперечать положенням Закону України «Про захист прав
споживачів « , а саме
п.13 ст.8 , яким
передбачено , що
вимоги, щодо
товарів, виготовлених
за межами України задовольняються за рахунок продавця .Продавець виробник - підприємство , що задовольняє
вимоги споживача зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги .
Відповідач цього не зробив ,
чим порушив вказані правила Закону України «Про захист прав споживачів « , а тому , має нести
відповідальність за даним позовом ,
оскільки позивач змушений звертатися до суду .При цьому заявником надано
суду всі підтверджуючі документи як щодо придбання мобільного телефону, так і його
ремонту, що не
оспорюється відповідачем .
Обставини ремонту та роз'яснення технічної сторони ремонту мобільного
телефону пояснив в судовому засіданні спеціаліст - представник сервісного центру ТзОВ «Євразія - С» ОСОБА_5. Крім того , представником
сервісного центру роз'яснено ,
що телефон позивача піддавався ремонту два рази , проте недолік
так і не було усунуто , тобто,
він проявлявся знову. Згідно до ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав
споживачів « істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник
з вини виробника продавця, виконавця після його усунення проявляється знову
з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак : а він взагалі не може бути усунутий

б його усунення потребує понад 14
чотирнадцяти календарних днів в він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором . при цьому, представником сервісного центру фактично
визнано , що оскільки мобільний телефон два рази піддавався ремонту , і при
цьому позитивних результатів не приніс , а крім того , такий ремонт
здійснювався більше 14чотирнадцяти календарних днів , вже за цими двома
ознаками має бути визнано істотні недоліки даного товару, що він не є належної
якості і підлягає заміні.. Судові витрати по розгляду справи підлягають до
стягнення з відповідача на користь позивача - 400гривень по оплаті юридичних послуг та 7 гривень 50 копійок по
оплаті витрат на інформаційно -
технічне здійснення розгляду справи .
На підставі наведеного ,
ст..ст.11,213-215,84,88
ЦПК України , керуючись
ст..ст. 1,4,6,8 Закону
України «Про захист прав споживачів «
, суд -

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 «
м . Черкаси
замінити мобільний телефон «Самсунг «
моделі Е770 серійний номер НОМЕР_1 на інший такої ж моделі .

Стягнути з ПП ОСОБА_2 магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1 « м . Черкаси на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 7гривень 50
копійок по оплаті витрат інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи та 400гривень по оплаті юридичних
послуг.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом

20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої

інстанції.