РІШЕННЯ                               справа
№ц-2-1907/2007

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 березня
2007року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася до суду із позовом в якому просила вселити її разом з неповнолітнім
до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають проживанню її та неповнолітньої
дитини в спірній квартирі, 1/2 частини якої належить їй на праві власності.

У судовому
засіданні позивач, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її представник
вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3, його представник
вимоги позову не визнали, та пояснили, що сумісно проживання сторін неможливе.

Відповідач
ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, про дати слухання справи
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою
суду справа розглянута за її відсутність, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до
матеріалів справи, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1990року, який
розірвано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2005року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив
відповідач, з 1.06.2006року він знаходиться у іншому зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_6.

Відповідно до
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2005року за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із
довідки КЖЕП «Соборне» в однокімнатній квартирі двохповерхового будинку з
мансардою АДРЕСА_1
зареєстровані сторони.

Проте, як
пояснила позивач, вона разом з неповнолітнім не проживає в квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з
тим, що у спірну квартиру, після ремонту вселився тільки відповідач з ОСОБА_6,
з якою на той час не перебував у зареєстрованому шлюбі і не надав позивачу
ключів від квартири. Тому відповідачі до наступного часу чинять їй та
неповнолітній дитині перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, не
надаючи ключі від даної квартири, і вона з дитиною до теперішнього часу змушена
тимчасово проживати в різних житлових приміщеннях, які знімає.

На підставі
викладеного, у відповідності до ст. ст. 9,
150 ЖК України, ст. ст. З, 4 Закону України
"Про власність", суд дійшов висновку, що позивач є співвласником спірної квартири, ніколи не
втрачала інтересу до неї, проте внаслідок неправомірної поведінки відповідачів,
які чинять їй та неповнолітній дитині перешкоди в проживанні, позивач не має
можливості користуватися своєю власністю, у зв'язку з чим вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

2

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом
з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ЯМКОВА О. О.