overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд
Справа № 2о-8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.   Машівський районний суд Полтавської області
у складі :

головуючого - судді                  ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

народних засідателів                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі       ПАНАСЕНКО Н.А.

з участю прокурора                     РЯДНИНИ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

Згідно довідки
медико-соціальної експертної комісії від 14.05.1992 року ОСОБА_4 є інвалідом 1
групи дитинства безтерміново.

Згідно
інформації Машівської ЦРЛ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, з
діагнозом ДДП з вираженим спастичним тетрапарезом.

її син ОСОБА_4
потребує опіки взв"язку з тим, що його поведінка є неадекватною, значення своїх дій він не розуміє, на тривалий
час не може залишатися вдома один, так як не керує своїми вчинками та
діями, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги та просить суд визнати  її сина ОСОБА_4. недієздатним.

Представник органу опіки і піклування  не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3. підлягає
задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи
проведеної Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею (акт НОМЕР_1
від 14 лютого 2007 року) ОСОБА_4 страждає на вроджене недоумство у вигляді
важкої розумової відсталостя (імбецильності) внаслідок дитячого церебрального
паралічу. Ступінь вродженого недоумства ОСОБА_4. така, що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі керувати ними в
теперішній час.

Згідно ст. 39
Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Крім того,
відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України у разі визнання фізичної особи
недієздатною, суд встановлює над нею опіку.

На підставі
вищевикладеного, керуючись 39, 60 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 234, 236, 241 ЦПК, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Призначити
опікуном ОСОБА_4 його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-183/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с. Здобуток Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про
розірвання договору оренди землі, докази про виділення земельної ділянки в
натурі, довідку про вартість земельної ділянки, довідку про індексацію грошової
оцінки землі, докази того, що відповідач ухиляється від внесення змін до договору
оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-183/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-680/2007
УХВАЛА

06 березня
2007р.  Дергачівський районний  суд
Харківської  області  у

складі:   головуючого судді        Піддубного P.M.

при секретарі                                                              Садиковій
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дергачівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління праці та
соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, про внесення запису до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівського
професійного аграрного ліцею, в якому просив зобов'язати відповідача внести
необхідні виправлення до його трудової книжки, посилаючись на неможливість
зарахування до загального трудового стажу періоду часу, відпрацьованого ним на
посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в СПТУ № 52.

06.03.2007р. позивач надав до суду заяву, в якій просив провадження у
справі закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору сторонами.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дана відмова є правом позивача, не
суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського професійного
аграрного ліцею про внесення запису до трудової книжки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Білого В.М.

при
секретарі                         Галенок
Н М.

за
участю прокурора               Положій
Н.І.

законного представника малолітніх дітей, представника
органу опіки та піклування, представника служби в справах неповнолітніх
Менської районної державної адміністрації розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мена справу за позовом прокурора Менського району в інтересах
малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Менського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свій позов
мотивує тим, що після розлучення батьків 27.08.2002 року діти проживають разом
з матір'ю, відповідач ніде не працює, на протязі п'яти років з дітьми не
спілкується, грошової допомоги не надає. Впродовж тривалого часу зловживає
алкогольними напоями. За час навчання дітей у школі ні разу не поцікавився їх
навчанням та розвитком, що вказує на байдужість останнього до долі дітей.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд прийшов до висновку, що справу
можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх у справі
матеріалів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що після розлучення діти
проживають разом з нею, відповідач ніде не працює, на протязі п'яти років з
дітьми не спілкується, грошової допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, свідків, суд
вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батьки
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є хронічними
алкоголіками.

В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями виконавчим комітетом Менської міської ради Чернігівської області було
прийнято рішення № 515 від 27.12.2006 року про порушення клопотання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей. Дане
рішення було прийнято за клопотанням начальника служби у справах неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 19,150, 164, 166, 171, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Менського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду
може бути оскаржене після його проголошення до Чернігівського апеляційного
суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту
винесення рішення, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з
дня подачі заяви.
Справа № 22- 7660/07
УХВАЛА

09 серпня   2007
року                                         м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 293,
294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди

встановив:

До Апеляційного
суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2007
р.

Як видно з
матеріалів справи по справі було постановлено рішення 07.04.2006 р. Матеріалів
щодо розгляду судом питання про розстрочку виконання рішення суду в справі
немає.

Дана цивільна
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст.297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких підстав
справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення - приєднання
матеріалів щодо розгляду судом питання про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.296,
297   ЦПК України,       суддя

ухвалив: цивільну   справу
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про   відшкодування   шкоди
повернути   до Дарницького
районного суду м. Києва для належного оформлення в строк до 10 вересня 2007 р.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-144/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судці                                                                           Паринюк
С.І.,

при
секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                            ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити
строк позовної давності та визнати за ним право власності на майновий пай
розміром 612 (шість сот дванадцять)
гривень із пайового фонду КСП "Колос" (нині ТОВ „Батьківщина")
Ширяївського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївською селищною
Радою Одеської області на ім'я його покійної мачухи - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник Ширяївської селищної Ради Одеської області ОСОБА_2. не
заперечував в задоволені заявлених вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5.;
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3. та ОСОБА_4.; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_3.; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1; довідкою; заявами; копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 267, 392 ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майновий пай
розміром 612 (шість сот дванадцять)
гривень із пайового фонду КСП "Колос" (нині ТОВ „Батьківщина")
Ширяївського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївською селищною
Радою Одеської області на ім'я його покійної мачухи - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-О- 79/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                                          м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Жаботинська С.В.  розглянувши
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Первомайської сільської ради про
встановлення факту права власності на житловий дім в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду із
заявою про встановлення факту права власності на житловий дім в порядку
спадкування.

В заяві зазначено, що після смерті батька заявника -
ОСОБА_2залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Заявниця просить встановити факт права власності
на житловий будинок за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого
провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку
можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Із заяви вбачається, що встановлення зазначеного заявником факту пов'язано
з вирішенням спору про право на нерухоме майно, який вирішується у порядку
позовного провадження.

Відповідно до абзацу третього п. З постанови Пленуму Верховного суду
"Про практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне
значення" у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому проваджені і роз'яснює заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на загальних підставах, у зв'язку із чим суд вважає,
що в прийнятті вказаної заяви в окремому проваджені необхідно відмовити.

Керуючись ст.
235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1до виконавчого комітету Первомайської
сільської ради про встановлення факту права власності на житловий дім в порядку
спадкування.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заявя про апеляційне оскарження, або п'яти днів з дня оголошення
даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_1 що вона
має право подати позов на загальних підставах
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№2н-379/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 36 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-О-12/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВГІР ФО
Роздільнянського РО ГУМВС
України в Одеській області про встановлення факту ро­динних відносин і факту
народження на території України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
в порядку окремого провадження до зацікавленої особи про встановлення факту
родинних відносин і факту народження на території України, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є громадянкою Республіки Молдова і в 2006 році в зв'язку з
хворобою її забрала племінниця на постійне проживання в м.Роздільну. Заявник
бажає отримати громадянство України на пільгових умовах по територіальному в
зв'язку з народженням на території, але при оформленні документів виявлено, що
у її брата ОСОБА_2 не збереглося свідоцтво про народ­ження, а в неї не
збереглося свідоцтво про шлюб, в зв'язку з чим вона не може підтверди­ти, що її
дівоче прізвище було ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить встановити факт, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
рідною сестрою ОСОБА_2, 1929
р.н. який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
встановити факт її народження на території України, а саме, що вона ОСОБА_1
народилася у АДРЕСА_1
Новоселицького району Чернівець­кої області.

Вказана заява подана з порушенням
вимог ст..119,ст.120 ЦПК України та ст..258 ЦПК України, тобто до неї не надано
довідки про неможливість відновлення свідоцтва про шлюб заявниці, а факт її
народження на території України підтверджується свідоцтвом про її народження та
паспортом громадянина Республіки Молдова.

Ухвалою суду від 17.01.2007
року заява залишена без руху з наданням строку для усу­нення недоліків до 16.03.2007 року. До
вказаного терміну заявник не усунула недоліків.

Керуючись ст..
121, ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ВГІР ФО Роздільнянського РО
ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин і
факту народження на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя:        А.В.Ільяшук.