overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-1187-2007  p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого  судді                                        Кушнарьової  В.А.

при  секретарі                                                Черкай  С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОКИ "Донецьктешюкомуненерго" в інтересах ВО '*Слов'янськтепломережа*
про стягнення заборгованності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана
до суду позовна заява до відповідачів про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представником позивача надана заява, в якій вона просить
провадження по справі заяві закрити в зв'язку з вирішенням питання    мирним шляхом  -
сума  боргу  погашена
відповідачами.

Відповідачі в
судове засідання не явились. Про день, час та місце розгляду справи Сули
повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання  про
відкладення  справи  розглядом.

В зв'язку з тим,
що представником позивача подана заява про закриття провадження по справі, суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів.

Суд вивчивши
заяву представника позивача, матеріали справи вважає за необхідне  прийняти
відмову  від  позову,
закривши  провадження  по
справі.

Приймаючи
відмову  від  позову,
керуючись  ст.3,   7,
8,   14,   130,
169,   174, 206,   208,
292-294  ч.2  ЦПК
України  суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОКП "*Донецьктешюкомуненерго* в інтересах ВО 'Слов'янськтешіомережа"
про стягнення заборгованності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  закривши  провадження
по  справі.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її
подано  у  строк,
встановлений  для    подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Ухвала  винесена
в  дорадчій  кімнаті
в  єдиному  екземплярі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
липня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Барсукової
В.М.,        Данчука В.Г.,

Берднік І.С.,               Косенка
В.Й.,

Костенка А.В.,            Левченка
Є.Ф.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд  ухвали
Верховного Суду України від 3 травня 2007
року в зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25
грудня 2006 року, позов ТОВ “Фінансово - консультативний центр сприяння
розвитку підприємництва” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, - про
визнання недійсними договорів та визнання права власності задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 травня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від 15 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року  відмовлено.

ОСОБА_4 подав скаргу про перегляд постановлених по справі судових рішень в
зв'язку з винятковими обставинами. Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просив
скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15
травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня
2006 року та ухвалу Верховного Суду України від 3 травня 2007 року , а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав
для висновку про перегляд постановлених по справі судових рішень в зв'язку з
винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження та у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги
ОСОБА_1про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 травня 2007
року, якою залишено без зміни рішення Городоцького районного суду Львівської
області від 15 травня 2006 року та ухвала апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2006 року,  у зв'язку з
винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№2-265 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним
позовом. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені
вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по особовому
рахунку НОМЕР_1 не
вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 листопада
2006р. у сумі 3507 грн. 94 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
але у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась
в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунка НОМЕР_1 мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.11.2006р., що
складає 3507 грн. 94 коп.

Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену
заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача

Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд,
передбачений ст. 257 ЦК
України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 1274 грн. 41 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн.на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 1274 грн. 41 коп., а також
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.О. Сіренко
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 вересня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Талалаївського району в інтересах Талалаївської районної державної
адміністрації до Харківської сільської ради, ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту про право приватної власності на землю, за касаційною скаргою
прокурора Талалаївського району на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 4 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року прокурор Талалаївського району в інтересах Талалаївської
районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до Харківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право
приватної власності на землю.

Зазначав, що ОСОБА_1 отримав Державний акт на право приватної власності на
землю серії 1-ЧН № 035998 від 17 квітня 2002 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був членом КСП імені Шевченка та не був внесений до
списків, які додаються до Державного акту на право колективної власності на
землю, просив визнати недійсним зазначений Державний акт про
право приватної власності на землю.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської
області від                5 січня 2007
року позовні вимоги прокурора Талалаївського району задоволені.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 4 квітня 2007 року рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 5 січня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Талалаївського району.

У
касаційній
скарзі прокурор Талалаївського району просить скасувати рішення апеляційного
суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу прокурора
Талалаївського району відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута  Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Театральна”, 3-тя
особа: закрите акціонерне товариство “СТРУМ”, про розірвання договору надання
послуг та стягнення суми, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства “СТРУМ” на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 11 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в вересні 2006 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ
“Фірма “Театральна" про розірвання договору надання послуг та стягнення
суми, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зазначеного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2007
року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “СТРУМ” просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну закритого акціонерного товариства “СТРУМ” відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 2545 грн. 41коп., суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підориємство «Тепловик» звернулось з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі
2545
грн. 41 коп. за надані послуги
теплопостачання по опаленню квартири АДРЕСА_1,
квартиронаймачами якої є відповідачі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали та пояснили, що заборгованість перед комунальним підприємством "Тепловик"
виникла через важкий матеріальний стан та
несприятливі сімейні обставини.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області, що підтверджується довідкою ЖЕК
від 25.09.2006 року  НОМЕР_1. Відповідно
до довідки - фінансового стану абонента
ОСОБА_2  виданої комунальним
підприємством "Тепловик" відповідачами розрахунок наданні
послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 станом на 01.11.2006
року за ними рахується борг в розмірі 2545
грн. 41 коп.

Згідно ст. 69 Житлового Кодексу України
квартиронаймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 69 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209,212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Тепловик" заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2545 грн. 41 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-287/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1знаходяться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З лютого 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідачка порушувала подружню вірність.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час
слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З лютого 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідачка порушувала подружню вірність.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Водянської
сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що
вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей у розмірі 400 грн., посилаючись на те, що
останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дітей.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд
про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно
діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.
Відповідач працездатний і має можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180,
181, 183, 191 СК України, ст. ст. 5,
6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Лісічанськ
Луганської області - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 10 січня 2007 року, до моменту досягнення останніми повноліття, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем ОСОБА_2 до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-39/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором № 2683477 від 23.01.2006 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 80 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ   після   набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2-525/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що сторони з 25 лютого
2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає з позивачкою.

Просить шлюб розірвати, т.я.
відповідач не приділяє уваги своїй сім'ї, між сторонами відбуваються
постійні сварки, шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з січня 2006 року.

Відповідач просить суд про надання строку на примирення.

Суд, вважає можливим надати строк
для примирення, т.я. між сторонами можливо примирення, що передбачено ст.191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на 3 місяці,
відклавши судовий розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.