overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п- 287/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17січня 2007 року                                            Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                  Скобельського
С.І.

при секретарі                         Мейнарович
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про    стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
знаходиться і утриманні позивачки

Відповідач по
справі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів але не меньше 30 % прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини підтримала їх в судовому засіданні, просить
їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і не запереч; проти вимог позивачки.

Допитавши
позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суду прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.  10,11,57, 60,174, 209,212,213,224-226
ЦПК України, с ст. 180,182,183 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Холосно Коростенського
району і мешканця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не меньше 30% прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини встановленого законодавствством щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до
суду, тобто з 29 листопада 2006 року, допустивши
негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу стягнувши з
відповідача на користь позивачки 160,8
грн. звільнивши позивачку від сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
відповідача 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечень розгляду справи.

Сторони звільнити від сплати судового    збору
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-9495/2006р.
№
УХВАЛА

І М"Я
М      УКРАЇНИ

про припинення провадження по справі

26 січня 2007 року                                                 місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВП
„Краматорський водоканал", КП „СЄЗ" про визнання вимоги щодо сплати
нарахованої заборгованості незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання вимоги щодо сплати
нарахованої заборгованості незаконними.

В судовому
засіданні позивач надав додаткову заяву, у якій просять провадження по справі
припинити у зв'язку з відмовою від позову.

З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КВП
„Краматорський водоканал", КП „СЄЗ" про визнання вимоги щодо сплати
нарахованої заборгованості незаконними.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів від дня його
оголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-184/2007
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                          м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши

матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського

РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 6388,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 6388,36 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив порушення Правил
користування електроенергією для населення шляхом самовільного
підключення мимо обліку з щитової в квартиру, в результаті чого
електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р пред'явлена позовна заява залишена без руху,
так як вона не відповідала вимогам п.2.ч.2.ст.П9 ЦПК
України, а саме позивач не вказав в заяві точну адресу або
місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані,
недоліки не усунуті.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без
розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі
6388,36 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року
в справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 жовтня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на
1/2 частину будинковолодіння відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним
відмовлено.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначене судове
рішення до суду з пропуском строку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5
грудня 2006 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007
року                                           м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В., суддів :
Чуприни В.О., Колоса С.С., при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи України у Вінницькій області (далі Головне управління
МНС України у Вінницькій області) про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вінницького районного суду від 13 вересня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Д 0055 МНС України про стягнення невиплаченої грошової компенсації
замість недотриманого речового майна,

установила:

Рішенням Вінницького районного суду від 13 вересня 2005 року зазначений позов задоволено.

03 січня 2007
року Головне управління МНС України у Вінницькій області
подало заяву про поновлення строку оскарження цього рішення, посилаючись на те,
що управлінню стало відомо про рішення лише після того, як ОСОБА_1 почав
пред'являти його для виконання, а представник Військової частини Д 0055 МНС України, який у судовому засіданні позов визнав, не повідомив управління
про таке рішення суду.

Оскільки, у заяві не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження та які питання про права та обов'язки Головного управління МНС
України у Вінницькій області суд оскаржуваним рішенням вирішив, тому у поновленні
строку на оскарження рішення слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294   ЦПК  України, колегія

суддів,

Справа №
22 - 346  2007 р.       Категорія: 44                            Головуючий у суду першої інстанції Андронов В.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню МНС України у Вінницькій області у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду
від 13 вересня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Д 0055 МНС України про стягнення невиплаченої грошової компенсації замість
недотриманого речового майна.

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України у Вінницькій області на
зазначене рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України.
Справа №2-314/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

31
січня 2007 року.     Яворівський    районний суд    Львівської області

в складі: головуючого судді - Гоцко В.І., при
секретарі - Климейко Л. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
власником спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати її
власником спадкового майна -
житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
її матері, покликаючись на те, що покійна мати проживала у житловому будинку по
названій адресі. Ще за життя, мати, на випадок своєї смерті, зробила заповітне розпорядження згідно якого, все належне їй
майно, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла їй - ОСОБА_1. Вона час від часу
проживає у названому господарстві, виконує різні ремонтні роботи, обробляє земельну ділянку та здійснює оплату всіх
необхідних послуг. Фактично, вона прийняла спадщину після смерті матері,
але документально не встигла оформити своє право на спадкове майно, як
спадкоємець за заповітом, із-за відсутності правовстановлюючих документів на
житловий будинок.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, дала пояснення аналогічні
викладених у заяві. Просить заяву задоволити.

Заслухавши
пояснення заявника в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити із наступних
підстав.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки
виконкому ІНФОРМАЦІЯ_4 Яворівського району
Львівської області вбачається, що за померлою ОСОБА_2 рахувався житловий
будинок АДРЕСА_1.

З копії заповіту
від 20 грудня 1994 року вбачається,
що ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті, зробила таке заповітне розпорядження,
що все її майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все,
що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право,
заповідає ОСОБА_1.

Із копії
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № НОМЕР_1

Аналізуючи
докази, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом, після смерті своєї матері - ОСОБА_2, слід
визнати власником нерухомого спадкового майна - житлового будинку  з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 328,
1233, 1268 ЦК України,-

В И РІШИВ:

Заяву задоволити.
Визнати ОСОБА_1 власником нерухомого спадкового майна - житлового
будинку  з приналежними до нього будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва  від 12 квітня 2005 року та
ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 31 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, закрити провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 31 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа № 2-557 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 585 грн. 27
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 12 березня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-332 2007 рік
УХВАЛА

01
березня 2007 року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною і в її вихованні і визначення способу участі батька у
вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Енергодарської міської

ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і в
її вихованні і визначення способу

участі батька у вихованні дитини.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2007р. з
08 год 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсу. шості. В іншій частіші ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                         Справа №2-П-4 07p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О. при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2006
р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій повідомила, що вона відмовляється від своєї
заяви про перегляд заочного рішення.

Судом прийнята
відмова ОСОБА_1 від заяви про перегляд заочного рішення ,
і відповідно до ст. 231
п. 1 ЦПК України необхідно залишити заяву без
задоволення. Керуючись ст. 231 п.1 ч.З ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2006 року залишити
без задоволення в зв'язку із відмовою про перегляд вказаної заяви .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали судом . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-85 2007
27 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_2,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс", місцезнаходження: м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 5, нов. 4,
300465 - 2578,74грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 74 коп.).
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.) судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-117/2007
про відкриття провадження в цивільній справі
№ 2-117/2007
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Скала-Подільської селищної
ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.
Справа
підвідомча Борщівському районному суду.
провадження у цивільній, справі.
Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.00
У попереднє засідання викликати
по справі пропонується до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 288/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді_______ Скобельського С. І.

при секретарі                                        Мейнарович
Л.А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До
початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.