№ 2-4-a2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

-23'лютого
2007'року Комінтернівський районний судм. Харкова в складі: головуючого: судді
- Мельник LM.
при секретарі Руденко А:Є., Овчинникова
Е.0

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіХаркові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
вчиненою джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2005
року в Комітернівський районний суд міста Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненою
джерелом підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги відносно стягнення матеріальної шкоди вчиненою
джерелом підвищеної небезпеки, оплати судового збору витрат понесеніз в зв'язку
зі оплатою висновку спеціаліста

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що
11.062004року,в 18.45 год.
він керував автомобілем «ВАЗ- 2101 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на
праві особистої власності .Рухаючись по пр. Тракторобудівників до перехрестя з
Салтівським шоссе ,
зупинившись на чёрёоне світло
світлофора в крайньому правому ряді, на лзелет світло почав рух в сторону вул.
Краснодарської. Рухаючись на перехресті, справа від нього стояли транспортні
засоби .коли з права виїхав автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2  з яким відбулося зіткнення.

За даним фактом проводилася перевірка, відповідно до якого було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та в якій дізнавачембуло
встановлено ,що в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не було , та
визначено порушення ПДР водієм ОСОБА_2

Позивач вказав , що відповідно до висновку спеціаліста
товарознавця , величина матеріального збитку складає 2314,58 гривень.

Крім того
позивач вказав, що неправомірні дії водія ОСОБА_2 спричинили йому моральні
страждання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні
заперечуючи проти позову вказали, що 11.06.2004року в 18.45 год. він керував
автомобілем «ВАЗ» 21063 д.н. НОМЕР_2 , та став учасником дорожньо транспортної
пригоди з автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по Салтівському шоссе до перехрестя з
пр. Трактобудівників, на зелене світло світлофора , не зупиняючись продовжив
рух , лівий огляд йому перешкоджав автобус, який перед світлофором різко
загальмував, а він продовжив рух побачивши авто біль ОСОБА_1 прийняв міри для
зупинки транспортного засоби , але допустив зіткнення з автомобілем позивача .
Вважає що він не порушив правил дорожнього руху, тоді як водій автомобілю ВАЗ
2101 ОСОБА_1виїхав на перехрестя на забороняючи світло світлофора, а при
небезпеці руху не прийняв ніяких мір для усунення можливого наслідку ДШ.

Також заперечує проти розміру величина матеріального
збитку , так як вказує дізнавачем при дослідженні факту ДТП було встановлено
декілька ушкоджень транспортного засобу , тоді як висновок спеціаліста
товарознавця вказує на більші ушкодження, що відповідно і впливає на величину
шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено: Відповідно до дослідженого в судовому засіданні
відмовного матеріалу №482 від 18.11.2004 року /пояснень сторін, матеріалів
справи встановлено ,що 11.06, 2004року в 18.45 год не перехресті пр.Тракторобудівників та Салтівського шоссе м.Харкова
відбулася дорожньо транспортна пригода між водієм ОСОБА_1. який керував
автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві особистої
власності та водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 ,
причиною якою стало порушення ОСОБА_2п. 16.5 ПДД України -при включеному світлі
світлофора .дозволяючому дозвіл на рух транспортного засобу , повинен уступити
дорогу транспортному засобу, який закінчував рух через перехрестя.

Згідно постанови від 18.06.2004року про відмову в
відкритті провадження по справі дізнавач Лорктіонов С.В. провівши перевірку
матеріалів ДТП, вважає ,
що причиною ДТПістало порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5 ПДД України -при
включеному світлі світлофора .дозволяю чому дозвіл на рух транспортного засобу
, повинен уступити дорогу транспортному засобу, який закінчував рух через
перехрестя.

В діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не встановлено. Вказана
постановлена не оскаржена встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що можливо і в діях
відповідача також: була вина, відповідно до чого судовому засіданні заявив
клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення чи
відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР , як повинні були діяти водії та
чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення і але в подальшому
відмовився від оплати за проведення експертизи. Таким чинам не подав доказу на
підтвердження свого твердження.

Кожна зі сторін зобов
'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця , величина
матеріального збитку в наслідок ДТП
склала 2314,58 гривень. Допитаний в судовому засіданні експерт Фдкін Д.І.
свій висновок.

Суд не приймає заяв відповідача ,щодо невідповідності між тими ушкодженнями
транспортного засобу позивача які вказані дізнавачем та об'ємом ушкоджень які
зазначив у своєму висновку експерт, на підставі того, що ДТП сталося в на
початку червня 2004 року, а висновок спеціаліста було складено в вересні 2004
року, що вказує на можливе ушкодження автомобіля позивача за інших обставин
крім ДТП11.06.2004
року так як Піакі зави відповідача нічим не підтвердженні ,що є його обов'язком
під час судового розгляду, а тому є його припущеннями ,щоне може бути прийнято
судом.

Таким  чином Суд вважає що позивач
належним чином  довів свої вимоги, тоді
як відповідач не надав суду доказів на заперечення них.

Суд відмовляє в задоволенню вимог позивача відносно
розміру моральної шкоди , як не доведену в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано з
відповідача слід стягнути матеріальні збитки які поніс позивач в зв'язку з
дорожньо транспортною пригодою, а саме 2314,58 гривень як величину матеріального
збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до
висновкуМ775б спеціаліста авто-товарознавця від 21.10.2004року, суму сплачену
за виновок спеціаліста авто товарознавця в розмірі 195 гривень7б копійок, та
суму сплаченого судового збору в розмірі 51 гривні.

В задоволенні
вимог щодо стягнення моральної шкоди-гвідмовити.

На підставі висловленого і керуючись ст.ст. 15, 22,
386,1166, ЦК України,
ст.10, 30,
60,209-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди вчиненою джерелом підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2314, 58 гривні за вчинену
матеріальну шкоду вчиненою джерелом підвищеної небезпеки, 51 гривню сплаченого
судового збору, суму сплачену ОСОБА_1 за висновок спеціаліста авто товарознавця
в розмірі 195 гривень7б копійок,, а всього на суму 2561,34 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.