Справа № 4с - 5 - 07 Ухвала Іменем
06 березня 2007 р.                                                      м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка С.І., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця,
звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця і
прохає: визнати незаконними дії державного виконавця ДВС у Христинівському
районі Кузьменка І.В. в частині винесення постанови від 28.02.2005 р. про
зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення
незаконною бездіяльність державного виконавця Кузьменка І.В. в частині
невинесення постанови про розшук майна боржника, неповідомленні йому про
необхідність розшуку майна боржника, незвернення до нього за письмовою згодою
на відшкодування витрат на розшук ОСОБА_2 і
авансування зазначених витрат та недання йому у 3-денний строк копії постанови
від 28.02.2005 р. про зупинення виконавчого провадження; 30бов'язати ДВС
усунути порушення закону шляхом поновлення виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_1
вказує, що рішенням Христинівського райсуду від 01.12.2004 р. стягнуто на його
виконавцем Кузьменком І.В. відкрито виконавче провадження. Тривалий час він не
одержував з ДВС жодного повідомлення про хід виконання рішення суду, тому у
звернувся до ДВС із запитом. 04.01.2007 р. він отримав поштою копію постанови
про відкриття виконавчого провадження, копію ухвали суду від 30.05.2001 р. про
оголошення розшуку ОСОБА_2, та копію постанови державного виконавця у зв'язку з
Дії державного виконавця ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки ним не вжиті
заходи до розшуку майна боржника, не надійшло йому копії постанови
про зупинення виконавчого провадження, не повідомлено його про необхідність
розшуку майна боржника та незвернення до нього за письмовою згодою на
відшкодування витрат на розшук боржника і авансування витрат.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, державний виконавець Кузьменко І.В.
прохав відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що в ході виконання
рішення суду було встановлено, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а сам боржник за
адресою АДРЕСА_1
не проживає. Поскільки ухвалою суду від 30.05.2001 р. ОСОБА_2 оголошений в розшук, то постановою від 28.02.2005 р. виконавче
провадження зупинено, яку 01.03.2005
р. було направлено стягувачу.

Вислухавши
скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого:

Судом
встановлено, що рішенням Христинівського райсуду
від 01.12.2004 р.
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 11837
грн.40 коп. На підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Кузьменком І.В. 14.01.2005 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На його запити 28.02.2005 р. від Христинівського відділку ООБТІ, від ВДАІ
Христинівського РВ УМВС дані відповіді про відсутність майна боржника, а також
адресна довідка від 03.02.2005 р. про те, що ОСОБА_2 прописаним у
Христинівському районі не значиться. Державним виконавцем 28.02.2005 р. винесено
постанову про зупинення виконавчого провадження до встановлення місця
знаходження боржника у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 30.05.2001 р. оголошено розшук
боржника та не встановлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить мотивовану
постанову про зупинення провадження в разі оголошення розшуку боржника, його
майна. А відповідно до вимог ч.5 ст.42 Закону державний виконавець може
звернутись до суду з поданням про розшук боржника чи винести постанову про
оголошення розшуку боржника чи винести
постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача
відшкодувати  витрати  на
розшук та  авансувати  зазначені
витрати.  Як  видно
з  виконавчого

провадження, державний виконавець
не звертався з поданням про розшук боржника і не виносив постанови про розшук майна боржника, не звертався
за згодою відшкодувати витрати на розшук та авансуванням витрат. Тому
постанова про зупинення виконавчого провадження являється безпідставною,
незаконною. Посилання у вказаній поствнові на ухвалу суду від 30.05.2001 р. про
розшук ОСОБА_2, як підставу для зупинення
виконавчого провадження, являється незаконним. Така ухвала виносилась
під час розгляду справи для встановлення місця перебування відповідача і не може слугувати підставою для зупинення
провадження по виконавчому листу.

Тому дії
державного виконавця в частині винесення вказаної постанови, невинесення постанови про розшук майна боржника,
неповідомлення стягувача про необхідність розшуку майна боржника,
незвернення до стягувача за письмовою згодою на відшкодування витрат на розшук
і авансування зазначених витрат являються незаконними.

Відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» копія
постанови про виконавче провадження надсилається у 3-денний строк сторонам та суду.

В порушення цих вимог Закону ОСОБА_1 не надіслано постанови від 28.02.2005 р. про зупинення виконачого провадження. Посилання
державного виконавця, що така постанова стягувачу надсилалась, про
що свідчить супровідна та запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції за
№1065 від 01.03.2005 р. не може слугувати належним і достовірним дока30м
відправлення такого листа та отримання його ОСОБА_1 заперечує факт отримання
такої постанови, тому і звернувся до ДВС із
запитом про хід виконання рішення суду і лише 04.01.2007 р. він отримав вказану
постанову.

Тому суд вважає,
що постанова про зупинення виконавчого провадження стягувачу в передбачені
законом терміни не направлялась.

Враховуючи наведені порушення ЗУ «Про виконавче провадження» державним
виконавцем Кузьменком І.В., суд вважає, що необхідно 30бов'язати ДВС
у Христинівському районі усунути порушення Закону шляхом поновлення виконавчого
провадження по примусовому виконанню рішення суду від 01.12.2004 р.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 383
- 387 ЦПК України, ст.ст. 7, 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 4, 5, 7, 11-1,
36, 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд,-

Ухвалив:

Визнати незаконними дії державного виконавця ДВС у Христинівському районі
Кузьменка І.В. в частині винесення постанови від 28.02.2005 р. про зупинення
провадження по примусовому виконанню
рішення Христинівського районного суду від 01.12.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11837 грн.40 коп.

Визнати
незаконною бездіяльність державного виконавця ДВС у Христинівському районі
Кузьменка І.В. в частині невинесення постанови про розшук майна боржника
ОСОБА_2, неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність розшуку майна боржника
ОСОБА_2, незвернення до нього за письмовою
згодою на відшкодування витрат та ненадіслання йому у 3-денний строк копії постанови
від 28.02.2005 р. про зупинення
виконавчого провадження.

30бов'язати ДВС у Христинівському районі усунути порушення закону шляхом
поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення
Христинівського районного суду від 01.12.2004
р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11837 грн.40 коп.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк ухвала набирає чинності.