overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1080/07
УХВАЛА

16 березня 2007
p.

Малиновський районний суд м. Одеси

У складі головуючого              судді
- Демченко О.М.,

при секретарі                      - Гресько О. В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи на стороні позивача: Відділу опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації м. Одеси, про визначення порядку користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3,
за участю третьої особи на стороні позивача: Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визначення порядку
користування власністю.

У судовому
засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог до
відповідачки, так як спір був вирішений у досудовому порядку.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Тому суд
задовольняє заяву позивача і закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на
стороні позивача: Відділу опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації м. Одеси, про визначення порядку користування власністю

Керуючись ст.ст. 10,11,174,205,206,
209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи на стороні позивача: Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визначення порядку
користування власністю -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: О.М. Демченко
СПРАВА № 2-1789/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 242
гр. 21 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 242
гр. 21 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 242 гр. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
№2-122/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                        Горулько О.М.

при
секретарі -                                Гудзенко
С.В.,

позивачки-                                      ОСОБА_1.,

відповідача
-                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити розмір аліментів, що
стягуються з відповідача на її користь згідно рішення суду від 06.06.2006 року на
утримання неповнолітньої дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 75 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася
від свого позову, просить суд закрити справу.

Суд,
ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1від позову -
прийняти.

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти дніів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                             Бородянський
районний суд

Київської області в складі
головуючого судді Гумбатова В.А.,

при
секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21
січня 2006 року відділом РАЦСу Бородянського районного управління юстиції
Київської області. Дітей від даного шлюбу не має. Сімейне життя не склалося
через через грубе ставлення до неї чоловіка. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з "явилася, надіслала заяву з
проханням справу розглядати без її участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 січня 2006 року перебувають
в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦСу Бородянського районого управління
юстиції Київської області а.с.5.

Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105,110СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права,
свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає
за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.
105, 110,112СКУкраїни, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006
року відділом РАЦСу Бородянського районного управління юстиції Київської
області (актовий запис № 4) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне
мито в розмірі 17сімнадцять гривень.

Звільнити ОСОБА_2  від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц 3577 2006 р.                              Головуючий І інстанції Купрієнко C.I.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

З січня 2007 року суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області Хопта С.Ф. розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою Нижчедубечанською сільської ради Вишгородського району Київської
області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18
вересня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК „Деснянський", Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського
району Київської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року позов
задоволено. Визнано право на успадкування земельної частки (паю)ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 та зобов'язано Нижчедубечанську сільську раду Вишгородського
району Київської області видати сертифікат на земельну частку (пай) ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 жовтня 2006 року представник Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського
району Київської області подав на рішення апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді.

Сільський голова
Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області направив заяву про відкликання апеляційної
скарги, поданої представником сільської ради.

Керуючись ч. З ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Нижчедубечанській сільській раді Вишгородського району Київської
області апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду
Київсвдааїобласт/від 18 вересня 2006 року.
Справа
№ 2- 336 / 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв”язку з подачею позивачем заяви

14 листопада
2007  року                     Кам”янський райсуд
Черкаської   області

в складі : головуючого -                             Коваленка В.І.

при секретарі -                             Кравченко Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Кам”янка справу за позовом ДП “
Кам”янський    цукровий   завод “ ТОВ “ Руна “ до   ОСОБА_1
про    стягнення     боргу
14 557 грн. 09 коп. ,-

встановив :

ДП “
Кам”янський    цукровий   завод “ ТОВ “ Руна “  звернулась
в суд з заявою   до ОСОБА_1    про
про    стягнення     боргу
14 557 грн. 09 коп. .

В судовому засіданні  представник
позивача  надав  заяву,
в  якій  просить
залишити    позов  без розгляду .

Відповідач в
судове засідання  з”явився , не    заперечував    проти
залишення    позову    без
розгляду .

Відповідно до
п.5 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну
заяву ДП “ Кам”янський    цукровий   завод “ ТОВ “ Руна “ до   ОСОБА_1
про    стягнення     боргу
14 557 грн. 09 коп.  залишити
без розгляду.

Роз”яснити   позивачам  їхнє право на повторне звернення до суду з
цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
БерднікІ.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку
користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Збаразького районного суду Тернопільської області  від 29 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування
квартирою.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області  від 29 листопада 2006року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Збаразького районного суду Тернопільської
області  від 29 листопада 2006року
залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали  касаційну
скаргу посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просять
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення   судами норм матеріального права та порушення
норм  процесуального права, а отже
відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне  відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3    відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської
області  від 29 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа №
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ РІШЕННЯ
року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі: судді
Зубіка В.В. при секретарі Бєлоглазовій П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за
У ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою в
шлюбі. Подружнє життя припинено в зв'язку
з непорозумінням один одного. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Суперечностей відносно місця проживання
дитини та спільного майна немає . Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з
проханням справу розглядати у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач до суду не з'явилась, надала заяву з проханням
справу слухати у її відсутність, проти розірвання шлюбу
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
сторін на підставі достатніх в
справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши письмові докази, суд
встановив, що сторони по справі дійсно перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Непорозуміння та зневажливе ставлення один до
одного призвели до втрати почуття кохання
та поваги, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з
розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 179,185, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112,114 СК України,
ВИРІШИВ: Шлюб  поміж
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Василівській сільській раді, Каховського району, Херсонської області, за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від його сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2882/2007р.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
року Сихівський районний суд м.  Львова в
- судді                                                           Чорної
секретарі -                                                                Мірошнікові
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третьої особи ОСОБА_4про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення
позову без розгляду.
матеріали справи у їх сукупності,  суд
приходить до переконання,  що позов слід
залишити без розгляду,  оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
207 п.5 ЦГЇК України,  суд -
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третьої особи ОСОБА_4про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2089/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03  серпня 2007 року                Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі
суду   м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом    Міського
комунального

підприємства  « Дніпропетровські  міські теплові мережі » до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за теплову

енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2007 року   звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за

теплову
енергію .

На підтвердження своїх
повноважень  заст. директора підприємства
В.М.

Яремка
надав суду довіреність  за №1248 від  25.06.2004 року    Провадження у

справі
за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Однак при перевірці в попередньому
судовому засіданні  встановлено, що

термін
дії довіреності три рок, до 24.06.2007 року, а позов подано після

закінчення
дії доручення.

Оскільки
позивач відповідно до доручення не мав права пред'явлення

позову,
то згідно до  п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду,   як така,
що подана від імені

заінтересованої
особи особою,  яка не має повноважень на
ведення справи

Керуючись   п.2
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Міського комунального підприємства
«

Дніпропетровські  міські теплові мережі » до ОСОБА_1,

ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за теплову
енергію   -

залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа 2-970/2007рік
Н Е  М                          У  К Р
листопада  2007  року
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді-  Синецької Л.А.,при секретарі  - Кулик Н.В. ,за участю     позивача
-  ОСОБА_1, відповідачки   - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за  позовною заявою     ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
10 жовтня 1998 року  сторони
зареєстрували  перший  шлюб
в Іркліївській  сільській раді
Черкаської області, актовий запис № 18. В цьому шлюбі  сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
В даний час сім"я розпалась, сторони
проживають разом, проте шлюб існує
формально, що змусило позивача
звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В  попередньому  судовому засіданні позивач підтримав
подану   позовну заяву, просив
задоволити, пояснив при  цьому ,що
примирення із відповідачкою неможливе, вона має намір створити сім»ю з іншим
чоловіком. На даний час  стосунків  з  нею
немає, шлюб існує формально, спір щодо
спільно нажитого  майна відсутній,  просить розірвати шлюб .
Відповідачка   в попередньому  судовому засіданні позов визнала.
Суд,
вислухавши сторони, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   розглядається в порядку цивільно -
процесуального судочинства, позов підлягає до задоволення. Витрати слід
покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174
209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110, 112 СК України,
Розірвати шлюб між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований    10  жовтня 1998
року    в Іркліївській  сільській раді  Чорнобаївського району  Черкаської області, актовий  запис № 18.
Дошлюбне прізвище     ОСОБА_4.
Сплатити      ОСОБА_1  17 грн.
витрат по розірванню шлюбу. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя                                      Л. А.
Синецька