Справа
№ 2-726/2007
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
04 червня 2007 року                     Індустріальний
районний  суд м.
складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
за участю прокурора - Кондратова В.Г.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної
звернулася до суду з позовом до відповідачів про
обґрунтування позовних вимог у позовній заяві й у ході судового розгляду
посилалась на те, що 03 грудня 2002 року у м. Дніпропетровську біля
№70 по пр. Правди  близько 17 годин 00
хвилин автомобіль “Форд
державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який
«ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням
допустив наїзд на позивачку.
результаті вказаних подій, позивачці заподіяні тілесні ушкодження, які
до висновку судово - медичного освідчення НОМЕР_3 відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості. Позивачка була
неодноразово звертатися до лікарні, понести витрати пов'язані з
ліків, окрім того, в результаті вищевказаних подій були зіпсовані
речі позивачки. Матеріальна шкода, яка була заподіяна позивачці, складає
грн. 84 коп. Позивачка просила суд також стягнути з відповідача моральну
що була заподіяна як отриманими тілесними ушкодженнями, самим фактом
і відмовою відповідача в добровільному порядку надати допомогу та
матеріальний збиток протягом тривалого часу, так і тим, що звичний
її життя був порушений,  яка була оцінена
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав
обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив, суду пояснив, що
він та співвідповідач ОСОБА_3 залишили ОСОБА_1 на місці
вони не усвідомлювали, які можуть бути наслідки. Просив суд задовольнити
позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди - в повному обсязі
та моральної шкоди - 2000 грн.
Відповідач  ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні
частково, свою провину за настання ДТП визнавав, суду пояснив, що він
відшкодувати їй разом з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в повному
моральну шкоду в розмірі - 2000 грн.
Суд, вислухавши позивача, відповідачів, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, оглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
за ч.1 ст.286 КК України, вважає, що позовні вимоги позивача
частковому  задоволенню з наступних
встановлено в ході судового розгляду, 03 грудня 2002 року у м.
біля будинку №70 по пр. Правди  близько
“Форд Скорпіо”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням
який буксирував «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2, що
під керуванням ОСОБА_2 допустив наїзд на ОСОБА_1
результаті вказаних подій, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження,
відповідно до висновку судово - медичного освідчення НОМЕР_3 відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.ОСОБА_1
вимушена неодноразово звертатися до лікарні, понести витрати пов'язані з
ліків, окрім того, в результаті вищевказаних подій були зіпсовані
обставини також підтверджуються Постановою по кримінальній справі по
ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, яка є преюдиціальним
у розумінні ст.61 ЦПК України.
відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
інше речове право, договір підряду, оренди)
володіє транспортним
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27
1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно
чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню  солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної позивачці - 3029 грн. 84
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з
інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і
пов'язаний з розміром цього відшкодування.
стосується позовних вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди,
суд вважає, що заподіяна їй моральна шкода у відповідності зі ст. 1167 ГК
підлягає відшкодуванню, оскільки остання заподіяна позивачці як самим
дорожньо-транспортного випадку, так і отриманою у результаті дорожньо -
пригоди травмою, необхідністю звертання в суд за захистом своїх
а також заподіяними незручностями, порушенням звичного ритму життя і
відповідачів необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок
зв'язку з тим, що позивачка відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
“Про державне мито” звільнена від сплати державного мита, суд вважає,
з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума державного мита у
з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.
підставі викладеного, керуючись п. 4. Прикінцевих та перехідних положень ЦК
(ред. 2003 року), ст.ст. 440-1, 450 ЦК України (ред. 1963р.),
Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами
справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року № 6,
ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2,
- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, що
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
-  3029 грн 84 коп., у рахунок відшкодування
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в
59 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
В решті позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз