УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                               м.Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів -
Белякова 1-І., Боднар О.В.,

при секретарі - Махмутовій В.Ю.,
з участю - ОСОБА_1
та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і позивачки ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2006
року та додаткове рішення цього ж суду від 04 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_1
про визнання права на 5/6
будинку в порядку спадкування за законом, визнання рішення сільської ради
та свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2006 року, яким
визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/6
частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1, визнано
рішення виконкому Фанчиківської сільської радиНОМЕР_1 про визнання права
власності в 14 частині
на житловий будинок вАДРЕСА_1
за ОСОБА_1 частково недійсним, визнано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане Фанчиківською сільською радою на підставі рішення
виконкому Фанчиківської сільської радиНОМЕР_1 частково недійсним.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 04
грудня 2006 року
визнано рішення виконкому Фанчиківської сільської ради НОМЕР_1 про визнання
права власності в У2 частині на житловий будинок вАДРЕСА_1 за ОСОБА_1
недійсним в 2/3 частинах
і визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Фанчиківською
сільською радою на підставі рішення виконкому Фанчиківської сільської ради НОМЕР_1 недійсним в 2/3 частинах.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,
а залишити без змін

рішення щодо визнання за позивачкою права власності на 14 частину
житлового будинку, а в

решті вимог відмовити, а додаткове рішення суду скасувати
в повному обсязі, як такі, що

постановлені з порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки суд

застосував ст.534 ЦК
України (1963 p.),
яка надає право на залишення майна по заповіту, що не

означає обов'язку призначеного спадкоємця прийняти
спадщину по заповіту.

ОСОБА_6, на
користь якої залишено заповіт, при житті не претендувала на отримання спадщини
по заповіту в розмірі 4/6
частин, а. використала своє право на отримання спадщини по закону, тобто на
14 частину
спадкового майна. На день смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було
двоє спадкоємців за законом: її син і відповідачки чоловік ОСОБА_8 та її дочка,
а позивачки мати ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_7, якій належало 4/6 частини будинку,
відбулося спадкування по закону в рівних долях, я .саме тю 4/12 частини і при цьому
кожному

Справа
№22ц-211/07_______________________________________ номер
рядка стУзв. 26

Головуючий у 1 -інстанції:
Ключкович В.Ю. Доповідач: Собослой Г.Г.

2.

спадкоємцеві по
закону належало по 1/6 частині після смерті батькаОСОБА_8 В результаті спадкоємці, діти, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мали по 54 частині.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які-підтримала доводи
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_5, які
просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У відповідності
до ст.ст.548, 549 ЦК України (1963 р.) для
придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв і визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступить в управління або
володіння спадковим майном.

Встановлено, що
спірний будинок АДРЕСА_1
побудований подружжям ОСОБА_8
і ОСОБА_10 і належав їм по 54
на праві власності.

Після смерті
ОСОБА_8 06.10.1969 року,
чоловіка ОСОБА_10, відкрилась спадщина на 54
частину спірного житлового будинку і до числа спадкоємців першої черги за
законом ввійшли його дружина ОСОБА_10 та діти ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Після
спадкування ОСОБА_10 стала власником 4/6
частини спірного будинку, а її діти ОСОБА_6 і ОСОБА_8 по 1/6 частині.

За життя
ОСОБА_10І. залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно в тому числі
належне їй на праві власності 4/6
частини спірного житлового будинку заповіла дочці ОСОБА_6, і даний заповіт
не оспорено, не змінено і скасовано.

ОСОБА_6 мати
позивачки ОСОБА_4, після смерті своєї матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином
прийняла спадщину за заповітом, так як проживала у спадковому будинку і
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. ½ спадкувавши 1/6 спірного будинку
після смерті батька ОСОБА_6 та 4/6
частини після смерті матері ОСОБА_10 за заповітом, ОСОБА_6 стала власником 5/6 частин спірного
будинку.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і відкрилась
спадщина на 5/6 частини
будинку спадкоємцем якого є її дочка ОСОБА_4, яка належним чином прийняла
спадщину, що відкрилась, оскільки у встановлений законом строк 25.02.2006 року звернулася
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За таких
обставин, суд першої інстанції встановивши обставини і визначив відповідно до
них правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку, що рішення виконкому
Фанчиківської сільської радиНОМЕР_1 про визнання права власності на житловий
будинок за ОСОБА_1 в 54 частині
і свідоцтво про право власності, видане на підставі цього рішення не відповідає
вимогам закону і визнав такі частково недійсними та визнав за позивачкою право
власності на 5/6 частини
будинку з надвірними спорудами.

Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не
ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 04
жовтня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 04
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає зaкoннoї сили з момeнту її проголoшeння

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.