overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

02 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі             Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування вартості
спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої
електроенергії у розмірі 392 гр., 19 коп. та суму держмита у розмірі 51 гр.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
відшкодування  вартості  спожитої електроенергії у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-540/2007р. РІШЕННЯ
28 лютого 2007р.              Чугуївський міський суд
в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С,
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області з позовом про
визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно : літню кухню «В» розміром 7,80 х 3,50м. самочинно
переплануванну та переобладнану у будинку з виносом пічного вогнища в
приміщенні 2-5, збільшенням загальної площі на 4,4кв.м, житлової площі на 15,1
йому на праві власності належить 11/24 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.
В 1990р. на присадибній ділянці за вищевказаною адресою
він самочинно перепланував літню кухню «В» розміром 7,80.x 3,50м. з виносом
пічного вогнища з приміщенням 2-5 і
збільшення житлової площі на 15,1кв.м. та загальної площі на 4,4кв.м.
позов визнав. Просить справу розглядати у відсутність представника відповідача.
Суд, вважає можливим ухвалити
рішення при попередньому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 376 ч. 3 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на літню кухню «В» розміром 7,80 х 3,50м., самочинно переплановану і
переобладнану з виносом пічного вогнища з приміщення 2-5 та з збільшенням житлової площі,
на 15,1 кв. м. та загальної площі на
4,4кв.м. розташовану при володінні АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-144/2007 року
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06 лютого 2007
року                                                                     Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                  головуючого
судді                                                     Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                                   Попової
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
07.02.1987 року в відділі ЗАГСу Дергачівського районного виконкому Харківської
області, за актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиной розпаду сім'ї явилось те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, проходити курс лікування від алкоголізму відповідач не
бажає, в стані алкогольного сп'яніння вчиняє лайки та веде аморальний спосіб
життя.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем помирилась і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про тсй самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-62-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року    Волноваський
районний суд Донецької області

У
складі: головуючого -   судді                                Голуб Т.І.

при
секретарі                                                             Метьолкіной
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що
батьки її неповнолітнього онука, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Волноваського
районного суду від 24.01.2007 року позбавлені батьківських прав. Оскільки
дитина, яка проживає тривалий час з нею, залишилась без батьківського
піклування, просить суд призначити її опікуном на онуком.

У судовому
зхасіданніОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник органу опіки та піклування Волноваської РДА
проти вимог заявника не заперечує.

Вислухавши поясненняОСОБА_1, представника органу опіки і піклування
Волноваської райдержадміністрації, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які
залишились без батьківського піклування.

Відповідно ст.. 60 ч.3 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою,
якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського
піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Судом встановлено, що мати та батько дитини, відповідноОСОБА_3. та ОСОБА_4.
за рішенням суду від 24.01.2007 року позбавлені батьківських прав.

Оскільки дитина залишилась без батьківського піклування, заявник обмежень
для призначення його опікуном не має, орган опіки та піклування Волноваської
РДА надав суду подання, яким клопоче про призначення заявника опікуном над
малолітнімОСОБА_2, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

На підставі ст. 243 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над малолітнімОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над
малолітнімОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької
області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2o-86/2007
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                    місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді: Гаврилової М.В.,

народних
заседателів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Доценко В.М., за участю заявниці
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ОСОБА_4 є їїматір"ю, яка постійно
проживала в АДРЕСА_1. В серпні 2004 року ОСОБА_4 пішла з дому в невідомому
напрямку, і дотепер місцезнаходження її невідомо. З цього часу про її долю
нічого не відомо, пошуки результатів не дали. Просить визнати ОСОБА_1 безвісно
відсутньою. Цей факт необхідний їй для встановлення соціального статусу дитини
ОСОБА_5.

Вислухавши доводи заявниці, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На підставі рішення виконкому Краматорської міської ради № 15 від
05.01.2005 року, ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_5.

Згідно ст.43 ЦК України,
громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці
його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 за місцем її постійного
проживання протягом більш 1 року підтверджується зібраними в справі доказами:
рішенням Краматорського міського суду від 12.11.2004 р. (справа № 2-89/04) про
визнання ОСОБА_4 втратившею право користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1; довідкою Краматорського MB УМВС України,
згідно якої ОСОБА_4 в розшуку не перебуває; довідкою про зняття з
реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 22.12.2004 p.,
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

При таких обставинах, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4
можна визнати безвісно відсутньою.

Визнання даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить
їй вирішити питання про встановлення соціального статусу дитини ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст.3,14,213 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку М.Краматорська Донецької області з 01 січня 2005 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                    Тальнівський
районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого   - судді Ткаченко О.М. при секретарі     Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 07.09.2004 року між нею та відповідачем
відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1 було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей
не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

Позивачка всудовому засіданні позвов підтримала повністю і прсила шлюб
розірвати, на примирення не погоджувалась.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, на примирення не погодився,
просив шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити так як вона являється
особою, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.09.2004 року відділом РАЦС
Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити так
як вона являється особою, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2 н 9/2007 року
Таращанський районний суд Київської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                         м.
Судця
Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Тараща ЖЕП" м. Тараща Київської
області вул. Радянська, 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території в розмірі 939,41 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять
гривень 41 копійка), послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
гривень з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
У відповідності ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п.п. 4, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572
власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити кошти за утримання житлового
67, 68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Тараща
Київської області вул. Радянська, 30 заборгованість за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі
в КМД AT „Індекс Банку" код 31824230 МФО 300818) та 15
гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок) послуги за інформаційно-технічне
Банку" код 31824230 МФО 300818).
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави 51 гривню
(п'ятдесят одну гривню) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-5 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Кренцель М.І.

при секретарі:       Шупер МІ.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козові
справу за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що 01.10.2001 р. її
батьком ОСОБА_2, було складено заповіт в її користь, а саме на земельну частку
(пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, помер.

В даний час хоче
оформити спадщину, однак не може цього зробити, так як в заповіті вказано
земельна частка (пай), а нею представлено державний акт на право приватної
власності на землю, який уже був виданий на час складання заповіту.

Просить зробити тлумачення заповіту.

В с/засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх
задоволити.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці встановив, що дійсно 01.10.2001 р. ОСОБА_2,
складено заповіт на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, помер.
Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, виданий ще за
життя.

На підставі
наведеного, керуючись ст.1256 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву -
задоволити.

Встановити, що
заповідач ОСОБА_2 своїм заповітом від 01.10.2001
р. заповів ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку
НОМЕР_2 площею 5,17 га., який
виданий на підставі сертифікату на земельну частку (пай).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-345/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі: Головуючого - Савенка В.Г. при
секретарі - Сукач
Л.І.

розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, після якого залишилось майно у вигляді права на земельну частку (пай)
у землі, яка перебувала у колективній власності КСГП «Правда» та на майновий
пай. Заявник пропустив строк для прийняття спадщини і тому звернувся до суду з
відповідною заявою.

В судовому
засіданні заявник пояснив, що оскільки він пропустив строк для прийняття
спадщини за померлим, то він звернувся до суду з позовом, в якому просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважної
причини, представник зацікавленої особи Підставківської сільської ради в судове
засідання не з»явився, але надали лист про розгляд справи у їх відсутність, заявлені
вимоги підтримують.

Суд вивчивши
матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як витікає з свідоцтва про смерть (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року), ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Відповідно до
свідоцтва про народження (серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.)
ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_5р. с Підставки
Гельмізівського району Черкаської області, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_3. Як
пояснив заявник, на час відкриття спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року він знаходився
на заробітках в Росії, працював по 12
год. на добу і не мав можливості ні приїхати додому, ні вирішити
питання з прийняттям спадщини за кордоном. Суд визнає це поважною причиною
пропущення строку для прийняття спадщини, Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може
визначити додатковий строк для прийняття спадщини за позовом особи, яка
пропустила цей строк з поважної причини. Таким чином суд приходить до висновку,
що пропущений заявником строк для прийняття спадщини підлягає поновленню.

Керуючись ст. 1272
ЦК України та ст.ст. 15,60,213,214
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати, що
ОСОБА_1 пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для

прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_4, що
помер

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Суддя                       Савенко В.Г.
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

26 лютого
2007г. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А розглянувши
заву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -
продажу недійсним.

В поданій до суду заяві просить прийняти заходи
забезпечення позовної заяви -накласти
арешт на нерухоме майно -
магазин НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені
відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151
ЦПК України).

До поданої заяви не додано жодних документів на
підтвердження того за ким в даний час зареєстрований магазин.

У відповідності до ч. 8 ст. 153
ЦПК України суд, встановивши ,
що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки повторно звернутися до суду.

Керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Копія Справа №2-358/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі
протягом з 01.06.2002 року по 01.11.2006 рік не сплатили
за спожите тепло і мають борг в сумі 2618
грн.49 коп., що підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним
чином повідомлені, до суду не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі
зобов'язані оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 2618 грн. 49 коп. не
розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7солідарно на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 2618 грн. 49 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі по 7
кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 4
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя