overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 0 -7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2007 рік                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С., при секретарі: Булай О.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований в
Любимівській сільській раді Михайлівського району, Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з травня 2006 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1наполягала на своїх позовних вимогах та
просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2так як вони не
зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
відповідача та винести по справі заочне рішення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали
цивільної справи: свідоцтво про шлюб від 28.05.1989 року, НОМЕР_2, ксерокопію
паспорту ОСОБА_1 ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів
цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований в Любимівській сільській раді Михайлівського району. Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягти з     ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                 Новгородківський
районий суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді                               Сосновської Л.І.,

народних засідателів                        ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі                                                            Хижняк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є інвалідом дитинства 1-ї групи і відповідно
довідки Новгородківської ЦРЛ страждає розумовою відсталістю. Для призначення
піклувальника необхідно вирішити питання про визнання її недієздатною.

В судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування
Іванина І.Д., який діє на підставі доручення
належним чином оформленим, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд заслухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як вбачається з
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 59 від 2 лютого 2007 року,
яка була призначена судом, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином,
зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України
ст.ст.240, 241 ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і

встановлення опікунства - задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,

уродженця   смт.
Новгородка
Новгородківського   району   Кіровоградської   області                                     недієздатною.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

до Новгородківського районного суду
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 994 2007 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року         Орджонікідзевський
районний суд м.Харькова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Лисенко С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при
цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і
до повноліттядоньки, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює
матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне
становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач
проти позову не заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у
зв'язку відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому
порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на
користь держави на підставі ст. 88
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Харкова,
не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14
частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп. (сім
гривень 50 копійок.)
і перерахувати на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Харківській області для Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,
код: 26281249, банк одержувача: УДК в Харківській
області, МФО 851011, р/р № 0164, з позначкою
виду платежу(інформаційнс-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 182/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З березня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Клепка
Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Базелюк
Т.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування
позову вказав, що відповідач зареєстрований та мешкає в житловому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року
відповідачем не сплачувались надані позивачем послуги, тому за цей період у
нього перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої становить 932,85 грн. В зв'язку з
тим, що відповідач, не зважаючи на попередження про необхідність сплати боргу,
не бажає відшкодувати цю суму добровільно, позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість за відпущену теплову енергію в
судовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь
понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн

В судовому
засіданні представник позивача, посилаючись на те, що нарахування за особовим
рахунком, відкритим на ім'я відповідача, не провадилися, оскільки він є
інвалідом війни і має 100%
пільгу, заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить нормам чинного процесуального законодавства. У
відповідності зч. 1 п.4
ст.83 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір,
сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 209,
210, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 932,85 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-641/ 07р. УХВАЛА
05 березня 2007 р.                                                    м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове
Ухвалою від 05.03.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_1 до Чугуївської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - була
залишена без руху, та до 05.03.2007р., був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання,
також до позовної заяви повинно бути додано оригінал заповіту з відміткою що
його не було відмінено чи змінено, держмито повинно бути сплачено один відсоток
від вартості будинку.
Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

3 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 17 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ім.
Васильєва, третя особа - ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19
грудня 2006 року , залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2007 року , у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства ім. Васильєва, третя особа - ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про
право власності на житло недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№  2-н-108
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  березня  2007  р.                               11  год.50
хв.                              м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    единого
«Океан»    про    стягнення    заборгованості    за
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути   а
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка   мешкав   по АДРЕСА_1      на      користь      КП
«ДЕЗ      «Океан»       (р/р
комунальні   послуги  у  сумі
252 грн.   90 коп,   (двісті п'ятдесят дві гривні).   90 коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
УХВАЛА

Іменем України

про
повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

26 лютого
2007р. суддя Шевченківського районного сулу м. Запоріжжя Щербак А.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним. Просить визнати
недійсним договір про укладення в майбутньому договору   купівлі-продажу квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 14
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Квартира, попередній договір про купівлю-продаж якої позивач просить
визнати недійсним знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Керуючись
ст. ст. п. 4 ч. З ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним повернути
позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцезнаходженням квартири.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-213/2007 p. УХВАЛА
підготовки та призначення справи до судового розгляду
березня 2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів ,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 8.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1року
у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
Справа № 2- 148/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної (немайнової ) шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

-
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; витребувати матеріали про відмову в
порушені кримінальної справи з Новобузького РВ УМВС за заявою ОСОБА_1.; визначити час і
місце судового розгляду.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-259/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1003 грн. 33 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1043 грн. 83 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа 2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ТОВ „Надія", оскільки відповідач припинив своє
існування.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ „Надія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за період затримки розрахунку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-384/2007р.                                                     Головуючий
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія                                                                                Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 01 листопада 2006р.
по цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від.20.02.2007р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 01 листопада 2006р.
по цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   /підпис/                                        В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

B.C.Зотов