overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.03.2007
року                                                                                         м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства „Експлуатаційно-дорожнього
підприємства" в особі директора Королець СВ., Енергодарської міської ради о особі Кулібова О.В., третя особа:
міжрайонний відділ ДАІ № 4 в особі начальника Білик В.І. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок зіткнення транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок зіткнення
транспортних засобів.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 15.02.2007 року позивачу було
надано термін до 26.02.2007 року для усунення недоліків поданої позовної заяви,
однак до теперішнього часу недоліки усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає зазначених вимог, заява вважається
неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Експлуатаційно-дорожнього підприємства" в особі директора Королець СВ., Енергодарської
міської ради о особі Кулібова О.В., третя особа: міжрайонний відділ ДАІ № 4 в
особі начальника Білик В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої в наслідок зіткнення транспортних засобів вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                              Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Демеш В. М.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб: представника Велятиноської с/р
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1

зацікавлені особи: Велятинська сільська рада

ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона та її наречений
ОСОБА_3. бажають створити сім'ю .
Причиною є те, що станом на сьогоднішній день вона вагітна, має намір
народити дитину. її батьки та батьки її нареченого знають про їх наміри і не
заперечують проти їх шлюбу. Однак, шлюб зареєструвати не можуть так як вона не
досягла шлюбного віку . Просить
суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити на
наявних у справі доказах .

Представник
Велятинської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_2
вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3. просить задоволити заяву.

2

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та її наречений
ОСОБА_3. бажають створити сім'ю .
Причиною є те, що станом на сьогоднішній день заявниця вагітна, має намір
народити дитину. її батьки та батьки її нареченого ОСОБА_3. знають про їх
наміри і не заперечують проти їх шлюбу. Однак на сьогоднішній день заявниця, ще
не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України
встановлюється у 17 років.

Відповідно до
ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Враховуючи вище
наведене, а також те що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд
приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на
укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 23 СК
України,

суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задоволити.

Надати право
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на укладення шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий                        підпис:                                    Волощук О.
Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду           Волощук О. Я.
Справа
№2-181 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 лютого 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
відповідача:            ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини,
мотивуючи тим, що він на утримання дітей грошей не дає.

Позивачка проживає зо кордоном.

Відповідач з позовними вимогами згідний не заперечує, що діти з ним не
перебувають.

Суд аналізуючи докази ,
вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що батьком дітей є
відповідач, а згідно з вимогами Сімейного Кодексу України зобов'язаний
утримувати дітей, суд на підставі ст.ст. 180-183,
184 СК України, керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання
сина - ОСОБА_3  , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, до
досягнення ними повноліття, починаючи з 12
січня 2007р.

" Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. та 7грн. 50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про. його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі
Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Вишгородського міського комунального підприємства „Водоканал" в
особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов'язань по оплаті боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення, які просить з них стягнути.

У судові засідання призначені на 25 січня та 19 лютого
2007 року позивач не прибув й про причини такого суду не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається обов'язок
інформувати суд про причини неявки в судове
засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність таких
причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника -
Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-277 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007
року                                                                    м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого
судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І,А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 160 грн. 99
коп.,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 160 грн. 99
коп.

В судовому засіданні представник позивача - Косівського РЕМ
Близнюк Л.Д. позов підтримала та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року працівниками Косівського РЕМ під-час
проведення технічної перевірки в господарстві
відповідача було виявлено розбитий кожух лічильника, про що було складено відповідний акт. Такими діями було спричинено майнову шкоду,
яка згідно проведеного розрахунку становить 160 грн. 99 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому
просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що він дійсно
порушив Правила користування електричною енергією, в результаті чого спричинив Косівському РЕМ
шкоду в розмірі 160
грн. 99 коп.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. допустив порушення Правил користування електроенергією про, що свідчить акт № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року чим заподіяв матеріальну шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 160
грн. 99 коп., а тому у відповідності з ч.1
ст. 1166 ЦК України завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі з винної особи.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 506,
526, 1166 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1942
р.н., жителя с АДРЕСА_1, уч.
Дубівський    Косівського району в
користь Косівського РЕМ

160 грн.
99 кон. заподіяної
шкоди та 51 грн.
судових витрат.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня
проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-44/2007
УХВАЛА Іменем
України

21 лютого 2007 року
смт.Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Войтеха О. І. при секретарі   -      Гуртовій Я.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, прож. АДРЕСА_1 до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож.АДРЕСА_2, про визнання права власності на частину будинку з
надвірними будівлями та реальний виділ належної частини домоволодіння в натурі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
визнати право власності на половину будинку з надвірними будівлями (означені на
схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МЕТІ літерами: житловий
будинок -А-1;
сіни а-1; сараї-В-1, Г-1; пригребниця Б-1) садиби АДРЕСА_3, які належали
на праві власності її померлому батьку -
ОСОБА_3. Одночасно просить провести реальний розподіл домоволодіння в
натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батько ОСОБА_3
проживав у власному будинку АДРЕСА_3, який побудував власноруч.

За життя, 19.03.1997
року, він подарував домоволодіння в рівних частинах їй та відповідачці.

Реальний розподіл домоволодіння в натурі був проведений в
добровільному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року батько помер.

Після смерті батька у неї виник спір із відповідачкою з
питань володіння подарованим майном та земельною ділянкою.

Просить розглянути спір та винести відповідне рішення.

Відповідачка визнає наявність спору і вважає за необхідне
вирішити його в судовому порядку. Окрім того вважає, що позивачка незаконно
приватизувала і користується присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають
свідоцтва про право власності на половину домоволодіння кожна.

В зв'язку з цим від позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог та відмову від позовної вимоги в частині визнання права
власності на 14 частину
домоволодіння і клопотання про закриття провадження по справі по цій вимозі.

Відповідачка не заперечує про закриття провадження по
вимозі про визнання права власності.

2

Заслухавши сторони суд доходить висновку, що відмова від
позову в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння може
бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 205 та 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти відмову від позову в
частині визнання права власності на ЛА частину домоволодіння і
провадження по справі/в цій частині закрити.

2.   Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 2-2001/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
12 "березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за послуги по постачанню
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2н-576/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 849,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 836,12
грн. (вісімсот тридцять шість грн. 12 коп.), на 01,02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - гаражно-будівельний кооператив по будівництву
та експлуатації індивідуальних гаражів “Дніпро” про поділ майна, набутого
подружжям в період шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - гаражно-будівельний
кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів “Дніпро” про
поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа  № 2-1779/07 Категорія
УХВАЛА

03 березня 2007
року Ленінський районний міста Севастополя в складі:

головуючого -
судді Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути на її
користь суму заподіяної внаслідок ДТП
матеріальної шкоди в розмірі 7500 грн., 3500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, судові витрати просить покласти на відповідача.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішений у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач, згідно
її запису в заяві, попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-509/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1569,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: 3960J, м. Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1569,24 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 24 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.