overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-417/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                             19 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді                    Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря                          Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, обґрунтувавши свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_2, якій належало право власності на частку розміром 58/100 житлового
будинку АДРЕСА_1
Волинської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після
ОСОБА_2, однак пропустив строк для прийняття спадщини. Пропуск названого строку
зумовлений тим, що позивач, втративши близьку людину, дуже переживав .і не
подбав своєчасно про оформлення своїх майнових прав на спадщину. Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після ОСОБА_2.

Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2.
належало право власності на частку розміром 58/100 житлового будинку АДРЕСА_1
Волинської області, що підтверджується довідкою КП «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації»НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
технічним паспортом.

Позивач є
спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_2. (ст. 1261 ЦК України), що
підтверджується свідоцтвом про народження.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.
З ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає
поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Втрата матері безумовно призвела до переживань, внаслідок
яких позивач не подбав своєчасно про оформлення своїх майнових прав на спадщину.
Тим більше, що термін пропуску строку не є значним.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. З

2

ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                      С. Д. ПАНАСЮК
Справа № 2-67
УХВАЛА

29 січня 2007року Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого
судді - Ворона
С.В.

при секретарі -
Маркова О.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить, закрити провадження в справі в
зв'язку з примиренням.

Оскільки відмова
позивача від позову не протирічє законодавству і не порушує прав і інтересів
інших осіб, є всі підстави в прийнятті відмови позивача від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись п. З
ст. 205 Цивільно
- процесуального
Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя :
Справа
№2-198/2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                Уліганинець
П.І.

при секретарі                                                                 Лахманич
О.М.

з участю
позивача                 ОСОБА_1

відповідачки                          ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для
примирення з метою збереження сім"ї.

З огляду на вищевикладене, за правилами ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяць та
призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 08.00 год.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - один місяць.

Призначити справу до розгляду  на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 08.00 год.
Справа №2-562/07
15 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                                  -          Бондаренко
при секретарі                                                     -           Виковій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 10.08.2006 р. складає 555
грв. 08 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
10.08.2006 р. складає 555 грв.08 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше
10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212- 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 585 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
№2-562/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи
- Комунальне підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та
самочинне будівництво, -

встановив:

Ухвалою судді від 15
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, представник відповідача та представники третіх осіб
до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - Комунальне
підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та самочинне
будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, представників третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-350/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
4                                                                            Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

01 березня 2007 р.                                                                           м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 26 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу „Лазурний", ОСОБА_2 про визнання права на участь в паях у
будівництві квартири, визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК
„Лазурний" № б від 12.06.2003 p., рішення
уповноважених представників ЖБК „Лазурний" № 9 від 13.11.2003
p., рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" № 7 від 22.11.2003 р. в частині передачі
права на будівництво в паях; про визнання недійсним договору № 9 від 31.07.2003 року, про
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК
„Лазурний", ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного
суду м. Севастополя від 19
лютого 2 007 року,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, виконані.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2
97, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 26 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу „Лазурний", ОСОБА_2 про визнання права на участь в паях у
будівництві квартири, визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК
„Лазурний" № 6 від 12.06.2003 p., рішення
уповноважених представників ЖБК „Лазурний" № 9 від 13.11.2003
p., рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" № 7 від 22.11.2003 р. в частині передачі
права на будівництво в паях; про визнання недійсним договору № 9 від 31.07.2003 року, про
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК
„Лазурний", ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, прийняти до
розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              (підпис)                               В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                                                  В.І.Птіціна
Справа № 2-46 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2007р. Вовчанський районний
суд, Харківської області в складі: головуючого судді - Ворона СВ., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження.

Позивач звернувся до суду з позивом
про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали
суперечки, котрі призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як
вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не
проживає, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 79,84 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у Вовчанському районному відділі ЗАГС, Харківської
області, актова запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-384/07 року УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
цивільну справу за позовом ЗАТ "Приват
банк" в соосбі Печерської філії до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу, -
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю позивача.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Призначити справу
до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному
суді Київської області на 07.03.2007 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Справа
№ 22 - 411/2007р.
інст. -Карапута Л.В.
УХВАЛА

З березня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Іваненко Л.В. Суддів -
Страшного М.М., Шемець Н.В.

При секретарі -
Івановій Н.Б.

З участю- ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 грудня
2006 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Капітолій" про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від
19 грудня 2006 року відмовлено
у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що вона не підсудна
даному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та зобов'язати Деснянський районний суд М.Чернігова прийняти її позов
до свого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву подано до
належного суду, оскільки відповідно до ч.З ст.ПО ЦПК України позови про захист
прав споживачів можуть пред"являтися також за місцем проживання споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а відповідно до ч.7
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцем знаходження.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП
"Капітолій" про визнання правочину недійсним. Як вбачається з
оспорюваного договору відповідач зобов'язувався від імені і за рахунок
позивачки вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару
-нерухомості на умовах діяльності Програми „Лідер- плюс".

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної
заяви для подання її до належного суду, суддя керувався ч.2 ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Проте не врахував, що позов заявлений як позов про захист
прав споживача, а згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред"являтися також за місцем проживання споживача або
за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки місцем проживання позивачки є територія Деснянського
районного суду М.Чернігова, тому справа підсудна Деснянському районному суду
М.Чернігова.

Враховуючи зазначене ухвала судді підлягає скасуванню,
матеріали справи поверненню до Деснянського райсуду м.Чернігова для належного вирішення питання щодо прийняття
позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ПО ч.З, 307, 312 ч.І п.З, 315,
317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу судді Деснянського районного суду
М.Чернігова від 19 лютого 2006 року -скасувати,
матеріали справи повернути до того ж суду для належного вирішення питання щодо
прийняття позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа -2-773/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В. при секретарі - Красюк Н.С., за участю
адвоката- ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину житлового
будинку.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що він вважає, що завідуюча Балаклійською юридичною консультацією ОСОБА_3, яка є матірью судді Чайка І.В.,
займалася підготовкою позовної заяви позивачки, підписала запит до БТІ та
оказує їй юридичні послуги, тому у нього є
сумніви в об*єктивності розгляду справи вказаною суддею.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу
судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності
судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді,
вислухавши думку з цього приводу позивача, яка пояснила що ніколи за
юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_3 не зверталася, представника позивачки - адвоката ОСОБА_4, який пояснив, що
дійсно запит в БТІ був підписаний
завідуючою Балаклійської юридичної консультації, де він працює- ОСОБА_3,але так робиться завжди. Адвокат
ОСОБА_4 пояснив також, що він з березня 2006 року займається веденням справи
ОСОБА_1. та з нею у нього укладений договір на надання юридичних послуг .

Суд вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід так як суддя не є близким родичем або членом сім*ї сторон або інших осіб, яки беруть участь у справі . Адвокат ОСОБА_3 юридичних послуг позивачці не оказувала,
та участі по справі не приймає.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді не
виявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2
відводу сіудді Чайка І.В.- відмовити.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Божко В.М.

при секретарі
-  Ющенко В.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Барвінківським райвідділом РАГС Харківської області. Актовий запис НОМЕР_1. В обгрунтування позову посилалась на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось по
причині несумістності характеру та відсутності взаємо порозуміння, оскільки різні погляди на життя. Спільне господарство
не ведеться. Питання про розділ майна між
подружжям буде також вирішувати в судовому порядку.

Від сумістного життя подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з відповідачем.

Позивач в
судове засідання не з'явився , надавши суду заяву про слухання
справи в його відсутність в зв'язку з занятістю на роботі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року був зареєстрований
шлюб між подружжям, що підтверджується свідотством про укладення шлюбу (л.с.4).

Допитаний в судовому засіданні
відповідач пояснив, що примирення неможливе. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, тому на
підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на
відповідача сплату держ. мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5 гривень на користь
держави, звільнивши від сплати позивача.

Керуючись ст.
ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,84, 209,212,214-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Барвінківським райвідділом РАГС, Харківської області. Актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держ. мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5 гривень на користь держави,
звільнивши від сплати позивача.

2

На підставі ст. 84 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 100 гривень понесених нею витрат за надання правової

допомоги по оформленню документів до
суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа №2- 2879-106 УХВАЛА
2 лютого 2007   року Солом"янський районний
суд м.Києва
складі: головуючого -
судді   Безименної Н.В.
при секретарі              Палійчук В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в жовтні 2006 року подала
зазначений позов . В судове
засідання позивач двічі не з"явилася, 26 грудня 2006
року та 02. лютого 2007 року, хоча належним
чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать
розписки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення справи до
суду не надала. За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -
Ухвалив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: