overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-58-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. Народні засідателі - Бойко Н.Н., Караваєвої Н.В. При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за за­явою
Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янськкомуненерго», зацікавлена особа відділ
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області, про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Відкрите акціонерне товариство
«Дон­басенерго» в особі структурної одиниці
«Слов'янськкомуненерго» з заявою про визнан­ня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Миколаївка, Донецької області - безвісно відсутнім.

Представник
заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що з 22 жовтня 1997 року в сімейному
гуртожитку, в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1. У 2000 році
ОСОБА_1. виїхав зі свого постійного міста проживання і де він знаходиться йому
не відомо, а тому ОСОБА_1 необхідно визнати, безвісно відсутнім.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, зацікавленою
особою до суду направлено лист з проханням
розглянути дану справу без участі її представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали
справи, приходить до переконання, що: заява
Відкритого акціонерного товариства «Донбасенер­го» в особі структурної одиниці «Слов'янськкомуненерго», зацікавлена особа
відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області,
про визнання особи безвісно відсутньою, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю встановлено, що: ОСОБА_1. з 22
жовтня 1997 року проживав у сімейному гуртожитку в
кімнаті АДРЕСА_1 області. У 2000 році ОСОБА_1. виї­хав зі свого постійного міста проживання і його місце
знаходження не відомо.

Приймаючи до уваги, що по місту постійного проживання ОСОБА_1. більш одного року немає відомостей про його місце перебування,
а тому суд вважає, що його можливо визнати безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ГК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 249 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­дженця с Миколаївка,
Донецької області - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів, з дня проголошення рі­шення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про

2

апеляційне оскарження, одночасно
надіславши дану скаргу до апеляційного суду Доне­цької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-406/2007 року
УХВАЛА

27.03.2007року Зміївський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом ВАТ "Державна
енергогенеруюча    компанія    "Центренерго"    в
особі    відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 626,19 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову
без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1199-2007 УХВАЛА
15 лютого   2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-205/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до
судового розгляду

16 березня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею
Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 27
березня 2007 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа №2-170/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                             Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Голубенко В. Л.

при секретарі-                                   - Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білицької селищної ради, Кобеляцького району
про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовні заяві зазначають, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. В 2000 р. на земельній ділянці, яка належить їм на праві спільної сумісної власності (Державні
акти на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1) вони
без відповідного дозволу побудували гараж.
Просять суд визнати за ними право власності
на самочинно збудований гараж літ. "Е" розміром 5, 05 х 6, 95 м. по АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Білицької селищної ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав заяву
в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
однак подав заяву в якій підтримує позовні вимоги і
прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 позивачам на праві спільної сумісної власності належить
земельна ділянка площею. 0, 1041 га. для будівництва
та обслуговування житлового будинку та господарських будівель
за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 13-14).

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, самовільно збудований гараж
літ. "Е" розміром 5,

-2-

05 x 6, 95 м.    по АДРЕСА_1
відповідає   нормам   ДБН
360-92   "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"
( а. с. 12).

Таким чином, коли самочинне будівництво зазначеного гаража на земельній ділянці, що виділена позивачам в установленому
законом порядку не суперечить державним будівельним
нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати
за ними право власності на це самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж літ.
"Е" розміром 5, 05 х 6, 95 м. на земельній ділянці для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-739-2007
УХВАЛА

«20
» березня 2007 року

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши

матеріали     справи
за     апеляційними     скаргами Колективного     підприємства

«Київтрактородеталь» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006
року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до КП «Київтрактородеталь» про захист
порушених трудових прав.

Колективне
підприємство «Київтрактородеталь» та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» на
ухвалу від 29 листопада
2006 року про
забезпечення позову подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року заходи
забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 29 листопада 2006
року вже скасовані (а.с.52-53).

За даних
обставин апеляційні скарги на ухвалу судді від 29 листопада 2006
року не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції у
зв'язку з відсутністю предмета оскарження, тому у прийнятті апеляційних скарг
належить відмовити.

Керуючись    ч. 1,3
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Колективному
підприємству «Київтрактородеталь» та Товариству з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «КТД» у прийнятті апеляційних скарг на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року,
відмовити.

Апеляційні
скарги повернути КП «Київтрактородеталь» та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                    Справа
№2-н-22/2007
Суддя Теплиць кого районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмір 3185 грн. 93 коп. за період з
травня 2006 року по 01 грудня
ТОВ<Довіра>с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з ТОВ "Довіра"с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області,
розрахунковий рахунок №260076113,
МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк
"Аваль", на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3185 (три
тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 93
Кивачівка на користь ОСОБА_1
25 (двадцять п'ять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ"Довіра"с. Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п'ять)
з ТОВ "Довіра"с. Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-н-377/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня                           2007
року суддя               Октябрського
районного суду м. Полтави
розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської
обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 526, 549, 598,625 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
місце роботи - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. м. Полтава,
роботи - ТОВ "Надія" , юр. адреса: -невідома, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Полтава, прож. м. Полтава, АДРЕСА_3, уродженця м.
Полтава, ідентифікаційний номер -НОМЕР_3, працює - ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції адреса
солідарно з боржників судові витрати в сумі 96,09 грн. на користь стягувача,
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачзві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України ).
Справа № 3/2-433 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої                    Л.А. Толкачової,

при
секретарі                 І.Г. Грищенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_1. За
надані йому позивачем комунальні послуги відповідач не розраховується.
Заборгованість станом на 01.11.2006
року складає 2123,99
грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1
і споживачем комунальних послуг, які
надає позивач.

Відповідно
до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати комунальні
послуги, в тому числі послуги за опалення їх квартири та гаряче водопостачання
і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану
вимогу відповідач не виконує. Заборгованість на день розгляду справи складає 2123,99 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути держмито в розмірі 51 грн в доход
держави.

На
підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського
господарства 2123,99 гривень.

Стягнути
з відповідача 51 грн.
держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        Л.А.Толкачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
у  поданій до суду апеляційній скарзі на
рішення від 7 квітня 2005 року принизив її честь і гідність своїми неправдивими
відомостями і завдав їй моральної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського  суду від 10 серпня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від 12
грудня 2006  року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від 12
грудня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-667-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
слухання на 26 березня 2007 року на 08.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
№2-653-2007 УХВАЛА
12 березня 2007 року                                  м1сто
Лоз1вський м1ськрайоний суд,
Харк1всько1 област1 у склад1 :
головуючого -судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., розглянувши матеріали справи за
департаменту державної виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському
районах, Харківської області з заявою судді Дегтярчук М.О. про самовідвід, -
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до департаменту державної виконавчої служби в Лозівському та
Близнюківському районах, Харківської області про вмзнання прилюдних торгів
недійсними відносно продажу будинку АДРЕСА_1,
власником якого себе вважає позивач.
В попередньому судовому засіданні
до з'ясування питань, які мають бути розглянуті, головуючим оголошено заяву про
самовідвід з тих підстав, що під її головуванням 30 листопада 2006
року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
усунення перешкод щодо проживання у будинку АДРЕСА_1. Власниками та мешканцями вказаного будинку, який був
придбаний позивачами на прилюдних торгах, була сім'я ОСОБА_1. Згідно рішення
суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Ухвалою судової палати
судової колегії з цивільних справ, вказане рішення скасовано і справу
направлено на новий розгляд.
Оскільки в заявленому позові про
визнання прилюдних торгів недійсними мова йде про в ищезгаданий будинок, в
рішенні за справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 головуючим викладена визначена правова
позиція, з метою неупередженого розгляду даної справи, заявлено самовідвід.
думку представника позивача -
ОСОБА_4, пояснення судді Дегтярчук М.О., суд вважає, що підставою
для самовідводу можуть бути викладені вище обставини, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20-24
Задовільнити самовідвід судді Дегтярчук М.О. Справу для
подальшого розгляду передати судді Лозівського міськрайоного суду, Харківської
Ухвала суду оскарженню не підлягає.