overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2788/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

09
серпня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго  "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення
боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого - судді                                                  Бойка
П.М.

народних
засідателів                                                                           Каплунової
Т.С.

Вахніченко Л.Г.

при секретарі                                                                                       Кіцану
Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим , що н донька ОСОБА_2 є інвалідом дитинства , через хворобу не
може розуміти значень своїх дій ,
керувати ними потребує опіки.

Причиною
звернення послужило те, що необхідно зафіксувати позицію доньки при, обміні
квартири, свої вимоги заявниця підтримала в судовому засіданні.

Представник
органу опіки та піклування підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1 та підтримав
необхідність визнання недієздатноюОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Так згідно висновку
амбулаторної судово - психіатричної
експертизи № 97 від 20.02.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в даний час
страждає психіатричним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.
Потребує призначення опіки

Відповідно до
ст. ст. 236 -241 ЦПК
України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жительку
АДРЕСА_1недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, проживаючу в АДРЕСА_1
опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-1006/07р. 27 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання 31 травня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 27 червня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-668 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в
розмірі 650,01 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
11.05.2007р. з 09 год. 00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Артемвугілля", відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району
міста Горлівки про перерахування сум відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь недонараховану суму регресу в розмірі 1982,66 гривень, суму
компенсації в розмірі 987,57
гривень та моральну шкоду в розмірі 70000
гривень, а також зобов'язати виконавчу дирекцію фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району
міста Горлівки виплачувати йому щомісячно страхові суми в розмірі 779,56 гривень.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання

справи був
повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки , якщо  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,

суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Артемвугілля", відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Центрально-Міського району міста Горлівки про перерахування сум відшкодування
шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1467/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території
-заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-62/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м.
Ужгород в особі представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
України, ст.ст. 526,
ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м. Ужгород в особі
представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" р/р №
13592386 суму боргу в розмірі 184,36 грн. / сто вісімдесят чотири гривні
тридцять шість копійок/, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого стягувачем при подачі
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                 смт. Ружин                                  Справа № 2-н-41/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 707 грн. 41 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
1. Стягнути із Дочірнього підприємства „Авто-альянс"
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропром-альянс", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.
Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 707 грн. 41
коп. (сімсот сім гривень сорок одну копійку).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
(двадцять п"ять гривень п"ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-959/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського
нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису,

встановив:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у
встановленому законом порядку.

Суд вважає
неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача, явка якого
визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального  страхування від
нещасних  випадків  на
виробництві  та  професійних
захворювань  України у  м. Нова Каховка Херсонської області на
рішення Новокаховського  міського  суду
Херсонської області  від 30 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного  суду
Херсонської  області  від 4
квітня  2007  року в
справі за  позовом ОСОБА_1до
відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального  страхування від
нещасних  випадків  на
виробництві  та  професійних
захворювань  України у м. Нова
Каховка Херсонської області про
відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського
міського  суду  Херсонської області  від 30 жовтня 2006 року позов  задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області  від 4  квітня          2007
року рішення Новокаховського
міського  суду  Херсонської області  від 30 жовтня 2006 року залишено без змін.

На зазначене рішенні суду першої
та  апеляційної  надійшла касаційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків
на  виробництві  та
професійних  захворювань  України у м. Нова Каховка Херсонської  області , в якій ставиться питання про їх
скасування та направлення  справи  на новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_1до відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального  страхування від
нещасних  випадків  на
виробництві  та  професійних
захворювань  України у м. Нова
Каховка Херсонської області про
відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              відділенню виконавчої
дирекції  Фонду  соціального
страхування від нещасних
випадків  на  виробництві
та  професійних  захворювань
України у м. Нова  Каховка
Херсонської  області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-24/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                 Каланчацький районний
суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Мотивуючи свою
заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1997 p., від
якого мають одну неповнолітню дитину. Протягом сімейного життя вони не знайшли
спільних поглядів щодо основних питань сім»ї, в результаті чого між ними
постійно виникають непорозуміння. В зв»язку з цим в 1999 році вони
припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.

Сторонам надавався строк для примирення, однак вони не
помирились.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1997 p., від
якого мають одну неповнолітню дитину. В 1999
р. вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя.
Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини, сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить
формальний характер.

Спору щодо утримання та виховання дитини між сторонами не
виникає.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1/, зареєстрований 22
лютого 1997 р. Мирненською
селищною радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового
збору звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 29
березня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2-688 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  22 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т