У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гуменюка В.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Берднік
І.С.,

Балюка М.І.,                       Данчука В.Г.-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області
від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просила суд стягнути з відповідачів
на її користь 2 562 грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку оцінила в 1 700 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30 квітня 2005
року сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої відбулося зіткнення
автомобілів ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, та
автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія                 ОСОБА_3. Крім того,
вищезазначені автомобілі, після зіткнення між собою, виїхали на узбіччя та
зіткнулися з належним ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобілем ВАЗ
21061, номерний знак НОМЕР_3, що знаходився на узбіччі на відстані 1 м 80 см
від дороги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18
вересня               2006 року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 562 грн. 37 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. витрат
на сплату державного мита, а всього 4 313 грн. 37 коп. У задоволенні вимог до
ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 8 грн. 50
коп. судового збору солідарно, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Указане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5
грудня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда                  від 18
вересня 2006 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду апеляційної
інстанції,  ОСОБА_3 подав до Верховного
Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного
суду                          м.
Кіровограда від 18 вересня 2006 року та залишаючи його апеляційну скаргу на
указане рішення місцевого суду без розгляду, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із того, що посилання ОСОБА_3 на поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження є безпідставним.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2006 року ОСОБА_3
отримано                      4 жовтня
2006 року (а.с. 192).

На вказану обставину ОСОБА_3 послався, звернувшись до
суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду.

Однак апеляційна скарга подана майже через місяць після
отримання копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18
вересня 2006 року, а саме 1 листопада 2006 року.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом
норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для
скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.Г. Данчук