overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С. при секретарі - Радченко І.Ю..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в
м. Харків, відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного
управління юстиції 18 жовтня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1від якого вони
мають спільну дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На обґрунтування позову
зазначила, що відповідач порушує подружню вірність і припиняти зв'язок на
стороні не має наміру і сам запропонував розірвати шлюб. Вони припинили
шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання, тому збереження сім'ї стало
неможливим.

Позивач ОСОБА_1
просила даний позов задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу, зазначивши, що спільне життя з позивачкою не можливе.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як
встановлено судом, виходячи із пояснень позивачки, в сім'ї склалася конфліктна
ситуація внаслідок порушення подружньої вірності, тому вони припинили
шлюбно-сімейні відносини з вересня 2005 року.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК
України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.

Суд, керуючись
ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30,62,203 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований в м. Харків, відділі реєстрації актів громадського стану
Московського районного управління юстиції 18 жовтня 2003 р., актовий запис
НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та
судового збору в розмірі 16 гривень та оплату послуг адвоката в розмірі 100
гривень, всього - 116 гривень.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
Справа №2-1465/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення з останнього на його користь 224 грн. 60 коп. боргу за спожитий природний газ з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи
та стягнення з відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки
заборгованість сплачена відповідачем після подання позову.

Відповідно до
ст. 89 ЦК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з
відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. З ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 1
п. З ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» 30
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-118/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                               Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді              Чепурко
В.О.

при секретарі                         Мойсієнко О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
злочинних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок злочинних дій, мотивуючи свій
позов тим, що 18 листопада 2006 року, близько 19 години, у житловому будинку по
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
особистих неприязних стосунків, наніс їй два удари кулаком в область голови, в
результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Внаслідок злочинних дій
відповідача, позивачці була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 грн.
і просить стягнути зазначену суму з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка надала
заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, в зв'язку з добровільним
вирішенням даного спору.

Відповідач
проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок злочинних дій, необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок злочинних дій - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, заінтересована
особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-118/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 2863,97
гривень заборгованості по оплаті праці з селянської спілки «Доброводи»,
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст. 19
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,
ст.ст.84,95,102,103 ЦПК України
Стягнути з селянської спілки «Доброводи», АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, 2863,97 грн. (дві тисячі
вісімсот шістдесят три гривні дев'яносто сім копійок) заборгованості по оплаті
праці, яка виникла станом на 27.02.2007 року.
Стягнути з селянської спілки «Доброводи», АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок та в користь УДК у Тернопільській області, р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області та в користь ОСОБА_150 гривень витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-611/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 17 серпня 2006 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_3 та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою свого
місця проживання: Харківська область, АДРЕСА_1. Однак станом на 20 червня 2006
року заборгованість відповідачів по сплаті за використану електроенергію склала
1224 грн.59 коп. Позивач також зазначає, що 16 серпня 2003 року між АК
„Харківобленерго" та відповідачами в особі ОСОБА_3 було переукладено
Договір НОМЕР_2, чим поновлено строк позовної давнини стосовно заборгованості
за використану електроенергію станом на 17 серпня 2003 року в розмірі 935,07
гривень. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 1224 грн.59 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились, представник позивача заявив клопотання про надання йому строку для
уточнення позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 130,168,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та витрат призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.,            Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колгоспу ім. Чапаєва про
виселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання
права власності на частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006 року,

встановила:

У лютому 1998 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що йому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. Посилався на
те, що відповідач безпідставно вважаючи, що колгосп продав йому одну кімнату в
спірному будинку, оселився в ньому та перешкоджає позивачу розпоряджатися
власністю.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу і визнання за ним права власності на частину
будинку.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
березня 2003 року в позові ОСОБА_1 та в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006 року рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2003 року в частині
виселення скасовано, усунено перешкоди власнику шляхом виселення ОСОБА_2 з
будинку АДРЕСА_1. В решті судове рішення залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня
2006 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави
для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк
справа № 2-654/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді В.П.Шимка, при секретарі В.ІЖмурко, з участю сторін,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право

користування
житловим приміщенням,-

встановив:

25 січня 2007року ОСОБА_1, звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 1980 року
перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох
дітей. В1985 році їм була надана в користування
однокімнатна квартира за АДРЕСА_1, яка на даний час є
не приватизованою.

3 2005 року відповідач став проживати
окремо, а з травня 2006 року за згодою позивачки

забрав доньку ОСОБА_3 1991 року народження і більше в квартирі
не проживає, за комунальні

послуги не
платить.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з
мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач  позов визнав повністю, з мотивами, наведеними позивачкою погодився, не заперечив проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174
ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що в 1985 році сторонам по справі в
користування була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Наймачем квартири згідно виписки із
будинкової книги є відповідач. (а.а.4).Згідно акта від 19.01.2007року Будинкоуправління № 1 встановлено, що відповідач та молодша донька ОСОБА_3 в
даній квартирі не проживають з травня 2006 року і по день складення даного акту. (а.а5). Згідно
рішення суду від 17.11.2006
року шлюб між: сторонами розірвано (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім "ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач в даній
квартирі не проживає з 2005 року, тобто більше шести місяців без
поважних причин, а тому втратив право користування нею.

На підставі
вище наведеного, керуючисть ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214,215,223 ЦПК України, ст.ст. 71,
71 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа № 2-Н-457/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши
заяву стягувача прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця
смт. АДРЕСА_1Мукачівського району до боржника КП „Чинадіївське ВУЖКГ" смт.
Чинадієво вул. Волошина, 42
Мукачівського району про видачу судового наказу в порядку ст.96 ЦПК
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 925 грн.41 коп.,-
року прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
КП „Чинадіївського ВУЖКГ" з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 925 грн. 41 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК
Статею 43 Конституції
України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
України та ст.24 Закону України "Про оплату праці"-заробітна плата
виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі коли день виплати
заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні.
довідки від НОМЕР_1заборгованість
ОСОБА_1 з виплати заробітної плати на КП „Чинадіївське ВУЖКГ" складає 925 грн. 41 коп.
вищевикладеного, заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
України з боржника слід стягнути 25
судового збору на користь держави та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
ч.2, 102, 103, 104, 105,
106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.43 Конституції
України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
боржника КП „Чинадіївське ВУЖКГ" смт. Чинадієво вул. Волошина, 42 Мукачівського
у Мукачівському ЗФ „Електронбанк", МФО 312185 код 32513910
на користь стягувача -
ОСОБА_1, мешкаця смт. АДРЕСА_1Мукачівського району заборгованості по
заробітній платі в сумі 925
(дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 41
„Чинадіївського ВУЖКГ" 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору на користь держави та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ".
Роз»яснити боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ", що вони мають право в разі
заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування
судового наказу.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2093/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
Справа №2-312/
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 лютого 200?
року                                                                                          смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чапаевської сільської ради Совєтсько­го району Автономної Республіки
Крим, Совєгської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим
про продовження строку на прийняття спадщини, третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Совєгської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
продовження строку на прийн­яття спадщини. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина:АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 2,6150га, яка розташована у межах Чапаевської сільської раді
Совєтського району АРК, грошові внески у Со-вєтському відділенні Ощадбанку України. При зверненні у Совєтську
держнотконтору за оформ­ленням спадщини, їм було
встановлено, що він пропустив строк на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини було пропущено у зв'язку з
матеріальними труднощами, на підставі чого просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-312/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чапаевської сільської ради
Совєтського району Автономної Республіки Крим, Совєгської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про
продовження строку на прийняття спадщини,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєгської державної нотаріальної контори.

Призначити попереднє засідання на «22» лютого 2007 року о «08» годині «ЗО»
хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19,
каб. 3.

Відповідачам пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями
прикладених до неї документів направити
відповідачам, копію заяви - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не
підлягає.