overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1285/2007 рік. РІШЕННЯ
14 березня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі
головуючої судді         Дубае
при секретарі                 Рудіч
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.           про
стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем па справі знаходиться в шлюбі з 04 грудня 1993 року .
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею, батьком якої є відповідач
з якого просить стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення
В суді позов
підтримала. Уточним позовні вимоги просила стягнути на утримання доньки 1/4 частину з усіх
видів заробітку відповідача .Просила слухати справу в попередньому судовому
визнав. Просив задовольнити. Просив слухати справу в попередньому судовому
Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 04 грудня 1993 року перебували
в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка проживає з
позивачкою , батьком
судовому засіданні дитина ,
перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою
Личанською сільською радою від 27
лютого 2007 року за № 71 , про що не
заперечував відповідач в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
наведене та керуючись ст. 180,181,182
, 199 Сімейного Кодексу України, ст..ст.. 60,
213-215 ЦПК України ,суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Вінницької обл.,,
м. Іллінці, жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку , але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2.... державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання/заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-204/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 905 грн. 16 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст,96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 905
(дев'ятсот п'ять ) гривень 16 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стятувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної станції захисту рослин та Чернівецької обласної
лабораторії по біологічному методу боротьби з шкідниками, хворобами рослин про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 1 листопада 2006року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області
від 10 січня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, провадження в справі закрито, у зв'язку
з тим, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
станції захисту рослин та Чернівецької обласної лабораторії по біологічному
методу боротьби з шкідниками, хворобами рослин про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від
10 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-224207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 2-306 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митченківськоі сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги по закону і прийняла спадщину після смерті свого сина. Оформити право на спадщину у нотаріуса вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи Митченківська сільська рада була повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно рішення виконкому Митченківськоі сільської ради від 16.01.2007 року № 8 виконком вирішив оформити право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Бахмацького району за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 (мати), оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом, спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Таким чином позивач успадкувала 1/3 частину будинковолодіння, що належала її сину ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - веранди а-1 ; - погреба (під А-1) ; - сарая Б-1 ; - сарая В-1 ; - сарая в-1 ; - колодязя К та огорожі N 1-2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-407/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ              УКРАЇНИ

02  березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у

складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить
задовольнити позов, посилаючись на докази:

3 відповідачем перебуває у шлюбі з 2 вересня 2000 року. В шлюбі
мають доньку,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата

любові і поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх
не мають

наміру. Спора про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не мають.

Позивачка наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони з 2 вересня 2000 року перебувають
у шлюбі. В шлюбі мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного в наслідок різних поглядів на життя, ведення господарства,
відношення до родини та виховання дитини, що призводило до сварок. Шлюбні
відносини припинили в 2005
році та поновлювати їх не мають наміру.

Суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому
шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на
відповідача з урахуванням того, що на утриманні позивачки перебуває
неповнолітня дитина, проти чого, останній не заперечує.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст .
З, 10, 11, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109,110 СК України,-

В И РІШИ В:

Вимоги позивачки -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 2 вересня 2000 року
Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області, Україна
за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с Єфремівка
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с Високе
Харківського району Харківської області  - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито -
10 гривень. Позивачку від сплати держмита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-24/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 1200
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1200 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-44-2007р.
УХВАЛА

01 березня
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова
І.В., розглянувши матеріали заяви КП „Донецькоблводоканал" про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.02.2007р. заява КП
„Донецькоблводоканал" про видачу дублікату виконавчого листа була залишена
без руху. Надано час для усунення недоліків до 28 лютого 2007року, що заявником не виконано.

Так, заявник не надав доказів про те, куди (організація, підприємство) був
направлений виконавчий лист для виконання, не надав довідку з Артемівського
музичного училища проте, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надходив до Артемівського музичного училища, і, тому, заява
вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись
ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Донецькоблводоканал" про видачу дублікату виконавчого листа
вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-276/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.
2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Млинів Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Бокіймівської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування
вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 Млинівського
району. Житловий будинок використовує за власним розсудом, разом з своєю
сім"єю періодично проживає в ньому, користується господарськими будівлями
та присадибною ділянкою, тобто є фактичним власником житлового будинку та
іншого спадкового майна і вступила в управління ним. Звернулася в Млинівську
державну нотаріальну контору та в бюро технічної інвентаризації для отримання
свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено в
його видачі з тієї причини, що не було проведено інвентаризацію нерухомого
майна в БТІ та необхідно як спадкоємцю за законом встановити право власності на
житловий будинок та домоволодіння, яке належало її покійному батькові ОСОБА_2,
котре розташоване в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на спадкове майно,
а саме на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1
Млинівського району Рівненської області, що залишилися після смерті батька
ОСОБА_2.

Відповідач - Бокіймівська
сільська рада - звернулася
з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1220, 1221, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,
60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Бокіймівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задоволити повністю.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1
Млинівського району Рівненської області,

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

СУДДЯ:                                                                                        Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського районного суду        Є.В.Одемчук
Справа № 22ц-879/2007 р.
Головуючий 1-і інстанції
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду

Харківської області Карімова Л.В. розглянула в порядку
прийняття до апеляційного

розгляду                                                                                                            апеляційну      скаргу
ОСОБА_1       на   ухвалу

Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 09 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
матеріалів цивільної справи 15 січня 2007 року була постановлена ухвала
Первомайського міськрайонного суду Харківської області про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(а.с. 26).

19 січня 2007
року до районного суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2007 року (а.с. 33-34).

Між тим в
матеріалах зазначеної цивільної справи відсутня ухвала Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2007 року, хоча на а.с. 25
є відомості про проведення 09.01.2007 р. судового засідання.

У зв'язку з
зазначеними розбіжностями з'ясувати обставини, на які посилається апелянт, суд
апеляційної інстанції не має можливості.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена цивільна
справа, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище
вказаних недоліків. Для цього Первомайському міськрайонному суду Харківської
області треба надати строк 20-ть днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну        скаргу    ОСОБА_1                                                             на   ухвалу

Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 09січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області для усунення вище вказаних недоліків, надавши для
цього двадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

КОПІЯ ВІРНА
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа  № 2о-77/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлений
запит до нотаріальної контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 09 березня 2007 року о 11-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Панченко
Справа №2-123/2007
РІШЕННЯ

іменем     України

22
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Білого
М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   прож.: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, прож. Чернігівська область Куликівський район село Жуківка;

третьої особи на стороні позивача:

Державної виконавчої служби в Куликівському районі,
прож.: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського,27

про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення про припинення стягнення
аліментів з нього за виконавчим
листом №2-421 виданого
25.12.2006 року
місцевим Куликівським районним судом
Чернігівської області на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання сторони не з'явились, але просять
справу розглядати без їх участі.

В судовому засідання з'ясовано, що 25 грудня 2006 року рішенням місцевого Куликівського
районного суду ОСОБА_1 було позбавлено
батьківських прав, на що він сам дав згоду, так як знав, що не являється їхнім батьком, та стягнуто аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4
було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2.

25
січня 2007
року рішенням Куликівського
районного суду за позовом позивача
виключено запис про позивача як батька дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на утримання яких було стягнуто аліменти.

Таким чином повністю доведено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а при таких обставинах
відсутні підстави для стягнення з нього аліментів, в зв"язку з чим їх стягнення
припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 та 197
Сімейного кодексу України, ЗК
України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. З, 5,
6, 7, 8, 10, 15, 174, 213-218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов
задовольнити повністю. Стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь опікуна ОСОБА_2
та підопічних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити.

2.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   місцевого

Куликівського районного суду    М.М.
Білий