overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-557 2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                                              м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»
в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 При попередньому судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1781/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про

визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу
недійсними.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 14 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа № 2-о-6
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І,

при секретарі                              Міщенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що її мати ОСОБА_2 мала рідну сестру
ОСОБА_3, яка являється рідною тіткою заявниці. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після її смерті залишилася спадщина, а саме земельний пай розміром 3,09
га, який знаходиться на території Мокиївської сільської ради.

Поскільки ОСОБА_3 проживала самотньою, інших родичів не
мала, виникла необхідність для прийняття спадщини.

Просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3
та нею ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і
пояснила, що встановлення даного факту
необхідно для прийняття спадщини від померлої рідної тітки ОСОБА_3. ОСОБА_4, який є рідним братом заявниці, від спадщини відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює головою Мокиївської сільської ради Чорнухинського району і
підтвердив, що дійсно ОСОБА_1
являється племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідка, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року мала рідних племінників:
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які на даний час проживають
за межами Мокиївської сільської ради. Інших рідних покійної ОСОБА_3
не виявлено, про що свідчить довідка видана
виконкомом Мокиївської сільської ради Чорнухинського району.

Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 10,
60, 212, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с Піски-Удайські Чорнухинського
району Полтавської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителькою м. Лубни Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.                                                          м.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши
позов Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 16.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ-залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне осрарження.
Справа №2-2054/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.. Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                            І.П.Прінь
Справа № 2-261/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 16 " лютого  2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши      позовну   заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,  виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні   на "02" березня 2007 р. на   10
годину 00 хв. у
залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-220/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
січня 2007
року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Библів С.В.,
при секретарі -
Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

22 березня 2005 року він прийнятий згідно наказу-розпорядження НОМЕР_1
на роботу до Первомайського ДП „Хімпром" у цех НОМЕР_2,
а 02 жовтня 2006 року був звільнений з роботи. На момент звільнення
відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 2636
грн. 35 коп., яку він просить
стягнути.

Позивач на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював в Первомайському ДП
„Хімпром" з 22 березня
2005 року
по 02 жовтня
2006 року,
що підтверджується відповідними документами у матеріалах справи (а.с. 5-7). При звільненні підприємство заборгувало йому
виплати з заробітної плати у сумі 2636
грн. 35 коп., що підтверджується довідкою з ПДП
„Хімпром" (а.с.8).

Оскільки представник відповідача проти позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП
України підприємство зобов'язано
при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача зазначену вище заборгованість на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,
60,213,215 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства
„Хімпром", м. Первомайський Харківської
області, р/р 7, АКБ
„Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, невиплачену заробітну плату в розмірі 2636 грн. 35 коп.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації
в Харківській області, код: 26281249, розрахунковий рахунок 0164, банк одержувача: УДК у Харківській області, МФО банку: 851011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22 "
січня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1712/07 за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експертний банк» філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 17                                       Держ.мито-73.76 грн.                                           ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-606
Ухвала Іменем України

14 лютого 2007 року       Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді
Срокіної 1.1.

при секретарі -
Радіонової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання ,
суд -

Встановив:

Представник позивача по цій справі Бережна Т.А. - на протязі
декількох разів не з'явилась в судове засідання, хоча про дні, місце та час
розгляду справи за їх позовом була належним чином сповіщена. Про причини своїх
неявок суду не сповістила.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі
підстави для залишення цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами
ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.І.Срокіна
Справа№2-1587/06
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі    - Голумбієвської
С.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії ВАТ"Жовтневе", зацікавлена
особа ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до суду з позовом
до ліквідкомісії ВАТ"Жовтневе", зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на майно.

На ім'я суду позивачка надала заяву в якій просить
залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави
для залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст ст.207 п 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії ВАТ"Жовтневе", зацікавлена особа ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-230 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 52                                                                                  Лобко
Доповідач апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р.                                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Храпка В.Д. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
грудня 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест», про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004 p., позов
задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3143 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 925 грн. на відшкодування моральної шкоди,
290 грн. витрат по оплаті експертизи та 59 грн. 50 коп. сплаченого державного
мита.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі
доказів, порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 p., ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-131/07
16 лютого 2007 року                                                              м.
Кодима, Одеської області
районний   суд Одеської області в складі:
- судді                  Гури А.І.
при секретарі                            Поліковській
участю позивача                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за
договором позики, а також судові витрати.
В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1
пояснив, що 6 липня 2005 року позичив
відповідачці гроші в сумі 5000
грн. Однією з умов повернення кредиту була отримання кредиту в банківській
установі. Однак, з моменту отримання грошей і до моменту звернення до суду
пройшло вже більше 18 місяців,
відповідачка отримувала кредити в банку, але боргу не повертає. Ця обставина і
вимусила його звернутися до суду. Крім суми позики він вимгає стягнути з
відповідачки 50 грн. витрат
за надання правової допомоги.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки
Згідно   розписки   від  06.07.2005   року ОСОБА_2  отримала
від ОСОБА_1 гроші в сумі 5000
Заслухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За загальним визначенням (ст. 1046
ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові)
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Судом
встановлено,  що  5000  грн.  позикодавець  (ОСОБА_1)
передав позичальникові (ОСОБА_2) б липня 2005 року.
України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред«явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи з того, що в договорі позики між сторонами зазначено обов»язок
позичальника повернути борг при отриманні кредиту в банку, суд приймає цю
обставину як таку, що не встановлює строк повернення боргу.
Стаття 1050 ч.І ЦК України передбачає наслідки порушення договору
позичальником, а саме, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
викладене,    керуючись    ст. 1050
ЦК України,    ст.ст. 10,60, 213,215,223,225,226 ЦПК
України, суд
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5137 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-283/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                     Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за

позовом   комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав
відповідачі визнали позовні вимоги.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачами позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення", Законом України
"Про теплопостачання", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити комунальному підприємству
"Бориславтеплоенерго" строк на звернення з даним позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" заборгованість за
теплову енергію в сумі 1606 грн. 32 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судових
витрат.   '

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" (р/р 0099 МФО 325406 в ПІБ м.
Борислав ЗКПО 13809128) оплачених позивачем ЗО грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.