overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області  на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 8 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 січня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 8 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто на  користь  позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 8 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області,  в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та  професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калитки О.М.

секретаря судового засідання
Кравченко О.В.

за участю прокурора
Скороход     Т.М.,     розглянувши     у

попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав,
щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачі
ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню.
Передати неповнолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування до встановлення
піклувальника над ним.

Представник позивача підтримав позов прокурора та
пояснила, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
сина, оскільки не турбуються про його фізичний і духовний розвиток, навчання,
матеріально не допомагають.

Відповідачі позов визнали повністю, згодні з підставами,
викладеними в позовній заяві щодо предмету позову позбавлення їх батьківських
прав.

Відповідачі попереджені судом про наслідки визнання
позову.

Представник органу опіки та піклування позов підтримала.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України
підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому визнання
позову відповідачами слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2, ОСОБА_3. Позов
прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього ОСОБА_1 передати органу опіки та
піклування Лисичанської міської ради до встановлення піклувальника над ним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 7
(сім) гривень 50 коп. на
розрахунковий рахунок 0051
в УДК в м. Лисичанськ Луганської області код 24180679 МФО 804013
для перерахування до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ.УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.                      Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                  Міхняк Я.А.

при секретарі                            Яцульчак Л.І.

та адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Нижньо-Рожанської сільради Сколівського р-ну
про надання додаткового терміну на прийняття спадщини по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_2просить суд надати
йому додатковий термін на подачу заяви на прийняття спадщини по заповіту покликаючись на те, що його дід ОСОБА_16 в с. В.Рожанка Сколівського району мав на праві особистої власності
жилий будинок, який записав йому по заповіту від 22.06.1994р. ІНФОРМАЦІЯ_2 дідо ОСОБА_16 помер і він як законний
спадкоємець вступив у володіння і розпорядження спадковим
майном, оскільки постійно проживав у цьому будинку , підтримує його в належному
стані, користується присадибною ділянкою. Вважає, що прийняв спадщину, а коли звернувся до нотаріуса за оформленням
свідоцтва, то йому відмовив і рекомендував звернутися в суд за
продовженням строку на прийняття спадщини. А крім того він не мав свідоцтва про
право власності на жилий будинок. Вважає, що пропустив шестимісячний строк з поважної
причини і просить його поновити.

Брати і сестри- відповідачі по
справі на спадщину не претендують.

Відповідачі позов визнали і
вважають його слід задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_2пропустив шестимісячнгий строк
на оформлення спадщини з поважної причини, оскільки він згідно ст. 549,550 ЦК в ред.
1963р. прийняв спадщину, а тому йому слід
надати додатковий термін на подання заяви в нотаріальну
контору строком до 3-х місяців.

Керуючись ст. ст. 534,549,550 ЦК в ред 1963р., ст.ст. 212-215 ЦПК, суд
-

вирішив:

Позов задоволити. Надати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с Верхня Рожанка Сколівського району
Львівської області додатковий термін на подання заяви для прийняття спадщини по заповіту від 22.06.1994р. після смерті ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_2
строком на З(три) місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
протягом 10 днів з часу проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа № 22-ц-497.
Головуючий у 1-й інстанції- Биба
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8  лютого  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого- Юровської Г.В.,

суддів- Суханової Є.М., Данілова
О.М.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду від 16 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду від 16 листопада 2006 року було задоволено
позов позивачки.

Стягнуто з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
20% з усіх видів доходів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погодившись з висновками, наведенними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа
поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому засіданні описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні,
про що постановлюється ухвала. Особи які беруть участь у справі,
повідомляються про час та місце засідання.

На підставі вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи за власною
ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення
не ухвалено рішення.

Колегія суддів встановила, що позовні вимоги позивачки стосуються стягнення
аліментів на неї, у зв"язку з перебуванням у
відпустці за доглядом за дитиною до трирічного віку та стягнення аліментів на
утримання самої дитини у розмірі 20% від доходів відповідача.

Суд, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, ухвалив своє рішення тільки
щодо стягнення аліментів на утримання позивачки, жодним чином не визначившись щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання
дитини, у зв"язку з чим,

колегія суддів
вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для виконання
вимог зазначенного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 219,220 ЦПК України, колегія судців;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з рішенням Миронівського районного суду від 16 листопада
2006 року направити до суду першої інстанції для виконання
вимог зазначенного законодавства.
2 -221/2007 p.    УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
області в складі: Головуючого судді: Стахової Н.В. при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в
особі управління житлово-комунального господарства виконкому
Лисичанської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини
звернувся до суду із вказаним позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його син -
ОСОБА_2, після якого залишилася спадщина у вигляді страхових виплат. Він є
єдиним спадкоємцем після померлого, але через незнання наявності зазначених страхових сум своєчасно не надав заяви
до Державної нотаріальної контори м. Лисичанська і пропустив строк
встановлений законом для прийняття спадщини, тому нотаріус відмовив у видачі
йому свідоцтва про право власності на спадщину. За таких обставин просив
продовжити йому строк для прийняття спадщини.
Позивач у судове
засідання на 26 січня 2007 р. не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки.
На 19 лютого 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади
в особі управління житлово-комунального господарства виконкому Лисичанської міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщт скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-352 2007р.                                   Головуючий 1 -ї інст. МЕЛЬНИК І.М.
трудове                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,КОРОВІНА С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків»
про незаконність дій посадових осіб при вирішенні трудового спору,
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено
такі дії: -з»ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; з»ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на
підставу своїх вимог та заперечень; з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами.

Також проведені інші дії, що пов»язані з забезпеченням
розгляду справи.

Клопотання
апелянта про витребування від відповідача установчих документів задоволенню
не підлягає за передчасністю.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 27
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю    « Аероміст-Харків»
про незаконність дій посадових осіб при вирішенні трудового спору,
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційної інстанції в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 01 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1445 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі
-                          Тімченко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І. П. відмовився від позову, заявила клопотання про закриття
провадження у зв'язку з оформленням згоди за використану воду на побутові
потреби з відповідачем та стягнути з відповідача судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП
«Бердянський міськводоканал».

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову прохання
позивача про відшкодування судових витрати на
інформаційно - технічне забезпечення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.89,174,205,206,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
понесені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на рс 9001 в АБ «ТАС - Бизнесбанк» в гор. Бердянське, ОКПО 03327109, МФО 313537, державне мито
на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                                                                    І- А. Пшеничний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

БарсуковоїВ.М.,

суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до  держави Україна, третя особа -
ВДВС Євпаторійського  міського
управління  юстиції про  стягнення
матеріальної  та  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 26 грудня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
рішення Євпаторійського  міського  суду
від  9 листопада  2004 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 21 лютого
2005 року залишено без змін.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1,
в якій він посилається на описки в описовій частині ухвали Верховного Суду
України - невірно вказано суму моральної шкоди стягнутої на користь  позивача : замість  1000 грн.
вказано  100 грн., а також  помилково зазначено, що  ухвалою
апеляційного  суду  Автономної Республіки Крим  від
21  лютого 2005 року  рішення Євпаторійського міського  суду
від  9  листопада
2004 року залишено без  змін та
просить внести відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що сума
стягнутої рішенням Євпаторійського міського суду від 9 листопада 2004 року на
користь  ОСОБА_1  становить 1000 грн., а  не 100 грн., як  помилково зазначено  в
ухвалі  Верховного Суду  України від 26  грудня 2006 року, а  також
встановлено, що  ухвалою
апеляційного суду  Автономної Республіки
Крим від 21 лютого             2005
року  рішення Євпаторійського
міського  суду  від
9  листопада  2004 року змінено та збільшено суму
стягнутої  на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди до  3000 грн., а  в
іншій  частині рішення суду
залишено без  змін.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 26 грудня 2006 року в описовій частині допущено описки, вони підлягають
виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в описовій частині ухвали Верховного Суду України від 26
грудня 2006 року описки.

Описову частину ухвали Верховного Суду України від 26
грудня               2006 року викласти
таким чином : “Рішенням Євпаторійського
міського  суду від 9 листопада
2004 року позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задоволено  частково та  стягнуто на
його  користь  в рахунок
стягнення  матеріальної  шкоди 136 грн. 83 коп. та 1000 грн. моральної
шкоди . В  іншій  частині
позовних  вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
21  лютого  2005 року
рішення Євпаторійського
міського  суду  від  9
листопада  2004 року  змінено, збільшено суму стягнутої на користь
позивача  моральної шкоди до 3000 грн.
В  іншій частині  рішення
суду залишити без змін.”

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                В.М. Барсукова

Судді:                                                                             М.І. Балюк

Л.Г. Григор'єва
№ 22-ц-738
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
22.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м: Харкова від 22.12.2006 р. за формою та змістом
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.