АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                                  Виноградової
Л.Є.,

суддів:                                                             Сегеди
СМ., Гайворонського
С.П.,

Ступакова О.А., Станкевича
В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» «Кредо Класик» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_2, та за зустрічним однойменним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія» «Кредо Класик» (надалі ЗАТ), за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 05.07.2004 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2004 року,

встановила:

24
травня 2002 року ЗАТ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення страхової суми в порядку регресу, виплаченої внаслідок заподіяння
шкоди в результаті ДТП застрахованому
ОСОБА_2., у розмірі 3255,22 грн.

Свої вимоги
позивач мотивував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 30.09.2001 року між автомобілями, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Оскільки автомобіль
ОСОБА_2. був застрахований полісом позивача НОМЕР_1, та винним у скоєнні ДТП
був визнанийОСОБА_1., ЗАТ відшкодував ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 3255,22
грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, ст.ст. 372, 452 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,позивач просив стягнути
зазначену суму з ОСОБА_1

29 березня 2004
року ОСОБА_1. заявив зустрічний позов до ОСОБА_2., вказавши третьою особою ЗАТ,
та поставив питання про стягнення з ОСОБА_2. зазначеної суми на користь ЗАТ.

Мотивував свої
вимоги тим, що він повністю відшкодував ОСОБА_2. завдану шкоду, а тому не може
нести матеріальну відповідальність перед ЗАТ.

Ухвалою
Хортицького районного суду Запорізької області від 05.07.2004 року зустрічний
позов ОСОБА_1 залишений без розгляду через неявку до суду позивача ОСОБА_1

Рішенням
Хортицького районного суду Запорізької області від 05.07.2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2004 року,
позовні вимоги ЗАТ були задоволені в повному обсязі.

Головуючий у
першій інстанції: Курбатова
Є.Н.                                        Справа
№ 33ц-2022007 р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                                Категорія
ЦП: 31

2.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень першої та
апеляційної інстанцій відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивач та його представник без
поважних причин не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, суд зазначив, що залишення позову без розгляду не позбавляє
позивача знову звернутись до суду з таким позовом.

При
цьому, судова колегія приймає до уваги, що на день постановления зазначеної
ухвали, справа 10 разів відкладалась через неявку ОСОБА_1 або його представника
адвоката ОСОБА_3, через що справа перебувала на розгляді в суді першої
інстанції понад 2 роки.

Стосовно
ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог ЗАТ, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що між ЗАТ та ОСОБА_2. був укладений договір
добровільного страхування, згідно якого та на підставі ст.ст. 372, 452 ЦК
України, в редакції 1963 року, ст. 27 Закону України «Про страхування», ЗАТ
зобов,язано було відшкодувати завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2., а потім, в
порядку регресних вимог, стягнути ці кошти з винної особи в завданні цієї
шкоди, в даному випадку з ОСОБА_1

З огляду
на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і
обґрунтоване судове рішення.

Керуючись
вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано залишив ухвалу та рішення суду першої інстанції без
змін.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної
скарги не спростовують висновків судів, підстави, передбачені ст. 338 ЦПК
України для скасування судових рішень відсутні.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

3.

Рішення Хортицького районного суду Запорізької області
від 05.07.2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
09.11.2004 року, у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія» «Кредо Класик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
про стягнення грошових коштів, та за зустрічним однойменним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія» «Кредо
Класик», залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                                  Л.Є.Виноградова

Судді:
С.М.Сегеда

С.П.Гайворонський

О.А.Ступаков

В.А.Станкевич

Вірність копії
посвідчую, суддя                                                                                С.М.Сегеда