overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-380/2007 p. РІШЕННЯ
23 січня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
головуючого- судді Комісаренко Л.В.
при секретарі - Блінковій Г.О.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
усунення перешкод в користуванні квартирою,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. продали, а позивачі купили АДРЕСА_1.
Продавці зобов'язались до ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити квартиру та передати її для
вільного користування і безперешкодного володіння покупцям. Продавці звільнили
квартиру, однак в квартирі залишилась зареєстрована ОСОБА_5.,
що створює позивачам перешкоди в користуванні власністю.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Судом
встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. купили АДРЕСА_1.
Продавці зобов'язались до ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити квартиру та передати її для
вільного користування і безперешкодного володіння покупцям. Продавці звільнили
квартиру, однак в квартирі залишилась зареєстрована ОСОБА_5.,
що створює позивачам перешкоди в користуванні власністю.
ст.48 Закону України „Про власність" власник має право вимагати усунення
будь-яких порушень його права.
створюють позивачам, як володільцям, перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні своєю власністю, крім того, позивачі несуть необгрунтовані
витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
ст.ст. 15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.48 Закону України „Про власність",
суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності, та
зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_5 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати письмову заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12.02.2007
p.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Пологівської МДПІ
про одержання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки СВК
АФ «Зоря», -

встановив:

Пологівська МДПІ звернулася з поданням про одержання
дозволу на проведення позапланової документальної перевірки СВКАФ «Зоря».

В судовому засіданні представник Пологівської МДПІ наполягає на задоволенні
подання, пояснивши, що згідно даних фінансового управління РДА за СВК АФ
"Зоря" рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у
сумі 208,8 тис. грн. Просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки
СВК АФ "Зоря" в складі старшого державного ревізора інспектора
сектору документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб
Пологівської МДПІ ОСОБА_1., тривалістю 5 робочих днів з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник
СВК АФ "Зоря" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника МДПІ, вважає, що
подання Пологівської МДПІ про одержання дозволу на проведення позапланової
документальної перевірки СВК АФ «Зоря» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", -

УХВАЛИВ:

Надати Пологівській МДПІ дозвіл на проведення позапланової перевірки СВК АФ
"Зоря" в складі старшого державного ревізора інспектора сектору
документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб Пологівської МДПІ
ОСОБА_1., тривалістю 5 робочих днів з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Справа №2-1936 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

5 березня 2007 року      Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                   Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну
справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолі­тню
дитину.

В позовній заяві
в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1991 року вони з від­повідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Просить розглянути справу за її відсутнос­ті
у зв'язку з тим, що вона проживає в іншому місті.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її
утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона
просить стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 150 грн.
щомісячно, оскільки від­повідач не працює і має мінливий дохід.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден
платити аліменти в такому розмірі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 180-184,191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який народився в м. Бердянську Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
алімен­ти в розмірі 150 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини,
відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 26. 01. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                     №2-371-07

ІМ"Я М                УКРАЇНИ

12.03.2007 р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від даного шлюб є син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Спір щодо
розподілу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і вказує, що шлюбні відносини
припинились у 2005 році, а причиною їх припинення - несумісність характерів.
ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст. 169 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я
розпалась, їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 10,60,169,212,215,224,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кіровською
сільською радою Вільнянського району, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. у доход держави.

ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
-звільнити від сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
7 грн 50 коп. у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії. '

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
ТИСМЕНИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-12/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору
ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_2 заборгованості в
сімдесят тисяч п"ятсот тридцять одну)грн. 37коп.
з боржника на користь стягувача 865(вісімсот шістдесят п"ять)грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      ___________________                                                                              Дузінкевич
суду
Голова райсуду                                          Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 337 грн. 91 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 337 грн. (
триста тридцять сім гривень) 91 (дев»яносто одна копійка). 2. Стягнути з
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-557/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Назарова П.О., при секретарі -
Конар В.М.

за  участі   позивачки
-  ОСОБА_1,
відповідача-ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2006 року між нею та
відповідачем розірвано шлюб. За час спільного подружнього життя в них
народилося двоє дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти
знаходиться біля позивачки на її повному утриманні та вихованні.

На даний час відповідач зовсім не турбується дітьми, не
надає їм ніякої допомоги, ні у їх вихованнні, ні в утриманні. Про виконання
своїх батьківських обов"язків, щодо утримання доньок не згадує зовсім.
Позивачка утримує дітей одна, а тому вона не взмозі сама забезпечити їх всім
необхідним. А тому звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів
з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі, а саме по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 в порядку ст.31
ЦПК України зменшила позовні вимоги до 150
грн. щомісячно на кожну дитину,
та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
зменшений позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтовний і такий підлягає
задоволенню з слідуючих міркувань.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не
виконує зобов"язання щодо утримання своїх неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 30, 60, 130 п.4, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.180, 183, 184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі по 150
грн. в місяць починаючи з 08.02.2007
року і до виповнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів, за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

11 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості про стягнення винагороди та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2007 року, у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості про стягнення винагороди та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

22 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 2
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського
управління юстиції Волинської області про зміну формулювання причин і дати
звільнення з роботи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 21
травня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано її звільненою з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин) незаконним
та змінено формулювання причини звільнення. Згідно рішення міського суду
ОСОБА_1 звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 22.12.2003
року.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21
вересня 2004 року рішення міського суду скасовано та постановлено нове, яким
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 2
липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

ОСОБА_1 подала скаргу про перегляд вищевказаної ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого  положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги
ОСОБА_1 до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського
управління юстиції Волинської області про зміну формулювання причин і дати
звільнення з роботи  відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-202/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області  в складі

головуючого -
судді    Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич М. С

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у залі суду
місті  Жидачеві    цивільну
справу

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2     про встановлення
права  власності   на нерухоме
майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно у порядку
спадкування за законом після смерті батька.

В судовому засіданні позивач звернувся в суд із клопотанням про залишення
даного позову без розгляду, поскільки він вирішить дані питання в нотаріальному
порядку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачене ним державне
мито в розмірі 992 гривень 07 копійок підлягає поверненню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п. 5, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права
власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити -без
розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції
НОМЕР_1 державне мито в сумі 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) гривні 07
копійок.

Копію ухвали направити до виконання в управління державного казначейства у
Жидачівському районі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області . через Жидачівський районний суд.