Справа № 22-1154                              Головуючий у 1
інстанції Кротінов В.А.
Категорія 15                                                     Доповідач
ухвала

про
виправлення описки

22 лютого 2007р
.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВА О.М.

при секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання приватизації та свідоцтва на право власності недійсними, визнання права
на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
виселення

ВСТА НОВИВ

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 року задоволений
позов ОСОБА_4: визнано за ним право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1,
визнані недійсними приватизація та свідоцтво про право власності, виданого
представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 14 березня 2000
року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2007 року рішення частково
скасовано, постановлено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині
визнання права на жилу площу, визнання приватизації та свідоцтва про право
власності на квартиру недійсними. Рішення в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову про виселення відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3
подав до апеляційного суду заяву про виправлення помилки в рішенні.

В судовому
засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші
особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний
суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В мотивувальній
частині рішення в реченні „Оскільки приватизація квартири відповідала вимогам
Закону, підстав для визнання свідоцтва про право власності недійсною не
вбачається" (а.с.291); в резолютивній частині рішення в реченнях :

„Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2006 року в частині визнання
за ОСОБА_4 права на житлову площу в АДРЕСА_1, визнання приватизації та
свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, виданого представництвом
Фонду Державного майна України в м. Донецьку 14.03.2000 року недійсним,
скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на житлову
площу в АДРЕСА_1, визнанні приватизації та свідоцтва про право власності на
квартиру недійсними, виданого представництвом Фонду Державного майна України в
м. Донецьку 14.03.2000 року" пропущено слово недійсними.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката
ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку
в рішенні.

Вважати, що в мотивувальній частині рішення в реченні „Оскільки
приватизація квартири відповідала вимогам Закону, підстав для визнання
свідоцтва про право власності недійсним не вбачається" пропущено слово
недійсним.

Вважати, що в
резолютивній частині рішення в реченнях : „ Рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 23 листопада 2006 року в частині визнання за ОСОБА_4 права на
житлову площу в квартирі АДРЕСА_1, визнання приватизації та свідоцтва про право
власності на зазначену квартиру недійсними, виданого представництвом Фонду
Державного майна України в м. Донецьку 14 березня 2000 року скасувати", „
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу в квартирі
АДРЕСА_1, визнанні приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру
недійсними , виданого представництвом Фонду Державного майна України в м.
Донецьку 14 березня 2000 року відмовити" пропущено слово недійсними.