overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30307
5 березня 2007р                                                                                 м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики
звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачка
позичила в неї 1020 доларів США, про що надала
розписку, у якої зобов'язалась повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_1року. У зв'язку з тим, що
відповідачка не повернула борг, позивачка у позові просила стягнути суму,
еквівалентну 2000 доларам.
У судовому
засіданні позивачка пояснила, що відповідачка повернула 1000 доларів, а тому
вона просить с тягнути
суму еквівалентну 1000 доларів - 5000 гривень.
судове засідання не з'явилась, оскільки працює у Польщі. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачки, заочне.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки договір позики підтверджується розпискою відповідачки. Повернувши
частину боргу, відповідачка тим самим визнала позов.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України
договір позики є укладеним з моменту передання грошей, за яким позичальник
зобов'язаний повернути гроші у встановлений договором строк.
розпискою відповідачка отримала 2000
доларів США. У зв'язку
з частковою віддачею борг на даний час ставить 1000 доларів, або 5000
гривень, як просить позивачка.
судових витрат у виді державного мита 51
гр. та інформаційно технічне забезпечення 30 гр. сума, яка підлягає стягненню, ставить 5081 гр.
ст.ст.88,209,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1047
ЦК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5081 гривню.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від повідки,
яка надається до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа    2-о-127/07.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

21.02.2007р
Джанкойський міськрайонний     суд АР
Крим

у складі:
головуючого  судді                            - Кутанової    Г.М.

при секретарі                           - Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
залі  суду м. Джанкоя    справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління праці  і
соціального захисту населення Джанкойскького району про встановлення
факту регістрації народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник    звернувся до суду з заявою,   зацікавлена
особа Управління Праці  і  соціального зазисту населення про
встановлення факту регістрації народження.

У      судовому засіданні заявник надав заяву й
просить    у відповідності з п.5  ч.1
ст.   207 ЦПК України
залишити заяву без розгляду.

У
відповідності  з    п.5  ч.1   ст.   207
ЦПК України заявник, використовуючи своє диспозитивне
право на розпорядження своїми матеріальними і
процесуальними правами,  має право
після відкриття провадження у справі,   в
ході  судового розгляду,  додати заяву про залишення його заяви без розгляду.

При таких
обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись  ст.207 ч.1  п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву    ОСОБА_1,   зацікавлена  особа
Управління праці і  соціального
захисту населення Джанкойскького району про встановлення факту регістрації
народження, залишити без розгляду.

- Ухвала; може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АРК відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК
України

Ухвала  надрукована
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-319/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

31 травня 2007
року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Бабинецької
сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. не
з'явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її
відсутності.

Позивачка
та представник Бабинецької сільської ради просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, що додані до матеріалів справи.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст..130, 156 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи
Борщівського БТІ про визнання права власності на спадкове майно призначити до
судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 18 червня 2007 року   о 12 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-178-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах
держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті
особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся до суду із заявою
про повернення даної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 05 "березня 2007 року                                        Номер
справи 2-н-10/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств
про  видачу  судового
наказу  про   стягнення
заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів в розмірі
відповідно до ст. 901-903 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств
м.Богуслава на рахунок
в ФАБ "Київська Русь" МФО 319036. код 03346578
(шістдесят п'ять гривень 24 коп.)_____________________________________________
2.   Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комбінату комунальних
підприємств м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00
копійок, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
від сплати держави мито як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                       __________________ Бакуменко А. С.
Справа №2-311/2007 p. РІШЕННЯ
11 січня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Комісаренко
при секретарі                 Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК-320 „Феросплавник-6" м.Запоріжжя про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування,
ОСОБА_1. звернулась до суду с позовною заявою до ЖБК-320
„Феросплавник-6", в якій просить визнати за нею право
власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира
знаходиться в будинку ЖБК-320
„Феросплавник-6", членом ЖБК є ОСОБА_2, пай за квартиру повністю виплачений в 1992 році, однак право власності на спірну
квартиру не оформлено.
ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача ЖБК-320 „Феросплавник-6" надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не має.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 26.12.1981 року. Згідно з ордером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з сім'єю було
надано АДРЕСА_1 в ЖБК-320 „Феросплавник-6".
Членом ЖБК є ОСОБА_2, пай за квартиру повністю
виплачений в 1992 році. Право власності на квартиру не оформлялось. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем за законом
першої черги є ОСОБА_1., яка постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування
ОСОБА_1. не може, оскільки ОСОБА_2 не оформив право власності на квартиру належним чином.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за
ОСОБА_1. необхідно визнати право власності на спірну квартиру.
Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, ст.15, 48 Закону України „Про
власність", суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження.
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-56

2007 рік

07
лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                     Ряднини
В.М.

при секретарі                                  Дузенко С.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня
2003 року, реєстрація якого відбулася в Кустолово-Суходільській сільській раді
Машівського району Полтавської області. Актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають одного неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, не піклується про нього. Син постійно хворіє і потребує постійного
лікування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги та наполягає на стягненні аліментів з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього
аліментів.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (копії свідоцтва про народження, довідку
про склад сім'ї, копію
свідоцтва про шлюб), приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не
підтримує позивача матеріально.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, жительки ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2007 року і до
досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-2595 / 2007 р.                                            Головуючий
1 інстанції -                                                                                                                  Мельник
Категорія : стягнення
заборгованості                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з
перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачі подали заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись
на те, що не були присутні у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про постановлене рішення їм
стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_2
року, у зв'язку з чим не змогли вчасно його оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з заявою про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом
апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73, ч. З ст.
294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 6 -34/07
УХВАЛА

07 березня 2007 року         Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючої                                    судді
Кустової І.В.

при секретарі                                             Коваленко Т.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду

встановив:

Заявник у справі № 2 н - 26/05 звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання судового наказу
про стягнення заробітної платні, мотивувавши тим, що судовий наказ не виконується, але є можливість виконання судового
наказу шляхом отримання автомобілю ВАЗ -2121, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, пояснив, що реально виконати судовий наказ не можливо у зв'язку з
відсутністю грошей на рахунках ВАТ „Примор'є".

ВАТ „Примор'є" надало суду листа, у якому виказало згоду на
задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутність його
представника.

Свідок ОСОБА_2 показала, що є державним виконавцем Нижньогірського ОГИС, за
судовим наказом відкрито виконавче провадження, проведена незалежна експертиза,
вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню, тому що на рахунках ВАТ „Примор'є" грошей не має.

Суд знаходить
вимоги заявника обгрунтованими, оскільки судовий наказ у справі № 2 н - 26/05
до теперішнього часу не виконано, можливості його виконання у грошовому вигляді
не має.

Згідно Звіту
назалежної експертизи риночна вартість автомобіля ВАЗ - 2121, 1992 року
випуску,   реєстраційний   номер
НОМЕР_1   який   належить
ВАТ „Примор'є" Нижньогірського району АР Крим складає на дату
оцінки 2240 гривен. Заборгованність за судовим наказом перед заявником
складає 2700 гривень, тому суд вважає, що зміна способу виконання рішення не відбудеться негативно на правах та
інтересах заявника та ВАТ
„Примор'є".

На підставі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд
розглядає питання про зміну  способу
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у справі  №
2 н - 26 / 05 .

Передати у власність ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ - 2121, 1992 року
випуску,   реєстраційний   номер
НОМЕР_2   який   належить
ВАТ „Примор'є"
Нижньогірського району АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку 4.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-513/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З березня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Дядечка І.І.

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю
представника позивача - Комунального госпрозрахункового житлово-

експлуатаційного
підприємства

«Придніпровське»
- Риля В.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

Комунального            госпрозрахункового            житлово-експлуатаційного             підприємства

«Придніпровське»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою, де
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку
на його користь заборгованість з плати за користування житлом в сумі 277 грн.
68 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Таким чином, у суду маються всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                           Справа
№ 2н-71 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2.260
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
305299, СДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
305299, СДРПОУ 14360570) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М.
Справа №2-о-6307р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05березня 2007року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у відкритому судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув заявуОСОБА_1 зацікавлена
особа Джанкойське Управління пенсійного фонду про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити факт приналежності правовстановлюючого
документа - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 21 вересня 1982р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище записано неправильно, заміст
правильногоІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги
мотивує тим, що     прізвище   заявника
ІНФОРМАЦІЯ_2 , після реєстрації шлюбу в 1982р., заявник  прізвище по шлюбу не змінювала. Згідно
свідоцтва про народження
прізвище    заявникаІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах,
позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пенсії і зацікавленою особою йому рекомендовано звернутися
в суд, для встановлення юридичного факту приналежності заявникові
правовстановлюючих документів -
трудової книжки.

Заслухавши заявника, думку
зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Приходячи  до
такої  думки,   суд
виходить  з  того,
що  вимоги   заявника обгрунтовани
представленими документами. Керуючись ст..256
п.6 ЦПК України суд

ВИР І Ш И В : Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 21 вересня 1982р.- заявнику ОСОБА_1, згідно паспорта. На рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний
термін про апеляційне оскарження, у 20-денний
термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                          І.Я.КОТОВА
Справа
№ц-7-2026/2007року УХВАЛА
23 лютого 2007 року                                                              м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. 22.02.2007року від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду. Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                   ПОДЗІГУН
Г.В.