АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-370-2007р.                                                     Головуючий
договору                                                              Пономаренко
кредиту                                                                                     Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" березня 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                                                                                      Бурлаки
В.О.

суддів                                                                                                  Бабенко
В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                                                                                     Наконечній
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 13 грудня 2006р. по справі за позовом
ЗАТ «Агрошляхбуд» до ОСОБА_1 про примусове погашення кредиту та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Агрошляхбуду» і профспілкового комітету про визнання
незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового
комітету ЗАТ «Агрошляхбуд» від 20.03.2006р. про скасування їх попереднього
рішення від 31.01.2006р. про погашення 50% кредиту наданого ОСОБА_1., -

встановила:

ЗАТ «Агрошляхбуд» звернулось з позовом у суд до ОСОБА_1
про примусове погашення кредиту, мотивуючи тим, що 01.12.1995р. між позивачем
та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на суму 13000 грн.
(13000000 крб.) строком на 15 років для будівництва житлового будинку.
Розрахунок погашення кредиту був погоджений та підписаний сторонами в додатках
№1 і №2 до договору.

Згідно умов договору ОСОБА_1, працюючи до 2010 на підприємстві ЗАТ
«Агрошляхбуд», взяв на себе зобов'язання розраховуватись на умовах договору.

ЗАТ «Агрошляхбуд» після погашення позичальником 50%
кредиту та за умови належного виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_1,
погашає решту суми кредиту.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 30.01.2006р.
(протокол НОМЕР_1) було прийняте рішення про погашення 50% боргу по кредиту.

Наказом НОМЕР_2 - ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним
бажанням по ст. 38  КЗпП України
відповідно поданій заяві.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету
ЗАТ від 20.03.2006р. за наслідками звільнення договірних зобов'язань рішення
від 30.01.2006р. відмінено і прийнято рішення зобов'язати ОСОБА_1 сплатити
залишок кредиту.

2

В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється від погашення залишку боргу
кредиту 6149 грн. 98 коп., чим наніс збитки підприємству.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати незаконним та
скасувати рішення адміністрації та профспілкового комітету НОМЕР_3 про відміну
попереднього рішення від 3 0.01.2006р. НОМЕР_1.

Рішенням Черкаського районного суду від 13.12.2006р. позов ЗАТ
«Агрошляхбуд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Агрошляхбуд» 6149 грн.
98 коп. боргу та 81 грн. 50 коп. - судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхбуд» і
профспілкового комітету про визнання незаконним та скасування спільного рішення
адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ «Агрошляхбуд» від 20.03.2006р.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким визнати незаконним та скасувати спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З зібраних по справі доказів вбачається, що 01.12.1995р. між Черкаським
міжгосподарським підприємством «Агрошляхбуд» (в особі начальника і ОСОБА_1 заключено кредитний
договір згідно якого на підставі рішення адміністрації і профспілкового
комітету (протокол НОМЕР_4) підприємство надало ОСОБА_1 довгостроковий кредит
безвідсотковий в сумі 1300 млн.
крб. строком на 15 років до 1.12.2010 року на будівництво індивідуального
житлового будинку.

Відповідно п.2 договору ОСОБА_1 забезпечує ефективне використання кредиту і
своєчасну його виплату щомісячно шляхом утримання із заробітної плати, починаючи
з дня підписання договору.

Пунктом 4 передбачено погашення 50% кредиту за рахунок підприємства після
погашення 50%.

Згідно додатку до договору погашення кредиту повинно
проводитись щомісячно з 1996р. по 2010 рік включно.

Позивач безпосередньо надавав відповідачу будівельні
матеріали та виконував роботи по будівництву будинку.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету ЗАТ «Агрошляхбуд»
від 31.01.2006р. НОМЕР_1 погашено 50% несплаченого ОСОБА_1 кредиту.

Проте спільним рішенням адміністрації ЗАТ «Агрошляхбуд» і профкому від
20.03.2006р. рішення відмінено.

Наказом НОМЕР_5 у зв'язку із звільненням з роботи ОСОБА_1 з 15.03.2006р. та
спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 20.03.2006р. за
порушення умов кредитного договору-кошти, які належать до виплати ОСОБА_1.
зараховані на погашення наданого кредиту.

Після чого ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд до ЗАТ
«Агрошляхбуд» про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника та
відшкодування моральної шкоди і заочним рішенням Черкаського районного суду від
17.08.2006р. позов задоволено. Скасовано наказ НОМЕР_5, стягнуто на користь
ОСОБА_1 545 грн. 26 коп. невиплаченої заробітної плати, 2575 грн. 25 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку з 16.03 по 17.08.2006р. та 3500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши кредитний договір судова колегія вважає,
що кредит надавався ОСОБА_1 у зв'язку з трудовими відносинами, оскільки він
погашувався із заробітної плати.

Згідно ст.62 Господарського Кодексу України та ст.113 ЦК України ЗАТ
«Агрошляхбуд» є юридичною особою і вправі розпоряджатись належним йому майном
та фінансами на свій розсуд.

3

Пунктом 2 розділу 3 Статуту ЗAT
«Агрошляхбуд» надано право товариству надавати позикову фінансову допомогу
як юридичним особам, так і громадянам.

Колективним договором ЗAT «Агрошляхбуд»
на 1995, а також і на 2004-2006 роки передбачено надання працівникам
підприємства кредиту з заключения
договорів з подальшим утриманням суми кредиту із заробітної плати в строк
установлений договірними зобов'язаннями.

Тому суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 6149 грн. 98
коп. боргу.

Рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.   Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України
судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Черкаського
районного суду від 13.12.2006р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня
проголошення.