overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                 Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                       Прітченка
С.І.

при секретарі                                         Кришевській
Т.О.

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
дитину та дружину,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в виконавчому комітеті Малосевастянівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

Від шлюбних
відносин мається дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем разом не проживають, в
сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок.
Після шлюбу дитина залишиться біля позивачки, на утримання дитини відповідач
повинен сплачувати аліменти, позивачка також потребує матеріальної допомоги,
оскільки проводить догляд за дитиною до досягнення віку 3 років, просить
розірвати шлюб та стягнути аліменти на дитину та дружину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
формально, відповідач повинен сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112,
180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в виконавчому комітеті
Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця с Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПЧ - 5
ст. Христинівка, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30
% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з
03.01.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця с Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПЧ - 5 ст. Христинівка, аліменти на
утримання дружини ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, у
розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно,
починаючи з 03.01.2007 р. і до досягнення дитиною віку 3 років, тобто до
07.06.2008 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 22-Ц-519/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня
2007 р.                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Крилова Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_10на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Дзержинського району
м. Харкова про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.-ОСОБА_10. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2-ОСОБА_10на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Дзержинського району м.
Харкова про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
№ 2-н-5/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", юридична адреса:
вимогою про стягнення боргу в розмірі 166
договором про користування електричною енергію, укладеного в письмовій формі з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1яка
с Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.
договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про користування електричною
енергією. Добровільно умови договору не виконує, не здійснює своєчасно платежі
за спожиту електроенергію. Сума боргу склала 166 грн. 09 коп. Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог
звичайно ставляться. Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 166 грн. 09 коп.( сто шістдесят шість грн.
09 коп) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району зі спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Справа
№ 2-519/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства і в порядку
цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на
ухвалу - протягом
10 днів
після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 лютого 2006 року                                                                   м. Свалява

Свалявський районний районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                   Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                                    Сваровському О.Е.

з участю представника заявника                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву заяву про
самовідвід головуючого по справі за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Березниківської сільради (№2-1363/2004р.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до Березниківської сільради
(№2-1363/2004р.). Обласний дитячий
туберкульозний санаторій «Човен» звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Свалявського районного суду за нововиявленими обставинами.

Головуючий по справі Ганчак Л.Ф. подала заяву про самовідвід в порядку
ст.250 КАС України.

Оглянувши матіерали справи, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід
слід задоволити, поскільки згідно вимог ст.250 КАС України у розгляді заяви та перегляді
судового рішення за нововиявленими
обставинами не може брати суддя, який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Керуючись ч. 1 ст.250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по справі про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до Березниківської сільради
(№2-1363/2004р.) задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                      справа
№ 2н-22/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"     до     ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості за Кредитним договором №
DNH4KP82600401 від 07.04.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 коп., судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 25
коп., та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
Справа
№ 2-515/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи
підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 21 березня 2007
року о 9 год.00
хв., про що повідомити сторони.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 943 (дев"ятсот сорок три) грн. 02 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-356,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"26"
січня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-356 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1000 гривень 36
копійок.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-356 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1000 гривень 36
копійок.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "6" лютого  2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "6" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"6" лютого 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                    Муленко Л.М.
Справа
№2-417 2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 5
жовтня 1985 року,
шлюб було розірвано 31 жовтня 2006 року. Під час
шлюбу вона стала непрацездатною, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію. Крім пенсії інших доходів не
має. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку
не надає, в звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти па її
утримання в розмірі 1/4 частили всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з
дня подачі позовної заяви та до 1 січня 2008 року.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 2 квітня 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
справа №2о-58/07
УХВАЛА

6 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді                                                                            Черненко
І.В.

при секретарі                                                                                        Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією
сім'єю не менше 5 років до
часу відкриття спадщини з ОСОБА_2.

Під час
знаходження справи в провадженні суду заявниця звернулась до суду із заявою про
залишення без розгляду її заяви.

Відповідно    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач    подав
заяву    про залишення , позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2007 року                                    смт.Млинів    номер справи 2-Н-З5-07
Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про видачу
судового наказу, -
смт.Млинів, вул.В.Поліщука,4а, Млинівського району, Рівненської області на
Рівненська область, с.Привітне Млинівського району - 2 102 (дві тисячі сто
дві) гривні 52 копійки
заборгованості по заробітній платі та за речове майно.
боржника на користь державного підприємства "Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів МФО
банку 325707 - 15 (п'ятнадцять)
судових витрат, що не були сплачені.
з боржника на користь державу судовий збір 51 (п»ятдесят одну)
Суддя Феськов
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до^ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя                                                                                     П.В.Феськов
місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 10 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 13 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2007 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Єнакієве відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-718/2007 рік рядок звіту 17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного
договору, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить розірвати
кредитний договір

3 відповідачем,
стягнути грошову суму.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.