overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа
№22ц-437/07р.                                             Головуючий
інстанції  Пузіна  В.І.
категорія 23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Об березня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя у інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтом не оплачене державне мито у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про
державне мито" - 25,50 грн.

Крім того, апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі ЗО грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.
Севастополя (отримувач ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського
району код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код
платежу 22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня
2007 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до ЗО березня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                           Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі           головуючого судді                            ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                                    СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який був
розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 28 листопада 2006
року, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
відповідач ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 добровільно не надає допомоги на
утримання неповнолітньої дитини.

Просить суд
стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі Vi частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по наступним підставам.

Так, судом при
розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 добровільно не надає допомоги позивачці ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини. А тому, суд вважає, необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
нею повноліття та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 215, 218, 223, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180,
183, 191 СК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Глухова, Сумської області, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
стягнення з 3 січня 2007 року до
досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині
місячних платежів.

-2-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн. та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10 денного
строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

ГОЛОВА
ГЛУХІВСЬКОГО -

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ    А.І.ГЕТШАНЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Красилівська
державна нотаріальна контора, Красилівська районна рада, про визнання недійсним
відмови від прийняття спадщини, заповіту, свідоцтва про право на спадщину,
свідоцтва про право власності на жилий будинок та поділ спадкового майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красилівського
районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5. про визнання недійсним відмови від
прийняття спадщини, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про
право власності на жилий будинок та поділ спадкового майна, посилаючись на те,
що у грудні 2005 року помер їх батько - ОСОБА_6.Після його смерті відповідач
отримала  права власності на 9/10 спадкового
домоволодіння, що не відповідає дійсному розміру її частки.

Рішенням
Красилівського районного суду від 11 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2007 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 04.12.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1095, 72 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського району
Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1095, 72 грн.
( одна тисяча дев"яносто п"ять гривень 72 коп. ) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 (п"ятсот) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-0-11/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                  -                  Крекотень С А.

при секретарі                         -                  Криворучко В.І.

сторін: заявник                       -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та родиних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу та родиних відносин.

Під час попереднього судового засідання заявник свої вимоги підтримав. Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Заявник     -
ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Про встановлення факту належності правоустановчого
документу.

2.
Родинні відносини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год.
20.03.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
справа
№ 2-131/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

5
березня   2007 року                                                  Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права
власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік-ОСОБА_4, після смерті
якого залишилась спадщина у вигляді 1/5 частини
квартири за АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 529 ЦК України
/ в ред 1963 року / спадкоємцями першої черги за законом, є вона та їх
діти  / відповідачі./

Проте, до
Яготинської державної нотаріальної контори, не вона не відповідачі із заявами
про прийняття спадщини, не звертались.

На даний час, відповідачі спадщину
не прийняли та не бажають її прийняти.

В свою чергу,
вона своїми діями що виразилися в тому, що вона після смерті чоловіка продовжує
проживати в даній квартирі, користується речами покійного чоловіка, вона фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України,
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Просила,
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на
спадкову частину квартири.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачі на
попереднє судове засідання не з'явились, про день та час попереднього судового
засідання повідомлені своєчасно. В заяві до суду просили розглянути справу у відсутності їх, вимоги
позивачки визнали.

Відповідно до
ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення, у разі визнання відповідачем позову, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що визнання відповідачем вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб а тому, дане клопотання підлягає до задоволення.

-2-

Керуючись

ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України / в редакції 1963 року /

суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_1, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання
до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-7/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007
року. Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого
судді:                              Стамбули
М.І.

народних
засідателів                           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при
секретареві:                                   Ігнатенко
О.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що він страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання
сина недієздатним їй потрібне для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з висновку лікарської комісії ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи
внаслідок психічного розладу.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 07.02.2007 року ОСОБА_4 страждає розумовою
відсталістю у вигляді глибокої імбецильності і у силу захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка

вказують на наявність підстав для визнання недієздатним

ОСОБА_4

Керуючись
ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
міста Херсона.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа
№2-604-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1205,10 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 12-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №2-521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі       головуючого судді                                                  Бейка М.А.

при секретарі                                                 Мостовій Ю.З.

з участю представника позивача:                                             ОСОБА_1

відповідачки:                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що сторони по справі є батько і дочка. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача, а бабуся відповідачки - ОСОБА_4, якою був складений
заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_3.

У січні 2007 року позивач звернувся в Калуську районну нотаріальну контору
з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в зв'язку із
пропуском терміну звернення до нотаріуса. А
тому позивач ОСОБА_3., звернувся до суду і просить визначити йому додатковий термін на прийняття
спадщини на два місяці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги й
просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала
повністю.

Суд, заслухавши
сторін і дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні з'ясовано, що сторони батько і дочка. Після смерті
матері позивача та бабусі відповідачки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на грошові вклади в
Ощадному банку та земельні паї згідно Сертифікатів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані 14.10.2005р. та інше майно, яке їй
належало, за заповітом повинно було перейти позивачу
ОСОБА_3. Однак позивач пропустив строк звернення в
нотаріальну контору, вважаючи, що прийняв спадщину, так як користувався земельною ділянкою і порядку прийняття
спадщини за новим законодавством не знав.

При таких обставинах суд вважає, що слід визначити позивачу ОСОБА_3. додатковий
термін на прийняття спадщини в два місяці.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України та ст.ст. 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

2 РІШИВ:

позов задовольнити повністю й визначити позивачу ОСОБА_3
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у термін 2 (два)
місяці.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд, шляхом подачі протягом
10 днів з часу проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-396-1/07 УХВАЛА
2007 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
судді Кушнір С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди
грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2003 р.
подав заяву про залишення позову без розгляду.
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна
бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
апеляційне оскарження ухвали мож е бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ: