overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 754/2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

15
березня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконкому Балаклійської міської ради,
в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудований
сарай, прибудову до будинку, розташованих на території домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання
в Балаклійському районному суді Харківської області 29 березня 2007
року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-367/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„19" лютого
2007р.                                                                                                       м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Біляївської міської ради, про продовження строку на
прийняття спадщини.

Встановив:

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини (
земельної ділянки у розмірі 0,085
га, розташованої на території Біляївської міської ради Одеської області),
яка залишилась після смерті її рідного брата ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні
вимоги, тим, що, у зв'язку з хворобою вона не встигла звернутись до
нотаріальної контори в 6
місячний строк встановлений законом для прийняття спадщини.

Представник
позивачки, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги позивачки у повному
обсязі.

До суду надійшла
заява від відповідача в якій він позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути у його відсутність /а. с. 14/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про одруження після його укладення позивачці було
присвоєне прізвище ОСОБА_1/а. с. 7I; згідно державного акту на право приватної власності на
землю ОСОБА_2належить земельна ділянка у розмірі 0,085 га, розташованая на
території Біляївської міської ради Одеської області /а. с. 8 /; згідно актової
записі про смерть № НОМЕР_1. ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року /а. с. 13/; той
факт, що ОСОБА_1. хворіє підтверджується випискою із медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданою Біляївською ЦРЛ /а. с. 12/;

Доводи представника позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням
наведеного та вимог ст. ст. 1261,
1272 ЦК України, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209,
212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк, в межах одного місяця з моменту вступу рішення в законну
силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідного брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2 березня 2007 року                                  Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
судді                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового
майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. пророзподіл спадкового майна,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно - земельна ділянка, що розташована на
території Війтівської сільської ради.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 являються він та відповідач. Спадщину він прийняв,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним
чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки пропустив шестимісячний
термін звернення до нотаріальної контори. Також між сторонами виник спір щодо
розподілу спадщини, який вони не можуть вирішити добровільно.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_4,
померлої"ІНФОРМАЦІЯ_1року чіа 1.7248 га земельної ділянки, вартістю 18510
грн.,   яка розташована на території
Війтівської сільської ради, що згідно із державним актом на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить ОСОБА_4

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами  мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 1.7248 га земельної ділянки, вартістю 18510 грн.,   яка розташована на території Війтівської
сільської ради, що згідно із державним актом на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить ОСОБА_4

Провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів

3 дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«07» травня 2007 р.                                                                                                            м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Станкевича В.А.

Суддів : Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

При секретарі: Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської
ради про визнання неправомірними рішення сесії Новосільської сільської ради,
рішень виконавчого комітету Новосільської сільської ради та їх відміну, відміну
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від
13 липня 2006 року ,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Постановою Ренійського
районного суду Одеської області від 13
липня 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007 року відкрито
апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області
від 13 липня 2006 року та
призначено для слухання на 04
квітня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 04
квітня 2007 року
заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Ренійського районного суду Одеської області від 13 липня 2006
року залишено без руху, надано строк апелянту до 07 травня 2007 року для
усунення недоліків: написання апеляційної скарги та сплати державного мита.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача,
судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поверненню заявнику.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1.
отримав 20 квітня 2007 року, однак у
призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і

Справа № 22а-282/2007р. Категорія АП:

повертається
особі, яка її подала.

Керуючись
ст.  121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Ренійського районного суду Одеської області від 13 липня 2006 року вважати
неподаною та йому повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1486/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення з останнього на його користь 105 грн. 49 коп. боргу з оплати за спожитий природний газ за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 105
грн. 49 коп. в зв'язку з
оплатою боргу.

Згідно ч. 1
п. 5
ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-502/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                       Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі             - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Гідросила» про стягнення розрахункових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Гідросила» про стягнення розрахункових
коштів. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд згідно п.4
ч.1 ст.169 ЦПК України визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, тому розгляд справи
був відкладений.

ПозивачОСОБА_1 в
судове засідання 02.02.2007
p., 26.02.2007 р.
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Гідросила» про стягнення розрахункових коштів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-310/2007р.                                                         Головуючий  у
Категорія   44                                                                             Доповідач  в   апеляційній
УХВАЛА

16  березня  2007  р.                                                                         м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою Садівничого товариства «Карань» на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Карань" про
визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006
року, поновлення у членах садівничого товариства
„Карань" та стягнення суми моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.   Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,   298   ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Карань» на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Карань" про
визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006
року, поновлення у членах садівничого товариства
„Карань" та стягнення суми моральної шкоди,     прийняти
до  розгляду  Апеляційного
суду  М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 2
квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                          М.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Забіяко
Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3. В
обґрунтування свого позову посилався на те, що він прийняв спадщину, так як
постійно проживав разом зі спадкодавцем та не подавав заяви про відмову від неї
до нотаріальної контори, бо не звертався туди в передбачений законом строк.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він проживає в
будинку АДРЕСА_1, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., він не звертався до нотаріальної
контори.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно позивач разом зі
спадкодавцем проживав разом, тому фактично прийняв спадщину.

Представник третьої особи до суду не з'явився, в своєї заяві просив справу
розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи:
довідку з місця проживання (а.с.6), копію домової книги (а.с.13), технічний
паспорт на спірну квартиру (а.с.8-10), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.7),
свідоцтва про народження позивача (а.с.12), лист першої нотаріальної контори,
дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов є законним,
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Часом відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Згідно ст. 1261 ЦК
України позивач, як син спадкодавця, є спадкоємцем першої черги, постійно
проживав в спірній квартирі, не заявляв про відмову від спадщини, тому
відповідно до ст. 1268 цього кодексу вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа 2-20 2007 p.
2007 року                                                                Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловою
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому
згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані відповідачі по
справі, але з серпня місяця 2004 року вони зібравши своє особисте майно пішли з
дому і до цього часу в будинку не проживають. В теперішній час позивач хоче
визнати їх втратившими право на житлову площу у зв'язку з тим, що вони в
будинку не проживають.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися без поважних причин, а тому
за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу згідно
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.5). В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі,
але з серпня місяця 2004 року вони зібравши своє особисте майно пішли з дому і
до цього часу в будинку не проживають. Факт не проживання відповідачів з 2004
року у будинку позивача підтверджується також актами обслідування, складеними з
участю депутата сільської ради (а.с.6-7).
Згідно ч.2 ст. 167 ЖК України у випадку вибуття члену сім'ї наймача на інше
постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.167 ч.2 ЖК
України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати втратившими право користування житловим будинком
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-7-103 7/2207року
УХВАЛА

05 лютого 200 7року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                              судді
Подзігун ГВ.

при секретарі:                                                                              Костанян
А.С.

за участю позивача                                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП "ВВМ і О "
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ПП "ВВМ і О " про визнання права власності.

У судове
засідання 05.02.2007року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ПП 'ВВМ і О" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз
'яснитя позивачу його право на повторяє звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН ГВ.