overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

08 лютого 2007 року             Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі               Новизинській
Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 1992 року, з тієї причини, що між ними в останній час немає
взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження родини вважає
неможливим.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить суд шлюб розірвати, постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином,
надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі з позовом
про розірвання шлюбу згоден, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановлениям заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені
з 1992 року через відсутність взаєморозуміння,
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не
можливе. Майнової суперечки між сторонами немає.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57,60,224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито
в дохід держави в розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Справа
№ 2-437/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди і призначити попереднє
судове засідання 1 березня 2007 року о 11 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачам ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачам до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 1
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 146/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мушкатівської
сільської   ради, ОСОБА_2, третіх осіб -
Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3  про визнання права власності на нерухоме
майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської   ради, ОСОБА_2, третіх осіб - Борщівського
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3
про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року на 11 год. 40 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 1.

Відповідачі мають право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-142 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                        Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                                    Хименко
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2000 року. Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина

-  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів. Вказує
на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. Спір про
розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю немає.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу і поновлювати
стосунки з позивачем не хоче.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені з 2002 р., спільного господарства не ведуть, на примирення не
згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст.ст. 104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 25
жовтня 2000 року відділом РАГС в Першотравневій сільській раді народних
депутатів в Харківській області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на виховання матері ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача 17 грн., відповідачку

-  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                     №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про стягнення    323 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7,
управління ВАТ „Ощадбанк", МФО
336503, Код 25683081 -323 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25
грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 22ц- 814                                             Головуючий
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Суханова
Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила
право користування жилим приміщенням  ,-

встановила:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року позов
задоволено , визнано
ОСОБА_2 такою , що
втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачка ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

У прийняті апеляційної скарги необхідно відмовити з
наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 228
ЦПК України встановлено ,
що заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача.

Частиною 4
ст. 231 передбачено
, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку ,
встановленому цим кодексом. У цьому разі строк , протягом якого
розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи із змісту наведених статтей заочне рішення не
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в
суді першої інстанції за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався
до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення , він не має права
оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.   297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя
РІШЕННЯ                           Справа
№ 2-883/2007

іменем України

2
березня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1.. звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
підтверджується актовим записом про шлюб за № НОМЕР_1по відділу ЗАГС міста Джанкой АРКрим.. Від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не зложилося у зв'язку із
подружньої невірністю дружини.

Фактично шлюбних відносин не
підтримують. Він пропонував відповідачці розірвати шлюб через РАГС, він вона
від розірвання шлюбу ухиляється.

Вважає, що сім'я розпалася
остаточно, примирення й подальше спільне проживання неможливо. Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу, ст.119
ЦПК України, просив розірвати юридичний шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Сповіщалася
належним чином. В суд поступила заява від відповідачки, котрою позов визнала. В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд виходить із того, що сім'я розпалася,
спільне проживання подружжя неможливо. Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Керуючись ст.. 10,11, 60, 208-209, 212 - 218,
169, 224- 226   ЦПК
України,   ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ЗАГС міста Джанкоя АРКрим, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з
положеннями ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення надруковане суддею
одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                       Д'яченко В.І.
Справа №2-389 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
лютого 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                      Вікторович Н.Ю.

при секретарі                                 Сальниковій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачу на
підставі договору № НОМЕР_1
було надано з березня 2006 року
до грудня 2006 року
366,5мЗ природного газу на загальну суму 123 гривні 86 копійок, з якої відповідачем сплачено 5
гривень 14
копійок.Таким чином станом на 01.12.2006
року виникла заборгованість у сумі 118
гривень 72
копійки. Виходячі з вищевикладеного позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 118
гривень 72
копійки, а також просить стягнути
понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51
гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення процесу у
сумі 30
гривень.

В судовому засідані представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється
від позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було добровільно сплачено основну суму боргу. Просить суд стягнути
на користь позивача з відповідача понесені
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України представнику позивача роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних
інтересів, та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205
ч.1п.3,83 ч.1
п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"   від
позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судові витрати на оплату держмита у сумі 51 (п"ятдесят однієї) гривні і витрати по сплаті
за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень на р/р 26009250 в
КФ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 306748, ЗКПО 24607988.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
УХВАЛА                              Справа
№ 2-263/2007р

28 лютого 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді  Коваленко А.В., при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом Станіславської сільської ради до ОСОБА_1-про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Станіславська сільська рада звернулася з вказаною позовною заявою до суду,
вказавши, що 18.12.2004р на автозаправній станції ВАТ'Укрнафта" у
м.Херсоні , з вини водія автомобіля марки УАЗ
ОСОБА_1,державний номер
НОМЕР_1,що належить Станіславській сільській раді, сталася ДТП, в результаті якої
ВАТ'Укрнафта" нанесено матеріальні збитки на суму 2560грн. Згідно рішення
Господарського суду Херсонської області від 21.08.2006р Станіславською
сільською радою сплачено вказані збитки на користь ВАТ"Укрнафта",а
також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 102грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 118грн та 301грн виконавчого
збору, просить стягнути вказані збитки та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Станіславської сільської ради до ОСОБА_1-про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-196/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року суддя Чортківського районного
суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗУБР-2000" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та
повернення перерахованих коштів на суму 6075,84 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю
„ЗУБР-2000" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
боргу та повернення перерахованих коштів на суму 6075,84 гривень.

Позовну заяву адресовано господарському суду Тернопільської області, яким
Чортківський районний суд Тернопільської області з місцезнаходженням вул. С. Бандери, 13 м. Чортків
Тернопільської області не виступає.

Оскільки справа не підсудна Чортківському районному суду Тернопільської
області, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ч. 3 п. 4, 5 Цивільного процесуального кодексу

України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗУБР-2000" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та
повернення перерахованих коштів на суму 6075,84 гривень повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №2-151 2007р.
РІШЕННЯ          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня
2007р.                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                 Мамедової
CO.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового сроку для прийняття спадщини, третя особа Приморська державна
нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася   до суду з заявою про
встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини  після батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько ОСОБА_4. Заповіту померлий
не залишив. Спадкоємцями за законом, крім неї, є її браг ОСОБА_2 та дружина
померлого ОСОБА_3 Нею було пропущено строк прийняття спадщини через тяжке
захворювання та перебування на лікуванні, що позбавило її можливості своєчасно
подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти
позовних вомог заявника не заперечували

Представник Приморської нотаріальної контори не з'явився,
надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає позовні вимоги
обгрунтованими: заявою ОСОБА_3 про відмову від спадкового майна на користь
ОСОБА_1 (а.с.7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.8), свідоцтвом про
народження ОСОБА_4 (а.с.9), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (ас. 10), свідоцтвом
про одруження ОСОБА_1 (а.с.13) і такими, що підлягають задоволенню, так як
позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.
1220,1235,1272 ЦК
Украины, ст.5,б, 10,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня набрання чинності
рішення суду- для прийняття спадщини батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.