overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-290/07
РІШЕННЯ Іменем України

16 лютого 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                       - Романовой Л.В.

при секретарі
- Ржановой
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Між сторонами укладено шлюб від 16 серпня 1980 p., від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує
скандали, що погано відображаються на її стані здоров'я. З жовтня 2006 р.
позивачка припинила з відповідачем спільне господарство та шлюбно-сімейні
відносини, шлюб існує формально. Відповідач не бажає розірвати шлюб через
органи РАЦС.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що з відповідачем не бажає
знаходитись у шлюбі, оскільки він ображає її, допускає рукоприкладство.
Позивачка вважає примирення з відповідачем не можливим, не зацікавлена у
збереженні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив
пояснення позивачки, пояснив, що вони не знаходять взаєморозуміння, що заважає
налагодити відносини, примирення вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 16 серпня 1980 р., на даний час
сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружжя не знаходить
взаєморозуміння, що викликає у сімейних стосунках конфлікти. В даний час на
протязі трьох місяців сторони сімейний бюджет, сумісне господарство сторони не
ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Сторони вважають примирення не
можливим, просять шлюб розірвати, не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім'ї,
наміру в примиренні не мають. Не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

Відповідно до ст. 112
СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають
істотне значення, приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливо, а
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам
суспільства.

Судові витрати у справі повинні бути стягнуті із сторін у
рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Орловською сільською радою
Красноперекопського району Автономної Республіки Крим від 16 серпня 1980 p., актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито у прибуток держави у розмірі по 8
грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-25/2007p.
УХВАЛА

26.02.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський
справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006
року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області
провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по
справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В зв'язку з набранням законної сили рішення по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 2-25/2007 року,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-25/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування шкоди та призначити
слуханням на 12 березня 2007 року oil
годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
Справа №2-63307р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 04.10.2006р., актовий запис
НОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі дітей не має.

Спільне життя не склалося, через те, що вони не зійшлися
характерами та в них різні погляди на життя і по цій причині між ними часто
виникають різні непорозуміння. Відповідач більше часу приділяє друзям ніж
сім'ї. На даний час вони проживають окремо, а шлюб носить формальний характер.
Тому ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розвід згідний.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, сторони по справі
проживають окремд. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами не
можливе , шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі РАЦС
Калузького міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду

протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-57-01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року              Піщанський районний суд

Вінницької області В складі:    головуючого
судді     Ружицького М.Ф. при
секретарі               Косован О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт .Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, при цьому посилалась нате, що 18 липня 2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу  народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя з
відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, за відсутності
взаємного порозуміння в сім'ї постійно виникали сварки. Наданий час позивачка
фактично створила нову сім'ю ,
відповідач виїхав працювати в м. Київ та також пішов в іншу сім'ю, тому
подальше збереження шлюбу є неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх
спільною власністю немає

В судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги
задоволити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, оскільки
понесла витрати пов'язані з подачею заяви в суд, а справу слухати у відсутність
відповідача у зв'язку з тим, що вона не має можливості знову з'являтись в суд
для слухання справи, тому як навчається у вищому навчальному закладі та
проживає за межами Піщанського району

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений, однак 07.02.2007
р. від нього надійшов лист в якому останній погоджується з позовними
вимогами позивачки.

Суд находить ,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя близько року разом не
проживають, що свідчить про довготривалий розлад сімейних стосунків, позивачка
та відповідач фактично створили інші сім'ї.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 110,
112, СК України, ст.ст. 10,60,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
18 липня 2004 року відділом
РАЦС Піщанського району Вінницької області
, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в
розмірі 17 грн. з відповідача. Позивачку від сплати мита звільнити.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Справа № 2"Н" - 210/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року, додатковій
ОСОБА_1 у сумі 1362 гривні 47 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.АДРЕСА_1, Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь
вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року, додатковій
тисяча триста шістдесят дві) гривні 47
з боржника на користь стягувача 25,50
гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                             С.В.Ткаченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-449/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 20 " лютого 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши    позовну заяву ВАТ «Харківгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування доказів,  виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на "06" березня 2007 р. на 10 годину 10 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№2- 170 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                 Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1. до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що суперечать
законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України,
заявникові має бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя Черкаського районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-консультативний центр
сприяння розвитку підприємництва” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2006 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ТОВ
“Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що зазначені договори
купівлі-продажу нежитлових приміщень були укладені із порушенням норм чинного
законодавства.

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва 5 грудня 2006 року це рішення
змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2006 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ 2H- 60/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 16.11.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 86,67 грн., суму договірної санкції у розмірі
335,58 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 462,75 грн. (Чотириста шістдесят дві грн. 75 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                                              м.Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Заводян К.І розглянула справу за позовом ОСОБА_1, за довіреністю і в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання і
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2006 року,-

встановила:

що заяву
на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від
30 листопада 2006 року ОСОБА_1подав (здав на пошту) 07 грудня 2006 року, що
підтверджується датоштемпелем на конверті (а.с.100), а апеляційну скаргу подав
до районного суду 28 грудня 2006 року, тобто
з порушенням двадцятидениого строку, встановленого част.1 ст.294 ЦПК
України.

Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги було 27 грудня 2006 року.

Заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням
причин його пропуску та посиланням на докази про їх поважність ОСОБА_1. до суду
апеляційної інстанції не подав, в апеляційній скарзі про це не зазначав, що не
позбавляє його права подати таку заяву.

Крім того, до апеляційної скарги додана квитанція від 28 грудня 2006 року №
НОМЕР_1 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07
грн.50 коп. Ця сума є недостатньою і не відповідає розміру, передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 для справ
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру (30 грн.). До того
ж, вони сплачені не на рахунок апеляційного суду Чернівецької області р/р
0095, МФО 856135,
ЕДРПОУ   02894728, банк одержувач: ГУДКУ
у Чернівецькій області., а на

Справа №
22ц-182/2007р.                                                             Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 11/14                                                                                      Богдан
СІ.

Доповідач: Заводян К І.

рахунок територіального управління державної
судової адміністрації, куди вносяться платежі за розгляд справ в суді першої
інстанції, тобто не за призначенням.

Відповідно до част.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, за довіреністю і в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання і відшкодування
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
справа № 2-н-21 /2006р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого            кооперативу
с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 389 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання боржником
вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 389 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської
області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348 на
користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
389 грн. (триста вісімдесят дев'ять грн.) заборгованості
по заробітній платі.
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.