Справа № 22Ц-3735/2006 р.                          Головуючий в 1 інстанції Ткаченко О.В.
Категорія                                                                                     Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого     2007 року
колегія судової палати   в
цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського
районного суду від 24 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні кімнатою,

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в
користуванні кімнатою. Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням
правління ЗАТ «Сільгосптехніка» йому надана
для проживання кімната АДРЕСА_1. На виконання цього рішення виданий наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 він зареєструвався в наданій кімнаті. З його заробітної плати здійснюється відрахування за користування
житлово-комунальними послугами в гуртожитку. Оскільки надана йому
кімната потребувала ремонту, а він був зайнятий на польових роботах, то в
кімнату він не вселився. У травні 2006 року він виявив, що ОСОБА_1. замінила
замок на вхідних дверях кімнати. Просив усунути перешкоди в користуванні
кімнатою, які чинить відповідачка.

Рішенням Володарського районного суду від 24 жовтня 2006 року позов задоволено. Постановлено зобов»язати відповідачку усунути
перешкоди в користуванні позивачем спірною кімнатою в гуртожитку.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Встановлено, що
гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_1
збудований в 1972 році райоб'єднанням «Сільгосптехніка». При утворенні
закритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» гуртожиток не переданий до статутного фонду, але взятий на баланс ЗАТ «Сільгосптехніка». Вказана споруда фактично
використовується як гуртожиток.

Рішенням правління ЗАТ «Сільгосптехніка» та наказом голови правління від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. надана кімната НОМЕР_1в гуртожитку як

2

працівнику підприємства. З
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. зареєстрований у
вказаному приміщенні, з ІНФОРМАЦІЯ_1 товариством здійснюються відрахуваня з
його зарплати за житлово-комунальні послуги в гуртожитку.

Відповідачка
ОСОБА_1., яка проживала в кімнаті НОМЕР_2 вказаного гуртожитку, самовільно
зайняла кімнату НОМЕР_1і перешкоджає позивачу користуватися кімнатою.

З урахуванням
наведеного суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Доводи апелянта
про те, що ЗАТ «Сільгосптехніка» не мало права приймати рішення про вселення
позивача в кімнату з тих підстав, що гуртожиток не переданий до статутного
фонду товариства, є необгрунтованими. Оскільки гуртожиток перебуває на балансі
ЗАТ «Сільгосптехніка», то товариство мало право надавати місце в гуртожитку
своїм працівникам.

Рішенням
Володарської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлено
прийняти до комунальної власності територіальної громади смт.Володарка
гуртожитки ЗАТ «Сільгосптехнака», в тому числі гуртожиток по АДРЕСА_1. З
довідки селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що фактично на даний час
вказане приміщення гуртожитку на балансі Володарської селищної ради не
перебуває.

Апелянт посилається на те, що рішенням Володарської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_5
гуртожитку надано статус жилого будинку і ій надана спірна кімната. Вказані
доводи не спростовують висновків суду, оскільки раніше, ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната правомірно надана позивачу.

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Рішення Володарського районного суду
від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.