overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-443-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року      Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                 Шилової
Л.М.

при секретарі                                                          Писаренко
Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість
за комунальні послуги в сумі 4
678 грн. 33 коп.  На обґрунтування вимог вказав, що відповідачу
для проживання були надані кімнатиНОМЕР_1 та НОМЕР_2
що в гуртожитку поАДРЕСА_1,
проте , відповідач
оплату за комунальні послуги по їх утриманню не проводить , у зв'язку з чим
має заборгованість в сумі 4678
грн. 33  коп. за період з 1
січня 1998 року
по  01.10.2006
року

Відповідач позов
визнав, про що
подав суду відповідну заяву .

Судом
встановлені факти.

Відповідачка
являється наймачем кімнатНОМЕР_1
та НОМЕР_2 що в
гуртожитку поАДРЕСА_1 , тому
відповідно до ст. 68 ЖК
України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату , здійснювати
оплату за комунальні послуги. (а.с.5 ). Проте відповідач
своєчасно не вносив позивачу квартплату,
а відтак має борг, який
становить сумі 4678 грн. 33 коп. за період з
1 січня 1998 року по 01.10.2006 року . Вказані
обставини підтверджуються довідкою /лс.43-45 /.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим
законодавствами та дають підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 509 ЦК України
сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе
зобов'язання, а відповідно до ст. 525
ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, ст.509 ,
ст.525 ЦК України, ст. 88,, ст.213 - ст.215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Державної льотної академії України заборгованість по оплаті
за комунальні послуги в сумі 4
687 грн. 33 коп. та
в доход держави 51 грн.
судового збору , 30 грн.
витрат з інформаційно технічного забезпечення.

2

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа №2-112/2007

15 лютого 2007 року   Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигана Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01. 2007 року позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить
стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше
30%
прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років.

Обґрунтовує це тим , що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 8.10.1999 року . Від цього шлюбу вона 2.08.2000 року народила сина ОСОБА_3. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини
не надає.

Відповідач позов визнав, пояснив, що останні три місяці він аліментів
на дочку не платив, бо лікувався у Львові. Він заробляє тим , що підробляє у людей і може та
згідний сплачувати аліменти по 150
грн. щомісячно.

Позов підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2000 року. З копії свідоцтва про народження дитини видно , що відповідач є батьком ОСОБА_3.

Він , як батько , зобов'язаний надавати сину утримання (ст. 180 СК України).

Так як відповідач цього обов'язку не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому
порядку.

Керуючись ст. 209,212,213 , 367  ЦПК України , ст. 180 ,182  СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , уродженця с Княже Золочівського району
Львівської області на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу , щомісячно, починаючи з 15.01.2007 року в користь ОСОБА_1 до часу досягнення
сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми стягнення
виконати негайно.

Стягнути з   ОСОБА_2   51 грн. мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-44/2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                     Лохвицький районний
суд Полтавської області в

складі: судді                                       -                                  Крекотень
С.А.

при секретарі                        -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Лохвицький спиртовий комбінат" про
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її
виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до ДП
„Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати, стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні від представників ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ДП
„Лохвицький спиртовий комбінат" надійшла заява про відвід судді Крекотень
С.А., так як суддя брала участь в судовому розгляді справи та виносила по
результатам розгляду рішення від 12.08.2003р. про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Позивачка по
справі ОСОБА_1. просила суд відхилити клопотання про відвід судді Крекотень
С.А., вважаючи що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що
дійсно суддя Крекотень С.А. розглядала справу про поновлення на роботі ОСОБА_1.
та виносила рішення 12.08.2003р. про задоволення вимог позивачки, суд рахує
необхідним задоволити заяву про відвід, оскільки має наперед сформовану думку
щодо законості вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 20,
23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представників ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ДП „Лохвицький
спиртовий комбінат" про відвід судді Крекотень С.А. Передати справу для
розгляду іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                С.А.
Крекотень
Справа №2-142 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого                    -               Толок Ю.М.

при секретарі                           -                Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

02.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з
відсутністю взаємопорозуміння, спільне проживання та збереження шлюбу вважає
неможливим. Шлюбні відносини вони не підтримують з червня 1981 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, шлюб розірвати. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про слухання справи була належним чином повідомлена, про
причину неявки суд не повідомила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що сім'я розпалася, збереження її неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про слухання справи, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208, 213, 214,
215, п.1 ст. 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: Фролово р/б ЗАГС Волгоградської
області 22 вересня 1973 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 /сімнадцяти/
гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Справа № 2-9816/2006 p.
№ 2-435/2007 p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      У К РАЇН И

про припинення провадження по справі

23 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Гарагулі ОМ. розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом . -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк" звернулося
до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник
позивача надав додаткову заяву, у якій просять провадження по справі припинити
у зв'язку з відмовою від позову.

З
наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відмова
від позову не суперечить закону, що порушує прав і законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись
ст. ст. 205 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
від дня його оголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-
86/2007р.

12 березня 2007
року                                                              м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                      Дмитрук
С.І.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої

дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від позивачки поступила заява,
просить провадження по справі закрити. Суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти оскільки вона не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

З наслідками
закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України позивачка ознайомлена. Керуючись ст.
174 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 6-257- 2006
УХВАЛА

13 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді -
В.Р. Гладун

при секретарі -      С О. Дудкевич

розглянувши
у відкритому судовому засіданні повідомлення відділу громадянства та імміграції
фі­зичних осіб Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області про встановлення місця
прожи­вання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області надійшло повідомлення  відділу гро­мадянства та імміграції фізичних
осіб Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області про встановлення місця
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно якому боржник проживає за
адресою:АДРЕСА_1.

Представник
зацікавленої особи - ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області у судовому засіданні просила зняти розшук з боржника.

Зацікавлена
особаОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Суд,
заслухавши представника державної виконавчої служби у Слов'янському районі
Донець­кої області, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зняти
розшук з боржника ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти
розшук з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Раздан, Вірменії.
Справа № 2-О - 682007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 p.                                                                        Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С.
розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької
області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-О-68/07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.
Справа № 2-1539/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                              Лекан І.Є.

при
секретарі                   Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару
на належну якість,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про заміну меблевої стінки
"Борис" на товар належної якості.

16.03.2007 року позивач
ОСОБА_1 подав в суд заяву, згідно якої просить дану справу залишити без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару на належну якість - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
п"яти днів з дня оголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 2-513/07
УХВАЛА

15 березня 2007 року

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -
судді Дранкова С.М. При секретарі  -   Гаращенко К.Ю.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить стягнути з неї
збитки у розмірі 9241,63
грн.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1року, ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У відповідності
до п. б ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
22 лютого 2007   року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючої судді                   Оладько СІ
при секретарі                                                Подолян Л.А
з участю адвоката                                          Москаленко О.М
представника відповідачки                            ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком
Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому просять усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселити їх
В судовому засіданні позивачі заявили клпотання про залишення даного позову
Суд,заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи, вважае за необхідне позовну заяву І залишити без розгляду,
поскільки відповідно до ст.207 ч 5 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".
Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд
ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 5 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8
лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
посилаючись на те, що внаслідок смерті їх з відповідачкою матері ОСОБА_4
відкрилася спадщина, однак відповідач не брала участі у догляді матері, тому не
має права на спадкування.

Рішенням Барського районного суду від 8
грудня 2006 року позов  задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 8 лютого 2007 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове,
яким ОСОБА_1, ОСОБА_2  у позові
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області
від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
справа № 2-2109/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі      Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з відповідачем
полягали у зареєстрованому шлюбі з 1989 р. по 2004 рік. Від шлюбу мають трьох
неповнолітніх дітей. У 1995 році їх сім'я отримала ізольовану трьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У жовтні 2003 року відповідач виїхав з вказаної квартири і
по цей час не проживає в неї. Просить визнати відповідача втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка з
відповідачем полягали у зареєстрованому шлюбі з 1989 р. по 2004 рік. Від шлюбу
мають трьох неповнолітніх дітей. У 1995 році їх сім'я отримала ізольовану
трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1., що підтверджується
копією довідки з БТІ та ДРОНІ м. Севастополя. У жовтні 2003 року відповідач
виїхав з вказаної квартири і по цей час не проживає в неї.

Таким чином, суд вважає що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню.

На
підставі вищевказаного і керуючись
ст.15,30 ,62,88,169, 179, 208, 209, 212 ЦПК України, ст.116,127,128,129,132
ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.   Донецьк
втратившим  право  користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження