overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-770/07
УХВАЛА

26 лютого 2007
року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Мокрецькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача заявила про відмову від позову внаслідок
задоволення відповідачем позовних вимог. Одночасно представник позивача просила
суд вирішити питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова від позовних
вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до закриття.

При прийнятті
заяви про відмову від позову представникові позивача було роз'яснено зміст ст.
174 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові
витрати в сумі 30 грн.

Керуючись
СТ..89,205,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомигаз » від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Провадження по
справі №2-770/07 - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газофікація «Житомиргаз»
(р/р1492 МФО311056 код03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 30 грн. (
тридцять гри.) судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може було подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                       ОХ. Талько
Справа № 2-508 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Кіцманський  районний суд   Чернівецької
області у складі:
головуючої    -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та
визнання   права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1_1,
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1, виданого 22
червня 2001 року на ім.»я ОСОБА_4; про визнання права власності на спадкове
майно : майновий пай розміром 5764 гривень у пайовому фонді ПСП «Кліводинське»
с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1, виданого 22 червня 2001 року на
ім.»я ОСОБА_4; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1_1 ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці
за законом - відповідачі по справі відмовились від спадкування, оформити право
на спадщину їй перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття
спадщини, а також розбіжність у прізвищі спадкодавця у свідоцтві про право
власності на майновий пай, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
заявлені вимоги визнали з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174,
212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1_1, свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП НОМЕР_1, виданого 22 червня 2001 року на ім.»я ОСОБА_4.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром 5764 гривень у пайовому фонді
ПСП «Кліводинське» с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1, виданого 22
червня 2001 року на ім.»я ОСОБА_4.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний

суд.
Справа № 2-321
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-321/2007р.

«28» лютого
2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до Долинської міської ради про визнання права
власності на само­чинно збудоване нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити наІНФОРМАЦІЯ_1р., «14 » годин «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                          Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

іменем  україни

7
березня 2007 року                                                                                             м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2до Харківської об¢єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про
перерозподіл ідеальних частин, визнання права власності на частину будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а
н о в и в:

8 лютого 2002 року місцевим судом Харківського району
Харківської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2до Харківської
об¢єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про
перерозподіл ідеальних частин, визнання права власності на частину будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

29 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської
області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Харківського району Харківської області від 8 лютого
2002 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року
скасувати та постановити ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1
ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
Справа №2-462/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                                 13 березня 2007 року

Суддя
Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши
заяву представника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля (РЖКП № 2) Дзивульської Л.В.
про повернення позовної заяви РЖКП №
2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Представником
РЖКП № 2 м.
Ковеля Дзивульською Л.В. подано заяву про повернення позовної заяви РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для дооформления.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. З ст.
121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі за позовною заявою РЖКП № 2 до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги не відкрито, згідно із принципом диспозитивності
процесу, заява представника РЖКП №
2 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. З ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 м. Ковеля його позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги з доданими до позовної заяви
документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреевій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами
природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 729грн. 92 коп. Просив стягнути з відповідачки
на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також
затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 729грн. 92 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 729 грн.92 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 22-ц-1098/07р.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області

Шевченко Н.Ф., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 17.01.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом перешкоджають допущені при її поданні недоліки.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та неоплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито" розмір
державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює
50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку розмір державного мита, що підлягає
сплаті ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, складає 25, 50 грн.

Згідно постанови KM України
від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із
справ з розгляду позовної заяви, що випливає із спору майнового характеру
складає 30 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення
суду від 17.01.2007 року апелянтом повинне бути сплачено державне мито у сумі
25, 50 грн. за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок
0011, отримувач - ВДК Червонозаводського р-ну м. Харкова, код -
22090100, банк - ГУДК в Харківській області, МФО - 851011, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на розрахунок
0011, отримувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код
24134627, банк - ГУДК в Харківській області, код бюджетної класифікації
-22050000.

Також, апелянтом не додані копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 17.01.2007
року залишити без руху, надавши апелянту строк 15 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
РІШЕННЯ                                         №2- 456-07

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

27.02.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 7 листопада
2003 року.
Від даного шлюбу спільних дітей вони не мають.

Шлюбні відносини
припинили 5 січня 2007 року, в зв'язку
з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів, та різні погляди на життя.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд
розірвати шлюб оскільки подальше життя з відповідачем не можливе. Спільного
господарства вони не ведуть,
спору про розподіл сумісного майна не мають.

Від відповідача надійшла заява яка прийнята судом в якій
він визнав в повному обсязі позовні вимогами позивача та просить суд розглянути
даний позов без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе, витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,58,60,88,130 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 7 листопада
2003 року
Кам"янською селищною радою,
Вільнянського району .Запорізької області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави при отримані нею свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом іо днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                       В.І.ШЕВЧЕНКО

ВІРНО:
Справа № 2-782-2007 p.
УХВАЛА

24 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської
С.  Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

В судове
засідання сторони не з'явилися,   про
розгляд справи у суді повідомлялися своєчасно та належним чином,   причину неявки до суду не повідомили.

Беручи
до уваги вищевикладене,   суд
вважає,   що в зв'язку з неявкою сторін
до суду позов повинен бути залишен без розгляду.

На підставі ч. 1 п.3   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007
р.         Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П., при секретарі - Петренко
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой
заяву ОСОБА_1, з/особа ДВС у м.Джанкой та Джанкойскому р-ні АРК,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджує, що віна
єїхнею рідною матір,ю.

У суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 у свідоцтві про народження
якої ім,я її матері записане з помилкою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_2народився ОСОБА_3 у свідоцтві про народження якого
ім,я його матері записане з помилкою, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_5, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4.

При зверненні заявника до ДВС у м.Джанкой та Джанкойському
р-ні АРК їй відмовлено
у прийомі виконавчого листа у зв'язку з тим що не вірно указано її ім.я "Сабірія".

У суді заявник підтримала свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням доводів заявника, представника зацікавленої
особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву
обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони підтверджені письмовими доказами, що маються у
справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись
ст.ст.3,7,10,60,209-213,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6народження, врож. к/р. Нугай Утмке Учкурганського р-ну
наманганської обл.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6народження, врож. к/р. Нугай
Утмке Учкургаяського р-ну наманганської обл.

Рішення Може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                          З.П. Смирнова
УХВАЛА

спр. №2-1012007
р.

від 20.02.2007 р.

про передній
судовий розгляд

12
березня 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання угоди укладеною і
права власності на рухоме майно (автомобіль),

встановив:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 30
березня 2007 року  на 10.00 годин з
участю сторін.