Справа № 22ц-1888-2007 р.                             Головуючий у 1
інстанції Шеметова Н.Г.
Категорія :21                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року   Апеляційний
суд Донецької області

в складі :
головуючого - судді                         Червинської
М.Є.

суддів                                                Кіянової
С.В., Алексеева А.В.

при секретарі                                    Мартіросовій
А.Б.

за участю представника відповідача Пишняка Р.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ::

Позивач звернувся до суду у грудні 2006 року з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що він тривалий час працював на
підприємстві вугільної промисловості у шкідливих і небезпечних умовах і отримав
професійне захворювання - вібраційну хворобу. Висновком МСЕК від 08.11.2006
року йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності за вказаним
професійним захворюванням безстроково і надано 3 групу інвалідності. Частковою
втратою професійної працездатності, тим, що він постійно відчуває фізичний
біль, змінилися умови його життя, йому спричинено моральну шкоду. Просив
стягнути з відповідача на свою користь у відшкодуванні моральної шкоди 30000
грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року вказаний
позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 18000 грн. При цьому суд виходив з того, що позивач
тривалий час працював у шкідливих і небезпечних умовах на підприємствах вугільної
промисловості і отримав професійне захворювання - вібраційну хворобу. Висновком
МСЕК від 08.11.2006 року йому вперше встановлено 40 % втрати професійної
працездатності за вказаним професійним захворюванням безстроково і надано 3
групу інвалідності. Він відчуває фізичні страждання, змінилися умови його
життя, його хвилює біль у суглобах, внаслідок чого він звільнився з роботи в
зв"язку з вихідом на пенсію, чим спричинено моральну шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення і в позові
позивачу відмовити, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права, не враховано, що відповідно до ст. 77
Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" вказані
виплати зупинено, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди,
висновок МСЕК з цього приводу відсутній, не притягнуто до участі у справі в
якості належного відповідача підприємство, на якому позивач отримав професійне
захворювання, не враховано, що позивачем пропущено 3-місячний строк звернення
до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст.233 КЗпП України, не вказано з
якого рахунку і на який саме треба стягувати кошти.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням слухати
справу за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати і постановити нове по
суті позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

04 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача і зазначав, що працював у шкідливих умовах на підприємствах
вугільної промисловості з 1984 року, внаслідок чого отримав професійне
захворювання..

Висновком МСЕК від 08.11.2006 року йому вперше встановлено 40 % втрати
професійної працездатності за професійним захворюванням - вібраційна хвороба
безстроково і надано 3 групу інвалідності.

За таких обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою
втратою внаслідок цього працездатності, позивачу спричинено моральну шкоду,
оскільки він змушений внаслідок професійного захворювання додавати багато
зусиль для організації свого життя. Суд першої інстанції дійшов висновку, що
викладені позивачем обставини обгрунтовано наданими довідками та іншими
відповідними матеріалами (а.с.13-18) і тому знайшли підтвердження в судовому
засіданні, в зв"язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 18000 грн.

Але, при цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, коли у позивача
виникло право на відшкодування моральної шкоди і чи є підстави для її
відшкодування.

Так, згідно висновку МСЕК від 08.11.2006 року (а.с.15-17) у позивача
виникло право на відшкодування моральної шкоди саме з 08.11.2006 року, тобто з
моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності. Але, відповідно
до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік"
було зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1, п.п. „є" п.1 ч.І ст. 21, ч.3
ст.28, ч.3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", якими регламентовано порядок
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки зупинення дії закону не дає підстав для його застосування, то у
суду першої інстанції не було підстав для задоволення вказаного позову.

Згідно із п.3 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справ

Керуючись ст.
ст. 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.3, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м.Шахтарську задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня
2006 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.