overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4552007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-4552007рік

«30» березня      2007р.                                                                   м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної  заяви прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "
Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач   має право на порушення цивільної справи в
суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай).

Попереднє судове
засідання призначити на 13
квітня 2007 року « 9 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання   викликати сторони .
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-860/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. 08.10.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі ¼  частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16 жовтня
2007 року на 12 год. 15  хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 16.10.07 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа №2-50 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

26 лютого 2007 року                                                                                                       смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді          Мальованого В.О.

при секретарі                                Синяковій О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала
заяву , в якій вона відмовляється від позову і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова його прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-96/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільний матеріал
по заяві ОСОБА_1 про втановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
та просить встановити юридичний факт.

Вивчивши дану заяву та
матеріали справи, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу, а тільки ім'я (
найменування) та дані заявника, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про втановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику термін
для усунення недоліків до 10 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-346/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 p.                                  Куп'янський    міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства "
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-торгівельне підприємство
"Теплотехнік" звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 1619 грн. 51 коп. Вказавши,
що АДРЕСА_1 проживають відповідачі по справі, споживають питну воду та
користуються каналізацію за власними потребами, але оплату за надані послуги з
січня 2003 р. по 01 листопада 2006 р. не проводять,
тому виникла заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком. Просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 1619 грн. 51 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. В зв'язку з неявкою відповідачів просив винести заочне рішення по
справі згідно ст.224 ЦПК України.
Відповідачі не з'явилися. Про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим, що АДРЕСА_1 проживають відповідачі по справі,
споживають питну воду та користуються каналізацію за власними потребами, згідно
наданого розрахунку вони мають борг по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення з січня 2003
по листопад 2006, який
станом на 01.11.2006 р.
коп. і повинен бути стягнутий з відповідачів в солідарному порядку.
ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за послуги
водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів
відповідно до ст. 88 ЦПК
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 30, 88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67 ЖК
України, п.5 ч.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1619 гр. 51 коп. в
солідарному порядку, та 51
гр. оплоченого держмита -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2- 59
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                    Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1.11.2006 р. в сумі
324.15 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання і
зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно
оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  12 січня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються дослідженими у
судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
324.15 грн. боргу за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-2784/2007 рік
Рядок звіту  № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2784/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и
в :

01 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2784/07  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2784/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Попереднє судове
засідання призначити на  21 листопада
2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ                                №2-350/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  лютого   2007 р.   Жовтневий  районний суд  м.   Запоріжжя у  складі

головуючого  судді                                          Смолки   І.О.,

при  секретарі                                            Запухлій  І.В.,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні цивільну  справу  за позовом

ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Жовтневого району м. Запоріжжя, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання права  дольової участі     в  придбаному майні  на  правах спільної  власності,

Встановив   :

ОСОБА_1 звернулась  до  суду з  позовом  до державної  виконавчої  служби Жовтневого  району м.   Запоріжжя,   в якому  вказує  на те,   що  вироком
Ленінського райсуду  м.   Запоріжжя від  25.102005 року конфісковано  автомобіль   „Опель-Вектра",   держномер
НОМЕР_1,   1993  року  випуску,   належного третій  особі  по справі -  ОСОБА_2.
Матеріали  для  виконання вироку  в частині   конфіскації автомобіля  направлені   до відповідача.   Позивачка  вважає, що має  право  на дольову  участь   в придбаному  майні,   а саме   - спірному  автомо­білі,   тому що  з   третьою особою  під  час придбання  спірного   автомобілю, вона знаходилась   з  ОСОБА_2 у  шлюбі.

Позивачка  у позовній  заяві  з уточненнями  і  доповненнями просить  суд визнати  за нею  та   її дитиною  право  дольової власності  на   автомобіль
„Опель-Вектра",   держномер
НОМЕР_1,   1993  року  випуску,   придбаного за  час  знаходжен­ня в  законному  шлюбі, сумісного  проживання  і ведення  спільного  господарства, за  матеріальні кошти,   зароблені  спільною працею  і  які були  частиною  сімейного бюджету;   визнати за  нею  першочергове право   викупу  конфіскованої долі  чолові­ка;   провести авто   товарознавчу  експертизу спірного   автомобіля  з метою  встано­влення  втрати товарного  виду  і його  остатньої   вартості; половину  суми  заподі­яного автомобілю  збитку  зарахувати на   її   користь.

У  судовому засіданні  позивачка  позов підтримала,   представник  відпові­дача заявила   - на  розсуд  суду, тому  що  у  відповідача  немає виконавчого  листа, третя  особа з  позовом  погодилася,      відповідно  до його   заяви.

Заслухавши  пояснення сторін,   ознайомившись   з матеріалами  справи,   суд вважає позові   не   підлеглим задоволенню  з   тих підстав,   що у  відповідача  не  має виконавчого  листа,   виконавче провадження  не  відкрито, тому  безпідставно  пози­вачкою подано  позовні   вимоги до  державної   виконавчої служби  Жовтневого  району м.
Запоріжжя.

Керуючись   ст.ст.10,11,212-215   ЦПК
України,   суд

Вирішив   :

У  задоволенні позову  відмовити.

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до апеляційного суду
Запорізької  області  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 10-денний строк  з  дня проголошення  рішення  заяви про  апеляційне  оскарження і  поданням після  цього протягом  20 днів апеляційної  скарги.
Справа №2-1805 /07 УХВАЛА
районний суд міста Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В.
при секретарі    Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справу за
позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи це тим, що відповідачка заборгувала 150 грн. 31 коп.
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву. Керуючись ст.ст.207, 209,210,293
ЦПК України, суд
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-105,   2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р .                                                         Володарський
районний суд Київської області

у складі:

головуючого
судді                                              Ярмоленко Г.Л.

при секретарі                                                        Демиденко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

заяву  ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 21.02.2007 року звернулась
до суду з вказаним позовом та просила поновити строк позовної давності та
визначити їй додатковий строк,
до 20.04.2007 року,
для прийняття спадщини за законом.

19.03.2007 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду.

4.5 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За наведених
вище   обставин суд прийшов до висновку,
що    заява     позивачки про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                Г.Л.Ярмоленко
Ружинський Районний СУД  Житомирської
Судовий     наказ
22 березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-31/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 658грн 49 коп. відповідно
ст.116 КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказу ю: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
МФО 311528, код 33621725, на користь ОСОБА_1 який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 658 грн 55
коп ( пятсот семдесят гривнів 55 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житомирській області, МФО банку 811039, призначення платежу :
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2678/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства “Комунальник-1” про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг з утримання будинку і прибудинкової тери торії та надав заяву про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Комунального пі дприємства “Комунальник-1” п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець