Справа №2-828
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача Канаєва І.В. та
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання,

Встановив:

26.12.2006
р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за водопостачання у квартиру АДРЕСА_1, за період з
01.07.2003 р. по 31.12.2006 p.,
яка становить 2914 грн. 86 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив
позов задовольнити повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно оплату
за надані їм послуги.

Відповідач
ОСОБА_3 визнала позовні вимоги у межах строків позовної давності.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у встановленному законному порядку були повідомлені про
місце та час розгляду справи, не в одне із судових засідань не з'явилися і про
причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.169
ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність не з'явившихся відповідачів.

На
підтвердження обставин по справі були додані до суду докази, які були
досліджені у судовому засіданні:

претензія про
заборгованість відповідачів;

довідка про
склад сім'ї відповідачів;

витяг з
облікового рахунку, згідно з якого заборгованість відповідачів перед

позивачем станом
на 31.12.2006 р. складає 2914,86 грн.;

рішення  Артемівської міської ради НОМЕР_1 про надання
у 4

кварталі  2006 року по
сплаті судового збору (держмита)
підприємствам та

організаціям.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи
досліджені вище перераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а
також встановленою наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що
відповідачі станом на 31.12.2006 р. мають перед позивачем заборгованість за
водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 2914,86 грн.

Оцінюючи
докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню зі
слідуючих підстав.

Позивач
звернувся до суду з позовом 26.12.2006 р.

Згідно з
витягом з облікового рахунку заборгованність відповідачів перед позивачем за
водопостачання за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2006 p., тобто більше чим
за 3 роки, складає 2914,86 грн., а за 3 роки (позовна давність) з 01.12.2003 р.
на момент звернення позивача з позовом до суду 26.12.2006 p., складає 2802,34
грн., при цьому відповідач ОСОБА_3 позов визнала у строках позовної давності, а
суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності
порушеного його права, щодо захисту його інтересів за позовом до грудня 2003 p., тому згідно зі
ст.ст.257, 260, 261 ЦК України
у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів суми боргу поза
межами позовної давності, слід відмовити, та на його користь згідно зі ст. ст.
64,67,68 ЖК України і ст.ст. 526, 543 ЦК
України, стягнути з відповідачів заборгованність станом на 31.12.2006 р. у
сумі 2802,34 грн. та на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно
- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

2

Також
згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави треба стягнути солідарно з
відповідачів   судовий збір у сумі 51
грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.257,
260, 261, 267, 526, 543 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України,

Суд -

Вирішив:

Позов
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал»
заборгованність за водопостачання, станом на 31.12.2006 р. у сумі 2802,34
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

А також
згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.

У решті позовних
вимог відмовити .

Це
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього відповідачами не була подана заява про його
перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене у нарадчій кімнаті.