overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2а-41/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                             місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                                                       Федченко І.M.

при секретарі                                                               Малєньовій Л.А.

за участю прокурора                                                    Купенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах ДТП у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з адмшістративним позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнута з відповідача заборгованість по
податку з власників транспортних засобів за 2003-2004
роки у розмірі 104 грн.

Стаття 17 КАС України встановлює категорію
спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається із позову, Прокурор який діє в інтересах ДТП Жовтневого району м.Запоріжжя
намагається з фізичної особи стягнути заборгованість по податку з власників транспортних засобів. Тобто існує спір, який не
встановлено нормами КАС України і не поширюється на категорію
адміністративних правовідносин.

Таким чином, відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Тому суд, вважає необхідно провадження по справі закрити, оскільки цей спір
не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-250 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007 p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької
області, актовий записНОМЕР_1 шлюб перший.

Позивач вказав, що від браку мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку з відсутністю
розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, але
представила заяву про те, що просить слухати справу за її відсутності, просить
розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом
РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_1в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2від уплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2о-8 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

з участю народних засідателів ДРОВОЗЮК М.Г., ЯВОРСЬКІЙ Т.І.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що
являється матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька являється інвалідом
дитинства, і їй установлена І група інвалідності. Відповідно довідки виданої
МСЕК донька потребує постійного стороннього нагляду та допомоги, не розуміє
своїх дій та не керує ними, їй призначена соціальна пенсія, як інваліду з
дитинства. Однак донька досягла повноліття, і їй необхідно призначити опікуна.
Тому вона змушена звернутись до суду із даною заявою, і просити суд винести
рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Ямпільської райдержадміністрації ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні
заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів
(амбулаторної картки ОСОБА_2., акту ІНФОРМАЦІЯ_2) встановлено, що ОСОБА_2.
страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової
відсталості, що досягає рівня ідіотії, не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує стороннього догляду, і тому суд вважає необхідним
визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 -недієздатною.

Рішення
направити органу опіки і піклування Ямпільської райдержадміністрації Вінницької
області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Справа
№ 2-166

09 січня 2007 року суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог
ст.ст.119 ЦПК України, у зв'язку с
чим ухвалою суду від 18.12.2006
року залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків до 09.01.2007 року.

09.01.2007
року до Микитівського районного суду м. Горлівки на усунення недоліків
надійшла заява ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, з якої вбачається,
що позивачкою не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2006 року.

У зв'язку з тим, що протягом встановленого ухвалою строку
позивачкою недоліки позовної заяви усунені не були, позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119,
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно
нажитого майна - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-164
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 05.06.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 3467,11 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 3467,11
грн. ( три тисячі чотириста шістдесят сім гривень І1 коп. ) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
- № 1
Справа
№2-148/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до Бур дяківської сільської ради,
третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не
з"явився.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Представник позивача просить призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бурдяківської сільської
ради, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до судового розгляду  на 13 березня  2007
року на 10.20 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-206/2007р. Категорія: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновська
Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

з участю сторін:
представників позивача -
прокурора ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЕМ до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків заподіяних порушенням "Правил користування
електричною енергією", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах Заставнівськог РЕМу просить стягнути із
ОСОБА_3на користь РЕМу 866
грн. 76коп.. В обгунтування позову посилається на те, що відповідачка
безобліково використовувала електричну енергію, при перевірці 17.01.2003р.
контролерами виявили, що лічильник відсутній про що складено акт про порушення
"Правил користування електричною енергією", нараховані збитки, які
відповідачка добровільно відшкодувати відмовляється.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи прокурор заявила клопотання про те,
що відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити. Представник
РЕМу просить справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
відмова не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її слід
прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.205,206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності після 5 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ   Л.Я.Угриновська
Справа № 2-о-45/07р. РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
лютого 2007року              Івано-Франківський
міський суд в складі:
судді                                           Антоняка
секретар                                                               Бабій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Івано-Франківське обласне відділення Всеукраїнського об"єднання
ветеранів, про встановлення юридичного факту, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичного факту, а саме приналежності йому ордену "За
заслуги" 3-го ступеня з орденською книжкою на прізвище ОСОБА_1 під
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і
суду пояснив що він ОСОБА_1 в своєму оточенні відомий і званий як ОСОБА_1, а
тому і мала місце помилка в анкетних даних при складанні документів,а саме в
нагородному листі для представлення до відзначення державною нагородою України
та у витягу з протоколу №1 від 31 березня 2006року зборів Ради
Івано-Франківського обласного відділення Всеукраїнського об"єднання
ветеранів, що були підставою для отримання державної нагороди.
З врахуванням згаданих обставин
заявник просив заяву задоволити.
Представник заінтересованої особи ,голова Всеукраїнського
об"єднання ветеранів Гелета С.Н., в судовому засіданні вимоги заяви визнав
повністю, вказавши,що помилка в анкетних даних ОСОБА_1 виникла з його
вини,оскільки в побуті вважалось, що вказана особа називається ОСОБА_1,а тому і
не проводилась звірка паспортних даних. Вказав також на те,що представлення до
державної нагороди стосувалось саме заявника,- ОСОБА_1.
Суд вислухавши пояснення заявника,представника зацікавленої сторони
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено що нагородний лист на ОСОБА_1 мав наступні
анкетні дані щодо особи: число,місяць, рік і місце народження-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с.Вишковець , домашня адреса-АДРЕСА_1, що повністю відповідає паспортним
Всі ці згадані вище обставини вказують на помилковість
відомостей про ім"я ОСОБА_1 в нагородному листі для представлення до
відзначення державною нагородою України, а тому, за таких обставин, суд вважає,
що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
викладеного та керуючись ст.ст.256-259,213-215 ЦПК України, суд, -
Заяву про встановлення юридичного факту задоволити.
Встановити приналежність
ордену "За заслуги" 3-го ступеня з орденською
книжкою на прізвище ОСОБА_1 під НОМЕР_1- ОСОБА_1.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд.
Справа № 2-435,
Ухвала

27 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10
годину 45 хвилин 7 берез-ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону-вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про    повернення    сплаченого    судового
збору

06 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Сушко Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в стан о в ива:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
майна з під арешту та визнання права власності на майно.

Згідно заяви ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона поза судовим засіданням, дійшли до згоди з відповідачем ОСОБА_1 і просить залишити
позов без розгляду і повернути їй сплачений судовий збір, а саме державне мито
в сумі 88 грн. 03 коп. та
ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Згідно квитанції НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2року
вона сплатила у касу Бориславського відділення Львівської обласної дирекції
код. НОМЕР_5 АППБ
«АВАЛЬ» на рахунок НОМЕР_2,
банк отримувач УДК у
Львівській області 88
грн. 03 коп. держмито та згідно квитанції НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2року вона
сплатила у касу Бориславського відділення Львівської обласної дирекції код. НОМЕР_5 АППБ «АВАЛЬ» на
рахунок НОМЕР_4, банк
отримувач УДК у Львівській
області 30 грн. 00 коп. ІТЗ
розгляду цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10
ст. 80 ЦПК
України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - ціна позову
визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки ціна пред'явленого позову
становить 8803 грн. 00 коп.,
позивачка згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 88 грн. 03 коп. та ІТЗ розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 83
ЦПК України державне мито та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертаються у
разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
фінансової податкової інспекції України 22.04.1993
року №15, державне
мито та ІТЗ розгляду цивільної справи повертається фінансовим органом того
міста, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви до 18 березня 2007 року.

Керуючись ст. 83 п. 4 ЦПК України,

ухвалила:

Зобов'язати фінансовий орган, Казначейство м. Борислав Дрогобицького району
Львівської області, повернути ОСОБА_1, яка проживає м. Борислав, АДРЕСА_1,
сплачене нею державне мито в сумі 88 грн. 03 коп. згідно квитанції НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року у касу Бориславського відділення Львівської обласної дирекції
код. НОМЕР_5АППБ «АВАЛЬ» на рахунок НОМЕР_2, банк отримувач УДК у Львівській
області та сплачене нею інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн. 00 коп. згідно квитанції НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2року у
касу Бориславського відділення Львівської обласної дирекції код. НОМЕР_5АППБ
«АВАЛЬ» на рахунок НОМЕР_4, банк отримувач УДК у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-286 2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Сміріювої Н.Л., при секретарі Брянській Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па утримання дитини, -

встановив.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне
життя з відповідачем не склалося, в
теперішній час він мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з моменту подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської облаєті

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитшш призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області  який розташований за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 23 січня 2007 року о 8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.