Справа №2-191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
березня 2007 року  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді                           Рогожиної
А.В.,

при секретарі                                      Костенко
А.К.,

за участю представника

позивача                                             Дорофєєвої
І. Т.,

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Донецького
філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу та штрафу, вказуючи, що відповідачу відповідно до договору
№ НОМЕР_1 від 12.07.2005 року, укладеного на строк 730 календарних днів,
надавалися послуга мобільного зв'язку.

Відповідач оплату своєчасно за надані послуги не вносив,
сума боргу згідно звіту про баланс особового рахунку абонента складає 176,53
грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента абонента в
мережі), у зв'язку з чим позивач згідно з п. 2.1.2.1 основного договору
тимчасово обмежив надання вказаних послуг.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди до основного договору передбачена
договірна санкція у вигляді штрафу в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що
залишився до кінцевого терміну дії додаткової угоди та основного договору
(враховуючи період тимчасового обмеження), починаючи з дня відмови від
основного договору, або припинення його дії.

За порушення відповідачем п.2.4.1, 2.4.2 основного договору, йому
нараховано штраф на загальну суму 1276,80 грн. за 665 календарних днів.

Відповідач добровільно нараховану заборгованість не сплачує, не виконує
прийняті на себе договірні зобов'язання.

Зазначену суму
позивач просить стягнути з відповідача у свою користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на ті самі обставини, що і у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, причини неявки суду не
повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином - через оголошення у пресі,
згідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду
відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв язку з
чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, за правилами ст. 224
ЦПК України, проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачу відповідно
до договору № НОМЕР_1 від 12.07.2005 року, укладеного на строк 730 календарних
днів, надавалися послуги мобільного зв язку. Відповідач оплату своєчасно за
надані послуги не вносив, сума боргу згідно звіту про баланс особового рахунку
абонента складає 176,53 грн. За порушення відповідачем п.2.4.1, 2.4.2 основного
договору, йому нараховано штраф на загальну суму 1276,80 грн. за 665
календарних днів.

В силу
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно    до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до п.п.2.2, 2.4 договору № НОМЕР_1 від
12.07.2005 року про надання послуг мобільного зв язку, укладеного між сторонами
по справі, позивач зобов'язаний надавати такі послуги відповідачу відповідно до
умов договору, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв язку.

Згідно п.4.1 зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку
сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов
цього договору згідно із законодавством України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в розмірі 259,74 грн. та суму штрафу в розмірі 1276,80 грн. на користь
позивача.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 грн. (а.с.2), та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
(а.с.1)

Керуючись ст.ст.
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне
управління ЗАТ „УМЗ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу
„Східне територіальне управління ЗАТ „УМЗ":

1)
заборгованість за договором   № НОМЕР_1 від 12.07.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 53 копійки;

2)
суму штрафу в розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят
шість) 80 копійок;

3)
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня;

4)
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.