overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-714/07
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                 м. Харків

Червонозаводськии
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Протасової О.М., при секретарі - Філоненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1
звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що від цього
шлюбу вони мають дитину -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але через непорозуміння, різницю інтересів та втрату
поваги одне до одного, з вересня 2006
року вони припинили сімейні стосунки.

Однак у судовому
засіданні позивачка прохала надати строк для примирення, проти чого відповідач
не заперечував.

Ухвалою суду від
15.01.2007 року
сторонам був наданий строк для примирення та роз"яснени наслідки неявки в
судове засідання.

16.03.2007 року сторони у
судове засідання не з*явились, про час та місце слухання: справи повідомлені
належно, причини своєї неявки суду не повідомили, позивач заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України 2004
р., в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно
повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про
розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р., суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали ,.
подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський; :
районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу - суду
подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводськии
районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне-
оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий  суддя Протасова О.М.
справа №
УХВАЛА

07 березня    2007
р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Відповідач проживає в АДРЕСА_1 Полтавського
району, там же знаходиться і земельна ділянка.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її фактичного проживання.

Та им чином, дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.
ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1  позовну заяву до ОСОБА_2 про
реальний розподіл земельної ділянки   для
подачі до Полтавського районного суду
Полтавської області    за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа № 2н-37/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ       СМ.КЛИМЕНКО
Справа
№2"о"-8/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки,виписаної ІНФОРМАЦІЯ_1 року при прийомі на роботу в Єнакіївську
птахофабрику,в якій було помилково вказано прізвище ОСОБА_2 Належність йому цих
документів потрібно для оформлення пенсії.

Заслухавши
заявника,свідка,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню,поскільки встановлено належність вказаної трудової книжки
заявнику.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215,259 ЦПК України,суд

РІШИВ :

Встановити
факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, трудової книжки
НОМЕР_1,виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 дній з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-459/2007р.
УХВАЛА.

19 березня 2007 року                                                                            м.Долина.

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила
позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Позивачка подала в Долинський районний суд заяву ,в якій просить
повернути позовну заяву.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

ч

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Долинського районного суду може бути подано протягом п"яти днів з
дні проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Долинський районний суд.
Справа №2-36/07р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Лановецький   районний   суд
Тернопільської   області   в
складі :

головуючого суді                                                             Сенюх
М.З.

при
секретарі                                                                                               Головатюк
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила суд
про причини неявки, хоч про день розгляду справи була повідомлена належним
чином. Наведені обставини є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.І п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Леновецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-419
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-419
/2007 р.

7
березня 2007
року.                                          м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених
ч.З ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немае. У порядку ст. 121
ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії :
надіслати особам ,
які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 9 годин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого
2007 р.               Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого:   Смирнової
З.П. при секретарі:   Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за позовом ОСОБА_1до
Світловської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У суді
пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 її відчим -ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно: 1/2
частка домоволодіння за адресою АДРЕСА_1;
земельна ділянка по державному акту НОМЕР_1від
25.09.2003 року.
Позивач є спадкоємцем за заповітом.
Тільки на прикінці 2006 року після смерті відчима звернулася до Джанкойської державної нотаріальної контори де їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на власність на вище вказане майно, так як пропущено шісті
місячний строк на прийняття спадщини
і та зпропоновано звернутися до суду з заявою про подовження строку на прийняття спадщини.

В даний час позивач звернулася до нотаріальної контори
для одержання свідоцтва про право власності
на спадщину на вищевказане майно і підготувала усі документи. Але позивачеві було відмовлено в прийомі документів для оформлення
спадщини, тому що пропущено шести місячний строк на
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив
строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви на прийняття спадщини.

При таких обставинах суд вважає за необхідне продовжити
позивачеві строк на прийняття спадщини на чотири
місяці.

Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,60,209,213
ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРППИВ:

Визначити додатковий строк на прийняття спадщини за
заповітом ОСОБА_1після
смерті відчима - ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на чотири місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 березня 2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в
складі:

головуючого-           судді
ЧернишоваЮ.В.

при секретарі -                   Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  у розмірі % частини від доходів  відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму .

Свої
вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала  у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ІНФОРМАЦІЯ_2    шлюб з відповідачем було розірвано. Від
шлюбу є неповнолітня дитина -  син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, який
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.   Відповідач
добровільне не   надає матеріальну
допомогу на утримання     сина .

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що
ОСОБА_3  є     сином ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження. ( а.с.2).
Син мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач  добровільне матеріальну допомогу на утримання   сина не сплачує.

Відповідно
до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст.
10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути
з     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження,   якій
працює  ВЧ А- 3546  у м. Краматорську, мешкає: Донецька  область АДРЕСА_1    на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,   що мешкає:   м.
Краматорськ Донецької області
АДРЕСА_2 .аліменти   на  утримання
сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, у розмірі V* частини з усіх видів його  доходів, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму , до досягнення  сином
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Стягнення почати з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  в міськфінуправління м.
Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ у Донецької області  МФО
834016   ОКПО 34686605 судовий збір у
сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь
територіального  управління державної
судової  адміністрації в Донецької
області на рахунок : 0004 Отримувач : УДК у м. Донецьк МФО :834016 Банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької
області,    шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення складене
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа№2-47/07р.
УХВАЛА

5 березня
2007 року                             Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач не виконує обов'язків по
утриманню їх неповнолітнього сина,
не приймає належної участі у його вихованні. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30
годин на 19.03.2007
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-141/2007 p.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 505 грн. 27 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі 505
(п"ятсот п"ять) гривень 27 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір  на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
№ 2- н-4/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                                  м. Зміїв
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В.
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою:
Харківська область, АДРЕСА_1.
за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1
року на загальну суму 3
000 (три тисячі) гривень.
ст. 11,16,509,526,612,
1054 ЦК України, ст.ст. 95,Ю96, 102,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
загальну суму 3000 (три тисячі) гривень.
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40 ( сорок) грн. 50 копійок.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 372 від 2007 року
Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 26                                                                                           інстанції
Доповідач -   Поплавський В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                Колегія    суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі: головуючого
судді   -   Гайдук В.І.,

суддів                          - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,

при секретарі              - Агаповій В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу виконкому Жовтневої
районної у м. Дніпропетровськ)' Ради на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі виконкому Жовтневої районної
ради м. Дніпропетровська, третя особа Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановила:

В апеляційній
скарзі відповідач просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року, яким задоволені позовні вимоги і було
надано ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Вважає, що висновок суду про поважність причин пропуску
строку є необгрунтованим.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, якій належала
квартира АДРЕСА_1.

24 травня 2006
року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини в Першу
Дніпропетровську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено, тому що
вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до
довідки міської лікарні №16 ОСОБА_1
з 20.03.2006 року по 23.05.2006 року
знаходилась на амбулаторному лікуванні. Таким чином, висновок районного суду
про те, що відповідачка з поважних причин (хвороба) не могла своєчасно звернутися
до нотаріальної контори є правильним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність поважності
причин та надання додаткового строку спростовуються наведеними обставинами.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради відхилити,
залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2006 року без змін. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з
моменту проголошення.
Справа
№ц-2-1622/07 УХВАЛА
лютого 2007року                                                               м.
районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним ,
також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
про визнання договору купівлі-продажу недійсним .
У судові
засідання 29.01.2007року і 20.02.2007року сторони не з'явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені належним чином.
Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.
Згідно зі ст. 207 п.3 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.3 ЦПК України, суд, -
яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                       ЯМКОВА
О.О.
Справа № 2-2377/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання

шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                                            З.П.Пустовіт