Справа № 980                                           Суддя 1-ї ін. Карякін О.О.
Категорія - 21                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -Рєзникової Л.В.., Стратіло В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

На рішення Єнакіївського міського суду від 16 листопада 2006 року

За позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»,
яке представляє інтереси Єнакіївського вузлу зв»язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» та до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України у місті Єнакієве Донецької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

30.11. 2005 р. ОСОБА_1
звернулась з позовом до Єнакіївського вузлу зв»язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Інтереси
Єнакіївського вузлу зв»язку Донецької дирекції Українського державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» представляє представник Українського
державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Суховерхов С.В. ( а.с. 203).

12.07.2006 р. ОСОБА_1, подавши додаткову заяву, звернулась з позовом
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України у місті Єнакієве Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 16
листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

В задоволені її
позову до Єнакіївського вузлу зв»язку Донецької дирекції Українського
державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» » про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Позов про
відшкодування моральної шкоди, заявлений до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у місті Єнакієве Донецької області задоволений
частково.

З Фонду на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням
здоров"я стягнуто 18
000 гривнів.

2

На дане рішення
подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділенням виконавчої дирекції фонду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення її позову до Українського державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 6795 грн.98
коп. та відшкодування моральної шкоди з відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у місті Єнакієве в розмірі 100
000 грн.

Апелянт вважає,
що висновок суду про відмову в задовленні її позову про відшкодування
матеріальної шкоди не відповідає обставинам справи.

З матеріалів
справи вбачається, що саме по вині Єнакіївського вузлу зв»язку, зокрема через
відмову скласти акт по ф. Н-1, вона своєчасно з 2001 р. не отримувала помісячні страхові виплати.

В скарзі ОСОБА_1
посилається також на те, що саме у зв"язку з несвоєчасним складанням акту
по ф. Н-1 Єнакіївським вузлом зв"язку, були порушені її права і заподіяна
моральна шкода.

Крім того,
апелянт посилається на те, що рішення суду в частині стягнення з відділення
виконавчої дирекції фонду 18000
грн. на відшкодування моральної шкоди не відповідає ступеню, обсягу та
характеру моральних страждань, які вона зазнала у зв»язку з ушкодженням
здоров"я на виробництві.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у місті Єнакіїве
ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення моральної
шкоди на користь позивачки ОСОБА_1. з Фонду.

Апелянт вважає,
що рішення суду в цій частині не відповідає нормам матеріального права.

Діяст.34 Закону
України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про державний бюджет України на 2006
p.».

Факт заподіяння
позивачці моральної шкоди через ушкодження здоров»я на виробництві не знайшов
свого підтвердження.

Заслухавши
доповідача, позивачку, представників відповідачів, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий
розгляд, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 30.11.2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Єнакіївського вузлу зв»язку
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилалась на те, що працювала у відповідача листоношою.

20.10.2001 р. під час виконання нею трудових обов'язків ( доставці
кореспонденції) на позивачку скоєний розбійний напад.

В результаті
нападу отримала пошкодження здоров»я.

Оскільки власник
в добровільному прядку відмовив у складання акту по ф. Н-1 про нещасний випадок
на виробництві, вона вимушена була звертатися з відповідним позовом в суд.

Акт був
складений власником лише на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 24.09.2004 p., яке
набрало чинності 09.12.2004
р.

Дане рішення виконане тільки 16.06.2005 року.

Висновком МСЕК
від 26.07.2005 року їй
вперше встановлена стійка втрата працездатності у зв"язку із вказаним вище
пошкодженням здоров»я на виробництві в розмірі 60%.

3

Позивачка
вважала, що саме у зв"язку з відмовою власника скласти акт за ф. Н-1 у 2001 р., не отримувала
своєчасно, з моменту нещасного випадку ,
страхові виплати по відшкодуванню шкоди, і просила стягнути не отримані
платежі за період з 2001
р. в розмірі 6795 грн.98 коп.

Крім того позивачка
зазначала, що вказаними протиправними діями, пов»язанами з відмовою у складанні
акту за ф. Н-1 їй заподіяна моральна шкода, яку просила відшкодувати в грошовій
сумі в розмірі 10000 грн.(
а.с.З т.1).

В подальшому,
звернувшись з додатковим позовом до відділення виконавчої* дирекції фонду , позивачка
просила відшкодувати їй моральну шкоду у зв»язку з ушкодженням здоров»я на
виробництві, яке негативно вплинуло на образ її життя, потребує додаткових
зусиль для організації життя та побуту. Моральну шкоду просила відшкодувати в
розмірі 100 000 грн.(а.с.220
т. 1)

Перевіривши
вказані в позовній заяві обставини суд встановив, що акт по ф. Н-1 про нещасний
випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1 08.10.2001 р. дійсно складений власником лише у 2005 році.

Згідно з
висновком МСЕК стійка втрата працездатності в розмірі 60% у зв"язку з
даним труд ушкодженням їй вперше встановлена з 16.07.2005 року.

Виходячи з
наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині
відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню у зв"язку з
недоведеністю вини власника в заподіянні матеріальної шкоди, а позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди з Фонду з зв"зку з пошкодженням
здоров"я підлягають частковому задоволенню в розмірі 18000 грн.

Між тим з
матеріалів справи видно, що звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 заявляла
вимоги про відшкодування моральної шкоди не тільки з Фонду, а і з Українського
державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», яке представляє інтереси
Єнакіївського вузлу зв»язку Донецької дирекції Українського державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

При цьому
позивачка посилалась на те, що тривалою відмовою відповідача у складанні акту
по ф. Н-1 порушені її законні інтереси, що привело до заподіяння моральної шкоди
(а.с.З т.1).

Однак суд першої
інстанції взагалі не розглянув дані позовні вимоги: не перевірив обставини,
пов"язані із заподіянням позивачці шкоди вказаними вище діями власника,
строки зверення в суд з даним позовом, відповідно до положень ст. .ст. 233, 237 КЗпП
України, не висловив правового висновку, щодо обґрунтованості або
необґрунтованості даних позовних вимог.

Відповідно до
п.5 ст. 311 ЦПК
України,- рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо:, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того суд
апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на інші порушення
норм процесуального права.

Звертаючись в
суд з позовом, ОСОБА_1 в якості відповідача по справі зазначала Єнакіївський
вузел зв»язку Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта», який не є юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що належна юридична
особа- Українське державне підприємство поштовому зв"язку „Укрпошта"
уповноважило на участь в даній справі Суховерхова С.В., надавши відповідну
довіреність ( а.с.160).
Представник приймав участь в розгляді справи по суті.

Проте суд не постановив відповідної ухвали про притягнення до участі в
справі належного відповідача, відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства.

4

Більш того в
резолютивній частині рішення, суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної шкоди саме до Єнакіївського вузлу зв"язку, який
не є юридичною особою.

У зв»язку з тим,
що при розгляді справи судом першої інстанції допущені суттєві порушення норм
процесуального законодавства, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307,308, п.5
ст.311, 313-315, апеляційний
суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційні           скарги           ОСОБА_1,

відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у місті Єнакієве Донецької області задовольнити
частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 16
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з моменту
її проголошення.

4