overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-556/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3137,07 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1581,03 грн. (одна тисяча
п"ятсот вісімдесят одна грн.
03 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А. Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
№ 2- 27/07p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                              Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року Новосинявська сільська рада зареєструвала шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 яка обрала прізвище чоловіка. Проживши з відповідачем
декілька тижнів позивач покинув дружину, через невідповідність характерів,
відсутність розуміння між ними. З того часу шлюбно-сімейні відносини між ними
припинились і мають лише формальний характер, дітей від цього шлюбу у них не
має, майнового спору також.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач їх
визнала і зробила усну заяву про розірвання шлюбу з позивачем.

Суд роз'яснив сторонам наслідки визнання позову, вважає шлюб між сторонами
лише формально існуючим, причини та обставини, які б суперечили закону або
порушували права, свободи чи інтереси інших осіб у разі його розірвання не
встановив.

Керуючись ст.
110 СК України, ст.ст. 174 212-213 ЦПК України, суд

Рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Новосинявською
сільською радою Старосинявського району актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з обох сторін по 8грн.50коп. при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку поданням в
10-денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та в 2
0-денний строк після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Справа №
22ц-390/2007р. Категорія
першій інстанції  Полівод С.В.
апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого суддів

Куцеконя І.П.

Зотова
B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 09
червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь B.C.Зотов В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

B.C.Зотов
Справа
№2-104/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2003 р. по листопад
2006 р. в розмірі 1714 грн. 95 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко Г.В.
просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
погашенням відповідачами заборгованості за спожиту теплову енергію, просить
стягнути сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні встановлено, що під час знаходження
справи в провадженні суду відповідачами була сплачена сума заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 1714
грн. 95 коп.,
оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом, провадження по справі
необхідно закрити, стягнувши з відповідачів на користь КП «Вуглик» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 83,
205 п. З ЦПК України, керуючись ст. ст. 206,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51
грн. солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
солідарно.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання, на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-69/07 З АОЧНЕ   РІШЕННЯ
12   березня      2007   року   Арбузинський   районний
суд Миколаївської  області
головуючого судді                                                                                                     Кологривої
за участю секретаря                                                                                                     Кукурудза
представника позивача                                                                                                      Хмель Н.В.
розглянув в     відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   про  стягнення                            суми  боргу
за  несплату  послуг
"Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу 344 грн. 67 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач, будучи стороною договору, укладеним між ним та
ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 систематично не
виконував свої зобов'язання і на протязі тривалого часу не сплачував вартість
наданих згідно договору №
НОМЕР_1. послуг електрозв'язку, в наслідок чого утворилася
заборгованість сумі 344 грн. 67 коп.
позивача юрист Хмель
Н.В. позовні вимоги підтвердила і прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" повністю суму боргу та судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
склалися правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку, передбачені Законом
України "Про телекомунікації" та ст. 509 ЦК України, згідно яких кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку з оплати наданої послуги.
Діями відповідача порушено п.4.3 Типового договору про
надання послуг електрозв'язку.
України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року 1280-ІУ -споживач
зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, утому числі своєчасно сплачувати отримані ним
телекомунікаційні послуги.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в
Керуючись ст.ст. 10,59,
209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв'язку задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 заборгованність
сорок чотири) грн. 67 коп.,
судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 (тридцять)
Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
справа
№6-22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Бурко Р.В.

при секретарі -          Красіловській
О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м.3нам"янка
матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби у м.
Знам"янка та Знам"янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець державної виконавчої служби у м.
Знам"янка та Знам"янському районі звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника-неплатника аліментів - ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1
Знам"янського району Кіровоградської області. Свої вимоги мотивував тим,
що в державній виконавчій службі у м. Знам"янка та Знам"янському
районі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-332
Світловодського районного суду від 22.07.03 року про стягнення з ОСОБА_1, 1974
року народження, уродженця АДРЕСА_1 Знам"янського району Кіровоградської області,
який мешкав в АДРЕСА_1 Знам"янського району Кіровоградської області
аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Однак при проведенні виконавчих дій 15.12.06 року встановлено, що ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
Знам"янського району не проживає, місце проживання невідоме, про що був
складений акт державного виконавця. Згідно довідки Іванковецької сільської ради
№НОМЕР_1 ОСОБА_1. на території Іванковецької сільської ради не проживає.

Але в судовому засіданні державний виконавець не
підтримав своє подання і заявив клопотання про закриття справи, оскільки йому
стало відомо про місцезнаходження ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця
АДРЕСА_1 Знам"янського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за поданням державного
виконавця державної виконавчої служби у м. Знам"янка та Знам"янському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1974
року народження, уродженця АДРЕСА_1
Знам"янського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для відома до державної виконавчої
служби у м. Знам"янка та Знам"янському районі

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Бурко Р.В.
Справа №2-439/07р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

голов-чого-судді-Самойлової
В.В. при секретарі-Лещенко Г.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.Чугуєві справу за позовом
ТОВ „Сахалінське" до
ОСОБА_1, НАК
„Нафтогаз України", ДП „Укртрансгаз"
НАК „Нафтогаз України про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
та припинення дій, які порушують право,-

встановив:

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позову, що підлягає
задоволенню, бо не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, то справа
підлягає закриттю провадженням, в зв"язку з чим підлягає скасуванню
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 154, 174, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовільнити. Прийняти відмову від позову. Провадження по справі закрити.

Скасувати забеспечення позову згідно ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 10.01.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її постанови.
№2-67/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про
розподіл квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 11 вересня 2006
року з позовом до відповідачок про розподіл

квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/3
частини приватизованої квартири НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1, іншими
співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким також належить по 1/3
частині цієї квартири, хоча у спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_3 зі своєю
сім'єю. Позивач зазначає, що відповідачки чинять йому перешкоди у користуванні
спірною квартирою, в зв'язку з чим він звертався до суду з позовом про
поновлення порушеного права і вселення. Згідно рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 червня 2005 року він вселений у спірну
квартиру, однак навіть після вступу рішення в законну силу його проживання в
квартирі є неможливим. Квартира складається з двох ізольованих кімнат,
загальною площею 28,3 кв.м.,
позивач просить виділити йому кімнату площею 13,6 кв.м., оскільки він не має іншого житла,
також він згоден на варіант продати свою 1/3
частину квартири відповідачкам.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України і
продовжений згідно ухвали суду від 24
січня 2007 року,
закінчився в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,
168, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
„Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про розподіл
квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 березня 2007 року, виклик
сторін в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-н- 71/2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості з заробітної плати в
сумі 890 грн. 83 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105,
106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з Державного підприємства "Маловисківський
спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати
в сумі 890 (вісімсот дев"яносто) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-186 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судці  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 24.01.2007
р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться
у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 49 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично
прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму - 49
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
-
49 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не оскаржувалось.
№ 2-346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19/02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія
П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши у відкритому  судовому засіданні   в   смт.Макарів
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до Королівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його дід ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно заповіту є він ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася після смерті діда на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Він
прийняв спадщину поскільки вступив в управління спадковим майном. Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні    позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На    підставі     наведеного    та
керуючись    ст.ст.548,549     ЦК
України     1963
року.,ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 51,7
кв.м.,житловою-13,6 кв.м.,сіни (а), колодязь № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-н-46/07
знам"янський міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.ЛенінаД А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 2600,02 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 2600
(дві тисячі шістьсот) грн.02 коп. на користь ОСОБА_1, яка мешкає в
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять)
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)