overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1683 /07 р. Справа №2-4516 /06р.
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05.03.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого Алфьорової Т.
М. при секретарі Савченко
В.Ю розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КІТ „ Харківські
теплові мережі" про
визнання нарахувань коштів про сплату комунальних послуг незаконними, та
зобов'язати КП „ ХТМ"
виконувати свої обов'язки.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання нарахувань коштів про сплату комунальних послуг
незаконними, та зобов'язати КП „
ХТМ" виконувати свої обов'язки,
вказує на те що відповідач незаконно нарахував 178,29 грн. за послуги
теплопостачання на потреби гарячого водопостачання за період з червня по
вересень 2006 року.
Відповідач не прийняв до уваги показання лічильника, вказує на те, що він не
пройшов перевірку у встановлений строк. Він просив зобов'язати відповідача
виконати періодичну повірку водо лічильника за рахунок підприємства.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач виконав
зробив перерахунок у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2,ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 УПК України - суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП „ Харківські
теплові мережі" про
визнання нарахувань коштів про сплату комунальних послуг незаконними, та
зобов'язати КП „ ХТМ"
виконувати свої обов'язки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
№2-109/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

9 лютого 2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Питель
С.М.

При секретарі                                                                          Вінніченко
О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, яка заповіла їй все належне на день
смерті майно.

Про заповіт вона взнала тільки в грудні 2006 року.
Вказаний заповіт не змінений і не скасований. Інших спадкоємців немає. В
державному акті на земельну ділянку ім'я померлої записано ІНФОРМАЦІЯ_3, а в
ощадкнижці ІНФОРМАЦІЯ_4, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.
Просила позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 346, 347, 1220, 1222, 1233,
1234, 1268, 1270, 1277 ЦК
України ст.ст. 208,209, 212-215, 130 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, на належне їй на час смерті майно: -земельну ділянку на
території Шарапанівської сільської ради в розмірі 4,2031 га, вартістю 28045
грн., державний акт НОМЕР_1 - грошові заощадження в Крижопільському відділені
Ощадбанку на рахунках НОМЕР_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-404-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТ
АНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 2005 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб перший.

Спору про
розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю, у них не виникає і
поділять добровільно.

Відповідач
приходив додому у нетверезому стані, вчиняв сварки, ображав її, принижував,
побив її, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини, при яких
подальше сумісне проживання, вважає неможливим і збереження шлюбу суперечить її
інтересам. Зараз проживають окремо.

Від розірвання
шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, а тому вона вимушена звернутися до
суду.

Позивач у
судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про
розподіл майна не мають, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15
липня 2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ,НОМЕР_1, виданого
відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, 15 липня 2005 року (а.с. 4).

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони разом не
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна
не мають.

Даний шлюб у сторін перший.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача,
а позивача - звільнити.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 15 липня 2005 року відділом
РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-23
Судця Борівського районного суду Харківської області  Зеленькова Н.Г. розглянувши
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій
формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі 518 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з фермерського господарства
району  Харківської  області,
ідентифікаційний  код 31936080. ХГРУ "Приватбанк" смт. Борова. р/р
на користь,ОСОБА_1. який проживає АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 518 гривень (п"ятсот вісімнадцять).
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 20.03 2007 року. Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до 20.03 2010р.
районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"16" березня      2007   року                                                 Номер справи  2-Н-31/2007
_____________________________ м.Ланівці___________
Суддя________________________________________ Сариовський В.Я.       ____________________________
ініціали судді
___________________ Лановедький
районний суд____________________________________
найменування суду
розглянувши заяву     Лановенької
теплодільниці "Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості
по спожиту теплову енергію_____________________________
заявника) відповідно до ст.ст. 67.68 ЖК
України, ст.25 ЗУ " Про
теплопостачання" п.п.17,20.21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1___________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго".
338426 код. 03353590 в Філії ПВ ПІБ
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
(одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 52 коп, заборгованості та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2.   Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає йога стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа №2-576/2007
УХВАЛА

09 лютого 2007року                                                                              місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Григор'єва Б.П. при секретарі -
Коваленко КВ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в
якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за
опалення та гарячу воду.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила
залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1.ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"
7" березня 2007
року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2344/07 за
позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                      Держ.мито-
звільн.                                         ІТЗ-30грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                             НЩ^Ліхтанська.
Справа № 2-173/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-173/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-173/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 10 год. 50 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
код суду 2702
Справа №2-1506/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01
грудня 2006
року представник позивачки звернулася до суду з названою позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання.

Однак, 07 лютого 2007 року, до
проведення попереднього судового засідання, позивачка надала суду заяву з
відмовою від позову. При цьому позивачка зазначила, що не мала наміру
звертатися з таким позовом до ОСОБА_2,
а її представник подав позов без її відома.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка не мала намір звертатися з
позовом до відповідача З цих підстав суд вважає відмову від позову мотивованою,
а тому такою, що може бути прийнята судом. Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити сторонам положення ст..
206 ч. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
договору довічного утримання -
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Справа №2-173/2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая­ву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ Полтава Банк " до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості та розірвання кредитного договору,-

встановив:

ЗАТ КБ „ Полтава Банк " звернулося до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
відшкодування заборгованості та розірвання кредитного договору.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме­рційний банк „ Полтава
Банк " до
ОСОБА_1 про відшкодування заборговано­сті та розірвання кредитного договору

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 4 квітня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя   Я. С. С е г е т
Справа №2-176/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
березня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ісківецької сі­льської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

.встановив:

ОСОБА_1 до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності
на земельну частку

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ісківецької сільської ради про
визначення додаткового стро­ку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 28 березня 2007р.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо­ву та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя  Я. С. С є г є т
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ                        №2- 646/2007
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Гарагулі О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   Житлово-будівельного   кооперативу
„Космос   12"   про встановлення права власності на
Представник Житлово-будівельного кооперативу „Космос 12" у судове засідання
з'явився надав суду заяву у якій зазначив, що проти позову не заперечує та
просить справу
розглянути у його відсутність.
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на
АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що вона була прийнята у члени ЖБК „Космос 12" у 1977 році, де їй була
виділена АДРЕСА_2. З цього часу вона почав сплачувати пайові внески за цю
квартиру. Вартість квартири складає 7690,47
тис. грн. У 1994 році пайовий
внесок квартири був сплачений повністю.
вона звернулася до БТІ м. Краматорська з метою узаконити за собою цю квартиру,
але їй було роз'яснено, що треба звернутися до суду. Просить визнати за нею
право власності на квартиру розташовану у АДРЕСА_3.
в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.
Судом
установлено, що позивачем право власності на квартиру набулося на підставах, що
незаборонені законом.
обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на
ст. 8. 10. 60. 130. 213.
215. ЦПК України, ст. ст. 316.
328 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд .-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
народження право власності на АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня

його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.