overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7-735/2007року ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 25.02.1978року
(актовий запис НОМЕР_1) Матвіївською
сільською радою Центрального району м-Миколаєва.
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.02.1978року
(актовий запис НОМЕР_1) Матвнвською
сільською радою Центрального району мМиколаєва. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК Украйни, суд -
зареєстрований 25.02.1978року
(актовий запис НОМЕР_1) Матвіївською
сільською радою Центрального району м.Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1. державне
мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення відповідачем
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції'.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
УХВАЛА                                           2-258

21 лютого 2007 року                                                                                         місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін,
провівши попереднє судове засідання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районного державної адміністрації Чернігівської
області щодо зобов'язання зробити
нарахування та виплатити суму стажових та допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року подала до суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області на її
користь заборгованість за вислугу років, виплат на оздоровлення та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із
затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року відповідно до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ№
159 від 21.02.2001 p..

2.  Копію ухвали направити для виконання у строк до 07.03.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2012007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                            Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в
складі: головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У судовому засіданні ОСОБА_2. з позовом не
згодна подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1.
про розділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні звернулися до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову та зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач та
відповідачка попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і сторони не зможуть повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-596/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської

області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-596/07 ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-596/07 ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-596/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

15 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись при цьому, що він
мешкає в АДРЕСА_1, у порушення ст.. 68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість складає 672,55 гривень,
яку просять стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не
повідомив, справу розглянути у його відсутність не просив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У судвому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, згідно розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.5/ заборгованість
за комунальні послуги складає з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 672,55.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК України ст.ст.
67,68 ЖК України,-

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, проживаючого у АДРЕСА_1 на
користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства р/р 260063945 в ДОД АППБ Аваль м.Єнакієве, МФО 335076, ЕДРПОУ
05524245 - 672 /шістсот сімдесят дві/ гривні 55 копійок, стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано
до місцевого Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ                                          Справа
№ц-2-1788/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій вимоги підтримав і просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до
судового засідання також не з'явився, надала заяву, у якій вимоги позову
визнала і просила розглянути справу за її відсутність. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 4.04.1997року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні відносини і
ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть. Неповнолітня дитини залишилася на проживання сумісно з
відповідачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 4 квітня
1997року в відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.
Миколаєва Миколаївської області (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа  №  2-н-97 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  березня  2007  р.                              11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    єдиного
«Океан»    про    стягнення    заборгованості    за
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
за комунальні послуги у сумі 218 грн. 98 коп.   (двісті вісімнадцять гривень),   98  коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15  грн.
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий наказ після набрання їм законної  сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа
№2-н-310/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 р. народження, ОСОБА_2, 1962
Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа»,
вісімсот тридцять чотири) грн. 88 коп. - заборгованість за користування послугами опалення та гарячого
водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2007р., на
розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                                           Номер справи 2-н- 22 / 2007 р.
Суддя   Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж «Сквиратепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг з теплопостачання,-
відповідно до ст. 11,16,525,526, 626, 629, 901,903, 906
ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Сквира Київської області р/р №
відділення Ощадбанку № 2877/059, код
(чотири тисячі п»ятдесят вісім) грн. 62 коп.
Стягнути із боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 25 ( двадцять п"ять ) грн.
50 коп. судового збору.
УХВАЛА                         Справа №2-819/07

2 березня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.

про стягнення аліментів.

02.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулась
до суду з заявою, в якій відмовилась від позову з тих підстав, що вона не бажає
стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області і через

Овідіопольський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-48б/2007г.                                                      Головуючий
інстанції  Бухарева T.I.
Категорія 44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Балаклавського району
М.Севастополя на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 02 лютого 2007р. по
справі за заявою прокурора Балаклавського району М.Севастополя в інтересах
держави (3-я особа - ОСОБА_1) до
Державної виконавчої служби Балаклавського району М.Севастополя(3-і особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга прокурора Балаклавського району оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження ухвали суду,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,2
98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Балаклавського району М.Севастополя на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району М.Севастополя від 02
лютого 2007р. по справі за заявою прокурора Балаклавського району
М.Севастополя в інтересах держави (3-я
особа - ОСОБА_1)
до Державної виконавчої служби Балаклавського району М.Севастополя(3-і особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 02 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м. Севастополя             В.М.Сундуков
Справа № 22-6853/2007                                     Головуючий
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 04 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання право власності на частину житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2007
року, яка була лостановлена протокольно, не виходячи до нарадчої кімнати,
було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 копію довіреності, посвідченої нею 21 вересня 2001 року, за
реєстром НОМЕР_1.

09 липня 2007 року до суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

4.1 ст.293 ЦПК
України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про витребування документів не входить до переліку
вказаних ухвал.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293,
297 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 липня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛИКИ   КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                    Справа
№2-1099/07

Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Шубцов звернулвся до суду з позовом про втрату права
користування житлом.

Даний позов оформлен у порядку,
встановленому ЦПК України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не
встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

2.
Справу призначити к
попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим
(смт. Нижньогірське, вул. Фонтанна, 8) на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10-00 годині.

3.
Відповідачу надається пропозиція в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими
вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у судове засідання
обов'язковою. При собі необхідно мати документ що посвідчує особу та дану
ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та
копіями   всіх документів що додаються до
неї, для відома.