Справа № 2-7-764/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого -                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л.М.

за участю: представника позивача                                                 Степаненко О.О.

представника відповідача                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із
позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з нього збитків за
порушення правил користування електроенергією у сумі 4333,59грн.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини викладені у позові.

Відповідач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з'явитися до
суду не може, оскільки є інвалідом 1
групи.

Представник відповідача
у судовому засіданні вимоги позову визнала, просила суд врахувати матеріальний
стан відповідача та зменшити розмір боргу.

Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі приймав участь
його представник та у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив
наступне.

Згідно пояснень
представника позивача, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у
Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та з ним
електроенергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати
постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином
користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по
електролічильнику та утримувати електроустановку.

Як вбачається з
акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" 07.06.2006року представниками ВАТ "Миколаївобленерго"
при перевірці дотримання вимог діючих "Правил користування електричною
енергією для населення" було виявлено порушення правил користування
електроенергією, яке виразилося у підключенні розетки скритою електропроводкою
поза електролічильником. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від
18.07.2006року відповідачу був виставлений рахунок за вищевказане порушення у
сумі 4333,59грн. з останнього обходу 16.03.2005
року за 448 днів.

Вказані збитки відповідачем не сплачені у зв'язку із
матеріальним становищем.

Згідно пояснень
представника відповідача, вона визнала, що мав місце факт порушення правил
користування електроенергією, проте відповідач порушення правил не вчиняв,
оскільки станом на 07.06.2006
року у квартирі АДРЕСА_1
відповідач мешкав разом зі своєю дружиною, які є інвалідами, відповідач
паралізований з травня місяця 2006
року, а його дружина паралізована з червня 2006 року. Відповідач разом із дружиною отримують щомісячно
пенсії за віком у загальному розмірі 795,42грн.

2

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525,526,1193
ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд
дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню , з урахуванням
обставин справи, матеріального та сімейного становища відповідача. Тому з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 795 грн. 42 коп.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України, оскільки відповідач є інвалідом 1
групи, на підставі п.18 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито" від сплати
судового збору відповідача необхідно звільнити. Стягненню підлягають лише
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за не донараховану електроенергію - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 795 грн. 42 коп., а також
судовий збір у розмірі 30
грн., всього 825 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ  ПОДЗІГУН Г.В.