Справа № 2- 24/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого -                                                 судді Матвійчук Л.В.

при
секретарі -                            Заверухи Л.В.

представника
позивача -       Колтонюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті
Рожище справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв»язок»( далі ЗАТ «УМЗ») звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв»язку, штрафу та пені. Свої вимоги обгрунтував тим, що згідно
Договору про надання послуг мобільного зв»язку № НОМЕР_1 укладеного між ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1, останній зобов'язувався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги відповідно до діючих тарифів. Однак
відповідач не виконував свої обов'язки, не проводив оплату за користування
мобільним зв»язком, станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість в сумі 94
грн. 18 коп. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню та штраф. Просять стягнути з відповідача основну
заборгованість за надані послуги зв»язку в сумі 94,18 грн., пеню в розмірі 7,72
грн., штраф в розмірі 1090,62 грн., а також
сплачені судові витрати по справі в сумі 81 грн., всього 1273,52 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Колтонюк Ю.В. позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
однак у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду
справи..

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому
засіданні встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» та відповідачем було укладено Договір
про надання послуг мобільного зв»язку № НОМЕР_1, відповідно до умов якого ЗАТ
«УМЗ» зобов»язувалося надавати відповідачу послуги мобільного зв»язку, останній
брав на себе зобов»язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
(а.с.6-7).

Відповідачу був
наданий особовий рахунок НОМЕР_2, на підставі якого мали здійснюватися
розрахунки за надані послуги радіотелефонного стільникового зв»язку за всіма
наявними у абонента телефонами.

Згідно п.7.9
Правил користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ»УМЗ» від 30.10.2004
року(далі - Правила), які є невід»ємною частиною Договору, неотримання рахунків
не звільняє Абонента від зобов»язань щодо оплати наданих послуг. Згідно п.
4.1.3 Правил абонент повинен особисто перевіряти залишок авансу, вносити при
необхідності черговий аванс. У разі повного використання суми авансу ЗАТ «УМЗ»
має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»язку.

Сторонами Договору також була підписана Додаткова угода
до вищевказаного

2

договору, в якій передбачено, що абонент
протягом 548 календарних днів з моменту її підписання
не має права відмовитися від Основного договору або від цієї Додаткової угоди (а.с.8).

У разі, якщо абонент відмовляється від Основного договору або Додаткової
угоди до закінчення вищезазначеного строку
або коли дія Основного договору припиняється у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку, абонент несе відповідальність
у вигляді сплати на користь З AT «УМЗ» договірної санкції у розмірі
3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Станом на 01.11.2006 року у відповідача виникла заборгованість за надані
послуги мобільного зв»язку в розмірі 94,18 грн., яка залишається непогашеною на
даний час( а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі
затримки плати за надані оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується
пеня.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за неналежне виконання
своїх зобов»язань з відповідача в користь позивача слід стягнути основну
суму заборгованості в розмірі 94,18 грн.,
пеню в розмірі 7,72 грн., штраф в розмірі 1090,62 грн, всього 1192,52
грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь
позивача необхідно стягнути 81 грн. сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214,
215,218 ЦПК України, ст.526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» 1192,52 грн. заборгованості за надані послуги зв"язку та 81 грн. судових
витрат, всього 1273( одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.