Справа №2-268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.      Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого судді -
Єрмоленко В.Б. при секретарі -
Гапоненко В.О.

за участю
представника позивача- ОСОБА_2 представника відповідача- Сорокина К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарес-Тур», ВАТ «6 континентів» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Антарес-Тур» в особі
директора Палош Катерини Олександрівни про стягнення за порушення прав
споживача матеріальної шкоди у розмірі 807
грн. 57 коп.,
моральних збитків-2000 грн., посилаючись на те, що у відповідності з договором від
17.05.2006 р. у
турагента ПП «Антарес-Тур» придбана туристична путівка до Таїланду за 8674 грн., а також
сплачена вартість інформаційних послуг у розмірі 50 грн. Договором встановлено маршрут поїздки:
Київ-Бангкок-Київ (через Ашхабад),
але 10.06.2006 р.
туристичну групу доставили з Бангкоку в м.Москву, тобто в іншу державу, не
передбачену Договором, що склало певні труднощі, а саме необхідно було
добратися до м.Києва самотужки, за особистий рахунок, сплатити міжнародну
телефонну картку, щоб телефонувати чоловіку, який приїхав до Києва зустрічати
дружину і вимушений був ночувати в готелі аеропорту «Бориспіль». Крім того,
позивач стверджує, що представники Турагента в період знаходження в м.Москва,
не вжили ніяких заходів щодо забезпечення соціальної, економічної та правової
безпеки, не забезпечили групу керівником із числа своїх штатних працівників, а
також не надали інформації про свої дії та факт прибуття літака не в місце
прибуття, яке встановлено договором, ввели позивача в оману стосовно гарантій
виконання своїх зобов'язань. 19.06.2006
р. ОСОБА_1 звернулася до ПП «Антарес-Тур» про відшкодування шкоди, але
відповідач в задоволенні вимог позивача відмовив. Така позиція відповідача, на
думку ОСОБА_1, суперечить вимогам закону.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що за укладеним
договором доручення про надання інформаційних послуг турагент, у даному випадку
ПП «Антарес-Тур», проводить послуги по бронюванню турпродукту, який надає ТОВ «6 континентів», як
туроператор. Туристичні
послуги, як вважає відповідач, ПП «Антарес-Тур» не надавало , оскільки
здійснює тільки посередницькі функції з реалізації путівок, а тому не несе
відповідальність за дії туроператора
або авіаційних підприємств.

Залучений до
справи, за клопотанням представника відповідача, туроператор-ТОВ «6 континентів»позов
не визнав, письмово повідомив про можливість розгляду справи у відсутності їх
представника. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те,
що належним відповідачем у справі є авіакомпанія «Туркменські авіалінії»,
оскільки за міжнародними нормами повітряних перевезень виписаний авіаквиток є
договором між пасажиром і авіакомпанією. В м.Ашхабад представники авіакомпанії
«Туркменські авіалінії» запропонували туристам переліт через Москву до Києва, у
зв'язку з рішенням Державіаслужби України заборонити зазначеній авіакомпанії

2

10.06.2006
p. політ до України, тому пасажири рейсу «Ашхабад-Київ»
повинні були відмовитися від запропонованого варіанту перельоту
«Ашхабад-Москва-Київ» і зажадати гарантій або заміни цієї частини договору.
Доставивши туристів до Москви, авіакомпанія не знайшла можливим завершити
маршрут згідно сплаченим квиткам, в яких кінцевий пункт прибуття значився
м.Київ. Відповідач також посилається на те, що ТОВ «6 континентів»
неодноразово зверталося з претензіями до керівника авіакомпанії «Туркменські
авіалінії» про відшкодування витрат пасажирам рейсу, проте відповіді не було
надано. У додаткових запереченнях проти позову, відповідач вказує, що позивач
добровільно зареєструвався на рейс «
Ашхабад-Москва ( Домодідово)», не зв'язувався з представником ПЛ «Антарес-Тур» і
ТОВ «6 континентів»
, не повідомив про
виниклі проблеми, а також незважаючи на наявність можливості не звернувся до
Консульства України в Ашхабада
із заявою про обмеження їх прав, тому ніякої відповідальності відповідач не
несе.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, суд
приходить до наступного.

17 травня 2006
р. ОСОБА_1 уклала договір з ПЛ
«Антарес-Тур», іменоване як «турагент», по якому придбала у відповідача
туристичну путівку до Таїланду і сплатила вартість туру на 2 особи в сумі 8674 грн., а також
вартість інформаційних послуг у розмірі 50
грн. Згідно цього договору на надання інформаційних послуг і послуг
бронювання, позивачка сплатила вартість групового туру по маршруту
«Київ-Бангкок-Київ» (через Ашхабад),
що включає не тільки бронювання на термін з 27 травня по 10
червня 2006 p.,
але і придбання авіаквитків (а.с.24-25).
17 травня 2006 р. ПЛ «Антарес-Тур»
направило заявку на бронювання індивідуального туру, а не групового, як
зазначено в договорі, ТОВ «6
континентів»( м. Київ), тобто туроператору.

Відповідно до
ст.5 Закону України «Про туризм», одним з суб'єктів туристичної діяльності
нарівні з туристичним оператором, є туристичний агент, який здійснює
посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту, тобто туристичної
путівки (ваучера).
Ваучер оформлений і виданий 22 травня 2006г. туроператором-суб'єктом туристичної
діяльності ТОВ «6 континентів)
(а.с. 6).

Згідно ст.1
Закону України «Про туризм» під туристичним продуктом розуміється комплекс
туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується
- послуги
перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги.

За
договоромНОМЕР_1
від 17 травня 2006 р. між ТОВ «6 континентів» (туроператор)

і ПП
«Антарес-Тур» (турагент), турпродукт надається ТОВ «6 континентів» для

подальшої
реалізації турагентом. В свою чергу, турагент відповідає за достовірний опис

туристам
пропонованих послуг і відшкодовує всі збитки, що виникли унаслідок

недобросовісного
інформування туристів, несе повну відповідальність перед клієнтами за

передачу
інформації про порядок вирішення спорів і рекламацій, які встановлені

туроператором, а туроператор зобов'язується
компенсувати турагенту збиток. Розмір

такої
компенсації не може перевищувати сплаченої вартості неналежним чином наданої

послуги
(а.с. 31):

10 червня 2006 p., після
закінчення поїздки, всупереч умовам п.п.2.2 Договору, літак прибув з Бангкока ( через Ашхабад) до м.Москви. При
цьому, суб'єкт туристичної діяльності не забезпечував туристів керівником
групи, як передбачено п.10.3 Наказу Державного комітету України з питань
регуляторної політики і підприємництва, Державного комітету України з питань
молодіжної політики, спорту і туризму України від

3

17.01.2001  p., чим створив
небезпечні соціальні, економічні та правові умови для ОСОБА_1

Позиція
відповідача -ПП «Антарес-Тур» про те, що договором не передбачена
відповідальність турагента за дії інших виконавців послуг, а саме туроператора, транспортної
організації, і безпосередніх послуг турагент не надає, а здійснює тільки
посередницьку діяльність по реалізації туристичного продукту, а тому не повинен
нести відповідальність перед туристом, є помилковою, оскільки ОСОБА_1 не
укладала договори з ТОВ «6
континентів», придбала турпродукт у ПЛ
«Антарес-Тур», якому сплатила його повну вартість,  включаючи і вартість авіаквитків.

Згідно порядку
вирішення спорів, визначеного розділом 8
договору від 17 травня 2006 р. між ОСОБА_1 і
ПЛ «Антарес-Тур», у
разі належного оформлення рекламації і документального підтвердження неповноти
наданих послуг, турагент приймає її до розгляду і визначає розмір компенсації
матеріального збитку.

Відповідно до
ст. 33 Закону
України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство
в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало
шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його
законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку,
встановленому законом.

З матеріалів
справи вбачається, що 19.06.2006
р. позивачка звернулася до відповідача з претензією про відшкодування
збитку, що пов'язаний з непередбаченими для неї обставинами, необхідністю
самостійно добиратися до м.Києва, відсутністю необхідних в той момент грошових
коштів для цих цілей, придбанням телефонних карток для зв'язку з чоловіком,
який прибув зустрічати позивачку до м.Києва. За наслідками розгляду претензії,
ПП «Антарес-Тур» повідомило ОСОБА_1 про те, що турагентом виконані всі умови
договору-доручення по наданню інформаційних послуг і послуг з бронювання , а з метою
виконання вимог законодавства і умов договору між турагентом і туроператором, претензія
направлена для розгляду ТОВ «6
континентів» (а.с. 41).

У своїх
запереченнях проти позовних вимог, відповідач- ТОВ «6 континентів»
посилається на те, що виписаний авіаквиток є договором між пасажиром і
авіакомпанією, тому пасажири рейсу «Ашхабад-Київ» повинні були відмовитися від
запропонованого варіанту перельоту «Ашхабад-Москва-Київ», зажадати гарантій або
заміни пункту прибуття, проте пасажири добровільно погодилася на такі умови
перельоту і самостійні придбали залізничні квитки по маршруту «Москва-Київ». За
наведених обставин суд вважає, що ,
турагент не проінформував туриста про те, як слід поводитися в подібних
ситуаціях, коли туристи знаходяться у іншій країні, яким чином і від кого вони
могли вимагати заміни пункту прибуття літака і чи могли призвести такі вимоги
до бажаного результату, які наслідки чекали туриста при його відмові летіти з Ашхабаду до м. Москви, а не
до м.Київа. Турагент самоусунувся від вирішення виниклих проблем зі своїми
туристами, не супроводжував поїздку. Крім того що відповідач має право
самостійно пред'являти претензії підприємствам з приводу неналежного надання
тих або інших послуг туристу, оскільки прийняв на себе відповідальність за
наслідки реалізації турпродукту.

Відповідно до
ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання,    замовлення або використання продукції,    яка реалізується на території

4

України, для задоволення своїх особистих потреб мають
право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та
обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також  майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Виконавець не
повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливі, а саме
надання виконавцю права передавати свої обов'язки третій особі, якщо це може
стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача,
без його згоди.

Таким чином,
відповідальність перед ОСОБА_1 зобов'язаний нести турагент - ПП «Антарес- Тур», який за
умовами договору реалізувало туристичний продукт і не забезпечила туриста
повною інформацією, пов'язаною з поїздкою і послугами, що надаються. Харківським
обласним управлінням по захисту прав споживачів, за заявою позивача, проведена
перевірка ПП «Антарес-Тур» і були встановлені порушення п. 2.5.4 «Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності з організації іноземного,
внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності», зареєстрованих у
Міністерстві Юстиції України 05.02.2001
р. в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, тому до
підприємства, а також до директор ПП «Антарес-Тур» застосовані відповідні
санкції ( а.с. 58). При проведенні
перевірки скарги ОСОБА_1Управлінням культури і туризму Харківської обласної
державної адміністрації підтверджено, що факти порушення законодавства з боку
відповідачів мали місце, група туристів не була забезпечена кваліфікованим
керівником із числа своїх штатних працівників, а виданий ваучер оформлений з
порушенням вимог ст.23 Закону України «Про туризм».

Внаслідок
порушення умов договору ОСОБА_1 понесла непередбачені витрати по придбанню
залізничного квитка на 10.06.2006
р. Москва-Київ вартістю 230
грн. 54 коп.,
оплатила комплект постільних речей в поїзді - 8 грн., міжнародну картку «Домодідово» вартістю 57 грн. 03 коп., а також
було сплачено чоловіком позивача -ОСОБА_1
за проживання з 10.06 по 11.06.2006 р. в готелі
«Бориспіль» -520 грн. Зазначена
матеріальна шкода в сумі 807
грн. 57 коп.,
витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ПП «Антарес-Тур».

Суд вважає за
можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 та стягнути відповідно до ст. 23 ЦК України моральну
шкоду в сумі 1000 грн.,
беручи до уваги понесені позивачкою моральні і душевні переживання у зв'язку із
зміною маршруту і прибуттям в аеропорт м.Москви, а не м.Київа, відсутністю
соціального і правового захисту, грошових коштів на витрати по перебуванню в
іншому місті і країні, а також необхідністю в додаткових зусиллях, направлених
на виїзд до пункту призначення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,
526, 623, 901-903, 906 ЦК України, ст.ст.5, 25,
32, 33 Закону України «Про туризм» СТ..СТ.4, 14,22,23 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПП «Антарес-Тур», ВАТ «6
континентів» задовольнити частково.

Стягнути з ПЛ «Антарес-Тур» на
користь ОСОБА_1 за порушення прав споживача матеріальну шкоду в розмірі 807 грн. 57 коп., моральні
збитки

5

в сумі 1000
гри.» витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи-30 грн., а
всього 1837 (одна
ТИСЯЧА ВІСІМСОТ тридцять сім) грн. 57
коп.

Стягнути з ПП
«Антарес-Тур» судовий збір у доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

В ІНШІЙ частині
позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволенім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 15
березня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

судця