overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-364/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді
Діденко С.О.

за участю секретаря                 Сухіна О.Ю.

позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001 року. Від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося, за
відсутністю взаємо порозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, і пояснив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. У позивача склалися відносини з іншою
жінкою, вважає, що сім"я розпалась, примирення неможливе. Спорів про
розподіл майна і вихованню дитини немає. Витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2.. в судовому засіданні пояснила, що
з позовом про розірвання шлюбу згодна оскільки сім'я розпалася і примирення
неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям не можливе і
шлюб носить формальний характер.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача оскільки
він винен в розпаді сім'ї.

Спору про розподіл майна і виховання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, ПО Сімейного
Кодексу України, суд

р і ш
и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 27
січня 2001 року
виконкомом Білицької міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень .
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом
двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя                                  С.О.Діденко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1005  грн.
83 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Київ вул.  Лейпцизька, 15, р/р
26008526 в  Райффайзен Банк Аваль МФО
санкцій -1005 грн. 83  коп., судовий збір
в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1046
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-1356/07
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді -
Бечко Є.М., при секретарі -
Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ТОВ „Фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати послуг теплопостачання,

встановив:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
теплопостачання.

До початку
судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від своїх
позовних вимог відмовився та просив повернути сплачені кошти з оплати
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Враховуючи, що
відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Відповідно
до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені кошти з оплати

інформаційно-технічного          забезпечення     судового     розгляду     справи

повертається за ухвалою суду у випадку закриття
провадження.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
83, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом ТОВ „Фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг теплопостачання - закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Чернігова повернути ТОВ „Фірма „ТехНова" суму
оплачених витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно
платіжного доручення від 19.12.2006
року сплачених до Чернігівського центрального, відділення ПІБ у м.
Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                      Номер
справи 2-н-127/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Комунального підприємства „Новобогданівське" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", відповідно до якого відповідач вносить оплату
за використану питну воду щомісячно, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість за використану питну воду на користь
Комунального підприємства „Новобогданівське" у розмірі 346 (триста сорок
Мелітополі, МФО 3132281,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи в розмірі 15
Мелітополі, МФО 3132281, ОКПО 30876597).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
у м. Мелітополі, МФО 3132281,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-177/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                      м.Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря      -                                    Юрик
М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.01.2007 року звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх
дітей.

В судове засідання 23.01.2007р.,
6.09.2007р., 19.02.2007р. викликались сторони для вирішення справи по суті,
однак ні позивачка, ні відповідач в судове засідання не прибули, хоча про місце
та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд теж не
повідомили.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 207 п.З, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

підпис:

Р.П.Грещук

Суддя

З оригіналом згідно: Суддя

Р.П.Грещук
Справа №2н-28807р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1159,29грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1952007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ
ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ, РЕЄСТАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з
реєстраційного обліку. Вказувала на те, що їй на праві власності
належить житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами у
будинковолодінні АДРЕСА_1, в
якому зареєстрований, але не проживає з
вересня 2002 року, відповідач. В зв"язку з тим, що
він перейшов на інше місце проживання, не знявшись з реєстрації, що перешкоджає
користуванню житлом, позивачка просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження
у справі закрити.

Заслухавши думку
відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.   174,
205,  206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ, РЕЄСТАЦІЇ ФІЗИЧНИХ
ОСІБ про усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом зняття з реєстраційного прийняти і закрити провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання
заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 10
днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 303 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом КП „ ВК „

Тепло - Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості та визнання договору укладеним.

Представник позивача, що діє по довіреності в судове засідання не з'явився
, через канцелярію суду надав заяву в якій відмовився від позову в зв язку з
добровольним відшкодуванням боргу відповідачами.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і
не протиречить Закону.

Керуючись ст.
ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ ВК „ Тепло - Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-301/07
РІШЕННЯ

іменем   України

30 січня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Монича В.О. при
секретарі Продан М.В. з
участю прокурора Бринчак О.І. представника Органу опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі Степанова
О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево справу за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з зазначеним позовом мотивуючи тим, що відповідач є матір'ю,
яка не проявляє до своєї неповнолітньої дитини турботи, матеріальної допомоги
на її утримання не надає та веде аморальний спосіб життя. Окрім того згідно
висновку опікунської ради Мукачівської районної державної адміністрації від
26.09.2006 року її доцільно позбавити батьківських прав.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав з наведених підстав і просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом не згідний, заперечує проти його задоволення.

Представник
Органу опіки і піклування при Мукачівському міськвиконкомі позов підтримав
просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідач
вихованням своєї дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитину не відвідує і згідно
висновку органу опіки і піклування її слід позбавити батьківських прав.
Окрім того згідно висновку опікунської ради Мукачівської районної державної
адміністрації від 09.09.2006 року її доцільно позбавити батьківських прав.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 215-218 ЦПК ЦПК України, ст.ст.84, 164, 165, 166,184
Сімейного кодексу Украіни, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1
позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму і до її повноліття
щомісяця починаючи з 02.01.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа  № 2-1561/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05  червня 2007 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

05 червня  2007 року від позивачки надійшла заява   про залишення

заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1.   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№  2-321 2007   p.
Уманський  міськрайонний  суд
в  складі:            головуючого  -  судді
при  секретарі                        Юхименко  Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що
вона 9 вересня 1989 року в Уманському міському відділі РАЦС зареєструвала шлюб
з відповідачем. 5 грудня 2 00 6 року даний шлюб
було розірвано, актовий запис НОМЕР_1.
Під час перебування в шлюбі у них, згідно з представленими копіями свідоцтв
про народження, народились: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  року  народження.
Сумісне проживання з відповідачем вони припинили ще в
цього часу відповідач до весни 2006
року надавав добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 500-750 гривень на
місяць. Останній раз таку допомогу він надав в червні 2006 року. З цього
часу припинив надавати допомогу на утримання дітей, а позивачці самотужки на
власну заробітну плату важко утримувати двох дітей, тому вона  вимушена
була  звернутись  до
суду  з  даним
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх  дітей.
Відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини,
ніякої іншої  матеріальної  допомоги
позовні  вимоги  підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки
суду не відомі. Зі згоди
позивачки Суд ухвалює рішення при заочному розгляді   справи,
що  відповідає  положенням
Вислухавши    пояснення
позивачки,     вивчивши    матеріали
справи,     суд вважає,   що
для  задоволення  позову.
Керуючись    ст.ст 10,59,  60,
208,   209,   212-215,
України,   на  підставі
ст.ст.   180-183,    191
СК  України,   суд
Стягувати   з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, на   користь
ОСОБА_1   аліменти   на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження,
частини  всіх   видів
його   прибутку  щомісячно, але   не менше
30%   прожиткового   мінімуму
для   дітей   відповідного   віку, починаючи  з  23
досягнення  дітьми  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області
або  в  порядку
ч.4   ст.295
ЦПК  України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-0-26 \
УХВАЛА

22 лютого 2007 року.                                                                                м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., провівши підготовчі дії по справі за заявою Органу опіки
та піклування Золотоніської міської ради та виконавчого комітету в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту
невиконання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. його батьківських обов'язків
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради та
виконавчого комітету в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення факту невиконання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. його
батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, так як судами, відповідно до
положень ст. 256 ЦПК України, не встановлюються факти неналежного виконання
громадянами батьківських обов'язків.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦПК України заявником у справі про
встановлення факту, що має юридичне значення, може бути фізична особа, якою не
є орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.

Суд, керуючись
ст.156, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Золотоніської
міської ради та виконавчого комітету в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. його батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної
скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-121 2007 року
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді            - Назарчука Р.В.

при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому судовому
засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Цукровий комбінат "Слов'янський" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання
не з'явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу
провадженням закрити за відмовою від позовних вимог.

Суд
вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує будь-які
права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3   ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ: Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.