АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів -
Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря -
Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Будпроект" про повернення грошових коштів за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 листопада
2006

року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ТОВ "Будпроект"

про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 02.12.2003 р. вона уклала з

відповідачем договір про співробітництво по інвестуванню і будівництву
житлового

будинку,    який   будується
на   замовлення   Управління
капітального   будівництва

міськвиконкому м. Одеси. Предметом вказаного договору
було інвестування житлового

будинку по
АДРЕСА_1 Загальна сума договору склала 120550
грн., що

еквівалентно 22610 доларів США. Оплата за
договором здійснювалась в три етапи з

встановленням   суми
та   строку   внеску.
Обумовлені   договором   грошові
суми   в

установлений строк вона вносила в повному обсязі. 08.09.2004 р. була
запрошена на збори

по пред"явленню житлового
будинку до державної комісії та здачі його в експлуатацію. Листом від
02.10.2004 р. відповідач повідомив її про свій намір розірвати договір в
односторонньому порядку, у зв"язку з наявністю заборгованості по сплаті
ПДВ у розмірі 17253,80 грн. Вказана сума була сплачена відповідачеві в повному
обсязі. Позивачка вважає, що сплачена нею сума ПДВ у розмірі 17253,80 грн.
підлягає поверненню, оскільки не була передбачена договором, а яких- небудь додаткових
угод між ними підписано не було. Крім того, відповідно до Закону України
"Про податок на додану вартість" стягнення ПДВ з фізичних осіб не
передбачено.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила їх

задовольнити.

Представник ТОВ
"Будпроект" у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та
пояснила, що між ними дійсно 02.12.2003
р. був укладений договір про співробітництво по інвестуванню та будівництву
житлового будинку, який будується на замовлення Управління капітального
будівництва міськвиконкому м. Одеси. За умовами договору ОСОБА_1повинна була
сплатити 120550 грн. Після
обміру квартири загальна сума договору була перерахована та становила 120948,53 грн. На момент
укладення договору діяв пільговий режим оподаткування операцій з продажу та
передачі новозбудованого житла фізичним особам, тобто фізичні особи звільнялися
від сплати

'Головуючий у
першій інстанції Погорєлова CO.                     Справа № 22ц-1402/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                                        Категорія
ЦП: 16

-2-

ПДВ,
у зв"язку з чим сума в укладеному між ними договорі була вказана
без ПДВ. Однак, у зв"язку зі змінами в законодавстві - прийняття Закону
України "Про внесення змін в Закон України "Про податок на додану
вартість" порядок оподаткування був змінений, пільговий режим скасований і
застосувався лише у разі сплати першого внеску не менш ніж ЗО % від вартості
загальної площі житла. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1перший внесок сплатила у
розмірі 34170 грн., тобто
менш ніж 30 % передбачених
Законом, ПДВ підлягало сплаті нею на загальних підставах. Крім того, після
прийому будинку в експлуатацію та виконання зобов"язань за договором, між
ТОВ "Будпроект" та ОСОБА_1був підписаний акт прийому-передачі
квартири. На момент підписання якого будь-яких претензій з боку позивачки не було.

Рішенням суду
від 21 листопада
2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2просить

рішення суду
скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права      та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,

перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в
задоволенні позову АДРЕСА_1 про повернення суми сплаченого ПДВ у розмірі 17253,80 грн., районний суд
виходив з того, що залишок вартості житла, сплачений позивачкою, підлягав
обкладанню ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%, оскільки умов для застосування пільги, встановленої
Законом України " Про
внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік", не
було.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не

заперечується,
що між сторонами 02.12.2003
року був укладений договір НОМЕР_1 про

співробітництво
по інвестуванню та будівництву житлового будинку, який будується на замовлення
Управління капітального будівництва міськвиконкому м. Одеси за АДРЕСА_1/а.с. 6/. За умовами цього
договору ОСОБА_1сплатила відповідачу поетапно, а саме: 02.12.2003 року - 34170 грн., 30.03.2004 року - 30381 грн., 07.04.2004 року - 1450 грн., 25.05. 2004 року - 35178 грн., 06.09.2004 року -20710 грн., що
підтверджується квитанціями на а.с. 7-8
та сторонами не оспорюється.

Закінчити
будівництво та здати будинок в експлуатацію відповідач повинен був за умовами
договору в третьому кварталі 2004
року.

Крім того,
ОСОБА_1також сплачена 23.01.2006
року грошова сума ПДВ у розмірі 17253,80
грн., квитанція на а.с. 15.

.- Відповідно до п. 5.1.20
ст. 5 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168-97/ВР зі
змінами та доповненнями операції по продажу або передачі у власність незбудованого
житла фізичним особам для його використання як місце проживання звільняються
від оподаткування. Тому на моменту укладення договору НОМЕР_1 діяв пільговий
режим оподаткування операцій з продажу новозбудованого житла, тому за договором
між сторонами визначалась без врахування ПДВ.

-3-

Дію п. 5.1.20 ст. 5 Закону "Про
податок на додану вартість" було зупинено на 2004 рік п. 49 ст. 80 Закону "Про
державний бюджет України на 2004
рік", крім продажу та передачу у власність новозбудованого житла фізичним
особам для його використання як місця проживання, якщо до 1 січня 2004 року житло було
передано у власність покупця або були розпочаті роботи з будівництва такого
житла під зобов"язання покупця або інвестора та при цьому покупець або
інвестор сплатив внесок не менший ніж 30%
від вартості загальної площі такого житла, визначеної за цінами, що діяли
на дату такої сплати згідно із Законом "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України на 2004 рік".

В 2004 році
застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ для операцій з

поставки
або передачі новозбудованого житла фізичним особам на первинному ринку

можливо
було включно за умов, встановлених Законом України від 17.06.2004 року №

1801-IV "Про
внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік".

Вартість житла
за договором НОМЕР_1 від 02.12.2003 року становила 120550 грн.. До 01.01.2004 року у рахунок
часткової оплати житла ОСОБА_1Було перераховано 34170 грн., що складає 28,3% /тобто менше 30%/ договірної
вартості загальної площі житла за цінами, що діяли на дату такої сплати.

Після закінчення
будівництва житло було прийнято в експлуатацію розпорядженням Одеської міської
ради розпорядженням №
1424 від 14.10.2005 року,
був підписаний акт прийому-передачі між сторонами 23.01.2006 року та видано
позивачу свідоцтво про право власності на житло від 23.01.2006 року / а.с. 11, 16, 17I.

При таких обставинах районний суд прийшов до правильного
висновку, що

залишок вартості
житла, сплачений ОСОБА_1підлягав обкладанню ПДВ на

загальних
підставах за ставкою 20%,
оскільки умов для застосування пільги встановленої

Законом не було
і підстав для повернення суми сплаченого ПДВ у розмірі 17253,80 грн. не

має.

Посилання
апеляційної скарги на те, що виплата суми ПДВ у розмірі 20% не

передбачено
умовами договору являється безпідставною. Пунктом 3.4 Договору

сторонами
була обумовлена можливість зміни вартості житла у разі зміни податкового

законодавства.
Крім того, ч. 2 ст. 632 ЦК України
вказує, що зміна ціни договору після

його
укладання допускається лише у випадках і на умовах передбачених договором або

законом.

Таким чином
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.