№ 2-
РІШЕННЯ іменем України

01 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:          головуючого
судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

18.01.2007 року ВАТ „ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги, в якому зазначено, що відповідальним наймачем
неприватизованого житлового приміщення -
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Разом з ним у цій
квартирі проживають члени його сім'ї - ОСОБА_2.

їм були надані
житлово - комунальні
послуги з тепло, водопостачання та водовідведення, також нараховувалася квартирна
плата. Житлово - комунальні
послуги надавались в повному обсязі та належної якості, але оплата цих послуг
здійснювалася не регулярно, в зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість,
яка на теперішній час становить 3084
грн. 76 коп.,
яку позивач просив стягнути з відповідачів,
а також покласти на них судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в
попередньому судовому засіданні подали
заяву, в якій просили при розгляді справи застосувати строк позовної давності,
так як заборгованість утворилася за межами трирічного строку, розглянути
справу в їх відсутність, в зв'язку тим, що вони є інвалідами, також вказали, що
з грудня 2003 року
позивачем зазначені послуги їм не надаються,
надали суду копію договору про участь у витратах на утримання будинків та
прибудинкової території від 01.01.2004
року укладеному між ОСОБА_1та
об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків „ Електромонтажник", заборгованості перед яким у них
по квартирній платі та комунальним послугам не існує.

Ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного:

З довідки № НОМЕР_1, виданої ОСББ
„Електромонтажник" с
Комсомольське, вбачається, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1(а.с. 3);

01.01.2004 року між об'єднанням співвласників багатоквартирних
будинків „Електромонтажник" та ОСОБА_1укладено договір про участь у
витратах на утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 31);

Згідно довідки ОСББ „Електромонтажник НОМЕР_2 заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2007 року не існує (а.с. 30);

Згідно розрахунку нарахування плати за житлово - комунальні послуги наймача ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_3, опалювальна площа 44,85 кв. м., кількість проживаючих 2 чол.( а.с. 4) вбачається, що відповідачам
нараховувалася квартирна плата та надавалися житлово - комунальні послуги по грудень 2003 року, заборгованість по яким станом на 01.12.2003 року склала 3084 грн. 76 коп., в подальшому, в межах
трирічного строку позовної давності нарахувань не було.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності
про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що відповідачі просили застосувати по справі строк позовної
давності, а позивач при цьому не надав доказів
поважності причин пропущений строку позовної давності, то в стягненні суми
боргу, яка виникла до 18.01.2004 року в розмірі 3084 грн. 76 коп. необхідно відмовити. Оскільки заборгованості у відповідачів перед позивачем в межах
трирічного строку позовної давності не існує, тому в
задоволенні позову в цілому слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір компенсується за рахунок
держави, а в стягненні з відповідачів на користь
позивача понесених ним і документально підтверджених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з
відмовою у задоволенні позову повністю -також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256 - 257, 267 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія"
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.