29 серпня 2007  року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого - Патрюка М,В.,
Суддів:              Балюка М.І.,         Охрімчук Л.І.,
Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області про перерахунок пенсії,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він вийшов на
пенсію у січні 1998 року, згідно його заяви від                  12 вересня 2002 року йому
було призначено пенсію як науковому працівнику відповідно до  ст. 24 Закону України “Про наукову і
науково-технічну діяльність” і пенсія виплачувалась протягом трьох місяців,
проте з січня 2003 року відповідач безпідставно припинив виплату такої пенсії,
відмовляється її перерахувати.
Позивач просив зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному провести перерахунок його
пенсії, призначити її з 1 січня 2003 року відповідно до Закону України “Про
наукову і науково-технічну діяльність”.
Рішенням Рубіжанського міського
суду від 14 липня 2005 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 4 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено
й постановлено зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
перерахувати пенсію позивача за період з 1 по 31 січня 2003 року і сплатити
відповідну різницю, в решті рішення суду першої інстанції скасоване та
постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України,
який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори  фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пунктів 1, 15 Положення
про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 121 від 1
березня 2001 року, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління
солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування,
провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та
готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування
та  виплату  пенсій,
допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які
згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду
України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду
України. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та
через утворені в установленому порядку головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі,
та  управління  Пенсійного фонду  України в районах, містах і районах у містах.

Судом встановлено, що вимоги,
пред'явлені ОСОБА_1, зводяться до оскарження дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному щодо визнання за ним
права на пенсію згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну
діяльність” та в зв'язку з цим щодо перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене та те, що
спір виник за зверненням фізичної особи щодо
оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, апеляційна
скарга була подана відповідачем у липні 2006 року, після набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, тому зазначена справа підлягала
вирішенню апеляційним судом у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд при перегляді рішення
суду першої інстанції в апеляційному порядку на зазначене уваги не звернув.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 338
ЦПК України, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Апеляційного суду
Луганської області від 4 грудня 2006 року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
М.В.Патрюк

Судді:
М.І.Балюк

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін