overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-50/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться за
адресою: вул.Леніна, 1А в с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9052,95 грн.  відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 9052 (дев"ять тисяч п'ятдесят дві) грн.95
коп. на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять)
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-0-43/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:........................... Л.М.
Ковтун

при секретарі:........................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 за
участю зацікавлених осіб Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори
та ОСОБА_2 про встановлення факту,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою за участю
зацікавлених осіб Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2 про встановлення факту посилаючись на те, що 25.12.1996 року
Кіровоградською міською радою народних депутатів було видане свідоцтво про
право власності на житло за НОМЕР_1
на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» квартира була приватизована її
матір'ю ОСОБА_3, та її братом ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати
померла, залишивши на її ім'я заповіт зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2, який був
складений 28 жовтня 1997 року та
посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори Звіздун Н.К. Цим заповітом мати заповідала їй належну частину квартири
яка належить їй на праві особистої власності. В січня 2007 року вона
звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини але їй було
відмовлено, нотаріус їй роз'яснила що не може видати свідоцтво про право на
спадщину, так як частки співвласників квартири не були виділені, що позбавляє
можливості визначення майна для оформлення свідоцтва. Тому просить суд
встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 в рівних
частках, тобто по 12 частині кожному.

Вказана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки
заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що нею
буде подаватися позовна заява про виділення часток в натурі.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгулу, якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 за
участю зацікавлених осіб Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори
та ОСОБА_2 про встановлення факту -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого  2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді                ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                        БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської
сільської ради с Ковалиха
про визнання  права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та на грошові вклади з компенсаційними виплатами у
філії Ощадбанку № 3276/018, с. Ротмистрівка, Смілянського району, на рахунках №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Спадкоємцем за законом, є її син ОСОБА_1, позивач по справі, який прийняв
спадщину.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальні
конторі позивач не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

Просив визнати за ним право власності на все спадкове майно, так як його
батько ОСОБА_3, відмовився від своєї частки у спадщині.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла
будинком, що стверджується довідкою сільської ради НОМЕР_6 від 12 січня 2007
року, але на будинок відсутні правовстановлюючі документи, що позбавляє
позивача права отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та
грошові вклади.

ОСОБА_3 відмовився від спадкування після смерті дружини, про що подав заяву
в нотаріальну контору.

ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем що прийняв спадщину після смерті матері, а
тому, за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та ст.ст. 1216 - 1218, 1220-1222, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57-60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, та на
грошові вклади з компенсаційними виплатами, у філії Ощадбанку № 3276/018 с Ротмистрівка,
Смілянського району, на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №
НОМЕР_5.

Рішення  може
бути   оскаржене  до
апеляційного  суду  Черкаської
області  через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів з дня

подання такої заяви-апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Дело № 2-701/2007
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-суддіГорощука О.В. при
секретарях -КасіловоїО.В.,ЛітвіновоїА.Г.,ФіртічО.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.Слов"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
посилаючись на те, що вона являється бабусею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в період шлюбу її дочки ОСОБА_4 та відповідача . Мати ОСОБА_4 -її
дочка, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач має постійний дохыд,
може нада­вати допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проси­ла стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно наданих документів, копії
свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на
утримання його дитини - ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітка, оскільки відповідач такої допомоги не надає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130,174,
213,214,218 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Слов'янська Донецької області, працює ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх

видів заробітку,
але  не менш  ніж 30%
прожиткового мінімуму  для  дитини відповідного віку, починаючи з 10
січня 2007 року до
повноліття внука ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, для чого протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення
треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

5 червня 2007 р.                                                                                  м.Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області   в    складі
:

головуючого   Дроботі В.В.,

суддів   Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при
секретарі    Байзат С.Ю.

з участю
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку,

встановила
:

Рішенням Ужгородського міського суду від 22 жовтня 1999 року, яке набуло
чинності 14 грудня 1999 року, рішення міськвиконкому
та свідоцтво про право власності на житло в частині приватизації ОСОБА_1
спільних коридора та веранди
визнані недійсними .

18 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулась з заявою про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що про наявність рішення їй
стало відомо у березні 2007
року   у державній виконавчій службі.

Колегія суддів вважає, що підстав для поновлення
процесуальних строків немає, виходячи з наступного.

З протоколу судового засідання Ужгородського міського суду від 22 жовтня 1999 року по даній
справі видно, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи , давала
пояснення, виступала в дебатах, була присутня при проголошення рішення   (
а.с. 129-135 ).

Справа №:   22ц-980/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М. Доповідач: Дроботя В.В.

2

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що вона пропустила процесуальний строк тому, що не знала про наявність судового рішення спростовується
зазначеними вище доказами.

Враховуючи наведене, у задоволенні даного клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без задоволення, а її
заяву та апеляційну скаргу на рішення Ужгородського
міського суду від 22 жовтня 1999 року -без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                      справа
№

2  - 20607

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді:                                                                                                            Борташевича

В.Ф,

при секретарі:                                                                                                                    Баранюк
І. В.

з   участю
позивачки :                                                                                                           ОСОБА_1

відповідача:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.1991 року. Від
спільного проживання мають синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донькуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати,
дітей залишити на утримання та виховання їй мотивуючи тим, що сімейні стосунки
з відповідачем не склалися за різних характерів та поглядів на життя, що
приводить до постійних суперечок в сім'ї. Шлюбні відносини припинені з травня 2005 року.

Сторонам надавався строк для примирення шість місяців.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розлученні, суду пояснила, що строк на примирення не надав
позитивних результатів, шлюбні стосунки не відновлено.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача відповідачки
та їх дітей.

Згідно закону
шлюб ґрунтується на вільній згоді

чоловіка та
жінки.                                      Примушування
жінки та

чоловіка до шлюбу не допускається. Керуючись ст.ст. 57-59, 212 ЦПК України
ст.ст. 24, 104, 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 10.08.1991
року міським відділом актів реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області запис НОМЕР_1 між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

СинаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донькуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для
подальшого виховання та утримання залишити позивачці.

Стягнути з сторін по 8.50 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, з дня його
проголошення, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-388 за
Р I Ш Е НН Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Бищівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1
, яка все своє майно заповіла йому,
інших спадкоємців немає. Спадкове
майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Інших спадкоємців у
померлої немає. Він спадщину прийняв, так як на момент відкриття спадщини проживав з померлою в
одному спадковому будинку, але нотаріус
відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий
документ на це будинковолодіння на ім"я
померлої. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності
на спадкове будинковолодіння.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Бишівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
спадкове майно задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої
покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
забудови, жилою площею 42,9 кв.м.,
сараї Б, В, Г, Д, погріб під Д, літня
кухня Е, гараж И, туалет К, колодязь №1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2- 3015-106 УХВАЛА
31.01.2007   року Солом"янський районний
суд м.Києва в
головуючого-судді        Безименної Н.В.
при секретарі              Палійчук В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в жовтні 2006
року подала зазначений позов .
В судове засідання позивач тричі не з"явилася, 5.12.2006 року. 22.12.2006 року та 31.01.2007 року, хоча належним
чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позові. Про причини неявки суд не
повідомила. Заяв про відкладення справи до суду не надала За таких
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Ухвалив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року.                                                                  смт. Савранъ.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого судом для прими­рення, -

встановив:

В провадженні
Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивіль­на справа за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2007 року в судовому засіданні розгляд
справи відкладено і сторонам на­дано місячний термін для примирення.

20 лютого 2007
року, до закінчення наданого судом терміну для примирення, пози­вачка
звернулась з заявою до суду про скорочення вказаного терміну, в зв'язку з тим,
що відповідач кроків до примирення не здійснює, а навпаки продовжує вживати
спиртні на­пої, влаштовує сварки, ображає її.

Розглянувши
заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхід­не скоротити
термін наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись статями 191, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Строк наданий судом сторонам для примирення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скоротити. Розгляд справи призначити на 15 лютого 2007 року на 10 годину 50 хвилин.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді                       ЧАБАК І.О

при
секретарі                              ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Глухові справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1
звернулась з позовом до Глухівського міськрайонного суду до   відповідача
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 1985       року вони зареєстрували шлюб з
відповідачем.

Від спільного
подружнього життя мають    доньку    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду
сім'ї є психологічна несумісність характерів, те, що сторони не могли дійти до
спільної думки з різних питань подружнього життя , через що постійно виникають сварки та непорозуміння і що
привело до того, що сторони разом не проживають з 1997 року , позивач проживає
з іншою жінкою.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки сторони подружні відносини не підтримують, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
130, 215,218,223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110,112,114
Сімейного Кодексу України ,суд,-

ВИРЇШИВ:

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2    та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованому   23 листопада 1985      року       Виконкомом Горілівської сільської ради , Глухівського
району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави сімнадцять грн.
поклавши витрати на позивача ОСОБА_1
звільнивши позивача ОСОБА_2
від витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження 10 денний строк.

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОКУМІСЬКРАЙСУДУ                                І.О.ЧАБАК