Справа №2-169/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» лютого 2007
р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача,

встановив:

21.11.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про захист
прав споживача. В позові зазначив, що за договором побутового замовлення від
28.07.2005 р. відповідач встановив в його квартирі балконний метало пластиковий
блок зі склопакетами, гарантійний строк експлуатації якої складав 5 років. У
лютому 2006 р. позивач виявив у одному склопакеті дефекти, після чого звернувся
до ПП ОСОБА_3 з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Оскільки відповідач
не визнавав своєї вини та відмовився усувати недоліки, за наполяганням позивача
була призначена незалежна споживча експертиза, яка була проведена 24.07.2006 р.
спеціалістами ТОВ "НДЦНСЕ "УКРТЕСТ"". За висновками
експертизи тріщина в склопакеті виникла внаслідок механічного пошкодження.
Посилаючись на норми ст. 17 Закону "Про захист прав споживачів",
просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути недоліки придбаного товару за власний
рахунок.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в письмових поясненнях до позову,
посилаючись висновки товарознавчої експертизи, хаперечує наявність своєї вини у
порушенні прав споживача.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону "Про захист прав споживачів"
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема,
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У відповідності до ч. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню, якщо виробник доведе, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його
зберігання.

Встановлено, що 15.08.2005 р. приватним підприємцем ОСОБА_3 на балконі
квартири позивача ОСОБА_2 був встановлений балконний металопластиковий блок зі
склопакетами (а.с. 7). У відповідності до п. 5.2 договору НОМЕР_1 від
28.07.2005 р. (а.с. 4) гарантійний строк на виготовлений товар складав 5 років.
Будь-яких претензій до якості придбаного товару споживач на час прийому не мав
(а.с. 7).

У лютому 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою усунути дефект
придбаного товару, оскільки в одному з склопакетів була тріщина.

За висновками спеціаліста від 24.07.2006 р. дефект склопакету має механічне
походження (а.с. 13-14).

Доводи ОСОБА_2 щодо неправильності висновків експерта
належними та допустимими в розумінні ст. ст. 59, 60 ЦПК доказами не
підтверджені. Таким чином, вина приватного підприємця ОСОБА_3 в порушенні прав
споживача не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 14 ст.
8 Закону "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212,
213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Д. М. ЯМА