АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Шейко
Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ТОВ «Техніон»   до   ОСОБА_1
про   визнання   договору
оренди приміщення недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
та рішення Приморського районного суду
м. Одеси від   7 грудня 2005

встановила:

В жовтні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техніон»
про визнання права власності на АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що
вказане приміщення було йому передано без внутрішніх оздоблюваних робіт і
потребувало капітального ремонту. Він зробив у приміщенні ремонт та привів
приміщення у належний стан.

18.11.2005 року ТОВ «Техніон» в особі арбітражного ліквідатора ОСОБА_3.
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило визнати договір оренди
приміщення у вигляді АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним, так як даний договір
не укладався ТОВ «Техніон» і не міг бути укладений. ОСОБА_1. намагався визнати
за собою право власності на вказану квартиру на підставі договору оренди у зв'язку
зі здійсненим ремонтом. АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «Техніон» на підставі
свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана квартира була
передана ТОВ «Техніон» у заставу Промінвестбанку в забезпечення зобов'язань по
кредиту фірми «Квін» ТОВ. В зв'язку з тим, що фірмою «Квін» ТОВ кредит не було
погашено, а ТОВ «Техніон» є майновим поручителем фірми «Квін» ТОВ перед
Промінвестбанком, ТОВ «Техніон» відповідає по зобов'язаннях своїм майном. Право
власності на квартиру ТОВ «Техніон» не було передано третім особам. Передача
приміщення у безоплатне користування чи у власність ОСОБА_1 протирічить цілям
створення ТОВ «Техніон» як суб'єкта підприємницької діяльності, відновленню
платоспроможності боржника та задоволенню вимог кредиторів ТОВ «Техніон».

Представник третьої особи Промінвестбанку позовні вимоги підтримав та
зазначав, що ТОВ «Техніон» як заставодавець по договору застави на момент його
укладання свідчив, що квартиру раніше нікому не продано, не подаровано, не
закладено, в судових спорах вона не знаходиться. До укладання договору застави
предмет застави було

Справа №
22ц-418/07                                              Категорія
-15

Головуючий у. першій
інстанції-Нікітіна С.Й. Доповідач - Михайлов
В.О.

обстежено
комісією у складі представників ТОВ «Техніон» та банку. В результаті перевірки
не було встановлено факту проживання у квартирі фізичних осіб. Від ТОВ
«Техніон» до банку не надходило свідчень про те, що квартиру було здано в
оренду фізичній особі та згоду на передачу квартири в оренду банк не надавав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7.12.2005 року позовна
заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техніон» про визнання права власності на квартиру
залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судові засідання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2005 року позовні
вимоги ТОВ «Техніон» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди приміщення
недійсним задоволені.

В апеляційних скаргах на вказані ухвалу та рішення суду ОСОБА_1. просить
про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь  судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та
пояснення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,суд виходив з того,що він
17.11.2005р. та 7.12.2005р. в судове засідання не з'явився,про розгляд справи
сповіщений належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна,оскільки
в матеріалах справи відсутня розписка про повідомлення ОСОБА_1 про слухання
справи на 17.11.2005р.,а з розписки про повідомлення ОСОБА_1 про слухання
справи на 7.12.2005р.(а.с.259) не можна зробити висновок про його повідомлення,оскільки
підпис від імені ОСОБА_1не відповідає підписам ОСОБА_1на його позовній заяві та
інших документах,що є у справі.Крім того,сам ОСОБА_1. спростовує той факт,що
він був повідомлений про слухання справи 7.12.2005р.

За таких обставин у суда
не було підстав вважати,що ОСОБА_1.був повторно повідомлений про слухання
справи і тому судова колегія вважає,що позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду
в порушення вимог п.3 ч.І ст.207 ЦПК України.

За тих самих обставин у суда не було підстав і для розгляду у відсутність ОСОБА_1 позову
ТОВ „Техніон" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди приміщення
недійсним,що відповідно до п.3 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Техніон"до ОСОБА_1,суд безпідставно
зробив висновок,що на укладання договору оренди не було згоди учасників
товариства.

Разом з
тим,п.9.4 Статуту ТОВ „Техніон" не передбачає укладання договорів на
зборах учасників товариства.Це питання п.9.10 Статуту ТОВ „Техніон"
віднесено до компетенції директора товариства.

Висновок суду про те,що договір оренди директором не
підписувався ,оскільки він

це спростовує, не можна визнати достатньо
обгрунтованим,оскільки це питання можливо

з'ясувати призначенням почеркознавчої експертизи.

Крім
того,вирішуючи спір,суд не взяв до уваги,що власником спірної квартири на
теперішній час є ОСОБА_4. і не
залучив її до участі у справі (а.с.207) і таким чином вирішив питання про права
та обов'язки осіб,які не брали участь у справі ,що відповідно до п.4 ч.І ст.311
ЦПК України є також підставою для скасування рішення суду з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218,307,311
п.3,4,312,314,315,317 ЦПК України,колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 7.12.2005р.
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена У касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.