overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22- 855 / 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

" 08" лютого 2006 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з заявою про апеляційне
оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року від ОСОБА_1

Відповідно до ст. 223
ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 26.12.2006 року була подана
заява про апеляційне оскарження рішення суду, проте апеляційна скарга нею
подана не була.

Враховуючи
те, що рішення суду набрало законної сили, не може бути відкрито апеляційне
провадження . справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 223,294 , 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .
Ухвала

Іменем           України

26 березня 2007
року                                                                                        смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до
Лутовинівської сільської ради «про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування»,--

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти  позову.

З'ясоване питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 10.04. 2007 року на   «9» год.
«00» хв.

Викликати
сторони в суд.

Копію
ухвали  направити особам, які беруть
участь у справі.
Справа №2-3668 2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа №2-13 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                           Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до
ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП
"Азовбуд" та з відповідачем було укладено договір про оренду
земельної ділянки визначеної площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП
"Азовбуд" на протязі більш як чотирьох років обробляло орендовану
земельну ділянку, підвищувало її родючість шляхом внесення мінеральних та
органічних добрив, вирощувало сільськогосподарську продукцію та сплачувало
орендодавцю орендну плату. Наприкінці 2003
року , від
відповідача на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний
договір. ПБП "Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору
оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 21.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

19 березня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -           Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                     -        Євсєєвій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про поділ спільного майна

подружжя та за
позовом ОСОБА_1 і

ОСОБА_3                       до

ОСОБА_4      і
ОСОБА_2    про    визнання
недійсним біржового договору купівлі- продажу, -ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про відмову від позову про поділ
спільного майна та від позову про визнання недійсним біржового договору
купівлі- продажу.

Тому слід
прийняти відмову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав і
законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 205 п. З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2
про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу, провадженням
закрити.

Роз"яснити
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що повторне звернення до суду із позовом про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через, районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після її проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-333 2007 рік Категорія №38/41
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

03 березня 2007 року                                                                                       смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів
держави в особі Національного аграрного
університету у особі відокремленого структурного підрозділу "Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у сумі 644 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АРК звернувся до суду на
захист інтересів держави в особі Національного аграрного університету у особі
відокремленого структурного підрозділу "Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства" з позовом
до відповідача про стягнення майнової шкоди у сумі 644 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач,
працюючи на посаді директора зазначеного
технікуму, здійснив без узгодження з Національним аграрним університетом продаж жатки вартістю 1644 грн. фактично за меншу суму, а саме за 1000 грн., спричинив таким чином позивачу майнову шкоду на суму 644 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-333/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів держави в особі
Національного аграрного університету у особі відокремленого структурного підрозділу "Кримський технікум
гідромеліорації та механізації сільського господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у сумі 644 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем      України                               2-147 2007

14 березня
2007 року,
Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого :
судді Добривечір Л.Д.

при секретарі:                 Московченко О.В.

з участю прокурора    Перової Н.В

у відкритому судовому засіданні
сНовоайдар, розглянувши справу за позовом прокурора

района в
інтересах ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський
„ про
стягнення

орендної плати, -

ВСТАНОВИВ::

Прокурор
Новоайдарского района в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК „ Колядівський,, про стягнення заборгованності по орендній
платі в сумі 910 грн.79 коп. з слідуючих
огбставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
між орендодавцем гр.ОСОБА_1( на пілставі сертифікату) на право власності на
земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 та орендарем
-СВК „ Колядівський,,
було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,30
га.

Згідно з п.4 договору оренди землі, договір з вказаним орендодавцем
укладений терміном на 5 років.

ІНФОРМАЦІЯ_2
між орендодавцем гр.ОСОБА_1на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 та арендарем -СВК „
Колядівський,, було укладено договор оренди земельної ділянки площею 0,78744
га. терміном на 5
років За користування земельною
ділянкою відповідач зобов*язаний в термін до 31 грудня кожного
календарного року обрахувати загальний розмір та визначити форму сплачених орендних платежів за минулий календарний рік та
видати орендодавцю довідку з проведених розрахунунків за минулий рік. Однак, у
порушення передбачених договором вимог
СВК „ Колядівський,,
до ІНФОРМАЦІЯ_3
не провів розрахунок з гр.ОСОБА_1

Згідно з
вказаними договорами, орендна
плата визначається в розмірі 1,5% вартості земельного
паю в натуральній формі, з урахуванням коефіцієнта інфляції,
і на період 2006
року становить 910 грн. 79 коп.

В судовому
засіданні представник відповідача Крохта С.І. позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, допросив
представника відповідача Крохта
С.І. суд вважає за необхідне задовільнити позовні
вимоги в повному обсязі, так як встановлено, що відповідач не виконує зобов*язань по вкладеному договору
оренди земельної ділянки, з ОСОБА_1

На підставі Закону України „
Про оренду землі,,, керуючись ст.10.11.88.209.ю212-215,218
ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовані вимоги прокурора
Новоайдарського района в інтересах
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, заборгованність по
орендній платі в сумі 910 грн.79
коп.

на користь ОСОБА_1

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути остаржене в
апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10
днів після йього оголошення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачей її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК Укриїни.
Справа  №2-н-25207
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу
за надані послуги в розмірі 889 грн . 91 коп., та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які
мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в
889      (вісімсот вісімдесят
дев*ять)             гривень   35 коп. , витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення   15 (п*ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа № 2-407/07р. УХВАЛА
13 березня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
судді Савчук М.В.,
при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з'явились, до суду від позивачки надійшла
заява в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від
позову, з наслідками відмови від позову передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України
Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не
суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачу відомі.
викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,206 ч.3,208-210,293 ЦПК України, суд
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий
районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-87-07
УХВАЛА          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого -
судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук СМ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Перемога" с. М'якоти про стягнення боргу за договором позики,-

всгановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
ТОВ „Перемога" с М'якоти
Ізяславського району Хмельницької області в сумі 3900 грн.

Згідно довідки управління агропромислового розвитку Ізяславської державної
адміністрації № 65 від 07.02.2007 року юридична
особа СТОВ „Перемога" с
М'якоти Ізяславського району ліквідована ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 26.09.2006
року.

Відповідно до ст..
205 ч. 7 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була стороною у справі.

Керуючись ст.. 205 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Перемога"с. М'якоти про стягнення боргу за договором позики закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-191 2007 року
УХВАЛА

6 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., з участю
прокурора Хандоміряна А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Орільської селищної
ради Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних незаконним видобуванням водних живих ресурсів, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Орільської селищної ради Лозівського району.
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним
видобуванням водних живих ресурсів, посилаючись на те, що під час проведення
рейду працівниками Лозівського РВ УМВС України в Харківській області 21 травня
2006 року було затримано відповідача по справі, який займався незаконним ловом
риби на Орільському водосховищі Лозівського району, Харківської області
забороненими знаряддями лову (сітками), без належного дозволу, чим заподіяв
шкоду тваринному світу. Заподіянна шкода складається з 24 карасів, 1 ляща, З судаків,
21 лина, 31 окуня, 7 щук, 34 краснопірки, 176 раків на суму 1650 гривень 70 копійок. Згідно
постанови від 22.06.2006
року в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача за ознаками
злочину, передбаченого ст. 249
КК України було відмовлено. Просить стягнути з відповідача по справі
вказану суму заборгованості на користь Орільської селищної ради Лозівського
району, Харківської області.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з різних
причин, в тому числі в зв'язку з неявкою відповідача.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157
ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим прокурором заявлено клопотання
про його продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст. 157, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі Орільської селищної ради Лозівського
району, Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
незаконним видобуванням водних живих ресурсів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 2-258/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня
2007р.               Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого -
судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м.Бориславі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов
визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1997р. у відділі ЗАГС Бориславського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_217
грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження але апеляційна

скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.
Справа № 22-ц - 1179/2007 р.                                             Головуючий
сімейні                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                          м.
Харкова

Судова
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г.,
суддів- Звірюка В.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю -доповідача по виконанню вимог ст.. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ "Кредит-Банк",
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про
розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

У
ХВАЛИЛА: Закінчити  підготовку
апеляційного  розгляду справи  за позовом
ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ "Кредит-Банк",
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про
розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 -00 год. 06 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий   суддя: (підпис)

Судді колегії: (підписи)

З оригіналом
згідно. Суддя: