overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/2007 УХВАЛА
року                                                                                              смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська
Л.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
року працює головним лікарем Верблюзької дільничної
лікарні, а відповідач постійно принижує його честь, гідність і ділову репутацію,
поширюючи серед жителів с.
Верблюжки відомості, що не відповідають дійсності і принижують та ображають його, як наслідок завдають позивачу
Від представника позивача - адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, надійшла письмова заява в якій вона повідомляє,
що її довіритель відмовляється від позову і
просить провадження в справі закрити.
Відповідно до ч.З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
У відповідності до ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.З ст. 174, ч.З ст.205, ч.З
Цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди
провадженням закрити.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням, на протязі десяти днів після цього, апеляційної скарги.
Справа №2н-390/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук:
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 75.1,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 751,24 грн. (сімсот
п'ятдесят одна грн. 24 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-286/2007 p.
Ухвала Іменем України

21 лютого 2007 року Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області, Тишко Н.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунально житлово -експлуатаційного
підприємства № 3 м. Дебальцеве до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті,

Встановила:

Ухвалою від 5 лютого 2007 року позивачу надавався строк
для усунення недоліків, а саме для сплати судових витрат.

В
зазначений строк позивач вказані недоліки не виконав. При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та повинна
бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву Комунального житлово -
експлуатаційного підприємства № 3 м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя

Тишко Н.В.
Справа № 2-49 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                                                            м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Титикайло
М.Й. секретаря - Гуцуляк Г
.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 яка також здійснює
представництво інтересів своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 1991 року
народження, та ОСОБА_5, 2001 року народження, про втрату відповідачами та
неповнолітніми дітьми права на житло в житловому будинку по АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2., яка з дотриманням нотаріального порядку посвідчення угоди
15.06.2006р. продала їй вказаний будинок, повинна була до 29.08.2006р. разом з
членами своєї сім'ї виписатися з колишнього місця проживання, однак відповідачі
не виконали такого взятого на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу,
хоч при цьому і залишили будинок.

Сторони кожного разу були у встановленому порядку
повідомлені про час і місце судового засідання, однак повторно не з'явилися за
викликом суду, при цьому не подали відомостей про причини неявки та від жодного
з них не поступило клопотань про розгляд справи без їхньої участі.

В такому випадку, за наслідками повторної неявки позивача в судове
засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.3,208
ч.2, ЦПК України, суд, -

У   ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду

Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа
№ 2-99/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:                     Копчинського
В.І.

при секретарі:                                 Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідачки по АДРЕСА_1. Однак, остання за надані послуги за період з 2003 року по листопад
2006 року не
проводила оплату. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення
заборгованості, але він не реагував на них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума
заборгованості складає 457
грн. 47 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1. Однак,
відповідачка ОСОБА_1 за період з 2003
року по листопад 2006
року за надані послуги не проводила оплату, що являється порушенням чинного
законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала на них. Борг існує по
даний час. Станом на 11.12.2006
року сума заборгованості складає 457
грн. 47 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського

управління газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 457 грн. 47 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита
на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-534/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26.02. 2007 року                                                                             м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву
за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського РОЕ про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги щодо захисту прав споживача.

В попередньому розгляді справи приймали сторони.
Представник відповідача в судовому засіданні заявляє клопотання в якому просить
залучити до матеріалів справи лист Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 11.02.03р. №
05-34-11425, акт НОМЕР_1
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.01.07р., розрахунок позовної
суми; копію договору НОМЕР_2 про користування
електричною енергією та копію акту здачі пломб та приладів обліку на
збереження.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення
доказів, тощо - сторони
не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу
за позовом -ОСОБА_1 до Балаклійського РОЕ
про захист прав споживача, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 28.02.2007р. о 14.30
у приміщенні суду.

2. Долучити до матеріалів справи:

а) лист Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 11.02.03р. №
05-34-11425, акт НОМЕР_1
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.01.07р.,

б) розрахунок позовної суми;

в) копію договору НОМЕР_2 про користування
електричною енергією;

г) копію акту здачі
пломб та приладів обліку на збереження.

3.В судове засідання
викликати сторони.
№ 2H-114/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 17.06.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Н.Данилівка, Запорізька обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 108,35 грн., суму договірної санкції у розмірі 1817,70 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1966,55
грн. (Одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість грн. 55 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                 Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.
з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання нею заяви до
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх вимог
покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилася спадщина на все майно належне їй на праві власності.

В суді було встановлено , що спадкоємцем
першої черги є тітка позивачки, дочка покійної -ОСОБА_2. Позивачка не зверталась в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла її тітка . Однак в грудні 2006 року тітка
повідомила позивачку, що спадщину вона не приймала і що існує заповіт померлої,
посвідчений 05.09.2002 року
Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, яким все
майно, що належало бабусі на день смерті і на що вона мала право за законом
остання заповіла позивачці.

У прийнятті
заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі позивачці відмовили,
оскільки пропущений шестимісячний термін, передбачений законом для звернення з
заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В суді позивачка позов підтримала та пояснила про
обставини описані вище, просить встановити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить
справу розглядати без її участі,
остання зазначила що заявлений позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

доведений і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
213, 214, 215 ЦПК  України,
ч.З ст. 1272 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити для
ОСОБА_1 строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                          С.М.Сидоренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” в особі
Нововодолазької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня               2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство (далі -
ВАТ) “Харківгаз” в особі Нововодолазької філії звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 826 грн. 08 коп. заборгованості по платежах за спожитий
природний газ, мотивуючи тим, що відповідач не виконує взятих на себе
обов'язків за договором про надання послуг із газопостачання.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області
від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ВАТ “Харківгаз” в особі Нововодолазької філії 564 грн. 73 коп.
основного боргу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Указане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. оскаржив
до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14
березня 2007 року заяву ОСОБА_1. про апеляційне оскарження рішення Валківського
районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року залишено без
задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанці, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК
України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа: 2o-15/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

15 січня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:      головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при секретарі                - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року до суду із
вказаною заявою звернулася ОСОБА_2.

Просила встановити факт належності правовстановлюючого
документу -Договору купівлі-продажу на частину домоволодіння
АДРЕСА_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який залишив їй - заявнику ОСОБА_1 заповіт на належну йому частину домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1. Заповіт посвідчено 17.05.2006 року державним нотаріусом
ОСОБА_4 за НОМЕР_1.

При зверненні до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини заявник отримала відмову у зв'язку з тим, що
в договорі купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом ОСОБА_5 від 22.07.1989 року замість прізвища
„ІНФОРМАЦІЯ_2" у зазначено -
„ІНФОРМАЦІЯ_3", що не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті,
свідоцтві про смерть та заповіті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1    підтримала заяву, просила задовольнити, посилаючись на обставини та
підстави, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи - Першої державної
нотконтори м. Кременчука в
судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи просила справу
розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується
матеріалами справи та не спростована зацікавленою особою.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59,208 -
210,256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 Договору купівлі-продажу на частину домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_5 22 липня 1989 року
за НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-22007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши заяву Комунального
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
суму боргу у розмірі 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 45 коп. та
Заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
законної сили з_________________        200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Павло Арсентійович, 1966 року народження, Горобець Олена
Іванівна, 1968 року народження, які мешкають за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 року народження, ОСОБА_2, 1968 року народження,
які мешкають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке
буд. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2 581 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят одна) грн. 45 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (рр
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)