overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-133
УХВАЛА

27.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -            Шевченко B.C.

при секретарі                   -            Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська Агрокомпанія»

про стягнення з/плати, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди, -

встановив:

24.01.2007
р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості
по з/платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 02.02.2006
р. по 30.10.2006 р. він
працював у ТОВ "Слобожанська Агрокомпанія». 30.10.2006 р. він був звільнений за ст. 38 КЗпП України.
Однак на час звільнення йому в порушення чинного трудового законодавства не
виплатили заробітну плату, розмір якої на даний час становить 2350 грн., в зв'язку
з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість по з/платі в розмірі 2350 грн., середній
заробіток за час затримки в розмірі 1260
грн. та моральну шкоду в розмірі 2000
грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості по з/платі та моральної шкоди,
оскільки на даний час з/плата виплачена йому в повному обсязі, тому провадження
по справі в цій частині ухвалою суду від 27.02.2007
р. було закрито.

В іншій частині позову в судовому засіданні сторони
уклали мирову угоду, згідно якої відповідач ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
зобов'язалося сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати
з/плати в розмірі 500 грн., а
позивач ОСОБА_1 з умовами мирової угоди погодився, та не заперечував проти
закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана мирова угода підлягає задоволенню,
так як це не суперечить законові і не порушує чиї-небудь охоронювані законом
інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанська
агрокомпанія», згідно якої ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» зобов'язалося до 01.04.2007 р. виплатити
ОСОБА_1 суму середнього заробітку в розмірі 500 (п'ятсот)грн. за час затримки з/плати, а ОСОБА_1
погодився отримати від ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» в строк до 01.04.2007 р. середній
заробіток за час затримки з/плати в розмірі 500 (п'ятсот)грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Слобожанська агрокомпанія» про стягнення з/плати, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди -
закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її
судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-164 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

05
березня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Нейло В.М., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Топорівської сільської ради Ружинського району про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за
незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї
матері - ОСОБА_2 вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити
строк на приняття спадщини.

В суді позивач
свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в суд не з"явився, подав заяву, в якій просить
справу слухати у відсутність представника Топорівської сільської ради, позовні
вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1, як вбачається з копії заповіту та свідоцтва про народження
є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Позивач, як вбачається з його пояснень, заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідач - Топорівська сільська рада Ружинського району не заперечує
відносно задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає причину, по якій позивач пропустив строк
на прийняття спадщини ОСОБА_2 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, встановивши йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 05 травня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц - 405/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 березня  2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі по 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менш встановленого
законом мінімуму до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивачка посилається на те,
що знаходилась з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в них народився син ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки,
відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просити „суд справу
розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були одружені. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є
працездатним і має таку можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про розірвання
шлюбу, копією свідоцтва про народження
дитини, довідкою, виданої Оріхівською сільською Радою, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими й у відповідності зі ст.180, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с Виноградівка Болградського району
Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менш встановленого законом мінімуму до 19 травня   2023 року.

Аліменти стягувати з 26 січня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі
51 грн. й за інформаційно - техничне забезпечення
розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня             2007
року                                                Номер справи 2-н-131
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду_______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _____________________________ Стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до             __________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України______________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з               ОСОБА_1_____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                4334
(чотири тисячі триста тридцять
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-202/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

27 лютого  2007
року                                                                          м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                              Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                       Сваоровському О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 16.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України
суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позову та
заперечення проти позову;

·
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

·
визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа№2-10/07 2007 р
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                       смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                  ГАВРИШ О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двох дітей сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як останній зловживає
спиртними напоями, матеріальної допомоги сім'ї не надає, вихованням дітей не
займається.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просив
суд надати їм строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Позивачка також в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм
строку для примирення, так як має бажання зберегти сім*ю.

В судовому засіданні 19 серпня 2006 року сторонам судом був наданий строк
для примирення 6 місяців.

По закінченню строку на примирення сторони 13 березня 2007року в судове
засідання не з*явилися, про причини своїй неявки суду не повідомили, про день і
час розгляду справи були повідомлені належним чином.. Розгляд справи був
відкладний судом на 22 березня 2007 року

22 березня 2007 року сторони в судове засідання не з*явилися, про причини
своїй неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням.

Таким чином, позивач двічі не з*явився в судове засідання і про причини
своїй неявки суду не повідомив.

Згідно ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно де з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши  9 липня    2007 року касаційну скаргу  комунального підприємства "полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради
на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року й
Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2007 року  в справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
"полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради про визнання незаконною відмови у видачі документів
для призначення пенсії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін ухвалою
апеляційного суду, постановлена з питань щодо роз'яснення рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 31 травня 2006 року. Ухвали такої категорії не
входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги комунального підприємства
"полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від
31 січня 2007 року й Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2007
року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа №2-1266 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року   Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого        Стамбули Н.В. при секретарі      Козловій Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив: Позивачка звернулася до суду з
позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить
стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення ним повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно представленої копії свідоцтва про
народження, ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Враховуючи стан здоров'яга матеріальне становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК
України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у
вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини
у частці від доходу.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст. 180-182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який народився в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16.01.2007 року та до його
повноліття, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі 51
гривня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-992/2007.
Ухвала

28 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Позивач вказав, що відповідач на протязі тривалого часу не сплачує плату за
отримані послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у
сумі 331,39 грн. яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачем заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання сплачено у повному обсязі. Просила прийняти відмову від
заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє
інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-287/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«15» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13.12.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/2 частки
доходу щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі
рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Встановлено, що
дитина мешкає разом з позивачкою (довідка, а.с. 5), а отже ОСОБА_4. має право
на отримання аліментів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст.
10, 11, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1А частини доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
13.12.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №62-959
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні в
м.Вишгороді Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 27 квітня 1996 року Новопетрівською
сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства. Вони вже більше двох років разом не проживають,
не лідтримуюють подружніх стосунків Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім""! неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.
,

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27
квітня 1996 року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя