overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня  2007
року                                                   Виноградівський
районний суд

Закарпатської
області

в особі судді                                       Рішко Г.І.

при секретарі                                      Іваніга
С.П.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Виноградові матеріали позовної заяви прокурора Виноградівського
району в інтересах Великопаладської сільради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю

встановив:

Прокурор
Виноградівського району в інтересах Великопаладської сільради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю.

До початку розгляду справи по суті
прокурор Чорба І.П. відмовився від позову і просив
провадження по справі закрити в зв»язку з урегулюванням спору в добровільному порядку.

Голова Великопаладської сільської
Ради Ботош Ч.Е. : я не
заперечую проти закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти закриття
провадження по справі.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і чиїм-небудь охоронюваним законом
інтересам.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу
роз»яснені.

Керуючись ст.31,
п.З ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах
Великопаладської сільради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі за землю , закрити .

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.
Справа №
УХВАЛА

28 лютого 2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                          Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                   Вовкуненко
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 108,00 грн. та 30,00 грн. оплати
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачем була
надана допомога по безробіттю з 06.09.2004
року по 28.02.2005 року.
При проведенні звірки даних між пенсійним фондом та Кіровоградським
міськрайонним центром зайнятості, було виявлено щоОСОБА_1 працювала в
приватному підприємстві ОСОБА_2 з 01.02.2005 року. В наслідок чого утворилася
переплата допомоги по безробіттю на суму 108
грн. за період з 01.02.2005
р. по 28.02.2005 р.

Відповідач до
суду не з'явився. Про дату ,
час , місце
розгляду справи була своєчасно та належно повідомлена, про що є поштове
підтвердження в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні надав
заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості,
яку відповідач сплатив протягом провадження справи в суді.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Стягнути судові
витрати в доход держави та на користь позивача, що сплачені при зверненні до
суду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування коштів -
закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості - 30,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення, в доход держави -
51,00 грн. мита.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
січня  2007 року                                                                               Справа
№2н-107/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
стягнення з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за договором на
електропостачання за період з 2004р. у сумі 69грн. 90коп., вказавши, що сума
заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням ним умов договору на
електропостачання від 26.12.2000р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил користування електричною енергією для
населення" та вищезазначеного договору про надання послуг з
електропостачання відповідачка повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця.
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід
стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи у сумі 15грн.
ст.526, 527 ЦК України,
ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж
Синельннківському відділенні № 2993 ВАТ"Ощадбанк" МФО 306362, ОКПО
34367299 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у
МФО 305954, ОКПО 34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави
Дніпропетровській області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада.
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання
копії данного судового
наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
справи  2-Н-46/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву КП "Котельщик"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  за
теплопостачання  до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає
за адресою АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість
по оплаті за теплову енергію в сумі 1150,61
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання  холодної та гарячої води і
водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за    надані послуги щомісячно за встановленими
нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь КП "Котельщик",
яке розташоване за адресою: м. Каховка
22733571) заборгованість
по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 1150,61 грн., витрати   .  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., які
були  сплачені при подачі заяви, а всього
з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              О.Є. Терещенко
Згіднеґзі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд(видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у
строки передбачені ст.21 Закону України "Про виконавче провадження.
Справа №2-538/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі:
при секретарі - Кузь Т.О. розглянув
у    попередньому    судовому
засіданні    цивільну    справу
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,, відповідач виїхав на постійне місце помешкання в
Сакськнй район, відношень з родиною не
підтримує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний
у порядку судового доручення.
Згідно протоколу судового доручення відповідач згодний на розгляд справи у його відсутність, згодний з позовними вимогами,
заперечень проти позову не має. Надіслав на адресу суду
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в
справі матеріалів, постановити заочне рішення, згідно ст. 224
Дослідивши представлені докази, давши цьому оцінку, суд
вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 6-8,57-66,208-218,224
ЦПК України, ст. 180-183
СК України суд,
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1986 року народження, мешканця: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині усіх видів доходу, але не меньш 30%
прожиткового мінімуму на дитину
починаючи з 13.12.2006
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на інформаційно-техничне забезпечення у сумі
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА Л А

№ 22ц-715/2007р.

19 березня 2007
р.                                                                                             м.
Черкаси

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Василенко
Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Закритого Акціонерного товариства «Рось»
на заочне рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
від 31 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось», арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди,

встановила:

14.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Рось», арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди.

Заочним рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської
області від 31 січня 2007 р. позовні вимоги позивача задоволені частково.
Стягнуто з ЗАТ «Рось» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 8394,43 грн., в рахунок стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні 4310,40 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, за
вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Також, з
ЗАТ «Рось» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. При цьому, в рішенні
суду зазначено порядок та строки його оскарження.

На вказане
заочне рішення суду ЗАТ «Рось» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що у прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що апелянтом не дотримано викладений
процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду у прийнятті апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Відмовити ЗАТ «Рось» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Корсунь
- Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось», арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-334( 2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.

при секретарі              -
Король О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України Національної металургійної
академії України Криворізького технікуму про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди завданої незаконним звільненням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України Національної металургійної академії України Криворізького технікуму про поновлення на роботі
і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Позивачка у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв"зку з
поновленням на роботі.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причина неявки невідома.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України Національної металургійної академії України Криворізького технікуму про поновлення на роботі
і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 15 днів
з моменту винесення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-363/2007р.

«02»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Номер справи 2н-28/2007р.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2007 року
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву
Полтавської обласної дирекції ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст.
526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає Полтавський район, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь : ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль», МФО 331605, Код
простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1856,54 грн., пеню за
простроченим кредитом в сумі 80,33
грн., відсотки за користування кредитом 382,77 грн., а всього -
2319,64 грн. (дві тисячі триста дев"ятнадцять грн., 64 копійки).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой
скасовується судовий наказ (
Судовий наказ
№ 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого    2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при секретарі                                                             Ліпкіній
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка      просить розірвати шлюб із відповідачем, вказуючи, що спільне
подружнє проживання з відповідачем
припинено  через сварки та образи . Відповідач позов
визнав, про що
подав суду відповідну заяву .

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому  ,
актовий записНОМЕР_1
.

Від спільного
проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
проживає разом із позивачкою.

Сторони
припинили спільне проживання через сварки та образи , подальше спільне
проживання є неможливе.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст. 213- ст215 ЦПК
України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 30 серпня 1997 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому , актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
із ОСОБА_1 в доход держави -
07грн.   , із ОСОБА_2 -10 грн.
судового збору .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа № 2-н-166/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 749 грн. 35 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 749 (сімсот сорок
дев'ять) грн. 35 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-451-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14
березня 2007 року на 11-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А. Помазан