Справа
№ 2-1439/07
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
серпня  2007 року                               Індустріальний
районний суд
складі: головуючої судді     Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
у квітні 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з
суми посилаючись на те, що 17 жовтня 2006 року уклала з
договір, згідно з яким вона повинна була допомогти придбати їм
у м. Дніпродзержинську, продати квартиру у м. Дніпропетровську,
при  цьому всі борги по комунальним
послугам, витрати на приватизацію
Позивачка за своєї сторони виконала всі умови договору, а саме:
заборгованість по комунальним послугам, витрати по приватизації
давала також відповідачка гроші у борг на проживання, що підтверджено
придбала квартиру у м. Дніпродзержинську. Відповідачки у свою чергу
від виконання умов договору, відмовляючись продати належну ум
АДРЕСА_1 та погасити
перед позивачкою Тому позивачка просила стягнути з відповідачів
Позивачка  у судовому засіданні уточнила заявлені
позовні вимоги та просили
стягнути  солідарно з відповідачів на її користь суму
збитків, пов'язаних з
квартири для відповідачів у м. Дніпродзержинську, приватизацією
у м. Дніпропетровську, оформленням договорів нотаріально, оплату
по комунальним платежам та інше  у
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
Суду
дала суперечливі пояснення. Спочатку вона пояснила суду, що підтверджує
що брала у борг у позивачки 2500 доларів США, потім вона сказала, що брала
1000 доларів США. Спочатку пояснила, що при приватизації їх квартири по
Мира у м. Дніпропетровську всі витрати несла позивачка, бо в них не було
і квартиру у м. Дніпродзержинську купила позивачка, а потім пояснила, що
придбав її чоловік, а за яку суму не знає.
Іванова  Вікторія Миколаївна у судове
засіданні з'явилася. Позовні
визнала частково. Суду пояснила, що вона разом із матір'ю ОСОБА_2
до агенції нерухомості „Хрещатик”, а саме до ОСОБА_1  з
допомогти їм продати 3-кімнатну квартиру
в якій вони проживали, і придбати замість неї інші квартири
будинки для кожного члена сім'ї окремо.
У жовтні 2006 року вони уклали з
договір. На той час квартира по пр. Мира була не приватизована.
оплатила всі витрати по приватизації, оформленні документів і
на ім'я її матері ОСОБА_2 квартиру у м. Дніпродзержинськ, як
її мати брали у борг у позивачки гроші, про що писали розписки. Однак вона
що сума боргу у розписках зазначена не правильно і вона та мати
позивачці 1500 доларів США. Квартиру по пр. Миру вони продавати
не хочуть, а грошей, щоб віддати позивачці борг, у них немає. ОСОБА_4 суду
пояснила, що із заявою до прокуратури про порушення кримінальної справи
позивачки вони звернулися тому, що позивачка звернулася з цим позовом
суду і чому в заяві зазначили, що шляхом обману позивачка заволоділа їхніми
у судове засідання 31 серпня 2007 року не з'явилися, про час і
судового засідання повідомлені належним чином, причину неявку суду не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст.  224 ЦПК
Суд, заслухавши сторони, показання
свідків, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних
Судом встановлено, що між ПП
„Хрещатик” в особі позивачки та
було укладено 17 жовтня 2006 року договір-поруки № 1710  (а. с.
згідно якого  ПП „Хрещатик”
зобов'язувався виконати роботи, пов'язані з
квартири № 117 у будинку № 18 по пр. Мира у м. Дніпропетровську, де
цієї квартири складається з 3-х будинків плюс оплата заборгованості по
платежам, витрат на проведення приватизації,
отримання довідки БТІ
оформлення договору купівлі-продажу. Строк дії договору - до 17 січня 2007
року.  28.12.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4
на право власності на квартиру АДРЕСА_1
(а. с. 21). Згідно витягу про реєстрацію прав власності на
майно (а. с. 22) 25.01.2007 року за відповідачками та неповнолітньою
було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. У судовому засіданні
те, що всі витрати по приватизації квартири та оплаті
по комунальним платежам несла позивачка. Це також підтвердив
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
28 грудня 2006 року було нотаріально посвідчено
договір купівлі-продажу (а. с.
згідно якого відповідачка ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 у м.
Дніпродзержинську. У судовому засіданні
було визнано, що дану квартиру придбала
Свідки ОСОБА_6. та  ОСОБА_7 підтвердили,
позивачкою на ім'я ОСОБА_2 та при оформленні договору купівлі-
США. З рішення виконкому
районної у місті Дніпропетровську ради  №
(а. с. 25) вбачається, що ОСОБА_2 було надано дозвіл на продаж
квартири, яка належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  зняття її з реєстрації та дарування
малолітній ? частини житла.
договору дарування від  24.03.2007
року  (а. с. 18)  ОСОБА_2
ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську. У судовому
засіданні відповідачки
що оформленням цього договору дарування займалася позивачка і всі
до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'
з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може
відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
чином, позивачка виконала всі зобов'язання по договору-поруки № 1710 від
жовтня 2006 року. Відповідачі від виконання умов договору відмовилися, чим
позивачці матеріальної шкоди. Однак позивачка не змогла надати суду
понесених нею витрат при виконанні договору від 17.10.2006 року
оплати по приватизації квартири відповідачів, заборгованості по
платежам, нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу та
дарування, тому в частині стягнення цих витрат сум має  відмовити у
позовних вимог. Однак підлягають стягненню солідарно з відповідачів
пов'язані з придбанням квартири на ім'я відповідачки у м.
розписки від 12.03.2007 року (а. с. 8, 41) ОСОБА_2
(а. с. 9, 42) ОСОБА_3 взяла у позивачки у борг 9200
США. Відповідачки у судовому засіданні не заперечували про те, що саме
писали дані розписки і брали у позивачки гроші в борг, однак вони
проти суми, вказаної у розписках. Клопотання про проведення
експертизи відповідачки не заявляли. На момент постановлення
рішення
відповідачки  суму за договором позики не
повернули, тобто

відповідачки  своїх зобов'язань не виконали. Причини
невиконання таких зобов'

язань
правового значення для справи не мають.

У
відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона

(позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові

кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму

грошових
коштів (суму позики).

Відповідно
до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути

позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги в

частині
стягнення сум за договором позики, які підтверджені розписками,

обґрунтовані
та підлягають  задоволенню. З ОСОБА_2
необхідно стягнути на

користь
позивачки суму боргу у розмірі 55000 грн., що еквівалентно 11000

доларів
США. З Іванової В.М. необхідно стягнути на користь позивачки суму боргу

у
розмірі 46000 грн., що еквівалентно 9200 доларів США.

На
підставі наведеного, керуючись  ст. ст.
626, 651, 653, 1046, 1048, ЦК

України,
ст. ст. 27, 31, 60, 61, 88,  209, 210,
213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
користь ОСОБА_1суму збитків у розмірі 85000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1суму

боргу
у розмірі 55000 грн.

Стягнути
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1суму

боргу
у розмірі 46000 грн.

У
іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

1300
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк

з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.  Зосименко