справа № 2-37707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді                                                                                   Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                           Карагодіній
В.А.

за
участю представників позивача                                                        Стрюкової
Є.В.

Кацило Н.М.

відповідача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мотор-Січ» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, Запорізька міська рада про усунення
перешкод у землекористуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мотор Січ» звернулось з позовом
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у землекористуванні посилаючись на те, що на
переданій ВАТ «Мотор Січ» земельній ділянці знаходиться плавзасоби та бокс для
їх зберігання, які належать ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач позбавлений
можливістю користуватись переданій в оренду земельною ділянкою і просить
усунути перешкоди у користуванні шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити займану
земельну ділянку від належних йому плавзасобів та боксу для їх зберігання.

Судом до участі у справі як тертя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, залучена Запорізька міська рада, яка є власником земельної ділянки, що
передана в оренду ВАТ «Мотор Січ».

У судовому засіданні представники позивача позов
підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його
обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував і
пояснив, що він готовий звільнити від належних йому човнів Прогрес УЗА 4348 та
Южанки УЗА 1465 земельну ділянку, що передана в оренду позивачу, але
проти звільнення від боксу для зберігання плавучих засобів він заперечував,
оскільки вважає, що належний йому бокс розташований не на земельній ділянці, а
знаходиться на відстані від неї, так як встановлений на металевих сваях, тому вважає позовні
вимоги безпідставними і просив у задоволенні позову відмовити. Також відповідач
пояснив, що він є членом спілки водного туризму «Хвиля», якій належить причал,
розташований на земельній ділянці, про усунення перешкод якої позивається ВАТ
«Мотор Січ».

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
третя особа була повідомлена належним, причини неявки до суду її представника
не

2

повідомила, що
не перешкодою розгляду справи, у зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи за
відсутності третьої особи.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_2 пояснив,
що він неодноразово бував разом з відповідачем у належному останньому боксі,
оскільки він разом з ОСОБА_1 їздив на рибалку. Як пояснив свідок, належний
відповідачу бокс розташований не на земельній ділянці, а знаходиться на
відстані від берега і встановлений на металевих сваях.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25.03.2004 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради
прийнято рішення № 10647 про надання ВАТ «Мотор Січ» земельної ділянки площею
0,6476 га в районі
готелю «Волна» для виконання
благоустрою біля існуючої водноспортивної станції, на підставі якого між
Запорізькою міською радою та ВАТ «Мотор Січ» укладений оренди землі, за яким
ВАТ «Мотор Січ» отримало в оренду строком на десять років земельну ділянку
загальною площею 0,6476 га для виконання благоустрою біля існуючої
водно-спортивної бази ВАТ «Мотор Січ».

Як зазначено у
п. 25 Договору оренди, на орендовану земельну ділянку права третіх осіб
відсутні.

Проведеною
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій
області 05.09,2006 р. перевіркою додержання вимог земельного законодавства ВАТ
«Мотор Січ» встановлено, що на переданій в оренду ВАТ «Мотор Січ» земельній
ділянці загальною площею 0, 6476 га розташовані 34 бокси для зберігання човнів,
що підтверджується актом № 245 від 05.09.2006 р.

Розташування на
земельній ділянці загальною площею 0,6476 га, яка передана в оренду ВАТ «Мотор
Січ», 36 човнів підтверджується також доповідною начальника причалу Громадської
організації «Човнового причалу «Південний» від 25.02.2005 р., у якій зазначено,
що власники вказаних човнів утворили незареєстрований причал та незаконно
використовують на човнах абревіатуру причалу «Південний». Серед човнів, які
незаконно розташовані на земельній ділянці, вказаний човен Прогрес УЗА 4348, що
належить ОСОБА_1

Згідно зі ст.
152 ч. 2 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до
ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд дослідивши
надані сторона докази, а саме - договір оренди земельної ділянки між Запорізькою міською радою та ВАТ «Мотор Січ», за
яким земельні ділянка загальною площею 0,6476 га передана в оренду ВАТ
«Мотор Січ» строком на десять років і у якому зазначено, що права інших осіб на
зазначену земельну ділянку відсутні, надані сторонами фотознімки боксу для
зберігання човнів № 684, який належить відповідачу ОСОБА_1, приходить до
висновку, що бокс № 684 знаходиться на земельній ділянці, яка передана позивачу
в оренду, і тому вимоги про усунення перешкод у користуванні зазначеною
земельною ділянку є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє
посилання відповідача про те, що належний йому бокс не знаходиться на земельні ділянці, оскільки надані позивачем і
дослідженні судом фотознімки боксу Mb 684, належність якого
підтвердив відповідач, спростовують його доводи, і доводять, що бокс
встановлений на земельній ділянці.

3

Також суд
відхиляє посилання відповідача про те, що він встановлював бокс на законних
підставах і є членом спілки водного туризму «Хвиля», який належить причал,
оскільки документів на підтвердження права на встановлення боксу для зберігання
човнів відповідачем на надано, а надані позивачем акт перевірки Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Запорізькій області від 05.09.2006 р. та
доповідна причалу Громадської організації «Човнового причалу «Південний» від
25.02.2005 р. підтверджують незаконність розташування боксу для зберігання
човна та належних відповідачу човнів на
території земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Мотор Січ».

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати
у розмірі 24 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
152, 212 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відритого акціонерного товариства «Мотор-січ»
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити займану земельну ділянку, яка передана в оренду ВАТ «Мотор
Січ» загальною площею 0,6476 га
в районі готелю «Волна»
в м. Запоріжжі, від плавзасобів Прогрес УЗА 4348 та Южанка УЗА 1465, а також
від боксу для зберігання плавзасобів.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства судові витрати у розмірі
24 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.