overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-21/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                           м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при секретарі
Йовса Я.С. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Прилуках   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

з 14 травня 2005 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3. Позивачка у своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені.
Подружнє життя не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя.
Поновити сімейні відносини не бажає, тому вона просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала
заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надіслав заяву в якій
позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, так як сторони зберегти сім"ю не бажають,
на примирення не згодні, що підтверджується їхніми заявами ( а.с. 12,13), оскільки шлюб
фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215
ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14
травня 2005 року,
актовий запис НОМЕР_1, виконавчим
комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на
користь держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у
разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.
Справа № 22 - ц - 1317/ 2007р.                                          Головуючий 1 інстанції - Федюшин М.В.
Категория - про стягнення суми                                                                 Доповідач - Малійська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                               м. Харків

Суддя
судової   колегії   судової
палати   з   цивільних
справ   апеляційного   суду

Харківської області Малійська СМ., перевіривши
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15 січня 2007 року по
справі   за  позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1залишена без руху, та наданий строк для усунення її недоліків до 31
січня 2007 року.

На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.

Вичерпний перелік
ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду законодавець наводить у ст. 293
ЦПК України, до якого не входить ухвала про залишення без руху позовної заяви.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 січня 2007 року не підлягає розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Частиною 3 ст.
297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги Суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007
року повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа№2-1070/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
років,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку до досягнення їхньої дитини трьох років.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у
частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій
грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що у
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що на
користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку
щомісячно.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_3, аліменти щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів
відповідача, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, трьох років,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1, і до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 201 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішений.
Справа №2-238/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 року   Луцький
міськрайонний суд Волинської області
у складі головуючого судді                          Крупінської С.С.,
при секретарі                                                               Давидович А.А.,
з участю позивача                                                       ОСОБА_1.,
відповідача                                                                  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в зв'язку з порушенням зобов'язання ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду
вище зазначеного позову.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог
Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням
зобов'язання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку
з порушенням зобов'язання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в справі за позовом ВАТ “Кіровоградоблерего” в особі Добровеличківський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Кіровоградобленерго” в особі Добровеличівського РЕМ звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року в домоволодінні
відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією.
Електроенергія використовувалась без врахування електролічильником, чим було
заподіяно шкоду позивачу. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача
кошти за спожиту недораховану електроенергію у розмірі 5 798 грн. 74 коп..

Рішенням Добровеличківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1 459 грн. 81 коп. в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію
та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Кіровоградоблерего” в особі Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту недораховану електроенергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа
№ 2-о-24/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Євсик О.М.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки
витребувані необхідні документи, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення призначити до розгляду в судовому засіданні 7 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-154/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик З.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного господарства,
оскільки він покинув її, тому проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги
та любові між ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб
укладений між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що
позовну заяву слід розглянути без участі відповідача, оскільки він належним
чином проінформований про час, місце розгляду справи і йому роз'яснено наслідки
неявки в судове засідання. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе
позовну заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я
розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, під
час наданого судом строку для примирення сторони не помирилися, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління
юстиції Тернопільської області 9 лютого 1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_1 - 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_2 - 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Зборівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-596-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1486,32 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця:
районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 74/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі  392, 52 гривні.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 392 (триста дев»яносто дві)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-297/2007 p.
РІШ ЕННЯ

іменем України

7 березня 2007 року              Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей
В.В.,

при секретареві                     Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Козелецької селищної
ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за заповітом- права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

У судовому
засіданні представником позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач
повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з
клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які є батьками позивача ОСОБА_2, померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий
будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знаходиться в
АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зареєстрований. За
заповітом, посвідченим 26
грудня 1991 року
нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської
області, ОСОБА_3 все належне йому майно заповідає ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає необхідним її позов у інтересах ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради
Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 316, 325, 328, 331,
383, 392, 1233, 1235 і 1236
ЦК України, ст.ст. 209,
212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

вирішив:

визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2728
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

6 березня 2007
року                                  місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву АКІБ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира
знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова, а тому справа даному
суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву АКІБ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки -
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до Червонозаводського районного суду міста Харкова..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-183/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року          Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді               Кузіва
Б.І.

при секретарі                        Зубаль
А.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є абонентами ВАТ «Львівгаз» і яким були
надані послуги по газопостачанню, однак ними оплата за ці послуги не проведена
і заборгованість становить 528
грн. 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача Макота В.М.
позов підтримує.

Відповідачі позову не заперечують.

Позов стверджено
відповідними доказами, зокрема розрахунком заборгованості відповідачів станом
на 01.01.2007 року,
яка становить 528,95 грн.

Позов підлягає до задоволення в сумі 528,95 грн.

Керуючись ст.ст.
16,509,1166 ЦК України,
ст. 67 ЖК
України, ст.ст.10, 11,
15, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1,
солідарно в користь ВАТ «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації
газового господарства на рр №
4980 в філії ЛРУ банку «Фінанси та кредит» ТОВ м. Стрий, МФО 325923, ЗКПО 20773253 заборгованість в
сумі 528 грн. 95 коп., а в користь держави 51 гривню судового
збору.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в зв»язку з розглядом справи в сумі ЗО гривень.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНEM УКРАЇНИ

13 березня
2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                     Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                      Євтихієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 2003
р. зареєстрованого Борівським районним відділом РАГС , актовий запис НОМЕР_1

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з надмірним вживанням алкоголю.

Вказує на те, що з 2006
р. шлюбні відносини між ними були
припинені.

В подальшому спільне життя та
зберігання сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, а відповідач не заперечує проти позовних вимог
позивачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 110,111,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 20
вересня 2003
року Борівським районним відділом РАГС , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
Борівському районному відділі РАГС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.