СПРАВА № 2-470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                     Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді                       Аркатової
К.В.,

при
секретарі                                                  Рєзнік
Т.О.,

за
участю позивача                                        ОСОБА_1,

представника
відповідача                              Чуб
С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної
офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії про стягнення моральної
шкоди

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Харківської міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної
експертної комісії про стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 гривень. При
цьому позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в грудні 2003 року він
звернувся до відповідача з проханням встановити відсотки в зв'язку з травмою на
виробництві, що мала місце 02.10.74 року. На думку позивача, посилаючись на
різні надумані підстави, відповідач в встановленні відсотків йому відмовив, в
зв'язку з чим 9.11.04 року він був вимушений звернутися до суду. Позивач також
вказує, що відсутність акту про встановлення відсотків на тривалий час
позбавила його виплат з фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві, тому бездіяльність відповідача тривалий час завдавала йому
моральних страждань.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача Харківської міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної
експертної комісії проти позову заперечував з підстав відсутності причинного зв'язку
між шкодою та протиправним діянням заподіювача та його вини, просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є частково обґрунтованими і задоволенню підлягають частково з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до п.1, п.2, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім ї чи близьких
родичів; у приниженні честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно
до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. Так, відповідно до рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 березня 2005р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду
Харківської області, які є в матеріалах справи

2

визнано відмову
у встановленні відсотків втрати працездатності Харківською міжрайонною
офтальмологічною МСЕК неправомірною і зобов'язано останню встановити відсотки
втрати працездатності. У суду немає даних про скасування рішень вказаних вище
судових інстанцій.

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким
чином, дійсно позивачу було спричинено моральну шкоду неправомірними діями та
бездіяльністю.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті. Вина відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди встановлена
рішеннями судів, що є в матеріалах справи та набрали законної сили. Таким
чином, саме Харківська міжрайонна офтальмологічна медико-соціальна експертна
комісія зобов'язана відшкодувати позивачу спричинену моральну шкоду. З умов
виваженості, розумності та справедливості, суд вважає достатнім та необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача 850 грв..

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України,
відповідно до ст.23, ст. 1167 ЦК України, суд,

Вирішив:

Задовольнити
позов частково.

Стягнути
з Харківської міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 850 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги
протягом 20 днів.