overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду від
3 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
16 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДГТО “Південно-Західна
залізниця” про збільшення сум виплат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 3 березня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 16 серпня 2006 року, позов задоволено частково.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада
2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від
3 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16
серпня 2006 року.

У травні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ці  самі
судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДГТО “Південно-Західна
залізниця” про збільшення сум виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду від  3
березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16
серпня 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 В.М.
Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення, усунення перешкод у
користуванні власністю та встановлення порядку користування жилим приміщенням,
за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах
ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування частини квартири, посилаючись на те, що цей
договір є таким, що не відповідає вимогам закону.

Тоді ж ОСОБА_2 звернулася до суду в
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні
власністю та встановлення порядку користування жилим приміщенням, посилаючись на
те, що частина спірної квартири належить їй на праві власності.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2005 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2005 року це рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах
ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
№2- 163/07г.
РІШЕННЯ          ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконкому
Піддубненської сільської ради Великоновосілківського    району Донецької області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її сестра, ОСОБА_2.Після
її смерті залишилася спадщина у виглядіжилого будинку, розташованого АДРЕСА_1 облает та земельнолї
ділянки, площею 0,24 га.
Прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її прийняття.
Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті сестрі, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті
сестри, ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
строк було пропущено за поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідотства про народження, про одруження, копію свідотства про смерть, копію
рішення Великоновосілківського районного суду від 29 грудня 2006 року про
встановлення родинних відносин ,
суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних
причин і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті сестри, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, постановившим рішення, за заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява на апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути noдана  протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-838      .                                   Головуючий
Категорія справи
-6                                      Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів
-Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. при секретарі -Раб О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., адвоката з боку позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_4. про розірвання шлюбу.

Представник відповідачки просить скасувати рішення суду та направити справу
на новий розгляд, оскільки справа розглянута у відсутність відповідачки, йому,
як представнику, суд першої інстанції не дав можливості викласти свої доводи та
міркування у зв»язку з чим суд не встановив дійсні обставини розпаду сім»ї,
якими є подружня зрада позивача.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають і не
підтримують сімейних відносин тривалий час, шлюб існує формально, позивач
фактично створив нову сім»ю.

Дані обставини не заперечує і апелянт, однак вважає, що
судом не встановлено обставин, які стали приводом до розпаду сім»ї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому
позов задоволено підставно, що відповідає положенням ч.2 ст.112 СК України.

Справа розглянута з участю представника відповідачки, тому розгляд справи у
відсутності самої відповідачки, яка перебуває за межами України, є формальною
ознакою з точки зору розгляду справи у відсутність сторони, що не може бути
підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І
ст.307, ст. 308, п.іч.1
ст.314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відхилити, рішення Залізничного районного суду м.Львова
від 30 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

№ 22ц-503/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корніенко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти
днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження
рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення.
Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим; оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа
№2-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко A.M.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось,
основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди,
взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто
виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання,
спільно не проживають понад 1 рік.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи
була попереджена завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, фактично сім'я
розпалась і подальше її збереження не можливе. Наданий їм
судом строк для примирення 1 місяць бажаних результатів не
приніс.

Керуючись ст. ст. 110; 112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 57;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судових витрат. ОСОБА_2від судових витрат -
звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. Рішення
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-643/ 2007 р. Категорія:
про стягнення матеріальної та моральної
1 інстанції - Загоруйко З.Г.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                         м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 06 грудня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.
„а" п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_1
не оплатив державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає
сплаті при подачі заяви.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 34, 75 грн. Апелянтом
сплачено 25, 50 грн. Таким чином сплаті підлягає сума 9, 25 грн.

Крім того,
апелянтом згідно вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - отримувач: апеляційний суд
Харківської області, розрахунковий рахунок: 0174, банк: УДК в Харківській
області, МФО банку:
851011.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду,
становить 30 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати
апелянту строк до 05 лютого 2007 р. для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2 - 85 / 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                             Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                        І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
МЛ. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.11.2004 р. вступила в
шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є
відповідач. їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на
утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з
позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач   в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні
вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує
за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України,
виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від
шлюбу з відповідачем народила ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_3 батьком якого є відповідач і відповідач, як батько дитини
зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180
-183 СК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мари, Туркменія, та
жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Маньківського РЕМ,
смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області аліменти на
утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 05.02.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для  подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягненню аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ
Справа
№ 2-340 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                           22 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко 0.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 14 годину 50 хвилин 20 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя                     О.І. Федоренко
Справа №2-449/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007 р.                                                                                                                м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Ілюка Б.В.

при секретарі                                         Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що
від спільного подружнього життя з відповідачкою дітей не має, однак
відповідачка не бажає оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Вони не змогли створити міцної сім'ї. Вони спільно не
проживають та не підтримують жодних сімейних
стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. Вважає, що зберегти шлюб є неможливим.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, один одним не
цікавляться. Фактично сім»я у сторін розпалась. При
встановлених обставинах, підстав для збереження сім»ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 216
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі сільської ради с Джурків
Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити
від оплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа № 2 -339 /07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                          Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової
І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю
позивача                                                         ОСОБА_2

відповідачки                                                    ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на "
16 " лютого 2007
р. о 09 год. ЗО хв. у приміщені Комсомольського міського суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.