overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                  Макарівський районний суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до Лишнянської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2, який проживав в с
Осиково Макарівського району Київської області. Померлий все своє майно
заповів ОСОБА_3., який
спадщину не прийняв і в ІНФОРМАЦІЯ_2року помер. Про те, що спадкоємець її
батька за заповітом помер, не прийнявши спадщини, їй стало відомо в ІНФОРМАЦІЯ_3 року від ОСОБА_4, так як в с Осиково вона
бувала рідко з-за відсутності близьких родичів. З ОСОБА_3 жодних стосунків вона
не підтримувала. Оскільки ОСОБА_3. спадщину не прийняв, спадкоємцем першої
черги до майна померлого ОСОБА_2 є вона, але строк подачі заяви про прийняття
спадщини вона пропустила з незалежних від неї причин /відсутності інформації
про неприйняття спадщини ОСОБА_3 та про його смерть/. Тому вона звернулась до
суду і просить надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини до майна померлого її батька ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Лишнянської
сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1223, 1261,1272
ЦК України, ст.ст.31,174, 209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_5
року для подання до Макарівської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-388-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                      Справа
№2-93/07

20 лютого 2007
р.                                                           Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                        Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                 Олєйніковій
Н.Ф.

за участю
прокурора                                                                     Тімашова
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Кегичівка справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
продаж молока в сумі 114,50 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за продаж молока в сумі 114,50 грн.

На обгрунтування позовних вимог прокурор пояснив, що за
результатами перевірки встановлено, що між ОСОБА_1. та відповідачем виявлена
заборгованість за продаж молока в сумі 114,50 грн. В період 2003 р. на
території с.Парасковія Кегичівського р-ну Харківської обл.. приватним
підприємцем ОСОБА_2. проводилось збирання молока у населення. Для заготівлі
молока були задіяні мешканці села, в тому числі ОСОБА_1., яка через скрутне
матеріальне становище не може самостійно відстоювати свої права та інтереси у
справі. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 114,50 грн., державне
мито в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, згоден
відшкодовувати збитки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача,
суд вважає вірним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10,11,174,209,212-215,234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока в сумі 114,50
грн.задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 114, 50 грн., також, мито на користь
держави в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0164 МФО 851011.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичіський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим подання
апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                     м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім"
відповідно до ст. 526, 527, 530, 549. 1048, 1050, 1052. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вуя. Карбишева, 19. код
31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль", МФО352093.
на користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.
Довіренність  по заробітній платі в
розмірі 347,15 грн, (триста сорок сім гривень п"ятнадцять копійок) станом
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Монастирищенський районний суд
Черкаської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2н-1/07
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Ті., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 801,64
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. сі. 95,96
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
дочірнього         підприємства                                     "Теплокомуненерго"       ВАТ "Монастирищенський ордена
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.01.2006
року по 01.01.2007 року в
сумі 801,64 (вісімсот
одна грн. шістдесят чотири коп.) гривнів.
з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                   Т.І. Діденко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, прО що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 6-1 2007 рік.
УХВАЛА

6 лютого року Кельменецький районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                 Телешмана
О.В.

при секретарі                         Бузило М.Л.

з участю головного державного
виконавця ДВС у Кельменецькому районі Ткача П.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця
Державної виконавчої служби в Кельменецькому районі Ткача Петра Миколайовича
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький
районний суд надійшло подання головного державного виконавця ДВС Кельменецького
району Чернівецької області Ткача П.М., в якому він просить оголосити розшуку
ОСОБА_1, як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши
подання, заслухавши пояснення та уточнені вимоги державного виконавця Ткача
П.М., дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 6 червня 2002 року по справі № 2 - 256/ 2002 року, виданого
Кельменецьким районним судом Чернівецької області зобов'язаний виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх
видів його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян на кожну дитину щомісячно починаючи з 29 травня 2002 року до
повноліття дітей.

По даному виконавчому документу відкрито виконавче
провадження № 54/1.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті
відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце
знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його
проживання.

Останнім часом
боржник проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживав за адресою АДРЕСА_1.

Виконання   постанови
доручити   Кельменецькому   РВ
УМВС   України   в Чернівецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім1" відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з  ТОВ "Наш дім м.
Херсон, вул. Карбишева, 19, код 31007027, р/р 2600527Н в АППБ -Аваль". МФО
ОСОБА_1. м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 335.54
грн.,   (триста тридцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) стиком на 01.08.2006p.
Стягнути і боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) держмита, та 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат і інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-961/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.02.2007року Джанкойський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді - Кутанової Г.М. при секретарі        - Горбенко Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1до
КСП "Маяк"
про визнання угоди дійсної і визнанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом по визнання угоди
дійсної і визнанні права власності на автомобиль.

У судовому засіданні пояснив, що відповідно до протоколу
зборів комітету кредиторів от
ІНФОРМАЦІЯ_1р. йому було разрішено купити автокран ЗИЛ
-431412. При цьому він сплатив відповідачеві 2205,62 гривень. Вважає, що угода відбулася Просить визнати
угоду дійсної і визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач позов визнав цілком .

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали діла і дав
їм оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Доводи позивача підтверджуються протоколом зборів
комітету кредиторів от ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
з даних якого випливає, що позивачеві було дозволено викупити даний автомобіль.

Факт того, що угода відбулася, підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордерові, з якого випливає, що позивач передав
відповідачеві гроші в сумі 2205,62 гривні.

Доводи позивача підтверджуються так само накладною,
експертною оцінкою спірного автомобіля і других
документів, що маються в справі

У суді підтверджений факт одержання грошей за спірне майно.

Тим часом, якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду, що вимагає нотаріального оформлення угоди, суд вправі за
вимогою  сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсної. Сторони домовилися у всіх
істотних умовах договору , що
підтверджується письмовими доказами
.Відбулося повне виконання договору .При таких обставинах, суд вважає договір дійсним і позивач має право власності
на спірний автомобіль

Керуючись ст.ст. 220, 207, 316 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,215,218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсної угоду купівлі-продажу автокрана ЗИЛ
- 431412 державний номер НОМЕР_1, що відбудася між ОСОБА_1і КСП
"Маяк" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1право власності на автокран ЗИЛ - 431412 державний номер НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойский
горрайонный суд
АР Крим відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27-02
Справа №
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007
року  Гагарінський райсуд м. Севастополя в
складі:

Головуючого                  - судді Яковенко
С.Ю.,

при секретарі                  -Павленко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про
встановлення факту родинних відносин, між своєю бабкою ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її матір'ю ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_4
підтримав вимоги і пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно є онуком ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5.
була єдиною донькою ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Звернення з заявою
до суд викликане тим, що при житті бабка ОСОБА_2 залишила заповіт на ОСОБА_1
Однак, у нотаріуса виникли сумніву в родинних відносинах ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
тому що прізвища були різні, а документів підтверджуючих, що матір'ю ОСОБА_6 є
ОСОБА_7-свідоцтва про народження, не збереглося. Іншими образом підтвердити
родинні відносини не представляється можливим. У підтвердження висловленного,
просив допитати свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Зацікавлена особа (Севастопольська Міська державна
адміністрація) направила на адресу суду лист із проханням розглянути справу за
відсутностю представника.

Вислухавши представника заявника, свідків, досліджувавши
матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню:
судом встановлено, що заявник є онуком ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка у свою
чергу була донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Факт, що

ОСОБА_2 була донькою ОСОБА_3, у судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_8і ОСОБА_9.

Також вимоги заявника знайшли своє підтвердження
матеріалами справи: свідчення про право на спадщину, заповітом, свідченням про
право власності на житло. Керуючись. Ст. 10,60,179,256-259
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є донькою
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подане
протягом 10 днів із дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на
подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
було подано. У випадку якщо подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в термін, застановлений ст. 204 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього терміну. У випадку подачі
апеляційної скарги на рішення, що не оскаржено, набирає законної сили після
розгляд справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене власноручно в нарадчій кімнаті.
Копія. Справа № 2-108 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 лютого 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ Ю.Д.

з
участю представника Устинівської селищної ради Омельченко Любов Петрівни

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності
на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на жилий будинок по набувній давності . Вимоги мотивуються тим , що
позивач з 1996 року по даний час відкрито ,
безперервно володіє жилим будинком АДРЕСА_1 в якого не має господаря.
Позивач просить суд постановити рішення , яким визнати за ним право власності
на жилий будинок згідно набувальної давності.

В судовому засіданні позивач настоює
на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача не
заперечує проти позовних вимог позивача, позовні вимоги визнає.

Заслухавши сторони , ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і за
позовом можна винести рішення при попередньому розгляду справи відповідно до
ст.. 174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено , що позивач згідно довідки ( а.с. 5 ) Устинівської
селищної ради дійсно з 1996 року по теперішній час добросовісно , безперервно ,
відкрито володіє нерухомим майном - жилим будинком з господарськими спорудами ,
розташований в АДРЕСА_1 , що дає право суду згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України визнати
за позивачем право власності на жилий будинок.

Керуючись ст.. 344 ЦК України , ст..ст. 174 , 213-215
ЦПК України , суд ,--

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами , розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 165/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року  Сколівський районний суд  Львівської області в складі:

головуючого-судді                Кузіва
Б.І.

при секретарі                         Зубаль
А.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом
Сколівського ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Сколівське ДЛГП
«Галсільліс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 2541,50 гривень збитків,
завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Представник Сколівського ДЛГП «Галсільліс» Дячишин І.В.
позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не заперечує.

Позов
обгрунтовано протоколом про лісопорушення, польово-переліковою відомістю,
розрахунком суми заподіяної шкоди, з яких вбачається, що 5 січня 2007 року в обході №5 Орявського
лісництва ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку 6-ти дерев породи смерека кубомасою 3,02 м. куб., чим
заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 2541,50 грн.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що дане лісопорушення
вчинив саме ОСОБА_1

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення. Щодо суми відшкодування, то суд
враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача зменшує її до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,130
ч.4,174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1, жителя с Погар
Сколівського району в користь Орявської сільської ради рр 24061600 в УДК в Сколівському
районі, МФО 825014, код.
ЗКПО 00 гривень
збитків, завданих лісовому господарству, а в користь держави 51 гривню судового
збору.

Стягнути із
ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом
справи в сумі 30 грн.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на дане рішення може бути подана
протягом наступних двадцяти днів.