overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-233/2007                           Головуючий у 1 й інстанції - Городець кий Д.І.
Категорія -44                                                       Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

судців - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25 вересня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровеького
районного     військового     комісаріату     про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р., де ставить
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
матеріального та процесуального права (а.с.42-48).

Зазначеним
рішенням суду від 25.09.2006р., відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду,
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає    '
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся 20.04.2006 року до Амур-Нижньодніпровського
районного військового комісаріату з позовом про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню і цей позов судом першої інстанції було розглянуто у порядку цивільного
судочинства.

Між тим, спір,
який виник між сторонами випливає з адміністративно-правових
відносин, а тому в силу ст.ст. 17, 18 КАС України підлягає розгляду
адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку
цивільного судочинства, як це зроблено судом першої інстанції.

2

За таких обставин, рішення суду не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню із закриттям провадження
у справі відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205,303, 307, 310
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року - скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.
Справа №2-152/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-152 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" березня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
Справа
№ 2 -699/2006 рік №2-2/ 2007 рік
УХВАЛА

16
лютого  2007 року Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого               ЧИР
П.В.

при секретарі                              Олійник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

14.11.2006 року
ухвалою суду сторонам було надано три місяці для примирення.

По закінченні
даного строку    справу було призначено
до судового розгляду на   16 лютого 2007
року.

Від позивача
надійшла заява що вони помирилися і вона просить позовну заяву залишити без
розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Спава№ 6-5-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.2007
року.     Маловисківський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л., з участю представника
Маловисківського відділу ДВС Панченка О.О.,
стягувача ОСОБА_1 І її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі виконавчого
листа НОМЕР_1 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 всіх видів
його заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однако
ОСОБА_3 від сплати аліментів на протязі 24 місяців ухиляється.Заборгованість по аліментах станом на 01.01.2007 року складає 2335 гривень 16 коп.

Останній зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Однако за місцем прописки не проживає .

Зі слів стягувача виїхав на
проживання в м. Кривий Ріг Дніпропертовської області.

Прийнятими мірами розшуку місце знаходження ОСОБА_3
встановити не вдалось.

Керуючись ст.97 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Березівка Маловисківського р-ну
Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_3 доручити
Маловисківському РВ УМВС України.

До розшуку боржника ОСОБА_3 виконавче провадження по
справі зупинити.

Копії ухвали надіслати
Маловисківському РВ УМВС України, а також відділу державної виконавчої
служби Маловисківського району.

Ухвала може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягот
15 днів з
наступного дня після її ухвалення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.                                                                                            справа №4.32-5022007р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО
Г.М. при секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О. розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першої держнотконтори Харківського району

про надання додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому додатковий строк З /три/
місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що його
матері належить житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 залишила
заповіт від 07.07.1990р. по якому все своє майно заповідала йому, ОСОБА_1. У
встановлений законом строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину йому
відмовлено.

В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої вимоги,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Житловий будинок
АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_2
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя
ОСОБА_2 залишила заповіт від 07.07.1990р. по якому все своє майно заповідала
ОСОБА_1. У встановлений законом строк ОСОБА_1 не звернувся в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, тому у видачі свідоцтва про право на
спадщину йому відмовлено.

Беручи до уваги
вище висловлене, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 додатковий
строк 3 місяці,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України ст.ст. 15, 16,
1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 /три/ місяці, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “ЗОНТ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерного товариства закритого типу “Софія-цінні папери”
про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2004 року ВАТ “ЗОНТ” звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
у серпні 2004 року між відповідачами було укладено договори купівлі-продажу
простих іменних акцій ВАТ “Краситель”, укладенням цих договорів були порушені
права позивача.

Рішенням Приморського  районного суду м. Одеси від 19 липня         2005 року позов  задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 28 березня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “ЗОНТ”  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ “ЗОНТ”   відхилити, рішення Апеляційного суду
Одеської області від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2н-88/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 163,22грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 926,37грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 6,96грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 163,22грн. (сто шістдесят три грн. двадцять дві
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 926,37грн. (дев'ятсот двадцять шість грн.
тридцять сім коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 6,96грн. (шість грн. дев'яносто шість коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа
№2-107/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 07
лютого 2007 року
звернулася до суду з позовною заявою, де просила розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2

Позивачка вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 1979 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час сім»я розпалася
остаточно, а зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала пояснивши суду, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є
неможливим, так як з відповідачем на протязі чотирьох років спільно не проживає
і зареєстрований шлюб між ними підлягає до розірвання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на неодноразові виклики в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у судовому
засіданні судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі
сумісно на протязі чотирьох років не проживають, на примирення і збереження
сім»ї позивачка не згідна. Зареєстрований між сторонами шлюб існує формально і
підлягає до розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60, 130, 174, 175, 212,215 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 СК
України,

суд

вирішив

Шлюб зареєстрований 17 листопада 1979 року в
Драбово-Барятинській сільській раді Драбівського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути в доход держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1
звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської області

в складі:               головуючого
судді   Якименко Л, О.

при
секретарі                                              Поповій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 1988 року в
Березівській сільській раді Борисівського району Бєлгородської області за
актовим записом НОМЕР_1.

В подтверждения своїх позовних
вимог позивачка посилається на те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки по причині того, що відповідач зловживає спртними напоями, матеріально
сім*ю не утримує, допускав подружню зраду. Збереження сім*ї позивачка вважає
неможливим. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В
судовому засіданні позивачка підтримує свій позов і пояснила, що не бажає
зберігати сім*ю з відповідачем. Примирення вона вважає неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місде розгляду справи
належним чином, отримавши поштове повідомлення 26 грудня 2006 року, про поважні
причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути за
відсутності відповідача.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, шо характер взаємовідносин між сторонами свідчить
про остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збережена сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 58,59,60
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 листопада
1988 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, в Березівській сільській раді Борисівського району
Бєлгородської області за актовим записом НОМЕР_1,
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 10
гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЩІК
України.
РІШЕННЯ                               Справа №2-523/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І, при  секретарі Колоденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1461,55   грн.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1461,55
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану
теплову енергію у сумі 1461,55грн., судовий збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Клешньов
ОЛ.