overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого -
судді Дічакової Т.І.

при
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 09.07.99 р. перебуває в шлюбі, мають двох неповнолітніх
дітей, однак не зійшлись характерами.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що не
проживають однією сім'єю кілька місяців, миритися бажання не має, фактично має
іншу жінку.

Відповідачка визнала позов, згодна на розірвання шлюбу, пояснивши, що
тривалий час вони проживали як чужі люди, не знаходили спільної мови і на даний
час чоловік проживає в іншій сім'ї.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Згідно пояснень сторони не бажають примирення, позивач проживає в іншій
сім'ї і збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

Відповідачка визнала позов, а згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позову при наявності законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст. 6,
10, 11 ЦПК України, в силу ст. 110, 112 СК України, суд

вupішив:

Шлюб, зареєстрований Борозенською сільською Радою
Великоолександрівського району Херсонської області, 09.07.99 р. актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ                                                        Т.І.
ДІЧАКОВА.
№2-1343/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
25.01.2007г. Ленинский районный
суд г.Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В декабре 2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с
ответчиком в зарегистрированном браке с 1992г., однако супружеские отношения между ними прекращены октябре 2003г. из-за
утраты взаимного уважения, понимания, противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не
сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица
исковые требования поддержала.
в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда
проводится заочное рассмотрение дела.
материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд установил следующее.
состоят в зарегистрированному браке с 26.09.1992 года. От совместного проживания имеют двоих детей: дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и сына -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, которые проживают с истицей. Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не ведут.
Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
основании ст.ст.110,111,112 СК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст. 14,60,62,212-214,226 ГПК Украины, суд -
Брак, зарегистрированный 26.09.1992 года Дворцом
торжественных событий г. Николаева (НОМЕР_1) между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, расторгнуть.
при выдаче свидетельства о расторжении брака судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - от уплаты освободить.
обжаловано в Николаевский апелляционный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента
получения его копии.
Судья:
Справа
№2-1229/07
УХВАЛА про
призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підрядного
спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі дії: 1. Вивчені
матеріали справи;

2.Надіслано
ухвалу про судове доручення до Ялтинського міського суду Автономної республіки
Крим про допит в якості відповідача Державний підрядний спеціалізований
ремонтно-будівельний трест «Кримспецгідрорембуд»; 3. Вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою,
керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 22 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.
Свободи, 39 Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду              З.П.Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1  до Міністерства транспорту та
зв'язку України, Держаного підприємства "Дельта-Лоцман", 3-я особа:
Міністр транспорту та зв'язку України, про поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами
ОСОБА_1  та Міністерства транспорту та
зв'язку України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства
транспорту та зв'язку України, Держаного підприємства "Дельта-Лоцман"
про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що його звільнено з порушенням трудового
законодавства.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006
року, в задоволенні позову відмовлено.

Зазначені
судові рішення оскаржили в касаційному порядку ОСОБА_1  та Міністерство транспорту та зв'язку України
і ухвалою судді Верховного Суду України від 1 березня 2007 року в справі
відкрито касаційне провадження.

В
травні 2007 року сторони повідомили Верховний Суд України про укладення мирової
угоди та порушили клопотання про її визнання та закриття провадження в справі.

За
таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Справа № 2-1539/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня   2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі - Кашаєвій О.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач у січні 2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів та
припинення сімейно-шлюбних відносин з червня 2001р.

Відповідачка, належно повідомлена, в судове засідання не
з»явилася. Суд відповідно до ч.4ст.169,224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд
задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у першому шлюбі з 22.02.1970р. Діти повнолітні.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини більше
чотирьох років із-за постійних сварок по різних побутових
причинах, відсутності взаєпорозуміння та втрати поваги і любові один до одного. Подальше збереження шлюбу , який носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
у Ковалівському відділі РАЦС Васильківського
району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави 17грн. судового збору,
ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом
20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-53907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗAT Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1   про розірвання договору та стягнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
«Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку «Подія» ,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий фіксований»   у сумі 4000
гривень на споживчі цілі.
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 4 % в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.
порушив вимогу договору ,в
зв,язку з чим станом на 28.11.2006
року виникла заборгованість у розмірі 5555,53
грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Відповідач в суд
не з'явився, згідно довідки адресного бюро в Запорізькій області не
зареєстрований. Тому справа розглянута у його відсутність після виклику через
пресу згідно ст. ст.76 ч.9, ч.4 ст.169
ЦПК України, тобто заочно на підставі наявних матеріалів та доказів.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості в розмірі 5555,53 грв. , квитанцією про
оплату держмита на суму 51
грв. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -30 грв.
ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 , яка становить 5555 гривень 53 копійки,
держмито у розмірі 51 гривня
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - ЗО гривень на
РУ ПриватБанку МФО 313399,,розташованого в м.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-343 2007р.
УХВАЛА

26.02.2007 року
Суддя Доли нського районного суду

Кіровоградської
області         Калмыков
Б.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог,
зазначених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію
позовної  заяви і всіх копій   документів, що  додані до позовної заяви, для
вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119.120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для  усунення недоліків.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації  та
відшкодування   майнової  і
моральної шкоди залишити без руху до 20 березня 2007 року.

Запропонувати
позивачу до вказаного строку подати до суду копію позовної заяви і копії всіх документів,що до неї   додані, для вручення відпо­відачеві.

У разі невиконання указаної вимоги
позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-691/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
посилаючись на те, що абоненти використовував електроенергію для власних
побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
1155 грн.З3 коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 1155,33 грн., а
також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати» у строк до
12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1006/2007р. РІШЕННЯ
року Київський районний суд м.Полтави в складі:
судці - Турченко Т.В.
секретарі      -    Барило О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
9 лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.
На примирення не згодна. Вважає, що сім"ю зберегти неможливо.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають з 22.09.2000
року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в серпні 2006 року. З цього часу
проживають за різними адресами. Подружнє життя сторін не склалось через
несумісність характерів, втрати поваги один до одного, зради відповідача.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача.
За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його
ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст.6,10, 14, 213-215 ЦПК України,
суд,-
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2000 року, актовий запис НОМЕР_1 в відділі
реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Полтавської міської
ради між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита на
користь держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-180/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-180/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-180/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
СПРАВА  №  2-499/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  по  цивільній
справі

05 березня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду

Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної

заяви    ОСОБА_1  до
Територіальної                                                                       громади

Надеждівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро
міста Лозова» про визнання права приватної власності на самовільно  збудовані
споруди,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним

позовом до відповідача, в якій вказав, що йому - ОСОБА_1,  на                            праві          приватної                                       власності                    належить

домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, але ним

самовільно,                  без            дозволу              відповідних                 органів,                 був

реконструйований
житловий       будинок       та
добудовані       будівлі.
Виходячи   з   викладеного,   позивач
прохає   суд,    визнати
за   ним  право приватної   власності
на   самовільно   збудовані
будівлі:   літню   кухню «Б»,»б»,       господарські      сараї
«Д»,      «Г»,       та
реконструйований житловий
будинок.

Ухвалою судді
від 13 лютого 2007 року, дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, для усунення недоліків якої,
позивачу встановлено строк.

В установлений
строк, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.122   ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної
громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області,
третьої особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова» про
визнання права приватної власності на самовільно  збудовані
споруди.

2

Призначити
попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 14 годину 15 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного  суду
Харківської  області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї, копіями документів
та запропонувати у строк до 19 березня 2007 року, подати на неї свої письмові
заперечення з посиланнями на
докази,   якими  вони
обґрунтовуються.

Направити  сторонам
та   третій  особі
копію  ухвали.

Викликати  у
судове  засідання  сторони
та  третю  особу.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині,
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
Справа № 2-689/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-689/07 ОСОБА_1 до ООО "Артамет" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
розрахунку та моральної шкоди, -

Встановив:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-689/07 ОСОБА_1 до
ООО "Артамет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-689/07 за
позовом ОСОБА_1 до ООО "Артамет" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-222/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12
березня 2007
року                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30
год. 27.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2