overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4824 2006 рік
X В А Л А  I М Е Н Е М    У К
січня 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.
при секретарі-                Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до МО України про
стягнення грошової компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 5 305гр.15коп. грошової
компенсації за нестримане речове майно під час проходження військової служби.
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"ект, який здійснює: владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про забезпечення
військовослужбовців Збройних. Сил речовим майном у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно™ правовим
спором; пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись
ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження., яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2-0-63/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2$ лютого 2007
року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши в
м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до третьої особи Мукачівського районного відділу РАЦС про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
третьої особи Мукачівського районного
відділу РАЦС про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Мукачівського районного відділу РАЦС про
встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 7 березня 2007
року на 08.45 год. в Мукачівському міськрайонному суді
за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/44 з участю сторін.

Третій особі до 5 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
заяви.

Розгляд справи проводитиметься
суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, третій особі копію ухвали, копію заяви з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                             Справа
№ 2-197/2007р

ім'ям    України

22 березня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко А.В. при
секретарі: Кравченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року,який
зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1,неповнолітніх дітей не мають. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,але протягом останнього
часу почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові,
припинили подружні відносини, наміру їх поновити не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,пояснив ,що
сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини,так як часто
сварились,строк для примирення не потрібний,сім'я остаточно розпалась,просить
розірвати шлюб.

Відповідачка в судові засідання на 26.01.07р,13.02.2007р,22.03.07р не
з'явилася,хоча про дату,час та місце слухання справи повідомлена в
установленому законом порядку. Суд ,зі згоди позивача,ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, неповнолітніх
дітей не мають. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони
припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не
мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб
підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110,112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на сторони.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України,на підставі ст.ст.
104,105,110,112, СК України,суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_2 в сумі
17грн та на ОСОБА_1 в сумі
17грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом
подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 118/07                                         Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від "16" жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ""16"
жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від ЗО листопада 2006 року зазначена апеляційна скарга залишена
без руху, апелянту було надано строк до 14 грудня 2006 року для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків,
проте в зазначений строк зазначені недоліки усунуто не було,
докази щодо отримання апелянтом копії ухвали до суду не надходили.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2006 року зазначена апеляційна скарга повторно залишена без руху, апелянту було
надано строк до 10 січня 2007
року для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання судової повістки
вбачається, що копію ухвали апелянт отримав
29.12.2006р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не
виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "16" жовтня 2006 року визнати неподаною та повернути
апелянту.

Справу надіслати до
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                 м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого    - судді Павліченка
С.В

суддів                 - Кеміня М.П.,
Куштана Б.П.

при секретарі -
Довбака Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,
відповідачів   ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши    у
відкритому   судовому    засіданні        заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального

строку на
апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2006 року, яким
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами
за законом. Заявники посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк
з поважних причин.

В судовому
засіданні заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 просили поновити процесуальний
строк на оскарження рішення.

Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в поновленні процесуальний строку.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до 4.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням особи, яка
бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявників про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду ними
пропущений з поважних причин необгрунтоване.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні та
в передбачений законом строк по дав-заяву про апеляційне оскарження рішення
суду (а.с.36-37).

Справа
№.22ц-338/07                                           Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у І інстанції :Левко Т.Ю. Доповідач: С.В.Павліченко

2

Крім того, в
.судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявниками не наведено обставин,
якими вони мотивують причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на
рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.73, 294
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц- 773/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання
права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку у спільному майні, поновлення електророзетки,
визнання заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному майні, поновлення електророзетки, визнання
заборгованості за комунальні послуги.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

Справа призначалась к слуханню на 24.01.2007 р,
07.02.2007р. та на 22.02.2007 року, однак представник позивача у
судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до
суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і подачею апеляційної скарги на неї
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-2806/07 УХВАЛА
2 лютого 2007 року                                                                         м.
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Мельника О.В.,
при секретарі Рейнерович Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
звернулись до суду із письмовою заявою, в якій просила залишити її позов до
ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів З дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2«О»-110/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"
23 "лютого 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»110/07 за заявою ОСОБА_1
зацікавленої особи опікунської ради при Бердянському виконкому про призначення
опікуном особи, визнаного недієздатним.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «02» квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. З                                        Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-543/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

26.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-543 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за
позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" до
ОСОБА_2про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в
суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1.
Вищевказаний будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не вносить плату за
комунальні послуги та за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3року за
відповідачем утворилась заборгованість в сумі 689 грн. 43 коп., позивач просив суд стягнути з
відповідача на їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 689 грн. 43 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_3року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим, що на
передодні розгляду справи в суді відповідач погасила заборгованість в повному
обсязі, а тому просила суд провадження по справі закрити при цьому надала по
даному питанню письмову заяву.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає,
що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з
сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача були роз'яснені. Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження
по   справі   за
позовом   комунального   госпрозрахункового   житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні
послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.