overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-393-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 12-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-29/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05» лютого 2007 p.                                                                                             місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська
рада, Житлово-будівельний кооператив № 9 "Комунальник", про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу -
ордеру на кооперативну АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом міської
Ради депутатів трудящих м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначила, що при виданні цього документу була допущена помилка в написанні по-батькові
заявниці - "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3", у зв'язку з чим немає можливості
оформити документи для приватизації квартири.

Представники
заінтересованих осіб - Запорізької міської ради, ЖБК № 9
"Комунальник" - в судове засідання не з'явилися, заперечень на заяву
не надали.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1
надала суду копію свого паспорту та довідку ЖБК (а.с. 7-8). В цих документах
по-батькові заявниці вказане в правильному написанні -
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Встановити факт
належності документу в позасудовому порядку неможливо, оскільки документ
виданий неіснуючим органом.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214, 259 ЦПК, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, що мешкає:
за адресою: АДРЕСА_1, ордеру на кооперативну АДРЕСА_1,
виданого виконавчим комітетом міської Ради депутатів трудящих м.
Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2-0-4807
УХВАЛА

03.03.2007.  року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м. Херсона  Ігнатенко П. Я.  розглянувши
матеріали    позовної заяви  ОСОБА_1,
зацікавлена  особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві  та  професійних захворювань України у
м.Херсоні  про визнання акту про нещасний
випадок дійсним ,

встановив
:

Позивач
звернулася до  суду із
позовом    до відповідача про визнання
акту про нещасний випадок дійсним  .

Вказана
позовна заява    не відповідає вимогам
ст.ст 119-121ЦПК України.   Позивачу був
наданий строк для усунення недоліків до 14.02.07р

За
наданий судом час недолік і усунуті не були,
тому позовну заяву треба  вважати
неподаною,   та повернути позивачеві. На
підставі викладеного та керуючись ст.
119-121  ЦПК України,   -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву    ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві  та професійних захворювань України
у м. Херсоні про    визнання акту про
нещасний випадок дійсним ,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна   скарга
на   ухвалу   суду
подається   протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява   та
апеляційна   скарга  подаються
апеляційному  суду  через Суворовський районний суд м.   Херсона.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-122/07 р.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 16 лютого 2007 року

В
складі: головуючого                     Зушман Г.І.

при секретарі                                   Шимків С.Р.

з участю адвокатів                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скала-Подільської селищної Ради,
третя особа Борщівське БТІ про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні представник позивача просить призначити справу до судового
розгляду за наявності доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідачки заперечень не має, позовні вимоги визнає.

У провадженні Борщівського районного суду знаходиться
цивільна справа № 2-08/07р. за позовом ОСОБА_4 до Скала-Подільської селищної Ради,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5,
Борщівське БТІ про визнання права власності.

Враховуючи, що
даний позов заявлено до тих самих відповідачів, позовні вимоги однорідні, дані
справи слід об»єднати в одне провадження та встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ч.1 ст.126, ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-122/07р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Скала-Подільської селищної Ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання права
власності об»єднати в одне провадження із цивільною справою № 02-840/06р, № 02-08/07р. за позовом
ОСОБА_4 до Скала-Подільської селищної Ради, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_5, Борщівське БТІ про визнання права власності та призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві на 16 лютого 2007 року  о 12
год. 00 хв.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-266/2007р.                                                     Головуючий
Категорія 13                                                                            Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого  - Куцеконя І.П.,

суддів       -
Колбіної Т.П.,
Володіної Л.В., при секретарі-
Кравченко О.С., за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 21
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваної,
частково недійсною та визнання права власності на Ч частку спільно нажитого
подружнього майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 грудня 2006р.,
яким йому відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання угоди удаваної, частково недійсною та визнання права власності на
Ч частку спільно нажитого подружнього майна. Заявник посилається на те, що ним
пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана
апеляційна скарга.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 21
грудня 2006р., проголошення рішення відбулось у відсутність позивача (а.с. 76-77) .

Судова колегія
приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те,
що при оголошенні оскаржуваного рішення він не був присутній, копію рішення
отримав 05.01.2007 p.,
що підтверджується заявою (а.с. 83).
Крім того, він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 21 грудня 2006 р.

Керуючись ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 грудня
2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                         /підпис/                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                 Т.П.Колбіна

/підпис/                                 Л.В.Володіна
Справа № 2-о- 38 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі головуючої судді-                                         Дубае Т.В.

при секретарі                         Пузерей А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна
контора Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суд з вище зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що він є сином померлого
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній склав
заповіт на його ім»я. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку
пай після його смерті він є спадкоємцем, однак він не може прийняти спадщину в
зв"язку з тим, що в усіх належних документах , які належать
йому він значиться по батькові «Вікторович» в той час, як ім.»я батька в
свідоцтві про смерть значиться «
Вікентій» .

Просив  становити ,
що     він     є
рідним   сином  померлого,   ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

В суді заяву підтримав. Проси задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву визнала, просила
задовольнити.

Суд вислухавши осіб ,
які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно померлий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідним батьком
ОСОБА_1, що стверджується ,
копією свідоцтва про народження на ім.»я ОСОБА_4 в якому зазначено батьком
ОСОБА_3 , іншими
письмовими доказами , які
знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 256-259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2646 2007 p.                                         Головуючий
1 інстанції - Вовк Л.В.
Категорія - виділення
майнового паю                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснокутського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ТОВ „Козіївське" про виділення в натурі або стягнення вартості майнового
паю, третя особа: Козіївська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто позивачам.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, поштою представниками
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно ч 2
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
апелянтами не подавалось.

Відповідно до вимог ст. 72,
73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи не міститься заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді, апеляційна скарга
залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.1 ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснокутського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ТОВ „Козіївське" про виділення в натурі або стягнення вартості майнового
паю, третя особа: Козіївська сільська рада залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа 2-63 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
лютого 2007
року Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                     Молібога Г.В.

при секретарі                                        Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.06.2003
року у виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорськ
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від цього
шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні стосунки сторони припинили з лютого 2006
року з тієї причини, що у них різні
погляди на сімейне життя та виховання дитини. Сторони не знаходять спільної
мови з багатьох шлюбних питань. З
цієї причини виникають сварки які призвели до взаємного відчуждення, сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.

Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо.

Спору щодо розподілу майна немає. Спору щодо мешкання
дитини також не має. ОСОБА_1
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Витрати по оформленню в органах вРАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі
від неї є заява про те, що вона на позовних вимогах наполягає,
просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний
у якості відповідача Краматорським
міським судом Донецької області, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Про час і місце судового
розгляду справи сповіщений належни чином, бути присутнім у
судовому засіданні не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109,110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 06 червня 2003 року у виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорськ Донецької області ,
про що є актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20
днів після подання такої заяви,
якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3 83/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінеький С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Закарпатгаз", Мукачівська філія до ОСОБА_1,мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу' та про стягнення
заборгованості за природний газ в сумі 1024,39 грн.,-
"Закарпатгаз" Мукачівська філія звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за природній газ в розмірі 1024 (тисячу двадцятьчотири) грн. 39 коп. та
судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Відповідно до Договору НОМЕР_1 про поєгапну сплату заборгованості за
природний газ від ІНФОРМАЦІЯ_1. боржник зобов'язався погасити
заборгованість по оплаті вартості спожитого природного газу, яка станом на
01Л2.200бр. складала 4964,94 грн.протягом 12 місяців з дня укладення угоди, шляхом
внесення щомісячних платежів в розмірі 413,74 грн. Однак неналежного   виконання
своїх   зобов"язань,   за
боржником   на   даний
момент   рахується заборгованість в розмірі 1024,39 грн.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Закарпатгаз" м.Мукачево, вул-Свалявська, 77, заборгованість за
природний газ в розмірі 2024,39 грн. та сплаченого держмита 25 грн. 50 коп. та
15 грн. за інформаційно - технічне за безпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом
трьох днів   після закінчення   строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-166 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді           Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в
приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 18.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею
права власності на спадкове майно після смерті її
дідуся ОСОБА_2., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та бабці ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які склали ІНФОРМАЦІЯ_3р. заповіти на користь позивачки і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у
відповідача на даний час -СТзОВ „Авангард" - дідуся на суму 586 грн., бабці - вартістю 416 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду
відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового
права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає,
що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що
в судовому засіданні доведено факт своєчасного
прийняття позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2. 1-СГ НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_4p., ОСОБА_3. - 1-СГ № НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_2р. що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття
спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця ОСОБА_2. на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області на суму 586 грн., ОСОБА_3. - свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на суму 416 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2та ОСОБА_3і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на
суму 1002 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.