Справа №
Категорія - цивільна
Доповідач - Ішутко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21   лютого 2007
року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
Ішутко В.М.

суддів:
Острянського В.І.,     Скрипки
А.А.

при секретарі:
Куксі М.В.,

Рачової 1.1.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, представника ЗАТ
„Млибор" - Шкіра
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ЗАТ „Млибор" і ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 листопада 2006 року по справі
за позовом ЗАТ „Млибор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з опалення та водопостачання, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Млибор" про зобов'язання здійснити перерахунок
вартості послуг з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006
року ЗАТ „Млибор" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
солідарне стягнення з них заборгованості за надані послуги з опалення та
водонагрівання, сума яких за період 01.10.2004
року по 30.04.2006 року, з
уточненими вимогами при розгляді справи по суті, склала 1599 грн. 59 коп. та 51 грн. за сплату
державного мита, мотивуючи тим, що ЗАТ „Млибор" надає послуги з опалення
та водонагрівання населенню житлового будинку АДРЕСА_1. Квартиронаймачем
квартири НОМЕР_1 зазначеного
будинку є ОСОБА_1, який мешкає разом з дружиною ОСОБА_2, але оплату за надані
послуги в повному обсязі не здійснюють.

2

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до ЗАТ „Млибор"
з зустрічним позовом, де просили зобов'язати його здійснити перерахунок
вартості послуг з опалення квартири за період з жовтня 2003 року по квітень 2006 року відповідно
до даних про температуру в житлових приміщеннях, зафіксованих в
актах-претензіях, мотивуючи тим, що протягом 2003-2006 років одержували неякісні послуги з опалення, в зв'язку з
чим неодноразово по телефону викликали представників ЗАТ „Млибор" для
складання актів-претензій, так як температура в житлових приміщеннях була нижче
+18 градусів.
Писали письмові заяви, але жодного разу на їх виклик представники ЗАТ
„Млибор" не з'явилися, тому акти-претензії складалися тільки за підписами
споживачів. 13.06.2006 року, згідно ст. 18 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" вони звернулися до ЗАТ „Млибор" із заявою
про здійснення перерахунку вартості послуг з опалення, надавши акти, що
складалися ними протягом 2003-2006 років, але в задоволенні зазначеної заяви їм
ЗАТ „Млибор" було відмовлено.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
09.11.2006 року позовні вимоги ЗАТ „Млибор" задоволені частково, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з
опалення та водопостачання в сумі 976 грн. 83 коп., а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. На зазначене рішення обидві сторони подали
апеляційні скарги, де ЗАТ „Млибор" просить рішення частково скасувати і
постановити нове про повне задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачів
на свою користь заборгованість в сумі 1599
грн. 54 коп. за період
з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року, а ОСОБА_1
і ОСОБА_2 просять рішення скасувати в частині задоволення вимог позивача, та у
частині відмови в задоволенні їх позову.

В своїй апеляційній скарзі ЗАТ „Млибор" посилається
на те, що суд невірно зазначив в рішенні про те, що відповідачам було
нараховано за опалення 1376
грн. 83 коп.,
адже дійсно була сума -
1717 грн. 74 коп., а
сплачено ними було не 400
грн., а 550 грн.,
тому відповідачі повинні сплатити 1164
грн. 84 коп..
Також, апелянт вважає, що з відповідачів має бути стягнуто 434 грн.70 коп.
заборгованості по водопостачанню, оскільки останні порушували договір, Закон
„Про житлово - комунальні послуги" і Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, затвердженого
постановою КМУ, і на протязі 2003-2006
років даних щодо показань обліку води до бухгалтерії підприємства не
подавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначають, якщо
послуги з опалення є неякісними, постачальник зобов'язаний на підставі договору
здійснити перерахунок вартості послуг. Відповідно до Правил надання послуг,
якісною є послуга з опалення, якщо температура в житлових приміщеннях є не
нижчою + 18 С, акти
заміру температури зазначали, що температура була нижчою. Вважають, що факти
неякісних послуг позивачами підтверджені належним чином. Суд в порушення ст. 212 ЦПК України,
надав перевагу доказам ЗАТ „Млибор".

3

Вислухавши суддю -
доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задовільненню, а апеляційна скарга ЗАТ
„Млибор" - відхиленню,
виходячи з наступного.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено,
що заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підігрів води в сумі 434 грн. 70 коп. не знайшла
свого підтвердження, оскільки послуги з гарячого водопостачання не надавались,
що підтвердилось наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків,
тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без зміни.

07 лютого 2007 року набуло
законної сили рішення апеляційного суду Чернігівської області, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства „Млибор" про захист прав споживачів та
за зустрічним позовом ЗАТ „Млибор" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання
тепла та гарячої води, яким було частково скасовано рішення суду першої
інстанції.

Рішенням апеляційного суду відшкодування моральної шкоди
стягнено з ЗАТ „Млибор", на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно по 1000 грн. кожному, заподіяної неналежним виконанням договору : неналежним
теплопостачанням, та постачанням гарячої води.

Рішенням суду першої інстанції від 28.09.2006 р. зобов'язано
ЗАТ „Млибор" зробити перерахунок вартості наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
послуг по опаленню квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 відповідно до даних про температуру в квартирі, зазначених
у актах-претензіях позивачів за відповідний період,

Постановлюючи рішення від 07.02.2007 року, суд апеляційної інстанції вказав, що протягом 2003-2006 років у
квартирах споживачів :
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опалення квартири та подача
гарячої води, не відповідала діючим нормам і правилам якісних показників і
режимів, тобто, температура повітря в житлових приміщеннях була нижче +18 градусів, а
температура води нижче +
40 градусів, що підтверджується наявними документами, зокрема,
актами-претензіями.

Не заперечували цих фактів і представники ЗАТ
„Млибор" посилаючись, що ці обставини виникли внаслідок конструктивних
недоліків внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання.

Проте, відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів"
виконавець звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання по наданню послуг у випадках, коли недоліки виникли з вини самого
споживача чи внаслідок дії непереборної

4

сили, що також передбачено і пунктом 28 договорів про
надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

13 жовтня 2003 року між
сторонами укладений договір про надання послуг з опалення та водонагрівання,
який діє до теперішнього часу. Відповідно до п. 20 цього договору відповідач у
разі відхилення від надання послуг з гарячого водопостачання та зниження
температури повітря в житлових приміщеннях, зобов'язаний здійснити перерахунок
розміру плати у бік її зменшення.

Таким чином, ЗАТ „Млибор", як організація - постачальник
тепла та гарячого водопостачання до будинку АДРЕСА_1, де проживають
відповідачі-позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, в даному випадку повинно в належному
стані підтримувати рівень температури та санітарних норм в будинку, бо інше,
відповідно, вказує на неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про
неприйняття актів-претензій як доказів по справі. За таких обставин, підлягають
задоволенню вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача
ЗАТ „Млибор" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості наданих
послуг по опаленню квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 за
період з 13.10.2003 року по 30.04.2006 року відповідно
до даних про температуру у квартирі, що зазначені у актах претензіях позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та п.20 договору про надання населенню послуг з опалення та
водонагрівання.

У зв"язку з чим, рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання підлягає скасуванню і в
задоволенні позову ЗАТ „Млибор" необхідно відмовити, як передчасно
заявленому.

На користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові
витрати та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення.

Керуючись ст.24 Закону України „Про
теплопостачання", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", ст. 303,
307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити,
апеляційну скаргу ЗАТ „Млибор" -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 листопада 2006 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Млибор"
заборгованості

5

за надані послуги з опалення в сумі 976 грн. 83 коп. та 51 грн. сплаченого
судового збору скасувати.

В задоволенні позову ЗАТ „Млибор" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення - відмовити, як
передчасно заявленому.

Зобов'язати ЗАТ „Млибор" зробити перерахунок
вартості наданих послуг по опаленню квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 за період з 13.10.2003 року по 30.04.2006 року відповідно
до даних про температуру у квартирі, що зазначені у актах-претензіях
відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначений період та п.20 договору
про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду
від 09 листопада 2006 року
залишити без змін.

Стягнути з ЗАТ „Млибор" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
25грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. у
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно після його
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді