Справа №2-28/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
року  Романівський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої                 судці - Кравчук В.П.

при секретарі                         - Багінській В.І.

з участю позивачів                  - ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача        - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Романові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися
в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на
протязі останнього часу між ними склалися неприязні відносини із-за того, що
відповідач безпідставно розповсюджує відносно них неправдиві факти: після
вчинення крадіжки із житлового будинку ОСОБА_3 та встановлення
особи, яка вчинила дану крадіжку, позивач почав розповсюджувати серед односельчан
відомості, що це вони направили дану
особу вчинити крадіжку майна з його будинку.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є
депутатом сільської ради, ОСОБА_2 була головою виборчой комісії під час виборів Президента
України, а тому в односельців викликають здивування "їх дії", про які
розповідає ОСОБА_3, в зв"язку з чим сім"я позивачів знаходиться
в стані морального пригнічення та дискомфорту, що викликано розповсюдженням
відповідачем відносно них неправдивих відомостей.

А тому позивачі просили винести
рішення, яким зобов"язати ОСОБА_3 спростувати неправдиві відомості
відносно них шляхом подачі інформації до газети "Романівський вісник"
та
попросити пробачення на сесії Печанівської сільської ради або на сході села;
стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди
кожному по 1000грн., стягнути із ОСОБА_3 на
користь позивачів понесені ними судові витрати.

В процесі розгляду даної цивільної
справи позивачі уточнили свої позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви
від 14.02.2007 року, де просять винести рішення, яким зобов"язати ОСОБА_3 спростувати відносно них поширення неправдивих відомостей про те, що
вони ОСОБА_5 не направляли вчинити крадіжку з його будинку та палити його
будинок, шляхом подачі інформації до газети "Романівський вісник" та
попросити пробачення на сесії Печанівської сільської ради або на сході села;
стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди
кожному по 1000грн., стягнути із ОСОБА_3 на користь позивачів понесені ними судові витрати.

В судовому
засіданні позивачі підтримали заявлений позов, пояснивши, що із ОСОБА_3 знаходяться в неприязних відносинах, відповідач та його дружина, які
працюють вчителями необ"єктивно відносяться до їх дітей, обзивають
дітей.   В будинку ОСОБА_3 була скоєна крадіжка, відповідач почав розповсюджувати відомості про те,
що вони направили дану особу - ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_3 на вчинення даного злочину: крадіжки та підпалу.  Дані відомості є неправдиві, а тому позивачі
просять винести рішення, яким зобов"язати ОСОБА_3 спростувати
відносно них поширення неправдивих відомостей про те, що вони ОСОБА_5 не
направляли вчинити крадіжку з його будинку та палити його будинок, шляхом
подачі інформації до газети "Романівський вісник" та попросити
пробачення на сесії Печанівської сільської ради або на сході села; стягнути із
ОСОБА_3 на їх користь у відшкодування моральної шкоди кожному по
1000грн. та понесені ними судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_3 заявлений позов не визнав, показавши, що він будь-якої
негативної інформації відносно сім"ї позивачів не розповсюджував.   В належному йому будинку була скоєна
крадіжка та замах на підпал, які скоїла, як встановило слідство -ОСОБА_5.     В матеріалах кримінальної справи є покази
ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_1 навів її на скоєння даного злочину, що стало
йому відомо із матеріалів даної кримінальної
справи, де він виступає, як потерпілий від злочину.

Допитані в якості
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що в серпні 2006
року біля місцевого бару "Диско" чули, як дружина відповідача - ОСОБА_8
ображала нецензурними словами
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 -
племінник ОСОБА_2, підтвердив, що біля бару "Диско" в с Печанівці ОСОБА_3 ображав ОСОБА_4., хотів побити
його машину, але цього не зробив.

Свідок ОСОБА_10
- син позивачів, пояснив, що вчитель ОСОБА_3 на уроці фізкультури заставив його додатково
бігти два круги.

Свідок ОСОБА_5 показала, що
ОСОБА_1 направив її скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_3, коли сім"я
ОСОБА_3 була на весіллі, а тому 23 липня 2006 року вона з хлопцями
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, проникнувши
через вибите вікно в будинок відповідача, скоїли крадіжку його майна, а виходячи вона включила
чотири камфорки газової плити. ОСОБА_1 направив скоїти кражіжку та підпад
будинку ОСОБА_3, пообіцявши заплатити за це
гроші. Такі показання вона давала в ході слідства по кримінальній справі.

В судовому
засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в неприязних
відносинах. Позивачі зверталися із заявами до Романівського РВ УМВС по фактах
образи та погроз вбивством ОСОБА_8. їх сина ОСОБА_4., що мали місце 20 серпня
2006 року
біля бару "Диско" та по факту того, що ОСОБА_3 у вересні 2006 року на уроці фізкультури заставляв їх сина ОСОБА_10
додатково виконувати завдання, де згідно постанов про відмову в порушенні
кримінальних справ від 22.08.2006 року та від 28.09.2006 року в порушенні
кримінальних справ проти ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю ознак складу злочину,
що стверджується відмовними матеріалами Романівського РВ УМВС за № № 596, 698 за 2006 рік (а.с.32-77).

Із оглянутої в судовому засіданні
кримінальної справи № 050071/06 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.З, 357
ч.3,194 ч.2 КК України вбачається, що на а.с. 267 міститься заява
ОСОБА_5., згідно якої ОСОБА_5 розповідає про направлення її для скоєння
вчиненого нею злочину ОСОБА_1, а також детально описує події вчиненого.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах даної цивільної справи ,
оглянувши кримінальну справу № 050071/06 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.
185 ч.З, 357 ч.З, 194 ч.2 КК України, приходить до висновку що даний позов
завдоволенню не підлягає, як заявлений безпідставно.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст. 23, 277 Цивільного Кодексу України, пунктами 6, 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 " Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та
організацій".

Відповідно до
положень ст. 277 ЦК України - Фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів
її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.   Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_5. в судовому
засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_1   направив
її скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_3, подібні покази змінюючи ОСОБА_5 також давала при досудовому слідстві по
кримінальній справі, суд приходить до висновку, що в позові до ОСОБА_3 необхідно відмовити, поскільки такі дані відповідачу стали відомі в
процесі досудового слідства по кримінальній справі і він не поширював такі
відомості.   Покази свідка ОСОБА_5 нічим
не спростовані.

Позивачі в судовому засіданні не довели той факт, що саме
відповідач ОСОБА_3 поширив відомості, які порочать їх
честь, гідність та ділову репутацію.

Поскільки
відповідачем у справі про захист честі і гідності може бути особа, яка поширила
відомості, що порочать позивачів, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого
до ОСОБА_3 позову про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Відмовляючи в задоволенні позову про захист честі,
гідності суд також відмовляє в задоволенні похідних позовних вимог про стягнення
моральної шкоди та понесених судових витрат.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що
заявлений позивачами позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів по 1000
грн. та понесених ними судових витрат - задоволенню не підлягають, а тому в
задоволенні позову необхідно повністю відмовити , за безпідставністю позовних вимог.

На підставі
ст.ст. 23, 277 Цивільного Кодексу України, пунктів 6,17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року №7 " Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій", та
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,214,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні
позовуОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                     В.П.Кравчук.