Справа №2-8/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

26 січня 2007 року
смт.Краснокутськ

Краснокутським
районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді-Л .В .Вовк при секретарі - Т.М.Журавльовій, з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс»
про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, 3-тя особа : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2005 року  ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс»
, 3-ї особи
ОСОБА_3 про
стягнення матеріального збитку в сумі 38080
грн. 67 коп.
,моральної шкоди в розмірі 1000
грн. та судових витрат у розмірі 1916
грн. 35 коп..

При
цьому позивач вказав, що 31
січня 2005 року на
перехресті вулиць Академіка Павлова та Блюхера
в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій трамваю
НОМЕР_1, що
належить Жовтневому Депо ХКП «
Міськелектротранс, ОСОБА_3 не прийняв мір для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем
марки « Фольксваген Гольф»
д.н.НОМЕР_2 , яким
керував ОСОБА_4.. На його
думку в результаті ДТП   автомобілю « Фольксфаген
Гольф» спричинені технічні пошкодження на суму 38080 грн.67 коп., що стверджує висновок спеціаліста
автоварознавця від 11.02.2005
року. Крім того ,вказав , що йому були спричинені моральні збитки, які
виразилися в отриманні легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я, через що він проходив лікування, поніс
витрати на придбання медичних препаратів, був зрушений його розпорядок дня,
виникло непорозуміння в сім"ї.

Винним в
ДТП позивач вважає водія ОСОБА_3., і обґрунтовує це матеріалом про
адміністративне правопорушення від
31.01.2005 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 07.02.2005 року, так як на його думку водій трамваю ОСОБА_3 порушив
правила дорожнього руху України.

У
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і
просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали і вважають
,що в заподіянні шкоди їх вини немає.

Суд,
заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши висновок автоварознавчої експертизи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають по слідуючим підставам.

Відповідно
до ст.1187 ЦК
України , особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе ,
що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В
дорожньо-транспортній пригоді взяли участь два джерела підвищеної небезпеки -трамвай НОМЕР_1 та автомобіль « Фольксфаген
Гольф».В силу ст.1188 ЦК
України шкода, заподіяна взаємодією декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на

2

загальних
підставах, зокрема шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою, при наявності вини тільки особи, якій заподіяна
шкода, вона їй не відшкодовується.

Суд
приходить до висновку , що вина
водія ОСОБА_3 в
спричиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Із
матеріалів справи встановлено, що 31
січня 2005 року в
м.Харкові на перехресті вулиць Академіка Павлова та Блюхера в м.Харкові
сталося зіткнення транспортних засобів -
трамваю НОМЕР_1, що
належить Жовтневому Депо ХКП «
Міськелектротранс" та автомобіля марки « Фольксваген Гольф» д.н.НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4..

Розслідуванням
даної дорожньо-транспортної пригоди займалися органи дізнання.

Постановою
дізнавача від 07.02.2005
року ,водій трамваю ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України - в випадку виникнення безпеки для руху, яку водій
об"єктивно зміг виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст.286 КК України.

В діях
водія ОСОБА_4 органи дізнання не вбачають порушень Правил дорожнього руху
України.

Органи
дізнання визнавали водія трамваю ОСОБА_3 винним в порушенні правил дорожнього
руху України. Однак, апеляційний
суд Харківської області встановив ,
що в діях ОСОБА_3 вина в порушенні Правил дорожнього руху України відсутня.
Ухвала остаточна і є обов"язковою для виконання.

Моральна
(немайнова) шкода
стягненню не підлягає, так як в силу ст. 1167
ЦК України , вона
може бути стягнута тільки в випадку порушень яких-небудь законних інтересів,
чого не вбачається в даному спорі.

Таким
чином, вина водія ОСОБА_3 в заподіянні технічних ушкоджень автомобілю марки « Фольксваген Гольф» та
спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутня. Тому і Харківське
комунальне підприємство «
Міськелектротранс» не повинне відшкодовувати позивачу .

В
зв"язку з тим, що позивачу відмовлено в задоволенні основного позову, то в
силу ст.88 ЦПК йому
необхідно відмовити у стягненні витрат за сплату експертизи.

Керуючись
ст.ст. 1166,1167,1187,1188
ЦК України ,ст.ст 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „ Міськелектротранс"
про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління ДСА Харківської області, код 26281249, р/р 0164, Банк одержувача:
УДК у Харківській області ,
МФО 851011 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(
тридцять)грн..

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ               Л.В.ВОВК