overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-11/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007
р.
м. Куп"янськ

Куп'янський міськрайонний суд м. Куіг'янськаХарківської
області

у складі головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі
Орєховій Л. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
посилаючись нате, відповідач є його батьком, оскільки він є студентом
Куп'янського автотранспортного технікуму і постійно проживає зі своєю матер"ю,
заробітна плата якої дуже мала, він не в змозі сам себе забезпечити, тому
просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4  частини до закінчення навчання до 30 червня
2006 р.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, в
якому він відмовляється від позову у зв"язку з відмовою від стягнення
аліментів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття віднови від позову судом не
встановлено.

Судом встановлено, що позивач в судовому засіданні
відмовився від стягнення аліментів з ОСОБА_2

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

О.А. КОВАЛЕНКО
№ 2-0-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12/02.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу
за   заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи
Королівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Києві померла її племінницяОСОБА_2 .Після
її смерті відкрилася спадщина на її
майно. Вона є спадкоємицею третьої черги,заінтересована особа ОСОБА_3 є спадкоємицею четвертої черги,як двоюрідна
сестра,інших спадкоємців немає. Оформити
спадщину вона не має змоги,поскільни документально підтвердити свої родинні відносини з спадкодавицею неможливо через
відсутність всіх необхідних документів.ОСОБА_2
є рідною донькою її брата ОСОБА_4.Метричної книги за ІНФОРМАЦІЯ_2 p.p. на зберіганні в архіві немає ,тому неможливо видати
архівну довідку про народження ОСОБА_4.Довідкою
відділу РАЦС канівського районного управління
юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_3року за НОМЕР_1 підтверджується,що ОСОБА_5. (після
реєстрації шлюбуОСОБА_2) народилася ІНФОРМАЦІЯ_4року в с.Карпилівка
Чорнобильського району і її батьком був ОСОБА_4,її
(заявниці) рідний брат. Просила
суд встановити факт,що вона є рідною тіткою ОСОБА_2.,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні представник
заявниці підтвердив наведене та вимоги заявниці.

Заінтересована особа-Королівська сільська рада свого
представника до суду не направила,згідно листа
вимоги визнала.

Заінтересована особа ОСОБА_3
підтвердила наведене в заяві.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7пояснили в судовому засіданні,що
їм,як односельцям заявниці,достеменно відомо,що заявниця і ОСОБА_4.-рідні брат
і сестра,померла ОСОБА_2-донька ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення заявниці,свідків,дослідивши письмові
докази,суд вважає ,що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про те,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.племінниця заявниці.
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини .

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.215,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Копія:                                                                                                            Справа № 2-32/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого   2007 року                                                            м.Глухів

Глухівський
міськрад суд Сумської області в складі : головуючого судді-САПОНА О.В. при секретарі -        Самойленко О.В.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом в якому просила розірвати їх шлюб з
відповідачем.

Однак в
судове засідання позивачка представила заяву в якій вона просить залишити

її заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5
ЦПК України,-;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду в зв'язку із  подачею  позивачкою заяви про залишення її позову без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
апеляційний суд Сумскої
<http://evjiC.vMc.KKm> області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя: (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                              О.В.САПОН
Справа № 2-235 2007рік
УХВАЛА

29 січня 2007 рік                                                                                                    м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства "Колос" до ОСОБА_1, про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року ПП «Колос» звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Але, вказана позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам cт.
119 ЦПК України, а саме:

1)
не вказано повне найменування суду,
до якого подається заява;

2)
зміст викладених вимог;

3)
виклад обставин, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги;

4)
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивач не посилається на норми
процесуального права, які надають право звернення до
суду зі скаргою і норми матеріального права, які регулюють правовідносини
в частині повернення боргу.

Крім того, відсутній процесуальний документ, який
підтверджує вину ОСОБА_1 у крадіжці документів.

Згідно cт. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу про залишення зави без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для у усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного, підприємства   "Колос" до  ОСОБА_1, про стягнення боргу, залишити
без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09.02.2007року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-81/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року
Золочівській місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                       Калайда
І.С.

секретаря                                                                            Мартиненко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони зареєстрували шлюб в Одноробівській Першій сільській раді
Золочівського району Харківської області. Від даного шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. Майнового спору немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що в
них різні погляди на життя, на цій підставі часто виникали сварки, протягом 14 років з
відповідачкою разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про
те, що проти позовних вимог не заперечує, просить суд слухати справу і її
відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Як видно сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які
склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,209, 213, 214,215,224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112СКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Одноробівською
Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, аз НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-441 за 2007 р.
Р I Ш Е НН Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2, який    проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку
з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Крім неї  спадкоємцями померлого є їхні діти : ОСОБА_3. та ОСОБА_4. які спадщину не
прийняли і на неї не претендують. Вона прийняла спадщину, але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлого чоловіка. Тому вона звернулась до суду
і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Бишівської
сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,
ВИРІШИВ : Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
чоловіка ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку
цеглою, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_3 року забудови,
жилою площею 33,0 кв.м., сараї Б,Г. Д, Е, погріб Ж, літня
кухня В, колодязь №1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
29 січня 2007 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., при секретарі- Павлюковій СМ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження в розмірі 1/3 частини доходів до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи
батьком дітей ухиляється від їх матеріального утримання та діти знаходяться на
повному утриманні позивачки.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі
та не заперечував проти стягнення аліментів.
пояснення сторін, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею
повноліття, а в разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому
Судом
встановлено, що сторони проживали однією сім'єю і мають спільних дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Згідно довідки виданою Вовчанською міською радою , діти перебувають на повному
відповідач ухиляється від обов'язку по регулярному і достатньому матеріальному утриманню своїх дітей. Тому згідно вимог
ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини його заробітку /доходу/, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до
суду і до повноліття дітей.
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК необхідно покласти судові
витрати в розмірі 51 грн. в доход держави, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., оскільки позивач за законом звільняється від їх
Суд, керуючись
ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с Старий Салтів Вовчанського району
Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює ПП «Золотоус», на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
в розмірі 13 частини його заробітку /доходу/,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і до досягнення ними повноліття.
Рішення в частині платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та ,а також 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа №
2-217/2007р. Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

сторін: позивачки -
ОСОБА_1, відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення, додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.04.2006
р. в с.Товтри Заставнівського району.

В обгрунтування
спадщини посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на
земельну частку (пай). Позивачка є спадкоємцею померлого по заповіту, бажає
оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі, проте не морже цього
зробити, поскільки пропустила строк на прийняття спадщини. Причина в тому, що
їй не було відомо, що батько призначив її спадкоємцею земельного паю.
Спадкоємцем, що має право на обов'язкову частку при спадкуванні по заповіту є
дружина померлого, ОСОБА_2., котра на спадщину не претендує.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка позов визнала повністю.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини із поважних
причин, а тому їй слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1272,
ЦК України, ст.ст.213,215,130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий 2 - місячний
строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.04.2006 р. в с.Товтри
Заставнівського району.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів до Чернівецького апеляційного суду через райсуд з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Л.Я.Угриновська
Справа
№ 2-328/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі                        Глінській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, позивачка повторно без поважних причин не з'явилася в судове
засідання, про причину неявки суд не повідомила.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   -   залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Головуючий                     В.Б.Гейруш
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                            Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" за місцем знаходженням Рівненської
Філії Приват банк, м. Рівне
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі
правочину про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від
ІНФОРМАЦІЯ_1року з ОСОБА_1, проживає м. Рівне, вул. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договру та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" за місцем
знаходженням Рівненської філії Приватбанку, м. Рівне,
в ПриватБанку м. Дніпропетровськ, МФО
грошові кошти в сумі 2552,52 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні,
п'ятдесят дві копійки ).
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 20,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять)
гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
міського суду                                                                          I.M.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 22-Ц-39
Головуючий І інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Борова С.А,
УХВАЛА

15 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-
Борової С.А., суддів -              Даниленка В.М.; Пшеничної Л.В.,

при секретарі -
Гребенщиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною
ініціативою питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року, -

встановила:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 1
лютого 2007 року
розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 -
представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В резолютивній частині зазначеного рішення допущені
описки: вказано - „Виділити
і визнати право власності ОСОБА_3 на ...
автомобіль „БМВ" 5
серії 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1"
замість „державний номер НОМЕР_1"; вказано - „Виділити і
визнати право власності ОСОБА_2 на цегляний гараж, розташований по
АДРЕСА_1" замість „цегляний гараж, розташований по АДРЕСА_2";

вказано -
„ паркінг НОМЕР_3"
замість „паркінг НОМЕР_4".,
вказано - „гаражний
бокс НОМЕР_5 в ГК „Дружба",
розташований по АДРЕСА_3" замість „гаражний бокс НОМЕР_6, розташований по
АДРЕСА_4."

Відповідно до ст. 218
ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому
рішенні описки.

Як  вбачається  з
право  установчих  документів
та  встановлених  судовою
колегією обставин, судом допущені описки в рішенні суду, які підлягають
виправленню. Керуючись ст. 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в рішенні судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007
року.

У резолютивній частині рішення суду вказати: „автомобіль
„БМВ" 5 серії 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_2" замість „державний номер НОМЕР_1"; „цегляний гараж,
розташований по АДРЕСА_2" замість „цегляний гараж, розташований по
АДРЕСА_1"; „паркінг НОМЕР_4"
замість „паркінг НОМЕР_3",
„гаражний бокс НОМЕР_6,
розташований по АДРЕСА_4" замість „гаражний бокс НОМЕР_5 в ГК „Дружба",
розташований по АДРЕСА_3".

Ухвала оскарженню не підлягає