overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2553/07 УХВАЛА
20 лютого 2007 року                                   Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.,    розглянувши    в
м.Рівне    позовну    заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,
встановив: 23 Січня 2007 року в суд
надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, стягнутих на
користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки, шляхом зменшення їх
розміру з урахуванням його доходів, покликаючись на послідуюче стягнення з
нього аліментів на користь повнолітньої дочки.
Ухвалою судді
від 31 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху в порядку ст ст. 119-121 ЦПК України, у
зв"язку з недотриманням вимог закону щодо змісту і форми таких позовних
заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий 10-денний з дня отримання копії
такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного
законодавства при поданні позову до суду. Копія ухвали 01 лютого 2007 року направлена
позивачу для виконання.
У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 31.01.2007
року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.
292, 293, 294 ЦПК України, суд-
ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду                                         Н.Ю.Музичук
Справа №2-72/2007
УХВАЛА

5
березня 2007 р.                                                                                          смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Софіївського
районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом
не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 09.02.2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків
до    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після усунення недоліків позивачем не уточнено місце проживання відповідача
відповідно до п. 1 ухвали від 09.02.2007 р. Згідно доданих довідок Софіївського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області станом на 15.08.2005р. та 28.11.2006
р. місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, проводяться оперативно-розшукові
міроприємства по встановленню її місцезнаходження.

У випадку, якщо відсутні відомості про місце перебування фізичної особи в
місці її постійного проживання протягом одного року, відповідно до ст. 43 ЦК України та
згідно глави 4 ЦПК України відповідач може бути визнана судом безвістно
відсутньою.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали Софіївського
районного суду від 09.02.2007 p.,
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч.І. ст. 83 ЦПК України слід повернути позивачу ОСОБА_1
сплачену суму судового збору згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_2. в сумі 8,50 грн.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу, роз»яснивши позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції ІНФОРМАЦІЯ_2 . в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 копійок ) позивачу   ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№2-н-15/2007 р.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 160 грн. 77 коп. та судові витрати по справі (держмито). відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені юридичної особи діє
Закарпатська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 6 160 2.    Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 08 коп. судових витрат на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн. 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Хустського районного суду
Суддя Хустського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1435                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції Васильчук С.Ф.
Категорія 18                                                     Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем
України

21 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду від 28 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання договору про надання фінансово-кредитних
послуг, -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання
договору НОМЕР_1, посилаючись на те, що при
укладенні цього договору було порушено її права як споживача,
передбачені статтями 10,
15 Закону України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 28 квітня 2007 року позовну заяву Іваницької В.В.
передано до Шевченківського районного суду м. Києва з підстав
договірної підсудності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції на розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, зокрема статті 116 ЦПК.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
статті 112 ЦПК сторони
мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім
справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до
пункту 12.1 статті 12 Додатку №2 до договору НОМЕР_1 сторони
визначили територіальну підсудність спорів щодо названого договору за
місцезнаходженням відповідача (а.с. 9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,
що справа не підсудна Черняхівському районному суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає
справу на розгляд іншого суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з
матеріалів справи, ухвала суду про передання справи до іншого суду постановлена до початку судового розгляду, тому доводи
апелянта про порушення судом вимог статті 116 ЦПК є безпідставними.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Призначити до
розгляду заяву ТОВ «Житловий альянс» про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Черняхівського районного суду від 12 квітня 2007 року на 16 серпня 2007 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-542 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1823,61 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1823,61
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1823,61 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов О.І.
Справа № 22-Ц-3626/2007 р.                               Головуючий
розірвання договору                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання та догляду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . 3-тя
особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання договору довічного утримання та догляду за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання та догляду до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2н-458/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1274,99
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1274,99 грн. (одна тисяча
двісті сімдесят чотири 99
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007 року.
Справа
№ 2-н-44/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться за
адресою: вул.Леніна, 1А в с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 2936,18 грн.
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2936 (дві тисячі дев"ятьсот тридцять
шість) грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
Справа
№ 22-ц-1315 / 2007 року
про стягнення аліментів
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в поряд­ку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінсь­кого районного
суду м. Харкова від 30 червня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

18 січня 2007 року ОСОБА_2
звернувся у суд із заявою про апеляційне оскар­ження рішення суду, 6 лютого 2007 року - із заявою про
поновлення строку на його апе­ляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята
до розгляду апеля­ційним судом, виходячи з наступного.

На а. с.
22, 23 містяться квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору та
ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак, оплата
помилково здійснена на не правильні рахунки та не в правильних розмірах.

Згідно з пунктом 10
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечен­ня розгляду
цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
ви­трати оплачуються у розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву,
клопотання до суду першої інстанції. Розмір витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду позову, що
випливає із сімейних правовідносин скла­дає 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Червоно заводському районі м. Харкова

Код:24134627

Розрахунковий рахунок: 0011

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в Харківській області

Код бюджетної класифікації: 22050000

Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.

При поданні апеляційної скарги не дотримані вимоги
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

За ч. 2
ст. З Декрету, ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення вста­новлюється
у розмірі - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій
інстанції. Рішенням суду з відповідача було стягнуте державне мито у розмірі 102 грн. Отже, розмір
державного мита при поданні апеляційної скарги по­винен складати (102 грн. : 2 ) - 51 грн.

Реквізити рахунку для оплати державного мита за подання
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області:

Одержувач: УДК Червонозаводського району м. Харкова

Код ОКПО: 24134627

Банк: ГУДКУ в Харківській області

МФО: 851011

Розрахунковий рахунок: № 0011

Код бюджетної класифікації: 22090100

Керуючись ст. ст. 295,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 30 червня 2005 року - залишити без
руху.

Надати апелянту строк для виконання вимог ЦПК України - 3 дні з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1492/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.