overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в зв"язку
із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість по виплаті
заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 17.07.2005 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 141,44 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 141,44
грн. (сто сорок одна гривня 44 коп. ) і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
Справа: № 22-ц -1034/2007 р.                                              Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 лютого 2007 р.                                                                              м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку
ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського

районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне

підприємство „Вода", дорожньо-експлуатаційне
підприємство Комінтернівського

району №8, ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області про стягнення

матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство „Вода",

дорожньо-експлуатаційне                               підприємство                  Комінтернівського        району                                                      №8,

ДАІ
Комінтернівського   РВ   ХМУ
УМВСУ   в   Харківській
області   про   стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство „Вода",
дорожньо-експлуатаційне підприємство Комінтернівського
району №8, ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство
„Вода", дорожньо-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району №8, ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-289/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                        Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                                 Тихоненко Г А.

при секретарі                                                  Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 681 грн. 11 коп. за користування квартирою АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. має 681,11 грн. боргу за квартирну плату станом
на 01 січня 2007 року .

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. сплатив борг
по квартирній платі у повному обсязі. Просить
повернути судовий збір у сумі 51 грн.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова від
позову може бути прийнята судом. В силу ч. 1 ст. 83 ЦПК Україну КП
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" підлягає поверненню 51грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 130, 205,206, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання"
прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми
закрити.

Повернути
Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційне об'єднання" судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн.
судового збору за пред'явленою квитанцією.

На ухвалу може бутил, подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа 2-437 за 2007 рік РІШЕНН Я
13 лютого 2007 року                    Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до Чорногородської сільської ради
про визнання права на земельну частку /
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_2.
відкрилась спадщина до майна, в складі якого є земельна частка /пай/, Вона, як дружина померлого, є його спадкоємцем і спадщину
прийняла, оскільки проживала і була зареєстрована в одному будинку з померлим на час
відкриття спадщини. Але оформити спадщину на земельну частку /пай/ вона не може, оскільки
на земельну частку І пай/ на ім"я померлого чоловіка загублений, а
сертифікату немає можливості. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею параво на земельну частку/пай/.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача -
Чорногородської сільської ради- в
судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268
ЦК України, cm.cm.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району про визнання
права на земельну частку /пай/ задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ КСП "Чорногородка" в розмірі 3,09
території Чорногородської
сільської ради Макарівського району Київської області, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіку ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-107/2007р. УХВАЛА
28 лютого 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Ганенко Т.С,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк»( відділення №
265) про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, АКІБ«УкрСиббанк»( відділення № 265) про витребування автомобіля
чужого незаконного володіння, зазначаючи що на прохання відповідача ОСОБА_2. у
банку АЮБ «УкрСиббанк» (відділення № 265) він оформив кредит на придбання
автомобіля та кредиту овердрафт.
На кошти кредиту було придбано автомобіль, та видано доручення на право
керування відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3. після чого автомобіль знаходиться
у відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на теперішній час ОСОБА_2. від сплати
кредиту відмовляється, та повертати автомобіль не бажає.
судовому засіданні  від позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду.
п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,
суд постановлює відповідну ухвалу.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКШ «УкрСиббанк»( відділення № 265) про витребування майна з
чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-124/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                          :
Глухівський        міськрайоннйй

суд Сумської
області у складі: головуючого судді      Салона О.В.,

при
секретарі                  Самойленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом   військового
прокурора   Сумського   гарнізону
в   інтересах   квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1:,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив виселити відповідачів із військового гуртожитку, що розташований в
АДРЕСА_1 без
надання їм іншого жилого приміщення.

Однак, в судове засідання прокурор представив заяву в якій він просить
залишити

його позов без розгляду.                                              -

Cуд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону.                                .

Керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суд, -

:      УХВАЛИВ:

Позовну заяву
військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах квартирно - експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення з гуртожитку залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення його позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження: ухвали суду; може бути подано на протязі п'яти

днів з дня її
проголошення.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну (скаргу на протязі десяти днів після подання заяви
про її апеляційне; оскарження. .

Суддя -
підпис /

Копія вірна:                                                                О.В.Сапон
№2-483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                       Рівненський
районний суд

Рівненської області В особі судді
Сидоренка CM. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати за ним право власності на спадкове майно згідно заповіту - 15/100 будинковолодіння
за АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що його батьку ОСОБА_3 належало будинковолодіння за АДРЕСА_1. 23.07.2001 року виконавчим
комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району було посвідчено
заповіт, яким батько заповів все належне йому майно позивачу та ОСОБА_2,
відповідачці по справі. Після складення заповіту, ще за життя батька
відповідачкою, з дозволу батька без погодження з сільською радою було
самовільно добудовано частину будинку, в результаті чого змінилася площа
будинку та його вартість. ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько помер . Після
смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом. Позивач претендує на 15/100 будинковолодіння
за АДРЕСА_1.

Позивач вчасно звернувся до Державної нотаріальної
контори Рівненського району із заявою про прийняття спадщини. Однак для того
щоб нотаріально оформити спадщину позивач змушений звертатися до суду, оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив про обставини описані вище, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і
пояснила що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 15/100 будинковолодіння
за АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 1220,1233, 1268 ЦК України,
ст. ст. 213,214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно - 15/100 будинковолодіння
АДРЕСА_1 а саме
коридор 1-1 , жилу
кімнату 1-2, кухню 1-3 згідно поверхового
плану.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                С.М.Сидоренко
Справа
№2-Н-92/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538   на   користь
ОСОБА_1,   що   проживає в   АДРЕСА_1 нараховану, але виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає його  стягувачеві для пред'явлення до виконання. боржника  про   скасування судового  наказу,  що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-0-14/2007р.
УХВАЛА

07 березня   2007 року                            Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судовому засіданні
заявні вимоги підтримала.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Притягнути в якості зацікавленої організації відділ РАЦС
Кременецького районного управління юстиції.

Керуючись ст.. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 28.03.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-90/2007г.
Головуючий у першій інстанції  Нестерук В.В. Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2007р.

м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 січня 2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на начальника Державної виконавчої
служби в Гагарінському районі м. Севастополя
про бездіяльність виконавчої служби,
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, подана протягом
визначеного законом строку на апеляційне оскарження, перешкод
для її прийняття немає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 18
9 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на начальника Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополя про
бездіяльність виконавчої служби.

Суддя:

/підпис/

В.О. Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.О. Єфімова
Справа № 2-803
УХВАЛА

Ім"ям України

06
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст.  119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 803/07
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді житлових субсидій у подвійному розмірі; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.  119; 120 ЦПК України,  а саме позовної заяви не надано її копії та
копії усіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
позивачів,  не проведено оплату витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві
усунути недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді житлових субсидій у подвійному розмірі - залишити без руху.

Надати
позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши заявлену вимогу
стягувача відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ст.95-99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь
відкритого акціонерного товариства по
- 719,29 грн., 25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                           м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк» про стягнення заробітної плати, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Колимського районного суду Одеської області
від 2 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням Колимського районного суду Одеської області від 2 листопада 2006
року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

19 січня 2007 року позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду та
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з хворобою
позивача з 2 по 15 листопада 2006 року.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що позивач з 2 по 15 листопада 2006 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Колимській районній лікарні, що
підтверджується довідкою від 27 листопада 2006 року (а.с.34). Оскільки хвороба
перешкоджала йому своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною
частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження
рішення Колимського районного суду Одеської області від 2 листопада 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.