АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1028 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Завгородній Є.В.
Категорія 16                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

22
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Савченко Н.В.

адвоката -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ "Кіровоградобленерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням правил користування електричною енергією.

Зазначило,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року контролерами ВАТ при перевірці електролічильника у
абонента ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 м. Кіровограда було виявлено відгалуження
від електропроводки на вводі в квартиру, внаслідок чого електроенергія
споживалась але не обліковувалась лічильником.

Відповідно
до розрахунку збитки Товариства від цього порушення склали 5712 грн. 22 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на
свою користь 5712 грн. 22 коп.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про недоведеність цілеспрямованих навмисних дій
відповідачки ОСОБА_1 по зниженню показів приладу обліку.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставить питання про
скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної
скарги підтримала.

Відповідачка та
її представник просять апеляційну скаргу відхилити.

Колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачка
ОСОБА_1 не знала про безоблікове відгалуження електропроводки на вводі в її
квартиру,

оскільки не є
спеціалістом в галузі електротехніки, а тому є недоведеними навмисні
неправомірні дії ОСОБА_1 направлені на порушення правил користування
електричною енергією, в тому числі на розкрадання електричної енергії.

З таким
висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам
справи та нормам матеріального права.

Згідно договору
про користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_1є споживачем
електричної енергії, що надає їй позивач для побутових потреб в квартиру
АДРЕСА_1 м. Кіровограді (а. с. 14-17). До укладення цього договору ОСОБА_1також
була споживачем електроенергії за вказаною адресою. Договір від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
було укладено після того, як ОСОБА_1здійснила перенесення електролічильника від
загального розподільчого щитка, що розміщався на сходовій клітці в свою
квартиру.

Відповідно до
п.11"Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. НОМЕР_2
із змінами внесеними постановами KM НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 p., НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. (далі Правила) перенесення
приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил
улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок
споживача.

Але сама
ОСОБА_1в письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а. с. 73-74) і в усних
поясненнях визнала, що вона не подавала заяви до енергопостачальника на перенос
лічильника, оплати за виконання цих робіт не здійснювала. Перенесення
лічильника в квартиру виконав невідомий їй електрик ВАТ
"Кіровоградобленерго" на підставі приватної домовленості з цією
особою, а не в офіційному порядку відповідно до правил улаштування
електроустановок енергопостачальником, яким є ВАТ
"Кіровоградобленерго". Перенесення відбулося без погодження з
житлово-експлуатаційною організацією, без змін в проектну документацію
багатоквартирного будинку.

Наведене
свідчить про те, що перенесення лічильника відбулося в супереч вимогам
зазначеного п. 11 Правил, правилам улаштування електроустановок, а тому слід
вважати, що відповідачка довірившись невідомій особі, яка не мала офіційних
повноважень (завдання) від енергопостачальника на виконання робіт по
перенесенню лічильника, взяла на себе відповідальність за порушення умов
монтажу електропроводки до приладу обліку та допущення безоблікового
використання електроенергії.

Відповідно до
ст. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
порушення правил користування електричною енергією, в тому числі розкрадання
електричної енергії, безоблікового споживання електроенергії.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року контролерами енергопостачальника в присутності ОСОБА_1 було виявлено в її
квартирі порушення Правил, шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на
вводі в квартиру, внаслідок чого електроенергія споживалась але приладом обліку
не враховувалась, про що було складено відповідно до вимог п. 53 Правил Акт від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. (а. с 5), який
був підписаний відповідачкою.

Факт
безоблікового споживання електроенергії визнала відповідачка (а. с. 12-13), (а.
с. 58), наявність прихованої електропроводки підтвердив і свідок ОСОБА_3 (а. с.
40-43).

Таким чином,
факт безоблікового споживання електроенергії з вини ОСОБА_1 є повністю
доведеним.

Відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення" затверджених Постановою НКРЕ України
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. розмір збитків завданих позивачу за період з
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. (дня останньої перевірки) поІ НФОРМАЦІЯ_9 р. складає 1022 грн.
42 коп., саме цю суму необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, що
не заперечує представник позивача, та відповідає вимогам п. 53 Правил (а. с.
26, 27). 2

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, суд
допустив порушення норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 60, 213 ЦПК),
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення вимог позивача.

Позивач в цій
справі поніс судові витрати по оплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн. (а. с. 1,2),
які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК.

Згідно пояснень
сторін, відповідачка ОСОБА_1усунула допущені нею порушення та перенесла за свої
кошти електролічильник знову на сходову площадку будинку (а. с. 12,58).

На
підставі Закону України "Про електроенергетику", п. п. 42, 48, 53,
10, 11 "Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою KM України від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. НОМЕР_2, керуючись п.2 ч.1
ст. 307, п. п. З, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314,316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго"
задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким позов ВАТ "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Кіровоградобленерго" на відшкодування збитків 1022 грн. 42 коп. та
на відшкодування судових витрат 81 грн., а всього 1103 грн. 42 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:
підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області        О.В.
Гайсюк