overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-580/07
РІШЕННЯ

іменем України

2 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
КрючкоН.1.,

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засідання в м.

Полтаві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 29 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у
Полтавському міському Палаці шлюбів, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюб у сторін перший.

Як пояснила позивачка, близько трьох років тому вони з відповідачем
припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки постійно виникали сварки та
скандали з різних побутових питань, спільного господарства не ведуть, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин шлюб необхідно
розірвати.

Майнового спору
не заявлено.

Дитина
залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,
213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 квітня 1990 року у Полтавському міському Палаці
шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  -
залишити проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 держмита на
користь держави по 5 грн. з кожного.

Заява
про   апеляційне   оскарження рішення   може бути подано   до Ленінського   районного
суду   м.   Полтави
протягом   10   днів
з   дня

проголошення
рішення, апеляційна скарга    на рішення
суду    подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 780 - 07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.02.
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі -
Ковалевской О.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з протягом шести років, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї
являється відсутність спільних поглядів на питання побутового характеру.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлений своєчасно, давав суду заяву про згоду з позовом та
розгляд справи в її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно х
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1    між     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований            в
Комінтерновському

відділі РАГС м. Харкова, а/з
НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на   позивача за його клопотанням в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-15/07
Суддя              Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області   Вінтоняк
розглянувши заяву________ ОСОБА_1      ______________________________________________ .
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті на суму 1610 грн.50 коп.
указати вимоги заявника
до    ст.ст.116 Кодексу законів
про пралю У країни, ся^ст.88.99-102
закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    _________ ТзОВ з
іноземними інвестиціями "Древкасне"____________________
повне ім'я (найменування)
с.Назавизів, вул.Хмельницького б/н, Надвірнянського
або місце знаходження боржника
відділення ШБ________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
на користь____________ ОСОБА_1________________________________________________ .
повне ім'я (найменування) стягувача
заборгованості по заробітній платі
в сумі  1610 грн. 50
коп  (одна тисяча шістсот десять
копійок)___________________________________________________________________________ .
суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
грн, (п'ятнадцять грн.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн, (двадцять
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         ВінтонякМ.Б.
Ініціали, призвіте судді, який видав судовий наказ Місце
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-552/2007 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в складі:
судді
при секретареві                                                                                                     Ігнатенко
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач користується газовими приладами встановленими
у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ
«Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого
періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006
року, виникла заборгованість 514грн. 97коп., яку вона зобов'язана погасити.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити свої вимоги
на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач
зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з
газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Судом встановлено, згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає
514грн. 97коп. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитків не
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
На підставі «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224,226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО
352015, код 03355353) заборгованість за послуги газопостачання 514 гривень
97 копійок, судові витрати 30 гривень, а всього 544 гривні 97 копійок (п'ятсот
сорок чотири грн. 97 коп.), та судовий збір 51 гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня вине­сення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-292/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

7 лютого 2007 року                                                                     м.Харків

Суд Червонозаводського районного суду
м.Харкова під головуванням судді Остапчика СВ., при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської Ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської
міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду відповідач подала зустрічний
позов до Харківської міської Ради та Головного управління містобудування,
архітектури та земельних відносин про скасування рішення сесії Харківської
міської Ради від 6 жовтня 2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її зустрічний позов без
розгляду у зв'язку з тим, що вона буде звертатися до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

За таках обставин, керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської Ради та Головного управління
містобудування, архітектури та земельних відносин про скасування рішення сесії
Харківської міської Ради від 6
жовтня 2004 року
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №2-351-2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 лютого 2007 року                             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:                                головуючого - судді  Маринчука М.П.

при секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 червня 1995 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1.

В даний час їх сім'я з відповідачкою розпалась, причинами,
що потягли до розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, несумісність
характерів це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити
формальний характер. Примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви
про те, щоб справу слухати у їх відсутність, так як вони на примирення не
згідні і на розірвання шлюбу наполягають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сім»я розпалась і
зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне
значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судові витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача, відповідачку від сплати судових
витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213-215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_117
грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області порядку про що протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, який
виніс рішення.

Головуючий
Справа №2н-414/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 904,03 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 904,03 грн. (дев'ятсот
чотири грн. 03 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-246/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Манька М.В.,

при
секретарі                 Кушнір Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 є
власницею будинку АДРЕСА_1. За
цією адресою зареєстрований ОСОБА_2, який там не проживає. Позивачка звернулася
в суд з позовом і просить визнати його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки
Костянтинівської сільської ради НОМЕР_1
від 5 січня 2007 року ОСОБА_2. зареєстрований
в будинку АДРЕСА_1, але з
квітня 2005 року в
ньому не проживає.

Як вбачається з
актів обстеження матеріально-побутових умов Костянтинівської сільської Ради від
19 грудня 2006 року і 16 січня 2007 року ОСОБА_2. в
будинку АДРЕСА_1 з
квітня 2005 року не
проживає.

За таких
обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим
приміщенням.

На підставі
наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

С:Мои документыКонсультантЦив1льн1 справи Визнання особи такою, що
втратила право користування
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області на рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання України в м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 21 серпня 2003 року йому встановлено 20 %
втрати професійної працездатності. В результаті чого він позбавлений можливості
повноцінно працювати. Просив стягнути з відповідача на свою користь 62 000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 травня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 680 грн. 16 грн.
витрати за проведення судово-психологічної експертизи.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в
м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2н-612/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1673,83 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 698,24 грн. (шістсот
дев'яносто вісім грн. 24 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді Чайка И.В., при секретарі-
Красюк Н.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтрересах та в
інтересах неповнолітньої дитини- ОСОБА_2 до СП „Санаторій "Березівські мініральні води" ЗАТ „Укрпрофоздоровниці „ , Балаклійської міської ради , Виконавчої дирекції Фонду социального страхування з тимчасової втрати працездатності про  стягнення суми   ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну
та резолютивну частини.

Керуючись   ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в своїх інтрересах та в інтересах
неповнолітньої дитини- ОСОБА_2 до СП „Санаторій "Березівські
мініральні води" ЗАТ „Укрпрофоздоровниці „ , Балаклійської міської ради , Виконавчої дирекції Фонду социального страхування з тимчасової втрати працездатності про  стягнення суми   -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП „Санаторій "Березівські мініральні
води" ЗАТ „Укрпрофоздоровниці „ судові витрати в сумі 262,26 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Мотивоване
рішення  буде  виготовлено
не  пізніше     п*яти
днів  з  дня
його оголошення, тобто ,
19 лютого 2007 року .