overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 897/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ММКП
"Мукачівводоканал" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на 26
березня 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 25 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, та копію заяви з

копіями доданих до неї документів.
Справа
№2-165/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

1   березня   2007   року                                           м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суду  Вінницької   області
в складі   :

головуючого,   судді       Котовського   І.В.

при  секретарі                           Стафійчук
Н.А.

розглянувши  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою від 5.01.2007
року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явилися.

До розгляду справа була призначена
на 15 лютого 2007 року, а також на
1 березня
2007року.

Сторони були належним чином повідомлені про день слухання
справи, однак позивачка та відповідач в судове засідання тричі не з'явились без
поважних причин, а також не надали суду заяв про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити
без розгляду.

Враховуючи
викладене вище, а також керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-808/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судці Лутай А.М.

при
секретарі - Недікової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Закриття
провадження по справі не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2-109 2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13.03.2007 рFоFкFуF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFзFуFрF ВF.СF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFпFеFтFчFеFнFкFоF ДF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ЕFрFкFоF+ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF" дFоF КFПF "ВFРFЕFЖFОF №F1" пFрFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFшFиFрFеFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF
ПFоFзFиFвFаFчF 10.03.2006 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFшFиFрFеFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 27.02.2007 рFоFкFуF тFаF 13.03.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 чF.ІF пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ЕFрFкFоF+ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF" дFоF КFПF "ВFРFЕFЖFОF №F1" пFрFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFшFиFрFеFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.ІF пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ЕFрFкFоF+ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF" дFоF КFПF "ВFРFЕFЖFОF №F1" пFрFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFшFиFрFеFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFіF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-53, 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30   січня
2007   року  Перемишлянський  районний
суд Львівської   області   в
складі:

головуючого  -
судді  Гулида   P.M.

при  секретарі                                     Павлюк  Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив   :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та
відповідачем подружні відносини не склалися, оскільки він ображав її, зловживає
алкоголем тощо. Будь-яких подружніх відносин не підтримують, не ведуть
спільного господарства.  Просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, дав пояснення, що
їх з позивачем сім'я фактично розпалася вже близько шести місяців, жодного
спільного господарства вони не ведуть, спільного бюджету не мають.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, який зареєстровано в Стрілківській
сільській раді Перемишлянського району Львівської області, про що в книзі
запису актів громадянського стану зроблено актовий запис за № 11.

В подружжя є
діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов задоволити.

Керуючись
ст.ст.15,ЗО,62,203 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Стрілківській сільській раді Перемишлянського
району Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 11.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа   №2-н-24507
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М. розглянувши заяву кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1,
приватного підприємства «Соверен» про стягнення заборгованості по кредитним
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, приватного підприємства «Соверен» заборгованості по кредитним
договорам, державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, та приватного
підприємства «Соверен», що знаходиться за адресою м.Донецьк, пр-т Ілліча, 89/35
на користь кредитної спілки «Гарант» суму в розмірі 187305 ( сто вісімдесят сім
тисяч триста п*ять) гривень 26 коп. , державне мито у розмірі (вісімсот
п*ятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу .
Справа  №2-85/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

13 березня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого: судді Цимбалюк Л.П., при секретарі
Костельній Л.Й.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб
з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судове
засідання позивач не з*явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в
якій він просить розглянути справу у його відсутності і розірвати шлюб із
ОСОБА_2.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Булаховському ЗАГСі Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1
/ а. с. 3 /.

В подружжя є
неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження / а. с. 4 /, який проживає
біля відповідачки і перебуває на її утриманні

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього
господарства, на підставі чого в сім*ї виникали непорозуміння, а тому з ІНФОРМАЦІЯ_3року сторони
проживають окремо і не вживають ніяких заходів для збереження сім*ї.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований у Булаховському ЗАГСІ
Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації'
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-647 за 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ім'ям України
25.01.2007р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в
складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при секретарі Наумкиній І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
22.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10.02.1995р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично
розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені
обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати
покласти на відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
Заслухав пояснення сторін,
досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1                         та
ОСОБА_2      з   10.02.1995р.   перебувають
шлюбі, від шлюбу мають -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з
матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між
сторонами, в наступний час вони проживають окремо..
На підставі викладеного, суд вважає
встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий
характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали
неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає
Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10.02.1995р. у відділі ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва,
актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у сумі по 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-156/07 Графа
№ 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Гощанський
районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1. Позивач
зазначає, що 14 вересня 2006 року з відповідачкою дійшли згоди на продаж
вказаного будинку з надвірними будівлями. Він сплатив п'ять тисяч гривень,
отримавши від неї розписку за вчинену дію. Через деякий час відповідачка
повідомила, що оформити угоду у нотаріуса не може за тих обставин, що відсутні
правовстановлюючі документи на даний будинок. Відповідачці будинок залишений у
спадок по закону від матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними документами
доданими до позову. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить позов задовольнити, в
даний час вимог матеріального характеру до позивача не ставить.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.1
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання
відповідачкою поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

2

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст.219,220,330,626,632,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК
України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями
дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями задовольнити.

Визнати дійсним договір укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2про купівлю-продаж
житлового будинку з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання
апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та поданням апеляційної скарги.
№2-709/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

01 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа -Комунальне підприємство
„Архітектурне бюро міста Лозова", про визнання права власності на самовільно збудовані
споруди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 лютого 2007 року з позовом до відповідача про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись на те, що їй на праві
власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке посвідчене
Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 07
квітня 1989 року під НОМЕР_1. Ще до 1988 року її чоловік та його батько побудували на
території вказаного домоволодіння металевий гараж без відповідного на те дозволу.
Вартість гаражу становить 7 484,00 гривень. Місце будівництва самовільно збудованого
гаража позначено на плані літерою „Г-1", його розташування на земельній ділянці
задовольняє будівельним вимогам і є можливість для його реєстрації, що підтверджується
висновком КП „Архітектурне бюро міста Лозова". У зв'язку з тим, що вказаний гараж
був збудований самочинно, вона не має можливості набути на нього права власності.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить узаконити будівництво
самовільно збудованого гаражу та визнати за нею право власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа -Комунальне підприємство
„Архітектурне бюро міста Лозова", про визнання права власності на самовільно збудовані
споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу
і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-33 6 2007   року
попереднього  судового  засідання
16 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за участі
секретаря        -        Клименко        О.В,           розглянувши        у
попередньому        судовому        засіданні                         в         залі            Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1
про  відшкодування  матеріальної
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2 007 року відкрито провадження по
цивільній  справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,   суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Злагода-1» про відшкодування матеріальної шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007
У  судове   засідання
викликати  сторони,   третіх
№2-1449/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до Слов'янського міськрайонного
суду з позовом „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди" до ВАТ
„Донецькобленерго".

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивам був встановлений строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   №2Н-510/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст. 121
Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст. 96,97,98,102
1 .Стягнути з товариства з філії
«Мукачівдержспецлісгосп» Головного Державного
Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»,
1 940 ( одна тисяча дев'ятсот соро ) гривень 99
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять)
суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати