АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                                               м.Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого :
Яремка В.В.

Суддів :
Заводян К.І., Винту
Ю.М.

При секретарі Малій І.М.

За участю представника позивача - Бацей Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Чернівецької філії ПриватБанку на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25
грудня 2006 року по
цивільній справі   за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про примусове стягнення суми боргу, -

встановила :

У липні 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Чернівецької філії ПриватБанку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про примусове стягнення суми боргу, посилаючись на наступне.

Згідно
кредитного договору №03/П, укладеного 10.01.2003р. між позивачем та
відповідачем, останній отримав кредит у сумі 15 000 грн. на придбання обладнання для пекарні на термін 12 місяців із
виплатою 31% річних
за користування кредитом. За несвоєчасне погашення кредиту, рішенням
Хотинського районного суду від 13.04.2005р. з ОСОБА_1. стягнуто на користь
позивача заборгованість у сумі 5530,33
грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Указана вище сума з
нарахованими відсотками та пенею була погашена відповідачем лише 15.02.2006р.,
тобто з простроченням терміну. Відповідно до п.п. 2.3, 2.6, 5.1 кредитного
договору банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом до
15.02.2006р. - 2275,07 грн. та
пеню по відсотках -
2073,38 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1. на свою користь
заборгованість у сумі 4109,59
грн. за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року в
задоволенні позову ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1. про
примусове стягнення суми боргу відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Чернівецької філії просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Приймаючи рішення
по справі судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми матеріального права. Судом зроблено неправильний
висновок про те, що несвоєчасна сплата боргу ОСОБА_1. за рішенням Хотинського
районного суду від 13.04.2005р. відбулася з вини позивача та не враховано, що
згідно п.п. 2.3, 2.6,
5.1 кредитного договору ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати відсотки за
користування кредитом до повного розрахунку по отриманому кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа № 22ц-187 2007 р. Категорія:
1118

Головуючий у 1 і інстанції

Гергележиу
Р.Ф. Доповідач:   Винту Ю.М.

2

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції
не в повному об'ємі з'ясував обставини справи, та невірно застосував до
правовідносин, що склалися, норми
матеріального  права.

Згідно
кредитного договору №03П від 10
січня 2003 року
ОСОБА_1. отримав кредит на суму 15000
грн. на термін 12 місяців
із сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 31 % річних.

На забезпечення
виконання вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1. укладено договір
застави №03П від 10.01.2003р., згідно якого в заставу надано обладнання для
пекарні, яке належало відповідачу.

Відповідно до
п.2.3 кредитного договору №03/П від 10
січня 2003 року
позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом відсотки в
наступному порядку : щомісячно
кожного двадцять п'ятого числа. Остаточне погашення відсотків зробити не
пізніше дня погашення основного боргу по кредиту.

Відповідно до
п.2.6 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення основного боргу по
кредиту позичальник зобов'язується сплачувати банку 62 відсотків річних
від суми залишку непогашеної заборгованості. Відсотки розраховуються, виходячи
із суми залишку заборгованості по простроченій сумі кредиту з дня виникнення
простроченої заборгованості.

Згідно п.5.1
термін дії договору встановлюється з дня його укладення і діє до повного
виконання зобов'язання сторонами за даним договором.

У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов договору в березні 2005 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному
договору, яка станом на 02.03.2005р. складала 5530,33 грн.

Рішенням
Хотинського районного суду від 13.04.2005р. з ОСОБА_1. стягнуто на користь
позивача заборгованість в сумі 5530,33
грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Указана вище
сума з нарахованими відсотками та пенею була погашена відповідачем лише
15.02.2006р., тобто з простроченням терміну.

Відповідно до
п.п. 2.3, 2.6, 5.1 кредитного
договору позивачем обгрунтовано продовжувалося нарахування відсотки на суму 2275,07 грн. за
користування відповідачем кредитом до погашення заборгованості - 15.02.2006р.,
які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи
наведене, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Чернівецької філії ПриватБанку.

Керуючись ст.ст. 208,
219, 307, 309 ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми
боргу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" згідно кредитного договору №03/П від
10.01.2003р. заборгованість по відсоткам на суму 2275,07 грн., 51
грн. сплаченого судового збору та 30
грн. сплачених витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двох
місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:
/підпис/ Судді: /підписи/ Згідно з оригіналом: