код  суду
27/02 Перша  інстанція Справа  №
2-1612/2006  р №  2-315/2007
р Категория  №42
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді       Завгородньої  Л.М.

при  секретарі                     Колб  Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК "Севастопольэнерго"  про  визнання  суми,
яка  не  підлягає
сплати,

встановив   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК

"Севастопольэнерго"
про визнання суми, яка не підлягає сплати,

мотивуючи            тим,      що        13.10.2005        року        робітниками        ВАТ        ЕК

"Севастопольенерго" був знятий електролічильник
у її АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1
лічильник був направлений на експертизу, про що був складений Акт НОМЕР_1.Актом проведеної
перевірки електролічильника від ІНФОРМАЦІЯ_2
встановлено, що прибор підлягає вилученню як не прошедший періодичну перевірку і у зв'язку з простроченим строком
його перевірки проведена експертиза не може нести ніяких правових наслідків.
Після цього відповідачем було виставлено позивачу рахунки по заміні прибору
обліку 155 грн. 68 коп., профілактичний ремонт 24 грн. 82 коп., експертиза
прибору обліку 50 грн. 46 коп., розрахунок 521 грн. 04 коп., а всього 752 грн.
Позивач просить  визнати  вищезгадану
суму  не  законною.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,   та
просила  задовольнити.

Представник
відповідача з позовом не згоден, та пояснив, що розрахунок,   який
був  виставлений  позивачці
правомірний.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні 13.10.2005
року робітниками

ВАТ   ЕК
"Севастопольенерго"
був   знятий   електролічильник         позивачки   у

АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
лічильник був направлений на експертизу, про що був складений Акт НОМЕР_1. Актом проведеної
перевірки електролічильника від ІНФОРМАЦІЯ_2
встановлено, що прибор підлягає вилученню як не прошедший періодичну перевірку і у зв'язку з простроченим строком
його перевірки проведена експертиза не може нести ніяких правових наслідків.
Відповідачем було виставлено позивачу рахунки по заміні прибору обліку 155 грн.
68 коп., профілактичний ремонт 24 грн. 82 коп., експертиза прибору обліку 50
грн. 4 6 коп., розрахунок 521 грн. 04 коп., а всього 752 грн., однак суд не
може погодитися з даною сумою, оскільки електролічильник з 1967 року
робітниками ВАТ ЕК "Севастопольэнерго" не перевірявся. Згідно Акту
проведення експертної перевірки лічильника ел. енергії, при розкритті
лічильника було виявлена плівка та стружка від неї.   Згідно
з  правилами  користування
електричною  енергією  для
населення

строк
експлуатації електролічильника давно стік, а в обов'язки відповідача
входить перевірка та заміна електролічильника, які здійснюються за їх рахунок,
тому суд вважає що нарахована сума не обґрунтована. Крім того як встановлено у
судовому засіданні 22.07.2004 року між позивачем та відповідачем був заключний
договір про користування електричною енергією., при укладені якого відповідач
повинен був виявити усі вищевказані обставини. З пояснень позивачки та наданих
квитанцій убачається що вона своєчасно здійснює оплату за користування  електричною
енергією.

Аналізуючи усі
обставини та докази по справі, суд вважає що в нього не має ніяких підстав для
відмови у позові, так як нарахована сума відповідачем не знайшла свого
підтвердження у ході судового засідання
і  суперечить  діючому
законодавству.

На підставі
вищевкладеного і керуючись ст. 57,
60, 88, 179, 212 ЦПК  України,   Закону
України  "Про  захист
прав  споживачів"    суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Скасувати суму
нараховану ВАТ ЕК "Севастопольэнерго"
ОСОБА_1 по заміні прибору обліку 155 грн. 68
коп., профілактичний ремонт 24
грн. 82 коп.,
експертиза прибору обліку 50
грн.   46  коп.,   розрахунок
521  грн.   04
коп.,   а  всього
752  грн.

Стягнути з ВАТ
ЕК "Севастопольэнерго"
держмито у розмірі 51
грн. у  дохід  держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження,
якщо апеляційне оскарження не було подано.

Рішення  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.