overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/2007 року
УХВАЛА                                                              К-16

про   призначення справи до судового
розгляду

21 лютого   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про   стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя, керуючись ч.б ст.130, ст.ст. 156,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10   год. 00   хв„    14
березня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем  України

20 липня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,      Берднік І.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Ужгородхліб” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної товариству, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2007 року,

встановила:

У вересні 2002 року позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка, яка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, є винною
у виникненні  недостачі в сумі 16 360 грн.,
яку було виявлено при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у
зазначеному магазині станом на 29 липня 2002 року.

Посилаючись на те, що ним з відповідачкою був укладений договір
про повну матеріальну відповідальність від 15 грудня 1992 року та колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність від 7 жовтня 1993 року, просив стягнути з неї 16
360 грн. у відшкодування недостачі та 165 грн. державного мита.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 30 жовтня 2006 року у задоволенні позову ВАТ “Ужгородхліб” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2007 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 30 жовтня 2006 року скасовано. Позов ВАТ
“Ужгородхліб” задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ
“Ужгородхліб”                   16 360
грн. у відшкодування недостачі та 164 грн. судових витрат.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі                           ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14
лютого 2007 року та залишити в силі рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко

І.С.
Берднік
Справа № 2- 363 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ
Заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в ст.ст.  119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового угаэавлшня державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. У
порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2007р. на 08 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2о-61/2006р. змінено на   справа № 2о-16/2007р. РІШЕННЯ
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою ,
заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового
вирішення питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих
громадян, спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
вибула з території сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1
земельна частка (пай) з земельної власності КСП ім. Гагаріна на підставі
сертифікату серії НОМЕР_1. Дана земельна ділянка розташована на території
Чумаківської сільської ради.
суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її
територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.
Суд, розглянувши
матеріали справи, представник заявника наполягає на своїх вимогах , вважає що в
задоволенні даної заяви належить відмовити , так як , при проведенні досудової підготовки
слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити до
Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання копії
актового запису про смерть ОСОБА_1, та до Томаківської державної нотаріальної
контори про надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті
ОСОБА_1, але вказати такі відомості не має можливості, так як запис про смерть
на ОСОБА_1 відсутній, що вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС, дата
смерті ОСОБА_1 не відома , що також перешкоджає отриманню відомостей про
спадкову справу у державній нотаріальній конторі.
Суд, на підставі наданих доказів, не може встановити факт
смерті  ОСОБА_1 відсутність спадкоємців
за законом або за заповітом після її смерті, а також прийняття спадкоємцями
,або їх відмову у прийнятті спадщини. На підставі викладеного , та керуючись
ст.ст.3,5,60,215,274-278
ЦПК України, суд-
у задоволенні заяви Чумаківської    сільської
ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа 2-122 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:                      головуючого-судді      Дідика М.В.

при
секретарі           Хоменко Л.М.

з участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пилипи Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно, сертифікат на земельний пай а також банківський вклад.

16 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що цей строк ним
було пропущено з поважних причин. Про те що є спадкове майно він не знав,
поскільки проживав окремо від матері. А уже пізніше виявив сертифікат та ощадну
книжку, потім сам занедужав і в зв"язку з цим не звернувся у визначений
законом строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
Яблунівської сільської ради в суд не з"явився, проте надав письмову заяву
про визнання позову .

Згідно ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Факт смерті
ОСОБА_2. підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач є сином померлої,
що підтверджується рішення суду від 23.03.2006
року та копією свідоцтва про народження.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 .який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,
пропустив строк для прииняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку
ст.1272 ЦК України
йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270. 1272 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипи
Деражнянського району ,-
до 01 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги беї попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної сили 10 лютого 2007 року.
Справа № 2-о-3/2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
11 січня 2007 року                                                              Новгородківський
районний суд
у складі:       головуючого судді                    Сосновської Л.І.
при секретарі                         Загребі О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Новгородка заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_1, залишивши після себе спадкове майно.
Для оформлення спадщини заявнику необхідно підтвердити родині стосунки із
покійним, так як в свідоцтві про народження заявника прізвище батька записано
як "ОСОБА_5", а в свідоцтві про смерть як "ОСОБА_1".
В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити.
зацікавленої особи - Інгулокам'янської сільської ради Новгородківського району
в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 суду пояснили,
що вони знають заявника дуже давно і їм відомо, що покійний ОСОБА_1 був його
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання представника зацікавленої
особи, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, за
згодою заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_1 був
На підставі викладеного, керуючись
, ст. ст.224, 234, 256 - 259 ЦПК України суд,
про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.
родинних стосунків ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_1 як сина та батька.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою зацікавленої особи, поданою протягом
десяти-днів з дня отримання його копії.
Дворічанський-районний суд
Харківської області Судовий
року   сел. Дворічна                                        Номер справи 2-н-26/07
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 24 закону України "Про
оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 81 ч.3 ЦПК
1. Стягнути з Дворічанського підприємства теплових мереж,
юридична адреса: вул. Осеніна-7, смт. Дворічна
грн. 96 коп. заборгованості з заробітної плати.
2.       Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів , посилаючись на те, що він звернувся
до Іванівського РУ ПФУ для оформлення пенсії . Під час звернення працівник
Іванівського РУ ПФУ оглянула представлені ним документи і виявили , що у
трудовій книжці та атестаті виданих на його ім'я допущені помилки. Замість його
по батькові за паспортом і свідоцтвом про народження , а саме як „ОСОБА_1"
у вищевказаних документах помилково зазначено „ОСОБА_2".

В
зв"язку з цим заявник просить встановити факт належності йому трудової
книжки та атестату , що підтверджується свідоцтвом про народження , копією
паспорту , копією трудової книжки.

В судове
засідання з» явився заявник на заявлених вимогах наполягав.

Суд
дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
заявник наполягав на заявлених вимогах, а представник зацікавленої особи проти
заяви не заперечував, а також згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити факт
належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трудової книжки виписаної на
ім'я ОСОБА_2 дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
атестатаНОМЕР_1 виданого державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по
професійно-технічній освіті ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 14, 57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трудової книжки
виписаної на ім'я ОСОБА_2 дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
атестатаНОМЕР_1 виданого державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по
професійно-технічній освіті ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-37 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 9 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірваня шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пе­решкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірваня шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30
год. ІНФОРМАЦІЯ_2р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Справа
№2-37/2007р.

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_2р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                                    -                                           Сегет
Я.С.

при секретарі                                                            -                                           Волошиній
Л.О.

сторін: представника
позивача             -                                           ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги
підтрима­ла. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, по невідомим
причинам. Суд вважає нео­бхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Представник позивача     -
ОСОБА_3.

Відповідачка -
ОСОБА_2.

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1. Несумісність характерів.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
каб. № 4 в
приміщенні Лохвиць­

кого районного суду Полтавської
області
Справа №2-104/07 УХВАЛА
28 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -
У суд звернулась з дійсним позовом ОСОБА_1 і просила суд встановити порядок
користування земельною ділянкою домобудівлі АДРЕСА_1.
У ході розгляду даної справи позивачка звернулась з заявою про закриття
провадження у справі, так як вона відмовляється від своїх вимог.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що дана заява про відмову від позову
підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Провадження у
справі закрити.
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від заявлених вимог, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих
Ухвала може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2-335/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - заочно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-184
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                    Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 05.02.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви
позивачка не додала оригінал розписки, квитанцію про сплату держмита, квитанцію
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В
матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б давали підстави для відстрочки
сплати держмита та витрат на ІТЗ.

З врахуванням
викладеного, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачці строк для
усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 07.03.2007 р. для
виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя :