року                                                                                 м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 червня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками АДРЕСА_1. З вини
відповідачів, які проживають поверхом вище в АДРЕСА_2 за цією ж адресою,
сталося затоплення належної їм квартири, унаслідок чого пошкоджено їхнє майно,
жиле приміщення стало потребувати відновлювального ремонту, а тому просили
позов задовольнити та стягнути з відповідачів на їхню користь 1 000 грн.
матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.
Остаточно уточнивши свої позовні вимоги просили стягнути на їхню користь
матеріальну шкоду - 610 грн., моральну шкоду -
1 000 грн., судові витрати - 571 грн. 46 коп.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 328 грн. та 571 грн. 46 коп. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди
200 грн., а на користь ОСОБА_2 - 100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без зміни, зменшено розмір судових
витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до 231 грн. 80 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані
судові рішення та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а апеляційний суд, залишаючи в цій частині
рішення суду без змін, виходили з того, що залиттям квартири завдано позивачам
матеріальну та моральну шкоду й факт затоплення та заподіяння шкоди підтверджено
показаннями свідків, висновком експерта, поясненнями позивачів, а відповідачі
не довели, що шкода завдана не з їхньої вини.

Такі висновки відповідають обставинам справи, вимогам ст. 1166, 1167 ЦК
України, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді скарги судами не були порушені норми матеріального та
процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й
правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного суду України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22
червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     М.В.
Патрюк

Судді:                                                                                  А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка