Справа№ 22-1099                                                                     Голов, у 1 і нет. Хома О.П.
Категорія - 34                                                                                 Доповідач - Мойсюк М.1.
УХВАЛА

Іменем України 2007 року травня 14 дня. Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого- Петричка П.Ф.

Суддів - Мойсюка М.І.,
Штафаніца Ю.Г.

При секретарі -Дунчюс С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 27
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини
та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у вихованні дитини ,-

установила:

Оскаржуваним рішенням районного суду від 21.02.2007 р. позови
задоволено частково, постановлено визначити ОСОБА_3 графік побачень з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме : один раз на місяць в суботу або
неділю з 11 до 18 год. у м. Новий Розділ Львівської області; один раз у три місяці на вихідні дні
забирати сина у м. Червоноград Львівської області з 13 год. п»ятниці до 18 год неділі; протягом одного тижня в
зимовий період та протягом двох тижнів влітку відпочивати з сином у визначених
позивачем місцях.

ОСОБА_1, ОСОБА_2  визначено графік побачень з внуком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме : один раз у три
місяці в суботу або неділю з 11 до 18 год. у м. Новий Розділ Львівської
області; один раз у три місяці на вихідні забирати
онука у м. Червоноград Львівської області з 13 год. п»ятниці до 18
год. неділі.

Зобов»язано позивачів завчасно узгоджувати з
відповідачкою дату та годину свого приїзду для відвідування дитини,
відповідачку не перешкоджати позивачам у спілкуванні з дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення районного суду
скасувати, ухвалити нове про задоволення позову повністю посилаючись на
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та невірне
застосування норм матеріального права-(а.с.128-129).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла
висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Сторони по справі є колишнім
подружжям, від шлюбу мають сина Олександра, 2002 р.н., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по відношенню до дитини є дідом та бабою-(а.с.9, 108-109).

Як видно з рішення органу опіки і піклування  НОМЕР_1 від 14.09.2005 p., письмових заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановлений графік побачень з
сином, разом з тиму такому відповідачка чинить перешкоди -(а.с.4,6-7,22).

Задовольняючи
частково позови та визначаючи дні побачень з дитиною районний суд , на підставі
наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що за обставин наявних у справі даних і вимог закону
саме такий графік відповідатиме правам сторін і інтересам дитини.

Суд підставно виходив з того, що позивачі у відповідності з статтями 157, 257 СК України мають
право на участь у вихованні дитини та за наявності перешкод відповідачки у
цьому , відновив
порушене право.

Судом встановлено, що згідно рішення органу опіки і піклування  НОМЕР_1 від 14.09.2005
р. встановлений графік побачень з дитиною, у чому відповідачка безпідставно
відмовляє.

Разом з тим визначаючи позивачам графік участі у
вихованні дитини районний суд обгрунтовано виходив з обставин стану здоров»я
останнього, нормального розвитку та інтересів , а відтак визначив дні побачень, що відповідатиме
інтересам сторін.

Апелянти не подали відповідних доказів і таких не
встановлено судом, що має бути встановлений інший графік участі у вихованні дитини.

Встановлений органом опіки і піклування графік участі у вихованні дитини не
покладає на суд обов»язок його дублювати, а встановлення такого здійснюється у
відповідності до встановлених дійсних обставин справи, вимог закону та
інтересів самої дитини.

За таких обставин висновки районного суду відповідають
дійсним обставинам справи, суд вірно
застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування
його рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню,
такі не грунтуються на доказах по справі, законі і спростовуються висновками
суду.

У відповідності з ч.2 статті 308
ЦПК України не може бути скасоване правильне і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня вступу її в законну силу.