overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 56 /2007р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
лютого 2007 року                Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого       судді
секретарі                     Литвин А.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач ОСОБА_1 просить
суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі
ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Слов"янську, Слов"янського міськрайонного управління юстиції,
Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на
протязі трьох років вони з відповідачкою проживають окремо, за цей час ніяких
сімейних стосунків не підтримують, тому їх сім"я існує лише формально і
породжує ряд негативних наслідків для позивача.
Позивач в судове
засідання з'явився і позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою (
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 травня 1970 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Слов"янську,
Слов"янського міськрайонного управління юстиції, Донецької області (а.с.4).
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюб сторін існує
лише формально, оскільки сторони на протязі трьох років разом не проживають і
не підримують ніяких стосунків. На примирення з відповідачкою позивач не
згодний. Тому їх шлюб існує формально і в подальшому не може бути збережений.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
шлюб сторін підлягає розірванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і
інтересам дітей.

В судовому засіданні підтверджено, що подальше збереження сім'ї сторін
неможливе, що дає підстави для задоволення позову.

Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 грн. повинні бути покладені на
позивача.

Керуючись ст.110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.. З,
11, 60, 212,213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 5 травня 1970 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.Слов"янську,
Слов"янського  міськрайонного
управління юстиції, Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Краснопільського
районного суду Сумської обасті через суд першої Інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте ходом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днцрз дня
отримання його копії.
Справа
№2-Н-92/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча
чотириста три) грн. 63 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили
і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування  судового  наказу,
установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-0-15/2007p.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

05 березня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін: заявник                       -                  ОСОБА_1

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення
факту дійсності документів Пенсійного фонду,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту дійсності документів Пенсійного
фонду.

Під час попереднього судового
засідання заявник свої вимоги підтримав. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Заявник      -
ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Про встановлення факту належності
облікової картки Пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_1

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  8-30   год.   05.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа
№2-222/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2007 року              Володарський районний суд
Донецької

області в складі:

судді:                                    Доценко СІ.

при секретарі:                      Білоконь О.М.

за участю позивача:            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
про

визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, укладену між нею та
відповідачем 12.01.2007 року,
згідно з розпискою, яка була засвідчена двома свідками. Своєчасно через те, що
відповідач перебував за межами України договір нотаріально не був засвідчений,
що перешкоджає позивачу розпоряджатися даним майном, тому вона звернулася до
суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
залишив суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення,
майнових претензій до позивачки не має, просить справу розглянути за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі, тому що
відповідач, відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно є
власником об"єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 103,9 кв.м.; згідно з розпискою від 12.01.2007 року, відповідач ОСОБА_2
отримав від позивача ОСОБА_1 20160 грн. за продаж даного об'єкту, що засвідчено
розписами свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому фактично між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будинку, вартість якого
позивач сплатила повністю, вступила у володіння, але даний договір не був
засвідчений нотаріально через тривалу відсутність відповідача на території
України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати дійсним
договір купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12.01.2007 року і визнати за ОСОБА_1 право
власності наданий будинок, що не суперечить ч.З ст.331 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 174,
209, 212,214,215 ЦПК України, ст.331 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978
року зі змінами на 25.12.1998р. "Про судову практику по справах про
визнання угод недійсними", суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, укладений 12.01.2007 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Суддя:
Справа №2-18/2007 p.
РIШEHНЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року.           Миколаївський
районний суд Одеської області
В складі головуючого судді   Безусова В.І.
При секретарі                            Сметаненко Ї.А.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом прокурора
Миколаївського району в інтересах Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1 , про
відшкодування матеріальних збитків.
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом в інтересах Миколаївської РЕМ
відшкодування матеріальних збитків ,
спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 4993 гривни 48 коп.
Відповідач позовні вимогами визнав
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає
, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково з підстав передбачених ст.ст. 1166 ,1193 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено , що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання
електроенергії побутовими абонентами було встановлено . що
житель АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_1. використовував
її без обліково , про що
було складено акт ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
По методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих
електропостачаль-нику було проведено розрахунок оплати за використану
електроенергію, що склала 4993 гривни 48 коп. (а.с. 4 - 6 ).
Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1. було запропоновано відшкодувати зазначену суму
коштів в добровільному порядку ,
але відповідач від цього відмовився.
Крім того суд
вважає можливим , у відповідності зі ст. 1193 ЦК України , зменшити суму стягнення
матеріального збитку з відповідача , в зв'язку з його матеріальним
становищем , ОСОБА_1. не
, 60 ,212 ЦПК України ,
суд -
РІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миколаївської РЕМ матеріальний
збиток в сумі 100 (сто ) гривень , в останній
частині позову позивачу відмовити. Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 кошти на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в суді, в сумі 30 (тридцять)
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня               2007 року                                     Номер справи 2-н-51
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву________ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"_______
указати ім'я (найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до          ________________ п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                           ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            628 (шістсот
двадцять вісім) грн. 35 коп._________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                             ___________           А.В.Бондар
І        підпис                                                                                         ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-587 2007
УХВАЛА

27
лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.,

при
секретарі              - Чітецькому А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач не з'явився в судове засідання вдруге, не повідомивши про причину
неявки, у зв'язку з чим його позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 2007 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди залишити без
розгляду.

Дана ухвала може бути переглянута судом, який її постановив, на підставі
заяви особи, що була відсутня в судовому засіданні.

Заява про перегляд ухвали може бути подана на протязі
п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня

отримання копії даної ухвали.
Справа № 2 „н"-42/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши заяву
Українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с Станівці Глибоцького району Чернівецької
області, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з
13.12. 2005 року по 26 листопада 2006 року в розмірі 114 грн. 27 коп., договірну санкцію в розмірі 718 грн. 32 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с Станівці Глибоцького району Чернівецької області, на
користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.
Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ ВАТ 'Райффайзен
Банк „Аваль", МФО 300335,
ЗКПО 14333937, особовий рахунок НОМЕР_1
заборгованість за послуги мобільного зв'язку на суму 114 грн. 27 коп.,
договірну санкцію в розмірі 718 грн. 32 коп.
Стягнути з Фортуни Олімпії Олексіївни на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ ВАТ 'Райффайзен
Банк ,Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа № 2-н-140/2007 p.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 2122 грн. 68 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає ио АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жовтень-грудень 2006
року та січень 2007 року в сумі 2122 (дві тисячи сто двадцять дві) гривні 68
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000 банк УДК в Миколаївській області, отримувач:
державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-158
Борівський районний суд Харківської
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2007
р.                 Суддя   Борівського
районного   суду   Харківської
області

Гуляева
Г.М

Розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку .

ВСТАНОВИВ:

АК»Харківобленерго»звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,в якій

зазначае,що 04.01,2005р. Між сторонами укладено договір
про користування

електричною енергією, В порушення п.42,48 Правил
користування електричною

енергією      ОСОБА_1,
неодноразово     підключала    електроустановки    свого

домоволодіння
поза приладом обліку електричною енергіею.За вказанні порушення було складено
акт від 17.07.06 р. та 22.08.2006р. Згідно яких сума спричиненого збитку
становить 252 грн81 коп. Просили стягнути збитки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної
компанії»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл, смт. Борова, вул. Миру, 11 на   22. 03,2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовно! заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-331-07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
лютого 2007р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        - Щербань C.O.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та
піклування Шосткинського міськвиконкому -
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову та просить
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 закрити.

Відмова позивача від позову передбачена законом, не порушує прав інших
осіб, тому є підстави для її задоволення .

Керуючись ст.174
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та
піклування Шосткинського міськвиконкому -
про позбавлення батьківських прав від позову.

Провадження у
справі № 2-331-07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.