Справа № 22-530 2007 року                           Головуючий суддя у І інстанції - Мельник О.М.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                                             місто Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у
складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

представників
сторін, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ЖКП "Сонячне" на рішення Рівненського мі­ського суду від 13 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖКП "Сонячне" м. Рів­ного про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням кварти­ри,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 березня 2007 року частково задово­лено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ЖКП "Сонячне" м. Рівного про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, яке
мало місце 1 серпня 2006 року. З ЖКП "Сонячне" на користь
позивача стягнено 6220 грн. відшкодування матеріальної, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 92,2 грн. судових витрат у справі, а на користь держави - 8,5 грн. державного
мита.

У задоволенні решти позовних вимог
та до інших відповідачів у позові відмовле­но.

В поданій апеляційній скарзі ЖКП
"Сонячне", посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції стосовно нього скасувати й
ухвалити у справі нове рішення про відмо­ву у задоволенні позову, посилаючись
на відсутність вини своїх працівників у затоплен­ні квартири ОСОБА_1 Вважає, що
шкода позивачу була заподіяна випадково.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апелянта, колегія су­ддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене мі­сцевим судом рішення скасуванню з ухваленням у
справі апеляційним судом нового рі­шення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи частково позов ОСОБА_1 стосовно апелянта, суд першої інстанції виходив
з того, що ЖКП "Сонячне" як ви­конавець усупереч зобов"язанням,
взятим на себе в укладеному зОСОБА_2 дого­ворі
про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 20.01.2006 р.,
та вимогам ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Положення про систему технічного обслуговування ремонту
та реконструкції жилих бу-

2

дівель... неналежним чином
здійснювало контроль та технічне обслуговування системи водопроводу у будинку,
в якому проживають сторони. В результаті цього 1 серпня 2006 року у квартирі ОСОБА_2, яка
знаходиться над помешканням позивача, стався про­рив прокладки заглушки труби
холодної води, що призвело до затоплення квартири ОСОБА_1.Проте погодитися з
таким висновком місцевого суду не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана непра­вомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином шкода, заподіяна особі
і майну громадянина, підлягає відшкодуван­ню у повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправо­мірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної
особи.

Між тим з матеріалів справи
вбачається, і це встановлено судом, що затоплення квартири позивача 1 серпня 2006 року сталося внаслідок прориву
прокладки заглушки труби холодної води у помешканні
відповідача ОСОБА_2, доступ до якого у праців­ників ЖКП був
обмеженим.

Як встановлено судом, зазначена
заглушка ані працівниками ЖКП "Сонячне", ані ОСОБА_2 не
встановлювалася. Була поставлена ще попереднім власником квартириНОМЕР_1. Сама заглушка, за словами ОСОБА_2, зовні виглядала
надійною, не протікала, у зв"язку з чим він до працівників ЖКП
"Сонячне" з цього приводу не звертався.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи колегія суддів приходить до висно­вку про те, що затоплення квартири
позивача сталося через прорив прокладки заглушки труби холодної води внаслідок її
скритого дефекту або гідравлічного удару.

Достовірних же даних про те, що
працівники ЖКП "Сонячне" якимось чином об"єктивно могли
своєчасно виявити майбутній прорив труби, і таким чином запобігти заподіянню
позивачу шкоди, в матеріалах справи немає.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційного суду визнала, що настання шкоди у даному випадку сталося
внаслідок випадку (казусу).

Зважаючи на викладене, колегія
суддів рахує, що дії (бездіяльність) працівників ЖКП у даному випадку
характеризуються неможливістю передбачити ймовірність на­стання
негативних наслідків для позивача.

Тому підстав вважати, що шкода, якої зазнав
позивач, сталася внаслідок винних неправомірних дій (бездіяльності) працівників
ЖКП (що необхідно для настання відпо­відальності за правилами ст. 1166 ЦК України)
немає. Безпосереднього причинного зв"язку
між їх діями (бездіяльністю) та заподіяною позивачу шкодою не вбачається. До­стовірних
і переконливих доказів про вину працівників ЖКП "Сонячне" в
затопленні квартири ОСОБА_1 позивачем
не подано і судом при розгляді справи не здобуто.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖКП
"Сонячне" про від­шкодування матеріальної і моральної шкоди, якої він
зазнав внаслідок затоплення квар­тири, задоволені бути не можуть.

Рішення ж місцевого суду, яке ухвалене стосовно
відповідача ОСОБА_2, в апеляційному порядку не оскаржено.

3

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ЖКП "Сонячне" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2007 року в частині задоволе­них
позовних вимог скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ЖКП
"Сонячне" м. Рівного про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої затопленням квар­тири, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили.