№ 2 - 428
15 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської
в складі:         головуючого судді Бережної Н.М.
при секретарі Шелудько Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія"
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
ВАТ . Державна енергогенеруюча компанія , Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за житлово -
комунальні послуги у розмірі
У позові вказано, що відповідач
ОСОБА_1 є відповідальним наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Разом
з нею у цій квартирі проживають ОСОБА_2, неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ВАТ „ Центренерго" їм надавались житлово - комунальні послуги з тепло,
водопостачання та водовідведення, також нараховувалася квартирна плата.
комунальні послуги надавались в повному обсязі та належної якості, але оплата
цих послуг здійснювалася не регулярно, в
зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2006 року становить   2505,62 грн.
Відповідачі своєчасно не виконували
своїх обов'язків по оплаті вказаних послуг.
В судовому
засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позові, а
також просив покласти на відповідачів судові витрати по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час проведення попереднього
судового засідання надали суду заяви , в яких просили
застосувати строк позовної давності згідно ст. 257 ЦК України, в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки
суду не відомо, заяв про розгляд справи у їх відсутність та заперечень проти
позову не надали, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і
Представник позивача Чебаненко В.Л.
не заперечував проти такого вирішення справи. Ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову в повному обсязі.
ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають
із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ВАТ „ДЕК" Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївскої ТЕС надавало відповідачам
житлово - комунальні послуги.
Відповідачі є споживачами житлово - комунальних послуг, з довідки № 466 від
05.10.2006 року, виданої ОСББ „ Електромонтажник" с Комсомольське,
вбачається, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 3).
Згідно розрахунку нарахування плати за житлово - комунальні послуги ( а.с.
4-9 ) вбачається, що відповідачам надавалися житлово - комунальні послуги та
нараховувалась квартирна плата станом на 01.12 2003 року- сума нарахування по
яким склала 3705 грн. 62 коп.,
в подальшому нарахувань не було, в вересні
2006 року в рахунок погашення заборгованості було сплачено 1200 грн.,  що свідчить про визнання
з невиконанням обов'язку по оплаті станом на
31.10.2006 року сума заборгованості склала
Відповідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, тому у суду не має підстав
застосувати строк позовної давності, про що просили відповідачі.
вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд
дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній оплаті
за спожиті житлово -комунальні послуги, тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню на суму заборгованості в розмірі 2505
грн. 62 коп., які належить солідарно стягнути з відповідачів на користь
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах з
кожного на користь держави належить стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн. та на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 11,16, 264, 509,525,526 ЦК України, ст.ст. 64, 66,67,68 ЖК України, ст. ст. 10,11,60, 88,169,209,
212-215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія" Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС -2505 ( дві тисячі п'ятсот п'ять ) грн.
62 коп. заборгованості по наданим житлово - комунальним послугам, які перерахувати на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканців АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
по 15 ( п'ятнадцять) грн. з кожного
понесених ним витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи, які перерахувати на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
мешканців АДРЕСА_1 (двадцять
п'ять) грн.  50 коп. з кожного судового
збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його