СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-10 3942007                                          Головуючий в 1 інстанції Грищенко Н.М.
Категорія 21 _1_                                                        Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Михайлів Л.В.

суддів:      Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.

при
секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня
2006 року за позовом представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2. до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому Розі надалі Фонд соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2. тривалий час з 1972
року до листопада 2005 року працював
на різних посадах на гірничовидобувних підприємствах м. Кривого Рогу, в тому
числі ІНФОРМАЦІЯ_1 у шкідливих умовах
праці, у зв'язку з чим отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК
від 16.11.2005 року йому первинно встановлено 45 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з датою
наступного переогляду 01.12.2006
року, тому просив стягнути на користь ОСОБА_2. 70 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2006
року позов задоволений частково, з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_2. стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому
Розі ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки при ухваленні рішення судом порушені норми
матеріального і процесуального
права. Рішення суду грунтується    на
недоведених та

неповно з'ясованих обставинах,
позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому
моральної шкоди та не встановлено, якими неправомірними діями заподіяна моральна шкода позивачу, судом не застосований строк
позовної давності у три місяці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга Фонду соціального
страхування не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. тривалий час з 1972 року до листопада 2005 року працював на різних посадах на гірничовидобувних підприємствах м. Кривого
Рогу, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1
у шкідливих умовах праці, у зв'язку з чим отримав професійне захворювання: вібраційна хвороба 1-2 ступеню, хронічне обструктивне захворювання легенів 1 стадії . Згідно висновку МСЕК від 16.11.2005 року йому первинно встановлено 45 % втрати професійної працездатності та третя група
інвалідності з датою наступного переогляду 01.12.2006
року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування
Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення
моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні, Позивачу протипоказана
фізична праця, він скаржиться на
обмеження рухів, та біль у шийній та поперековій ділянці хребта,
утруднену ходьбу, задишку при незначному фізичному навантаженні, неодноразово проходив курс лікування стаціонарно,
переносить моральні страждання, що позбавляє
його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого
життя.

Доводи відповідача стосовно відсутності висновку медично-соціальної
експертної комісії про наявність факту
спричинення моральної шкоди не обґрунтовані, оскільки вищезгаданий закон передбачає обов'язковий висновок МСЕК лише для
потерпілих, яким не встановлена стійка втрата професійної працездатності.

Інші доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на
користь позивача є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі постановлено
законне та вмотивоване рішення, а доводи
апеляційних скарг є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.
ст. 303,
307, 309, 313- 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили с моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.