overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                           М.Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши відповідність
вимогам законодавству апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл
будинку та надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою по вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу
щодо можливості реального розподілу спірного будинку і зупинено провадження по справі до проведення цієї
експертизи. Відповідачі порушили питання перед судом апеляційної інстанції про її скасування у частині призначення
експертизи Однак ними не враховано,
що відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються
в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, встановлених ст.293
ЦПК України, а вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції
про призначення експертизи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2007
року та повернути її апелянтам.    Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.

Суддя  Ігнатюк Б.Ю
№ 2-о-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6.02.2007 року.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Забуянська сільська рада ,про встановлення факту
місця проживання ,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з
вказаною заявою,посилаючись на те,що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_1році в с.Забуяння Макарівського району,де
проживав,ходив в школу,працював і проживає до даного часу .За виключенням періоду з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3 рік,коли відбував покарання за вироком суду.В період обміну паспортів колишнього СРСР
він перебував в місцях позбавлення
волі,після повернення в село йому паспорт громадянина України не видають.

Просив суд встановити факт,що він проживав на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_4року (момент набрання чинності Законом України «Про
громадянство»).

В судовому засіданні заявник
підтвердив наведене,вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи
визнала вимоги обґрунтованими.

Вислухавши пояснення заявника,представника Забуянської
сільської ради,дослідивши письмові
докази,суд вважає,що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,оскільки підтверджуються належними доказами.

З довідки Забуянської сільської ради НОМЕР_11
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року видно,що ОСОБА_1 постійно проживав та був прописаний в АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1року до дня позбавлення волі в ІНФОРМАЦІЯ_2році (а.с.6).

З довідки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,що видана Забуянською загальноосвітньою
школою.вбачається,що ОСОБА_1 навчався в школі з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_8
рік (а.с.7).

З виписки з по господарської книги Забуянської сільської
ради (а.с.9) вбачається,що
ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про народження заявника вбачається,що він народився в
с.Забуяння.

Встановлення даного факту необхідно
заявнику для отримання паспорта.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.215,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ: Вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт,що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_9р.н.,уродженець
с.Забуяння Макарівського району
Київської області, станом на ІНФОРМАЦІЯ_4року проживав на території України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа
№2-1495/2007
УХВАЛА

3 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 9 лютого 2007 року позивачам було надано строк до 26 лютого 2007
року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачами на виконання ухвали від 9 лютого 2007 року до суду
подано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, виписку з медичної карти ОСОБА_1 та ксерокопії з його медичної
карти.

З наданих документів вбачається, що вимоги ухвали від 9 лютого 2007 року
про усунення недоліків позовної заяви виконані позивачами не в повному обсязі.

Зокрема, на виконання зазначеної ухвали до суду необхідно було подати
позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням
вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь витрат,
понесених нею у зв'язку з лікуванням її чоловіка.

Проте позивачами вказані вимоги не виконані: не зазначено докази, які
можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_2 протягом 10 місяців кожен день несе
матеріальні витрати безпосередньо у зв'язку з неправомірними діями відповідача
і саме у розмірі 10 грн. на день, і що вказані витрати пов'язані з лікуванням
чоловіка; не наведено розрахунок, з якого ОСОБА_2 виходить, оцінюючи щоденні
матеріальні витрати в розмірі 10 грн., із зазначенням доказів, що підтверджують
кожну витрату протягом дня, а також доказів того, що така витрата була
здійснена саме на лікування рани на нозі її чоловіка ОСОБА_1

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-990 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1990 року, який уклали
в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки. Подружжя втратило почуття
любові та взаємної поваги. Примирення між: ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу, просив шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з липня 2005 року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує
формально, шлюбні відносини припинені з липня 2005 року і сторони не бажають їх
відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Дзержинському    відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-
Суддя                                                               Снятинського районного суду_______________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє
Снятинське УЕГГ__________
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________________ стягнення заборгованості в сумі 618
коп._____________________
указати вимоги заявника
відповідно до______________________ ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на користь                           ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34_______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
_____________ 618 грн.
вісімнадцять грн, двадцять вісім   коп.)__________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувана                 15 грн.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-13/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
року                                                                                          смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, боргу по
оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
заявника - начальник
центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" Толок Микола Григорович звернувся
до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення на користь заявника боргу по оплаті, за надані телекомунікаційні
послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в сумі 1052 гривні 90 копійок. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржниця ОСОБА_1 10 серпня 2001 року уклали
договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1. За період з листопада 2006 року по січень 2007
року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті триманих телекомунікаційних послуг склала
1052 гривні 90 копійок.
викладене вище, керуючись ст.ст. 525,
526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації"", ст.ст. 95,96,102,103
ОСОБА_1 жительки с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області, на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" 1052
(одну тисячу п'ятдесят дві) гривні 90
(дев'яносто) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового
збору) та 15 (п'ятнадцять)
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок
центру електрозв'язку №3
Чернівецької області.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-453-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А. Помазан
Справа №2н-546/2007року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1227,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, 11.04.1965
р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1079,47
грн. (одна тисяча сімдесят дев"ять грн.
47 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-169 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права
власності на майно,-

встановив: Позивачка ОСОБА_1. звернулась 18.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її бабусі ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий
пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 241 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 241
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму - 241 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №2-289/07 УХВАЛА
20 лютого 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                   Костенко Ю.О.
за участю представника позивача                      Лехман Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням і
прибудинковою територією, -
Комунальне підприємство «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням і
прибудинковою територією.
В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і з 01.10.2005 р. по 31.12.06 р. не вносять плату за
користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією. Загальна сума заборгованості на 01.01.2007 р. складає
570 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути.
В ході розгляду справи представник позивача відмовилась від позову і
просила закрити провадження у справі, оскільки суму боргу вже
Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 174 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Статтею 205 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по сплаті за користування житловим приміщенням і прибудинковою територією
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.