overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-134 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 11.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Комсомольське, що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 141,85 грн., суму договірної санкції у розмірі 788,40 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 970,75 грн.
(Дев'ятсот сімдесят грн. 75 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

14
лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                                               Борисової О.В.

при секретарі                                                                       Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду
заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Повідомити
позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа
№2-143 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,   розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в
АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК,   про стягнення
заборгованості з заробітної плати та компенсації за  порушення
строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 550 грн. 14 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 98 грн. 72 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків чергувань
встановлює тривалість робочого часу понад передбачених
законодавством норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює.
У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст.] 19, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-143/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в
АР Крим, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК
про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 550 грн. 14 коп. та
компенсації за порушення строку її виплати у сумі 98 грн. 72 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року на 11 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№2-66807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району, про
що зроблено запис за НОМЕР_1,
посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, відповідачка зраджувала
йому в подружній вірності, шлюбні відносини між ними припинені більше двох
років, він створив нову сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
зареєстровано виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району, про
що зроблено запис за  НОМЕР_1.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не
підтримують шлюбні стосунки більше двох років, позивач створив нову сім"ю,
проживання сторін та збереження сім'ї" неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше

2

спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому
приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 (вісім)
грн. 50 коп.
держмита в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий:              Щербан
РІШЕННЯ                                              №2-103/07

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                 Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кочубіївської сільської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою посилаючись на те, що вона успадкувала за заповітом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок та господарські споруди, розташовані в АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_2. самовільно прибудувала до житлового будинку веранду та
побудувала літню кухню, які відповідним чином не зареєструвала.

Просить суд визнати за нею право
власності на вказане самочинне будівництво.

Представник позивачки в
судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які
посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Звернувся до
суду з заявою про слухання
справи за його відсутності, заявлений позов визнає.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка успадкувала за заповітом ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий
будинок та господарські споруди, розташовані в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2. самовільно прибудувала до житлового будинку веранду та побудувала
літню кухню, які відповідним чином
не зареєструвала.

Відповідно до висновку спеціаліста Щавінського В.В. № 308-с/07 відт 31 січня 2007 року
є можливим проведення узаконення самочинних прибудов

Вказані
обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності на вказане
самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані веранду та літню кухню, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1937 року народження, ОСОБА_2, 1964 року народження, та ОСОБА_3, 1987 року народження, які мешкають у АДРЕСА_1 суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1937
року народження, ОСОБА_2, 1964
року народження, та ОСОБА_3, 1987 року народження, які мешкають у АДРЕСА_1на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п*ять) грн. 93 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-687 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M.

при секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне
регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова
з 08 грудня 2006 р. знаходиться
справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача у судове засідання 26.01.2007 p., 15.02.2007 р. не з*явився,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72007р РШЕННЯ Іменем України
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді      Василенко Ю.Л. народних
при секретарі Божко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та
призначення опікуна.
звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатної та призначення
опікуна в якій вказує, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який з народження
хворий на дитячий церебральний параліч. Він є інвалідом 1 групи, яка
встановлена йому безстроково, що підтверджується довідкою Чернігівської
психіатричної МСЕК НОМЕР_1.
Оскільки через хворобу син не усвідомлює значення свої дій та не може ними
керувати просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила визнати сина недієздатним та
призначити її опікуном над ним.
опіки та піклування Красноколядинської сільської ради Талалаївського району не
заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1
управління праці та соціального захисту населення не заперечувала щодо
задоволення заяви ОСОБА_1
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є сином заявниці
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). З довідки
Чернігівської психіатричної МСЕК НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1
групи з дитинства, група інвалідності йому встановлена безстроково.
України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Згідно акту НОМЕР_2 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 07
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження страждає природною недоумкуватістю у вигляді «Помірної розумової відсталості», по своєму психічному стану не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує призначення
опіки» (а.с 17-19  )
України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
піклування Красноколядинської сільської ради Талалаївського району
Чернігівської області в поданні від 15
лютого 2007 року ( а с.20)
рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1.
досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що є всі правові
підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення на ним опікуном його
ст.ст.10, 213, 215, 236,
240-241 ЦПК України ,
60 ЦК України, суд
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати недієздатним з моменту набрання рішенням
суду законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку та
мешканку АДРЕСА_1 призначити опікуном над ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга повинна бути подана через
місцевий Талалаївський районний суд на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа
№ 2-443/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-443/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-443/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
до судового розгляду на 20.03.2007
р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - ВВД ФССНВ) у м. Селидове Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД
ФССНВ у            м. Селидове Донецької
області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25
жовтня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області
від 25 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 19 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 22 грудня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено:
зменшений розмір відшкодування моральної шкоди до 12 000  гривень.

ВВД ФССНВ у м. Селидове Донецької області звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Селидове Донецької області не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ВВД ФССНВ в м. Селидове
Донецької області відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко