Справа № 22-Ц-359 2007 р.            Головуючий
у 1-й інстанції: Оснач С.В.
Категорія: 12                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

01
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Маслова В.О.

Суддів -                         Криворотенка В.І.

Рибалки В.Г. з
участю секретаря судового засідання - Рой
ЯМ.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного
суду від 25 січня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Ямпільського комбінату комунальних підприємств, Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції, 3-ті особи: ОСОБА_3, Українська
універсальна Біржа, Ямпільська селищна рада про визнання договору
купівлі-продажу приміщення недійсним та переводі прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
ухвалою Ямпільського районного суду задоволено клопотання позивачки про
забезпечення позову, накладено арешт на приміщення - магазин «Дана»,
розташованого в смт. Ямпіль, вул. Боженка, 25.

Оскаржуючи
цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального
права, Зокрема, посилається на те, що у суда
не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на приміщення магазину. Крім того ухвала була постановлена судом без
належного повідомлення відповідача та інших осіб у справі. Просить скасувати
зазначену ухвалу.

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність
прийняття таких заходів, оскільки у позивача виникли сумніви щодо можливості
укладення нового договору купівлі-продажу спірного приміщення до вирішення
спору по суті.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки і
її адвоката ОСОБА_5, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З
пояснень позивачки вбачається, що відповідач брав довідку в бюро технічної
інвентаризації щодо спірного приміщення і не виключена можливість продажу
останнього.

2

У суда першої інстанції
були підстави передбачати можливість утруднення виконання рішення суду по даній
справі, або його невиконання, а тому доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими.

Посилання
апелянта на ту обставину, що справа розглядалась довгий час і вимоги протягом
цього часу про накладення арешту на спірне приміщення позивачкою не заявлялись,
не можна взяти до уваги. Так, відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Щодо
упередженості судді при розгляді зазначеної справи, то відповідно до ст. 23 ЦПК
України відвід заявляється до початку з'ясування обставин у справі та перевірки
їх доказами, і вирішується судом, який розглядає справу. Вирішення зазначеного
питання не відносяться до компетенції судової колегії апеляційного суду.

Не
заслуговують на увагу твердження апелянта щодо постановления оскаржуваної ухвали про
забезпечення позову без належного повідомлення відповідача та представників
третіх особі, оскільки ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачає розгляд судом, у
провадженні якого перебуває справа, заяви про забезпечення позову в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Колегія
суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку
визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а ухвалу Ямпільського
районного суду від 25 січня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть
бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий -
Маслов В.О.

Судді -                                     Криворотенко
В.І.

Рибалка
В.Г.