overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

13 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-5» на рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» (далі - КП
«Жилсервіс») про відшкодування вартості ремонту квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 вересня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21
березня 2007 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 вересня 2006 року скасовано. Стягнуто з КП «Жилсервіс-5» на користь
ОСОБА_1 1 583 грн. 72 коп. на відшкодування вартості ремонту квартири.
Стягнуто з КП «Жилсервіс-5» на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн.   50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Жилсервіс-5», посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року скасувати,
а  рішення Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 12 вересня 2006 року залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилсервіс-5» на
рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-371/
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

19 березня 2007 року                                                                         смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя­гнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. По­зовні
вимоги мотивовані тим, що з 2005
року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
мають малолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач залишив родину та припинив матеріально забезпечувати дитину. На
підставі чого про­сила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
твердій грошовій сумі у розмірі 160 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що
указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-371/2007
року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє засідання на «30» березня 2007
року о «09» годині «00» хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б, 19, каб. 3.

Відповідачу
пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених
до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-309 2007 p.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                            м.Новоазовськ

Судця Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О.,
розглянувши матеріали за позовом Виробничої одиниці «Новоазовськтепломережа»
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Новоазовського районного суду від 28.02.2007 року позивачу
було запропоновано в термін до 09.03.2007 року усунути недоліки позовної заяви,
які були зазначені в ухвалі судді.

Проте, в зазначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому
на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ч.2
ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничої одиниці «Новоазовськтепломережа» обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за надані послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 6-9/07
Ухвала Іменем
України

6 березня 2007 року.                                                            смт.
Первомайське

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової
Л.О.

при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   заяву   ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

Рішенням
Первомайського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року задоволено позов ОСОБА_1 до СВК „Луч"
Первомайського району про витребування майнового паю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 майна за
рахунок майнових паїв на загальну суму 9700
грн. втрачений при пересилці.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник боржника СВК „Луч" у судове засідання
не з'явився.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається з
матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з СВК „Луч" на користь ОСОБА_1
майна за рахунок майнових паїв на загальну суму 9700 грн. витрачений при пересилці.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Первомайського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

про стягнення аліментів з СВК „Луч" Первомайського району
на користь ОСОБА_1 майна за рахунок
майнових паїв на загальну суму 9700 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
2-н-23/2007 СУДОВИЙ     НАКАЗ
року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Бусилко С.І.,
заяву Промислово-сервісної фірми "Електрон" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності.
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, Добропільського району Донецької області на користь
стягувача Промислово-сервісної фірми "Електрон",
фил.отд. ПИБ м.Добропілля, МФО
334118, ОКПО 20357709
заборгованість у розмірі 1809
(одна тисяча вісімсот дев "ять)
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Промислово-сервісної фірми
фил.отд. ПИБ м.Добропілля, МФО
334118, ОКПО 20357709
судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 25 (двадцять
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя               (підпис)
боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст.106
ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає
Справа № 2-о-184
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об­ласті Максимчук З.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення
фізичної особи померлим, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про оголошення по­мерлим ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26 січня 2007 року позовна заява була за­лишена без руху
у зв'язку з тим, що позивачем були порушені вимо­ги ст. 119 ЦПК України, а
саме: не вказано зацікавлених осіб по справі, неповно викладені обставини,
якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, що підтверджують
викладені заяв­ницею обставини справи.

Заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого
2007 року.

Однак, станом на 19.02.2007 року виправлена заява від ОСОБА_1 до
Мелітопольського міськрайонного суду не надходила.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною і повер­тається позивачеві.

Таким чином, є підстави для того, щоб вважати заяву ОСОБА_1 неподаною і
повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення фізичної осо­би померлим вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошенння ухвали, апеляційну
скаргу на ухвалу може бути пода­но до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

1 березня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд” на
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 1 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Проммонтажбуд” про відшкодування моральної шкоди у зв¢язку зі смертю
годувальника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року, позов
ОСОБА_1задоволено частково, на її користь, в рахунок відшкодування моральної
шкоди, з відповідача стягнуто 20 000 гривень.

У касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю “Проммонтажбуд”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 328 ЦПК
України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Проммонтажбуд” на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа № 2- 2664 /2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.03.2007
року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   26.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП, ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-723/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2007
року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БРВУЖКГ про
стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до БРВУЖКГ, в якій просить стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по аліментам. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
БРВУЖКГ про стягнення заборгованості по аліментам.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати податну строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову, відповідачу надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед
позивачем.)

5.            Копію ухвали направити сторонам у справі,

б.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

13 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2007 року в справі за позовом
Української Інформаційної Служби (Лондон) до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим поміщенням, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 2 грудня
1994 року позов Української Інформаційної Служби (Лондон)  задоволено.

ОСОБА_1 звернувся  до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду
та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви відповідача, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судам норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом визнання таким, що втратив право користування жилим
поміщенням, виселення та вселення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№2-н-204
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук
З.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договорів НОМЕР_1,НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від
керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає поАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Україниський мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937), розташованого по вул. Лейпцигській,15 у м. Київі,
на підставі договорів про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 15.04.2006 року, суму заборгованості у розмірі 3057 /три тисячи
п'ятдесят сім/ гривень 28 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-165-2007 р                                                          Головуючий
Категорія 41   Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «2» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.
Суддів:      Лісової Г.Є.,  Семиженко Г.В.. при секретарі: Борисової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами сторін на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
01 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до МКП «Водне господарство» про
стягнення вихідної допомоги і середньої заробітної плати за весь час затримки
розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Водне господарство»
про стягнення вихідної допомоги і середньої заробітної плати за весь час
затримки розрахунку задоволена частково.

Суд стягнув з
МКП «Водне господарство» на користь ОСОБА_1 вихідну
допомогу в розмірі 1616, 58 грн. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі директор МКП «Водне господарство» просить скасувати це рішення, як незаконне, в частині задоволення позовних
вимог та стягнення з МКП «Водне господарство» судового збору і направити
справу на новий розгляд.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить також скасувати рішення по даній
справі в частині відмови у стягненні з відповідача середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду у ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з відповідача середній зароботок за весь час затримки розрахунку по день ухвалення
рішення суду, виходячі із середньомісячної заробітної плати 538,86
гривен.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Так, суд з
достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм

2

дослідив
матеріали  справи  і
прийшов  до  вірного
висновку про  часткове задоволення
позову.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, тому немає жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують,
тому   суд не може прийняти їх до уваги, як значимі і скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника МКП «Водне
господарство» відхилити.

Рішення   Скадовського
районного   суду     Херсонської області  від  01
листопада 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з цього дня .