Справа № 2-О-26/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року            Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.B,

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Херсоні (далі
- Фонд) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною
заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонському суднобудівному-судноремонтному заводі ім.
Комінтерна, отримав травму при виконанні трудових обов'язків, в результаті якої
помер. У зв'язку із цим 24.08.1994 року комісією підприємства було складено акт
но формі НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві, яким підтверджено, що
дійсно даний нещасний випадок на виробництві мав місце. Однак оскільки
зазначений акт був складений із порушенням та містить певні недоліки, які на
теперішній час неможливо усунути, а саме; відсутнє кодування в акті, назва
підприємства вказана неповністю, не вказані назва та адреса підприємства,
невірно вказано загальний стаж роботи, не заповнені п.п.11,11.2,12,13-13.2Л5,16,
не повністю заповнений а 11.4, відсутні підписи керівника структурного
підрозділу та бухгалтера. Оскільки відновити або внести зміни в акт про
нещасний випадок неможливо, при цьому Фонд ставить питання про призупинення
сплати щомісячних страхових виплат, заявник просила суд встановити факт, що
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонському
суднобудівному-судноремонтному заводі ім. Комінтерна, отримав травму при
виконанні трудових обов'язків, в результаті якої помер.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з викладених вище
підстав, просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в суд не з'явився, згідно наданого листа
НОМЕР_2 від 02.02.2007 року вважав вимоги заявника обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним заяву задовольнити. Із дослідженої в судовому засіданні копії акту
НОМЕР_3 про нещасний випадок на виробництві від 24,08,1994 року (форми Н-1)
убачається, що чоловік ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонському
суднобудівному-судноремонтному заводі ім. Комінтерна, отримав травму ари
виконанні трудових обов'язків, в результаті якої помер. Однак у зазначений акт
складений із порушенням та містить певні недоліки, а саме: відсутнє кодування в
акті, назва підприємства вказана неповністю, не вказані назва та адреса
підприємства, невірно вказано загальний стаж роботи, не заповнені п.п.11,
11.2,12,13-13.2,15,16, не повністю заповнений л. 1.1.4, відсутні підписи
керівника структурного підрозділу та бухгалтера.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та зважаючи на те, що
спірний акт складено відповідно до фактичних обставин, що сталися, тобто є
вірним по суті, а окремі порушення та допущені в ньому недоліки не можуть бути
підставою для визнання його недійсним, суд вважає за необхідне встановити факт
зазначеного нещасного випадку на виробництві, оскільки останній має юридичне
значення, так як наявні в акті недоліки є перешкодою для подальшого нарахування
й виплати дружині загиблого, ОСОБА_1, страхових виплат.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11,212-215,234,235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що 15 серпня 1994
року ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонському суднобудівному-судноремонтному
заводі ім. Комінтерна, отримав травму при виконанні трудових обов'язків, в
результаті якої помер.

Рішення
може бути  скаржене до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.