справа № 2-9237/2006
№2-182/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Краматорський міський суд Донецької області в
складі: головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі          Кісточки І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" про стягнення
страхового відшкодування та моральної шкоди, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач з позовом не погодився.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що 20
жовтня 2005 року ОСОБА_3.
застрахував свій майновий інтерес пов'язаний з володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_2. 16.12.2005 року ОСОБА_3. звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, бо

15.12.2005  року невідомі особи
незаконно заволоділи його автомобілем. Було порушено кримінальну справу № 40-47765. Відповідач несвоєчасно виконав умови страхування і перерахував 30% з просрочкою
на 63 дні. Сума пені становить 87 грн.89 коп. Позивач дійсно
підписувався під умовами Договору, страхувальник і страховик підтверджують, що
приймають всі умови, які зазначені в договорі і в заяві на страхування , а
також згодні з правилами страхування. Однак відповідач навмисно ухилявся від
того, щоб прийняти ключі від автомобілю і технічний паспорт. Крім того позивач
надав відповідачеві документ, який підтверджує закінчення строку досудового
слідства ( довідку в.о начальника СВ Краматорського MB УМВС України в Донецькій області від 13.10.2006 року.).
Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою роз'яснити йому чому не
проводиться страхове відшкодування. Тільки в грудні 2006 року Голова Правління ЗАТ СК „Статус" повідомив йому, що треба вислати
постанову про зупинення досудового слідства. Своєю бездіяльністю,
неспроможністю доброзичливої роботи з клієнтами вони завдали ОСОБА_3 моральну шкоду,
яку він оцінює в 15000 гривень. Просить стягнути судові витрати і витрати за
інформаційно -
технічне забезпечення.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду пояснив, що , що 20 жовтня 2005
року ОСОБА_3. застрахував свій майновий інтерес пов'язаний
з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_2. 16.12.2005 року ОСОБА_3. звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, бо 15.12.2005 року невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем. За пунктом 11.16 Правил після надання постанови про порушення кримінальної справи і інших
документів позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 30% від страхової суми з урахуванням франшизи.. за цим же пунктом Правил - „ остаточна сума за фактом незаконного заволодіння виплачується по закінченню
строку попереднього розслідування органами МВС". Документом, який
підтверджує закінчення строку досудового слідства є постанова про зупинення
досудового слідства або інше рішення. Відповідно до п.5 Договору страхування та
п.9.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту, цей документ
повинен надати до страхової компанії страхувальник. 15.12.2006 року на адресу ЗАТ „СК „Статус" надійшов факс з копією постанови про
зупинення досудового слідства, а 09.01.2007 року ЗАТ „СК „Статус" отримала оригінал постанови. Відповідач
отримавши документи зміг прийняти рішення з виплати ОСОБА_3. другої частини
страхового відшкодування в розмірі 32550 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 145 від

29.12.2006
року. Він згоден з виплатою позивачеві 87 грн.89 коп -пеню за 63
дні за несвоєчасне виконання умов договору.

Представник третьої особи
акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк України" суду пояснив, що позивач з ними уклав договір кредиту для
купівлі автомобілю. Страхова компанія перерахувала на рахунок банку 13322 грн.50 коп, 627
грн.50 коп. і 32550 грн. - згідно страхового відшкодування ОСОБА_3. Банк не був стороною в договорі
страхування.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають
задоволенню частково.

Суд встановив, що 20 жовтня 2005
року ОСОБА_3. застрахував свій майновий інтерес
пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_2. 16.12.2005 року ОСОБА_3. звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, бо 15.12.2005 року невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем. Було порушено
кримінальну справу №
40-47765. Страховий акт по договору страхування від 20 жовтня 2005
року був складений 10 березня 2006 року, а перший внесок банку був сплачений 29 травня 2006
року з просрочкою в 63 дні. Тому сума
пені складає 13950
- 0,01% 1,395Х 63 =87,89 грн. Додаток № 778/1 до страхового акту №
778-У.2006 по договору страхування був складений 18 грудня 2006
року, а 29 грудня 2006 року 32550
грн. було перераховано в банк. Суд встановив, що позивач
неодноразово

надавала відповіді позивачеві. Своєю бездіяльністю
затягували вирішення відшкодування страхових виплат. Бо ОСОБА_3 надавав в
страхову компанію довідку в.о начальника СВ Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області від 13.10.2006 року в якій було вказано , що ще
21.02,2006 року провадження по кримінальній справі було зупинено по п.3 ст.206
УПК України . І колиб на це письмо страхова компанія відреагувала, то ОСОБА_3.
раніш зміг би виплатити кредит за автомобіль. Своїм недоброзичливим, неуважним
ставленням до клієнтів вони причиняють їм моральні страждання. Суд вважає, що
відповідач завдав позивачеві моральну шкоду в сумі 500 гривень. Суд
вважає, що 15000 гривень - моральна шкода.
Яку запросив позивач не відповідає моральним стражданням. Які йому були
заподіяні неправомірними діями і бездіяльністю відповідача.

Керуючись ст..88 ЦПК України , суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 59 грн.50 коп.

Керуючись ст..ст.3,10,213 ЦПК України, ст.ст. 24 Закону України „Про захист прав
споживачів", ст..25 Закону України „Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Статус" про стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди , пені
задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Статус"(р/р 0101
в філії АКБ „ТАС - Комерц
банк, м. Донецьк, МФО 394006,
) пеню в
розмірі 87 грн.89
коп, моральну шкоду в розмірі 500
грн.,

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Статус" на користь

ОСОБА_3.  судовий
збір 59 грн. 50 коп., а також 30 грн. за
інформаційно - технічного
забезпечення.

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд