overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                     номер справи № 2н - 42/07
Суддя Яготинського районного суду
Київської області КОЩІЙ М.Н. розглянувши заяву ВАТ
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
послуги по газопостачанню.
2. Стягнути з боржника на користь
"Правекс-Банк" м.Київ, МФО
321983 код 25298101,
15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                  КОЩІЙ М.Н.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-171/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову подано квитанцію про сплату держмита у сумі 51 грн.. Згідно з
ст. З п.І-а Декрету КМУ "Про державне мито", ставка держмита
встановлена 1% до ціни
позову, але не менше 3-х
чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У
позові зазначено ціну такого 25219,50
грн., отже ставка держмита має становити 252 грн. 20
коп.. Тому позивачеві слід подати квитанцію про оплату держмита у сумі 201,20 грн..

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за спадкоємцем по заповіту ,залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1. необхідність усунення вказаних недоліків до 11.04.2007 р. та
попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута
їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Оболонський районний
суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-156/2007
Суддя оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву
про видачу судового наказу
Ідентифікаційний код 33694552
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465 про стягнення з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми боргу, відповідно до договору кредиту від 03 травня 2006 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає:
АДРЕСА_1, (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 1905 (одна
тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 80 коп., процентів за користування, комісії за
обслуговування, плати за дострокове погашення та штрафу у розмірі 803 (вісімсот
три) 92 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.
справа №2-308/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„21" лютого
2007р.                                                                                                       м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Встановив:

Позивач просить
суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, Бляївського
району, Одеської області укладений між позивачем та відповідачем, та визнати
право власності на вказану квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись
з відповідачами про ціну та інші істотні умови вказаного договору, сплативши
повну вартість квартири відповідач на теперішній час відмовляються нотаріально
посвідчити укладений договір купівлі-продажу.

Позивач, в судовому засіданні,
підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про визнання позову та
розгляд справи за його відсутністю /а. с. 35/.

Судом
встановлено: відповідачу по справі дійсно належала квартира № АДРЕСА_1, Бляївського
району, Одеської області, що підтверджується рішенням Біляївського райсуду від
25.09.2006р., технічним паспортом на квартиру / а. с. 8, 23-26 /, розпорядженням
органу приватизації / а. с. 22 /, згідно довідок від НОМЕР_1та від
НОМЕР_2виданих виконкомом Іллінської сільської ради номерація будинку (колишня
№ 3) змінена рішенням виконкому Іллінської сільської ради від НОМЕР_3/а. с. 5,
34 /; ІНФОРМАЦІЯ_1р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу
вказаної квартири та позивачем повністю сплачено її вартість у сумі 15000 грн.,
що підтверджує домовленість між сторонами про ціну та інші істотні умови
договору і виконання його повністю позивачем /а. с. 11 /;

Доводи позивача знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням
наведеного та вимог ст. ст. 16,
220, 392 ЦК України, суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
Бляївського району, Одеської області, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1,
Бляївського району, Одеської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Судового   засідання

15.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі:
головуючого судді    Дранчука П.Ю.

при секретарі                                    Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знят­тя з реєстраційного
обліку,
треті особи : Опікунська рада
при Долинській райдержадміністрації, ВГІРФО
Долинського РВ УМВС ,
-

ВСТАНОВИВ :

В судовому
засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,
мотивуючи тим, що спірне
питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постанов­ляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України ,
особа , заяву якої залише­но
без розгляду,
після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене ,
керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, треті особи :
Опі­кунська рада при Долинській райдержадміністрації, ВГІРФО Долинського РВ УМВС залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294
або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2н -22/2007 p.
Суддя Сторожинецького
районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546.
550, 611, 622, 624 ЦK
України, ст. ст. 96,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» м.
Чернівці вул. Соборна площа 10, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р. 26008526
(одна тисяча сто три гривні) гривні 34 копійки..
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача за IT3 - 15 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя:____________________________________              Безпалько М.С.
Справа № 2-308/07/
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого                         Ромахова
В.І.

При секретарі                        Копачинської
С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Волноваха
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     „ Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим,
що він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був
зареєстрован ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб у обох сторін перший. Однією родиною мешкали до вересня 2005р.

Від даного шлюбу
з відповідачем народилися діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Питання про подальше мешкання
дітей вирішено.

У період
подружнього життя відповідач зловживала спиртними напоями, на підставі цього у
сімейному житті постійно траплялись сварки. У родині не було взаєморозуміння і
тому він прийшов к висновку,
що збереження родини не можливо.

Допитаний у
судовому засіданні позивач суду пояснив, що він наполягає на заявлених вимогах.

Допитана у
судовому засіданні відповідач пояснила суду, що вона визнає позовні вимоги
позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною. І
відновлення родини не можливе.

На підставі
викладеного в керуючись ст. 104,
105, ПО, 112 СК
України ст. 57,62,67,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний
суд протягом 20-ти днів, після подачі заяви про його оскарження, що може бути
подана протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя
№2-1788/07
УХВАЛА

13.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2007 року
позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не
були виправлені.

Зокрема, позивачем сплачене державне мито за подання позовної заяви до суду
на невірний розрахунковий рахунок. В позовній заяві не зазначена дата її
подання. Крім цього, в адресах сторін не зазначені поштові індекси.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків,
зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Тернівці на рішення Тернівського
міського суду від 4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
в  м. Тернівці про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського
суду від 4 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                 19 квітня 2007 року, позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в  м.
Тернівці ставить  питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на  невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції    Фонду
соціального    страхування   від
нещасних випадків   на   виробництві
та   професійних   захворювань
України   в   м. Тернівці
у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в  м.
Тернівці про відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Копія                                                                                                               Справа № 2о- 134
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 липня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Пахутинецька сільська Рада Волочиського району про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною заявою, із  заяви та матеріалів справи вбачається, що
брат заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Копачівка-2 Волочиського району і
похований на цвинтарі с.Копачівка-2, анатомічне дослідження причин смерті брата
проведено не було, Волочиським райвідділом РАЦСу було відмовлено в реєстрації
смерті (повідомлення від 27.06.2007 р. за № 35), встановлення факту необхідне
для  отримання допомоги на поховання та
оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в
описовій частині рішення, крім того пояснив, що померлий ОСОБА_2 був його  двоюрідним братом, похорони були 21.06.2007
р..

Представник заінтересованої  особи у судове засідання не з”явився, від
Пахутинецької сільської Ради надійшов лист від 24.07.2007 р. про слухання
справи у відсутності представника, вимоги визнаються.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими 26.06.07 р. письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 26.06.2007 р. та ОСОБА_1. від 26.06.2007 р..

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області,  в с.Копачвіка-2 Волочиського району
Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №2-а-38/2007р.
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року                                                              м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді                                Г.К.Личко

при
секретарі                                         О.І.Дичка

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
м.Свалява  заяву Личко Г.К. про
самовідвід по адміністративній справі  за
позовом  ОСОБА_1до прокурора Свалявського
району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Солочинська сільська рада
на неправомірні дії прокурора Свалявського району  ,

В С Т А Н О В И В :

До
провадження Свалявського районного суду надійшла адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1до прокурора Свалявського району, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: Солочинська сільська рада на неправомірні дії прокурора
Свалявського району.

До
початку судового засідання головуючий по справі заявив самовідвід по даній
справі, в зв»язку з тим, що він не може брати участі в розгляді справи,
оскільки він брав участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_1до прокурора
Свалявського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Солочинська
сільська рада на неправомірні дії прокурора Свалявського району та винесеною
ним  ухвалою Свалявського районного суду
від 4.05.2007 року позовну заяву повернуто позивачу..

Дослідивши матеріали   адміністративної справи, суд приходить до
висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого - судді Личко Г.К. по справі
за позовом ОСОБА_1до прокурора Свалявського району, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: Солочинська сільська рада на неправомірні дії прокурора
Свалявського району , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                    Г.К.ЛИЧКО
Справа
№2-2210 2007 рік.
Рішення

Іменем
України

19 березня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В березні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, посилаючись
нате, що їх сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 не зявилась, в справі є заява з проханням слухати справу у її
відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти разірвання шлюбу
незаперечувала.

Суд, вислухавши доводи позивача, та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов треба задоволити,
виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 5 квітня 2005 року, зареєструвавши його у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції за реєстровим записом НОМЕР_1.

В зв'язку з різними поглядами на життя, подружжя на
протязі року разом не проживають, не ведуть
спільного господарства, взаємно не спілкуються. Дітей від данного шлюбу не
мають. Спору про спільне майно поки не існує.

На думку суду викладене свідчить
про те, що сім'я дійсно перестала існувати та носить в теперішній час
формальний характер.

Яких-небудь сподівань на її
відновлення немає, атому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 квітня 2005 року, зареєструвавши
його у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції за реєстровим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати в сумі  17 (сімнадцяти) гривен,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.