Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня  2007 р.                                                                          м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н. А з
участю представника позивачки ОСОБА_3представника громадської організації „Коровка" адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1до
Тячівської громадської організації по випасу худоби "Коровка" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної  шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до Тячівської громадської організації "Коровка" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що 28
січня 2003 року їй
було видано Держаний акт на право приватної власності на землю площею 1.36 га в урочищі
"Керест". її земельна ділянка межує з пасовищем де випасається худоба
громадської організації "Коровка".
Протягом 2003-2006 років
громадська організація "Коровка"
випасають худобу без її дозволу на її земельній ділянці. Вона намагалась
огородити свою земельну ділянку, але представники ГО "Коровка" не дозволили
їй це зробити.

Представник позивачки позовні вимога підтримав та пояснив що вже протягом 2003-2006 років.
Громадська організація „Коровка" випасає худобу на земельній ділянці яка
виділена ОСОБА_1 Вони звертались в суд про відшкодування шкоди але їм відмовили
мотивуючи тим що не має акту про спричинення шкоди. Відповідачі по справі не
мають жодних документів на земельну ділянку ОСОБА_1в рахунок земельного паю
було виділено земельну ділянку на дану
земельну ділянку виготовлено держаний акт на право приватної власності
на землю,  але користуватись земельною
ділянкою вони не мають можливості тому що там випасає своїх корів громадська
організація „Коровка".
Внаслідок неправомірних дій ГО
"Коровка" їй була спричинена матеріальна шкода, вона не мала змоги
скосити траву на земельній ділянці так-як вся трава була випасена худобою.

Відповідно до акту нанесених збитків сума причиненої шкоди
за 2003-2005 роки
складає 5472 гривни
Неправомірними діями ГО
"Коровка" ОСОБА_1була завдана шкода на суму 5472 гривни.

Представник позивачки просить суд зобов'язати громадську організацію "Коровка" не
чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою в площею 1.36 га в урочищі
"Керест" с Тячівка,
та стягнути з відповідача 5472
гривни матеріальної шкоди.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому
засіданні. В 2003 році
була створена громадська організація „Коровка"
яка зареєстрована в Тячівській міській раді. В квітні 2003 року з
Тячівською районною адміністрацією було укладено договір оренди земельної
ділянки. Відповідно до договору оренди їм передано у оренду 87.830 га площ в
урочищі „Палази". Вони випасають громадську худобу в урочищі
„Палази". В урочищі „Керест" вони не

2

випасають
худобу. Відповідно до держаного акту на право приватної власності на землю
ОСОБА_1виділено земельну ділянку в урочищі „Керест". Вони не мають ніякого
відношення до вказаної земельної ділянки. ОСОБА_1виділили земельну ділянку на
громадському пасовищі Просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді він обирався головою Тячівської міської ради
попереднього скликання. Про даний спір йому відомо з 2003 року.
Неодноразово виїжджав на місце .
ОСОБА_5 не правильно виділили земельну ділянку. Спірна земельна ділянка
знаходиться в урочищі „Палази" відповідно до держаного акту ОСОБА_1їй
виділялась земельна ділянка в урочищі „Керест" по схемі розташування на
карті вона знаходиться в урочищі „Палази" а в держаному акті записана в
урочищі „Керест"

Свідок ОСОБА_6пояснив він займає посаду земельного
держаного інспектора. З комісією він не виїжджав на місце, а виїжджав з ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9інших членів комісії не було. Вони виїхали на місце подивились
де знаходиться площа., спірна земельна ділянка була не огороджена корови не
випасались. Точної карти розташування урочищ не має. Урочище „Керест"
межує з урочищем „Палази" та де закінчується урочище „Керест" а
починається урочище „Палази" ніхто не знає Йому відомо знаю що спірна
земельна ділянка знаходиться в урочищі „Палази". На технічних матеріалах
які він бачив не було визначено в якому урочищі виділена земельна ділянка в
натурі „Палази" чи „Керест" ..
Якщо брати координати то земельна ділянка виділена в натурі як зазначено в
держаному акті в урочищі „Палази" ,
Земельну ділянку 1.36
га ОСОБА_1виділено в натурі там де виділено під пасовище „Коровка." Зробилась
накладка дійсно земельна ділянка яка виділена ОСОБА_1на яку вона виготовила
держаний  акт знаходиться в урочищі
„Палази" і,та сама земельна ділянка передана під пасовище громадській
організації „Коровка"
могла бути і технічна помилка під час передачі під пасовище земельної
ділянки в урочищі „Палази"

Свідок ОСОБА_9пояснив він начальник Річансько-Тисянського райвідділу по
використанню і охороні земель. Даний акт про спричинення шкоди складав він, на
місце розташування земе5льної ділянки виїхали разом з ОСОБА_6та ОСОБА_10
Начальник відділу земельних ресурсів. За заявою ОСОБА_1була складена комісія, Голова
комісії зобов'язав їх як членів комісії виїхати на місце та розібратись .
Відповідно до держаного акту Земельна ділянку виділена в урочищі „Палази".
В держаному акту вказано що ОСОБА_1видалено земельну ділянку в урочищах
„Палази" „Керест" і „Мортрош" Земельну ділянку ОСОБА_1виділено
на підставі розпорядження Голови Тячівської держаної адміністрації № 59 від 24
січня 2003 року. У вказаному розпорядженні вказано що земельну ділянка
виділяється в урочищі „Палази" і „Мортош" В розпорядженні не зазначено
що ОСОБА_1виділялась земельна ділянка в урочищі „Керест". Але коли
почались спори то Тячівською держадміністрацією було прийнято розпорядженням №
258 від 2 червня 2005 року йому було доручено перенести земельну ділянку в
натурі з урочища „Палази „ в урочище „Кёрест" Він держаний інспектор і не
має відношення до виділення земельних ділянок. Земельну ділянку ОСОБА_1виділено
на підставі розпорядження №
59 від 24 січня 2003 року., виділено
правильно.. Всі землі які знаходились у колективній власності підлягали розпаюванню.,
але трудовий колектив мав право створити запас, для виділення громадян які були
пропущені, та знову прийняті в трудовий колектив. До розпаювання за згодою
трудового колективу міська рада могла просити відчужувати, певну частину землі
для пасовищ та створення фермерських господарств. Коли виділяли землі  під пасовище громадській

3

організації
„Коровка" Держадміністрація
земельну ділянку повинна були вилучити у ОСОБА_1 оскільки вона вже отримувала
держаний адрес та була виділена ОСОБА_1 Під час паювання ОСОБА_1були виділені
земельні ділянки, в саду, для городництва та 1.36 га під пасовище До 1
січня 2002 року
всіма землями на території ради відала Тячівська міська рада. З 1 січня 2002 року вступив в
силу новий кодекс. На території ради до розмежування земель комунальної та
держаної власності розпоряджалась землями держадміністрація.. Площа 1.36 га виділена
ОСОБА_1в урочищі „Палази" як зазначено в держаному акті , Земельна ділянка
в урочищі „Керест" ОСОБА_1 не виділялася.

Січ .3 3 пояснив
в суді на даний час він працює начальником міського відділу земельних ресурсів,
Земельну ділянку він не виділяв ОСОБА_1,
він погоджував проект технічної документації щодо виділення земельної
ділянки. Дана земельна ділянку знаходиться за межами міського відділу земельних
ресурсів. Дану ділянку виділяв відділ земельний ресурсів Тячівської
держадміністрації.

Заслухавши сторін свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
слід задовольнити.

Відповідно до держаного акту на право приватної власності на землю виданого
28 січня 2003 року на підставі
розпорядження голови Тячівської Держаної адміністрації № 59 від 24 січня 2003 року
ОСОБА_1передано у приватну власність земельну ділянку розміром 2.60 га в урочищах
"Керест" "Палази" "Мортош" для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з розпорядження голови Тячівської районної адміністрації № 59 від 24 січня 2003 року „Про
виділення земельних часток (паїв) на місцевості ОСОБА_1виділено земельну
ділянку на території Тячівської міської ради в урочищах „Палази"
„Мортош" площею 2.6
га на підставі сертифікату серія ЗК №
01 29865.

Відповідно до акту передачі та прийом земельної чистки в натурі від жовтня 2002 року
ОСОБА_1передано в натурі земельна ділянка в розмірі 2.60 га

Твердження відповідача про те що громадська організація „Коровка" випасає худобу
на земельній ділянці яку вони орендують суд не може взяти до уваги. Оскільки як
вбачається з свідоцтва про реєстрацію об"єднання громадян то громадська
організація „Коровка"
створена 28 березня
2003 року. Договір оренди земельної ділянки було укладено 4 квітня 2003 року. Державний акт
на право приватної власності на землю ОСОБА_1отримала 28 січня 2003 року ще до
створення громадської організація „Коровка".

Що стосується твердження представника відповідача про те
що ОСОБА_1земельна ділянка виділялась в урочищі „Керест" а вони випасають
свою худобу в урочищі „Палази" то дане твердження суд не приймає до уваги.
Як вбачається з розпорядження голови Тячівської районної адміністрації № 59 від 24 січня 2003 року „Про
виділення земельних часток (паїв) на місцевості ОСОБА_1виділено земельну
ділянку на території Тячівської міської ради в урочищах „Палази" та
„Мортош" площею 2.6
га. В урочищі „Керест" ОСОБА_1земельна ділянка не виділялась.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_6пояснив що відповідно до топографічних
знімків земельна ділянка розміром 1.36
га знаходиться в урочищі „Палази" при виготовлені технічної
документації могла бути помилка. Крім того дані урочища межують та нікому не
відомо їхнє правильне розташування.

4

Відповідно до пн. 2
Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19
квітня 1993 року Про
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської
міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст
обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі
(орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ,
організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних
органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні
ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що
затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідно до акту визначення збитків нанесених ОСОБА_1в наслідок
самовільного захоплення земельної ділнки наданої у приватну власність та
випасання на ній худоби громадською організацією „Коровка" створеною
Тячівською держаною адміністрацією. Внаслідок самовільного випасання худоби на
земельній ділнці ОСОБА_1їй була причинена шкода протягом 2003-2005 років в
розмірі 5472 гривни. А тоу з гроиадської організації „Коровка" слід стягнути
спрчиннену шкоду в користь ОСОБА_1За таких обставин суд вважає що позов слід
задовольнити

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 213, 215, ЦПК України
ст.ст. 1166-1167 ЦК України,
ст. 211 ЗК
України

РІШИВ

Позов ОСОБА_1до Тячівської громадської організації „Коровка" по випасу худоби
задовольнити

Зобов'язати Тячівську громадську організацію "коровка" по випасу
худоби не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянки площею І.36
га в урочищі „Палази"

Стягнути з Тячівської громадської організації „Коровка"5472 гривни
причиненої шкоди та 54 гривни74
копійки сплаченого судового збору та 30
гривен за інформаційно технічне забезпечення в користь ОСОБА_1

. Заява про оскарження рішення  може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення ,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду