Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Балюка М.І., Лященко
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Обод”, міської Автозаводської
поліклініки       м. Кременчука про
проведення розслідування, складання акту за формою        Н-1 та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У листопада 2001 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно наказу НОМЕР_1 він
був прийнятий на роботу в СП “Обод” на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
8 вересня 1999 року він склав
іспити і отримав дозвіл на виконання робіт по професії ІНФОРМАЦІЯ_2
5 жовтня 1999 року при виконанні
стропильних робіт він отримав травму голови. Акт про нещасний випадок складений
не був, оскільки керівництво СП “Обод” йому в цьому відмовило.
Лікарі міської Автозаводської
поліклініки м. Кременчука приховали травму, яка сталась на виробництві, і не
надали висновку про придатність виконання робіт на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з
покладанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2
Згодом його стан здоров'я погіршився і він неодноразово проходив лікування в
Наказом № НОМЕР_2 на підставі
довідки міської Автозаводської поліклініки м. Кременчука його було переведено
за станом здоров'я на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивач вважає дане переведення
незаконним, оскільки медичного висновку про заборону працювати на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 чи виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_2, медичний заклад керівництву СП
“Обод” не надав, як і не надав рекомендації щодо його переводу на другу роботу
Крім того, ним було виявлено, що до
наказу НОМЕР_1 та його трудової книжки були внесені дописки про те, що він
прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 2 розряду. Вважає, що дописки
внесені з метою приховати нещасний випадок на виробництві з причин виконання
робіт, які не були обумовлені трудовим договором.
Посилаючись на викладене, з
урахуванням доповнень та уточнень,
просив визнати службове підроблення; визнати відсутність наказу про
суміщення посад ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати відсутність загального
медичного висновку ЛКК стану його здоров'я після проведеного лікарями
міської Автозаводської поліклініки м. Кременчука 6 жовтня 1999 року
консультативного прийому у зв'язку з травмою голови, яка
сталась        5 жовтня 1999 року під час
виконання трудових обов'язків; провести розслідування
обставин нещасного випадку та скласти акти за формою Н-5 та Н-1;  визнати порушення власником СП “Обод” вимог
Закону України “Про охорону праці”; визнати умови робочих місць ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3на СП “Обод” такими, які постійно знаходяться під
впливом небезпечного і шкідливого виробничого середовища, що несприятливо
впливає на стан здоров'я людини; визнати відсутність медичних оглядів та
медичних висновків лікарів в період 1999-2003 років щодо можливості позивача за
станом здоров'я працювати в небезпечних та шкідливих умовах праці на робочих
місцях вказаних посад, визнати незаконним наказ № НОМЕР_2; визнати незаконним
наказ № НОМЕР_3 про переведення його на посаду розподільника робіт, стягнути моральну
міської Автозаводської поліклініки м. Кременчука в розмірі 5000 грн.
Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року,
позов задоволено частково.

Визнано умови праць робочих місць
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3на ТОВ “СП “Обод” такими, які постійно
знаходяться під впливом небезпечного і шкідливого виробничого середовища, що
несприятливо впливає на стан здоров'я людини.

Визнано порушення вимог ст. 13
Закону України “Про охорону праці” власником ТОВ “СП “Обод” в період 1999-2002
років, зокрема у не проведенні досліджень умов праці та атестації робочих місць
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці в порядку і строки, що визначені постановою КМУ № 442 від
1 вересня 1992 року “Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами
праці”.

Зобов'язано провести розслідування
нещасних випадків, що стались у процесі виконання позивачем трудових обов'язків
на робочих місцях ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3в період 1999-2003
років, які заподіяли шкоду здоров'ю, та на підставі проведеного розслідування згідно
п. 17 постанови КМУ № 442 від 1 вересня 1992 року “Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами праці” зобов'язано власника ТОВ “СП “Обод”
скласти акт за формою Н-1.

Зобов'язано провести розслідування
нещасного випадку у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, втрати професійної працездатності після травми голови,
яка сталась на виробництві 5 жовтня 1999 року, та зобов'язано власника ТОВ “СП
“Обод” скласти акт за формою Н-1.

Визнано незаконним переведення
позивача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров'я згідно наказу № НОМЕР_2.

Визнано незаконним переведення
позивача, згідно наказу № НОМЕР_3, на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2в умови праці, які не
відповідають вимогам санітарних норм.

Стягнуто з ТОВ “СП “Обод” на
користь позивача моральну шкоду в сумі 2500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “СП
“Обод” просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Обод” відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко