overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
02 березня 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати, яка станом на 01
складає 6203 грн. 36 коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
м. Куп'янська МФО 351511,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_2, Дворічанського району, Харківської області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6203 грн. 36 коп. (шість
тисяч двісті три) гривні 36 копійок.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
держави в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат
3 інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа
№2-2181 2007 року.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача, не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування (не додані документи -
свідоцтво про народження дитини, рішення виконкому про встановлення опіки).

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 20 лютого 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №6-3/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                                       Харабари
І.В.

при секретарі:                                                Дєдовій
B.C.

з участю державного

виконавця:                                                    ОСОБА_1

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за
виконавчим документом про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький
районний суд надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому державний виконавець,
з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить оголосити розшук
ОСОБА_2 як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши
подання, заслухавши пояснення державного виконавця ОСОБА_1, дослідивши
матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі НОМЕР_1 за 1997 рік від 14 лютого 1997 року, виданого
Кельменецьким районним судом Чернівецької області зобов'язаний виплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2 14
лютого 1993 року
народження, у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 лютого 1997 року до
повноліття дитини, але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на користь
ОСОБА_3.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим
встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом
боржник проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1.

2

Виконання
постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
/підпис/                     .

З оригіналом
згідно:
Справа  №2-43/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого  2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г.

при секретарі -
Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Кононівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кононівка Драбівського району Черкаської області її батьком ОСОБА_2 право
власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
позовні вимоги позивачки підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника
відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов, заявлений позивачкою підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1
батьком позивачки ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. За життя батько позивачки ОСОБА_2,
будучи необізнаним в законодавстві, з питанням про визнання права власності на
самочинно побудований житловий будинок нікуди не звертався, що позбавляє
спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 375 ЦК України -
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити
будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 213,215 ЦПК України, ст. 375
ЦК  України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кононівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

05.03.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Паточка A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 05.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією у заочному
порядку.
Справа № 2-1305/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді:                            Шалаути
Г.І.

секретаря                                           Устинської
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну справу за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка     звернулася
до   суду  з
позовною  заявою  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву
в якій просить  справу за її
позовом провадженням закрити.

Згідно ст. 205п.З ЦПК України суд
вправі провадження в справі закрити за заявою позивача.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.205 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 223/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року                                                                              м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А-1673 про виплату
компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А-1673
про виплату компенсації за речове майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Військової частини А-1673 про виплату компенсації за речове майно.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 12
березня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1Відповідача - представника в/ч А-1673: м. Мукачево, вул. Ілони Зрені, 153.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет №
14.
Справа №2-381-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 11-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А. Помазан
Білозерський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого 2007року                                                                                    Справа
№ 2-Н-15/2007р
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2515грн98коп та
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця м. Херсона,жителя АДРЕСА_1,не працюючого на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк"Приватбанк"кореспондентський рахунок №
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,код
заборгованість за кредитним договором в сумі 2516грн98коп у тому числі:
заборгованість за кредитом у розмірі 2002грн92коп, заборгованість по процентам
за користування кредитом 442грн35коп,пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 71грн71коп, а також судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 25грн50коп, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15грн,а всього 2557грн48коп.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений
строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
19.02.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-172/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованності за договором
кредиту в сумі 5707-50 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
5707-50 грн.(п'ять тисяч сімсот сім
гривень п'ятдесят копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 43,54
гривень(сорок три гривні п'ятдесят чотири копійки) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Чельмак О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новогродівської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення
часток у праві спільної часткової власності на квартиру, вказуючи на те, що з 1957 року вона
знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2, спільно з яким з 1977 року стали проживати
в АДРЕСА_1. 28.02.1994 року
вищезазначена квартира ними була приватизована, з реєстрацією у БТІ м.Селидове.
На теперішній час з'явилась необхідність оформлення спадщини, але нотаріусом у
прийнятті документів їй було відмовлено і роз'яснено право звернення до суду,
для визначення часток на квартиру у судовому порядку. Просить визначити частки
в праві спільної часткової власності на вищезазначену квартиру.

Представник
Новогродівської міської ради проти позову не заперечує, вважає можливим
визначити рівні частки у праві спільної часткової власності на вказану
квартиру.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Селидівського
ВОВВ, АДРЕСА_1належить на праві спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років.

Згідно довідки
КП УЖКГ м.Новогродівка від 15.01.2007
року в квартирі по АДРЕСА_1
дійсно проживає ОСОБА_1, з якою до дня смерті проживав ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

Право власності
на квартиру, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули в наслідок приватизації, якої-небудь іншої
домовленості між співвласниками не існує, а тому, суд вважає, що частки
співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності на
АДРЕСА_1 є
рівними і повинні бути визначені за кожним в розмірі 1/2.

Керуючись
ст.ст.355-357 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1та померлого ОСОБА_2в праві спільної часткової власності на АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/2 частка цієї
квартири.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-221/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю відповідачки

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 28.11.1989
року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні характери,
подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач звернувся до суду з заявою
про підтримання позову.

Відповідачка позов визнала.

Розірвання
шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем
не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст. 6, 8,10,11,
60,174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 28.11.1989
року Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської
області.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-113/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 10 листопада 2006 року з
позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 27 жовтня 2005 року неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс її
синові - ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які
згідно висновків судово-медичної експертизи №407 віднесені до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Згідно постанови
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2006 року до
неповнолітнього ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи виховного характеру у
вигляді попередження. Позивачка зазначає, що за період лікування сина нею були
витрачені кошти в розмірі 3319,90
гривень на придбання ліків та посилене харчування хворого. Крім того, в
результаті отриманої травми її син впав у депресивний стан, став апатичним, бо
була спаплюжена його людська гідність, тобто йому була заподіяна моральна
шкода. Однак відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку не відшкодував їй
завдану його сином матеріальну і моральну шкоду, тому позивачка звернулась до
суду і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3319,90 гривень та
моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, та
продовжений згідно ухвали суду від 10
січня 2007 року,
закінчився в зв'язку з чим позивачкою заявлене клопотання про його продовження.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,
168, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 березня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: