Справа № 22ц-477/ 07р.                     Головуючий по першої інстанції Батченко В.Г.
Категорія 35                                         Доповідач  апеляційного
суду   Довжук Т.С.
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого    -
Козаченка В.І., суддів:   Кутової Т. 3., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення  Центрального районного суду  м.Миколаєва від 21 грудня 2006року за  позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу, ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що з 02 червня 2001 року перебуває з
відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
відповідачкою. Подружні стосунки припинені з причини несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми, скандалів, які зчиняла відповідачка.

Посилаючись
на вказане, ОСОБА_2. просив позов задовольнити.

Заочним
рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006 року постановлено шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвати, стягнути з ОСОБА_2. витрати, пов'язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 грн..

Ухвалою того ж суду від 21 грудня 2006 року заява
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, судом порушені норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
з п.  3
ст.  311   ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням   справи   на
новий   судовий  розгляд,
якщо   справу  розглянуто
за

2

відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що
10 жовтня 2006 року суд, на підставі заяви відповідачки, надав сторонам строк
для примирення та відклав розгляд справи до 20 листопада 2006 року (а.с. 8-10).

Між тим, в порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд 01 грудня 2006 року розглянув
справу та постановив заочне рішення у відсутності відповідачки, не маючи даних
про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду.

До того ж, суд не звернув увагу на
положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи на підставі
наявних у ній даних чи доказів у відсутність відповідача, тільки повідомленого
належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази належного судового
виклику відповідачки, які передбачені ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є
безумовною підставою для скасування заочного рішення і направлення справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити
вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідачки та в залежності від
встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду, але в іншому склади

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.