Справа
№2-343/07
14 березня 2007 року                                                                  м.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, суд -
У листопаді 2006 року Концерн „Міські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до Криворучко С.А. про стягнення
заборгованості за теплову енергію у розмірі 632 грн. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової
енергії, відповідач отримує теплову енергію, але договір між ними не укладений.
Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх обов'язків по сплаті спожитої
теплової енергії, у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2003
року по березень 2005 року. Відключення квартири відповідача від системи
центрального опалення не є можливим за технічних причин та санітарних норм,
тому просили стягнути вищевказану заборгованість а також понесені судові
витрати при подачі позову.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що
відповідачу неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а
також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих
позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним
комунальних послуг з листопада 2003 року по березень 2005 року не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, але в силу ст.74 КПК України, він вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач
був викликаний до суду через оголошення у газеті. На підставі наявних у справі
доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджено наявними у справі
доказами, що позивачем надавались послуги з теплової енергії, відповідач їх
одержував і не відмовлявся від них, а тому зобов'язаний вчасно розрахуватись за
їх споживання. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від
відповідача за період отримання ним комунальних послуг з листопада 2003 року по
березень 2005 року не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії
не складалися. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
Загальні положення про плату за комунальні послуги та
строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України.
Відповідач користується комунальними послугами, а саме тепловою енергією, однак
оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася
заборгованість перед позивачем за період листопада 2003 року по березень 2005
року у розмірі 632 грн. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не
сплачена. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги
підтверджується розрахунками, наданими позивачем.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до
висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність,
обґрунтованість позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Концерну „Міські
грн. а також судові витрати в розмірі 81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.