Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства (далі-КП) “Донецькоблводоканал” на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 10 липня 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП “Донецькоблводоканал”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
належний їм на праві власності будинок пошкоджено з вини відповідача внаслідок
підтоплення будинку водами в результаті несправності водопровідної насосної
станції; такими обставинами їм заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Позивачі просили стягнути 6396 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
відшкодувати оплату вартості проведення експертиз та 2000 грн. за заподіяну
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 29 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 10 липня            2007
року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачів 5715 грн. 51 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі КП “Донецькоблводоканал” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що пошкодження будинку позивачів, чим їм
заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталось з вини відповідача; розмір
відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів та обставин
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Донецькоблводоканал”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою КП
“Донецькоблводоканал” на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області
від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10
липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП “Донецькоблводоканал”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін