overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                              №22ц-495/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти
днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження
рішення суду першої інстанції передбачений
ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений
законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж
апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим,*
оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст.,295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя       Н.В.Корнієнко
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа № 2-235/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши   позовну
заяву    ОСОБА_1   до
Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження звернувся до суду з позовом
до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не має потреби притягувати до справи відповідача і
сільську раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим поданий
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа
№2-0-11 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В. за участю народних заседателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
заявою Харківської обласної клінічної психіатричної клініки № 3, зацікавленна
особа: відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про
визнання недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна

встановив:

Заявник просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатною та встановити опіку над останньою у зв'язку з тим, що
вона страждає на захворювання шизофренія параної дна, не може розуміти значення
своїх дій та потребує опіки та піклування.

Представник відділу опіки та піклування
Орджонікідзевського РВК м. Харкова проти заяви не заперечує посилаючись на те,
що згідно акту амбулаторної експертизи № НОМЕР_1року ОСОБА_1. в теперішній час
виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розляду в формі шизофренії, та не
може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними.

Суд, вислухав заявника, представника відділу опіки та
піклування, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
страждає на захворювання шизофренія
параноїдна.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_1року ОСОБА_1. в
теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розляду в формі
шизофренії, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати
ними потребує в опіці.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою
та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241
ЦПК УКРАЇНИ, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської обласної клінічної психіатричної
клініки № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатною та встановити над нею опіку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа
№ 2-432/07 УХВАЛА про відкриття
провадження у справі
січня 2007 року                                                                                 м. Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс Житло" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку, та
прибудинкової території,
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
провадження у цивільній справі із позовною заявою Приватною підприємства
„Сервіс Жітло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території.
Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-08/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Відповідно до вимог ст. 22,1166 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2, мешканця смт.
грн. боргу за договором позики.
2.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного мита та на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України ).

Судовий наказ набирає чинності 08 березня 2007 року
Справа № 22-Ц-939/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2007 р.                                                                                    м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
„Харківгаз" на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" про
спонукання до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВАТ „Харківгаз" на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ВАТ
„Харківгаз" на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" про спонукання до виконання зобов'язань та
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н"-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                       смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 14 червня
2005 року по 30 липня 2006 року в розмірі 79 грн.
70 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в
розмірі 941 грн. 70 коп., а всього 1021 грн. 40 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в
особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.10860706 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1021 (одна тисяча двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,
розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       Косован Т.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду  м. Києва від 27 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду  м. Києва  від  16
лютого 2007 року в  справі за
позовом  ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку “Укрпошта”  про
захист  прав  споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року у
задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1. про захист  прав
споживача відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від  16 лютого 2007 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Українського державного підприємства поштового  зв'язку “Укрпошта”  про захист
прав  споживача.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-147, 2007 рік.
Ухвала

20 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від­шкодування
збитків,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не з'явились. Керуючись ст.
130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків до розгляду в відкритому судово­му засіданні в залі суду
на 14 годину
ЗО хвилин 6 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-4462007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                             Черненко 1.В.

при секретарі                                      Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та відповідачем
укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітня
донька. Спільним життям не проживають з серпня 2006 року по тій причині, що чоловік зникав з дому, всі гроші
витрачав на азартні ігри, виносив та продавав з дому її речі, в зв'язку з чим в
сім "ї постійно виникали сварки .
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала, не
заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти
позову не заперечив.

Суд розглянув справу на підставі
наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № НОМЕР_1.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує
формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв'язку з
чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між: сторонами.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАГСу Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий
запис № НОМЕР_1.

2

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17грн. , ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який
постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду      підпис                                           І. В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду                                                    І.В. Черненко

м. Кіровограда
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Миронівський районний суд Київської області
в складі:

головуючого
судді - Капшук Л. О. При секретарі - Бесараб І. С., Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області    про визнання права власності на спадкове
майно, № справи 2-68/2007p.,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина у виді житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1. Вона являється спадкоємцем за законом, в установлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оформити
спадщину не має змоги, оскільки ОСОБА_2 не оформила та не зареєструвала право власності на вказаний будинок в належному
порядку. Просила визнати за нею право власності на будинок під номером
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка    позовні вимоги підтримала
і в

поясненнях
зіслалася на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Представник відповідача
Малобукринської сільської ради

Миронівського району Київської
області в судове засідання не з»явився. В надісланій до суду заяві сільський
голова Малобукринської сільської ради просить слухати справи у відсутності їх
представника, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації смерті у листі Києві.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом, відповідно
до

2

При подані до суду заяви
позивачем було сплачено 92 гривні судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень, що стверджується квитанціями від 12.01.2007
року та 24.01.2007 року, які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі
ст.ст. 328, 1216, 1233, 1270, 1296, 1297ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130 ч.4, 131, 174 ч.4, 212, 213, 214,
215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1.

Стягнути з
Мшобукржської сільської ради Миронівського району Київської області на користь
ОСОБА_1 92 гривні сплаченого судового збору та 30 гривень витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 122 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-485/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.02.2007року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Джабурія ОБ.

при секретарі -                                Філімович І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка
неодноразово (12.10.2006
року, 30.11.2006 року) у
попередні судові засідання не з'являлася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових
повісток.

На 08.02.2007 року позивачка
також у попереднє судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на те,
що позивачка належним чином повідомлена про дати розгляду справи, але не
представила суду доказів поважних причин своєї неявки, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових коштів на лікування дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.В.Джабурія