АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №    22ц-360     2007 р.                                         Головуючий по 1 інстанції
Категорія          відшкодування                                                    Шамова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" березня   2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Бурлаки
В.О.

суддів                               Василенко
Л.І. Бабенко В.М.

при секретарі                       Шульга
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13.12.2006
року по справі за позовом управління
праці та соціального захисту населення
Придніпровської районної Ради м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,
судова палата, -

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення
Придніпровської районної Ради
м. Черкаси звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2983.36
грн. - подвійного розміру надміру виплачених житлових
субсидій внаслідок надання відповідачем неповної (недостовірної) інформації, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, надавалася субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива. Внаслідок перевірки у лютому 2004
року, були виявлені додаткові
доходи відповідачки: виплати в разі часткової непрацездатності у ВАТ "Черкаське хімволокно" за період з
квітня 1996 року
по серпень 2001 року
в сумі 6613.35 грн.
та у відділенні ВД ФСНВ за період з вересня 2001 року по грудень 2003 року в сумі
6814.52 грн.,
які ОСОБА_1
під час подачі 23.10.96 p.,
07.04.97 p.,
06.09.97 p.,
19.10.98 p.,
05.10.99 p.,
10.04.2000 p., 09.10.2000 p., 10.04.01 p„
09.10.01 p.,
15.04.02 p.,
15.10.02 p.,
14.04.03 p.,
13.10.03 p.
заяв про призначення субсидії не
задекларувала. Це призвело до
надміру виплаченої відповідачу субсидії, сума якої після перерахування становить 1491.68 грн. (подвійна - 2983.36 грн.). Відповідно до п.20 Положення, затвердженого Постановою КМУ №
848 від 21.10.95 p., надміру виплачені бюджетні кошти в разі подання неповної (недостовірної) інформації
отримувач субсидій зобов'язаний повернути
на рахунок відділу субсидій в подвійному розмірі. Відповідачка категорично відмовилася сплачувати борг, хоча їй надавався
термін до 31.12.07 р.. Тому просить стягнути з ОСОБА_1  на
користь Управління праці  та  соціального захисту населення Придніпровської районної Ради м. Черкаси 2983.36 грн. -
подвійний розмір надміру виплачених житлових субсидій.

Рішенням районного суду від 13.12.2006
року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального
захисту населення Придніпровської районної
Ради м. Черкаси 2983.36 грн.
- подвійний
розмір надміру виплачених житлових
субсидій внаслідок надання неповної (недостовірної) інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне і відмовити в задоволенні позову, постільки суд
неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються
судом на

засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів
справи вбачається, що позивачем були виявлені додаткові доходи відповідачки: виплати в разі часткової
непрацездатності у ВАТ "Черкаське
хімволокно" за період з квітня 1996 року по серпень 2001 року в сумі 6613.35 грн. та
у відділенні ВД ФСНВ за період з вересня 2001 року по грудень 2003 року в сумі 6814.52 грн., які ОСОБА_1 під час подачі 23.10.96 p., 07.04.97
p., 06.09.97
p., 19.10.98
p., 05.10.99
p., 10.04.2000
p., 09.10.2000
p., 10.04.01
p., 09.10.01
p., 15.04.02
p., 15.10.02
p.,, 14.04.03
p., 13.10.03
p. заяв про призначення субсидії не задекларувала. Це
призвело до надміру виплаченої відповідачу
субсидії, сума якої після перерахування становить 1491.68
грн. Позивач звернувся у суд з
позовом тільки   16.11.2006
року, тобто через 10
років з ,

початку виплат та більш як через 3
роки після останніх виплат.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до суду не
звертався без поважних причин, судова
палата вважає, що рішення Придніпровського районного суду від 13.12.2006
року необхідно скасувати, постільки
суд не застосував вимоги ст. 267 ЦК України про позовну
давність, неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в зв'язку
з спливом строку позовної давності, про застосування якої заявляв відповідач до
винесення рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України,, судова
палата

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2006
року по справі за позовом управління праці та соціального захисту
населення Придніпровської районної Ради
м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня оголошення.