Справа № 22-ц-927
2007 p.                                                                                   Головуючий
Категорія - про стягнення заборго-                                                                1
ваності   по   оплаті
комунальних                                                                 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                        -
Карімової Л.В.,

суддів:                                               -
Коровіна С.Г.,

- Зазулинської
Т.П.,

при секретарі:                                   - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною
скаргою ОСОБА_1
на рішення Чугуївського міського суду Хар­ківської області від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом комунального
підпри­ємства «Домовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Домовий» звернулося з позовом до ОСОБА_1
і просило стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі
1474 грн.
50 коп.
які складаються з забор­гованості
опалення 1214 грн.
95 коп.,
та холодне водопостачання 259 грн. 55 коп. за період з 01.08.2004 р. по 01.01.2006
р.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що
договір з позивачем не укладав, попереджень про наявність
боргу не одержував.

Рішенням суду на користь позивача
стягнуто 1474 грн.
50 коп.
та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і у задоволенні
позо­ву відмовити.

Відповідач посилався на те, що суд закінчив розгляд
справи в його відсутність. Про су­дове засідання 13.12.2006 р. він належним чином повідомлений не був. Не враховано
що дого­вору з позивачем він не укладав і підстав платити за надані послуги не
було.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що апеля­ційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був
присутній у судовому засіданні тільки 28 листопада 2006 року потім була оголошена перерва до 05.12.2006
р. для виклику у судове засідання
представника Єсхаровської селищної ради. В цей день відповідач та представник
селищної ради у судове засідання не з'явились, суд оголосив перерву до 13.12.2006
р. не пові­домивши ОСОБА_1 про це належним чином і закінчив розгляд справи в
відсутність відпо­відача. Представник Єсхаровської селищної ради також не був
опитаний судом.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст..75,
76 ЦПК України, не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. В
разі його неявки у судове засідання суд
повинен був відкласти розгляд справи і повідомити відповідача про час і місце
наступного судового засідання належним чином.

Судова колегія скасовує рішення суду і направляє справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суд повинен належним чином
повідомити сторони про час і
місце розгляду справи, з'ясувати права і обов'язки сторін і постановити рішення
у відповід­ності до встановленого і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
13 грудня
2006 року
ска­сувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд
іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.