Справа № 2-23/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ                                                            12
березня 2007
року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                                                      Галушки О.Г.

за участю
секретаря                                        Дячук
С.Л.

за участю
позивача                                          ОСОБА_1

за участю
представника відповідача               Жук В.М.

третьої особи                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м.Нововолинськ, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної служби охорони при УМВС України у Волинській області в
особі Нововолинського міського відділу державної служби охорони про відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (далі ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 6 Волинської філії),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -
відділ державної служби охорони при УМВС України у
Волинській області в особі Нововолинського міського відділу державної служби
охорони (далі ВДСО при УМВС України у Волинській області в особі
Нововолинського MB ДСО при УМВС України у Волинській області) про відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000
грн.

09 січня 2007
року ОСОБА_1 подав до суду додаткову позовну заяву в якій
залишив позовні вимоги без змін.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач через
невиконання своїх обов'язків по забезпеченню його як споживача належними
послугами засобів зв'язку, недодержання вимог законодавства про інформацію та
про звернення громадян, грубе поводження з ним працівниками ЦЕЗ № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" заподіяв йому як фізичній особі
моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 15 жовтня 2004
року після 19 години він не
міг здати під охорону ВДСО при УМВС України у Волинській області, з яким
укладений відповідний договір свій магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що у
м.Нововолинську, так як була несправна телефонна лінія, яка підключена через
номер телефону НОМЕР_1,
котрий знаходиться в його квартирі.

У зв'язку з цим для усунення пошкодження телефонної лінії він звернувся
того ж дня до працівників ЦЕЗ № 6 ВАТ
"Укртелеком", однак йому було відмовлено у цьому і начальник ДТЕЛС
ОСОБА_3 повідомила його про те, що необхідно звернутися з цим питанням в
понеділок, тобто після вихідних днів.

Оскільки він через несправність телефонної лінії не міг здати під охорону
свій магазин, то вимушений був з 15 по 18 жовтня 2004
року охороняти його своїми силами, зокрема провів у
приміщенні магазину три ночі.

Вважає, що дії відповідача неправомірні, оскільки він не виконав своїх
обов'язків по забезпеченню його як споживача безперебійними, належними
послугами засобів зв'язку. При цьому працівники відповідача грубо з ним
поводилися, не було отримано ним відповіді на його письмове звернення від 27 жовтня 2004
року з приводу негативної поведінки начальника ДТЕЛС
ОСОБА_3, чим були порушені відповідачем вимоги законодавства про отримання
інформації та звернення громадян. Вважає, що переліченими неправомірними діями
відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн., просить стягнути також на його користь понесені судові витрати.

Представник відповідача Жук В.М. позов не визнала і пояснила, що ніяких
неправомірних дій по наданню позивачу ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг з боку
ЦЕЗ № 6
ВАТ "Укртелеком" не було. Станом на 15 жовтня 2004
року у Центрі електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" позивач ОСОБА_1 не був
зареєстрований абонентом ні за номером телефону НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1,
ні за будь-яким іншим номером телефону. Стверджує, що
позивачу була надана лише телефонна лінія абонентом номера телефону НОМЕР_1, який був його батько ОСОБА_6 для підключення охоронної системи
сигналізіції.

На момент звернення, після 19 години 15 жовтня 2004
року ОСОБА_1 до ЦЕЗ № 6 ВАТ
"Укртелеком" щодо усунення пошкодження телефонної лінії бюро ремонту
не працювало, оскільки закінчився робочий день, а наступні два дні 16 і 17
жовтня були вихідними днями, тому відремонтована була
телефонна лінія, яка надана позивачу для охоронної сигналізації працівниками
ЦЕЗ № 6
18 жовтня 2004 року під час робочого
дня. Такий розпорядок встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку
ВАТ "Укртелеком". В інший поза робочий час виконувати ремонтні роботи
заборонено.

Разом з тим стверджує, що будь-якого образливого, грубого поводження
працівників Центру електрозв'язку № 6 по відношенню до
позивача ОСОБА_1 не було. Заперечуючи позов, просить відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 01.08.2004 року між підприємцем ОСОБА_1 і ВДСО при УМВС України у

Волинській
області був заключений
договір на централізоване спостереження за станом системи
сигналізації магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що у м.Нововолинську. В період
часу з 15
жовтня по 18 жовтня 2004 року через несправність телефонної лінії даний об'єкт не був взятий під
охорону. Справну телефонну лінію має надавати замовник охоронних послуг. У
договорі не обумовлені форс-мажорні обставини, тобто у разі неможливості
замовником здати об'єкт під охорону, він самостійно, своїми силами повинен
вживати заходів по охороні цього об'єкта. При централізованому спостереженні за
станом системи сигналізації відділ державної служби охорони використовує
телефонні лінії зв'язку для підключення системи сигналізації, що встановлена на
об'єкті. Вважає, що вини відділу державної служби охорони у тому, що магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" належний ОСОБА_1 не був взятий 15 березня 2004
року під охорону немає, а тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні
позову.

Згідно ч.1
ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

За загальним правилом для покладення відповідальності на особу, що
заподіяла шкоду необхідно встановити: наявність шкоди, наявність вини особи,
яка її завдала, протиправність дій особи, яка завдала моральну шкоду та
причинно-наслідковий зв'язок між діями особи та завданою шкодою.

В судовому засіданні встановлено, що між відділом Державної служби охорони
при УМВС України у Волинській області (далі "Виконавець") та
підприємцем ОСОБА_1 (далі "Замовник") було укладено договір від
01.08.2004р. (а.с.8-9)
на централізоване спостереження за станом системи
сигналізації та реагування на сигнал "тривога" об'єктів нарядами
підрозділів ДСО при МВС України.

Згідно п.5.1. цього Договору "Замовник" зобов'язаний надати
телефонні лінії зв'язку (лінії безпосереднього зв'язку) для підключення системи
сигналізації, що встановлена на об'єкті, на ПЦС ДСО. Вживати своєчасних заходів
по ремонту зв'язку на мережі електроживлення об'єкту.

Відповідно до п.8.3. Договору майно на об'єкті тимчасово не приймається під
охорону у випадках затоплення, відключення електроенергії, пошкодження
телефонної лінії чи її невідповідності параметрам режиму охорони (не з вини
"Виконавця").

З пояснень позивача та представника відповідача вбачається, що між
підприємцем ОСОБА_1 -
споживачем послуг і ЦЕЗ № 6 як підприємством, що надає послуги зв'язку для здійснення централізованої
охорони виникли певні правовідносини.

В судовому засіданні сторони, третя особа ствердили, що 15 жовтня 2004
року після 19 години не було
телефонного зв'язку на лінії до якої підключена охоронна  сигналізація
магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1",   що   стало
причиною  відсутності

централізованої
охорони магазину з 19 годин
15 березня
2004 року
до 18 березня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що при зверненні до
працівників ЦЕЗ № 6 Волинської
філії ВАТ "Укртелеком" після 19 години 15 жовтня 2004 року з проханням усунути пошкодження телефонної
лінії йому було відмовлено у цьому через те, що
закінчився робочий день. Наступні два дні були вихідними, а тому ремонтники ЦЕЗ № 6 усунули пошкодження телефонної лінії лише 18 жовтня 2004 року. Для забезпечення охорони свого майна, котре знаходилось в магазині, він вимушений був на
нічний час доби з 15 жовтня
по 18 жовтня
2004 року
залишатись в ньому. Це призвело до певних незручностей, він був позбавлений можливості відпочивати після
трудового дня, займатися своїми
справами. Такими неправомірниим діями відповідача, вважає позивач йому як фізичній особі була заподіяна моральна
шкода. Разом з тим позивач посилається на те, що було принижено його честь і
гідність, так як працівники ЦЕЗ № 6 грубо з ним поводилися, чим також було заподіяно
моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 начальник
ДТЕЛС ЦЕЗ № 6 пояснила, що після 19 години 15 жовтня 2004 року до неї на домашній номер телефону зателефонував позивач ОСОБА_1, який
повідомив про те, що він не взмозі
здати під охорону магазин через несправність телефонної лінії. Вона пояснила ОСОБА_1, що так як закінчився робочий день, то ремонтні роботи можливо виконати лише в понеділок, тобто 18
жовтня 2004
року.

Залучати ремонтників ЦЕЗ № 6 для виконання ремонтних робіт у поза робочий час
вона не має права. 18 жовтня
2004 року
під час робочого дня було усунуте
пошкодження телефонної лінії, яку використовував ОСОБА_1 для охоронної сигналізації. 26
жовтня 2004
року вона разом з іншими
працівниками ЦЕЗ № 6 обстежували телефонну лінію надану ОСОБА_1 для
охоронної сигналізації, при цьому ніякого зневажливого, образливого ставлення з
боку працівників ЦЕЗ № 6 по
відношенню до ОСОБА_1 не було.

Ці показання ОСОБА_3 підтвердив
свідок ОСОБА_7

З досліджених в судовому засіданні листів -
звернення, адресованих начальнику
ЦЕЗ № 6 Волинської
філії ВАТ "Укртелеком" (а.с.10, 13, 15, 16) і письмових
відповідей на них (а.с. 14, 17) вбачається,
що позивач ОСОБА_1 був проінформований про наслідки
розгляду його звернень.

З наданої суду представником відповідача копії Правил
внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Укртелеком" вбачається, що
тривалість робочого часу
відокремлених структурних підрозділів, яким являється ЦЕЗ №
6 є 40 годин на тиждень при п'ятиденному робочому тижні.
Тривалість робочого дня становить:
початок - 8 годин
30 хвилин,
закінчення роботи - 17 година
30 хвилин,
щоп'ятниці закінчення роботи о 16 годин 15 хвилин. Для окремих категорій працівників наказом керівника встановлюється
тривалість робочого часу - 40 годин при шестиденному робочому тижні, 36 годин при шестиденному робочому тижні і при скороченій
тривалості робочого часу.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача Жук В.М. та письмової відповіді
начальника ЦЕЗ № 6 адресованої
ОСОБА_1 (а.с. 14)
заяви про пошкодження засобів
зв'язку приймаються та

реєструються працівниками бюро ремонту телефонів у робочі дні тижня протягом восьми годин, у вихідні та святкові дні
заяви не приймаються.

Доводи позивача про те, що відповідач ,
не виконуючи своїх обов'язків по забезпеченню його як споживача належними
послугами засобів зв'язку, порушуючи
вимоги законодавства про звернення громадян, про отримання інформації, грубим поводженням його працівників
заподіяв йому моральну шкоду, суд вважає безпідставними і
у задоволенні позову відмовляє з наступних причин.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів про те, що протиправними діями (бездіяльністю) працівників
ЦЕЗ № 6 завдано
йому як фізичній особі моральної шкоди
через несвоєчасне усунення несправності телефонної лінії, яка використовувалась ним під охоронну сигналізацію, а також доказів того чи наявна сама моральна шкода.

Безпідставними є і твердження позивача, що внаслідок
порушення відповідачем вимог законодавства про
звернення громадян, про отримання інформації, через грубе
поводження з ним працівників ЦЕЗ № 6, йому заподіяна моральна шкода. Жодних доказів на
підтвердження цих обставин позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, незважаючи на ці вимоги цивільного процесуального
Кодексу позивачем не були надані суду
докази, які б підтверджували його доводи, а тому суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11. 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про звернення
громадян" Закону України "Про інформацію", суд,-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.