Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
суддів:
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_2, до Чернігівської
митниці, Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Державної виконавчої
служби у Новозаводському районі м. Чернігова, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди
за касаційними скаргами Чернігівської митниці та заступника прокурора
Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 14 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 23 січня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах      ОСОБА_2 з позовом до Чернігівської
митниці, Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Державної виконавчої
служби у Новозаводському районі
м. Чернігова, Міністерства фінансів України та Державного казначейства
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним
притягненням до адміністративної відповідальності.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої вважав, що ОСОБА_1 має право
звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2
Однак, такий висновок не є правильним.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній
справі особисто або через представника.
На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє
в чужих інтересах, але від власного імені.
Судом встановлено, що в суд звернулася не ОСОБА_2 на захист свого
порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник
Відкриваючи провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув,
помилково вважаючи, що представник має право звертатися до суду в інтересах
особи, яку він представляє, хоча звернутись в суд на захист свого порушеного
права повинна сама ця особа або особисто, або через свого захисника.
Не звернув на це уваги і апеляційний
суд.
Разом з тим, оскільки рішення в справі
ухвалено з додержанням норм матеріального права, а зазначене порушення норм
процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування рішення суду, ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 4 липня 2007 року касаційні
скарги Чернігівської митниці та заступника прокурора Чернігівської області
За таких обставин відповідно до ст.
350 ЦПК України в справі слід постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу
судів першої та апеляційної інстанцій на неприпустимість зазначеного порушення
норм процесуального права та вжиття заходів для запобігання подібним порушенням
Керуючись ст.ст. 211, 350 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,
Звернути увагу Новозаводського районного суду м. Чернігова та апеляційного
суду Чернігівської області на неприпустимість відкриття провадження у справі за
заявою особи, яка нехай і діє в чужих інтересах, але від власного імені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

М.П.
Пшонка

Я.М. Романюк