Справа
№ 22-ц-187 2007р.                                               Головуючий
у 1-й інстанції - Шпак Г.Ф.
Категорія - 16                                                                     Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів - Данильченко
Л.О., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря
судового засідання - Пархоменко
А.П., та осіб, які приймають участь у справі - Приходько O.K. - представник позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 11 грудня 2006р. у справі за позовом   ВАТ «Суми газ» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення 192 грн. 35 коп.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представника позивача - Приходько O.K. заперечувавшої проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада
2006р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 192 грн. 35 коп.

Рішенням суду
від 11 грудня 2006р. позовні вимоги задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства - 192 грн. 35 коп. боргу за спожитий газ з жовтня 1996р.
по 1.ХІ.2006р., стягнуто

2

також держмито в сумі 5 грн. 10
коп., витрати на ІТЗ - в сумі 30 грн., а всього 227 грн. 45 коп., на користь
держави стягнуто державне мито в сумі 45 грн. 90 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене
по справі рішення і справу направити на новий розгляд. При цьому апелянт
посилається на те, що керівництво Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства на початку листопада 2006р. відмовлено їй в укладенні з
нею договору по реструктуризації боргу і подали до суду даний позов.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого:

Згідно зі ст. 68
ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Квартирна плата
та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів України.

При розгляді
справи судом 1 інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає
в квартирі АДРЕСА_1. По даним ЖЄД № 1, вона прописана в даній квартирі одна
(а.с.5), користувалась субсидією.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідачка з жовтня 1996р. має заборгованість
за спожитий газ, періодично в липні 2003р., грудні 2003р., жовтні-грудні 2004р.
і січні 2005р. вона оплачувала по 15 грн., всього 90 грн., чим визнавала свій
борг. Всього на 1 листопада 2006р. борг склав суму 192 грн. 35 коп.

Суд 1 інстанції
дав аналіз запереченням відповідачки на позов (що договір з нею на постачання
газу не укладався, що невірно нарахована сума заборгованості) і вірно дійшов
висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачка нічим не
спростувала доводи позивача.

Закон України
"Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" прийнято
20.02.03р., 27.06.03р. Постановою КМУ затверджено
Порядок погашення реструктуризованої
заборгованості та внесення
поточних    платежів    за
житлово-комунальні    послуги,    де

3

зазначалось,
що  реструктуризуемся
заборгованість,
яка   склалась   на 1.07.03р.

Відповідачка не
вирішувала своєчасно питання по реструктуризації своєї заборгованості за
спожитий газ. В своїй апеляційній скарзі вона сама зазначає, що в листопаді
2006р. зверталась до позивача за вирішенням цього питання, хоча в суді вже була
справа цивільна про стягнення з неї боргу за спожитий газ і борг тянеться з
1996 року. їй треба було сплатити 76 грн. 16 коп., але вона не сплатила і в
укладенні договору відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції повно, всебічно
з"ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і
постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і діючому законодавству.
Підстави для скасування чи зміни постановленого судом рішення -відсутні. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 11 грудня 2006р. в даній справі залишити
без зміни.

Дана ухвала та рішення місцевого
суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені безпосередньо до
Верховного Суду України в 2-х місячний термін з дня проголошення.

Головуюча - Смирнова Т.В.

Судді - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.