УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого    Фащевської Н.Є.

суддів                     Кузьми
P.M., Гурзеля І.В.

при
секретарі    Танцюрі О.В.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Пдволочиського
районного суду від 16 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення витрат по оплаті послуг по газопостачанню, -

встановила:

Рішенням Підволочиського районного суду від 29 березня 2006 року з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 стягнено 655 грн.27 коп. за надання послуг по газопостачанню в будинку
по АДРЕСА_1за період з 1 січня 2004 року по 17 серпня 2005 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення
Підволочиського районного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно довідки ВАТ "Підволочиськгаз"
опалювальна площа зареєстрована за ОСОБА_1, яка і проводила оплату за газ, а не
за позивачкою, площа, зазначена позивачкою не відповідає фактичній площі.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 грудня 2006
року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні заяви про перегляд вищезазначеного рішення Підволочиського районного
суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
суду скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
пояснення сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у перегляді рішення в зв'язку з
новивияленими обставинами, суд виходив з того, що обставин, які б були
новивоявленими не встановлено.

Справа № 22а-115                             Головуючий у 1
інст.Довгунь І.М.

Категорія 16                                        Доповідач
Фащевська Н.Є.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Так, стягнувши в користь ОСОБА_2 витрати за газопостачання, суд виходив з
того, що ОСОБА_1
займає в будинку площу, що становить 49, 4 кв.м, в тому числі опалювальна
площа - 28,5 кв.м. а тому повинен оплачувати за газ по розцінках, встановлених
при відсутності газових лічильників.

Однак, з довідок ВАТ "Підволочиськгаз" від 20 вересня і 29
листопада 2006 року, оплата за опалювальну площу спірного будинку за перший та
четвертий квартал 2004 року, перший квартал 2005 року проводилась ОСОБА_1, а не
ОСОБА_2 17
травня 2005 року в квартирі ОСОБА_1 встановлено газовий лічильник, а 31 травня 2005 року
газовий лічильник встановлено в квартирі ОСОБА_2 і оплата проводилась згідно
показників лічильника кожним абонентом окремо.

Зазначені обставини, про які суд під час вирішення позову ОСОБА_2 не знав, є
важливими для вирішення справи, а тому ухвалу Підволочиського районного суду
від 18 грудня 2006 року слід скасувати.

Керуючись
ст.юст.3-4,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 18 грудня 2006 року скасувати, і
передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.