Категорія -16(1)                                                                                Мясоєдова О.М.
Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня 16 дня колегія
судців Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого:                - Неклеси В.І.

Суддів:              - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При секретарі:               - Бондар Ю.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року
частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(надалі 0 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН). НА
користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто 899,45грн. у відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 51грн. витрат по оплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерого»
просить рішення суду від 13.12.06р. змінити, стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача збитки в сумі 5421,46грн., судовий збір в сумі 54,21грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. Рішення
вважає незаконним, як ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, оскільки при ухваленні рішення суд
стягнув суму збитків виходячи не з дати технічної
перевірки, а з дати контрольного зняття показів приладу обліку. Як вважає позивач, суд повинен був виконувати розрахунок з
дати останньої технічної перевірки, а не з дати
контрольного зняття показів приладу обліку.

Перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня
2005 року за адресою АДРЕСА_1 контролерами енергопостачальнику
було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В
результаті перевірки виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією - підключення
літньої кухні мимо приладу обліку електричної
енергії, електроенергія в кухні споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом НОМЕР_1 від 18.04.2005р., який підписаний трьома перевіряючими та
споживачем. Згідно розрахунку позовної суми до акту НОМЕР_1 від 18.04.2005р., розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, обчислений за
період з 18.04.2002р. по 18.04.2005р. (з урахуванням строків позовної давності),
становить 5421,46грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно
наявності порушень ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.

Суд першої інстанції вірно врахував
вимоги п.38 ПКЕЕ для населення, де вказано, що енергопостачальник зобов'язаний не менш як один раз на 6 місяців робити
контрольне знімання показань приладів обліку у
споживача відповідно до затверджених графіків і вірно зробив розрахунок відповідно методиці обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999р. №1416, а саме: стягнув
збитки за 6 місяців-з 18.10.2004р. по 18.04.2005р. у сумі 899,45грн.

.Доводи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
скарзі про необхідність розрахування розміру
збитків за 3 роки згідно Методики відшкодування збитків, необгрунтовані, оскільки
вони суперечать положенням ПКЕЕН.

Інші доводи позивача викладені в апеляційній
скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

За таких обставин, підстав для задоволення
апеляційної скарги та зміни рішення суду колегія судців не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою
для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.