overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 34 справа 2-180 2007р.
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

21 березня 2007р. Судця Борівського районного суду Харківської

області                         Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі №2-180 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28.03..2007
р.    9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 26.03...2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-104-1/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі        Горбаченко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Альва", 3-я
особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної" пригоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альва"
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що вимоги позивача задоволено.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає
закриттю.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Альва", 3-я особа
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альва", 3-я
особа ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Л.І.
Кізюн
Справа  №  2-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15    березня    2007    року                                               Новоселицький    районний
суд

Чернівецької   області

в   складі:
головуючого   судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02
грудня 1996 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх стосунків не
підтримують з 1999 року.
Діти перебувають на її  утриманні.   Просила
шлюб  між  ними
розірвати.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та  просив
задовольнити  позов.

Відповідач
позов  визнав.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження
сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, протягом наданого   судом
терміну  примирення  між
сторонами   не   сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,    11,   209,
212,   214-215   ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 02 грудня 1996 року у виконкомі
Магальської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2.,
а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.4 ст. 295   ЦПК
України.
№2"0"-117/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2007 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Зацікавленою особою у заяві вказував мати неповнолітнього ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.03.2007 року заява залишена без руху до 19.03.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України: не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме у якості зацікавлених осіб не вказані орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та відділ РАСЦ по м.Бердянську; відсутнє нотаріально посвідчена загода дружини на усиновлення; відсутнє відомості про судимість заявника, медичний висновок про стан здоров'я заявника та ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб мати та батька ОСОБА_2, довідка з місця роботи про доходи заявника, документи про право власності на житло, характеристика на заявника з місця роботи та навчання, акт обстеження житлового-побутових умов; не вказано, де навчається неповнолітній; не додана довідка та характеристика на неповнолітнього з вказівкою, хто займається його вихованням.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії усіх документів до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-19 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007
року о 9:30 год, за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛИСТА СЕВАСТОПОЛЯ
суду 27-02 справа №
2o-16/07 категорія 13
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні
07 лютого 2007 року                                        Гагарїяськнй
районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого судді                         Куімова М.В.
секретарі                                 Саксоновій
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 2-го відділення
Севастопольської міської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про застосування до
ОСОБА_2 примусової госпіталізації .
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування до ОСОБА_2 примусової
попереднього судового засідання від заявника надійшла письмова заява про відмову
України у разі відмові позивача від позову суд постановляє ухвалу яро закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідно до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.
від позову по цивільній справі за заявою лікаря-психіагра 2-го відділення
Севастопольської міської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про застосування до
ОСОБА_2 примусової госпіталізації Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА   №   2-319/2007
попереднього  судового   засідання
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за участі
секретаря - Клименко О.В., розглянувши
судовому        засіданні                    в         залі            Лозівського
міськрайонного суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2007 року відкрито провадження по
цивільній   справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,    суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07 березня 200'/ року   на   0
У  судове   засідання
Справа №2-21/07
УХВАЛА    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року   Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                    Загнійко А.В.,

при секретарі                         Момот Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Котельва
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про відновлення порушеного права на соціальний захист,
покладення обов'язку списати неправомірно нараховану заборгованість з оплати
наданих послуг та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про відновлення порушеного права на соціальний захист шляхом
здійснення перерахунку абонентської плати за спожитий природний газ з
врахуванням соціальних пільг, наданих відповідно до ст.22 Закону України „Про
міліцію", покладення обов'язку списати неправомірно нараховану
заборгованість з оплати наданих послуг з газопостачання в сумі 826,16 грн., та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1,5
тислрн.

Представник
відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
Київського районного суду Полтавської області, та додав копію довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України в якій зазначено місце
знаходження відповідача: м. АДРЕСА_1

22 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою в якій не заперечує проти направлення справи за
підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.

До початку
розгляду справи по суті виявилося, що провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З врахуванням наведеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про
відновлення порушеного права на соціальний захист, покладення обов'язку списати
неправомірно нараховану заборгованість з оплати наданих послуг та стягнення
моральної шкоди, на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-531/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко C.M. при секретарі
Шевцовій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1Дітей від шлюбу не мають.

В
обгрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося тому, що сторони мають різні характери, різні погляди
на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим в сім'ї
постійно виникали сварки та скандали ініціатором яких є відповідачка В
результаті позивач пішов з сім'ї. На даний час сторони проживають окремо
шлюбних стосунків не підтримують спільного господарства не ведуть. Так як шлюб
існує формально, позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що примирення з
відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання за викликом повторно не з'явилася. Про час справи відповідачка
була повідомлена належним чином. Від останньої не надходило клопотань про
відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність .

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що по справі є
можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше сумісне
життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до
розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК
України,  ст.104, ст.105, ст.110 СК
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Бронниківською сільською
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Теплщького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 2
сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога " с.Кожухівка,"
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Перемога" с.Кожухівка Теплицького району р/р 26009519 в Райффайзен
проживає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 559 грн. 17 коп. (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 17 коп.),
витрат на правову допомогу.
Стягнути з СВК"Перемога" с.Кожухівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25
Стягнути з СВК"Перемога" с.Кожухівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-851/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007
року                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

12 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою   до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13
квітня 2007 року за участю позивача
та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 13 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити сторонам по справі.
Справа № 2-550/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-550/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-550/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№б2-89707.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  березня  2007
р.  Вишгородський  районний
суд  Київської

області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області
цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до
Новопетрівської сільської ради про встановлення факту  прийняття
спадщини  та  визнання
права  власності  на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, а
саме на жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.Після її смерті
залишилось спадкове майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Вона своєчасно % звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. За життя 18 жовтня 1989 року мати склала заповіт , яким все
своє майно заповіла їй, позивачці.

Під час
оформлення документів з»ясувалось, що право власності на жилий будинок за
ОСОБА_3 не є зареєстрованим в БТІ, тому їй відмовлено в формуванні права
власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав позовну заяву і просить її
задовольнити.

Відповідач -
представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про
день слухання справи повідомлений належним чином. Направив листа про те, що з
позовними вимогами ОСОБА_2 згоден.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна - заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Згідно погосподарської книги, домової книги, інвентаризаційної справи
НОМЕР_1 ОСОБА_3 належав жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними
надвірними будівлями за ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

За життя 18 жовтня 1989 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2.

20 серпня 1998 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини спадкова справа НОМЕР_2.

Суд вважає, що визнання права власності1 за позивачкою
ОСОБА_2 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обоснованими
і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1220,1221,
1222,1223,1268 ЦК України,
керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті - ОСОБА_3, а саме жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської
області заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя