overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-313/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем    України

16 лютого 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                            судді            Линника В.Я,

при секретарі                                                               Бойчук В.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про
визначення часток у праві власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення часток у праві власності,
посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, який за життя мав на праві спільної сумісної власності частину
квартири АДРЕСА_1. Дану
квартиру вони приватизували разом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті чоловіка вона є спадкоємцем першої черги, однак в зв'язку з
тим, що частки в праві власності на квартиру не визначені, прийняти спадщину не
може. Тому просила визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_2 та частка
ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/2 частині за кожним.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини,
наведені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не направив, просив справу
розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 7) ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебували в шлюбі. Перебуваючи в шлюбі, вони приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що зазначено в свідоцтві про право власності на житло (а.с. 9). Дану квартиру їм було передано в спільну сумісну
власність.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2
(а.с. 8). Співвласники
спірної квартири за життя вважали, що частка кожного в праві власності на
квартиру є рівною, іншої домовленості між ними не було.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

В зв'язку з тим,
що іншої домовленості не було, суд вважає, що частка кожного в праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3
становила по 1/2 частині
квартири.

Отже, позов
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 372
ЦК України, керуючись ст. 15,
30, 62, 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що
частка кожного: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 на день смерті
останнього (ІНФОРМАЦІЯ_3)
становила по 1/2 частині
квартири

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 діб з дня проголошення рішення з подальшим
поданням скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2 «Н»-225/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення,
України та ст.ст. 3,15,95,96,98,
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 269 грн. 09 коп. (двісті
шістдесят дев'ять грн.. 09
коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Бізнесбанк» м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4412007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської ради про
стягнення заробітної плати ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до Новогригорівської Першої сільської ради про стягнення
заробітної

плати.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007 р.,
на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ : підпис.

Копія
вірна.                                                          .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа №ц-7-1790/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                 м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 27.04.1990року
(актовий запис №516) Палацом
урочистих подій м.Миколаєва.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.04.1990року
(актовий запис №516) Палацом
урочистих подій м.Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає розірванню,
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК України, суд-
зареєстрований 27.04.1990року
(актовий запис №516) Палацом
урочистих подій м.Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
позивачки ОСОБА_1. державне
мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №2-456/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               22
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
С.П.

за участю
секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд,

встановив:

Сторони
одружилися 06 травня 1997 року.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 29 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3
в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 200 грн. до досягнення повноліття.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов
підтримала. Просила стягувати з відповідача ОСОБА_2. на утримання їх
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200
грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. під час попереднього судового засідання позов визнав
повністю. Погодився на стягнення в користь позивачки аліментів на утримання їх дочки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі щомісячно по 200 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача у твердій
грошовій сумі по 200 грн. щомісячно, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 130ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191
СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Вісімо-Уткінськ Пригородного
району Свердловської

області в користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти у твердій грошовій
сумі в розмірі по 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 29 лютого 2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору (державного
мита) і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-3316 2007 p.
УХВАЛА

1 березня 2007 року   Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого             судді                  Целуха
А.П.

при секретарі                                     Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права
власності.

В ході розгляду
справи по суті позивач заявив клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання
ОСОБА_1

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш
повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити
наступні питання:

1.      Чи
можлива здача житлового будівництва №
8 по вул. Профспілкова в м. Одесі в експлуатацію ?

2.      Чи  відповідає
житлове  будівництво  АДРЕСА_1, санітарним,
будівельним нормам?

Провадження експертизи доручити експертам Одеського
ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Цел ух А.П.
Справа № 2-716/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
у якому сторони перебувають з 26.03.2005 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-262707
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

29 березня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про визначення місце
проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,
про визначення місце проживання ії спільної сина ОСОБА_2, 1996 року народження.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України: у якості третьої особи не вказаний орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, для нього не додана копія
позовної заяви та копія усіх документів, що додаються до неї; не сплачений
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про визначення місце
проживання дитини залишити без руху до 11
квітня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119,
121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12год. 40 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-44 2007 рік
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

08.02.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності
на жилий будинок і про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права
власності на жилий будинок і про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, подала до суду
заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок і про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-13 5/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого  2007 року                                                                            м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр.
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до ст.526,612,1054 ЦК України, ст. 95,102,103 ЦПК України,-
витрат, а всього стягнути 2081 грн. 52 коп. ( дві тисячі вісімдесят одну грн. 52 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя                           О.Б. Талько
УХВАЛА

іменем України

13
березня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Куцина М.М. , при
секретарі Рогач І.І., з участю представника апелянта Оленич Р.А., позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Міжгірського міського споживчого товариства (далі товариство) на ухвалу
судді Міжгірського районного суду від 29 січня 2007 року, -

встановила:

Товариство оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Міжгірського
районного суду від 29 січня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження
у справі за позовом товариства до ОСОБА_1 про
зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 6868 грн.

У скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права, ставить питання про скасування ухвали судді та постановления нової ухвали про
відкриття провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя
виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Даним рішенням, на
думку судді, є вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2004 року.

З таким
висновком судді погодитися не можна.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2004
року ОСОБА_1 була
виправдана за ст.ст. 368 ч.2, ст.15 ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України за
відсутність складу злочину в її  діях та
недоведеністю обвинувачення. Цивільний позов у кримінальній справі товариство,
в порядку ст. 28 КПК України, не заявляло і цивільним позивачем, згідно ст. 50
КПК України, не визнавалося. Тому вирок суду не можна визнати рішенням, тим
більше, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду

Справа
№:22ц-447/07

першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
209, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міжгірського міського споживчого товариства задовольнити
частково.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду від 29 січня 2007 року скасувати,
а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2 - 146 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                      А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі                                                             М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб  16 листопада 1991  року в місті Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем,
ОСОБА_2, актовий запис № 648. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1

13 серпня 1992 року позивачка народила ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3- ОСОБА_6, батьком
яких є відповідач.

З грудня 2006 року позивачка з
відповідачем разом не проживають, оскільки відповідач має іншу сім'ю, що і
змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду. Позивач та відповідач
заявили, що майном розділяться додатково. Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу, миритися не бажає, сторони спільно не проживають, спору про поділ
спільного майна не мають, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача..

На
підставі викладеного, ст.ст. 56,104,105,110,112 СК України, керуючись ст. ст.
10, 58 -30,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Заводським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,
актовий запис № 648 від 16.11.1991р. - РОЗІРВАТИ.

Стягти з ОСОБА_217 грн. судових витрат при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.