Справа
№ 960 2007р.                                  Головуючий 1
Буцький В.В. Категорія: стягнення
Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого        - Шаповал Н.М.

суддів                   - Маміної О.В.,Хребтова В.П.

при секретарі        - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду
м. Харкова від 5
січня 2007р. по справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по кредитному
договору з ОСОБА_2, -

в с
т а н о в и л а:

4 січня
2007 року
Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"ПриватБанк" подало до суду заяву про видачу
наказу про стягнення з

ОСОБА_2 заборгованності у розмірі 3249 грн. 13
коп.

по кредитному договору №
НОМЕР_1року. Заявник

зазначав, що позичальник     зобов'язання за
вказаним договором належним

чином не виконав. У зв"язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник станом на 18 грудня 2006
року має заборгованість в сумі 3249
грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за кредитом
в розмірі 2587 гри.,
заборгованості за кредитом по процентам в розмірі 577грн. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 85грн. 13 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5січня 2007 року позивачу відмовлено у видачі судового наказу з підстав, що заявлені
вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
"ПриватБвнк" просить
ухвалу судді першої інстанції скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції. Вважає, що висновок судді про наявність
спору між банком, як кредитором, та
боржником ОСОБА_2. є безпідставним. Розрахунок заборгованості здійснено
банком на підставі договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для
скасування ухвали.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ , визначені ст. 96
ЦПК України.

Суддя відповідно до ст. 100 ЦПК України відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Висновок судді, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за
кредитним договором як сум неповернутого ОСОБА_2. кредиту, процентів та пені не є безспірною, доводиться змістом заяви про
видачу судового наказу та доданих до заяви документів.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не
погоджена з позичальником. Крім того, право кредитора на стягнення неустойки
(пені) не є безпідставним та безспірним згідно ст. ст. 550 , 551, 617 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за Кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді 1 іинстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312,313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.