overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-151/2007р. РІШЕННЯ
07.03.2007 року                                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської
головуючого-Терещенка Д.В.,
секретарі-Бондаренко І.В.,
попередньому  судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про   визначення  додаткового
строку  для   прийняття
визнання права власності на майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання за ним права власності на акції АТЗТ
"Кіровоградської міжобласної спеціальної науково-реставраційної
проектно-виробничої майстерні" в кількості 896 шт.
в порядку спадкування за законом.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
позов визнали повністю.
Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, чоловік та батько
сторін. Після його смерті відкрилася спадщина на акції АТЗТ
"Кіровоградської міжобласної спеціальної науково-реставраційної
проектно-виробничої майстерні" в кількості 896 шт. на суму 9488,64 грн.
спадкоємцями першої черги.
Позивачу було відмовлено в оформленні спадщини нотаріусом, т.я. він
пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
тобто йому не було відомо про існування вищезазначених акцій
обставинах позов підлягає задоволенню.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 368,
370,1216, 1222,1261,1272 ЦК
України, ст. 130,213-215 ЦПК України,суд
Встановити,що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на акції АТЗТ    "Кіровоградської    міжобласної    спеціальної    науково-реставраційної
майстерні" в кількості 896 шт. на суму 9488,64 грн. в порядку спадкування
за законом, після смерті ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-1/07
УХВАЛА

судового
засідання

5 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до
слухання на 13.02.2007р., 19.02.2007р., 05.03.2007р., але заявниця в судове
засідання не з'являлася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про день
та час слухання справи була повідомлена.

Суд вважає, що заявниця без поважних причин повторно не
з'явилася в судове засідання і розглянути справу без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2 ,залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 М.Д.Новосад
Справа
№2-1848/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру

стягуваних аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 19 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-232/2007року
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка с Миколаївка
Ширяївського району Одеської області перебуваючи в першому шлюбі в позовній
заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем с Миколаївка
Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 10 липня 1993 року
Миколаївською сільською Радою Ширяївського району Одеської області, актовий
запис № 5, від
якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивачка просить залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
погодилася.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 10
липня 1993 року;
копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду,
за погодженням сторін, згідно ст. 160
Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с Миколаївка
Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 10 липня 1993 року
Миколаївською сільською Радою Ширяївського району Одеської області, актовий
запис № 5 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2- 829/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р. Довгинцівський районній суд  м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді;
Середньої Н.Г.

при секретарі:
Збираник Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОІИВ;

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 квітня
2002 року, виконком Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого
Рогу, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1. Після одруження
у неї з відповідачем народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якийсь час
їхні стосунки будувались на взаємних почуттях поваги, доброти та кохання, однак
згодом у сім'ї стався розлад, близько чотирьох місяців вони не проживають
спільно із відповідачем по справі, який перейшов проживати до своїх батьків, де
мешкає і зараз. Вона стала чужою людиною для відповідача. Він не цікавиться її
проблеми та життям дитини. Існування їхньої із ОСОБА_2 сім"ї припинилося,
вона не має наміру спільно із відповідачем виховувати їхню доньку, разом вести
домашнє господарство. Сім"я існує тільки в свідоцтві про укладення шлюбу,
тому вона вважає, що її збереження є недоцільним.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду
пояснив, що він дійсно перебував в шлюбі з позивачкою ОСОБА_1. Від спільного
проживання вони мають доньку ОСОБА_3. їхнє подружнє життя не склалося, тому він
не заперечує проти розірвання шлюбу,

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрував
шлюб 26 квітня 2002 року у виконкомі
Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу, актовий запис за
НОМЕР_1 (а.с. 7 -копия свідоцтва
про одруження). В період шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3
(а.с. 8- копія свідоцтва про народження) .На  даний
час  сторони проживають окремо. Не
підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, тому їх
шлюб існує формально і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105, 110,112 СК України, якщо суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе,
він приймає рішення про його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК
України, суд,

РІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2002 року у виконкомі
Інгулецької міської ради Інгулепького району м. Кривого Рогу, актовий запис
Ж& 67, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_2 у
розмірі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом J0 днів з
дня проголошенім рішення.

Суддя
Справа № 2н-64/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Апеляційний суд
Головуючий в 1 інстанції: Нестеренко Л. О.
Справа № 22- 970 / 2007 р.
УХВАЛА

" 15" лютого 2007 р.                                                         М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун Q.A. при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «12» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійно-будівельного ліцею про стягнення
компенсації втраченої частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її
виплати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року до
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «12» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійно-будівельного ліцею про стягнення
компенсації втраченої частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її
виплати та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів
справи видно, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_1
подала зауваження на протокол судового засідання від 12 грудня 2006 року. Відповідно
до п. 2-1 розділу XI
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України із змінами від 23.09.2005 року Головуючий
розглядає зауваження до протоколу і в разі згоди з ними посвідчує їх
Правильність. У разі незгоди головуючого із поданими зауваженнями вони
розглядаються судом з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про час і
місце проведення судового засідання. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою посвідчує
правильність зауважень або відхиляє їх.

Статтею 297 ЦПК України
передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч. 4 зазначеної
статті при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійно-будівельного ліцею про стягнення
компенсації втраченої частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її
виплати та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «12» грудня 2006 р. повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 березня 2007 року.
№ 2-723/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат,
-

встановив:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, в попереднє судове засідання не з'явились
відповідачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у приміщені
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачок..

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Ім'ям України                                               2-160/07

/ попереднього розгляду /

21
березня   2006 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у попередньому розгляді справу, за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання угоди укладеною, та визнання права власності на
квартиру.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 20.11. 2006 року між нею та ОСОБА_2
була укладена угода згідно якої, вона передала останньому у власність суму в
розмірі 50 000 гривен, в якості повної оплати за належну ОСОБА_2 квартиру
заАДРЕСА_1

ОСОБА_2 склав розписку про отримання від неї повної
оплати за квартиру, яка належала останньому на праві власності, передав їй
правовстановлюючі документи на квартиру, та зобов'язався оформити договір
купівлі-продажу даної квартири нотаріально, в строк до 1.02. 2007 року.

Проте і до
даного часу, відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від
28.04. 1978 року, якщо угода що потребує нотаріального посвідчення виконана
повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її
нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора, вправі визнати дану угоду дійсною.

Просила, визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладеною, та визнати за нею право власності на дану квартиру.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги. Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, про
день та час попереднього розгляду справи повідомлений своєчасно. В заяві до
суду позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутності..

Відповідно до ст. 130 п.3 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду
суд з"ясовує, чи визнає позовні вимоги позивача, відповідач.

п.4- ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позовних вимог відповідачем, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позовних вимог, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачем в даному випадку вимог позивачки не суперечить закону, та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно
винести рішення про задоволення позовних вимог позивач

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 220 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1 вчинену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
укладеним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру заАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-696/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Балакшйський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО СІ.,
при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому
просив стягнути із відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі
990грн.41коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму боргу.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою дня залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею 1
копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року                                                                             смт
Диканька

Голова Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

встанови в:

Вказуючи на те, що вона досягла пенсійного віку, однак в
належній їй трудовій книжці її прізвище помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 і це унеможливлює вирішення нею питання про оформлення пенсії, заявниця звернулася
із заявою до суду і просить встановити факт належності їй трудової книжки,
виданої 25.06.1969 року на
ім»я ОСОБА_2,1951 року народження із записом про зміну прізвища на
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в позасудовому порядку це питання вирішити неможливо.

Дана заява підсудна Диканському
районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України.
Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави
для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до
судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання
заявника, представника
зацікавленої особи та свідків.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.122 ,234,235,256-258
ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючого документа прийняти до провадження Диканського районного
суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити до судового розгляду у судовому засіданні
на   10 год. 30 хв. 20
березня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановлюючого документа   та викликати в судове засідання заявницю,
представника Управління пенсійного фонду України в Диканському районі , у якості
зацікавленої особи та свідка ОСОБА_3.

Голова Диканського райсуду  Д.І.НОВАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
Справа №
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопад 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: державна  виконавча   служба
в   Якимівському  районі
Запорізької  області,   яка
не   заявляє

самостійних вимог, про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада
2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення судуОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2007
року залишена без руху та апелянту надано строк
до 06 лютого 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання ОСОБА_1 27.01.2007
року копії ухвали судді апеляційного суду Запорізької області.

Оскільки, в зазначений строкОСОБА_1не виконав вимоги зазначені в ухвалі
судді від 22.01.2007 року, недоліки скарги не
усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: державна
виконавча служба в Якимівському районі
Запорізької області, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
нерухоме майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.