overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-484/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 22 березня 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-326 / 07
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                   Таранкової І.М.

при секретарі                                               Хорошун О.В.

з участю
позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної приватизованої
квартири,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної приватизованої квартири призначити до судового розгляду на "19" січня 2007 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в
складі : головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 534
грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При проведенні судового засідання представник
позивача надав суду заяву, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився .

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 534 грн. 10 коп.- залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право  повторного  звернення
до  суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.
Справа № 2-18707 р.
лютого 2006 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27 листопада 1971
року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.. З самого початку їх шлюбного життя взаємини між ними були
нормальними, але з часом вони стали часто сваритися і поступово втратили один
до одного почуття кохання та любові. В даний час вони з відповідачем припинили
щлюбні стосунки і не намагаються їх відновити.
В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб
розірвати, судові витрати покласти на неї.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
шлюб між: позивачкою та відповідачем був укладений 27 листопада 1971
року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від
в даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім ї в даній ситуації не представляється за можливе.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований року Чорнобаївською сільською
радою Білозерського району Херсонської області,27 листопада 1971 року про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 27.10.1971
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285
ЦПК України.
Справа №22ц-550/2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Невгад Л.М.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І., при секретарі Левочко
І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10
червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
ТРК „Крокус-1" про визнання неправомірним рішення про відключення від
тепломережі, -

встановила:

У травні 2006 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2006 р.
позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу
з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не
усунув недоліки, які були вказані в ухвалі від 25.05.2006 p.,
тобто не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Однак з такими
висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач не додав до позовної заяви документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній
скарзі позивач посилається на те, що суд не надіслав йому копію ухвали від
25.05.2006 р. про усунення недоліків і він її не отримав.

Доводи
апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що
позивач отримав ухвалу суду від 25.05.2006 р.

Суд, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, не звернув уваги на
зазначені обставини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті позовної заяви судом допущені порушення
норм цивільно-процесуального закону, а тому
ухвала судді від 10 червня 2006 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею
питання на новий розгляд відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 10 червня 2006 р. і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до
ч.І ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому
провадженню в справі.
2 -487/2007 p.      УХВАЛА
20 лютого  2007 року                                                                                           М.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського
спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у сумі  1343,69
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі СП "Лисичанськтепломережа". Відповідач проживає в
квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не
виконуються зобов'язання щодо оплати послуг з
теплопостачання, внаслідок чого за період 01.11.2005 р. по 01.12.2006 р. утворилася заборгованість, просив стягнути з відповідача
1343,69 грн. та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідачем сплачена заборгованість у сумі 1343,69 грн.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом Лисичанського спеціалізованого
підприємства "Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у сумі 1343,69 грн., у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-242 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в
інтересах Ташинської сільської Ради Березанського району до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити             провадження          по           справі           за      позовною     заявою прокурора Березанського району в
інтересах Ташинської сільської Ради Березанського району до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "07" березня 2007
року   о    "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "07 березня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                    Біляївський
районная суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Куцюк
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні
характери та погляди на життя І вони проживають окремо з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
з відповідачкою. На примирення не згоден.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що
відповідачка не приділяє уваги сім'ї і залишила його.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. При цьому пояснила, що
позивач зловживає спиртними напоями, а після того як побив її вона пішла з
дому.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3, мають
спільну дитину - сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою.
Позивач на примирення не згоден.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило
б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради
народних депутатів м. Одеса, актовий запис
НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з
матір'ю.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 17
грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та
апеляція протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.
Справа №2-498 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2007р.Коломийський мі ськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І. секретаря -Костромін Н .Р. з участю : позивача, прокур ора -Лейб"юка Б.Б. відповідача -ОСОБА_2.

представника органу опік и і піклування - Івахнюка І.В .
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Коломия справу за позовом прокурора м.Колом иї в інтересах неповнолітньо го ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тр етя особа - орган опіки і піклу вання Коломийської міської р ади про позбавлення батьківс ьких прав,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 08.02.2007року з даним позовом, п ідтримуючи який в судовому з асіданні пояснив, що відпові дачка не проживає з дитиною в ід шлюбу, не утримує їх, тобто ухиляється від виконання бат ьківських обов'язків, поводи ть себе аморально, фактично в ихованням та утриманням дити ни займається держава, тому п росить суд позбавити відпові дачку батьківських прав відн осно її дитини.
Відповідачка в судовому засіданні визнав позов та зг ідна щоб суд задовольнив поз ов, оскільки вважає що дитині буде краще на утриманні держ ави, а вона не взмозі її утриму вати та виховувати.
Представник органу опік и і піклування підтримав пре дставлений ним висновок та п ояснив, що безумовно необхід но позбавити батьківських пр ав відповідачку.
Вислухавши пояснення ст орін, представника органу оп іки і піклування, суд вважає, щ о позов підставний і підляга є до задоволення з таких підс тав.
Встановлено, що відпо відачка проживає окремо від дитини і не займається її вих ованням та утриманням, ухиля ється від виконання своїх ба тьківських обов»язків, відпо відачка не утримує дитину з ч асу її народження ,відмовила ся від неї ще в роддомі, не цік авиться її фізичним та морал ьним розвитком, що стверджує ться висновком органу опіки і піклування про ухилення ві дповідача від виконання бать ківських обов'язків, , тому доц ільно позбавити відповідачк у батьківських прав відносно дитини (а.с.7 )., проживає дитина в Надвірнянському дитячому будинку/а.с.6/ Таким чином, дове дено що відповідачка ухиляєт ься від виконання своїх обов
'язків по вихованню дитини , то му її слід позбавити батьків ських прав у відповідності д о п.2 ч.1 cm.164 СК України.
На підставі ст. ст.. 164-165 С
К України та керуючись ст. ст. 214-216 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні стю. Позбавити ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2р.н., жительку А
ДРЕСА_1 - батьківських прав в ідносно дитини ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3 р.н.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід д ержави та 7.50 грн.за інформацій но-технічне забезпечення..
На рішення може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в після його проголошення та апеляційна скарга до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області через Коломийськи й міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа
№ 2-2182/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В

при секретарі Красюк Н.С.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГПУ
"Шебелинкагазпром" про стягнення компенсації по нещасному випадку на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ГПУ "Шебелинкагазпром" про
стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві.

Слухання даної справи неодноразово переносилося через
неявку позивача у судове засідання, а саме 07.12.2006 p.; 15.01.2007 p.; 22.01.2007 р.; 06.02.2007р. у судове засідання
позивач не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в
матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'являється у
судове засідання без поважних на те причин або вдруге не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, провадження по справі
відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених у статьях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись п.п.З, 8
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГПУ
"Шебелинкагазпром" про стягнення компенсації по нещасному випадку на
виробництві     залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №22-Ц/1116 2007 р.                                               Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г..
Категорія : про стягнення аліментів                                               Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
судді Харківського районного суду Харківської області
від 06 грудня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня
2006 року накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу з перебігом строку
на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали. Він
посилається на те, що копію вищезазначеної ухвали його
представником було отримано лише 14 грудня 2006 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та
поділ майна призначити до розгляду в судове засідання на  16 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року.

Про час та
місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-376/2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви дирекції
по будівництву Решетилівського міжгосподарського підприємства по переробці
сільськогосподарської продукції до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2
ст. 38 ЦПК
України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

До позовної заяви не додані документи, що посвідчують
повноваження представника позивача Крутько О.Б. на ведення справи в суді.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,
позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дирекції по будівництву Решетилівського
міжгосподарського підприємства по переробці сільськогосподарської продукції до
ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди -
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 6
" лютого  2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду " 27 " лютого 2007 року
на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати: позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.