overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-6407p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
-             КУЗЬ Т.О.
у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
заяву ОСОБА_1зацікавлена особа Джанкойський УСЗН
встановлення юридичного факту
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт народження.
мотивує тим, що згідно паспорту його прізвище ОСОБА_1місто народження ІНФОРМАЦІЯ_2. При
одержанні першого паспорта заявником, свідчення про його народження було
втратило. Усі ці роки свідоцтво про народження йому не знадобилося, але в даний час, звернувшись у управління СЗН для одержання пільг, передбачених законом про соціальний захист дітей
війни, потрібне свідчення про народження.
Відсутність       свідоцтва про народження   позбавляє заявника   можливості оформити
документи     для   одержання
пільг,   передбачених   законом
про соціальний захист дітей війни.
Зацікавленою особою йому рекомендовано звернутися в суд» для встановлення юридичного факту народження. Заслухавши заявника, думку зацікавленої
особи,    досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. У паспорті заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження ІНФОРМАЦІЯ_2. Приходячи   до
такої  думки,   суд
що   вимоги   заявниці обгрунтовані представленими документами. Керуючись ст..256  ЦПК України суд
ВИРІШИВ: Заява задовольнити.
юридичний факт народження заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження ІНФОРМАЦІЯ_2.     - згідно паспорта.
На рішення може бути подана заява в порядку ст.233 ЦПК України в 10-денний
термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                               І.Я.КОТОВА
Справа №
Рішення Іменем    України

27 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої                                                                                                                 Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                           Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 13.10.1989 року по 27.02.2001 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому
позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
змінила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 160 гривень щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти сплати аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 160 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки

воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 160 гривень щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
Судовий інформаційний центр 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-810/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Лутай А.М.

при секретарі -
Недікової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Закриття
провадження по справі не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОКП „Донецькобленерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22-7673/2007р.                               Головуючий
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

8 серпня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Прокопчук Н.О., розглянувши питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року у справі за
позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 31
жовтня 2006 року
було позов задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 червня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись
із вказаним рішенням, 19
липня 2007 року
ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження не подала. Апеляційну скаргу направила,
поштою, 19 липня 2007 року (а.с. 126) на адресу
Апеляційного суду м.Києва, яка надійшла Оболонського районного суду 1 серпня 2007 року. Тобто
Апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням визначеного процесуальним законом
строку. Оскільки за змістом ч.4 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання
відносно поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не
заявила.

Відповідно до ч.3
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після
закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294,295 ЦПК України,
судця ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року у справі за
позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
районний суд Полтавської області
Справа №2-122 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02    березня    2007
року.         Машівський    районний
суд    Полтавської    області
у    складі:

головуючого-                                судді                          ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі              ПАНАСЕНКО
Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. мотивуючи
свої вимоги наступним:

З відповідачем по справі він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1992 року, реєстрація якого відбулася
в Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають двох дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на
вихованні у відповідача.

Через різні характери в сім'ї
виникали часті сварки, почуття любові і поваги один до одного втрачено. Зараз він проживає з іншою
жінкою і має намір одружитися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу
за його позовом слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить
розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідач позов
визнає, погоджується на розірванні шлюбу, пояснивши, що біля 10 років вони спільно не проживають, сім"я
розпалась давно і остаточно.

Вислухавши сторони , вивчивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та
взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є неможливим, сторони не
проживають спільно біля 10 років, сім'я фактично
розпалась.

Керуючись ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,   10, 60,212, 213, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Руденківською сільською радою Новосанжарського району
Полтавської області 28 квітня 1992 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
-розірвати.

Визначити, що донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути державне мито на користь
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1974/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство „Житлосервіс-7", про усунення порушень прав власності, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття
з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, залучений в якості третьої
особи  ВПГРФО  Бердянського
MB  УМВС  в  Запорізькій
області,   направлено  оголошення у пресу про виклик відповідача,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
14-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-50/2007
УХВАЛА

5
березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про відшкодування вартості паркану, зруйнованого діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості паркану,
зруйнованого діями відповідача. Зазначена цивільна справа перебуває у
провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Справу до
слухання було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У судове
засідання на призначений час повторно не з'явились позивач та його представник,
не повідомивши суд про причину неявки та не направивши заяву про розгляд справи
у їх відсутність, хоча були повідомлені судовими повістками про час та місце
судового розгляду справи, про що у матеріалах справи підшиті повідомлення про
вручення судових повісток.

Суд, заслухавши
думку відповідача та його представника вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 169 тач.1
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості паркану, зруйнованого діями
відповідача, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та
його представника в судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Середа Л.В.
Справа №2-124
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                        Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого  судді -
Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги.

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП-15   м.Чернівці                        звернулося   з
позовом   до   ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,    про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Від позивача в суд надійшла заява про відмову від позову та закриттям
провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу..

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує чиї - не будь права та
охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, борг за комунальні послуги
відповідачами сплачено добровільно. Керуючись ст.ст.205.206ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом
Комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №15
м.Чернівці до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги, закривши провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-462 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                             Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                     Васильковського В.М.

секретаря                                   Олексюк Г.І.

з участю позивачки                    ОСОБА_1.

відповідача                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

в стан
о вив:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, однак кошти на її утримання не надає, тому просить
стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач з
позовними вимогами згідний.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження однак кошти на її утримання не надає, тому з
відповідача слід стягувати аліменти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище
дитини і платника аліментів, відсутність у
нього інших непрацездатних осіб, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в сумі 300 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти в
розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнення аліментів розпочати з
ІНФОРМАЦІЯ_4року і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
51 грн. державного мита.

Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі 156 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                         №2-450-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

02.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко
В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із
заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1, та
грошового внеску в Ощадбанку №
3310/014 с.Українка рахунок НОМЕР_1

Зазначений житловий будинок та
грошовий внесок належать померлому,
але правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач розпоряджається всим майном
померлого, утримує будинок, платить податки і вважає, що фактично вступила в
спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори їй було рекомендовано
встановити право власності на вказане майно
в судовому порядку, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду та просить
суд визнати за нею право власності на вказане вище майно.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на
своїх позовних вимогах.

Від відповідача надійшла заява яка
прийнята судом в якій він визнав в повному обсязі позовні вимогами позивача та
просить суд розглянути даний позов без їх участі.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_2 є ОСОБА_1 яка фактично вступила в спадок оскільки здійснює догляд за
будинком, сплачує послуги та мешкає там. ОСОБА_3, ОСОБА_4 сини та ОСОБА_5 дочка померлого
від своєї долі спадкового майна відмовились на користь матері ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. ю, 58, 60, 130, ЦПК України, ст.
386, 392, ч.1
ст.1223, 1261, 1268,
1296, ч.1 ст. 1278 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на грошовий внесок в Ощадбанку № 3310/014 с Українка рахунок
НОМЕР_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 2 о днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                  В.І.ШЕВЧЕНКО

/вірно/
Справа
№ 2-287/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Довжанин М. М. при секретарі   Мальцевій І. О. з участю позивача  ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з
даним позовом посилаючись на те, що 28
січня 1997 року він
уклав шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом НОМЕР_1.

За час спільного проживання з відповідачкою у них
народилася одна дитина -
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє
взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони є люди різних характерів та
погляді на сімейне життя.

Сторони вже більше року разом не проживають, тобто їхній
шлюб носить формальний характер. Неповнолітній син проживає разом з позивачем,
і знаходиться на його повному утриманні та вихованні.

Позивач ОСОБА_1 бажає створити сім"ю з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов,
посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 1997
року у відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя