Справа № 22-1204                                        Головуючий
у 1 інстанції Олещенко
Категорія 31                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                    Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Курило В.А.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1-
представника відповідача ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду
м.Донецька від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз"
до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство „Донецьке лісове
господарство" про усунення перешкод в проведенні технічного обслуговування
систем газопостачання та знос гаража і огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року відкрите акціонерне товариство по
газозабезпеченню та газифікації „Донецькміськгаз" звернулось до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що по вул. Челпанова в місті
Донецьку проходить підземний газопровід, який є часткою міської газопровідної
розподільчої мережі і відповідно до технічного паспорту є газопроводом високо
тиску і знаходиться на балансі ВАТ „Донецькміськгаз" з 1995 року. Для
забезпечення безпеки при транспортуванні природного газу ВАТ „Донецькміськгаз"
був виданий наказ НОМЕР_1, яким встановлений графік технічного обслуговування
газопроводів, відповідно до якого газопроводи високого і середнього тиску
повинні обслуговуватися з періодичністю 1 раза
на дві доби.

ОСОБА_2, якому на праві власності належить АДРЕСА_1 на
зазначеній вулиці, була самовільно возведена
огорожа на земельній ділянці, суміжній з земельною ділянкою, на якій
розташований АДРЕСА_2.. В результаті таких дій ОСОБА_2 газопровід високо тиску
знаходиться в зоні огорожі, яка недоступна для проведення технічного огляду,
огороджена територія охороняється собаками і працівники ВАТ
„Донецькміськгаз" не мають змоги проводити технічне обслуговування
газопроводу.

Крім того, на порушення ст.ст. 73, 96 Земельного кодексу
України та Правил безпеки систем газопостачання України ОСОБА_2 безпосередньо
на осі газопроводу був збудований гараж, що дуже небезпечно, оскільки у зв'язку
із додатковою навантаженністю підвищується ризик загоряння газу, який
транспортується і його вибуху.

26 квітня 2004 року відносно ОСОБА_2 ВАТ „Донецькміськгаз" був
винесений припис про усунення перешкод; у червні 2005 року ВАТ
„Донецькміськгаз" вдруге зверталось у виконком Ленінської районної ради м.
Донецька, проте до наступного часу перешкоди у технічному обслуговуванні не усунені.

З метою
недопущення негативних і громадсько-небезпечних наслідків, які можуть виникнути
внаслідок загоряння або вибуху природного газу, який транспортується по
газопроводу високого тиску, а також з метою усунення порушень вимог діючого
законодавства ВАТ „Донецькміськгаз" просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути
порушення Правил безпеки систем газапостачання України та Земельного кодексу
України шляхом зносу гаража, побудованого на осі газопроводу високо тиску і
зносу встановленої огорожі в межах охоронної зони газопровода високого тиску.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2006 року позовні вимоги
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" задоволені:
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди для обслуговування підземного
газопроводу, а саме: провести демонтаж гаража та дерев'яного паркану, довжиною
95 метрів таким чином, щоб він знаходився на відстані 17,3 м від правого кутка
фасадної сторони будинку.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м.Донецька від 27 листопада 2006 року та постановити нове рішення, яким
відмовити ВАТ „Донецькміськгаз" в задоволенні його позовних вимог про
знесення гаража, а також огорожі в межах охоронної зони газопроводу високого тиску
для проведення технічного обслуговування.

В обгрунтування
апеляційної скарги представник відповідача посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права і, зокрема, на те, що позивачем не
доведені факти протидії обслуговуванню газопроводу з боку відповідача ОСОБА_2 і
висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи; судом не
досліджені всі обставини справи та не застосовано Закон, який підлягає
застосуванню, оскільки землі, які попали в орогоджену територію, не -належать до
земель трубопровідного транспорту, тому у ВАТ „Донецькміськгаз" немає
будь-яких правових підстав вимагати знесення огорожі; рішення суду не містить
ніяких обгрунтувань відносно факту нерозповсюдження Правил на фізичну особу;
судом не враховано, що земельна ділянка надана ОСОБА_2 у тимчасове користування
на погодження постійного користувача, а саме лісогосподарським об'єднанням
„Донецькліс", тому примушуючи ОСОБА_2 перенести огорожу позивач порушує
його права.

У судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її задовольнити; при цьому просив врахувати, що
відповідач не заперечує знести гараж, оскільки він дійсно стоїть на осі
газопроводу і в наступний час здійснює дії по його знесенню.

Представник позивача
заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованним.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2.мешкає
у належному йому АДРЕСА_1, який за його заявою газифікований. Відповідачу на
праві власності належить також і АДРЕСА_2. Газопровід високого тиску до ГРП XXX11
радгоспу „Широкий" знаходиться на балансі ВАТ „Донецькміськгаз" з
1995 року.

Відповідно до
наказу НОМЕР_1 по ВАТ „Донецькміськгаз" обслуговування газопроводу
необхідно здійснювати згідно графіку з періодичністю одного разу в дві доби, що
передбачено п.4.3.11 Правил безпеки систем газопостачання України.

Судом також встановлено, що підземний газопровід високого тиску знаходиться
в зоні огородження, встановленного відповідачем з порушенням п.4.3.15 Правил,
який передбачає, що уздовж траси підземного газопроводу повинні бути полоси
шириною по 2 м з обох сторін від осі газопроводу та ст.73 ЗК України, якою
передбачено що уздовж підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає частковому
задоволенню, рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 ч.І п.2 ЦПК України підставами для зміни рішення є недовееденість
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_2. є
власником будинків АДРЕСА_1. По земельній ділянці, на якій розташовані його
будинки і яка огорожена дерев'яним
парканом, проходить частка підземного газопроводу високого тиску до ГРП XXX11
радгоспу „Широкий". Зазначена ділянка газопроводу знаходиться на балансі
ВАТ „Донецькміськгаз", яке обслуговує підземний газопровід відповідно до
Правил безпеки систем газопостачання України і відповідно до наказу по ВАТ
„Донецькміськгаз" НОМЕР_1 повинно проводити перевірки один раз на дві
доби.

Відповідно до
ч.І п."е" ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані дотримуватися
правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

Згідно п. 4.3.15
Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254
уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з
обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання
матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту,
гаражів, кіосків та інших споруд. У додатку №3 до п. 4.3.7 Правил встановлена
відстань від підземних мереж газопроводу високого тиску до фундаментів будинків
і споруд в 10 метрів.

Як встановлено
судом і не заперечується сторонами на осі підземного газопроводу з боку правого
торця АДРЕСА_1, на відстані 19,5 м від правого кута фасадної сторони будинку
відповідачем збудований гараж.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про задоволення
позовних вимог ВАТ „Донецькміськгаз" про усунення перешкод для технічного
обслуговування підземного газопроводу шляхом демонтажу гаража, який стоїть на
осі газопроводу.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає, що висновки суду про задоволення позовних вимог ВАТ
„Донецькміськгаз" про усунення перешкод шляхом прибирання дерев'яного
паркану, розташованого з боку правого торця АДРЕСА_1 довжиною 50 м, який
проходить від гаража в бік ГРП XXX11 25 „Д" паралельно вулиці Челпанова, а також
прибирання дерев'яного паркану довжиною 95 м, який розташований з боку правовго
торця АДРЕСА_1 на відстані 78,3 м від правого кута фасадної сторони цього
будинку і проходить під кутом 50 градусів до вул. Челпанова на відстань 61 м у
бік вказаного будинку таким чином, щоб зазначений паркан знаходився на відстані
17,3 м від правого кута фасадної сторони цього будинку є не обгрунтованими
виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 73 ч.2 ЗК України уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів
встановлюються охоронні зони.

Відповідно до
ст. 112 ЗК України охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку,
електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для
забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також
зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші
природні об'єкти. При цьому правовий режим земель охоронних зон визначається
спеціальним законодавством України.

Згідно ст. 11 Закону України „Про трубопровідний транспорт" уздовж
трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не
вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до
закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання
охоронної зони об'єкта трубопровідного траснпорту визначаються законодавством
України.

Правилами безпеки систем газопостачання
передбачено, що уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги
завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються
складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок
автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Власник підприємства, на
території якого прокладений транзитом газопровід, повинен забезпечити доступ
персоналу орагнізації, яка експлуатує газопровід, для проведення його огляду і
ремонту (п.п.4.3.15 та 4.3.16).

Відповідно до
ст. З ЦПК України за захистом своїх прав має право звернутись кожна особа,
права якої порушені або не визнали.

З матеріалів
справи вбачається, що ніяких наземних споруд уздовж підземного трубопроводу на
огороженій дільниці відповідача, крім гаража, який він не заперечує убрати,
немає; розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного
транспорту не встановлений; земельна ділянка, огорожена відповідачем і по якій проходить підземний трубопровід,
ВАТ „Донецькміськгаз" не виділялась.

Разом з тим,
відповідно до ст. 9 Лісового кодексу України у тимчасове користування за
погодженням з постійними лісокористувачами земельні ділянки лісового фонду
можуть надаватися громадянам України для рекреаційних цілей.

З матеріалів
справи вбачається, що 17 травня 2000 року восьми мешканцям, які проживають по
вул. Челпанова в м.Донецьку, в т.ч. і ОСОБА_2. Державним лісогосподарським
об'єднанням „Донецькліс" дана згода на огородження сіткою-рабицею частини
лісонасаджень, які примикають до вул. Челпанова у тимчасове користування (а.с.
188).

З наданого до
матеріалів справи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
29 травня 2006 року, проведеної управлінням з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області вбачається, що на час перевірки ОСОБА_2
використовується земельна ділянка загальною площею 0,1517 га земель житлової та
громадської забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку і
господарських будівель. Право власності на землю посвідчено Державними актами
на право приватної власності на землю від 19 січня 1999 року та 26 вересня 1995
року. Крім того, на підставі листа ДЛГО „Донецькліс" від 17 травня 2000
року з метою запобігання засміченню та забруднення лісу ОСОБА_2 дозволено
огородження частини лісонасаджень, що примикають до вулиці Челпанова площею
0.4412 га, розташованих на території державного лісового фонду,АДРЕСА_3 вид.4
Кіровського лісництва. Претензій з боку зазначених органів до ОСОБА_2 не
пред'являється. Розташування капітальних будівель та споруд на трасі
газопроводу високого тиску немає.

Крім того,
позивачем не надано переконливих доказів перешкоджання працівникам ВАТ
„Донецькміськгаз" у здійсненні технічного огляду підземного газопровода протягом
будь-якого часу з боку відповідача. В судовому засіданні представник позивача
пояснила, що таких доказів у ВАТ „Донецькміськгаз" немає. Пояснення
допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3, який
пояснив, що при виході на огляд газопроводу він не мав вільного доступу для
обслуговування газопроводу, на думку апеляційного суду, не можуть бути
переконливими доказами перешкоджання у доступі для технічного обслуговування
підземного газопроводу, оскільки зазначений свідок є працівником ВАТ
„Донецькміськгаз", тому є зацікавленою особою, крім того, з приводу даних
обставин немає письмових підтверджень і невідомо, коли були і чи були взагалі
зазначені події.

Виходячи з
викладеного і на підставі зібраних по справі доказів апеляційний суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ВАТ „Донецькміськгаз" про усунення перешкод
у технічному обслуговуванні підземного газопроводу шляхом прибирання
дерев'яного паркану навколо будинку відповідача задоволенню не підлягають.

Виходячи з положень ч.2 ст. 112 ЗК України, а також ч.5 ст.4 Закону України
„Про власність", яка передбачає, що власник, здійснюючи свої права,
зобов'язаний не завдавати

шкоди
навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси
громадян, юридичних осіб і держави і враховуючи, що до підземного газопроводу,
який проходить по земельній ділянці, огороженій відповідачем парканом,
необхідний доступ працівників ВАТ „Донецькмісьгаз" для технічного
обслуговування підземного газпроводу, апеляційний суд вважає можливим
задовольнити позовні вимог позивача в цій частині шляхом зобов'язання
відповідача не чинити перешкод працівникам ВАТ „Донецькміськгаз" у доступі
до зазначеного підземного газопроводу для його технічного обслуговування.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.2, 314
ч.2, 316   ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2006 року в
частині задоволення позовних вимог ВАТ „Донецькміськгаз" до ОСОБА_2про
усунення перешкод шляхом зносу встановленої огорожі в межах охоронної зони газопровода високо тиску
змінити.

Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкод працівникам ВАТ
„Донецькміськгаз" у доступі до підземного газопроводу високого тиску для
його технічного обслуговування.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.