РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді
Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                  Бандуровій
В.І.,

з участю представника позивача                             Веренікіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля"
в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після
уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 45160,39 грн.,
нанесену злочином, посилаючись на те, що відповідачі були засуджені за
розкрадання, але при розгляді кримінальної справи цивільний позов не був
розглянутий.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені вимоги
підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнив, що вимоги
були змінені у зв'язку з тим, що кільки відповідачів погодилися за рахунок
заборгованості із заробітної плати на погашення шкоди.

Відповідачі, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх
відсутності, про що надали письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності,
позов визнали, про що надали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд
не повідомив.

У судовому засіданні досліджені докази: вирок
Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розрахунок збитків, довідка
про заборгованість по заробітній платі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню
частково.

У судовому засідання встановлено, що вироком
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 року відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були визнані винними у скоєні злочинів передбачених
ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 були визнані винними у скоєні злочину, передбаченому ст. 191 ч.З КК України.

За період з 10.02.04
р. по 01.06.05 р.
відповідачами у результаті злочинних дій позивачу була нанесена шкода:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за період з 10.02.04 р. по 01.06.05 р. у сумі 19728,39 грн., з якої з
урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 14899, 86 грн.;

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за період з 17.02.04 р. по 01.06.05 р. в сумі 19205,90 грн. з якої з
урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 14885, 07 грн

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за період з 17.02.04 р. по 01.06.05 р. на суму 17298,48 грн. з якої з
урахуванням добровільного відшкодування стягненню на користь позивача підлягає 15375,46 грн.

2

У відношенні ОСОБА_7 позов задоволенню не підлягає,
оскільки він не був засуджений за розкрадання майна позивача.

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного:

1.Відповідно
до ст. 61 ч.4 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, ... обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок... з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно із ст.ст.541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання; у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

На підставі ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем суду надані достатні та переконливі докази
позовних вимог, однак, оскільки загальна сума шкоди не була наслідком дій усіх
відповідачів одразу, а певними групами, суд стягує з них шкоду в залежності від
того, солідарними діями яких відповідачів нанесена ця шкода.

Також, не підлягає задоволенню позов до ОСОБА_7, який
засуджений не за розкрадання майна, а за посадовий злочин. Інших доказів його
вини представник позивача суду не надав.

2.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на
користь ТУ ДСА у рівних частках підлягає стягненню 30 грн. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; державне мито підлягає
стягненню на користь держави пропорційно нанесеній відповідачами шкоди та у
рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.541, 543, 1166 ЦК України,
ст.ст.10, 11,61, 88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі
відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути
на користь відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля" в особі
відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" солідарно
матеріальну шкоду з:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 14899 (чотирнадцять
тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп.;

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 14885 (чотирнадцять
тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 15375 (п'ятнадцять
тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 46 коп.

а всього 45160
(сорок п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 39 коп.

З.У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
„Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства „Шахта ім. Д.Ф.
Мельникова" до ОСОБА_7 про стягнення шкоди відмовити.

4.Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

3

ОСОБА_6 у рівних частках витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. розрахунковий рахунок 0051 в УДК м.
Лисичанська, код 24180679,
МФО 804013.

5. Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати з державного мита
у розмірі 112 (сто
дванадцять) грн. 90 коп. з
кожного;

з ОСОБА_4 37 (тридцять сім)
грн. 25 коп.;

з ОСОБА_5 37
(тридцять сім) грн. 21
коп.;

з ОСОБА_6 38
(тридцять вісім) грн. 44
коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: