overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-14 2007р.
УХВАЛА

12 лютого  2007 р.                                                                                         м.
Снятии

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Боднарук М.В.
вивчивши заяву прокурора
Снятинського району
в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена
особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту виконання
робіт у виробництві сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 22.01.2007р. заяву залишено без руху з наданням позивача строк для
виправлення недоліків до 05.02.2007р.

Беручи до уваги,
що заявник у вказаний судом строк не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки,
то його заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту виконання
робіт у виробництві сільськогосподарської продукції вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-424 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                        м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження
у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на "13
"лютого 2007 р. о 08
год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-309/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства
"Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного
підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до
судового розгляду на 13 лютого 2007 р. о 15 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
року                                                                                          м.   Краматорськ
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І„В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мірошниченко А.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття  спадщини.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2, 1927 р.н. Після його
смерті залишився житловий будинок, який належав йому на праві приватної
власності. Заповіт був укладений ним на II ім"я
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДНК №1. Крім неї інших
спадкоємців немає. Вона не подала заяву у нотаріальну контору про прийняття
спадщини в встановлений законом строк шість місяців, бо була дуже приголомшена
смертю батька та погано себе відчувала. Тому вона змушена звертатися до суду.
Просить  визначити  їй
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини.
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив,   що
не  заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи -
свідоцтво про смерть ОСОБА_2, заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження, суд
вважає, що  позов  підлягає
задоволенню  по  наступних
Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній  для
про  прийняття  спадщини.
позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття  спадщини
після  смерті  II  батька    ОСОБА_2
тривалістю  два  місяця.
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 174, 212, 213, 215  ЦПК  України,
ЦК  суд,   -
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подачі нею заяви про
прийняття спадщини після смерті II батька
ОСОБА_2,   який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному  суду через
Краматорський  міський  суд.
Справа
№ 2-122/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня       2007
року
Антрацитівський   міськрайонний
суд Луганської області в

складі:головуючого -
судді Сковородка
О.О.

при секретарі
Крютченко НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
"Луганськвода" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відкриття особового рахунка підприємство позивача
надає відповідачу ОСОБА_1. ,
прож. за адресою : АДРЕСА_1 послуги по
водовідведенню і забезпеченню питною водою. Однак відповідач оплату за надані
послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті за
період з 1 січня 2004 року по 1 грудня 2006 року на суму 289 грн. 75 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає, то позивач звернувся в суд з
даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився , про день та час
слухання справи повідомлен належним чином.

Заслухав представника позивача, досліджувавши матеріали
справи ,суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки заборгованість по оплаті за воду дійсно
складає 289 грн. 75 коп.(а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,10,11,60 ЦПК України,
ст.526 ЦК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства
"Луганськвода "
задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального

Підприємства "Луганськвода" 289 грн. 75 коп. , за сплату затрат
на інформаційно-технічне забезпечення-30
грн., і судовий збір у доход держави -51
грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше

п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

суддя
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа № 2н-291/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміеьктепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на ікфориаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле приміщення
ОСОБА_1 € власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не
вносить, має заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в
сумі 987 гривень 98 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 987 гривень 98
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 987 гривень 98 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1002
(одна тисяча дві) гривень 98 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-62 /2007 рік
28 лютого 2007 р.                                                                                              м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді
Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до
боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Керуючись ч.1 п.2ст.96,ст.103 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України,
Стягнута з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вуд.Центральна, 14, Білопільського р-ну, код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 21.02.2007 року становить 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім ) грн, 43 коп.
області, МФО 837013.
Стягнута з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській
області, МФО: 837013,
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа № 2-1612/2007
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року І ндустріальний районний суд м .
Дніпропетровська

в складі: головуючого су дді Мороз В.
П.

при секретарі - Губарен ко О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за скаргою
Товариства з обмеженою від повідальністю „Ратрі” на дії державного виконавця ДВС
Бабушкінського району м. Дн іпропетровська Шуляк О.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріаль ного районного суду м. Дніпро петровська знаходиться цивільна справа за скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ратрі” на дії державного виконавця Д
ВС Бабушкінського району м. Д ніпропетровська Шуляк О.
В.
Сторони були попереджені , що якщо вони не з'являться 25 че рвня 2007 року в судове засідання, провадже ння за позовом буде припинен о в порядку, передбаченому п.3 ст. 169 ЦПК Ук раїни. 25 червня 2007 року представник скаржник, будучи належним чи ном повідомлений, в судове засідання не зяв ився, письмових заяв від ньог о не надходило, причини його неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що представник ск аржника не з`явився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений позивач повт орно не з`явився в судове засі дання без поважних причин або повторно не пові домив про причини неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 с т.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ратрі ” на дії державного виконавця ДВС Бабушкінськ ого району м. Дніпропетровсь ка Шуляк О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-1107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-                                          судді Чернецької В.В.

при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своїх неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її дітей,
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не надає
матеріальну допомогу на утримання дітей оскільки не працює.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до
ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Зелене Нижньогірського району, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частки всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно до їх повноліття, починаючи з 03 жовтня
2006 року.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
2-671/2007р.  УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                                                   м.
міський суд Луганської області в складі:
судці                                                       Лизенко
секретарі судового засідання                            Паршиковій
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
у здійсненні права власності, -
Позивач, звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що є власником будинку АДРЕСА_1, в якому відповідач
зареєстрований але фактично не мешкає, не бажаючи при цьому добровільно
зніматися з реєстрації, що тягне за собою додаткові витрати для позивача по
сплаті комунальних рахунків а також ускладнює можливість у розпорядженні
нерухомим майном. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності
шляхом зняття відповідача з реєстрації у належному їй будинку.
Від позивача до суду 19.02.2007 року надійшла заява про відмову від позову
у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у
справі позивач попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2-230/2007 p.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

05
березня 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Ухвалою судді від 12 січня 2007року було відкрито провадження по справі і
призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2007 року.

05.02.2007 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для
примирення на один місяць - до 05.03.2007 року.

05.03.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання
позивачем було заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про
повновлення на роботі і стягнення аліментів протягом одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один
місяць.

Враховуючи те, що 12 березня 2007 закінчується строк
розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити
строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-176/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.                         Шполянський
райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді       Горобець O.K.

При секретарі                                         Кавун
Т. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,-

Встановив:

Позивач просив визнати за ним право
власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби- ОСОБА_3 згідно її
заповіту - на земельну частку 3,63га вартістю 48181грн. яка розташована на
території антонівської сільради Шполянського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не
заперечує щоб спадкове майно після смерті ОСОБА_3 успадкував його син - ОСОБА_1
- земельну ділянку 3,63га.

Судом встановлено такі обставини і відповідні їм
правовідносини : 25.03. 2004р. баба позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заповіла свою
земельну ділянку 3,63 га розташовану на території Антонівської сільради
Шполянського району Черкаської області внуку - позивачу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла - актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 03.01.06р. по виконкому
Антонівської сільради Шполянського району Черкаської області і на день її
смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, як спадкоємець прийняв
спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном померлої. Про те. що
протягом 6 місяців йому (ОСОБА_1) необхідно подати заяву в нот контору про
прийняття спадщини померлої - ОСОБА_3, позивач не знав а тому пропустив цей
строк, а тепер він вимушений звернутися до суду з позовом так як бажає
успадкувати земельну ділянку ОСОБА_3 Факт родинних відносин позивач ОСОБА_1 з
померлою ОСОБА_3 підтверджується рішенням Шполянського райсуду від 02.02.2007р.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення в
відповідності з нормами ЦК
України.

Керуючись ст.. ст.. 1222, ч.1, ст.. 1223, 1225, 1235
ЦК України, 10, 60,
88,212 -215 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
задовільнити повністю, визнати за ним право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_3, актовий запис про смерть НОМЕР_1 по
Антонівській сільраді Шполянського району Черкаської області згідно її заповіту
від 25.03. 2004р. реєстр НОМЕР_2 а саме :

-на земельну ділянку площею 3,63 га
вартістю 48181 грн., яка розташована на території Антонівської сільради
Шполянського району, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право
приватної власності на землю сер. НОМЕР_3

2

виданого
Антонівською сільрадою Шполянського району Черкаської області 19.07. 2002 року.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.