Справа
№2-73/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007
року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарях - Товстенко Н.М., Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод
у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, третя особа - Деснянська
районна рада у місті Чернігові,

встановив:

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
заборону експлуатації приміщення гаражу поАДРЕСА_1 в якості приміщення для
надання послуг автосервісу, а також зайняття будь-якою іншою підприємницькою
діяльністю пов'язаною із шкідливим впливом шуму чи правил додержання тиші в
населених пунктах, пожежної безпеки, зобов'язання відповідача перенести гараж,
навіс, сарай збудовані ним на відстань 12 метрів від стіни будинку позивача,
закрити самочинно збудований заїзд в гараж з вул. Соснова та стягнути 1200 грн.
моральної шкоди.

Судом до усаті в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В ході судового розгляду позивач подав уточнені позовні вимоги і просив
визнати будівництво гаражу, сараю та навісу поАДРЕСА_1 у місті Чернігові
незаконним та зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований другий
поверх гаражу та навіс, а також перенести гараж та сарай на відстань не менше 8
метрів від жилого будинку позивача по АДРЕСА_2 стягнути солідарно 1200 грн.
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені
позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник позов не визнали і просили
відмовити в його задоволенні.

Представник
співвідповідача ОСОБА_3. позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Представник
третьої особи - Деснянської районної ради у місті Чернігові позов підтримав і
наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником ОСОБА_5, а відповідачі є
співвласниками АДРЕСА_1

Згідно рішення
виконавчого комітету Деснянської районної ради у місті Чернігові від НОМЕР_1
відповідачам надано дозвіл на будівництво сараю і гаражу з урахуванням зносу
старого сараю поАДРЕСА_1. Як встановлено судом на будівництво навісу дозвіл не
надавався, на плані земельної ділянки, місце розташування цих господарчих
споруд не було нанесено, і їх будівництво не погоджено з Деснянською районною
радою м. Чернігова. Фактично вказані будівлі побудовані не на місці старого
сараю, а в безпосередній близькості від межі між ділянками поАДРЕСА_1 і по
АДРЕСА_2

30.09.2003 року
головним архітектором м. Чернігова було винесено припис щодо припинення
будівництва гаражу на присадибній ділянці ОСОБА_2. 03.10.2005 року інспектором 4MB було винесено припис,
щодо усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених
законодавством вимог пожежної безпеки та постанова від 05.10.2005 року
призупинена до усунення недоліків до 20.10.2007 року.

Як вбачається з
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30 від 17.01.2007 року на
плані АДРЕСА_1, виконкому
до техпаспорту зі
змінами від 20.10.2004 року, гараж вказаний висотою 2,7 м, тобто
одноповерховий. Фактично гараж побудований двоповерховий, висотою 4,6 - 5,2 м..
При цьому, будівництво 2-го поверху гаражу і навісу здійснене взагалі без
будь-якого дозволу і згідно ст. 376 ЦК України, є об'єктом самочинного
будівництва.

Відповідно до
вимог ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Таким чином,
згідно норми ст. 376 ЦК України
належним позивачем по справі в частині вимог щодо вирішення питання про
самовільне будівництво або відхилення від проекту повинен бути орган державної
влади або орган місцевого самоврядування, але такий позов по даній справі не
заявлявсь.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що самовільне
будівництво тягне за собою реальну загрозу мешканцям будинку його псуванням,
можливим руйнуванням та власності будівлі і майну позивача.

Разом з тим, суд приходить до висилку, що позивачем не
надано суду доказів заподіяння шкідливого пливу шуму та недодержання тиші в
населених пунктах з боку відповідачів.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд приходить до
висновку про необхідність відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з тих
міркувань, що позивачем не було надано доказів, щодо втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ
заподіяних йому з боку відповідачів, з підстав визнання будівництва гаражу,
сараю та навісу поАДРЕСА_1 у місті Чернігові незаконним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 375,
376, 1167 ЦК України,   суд

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.