Справа
№ 22ц-464/2007 р.
1-й інстанції: Затєєва С.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня   2007
року
місто Чернігів

Апеляційний
суд    Чернігівської   області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В., суддів -
Шевченка В.М., Горобець Т.В. при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів Іллюшка О.М., Конащука П.П., Ващенка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи
співвласників майнових паїв КСП „Правда" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року у справі за
позовом уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП „Правда"
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Чернігівської області, відділу
примусового виконання рішень, СТОВ „Берестовець", Чернігівської обласної
дирекції „Райффайзен банк „Аваль" про визнання права власності на майно та
звільнення з-під арешту, -

встановив:

В
апеляційній   скарзі   на
зазначене   рішення   суду
першої   інстанції представник
уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП   „Правда"   просить
його   скасувати  та
ухвалити   нове  рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуваним рішенням було відмовлено в задоволенні
позовних вимог уповноваженій особі співвласників майнових паїв колишнього КСП
„Правда" до підрозділу примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області,
СТОВ „Берестовець" с.
Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, ЧОД „Райффайзен
банк „Аваль" про визнання права власності на майно та звільнення його
з-під арешту.

Доводами представника уповноваженої особи є посилання на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема,
джерелом погашення боргу є майно, яке належить юридичній особі на праві
власності,

1

судом
же не було встановлено той факт, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності СТОВ
„Берестовець". На підтвердження належності спірного майна колишнім членам
КСП „Правда" було надано ряд доказів, хоча суд не взяв їх до уваги. Також,
суд не задовольнив клопотання стосовно витребування письмових доказів, які
мають суттєве значення для справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача
просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали,
просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване
рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з
наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем 13.11.2006 року (а.с.2-6)
заявлялись позовні вимоги про визнання права власності на майно та звільнення
його з-під арешту.

Згідно доповнень до позовної заяви, поданих 12 грудня 2006 року (а.с. 114-115), позивач також
просив суд визнати договори застави (від 11.03.2003
року та 29.03.2003 року)
між АППБ „Аваль" та СТОВ „Берестовець" недійсними, внаслідок
відсутності у АППБ „Аваль" права на предмет застави.

Проте, суд ці вимоги взагалі не розглядав, рішення
стосовно них не приймав. Суд прийняв рішення тільки стосовно позовних вимог про
визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 311
ч. 1 п.5 ЦПК
України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був ї не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Згідно ст. 220
ч.І п.1 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення. Як вбачається з протоколу судового засідання, вимоги про визнання
договорів застави недійсними не розглядались, з цього приводу не надавались
докази та пояснення.

Відповідно до ст. 303
ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги. В той час, суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового
рішення.

Як вбачається з вищевикладеного, суд 1 інстанції
допустив порушення процесуального закону, що дає підставу для скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 311 ч.І п.5, 315,
317, 319, 324 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи
співвласників майнових паїв КСП „Правда" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 27 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: