інстанції-Ткаченко Л.В.
Справа №
1031-2007р.   Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

6 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів
Саніковой О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора Калінінської районної
прокуратури м. Донецька на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від
01 грудня 2006р. по справі за позовом прокурора Калінінської районної
прокуратури м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Калінінським районним судом м.
Донецька постановлена ухвала від 01 грудня 2006 року, якою позовна заява визнана неподаною і повернена
позивачеві.

З вказаною ухвалою прокурор Калінінської районної
прокуратури м. Донецька не погодився і подав апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі прокурор посилається на те, що усі недоліки позовної заяви були усунуті
у наданий судом строк і тому у суду першої інстанції не було підстав для
визнання позовної заяви неподаною і повернення її.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора Конакової В.О., представника управління з контролю за використанням
та охороною земель в Донецькій області
Калашникової О.О., позивачкиОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи у суд першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, у
листопаді 2006 року прокурор Калінінського району міста Донецька звернувся в
суд в інтересахОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та спонукання до приведення правовстановлюючих документів на
земельну ділянку у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Прокурор посилався на те,
що перевіркою за заявоюОСОБА_1 законності

забудови земельної
ділянки ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1

встановлено, що відповідач самовільно зайняв частину земельної
ділянкиОСОБА_1,

яка належить їй по праву власності на підставі державного акту від 21
травня 1997 року.

При цьому відповідач встановив залізобетонний фундамент під паркан.
Відповідач

порушив межу червоної лінії у зв"язку з винесенням
за неї огорожі на відстань 1.45 м.

2

При будівництві жилого будинку ОСОБА_2
самовільно використана земельна ділянка площею 0.0067 га без оформлення на неї
правовстановлюючих документів, без виносу меж ділянки в натурі, без державної
реєстрації.

Прокурор просив
зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл*ощею 0.0013 га, що належитьОСОБА_1, привести земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи знос будівель, додержуватись норм червоної
лінії. Зобов"язати ОСОБА_2 привести правовстановлюючі документи у
відповідність з вимогами законодавства.

Ухвалою судді Калінінського районного суду міста Донецька від 14 листопада
2006 року позовна заява залишена без руху, прокурору наданий строк до 27
листопада 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суд виходив з того, що прокурор подав позовну заяву, яка
за формою і змістом не

відповідає
вимогам закону. Зокрема: не чітко викладені і не обгрунтовані позовні вимоги

позивачки, не
надані письмові докази, що підтверджують кожну обставину. Суду не

надана
документація з координуванням червоної лінії земельних ділянок позивачки та

відповідача, з
якої було б видно, що відповідачем вона порушена, не обгрунтовано, яким

чином відповідач повинен звільнити самовільно зайняту частину земельної
ділянки, які дії

повинен виконати, , не вказано, яким чином відповідачем
самовільна зайнята земельна

ділянка, що
належить позивачці, які споруди на ній збудовані та як це заважає будинку

позивачки,
позовні вимоги про зобов"язання відповідача привести правовстановлюючі

документи у
відповідність з чинним законодавством не мають відношення до позовних

вимог ОСОБА_1, не надані докази,
яким чином встановлено, що природні опади у вигляді дощу та снігу будуть
сходити на дах будинку ОСОБА_1, якими документами це підтверджується. У якості
третьої особи не притягнуті управління з контролю за використанням та охороною
земель у Донецькій області та виконком Калінінської районної ради міста
Донецька. Не додані копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів та осіб, які беруть участь у розгляді справи.

27 листопада
2006 року до місцевого суду надійшла позовна заява Прокурора Калінінського
району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Але, ухвалою
судді того ж суду від 1 грудня 2006 року позовна заява була визнана не поданою
і повернута прокурору. При цьому суддя виходив з того, що недоліки позовної
заяви усунуті не були.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можливо.

З позовної заяви, що надійшла до суду на виконання ухвали
суду від 14 листопада

2006 року у якості третіх осіб вказані управління з
контролю за використанням та

охороною земель у Донецькій області і Калінінська районна
у місті Донецьку рада.

Аналіз змісту позовної заяви дає підстави зробити
висновок про те, що заявлені

позовні вимоги
викладені чітко, послідовно, в заяві вказані докази, що на думку

прокурора мають
підтвердити факти порушення відповідачем прав і інтересів позивачки

ОСОБА_1. Також вказаний спосіб звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, про застосування якого і просить суд прокурор.

В позовній заяві
інші вимоги, які не стосуються інтересівОСОБА_1 не включені. До позовної заяви
додані копії позовної заяви і копії додатку до неї у кількості, що відповідає
кількості відповідачів та осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, є підстави зробити висновок про те, що
прокурор у встановлений

судом строк усунув недоліки позовної заяви, виконав усі
вказівки суду першої інстанції і

тому цідстав для визнання такої позовної заяви не поданою
і повернення позивачеві у

суду не було.

Якщо під час розгляду справи виникнуть питання, які потребують спеціальних
пізнань, то суд з участю сторін по справі вправі обговорити питання про призначення
і проведення будь якої експертизи.

3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких умов ухвала суду як незаконна підлягає скасуванню з повернення
справи у суд першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Калінінського районного суду
міста Донецька від 1 грудня 2006 року скасувати. Справу
повернути у місцевий суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з часу її проголошення і

може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня проголошення ухвали
суду апеляційної інстанції.