overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-93/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі : головуючого судді Гайдур А. КЗ. при секретарі Царь О. В. з участю :
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я спра­ву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майновоі та моральноі шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася 30.01.2007 року до суду з цим позовом.

Посилаючись на те, що 24.10.2006 року з вини відповідача
сталося підтоплення і і квартири чим заподіяно ій майнову шкоду на суму 5670
грн. та просила цю шкоду стягнути з відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не погодився з
доводами позивачки, щодо розміру завданих ій збитків та об'єму затоплення
квартири і просив призначити в справі з цих питань ек­спертизу.

Позивачка не заперечує призначення
та проведення експертизи.

Беручи до уваги вище наведене і що для вирішення зазначених питань
необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити в справі
комплексну судову будівельно-технічну та то­варознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149,
209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу
експертизу.

Провадження експертизи доручити начальнику відділу інфрас­труктури
Міжгірськоі РДА Бошота В. Ю. та спеціалістам Міжгірськоі райспоживспілки.

На вирішення
експертизи поставити запитання :

1. Які
об'єми затоплення С підтоплення)
мали місце у квартирі АДРЕСА_1 в гр-ки ОСОБА_1 внаслідок протікання води з
квартири верхнього поверху  (2-го) від
гр.ОСОБА_2 і що саме було пошкоджено в квартирі ОСОБА_1 внаслідок цього
підтоплення

2. Яка вартість
пошкодженого майна (речей) з урахуванням ступеня ізносу в квартирі ОСОБА_1 і
яка вартість відновлювального ремонту

Для ознайомлення надати експертам матеріали справи.

Попередити
експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від вико­нання покладених на. них обов'язків за. ст. ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи власникам
квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надати доступ експертам в ці квартири та. до майна. (ре­чей), що мали
пошкодження внаслідок підтоплення.

Висновок
експертизи подати в Міжгірський райсуд
до 16.03.2007 р. .
Справа  №
2-232 за   2007  рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6    березня
2007    року                                            Новоселицький    районний
суд

Чернівецької
області

в   складі:
головуючого   судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1до
Новоселицької міськради про надання
додаткового  строку  для
подання  заяви  про
прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Новоселицької міськради про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько
ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина. Будучи спадкоємцем по заповіту після смерті
дядька, вона не була обізнана з діючим законодавством, у зв"язку з чим,
звернулась до нотаріуса щодо прийняття спадщину по закінченні строку для її
прийняття. Просила суд надати
додатковий  строк  для
подання  заяви  про
прийняття  спадщини.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позов і просила суд  задовольнити
його.

Представник  відповідача
позов  визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,   що
позов   підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивачка є спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2. Після смерті
останнього позивачка будучи необізнаною з діючим законодавством, не звернулась
із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини. Суд, враховуючи також
нетривалість пропущеного строку, вважає, що позивачка з поважних причин не звернулась
із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у зв"язку з чим, їй
можливо  надати  додатковий
строк  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
208-218   ЦПК  України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 до  Новоселицької
державної   нотаріальної   кантори.

Початок
строку  рахувати  з
дня  вступу  рішення
в  законну  силу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.   4
ст.295  ЦПК  України.
Справа №2-383/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду
на 23 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.
Справа № 2-197/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                            Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                                Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                                     ОСОБА_1.

представника
зацікавленої організації                                                       ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві та під час попереднього
судового засідання просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2, у
вигляді всього майна, а саме, земельної ділянки розміром 6.64 гектара, яка знаходиться
на території Малігонівської сільської Ради Ширяївського району Одеської області
та посвідчена Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3.

У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття чинності
рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, а саме,
земельної ділянки розміром 6.64 гектара, яка знаходиться на території
Малігонівської сільської Ради Ширяївського району Одеської області та
посвідчена Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа 2-1390/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                                               м.
Білогірськ

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В. В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти
його відмову від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свою відмову позивач мотивував тим, що сторони
помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
№ 2-0-34/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

27
лютого 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого  Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                                       Сімоник Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.
В заяві і в судовому засіданні стверджує, що народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 . В серпні
ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу
прийняла його прізвище ОСОБА_4. В ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб з ОСОБА_4. був розірваний .
В серпні ІНФОРМАЦІЯ_4 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище
ОСОБА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_5 шлюб з ОСОБА_3. був розірваний В вересні
ІНФОРМАЦІЯ_6 уклала шлюб з ОСОБА_2., який розірвала в ІНФОРМАЦІЯ_7, після
розірвання шлюбу в неї залишилось прізвище ОСОБА_1.

В даний час в неї виникла необхідність отримати закордонний паспорт, для
чого потрібно довести, що вона дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (
запису з трудової книги, в якій дівоче прізвище заявниці ІНФОРМАЦІЯ_10 було
змінено на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також
записів в цій же трудовій книзі про зміни прізвищ слідуючих шлюбів, свідоцтвом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_4. за
ІНФОРМАЦІЯ_9, з якого видно, що після розірвання шлюбу прізвище заявниці
за після розірвання шлюбу залишилось ОСОБА_4) з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в серпні ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб.

Оскільки
від затримання виконання рішення для ОСОБА_1. може статися значна шкода, суд
рахує, що рішення потрібно допустити до негайного виконання. Керуючись ст.ст.
256 - 259 ЦПК України, суд,

рішив: Заяву
задоволити.    Встановити    факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрували шлюб.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-143 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                               м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області
.

в складі:
головуючого - судді            Дузінкевича І.М.

секретаря                            Гундич
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, дітей від шлюбу не мають, протягом
тривалого часу не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків. Вважає
примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила
його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 14
травня 2006 року,
від якого неповнолітніх дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами,
виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану -
покласти на сторін.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

виріш ив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
травня 2006 року у
Поберезькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 8 (вісім)
грн. 50 коп.
державного мита в користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий   І.М.Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя                                                                      І.М.Дузінкевич
Справа  2н-200/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області:

Колодіна Л.В.,

Розглянувши
заяву

Закритого
Акціонерного Товаритсва «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької

філії «УМЗ» м. Запоріжжя

Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

на його користь з боржника -
ОСОБА_1 - за договором

НОМЕР_1 суму коштів у розмірі
742,31 грн. та судові витрати за

сплату держмита у розмірі 25, 50
грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його
користь заборгованості з боржника за договором за послуги мобільного зв'язку у
загальній сумі 742,31 грн. (сума на оплату договірної санкції) та судових
витрат у сумі 40,50 грн.

Зважаючи
на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд на
підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
вищевикладеного та, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви Закритого Акціонерного Товаритсва «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» м. Запоріжжя

Про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку на його користь з боржника - ОСОБА_1 - за договором НОМЕР_1 суму коштів
у розмірі 742,31 грн. та судові витрати за сплату держмита у розмірі 25, 50
грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного,
провадження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1548/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року

Деснянський   районний    суд
м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді     Алексеєвої В.В

при секретарі                                  Коломайко О.С.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим:
вони не знаходять взаєморозуміння по багатьох життєвих питаннях, між ними
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюб з відповідачем перетворився у
порожню формальність.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в наданій через канцелярію суду заяві
просить розглянути справу за його відсутності, зазначаючи, що на розірвання
шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст.130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2002 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної
заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 травня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1
.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-92/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи №
2-92/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-92/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду
на 12 березня 2007 року на 09 год.
00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого

судці   Чередник В.Є

при секретарі Гальченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ТОВ „СІП" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про відмову
позивача від позову, про наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії
повідомлений.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі не
заперечував, просив суд скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати, передавати в оренду, під заставу, здійснювати реконструкцію належного їй
нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків АДРЕСА_1,
вжиті ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.205 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі  у зв'язку
з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України суд одночасно з
закриттям провадження по справі постановляє ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч.З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „СІП" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - провадженням
закрити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову по накладенню арешту на нерухоме
майно за адресою м. Харків АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, які були вжиті ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали до виконання направити Відділу державної виконавчої служби
Київського РУЮ в м. Харкові.

Направити ухвалу для виконання в
Державну нотаріальну контору Київського району м. Харкова.

Направити ухвалу для виконання в КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Направити ухвалу для виконання Управлінню містобудування та архітектури
Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.