overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

з участю
позивачів               ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

з участю представника       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання
права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

в попередньому судовому засіданні позивачі підтримуючи позов, просять
визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.

Просять
задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі виданого ордеру на жиле приміщення за НОМЕР_1 від 01.02.1996 р.
на право зайняття квартири АДРЕСА_1 позивачі вселилися в неї. Дана квартира
загальною площею 34,0 кв.м.

Факт проживання в зазначеній квартирі підтверджується наступними доказами:
актом від 16 лютого 2007 року, в якому зазначається факт проживання з 1996 року
по АДРЕСА_1 позивачів; довідкою центральної дитячої лікарні від 12 лютого 2007
року НОМЕР_2, в якій зазначається, що дочка, ОСОБА_3 знаходилась під наглядом
дільничного педіатра по даній адресі з 1996 року.

Статтею 344 ПК України
передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває
право власності на це майно.

Позивачі у встановленому законом порядку вселилися в зазначену квартиру на
підставі ордеру ПМК - 10 від 01 лютого 1996 року.

Зазначеною квартирою сім'я Кицманюк володіють безперервно
більше 10 років, починаючи з 1996 року.

Квартирою позивачі володіють відкрито, що є очевидним для всіх осіб, в тому
числі і для відповідача, якому було відомо про фактичне володіння ними
квартирою і який не заперечував проти їхнього володіння і не вимагав повернути
квартиру.

На підставі ст.ст. 328, 344 ЦК
України, ЗУ „Про власність"
та керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

заяву
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.

при
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1
до Новокам'янської сільської Ради В. Олександрівського району про визнання
права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матері позивача - ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1 від 22.09.2003 р. на правах власності належала
земельна ділянка розміром 10,08 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла, після її смерті відкрилася спадщина,
але позивач своєчасно в 6ти місячний строк після смерті матері, не звернувся до
нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини.

В свою чергу, Новокам'янська сільська Рада не зверталася в суд із заявою
про відумерлість спадщини.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
земельну ділянку померлої матері.

В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати за ним право власності на земельний сертифікат ( пай ) його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Своєчасно в 6ти місячний строк він не зміг
звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки 7
рік працював у Росії, не зміг навіть приїхати на похорон матері.

Представник відповідача позов визнав, суду пояснив, що дійсно, сіль Рада не
заперечує проти визнання права власності на земельний пай за позивачем після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Сільська Рада не не
претендує на цю земельну ділянку, нехай вона переходить спадкоємцям.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи
суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог
сторонами не оспорюється. Новокам'янська сільська Рада не заперечує проти
визнання права власності на земельну ділянку (пай) його померлої матері.

Керуючись ст. 6,
10, 11, ЦПК України, ст. 16 ЦК
України, суд -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
(пай) розміром 10,08 га., яка належала на правах власності його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Державного акту на право на земельну
частку НОМЕР_1 від 22.09.03 р.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області.

СУДДЯ
В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 6-26/2007 p. УХВАЛА 2 березня 2007 року

м. Крас
Суддя Красноградськог о райсуду Харківської област і Жигилій С.П., розглянувши зая ву виконуючого обов'язки нач альника державної виконавчо ї служби у Красноградському районі Харківської області С лабінського С.Г. про зміну спо собу та порядку виконання рі шення Красноградського райо нного суду Харківської облас ті по справі № 2-580/06 року від 15.06.2006 р
Ухвалою районного суду від 08 лютого 2007 року, заяву вико нуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Х арківської області Слабінсь кого С.Г., про зміну способу та порядку виконання рішення К расноградського районного с уду Харківської області по с праві №2-580/06 року від 15.06.2006 року бу ло залишено без руху та надан о заявнику строк для усуненн
Станом на 02.03.2007 року, виконую чий обов'язки начальника дер жавної виконавчої служби у К расноградському районі Слаб інський С.Г. недоліки не усуну в, в зв"язку з чим вважаю за нео бхідне повернути його заяву.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК У
Заяву виконуючого обо в'язки начальника державної виконавчої служби у Красногр адському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку вик онання рішення Красноградсь кого районного суду Харківсь кої області по справі № 2-580/06 рок у від 15.06.2006 року повернути заяв
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду може бути подана п ротягом десяти днів після по заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Харк івської області через Красно районний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2342/07 за
позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн.           ІТЗ - 30 грн.

.П.Ліхтанська.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2н-46/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ          СМ.КЛИМЕНКО
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. судця Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № . 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 39 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа№2 0-12-07р. РІШЕННЯ
19 лютого 2007-року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
це тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, на яку вона мас
право як спадкоємець за заповітом, однак через невідповідність прізвища матері
в свідоцтві про народження і в свідоцтві про смерть, заявниця не може оформити
своїх спадкових прав.
в судовому засіданні заявлені  вимоги
Третя сторона на боці відповідача без самостійних вимог
державний нотаріус в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу
розглядати в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.
заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.
свідоцтва про народження батьками заявниці є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
пояснили заявниця, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі добре знали сім'ю заявниці,
померла ОСОБА_2 являлася рідною матір'ю заявниці. Покази свідків
підтверджуються також довідкою сільської ради.
Таким чином, суд вважає доведеним факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2
Факт, про встановлення яких просить заявниця, має для неї
юридичне значення, оскільки надає право на спадкування, що передбачено
Цивільним Кодексом України.
ст. 41 Конституції України. Законом України "Про власність", ст. 125
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212,213, 214,215,259 ЦПК України,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с
Васьківці Ізяславського району .Хмельницької області.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційним у суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2007 року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі
КУКСЕНКО О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 лютого
2007 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії: роз"яснено
процесуальні права та
обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти,
які підлягають доказуванню, з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня  2007 року на 11
годину.

В судове засідання викликати сторони.
справа № 2- 7142007
УХВАЛА

14 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді :Г.В. Андрієнко

при
секретарі:        О.О. Синяговській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до AT Страхова компанія " Залізничні
шляхи " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду мирову угоду, яку попрохали затвердити. Розглянувши дану мирову угоду суд вважає, що вона не
порушує будь чиїх прав та охороняємих законом інтересів. Керуючись ст. 175
, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та AT Страховою компанією « Залізничні шляхи» згідно якої

1.    AT Страхова компанія "Залізничні
шляхи" зобов'язується протягом десяти днів з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної мирової
угоди:

1.1.    по факту настання страхового випадку 12.02.2005р.
на АДРЕСА_1 в м. Полтава скласти
страховий акт на суму. 15324,00 грн. (сума збитку) - 1020 грн. (франшиза) = 14304,00 грн. та здійснити на користь Позивача виплату
страхового відшкодування в сумі 14304,00 грн;

1.2.           виплатити
Позивачу 296,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

1.3              відшкодувати Позивачу судові витрати в розмірі 400,00 грн.,

а загалом Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 15000,00 грн.
(П'ятнадцять тисяч грн. 0 коп.)

2.   ОСОБА_1 , укладаючи дану Угоду відмовляється від
інших позовних вимог, заявлених до Відповідача у позовній заяві від
08.11.2006р., та гарантує, що у разі затвердження
даної Угоди Октябрським районним судом міста Полтави і набрання нею чинності та за умови належного виконання AT Страхова компанія" Залізничні
шляхи своїх зобов'язань за даною Угодою, ОСОБА_1.
не матиме жодних майнових претензій до AT Страхова компанія "Залізничні
шляхи" з приводу предмету судового спору між сторонами, а сам спір
вважатиме вирішеним остаточно.

У разі неналежного виконання Відповідачем умов даної Угоди, Позивач вправі звернутися до органів державної виконавчої служби для
примусового виконання умов даної Угоди .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія " Залізничні шляхи
" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити в зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі
5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-400
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-400 /2007р.

07  березня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних

незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Кіровоградського

міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом

риби.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2007 року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-611 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"березня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                     Широкоряд Р.В.

при секретарі                             Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітнього сина. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи
свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 СК України,
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх
обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином . Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача необхідно задовольнити.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього
необхідно утримувати аліменти у розмірі 200 гривень на місяць, але не меньше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно
стягнути судовий збір в сумі 5 1 гривню, та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК
України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, не   працюючого,
аліменти на корись ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. в
розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2007 року, з
подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо
встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто
до 27.07.2019 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та  7
грн. 50. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-508-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення позову без руху

05 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

05 лютого 2007
року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, в якій вказала, що з ОСОБА_2 вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. Від вказаного шлюбу
вони з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження
дитини, відповідач фактично перестав надавати матеріальну допомогу на її
утримання. На даний час позивачка отримує одноразову матеріальну допомогу по
народженню дитини, виплата якої закінчується 04 серпня 2007 року. Відповідач
офіційно не працевлаштований, але отримує постійні доходи, які витрачає
виключно на свої потреби, інших дітей у нього немає, стягнень за виконавчими
листами з нього не проводиться.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано
поштовий індекс позивача та відповідача; номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; не надано документів у підтвердження отримання відповідачем прибутків.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 26 лютого 2007 року, однак ОСОБА_1 в установлений
строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконала, не
дивлячись на те, що ухвалу про необхідність виправлення вказаних недоліків
отримала, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення.

Керуючись
ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.