Справа №  22-2011 2007 р.                        Головуючий у
Категорія    21                                              Доповідач:   Лоленко
Рішення

Іменем  України.

19 лютого 2007р.   Апеляційний суд Донецької
області   у складі:

головуючого:   Денисенко
Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Маширо О.П. при секретарі    Проляпі О.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 20 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача,
посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з підприємствами
вугільної промисловості і внаслідок несприятливих умов праці отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 11.07.2006р. йому вперше встановлено 30%
втрати працездатності безстроково в зв"язку з професійним захворюванням, а
саме коніотуберкульоз.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області
від 20 грудня 2006р. стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
в м. Дзержинську просили скасувати рішення суду, оскільки вважають, що позивач
не надав доказів про спричинення моральної шкоди і державним бюджетом на 2006р.
такі виплати не передбачені.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Дзержинську , який
підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню з таких підстав.

З 1 квітня 2001 року Фонд компенсує потерпілим суми
відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999
року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно висновку МСЕК від 11.07.2006р. позивачу
вперше було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 30% в
зв"язку з профзахворюванням - коніотуберкульозом безстроково, а тому він
має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що
згідно п.27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р."
зупинено на 2006р. дію абзацу 4 ст. 1 , підпункту „є" пункту 1 частини 1
статті 21, частини 3 статті 28 частини З ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх семей.

Судом першої інстанції не враховано, що призупинення дії закону не дає
підстав для його застосування.

Тому апеляційний суд вважає, що у відшкодуванні моральної
шкоди ОСОБА_1слід відмовити, оскільки дія закону в цій частині на 2006р.,
2007р. призупинена.

Керуючись ст.
ст. 309, 313, 314 , 316 ЦПК України, -

Вирішив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування в м.Дзержинську задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006
року   скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Дзержинську про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.