Справа
№ 22-ц-118/07
1 інстанції - Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 200 7 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:
судді Стрільчука В.А.. суддів -
Карпук А.К., Здрилюк О.І, при секретарі Губарик К.А., з участю сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства про відшкодування
моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду від 15 листопада 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
представник позивачів - ОСОБА_6;
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рожищенське підприємство житлово-комунального
представники відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Колегія суддів,-
17 серпня 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 та Рожищенського
підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання до виконання
договору та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивували тим, що вони являються
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 16.03.2006 року між
позивачем ОСОБА_1 та Рожищенським підприємством житлово-комунального
господарства було укладено договір про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Водопровід до
їх квартири було проведено через сусідню квартиру, власником якої є відповідач
11 серпня 2006 року в їх
квартиру було припинено подачу води, а 14.08.2006
року від ОСОБА_4 надійшов лист з повідомленням про те, що вона відрізає їм
стояки на воду і каналізацію в зв*язку з проведенням в своїй квартирі ремонту.
Відключенням квартири від водопостачання їм спричинено
істотну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони були позбавлені можливості
користуватись усіма зручностями, пов*язаними з наявністю водопостачання
(приготування їжі, миття посуду, застосування засобів особистої гігієни,
підігрів води за допомогою котла). їм приходилось
забезпечувати себе питною і технічною водою, носячи її вручну від вуличної
колонки, щоразу рухаючись стрімкими бинтовими
сходами на другий поверх. Членом їх сім*ї є малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, догляд за якою
потребував значного об*єму технічної води.
Щомісячно їх сім*я споживає приблизно 10 куб.м води, а це
значить, що щоденно по 0,3-0,4
куб.м води приходилось
носити в квартиру позивачу ОСОБА_1, яка не являється надто молодою людиною
та позивачу ОСОБА_2, яка страждає захворюванням нирок, і якій протипоказані
будь-якого виду навантаження, оскільки позивач ОСОБА_3 за характером роботи
перебуває у постійних відрядженнях.
В зв*язку з відсутністю води їм приходилось значно більше
часу та зусиль витрачати для підтримання належної санітарії в квартирі,
зменшивши час для відпочинку, спілкування з друзями, чим були позбавлені
можливості вести традиційний спосіб життя.
Враховуючи наведене, просили:
відповідача ОСОБА_4 відновити водопостачання в їх квартиру шляхом відкриття
водяного крана, розташованого в її квартирі;
-     зобов*язати Рожищенське
підприємство житлово-комунального господарства забезпечити водопостачання в
належну їм квартиру відповідно до умов укладеного договору;
з кожного відповідача.в користь кожного з них по 500 грн. завданої моральної шкоди.
Ухвалою Рожищенського районного суду від 25 жовтня 2006 року залучено до
участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5.
В суді першої інстанції позивачі зменшили позовні вимоги
і просили стягнути лише з відповідачів заподіяну їм моральну шкоду (а.с.64).
Рішенням Рожищенського районного суду від 15 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
200 грн.
моральної шкоди кожному.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5.
Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства про відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 165 грн. та
понесені витрати на правову допомогу в сумі 800 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити
рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 та в
частині відмови в стягненні з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди і просить
стягнути з обох відповідачів по 500
грн. завданої моральної шкоди.

Вважає, що судом в цій частині порушено норми
матеріального права.

Апелянт зазначає, що визначений судом розмір компенсації
моральної шкоди не є еквівалентним немайновим витратам, понесеним позивачами в
результаті протиправних дій відповідачів. Також судом безпідставно відмовлено в
стягненні коштів з відповідача ОСОБА_5, оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що він, як співвласник квартири, не заперечував стосовно
проведення ремонту в належній відповідачам квартирі, а тому в його діях
містяться ознаки вини в заподіянні їм моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відшкодування
судових витрат та ухвалити в цій частині нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом неповно з*ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що будинок, в
якому проживають сторони будувався без комунальних зручностей і відповідного
дозволу на проведення каналізації і водопроводу не було. Не встановлено, чи
передбачено проектною документацією на будівництво будинку відповідні внутрішні
комунікації.

Також не взято до уваги, що в дворі будинку наявна
колонка, водою з якої і користувались мешканці будинку.

Водопровід і каналізація проведені самочинно, про
відключення води вона попередила позивачів, будь-яких винних дій нею не
вчинено, а також не порушено, будь-яких законних прав позивачів, в зв*язку з
чим у них відсутнє право на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 підлягає до
задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та
стягнення судових витрат підлягає до скасування з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_4 проведено ремонт у
власній квартирі на свій розсуд, що порушило права позивачів, в зв*язку з чим
останні були позбавлені зручностей, пов*язаних з водопостачанням, позбавлені
можливості вести традиційний спосіб життя, що спричинило їм моральну шкоду.

Проте, такі висновки суду суперечать встановленим
обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.І ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що станом
на серпень 2006 року як
позивачами, так і відповідачем ОСОБА_4 водопровід та каналізація до належних
кожному на праві власності квартир проведенні самочинно, без відповідної
технічної документації та дозволів.

Позивачі та їх представник не приєднали жодного доказу та
не вказали нормативного акта, яким би передбачалось право особи на самочинне
проведення водопроводу і каналізації з квартири іншого власника, навіть за
умови його згоди.

Враховуючи наведені обставини, досліджені в судовому
засіданні докази, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог суперечать встановленим обставинам справи і
зроблені з порушенням норм матеріального права, що згідно з ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що станом на
серпень 2006 року
порушень будь-яких законних прав позивачів стосовно користування
водопостачанням судом не здобуто, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не
спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові
до ОСОБА_5, Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства про
відшкодування моральної шкоди слід залишити без змін.  ..

Враховуючи наведене, не підлягають до задоволення і
вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

Разом
з тим, оскільки проведення розгляду справи відбувалось не за умов,
передбачених ст.224 ЦПК України, то слід виключити з рішення суду першої інстанції
вказівку про те, що це рішення є заочним та з резолютивної частини виключити
абзац про порядок перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на
підставі ст.23 ЦК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛ
:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду від 15 листопада 2006 року в даній
справі в частині задоволення позову та вирішення питання про судові витрати
скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Виключити з рішення суду першої інстанції вказівку про
те, що це рішення є заочним та з резолютивної частини виключити абзац про порядок
перегляду заочного рішення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді