Справа № 22-ц-1587
2006 р.                  Головуючий
Категорія - 5 рядок                                  Суддя-доповідач:
ДОДАТКОВЕ                    РІШЕННЯ
13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
Суддів -              Дубровної В.В.
Попруги С.В. З участю секретаря
судового засідання - Рой
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у
справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на 3/4
Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області
від 21 грудня 2006 року частково
задоволена апеляційна скарга представникаОСОБА_1 Частково скасовано рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02
серпня 2006 року в
даній справі в постановлено нове рішення.

ПозовОСОБА_1
задоволений частково. Встановлено факт спільного проживання та сімейних
відносин міжОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з 1946
року по серпень 2005
року в АДРЕСА_2, аз 1971
року в містіАДРЕСА_1

Визнано
заОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1

Рішення
місцевого суду в частині відмовиОСОБА_1 в позові про визнання за нею права
власності на 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування залишене без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1200 грн. судових
витрат.

19 лютого 2007 року відОСОБА_1
надійшла заява, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо
визнання за нею права власності на 1/2
частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, погреба,
гаражу, надвірних будов, що знаходяться вАДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається зі
змісту рішення апеляційного суду від 21
грудня 2006 року,
заОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1, без
зазначення конкретної частки права власності всього домоволодіння, в тому числі
і надвірних будівель.

В зв'язку з
зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановления додаткового
рішення в частині визнання права власності на
1/2 частину

2

домоволодіння, яке складається з житлового будинку,
сараїв «Б», «Г»,
пристройки «б», погріба, навіса «з», літнього душа «ж», уборної,
огорожі, що знаходиться в АДРЕСА_1

При розгляді
справи встановлено, що будинок і всі надвірні будівлі придбані, утримувались,
поліпшувались під час спільного проживанняОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю за
їхні спільні кошти і є їхньою спільною власністю, з якої половина належить
позивачці.

Визнавши за
позивачкою право власності на половину будинку, суд в рішенні не зазначив долю
надвірних будівель.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

На доповнення
абзацу 5 резолютивної
частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року в даній
справі визнати заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодінняАДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку, сараїв «Б», «Г»,
пристройки «б», погріба, навіса «з», літнього душа «ж», уборної,
огорожі.

Додаткове
рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий -
Маслов В.О.

Судді -               Дубровна В.В.

Попруга С.В.

Вірно: суддя апеляційного суду