overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 368 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Філії „Харківське головне
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду
з позовом до відповідача і вказує, що вони уклали угоду, за якою банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 800
грн. на термін до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позичальник свої зобов'язання не виконав, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 за ним
числиться заборгованість за договором в сумі 604,83 грн..

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 по договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1получив від ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" кредит у сумі 800,00 грн. на термін до ІНФОРМАЦІЯ_3, зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% на місяць. Але
свої зобов'язання перед банком не виконував, допустив заборгованість по оплаті
за надані кредитні послуги в сумі 604,83
грн..

Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановив.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд стягує з відповідача на користь
позивача в сумі 81 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 554,
1049 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Філії „Харківське головне
регіональне управління" ЗАТ комерційного банку „Приватбанк"
заборгованість за кредитний договір від ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі 604 грн. 83 коп., судові
витрати в сумі 81 грн. 00 коп., а разом
суму 685 грн. 83 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:

суддя -
Справа № 2-8542/2006 рік
УХВАЛА

01 лютого 2007 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Погорєлова CO.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме::
не зазначено місце проживання позивача, поштовий індекс та номер засобів
зв'язку, не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину на
яку посилаються позивачка, а саме: відсутні документи, що підтверджують право
власності позивачки на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 01 лютого
2007 року. В установлений судом строк зазначені недоліки усунуті в повному
обсязі позивачкою не були. Відповідні докази подані не були.

Крім того, позов поданий в порядку УПК України і не може бути розглянутий в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння -визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                                                       м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібакалія»,
ОСОБА_2, за участю третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача -
приватного підприємства «Сандра»
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.297 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не
оплачена судовим збором у належному розмірі.

Так, з огляду на те, що у даній справі розглядаються позовні вимоги
майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 116 грн. 75 коп. на
розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського
району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій
області, МФО 856135,
код бюджетної класифікації 22090100. Апелянтом сплачено лише 8 грн. 50 коп.
Сума несплаченого судового збору складає 108 грн. 25 коп.

Крім цього, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів , затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за № НОМЕР_1, апелянт має
сплатити такі витрати у розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок 0095
, ЕДРПОУ 02894728, банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, отримувач -
Апеляційний суд Чернівецької області.

Однак, апелянтом вказані витрати сплачено лише у розмірі 7 грн. 50 коп.
Сума неоплачених витрат складає 22 грн. 50 коп.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
апелянту строку на сплату судового збору та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у належних розмірах.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху, надавши
апелянту 10 днів для сплати судового збору в сумі 108 грн. 25 коп. та оплати
витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
22 грн. 50 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-178                                                                      Доповідач
Яремко В. В.
справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

21 лютого 2007 року                    Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого- судді: Кухтея Р.В. при секретарі- Березовській О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Боголюбської сільської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач в судове засідання, призначене на 15 січня 2007 року не з'явилася,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
стверджується розпискою про вручення судової повістки.

21 лютого 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Боголюбської сільської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-266/2007р.
УХВАЛА

2 березня 2007
року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:             Барашкова
В.В.

при секретарі:           Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Івано-Франківської філії ВАТ « Укртелеком» про визнання дійсним
правочину та відшкодування завданих збитків ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Івано-Франківської філії ВАТ «
Укртелеком» про визнання дійсним правочину та відшкодування завданих збитків .

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЩІК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Івано-Франківської філії ВАТ « Укртелеком» про визнання дійсним правочину та
відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду, про що повідомити
сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2- 0-1/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:  головуючого-                               судді
Матвійчук Л.В.

народних засідателів-       ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі -                             Заверухи Л.В.

з участю представника заявниці - ОСОБА_1 представника заінтересованої особи
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в місті Рожище, справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_4, мотивуючи
свої вимоги тим, що проживає разом із сином ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом ОСОБА_4 страждає стійким
психічним розладом здоров»я,
перебував на лікуванні у Волинській областній психіатричній лікарні з діагнозом - епілепсія, у його діях наявні ознаки
того, що він не може керувати своїми
діями та потребує стороннього догляду, просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримала,
просила задовольнити.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 вважає,
що заява задоволенню не підлягає, оскільки
згідно заключения судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 здатний розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та
піклування, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4, проживає
із матір»ю в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Рожищенської
центральної районної лікарні №344 від

31.05.2006        року встановлено,  що ОСОБА_4
на диспансерному обліку у

психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.15).

Відповідно до висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від

12.01.2007      року
встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкого

2

органічного  розладу
особистості   внаслідок  епіліпсії.
Про   те   степінь вираженості розладів така, що не
позбавляє   ОСОБА_4 розуміти значення
своїх дій та керувати ними. За станом психічного розладу ОСОБА_4 опіки не
потребує (а.с.44).

На підставі наведеного
суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 може розуміти значення своїх дій
та керувати ними і за станом психічного розладу не потребує опіки, тому заява
про визнання його недієздатним до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,214,215,218 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
23 липня 2007 року                                                           м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                     Левченка Є.Ф.,                   Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного медичного університету ім.
О.О. Богомольця, Національного технічного університету України “КПІ” про усунення
порушень прав інтелектуальної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня
в с т а н о в и л а:
У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1, захищеного патентами України і Росії. Позивач винайшов пристрій
“ІХТ-Поріг” і “ІХТ-Колбун”, які мають дозволи для застосування в медичній практиці
при лікуванні шляхом методу ІХТ. Посилаючись на те, що відповідач порушує його особисті
немайнові права інтелектуальної власності, просив відшкодувати завдану йому матеріальну
Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 1 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
представник ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення  ухвалені з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені статтею
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Левченко Є.Ф.                    Романюк  Я.М.
Справа №2-223/2007р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
цивільну справу по позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

8  обгрунтування позовних вимог
позивачка вказувала на те, що причиною розпаду

сім'ї є відсутність між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, у
зв'язку з чим між нею

та відповідачем виникали сварки .

Просила
розірвати її шлюб з відповідачем, так як відновлювати подружні відносини не має
наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має
потреби, оскільки вважає, що їхня сім"я розпалася остаточно.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку ,
що позов підлягає задовленню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року.

Від спільного
життя мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Сторони
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з січня 2006 року.

Ухвалою суду від
8 листопада 2006 року по даній
справі сторонам було надано строк для примирення з метою збереження сім"ї
терміном на 3 місяці.

Однак сторони в
установлений судом строк не примирилися, після його збігу мають намір розірвати
шлюб, так як вважають, що збереження їх сім"ї не можливо, про що надали
суду письмові заяви.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині
відносини   виключають спільне проживання
чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що,
збереження родини суперечило б інтересам сторін. При розгляді справи майнового
спору немає.

Сторони дійшли
згоди, що після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 необхідно залишити
проживати за матір'ю, що повністю відповідає вимогам позивачки.

2

При розгляді справи майнового спору немає.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Судовий збір по
справі складає 8,50грн. і повністю сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Також при
зверненні до суду позивачкою повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50грн., згідно Постанови KM
України від 21.12.2005
року №1258.

На підставі
ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.10, 11,
209, 212,214,215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області
З липня 2004 року,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Малолітнього   сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю.

При видачі
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
17грн, позивачку від сплати збору звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2/2-2652 - 2007 p.
РІШЕННЯ                        копія

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року           Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого             Купрієнко С.І.

секретаря                  Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ,
Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про включення
у додаткові списки на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1. звернулась з даним позовом в суд
посилаючись на те, що її батька ОСОБА_2, померлого в 2001 році, безпідставно не
було включено в списки на отримання земельного паю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити.
Представник Жукинської сільської ради в судове засідання не з*явився, подавши
заяву про розгляд справи в їх відстуності.

Суд
вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ,
ОСОБА_2, який пропрацював в радгоспі "ІНФОРМАЦІЯ_2" з з 1971 по 1981
рік . звідки і звільнився, в зв*язку із виходом на пенсію. Правоприемником радгоспу "
ІНФОРМАЦІЯ_2", являється КСП " ІНФОРМАЦІЯ_2" , а потім СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3" .

В 2000
році проводилось розпаювання земель КСП"ІНФОРМАЦІЯ_2" , але ОСОБА_2 в
порушення п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель , переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" не
було включено в списки для отримання земельного паю.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються
поясненням позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно
до ст.9 Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємство" право членів підприємства на пайовий
фонд майна залежить від їх трудового внеску.

В
судовому засіданні було доведено,що померлий ОСОБА_2. в порушення
вищезазначеного Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" не був включена в списки
пайовиків для отримання земельного паю, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України на
підставі ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське
підприємство ", Постанови KM України від 28.02.2001 року № 177, Указу Президента України № 720 від 08.08.1995
року суд ,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити . Зобов*язати Жукинську сільську Ради Вишгородського району Київської області включити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в
додаткові списки на розпаювання земель колективного сільськогосподарського
підприємства  " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.