overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1818/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого   судді                           -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
КОРОП        Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, від шлюбу
мають сина ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, 8.12.2006 року, звернувся з дійсним позовом до
суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що у них
різні погляди на життя, у зв'язку з чим часто виникали сварки і скандали, що
привели до припинення брачно- сімейних відношень. Просила, щоб після розірвання
шлюбу син ОСОБА_3 , залишився проживати з нею.

Відповідач, позов визнав, згоден з причинами розірвання
шлюбу, просив шлюб розірвати. Не заперечував, щоб після розірвання    шлюбу
син - ОСОБА_3   мешкав з матір'ю.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін
розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя
та збереження шлюбу, буде протиречити їх інтересам: сторони з грудня 2004 року
як припинили брачно-сімейні відношення, від примирення   категорично відмовляються .

Суд, вважає можливим визначити місце проживання ОСОБА_3з
матір'ю- ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
110,112, 160 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Брак, зареєстрований 14 вересня 2002 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1 , у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного
управління юстиції міста Харкова (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 17 гривень державного мита до прибутку держави, позивачку від
сплати сум звільнити.

Місце проживання ОСОБА_3визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-624-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1765,49 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 11-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-95/07
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя
Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської
житлово-експлуатаційної контори про зобов'язання виконати судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
з позовом про зобов'язання Путивльської ЖЕК виконати ухвалу апеляційного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ІНФОРМАЦІЯ_2року,
до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення
йому позову.

Відповідно до пі
ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, пі ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Путивльської житлово-експлуатаційної контори про зобов'язання
виконати судове рішення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.
Справа № 2-168/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007р.  Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедовоі О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за позовом  Філії   міжгалузевої
регіональної    корпорації    «Теплоенергія» « Чугуївтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

Встановив : Міжгалузева регіональна
корпорація «Теплоенергія», в особі філії МРК «Тепло енергія» «Чугуївтеплоенерго»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі
1306грн. 16коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом МРК
«Теплоенергія» в особі філії МРК «Тепло енергія» «Чугуївтеплоенерго» з
01.08.2001р., який є частковим правонаступником Чугуївського підприємства
теплових мереж в частині розподільчого балансу згідно з ст. 15 Закону України
«Про оренду державного і комунального майна».

Таким чином,
правонаступником Чугуївського підприємства теплових мереж в частині
розподільчого балансу є МРК «Тепло енергія». Заборгованість відповідача
передана по розподільчому балансу.

Відповідачка
своєчасно не сплачувала за надані їй послуги з теплопостачання з 01.11.2003р..

Станом на 01.2006. заборгованість складає 1306,16грн.

06.02.2007р. від відповідачки надійшла заява в якій
зазначила, що з позовом згодна та просить слухати справу в її відсутність.

Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали
справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.
10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст..ст.64,67,68ЖК України, суд -

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Суми,   на користь Міжгалузевої регіональної
корпорації «Тепло енергія», в особі філії МРК «Тепло енергія»
«Чугуївтеплоенерго» на р/р. 0900 АКЇБ «Укрсіббанк» в м. Харкові МФО 351005 код
33205563 заборгованість у сумі 1306/одна тисяча триста шість/грн.. 16коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі
51/п'ятдесят одна/ грн.. 00коп., а також інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справи у сумі 30/тридцять/грн.. 00 коп. на користь МРК
«Тепло енергія» в особі філії «Тепло енергія» « Чугуївтеплоенерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-судді         Іванюка І.І.

при
секретарі                                         Борзаковського
С.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

До
Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1, в якому просить
визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, та земельна
частка (пай), та цінні папери, а всього згідно виписки на суму 48205 грн., який
залишився після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки
при житті вона не одержала правовстановлюючих документів, а тому оформити свої
спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним
право власності на житловий будинок, та на земельну ділянку де розташований
будинок, земельну частку (пай), а також цінні папери.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши
думку позивача, адвоката який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яка на день смерті
мешкала в АДРЕСА_1. Факт її смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть
( а.с. 5 ).

Відповідно
до ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло
право на житловий будинок, а так як він не отримав право встановлюючи
документи, то позивач звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328,
1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та на
земельну частку (пай) в бувшому колгоспі „Рудьківській" згідно сертифікату
НОМЕР_1, та на цінні папери, відповідною ціною 29465 грн., 18000 грн., та НАН
цінні папери-370 грн., а всього на суму 48205 грн., як таке, що перейшло їй по
праву спадкування після померлої її бабусі ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської

області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка

подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький

районний суд
Чернігівської області.
Справа
№ 2-550/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007р.
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано номерів засобів
зв»язку, не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто не зазначено розміру
аліментів, які необхідно стягнути, а також не додано доказів в обґрунтування
позову ( довідки
про проживання дітей разом з позивачкою).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23.02.2007 року, в
який позивачкою їх не усунено.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О.О.Волчек
Справа № 2-806
УХВАЛА

Ім"ям України

06
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст.  119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 806/07
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.  119; 120 ЦПК України,  а саме позовної заяви не надано її копії та
копії усіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
позивачів,  не проведено оплату витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути
недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям залишити без
руху.

Надати
позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.
- № 1
Справа №2-152/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом    ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної ради, третьої особи -
Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач заявлений до нього позов визнав.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування  від сторін  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПКУкраїни.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної ради, третьої особи -
Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду  на 13 березня 2007 року на 10.20 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дело№2-1880/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Фонду
коммунальной собственности исполнительного комитета Николаевского городского
Совета об определении идеальных долей,
истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер отец ее супруга - ОСОБА_3, после смерти которого открылось наследство в
виде части квартиры №АДРЕСА_1 в
г.Николаеве. Данная квартира принадлежит истице, умершему, а также ОСОБА_4. на
прайе общей совместной собственности на основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 19.10.1993г.
Поскольку доли сособственников в указанном свидетельстве
не определены, в связи с чем она не может оформить наследство, истица просила
суд определить доли в спорной квартире по 1/3 части за каждым из совладельцев.
В судебном
заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель Фонда коммунальной собственности
Николаевского горисполкома в судебное заседание Не явились, были уведомлены, о
причинах неявки суду не сообщили.
От ОСОБА_2. поступило письменное заявление, в котором
она требования признала и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы,
суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве
собственности на жилье от ІНФОРМАЦІЯ_1. выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилищного фонда квартира №АДРЕСА_1 в г. Николаеве принадлежала истице
ОСОБА_1, а также родителям ее супруга - ОСОБА_5, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1. . и ОСОБА_4.
Однако доли сособственников в указанной
квартире не определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370
ГК Украины доли в праве
общей совместной собственности считаются равными и составляют по 1/3 части каждому, если иное не
установлено договоренностью сособственников или законом.
Таким образом, суд считает, что
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли в общем
совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 равными по 1/3 части каждому.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении
20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа №2н-415/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 494,20 грн. (чотириста
дев'яносто чотири грн.
20 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Суворовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст.
526, 527. 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
"Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева. 19. код
31007027, р/р 26005278 в АППБ"Аваль". МФО352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 307,31
грн, (триста сім гривень тридцять одну копійку) станом на 01.01.2007 р.
Стягнути і боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок) держмита,
та 15 грн. 00 коп. (п'ятьнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №-2-309 2007 рік
УХВАЛА

28.02.2007 p.                                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд                          Запорізької області у складі:

Головуючого судді       Ю.А.Степаненко

При секретарі                            Н.А.Козарик

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі Работи О.О. в
судовому засіданні

заявила клопотання про     закриття провадження по справі у
зв"язку з

вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова позивача від позову
приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом    :
Закритого   акціонерного   товариства "Василівкатепломережа"
до   ОСОБА_1,   про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-проважденням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.