overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 275
гривень 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду
клопотання про залишення справи без розгляду, так як сума заборгованості
відповідачем сплачена.

Відповідач в судовому засіданні надав суду підтвердження
сплати заборгованості в розмірі 275,73
гривень та просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 275 гривень 73 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
07 лютого 2007 p.                                №2-201707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокно про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокно про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                           м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про видачу
судового наказу на стягнення                           заборгованості за надані послуги з   ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від                                       10
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                 20 червня 2007 року, у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

в с
т а н о в и в :

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (далі ВАТ
“Донецькобленерго”) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від                                       10
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 червня 2007 року, позовні вимоги                                ВАТ
“Донецькобленерго” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1. на його користь 1 242 грн.
54 коп., 81 грн. судових витрат на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  №  2-303/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

15 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на  утримання
повнолітньої  дитини,   що
продовжує  навчання   , -

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до  судового
розгляду  на  23  березня  2007
року  на   10-30   год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.
Копія Справа №2-419 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27 березня 2007
року.

Долинський районний суд,
Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі КУКСЕНКО О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 7
березня 2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: роз"яснено
процесуальні права та обов'язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти, які
підлягають доказуванню, з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись
ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12
квітня  2007 року на   8
годину 30 хвилин.

В судове засідання
викликати сторони.

Л.І.СИНЯТО

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО     СУДУ
Справа № 2-а-З
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської. області Л.О. Донець розглянувши
в місті Первомайський адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з адміністративним позовом та просить визнати право власності на нерухоме майно.

Вивчивши адміністративну позовну
заяву та матеріали справи, суд встановив, що дані правовідносини врегульовані
цивільним законодавством та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного суд, вважає,
що у відкритті даної адміністративної позовної заяви слід відмовити,
т.я. відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ч.1 п.1, ч.5 ст.109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити,
так як заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць
Ю.В. Справа
№ 22 - 944/ 2007 р.
УХВАЛА

" 14"
лютого 2007 р.                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
Орджонікідзевської філії ВАТ „Страхова компанія „Оранта - Січ" на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Страхова компанія „Оранта - Січ",ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою Орджонікідзевської філії ВАТ „Страхова компанія „Оранта -Січ" на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року.

В матеріалах
справи міститься протокол судового засідання від 19 січня 2007 року (а.с. 113),
який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою

Орджонікідзевської філії ВАТ „Страхова компанія „Оранта - Січ"
підлягає

поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення

недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою Орджонікідзевської філії ВАТ „Страхова компанія „Оранта - Січ" на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія „Оранта -
Січ",ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для
усунення недоліків до 28 лютого 2007 року, після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгова­ності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 21" листопада 2007 року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-93-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Малюзіна
В.І., при секретарі Паламарчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, мотивуючи це тим, що з 1997
року по 2006 рік
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд
встановити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю погодившись на
сплату аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Ст.. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами,
які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Керуючись
ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного
Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліментну розмірі 50 грн.
щомісячно починаючи з 19.12.2006
року до повноліття дитини

Допустити
негайне виконання рішення в межах сум платежів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави, 30
грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної
судової адміністрації в Хмельницькій області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-343/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника співпозивача ОСОБА_6

представника
відповідача Мануйло С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі до розгляду на 14 березня 2007 року о 16 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя
-підпис

З оригіналом
згідно:

Судця                                                                                                                            Л.ОДонець
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

Копія Справа 2-274 2007 рік

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай), та розірвання
договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився ,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та представник позивачки
не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (
пай ) та
розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                           Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-404 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"20" березня 2007 року                                                                             м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського міського
благодійного фонду «Дзеркальна струя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Харківська товарна біржа «Слобода» про визнання контракту недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського міського
благодійного фонду «Дзеркальна струя»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська товарна біржа «Слобода»
про визнання контракту недійсним.

ОСОБА_5
звернулася зустрічним позовом до ОСОБА_1, відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1,
який також є представником позивачки ОСОБА_2
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Представник
позивача ОСОБА_5 також подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно,
згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського міського благодійного фонду «Дзеркальна струя», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська товарна біржа «Слобода» про визнання
контракту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, відділ
громадянства, міграції та реєстрації

2

фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області про
усунення перешкод в користуванні квартирою -залишити   без   розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
№ 2-752/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду ІНФОРМАЦІЯ_1
року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що на данний час знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, не працює і виховує дитину самотужки.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути аліменти на
утримання дитини з ОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у срок
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-591/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні     в залі суду в м.Шостка справу за позовом

комунального
підприємства
"Виробничого            управління      водопровідно-каналізаційного

господарства"
м.Шостка   до   ОСОБА_1
про   стягнення   боргу
за

водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач сплатив борг та понесені судові
витрати.

Оскільки відмова
від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охоронюваних
законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,205
ч.І п.3,206 ч.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути з Дідух Віталія Володимировича держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                        М.Д.
Свиненко

Копія вірна. Суддя: