______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:   Косогор Г.О.

суддів :                 Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Березівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку, вста­новлення меж землекористування та
стягнення моральної шкоди.

встановила :

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить стягнути з   ОСОБА_1 на
користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., посилаючись на
те, що за рахунок належної ОСОБА_2.
земельної ділянки при видачі державного акту на землю, незаконно було
збільшено розмір земельної ділянки, що знаходиться у користуванні відповідачки
і цим порушено межі землекористування. Через невизначеність меж земельних
ділянок, відповідачкою було порушене право на користування належною ОСОБА_2.
земельною ділянкою та завдано позивачці моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі
5 000 грн.

Представники відповідачки позов не
визнали, вказуючи, що ОСОБА_1 користується ділянкою в межах закону. Крім того
вважають, що провадження по справі повинно бути закрите згідно до ст.205 ЦПК
України оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Головуючий у суді першої інстанції Кононенко Н.А.

Доповідач   Косогор Г.О.                                                                   Справа
№ 22-Ц-830-2007

Категорія -33

Рішенням Березівського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж землекористування
та стягнення моральної  шкоди задоволений
частково. Державний акт на право приватної власності на землю, виданий
Стрижівською сільрадою Миколаївського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_4 року
на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадок після якого прийняла
ОСОБА_1, визнано частково недійсним у розмірі 0,03 га, та у частині
встановлення межових знаків, суміжних з земельною ділянкою ОСОБА_2 та
зобов'язано ОСОБА_1 зареєструвати відповідні зміни державного акту у
Стрижівській сільраді Миколаївського району Одеської області. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду -
1 000 грн. У решті позову судом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Березівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та закрити
провадження по справі, вказуючи на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її частково
задовольнити.

Частина 1 ст. 311 ЦПК України
містить підстави грубого порушення норм процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Наявність цих обставин
зумовлює ухвалення неправильного рішення і, як наслідок недотримання основних
процесуальних гарантій судового захисту прав та інтересів учасників судового
розгляду.

В порушення правил ст.33 ЦПК
України суд не залучив до участі у справі осіб, інтересів яких стосується спір - орган місцевого
самоврядування та районну державну адміністрацію.

Розглянувши спір у відсутності
осіб, інтересів яких стосується спір, суд неповно з"ясував дійсні
обставини справи. Судом фактично не з"ясовано хто є спадкоємцем померлого
ОСОБА_3, якому
був виданий державний акт на земельну ділянку та хто є належним відповідачем по
даному спору.

Із пояснень ОСОБА_1, яка притягнута
до участі у справі як відповідачка, вбачається, що вона та діти не зверталися з
заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України, якщо
у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець
зобов"язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють
державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу).
Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної
реєстрації цього майна. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Вирішення питання про спадщину не було предметом данного спору, не
пов"язано зі

спором про землю, однак
всупереч діючим нормам та існуючим фактам, суд розглянувши ці питання всупереч
діючим нормам та існуючим фактам, вийшов за межи позовних вимог ОСОБА_2.

Не з"ясувавши характер спірних правовідносин,
зумовлених вказаними фактами, суд першої інстанції постановив рішення, яке не
може вважатися законним та обгрунтованим, підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд.

Крім того, при новому розгляді справи суду необхідно
визначитися з видом судочинства по даному спору.

Керуючись ст.ст.
307,311,313,315,319 ЦПК
України судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березівського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.