overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого
судді                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                    Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну

справу запозовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання мають
двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що
відповідач перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків,
став дуже схильним до спиртних напоїв, перестав дбати про матеріальне
забезпечення сім»ї, почав систематично влаштовувати сварки, навіть
застосовувати фізичну силу до неї. З січня 2004 року вони фактично не проживають
разом. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач позов
визнав і погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109,112 СК України, ст. ст. 10,60,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Каланчацьким райвідділом
РАЦСУ, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Дітей:ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити на утримання та виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням^лісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ШЖУкраїни.
Копія.Справа№2-н-6/2007
УХВАЛА

Про
скасування судового наказу

27 лютого 2007 року суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Притула К.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року за заявою
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ „Нива" на користь ОСОБА_1 борг по
заробітній платі в сумі 305 грн. 81 коп. та стягнено на користь держави судові
витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Боржник ТОВ „Нива" у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ
від 02 лютого 2007 року виданий Устинівським районним судом
Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 305 грн.
81 коп. та стягнення на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-12/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства м. Сквира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно до ст. 96,102,103 ЦПК України ст.ст.11,16, 526, 527,
530,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сквира, код
в м. Біла Церква, МФО
321121,183 грн. 85 коп. заборгованості за послуги водопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-130/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

01 березня
2007
року                               Миронівський районний суд Київської області в
складі:

головуючого -
судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі -
Семерей Л.М.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, через різні
погляди на життя між: ними виникають
суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з грудня 2005
року, з цього часу вони проживають окремо. Має намір
створити іншу сім'ю. Вважає, що збереження сім'ї з відповідачем неможливим, просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши сторонам
наслідки визнання позову відповідачем,
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Відповідно до ч.З ст. 105
Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст. ПО цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст.3 п.56 Декрету Кабінету Міністрів України "
Про державне мито "
при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з позивача та відповідача необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного, ст.ст.
104,105,110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 59,
60,130,174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03
вересня 2005
року виконкомом Карапишівської
сільської ради Миронівського району Київської
області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та
відповідача стягнути державне мито в розмірі
по 8
грн. 50коп. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
2-599/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

1.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-599 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся
до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведения експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
№2н-502/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1234,87 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1234,87 грн. (одна тисяча
двісті тридцять чотири грн.
87 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2- 429/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року                                                                                                      м.Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Радченко Г. А. при
секретарі - Собчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

03.11.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому ділянку
відповідно до 35/100 частини належної йому частини будинку.

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до положень п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного
суду м.Херсона.
Справа
№2-392-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-45 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-139 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ
:

Сторони в шлюбі з 1.02.1989 року і спільно
проживали до лютого 2007 року після чого припинили спільне проживання.

Причиною
припинення шлюбних відносин стали сварки, які вини­кали в сім'ї.

Позивач
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою не бажає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась вдруге, хоча про день слухання справи їй
повідомлялось завчасно, про що свідчить розписки в отриманні судової повістки.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задо­волення. Сторони спільно
не проживають, неявка вдруге в судове засідання відповідачки свідчить про те,
що вона не зацікавлена в збереженні сім'ї, а то­му шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1.02.1989 року Оляницькою сільською Радою
Тростянецького району Вінницької області /а/з НОМЕР_1/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь дер­жави по
8грн.50коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа №2-1089/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
А.С., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/4 частини його заробітку.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також
те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності
до ст. 182 Сімейного
кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на
користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 29 січня 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -
30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
заяву   Акціонерного    комерційного    промислово-інвестиційного    банку
«Івано-Франківського Центрального відділення Промінвестбанку» про стягнення
3393 грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вул.. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Івано-Франківського Центрального відділення Промінвестбанку», що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 32 , з зарахуванням на р р
Код 09336351 - 3393 грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-170 2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ Іменем
26 лютого 2007 року Баришівський районний суд
складі головуючого                      Лисюк О.Д.
при секретарі                               Ющенко Л.А.
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного
управління юстиції у місті Києві (актовий запис № НОМЕР_1). У позивача та відповідача це перший шлюб.
Від спільного подружнього життя
мають повнолітніх дітей.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після
реєстрації шлюбу і тривалий час сімейно-шлюбні стосунки були
загалом нормальними, в сім'ї панували спокій і розуміння. Однак, їхні стосунки останнім часом дуже змінилися, між ними
немає згоди і взаєморозуміння, втратили один до
одного почуття кохання і поваги. При такому відношенні сторони стали чужими одне одному. Більше п'ятнадцяти років
проживають окремо. Просить суд постановити
рішення, яким розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 до зали суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не
повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов є обгрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони в шлюбі перебувати не бажають, зберегти сім'ю
наміру не мають і не бажають. За таких обставин,
суд вважає за необхідне шлюб розірвати, стягнувши судові витрати з сторін порівну.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві (актовий запис №
НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Дане рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При
цьому, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.