overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                                                м.Ужгород

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Белякова І.І.,

суддів -
Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі -
Байзат С.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача:

Габор Я.В., Гелеван Г.М., Гуменюк Н.О.

розглянула у
відкритому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду від 01 лютого 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи №2 м.Хуста,
управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі, позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд для розгляду по суті.

Скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності
до п.9 ч.1 ст.207
ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, факт того, що позивач та його представник покинули судове
засідання до закінчення розгляду справи і не подали заяви про розгляд справи за
їх відсутності, стверджується протоколом судового засідання від 11 січня - 1 лютого 2007 року (а.с. 78), а також не
оспорюється самими апелянтами.

Мотивація правомірності своїх дій,
викладена позивачем в його апеляційній скарзі, як підстава для скасування
ухвали суду не може братись колегією до уваги, оскільки не передбачена діючим
цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Хустського районного суду від 01 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Справа: №22ц-561/07

Категорія: 40

Головуючий у першій інстанції:
Золотар М.М.

Доповідач; Бєляков І.І.
Справа 2-516/07
УХВАЛА

20
лютого 2007 року

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого   -
судді Дранікова С.М. При секретарі  -   Гаращенко К.Ю.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
збитки у розмірі 379,01 грн.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть 1НОМЕР_1року, ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У відповідності
до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-664/07р
У Х В А Л А

7 листопада 2007р. суддя Лохвицького
районного суду  Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності
на майно.

По даній
цивільній справі позивач зайво сплатив 197.51 грн. судового збору, та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

07.11.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить повернути зайво сплачені 197.51 грн. судового збору, та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суддя
встановив, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив через Лохвицьке
відділення ПФ АТ «Індекс-Банк» ( квитанція від 25.10.2007 року ) 197.51 грн.
державного мита в доход держави на рахунок: отримувач Лохвицька міська рада,
код отримувача - 34698605, банк: ГУДК України в Полтавській області, код банку
отримувача -831019; та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи :  ( квитанція від
25.10.2007 року ) отримувач Держбюджет, код отримувача - 34698605, банк: ГУДК
України в Полтавській області, код банку отримувача -831019.

Згідно
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення
судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене суддя приходить
до висновку про задоволення письмової заяви ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 83, 210, 293 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати  відділення Державного
казначейства України в Лохвицькому районі повернути ОСОБА_1, який проживає в
смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області 197.51 грн. державного
мита, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Лохвицьке відділення ПФ АТ «Індекс-Банк».

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала
виготовлена суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3635/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1981 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1981 року народження , що мешкає
6522,88 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 6563,38 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
справа
№ 2-99/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

21
березня 2007 року                                                                Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі; Головуючого судді Карпович
В.Д. При секретарі Рокоча
С.В. З участю
позивача адвоката ОСОБА_3 Представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного
утримання.

Встановив:

В зв"язку із складністю
справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п"яти
днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини
рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, суд-

Встановив:

Договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25
травня 2004 року, розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до. апеляційного суду
Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом
20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-872/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«12» березня 2007 р.
місто Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.02.2007
р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в 2005 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити
у справі рішення в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 212, 213,
214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17
грн., позивачку ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-770/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надала суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.НОМЕР_1 буд.НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати
на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 331,08 грн. за період з 01.09.2006
року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 7” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 7” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 331,08 грн. за період
з 01.09.2006 року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-258/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                            Ромахова В.І.

При секретарі                                        Копачинської
С.В.

За участю позивача по справі                 ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про стягнення
боргу»,

Встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення суми позики, згідно розписки, і свої доводи обґрунтовує тим, що у
жовтні 2004року відповідач взяв нього в борг 13 300
гривень, які обіцяв повернути до ЗО червня 2005 року. Про отримання зазначеної
суми та зобов*язання повернення боргу відповідач
написав власноручно розписку. Зобов'язання за договором розписки відповідач зобов'язалася виконати до 30 червня 2005року,
але до теперешнього часу борг не повернув.

Дотепер відповідач боргових
зобов'язань не виконав, тому він змушений звернутися до суду.

Допитаний у
судовому засіданні позивач пояснив суду, що він наполягає на заявлених позовних вимогах в повному обсязі. Просить
стягнути з відповідачу суму боргу згідно боргової розписки- 13 300грн., судові витрати за складання
позовної заяви у сумі 100 грн. та витрати пов'язані по оплаті держмита
та ІТЗ у сумі 163 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чіном повідомлявся
про день та час слухання справи через оголошення
у газеті „Донбас" від 16.02.2007р./ стр. 10/.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню тому,
що він заснований на законі і підтверджений матеріалами справи.

Згідно ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Так, у
судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі одержав від позивача
гроші в сумі 13 300 грн, про що свідчить
написана ним розписка на отриману суму грошей/ а.с.7/. Згідно данної розписки
відповідач зобов*язувалась повернути суму боргу до 30 червня 2005 року, але до
теперешніго часу гроші не повернув.

Таким чином стягнення суми боргу є
законними та підлягають повному задоволенню. При таких обставинах, суд, вважає,
що підлягає стягненню з відповідача сума зобов'язань грошового боргу у
сумі 13 300 гривень та витрати пов'язані зі зверненням до суду у сум мі 263
гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст.57-62, 64, 212-215 ЦПК України,
- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_113 300 / тринадцять тисяч триста гривень / у рахунок відшкодування боргу та судові
витрати у сумі 263 гривень.

Заява про апеляційне
оскарження   може бути подане в  Апеляційний
суд Донецької області, через
Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається   в   Апеляційний
суд  Донецької області,   через Волноваський
районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:судді-Бельченко Л.А. при
секретарі-Андріановій ТІ. З уч. адвоката- ОСОБА_1

розглядая у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовські заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по справі за
позвомОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаною заявою.

Просе переглянути
заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06.02.2007 року за
позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4до нього про відшкодування витрат, моральної шкоди , яким на користь
позивачів з нього стягнуто суми на відшкодування матеріальної шкоди, моральної
шкоди та судові витрати по справі.

На
обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду
постановлено з порушенням вимог ст. 224
ЦПК України т.я. він належним чином не був повідомвлений про день слухання
справи, про рішення суду дізнався від своїх родичів.

Крім
того, суд, ухвалюючі
рішення,неправильно застосував норми матеріального права, тому просив його
переглянути.

Суд,
вислухав представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який заперечував проти задовлення
заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явися до суду та не повідомив про причини неявки з поважних і
докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі
змісту зазначеної вище норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох
умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про
розгляд справи 06.02.2007
року ( а.с. 22).

Крім
того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не наводить жодного доказу,
що має істотне значення для правильного вирішення справи, а лише посилаєтьмя не
неправильне застосування судом норм матеріального права.

З огляду
на наведене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по заяві
ОСОБА_2 . немає.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК
України,суд-

2

Заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, моральної шкоди залишити без задоволення.
Справа№2-19872007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Мякінченко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу

за позовом   З AT  "Український  Мобільний
Зв*язок"  до  ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу,  однак позивач в судове засідання
неодноразово,  не з'являвся,  по невідомим суду причинам,  про місце і час слухання справи сповіщався
належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу і штрафу,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-196/2007 p. УХВАЛА
23 березня 2007 року                        Ружинський районний суд
Житомирської області
головуючого - судді Нейла В.М.
секретаря -   Новаківської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом
У суд позивач направив заяву, в якій відмовився від
Відмова від позову судом прийнята.
Права та інтереси сторін не порушені.
Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України
Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.З, 206
ЦПК України провадження по справі
повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від
ст.ст.205 ч.1 п.З, 206
ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом
про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.