№2-0-4/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
січня 2007 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді:
Демочко Т.Є.

при секретарі:
Гранкіній О.В.

за участю:

представників позивача : ОСОБА_2,    ОСОБА_3

представника відповідача:                           Авдан Ю.В.

представника 3-ої особи                               Тімченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Володарського районного відділу
освіти у Донецькій області

3-особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

про

встановлення факту отримання травми
на виробництві і зобов'язані відповідача скласти акт форми Н-1 про

нещасний випадок на виробництві,-

встановив:

Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:

17.12.2003
року о 10.00 год. при виконанні
службових обов'язків по встановленню відливів на вікна другого поверху будинку
школи у с.Кальчик Володарського району Донецької області, де позивач працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 впав
з дробини та отримав оскольчатий перелом обох п'яткових костей. З данною травмою позивач тривалий час знаходився на лікуванні. Було проведене
розслідування і зроблений висновок, що травма у позивача невиробнича, тобто
побутова, тому ОСОБА_1 змушений звертатись з даним позовом до суду і просить
суд визнати травму виробничою, відмінити акт фоми НТ, складений 18.12.2003 року та зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1, Н-5, крім того
стягнути з відповідача понесені витрати за надання юридичної допомоги у сумі 350 грн.

У судовому засіданні позивач і його
представники підтримали позовні вимоги і просять суд визнати факт нещасного
випадку, який мав місце у грудні 2003 року, пов'язаний
із виробництвом, відмінити акт форми НТ, складений 18.12.2003 року та зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1, Н-5, крім того
стягнути з відповідача понесені витрати за надання юридичної допомоги у сумі 350 грн.

Представник відповідача та 3-ої
особи не заперечують, що 17.12.2003
року із позивачем при виконанні ним обов'язків у ЗОШ
с.Кальчик мала місце виробнича травма, тому треба складений акт форми НТ від 18.12.2003 року -
відмінити, а адмінстрацію ЗОШ с.Кальчик зобов'язати
скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, та акт форми Н-5, про
те, що 17.12.2003
року з ОСОБА_1 сталася виробнича травма та при цьому
визнати вину позивача в розмірі 50%, так як з його
боку було порушення дисципліни, що виразилось у відмові виконувати основну
роботу, а з боку адміністрації школи не належний контроль за виконанням роботи
позивача, тому вина школи складає теж 50 %.

Суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.12.2003 року при виконанні службових обов'язків ОСОБА_1, останнім була отримана
виробнича травма, за наступними підставами:

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у 2003 році працював
разом із ОСОБА_1 у школі в с.Кальчик. 17.12.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5
дала вказівку ОСОБА_4 і ОСОБА_1, щоб вони носили вугілля,
на що позивач відмовився і пішов прибивати відливи, внаслідок чого він впав з
дробини і отримав травму обох п'яток.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що у 2003 році працювала
разом із ОСОБА_1 у школі в с.Кальчик. 17.12.2003 року вона дала вказівку ОСОБА_4 і ОСОБА_1, щоб вони носили вугілля, на що
позивач відмовився і пішов самовільно прибивати відливи. Через деякий час до
неї прибіг учень і сказав, що ОСОБА_1 впав з дробини і в цей час ОСОБА_1 завели
у вестибюль школи. Було проведене розслідування і травму було оформлено як
побутову. Додатково свідок пояснила, що завдання по встановленню відливів на
вікна ОСОБА_1 вона не давала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у працює у
школі в с.Кальчик ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 знає як сумлінного, порядного
працівника, який виконує завдання, які дає йому керівництво школи. Самовільно,
без вказівок керівництва, позивач не міг виконувати роботу по школі.

Згідно ст. 14
Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." нещасним
випадком на виробництві є обмежена у часі подія або раптовий вплив на
працівника небезпечного виробничого фактора або середовища, які виникли у
процесі виконання ним службових обов'язків, внаслідок чого причинена шкода
здоров'ю.

Згідно ст. 13
Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." підставою
для страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку по встановленій
формі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №623
"Про положення про розслідування та обліку нещасних
випадків...на виробництві..." акт форми Н-1 складається і беруться на
облік нещасні випадки, які виникли з працівниками під час виконання ними
службових обов'язків, які виникли під час знаходження на робочому місці на
території підприємства або у іншому місці на протязі робочого часу

Згідно журналу №6
запису звернень про невідкладну медичну допомогу за 2003 рік, 17.12.2003
року до Кальчикської швидкої поступив виклики про
допомогу ОСОБА_1, який впав з дробини і отримав травму обох п'яток.

Згідно довідки Володарської ЦРЛ, на Володарську станцію швидкої медичної
допомоги поступала сводка
від Кальчикської подстанції від 17.12.2003 року з приводу травми ОСОБА_1, яка була кваліфікована як побутова.

Згідно довідки лікаря Володарської ЦРЛ Осиченко О.М., ОСОБА_1 17.12.2003 року звертався у хірургічне відділення з травмою обох п'яток і йому був
встановлений діагноз закритий оскольчатий перелом п'яточних костей. Виробнича
травма.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 17.12.2003 року о 10.00
год. ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків по
встановленню відливів на вікна другого поверху будинку школи у с.Кальчик
Володарського району Донецької області, де позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з
виконанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, впав з дробини та отримав
оскольчатий перелом обох п'яткових костей, тобто, травма була отримана не
побутова, як було вказано у акті НТ, а виробнича, але акт про нещасний випадок
на виробництві форми Н-1 у встановленому законом порядку відповідачем складений
не був, що нарушає право позивача на звернення у Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за
отриманням страхових виплат, а тому суд вважає, що даний факт слід визнати,
пов'язаний на виробництві, у зв'язку з чим, необхідно відмінити акт форми НТ
від 18.12.2003
року як незаконний, а адміністрацію школи необхідно
зобов'язати скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 та акт
форми Н-5, про те, що 17.12.2003
року о 10.00 год. у робочий час при
виконанні службових обов'язків по встановленню відливів на вікна другого
поверху будинку школи у с.Кальчик Володарського району Донецької області, де
позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 впав з дробини та отримав оскольчатий перелом обох
п'яткових костей.

Суд вважає необхідним встановити 20% вини позивача,
так як з його боку було порушення трудової дисципліни, що виразилось у відмові
позивача виконувати основну роботу, дану ІНФОРМАЦІЯ_4, а з боку адміністрації
школи не належний контроль за виконанням роботи позивача, тому вина школи
складає 80
%.

Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задовлених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задовленні яких
позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи вина позивача складає
20%, а адміністрації школи 80%, в зв'язку з чим із ЗОШ с.Кальчик на користь
позивача слід стягнути 280 грн. за надання правової допомоги, в іншій частині
стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.209, 212-215, ст.88 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999року,
Постановою KM України від 10.08.1993
року№623 «Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків ,
професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях»,
суд,-

вирішив:

Встановити вину ОСОБА_1 - 20%, а адміністрації
загальноосвітньої школи 1-3
ступенів с.Кальчик Володарського району Донецької області
- 80%.

Визнати, нещасний випадок, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, 17.12.2003
року у загальноосвітній школі 1-3 ступенів с.Кальчик Володарського району Донецької області як нещасний
випадок, пов'язаний із виробництвом.

Відмінити акт форми НТ від 18.12.2003 року, складений
комісією загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
с.Кальчик Володарського району Донецької області по розслідуванню нещасного
випадку відносно ОСОБА_1 як незаконний.

Зобов'язати комісію по
розслідуванню нещасного випадку загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Кальчик Володарського району Донецької області скласти акт про
нещасний випадок на виробництві форми H 1 і акт форми Н-5 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що
ОСОБА_1 17.12.2003 року о 10.00 год. при
виконанні службових обов'язків по встановленню відливів на вікна другого
поверху будинку школи у с.Кальчик Володарського району Донецької області,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3,
впав з дробини та отримав оскольчатий перелом обох п'яткових костей.

Стягнути із загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
с.Кальчик Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 280 /двісті
вісімдесят/ гривень за надання правової допомоги, в іншій частині стягнення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви також до Апеляційного суду
М.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд

Суддя