overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-380 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-380 / 2007р.

«27» лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ " Родіна
" про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за орендну плату (пай ).

Попереднє
судове засідання призначити на 06 березня 2007 року

«
9 »годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
Справа
№2-106/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач ) з грудня 2002 року по червень 2003 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на червень
2003 року
мала заборгованість в сумі 62,
50 гривень про що було відомо у червні 2003
року.. Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 31.01.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України-загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-340 2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                    Дзюба Н.О.

при секретарі                                                   Мумчан Г.П.

за участю:

представника позивача                                    ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
особі структурної одиниці Торецького районного
виробничого водопровідо-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і водоспоживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання і водоспоживання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області і користуються послугами водопостачання, які надає позивач. Відповідачі
зобов'язані вносити плату за водопостачання і водоспоживання, однак плату не
проводили, в результаті чого за ними утворилася
зоборгованість за станом на січень 2007 року 1187 грн. 65 коп. Просили стягнути з
відповідачів зазначену заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі
структурної одиниці Торецького районного виробничого водопровідо-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання і водоспоживання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поднням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2958/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

26 січня 2007 року                                                                                       М.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1
у м.Харкові і є споживачами холодної води, яку їм постачає позивач.
Відповідачі в повному обсязі не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив
стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 1.158 грн 17 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі №АДРЕСА_1 у м.Харкові. За
період з вересня 2003 року до
лютого 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 1.158 грн 17 коп.

Вказана сума, а
токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 81 грн,
сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів
на користь позивача.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної   залізниці
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення
суми задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 1.239 (одну тисячу
двісті тридцять дев'ять) гривень 17
копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

28 лютого 2007
року.    Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:   головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при секретарі                     Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий газ .

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, оскільки відповідач добровільно
сплатив всю заборгованість за газ, про що надав суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА                                            справа
№ц-2-1932/07

22 лютого 2007року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., за участю представника позивача Федяй-Підгорної В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Позов ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми -залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
Справа№2-356 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -356/2007 р.

23 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 2982 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України
,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачам
одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення 2982 грн.80 коп.

Попереднє
судове засідання призначити на 19 березня 2007 року на 13 годину 30
хвилин.

Запропонувати
відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
код суду 27-02
Справа №2-3528/2006
Справа №2-617/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                 Гагарінський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого        судді Полівода СВ., при секретарі
Глущенко НВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ВАТ Енергозабезпечуюча Компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник
„Севенерго" у судовому засіданні пояснив, що відповідач збитки сплатив
добровільно, тому просить суд позовну заяву залишити без розгляду, стягнути з
відповідача не сплачені держмито 51
грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судів. При таких обставинах суд приходить до
висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід
задовольнити, а згідно ст. 88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові
витрати при подачі позову до суду сплачене „Севастопольенерго" держмито у
розмірі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судів.

Керуючись ст. 207 п. 5, ст. 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Севастопольенерго" судові витрати у розмірі 51 грн. держмита та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судів, всього 81 грн.

У частиш
позову заяву ВАТ ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10
днів з дня подачі заяви на оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали через суд Гагарінського району.
Справа № 2-89/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

02 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-89/07
за позовом Тальнівського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-89/07 за позовом Тальнівського КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 16 березня 2007 року на 9 год 00 хв .
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

06 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на дитину.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов,
просила змінити розмір аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на дитину призначити на 27
березня 2007 року на 08.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-626/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                        Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали
позовної заяви Олександрійської школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавленних батьківського піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК, а саме: квитанція про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

01 березня 2007 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15.03.2007 року. Однак ухвала судді в
наданий строк не виконана, атому в силу ч.2 ст.121 ЦПКУкраїни, суддя вважає
позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву неподаною і її необхідно
повернути позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійської школи-інтернат для
дітей-сиріт і дітей, позбавленних батьківського піклування, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати
неподаною в зв'язку з невиконанням • ухвали судді від 01.03.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-11 2007 р.
2007 року                                                         Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та
погляди на сімейне життя. Відповідач проявляє подружню невірність, матеріально
сім'ю не забезпечує. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1
вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
неповнолітніх дітей не мають.
У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому суд
за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували
шлюб Мирненською сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Подружнє
життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Мирненською
Сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1-
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 2 95
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-605/2007р.
УХВАЛА

13.03.2007 р.                             Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

в складі
головуючого судді     Левченко А.В.

при секретарі                             Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом Борисільського

районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до
ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову в зв"язку з сплатою відповідачем заборгованості та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наслідки закриття
провадження у справі йому відомі.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб
та держави не порушує, керуючись ст. ст. 174,
205 ч.І п. З, ст.206 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Заявлену
Борисільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» відмову
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання прийняти і
закрити провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя