Справа № 22-Ц-43 2007р.                                               Головуючий 1 -ї інст.БОНДАРЕВА LB.
Категорія - визнання дій                                                     Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Східного районного відділення
„Харківенергозбут" АК „Харківобленерго" на
рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії „Харківобленерго" про
визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
визнання права на пільги,-

встановила :

26 січня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду міста Харкова
з позовом до Акціонерної компанії (далі АК) „Харківобленерго" про неправомірні
дії.

Позивач зазначала, що вона є
інвалідом 2-ї групи з зору, мешкає із сином -інвалідом армії
3-ї групи.

Вона є
абонентом відповідача, з сином мають 50% пільгу по сплаті комунальних послуг,
яку здійснюють своєчасно.

23 січня 2006
року повернувшись до дому вони виявили відсутність подачи електроенергії
до їх квартири.

Після звернення до
житлово-експлуатаційного управління вони змушені були викликати аварійну бригаду, яка відновила електропостачання та повідомила,
що відокремлення могли здійснити тільки робітники „Харківобленерго",

Вважаючи дії
АК „Харківобленерго" з безпідставного позбавленння постачання електроенергії до їх квартири такими, що невідповідають
п.27 „ Правил користування електричною енергією для населення" позивач просила
суд:

·
визнати дії АК „Харківобленерго
неправомірними;

·
зобов"язати АК
„Харківобленерго" надати до суду письмові пояснення підстав відокремлення електроенергії 23 січня 2006 року.

28 квітня 2006 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АК
„Харківобленерго", яку позивачі іменують як
доповнення до позовної заяви від 24.01.2006 року.

2

Позивачі зазначали, що 25 квітня 2006 року електромонтери попросили дозволу на перевірку електролічильника, а отримавши такий
дозвіл зірвали пломбу та відокремили електропостачання,
посилаючись на вказівку керівництва.

Вважаючи такі дії відповідача незаконими і посилаючись на те, що відключення електропостачання було здійснено перед
пасхальними святами, що призвело до зіпсування харчів, які вони
закупили на свята та поминальні дні, та ліків, які вони зберігали в
холодільнику, позивачі просили суд:

·
визнати дії АК
„Харківобленерго" незаконними;

·
зобов'язати АК „Харківобленерго" терміново поновити електропостачання;

·
стягнути матеріальну шкоду в сумі
100 грн.;

·
стягнути моральну шкоду в сумі 500
грн.

24 травня 2006 року позивачі
доповнили позов вимогами про зобов'язання АК „Харківобленерго"
визнати пільги за весь час, за який вони останнім не визнавалися і не визнаються та збільшили вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди до 1700 грн. В обгрунтування цих вимог послалися
на те, що у 2005 році ім стало відомо, що відповідач не визнає пільги, які має ОСОБА_2, як інвалід армії 3-ї групи та
ОСОБА_1 - як член його сім'ї і здійснює
нарахування сплати за спожиту електроенергію в розмірі 100%, що призвело до утворення заборгованності, та моральних
страждань, оскільки був порушений життєвий рівень двох інвалідів і погіршився
стан їх здоров'я

Ухвалою судді Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 25 травня 2006 року об"єднані в одне провадження ці позовні вимоги з раніш
заявленими.

07 липня 2006
року позивачі уточнили свої вимоги в частині відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, збільшивши розмір стягнень у відшкодування матеріальної шкоди
до 114,22 грн., у відшкодування моральної шкоди- до 2200грн., а в частині зобов'язання відповідача щодо визнання
пільг зазначили, що це зобов'язання слід визначити
починаючи з 01.01.2000 року.

Відповідач в особі представника
позов не визнав, посилаючись на те, що відключення квартири позивачів від електропостачання
в зв'язку з наявністю заборгованості було здійснено після
належного їх повідомлення про майбутнє відключення у
разі несплати заборгованості у зазначений в попередженні строк. А також посилався на те, що позивачі у встановленому порядку не зверталися
з заявою про надання пільг по сплаті спожитої електроенергії і така пільга за
їх адресою не зареєстрована.

Рішенням Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК „Харківобленерго" задоволено частково:

Визнані неправомірними дії АК
„Харківобленерго" по відключенню 23 січня та 25
квітня 2006 року квартири АДРЕСА_1 від електропостачання.

Поновлено право ОСОБА_2 на 50-відсоткову знижку плати вартості електроенергії, починаючи з 01.01.2000 року за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з АК
„Харківобленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди відмовлено.

Стягнуто з АК
„Харківобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50
грн.

В апеляційній скарзі АК
„Харківобленерго" просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року та
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права та недоведеність заявлених вимог.

3

Позивачі ОСОБА_2, кожний окремо, на
апеляційну скаргу подали заперечення, в яких просять про відхилення скарги та
залишення рішення районного суду без змін, як законного, обґрунтованого, постановленого на підставі всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх обставин по справі, з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що позивачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами АК „Харківобленерго".

В
обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача надав суду копію повідомлення від 16.12.05 року про відключення
квартири позивачів від електропостачання у разі несплати заборгованості в сумі
415,30 грн. до 20.01.2006 року(а.с.23) та повідомлення про вручення ОСОБА_1
23.03.2006 року поштового відправлення (а.с. 41)

Повідомлення
від 16.12.2005 року поряд з печатним текстом містить нерозбірливий підпис отримувача, дату 20.01.06р., суму 461,09 та підпис
контролера ОСОБА_3.

Позивачі
ОСОБА_2 належність їм підпису отримувача у цьому повідомленні категорічно
заперечували

Допитана судом
в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що не пам'ятає кому саме 20.01.06 року вона вручала повідомлення, однак дата 20.01.06
року зазначена нею особисто.

До
повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення представником
відповідача не надано даних про зміст цього відправлення та не спростовані
твердження позивачів, що 23.03.06 року вони отримали відповідь на свою скаргу щодо неврахування пільг, однак про відключення
електроенергії в цій відповіді не зазначалося.

Відповідно до
п.27 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відключення
електроенергії може бути здійснено через 30 днів після вручення споживачу попередження
про майбутнє відключення.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відключення електроенергії до
квартири позивачів 23 січня та 25 квітня 2006 року мали місце з
порушенням вимог зазначених Правил і є неправомірними.

Погоджується судова колегія і з
висновком районного суду про те, що вказаними протиправними діями відповідача
позивачам була заподіяна моральна шкода. Дійшовши цього висновку, суд зазначив
в рішенні в чому саме полягає заподіяна шкода і визначив у її відшкодування суму, яка відповідає характеру і об'єму
моральних страждань позивачів.

Вказані висновки суду узгоджуються
з обставинами справи, які встановлені судом повно і
правильно і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують і не є підставою
для скасування або зміни рішення в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
в частині поновлення права ОСОБА_2 на 50-відсоткову знижку по
сплаті вартості спожитої електороенергії, починаючи з 01.01.2000 року, районний
суд виходив з того, що з вказаного часу відповідачем
безпідставно не враховувалася зазначена пільга, у той час як згідно довідки від 30.01.1996 року ОСОБА_2 є інвалідом Збройних сил і
має право на встановлену п.6 ст.12 Закону України „ Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та

4

членів їх сімей" 50-відсоткову знижку плати
за житло та комунальні послуги, а також послався на те, що Управління праці та
соціального захисту населення Фрунзенської районної ради надсилало до
відповідача лист-довідку НОМЕР_1 від 22.03.2002 року про надання пільг ОСОБА_2 і позивачі неодноразово у 2005 році зверталися з заявами про поновлення
права на пільги.

Однак судова колегія не може
погодитись з висновком суду про порушення відповідачем права ОСОБА_2 на вказану пільгу, яка підлягає
поновленню з 01.01.2000 року, з наступних підстав.

На обґрунтування цього висновку суд
послався у тому числі на п.31 Правил користування
електричною енергією для населення, відповідно до якого споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати
спожитої електроенергії, повідомляє у письмовій заяві постачальника про своє
право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт.

Пільгова
оплата спожитої електроенергії здійснюється з дня подання споживачем заяви та таких документів, як посвідчення, паспорт,
довідки з місця проживання про склад сім'ї та квитанції про сплату електроенергії.

Як вже зазначено, представник
відповідача в суді першої інстанції стверджувала, що позивачі не зверталися до
АК „Харківобленерго" у встановленому порядку з приводу надання пільг по
сплаті спожитої електроенергії. На їх скарги з приводу ненадання такої пільги, їм був роз'яснений порядок звернення з цього
питання, однак і після цього позивачі відмовлялися надати
документи на підтвердження права на пільгову знижку. На а.а.19-21 в матеріалах
справи міститься довідка по особистому рахунку НОМЕР_2 абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, у якій вказані дані про нарахування та сплату спожитої
електроенергії за період з 1997 року по 2006 рік.
В цій довідці зазначена відсутність у абонента будь-яких пільг щодо сплати
спожитої електроенергії.

На а.с. 95
міститься довідка про розрахунок з побутовим споживачем ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що під час контрольного
обходу 29.07.2005 року показники записані за слів
абонента, документи щодо пільги ІРА надати відмовились.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд
не дав належної оцінки зазначеним обставинам, не навів в рішенні доказів, якими
б вони спростовувалися та даних, які б підтверджували
реалізацію ОСОБА_2 права на пільгову знижку з оплати електроенергії до
01.01.2000 року та порушення такого його права відповідачем з вказаного
часу.

Між тим, матеріали справи не
містять відомостей про звернення позивачів у встановленому порядку до
відповідача з приводу врахування таких пільг. Не надано таких
даних і суду апеляційної інстанції. За
дорученням АК „Харківобленерго" Східним РВЕ „Енергозбут" була
проведена перевірка з цього питання і апеляційному суду надана відповідь за №
26-Э/33 від 17.01.2007 року, згідно
якої особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито без врахування будь-яких
пільгових знижок і реєстрація пільгової знижки не проводилася.

Споживачі особисто чи поштою в
період з 01.01.2000 року до часу перевірки із заявою про реєстрацію пільгової
знижки з доданням підтверджуючих документів до АК „Харківобленерго"
не зверталися.

Листи щодо реєстрації пільгової знижки
ОСОБА_2 за вказаною адресою від сторонніх організацій (в тому
числі і від Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної ради) до АК „Харківобленерго не надходили.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що роз'яснення
відповідача щодо порядку звернення з приводу надання пільг він вважає такими, що не відповідають закону та порушують
його права.

5

На його думку для надання пільги достатньо довідки
МСЕК, як підтвердження того факту, що він є інвалідом армії,
які він періодично пред'являв відповідачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку
судової колегії позивачі не довели того факту, шо вони у встановленому порядку
реалізували право на пільгу, яку за їх твердженням має ОСОБА_2, як інвалід армії, а ОСОБА_1, як член його сім'ї. Передбачені ст.61 ЦПК України
обставини, які б могли бути підставою для
звільнення від доказування в рішенні суду також не наведені, тому висновок суду щодо порушення цього права
відповідачем є необґрунтованим, в зв'язку з чим рішення про задоволення
позовних вимог про поновлення такого права ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року змінити: скасувати його в частині поновлення права ОСОБА_2 на 50% знижку плати вартості спожитої
електроенергії, починаючи з 01.01.2000 року за адресою АДРЕСА_1 та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.