АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
березня 2 007 року                                                                                                       м.Одеса
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
суддів : Левенця
Б.Б., Драгомерецького М.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Біляївського районного суду Одеської

області від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист

честі, гідності та ділової репутації, відшкодувалися майнової та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та
моральної шкоди. Позивач зазначав, що 23 травня 2006 року на сході мешканців
с.НАТІ відповідач заявив, що він, ОСОБА_1, працюючи директором ПП
„Хаджибей", вкрав 90000грн., які мешканці здавали за комунальні послуги, і
матеріали будуть направлені в прокуратуру. Через декілька днів відповідач
направив в прокуратуру району , це звинувачення для притягнення його до
кримінальної відповідальності. Внаслідок цих дій відповідача погіршився стан
його здоров'я, він знаходився на лікуванні і через придбання ліків зазнав
грошових витрат.

Посилаючись на те, що відповідач поширив про нього
недостовірну інформацію і своїми протиправними діями заподіяв йому також
майнову та моральну шкоду, позивач просив задовольнити позов: зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію на сході мешканців с.НАТІ,
стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та майнову
шкоду-881 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на його користь 1600 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням Біляївського районного суду від 21 грудня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і направити
справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та
процесуального права, не вирішив усі його вимоги, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Головуючий в 1
інст.: Мельничук Н.І.                                             Справа
№ 22ц-1139/2007

Доповідач: Федорова А.Є.                                                                  Категорія
ЦП - 27

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив
зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, стягнути з
відповідача на відшкодування моральної шкоди 40000 грн., майнової шкоди-881
грн.(а. с. 3 ); В
судовому засіданні 20 грудня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з Юрківського 1600 грн.(а.с.78)

Незважаючи на те, що позивач фактично змінив предмет
позову, суд всупереч вийрг ст.173 ЦПК не з'ясував, в якій саме частині позов
уточнений,  підтримує позивач свої вимоги
про спростування недостовірної
інформації та стягнення майнової шкоди, чи визнає відповідач уточнені
вимоги позивача. Тому посилання у рішенні на те, що позивач просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 1600 грн., матеріальні збитки у розмірі
881 грн. та судові витрати-500 грн. не відповідає позовній заяві та протоколу
судового засідання.

Разом з тим, усупереч вимогам п.4 ч. 1 ст.215 ЦПК суд не зазначив у рішенні
висновок про задоволення позову або відмову в позові про відшкодування майнової
та моральної шкоди, тобто розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був усунений
ухваленням додаткового рішення, що є підставою для скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд відповідно до вимог п.5 ч.І ст.311 ЦПК.

Згідно зі ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено . внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна
інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка її поширила незалежно від вини цієї особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач просив допитати свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(а.с.3) Однак суд, в порушення вимог ст.ст. 10, 60, 130 ч.6 п.5, 168
ЦПК, не вирішив питання про виклик свідків і не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Відмовляючи в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової
репутації, суд зазначив в мотивувальній частині рішення, що „ОСОБА_2 поширював
свідчення щодо розтрати коштів в ПП „Хаджибей", прямо  ним було вказано на розкрадання коштів саме
ОСОБА_2 а тому дії ОСОБА_2 не були направлені на приниження честі, гідності та
ділової репутації ОСОБА_1 та в позові необхідно відмовити". (а.с.82 зв.)
Такі висновки суду є суперечливими, не заснованими на матеріалах справи та
вимогах закону.

Між тим суд не
встановив щодо фізичної чи юридичної особи, якою є ПП „Хаджибей",
відповідачем була поширена інформація, чи є вона недостовірною і яка саме особа
має право на судовий захист.

Таким
чином, вирішуючи спір по суті, суд у порушення вимог ст.ст.
213-215 ЦПК не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження
обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не
з'ясував належним чином права та обов'язки сторін, обставини справи, наявність
порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.

Оскільки суд порушив норми матеріального та
процесуального права, є потреба в уточненні позову, рішення суду не можна
вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначених недоліків підстави для ухвалення нового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.5, 313, 314
ч.І п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від
21 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом . двох місяців з дня набрання
законної сили.