Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від           3 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього
підприємства Державної компанії “Укрспецекспорт” Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми “Укрінмаш” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись
на те, що працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом від 10 січня               2006 року її незаконно було
звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням штату. Позивачка просила поновити її на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 3
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21
грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що у відповідача дійсно було проведене
скорочення посади заступника керуючого справами, звільнення позивачки проведене
з дотриманням норм трудового законодавства, профспілковий комітет дав згоду на
звільнення, від запропонованої роботи позивачка відмовилась.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом     ОСОБА_1. до Дочірнього підприємства
Державної компанії “Укрспецекспорт” Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми “Укрінмаш” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду м.Києва
від 3 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2006
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін