overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від            23 листопада 2006 року позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 18 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду від 14 грудня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року
відповідачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 січня
2007 року                                                                       Справа
№ 2-Н-58/07

Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 "про скасування судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007р. за заявою закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення
з боржниці за договорами НОМЕР_1, НОМЕР_2 "про надання послуг мобільного
зв'язку" від 23.03.2006р. та додаткових угод до них від того ж числа
заборгованості у сумі 2833грн.20 коп., та судових витрат у сумі - 40грн.50коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 23.01.2007р. заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заява боржника про
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява була подана боржником протягом строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК
України, тому підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 15 січня 2007 року, виданий Васильківським районним
судом Дніпропетровської області за заявою закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 за
письмовими договорами НОМЕР_1, НОМЕР_2 "про надання послуг мобільного
зв'язку" від 23.03.2006р. заборгованості у сумі 2833грн.20 коп., та
судових витрат у сумі - 40грн.50коп - скасувати.

2. Роз'яснити З AT "Український
мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                            справа
№ 2-221 /07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                   Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді     Шаповала Г.І.

при секретарі                 Головешко
Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

11.12.06 року позивач
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з
відповідачем 06.09.1996 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Вільногірської міської
ради, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

В попередньому
судовому засіданні позивач усно та в письмовому виді заявила про відмову від
позову та закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням та поновленням
сімейних відносин з відповідачем. В заяві також зазначено, що наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні підтвердив факт примирення з позивачем та
заявив, що заперечень проти закриття провадження у справі не має.

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,
позивачеві відомі наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд
приходить до висновку про прийняття відмови від позову та про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
89,130, 174, 205 ч.І п.З,
206 ч.З, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову
від   позивача  -  ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк,
установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський
міський суд.

Головуючий суддя                                                               Г.І.
Шаповал
Справа №2-1541-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16.03.2007
р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою МКП «Артемівськиепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності з теплову енергію,

встановив:

01.03.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від МКП «Артемівськтепломережа» надійшла вищевказана позовна
заява, яку 02.03.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 15.03.2007 p., т.щ. її
зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

МКП
"Артемівськтепломережа" у встановленний судом строк та до
теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовну заяву,
згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2,208-210,294 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
МКП «Артемівськиепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з теплову
енергію, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного

суду   Донецької області:                                                                       О.В.
Кляночкін
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-48/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-51 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року                         Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді        Микитей Л.Л.

при секретарі                     Волошанівській Н.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської державної нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської державної нотаріальної
контори про продовження строку для прийняття спадщини

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що являється спадкоємцем за
законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву про прийняття
спадщини в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не
подала, тому в оформленні спадкових прав їй було відмовлено.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, в
зв"язку з хворобою, позивачка просить продовжити строк, для чого
встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві просила судове
засідання провести без її участі.

Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори в суд не
з"явився, надійшло повідомлення з проханням слухати справу без участі
представника держнотконтори, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, спадкоємцем після її
смерті є позивачка.

Остання, маючи бажання прийняти спадщину, заяву в нотаріальну контору не
подала, в зв"язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини. Причиною
пропуску строку є хвороба, підтверджена довідками Кіровоградського
облонкодиспансера та вузлової лікарні м.Помічна Кіровоградської області.
Вказану причину суд вважає поважною, тому наявні підстави для продовждення
строку прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1
продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 для чого визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Миколаївської області

через районний суд .
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-56/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 84,102,103
Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 231
(двісті тридцять одну) гривню 84 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
гідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-346 2007 рік
УХВАЛА

13.02.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є.С.

при
секретарі            Тетеря С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ.

Представник КП „ДЄЗ „Південно-західне" звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідач, своєчасно не сплачує за спожиті
комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року утворилась заборгованість у розмірі 334 грн. 27 коп.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій КП „ДЄЗ „Південно-західне" відмовляється від позову за тих підстав,
що відповідач оплатив заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2. ст. 174, ч.3. ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                               Буринський райсуд Сумської області

в складі:                  головуючого
судді - Стеценко
B.C.

при
секретарі        -
Бабкіній А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на двох дітей, мотивуючи тим, що 21 лютого 1989
року вони зареєстрували шлюб в якому у них народилося двое дітей : донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов
підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у
розмірі 1/3 частини
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно.

Відповідач позов
визнав і не заперечує платити аліменти на дітей та пояснив, що зараз      ніде не працює так як йому ампутували П
та Ш пальці правої кісті.

В судовому
засіданні встановлено, що 21
лютого 1989 року
сторони зареєстрували шлюб в якому у них народилося двое дітей : донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час
сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, що
підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження,
довідкою Буринської міської ради.

Приймаючи до
уваги вище викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, діти
знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання
дитини не надає суд вважає ,
що позов в цій частині доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України,
ст.ст. 180 -182 Сімейного
кодексу України -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця АДРЕСА_1
аліменти в розмірі 1/3 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно на утримання
донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до
досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування
розпочати з 22 лютого 2007 року, допустивши
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-146/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні

23
лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі; головуючого -

судді                СИВАКАВ.І.

при секретарі               ТКАЧ Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Посилається на те, що з відповідачкою він перебував у фактичних шлюбних
відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка
ухиляється від надання йому матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку
з чим він бажає, щоб з неї в примусовому порядку стягувалися аліменти.
Відповідачка є приватним підприємцем, по інших вико­навчих документах іншого
роду утримання з неї не проводяться.

Просить стягувати з відповідачки на його користь на утримання сина аліменти
в розмірі 1/4 ча­стини
всіх видів її заробітків щомісячно і не менше встановленого мінімуму і до
повноліття дитини.

При проведенні попереднього судового засідання позивач
подав письмову заяву про відмову від позову, в якій він просить суд закрити
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в по­рядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.З якої у разі
відмови позивача від позову суд по­становляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, як­що позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти,
так як ним використано право на відмову від позову і це не порушує законні
права та інтереси сторін, крім того підстав для не­прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 130,174,
205, 206 та керуючись ст.ст. 208,
209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у цивільній справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в
цивільних справах Апе­ляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4 ст. 295
ЦПК України.