Справа
№ 22-699/ 2007 p.
Головуючий у 1 інстанції Єжов В.А..
Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02        лютого   2007 року    м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: судді    Новікової Г.В. Суддів Сукманової Н.В.,
Дем*яносова М.В. При секретарі   Луценко
І.В.

3          участю
представника   позивача Ануфрієва Г.П.,
відповідачівОСОБА_1,ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 листопада 2006" року у справі за позовом Комунального підприємства
„ Макіївтепломережа „ доОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство
„ Металург „ про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, та  ОСОБА_2
подали          апеляційну скаргу
на   рішення   Кіровського

районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 листопада 2006 року у справі за позовом Комунального
підприємства „ Макіївтепломережа „ доОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , третя особа Комунальне
підприємство „ Металург „ про стягнення заборгованності за відпущену теплову
енергію, яким позовні вимоги позивача задоволені, з відповідачів на користь
позивача стягнуто солідарно сума боргу 2170,75 гривень, і також судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

Просили рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову , оскільки,
договір на надання послуг з теплової енергії між ними та позивачем
укладеним   не був.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд,
приходить до наступних висновків.

Відповідачі проживають в
неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Підприємство позивача забезпечувало
відповідачів тепловою енергією та контролювало належне    теплопостачання.

Між сторонами по справі існують
договірні відносини , які регулюються Правилами надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення , затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року , та Правилами надання послуг
з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими

2

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.

За таких обставин , апеляційний суд
вважає, що відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не
позбавляє споживачів обов*язку щодо оплати за надані послуги, а виробника
зобов*язань   надавати послуги належної
якості.

Ні при розгляді справи судом першої
інстанції , ні при розгляді апеляційним судом не були встановлені дані, які б
свідчили , про те , що послуги відповідачам - підприємством позивача надавалось
неналежної якості.

Відповідно ст. 64 ЖК України, члени
сім*ї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов*язки , що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність   за зобов'язаннями , що
випливають   із зазначеного договору.

Згідно ст. 67 та ст. 68 ЖК України ,
плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленному порядку тарифами і наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З 1 серпня 2003 року відповідачи не
провадили сплату на надану теплову енергію , заборгованість на 01 липня 2006
року склала 2170,75 гривень ( 7, 27-29), яка обгрунтовано була стягнута судом
першої інстанції  солідарно   з відповідачів на користь позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і тому підстав для задоволення апеляційної   скарги відповідачів    немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
"всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2      відхилити.

Рішення Кіровського районного    суду
м. Макіївки   Донецької
області     від 17 листопада   2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.