overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер справи 2-н-130
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду_______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до           ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридично! особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарсько) діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                   969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 85 коп.___________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп. 4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном” (далі - СТОВ “Агроном”) на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2007 року в
справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ “Агроном” про стягнення заборгованості з орендної плати; за зустрічним
позовом СТОВ “Агроном” до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Валківського
районного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2007 року, позов Валківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову СТОВ
“Агроном” відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга СТОВ “Агроном”, в якій воно просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агроном” відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 15
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31
січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа
№ 2-963
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  липня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,  Левченка Є.Ф.,

Косенка В.Й., Костенка А.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про   перегляд
у   зв'язку винятковими   обставинами ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 квітня 2004 року, в справі за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії Генерального прокурора України,

в  с т
а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2002 року,
залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2003 року ОСОБА_1 відмовлено  у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 15
жовтня 2002 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 27 квітня 2004 року
постановлені в справі ухвали залишено без зміни.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд
постановленої ухвали Верховного Суду України
у зв'язку з винятковими обставинами.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановлених судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г.  Данчук

Є.Ф. Левченко

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2-1053/07
УХВАЛА

15.03.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Фірма "ВІК" та ОСОБА_2 про скасування наказу про
відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, про скасування наказу про
відсторонення від посади.

05.03.2007р.
позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "ВІК" та ОСОБА_2 про скасування наказу про
відсторонення від посади -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №22ц-472/2007р.                                                       Головуючий
Категорія  5   Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

13 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 13
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зміну ідеальних часток домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний
розділ земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку,
визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсним
договору про реальне користування жилими приміщеннями та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження ухвали суду, судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачені у належному
розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.2 97,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток
домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний розділ земельної ділянки
та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку, визначення порядку користування
земельною ділянкою та визнання недійсним договору про реальне користування
жилими приміщеннями та земельною ділянкою, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                           В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя
Справа №2-453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -  Весел овій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, позивачка просить суд позбавити
відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Свої позовні вимоги  позивачка обґрунтовує
тим, що судовим рішенням на утримання дочки з відповідача повинні стягуватися
аліменти.

Однак, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 і до цього часу відповідач аліменти не виплачує.

Відповідач також не приймає ніякої участі у вихованні дочки, не цікавиться
її здоров'ям і навчанням.

Заради того, об відповідач в подальшому не міг
пред'являти до дочки претензії, вона вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка і її представник позов підтримали.

Крім того, позивачка пояснила, що вона побоюється, що відповідач, який
засуджувався, може в подальшому пред'явити претензії до дочки, щоб дочка його
на старість утримувала.

Відповідач повідомлений про час розгляду справи належним чином, однак в
судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, а також те, що від відповідача не надійшло ніяких, суд
вважає можливим розглядати справу без участі відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть учать у справі, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі і мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 44)
вбачається, що відповідач на протязі тривалого часу, а саме з 1990 року не
виплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

Із листа, який відповідач писав з місць позбавлення волі,
вбачається, що відповідач погоджується із позбавленням його батьківських прав
стосовно дочки ОСОБА_3

Із наведеного та інших доказів, що є в справі, вбачається, що відповідач
самоухилився від виховання та матеріального утримання дочки ОСОБА_3, а тому,
згідно ст. ст. 164, 165
Сімейного кодексу України, може бути позбавлений батьківських прав стосовно
дочки.

На підставі
викладеного та ст. ст. 164, 165
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215,
224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дане рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
заяви особи, у відсутність якої було ухвалено рішення.

Заява про перегляд рішення може бути подана до суду на протязі десяти днів
з дня отримання копії даного рішення.
Справа № 2- 88/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,
у попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за
позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі
679грн.69коп. за надання послуг з теплопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши,
що відповідач повністю сплатив борг за опалення..
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,в судове
засідання не з"явився.
Суд, вислухавши
представника позивача, вважає , що поскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі
викладеного та, керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України , суд
у справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа
№2-698/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1625 грн. 70 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,
що відповідач на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1
користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись cm.cm.ll, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 березня 2007 року на
10 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі суду: головуючий суддя                            Куц Т.О.

при секретарі                                      Ребриній
О.О.

з участю сторін: позивача                                        ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову і просить закрити провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону
і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки,
провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року             Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюк І.В.,

при
секретарі - Квеквескірі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей,

встановив:

13.12.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від
якого мають спільних дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При
цьому оскільки батько останніх - ОСОБА_2. не надає матеріальної допомоги на їх
утримання, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених
вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України суд
вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2, відповідач
по справі, має двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. При
цьому останні проживають із позивачкою, що підтверджується довідкою про склад
сім'ї ПП «Жилсервіс» від 12.12.2006 року.

Оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на
утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно. При цьому
відповідно до вимог ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір присуджених
аліментів на одну дитину не повинен складати менше, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10Д1,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Херсона,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2, на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу
щомісячно, починаючи з 13.12.2006 року та до їх повноліття, але не менше, ніж
ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати
у доход держави в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.