Справа № 22ц-190    2007
рік                                                               Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21  Доповідач Семиженко Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007  року
лютого  21   дня
колегія. суддів судової палати  в.
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г. В,

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Федорівського офтальмологічного
центру "Зір" на рішення Дніпровського районного суду міста
Херсона від 31 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівського офтальмологічного
центру "Зір", третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез", про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що на підставі договору поміж
сторонами відповідач 23 жовтня 2001 року провів операцію позивачу по видаленню
катаракти і встановленню штучного кристалика правого ока, після операції позивач втратив зір на праве око. В позові
поставлено питання про стягнення з відповідача
на користь позивача втрати заробітку за 30 років в розмірі 172800 гривень, відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень,
відшкодування витрат на правову допомогу 1000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2001 року
позов задоволено частково, з відповідача на користь
позивача стягнуто матеріальну шкоду у вигляді
щомісячних виплат по 189 гривень, 1000 гривень у відшкодування витрат на
правову допомогу, 500000 гривень у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач поставив питання про його
скасування як незаконного та необґрунтованого
та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вини відповідача у заподіянні шкоди здоров'ю
позивача немає, така шкода виникла внаслідок застосування
неякісного препарату, виробленого третьою особою по справі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, аналогічні положення щодо відшкодування моральної шкоди містяться у ст. 1167 зазначеного Кодексу, його статтями
1168 та 1195 врегульовано порядок відшкодування
шкоди потерпілому, завданої ушкодженням здоров'я.

У відповідності з приведеними нормами закону обов'язковою умовою для
покладення цивільної відповідальності на певну
особу є встановлення її винних неправомірних дій, які перебувають у причинному
зв'язку з негативними наслідками для здоров'я потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена операція на
правому оці позивача, після цього стан
здоров'я останнього погіршився, а згодом він втратив зір на

2

проопероване око, йому встановлена третя група інвалідності, зазначені
обставини учасниками процесу не заперечуються,
спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність вини відповідача чи третьої особи по справі у завданні шкоди
здоров'ю позивача. 1 Задовольняючи позовну
заяву позивача про відшкодування шкоди за рахунок Федорівського офтальмологічного центру
"Зір" Судом першої не було зазначено, які саме неправомірні винні дії, що перебувають у
причинному зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивача, були вчинені
відповідачем,

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Новофарм-Біосинтез" судом першої інстанції було залучено
до участі у справі як третю особу, а не співвідповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дослідити
доводи апеляційної скарги відповідача щодо
наявності чи відсутності вини вказаного товариства у завданні шкоди
здоров'ю потерпілого.

Враховуючи медико-фармацевтичну специфіку спору поміж сторонами, для правильного вирішення справи необхідний відповідний
висновок спеціалістів у даній галузі.

По справі судом першої інстанції було призначено судово-медичну експертизу,
за результатами якої встановлено вірогідну причину
погіршення стану здоров'я позивача, а саме
застосування під час операції неякісного медичного препарату, виготовленого
третьою особою по справі, оцінити технічну правильність проведення операції
відповідачем експерти не мали можливості через
відсутність у матеріалах справи протоколу операції від 23 жовтня 2001 року (а.с. 78-86). Рішення суду не містить оцінки
даного доказу по справі, даний експертний висновок не є повним,
оскільки в розпорядження експертів не були надані усі необхідні матеріали по справі, які в ході судового розгляду були долучені
учасниками процесу на підтвердження своїх доводів та заперечень, та
які в багатьох випадках суперечать один
одному, а тому мають бути предметом нового дослідження фахівців у галузі медицини
та фармакології.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено та оцінено всі
надані по справі докази, не вмотивовано, які з них і чому було взято до уваги
при вирішенні спору, які відхилено, не перевірено заперечення
відповідача про наявність вини у заподіянні шкоди здоров'ю
позивача третьою особою.

Приведені порушення норм процесуального права перешкоджають суду
апеляційної інстанції з участю належних
учасників процесу дослідити докази та обставини, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції та зробити
висновок щодо законності і обґрунтованості рішення суду та
підставності доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі належних
осіб, повно та правильно встановити фактичні обставини справи на підставі належно досліджених та перевірених доказів у
їх сукупності, перевірити підставність та
обґрунтованість заявлених позовних вимог, розмір заявлених до стягнення сум, відповідно до встановлених обставин та
чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Федорівського
офтальмологічного   центру   "Зір"   задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж
суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення, на неї протягом двох

місяців з дня набрання законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції.