Справа-2-771
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                             Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді   Волощук О.Я. при секретарі с/з Демеш В.М. з
участю представників Юришинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Хуст справу за скаргою

ОСОБА_1 На дії державного виконавця Державної виконавчої служби

у Хустському районі

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Хустському районі по виконанні рішення Хустського районного від 24
жовтня 2006 року по за позовом ОСОБА_1 до АКАТО „Сад" про зобов'язання
передати майно за майновим сертифікатом. Скаржник посилається на те, що 19
березня 2007 року державним виконавцем
державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа Хустського
районного суду №2-1506 виданого 08.11.2006 року. При виконанні судового рішення
порушено права скаржника, а саме несвоєчасно скаржнику не надіслана постанова
про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого
провадження обґрунтовується відсутністю майна на підставі майнового сертифікату
на суму 2463 гривні - обладнання покрасочного
цеху. Скаржник посилається на те, що на час видачі виконавчого листа майно
належне йому за майновим сертифікатом було у наявності і вважає внаслідок
бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби у Хустському районі рішення Хустського районного суду від 24
жовтня 2006 року не виконано. Скаржник просив постановити рішення, яким
визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Хустському
районі по виконанню рішення Хустського
районного суду від 24 жовтня 2006 року неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця Державної Виконавчої служби у Хустському районі від 19
березня 2007 року.

2

Представник
Державної Виконавчої служби у Хустському районі в особі державного виконавця
Державної Виконавчої служби у Хустському районі Юришинця Валерія Миколайовича
скаргу не визнав. Суду пояснив, що на виконанні
ДВС у Хустському районі надійшла заява від ОСОБА_1 та виконавчий лист від
08.11.2006року по виконанні рішення Хустського районного суду від 24 жовтня
2006 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження ним було винесено
15.11.2006 року. Згідно виконавчого листа необхідно було зобов'язати АКАТО
„Сад" передати ОСОБА_1 майно на підставі майнового сертифікату обладнання покрасочного цеху відповідно накладної № 47 державним виконавцем 14.03.2007
року складений акт на місці проте, що обладнання покрас очного цеху згідно
накладної №47 відсутнє 19 березня 2007 року державним виконавцем державної
виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого листа хустського районного суду №2-1506 виданого 08.11.2006 року.
Представник ДВС у Хустському районі просив відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
на виконанні державної виконавчої служби в Хустському районі був виконавчий
лист Хустського районного суду №2-1506 виданий 08.11.2006 року на виконання
рішення Хустського районного від 24 жовтня 2006 року по за позовом ОСОБА_1 до АКАТО „Сад" про зобов'язання передати
майно за майновим сертифікатом - обладнання покрасочного цеху згідно
накладної №47. Державним виконавцем
постанову про відкриття виконавчого провадження ним було винесено 15.11.2006
року. 19 березня 2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого
листа хустського районного суду №2-1506 виданого 08.11.2006 року у зв"язку
із відсутністю майна згідно накладної №47. Суд вважає, що дана постанова
винесена з порушенням діючого законодавства, так як державним виконавцем не
з'ясовано чому забравши від скаржника свідоцтво на право на майновий пай на
суму 2463 гривні голова правління АКАТО "Сад", його правонаступник
СВК „Сад" видав накладну № 47, але не
передав майно згідно зазначеної накладної в рахунок майнового паю.

У досліджених матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали щодо відшукання
зазначеного майна у боржника.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись СТ.383- 387 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛ И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Хустському районі по
виконанню рішення Хустського районного суду від 24 жовтня 2006 року
неправомірними щодо закриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби у Хустському районі № 3-138/07.

3

Скасувати
постанову про закриття виконавчого провадження від 19.03.2007 року по виконанні виконавчого листа Хустського районного
суду №2-1506 виданого 08.11.2006 року на
виконання рішення Хустського районного від 24 жовтня 2006 року по за позовом ОСОБА_1 до АКАТО „Сад" про зобов'язання
передати майно за майновим сертифікатом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.