Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  лютого     2007 року     Московський районний  суд м.
Харкова у складі  : головуючого
судді                         - Погасій О.Ф.,

при секретарі                                 - Ісаєнко І.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2005
р позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду Із позовом про розподіл сумісного
майна подружжя, посилаючись на те, що 31.05.1985
року було зареєстровано шлюб з відповідачем. В період шлюбу ними було
придбано однокімнатну ізольовану квартиру, АДРЕСА_1 та нежиле приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 260, 3 кв. м.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги,
просила суд розподілити сумісне майно подружжя, до якого віднесла нежиле
приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, загальною площею 260,3 кв. м. Позивачка
виключила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі
складу сумісного майна подружжя у зв'язку з тим, що ця квартира була
приватизована на її ім.'я та розподілу згідно з діючим законодавством між
подружжям не підлягає. В підтвердження цього нею було надано Свідоцтво про
право на житло, видане ХМЦПДФ 28.02.1997
року. Позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 ч. нежилого
приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 загальною площею 260,3 кв. м.

Представник позивачки в судовому засіданні позов
підтримала , просила
розподілити сумісне майно колишніх подружжя - сторін по справі, та визнати за позивачкою право власності
на 1/2 ч. нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що
шлюб між подружжями було укладено 31.05.1985
року і в період шлюбу на підставі нотаріально посвідченого 19.11.2003   року     договору
купівлі-продажу,      між   відповідачем         та
Приватним

підприємством «Яруга» було придбане нежиле приміщення
підвалу № 1-15, 20-3, 1,П, в
житловому будинку літ. А-5 загальною площею 260,3 кв. м. Відповідачка відповідно до вимог ст. 70 Сімейного
Кодексу України має право на 1/2 ч. спірного нежитлового приміщення.

В судове засідання з'явилася представник відповідача
ОСОБА_3., яка просила розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що відповідач
бажає власно брати участь у справі та бажає замінити представника, подавши
заяву від імені відповідача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст 76
ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача ОСОБА_3. була повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином, судове засідання покинула, відомостей
про відміну доручення на її ім.'я не надала, а тому суд вважає можливим
розглянути справу за відсутність відповідача та його представника.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи відповідно положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 31 травня 1985 року було
укладено шлюб (а.с. 3).

19. листопада
2003 року на
ім.'я відповідача придбане нежитлове приміщення підвалу № 1-15, 20-3, 1,П, в житловому
будинку літ. А-5 загальною площею 260,3 кв. м.(а.с.93-94).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України
майно, яке придбане подружжями за час шлюбу, належить чоловікові та жінці на
праві сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку.

Суд вважає, що нежитлове приміщення підвалу № 1-15, 20-3, 1,11, в
житловому будинку літ. А-5 загальною площею 260,3 кв. м., яке було придбане на
ім.'я відповідача по справі є сумісним майном подружжя і відповідно до вимог ч.
1 ст. 70 Сімейного Кодексу України частки майна подружжя є рівними, а тому
спірне нежитлове приміщення належить позивачці та відповідачу в рівних частках,
кожному по 1/2 ч.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись СТ..СТ..10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
60,70 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
нежитлового приміщення підвалу №
1-15, 20-3, 1,П, в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 260,3
кв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя