overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                               Костюк М.І.

при секретарі:                                                        Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року Коропецькою селищною Радою, Монастириського району, Тернопільської
області (актовий запис НОМЕР_1).

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають одну
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, сина залишити на її вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із слідуючого:

Згідно довідки №НОМЕР_2 від 15.02.2007 р. виданої виконкомом Коропецької селищної Ради ОСОБА_2. зареєстрований
як житель смтАДРЕСА_1.

Сторони припинили подружні відносини, проживають тривалий
час окремо, миритися не бажають, що свідчить про
те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, які мають
істотне значення. Трьохмісячний термін для
примирення сторони не використали.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212 ЦПК України, ст. ст. 111,
112, 114 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Коропецькою селищною Радою, Монастириського району, Тернопільської області
(актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити проживати разом з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-156/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007 р.                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва
Б.1.

при секретарі:                         Зубаль
А.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житлом та зняття з реєстрації, пояснивши, що відповідач приходиться їй бувшим
чоловіком з яким вона ще 29.12.2004
року розірвала шлюб. З моменту розірвання шлюбу відповідач в її будинку у
АДРЕСА_1 не
проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до
слідуючого висновку.

Із свідоцтва про
розірвання шлюбу, будинкової книги вбачається, що шлюб між сторонами розірвано
29.12.2004р. Сколівським районним судом, а відповідач, значиться зареєстрованим
в будинку позивачки в АДРЕСА_1.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що з моменту розірвання
шлюбу відповідач покинув сім'ю, забрав всі свої речі, а інколи, якщо і
появляється, то вчиняє скандали, бійки.

Відповідно до
ст. ст. 71, 72 ЖК
України, якщо особа більше 6-ти місяців відсутня без поважних причин за місцем
реєстрації, вона втрачає право користування даним житлом і в судовому порядку
може бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом та знята з
реєстрації.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст.
ст. 71, 72 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житлом в
будинку по АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти днів.
Справа №2-1489/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

встановив:

З травня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. На клопотання позивачки ухвалою суду від
18 серпня 2006 року сторонам
наданий шестимісячний строк для примирення.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України.

Оцінюючи
клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині
залишення позову без розгляду грунтується на положенях чинного законодавства,
не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207
ч.І п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя -
підпис

Суддя Рівненського міського суду                                                Н.Ю.Музичук
Справа
№22-138 2007р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач: Мартьянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 29
січня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засідання в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою асоціації інвалідів Вінничини на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006
року за позовом асоціації інвалідів Вінничини в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконкому Вінницької міської ради, ЖЕК-27 ТОВ «Нейва» про стягнення вартості
втраченого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Асоціація інвалідів Вінничини звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом до Вінницького міськвиконкому, ЖЕК-27 ТОВ «Нейва»
про стягнення вартості втраченого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року позовна
заява залишена без розгляду з тих підстав, що позов подано від імені
заінтересованої особи, яка немає повноважень на ведення даної справи.

В апеляційній скарзі асоціація інвалідів Вінничини
просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам закону та
направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд цілком законно
дійшов такого висновку і керувався при цьому ст. 14 Законом України «Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», згідно якого громадянські організації інвалідів
здійснюють представництво інтересів та захист прав інвалідів.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є інвалідами, а тому суд правомірно залишив позов без розгляду з тих підстав,
що заява подана від імені особи, яка немає повноважень на ведення такої справи.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу асоціації інвалідів Вінничини - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвалу може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа №2-814/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді       Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А. С.

з участю сторін            ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30 квітня 1989 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку-ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені три роки тому , спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, наполягала
на   розірванні  шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав  ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110
ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРШІИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 30
квітня 1989 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-2319/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 березня 2007
року

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року1 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 23
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - Н - 4 / 2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

26 лютого 2007 року. Судця
Устинівського районного суду , Кіровоградської області Годованець І. А., розглянувши заяву боржника про скасування судового
наказу -

ВСТАНОВИВ:

Представником
ТОВ "Нива" подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з ТОВ "Нива" на
користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 820-96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 лютого 2007 року про стягнення з ТОВ "Нива" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі
820-96 грн.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.106 ЦПК України в ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали надсилаються стягувачеві та
боржникові не пізніше трьох днів після її постановления.
Справа
№2-171/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України

про стягнення утриманих сум прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального
управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1
ст. 15 ЦПК
України - суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17
КАС України - компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Оскільки відповідачі у справі є органами виконавчої
влади, тобто суб'єктами владних повноважень, дана справа підлягає розгляду не в
порядку цивільного, а в порядку адміністративною судочинства.

Зідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку - закрити.

Повідомити позивачці, що розгляд даної справи віднесено
до юрисдикції адміністративних судів.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 80/2007 p.
(№2-1022/2006 p.)
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                               м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді                                                          Уліганинець
П.І.

при секретарі                        Лахманич
ОМ.

з участю
відповіда                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про порушення
ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків.

В судове засідання повторно не з"явився представник позивача ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", структурний підрозділ Свалявського РЕМ - ОСОБА_2 без
поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків, за правилами п.3 ч.І ст.207 ЦПК України слід залишити без
розгляду, роз"яснивши при цьому позивачу, що залишення заяви без розгляду,
не перешкоджає зверненню до суду повторно, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської обласгі через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-11/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
заяву ЗАТ "Український мобільний
указати ім'я (найменування)
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО   договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного
договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
розмірі 163,70 грн.,
штраф 1136,61 грн., а
за наявності - ідентифікаційний
код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча триста грн. 31 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувана                                    сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-916/ 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " лютого 2007 року                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Бердянський міськводоканал»
про захист права споживача, стягнення
моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 27. 02. 2007 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Викликати свідків згідно списку,
долучити до справи договір оренди, списки жителів с
Нововасилівка до договору

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 22. 03. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа  №  2-321/07
УХВАЛА

22     січня        2007   p.                                           Суддя     Макарівського  районного

суду Київської області Дзюба Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу де-факто
земельного сертифіката та державного акта
про  право  власності
на  земельну  ділянку

встановив:

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачу було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року для усунення недоліків позовної заяви , які до зазначеного часу усунуті не були, тому заява
повинна  вважатися  неподаною
та     має  бути
повернута  позивачу.

Керуючись   ст.121  ЦПК  України,-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
недійсними договору купівлі-продажу де-факто земельного сертифіката та
державного акта про право власності на земельну ділянку вважати неподаною  та
повернути  її  позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів через
Макарівський районний суд Київської області з наступного дня після її проголошення,
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  ухвали  суду.
Справа  № 2-297/2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Червоно заводський районний суд міста
Харкова у складі, головуючого - судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній
ВВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Харківської міської ради    до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що у
комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної власності ,
тому земельна ділянка АДРЕСА_1
знаходиться у комунальній власності м. Харкова. Але на цій ділянці
відповідач ОСОБА_1 розташував
металевий гараж без оформлення належним чином документів на право користування
земельної ділянкою. Тому позивач просив винести рішення, яким зобов»язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення
самовільно встановлених двох металевих гаражів та повернути її Харківській
міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

25 січня 2007 року представник
позивача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки , про
причину неявки суд не сповістив.

22 лютого 2007 року представник
позивача повторно не з»явився у судове засідання з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки.

Згідно ст. 207
ч. 1 п.З ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з»явився у судове
засідання , не
повідомив причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що його позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя