Справа №22ц-191     2007
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20   Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 03 березня 2006 року на
вулиці Перекопській у місті Херсоні відповідач, який управляв автомобілем "Мерседес", здійснив наїзд на неповнолітню дочку позивачки ОСОБА_3, чим завдав останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в
позові поставлено питання про відшкодування матеріальної шкоди
6567,51 гривні, моральної шкоди 26400 гривень та витрат на юридичну
допомогу 1000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2006
року позов задоволено частково, з відповідача на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1371,35
гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 стягнуто 5000
гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачка у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в
частині відмови у задоволенні її позовних вимог та задовольнити позов у повному
об'ємі з посиланням на незаконність та необґрунтованість
рішення суду в частині відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач ставить
питання про його зміну в частині відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_3 до 500 гривень, оскільки судом було визнано недоведені позивачкою обставини, неправильно
оцінено докази по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, ^аналогічні положення щодо відшкодування моральної
шкоди містяться у ст. 1167 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

. Як вбачається
з матеріалів справи вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 30 червня 2006 року відповідача
визнано винним у завданні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
за обставин, зазначених у позові (а.с. 6), позивачка в період з 03 березня 2006
року по 19 березня 2006 року знаходилася з донькою в лікарні та була відсутня
за місцем роботи (а.с. 8).

Позивачкою
понесені матеріальні витрати на оздоровлення дочки, встановлені судом першої
інстанції, потерпіла сторона також перенесла і моральні страждання, викликані
неправомірними винними діями відповідача, оскільки характер завданої
відповідачем травми та її наслідки, сам
процес лікування, безумовно порушили емоційну рівновагу позивачки та її дочки,
спричинили страждання, зміну звичного способу життя та необхідність докладання додаткових
зусиль для його налагодження.

Матеріали справи
не містять доказів, які можуть бути підставою для задоволення позовних вимог
позивачки, відхилених судом першої інстанції.

На підставі
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
повно та правильно1 встановлено обставини по справі,, вирішено спір
на підставі доказів, наданих сторонами, вимоги та заперечення апеляційних скарг
як такі, що не ґрунтуються на доказах та нормах закону, слід відхилити/рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом
двох

місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до

суду касаційної інстанції.