overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1501/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"   21" лютого 2007 року                                                        М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-
судді Ліхтанської Н.П., при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, 3-ї
особи Бердянської державної нотаріальної контори про визна­чення ідеальних
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнан­ня права
власності на цілу квартиру у порядку успадкування за законом, вста­новлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

По справі проведені такі дії:

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи,

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-1306/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.03.2007
року                                                                                          м.Херсон

Суворовський
районний суд  м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                      Строілов
C.O.,

при секретарі                                                                                              Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач по даній
справі в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не
звертався.

Керуючись п.З 4-І ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-140-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів, у зв'язку з
навчанням, мотивуючи це тим, що від шлюбу з відповідачем мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний
час навчається в Рівненському автодорожньому технікумі з вересня 2006 року.. Просить
суд стягнути аліменти у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала , просить суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду
заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав
повністю погодившись на сплату аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку .

Перевіривши матеріали справи, допитавши сторони, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7
Сімейного Кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах
справедливості, добросовісності та розумності ст.. 199 цього ж кодексу передбачає обов'язок батьків утримувати
повнолітню дитину у разі продовження нею навчання за умови, якщо вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст..ст. 7,198,199
Сімейного Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2007
року до закінчення навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави, 30 грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Хмельницькій області р/р 0015, код 26293548, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій
області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.
УХВАЛА  2-181/07

12 лютого 2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                             Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат по справі.

В судовому
засіданні заявники заяву підтримали та пояснили, що ними були понесені судові витрати під час розгляду судами
справ за позовними заявами ОСОБА_3. Просять суд постановити додаткове
рішення яким стягнути з ОСОБА_3 понесені

ними судові витрати.

Представник ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  не заявляли самостійних позовних
вимог до ОСОБА_3 про стягнення судових

витрат по справі, суд не може
ухвалити з даного приводу додаткового судового рішення.

Заслухавши
пояснення заявників, представника заявників та представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом
встановлено, що заявниками піднімається питання про стягнення на їх користь
витрат пов'язаних з розглядом судами справ за позовами ОСОБА_4 однак під час розгляду вищезазначених справ ними питання про
стягнення понесених ним судових
витрат не було предметом розгляду у судових засіданнях, не зазначено яке саме рішення
та якого суду потребує винесення додаткового рішення.

Враховуючи
вищенаведене суд приходить до переконання, що в ухваленні додаткового рішення
необхідно відмовити.

Відповідно до
змісту правовідносин які склались між сторонами, суд рахує за необхідне
роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 220 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-о-193/06 № 2-о-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                 Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого   судді                                             Рогожиної
А.В.

народних засідателів                                           ОСОБА_1., ОСОБА_2

при секретарі                                                       Рукавиці К.В.

за участю представника заявителя                    ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична
лікарня м. Костянтинівки» про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада
2006 року
заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він з 03.11.2006 року
та по теперішній час знаходиться на лікуванні в Костянтинівській психіатричній
лікарні з діагнозом: деменція внаслідок епілепсії, по стану здоров'я має
потребу в опіці, тому що через хворобу не може доглядати за собою та
усвідомлювати свої дії.

У судовому засіданні представник заявника підтримала
вимоги заявника, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що,
згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 4 Донецького
обласного центра судово-психіатричної експертизи Славянського відділення від 26 січня 2007 року, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
страждає епілепсією судинної форми, що супроводжується частими поліморфними
нападами, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (деменція внаслідок
епілепсії, з поліморфними судинними нападами), що позбавляє його здатності
розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав і
інтересів потребує в оформленні опікунства.

Керуючись ст. ст. 60,
79,  235, 236-241  ЦПК України, ст.39, 58  ЦК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 29
5 ЦПК України.

Суддя Народні засідателі

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-608/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 13"
березня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                Муранової
І.В.

при секретарі                         Бондаренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу
за позовом Бориспільського

районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив: В судовому засіданні представник позивача
надала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі
в зв'язку з погашення боргу відповідачем. Відповідач в судове засідання не
з'явилась.

Представнику позивача роз'яснено, що відповідно до вимог
ст.20б ЦПК України у разі прийняття відмови від позову та закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вислухавши думку представника позивача, який отримав
заявлене клопотання, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку
з чим провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову. Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Бориспільського районного
підприємства теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

З оригіналом згідно. Ухвала суду законної-сили не
набрала.

Суддя:
Справа № 2-757/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-757/ 2007
рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки із
спільного майна подружжя; визнання права власності на житловий будинок в розмірі 1/2
частини та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської області,
відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                  зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 12 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 12 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви,
скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

16
березня   2007року    Кобеляцький районний суд Полтавської   області в

складі:                         головуючого судді                            -                       Зацеркляного
В.К. .

при секретарі                                     -                       Євсєєвій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до Радянської сільради про визнання права
власності на спадкове майно, -ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді жилого
будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с Радянське
Кобеляцького району , АДРЕСА_1,
що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. її
чоловіку ОСОБА_2 на праві власності.

В суді позивачка підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача - Радянської
сільради направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши
позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивачка після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. прийняла спадщину, у
вигляді жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с Радянське
Кобеляцького району,АДРЕСА_1,
що належало йому на праві власності (а.с. 5-15).

Тому відповідно
до ст.ст. 328, 346, 392,
1261 ЦК України слід визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове
майно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,
346, 392, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с Радянське
Кобеляцького району Полтавської області,АДРЕСА_1, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2 на праві
власності.

Рішення. може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-435/2007 р.
12 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                              - Євдокімової О.П.
участю секретаря судового засідання                           - Скиби Л.Д.
розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні
у залі суду Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
вимоги мотивує тим, що 18
вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося через сварки та
непорозуміння. Відповідач не дбає про сім»ю, влаштовує сварки зловживає
спиртними напоями. З цієї причини шлюбні відносини між ними припинені з липня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем так як спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове
засідання не з'явився, заперечення на позов та клопотання про перенесення
справи не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
У судовому
засіданні встановлено, що 18
позивачка з відповідачем уклали шлюб (а.с.4), але спільне життя не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені з липня 2006 року.
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Таким чином суд
вважає, що сім'я повністю розпалася і зберегти її неможливо, а тому позов доведено
і він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.15,60,212
- 215,224-226 ЦПК України ЦПК України, ст.110,112, СК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18
актовий запис № 1202, свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_1 видане 18
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                  ОЛ.
Євдокімова

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-652/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у
місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за земельний
пай.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-64-07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                          м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької обл.в складі: головуючого - судді Демчука
П.В. при секретарі Гонтарук З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування
позову посилається на те, перебуває з відповідачем у шлюбі з 6 березня 2002 року. У шлюбі
народилися двоє дітей, які в даний час проживають із позивачкою. Позивачка
зазначає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим і збереження сім'ї є
недоцільним, спроби для примирення вже робилися, однак позитивного результату
не дали.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у
шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 228 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Кунівською сільською радою Ізяславського
району Хмельницької області 6
березня 2002 року за
актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито: з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 23 січня 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2660/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.