overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про відшкодування матеріальної та морально шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 11 вересня 2006 року їх квартира АДРЕСА_1 була залита з вини
відповідачів, які проживають в поверхом вище, над квартирою позивачів. Згідно
кошторису ЖЕО № 808 комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва їм спричинена матеріальна та
моральна шкода. Просили стягнути з відповідачів на свою користь 10 558 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь
позивачів 10 558 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 144 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року змінено.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачів 10 558 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 144 грн. 08 коп. судових витрат. В решті рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та
морально шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
Справа 2 "н"- 224/07
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за спожитий природний газ у сумі 441 грн. 82
коп. відповідно до ст.ст. 509,526,
527,530,543, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67,63
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Крйворіжгаз" (м. Кривий Ріг, пр. Металургів,1, р/р
305493, код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526,527,530,543,901,903 ЦК
України, ст.ст. 67? 68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 441 (чотириста сорок
з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду І виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко Т.М.,

з участю
представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому- судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 197
грн. 45 коп.,

встановив:

04.12.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом доОСОБА_1. про стягнення
боргу в сумі 197 грн. 45 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без

розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 197
грн. 45 коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис Копія :вірно

Суддя Рівненського міського суду Г.Л. Гладюк
Справа № 2-2038/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля
Справа №2-36907
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

09січня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого -судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі-                  КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку
на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з дійсним позовом і просив суд ухвалити рішення про
продовження термінів на прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вмер його
батько ОСОБА_1, позивач у встановленим законом
строк не розв'язав питання про прийняття спадщини після
смерті батька, тому що не знав, що після смерті
батька залишилося майно у виді сертифіката на земельний пай серії НОМЕР_1. Заповіт батько
не залишив.

І тільки в ІНФОРМАЦІЯ_2року звернувся в нотаріальну контору, де йому роз'яснили порядок прийняття спадщини й у зв'язку з
пропущеним терміном, установленою законом на прийняття
спадщини, рекомендували звернутися в суд.

Просить
визнати пропуск терміну на прийняття спадщини з поважної причини й установити додатковий термін для подачі заявив
нотаріальну контору. Представник відповідача в суд не
з'явився, про день слухання був сповіщений, суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність, у відповідності
до ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши позивача, досліджувавши матеріали справи і
давши цьому оцінку суд вважає, вимоги підметами
задоволенню, тому що вважає, що термін на прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини і вважає за
можливе продовжити термін на прийняття спадщини до шести місяців із дня вступу
даного рішення в законну силу. Керуючись ст,262 - 269,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини й установити додатковий треохмісячний термін, із дня вступу даного
рішення в законну силу, для подачі в Джанкойську
районну державну нотаріальну контору

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в порядку ст.224-226 ЦПК України може бути
подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                          І.Я.КОТОВА
Справа №2-221/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                    Городоцький
районний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді                      Каралюса В.М.

при секретарі                                 Цап І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб з ОСОБА_2, який укладений 29.08.2006 року в Угрівській сільській раді.
Городоцького району, Львівської області.

В
підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 29.08.2006 року вона з
відповідачем зареєстрували шлюб в Угрівській сільській раді, Городоцького
району, Львівської області. Від цього шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки вони зналися нетривалий час, а тому їх шлюб
був поспішним та необдуманим. Крім того відповідач застосовував до неї фізичне
насильство, ображав її нецензурними словами, постійно слухав свою матір, яка
вмішувалася у їх життя. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне
господарство не ведеться, примирення є неможливе. Сім» я розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з жовтня
2006 року відповідач почав її бити, постійно ревнує, не пускає до матері та
вимагає у неї гроші. Примирення між ними є неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з жовтня 2006 року
вони разом не проживають та не підтримують жодних відносин. Просить шлюб
розірвати.

Судом
встановлено, що 29.08.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який
зареєстровано в Угрівській сільській раді, Городоцького району, Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1(а.с.4).

Від цього шлюбу
у подружжя дітей не має.

Оскільки
згідно ст.51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, а сторони не бажають перебувати в шлюбі, суд, з» ясувавши фактичні
взаємини подружжя, приходить до висновку, що подальше спільне життя ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між
ними слід розірвати.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст. 110, 1 12 СК України, с у д, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 29
серпня 2006 року в Угрівській сільській раді, Городоцького району, Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита.

Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                 підпис

Копія відповідає
оригіналу:

Суддя:                                                                Каралюс
В.М.
Справа 22-ц- 832 2007 р.
розміру           аліментів           та
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

9 лютого 2007 року                                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 26 грудня 2007 року
зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина Владислава 20.02.2003 p.
народження з 1/‎4 קאסעטםט
המ 1/6 קאסעטםט
חאנמב³עךף
שמל³סקםמ,
אכו םו לוםר 30 % ןמזטעמקםמדמ
ל³ם³לףלף, המ
המסדםוםם
ןמגםמכ³עע,
ןמקטםא‏קט ח 19
דנףהם 2006 נמךף.

ֲ קאסעטם³
חלוםרוםם
חאבמנדמגאםמסע³
םא ןמכמגטםף
ןמ
םאנאץמגאםטל
אכ³לוםעאל
ג³הלמגכוםמ.

ֽא
חאחםאקוםו
נ³רוםם סףהף
־ׁ־ְֱ_1 27.12.2006 נ.
ןמהאםא חאגא
ןנמ
אןוכצ³יםו

מסךאנזוםם,
15.01.2007 נ.
אןוכצ³יםא
סךאנדא, ךא
ףץגאכמ‏
סףהה³
אןוכצ³יםמדמ
סףהף
ױאנך³גסךמ¿
מבכאסע³ ג³ה 22
ס³קם 2007 נמךף
בףכא
חאכטרוםא בוח
נףץף, ך עאךא,
שמ םו
ג³הןמג³הא÷
גטלמדאל ײֺֿ ׃ךנא¿םט
ח םאהאםםל
סענמךף הכ
ףסףםוםם ¿¿
םוהמכ³ך³ג.

׃
םאהאםטי
סענמך
גךאחאם³
םוהמכ³ךט
בףכט ףסףםום³.

ְןוכצ³יםא
סךאנדא ־ׁ־ְֱ_1
מפמנלכוםא
ג³הןמג³הםמ
המ גטלמד
סעאעע³ 295 ײֺֿ ׃ךנא¿םט,
ןמהאםא ג
ףסעאםמגכוםטי
חאךמםמל סענמך
םא
אןוכצ³יםו
מסךאנזוםם.

׃
חג'חךף ח צטל
אןוכצ³יםא
סךאנדא
ן³הכדא÷
ןנטיםעע‏ המ
נמחדכהף
אןוכצ³יםטל
סףהמל.

ֺונף‏קטס
סע. 297 ײֺֿ
׃ךנא¿םט,

׃ױְֲֲָֻ:

ְןוכצ³יםף
סךאנדף  ־ׁ־ְֱ_1   םא
נ³רוםם
ֲמגקאםסךמדמ
נאימםםמדמ   סףהף
ױאנך³גסךמ¿
מבכאסע³  ג³ה  26
דנףהם  2007
נמךף
ןנטיםעט  המ
אןוכצ³יםמדמ  ןנמגאהזוםם
אןוכצ³יםמדמ
סףהף
ױאנך³גסךמדמ
מבכאסע³.
׃ץגאכא
מסךאנזוםם‏
םו ן³הכדא÷.
РАЙОННИЙ   СУД   М.КИЄВА СУДОВИЙ
лютого 2007 р.                               Номер справи 2-Н-48
Суддя Оболонського районного суду
м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальностю "Просто Фінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 536, 629,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва
проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ
"Просто Фінанс", розташованого за адресою м.Київ, Московський
300465, ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в
сумі 1603,00 грн., суму заборгованості
прострочених відсотків-53,90 грн., комісії за обслуговування в сумі
388,09 грн., комісії за надання кредиту-1,00 грн, штрафу в сумі 408,96 грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за
інформаційно-технічне забезпечення 15,00грн., а всього 2495,45 ( дві
тисячі чотириста дев"яносто п"ять) грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 2 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2006 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Н.П.Лященко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 112
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 847 грн. 24
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 847
( вісімсот сорок сім) гривень 24 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа
№ 22-ц-8/ 2007 р.                                                                          Головуючий 1
Категорія: про захист прав споживачів                                                             Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Малінської С.М.

суддів              - Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі -
Каплаух Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 22 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року позовна
заяваОСОБА_1. задоволена частково.

Розірваний договор підряду на виконання робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладений між СПД-ФО ОСОБА_2.
таОСОБА_1.

Стягнуто з
СПД-ФО ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. тридцять шість тисяч гривен, моральну шкоду в розмірі дві тисячі грн., в рахунок оплати
юридичних послуг дві тисячі гривень.

На рішення суду ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу.

Під час розгляду
справи, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року з тих підстав, що позов він
визнає в повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до
ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання
про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Наслідки відмови
від апеляційної скарги та закриття провадження в справі стосовно до вимог
ст.300 ч.4 ЦПК України заявникові роз'яснені.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 22
червня 2006 року.

Апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.