АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-
Головуючий в 1-й інстанції- УханенкоС.А.
Категорія - 41                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Можелянської З.М.

при секретарі -
Колесніченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну сиаргу ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року

по  цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до  ВАТ
"Червоний Профінтерн", ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових
коштів та моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2001 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та
моральної шкоди, посилаючись на те, що тривалий час працював на заводі
"Червоний Профінтерн". При виході на пенсію йому не була виплачена
заробітна плата у сумі 1955 грн. 12 коп. В ході судового розгляду справи
позивач неодноразово уточнював та доповнював свої позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути 8379 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі та
1875 грн. моральної шкоди. Оскільки правонаступником ВАТ "Червоний
Профінтерн" є ТОВ "ТЕКО", то просив суд стягнути зазначену суму
з ТОВ "ТЕКО".

Представник
відповідача ТОВ "ТЕКО" позовні вимоги не визнав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15
вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд, вказуючи на те, що
суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ВАТ „Червоний Профінтерн"
було ліквідовано у зв'язку з банкрутством і виключено з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.07.2006 р., тому суд повинен був
закрити провадження у справі відносно позовних вимог позивача до ВАТ „Червоний
Профінтер", а не розглядати їх по суті. За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Червоний
Профінтерн" підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій
частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „ТЕКО",
то суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні грошових коштів та моральної
шкоди з ТОВ „ТЕКО", оскільки позивач в трудових відносинах з відповідачем
не перебував і останній не є правонаступником по борговим зобов'язанням ВАТ
„Червоний Профінтерн" перед його кредиторами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині правильність висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 вересня 2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Червоний
Профінтерн" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди скасувати і
провадження по справі в цій частині закрити. В решті рішення суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.