Справа 22ц-
Категорія 23 (1)                                                     інстанції Костенко В.В.
Доповідач Соколан И.О.
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого судді Неклси В.І.
Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.
при секретарі - Юровській О.Ю.
за участю відповідача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
2006року за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах
відособленої структурної одиниці «Криворізьких
міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
Встановила: Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1. про відшкодування збитків у сумі 935 грн . та держмита у розмірі 51 грн. Рішенням від 31 травня 2006 року Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційні скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та постановлені нового
рішення, яким задовольнити позовні вимоги та
стягнути всі судові витрати по справі, так як вважає, що  судом ухвалено
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд ухвалив рішення, не давши належної оцінки доказам, яких надав
позивач в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
обставин.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що
ОСОБА_1. є побутовим абонентом Криворізьких
міських електричних мереж.

17 лютому 2003 року контролер ОСОБА_3.здійснював
контрольне знімання показань приладу обліку у
відповідача. 19 лютого 2003 року

контролер ОСОБА_3. виписала завдання на заміну електролічильника НОМЕР_1 у відповідача та проведення експертизи. 27 лютого 2003 року

електролічильник НОМЕР_1 був знятий, встановлено електролічильник

НОМЕР_2.

15 березня 2003 року була проведена експертиза
електролічильника НОМЕР_1.

20 березня 2003 року було складено Акт-протокол
НОМЕР_3  про

порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною
енергією

для населення.

Згідно вимог ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або

заперечень.
Суд вірно встановив обставини по справі, дав
їм належну оцінку і відповідно до
норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач не довів факт
порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі ст. 53 Правил користування електричною
енергією для населення в разі виявлення
представником енергопостачальника порушень споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складається акт, однак Акт-протокол було складено лише 20 березня 2003 року. При проведенні експертизи електролічильника, було порушено п. 15 Правил користування електричною
енергією для населення, де зазначено, що експертиза приладу обліку, який
належить споживачу, здійснюється в присутності споживача.    Крім того, згідно особового рахунку
споживача, на листі справи 9, відповідачу в 1993 році встановлено електролічильник
НОМЕР_4, експертиза проводилась
електролічильнику НОМЕР_1, тому суд першої інстанції керуючись вимогами ч.1 ст. 59 ЦПК України не взяв до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку
до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.