У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня
2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

Гнатенка
А.В.,

суддів:                          Григор'євої
Л.І.,            Косенка В.Й.,

Гуменюка
В.І.,               Берднік І.С.,

Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Святошинська районна у м. Києві рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 8 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2006 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій
просив встановити факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у                   м. Дніпропетровську під час
перебування на лікуванні; факт постійного проживання матері заявника - ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_4 однією сім'єю з 1988 року до червня 1995
року. Вимоги мотивував тим, що зазначені факти йому необхідно встановити для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини від своєї матері ОСОБА_5

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року
заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на вказане судове рішення повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2006 року     та передати питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема,
заявник зазначав, що суд безпідставно розглянув заяву ОСОБА_2 в порядку
окремого провадження, оскільки існує спір про цивільне право - справа про право
ОСОБА_2 на спадкове майно, відповідачем у якій є він - ОСОБА_3, інтереси якого
порушуються оскаржуваним рішенням.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

27 листопада 2006 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду              м. Києва апеляційну скаргу і
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року, посилаючись на порушення його
прав цим рішенням, незалученням його до участі по цій справі, у зв'язку з чим
про постановлення зазначеного рішення йому стало відомо лише 27 листопада 2006
року.

8 грудня 2006 року суддею апеляційного суду м. Києва Карпенко С.О.
постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги на вказане судове рішення
заявнику з підстав порушення строків на подачу заяви про апеляційне оскарження
і апеляційної скарги.

Відповідно до статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був залучений до участі у
справі, а тому не був присутній під час розгляду справи, зокрема, під час
проголошення рішення суду першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_3 не було відомо
про прийняте судом рішення, що є поважною причиною пропуску ним строку
апеляційного оскарження цього рішення, яка може бути підставою для його
поновлення.

Між тим, апеляційним судом не враховані доводи скаржника щодо поважності причин
пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою  заява про поновлення строку апеляційного
оскарження розглядається судом у судовому засіданні, суддею Карпенко С.О.
постановлено ухвалу від 8 грудня 2006 року без дотримання цих вимог.

За таких обставин, ураховуючи, що апеляційний суд фактично не вирішив
питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у
встановленому законом порядку та без належної перевірки доводів заявника,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8
грудня 2006 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_3 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А. В. Гнатенко

Л. І. Григор'єва

В. І.
Гуменюк

І. С. Берднік

В. Г. Данчук

В. Й. Косенко