АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа
№22ц /60                                                     Головуючий
Категорія 15                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2007 року апеляційний
суд Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Балашкевича С.В. Худякова
A.M. при
секретарі   Калинець Т.Л. розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-рекламне агентство" до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди
автомобіля дійсною та стягнення боргу за інформаційно-рекламні послуги за
апеляційною скаргою позивача на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

встановив:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні позову
товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рекламне
агентство" (далі - ТОВ "IPА")
до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною та стягнення боргу за
інформаційно-рекламні послуги відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі ТОВ "ІРА" просить рішення суду скасувати й ухвалити нове - про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Апелянт зазначав, що вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував
вимог статті 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2
року був укладений письмовий договір оренди автомобіля терміном до ІНФОРМАЦІЯ_3 року Згідно
договору орендодавець ТОВ "ІРА" передав орендарю ОСОБА_1 в оренду
автомобіль ЗАЗ 110308 державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до
ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної
особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України
визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

2

Частиною 2 ст. 220 ЦК України
передбачено, що суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення.

Відмовляючи в
задоволенні позову про визнання договору оренди автомобіля дійсним, суд
обгрунтовано виходив з того, що однією із обов'язкових умов визнання вказаної
угоди дійсною є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення
договору. Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що
відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля,
то суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання
правочину дійсним.

З огляду на те,
що вимоги щодо оплати боргу за інформаційно-рекламні послуги та пені
грунтуються на угоді, виконання якої пов'язано з виконанням нікчемного
правочину і ця вимога є похідною від останнього, суд першої інстанції правильно
визнав такі вимоги безпідставними.

Доводи апелянта
про те, що при вирішенні справи суд не врахував положень ч.2 ст.216 ЦК України
до уваги не приймаються, оскільки вимог про застосування наслідків нікчемного
договору позивач не заявляв.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307,
308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рекламне
агентство" відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.