overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 539/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
рока Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
розглянувши  у   попередньому      судовому
Джанкої  справу  за позовом
ОСОБА_1                                          до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
06.04.2005 року сторони одружилися, від даного шлюбу сторони
мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір*ю і знаходиться на її повному утриманні.
Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем
спільно не проживають, відповідач виїхав на постійне місце помешкання в Сакський район, відношень з родиною не підтримує,
матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає. Основною причиною розпада родини є відмінність характерів, не
розуміння один одного, різні погляди сторін, через що виникали сварки. Щось
змінити у відношеннях подружжя вже
неможливо. Примирення між сторонами бути не може. Родина розпалася остаточно.
У суді позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що
примирення бути не може, на розлученні наполягає.
Відповідач в дане судове засідання не з'явився, був сповіщений належним
чином. До Сакського міськрайонного суду
було надіслано судове доручення про допит відповідача Згідно протоколу допиту, відповідач згодний на розгляд
справи у його відсутності, визнає позовнн
вимоги, згодний сплачувати аліменти, але просить враховувати при призначенні розміру аліментів, що він не працює.
За таких обставин суд вважає можливим розглОСОБА_3ти справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі
матеріалів, постановити заочне рішення, згідно зі ст. 224
Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали
справи і дав їм оцінку, приходить до висновку, що причини, що спонукають
позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими
і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.10, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105-106,110-112
Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06.04.2005 року
відділом РАЦС Євпаторійського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 у суммі 17
грн.,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Днтнна: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. буде проживати з матір'ю -
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглОСОБА_3то за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джаякойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                           І.Я. КОТОВА
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                            Лебеженко В.О.

при секретарі                                     Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                         ОСОБА_1.

за участю відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському
ВРАЦСі, Донецької області 06
червня 1998 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На її утримання відповідач оказує матеріальну допомогу добровільно.

Шлюбні стосунки сторони припинили з грудня 2006 року, тому, що в
них різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Сторони не знаходять
спільної мови з багатьох життєвих питань. З цієї причини у позивачки та
відповідача виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та кохання.
ОСОБА_1. вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставинах збереження
її не можливо. Спору щодо розподілу майна сторони не мають Спору щодо
проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на нього.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
ОСОБА_1. визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення
позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК
України, ст.ст. 10, 60,
66, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 06.06.1998
року зареєстрованому у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області,
про що є актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, розірвати.

2

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС

у  сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2.

Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним
судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-211/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28     лютого   2007  року  Джанкойський   міськрайонний     суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
- судді
КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -
КУЗЬ Т.О.

у  попердньому засіданні в   місті Джанкої розглянув   цивільну
справу за

позовом          ОСОБА_1    до                                                          ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про припинення
провадження по справі, у зв"язку з тим, що сторони помирилися.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, згодний на
припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмовлення
позивача від позову і провадження по справі
припинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2,

ПРИПИНИТИ, у зв'язку з відмовленням
позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
в порядку ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-226/07
РI Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 березня 2007 р.                                                  Каланчацький районний суд Херсонської
області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою прокурора району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки
та піклування Каланчацької селищної ради до ОСОБА_2 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення
звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення над нею опіки та
призначення опікуном її матір ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує слідуючим.
ОСОБА_1, 1967 року народження, є недієздатною особою внаслідок тяжкого
психічного захварювання - розумової відсталості у стадії
імбецильності, в зв»язку з чим є інвалідом дитинства 1 групи. Внаслідок цього захварювання ОСОБА_1 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_2 - матір недієздатної особи постійно здійснює догляд за хворою дитиною, однак не має можливості отримувати матеріальну
допомогу, яка нараховується її дочці, в зв»язку з чим і виникла потреба
в призначенні її опікуном над донькою.
Відповідач позов визнає.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, 1967 року народження,є недієздатною
внаслідок тяжкого психічного захворювання. Даний факт
підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення, довідкою Каланчацької районної лікарні, довідкою
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.
Виходячи з того, що ОСОБА_1
внаслідок тяжкого психічного
захворювання нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, над нею необхідно встановити опіку та
призначити її матір ОСОБА_2 опікуном.
Керуючись ст. 58, 60 ЦК України, ст.130, 174 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 опіку і призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_2.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-364 / 2007
УХВАЛА

09 лютого  2007 року                                            Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючий суддя                                        Куц Т.О.

при секретарі                                               Ребриній 0.0.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині подружньої зради зі
сторони відповідачки.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачкою помирилися і не бажають розривати
шлюб, просить відмову від позову прийняти.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Кременецький
районний суд у складі:

головуючого:                      Білосевич Г.С.

народних засідателів           ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при секретарі                        Шкодюк
І.С

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Кременці   справу   за
заявою ОСОБА_3 про оголошення особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулась
ОСОБА_3. з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

У судовому
засідання заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між нею та
ОСОБА_4 було розірвано. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2  та донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .З ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_4перебуває
у розшуку, як безвісно зниклий, про його місцезнаходження не знає. З травня 2005 року ніяких
відомостей про нього немає. Вона пояснила, що встановлення такого факту
потрібно для того, щоб отримувати кошти на дитей, батьком яких є ОСОБА_4

Суд, заслухавши
заявницю, свідків ОСОБА_7та
ОСОБА_8., дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Згідно довідки
виданої Кременецьким РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, 1965 року народження,
з ІНФОРМАЦІЯ_4перебуває
в розшуку, як безвісно зниклий.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8. підтвердила той факт, що ОСОБА_4відсутній по місцю проживання з
травня 2005 року,
його місце знаходження їм невідоме.

Відсутність
ОСОБА_4 порушує право заявниці отримувати матеріальну допомогу на дитину.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,234,
248, 249, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
1965 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5
безвісно відсутнім з травня 2005
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна
скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:

Народні
засідателі:
справа  №2-1280/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  березня  2007
року
Дніпровський  районний  суд
м.   Херсона  у
складі:

головуючого   судді                                                   Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                        Ставенко  Є.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у М.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від цього шлюбу
вони мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбне життя
не склалося, почуття кохання та поваги між подружжям втрачено. Вважає, що
збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб  з
відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити. На примирення з відповідачем  не
згодна.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в  повному
обсязі.   На  примирення
з  позивачкою  не
згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню  з
таких  підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Зеленівською
селищною радою м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду  шлюбу
став  факт  втрати
почуття  кохання  та
поваги  між  подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх
неповнолітніх дітей. У зв'язку з цим позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215,294   ЦПК
України,   суд   -

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2                                                       зареєстрований        ІНФОРМАЦІЯ_1

Зеленівською  селищною
радою  м.   Херсона,
актовий  запис  НОМЕР_1  -  розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі
17 грн.,
ОСОБА_1  від  сплати
держмита  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду

м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського

районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне   оскарження.
Справа
№2-1611/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                             Донець О.В.

при секретарі                                      Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не
може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по
розірванню шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги
визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий
час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно
і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу суд
стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в Палаці одруження «Центральний, а/зНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
КОПІЯ Справа 2-399 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-399 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «10 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання   викликати сторони .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                        Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2o-38/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф. народних
засідателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при секретарі - Сніжко
І.М. за участю представника ради опіки та піклування Олександрійської міської
ради Коваленко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в
м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним
ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3.
просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який є
членом її сім'ї, являється інвалідом 1-ї групи з дитинства внаслідок психічного
захворювання та потребує постійного стороннього догляду. Він не орієнтується в
суспільних відносинах, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а
тому потребує опіки.

Представник ради опіки та піклування не заперечує проти
вимог заявника.

Вислухавши
пояснення заявника, представника ради опіки та піклування, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій таабо керувати ними.

Довідка
Олександрійської психіатричної лікарні свідчить про те, що
ОСОБА_4спостерігається в Олександрійській психіатричній лікарні з приводу глибокої розумової відсталості з судомним
синдромом з 1983 року і по теперішній час. В 1997р. визнаний інвалідом_
І групи з дитинства. Даний психічний розлад настав у шість років. Хворий не
може самостійно пересуватися і обслуговувати себе, потребує постійного
стороннього догляду.

Про характер
захворювання також свідчить медична картка НОМЕР_1 хворого ОСОБА_4

За висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
контакту не доступний, елементарні навики самообслуговування, інтелект,
критичні здібності відсутні. Він страждає на хронічне психічне захворювання у
формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує опіки.

На підставі ч.1
ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України,
керуючись ст.ст. 214, 215, 236, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області, та встановити опіку над ним.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 1и-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.