Справа №2-83/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007р. Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:
головуючого -                                                      судді
секретарі -                            Заверухи Л.В.
позивача -       Добранської І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в місті Рожище справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
11 січня 2007 року закрите акціонерне
товариство «Український мобільний зв»язок»( далі З AT «УМЗ»)
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги радіотелефонного стільникового зв»язку, штрафу та пені. Свої вимоги
обгрунтував тим, що згідно Договорів № НОМЕР_1, №НОМЕР_2 про надання послуг
мобільного зв»язку укладених між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та
ОСОБА_1, останній зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
відповідно до діючих тарифів. Однак відповідач не виконував свої обов'язки, не
проводив оплату за користування мобільним зв»язком, станом на 01.12.2006 року
виникла заборгованість в сумі 175 грн. 66 коп.
У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню та штраф. Просять стягнути з відповідача основну заборгованість за надагі
послуги зв»язку в сумі 175,66 грн., пеню в розмірі 8,27 грн., пенсійний збір в
розмірі 8,18 грн., договірну санкцію в сумі 1103,76 грн. а також сплачені
судові витрати по справі в сумі 81 грн., всього 1376,87 грн.
В судовому
засіданні представник позивача Добранська І.В. позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому
засіданні встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» та відповідачем було укладено два
Договори про надання послуг мобільного зв»язку № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, відповідно
до умов яких ЗАТ «УМЗ» зобов»язувалося надавати відповідачу послуги мобільного
зв»язку, останній брав на себе зобов»язання своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги ( а.с.3-4, 8-9).

Відповідачу був
наданий особовий рахунок НОМЕР_3, на підставі якого мали здійснюватися
розрахунки за надані послуги радіотелефонного стільникового зв»язку за всіма
наявними у абонента телефонами.

Згідно п.7.9 Правил
користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ»УМЗ» від 30.10.2004 року(далі -
Правила), які є невід»ємною частиною Договору, неотримання рахунків не звільняє
Абонента від зобов»язань щодо оплати наданих послуг. Згідно п. 4.1.3 Правил
абонент повинен особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності
черговий аванс. У разі повного використання суми авансу ЗАТ «УМЗ» має право
тимчасово

2

обмежити надання Абоненту послуг
мобільного зв»язку.

Сторонами
Договору також була підписана Додаткова угода до вищевказаних договорів, в якій
передбачено, що абонент протягом 548 календарних днів з моменту її підписання
не має права відмовитися від Основного договору або від цієї Додаткової угоди (
а.с.5).

У разі, якщо абонент відмовляється від Основного договору або Додаткової
угоди до закінчення вищезазначеного строку або коли дія Основного
договору припиняється у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг
зв»язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь З AT
«УМЗ» договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Станом на
01.12.2006 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв»язку в розмірі 175,66 грн., яка
залишається непогашеною на даний час ( а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі
затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні
послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що за неналежне виконання своїх
зобов»язань з відповідача в користь позивача слід стягнути основну суму
заборгованості в розмірі 175,66 грн., пеню в розмірі 8,27 грн., пенсійний збір
в розмірі 8,18, а також договірну санкцію в сумі 1103,76 грн., всього 11295,87
грн.

Крім того
відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215,218 ЦПК України,
ст.526 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»
1295,87 грн. заборгованості за надані послуги зв"язку та 81 грн. судових
витрат, всього 1376( одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 87 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.