АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
22ц-7550/2007  р.                                                                Головуючий
у першій інстанції-

Головін В.О.

Категорія 19         Доповідач -суддя
Гоков П.В.

13
лютого 2 007 р.  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої:
Болтунової Л.М. суддів: Гокова П.В.,Лаченкової О.В. при секретарі: Горобець
К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 02 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до Відділення ви­конавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1.: на його користь з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі    61 229,50 грн. (а.с.25-26).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту повторного
ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'язків, просить рішення
скасувати і в позові відмовити. В скарзі є посилання на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикратним
розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді першої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження
розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № НОМЕР_1року у
зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 50% збільшення втрати
працездатності у розмірі 71 869,50 грн. з обмеженням виплати чотирикратним
розміром заробітної плати у сумі 10 640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну  скаргу
Відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та  професійних
захворювань  України  в м.Павлограді  Дніпропетровської  області- відхилити.

Рішення    Павлоградського    міськрайонного    суду
суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року щодо   ОСОБА_1- залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з? дня набрання законної сили.