overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/2006 року
УХВАЛА

13 лютого 2007
року  Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді                             -ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                                       -
КОРОП  Г.С

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу     за              позовом

комунального  підприємства
"Харківські  теплові  мережі"
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за                                                                                                         опалення

та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача була надана заява, в якій він просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з повним погашенням суми боргу, до судового
засідання.

У відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205 ЦПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-573
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                                 м.
Дружківка

Суддя
Дружкшського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Краматорського міського суду, спеціального підрозділу судової міліції
«Грифон» про зобов'язання до певних дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до відповідачів із зазначеним позовом. Посилається на те, що в
проваджені Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа, в якій він
приймає участь в якості представника відповідача. Діями відповідачів були
порушені його права, передбачені ст.ст. 27,44
ЦПК України, а також йому заподіяна моральна шкода у відшкодування якої він
просить стягнути 2000грн.

Відповідно до
ст.ст.З, 17 КАС
України цю позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і
вона повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК.

Позовна заява
ОСОБА_1 за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування.

У позовній
заяві, яка подана до Дружківського міського суду, позивачем не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позов містить
клопотання про відстрочку сплати судових витрат, але це клопотання нічим не
обґрунтоване і не підтверджене, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивачу
необхідно сплатити судовий збір на р/р 0040
ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО
834016
КБК 22090100 та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004 банк ГУ ДКУ у Донецькій
області МФО 834016, отримувач
УДК у м.
Донецьк.

Оскільки позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Краматорського міського суду, спеціального підрозділу судової
міліції «Грифон» про зобов'язання до певних дій та моральної шкоди залишити без
руху.

Позивачу надати
строк до 15 березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

У випадку
невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна.
УХВАЛА

Справа №
2-68 2007 року

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-суддї Смірнової Н.А., при секретарі
Кислій Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх
осіб: ОСОБА_4, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області
про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 18 квітня 1989 року. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу в неї склалися добрі стосунки з матір'ю відповідача ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя у позивачки з спадкодавцем була домовленість про те, що свою квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона переоформить па свого онука, але в зв'язку з
хворобою не встигла цього зробити. Відповідачу по справі була відома ця
домовленість та він не заперечував. Але на теперішній час вона має намір
вступити до спадкування по закону. Просить визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але була
відкладена у зв'язку з різних причин, в тому числі в зв'язку з неявкою
відповідача та третіх осіб.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчується, в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його
продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає
можливим задовольнити клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,208-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив

Продовжити на ЗО днів строк розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-29/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-судді           Іванюка І.І.

при
секретарі                                         Борзаковського
С.В.

за
участю адвоката                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

До
Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 в якому просить
визнати за нею право власності на житловий будинок та земельна ділянка на якій
розташований будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1,
залишився після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
оскільки при житті він не одержав правовстановлюючих документів, а тому
оформити свої спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши
думку позивача, адвоката, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який на день смерті
мешкав в АДРЕСА_1 (а.с.
10 ).

Відповідно
до ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок , а так як він не отримав право встановлюючи
документи, то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
земельною ділянкою на якій розташований будинок, що

2

знаходиться в АДРЕСА_1, як таке, що
перейшло їй по праву спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька
ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської

області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка

подається протягом десяти: днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький

районний
суд Чернігівської області.
Справа
№ 2- 72507
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-725 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-725 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
12.03.2007р. на 11 годину 20 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 12.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 12.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-366/2007р.                                                           Головуючий у першій
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

16 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з цивільною справою
за позовом ОСОБА_1 до військової частини №4 57 02 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної платні під час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2006р. допущені описки: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано
по батькові позивача „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.52-53).

Однак, відповідно до ксерокопії
паспорта (а.с.7) та інших представлених документів, по батькові позивача - „ІНФОРМАЦІЯ_2" .

За таких обставин,
відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
виправлення  допущеної  описки,
відповідно  до  ст.219
ЦПК України.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини №45702 про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні під час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, повернути до місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя для вирішення
питання про виправлення допущеної описки в строк до 16 березня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              /підпис/                                     Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа  №  2-722/07
Ухвала

02   березня 2007
року                                                                         м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Косач І.А. при секретарі        Рябчук С.В.

3   участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача Герасимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства
"Ремонтно будівельного малого підприємства Облспоживспілки" про
визнання права власності -

Встановив:

До суду з
позовною заявою звернулися ОСОБА_1 до СП
"Ремонтно будівельного малого підприємства Облспоживспілки" про
визнання права власності на будівлю складу № 5, який розташований по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в
судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому
засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви
без розгляду.

Вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню. Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду,
оскільки позивачами надана до суду заява з проханням залишення справи без
розгляду. Відповідно до правил п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо
позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до спільного підприємства "Ремонтно будівельного малого
підприємства Облспоживспілки" про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова" " «.шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом "п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом4 10 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду. ;

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова  І.А. Косач
РІШЕННЯ                                   Спр.№
2-39/07р. від 11.01.07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого
2007р.                 Суд Шумського
району  Тернопільської області

В складі головуючої судді                          Томчук
С.В.

При секретарі                                               Шліхті
Г.О.

З участю
позивача                                       Кременецька
МРДШ

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом Кременецької МРДШ до
ОСОБА_1 про стягнення податкового зобов'язання по земельному податку з
фізичних   осіб.

ВСТАНОВИВ:

Кременецька МРДШ   звернулась із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення податкового зобов'язання  по
земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 згідно картки особового рахунку станом на
12.12.06р. має заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 17 грн.29коп. Згідно
довідки виданої Тилявською сільською радою 18.10.06р. ОСОБА_1 користується
земельним паєм : ріллі,
1,27 га, пасовище -0,41 га,
земельною ділянкою під житловим будинком -
0,03 га для ведення особистого селянського господарства-1,83 га. Відповідач
зобов'язаний сплачувати податок за землю.
Просить стягнути дану суму податку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом
встановлено:

·
довідкою виданою Тилявською сільською радою від
08.10.06р. підтверджується,
що відповідач користується земельною ділянкою.

·
Згідно повідомлення Кременецької ДДШ сума податку
становить 17,29 грн.

·
Згідно Закону України «Про плату за землю» ст.14ч.З
нарахування земельного податку громадянам проводиться державними податковими
інспекціями.

За таких
обставин справи суд вважає за необхідним стягнути із ОСОБА_1 земельний податок 17,29 грн.

Керуючись CT..14
Закону України «Про плату за землю», ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу ст.212, ст.213 ,ст.214ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути
із ОСОБА_1 17 грн. 29 коп. -борг по
земельному податку з фізичних осіб в рахунок погашення заборгованості перед
бюджетом на р/р №0630
УДК в Шумському районі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
51 грн. державного
мита, та ЗО грн. інформаційного збору.

Рішення набирає законної сили
після  закінчення строків на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Тернопільського
апеляційного суду протягом 10
днів.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після   подання заяви про апеляційне
оскарження , через
суд району.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

1 березня 2007 року                                                                                         м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова
CO., Кожух О.А., при секретарі Бобик О.І., з участю апелянта
ОСОБА_1 та представника апелянта адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року, -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на нерухоме
майно.

Вимоги
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мама ОСОБА_5, яка 22 січня 2002 року склала в її
користь заповіт. На момент смерті мамі належала на праві приватної власності
квартира, що розташована в АДРЕСА_1.

Посилаючись на
дані обставини просила постановити рішення, яким визнати право приватної
власності на квартиру за нею.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 18
вересня 2006 року
позов задоволено.

Дане рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

В скарзі
апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання про скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд, та зазначає, що у спірній квартирі проживає вона, а
позивачка спадщини за мамою не прийняла.

Заслухавши
осіб, які взяли участь у розгляді справи, одговоривши доводи

апеляції
та вивчивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що

апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Апелянт до
участі у справі не залучався, однак приєднаними нею до апеляційної скарги
документами встановлено, що вона проживає у спірній квартирі, являється дочкою
(спадкоємцем першої черги) померлої ОСОБА_5 і після її смерті вступила в
управління спадковим майном.

Справа №: 22ц-265/07                                                                       Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач: Чужа
Ю.Г.__________

2

За таких обставин колегія
суддів дійшла висновку, що суд розглянувши справу без участі апелянта вирішив
питання про її права та обов'язки. Тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,'-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18
вересня 2006 року
скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-23/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007 року                                                                                м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське
відділення Закарпатської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль",
третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту внесення
грошового вкладу "Вільні кошти" до Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське відділення
Закарпатської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту внесення
грошового вкладу "Вільні кошти" до Акціонерного поштово-пенсійного
банку "Аваль", відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Свалявське відділення Закарпатської обласної дирекції
"Райффайзен

банк
Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту внесення

грошового вкладу "Вільні кошти" до Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль".

2.
У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 р. о 13.30
год..

3.
Викликати на попереднє судове
засідання:

Заявника - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1 Заінтересовану
особу: представника Свалявського відділення Закарпатської обласної дирекції "Райффайзен
банк Аваль" - м. Свалява, вул. Головна, 78; Третю особу: ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2

Адреса суду.м.
Свалява, вул.Духновича, 2,
кабінет № 14.
Справа №2-93/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                                  смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі філії - Магдалинівського
відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі
філії -Магдалинівського відділення № 2997 звернулося до суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором  НОМЕР_1 від 15.04.2004 року, у сумі 107388 грн.32 коп.

24 січня 2007 року до відкриття провадження по даній справі позивач - ВАТ „Державний Ощадний банк
України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 звернулося із заявою про повернення їй даної позовної
заяви з доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 п.1 ЦПК України заява
повертається позивачу без розгляду у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Таким чином, на підставі ст.121 ч.3 ЦПК України
дану позовну заяву слід повернути позивачеві - ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі філії -Магдалинівського
відділення № 2997.

Керуючись ст. ст.121 ч.3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ „Державний Ощадний
банк України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі повернути
ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі філії -Магдалинівського відділення № 2997, згідно поданої ними заяви до суду
про повернення їм позовної заяви, без розгляду.

Суддя Царичанського

районного суду                                                                                              О.М.Гудим