Справа №
22-ц-1610/2007                Головуючий суду 1 інстанції -
Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Іванові О.К.

розглянувши у
відкритому судову засіданні ум.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП БТІ м. Ялта про усунення перешкод
у володінні, користуванні і розпорядженні майном та відшкодування матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у
володінні, користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом приведення
замка вхідної двері у робочий стан, заборонити ОСОБА_2 утримувати та вигулювати
собак на придомовій території, стягнути з
відповідачів на його користь компенсацію моральної шкоди по 15 000 грн.
з кожного, стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4 286 грн., з ОСОБА_2 -
3 750 грн., а також визнати за ним право користування сараями літ. „Ф" та
літ. „П", 1/12 літ. „Б", гаражем літ. „Я6", гаражем літ.
„К", зобов'язати ОСОБА_3 звільнити у семиденний строк придомову територію
та гараж літ. „К", гараж літ. „Я6", сараї літ. „Ф" і літ.
„П", 1/12 літ. ,,Б" від автомобілів та запасних частин до них,
заборонити використовувати будівлі під авто майстерню, зобов'язати ОСОБА_2
знести паркани, що розташовані біля підсобного приміщення - сараю літ.
„Ф".

Позовні вимоги
мотивовані тим, що він є власником 7/50 частки квартири АДРЕСА_1, але
відповідачі різними шляхами чинять йому перешкоди у користуванні своєю
власністю, що призвело його до моральних страждань.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2006 року,
виправлено допущену у рішенні Ялтинського міського суду АР Крим від 01.11.2006
року помилку. Визнано за вірне написанні у рішенні суду

2

адреси квартири АДРЕСА_2, літер „А",
замістьАДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_2  і
ОСОБА_3 подана апеляційна

скарга в якій вони просять скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за

заявою сторін,
які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в

судовому засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у

справі,   повідомляються  про
час   і  місце
судового  засідання.   їхня
неявка  не

перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень.

Як свідчать ст.
ст. 74 ч.4, 76 чЛ,2, 77 ЦПК України - повістки про виклик, адресовані
громадянам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки
з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити
суд про причини неявки в судове засідання.

По справі
встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 08 грудня 2006 року,
апелянти не брали участі в судовому засіданні. Судову повістку про розгляд
справи відповідно до зазначеного закону вони не отримували.

За такими обставинами
колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, розглянувши справу за відсутності
відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,
що відповідно до п.3 с 312 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування с ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду
слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 301, 303, 304, п. 3 ст. 312, ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2006 року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду
України.