overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-Н-62/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ш.
Завальнюк, розглянувши заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1383, 22 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
вПрем"ербанкв, МФО 352350,
що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 1383, 22
Стягнути зі міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" в доход держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50
банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право н разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а ІЗ подання та за наявності даних
про отримання боржником: коїш наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд
видав його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, до подання
в установлений строк, розглядається судом протягом я"яти днів з дня її
ухвалення без судового розгляду і виклику сторін, про що постанавляеться
ухвала, яка скасовує судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України)
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-108/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1506 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області, ідентифікаційний код 30827974 в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 1506 гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра",
с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код
30827974 на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області,
ідентифікаційний код 30827974 на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дело № 2-1047/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                                    м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -                                 Літвіновій
А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовом   КП « Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.З., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал» від позову до
ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження по
справі за позовом    КП «
Донецькоблводоканал» до    ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справе №2-507/2007p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року .Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., при секретарі Лободі
В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації ВАТ Житомиргаз" в особі Бердичівського управління
по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-
Позивачем в грудні 2006 року пред'явлено вказаний позов з
тих підстав, що добровільно кошти за надані послуги по газопостачанню за місцем
проживання відповідачами не сплачуються.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в заявленій сумі
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і
місце слухання справи було повідомлено.
Судом встановлено, що відповідачі отримували в з 1.11.2005р. по 1.11.2006р.
комунальні послуги у вигляді газопостачання, однак,
в порушення cm.cm.67, 68 ЖК України, Постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 9.12.1999 року "Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання" розрахунки щомісячно не проводили, заборгованість в сумі 149,47 грн. підлягає стягненню в примусовому
солідарному порядку, згідно ст.64 ЖК України.
Судові витрати згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню в
солідарному порядку з відповідачів в сумі витрати по сплаті державного мита 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.
Керуючись cm.cm.10. 11 79, 81,
88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 64 ЖК України. -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації 'Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по
експлуатації газового господарства 149,47 грн. заборгованості за комунальні послуги
по листопад 2006 року включно та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн та в доход держави 51 грн. держмита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання зави, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.
УКРАЇНА ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                      № 2-н-384/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши    заяву    Заступника    прокурора
м.Івано-Франківська    в    інтересах
ВАТ „Укртелеком"     та    його
відокремленого    без    балансового     підрозділу    -    Центру, телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 162
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.__________________ Суддя                                                                      Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику' сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-39 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у складі:       головуючого    судді                  -Давченко Т.М.

при секретарі                                            -Боровик О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач змінила вимоги позову та пояснила, що з
відповідачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують, від
спільного проживання мають неповнолітню дитину. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає і дитина перебуває
на її утриманні.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно до його повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина
аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю й не
заперечував проти виплати аліментів на утримання
сина у розмірі 200 грн, щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач щомісячно отримує соціальні
виплати на утримання дитини 420 грн . та 90 грн. з ДПСЗН. Відповідач на
утримання дитини кошти не надає, має постійне місце роботи та постійний
заробіток, середній щомісячний розмір якої складає 1746грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі
ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України
вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному
становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути
судовий збір на користь держави 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини, але не менш 30-ти відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження
протягом 10 днів в апеляційний суд
Миколаївської області через Корабельний районний суд м, Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-61 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді             - Назарчука Р.В.

при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю
подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2002
року і спільно проживали
до початку 2005 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх
задоволені.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 105 Сімейного Кодексу України - "шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду .

Враховуючи, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд
вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. 105 ч. 3 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 213,214,215,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.05.2002
року Балинською
сільською Радою Дунаєвецького району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави державне мито з
ОСОБА_2. в розмірі 17 грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №   2-706/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді- Спірідонов
М.О.

при секретарі Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання, -

встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що з відповідачем вони
зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року. Шлюб зареєстровано в відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Ізюму, актовая запис НОМЕР_1.

Від шлюбу маємо дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з
позивачкою.

Шлюбні стосунки
вони не підтримують з 1.11.2006 року. Матеріальної допомоги ОСОБА_2 не оказує.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання їх
спільної дитини. Інших осіб, котрі знаходяться на утриманні відповідача не має.

Просила стягнути
з відповідача на її утримання кошти в розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку до виповнення дитині ОСОБА_3 3-х років.

У судове
засідання представник позивач з'явився та підтримав позовні вимоги в повному
обсязі..

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..
224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення та доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
наступні факти: згідно свідоцтва про народження виданого Ізюмським міським відділом реєстрації актов громадянського стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
донька ОСОБА_2.

Згідно ч. 2
ст.84 СК України дружина ,з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 18,88, 208, 213,214,215 ЦПК України, ст.80, 84 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання -
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частину зі
всіх його заробітків (доходів), до виповнення їх дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
3-х річного віку..

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом. Що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  9 липня    2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня             2006 року  ухвалу Ленінського  районного суду м. Запоріжжя від                     28 листопада 2006 року про
визнання позовної заяви неподаною і повернення позову особі, яка його подавала,
скасовано і матеріали справи направлено до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25
квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12
червня              2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається
на недотримання  його прав судовими органами, порушення судом
норм процесуального права та ставить питання
про  скасування  ухвали Апеляційного суду Запорізької
області від 12 червня  2007 року й
залишення в силі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня
2006 року.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у
справі,  апеляційний суд  виходив з того, що є ухвала
судді від 6 жовтня 2005 року,  яка
набрала  законної  сили,
постановлена з приводу спору між тими самими  сторонами,
про  той самий предмет і з тих
самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є
підставою для закриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема
СПРАВА  №2-2802007
УХВАЛА

про  продовження  строку  розгляду  справи

12 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за
участі секретаря Клименко
О.В., розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року позивач
ОСОБА_1, пред»явила до суду позов
про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, оскільки вважає, що саме його діями їй
було спричинено тілесні ушкодження,
які   привели  до
її  моральних  страждань.

У ході розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про

витребування із Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської

області наглядовий матеріал по прийнятому рішенню відносно

звернення      громадянки     ОСОБА_1,      за

направленням її
за постановою слідчого Лозівської міжрайонної

прокуратури
Харківської області Урядко М.М. на
судовий медичний

огляд від 07 листопада 2005 року, з приводу
спричинення їй

тілесних                ушкоджень              громадянином ОСОБА_2, 07 листопада 2005
року та про запит до Лозівського МРВ ХОБСМЕ з метою встановлення - чи зверталася у
період з 07 грудня
по 17 грудня 2005 року громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Лозівського МРВ ХОБСМЕ, для проведення відносно неї медичного огляду з приводу
спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 - 07 листопада 2005 року? Якщо
зверталася то чи було  проведено  її
медичний  огляд  ?.

Оскільки, для
надання відповідними органами відповідей на запити суду, необхідний певний час,
а строк розгляду даної справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей
розгляду справи, за заявою позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк
розгляду справи на 30 календарних  днів.

Керуючись
ч.2   ст.157
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - продовжити на 30
календарних  днів.

Ухвала   оскарженню
не   підлягає.