overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-900/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 р.        Деснянський районний суд М.Чернігова в
судді Кашпур О.В.
секретарі Коваленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом КП ЖКГ
Деснянського району М.Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач
має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 489 грн. 96
коп. за період з 01.02.2003 р. по 01.02.2006 р.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки до суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
з 01.02.2003 р. по 01.02.2006 р. має заборгованість перед позивачем по
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 489 грн. 96 коп.
порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за надані позивачем
повинна бути стягнута з відповідача на користь КП ЖКГ" Деснянського району
ст. ст. 10,15,60,62,208-218,
224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського району
м.Чериігова з ОСОБА_1 489 грн. 96 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 519 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ІДПК
України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-403 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                                                                           - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                          - Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де
мешкає відповідач, за період з 14.03.03
р. по 01.02.07 р. в розмірі 270 грн. 26 коп. та
повернення судових витрат.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог
ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 14.03.03
р. по 01.02.07 р. в розмірі 270 грн. 26 коп..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 270 грн. 26 коп., повернення
держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави по 45 грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2007 року                                                   смт.
Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2007 року звернувся
до Кельменецького районного суду із позовною заявою про стягнення боргу з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю .. «Т.Г.Шевченко» с Оселівка
Кельменецького району. Провадження в даній Ж справі не відкрито. 12.02.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в щ якій просить повернути йому зазначену вище
позовну заяву із доданими до неї Щ матеріалами, оскільки його позовна заява
підвідомча господарському суду.

Згідно п.1 ч.З
ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю, що
позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Т.Г.Шевченко» с
Оселівка Кельменецького району підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 109,
ПО, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  з       сільськогосподарського      товариства      з
обмеженою      відповідальністю       «Т.Г.Шевченко» с.  Оселівка Кельменецького району повернути
заявнику у зв'язку із тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя
Справа № 2-229/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

ГОЛОВА

А.І.ГЕТЬМАНЕНКО

ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ
РІШЕННЯ                                      Справа№
2-94/07

і м * я м       України

20 лютого 2007
р.                                                           Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                        Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                 Олєйніковій
Н.Ф.

за
участю прокурора                                                                     Тімашова
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка
справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока в
сумі 83,90 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за продаж молока в сумі 83,90 грн.

На обгрунтування позовних вимог прокурор пояснив, що за результатами
перевірки встановлено, що між ОСОБА_1. та відповідачем виявлена заборгованість
за продаж молока в сумі 83,90 грн. В період 2003 р. на території с.Парасковія
Кегичівського р-ну Харківської обл..
приватним підприємцем ОСОБА_2. проводилось збирання молока у населення. Для
заготівлі молока були задіяні мешканці села, в тому числі ОСОБА_1., яка через
скрутне матеріальне становище не може самостійно відстоювати свої права та
інтереси у справі. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 83,90
грн., державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, згоден
відшкодовувати збитки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача,
суд вважає вірним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10,11,174,209,212-215,234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Кегичівського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока
в сумі 83,90 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 83,90 грн., також, мито на користь
держави в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0164 МФО 851011 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Кегичіський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим подання апеляційної скарги - протягом  20 днів після її подання.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-25/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 19                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

20 лютого 2007р.                                                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Севастопольського
військово-морського інституту ім. П.С.Нахімова про стягнення грошової
компенсації замість речового майна,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 23 січня 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 11
грудня 2006 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивач не
в повному обсязі оплатив державне мито, передбачене ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито", не сплачена різниця державного мита склала 14,34 грн. Таким
чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1
наданий строк до 01 лютого 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали
від 23
січня 2007
року надіслана на адресу позивача і отримана ним лише 02 лютого 2007 року, таким чином позивач був
позбавлений можливості усунути вказані недоліки в строк.

При таких обставинах, суд вважає необхідним
продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його
апеляційної скарги до 03 березня 2007
року.

Керуючись ст.
ст.121,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строку
для усунення недоліків його апеляційної
скарги до 03 березня 2007 року.

Пропонувати ОСОБА_1
у термін до 03 березня 2007 року усунути
вказані недоліки:

- сплатити державне мито у розмірі 14 грн. 34 коп.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598,
р/р 0007, код 22090100), та представити
оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Суддя:                                                                 (підпис)                                    В.О.Єфімова

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                                                                    В.О. Єфімова
Справа
№ 22ц-311/2007г.                                                 Головуючий
інстанції  Бухарева T.I.
Категорія 5                                                                          Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 05
жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження, сума судового збору оплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.2
97,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 05 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про усунення перешкод у користування власністю, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 23 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                           В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м. Севастополя                                            В.М.Сундуков
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-0-33 2007 р.

02 березня 2007
року.   Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Капуша С.І..

при секретарі
Свистун А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на яку він претендує, але не може оформити через те,
що у його свідоцтві про народження та в паспорті прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Той факт, що ОСОБА_2
являється його батьком підтверджується випискою з погосподарської книги,
довідкою сільської ради, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник в
судовому засіданні позов підтримав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони проживають з ОСОБА_1 по
сусідству. Його батько ОСОБА_2
проживав в с.Н.Ободівка,помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що ОСОБА_2
являється батьком заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.
15,30, 62, 202,273 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області
являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Ободівка
Тростянецького району Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний суд, при цьому заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним напрвленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА.

22 січня 2007 року                                       Рівненський
міський

Рівненської області в особі судді  -
Дужича С.П.

при секретарі  - Кучиній Н.Г.
розглянувши скаргу ОСОБА_1на бездіяльність дер­жавного виконавця, -

встановив :

07
листопада 2006 року
ОСОБА_1. звернулася в Рівненський міський суд з скаргою на бездіяльність
державного виконавця .

21
листопада ухвалою суду ОСОБА_1.  було
надано строк для усунення недоліків скарги.

Недоліки скарги на даний час не
усунуті, тому скарга ОСОБА_1. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121,ст.210,293 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_1на
бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення
скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали апеляцій­ному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд. Апеля­ційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на
неподання апе­ляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                Дужич
Рішення

2-1145/2007р.

іменем України

7 березня 2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої
судді  Міщенко A.M.      при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 3
липня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 10
лютого 2007 року через постійні сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 2004 року народження, який проживає
з нею.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10,11, 130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований     між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 липня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2     на
користь держави судовий збір у сумі 17

(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Судця:
2-125/2007рвід06.03.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2007 року                                                                                                                     м.Шумськ

Судця Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-125/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 21
березня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-387-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07 березня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2"о"-11 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007
р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

народних
засідателів                                                            ОСОБА_4

ОСОБА_5

при
секретарі                                                            Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

встановив:

З 1996 року по 2002 рік заявник та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю в АДРЕСА_1, не
реєструючи шлюбних стосунків. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син - ОСОБА_2.

В 2003 році ОСОБА_3 виїхав за межі Пологівського району.
З того, часу будь-які відомості про нього відсутні.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідне для надання дитині державної
підтримки.

Представник Пологівської районної державної адміністрації, зацікавленої
особи по справі, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, який просить визнати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд, приходить до
висновку, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 визнати безвісно відсутнім з 01.01.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.