УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді     Яковенко Л.Г.

суддів   Кузнєцової О.О., Куриленка О.С. з участю
секретаря   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа територіально-виробниче управління
житлово-комунального господарства Гурзуфської селищної ради про усунення
перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним
позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка самовільно огородила частку земельної ділянки, яка закріплена за будинком, перегородивши позивачу
цим доступ до його сараю. Крім того, ОСОБА_2 знесла сарай, який належав
позивачу, чим завдала йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Ялтинського міського суду
від 10.08.2006 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 знести огородження на земельній
ділянці у АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 відбудувати
знесений нею сарай літ. Ш на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в існуючих
раніше межах.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнено з відповідачки на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнено з
відповідачки на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 7 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22- ц-354/2007 р.                       Головуючий

в першій
інстанції Кайро І.А.            Доповідач                                                  Яковенко Л.Г.

2

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2004
року7 позивачу ОСОБА_1 належить квартираАДРЕСА_1. З даного
договору вбачається, що позивачу також належить спірний сарай літер „Ш"
(а. с. 6).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, про те, що в матеріалах справи відсутні докази
порушення права позивача з боку відповідачки на користування та розпорядження
його майном у зв'язку з наступним.

З відповіді начальника пожежної
частини №НОМЕР_1 слідує, що сарай літер „Ш" , зазначений на плані,
відсутній (а.с.8).

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 05 липня 2006 року та листа начальника 1-го
відділу Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим вбачається, що відповідачка
збудувала спірну огорожу та знесла спірний сарай літ.ІП.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що спірне
огородження - споруда самочинна, про що свідчить план БТІ м.Ялта земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), де вказана огорожа відсутня.

Судом ретельно
досліджені всі обставини справи, дана вірна оцінка доказам, рішення суду
законно та обгрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду7 Автономної Республіки Крим від 10.08.2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала  може
бути  оскаржена  безпосередньо
до  суду  касаційної
інстанції

протягом двох місяців.