Справа № 22-686
/07                                                Головуючий
у 1 інстанції Матяш О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 14 "
лютого 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого   Пільщик
Л.В.

Судців                 Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі
Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «26» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Сантехніка ЗАЗ" про
стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА   :

31 серпня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Сантехніка ЗАЗ" про
стягнення компенсації за невидане молоко та лікувально-профілактичне харчування.

Зазначала, що з
20.02.1980 року працювала в ЗВО „Арматурбудівництво" в якості лаборанта-хімічного
аналізу другого розряду. З 04.02.1994 року зазначене підприємство було перетворене
в ВАТ „Запорізький арматурний завод", з 01.09.1999 року - в АТ
„Запоріжтехкомплект", з 04.02.2002 року - в ТОВ „Торговий дім Запорізький
арматурний завод", а згодом в ТОВ „Сантехніка ЗАЗ". 08.08.2006 року вона
була звільнена за власним бажанням з посади лаборанта хімічного аналізу відділу
головного метролога ТОВ „Сантехніка ЗАЗ". її робота була пов'язана з
небезпечними умовами праці, однак з листопада 2001 року по травень 2005 року їй не
видавалося молоко та лікувально-профілактичне харчування, розмір грошової компенсації за
яке складає 600 грн. В день звільнення відповідач не провів з нею повного
розрахунку, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь
компенсацію за молоко та лікувально-профілактичне харчування в сумі 600 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26
грудня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням, норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і' справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 31 вересня 2006 року звернулась в суд з вимогами про стягнути з відповідача
компенсацію за невидачу з листопада 2001 року по травень 2005 року молока та
лікувально-профілактичного харчування, які вона мала право отримувати,
оскільки працювала на посаді з шкідливими умовами праці. При цьому вона посилалась на
ст.ст. 115-117 КЗпП України, хоча на дані правовідносини дія цих статей не поширюється.

З матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що в період роботи в
ТОВ „"Сантехніка ЗАЗ" з листопада 2005 року по серпень 2006 року вона
отримувала лікувально-профілактичне харчування. Між тим просила стягнути з
товариства 600 грн. компенсації за молоко, яке їй не видавали в період з листопада 2001 року по травень 2005
року.

Оскільки ОСОБА_1 до 01 листопада
2005 року не перебувала у трудових відносинах з ТОВ „Сантехніка ЗАЗ", суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив їй в позові про стягнення компенсації за
невидачу молока в період листопада 2001 по травень 2005 років.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи, вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального або процесуального права і це привело або могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.