overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого
судді Шигірт Ф. С,

при
секретарі    Матвейченко Л.В.,

за участю
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на нарухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт того,  що на
праві приватної власності померлому ОСОБА_2 належала Уг частка квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини. 03.02.1979
р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2.  29
серпня 1994 року заявниця зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 отримали свідоцтво про
право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 помер. Через те,  що в свідоцтві не конкретизовані частки
співвласників у спільній власності,
прийняття спадщини стало неможливим.

Встановлення
вказаного факту потрібно ОСОБА_1  для
оформлення спадкових прав та для разпорядження майном,  тобто має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила,  що вона та її чоловік ОСОБА_2 разом
користувалися спільною власністю і домовленості про частки між ними не було.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 лютого 1979 року уклали
шлюб(а.с.  7). 29 серпня 1994 року вони
отримали у спільну власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.  11). ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с. 9).

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України,  частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2 на праві приватної власності належала Уг частка квартири розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів

3   дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через

Ясинуватський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,            Костенка
А.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року
рішення міськрайонного суду скасовано, в позові ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 травня 2007 залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Костенко А.В.                   Романюк Я.М.
Справа №6-21
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:                                                                Дьяченко С.В.

при
секретарі:                  Сидельнікова
А.С.

розглянув подання начальника ДВС у
м. Енергодар Запорізької області Григорук О.В. про видачу дублікату виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарській міський суд поступило подання про видачу дубліката
виконавчого листа № 1-230-03 виданого Енергодарським міським судом про
стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 600 грн. ВДВС встановлено, що
вищезазначене виконавче провадження на 2005 рік перереєстроване не було.
Причини втрати виконавчого документу встановити не можливе, оскільки змінився
склад працівників. Відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання
вироку суду. Просять видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не
з'явилися, про час та дату судового засіданні були повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.370 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до абз 8 ч.3 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні
виконавчого провадження звертатися до органу, який видав виконавчий документ,
про видачу дубліката виконавчого документу. Враховуючи, що відсутність
виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209-210,293,294, 370  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-230-03 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь держави штрафу в розмірі 600 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

24 жовтня    2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и
в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
квартирну плату  посилаючись на те, що
відповідачка  проживає  за адресою АДРЕСА_1 . На підставі  ст. 68 ЖК України відповідачка повинна  платити квартину плату.  Добровільно не оплачує надані послуги,
заборгованість за період з 01.12.2004 року по
01.09.2005 року становить  в сумі
617,24 грн.

У судовому засідання від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-174 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
холовуючого - судді            - Назарчука
Р.В.

при
секретарі                     - Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДВС Чемеровецького РУЮ про видачу
дублікату виконавчого листа по справі №2-43/2006 р.,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
по справі №2-43/2006 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від заявниці надійшла
письмова заява в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.І п. 3   ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Відмову від
заяви прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-277
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого       - судді -             Хорошун О.В.

при
секретарі                               Дашковській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб 12.09.1997 р. у відділі
РАЦСу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили в вересні 2003 p., поскільки не знаходили спільного взаєморозуміння при
вирішенні сімейних питань, а тому вважає, що їх подальше збереження сім'ї та
примирення неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЩІК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач
миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,74, 81,88, п.4 ст. 169, 212-215,224-228, 294 ЦПК України,
ст.ст.104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.1997 р.
у відділі РАЦСу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_1) - розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
держмито за реєстрацію в органах РАЦСу в сумі 17 грн., відповідача - ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-653/2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний
пай, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай на 06
квітня 2007 року на 10 год.
00 хв. В приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РІШЕННЯ        № 2-0-24-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за заявою
ОСОБА_1 , 3-я особа : Управління пенсійного фонду України у Вільнянському
районі Запорізької області про визнання належності правовстановлюючого
документу ,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою вказуючи на те, що 11 лютого 2007 року
вона досягла пенсійного віку і стало питання про оформлення пенсії.

Звернувшись до Управління пенсійного фонду України у
Вільнянському районі Запорізької області їй було відмовлено у зв'язка з
помилкою зробленою у її Свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1- райвідділом РАЦС
м. Новий Буг Миколаївської області, а саме її ім'я записано, як „ІНФОРМАЦІЯ_1" .А в паспорті
та в трудовій книжці ім'я вказано як „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
, в зв'язку з чим заявниця і звернулася до суду.

Виходячи з вищевикладеного заявниця просить суд встановити юридичний факт
приналежності свідоцтва про укладення шлюбу.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах,
представник пенсійного фонду заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому
судовому засідання, сторони заперечень не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України згідно з якою суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті. Факт приналежності Свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується
паспортом серії НОМЕР_2 який виданий на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, трудовою
книжкою виданою 5- ю.1970 року на ім'я „ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3."
де зазначений один та той же рік народження заявника тобто ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст.
10, 58, 60, ч. 130 ч.1 п.6 ст. 256, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт приналежності Свідоцтва про укладення
шлюбуНОМЕР_1- райвідділом РАЦС м. Новий Буг Миколаївської області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-95/2007.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«29» березня 2007 року                                             Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді:                                                    Роздобудьмо О.М.

при секретарі                                                             Николайчук Л. О.

розлянувши у відкритому судовому засідані справу за
позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю     «Корпорація     Термінал»                                     про     стягнення

нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та
закриття провадження у справі відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» в зв"язку з
повною виплатою заробітної плати.

Враховуючи
викладене, а також те, що відмова від позову не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.
205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-727/2007
Деснянський районний суд міста Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007
року                                                                                                          місто
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного
товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка" про залишення без
розгляду позову до ОСОБА_1,

встановив:

01.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися,
при цьому представник

позивача надіслав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України подання заяви про залишення позову без розгляду є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 11, 207, 208 - 210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов Закритого акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-51 /2007
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»   про стягнення заробітної плати у сумі 1290
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1290 грн. 77
коп. (одна тисяча двісті дев'яносто грн. 77 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-19832007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Мякінченко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу

за   позовом
ЗАТ   "Український   Мобільний
Зв*язок"   до   ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу,  однак позивач в судове засідання
неодноразово,  не з'являвся,  по невідомим суду причинам,  про місце і час слухання справи сповіщався
належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу і штрафу,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.