overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-1334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                           Рябової   О.Д.,

при     секретареві:                                                                                                 Дроздовій     Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

встановив:

До суду
звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось,
в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд  розірвати  шлюб
з  відповідачкою.

На стадії
заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній
заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне
господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не
згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий
запис  НОМЕР_1.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день
та час слухання справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровським відділом РАГСу м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.   Судові
витрати  слід  покласти
на  позивача.

Керуючись   ст.
ст.   10,60,212,213,215,224,226     ЦПК
України,   суд,   -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпровським відділом  РАГСу  м.
Херсона,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від  сплати  судового
збору  звільнити.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по   справі.

На заочне
рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.
Справа 2 н-14/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 278 грн. 88 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 278 грн. 88 коп. (двісті
сімдесят вісім грн. 88 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:  Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами заочного рішення Судацького
міського суду від 6 лютого 2007 року, ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 квітня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України
від 27 червня 2007 року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійської товарної біржі, треті особи -                    СОВ “Морское бюро
путешествий”, Фонд майна Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання недійсними свідоцтва, акту торгів, самих торгів по продажу арештованого
Заочним рішенням Судацького
міського суду від 6 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року, в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 27 червня 2007 року на підставі п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України
відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалені судові рішення.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд у суд
першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж положення закону.
Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1. та зміст доданих до
неї матеріалів - ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25 травня 2007 року, постанови Вищого
господарського суду України від 11 липня 2006 року, не дають підстав для
висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду
рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1. до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1. до Феодосійської товарної біржі, треті особи - СОВ “Морское
бюро путешествий”, Фонд майна Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
про визнання недійсними свідоцтва, акту торгів, самих торгів по продажу
арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:                                                                          М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-221/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня   2007
р.       Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого судді- Тесленко Т.В. з участю секретаря -
Мокрої Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки
справу за позовом    ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою до Кобеляцької міської ради, у якій просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди: прибудову до житлового будинку
літ. «а» розміром 7,07x3,78 м. вартістю 33855 грн., фундамент під гараж літ.
«Б» розміром 8,02x4,94 м. вартістю 1056 грн. та сарай літ «В» розміром 2,86 х
3,30 м. вартістю 1578 грн., , що знаходиться в АДРЕСА_1, зазначивши в позовній
заяві, що вказані побудови знаходяться на земельній ділянці, яка їй належить.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької
РДА самочинно збудовані ОСОБА_1 споруди: прибудова до житлового будинку літ.
«а» розміром 7,07x3,78 м., фундамент під гараж літ. «Б» розміром 8,02x4,94 м.
та сарай літ «В» розміром 2,86 х 3,30 м., що знаходиться в АДРЕСА_1
відповідають будівельним нормам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та
забудова

міських та
сільських поселень» ( а. с. 14) та знаходиться на земельній ділянці, власником
якої є ОСОБА_1    на підставі    Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за нею слід визнати право власності
й на самочинно збудовані споруди.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди: прибудову до житлового будинку літ. «а» розміром 7,07x3,78 м. вартістю
33855 грн., фундамент під гараж літ. «Б» розміром 8,02x4,94 м. вартістю 1056
грн. та сарай літ «В» розміром 2,86 х 3,30 м. вартістю 1578 грн., , що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-23 09/2007 р.                                                             Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                      інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника КП «ВТП
«ВОДА» -ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом КП «ВТП ВОДА»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника КП «ВТП «ВОДА» - ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника КП «ВТП «ВОДА» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
справі за позовом КП «ВТП ВОДА»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-427/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ.,
розглянувши позовну заяву Колективного -
промислового підприємства „Золотоніська меблева фабрика" доОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі за позовом Колективного промислового підприємства „Золотоніська
меблева фабрика" доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним та призначити справу на попереднє судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Орел СІ.
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15
червня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-
ВАТ) “Південтеплоенергомонтаж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 15 червня 2007 року, позов
ВАТ“Південтеплоенергомонтаж”
задоволено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким у задоволені позову ВАТ“Південтеплоенергомонтаж”
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2 н- 46 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії, м.Берислав, вулиця 1
Травня, будинок 197, р/р 260012199, ВАТ Райффайзен
Банк „Аваль", МФО 352093 код 01188661 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 проживаючої: АДРЕСА_1 - заборгованості
за договором про надання послуг електрозв"язку НОМЕР_1 від 30.05.2005 року
в розмірі 294 грн. 89 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
статей 526.527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
,.УКРТЕЛЕКОМ' в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії
- м.Берислав. вулиця 1 Травня, будинок 197, р/р260012199, Райффайзен Банк
код 01188661 заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_1 від 30.05.2005 року у розмірі 294 грн. 89 коп. та судові витрати в сумі
40 грн.50 коп    всього 335 грн.39 грн.(
триста тридцять п'ять грн. 39 коп.).
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-208/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 57 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

про відкриття
провадження

Справа №
2-263/2007р.

№ 2-894/2006р.

21 березня 2007 року                                                                                                   м.Кременець.

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права
власності на нерухоме майно придбане на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно придбане на
аукціоні і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
М.Тернопіль відбувся аукціон з продажу безхазяйного майна, що перейшло у
власність держави на якому він став переможцем торгів щодо одного із лотів, а
саме: х/г кімнати в будинку АДРЕСА_1. Однак,
Кременецьке районне БТІ відмовило позивачу в реєстрації за ним права власності.

Просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11,121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-263/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 30 хвилин 04 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 04
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-166 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007
p.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла,-

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат на технічне
обслуговування житла в сумі 492,65
грн.

Позивач вказав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і тривалий час
не сплачують витрат на технічне обслуговування житла.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням
часткового погашення заборгованості відповідачами, уточнив позовні вимоги,
просить стягнути 99,33 грн і
судові витрати 57,50 грн.

Відповідачі погоджуються з уточненими позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і
оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному
обсязі, з урахуванням уточнень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 57,
212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в сумі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. та сплачені судові витрати в сумі 57,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
Справа № 2-716/2007 p.  УХВАЛА
15 березня 2007 p.                                                                                      М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі:
судді                СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                         МОРОЗ
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Кредитним договором,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за
Кредитним договором в розмірі 2847,11 гр..
В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що спір вирішено в добровільному порядку, 15.03.2007 р. відповідач здійснив
розрахунок в повній сумі - 3069,99 гр..
відповідності до вимог ч.2 ст.175, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попередже­ний
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором в зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.