overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 н- 8 /2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р №26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 419 грн. 21 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 419 грн. 21 коп. (чотириста дев'ятнадцять
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа №2-О-14/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                        головуючого
-                Ткаченка О.М.

при
секретарі -               Котик М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу-

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановлюючого документу.

В ході попереднього судового засідання від заявниці надійшла заява про
залишення її заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки дані
вимоги заявника щодо залишення його заяви без розгляду не суперечать закону, їх
слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207
<http://CT.CT.207> п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу залишити без розгляду відповідно до вимог заяви заявниці.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Шейко Л.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Громіка Р.Д.

при секретарі-
Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів за заявою ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали Кивського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою по
вищевказаній справі доповнення до позовної заяви було визнано неподанним та
повернуто позивачеві. Заявниця посилається на те, що строк було пропущено з
поважних причин, оскільки тільки ІНФОРМАЦІЯ_2
року їй стало відомо про вищевказану ухвалу.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про
апеляційне оскарження ухвали, вважає наступне.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до
ст. 73
ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропуску з поважних причин.

Ухвала суду
постановлена ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу. Строк подачі апеляційної
скарги на вищезазначену ухвалу суду закінчувався ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто
апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду була направлена ОСОБА_1 тільки ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тому
зазначені підстави, на погляд колегії суддів, перешкоджали ОСОБА_1 подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

Крім того,
ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_6
року ОСОБА_1наданий строк для виправлення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а ухвала
суду постановлена ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Справа № 22ц-450/07                                                           Категорія
ЦП: пон. строку.

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В. Доповідач
Шейко Л.М.

2

Керуючись ст. ст. 73, 294        ЦПК   України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-/1026-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                             Київський районний суд міста Донецька

в складі головуючого                           судді
Попревич В.М.

при секретаре                                                  Счастливенко Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. . звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. . про стягнення аліментів на неповнлітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження посилаючись на те, що від спільного життя в період шлюбу мають
неповнолітнього сина. Після розірвання шлюбу син проживає з ним, а відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв*язку з чим
просить стягнути аліменти на дитину у розмірі 1А частини усіх видів
доходів щомісячно.

Відповідач до суду не з*явилась. Про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності
відповідача.

Позивач позов підтримав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задовольню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
сторони в зареєстровали шлюб, від спільного життя в період якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В даний час дитина проживає з позивачем . Відповідач   матеріальної допомоги не надає

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.З ст.
181 Семейного кодексу
України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)  присуджуються   в долі
від доходу его матері,
батька (або) в твердій грошовій суммі.

Суд згідно зі ст. 367 ЦПК України вважає за необхідне
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст.
180, 181, 182, 183 СК
України, керуючись ст.ст.11, 60,
88, 212, 213,215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти   на неповнолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі
1/4 частки усіх видів доходів, починаючи з   30 січня
2007 року до повноліття  дитини,
але не менше  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 51 (п*ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь управління державної судової адміністрації в
Донецькій області у розмірі (тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах розміру аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти
днів, починаючи з дня його проголошення. Після подачі данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляція протягом
двадцяти днів.
Справа №2-184
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 лютого 2007
року                                                                                                м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого Курдюкова
В.М.

при секретарі
Немській О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про
стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач працював
у ВАТ «Південдизельмаш» та був звільнений за власним бажанням 23.12.2005 року.

При звільнені йому не була сплачена заборгованість по
заробітній платі за останні 5 років в розмірі 15103 гривні, яку позивач просить
стягнути.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову у повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно
трудової книжки ОСОБА_1 був звільнений з ВАТ "Південдизельмаш"
20.12.2005 року за власним бажанням.

Згідно довідки ВАТ «Південдизельмаш» підприємство має
заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1. у розмірі 15103 гривні.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю
України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 116 КзпП
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості з
заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Південдизельмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в
розмірі 15103 (п'ятнадцять тисяч сто три) гривні.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Південдизельмаш» в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» в доход
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Рішення підлягає негайному
виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній
К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення з нього алыментыв на дитину, посилаючись при цьому, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Вона не працює. Так як відповідач
добровільної допомоги на дитину не надає, вона просить стягнути з нього
аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю
проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів не
заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України ст.ст.
180 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця міста Єнакієве Донецької області, працюючого на
ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_4" ЦНРС, машиністом істреб"ютера, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою
ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2- 397/07року РІШЕННЯ
02 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краєвої А.Г.
Розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району про
визнання права власності на самочинне будівництво,
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж розміром
68,9 кв.м та погріба площею 27,9 кв.м , який був самочинно збудований в його
домоволодінні в в 2006 році в АДРЕСА_1. В
судовому засіданні позивач підтвердив своє прохання.
Згідно листа від 02.03.2007 року, відповідач позов
Представник третьої особи також просив позов
Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно гараж збудований на території домоволодіння
позивача, то б то ОСОБА_1 самочинно збудував гараж на відведеній йому земельній
ділянці( а. с. 2, 4).

У відповідності
до ст. п.5 ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на належній їй
земельній ділянці за умови, що це не порушує права інших осіб.

Згідно
повідомлення Піщанської сільської ради, при проведенні самовільного
будівництва, права інших осіб порушено не було.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 376 п.5 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований гараж площею 68,
9 кв.м та погріб площею 27,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
інстанції: Васнльцов О.В.
Справа №22-431/2007 р.
УХВАЛА

" 20"
січня 2007 р.                                                                 м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішення питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «07» грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації
та стягнення
компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за моральну шкоду.

В процесі
розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді

Васильцова О.В.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2006 року заява ОСОБА_2 про
відвід судді Васильцова О.В. задоволена.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження
по справі за даною    скаргою    не може бути

порушено,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України
ухвали з питань вирішення заяв про відводи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду включаються
до апеляційної скарги на рішення

Враховуючи  ц\
обставини,  слід  відмовити у прийнятті  апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 07 грудня 2006
року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили.
Справа №2-о-31/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007
року                                                          Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді       Довжанин
М. М. при секретарі        Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустська міська рада про встановлення
факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2 звернулася в
Хустський районний суд з заявою до
заінтересованих осіб про встановлення факту прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить
справу за її заявою про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустська міська рада про встановлення факту
прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Копія:                                                                                                  Справа
№ 2- 308/2007
УХВАЛА

13   березня 2007 року                           Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                          ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні            в   м.
Глухові   справу   за
позовом

Глухівського   виробничого
житлового   ремонтно         -      експлуатаційного   комунального

підприємства до
ОСОБА_1,                                                                                      ОСОБА_2
про

стягнення боргу
в сумі 1870 грн.03 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівське виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
комунальне

підприємство звернувся        до Глухівського міськрайонного
суду      з позовом   до

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 1870 грн. 03 коп. .

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною згодою відповідачів про оплату суми боргу та укладенням з
відповідачами договору про розстрочку суми боргу.

У   відповідності   до
вимог   ч.2   ст.174,   ч.З   ст.206
ЦПК   України             позивач

попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1870 грн.03 в зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..
Справа  №
ухвала

іменем   україни

18
січня   2007   року
Саксаганський  районний  суд
м.   Кривого   Рогу
в складі   :

головуючого
-  судді     Бондар
Я.М. при  секретарі-
Джемерчук  О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  з  дійсним
позовом  довідповідача.

18 січня 2007
року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову
від позовних вимог в повному обсязі,
та  закриття  справи.

Відповідач в
судовому засіданні підтримав відмову позивачки від  позову.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від
позову, такою, що відповідає закону, та не порушує права третіх осіб, у зв'язку
з чим вона полягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити, у зв'язку  з
відмовою  позивача  від
позовних  вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.