Справа №2-3190/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року   Солом'янський районний    суд
м. Києва

у складі:
головуючого-судді      Калініченко О.Б.,

при   секретарі                            Лісовській
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КПУЖГ Солом'янського
району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з
відповідачів Логвиненко заподіяну внаслідок залиття АДРЕСА_1 матеріальну шкоду
в розмірі вартості ремонтно-будівельних робіт, встановлених
будівельно-технічною експертизою, - 8288,40 грн. А також просили стягнути з
відповідачів моральну шкоду - 5000 грн., витрати пов'язані з проведенням
експертизи - 521,1 грн., судові витрати.

Свої вимоги мотивують тим, що 10.06.2004 року належна їм квартира АДРЕСА_1
з вини відповідачів, що проживають у вище розташованій АДРЕСА_1, була залита
гарячою водою внаслідок зриву гнучкої підводки гарячого водопостачання в кухні,
в підтвердження чого надали складений ДЕЖ-905 акт від 14.06.2004 року.

Позивачі посилаються на те, що вони звернулися до відповідачів з проханням
добровільно відшкодувати завдану шкоду, однак вони погодилися відшкодувати лишу
суму в розмірі еквівалентну 200-300 доларів США, а«в іншій частині відмовились. В зв'язку з цим вони змушені
були звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в
повному обсязі та просили його задовольнити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили
провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_5 та
представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, не
заперечували щодо факту залиття, при цьому заперечували щодо їх вини в залитті.
Мотивували свої заперечення тим, що винними в залитті квартири позивачів
являються халатні дії ДЕЖ -905, які повинні були слідкувати за сантехнічним
обладнанням в їх квартирі, на момент залиття якою відповідачі користувались і
яка перебувала у державній власності. Крім того, представник відповідача
посилався на те, що через несправність в їх квартирі протягом близько 5
останніх років вентиля стояка центрального водопостачання не було можливості
перекрити подачу гарячого водопостачання і, таким чином, своєчасно прийняти
міри для запобігання залиттю нижче розташованої квартири позивачів. Коли б такі
міри були своєчасно прийняті, таких наслідків залиття не мало б. А також вважає
порив гнучкого шлангу гарячого водопостачання не причиною залиття, а наслідком
підвищення тиску в системі водопостачання, що і є дійсною причиною залиття.

Притягнуте до участі в справі як співвідповідач - КПУЖГ
Солом'янського району м.Києва позов не визнало, вважаючи, що в залитті квартири
позивачів винні власники АДРЕСА_1, оскільки саме вони мали слідкувати за
сантехнічним обладнанням в квартирі. Крім того, представник відповідача
зазначив, що причиною залиття квартири стало пошкодження гнучкої підводки, яка
була самовільно встановлена мешканцями квартири АДРЕСА_2, в зв'язку з чим
мешканці АДРЕСА_1 зобов'язані нести відповідальність в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1складається
з трьох кімнат житловою площею 51,1 кв.
м та відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в рівних долях.

Відповідно до довідки Форма №3 від 19.11.2004 року в АДРЕСА_1 зареєстровані
- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Також встановлено, що на
момент залиття квартира відповідачів не була приватизована.

10 червня 2004 року сталося залиття квартири позивачів з вини відповідачів
- мешканців вище розташованої АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 14.06.2004
року, складеного працівниками ДЕЖ-905.

Суд вважає, що
винним в залитті квартири позивачів є саме мешканці АДРЕСА_1 виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до
об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах,
кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Згідно
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року №572, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні
проводити за власні кошти ремонт квартири, своєчасно повідомляти власника
будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього
будинку.

Крім
того, відповідно до п.18 вищевказаних правил власники, наймачі та орендарі
житлових приміщень повинні забезпечувати збереження жилих приміщень квартири та
при появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами
або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно
витягу з Журналу аварійних служб за 10.06.2004 року до аварійної служби КГТУЖГ
Солом'янського району м.Києва надійшла заявка з АДРЕСА_1 про те, що з-під мийки
йде сильний витік води з труби гарячого водопостачання.

Після
виїзду аварійної служби було встановлено, що причиною залиття квартири став
порив гнучкого шлангу на кухні. В зв'язку з цим було перекрито гаряче
водопостачання на квартиру шляхом встановлення заглушки.

Посилання
відповідачів на те, що в залитті квартири є винні дії працівників ДЕЖ-905,
оскільки через поломку крану не було можливості перекрити подачу гарячого
водопостачання, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки
відповідно до вищезазначених Правил, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень
несуть відповідальність за всі санітарно-технічні прилади, які знаходяться в
квартирі, а КПУЖГ Солом'янського району м.Києва відповідає лише за внутрішньо
будинкові мережі, тобто до вентиля стояка центрального водопостачання в
квартирі.

Однак
відповідно до акту №234 від 14.06.2004 року заявок про несправність
сантехнічних приладів, в тому числі вентиля стояка центрального водопостачання,
з АДРЕСА_1 не надходило, залиття сталось внаслідок зриву гнучкої підводки, а не
вентиля стояка центрального водопостачання.

Крім
того, як з'ясовано в судовому засіданні, відповідачами по справ самовільно була
встановлена гнучка підводка, яка між тим не може бути застосована як
сантехнічне обладнання, оскільки в Україні немає сертифікації на даний вид
продукції.

Так свідок
ОСОБА_8, інженер ДЕЖ-905, підтвердила, що ДЕЖ обслуговує мережі водопостачання
в будинку до вентиля стояка центрального водопостачання в квартирі мешканця.
Пояснила, що з дозволу ДЕЖ гнучка підводка водопостачання не може бути
встановлена, оскільки таке обладнання не є сертифікованою продукцією. Зазвичай
гнучку підводку мешканці встановлюють самовільно, а працівники ДЕЖ не мають
права на встановлення такої підводки і встановлюють тільки мідну підводку, яка
розрахована на межі допустимого перепаду тиску в водопроводі і за яку ДЕЖ несе
відповідальність. Заміна підводки здійснюються за заявою мешканців, що
реєструється в ДЕЖ.

Таким чином,
вина КПУЖГ Солом'янського району м.Києва в залитті квартири позивачів відсутня.

Відповідно
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992
№6 заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки,

-      незалежно від наявності вини.

В даному
випадку самовільне встановлення гнучкого шлангу, який не може використовуватися
як сантехнічне обладнання, в зв'язку з його поривом і стало причиною залиття
квартири позивачів.

Таким чином,
об'єктивною стороною даного складу цивільного правопорушення є неправомірна дія

-      самовільне встановлення
гнучкого шлангу, який не може використовуватися як сантехнічне обладнання,

наслідок - матеріальна шкода, заподіяна залиттям та причинний зв'язок -
порив шлангу. А тому те , що не

працював кран подачі гарячої води в квартиру не може бути визнано причиною
залиття квартири.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що залиття відбулося з вини мешканців
АДРЕСА_1, оскільки вони зобов'язані були слідкувати за сантехнічним станом
своєї квартири та вчасно здійснювати ремонтні роботи, однак цього зроблено не
було.

Що стосується розміру матеріальної шкоди то суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичноіабо юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Внаслідок
залиття квартири відповідно до акту №234 від 14.06.2004 року було пошкоджено:

-коридор - стеля
та стіни - шпалери;

-туалет - стеля
- побілка, стіни - плитка;

-ванна - стеля -
підвісна, стіни - плитка;

- кухня - стеля
- побілка, стіни - шпалери;

-кімната (35
кв.м.) - стеля - побілка, стіни -шпалери;

-кімната (20
кв.м.) - стеля - побілка, стіна - шпалери.

Залито дверні рами
в туалеті та ванній кімнаті, а також залито електропроводку.

Відповідно до висновку №684 судової
будівельно-технічної експертизи від 31.03.2005 року вартість ремонтних робіт,
які необхідно виконати в АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень від залиття складає
8288,40 грн.

Висновки
щодо вартості матеріального збитку надані в межах компетенції експерта,
ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту
оцінки, висновки логічні та відповідають фактичним обставинам. Будь-яких
конкретних доводів щодо невідповідності дослідження дійсності відповідачі не
навели.

Виходячи
з цього, суд приймає до уваги наявний в матеріалах справи висновку №684 судової
будівельно-технічної експертизи в якому вартість ремонтно будівельних робіт,
які необхідно виконати в АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень від залиття складає
8288,40 грн.

Таким
чином, на користь позивачів підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
матеріальна шкода в розмірі 8288,40 грн. та 521,10 грн. за проведення
експертизи.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд
вважає, що позивачам було заподіяно моральної шкоди внаслідок залиття їх
квартири, що призвело до порушення життєвих умов та завдало психічних
страждань, виходячи з доведеності в частині пошкодження через неправомірність
дій відповідачів належного позивачам на праві власності майна, незручності
проживання в пошкодженій квартирі, а також враховуючи необхідність проведення
ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, внаслідок чого
позивачі зазнали душевних страждань, відчуваючи емоційну напругу, нервозність,
переживання та інше.

В
зв'язку з вищевикладеним, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог
позивачів про відшкодування моральної шкоди, при визначенні розміру якої
виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А тому
з урахуванням перенесених моральних страждань суд вважає за можливе стягнути на
користь позивачів - 700 грн. моральної шкоди.

Згідно
вимог ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі
є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові
докази і висновки експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких
обставинами суд дійшов висновку, що позивачі довели ті обставини, на які
посилалися, як на підставу своїх позовних вимог. В свою чергу представники
відповідача не довели обставин, якими обґрунтували заперечення проти позову.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню
держмито у розмірі 60 грн., в дохід держави -31,38 грн.

Оскільки
суд прийшов до висновку, що винним у залитті квартири позивачів є мешканці
АДРЕСА_1, то в задоволенні позову до КПУЖГ Солом'янського району м.Києва слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 №6,
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року №572, ст.177 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,
84,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної-та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальної шкоди - 8288,40 грн., за експертизу -521,10 грн., моральної
шкоди-700 грн., держмито - 60 грн., а всього 9569,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави держмито у розмірі 31,38
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КПУЖГ Солом'янського
району м.Києва відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.