Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

19 лютого 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                          Тітова
М.Б,

при секретарі                                                   Олефіренко
С.В.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

представника
позивача                                 ОСОБА_2

відповідачки                                                    ОСОБА_3

позивачів
за зустрічним позовом                  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя і
приватизованої квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя і приватизованої квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного
суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначив, що під час
спільного проживання із відповідачкою в зареєстрованому шлюбі вони придбали
старий будинок по АДРЕСА_1, на місці якого побудували новий будинок,
завершеність будівництва якого становить приблизно 70%, та придбали інше рухоме
майно домашнього вжитку, яке він просить розділити між ними, поскільки
добровільно вони спір між собою не вирішили. Також ними приватизована квартира
АДРЕСА_2 і він просить визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаної
квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_3. просить розділити спільне сумісне майно
подружжя, яке не було включено позивачем до переліку майна, яке вони придбали
за час шлюбу, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на У* частину
приватизованої квартири, поскільки вони та їх два сини мають рівне право на
приватизовану квартиру.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Сторони просили
суд визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди: ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки в будинку
АДРЕСА_1 і просить суд визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовляються від своїх часток в
квартирі АДРЕСА_2 і просять суд визнати право власності на цю квартиру лише за
ОСОБА_1. Також вони відмовляються від своїх часток на два гаражі та сарай, що
знаходяться біля квартири №4, та просять суд визнати право власності на ці
будівлі за ОСОБА_1.

Окрім того, сторони домовляються про те, що ОСОБА_1 дає згоду на те, щоб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
займали квартиру АДРЕСА_2 (проживали в ній) до 01 червня 2007 року.

В свою чергу ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5 беруть на себе
зобов'язання до 01 червня 2007 року звільнити квартиру АДРЕСА_2 та надати
можливість ОСОБА_1 проживати в ній.

ОСОБА_1 бере на
себе зобов'язання в день виселення з квартири відповідачів виплатити їм 10000
(десять тисяч) гривень, ж різницю між вартістю будинку АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх речей (предметів) домашнього вжитку на
користь відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд оцінюючи вимоги сторін по мировій угоді вважає, що частково викладені в
мировій угоді волевиявлення сторін з приводу визнання права власності за
ОСОБА_1 на господарські будівлі біля будинку АДРЕСА_2 не відповідають вимогам
закону, а саме не може бути визнано право власності на самовільно збудоване
нерухоме майно, якщо під це нерухоме майно не буде виділено органом місцевого
самоврядування земельної ділянки для обслуговування будівель. Тому лише на один
сарай, який побудовано на земельній ділянці, що надана згідно рішення
виконавчого комітету Богуславської міської ради від 26 березня 1985 року, може
бути визнано право власності за ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що зазначена мирова угода у всій іншій частиш не
суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 376 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і
відповідачкою ОСОБА_3 та позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
згідно якої:

ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки в будинку АДРЕСА_1 і за ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнається право власності в рівних частках на будинок
АДРЕСА_1, Київської області.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовляються від своїх часток в квартирі
АДРЕСА_2 і за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2,
Київської області.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовляються від своїх часток в гаражі біля
будинку АДРЕСА_2 і за ОСОБА_1 визнається право власності на гараж біля будинку
АДРЕСА_2, Київської області, що побудований на земельній ділянці розміром 20
кв.м., яка надана ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Богуславської
міської ради НОМЕР_1.

Сторони домовляються, що ОСОБА_1 дає згоду на те, щоб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 займали
квартиру АДРЕСА_2 (проживали в ній) до 01 червня 2007 року.

В свою чергу ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5 беруть на себе
зобов'язання до 01 червня 2007 року звільнити квартиру АДРЕСА_2 та надати
можливість ОСОБА_1 проживати в ній.

ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання в день виселення з квартири відповідачів
виплатити їм 10000 (десять тисяч) гривень, як різницю між вартістю будинку
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх речей (предметів) домашнього вжитку на
користь відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя і
приватизованої квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна
подружжя і приватизованої квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її' копії
до апеляційної інстанції або в порядку чЛ ст.295 ЦПК України.