overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-158
РІШЕННЯ

ЕМ 'ЯМ            УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської  сільської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гусятинської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво двох жилих кімнат, веранди та
ванни в господарстві, що розміщене АДРЕСА_1.

В даний час виникла необхідність в визнанні права власності на дане
будівництво, однак бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинне
будівництво, а тому він-позивач, був змушений звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності на самочинне будівництво: двох жилих
кімнат, веранди та ванни, що розташовані в АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився позивач, подану позовну заяву підтримав і
просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява, згідно якої він пред'явлений позов визнає і не заперечує в його
задоволені.

Згідно висновків архітектора Чемеровецького району
самочинне будівництво може бути узаконене.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
будівництво.

В силу ст. 392 ЦК
України - "власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне
будівництво - двох жилих кімнат, веранди та ванни, що розміщені, в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
жителем с. Гусятин, Чемеровецького
району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .
Справа   №2 - 561/2007 p. РІШЕННЯ
Іменем       України .
26 березня 2007 р.                 Антрацитівський   міськрайонний   суд
головуючого - судді Керімова Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, вони
втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, а
відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї
не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.
Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Щотівської селищної
ради м.Антрацит Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито не
користь держави в сумі 10 грн., аОСОБА_1.
від витрат звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через

Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 402/2007 р.                                        Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : право власності                                                Доповідач
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -
Крилової Т.Г., суддів -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю -доповідача по виконанню вимог
ст..  301  ЦПК
України по підготовці   апеляційного  розгляду
справи  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська
міська рада про припинення дій, які порушують права власності майна,
відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод при здійсненні права власності,
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська міська рада про припинення дій, які
порушують права власності майна, відновлення становища, яке існувало до
порушення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права
власності , поновлення
порушеного права.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-15
год. 23 січня 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий   суддя - ( підпис)

Судді колегії -
( підписи)
Справа № 2-370/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня   2007р.                           Очаківський міськрайонний суд   Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді              Степанової
В.М.

при
секретарі                        Зутіковій
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу № 0628 квартири
АДРЕСА_1Миколаївської області було оформлено Очаківською філією Південної
товарної біржі. Після договору купівлі-продажу квартири вона не може
розпорядитися нею у зв'язку з тим, що угода укладена з порушенням
законодавства. Посилаючись на те, що нею і продавцями виконані умови договору,
просить визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. позов визнали та не заперечують
проти його задоволення.

Представник Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився. Про
час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступного.

22.12.2000р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. укладено договір
купівлі-продажу № 0628 квартири АДРЕСА_1Миколаївської області, , який було
посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі в порушення Закону
України "Про товарну біржу", а саме з договору не можливо встановити,
яке саме майно кожен з продавців виставив на торги та директор біржі не мав
права засвідчувати справжність підпису сторін.

За умовами договору ОСОБА_1сплатила ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. 2000 грн.,
а ті передали їй у власність і користування квартиру АДРЕСА_1Миколаївської
області , яку вона прийняла та зареєструвала на своє ім'я 09.01.2001 року в
Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2434.

Згідно витягу Миколаївської філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України № 11745050 від 22.03.2007р., заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1
Миколаївської області на момент укладення угоди - немає.

Таким чином, сторонами виконані всі умови договору, а тому згідно з ч. 2
ст. 47 ЦК України
позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1Миколаївської
області, від 22.12.2000р. № 0628 укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти
днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-411/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-722/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                  Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог
І.М. при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

У лютому 2007 року, ОСОБА_1 звернулась з
позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути позов
у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності, позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996
року, від
якого мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участі в
утриманні та вихованні дитини, ухиляється від їх матеріального забезпечення.
Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст. ст. 181, 182, 183 СК
України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або
у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка
буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів
підлягає 1/4 частини
доходів.

Керуючись ст. ст. 21,
48, 51, 55 Конституції України,

ст.ст. 180, 181,
182,183, 191 СК України,

ст.ст. 5-8,27, 88,
179,212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Любимівка
Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1 , починаючи
стягнення з 05.02.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів
за один місяць.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  І. М. Єйбог
Справа №2-2294/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення
заборгованості     за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 22-ц-79407                                                        Головуючий
Категорія: «Трудові»                                                             інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19»січня 2007р.                                                                                                м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу директора державного підприємства дослідне
господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН - Роздайбеди Ю.О.
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство
«Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора державного підприємства дослідне господарство «Гонтарівка»
Інституту тваринництва УААН -
Роздайбеди Ю.О. на рішення Вовчанського районного суду Харківської області
від 08.12.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської

області
апеляційну скаргу директора державного підприємства дослідне господарство

«Гонтарівка»
Інституту тваринництва УААН -
Роздайбеди Ю.О. на рішення

Вовчанського
районного суду Харківської області від 08.12.2006
р. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1
до державного підприємства дослідне

господарство
«Гонтарівка» Інституту тваринництва УААН про стягнення середнього

заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-661/2007р.
УХВАЛА

22.03.2007 р.                                Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді           Левченко А.В.

при секретарі                                Банасько І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
Бориспільського

районного підприємства теплових
мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за теплопостачання,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову в зв"язку з сплатою відповідачем
заборгованості та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наслідки закриття
провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Заявлену Бориспільського районного
підприємства теплових мереж «Райтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-394 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22 березня 2007
року.

Долинський районний суд,
Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі КУКСЕНКО О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг та про зобов'язання укладення
договору про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 1
березня 2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: роз"яснено
процесуальні права та обов'язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти, які підлягають
доказуванню , з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись
ст.ст.130 ,156 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг та про
зобов"язання укладення договору про надання послуг  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 5 квітня  2007
року на   9 годину 30 хвилин .

В судове
засідання викликати сторони.

Л.І.СИНЯТО

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО     СУДУ
Справа № 2-622/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-622/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-59-07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 .звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено з
листопада 2006 року, неодноразові
спроби примиритись позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим подальше
збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб
ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
сторони не проживають разом, відповідач має намір створити іншу сім'ю відповідно подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями
сторін, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Врахувавши думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 11 вересня 2004 року
Коханівською сільською радою Збаразького районну Тернопільської області актовим
записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 2 лютого 2007 року.