Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Київський електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року” на рішення Апеляційного суду м.Києва від         14 червня 2007 року,
ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року”, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 жовтня 2003 року
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем, що
належить ВАТ “Київський електровагоноремонтний завод         ім. Січневого повстання 1918 року”,
скоїв наїзд на її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, в результаті чого дитині заподіяні тілесні ушкодження, син
тривалий час лікувався і на теперішній час також відчуває наслідки ушкодження
здоров'я; зазначеними обставинами сину та їй особисто заподіяна моральна шкода.
Позивачка просила стягнути на відшкодування такої шкоди з ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” 100000 грн. на
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня
2007 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” на користь
ОСОБА_1 5000 грн. та на користь ОСОБА_2. 10000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2007
року постановлено виключити з мотивувальної частини рішення суду першої
інстанції посилання на
ст.ст. 11, 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України 2003 року, в решті рішення
залишене без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року” просить скасувати рішення апеляційного
суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи лише
мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін в
іншій частині, апеляційний суд виходив із того, що не зважаючи на помилкове
посилання суду в мотивувальній частині рішення на норми ЦК України 2003 року, є
обґрунтованими його висновки про покладення на ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” обов'язку по
відшкодуванню позивачці та її сину моральної шкоди, оскільки товариство було
власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, ОСОБА_3 перебував у
трудових відносинах з товариством.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 у власних інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2. до                 ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року”, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою               ВАТ “Київський
електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” на рішення
Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін