overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179/07
УХВАЛА         Ім'ям України

26 лютого 2007
року                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини,
крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вбачається, що від спільного шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проте будь-яких даних про вчинення відповідачем протиправної поведінки,
яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини заява не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, ст.110 СК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху,
про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 12
березня 2007 року включно.
Справа № 2-154/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 28        /
лютого___ 2007 р.                                                                                         м.
Лохвиця

Судця Лохвицького  районного
суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення
аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 13 березня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№ 22ц-339/2007р.                                                   Головуючий
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

02 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку
користування житловою площею, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 14.02.2007р., якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку
користування житловою площею, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання порядку користування житловою площею, прийняти до розгляду
апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       /підпис/                                        В.С.Зотов
Справа №2-100
Справа №2-100
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
28 лютого 2007р.                                                                                           м.
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі                       Мамедової
представника позивача Желязкова В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську цивільну справу за позовом ВАТ «Залоріжжяобленерго»
стягнення вартості спожитої електроенергії на суму 417грн 78 коп, -
ВАТ «Залоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з   ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі  417грн 78 коп.
В суді представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 мешкає
по АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яка подається структурним підрозділом
ВАТ «Залоріжжяобленерго»- Приморським РЕМ.
Порушуючи вимоги ст.27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач не
в повному обсязі сплачувала за спожиту в період з 01.12.2004р. по 13.04.2006р. електроенергію,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 417грн 78 коп., яку позивач і
просить стягнути в примусовому порядку. Крім того просить стягнути понесені ним
судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання не
заявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі
відповідача і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає позовні вимоги
обгрунтованими: довідкою про розмір заборгованості (а.с.8), витягом з особового
рахунку абонента ОСОБА_1
(а.с.7),   і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Так як задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і його
вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1166 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.1.48 "Правил
користування електричною енергією для населення", ст.ст. 5,6,10,215, 226
ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Залоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту (при показах
у філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України"
МФО 313957, код ОКПО 00130926), судові витрати по сплаті судового збору - 51
грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн (рр
260004192 ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код 00130926), а всього 498(чотириста
дев'яносто вісім)грн. 78коп.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої
до Приморського райсуду
на протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Справа №2-386 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                      Вікторович Н.Ю.

при секретарі                              Сальниковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачу
на підставі договору №
НОМЕР_1 було надано з жовтня 2005 року до грудня 2006
року 501,3м3 природного газу на загальну суму 139 гривень 56 копійок, з якої
відповідачем сплачено 1,00
гривню .Таким чином станом на 01.12.2006
року виникла заборгованість у сумі 138
гривень 56 копійок.
Виходячі з вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 138 гривень 56
копійок, а також просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору
у сумі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

В судовому
засідані представник позивача надав суду письмову заяву, в якій відмовляється
від позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було добровільно
сплачено основну суму боргу. Просить суд стягнути на користь позивача з
відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам
закону.

Керуючись ст. 205
ч.1п.3,83 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"  від
позову.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1963 року
народження, на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" судові витрати на
оплату держмита у сумі 51
(п"ятдесят однієї) гривні і витрати по сплаті за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять)
гривень на р/р 26009250 в КФ
"Райффайзен банк "Аваль", МФО
306748, ЗКПО 24607988.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа №2-252
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі       ГРОМ
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина.
Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом і фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном матері. Однак оформити дану спадщину
не може, так як із-за юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття
спадщини, тому вимушена звернутися в суд з даним позовом.

Представник відповідача Цекинівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в
якій просить справу слухати в їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Не
заперечують"проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів: встановлено, що померла -ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір"ю позивачки. Позивачка являється
спадкоємицею першої черги. Однак оформити дану спадщину вона не може, поскільки
пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані обставини, суд
вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в
законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-H-23/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул.
Леніна, 1а нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 3118 грн. 13 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1    нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3118
(три тисячі сто вісімнадцять) грн. 13
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі  15 (п»ятнадцять) грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про   скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-895
УХВАЛА

12 березня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді                                 Аркатової
К.В.

при секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку
України в особі начальника Управління Національного банку України в Харківській
області Качука В.В. до ОСОБА_1про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в
якій вони відмовилися від позовних вимог та просили закрити провадження у
справі, у зв"язку зі сплатою заборгованості відповідачем, також просили
суд стягти з ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд
за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов до суду надійшов
15.08.2006р., у той час як заборгованість ОСОБА_1 було сплачено у період з
вересня 2006 року по лютий 2007року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., сплачені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст.
ст. 89 ч. 1, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України в
особі начальника Управління Національного банку України в Харківській області
Качука В.В. до ОСОБА_1про стягнення коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Національного банку України
в особі Управління Національного банку України в Харківській області сплачені
при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн..

Заява про/гапеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти дяів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-9/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Кулика П.О.

при
секретарі                              Козачок
Н.В.

Позивача                                     ОСОБА_1

Відповідача                                 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи
його тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 4
вересня 2004 року виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського
району Житомирської області.

Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Спільне
подружнє життя не склалось по причині неправильної поведінки відповідача, який
став зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки та бійки, та виганяти з
будинку. Вона не витримала таких знущань залишила відповідача і перейшла жити
до своїх батьків. Із 6 липня 2006 року подружніх відносин не підтримують. На
підставі викладеного просить шлюб розірвати, сина залишити при ній.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і, наполягаючи на
розірвання шлюбу, просила іще витрати пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти вимог позивачки.

Статтею
174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому суд вважає, що є законні підстави
для ухвалення рішення про його задоволення.

Керуючись
ст.ст.174,209,212-215,218 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 4 вересня 2004 року виконкомом Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району Житомирської області між ОСОБА_2, гр. України та
ОСОБА_1, гр. України, про що зроблено запис за НОМЕР_1 розірвати.

Залишити
біля ОСОБА_1 на подальше виховання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 17 грн. в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-О-56/07 р. УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до
судового розгляду
26 лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді:                                                                       Заборовського
при секретарі                                                                        Продан М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори ,
Мукачівського районного БТІ іта ЕО про
встановлення факту прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори , Мукачівського районного БТІ іта ЕО про встановлення факту
Предстаник позивача ОСОБА_3  в
судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.
Третя особа ОСОБА_2 позов визнала.
Представники Мукачівського райдержнотконтори та Мукачівського районного МБТІ та ЕО в судове засідання не з"явились про
причини .неявки суд не повідомили. Про час та
місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за ОСОБА_1 до
третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної
контори , Мукачівського районного БТІ іта
ЕО про встановлення факту прийняття спадщини призначити на 07 березня 2007 року
Залучити в якості третьої особи
Мукачівську районну Раду.
Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.