АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача ОСОБА_1
та представника відповідачівОСОБА_2,
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 19.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв'язку із виїздом на постійне місце проживання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я
особа Суворовська районна адміністрація Одеської міськради про виселення
без надання іншого житла, -

встановила:

У жовтні 2005р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1, в цій же
квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3. В 1999р. вони переїхали до іншого постійного місця проживання, з
цього часу не проживають за вказаною адресою та не виконують обов'язки, які
випливають з договору найму житлового приміщення. Тому ОСОБА_1, посилаючись на
ст.107 ЖК України, просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У грудні 2005р.
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грубо порушують обов'язки наймачів
житла, створюють для ОСОБА_2
та ОСОБА_3 неможливі умови для постійного проживання, що виражається у
недотриманні ними санітарно-гігієнічних правил, в квартирі не вбирається
сміття, не здійснюється поточні ремонти. Враховуючи зазначене, вони просили виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.(47-48).

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов, просила його задовольнити, проти
задоволення зустрічного позову заперечувала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити, проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечували.

Третя особа, без
самостійних вимог на стороні позивача по первісному позову та відповідач по
зустрічному позову ОСОБА_5 з первісним позовом погодилася, проти зустрічного
позову заперечувала, вказуючи, що дійсно квартира потребує ремонту, однак

Справа № 22ц-1063/07                                                                                 Категорія
ЦП: 30

Головуючий у
першій інстанції-Левчук О.А. Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

ремонт вони не роблять у зв'язку із їх
тяжким матеріальним станом.

Представник 3-ої
особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача по зустрічному позову,
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради до судового засідання
не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Рішенням суду
від 19.12.2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені
первісного позову та в цієї частині направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволені зустрічного позову та в цієї частині постановити нове
рішення, яким задовольнити їх зустрічні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, доводи скарг, заперечення на них, перевірив матеріали
справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що 12.02.1971р. на підставі рішення виконавчого комітету
Приморської районної ради від 05.02.1971р. №55 позивачу ОСОБА_1
був виданий ордер на спірну квартиру на склад сім'ї з трьох осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_6( у теперішній час -
відповідач ОСОБА_2 -
її донька) та мати ОСОБА_7. Квартира складається з двох кімнат житловою
площею 31,38 кв.м,,
розташованих: АДРЕСА_1.(а.с.7)

Згідно довідки
КП ДЕЗ „Марсельське" про склад сім'ї та прописку №1052 від 29.02.2005р.
в зазначеній квартирі на час розгляду справи зареєстровані та проживають
ОСОБА_1- основний наймач житла, ОСОБА_2(дочка) , ОСОБА_3(онучка) та ОСОБА_5(дочка)- (а.с.10).

Встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3
отримували кореспонденцію за АДРЕСА_1,
в наданій індивідуальній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2 зазначена адреса
спірної квартири (а.с.35), показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с.139-141), поясненнями
представника ОСОБА_1 та третьої особи-ОСОБА_5 підтверджується, що в квартирі є речі,
які ОСОБА_2 ОСОБА_3
залишені в спірній квартирі з 1999р. і які знаходяться там по теперішній час в
одній кімнаті (а.с.128, 135).
Згідно пояснень представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
періодично з'являються в спірній квартирі (а.с.128). Крім того, з відмовного
матеріалу по заяві ОСОБА_5 №5796/05,
з пояснень ОСОБА_5 від 24.09.2005р. вбачається, що вона, ОСОБА_5, не бажала
впускати ОСОБА_2
в спірну квартиру, тобто створювала перешкоди в проживанні, що передувало
зверненню ОСОБА_1 до суду із даною позовною заявою. Позивач ОСОБА_1свій позов
до відповідачів обґрунтувала вимогами ст.107 ЖК України, посилаючись на те, що
відповідачі добровільно залишили своє житло. Але доводи позивача ОСОБА_1 про
переїзд в інше місце проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повністю спростовуються зібраними по справі доказами, оскільки
відповідачі ніколи не залишали спірного житла і підстав для розірвання договору
найму житлового приміщення з відповідачами за ст.107 ЖК України не встановлено.

Доводи
відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 по зустрічній позовній заяві про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 не
підтверджені доказами, а самі по собі вони не можуть бути підставою для
виселення відповідачів по зустрічному позову із спірного житла на підставі ст. 116 ЖК України.

Таким чином, у
суду 1-ої інстанції
з урахуванням вимог ст.ст.107, 116
ЖК України не було підстав для задоволення позовів, судова колегія
погоджується із висновком суду щодо відмови ОСОБА_1 в задоволені позову та
відмовиОСОБА_2, ОСОБА_3
у задоволені їх зустрічного позову.

Доводи апелянтів,
викладені в апеляційних скаргах не обгрунтовані та не дають підстав для
скасування рішення суду.

з

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення
суду відповідає встановленим по справі обставинам, постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування і
задоволення скарг не має.

Керуючись ст.ст.
303, 307ч.п.1,
308, 313, 314ч.1п.1,
315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, представникаОСОБА_2,
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 -
відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із виїздом на
постійне місце проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, 3-я особа
Суворовська районна адміністрація Одеської міськради про виселення без надання
іншого житла - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через
суд касаційної інстанції.