overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-8/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 181 грн. 96 коп. за
договором про користування електричною енергію, укладеного в письмовій формі з
Березнегуватського району Миколаївської області
ОСОБА_1уклав договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про користування електричною енергією.
Добровільно умови договору не виконує, не здійснював своєчасно платежі за
спожиту електроенергію. Сума боргу склала 181 грн. 96 коп. Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог
звичайно ставляться. Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 181
грн. 96 коп.( сто вісімдесят одна грн. 96 коп ) на поточний рахунок філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі спеціальним
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять
п'ять грн 50 коп) на
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Справа № 2-н-176/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 651 грн. 36 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 651
(шістсот п'ятдесят одну ) гривню 36 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-90 / 07р. УХВАЛА ІМЕНЕМ
26 березня 2007 року              В-Писарівський районний суд
в складі: головуючого-судді                                                Семенової
при секретарі                                                                      Пасюга Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що вона
з 06 жовтня 2006 року перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ,
неповнолітніх дітей не мають.3 листопада 2007
року з відповідачем мешкають
спільне господарство ними не ведеться, сімейні стосунки між ними припинені.
Прохає суд розірвати шлюб.            В
судове засідання   позивачка не
з'явилася, але надала
суду письмову заяву про відмову від позову в повному
обсязі, мотивуючи це тим, що вирішили з відповідачем зберегти сім'ю, а тому
прийняли рішення примиритись.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
позову позивачки ОСОБА_1 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.
Керуючись ст. 31,174,
ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.
справі за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Великописарівський районний суд.
Графа -№25                                                                                            Справа №2-162/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

13 березня 2007 року

в складі
головуючого:                         Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю
адвоката                               ОСОБА_1

відповідача                                          представника
Турильченської сільської ради

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Турильченської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач в попереднє судове
засідання не з"явилася.

Відповідач
- Малишевський Р.І. на розгляд справи в попереднє засідання не з"явився.

Відповідач
- представник Турильченської сільської ради заявлений до неї позов визнала.

Адвокат
позивача - ОСОБА_1 просить призначити справу до
судового розгляду.

Відповідач -
представник Турильченської сільської ради не заперечує проти призначення справи
до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від відповідача  не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Турильченської сільської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до
судового розгляду  на 27 березня  2007 року на 10.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2- 75/2007 p. УХВАЛА
лютого 2007р.                                                Канівського
міськрайонного суду
У складі: головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі                            Захарченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „ Птахофабрика
Миронівська" ВАТ „Миронівський хлібопродукт" про прийняття на роботу
Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
прийняття на роботу, в якій просив зобов"язати відповідача " ВАГ
„Миронівський хлібопродукт" прийняти його на роботу на посаду підсобний
робітник (І розряду), накласти штраф на відповідача, зобов"язати
відповідача виплачувати заробітню плату за місцем роботи згідно ст. 24 Закону
України „ Про оплату праці".
23.02. 2007р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив залишити його позовну
заяву без розгляду, так як справу вирішили мирним шляхом.
відповідача в судовому засіданні  проти
заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної
викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „ Птахофабрика
Миронівська" ВАТ „Миронівський хлібопродукт" про прийняття на роботу-
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 8 - 6/2007рік УХВАЛА
27 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,
при секретарі - Поляченко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом Добропільського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань до ОСОБА_1про відшкодування
29.03.2006 року Первомайський
міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №
2-276/2006 р. про відшкодування шкоди.
Заявник вважає, що зазначене рішення
ухвалено без істотних для справи обставин, що має суттєве значення для справи,
оскільки заявник на момент ухвалення рішення не міг надати суду документи, які
б свідчили про наявність його вини у ДТП, а саме позивачем
по справі була надана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, як
доказ, але дана постанова була скасована.
У зв'язку з цим просить
переглянути рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
29.03.2006р., №2-276 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав.
Представник   Добропільського   відділення
виконавчої   дирекції   Фонду • соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань до судового засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши
заяву, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області № 2-276/2006 р. від 29.03.2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами і призначити справу до розгляду у загальному порядку, тому як
відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Керуючись ст. 361, ст. 365, 366 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2006 року по
справі за позовом Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних

2

захворювань до ОСОБА_1про відшкодування шкоди скасувати
за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 18.04.2007 року о 09 год.00
хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-291
Ухвала

19 березня 2007 p. Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С

при
секретарі                                                Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду 18 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 01 жовтня 2006 року з вини
відповідачки трапилося затоплення її квартири, що розташована по АДРЕСА_1. Тому
позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2917 грн 00 коп,
моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також витрати по справі, витрати по
наданню юридичної допомоги.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову у зв'язку з часткової сплатою відповідачкою шкоди в сумі 300 грн та
мирним вирішенням спору, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята.

Керуючись ст.205
ч.І п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-222/2007
УХВАЛА

07лютого
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В., при секретарі - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазнаючи, що
відповідачі, скористувавшись її фізичним станом, під психічним та фізичним
впливом заставили її підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1а, яка
належить на праві спільної сумісної власності позивачу, її бабусі, що
знаходиться на довічному піклуванні в Червонооскольському психоневрологічному
інтернаті, дяді, що знаходиться в містах позбавлення волі та матері, що померла
14.01.2003 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним -залишити без розгляду.

Роз
"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 22ц - 1908 2007 р.                                                    Головуючий
визнання рішення                                                                        Буцький
недійсними                                         Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеля­ційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підго­товці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Агентство
«Надія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 7.05.2003 р. , про визнання
його таким, що є директором ТОВ «Агентства»Надія», зо­бов'язання керівництва
ТОВ «Агентства»Надія» привести статутні документи товариства у відповідність за
станом, що був на день проведення загальних зборів ТОВ «Агентст-во»Надія, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Та­кож проведення інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
міс­тить.

Вважаючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закін­чення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до То­вариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство «Надія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 7.05.2003 р., про визнання
його таким, що є директором ТОВ «Агентства»Надія», зобов'язання керівництва ТОВ
«Агентства»Надія» привести статутні документи товариства у відповідність за
станом, що був на день проведення загальних зборів ТОВ «Агентство»Надія».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апе­ляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15
год. 00 хв. 05
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2о-68 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимової О.С. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

У заяві вказала, що між нею та відповідачем 20.09.1996 року був
зареєстрований шлюб. Фактично з чоловіком вона проживала до грудня 2006 року.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину 2001 року народження, яка зараз
проживає з нею. На теперішній час чоловік живе окремо та ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі ¼  частини усіх видів заробітку, але не менш за ½  частину неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки
вимоги є обгрунтованими та доведеними і підлягаючими задоволенню, т.я. згідно
зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 181 СК Україна, ст.ст. 3,15,118,119   ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя на користь ОСОБА_1
аліменти на утримування неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 урозмірі 1/2
частини усіх видів заробітку, але не менше ½
частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, до його
повноліття, починаючи з 15.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 100 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-223/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

28. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу)ОСОБА_1 до
їсковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 до їсковецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.45 годину 11.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукова В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ВГІРФО
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП “ВРЕЖО № 5” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року про
відмову у прийнятті зустрічного позову, повернуто апелянту з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа № 2- н-195/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 897
грн. 79 коп. за лютий 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі
898 (вісімсот дев"яносто сім) грн. 79 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.