Справа №
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Каракуши
С.М.

при
секретарі                                                                                    Карагодіній
В. А.

за
участю держаного виконавця                                                     Косар
О. О.

представника
Управління праці та соціального захисту

населення
Комунарської районної адміністрації

запорізької
міської ради                                                                   Шелудченко
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя, у якій просить скасувати
постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа і поновити
виконавче провадження. У скарзі заявник посилається на те, що постанова про
повернення виконавчого листа прийнята передчасно, оскільки державним виконавцем
не вжито всіх передбачених заходів для виконання рішення суду про стягнення на
користь заявника з Управління праці та соціального захисту населення
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради недоплаченої суми
грошової допомоги.

У судове засіданні заявник не звився, про час і місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його
відсутністю.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує, вважає що ним
вжиті всі заходи для виконання рішення суду, але у зв'язку із відсутністю
грошових коштів та майна у боржника, було винесено постанову про повернення
виконавчого листа.

Представник Управління праці та соціального забезпечення
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради проти задоволення
скарги заперечувала, оскільки вважає дії державного виконавця законними.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, встановивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного
суду ми. Запоріжжя від 29.05.2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального забезпечення Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради та користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачен} одноразову
грошову допомогу за 2005 рік у сумі 1410 грн.

02.10.2006 р.ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про стягнення з Управління
праці та соціального забезпечення Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради суми у розмірі 1410 грн., за яким державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Косар О.О.
відкрито виконавче провадження.

Після відкриття провадження державним виконавцем з метою
виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення направлялись запити до ДАЇ,
ДТП, БТІ та
Головного управління статистики у Запорізької області, згідно з відповідями на
які встановлено, що право власності на об'єкти нерухомості за боржником не
зареєстровано.

Ухвалою Комунарського районного суду від 12.12.2006 р. з акту опису та
арешту7 майна виключений автомобіль ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 , що належить
боржнику, і на який державним виконавцем було накладено арешт.

Згідно з відповіддю ВДК У Комунарському районі м. Запоріжжя для виплати
одноразової грошової допомоги ветеранам війни відкритий реєстраційний рахунок в
УДК у Запорізькій
області.

Після розподіл) та перерахування коштів, стягнутих з боржника, 15.12.2006
р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого
документу стягувану на підставі ст. 40 Закон) України «Про виконавче
провадження».

Сума коштів. Стягнутих державним виконавцем на користь
ОСОБА_1 становить 106 грн. 89 коп., залишок боргу - 1303 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 40 ч. 1 п. 2 Закон)' України «Про виконавче провадження»,
Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закон)' заходи щодо
розшуку   такого   майна
виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом про
стягнення на користь ОСОБА_1 не виявлено майно, на яке може бути звернено
стягнення, державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення такого майна,
суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про повернення
виконавчого листа прийнято відповідно до закон)', у дзвяку з чим скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 40 Закон)" України «Про виконавче провадження», ст.ст.
209, 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею алеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.