overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-199/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.
Богородчанський районний суд Івано-

Фраківської області у складі: головуючої- судді Круль
І.В.

секретаря
Макарової О.С. з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В позовній заяві
позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Богородчанському відділі ЗАГСу його батьки
зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився він. В 2006 році поступив на
ІНФОРМАЦІЯ_2. За навчання потрібно сплачувати 1600 доларів США, до цього часу
батько його оплачував відповідні кошти.

Просить
стягувати з відповідачки на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до закінчення навчання.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, згідна сплачувати аліменти на утримання
свого сина.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши докази, які вона вважає достатніми для
обгрунтування та заперечення позовних вимог, з "ясувавши фактичні
обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну
допомогу.

Суд, при
встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженці та жительки
АДРЕСА_1, Богородчанського району, Івано-Франківської області в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м. Одеса, АДРЕСА_2, Богородчанського
району аліменти на своє утримання в розмірі 1А частини всіх його доходів
щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів розпочати з 26.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. та в користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Івано-Франківській області 7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі ст.
367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-193/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мирошниченка Ю.М. при секретарі
Ікорській Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
визнання  права  власності
на  самочинно  збудоване
нерухоме  майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 8 лютого 2002 року по
біржовому контракту придбав нежиле приміщення (основна будівля літ.Р-1, Т-1, С-1) площею 562,40 кв.м, розташоване на земельній
ділянці площею 0,5549 га, за
адресою: АДРЕСА_1, відведеній йому рішенням Маріупольської міської ради
НОМЕР_1, на якій він без дозволу на будівництво та погодження проекту до
основної будівлі спорудив нежилі прибудови літ. Р1-1 и Р2-1 площею,
відповідно, 507,7 и 22,3 кв.м, на які просить
визнати за собою право  власності.

Відповідач з
огляду на надання позивачу земельної ділянки, якою він в даний час користується
на підставі договору оренди, та позитивний висновок будівельно-технічної
експертизи щодо відповідності самочинно збудованого майна  вимогам
Будівельних  норм  і
правил  повністю  визнав
вимоги  позивача.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому  порядку
земельної  ділянки.

Керуючись ст.ст.10,60,209,130,174,213-215 ЦПК України та ст.376
ЦК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме нежилі
прибудови літ. Р1-1 и Р2-1 площею, відповідно, 507,7 и 22,3 кв  м.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної   скарги,
особою,   яка  її
подає,   в  суд
апеляційної   інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга .може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне  оскарження
у  строк,   передбачений
для  подачі   такої
заяви.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-03 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву Чемеровецького підприємства теплових
мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по
Чемерівці на користь Чемеровецького підприємства теплових мереж ( р/р 26038230 в АППБ «Аваль»
МФО 315966, код 14177848 ) 858 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного
мита та на користь ТУ ДСА України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набирає чинності  08
лютого 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2 - о - 77/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

28 лютого 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

з участю представника Деснянської
районної ради м. Чернігова -
ОСОБА_4., заінтересованої особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду справу за поданням Деснянської районної ради міста Чернігова
про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконавчий комітет Деснянської районної ради м. Чернігова звернувся до
суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної ради підтримала подання і просила
призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2.

Заінтересована особа підтримала
подання.

ОСОБА_1 дала письмову згоду на призначення її опікуном
над недієздатною ОСОБА_2, оскільки інших родичів недієздатна не має, вона
постійно доглядає її.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Деснянської районної
ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
визнано недієздатною.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1
мешкає в АДРЕСА_1, являється
пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно та за станом
здоров'я може виконувати опікунські обов'язки.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60
п.1 ЦК України, суд

вирішив:

призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-393-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1287,00 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Сев
Справа №22ц-200/07р. в 1 інстанції Яковенко С
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА 19 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севасто поля Алєєва Н.Г., ознайомившис ь з апеляційною скаргою Держ авної виконавчої служби в Га гарінському районі м. Севаст ополя на рішення місцевого с уду Гагарінського району М.С евастополя від ЗО листопада 2006р. по справі за скаргою ВАТ ,,Е
К „Севастопольенерго" на дії
Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м.
Севастополя
ВСТАНОВИВ:
Із справи видно, що п ри поданні апеляційної скарг и апелянтом не оплачені витр ати на інформаційно-технічне забезпечення справи відпові дно до Постанови Кабінету Мі ністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 7,50 грн.
Цю суму слід перерахува ти на депозитний рахунок Апе ляційного суду м. Севастопол я (отримувач ГУГК в м. Севастоп олі, державний бюджет Ленінс ького району код ОКПО: 24035598, розр ахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).
Керуючись ст.ст.297, 121 Ц
ПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Д ержавної виконавчої служби в
Гагарінському районі м. Сева стополя на рішення місцевого суду Гагарінського району М .Севастополя від ЗО листопа да 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянта м в строк до 20 березня 2007р. усуну ти вказані недоліки апеляцій ної скарги, надати до суду кви танцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забе зпечення.
В разі неусунення недол іків у вказаний строк апеляц ійна скарга вважатиметься н еподаною та підлягатиме по верненню апелянту.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно. Судд я Апеляційного суду м. Сева стополя Н.Г. Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою. Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: не подано оригінал або дублікат свідоцтва про одруження, що є основним
доказом в справах про розлучення.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121
ЦПК України заяву сід залишити без руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і
повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві
строк до 29 січня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа №2-488/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.,

при секретарі
Широян В.В.

за участю

представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно, в розмірі 2485-13
грн. за період з 01.12.2006
р. по 30.04.2006 року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
повідомлялись належно, про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2485-13
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66
- 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"    2485-13 грн.
заборгованості за послуги
теплопостачання

та   30-00
грн.   у   відшкодування   витрат
на    оплату   інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 2515-13 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа №2-227/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        У К
Р А ї Н И

20 лютого 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого судці - Герасимюк В.М.
при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в порядку позовного провадження звернувся до суду з позовом до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі.

Згідно ст..96 ЦПК України
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному
провадженні і не мас потреби притягувати до справи відповідача і сільську
раду.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
недоліків.

Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2- 1002/2007р.
УХВАЛА

1
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-421/2007р.                              Головуючий у 1 інст. Новосад
Категорія 21                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Мойсюка М.І., Штефаніци
Ю.Г.

при секретарі: Панчишині А.Ю.

з участю представника ДП
„Львіввугілля"

ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Львові  цивільну
справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червоноградського
міського суду від 2 червня 2006 року

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2. до ДП „Львіввугілля" шахти „Лісова", відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення відшкодування
шкоди у зв'язку із втратою годувальника.

Позивачка просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на її позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позовна заява подана з вимогами встановити причинний зв'язок смерті
чоловіка позивачки ОСОБА_3.
з професійним захворюванням, отриманим під час праці в шахті ( силікоз),
виявленим в 1992р.

За клопотанням позивачки судом було призначено медико - соціальну
експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної МСЕК. В
ухвалі зазначено, що матеріали справи попередньо направити для дачі висновку
спеціалістам Інституту медицини праці, після чого - скерувати у
обласну МСЕК.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, матеріали у Інститут не
направлялися і висновок спеціалістів відсутній.

Суд відмовив у відшкодуванні шкоди у зв'язку із втратою
годувальника, хоча такі вимоги належним чином позивачкою не заявлялися, було
тільки усне прохання в

порядку дачі пояснень по
позовній заяві в судовому засіданні 30.05.2006р., без участі представника ФССНВ
( а.с. 38), в судових
дебатах позивачка просила задоволити заяву.

Таким
чином, суд не вирішив заявлений позов, а тільки вимоги, заявлені неналежним
чином і даний недолік неможливо усунути постановлениям
додаткового рішення, тому рішення суду слід скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.5, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Червоноградського міського суду від 2 червня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд, в той же суд, іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в
касаційному порядку можу бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.