overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/2007р.
лютого 2007 р.                                                      Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за   воду та послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 1871,11 гривні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при
цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.08.2006 року складає 1871,11
гривні тому просить позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму
боргу у розмірі 1871,11 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 1871,11 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
1871,11 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 1901 (одну тисячу дев'ятсот одну) гривню 11
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицький районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗЛКАРПА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50 про стягнення з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» 17 944,93 боргу та судові витрати
по справі (держмито)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
1.Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» -17 944,93 грн. (сімнадцять тисяч
дев'ятсот сорок чотири гривень дев'яносто три копійки) боргу.
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
підпис:                 Савицький
С.А. З оригіналом вірно
Суддя Хустського                             с      ^^^
районного суду                       .    _^^/^             Савицький С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-202/2007р. УХВАЛА
27 лютого 2007 року                                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                        Ганчак Л.Ф.
при секретарі                               Сваровському О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що просить надати строк для можливого
примирення, оскільки позивачка вагітна.
Вказані відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111
Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд вживає заходів щодо примирення
Подружжю слід надати строк на примирення 2 місяці та призначити справу
до розгляду на 16.04.2007р. На 09-30 год.
Керуючись ст.176 ЦПК України, суддя
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.
Призначити справу до розгляду на 16.04.2005р. на 09-30 год.
УХВАЛА

12 січня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді          Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновій О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 647,88
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні
надійшла заява від позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом Лисичанського
комунального    підприємства ЖЕК № 4 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості     закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа
№2-349/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
судового розгляду на 16 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Суддя:   Савенко В.Г.
Справа 2 н- 18/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 306 грн. 31 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 306 грн. 31 коп. (триста шість грн. 31 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
З/  Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Балюка М.І.,

суддів:                                    Барсукової
В.М.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської
області від 16 квітня 2007 року, позов задоволено.
Вселено ОСОБА_2 в буд. АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень суду першої та апеляційної
інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336,
337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.І.
Балюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко
Справа № 2-462/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський цивільну справу за позовом    АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 30.03.2007 року о 13 год.00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа
№2-315/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді при секретарі

Довжанин М. М. Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням
поскільки вони примирились.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача
від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти. Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа  №
22ц-178                                                        Головуючий
Категорія  21       Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних  справ  апеляційного
суду  Херсонської  області
у  складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                          Цуканової  І.В.,

Капітан  І.А.,

при  секретарі                                                            Літвіновій  А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської виправної колонії № 61
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Херсонській області про відшкодування матеріальної  та
моральної  шкоди  ,-

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2006
року на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишена без
розгляду  позовна  заява
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали, просить її
скасувати та передати справу для розгляду
до  суду  першої
інстанції.

Апелянтка до
судового засідання не з'явилась, однак її представник за дорученням ОСОБА_2
направив до суду клопотання про
розгляд  справи  у
його  відсутності.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явилась, однак ця обставина не є
перешкодою до розгляду справи в силу положень
ч.2   ст.305  ЦПК  України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам процесуального
закону, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що у судові засідання по розгляду    позовної
заяви    ОСОБА_1,
які        призначались    судом
,

2

03.11.2006 року та 14.11.2006
року  ні позивака ні її представник не
з'явились. Про слухання справи позивачка була повідомлена належним чином, про
що є докази у справі (а.с.141,145).
Більш того, повідомлення про час та місце судового засідання було опубліковано
у місцевій пресі (а.с.149). Однак,
позивачка до суду не з'явилась, про причини
неявки  у  вказані
судові  засідання  належно
не  повідомила.

За таких
обставин ухвала суду є законною і скасуванню чи зміні  не
підлягає.

Доводи апелянта
перевірені та до уваги не приймаються, як такі,   що
не  ґрунтуються  на
вимогах  закону.

Керуючись  ст.ст.303,307,312,315  ЦПК
України,   колегія  суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона
від 14.11.2006 року -  залишити
без  змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України  протягом  двох
місяців  шляхом  подання касаційної  скарги.
Справа № 2-116/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007
року                          Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Сорокіна К.В.

при секретарі                               -  Сороченко
О.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті
Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні відмовилась від позову і просить закрити провадження
по справі у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі № 2-116/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Одеської області протягом
п'яти днів з наступного дня після її оголошення.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2007
року                                                                                    м
Одеса

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г. ,розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2006 року суд постановив рішення у справі за позовом ВАТ
"Одесаобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення збитків.(а.с.14).

Однак 08.12.2006 р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 01.12.06 р. ,а 27.12.2006 р. апеляційну скаргу на рішення суду від
01.12.2006 р.(а.с.18-23),зазначивши відповідачем у справі - ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга повинні містити
вказівку на те, яке рішення суду оскаржується.

У справі
наявне рішення суду від 18.12.06 р.де відповідачкою зазначена ОСОБА_1,між тим,
апелянт оскаржує рішення від 01.12.06 р. за позовом до ОСОБА_2.,яке по даній
справі судом не ухвалювалось (а.с. 14,17-21).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 18.12.06 р. та апеляційна
скарга

на це рішення суду у .справі відсутні.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який хвалив оскаржуване судове рішення.

Крім
тогодо апеляційної скарги не додані відомості про сплату 25 грн. 50 коп.
судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ за розгляд справи у суді апеляційної
інстанції.

Приймаючи
до уваги, що у справі відсутні заява та апеляційна скарга на рішення суду від
18.12.06 р.,які відповідно до вимог процесуального закону подаються через суд
першої інстанції,керуючись ст.294 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльських електричних мереж

до ОСОБА_1 про стягнення збишв_провернути_Ізмаїльському

міськрайонному суду Одеської області - для належного
оформлення.

Визначити строк
для усунення недоліків - до 25 березня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-0-80/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борко
А.Л: при секретарі :   Кузиченко С.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа : ОПРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення
юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1надав заяву, у який повідомив, що згідно з
Міжурядовою угодою від 02.04,1981 року про направлення та прийом
в"єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та
в організаціях СРСР, заявник ОСОБА_1в 1987 році приїхав до України із
Республіки В"єтнам.

З 06.12.1987 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_2

З 20.03.1991 року у зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди його
було звільнено з вказаного підприємства та він переїхав до м. Херсона, де
залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОПРФЛ УМВС України в Херсонській області
видало йому тимчасове посвідчення на проживання серії НОМЕР_1.

Встановлення факту проживання на территорії України необхідно йому для
отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону
України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити
рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на территорії
України з 06.12.1987 року.

Заявник у судове засідання з "явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтвердили факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 на території
України з 06.12.1987 року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, вул.
АДРЕСА_1, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись
вимогами ст.ст. 212-215,256 ч. 2,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОПРФЛ УМВС України в
Херсонській області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Установити юридичний факт постійного проживання на території України з
06.12.1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без посереднього подання заяви про апеляційне оскарженая протягом
десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.
Херсона.