Справа №2-129/2007
(№2-4366/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                            Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                   Ларіонової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"ЖЕП" м.Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про
стягнення заборгованості за

обслуговування та ремонт будинку та придомової
території", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості
за обслуговування будинку та придомової території. Вказав, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентами КЖЕП м.Іловайська, проте надані
підприємством послуги сплачують неналежним чином, у зв"язку з чим за
період з 01 січня 2003 року по 01 вересня 2006 року у них
склалась заборгованість в розмірі 971,33грн. Оскільки відповідачі вказану суму
боргу добровільно не сплачують, просили стягнути її в судовому порядку. Також
просили стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду в сумі 30грн., тобто всього
- 1001,33грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав свідчення
аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов
не визнала та суду показала, що позивач не укладав з ними договір на надання
комунальних послуг, з 2002
року свої обов*язки по утриманню будинку та придомової території також не
виконує. Заміну труб опалення вони робили самостійно, без узгодження цього
питання із позивачем, без виготовлення відповідного проекту. Відповідачка також
зазначила, що біля будинку регулярно збирається сміття, яке позивач не
прибирає, в підтвердження чого надали суду фотокартки з відповідним
зображенням. У зв*язку з цим відповідачка відмовляється від погашення
заборгованості, що утворилась. Крім того, відповідачка суду показала, що із
заявами до позивача, про виконання тих чи інших робіт не зверталася, оплату
здійснювала періодично, коли з»являлися гроші.

Відповідач ОСОБА_2 суду дав
аналогічні покази показам відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши
доводи сторін, заслухавши свідків, оглянувши надані відповідачами фотокартки,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив,
що КЖЕП м.Іловайська є комунальним підприємством, що входить до комунальної
власності Іловайської міської ради та діє на засадах госпрозрахунку. Згідно
п.3.1 Статуту підприємства, провідною метою діяльності ЖЕП є якісне утримання
житлового фонду та придомової території, найбільш повне задоволення потреб
населення зі всіх видів житлових послуг. Із п.6.13 вбачається, що підприємство
самостійно планує свою діяльність та визначає перспективи розвитку, виходячи із
запиту на роботи, що виконуються, та послуги. Основою планів є договори,
укладені зі споживачами робіт, послуг та постачальниками матеріально-технічних
ресурсів (а.с.38-47).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 10.09.1996 року

2

(а.с.59-60). Вказаний будинок перебуває на балансі
позивача як будинок, що входить до комунальної власності територіальної громади
м.Іловайська.

Згідно довідки НОМЕР_1 від 23.08.2006 року (а.с.3)
відповідач ОСОБА_2, який є
чоловіком власниці, мешкає разом з нею, тобто користується разом з власником
послугами, що надає позивач.

З довідки
позивача вбачається, що відповідачі періодично здійснювали оплату по витратам
за обслуговування будинку та при будинкової території за період з 01.01.2003р.
по 01.12.2006 р.Проте
заборгованість заданий період становить 971грн. 33коп. (а.с.4).

Згідно списку
громадян-боржників, які проживають в будинку АДРЕСА_1 у відповідачів найбільша заборгованість по оплаті по
витратам за обслуговування будинку та при будинкової території (а.с.55).

Письмовий
договір між сторонами на надання услуг
по утриманню будинку та при будинкової території не був укладений (а.с.57). \

Акт від 27.12.2006 року про
виконання деяких видів робіт в будинку АДРЕСА_1 (а.с.66)
був підписаний депутатом міської ради та жильцями вищевказаного будинку. Проте
позивача не запросили на фіксацію факту виконаних робіт та його до відома не
поставили, копію акту позивачу не направили.).

Згідно
нарядів-завдань на проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 була проведена
заміна каналізаційного стояку, ремонт фасаду, зварювальні роботи по ремонту
водосточної труби, роботи по ремонту труб центрального водопостачання (а.с.88-91).

Згідно довідки НОМЕР_2 від 21.02.2007 року за період з
2002 по 2006 роки позивачем в
будинку АДРЕСА_1 був
проведений ряд робіт (а.с.92), і за період з 2003 по 2006
роки вартість витрачених позивачем матеріалів на проведення ремонтних робіт
в зазначеному будинку складає 240,40грн.(а.с.93). Вказані факти також підтверджені
звітами про рух матеріалів по цеху (а.с.95-99).

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні також показала, що працює майстром КЖЕП м.Іловайська. Свідок
зазначила, що відповідачі дійсно самостійно зробили центральне опалення, до
КЖЕПу з цього приводу не звертались, дане питання з позивачем не погодили,
техдокументацію на виконання даних робіт не виготовили. Тим самим відповідачі
порушують проект будинку. За останні 2-3
роки позивачем була проведена заміна розводки труб цетропостачання в
квартирах НОМЕР_3,
НОМЕР_4, прочистка каналізації в 2003
році.

Свідок ОСОБА_4,
яка є сусідкою відповідачів, суду також зазначила, що КЖЕП не надає необхідні
житлово-комунальні послуги, всі посильні роботи жильці проводять самостійно та
за власні кошти. Проте у неї заборгованості по оплаті за по витратам на
утримання будинку та при будинкової території немає.

Згідно ст. 4 ЦК України / в редакції 1963 року/ цивільні
права й обов'язки виникають з основ, передбачених законом, а також дій громадян
і організацій, що, хоча й не передбачені законом, але в силу загальних початків
і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права й обов'язки.

В силу ст. 161 ЦК України (в ред. 1963 року), 509 ЦК України (в ред. 2004 року) між
сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідачі зобов'язані щомісяця
вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно ст.10
Закону України " Про
приватизацію державного житлового фонду" власники квартири зобов'язані
вчасно вносити плату за утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно п.5 ч.3
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг
зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
законом або договором. А відповідно до ч.1 ст.32 плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

З огляду на
вищенаведене відповідачі зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території та вносити плату за надані
позивачем послуги щомісячно відповідно до нарахованих платежів. Відсутність
договору в даному випадку не звільняє відповідачів від цього обов'язку.

Квартира
відповідачів віднесена до 2-го
типу впорядкованого житла як житло, що має цетралізоване водопостачання та
водовідведення, водяне опалення та газопостачання, відповідно   до
тарифів   для   населення
м.Іловайська   на   житлово-комунальні   послуги,

3

затвердженими Рішенням Іловайської міської ради від 26.04.2005 року (а.с.53).
Так, тариф на 1 кв.м,
складає 0,51грн. Оскільки загальна площа квартири відповідачів 53,3 кв.м., то з 01.06.2005 року квартирна
плата відповідачів дорівнює 27,18грн. щомісячно (а.с.56).

Доводи
відповідачів про те, що позивач не надає їм житлово-комунальні послуги, не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, спростовуються показами
представника позивача, свідка ОСОБА_3,
матеріалами справи.

Покази свідка
ОСОБА_4 в тій частині, що позивач не надає ніяких послуг суд оцінює критично та
не приймає за основу при постановлені даного рішення, оскільки ці покази
спростовуються наряд-завданнями та довідкою НОМЕР_2 від 21.02.2007
р. (а.с.88-100), згідно яких протягом 2002
року по 2006 рік у
квартирі НОМЕР_3 , в якій
проживає свідок були проведені слідуючи роботи: 23.08.2002 року -
ліквідована течія труби ,
31.10.2003 р. -спущено
повітря з батарей, 15.11.2005
р. та 17.02.2006 р.
ліквідована течія у центральному опаленні під підлогою тощо.

Надані
відповідачами суду копії заяв жильців будинку АДРЕСА_1 від 18.05.2006
року та 31.08.2005 р.
(а.с.21, 22), з якими
вони зверталися до позивача та вказували про припинення ними в односторонньому
порядку внесення оплати по витратам за обслуговування будинку та при будинкової
території, оскільки ЖЕП м.Іловайська не виконує договірних умов; акт про
проведення жильцями будинку деяких видів робіт за свій рахунок (а.с.66) суд
оцінює критично, оскільки згідно списку боржників за грудень 2006 року по будинку АДРЕСА_1 (а.с.55), тільки
у відповідачів борг становив 1080грн.05коп., а решта жильців здійснювали
оплату, що стосується акту від 27.12.2006
року про виконання деяких видів робіт в будинку АДРЕСА_1 , який був
підписаний депутатом Іловайської міської ради та жильцями вищевказаного
будинку, суд його також оцінює критично, оскільки даний акт був складений у
відсутність представників позивача, крім того позивача до відома не поставили
що будуть виконуватися певні роботи по будинку, перелік цих робіт не узгодили з
позивачем, копію акту позивачу не направили.

Покази
представника позивача, свідка ОСОБА_3 суд вважає логічними, послідовними, взаємо
підтверджуючими, такими, що узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Відповідачі,
посилаючись на бездіяльність позивача у виконанні ним своїх зобов*язань, суду
зазначили, що самостійно, за власні кошти здійснили заміну труб опалення. В
підтвердження цього надали суду товарний чек з вказівкою вартості куплених
матеріалів на загальну суму 768,80грн. Проте представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що відповідачі за період з 2002 року по 2007
рік жодного разу не звертались до КЖЕП м.Іловайська із заявкою про ремонт
труб (а.с.101). Між тим, ремонт приладів опалення віднесений до переліку робіт,
що виконуються за рахунок квартиронаймачів (а.с.50).

Відповідачі в
обгрунтування своїх доводів також посилаються на наявність сміття в дворі
будинку, проте із свідчень свідка ОСОБА_3 випливає, що прибирання сміття
віднесене до компетенції міськкомгоспу.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене, з позивача підлягає стягненню сума 971,33грн. за
період з 01.01.2003 року по 01.09.2006 року, оскільки
своєю періодичною оплатою відповідачі фактично визнали борг по оплаті по
витратам за обслуговування будинку та при будинкової території.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір по 25,50грн. з
кожного в державний доход, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15 грн. з
кожного на користь КЖЕП м.Іловайська, сплачені при подачі позивачем цього
позову до суду.

Керуючись ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.4, 161
ЦК Україна / в
редакції 1963р./, ст.ст. 202,
205, 526 ЦК України /
в редакції 2004 p./,
ст.88 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 11,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

4

Стягнути солідарно з НОМЕР_50, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась
у м.Іловайську Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
у м.Іловайську Донецької області, на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська (86793 м.Іловайськ,
вул.Ново-Деповська, 10, р/р 6571 у відділенні ПІБ
м.Харцизька, МФО 334345,
код ЗКПО 31754237) суму
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та придомової території в
сумі 971,33грн.

Стягнути з
відповідачів на користь держави судовий збір по 25грн.50коп. з кожного (на р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, отримувач:
місцевий бюджет м.Харцизька), а також на користь позивача сплачені при подача
позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по
15грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.