overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-551
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
звернулася до суду з позовом
до  відповідача про зміну розміру
Сторони на попередній розгляд справи з'явилися та
позивачка заявила клопотання в кому просить справу провадженням закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради Недригайлівського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду і просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері ОСОБА_3

Свої вимоги вона мотивує тим, що має право на спадщину після смерті
ОСОБА_3, але протягом 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори, в
зв'язку з чим вимушена звертатися до суду для визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору. Вважає, що через сімейні обставини не
звернулася своєчасно для оформлення права на спадщину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., рідний брат
позивачки, позовні вимоги визнав.

Представник Вільшанської сільської ради на судове
засідання не з'явився, проте в листі до суду Вільшанський сільський голова
повідомляє, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу без участі
представника.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 після якої в селі
Філонове Вільшанської сільської ради Недригайлівського району залишилася
спадщина у вигляді домоволодіння тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивачка своєчасно не звернулася для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні її вимог немає.

Керуючись ст.
ст. 1272,1270,1262 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Філонове Вільшанської
сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-419/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   АДРЕСА_1
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АДРЕСА_1Нікополь, МФО
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, мешкає:                                                                                                                      АДРЕСА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3335,82 грн.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке виробниче
управління водопровідно-каналізаційного
Дніпропетровської   області,
АДРЕСА_1Нікополь, МФО 305534 КОД 03340989) заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. Наказ
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
р.                .                             Острозький районний суд Рівненської
області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-104 /07 за позовною заявою ОСОБА_1
до Верхівської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася із позовом в суд, і просить визнати за нею право приватної власності

на будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1,   мотивуючи свою заяву тим, що вона не може
оформити спадщину, через те, що дане

будинковолодіння
не зареєстроване належним чином.

Представник відповідача подав
заяву, в якій    позов визнає, просить
справу розглянути буз його

участі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_2 була
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 ( технічний паспорт від
25.10.2005р.)ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона склала
заповіт відповідно до якого все своє майно вона заповіла ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
вона померла( свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії ІНФОРМАЦІЯ_3).

Після її смерті
її племінниця    - ОСОБА_1   прийняла спадщину. Як вбачається із довідки

№ 50/2-н від
06.02.2007р   Острозької ДНК
ОСОБА_1   є спадкоємцем за

законом.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння
ОСОБА_2 виготовлено не було, виникла необхідність визнати за позивачкою право
приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216,1258,1268 ЦК, ст. 10,
57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними
будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2- 1462007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                     Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі            Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року, через несумісність характерів та поглядів на
сімейне життя, що привело до втрати почуття любові та поваги між ними, подальше
спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згодна, просить суд шлюб не розривати,
вважає за можливе збереження родини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року Хортицьким
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року, сторони
проживають окремо за різними адресами.

Відповідно до ст. 111
СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Твердження відповідачки про можливість збереження сім'ї суд сприймає
критично так як вона не надала суду доказів, які б свідчили про можливість та
спрямованість дій відповідачки на збереження шлюбу, та на примирення.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам
суспільства. За час наданий сторонам для урегулювання питання відповідачка
ніяких дій по примиренню не здійснила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, ПО, 111,
112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57,
60 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Хортицьким
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"12
" лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2014/07 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи бердянської державної нотаріальної
контори, Територіальної громади в особі Бердянської міськради про встановлення
факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частку будинку у
порядку спадкування за законом.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 год. 00 хв.    "
21 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25

Держ.мито-51 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П. Ліхтанська.
Справа № 2-46/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

20 лютого 2007 року              Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                                                      судді Линника В.Я.

при секретарі                                                                 Бойчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відновлено ухвалою суду від 25.01.2007 року, судове засідання було призначено на 09-00 год 06.02.2007 року.

Позивач в дане судове засідання не з'явилась, тому розгляд справи було
відкладено до 9 год 00 хв 20.02.2007 року, однак і в це судове засідання не з'явилась.

Позивач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи,
про що свідчать розписки про вручення судових
повісток (а.с. 45, 46), але причини свої неявки суду не
повідомила. До суду також гне надходила заява
позивачки про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та

наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
_______________________  Снятинський районний суд_______
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 лютого    2007 року                                                                             Номер
справи           2 н-68
Суддя               ________________________ Снятинського
районного суду________________________
найменування суду
______________________________________ Рожик
Є,В.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ_______
(найменування) заявника
про  ____________________ стягнення
заборгованості в сумі 1396 грн. 80 коп.____________________
указати вимоги заявника
відповідно до______                                        ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1______________________________
(найменування) боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
на користь                            ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34___________________________________________________________
336592, код: 24686717_________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
____________ 1396 грн. 80 коп. (тисячу
триста дев'яносто шість грн, вісімдесять
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача                           15
грн._________________________
гривнях цифрами та прописом
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.             Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ пілся набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-866/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                         місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого
судді - Дідовець
В.А., При секретарі - Неблієнко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за
використану електричну енергію в розмірі 741
грн. 31 коп.,
суд, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 741
грн. 31 коп.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 09.02.2007 року, не з'явився з невідомих суду причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки
суду не повідомив.

На 14.03.2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлен й про час та місце судового засідання, причини своєї не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 741
грн. 31 коп., -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 844/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 березня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі,

головуючого-          судді Шальєвої
В. А.

при секретарі                                 Кулішової Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі судового засіданні у м. Донецьку
цивільну справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно- комцерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором
кредиту у розмірі 104661,77 гр.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просив залишити позов без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Відповідач до
попереднього судового засідання не з'явився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву Акціонерно- комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертаэтяся за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд повертає
позивачу суму судового збору у розмірі 1046,62 гр.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. ст. 83, 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду

Повернути Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1046 (одна тисяча
сорок шість) гр. 62 коп. на рахунок 0002, одержувач ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
, банк одержувача АКБ
"Укрсоцбанк", МФО
334011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц-407/07                         Головуючий по 1 інстанції Чернієпко С.А.
Категорія 23                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при
секретарі судового засідання - Плотник С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_2. пред'явила позов
до ОСОБА_1. про відшкодування 4913 грн. 67 коп. майнової шкоди, завданої у
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання
про його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено
судом, 10 липня 2006 р. з вини відповідача (порушив п.п. „а" п. 2.9, п. 11.1,
11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху) сталась ДТП, яка призвела до пошкодження транспортного засобу
позивачки.

Вартість
відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 4913 грн. 67 коп.

За таких
обставин та на підставі ст.ст. 1188, 1192 ЦК,
суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність покладення на
відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану позивачці шкоду.

2 Аргументи   апелянта
стосовно   відсутності   вини
в   заподіянні   шкоди
є безпідставними, так як спростовуються
постановами суду від 31 липня і 04 серпня 2006р. відповідно до яких за скоєне ДТП його було притягнено до адміністративної відповідальності
по ст.ст. 124,130 КпАП.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта щодо розміру стягнення, тому що суд в цьому питанні керувався висновком
авто-товарознавчого дослідження, проти якого відповідач в суді першої
інстанції не заперечував та не надав будь-яких доказів на його спростування
суду апеляційної інстанції. Підстав, передбачених ч. 4 ст. і 193 ЦК для зменшення розміру відшкодування
шкоди теж не вбачається.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.