Справа № 2-928
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007року
Комінтернівський районами суд м. Харкова у складі:

головуючого судді  -Музыченко В.О.

при секретарі -
БуняєвШ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „
Жилкомсервис", 3-я
особа: Державна виконавча служба Харківської області про виключення майна з
акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „ Жилкомсервис",
3-я особа:
Державна виконавча служба Харківської області про виключення майна з акту опису
й арешту майна, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету
Дзержинської Ради народних депутатів НОМЕР_1 йому на підставі ордеру на житлове
приміщення НОМЕР_2 була
надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Цей
будинок належав до державного житлового фонду і одночасно був в повному
господарському введені ЗАТ №
86, знаходився на балансі тресту. ЗАТ трест Л£ 86 увійшло в якості акціонера до відповідача -ЗАТ „ Жилкомсервіс",
а в якості уставного внеску передало в тому числі і будинок АДРЕСА_1. Позивач
звернувся з заявою про приватизацію своєї квартири АДРЕСА_1 до ЗАТ „ Жилкомсервіс".
ЗАТ „ Жилкомсервіс" здійснив всі необхідні дії по приватизації його
квартири, але завершити процес приватизації йому заважило те, що на майно
відповідача ЗАТ „ Жилкомсервіс" накладено арешт ВДВС Московського РУЮ м.
Харкова, в теперішній час виконавче провадження відносно боржника - ЗАТ „
Жилкомсервіс" знаходиться на виконанні у Державної виконавчої служби
Харківській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ„ Жилкомсервіс" Капустін Г.В. в судовому
засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача.

Представник 3-ї
особи Державної виконавчої служби Харківської області Намєткін О. В. в судовому
засіданні просив рішення суду ухвалити на свій розсуд, та пояснив, що на
виконанні в Державній виконавчій службі Харківської області є зведене виконавче
провадження відносно боржника ЗАТ„
Жилкомсервіс" та згідно акту опису й арешту майна від 08.04.2003 року на будинок АДРЕСА_1{ інвентаризаційний
номер НОМЕР_3, введений
в 1963 році)
накладено арешт, але реалізувати з мешканцями цей будинок неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_4 відділом
державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м.
Харкова накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ „ Жилкомсервіс",
яке знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Фісановича,6, а також; заборонено
здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить ЗАТ,, Жилкомсервіс ". (аре. 8)

На підставі даної постанови державним виконавцем відділу
державної виконавчої

служби Московського районного управління юстиції м.
Харкова   Варениця О.М. було

накладено арешт на весь будинок АДРЕСА_1 згідно акту
опису й арешту майна серії НОМЕР_5 (ар.с. б- 7)

Згідно ордеру на житлове приміщення НОМЕР_2 від
16.07.1990 року вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету
Дзержинської ради народних депутатів НОМЕР_6 позивачу надана однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 (ар.с. 5).

Згідно п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 7.08.1976року за № б „ Про судову
практику в справах про виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються
вимоги

громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності
на описане майно або на праві

володіння ним і відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої

накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо

воно було реалізоване.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на квартиру ЛЬЗ , буд АДРЕСА_1 08.04.2003року накладено
безпідставно, оскільки позивач володіє

нею на законних підставах, єдиним документом, який би
підтверджував право володіння

житловою квартирою державного житлового фонду є ордер.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є

законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 319,382 ЦК
України, , Законом
України «Про виконавче провадження»,

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 ,. Про судову

практику в справах про виключення майна з опису "-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 з акту
опису й арешту майна ВДВС Московського РУЮ
м.

Харкова від 08.04.2003
року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.