overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-212/07 УХВАЛА
року                    Біляївський
районний суд Одеської області у
складі головуючого судді Крачкової
при секретарі Куцюк А.С.
м.   Біляївка   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення авансу
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача аванс у розмірі 5100 грн., переданий йому в
рахунок придбання земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій
просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що відповідач
розрахувався з позивачем в повному розмірі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не порушує права
сторін і не суперечить чинному законодавству.
ст. 205 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу
На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного
суду з дня подачі
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про
встановлення факту та визнання права власності.

Однак заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а
саме:

·для
визнання права власності повинна бути подана позовна заява;

·не були
притягнуті рада та особи, які беруть участь у справі;

·не було
сплачено держмито у потрібному розмірі; .                   - не було
відомостей, що позивачка є спадкоємцем;

·не були
вказані засоби зв"язку.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до 16.02.2007 р. Однак
у зазначений термін недоліки усунено не було. Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту та визнання права власності - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду

Донецької
області                                                                                            М.І.
Ламєкін
Справа№2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді       Дузінкевич І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 21.10.1984р. Від шлюбу діти повнолітні. Сімейне життя не
склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки
та скандали, ображає її. На даний час вона не бажає перебувати в шлюбі з
відповідачем, примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти
його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 21.10.1984р., від шлюбу діти повнолітні.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану -покласти
на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. ПО, 112
СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1984року в с Тязів
Тисменицького району, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий

І.М. Дузінкевич

Копія вірна:
Голова райсуду  І.М. Дузінкевич
Справа №2-1653/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«15»
березня 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі судового засідання
Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши позовні
вимоги просить стягнути борг за теплопостачання в сумі 176 грн. 1 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити.

Ввідповідачі до суду не з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину
неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що не
з'явились, на підставі доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по
теплозабезпеченню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК
України повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з липня місяця 2005 року відповідачі, за отримані
послуги розраховуються не систематично, в наслідок чого виник борг в сумі 176
грн. 23 коп. який необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215ЦПК України, ст., ст. 67, 68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 176
грн. 23 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави
солідарно.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                 Справа
№ 6-8/07

07 березня 2007
року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О., розглянувши подання начальника ДВС у Хорольському району про
оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Хорольському районі звернулася в суд з поданням про оголошення
розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що згідно виконавчого листа №
А-101/98 від 13.05.1998 року, виданого Київським районним судом м. Полтави
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь
ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, на виклики
державного виконавця не з'являється. Останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2. В даний час місцезнаходження та точна адреса його проживання
невідомі. У Хорольському районному центрі зайнятості на обліку не перебуває,
нерухомість та транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2007 року становить
3940,28 грн. (38 місяців)

Враховуючи наведене, слід оголосити
його розшук через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 78
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Озеро Кобеляцького району Полтавської області як неплатника аліментів.

Направити копію ухвали Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області
для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого
- судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського MB УМВС України в Донецькій області; про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням.

У судовому засіданні позивачка звернулася із заявою про залишення її позову
без розгляду у зв"язку з тим, що вона буде уточнювати адресу
відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського MB УМВС України в Донецькій
області; про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
-залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-389
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -389/2007
р.

26 лютого 2007 року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України
,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно
з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та
розірвання договору оренди.

Попереднє судове засідання
призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної
заяви.
Справа №2-401/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 636,53 гривень,
посилаючись на те, що вона порушила п.42 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим
завдала шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути на
його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30
гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми - повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня вишс'еняяиухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-351/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.02.2007 р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі: головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі -
Білоус І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.   -

встановив   :

ВАТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що
підтверджується довідкою поштового зв"язку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю,
оскільки суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо.- спірні, правовідносини не допускають
правонаступницництва керуючись  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, для
відшкодування

збитків - закрити в частині стягнення збитків з ОСОБА_1. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
уквали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1319-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
Завгороднього Є.В.

- секретаря       Беспалової Т .В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої
дитини 1/3 частину від всіх видів заробітку відповідача щомісяця . В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі .Відповідач не з»явився, причини не
повідомив, був
інформований . Суд
визнав його неявку неповажною,
відповідно ст. 224 ЦПК
України постановив заочне рішення.

3ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітньоїОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно
ст. 180 СК
України, відповідач
зобов'язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу, що він не
виконує .

Згідно ст. ст. 182 ,183 СК України
позивач обґрунтовано визначив .період стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Не можна
погодитись з заявленим розміром стягнення,
так-як матеріальна допомога стягується на утримання неповнолітньої дитини, в той час як
позивачка посилається на інші додаткові витрати як-то лікування, що є окремим
предметом судового розгляду.

З відповідача
підлягають стягненню аліменти ,
судовий збір, інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184
СК України, керуючись
ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Кіровограді на користь ОСОБА_1 для
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 02.02.2007 року і
продовжувати до 26.08.2020
р.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн
судового збору - в дохід
держави та 30 грн
витрат інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги .Незявившимся відповідачем на заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд протягом 10
днів.
Справа № 2-О-78/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:       головуючого
судді                 Каншур О.В.

при секретарі                                   Коваленко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за поданням Виконавчого комітету Деснянської районної ради м.

Чернігова про призначення опікуна
над недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

09.02.2007 року Виконавчий комітет Деснянської районної
ради м.

Чернігова звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2,
1959 року народження, опікуном над сином ОСОБА_1, 1985 року народження, який
рішенням Деснянського районного

суду м, Чернігова від 14 червня 2006 року визнаний
недієздатним.

Представник Виконавчого комітету Деснянської районної
ради м.

Чернігова в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи належно

повідомлені, причина неявки невідома.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2,
яка просила призначити її опікуном, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

: В судовому засіданні встановлено, рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року ОСОБА_1, 1985 року
народження визнано недієздатним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є матір»ю недієздатного  ОСОБА_1, за місцем роботи характеризується
позитивною за станом здоров'я викопувати опікунські обов'язки може, суд вважає
за  можливе призначити її опікуном.

1 І Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦПК
України, суд

в
и  р і  шив:

Подання
задовольнити. Призначити ОСОБА_2, 1959 року народження   опікуном
над     ОСОБА_1,   1985
року  народження, який рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року визнаний
недієздатним.

Рішення       може
бути    оскаржене    в
апеляційному   порядку   до ; апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом  подачі
в 10-денпий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне; оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або і в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України .
Справа №2-411/1992 p.
УХВАЛА

іменем України

«20» березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася заявниця та просить виправити описку в рішенні суду від 26.02.1992
р. у справі за позовом Комісії в справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Причину неявки
суду не повідомили. Про розгляд справи сповіщалися.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що 26.02.1992 р. Деснянським райсудом м. Чернігова було
постановлено рішення, яким Комісії в справах неповнолітніх в частині
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено, а ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

При виготовленні вказаного рішення суд допустив описку, а саме помилково
вказав дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість необхідної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином
вказане рішення необхідно виправити.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити рішення Деснянського райсуду м.
Чернігова НОМЕР_1 у справі за позовом Комісії в справах неповнолітніх про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а ОСОБА_4 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнення аліментів,
в резолютивній частині рішення зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н- 24/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє
в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 309
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.