Справа
№22-ц-802/2007р.
-ї інстанції Нестерцова Н.В.
Категорія: комунальні платежі                          Доповідач: Довгаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007
року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Овсяннікової А.І.

суддів -
Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановила:

У листопаді 2006
року відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС (далі - ВАТ ДЕК
„Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
яка на 01 жовтня 2006 року становить
4291грн.57коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 04 грудня 2006 року позов залишено
без руху і надано позивачу строк до 15.12.2006
року для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 16).

Ухвалою судді цього ж суду від 22 грудня 2006 року позов
визнано не поданим у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від
04.12.2006року та повернуто заявнику (а.с. 21).

В  апеляційній
скарзі ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС просить ухвалу
суду від 22.12.2006року
скасувати, мотивуючи тим, що вона є не обґрунтованою, постановлена з порушенням
та неправильним застосуванням норм права. Зокрема, при винесенні ухвали суд
порушив ч.2

ст.31  ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,
збільшити , або
зменшити розмір позовних вимог. Позов ними пред'явлено до осіб, які на; даний    момент
проживають    у    квартирі
і   користуються    житлово - комунальними   послугами.
Заміна   неналежного   відповідача,   залучення
співвідповідачів відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК України може проводиться
і судом не припиняючи розгляд справи та за клопотанням самого позивача.
Вважають, що вимоги ухвали в частині витребування додаткових доказів, а
саме   документів   про
правовий   статус   квартири,
в   якій   проживають
відповідачі, безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та і проаналізувавши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, судова колегія; вважає, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву і подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, і або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій
зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача; і надає йому
строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу від 04 грудня 2006
року про залишення позову  без руху,
суддя зазначив, що позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, не надано доказів на підтвердження того, що ВАТ ] ДЕК
„Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС є виконавцем житлово -  комунальних послуг і що він вправі укладати
договори з споживачами, не ;
надано документів про статус квартири, не визначено коло осіб, які повинні
бути відповідачами та не додані документи про сплату судового збору.

Однак, з таким висновком судова колегія погодитися не
може.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду
ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі ВСП Зміївської ТЕС залучено до позову (форма
і зміст якого   повністю   відповідають   вимогам
ст. 119   ЦПК   України)
слідуючи документи: копії позовних заяв для вручення
відповідачам, розрахунок суми заборгованості, в якому зазначено статус  квартири,
а саме що вона не  приватизована
(а.с. 6-12), довідку про склад сім'ї відповідачів (а.с. 4), копію платіжного
доручення НОМЕР_1 про сплату 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення
(а.с.1), копію рішення IVcecii V
скликання Зміївської міськради від 14.09.2006року „Про звільнення підприємств,
організацій та установ від , сплати державного мита при подачі позовних заяв до
Зміївського районного суду"
(а.с.   15), а також копію
договору НОМЕР_2  від 01.04.2004року про надання житлово-комунальних
послуг, укладений з ОСОБА_3

3

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2006року
позивачем надана додатково довідка (а.с. 18),
згідно якої прізвище відповідачки до реєстрації шлюбу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
Положення про Зміївську теплову електричну станцію відкритого акціонерного
товариства „Державна енергогенеруюча компанія" „Центренерго (а.с. 18-20).

Отже, за таких обставин підстав для винесення ухвали від 22 грудня 2006 року, якою позов
визнано неподаним, у суду не було, а тому вона підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позову.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4, 312ч.1п.З, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319, 325 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі ВСП
Зміївської ТЕС задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від
22 грудня 2006 року скасувати і
справу направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії прийняття позовної
заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може/1 бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного/|уду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -