Справа №2-138 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П. з
участю прокурора Балицької Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу грошових коштів в розмірі 3722 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року заступник
прокурора Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави
в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу грошових коштів в розмірі 3722 грн. 19 коп.

Посилався на те, що наказом Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Києва за НОМЕР_1,
який надійшов до Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 28.01.2004 року
встановлено щомісячне обмеження на оплату послуг мобільного зв'язку для директора
- 150 грн. і абонплата, а для заступника директора - 100 грн. та
абонплата. В разі перевищення встановлених сум різницю вносити готівкою за
рахунок відповідного користувача.

Однак,
перевіркою контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від
29.03.2005 року у Виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановлено, що на
поточний рахунок СП
«ЮМС» було перераховано Виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 4599 грн. 45
коп. за послуги стільникового зв'язку з січня по вересень 2004 року по номеру
НОМЕР_2, яким користувалася на той час директор відділення Фонду ОСОБА_1, а
саме:

17.02.04 - 1672 грн. 12 коп. ( платіжне доручення
НОМЕР_3);

16.03.04 - 404 грн.47 коп. ( платіжне доручення НОМЕР_4);

·
23.04.04 - 1262 грн.84 коп. (платіжне доручення НОМЕР_5);
13.05.04 - 630 грн. (платіжне доручення НОМЕР_6);

·
34.06.04 - 630 грн. ( платіжне доручення НОМЕР_7).

Разом з тим,
ОСОБА_1, будучи директором Виконавчої дирекції Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в
порушення наказу Виконавчої дирекції Фонду не повернула Фонду грошові кошти в
сумі 3722 грн. 19 коп., використані нею на послуги стільникового зв'язку, понад
встановлені обмеження.

Неповерненням
відповідачкою грошових коштів в сумі 3722 грн. 19 коп. завдано державі в особі
Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальну шкоду, що може
призвести до несвоєчасної виплати допомог по тимчасовій втраті працездатності.

2

У зв'язку з
наведеним, прокурор просив, у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1191 ЦК України стягнути з відповідачки на користь позивача 3722 грн. 19 коп.
понесених витрат.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та кожний
із них підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що під час
користування послугами стільникового зв'язку в січні- червні 2004 року
відповідачка обіймала посаду директора виконавчої дирекції, тобто перебувала в
трудових відносинах з Виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідальність за шкоду, спричинену працівником підприємству, установі,
організації передбачена КЗпП України, а не ЦК України.

Оскільки звернення до суду з приводу відшкодування такої шкоди встановлено
ст.233 КЗпП України в один рік, позивачем та прокурором цей
строк пропущено без поважних причин.

Крім того, в
ході розслідування кримінальної справи, порушеної прокуратурою Чернівецької
області за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовими особами
службовим становищем проводилась судово-бухгалтерська експертиза, згідно
висновку якої встановлено, що внаслідок оплати за рахунок коштів Фонду послуг
мобільного зв'язку за НОМЕР_8 та за № НОМЕР_2 збитків не нанесено, оскільки
фактичні витрати на послуги зв'язку не
перевищили витрат, запланованих кошторисом. Згідно постанови слідчого про
закриття кримінальної справи всі розмови з мобільного телефону здійснювалися в
інтересах служби і встановлені кошторисом витрати по оплаті послуг мобільного
зв'язку перевищено не було.

З огляду на
викладені обставини, представник відповідачки ОСОБА_3 просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Судом
встановлено, що наказом НОМЕР_9 відповідачку ОСОБА_1 затвердженого на посаду директора
Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с.9).

Наказам НОМЕР_10
ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі ст.36 п.2 КЗпП України
(а.с.10).

Згідно наказу НОМЕР_1
директора Виконавчої дирекції Фонду соціального стахування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_4
з метою економного використання коштів, виділених на утримання Виконавчих
дирекцій відділень Фонду соціального стахуваннч з тимчасової втрати працездатності
встановлено щомісячне обмеження на оплату послуг мобільного зв'язку директорам
- 150 грн. та абонплата, а заступникам директорів - 100 грн. та абонплата.(
а.с.11).

В користування
ОСОБА_1 перебував службовий мобільний телефон № НОМЕР_2.

В ході проведеної
в березні 2005 року працівниками КРУ
в Чернівецькій області ревізії дотриманння вимог законодавства в процесі
надходження та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у Виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення
Фонду було встановлено, що протягом з лютого по червень 2004 року директором
виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 в порушення зазначеного
вище наказу НОМЕР_1 використала по службовому мобільному телефону послуги
стільникового зв'язку понад встановлені обмеження на суму 3722 грн. 19 коп.
Вказану суму грошових коштів Виконавча дирекція Чернівецького обласного
відділення Фонду перерахувала на поточний рахунок СП «ЮМС», але ОСОБА_1
Фонду цю суму не повернула.

За матеріалами КРУ 09.06.2005 року
прокуратурою Чернівецької області була порушена кримінальна справа по ст.364
ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами
Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при
використанні коштів Фонду.

3

В ході досудового слідства по даній
кримінальній справі призначались та були проведені судово-бухгалтерські експертизи.
За висновком №1 повторної судово-бухгалтерської експертизи від 19.09.2005 року
на питання слідчого: «в якій сумі нанесені збитки Виконавчій дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності внаслідок оплати за рахунок коштів Фонду послуг
мобільного зв'язку за НОМЕР_8 та за №НОМЕР_2» експертами надано відповідь, що
Фонду за цими витратами збитків не нанесено, оскільки фактичні витрати на
послуги зв'язку не перевищили витрати, заплановані кошторисом.

Наведені
обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи: Т.1 а.с.9-12, Т.2 а.с.35, Т.З а.с.212-213, Т.4 а.с.84,121,
Т.5 а.с.45,64, 101-103, 121, 155, 156, 164, 183.

Постановою старшого помічника
прокурора м.Чернівці від 20.10.2005 року кримінальна справа, порушена
09.06.2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України
провадженням закрита за відсутністю в діях посадових осіб Виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності складу будь-яких злочинів.

Із змісту
зазначеної постанови вбачається, що всі розмови з мобільного телефону
здійснювались в інтересах служби і встановлені кошторисом витрати по оплаті
послуг мобільного зв'язку перевищено не було.

Таким чином, в
ході досудового слідства по вказаній вище кримінальній справі було встановлено
відсутність шкоди внаслідок використання в інтересах служби відповідачкою
ОСОБА_1 послуг мобільного телефону за №НОМЕР_2 в період з лютого по червень
2004 року.

При таких
обставинах, посилання прокурора в позовній заяві на наявність спричиненої
державі шкоди в сумі 3722 грн. 19 коп. внаслідок понесених Виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності витрат
за послуги мобільного зв'язку є безпідставними, оскільки вони суперечать
дослідженим судом матеріалам зазначеної вище кримінальної справи.

Крім того,
безпідставним є також посилання в позовній заяві прокурора на загальні норми
цивільного права щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом
встановлено, що у вказаний у позовній заяві період відповідачка перебувала в
трудових стосунках з позивачем, а тому суд вважає, що в даному випадку до цих
правовідносин повинні застосовуватись норми КЗпП України.

Так, згідно ч.1
ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків.

У відповідності
до ст.132 ч.1 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної
шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно п.2
ст.133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники
підприємств, установ, організацій, а також керівники структурних підрозділів у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного
заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими
грошовими виплатами.

Оскільки судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 використовувала мобільний телефон в
інтересах служби і витрати по оплаті телефонних розмов проведено в межах
встановленого кошторису, відсутня її вина у понесенні вказаних витрат зверх
встановлених обмежень, а тому вона не може нести матеріальну відповідальність і
в межах вимог п.2 ст.133 КЗпП України.

Крім того, судом
встановлено, що позивачу після перевірки КРУ
29.03.2005 року стало відомо про спричинення йому матеріальної шкоди
відповідачкою внаслідок використання мобільних телефонних розмов зверх
встановлених обмежень, а прокуратурі Чернівецькій області про це стало відомо в
квітні 2005 року.

4

Згідно ч.2,3
ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до
суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником шкоди. Цей строк застосовується і при
зверненні до суду вищестоящого органу і прокурора.

Разом з тим,
прокурор із даною позовною заявою звернувся до суду лише 11.08.2006 року, тобто
після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись
ст.130, 132, 133 ч.2, 136, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88,
208,209,212-215,218,294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу грошових коштів в розмірі 3722 грн. 19 коп. відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.