Справа №2-2330/07/05
року Київський районний суд м.  Харкова у
судді                     Єфіменко Н.В.
секретарі                              Бієнко
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом Відкритого
Акціонерного   Товариства
розірвання кредитного договору,  -
березні 2007 року представник позивача за дорученням Бутенко О.П.3вернувся до
суду з позовом всякому просив достроково розірвати кредитний договір укладений
між позивачем та відповідачем.  В
обґрунтування заявлених вимог посилався на те,
що 24.03.2006 року між позивачем в особі Харківської філії AT «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1
укладений договір кредиту № Ф1672/03-06,
за яким відповідачу наданий кредит у сумі 46.150.00 гривень для
придбання автомобілю на строк до 01.03.2011р. Умовами зазначеного договору
визначений порядок щомісячної сплати відповідачем суми кредиту в розмірі,  визначеному п.4.1 Договору,  відсотків за користування кредитом в розмірі
18 %,  а також комісії за управління
кредитом у сумі 66.92 грн. Внаслідок невиконання відповідачем умов
договору,  за ним утворилась
заборгованість,  яка станом на 20.03.2007
року становить 51.257 грн.97 коп. Добровільно заборгованість відповідач не
сплатив,  зустрічей з працівниками банку
уникає. Своїми діями ОСОБА_1. завдав позивачу значні матеріальні збитки і
суттєво порушив умови кредитного договору,
внаслідок чого позивач просить договір кредиту № Ф1672/03-06,  укладений 24.03.2006 р. між ним та
відповідачем,  достроково розірвати.
судовому засіданні представник позивача за дорученням Брагін О.І. позовні
вимоги підтримав,  просив їх
ОСОБА_1.,  належним чином повідомлений про день,  місце та час розгляду справи шляхом
публікації оголошення в ЗМІ,  в судове
засідання не з'явився,  про причину
неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність у справі достатніх даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно до  ст.
169 ЦПК України,  на підставі
наявних у ній даних та доказів.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  вважає заявлені позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню,  виходячи з наступного:
Судом
встановлено і підтверджується матеріалами справи,  що 24.03.2006 року між позивачем в особі
Харківської філії AT «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №
Ф1672/03-06( далі -Договір),  за яким
відповідачу наданий кредит у сумі 46.150.00 гривень для придбання автомобілю на
строк до 01.03.2011р.
умовами Договору,  відповідач
зобов'язався сплачувати AT
«КРЕДОБАНК» щомісячно: у відповідності до п.4.1 Договору - кредит; у
відповідності до п.3.2.Договору - 18% річних за користування кредитом; у
відповідності до п. 3.1 Договору - комісію за управління кредитом.
відповідності до  ст.  629 ЦК
України,  уговор є обов'язковим
для виконання сторонами.
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором,  що підтверджується рахунки
фактурою НОМЕР_1 від23.03.2006 р. та меморіальним касовим
одержав від позивача за договором кредиту гроші
2 статті 651 ЦК України
визначено,  що договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.
вбачається з розрахунку заборгованості за Договором,  станом на 20.03.2007 року сума заборгованості відповідача за кредитом
користування кредитом - 6070грн.24коп.,
по комісії за управління кредитом - 602грн.28 коп.
27.09.2006 року за вих..№2617 на адресу відповідача позивачем направлений
вимога,  одержаний відповідачем,  згідно поштового повідомлення 02.10.2006
до теперішнього часу відповідач заходів до виконання вимог договору не
чином,  суд вважає порушення вимог
Договору,  яке допустив відповідачі
істотним і достроково розриває договір кредиту № Ф1672/03-06 від 24.03.2006
року укладений між AT «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 на строк до 01.03.2011р.
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача на
корися! позивача судові витрати які складаються з судового збору в сумі 17.00
та витрат ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
того,  у відповідності до  ст.  82
ЦПК України,  підлягає стягненню з
відповідача на користь Держави недоплачена сума судового збору в розмірі 34
ст.  629;651 ЦК України,   ст.
10; 11; 60; 82; 88; 169; 212-215; 224 ЦПК України,  суд,  -
Відкритого Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК»
доОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору -
задовольнити повністю.
№   Ф1672/03-06   від
24.03.2006   року   укладений
між   AT «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 на
строк до 01.03.2011р - розірвати.
зОСОБА_1 на користь   Акціонерного
Товариства «КРЕДОБАНК» судові
витрати в сумі 47 (сорок сім) гривень.
зОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до
Київського райсуду
м.  Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви,  апеляційної
скарги до Київського районного суду та Апеляційного суду Харківської області.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.