АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 1287 від 2007 року                        Головуючий у І -й
Категорія: 21                                                            Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого :
судді - Кіктенко
Л.М.

суддів - Бараннік О.П., Кузнецова В.О. при секретарі:
Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську

на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську (далі -Фонд) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА: В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути
на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.,
посилаючись на те, що тривалий час знаходився в трудових відносинах з ВАТ
„Павлоградвугілля". За час роботи він захворів на професійне захворювання.
Після огляду у МСЕК ІНФОРМАЦІЯ_3
року йому встановлено 60%
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Вважає, що
факт заподіяння йому моральної шкоди наявний та посилаючись на діюче
законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов був
задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 45
000 грн.

В апеляційній
скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу в
позовних вимогах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач тривалий час знаходився
в трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля" (а.с.14-17). За час роботи
він захворів на професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування
професійного захворювання (а.с.4-5). Після первинного огляду у МСЕК ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому
встановлено 60% втрати
професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с.9-10). Згідно
довідки повторного огляду у МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4
року йому встановлено 50%
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с.8).

Відповідно абз.З
ч.І ст.1 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування
від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду

2

визначається у судовому порядку і
не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої
на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону.

За таких
обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 вищезазначеного
Закону, стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Що стосується
доводів скарги про те, що моральна (немайнова) шкода відшкодовується Фондом за
умови подання висновку відповідного медичного органу про наявність факту
моральної шкоди, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим
фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна
шкода.

Доводи
апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині відшкодування моральної
шкоди призупинена на 2006
рік п.27 ст. 77 Закону
України „Про державний бюджет України", необгрунтовані, оскільки дані
правовідносини виникли до ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Разом з тим,
виходячи із обставин справи, наслідків та відсотків втрати працездатності і
групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити стягнуту
судом першої інстанції суму моральної шкоди до 23 000 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити,
зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 до 23 000 (двадцяти трьох
тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: