АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1334/07                    Головуючий
у 1 інстанції - Полубан М.П.
44                                            Доповідач
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лачункової О.В. при секретарі:
Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, ци­вільну
справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на ухвали судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 21 лис­топада 2006 року про
забезпечення позову ,-

встановила:

Ухвалами судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 21 листопада 2006 року був забезпечений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеними ухвалами відповідачка подала апеляційні
скарги, в яких просила ухвали судді скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал судді в
межах заявлених вимог та доводів скарг, колегія суддів вважає, що скарги
підлягають задоволен­ню, а ухвали судді скасуванню з наступних підстав.

14 листопада 2006 року в районний суд звернувся ОСОБА_4. з по­зовом до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а та­кож стягнення
моральної шкоди. (а.с.1-3)

У подальшому, 21 листопада в суд звернулися мати та дружина ОСОБА_4 -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з аналогічними позовами, в яких просили зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 спростувати розпо­всюджені нею неправдиві відомості, щодо
сина та чоловіка - ОСОБА_4., а також стягнути моральну шкоду.

Ухвалами судді від 21 листопада 2006 року забезпечені
позови ОСОБА_2. і ОСОБА_3, а саме був накладений арешт на грошові кошти, що
знаходяться на особистому депозитному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1

Павлоградського
відділення ТВБВ 2992/2067 до розгляду цивільної справи по суті. ( ц.с. № №
2-1297/06, 2-1298/06 ах. 18)

Ухвалою судді від 21 листопада 2006 року зазначені цивільні справи бу­ли
об'єднані з цивільною справою за позовом ОСОБА_4., з присвоєнням об'єднаним
справам № 1281.

Задовольняючи заяви позивачок про забезпечення позову, суддя посила­вся на
вимоги ст. 152 ч. 1 ЦПК України.

Між тим, з таким
висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно
до ч.4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення по-   . зову шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію, тощо.

Як вбачається з заяви та зустрічного позову, ОСОБА_1
посилалася на те, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку у
відді­ленні банку, то є заробітна платня, яка перерахована на її ім'я згідно
рішення суду.

Зазначені обставини судом не були перевірені, а також не
було з'ясовано, лким чином позивачам став відомий особистий депозитний рахунок
відповідач­ки. Крім того, не було обговорено питання щодо можливості
застосування ін­ших видів забезпечення позову та їх співмірність із заявленими
позивачами ви­могами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвали
судді від 21 листопада 2006 року не можуть залишатися в силу, оскільки
постановлені з по­рушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
об­ласті від 21 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.