Справа №2-135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                         08 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді                                  Шаруновича В.В.

при секретарі                                          Спасюк К.В.

позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2.

представника                                          ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в
квартирі в порядку успадкування 1/2 частини квартириАДРЕСА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на обов»язкову частку у спадковому майні-квартири АДРЕСА_1,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищенаведеним
позовом , яким
просить визнати за нею право власності на
1/2 частини спірної квартири в порядку успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3., обгрунтувавши свій позов тим, що її тітка ОСОБА_3 в 1996 році та
відповідач по справі, які
проживали в фактичних шлюбних відносинах приватизували спірну квартиру. При
житті тітка склала заповіт на її ім»я,
однак зважаючи , що нотаріальна
контора не видала свідоцтва на спадщину змушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2
в ході попереднього судового засідання позову не визнав та подав суду
зустрічну позовну заяву якою просить визнати за ним обов»язкову частку в  спірній квартирі в порядку успадкування після
смерті ОСОБА_3 з якою перебував у фактичних шлюбних стосунках і з якою разом
приватизували спірну квартиру посилаючись на те, що відповідно до ст.74 СК
України має право на майно жінки з якою .
проживав однією сім»єю ,
хоча не перебував з нею у шлюбі. З 1999
року і по даний час являється інвалідом третьої групи та непрацездатним, а
тому просить визнати за ним право власності на половину спадкового майна, тобто
1/2 частини такого майна та визнати його власником 2/3 частин в спірній
квартирі.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову
ОСОБА_1 свій позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві який
просить повністю задовільнити, а в зустрічних вимогах ОСОБА_2. відмовити
посилаючись на вищезазначений заповіт, яким 1/2 спірної квартири повинна
перейти у її власність.

Відповідач по первісному позові,
а позивач по зустрічному ОСОБА_2
позов ОСОБА_1 не визнав, а свій зустрічний позов підтримав та просить його
задоволити з підстав зазначених в позовній заяві додатково пояснивши , що він доглядав
ОСОБА_3 з якою проживав у фактичних шлюбних стосунках, являється непрацездатним
, інвалід, а тому має право на обов»язкову частку, а ОСОБА_1 не
здійснювала за нею догляд та уточнивши свої позовні вимоги з врахуванням
належної йому частки просить визнати за ним право власності на 3/4 частин в
спірній квартирі.                                                                                                                                 Суд
заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
наступного .Як вбачається з матеріалів справи ,і
не заперечується сторонами що ОСОБА_2
проживав у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 у спірній квартирі , в  зареєстрованому шлюбі з нею не був , однак під час
спільного проживання разом приватизували
спірну квартиру , при житті ОСОБА_3 склала заповіт в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 являється інвалідом з 1999 року.                                                                                                         З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб незалежно від
наявності у нього з цими особами сімейних, родиних відносин,
а також інших учасників цивільних відносин, відповідно до чого ОСОБА_3
скористалась своїм правом і склала заповіт в користь ОСОБА_1, який на момент смерті спадкодавця не відмінений і не скасований , а тому відповідно до даного заповіту
ОСОБА_1 слід визнати власником спадкового майна.

У відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК
України непрацездатна вдова (вдівець) сцадкують
незалежно від змісту заповіту половину частки яка належала кожному з них у разі спадкування за законом. Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2 не є вдівцем після смерті ОСОБА_3 оскільки не перебував з нею в зареєстрованому шлюбі.

При цьому судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_2. на ст.74 СК України,
оскільки Главою 8 СК України регулюється право
спільної сумісної власності подружжя, а не спадкове право яке регулюється
відповідно до Глави 85 ЦК України яку в даному випадку
суд застосовує до даних правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та необхідності відмови в позові ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України,ст.ст.1233,1241,1243 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обов»язкову частку в спадщині померлої ОСОБА_3 відмовити
повністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.