overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                         Номер справи № 2н - 33 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
сумі 6255 гривень 48 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кор./рах. №
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість
кредитним договором в сумі 6255
(шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 витрати по
оплаті судового збору в сумі 31
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В.
Апеляційний суд
Справа № 22- 876/ 2007 р.                                     Головуючий
УХВАЛА

" 08" лютого 2007 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 16 жовтня 2006 року (а.с. 121), від 15 листопада 2006 року ( а.с. 127 ), від 22 грудня 2006 року ( а.с 133)   які не підписані секретарем
судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи ,
суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції ,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності в порядку спадкування ,
повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Надати
строк для усунення недоліків до 20
лютого 2006 року , після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №8-1/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28. 03. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву (
заяву, скаргу) ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Позовну заяву (заяву,
скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00
годину 18.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                     Савинський
Г.Б.
№ 2-459/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді                                       Юзюка О.М.

при секретарі                                                    Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення
права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради про встановлення
права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту
родинних відносин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що

позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача

- ОСОБА_2, який залишив спадкове майно
у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1  є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Отримати свідоцтво про право
на спадщину в Старокостянтинівській державній
нотаріальну конторі позивач не
може, оскільки в договорі купівлі - продажу невірно записана загальна
площа будинку 27,20 кв. м. В договорі не зазначена житлова площа будинку, бо фактична загальна
площа становить 49,9 кв. м. Крім того, виявлено
самовільну побудову хліва "Б" розмірами 4,20 м. на 6,67 м. При встановленні права власності на житловий будинок в порядку спадкування
є розбіжності в правовстановлюючих документах, а
саме: в свідоцтві про народження батько записаний як ІНФОРМАЦІЯ_4, а
в свідоцтві про смерть - прізвище батька записано як " ІНФОРМАЦІЯ_2", що є перешкодою для
встановлення факту родинних відносин між померлим та позивачем.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 376, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

2.
Встановити факт родинних відносин про
те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним батьком для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-984
Ухвала

14 березня 2007 p. суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 132,19 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як не
неї не додані копії документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвалою від 26 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р. для
усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та
повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-29 2007р.
УХВАЛА

14.03.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

У складі головуючого судді Бойка П.М. при секретарі  Куцану Г.Я. З участю прокурора Вітряка Р.Ю..
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській
заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного
рішення

ВС ТАНОВИВ:

12.01.2007
року Долинським райсудом
ви несено заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського р-ну в інтересах  держави в особі  Долинської міської ради Кіровоградської обл. до   ОСОБА_2  про визнання недійсним  свідоцтва про право на спадщину за  заповітом та визнання   недійсним заповіту. Вказаним рішенням позов
задоволено.

Підставою  для
винесення заочного рішення послужило те , що відповідачка  не
з'явилася до суду на  повторний виклик,
про дату розгляду справи належним чином була повідомлена, що   підтверджено відповідною розпискою про
отримання повістки.

Не з"явився в судове засідання
по невідомій причині і представник відповідачки.

На час розгляду справи зі сторони
відповідачки та її представника офіційних
повідомлень не надходило про причини
неявки.

До заяви про перегляд заочного рішення додано медичну
довідку про те, що ОСОБА_2   12.01.07 року
звернулася  на прийом до лікарів
Долинської ЦРЛ.

Вказане звернення до лікарні відповідачки не позбавляло
її можливості з'явитися до суду  та хоча
б заявити клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст.169 ч.2 ЦПК України не позбавляє  суд можливості розглядати справу без неявки
представника, який не з"яви вся до суду без поважних причин або  не повідомив про причини  неявки до суду.

Судом вирішено с
праву відповідно до ст.169 Ч.4ЦПК України.

Відповідачу та його
представнику     нічого не перешкоджало
подати докази   (свідків) у судове
засідання   та продовжити розгляд справи
по суті.

2

Керуючись ст.231
ЩПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про  перегляд
заочного рішення Долинського районного
суду   від 12. 01.2007 року залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського   апеляційного суду відповідно  до ст.294 ЦПК України.

П.М.БОИКО

Судця  підпис. Копія вірна. СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-289/2007 рік
УХВАЛА

З березня  2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі:                 судці
- Донець Л.О.

при секретарі -
Сидоренко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю " 1-е Мая" про стягнення
майнового паю та його виділення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивачи    звернулись    до суду з позовами про стягнення майнового
паю та його виділення, стягнення моральної шкоди.

Від представника
позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі Грушинську
сільську раду Первомайського району Харківської області в якості відповідача,
т.я. оскільки дана установа видавала свідоцтва про право на майнові паї, то
повинна відповідати за позовом та витребування у даної установи копії списків
осіб, що мають право на майнові паї ,
затвердженого зборами співвласників від 14 травня 2002р., витребувати у Грушинській сільській раді
Первомайського району Харківської області копії списків осіб, що мають право на
майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 14 травня 2002р,

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає не потрібним залучити до участі у справі
в якості співвідповідача Грушинську сільську раду Первомайського району
Харківської області, т.я. дана установа неповина відповідати за даним позовом.

Згідно до ст.ЗЗ
ч. 1 ЦПК
України, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як
співвідповідача, який повинен відповідати за позовом.

Щодо
витребування у Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської
області копії списків осіб, що мають право на майновий пай, затвердженого
зборами співвласників від 14
травня 2002р, то клопотання по вино бути задоволено.

Керуючись ст. 33
ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

В задоволені клопотання  про залучення Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області в якості співвідповідача відмовити.

Витребувати у Грушинській сільській раді Первомайського
району Харківської області

копії списків осіб, що мають право
на майновий май, затвердженого зборами співвласників від 14 травня 2002р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                                      Л.О.Донець
Справа №2-243/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

01 березня
2007    року                                 м.
Бар

Барський районний суд Вінницької
області в складі   :

Головуючого - судді
Бурденюка С.І.

При секретареві                    Війтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ВАТ БМП №1 ,
про визнання правочину-договору
купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ    :

До  суду з позовом
до ВАТ БМП №1 звернувся ОСОБА_1. В позовній заяві позивачка вказала наступне.

Позивач в червні 2004 року домовився з головою правління
ВАТ БМП №1 про продаж йому
технічного аварійного приміщення бувшої компресорної, яке знаходиться на
території ВАТ БМП №1 , за адресою м.Бар АДРЕСА_1. Покупцем та продавцем було
складено  та підписано акт прийомки -
передачі технічного аварійного приміщення
від 15.06.2004 року. В рахунок оплати позивач вніс в касу підприємства 3192 гривні, про
,що свідчить накладна  №36  від 14.06.2004 року .В даний час позивач має намір оформити документи на приміщення, і
зіткнувся з проблемою її оформлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав повністю
позовні вимоги , просив
суд, їх задовольнити .

Представник відповідача Паладій Олена Миколаївна позовні
вимоги визнала повністю
, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Позивач у відповідності  до ст..58 ЦПК
України надав суду докази, які суд визнає належними і які в поеному об»ємі доводять
позовні вимоги, а також доводять дійсність
договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем.

Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини, визнані сторонами та іншими
особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За вказаних обставин позов  підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, суд
керуючись ст.ст220 ,655,658,662 ЦК України, ст..ст. 212-215 ЦПК
України , -

ВИРІШИВ      :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
договір купівлі - продажу нежилого приміщення (компресорної) в аварійному стані
розташованого по АДРЕСА_1  м. Бар
Вінницької області між ОСОБА_1та Ват БМП  № 1 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право  власності на нежиле
приміщення (бувша компресорна) в аварійному
стані, яка розміщена в м. Бар АДРЕСА_1 Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного  суду Вінницької області протягом 20(двадцяти) днів після подачі до суду заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Ухвала
2-1162/2007р.

про залишення позовної заяви без розгляду

26   березня     2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в

складі головуючої      судді       Міщенко А.М.

при секретарі                                      Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №622, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 1 січня 2006 року через подружню зраду.
На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем   мають доньку ОСОБА_3
народження ОСОБА_3 року.

У судовому
засіданні 26 березня 2007 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву
про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-9/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 січня 2007 року                                  смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2
розгляду справи в розмірі 15
грн, витрати за юридичну допомогу в розмірі 100 грн.
України відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі,що були передані йому позикодавцем) у
строк та порядку,що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,ЦПК
України, ст. ст.1046,1049,1053
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий
збір  в розмірі 175 грн. ( сто сімдесят
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн)
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу в сумі 100 грн. (сто грн).
Справа №2н-146/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі Житомирської філії КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до
ст.526,612,1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
(паспортІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в
особі Житомирської філії ЗАТ КБ
витрат, а всього стягнути 2796 грн. 26 коп. (дві тисячі сімсот
дев'яносто шість грн. 26
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування..
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Б. Талько
справа
№2o-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                          Черненко
І.В.

народних
засідателів                                                       ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі                                                                   Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначили,
що є батьками ОСОБА_3, який є інвалідом з дитинства 1 групи, страждає на
хронічне психічне захворювання, - дитячий церебральний параліч, внаслідок чого
не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в
безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_3недієздатним
необхідно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заяву
підтримали.

Представник
органу опіки та піклування з заявою погодилась і вважає, що вона підлягає
задоволенню повністю, звернулась до суду з поданням про призначення заявників
опікунами ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення заявників, висновок представника органу опіки та піклування,
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що заявники є батьками ОСОБА_3, а тому
належать до кола осіб, яким за законом надано право звертатись до суду з заявою
про визнання особи недієздатною.

Згідно з актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизиОСОБА_3ОСОБА_3 страждає хронічним
психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості, за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.
Потребує накладання опіки.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

2

Таким чином,
заява Севостоянових про визнання ОСОБА_3недієздатним
ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та
піклування та призначити заявників опікуном ОСОБА_3

На підставі
ст.ст.39, 60 ч.1 ЦК
України, керуючись cm.cm.237-241
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку
над ОСОБА_3.

Призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3опікуном
недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-Ц-859/07 р.                                                       Головуючий
інстанції - Сенаторов
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23
жовтня 2006 року по
справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23
жовтня 2006 року й
одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15:00 год. 07 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.