overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня    2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до В-Солоненської сради   про визнання   права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:
Дана  позовна заява підлягає розгляду в
суді  в
порядку  цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до В-Солоненської сради про визнання права власності   на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 20.06.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-487 2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                    Жовтневий
районний суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої НІ.,

при
секретарі             - Комліченко B.C.,

з участю
представника позивача        - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкбди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою до до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про
відмову від позова, крім того надав суду заяву в письмовому вигляді в якій
останній відмовляється від своїх позовних вимог з тих підстав, що спір
урегульований мирним шляхом.

Відповідач не
заперечує проти заявленного
клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справг закривається і вказані сторони по справі не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з таких самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для не
прийняття відмов від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строки дня проголошення ухвали
заяветпро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-15/2007 р.
УХВАЛА

02 березня
2007 року.Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:      головуючого -                   судді Матвійчук Л.В.

при секретарі-                   Заверухи Л.В.

відповідача-                       ОСОБА_1

проедставника відповідача- ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про визнання  права
спільної  сумісної  власності
на  майно   осіб,
що   спільно проживали як чоловік
та жінка без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006
року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали
як чоловік і жінка без шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1992
року по 2006 рік з відповідачем проживали однією сім»єю, як чоловік і жінка без
шлюбу і нажили майно, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1,
тимчасової житлової споруди, зблокованої з хлівом та гаражем в АДРЕСА_1, а
також двоповерхового будинку з автомийкою та окремим гаражем-ангаром в
АДРЕСА_2. Просить визнати все майно нажите за час спільного проживання як
чоловіка та жінки без шлюбу в період з 1992 року по 2006 роки спільною сумісною
власністю в рівних долях.

Позивач ОСОБА_2
у судове засідання 19 лютого 2007 року не з'явилася, просила розгляд справи
відкласти в зв»язку із хворобою.

02 березня 2007
року позивач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася
в судове засідання 02 березня 2007 року без поважних причин, тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

2 УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно
осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-783/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року

Королівський районний суд м.
Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » доОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог.
Одночасно представник позивача просила суд вирішити питання про стягнення з
відповідача понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова
від позовних вимог може бути прийнята судом та
провадження по справі підлягає до закриття.

При прийнятті заяви про відмову від позову представникові позивача було роз'яснено зміст ст. 174 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені
позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 89, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомигаз » від позову доОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по справі №2-783/07 - закрити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» (р/р 2603130П7І492 МФО 3! 1056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі)
30 грн. (тридцять
грн.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може було подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

О.Б. Талько

Суддя:
№ рядка статзвіту 35 справа №2-357/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.07 звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру
аліментів, що стягуються у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4
частину всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня
подання заяви і до досягання дочкою 23
річчя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання
дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 27.03.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-383/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області В складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4937 грн.79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4937 грн. 79 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу
надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов"язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 4937
грн. 79 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час
і місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 02.03.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1 становить 4937
грн. 79 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України. Однак, позов підлягає задоволенню частково,
оскільки з урахуванням трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.
257 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути заборгованість із січня 2004
року по січень 2007 року в сумі 2439 грн. 62 коп. Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст.15, 81, 224- 226,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 2439 (дві тисячі
чотириста тридцять дев"ять грн. 62
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 2469
(дві тисячі чотириста шістьдесят дев"ять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

2

на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
Справа №2 - 181/2007
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                  Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді         Куц Т.О.

при секретарі                                                 Ребриній О.О.

з участю представника позивача                     Панченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ПП „Сервіс -
житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

ПП „Сервіс - житло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1218 грн 06 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі
добровільно сплатили заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Враховуючи, що відповідачі до пред'явлення позову не оспорювали право
позивача на отримання заборгованості за теплову
енергію, і добровільно погасли заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК
України суд може не накладати на них обов'язки по відшкодуванні судових витрат.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону,
відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПП „Сервіс - житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території - провадженням закрити.

Судові витрати по справі прийняти
на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному
суду полтавської області через Комсомольський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-602-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня
2007 року на 11-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-129/2007 рік РІШЕННЯ
5 березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в
головуючого - судді                                                     Кравець С.В.
при секретарі                                                              Гайдар О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.02.2007р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 26 вересня 1989 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В даний час шлюбні відносини припинилися внаслідок
відсутності взаєморозуміння, їх подальше спільне життя неможливе, а тому
прохає розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просить задоволити
свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, вважає
що його збереження неможливе.
Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась і налагодження
сімейних стосунків є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11, 60,130,174,
212,213-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
зареєстрований 26 вересня 1989 року Комишнянською селищною радою Миргородського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. в розмірі 17 грн. 00 коп.,
звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.03.2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.
Кравця при секретарі  Г.П. Карплюк ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

16.01.2007 р. до суду заявлено цей позов, свої вимоги позивачка мотивувала
тим , що за відсутності любові вони з відповідачем не підтримують шлюбні
відносини більш дев'ять місяців.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, пояснила , що протягом наданого строку примирення не відбулося, вона
категорично не бажає миритися і вважає, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові, взаєморозуміння, спільних поваги.

Відповідач вимоги позову визнав , пояснив, що примирення не можливе так як
він не бажає   спільно проживати з
позивачкою.

За встановлених обставин суд визнає, що сім4я Василькевичів розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

На підставі ст.
110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК
України,суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державно
мита , ОСОБА_1. від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-0-38/07 УХВАЛА
05 березня 2007 року                           м. Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Надопта А.А.,
за участі секретаря Попович С.С.,
за участі народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши заяву прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_3,
опікунської ради Оноцької сільської ради про визнання особи недієздатною
та встановлення опікунства,
Прокурор Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_3,
опікунської ради Оноцької сільської звернувся в суд із заявою про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опікунства.
Дослідивши заяву та додані
матеріали суд приходить до наступного.
до ст. 60 ЦК України
та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх
даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення
її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.
За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239
ЦПК України, суд-
Призначити  по  даній
справі  для  встановлення
психічного  стану   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу. Перед експертом поставити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі
Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи
ОСОБА_3, опікунської ради Оноцької сільської ради про визнання особи
недієздатною та встановлення.
До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.
бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в
десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області.