overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  22ц-1260/2007 р.
УХВАЛА

05 березня 2007 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                      Перцової
В.А.

Суддів:                                             Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                 Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну

справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства
Товариства з обмеженою відпо­

відальністю „Океанмаш-Будматеріали"

на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 28  листопада 2006

року

за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про виз­нання права, -

Встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 28 листопада 2006
року накладено заборону на передачу Дніпропетровською міською радою в оренду
СГІ ТОВ „Океанмаш-Будматеріали" земельної ділянки по вул.Набережна
Перемоги,1-К у М.Дніпропетровську та на поновлення договору оренди цієї ділянки
між цими особами (а.с.22).

В апеляційній скарзі СП
ТОВ „Океанмаш-Будматеріали" проєить ухвалу суду ска­сувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки су­дом не
встановлено, чим саме може бути ускладнитися або чому стане неможливим ви­конання
можливого рішення у справі, якщо не вжити заходів забезпечення позову, про які
порушено клопотання позивачем (а.с.33-37).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах
доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних
під­став.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України в ухвалі про вжиття заходів забезпечен­ня
позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Обираючи забезпеченням позову заборону вчиняти певні дії, суд першої інстан­ції
не вказав в ухвалі підстави обрання такого виду забезпечення позову.

Відсутнє обгрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову і
в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.20).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про
забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідаль­ністю
„Океанмаш-Будматеріали" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 28 листопада 2006
року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмо­вити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СПРАВА №2- 273 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"26 "лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) та
розірвання договору оренди .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   14 лютого 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході Підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна "
про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання договору оренди .

Призначити до розгляду в судовому
засіданні на "   06 " березня
2007 року на " 8 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони.
№2-671/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

14 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 27
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідачка ОСОБА_2 до попереднього судового
засідання не з'явилась. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового
розгляду направити лист на ім'я начальника Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській області для доставки відповідачки ОСОБА_2 у наступне судове
засідання шляхом приводу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-337 2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2007року
провадження в зазначеній справі відкрито.
На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилася. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України ,-.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг призначити до роз­гляду в судовому
засіданні на 24.04.2007року на 9
год. 00 хв., в приміщення суду викликати сторони.

Головуючий суддя
: підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                        Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

09
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року в сумі 255,86 грн. Добровільно заборгованість відповідач  не погашає, тому просив  стягнути з відповідача суму   боргу
та судові витрати.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя:
Справа №2о-2/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                         Буринський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого -   судді   Куцан В.М.

- народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при   -
секретарі Калина Т.М.

з участю            - представника органу опіки та піклування Іваненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3.
звернулася до суду із заявою про визнання своєї повнолітньої доньки
недієздатної та встановленням над нею опіки, мотивуючи тим, що вона є інвалідом
дитинства так як страждає хворобою, пов'язаною з розладом психіки, у зв'язку з
чим потребує стороннього догляду.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить визнати її доньку
недієздатною, встановити над нею опіку та визнавши її опікуном.

Представник
органу опіки та піклування заяву підтримала, вважає, що відносно ОСОБА_4
необхідно встановити опіку і призначити заявницю опікуном.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено, що на утриманні заявниці знаходиться її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
з дитинства страждає недоумкуватістю у вигляді «Глибокої розумової відсталості»
і має першу групу інвалідності безстроково, що підтверджується пояснення
заявниці, довідкою Буринської ЦРЛ, висновком судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1, свідоцтвом про
народження, довідкою МСЕК.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_4 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи думку
представника органу опіки та піклування, суд вважає, що її необхідно визнати
недієздатною,

встановивши над нею опіку та
призначивши заявницю опікуном.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,15, 212, 236-241 ЦПК України, ст. ст.58, 60 ч.1, 62,63 ЦК України,   суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною та
встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає в м. Буринь, АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-258/2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді:                                   Барашкова В.В.

при секретарі:                               Шевчук І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним, суд ,-

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання договору дарування
квартири недійсним.

В судове засідання з»явилися
сторони. В судовому засіданні позивачка свою заяву від 28.12.2006 року про
залишення позову без розгляду підтримала і просила її задоволити та залишити даний позов без розгляду.

Заперечень з боку інших учасників процесу не поступило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним -
залишити без розгляду, про що повідомити
сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 908/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
спільної часткової власності.

Відповідно до
ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим
законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права спільної часткової власності.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
березня 2007 року на 10.15 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачам до 27 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію заяви з

копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-48 2007р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
В складі головуючого Судді   Слободяного О.Є.
при секретарі Стаднік І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Сіїтівській сільській
раді Красноярського району Астраханської області, посилаючись на те, що вони
припинили спільне проживання, мають різні погляди на життя , із-за постійних
сварок в сім'ї втратили почуття любові та поваги один до одного, він покохав
іншу жінку і бажає узаконити з нею свої відносини.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини зазначені вище, додав, що від спільного проживання з
відповідачко мають двох дітей - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, просить неповнолітнього сина
ОСОБА_3 залишити проживати з ним, а дочку, ОСОБА_4 залишити проживати з
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать розписки, а тому суд вважає
, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Сіїтівській сільській раді Красноярського району
Астраханської області.
Протягом двох років однією сім'єю сторони не проживають ,
втратили почуття любові та взаємоповаги.
Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам кожного з подружжя, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Сіїтівській сільській раді Красноярського району
Астраханської області.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
держмита, а ОСОБА_2 від витрат - звільнити.
з ОСОБА_1 7 (сім) грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення на
користь інформаційного центру.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-709/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-242/2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузової М.С., Гудзь С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградпродтовари", ЗАТ
"Регіональний центр ведення реєстрів" про зобов"язання
до виготовлення бланку сертифікату цінних паперів за типовою формою та видачу сертифікату акцій встановленого зразка,
відшкодування моральної шкоди

Третя особа на стороні позивача: Кіровоградське територіальне управління
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
року позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградпродтовари" про зобов'язання до виготовлення бланку
сертифікату цінних паперів за типовою
формою та видачу сертифікату акцій встановленого зразка, відшкодування
моральної шкоди

В судовому засіданні 28.02.2007 року представник позивача надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградпродтовари", ЗАТ "Регіональний центр ведення
реєстрів" про зобов"язання до виготовлення
бланку сертифікату цінних паперів за типовою формою та видачу сертифікату акцій
встановленого зразка, відшкодування моральної шкоди.

Роз"яснити сторонам положення
ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № _2- 168 / 2007р.
УХВАЛА

_
27 березня 2007 року                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді          -                                                                        Хоменко
О.А.

при секретарі                    -                                                                       Біліченко
А.Б.

з участю прокурора            -______________________________________________

особи, яка надає правову

допомогу                             -

сторін: Позивача                 -                      Орган
опіки і піклування Сенчанської сільради

відповідача                          -                      ОСОБА_1

треті особи                           -__________________________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Орган опіки і піклування Сенчанської сільської ради
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування
Сенчанської сільради   звернувся(лась) до
суду з позовною заявою, прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

Сторонам надано строк у 2 місяці для примирення.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ Орган опіки і
піклування Сенчанської сільради

Відповідача_____ ОСОБА_1__________________________

Свідків_____________________________________________________________________________

Третіх осіб_________________________

Інші особи__________________________________________________________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
невиконання обов'язків по вихованню

дитини.________________________________________________ .

Зобов'язати сторони надати докази по справі

В строк до__ 03
квітня_______ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду
на   10-00___ год.
03 квітня 2007 року

в каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного суду                                                         О.А.Хоменко
Справа №2-312
УХВАЛА

7 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Пясковській
Н.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В підготовчій
частині судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову.

Суд, вважає
можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не буде порушувати
прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.
ст. 205 п. З, 206, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів, з
дня її проголошення.
справа
№ 2- 391/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді -
Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про
закриття провадження по справі за їх позовом до відповідачів, оскільки спірне
питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд
приймає відмову і вважає за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206
ЦПК України до представника позивача доведено.

Керуючись ст. 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Центральне'' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :