overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-  107 2007 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Дзержинського  районного суду  м. Кривого Рогу Деркач Н.М.
розглянувши заяву                 банку „ Фінанси    та   Кредит
обмеженою    відповідальністю                           у
Дніпропетровській області , що
розташоване в м. Кривому Розі по вул. Костенко , 6 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,     ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 та відповідно до ст.ст.
509,525, 526, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривого Рогу , ІНН НОМЕР_2, що мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Кривого Рогу , ІНН НОМЕР_3, що мешкає АДРЕСА_2 , на користь банку
„ Фінанси та Кредит „ , товариства з обмеженою відповідальністю у
Дніпропетровській області , яке розташоване в м. Кривому Розі по вул. Костенко
305835 , ОКПО 24609556 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі
11 606 грн 63 коп "одинадцять тисяч шістсот шість грн. 63 коп , а
також судовий збір у сумі 58 грн 04 коп і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 15 грн .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник вправі у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-529/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайське КП
„Комунальник", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайське КП „Комунальник", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 28 березня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.     Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого -         Манич В.П.

при секретарі -                       Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюб зареєстрований
10.08.2002 року.

Від спільного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
на данний час проживає з відповідачкою і
після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. На протязі спільного
подружнього життя в сім'ї стали виникати сварки з різних побутових причин та
через різницю в характерах та поглядах на життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинились близько півроку тому. На
теперішній час він має іншу сім'ю. Вважає, що їх шлюб носить формальний
характер і відтворенню не підлягає. Суперечок про майно вони не мають.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, просить
розірвати шлюб. Відповідачка   в судове
засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву з проханням слухати справу в
її відсутність, проти позову не заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачки та задовільнити позов за наступними підставами.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 10.08.2002 р. Від спільного
шлюбу мають доньку, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. їх родина розпалася через те, що в сім'ї   виникали сварки з різних побутових причин та
через різницю в характерах та поглядах на життя. Шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що родина
фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може. Керуючись: ст. ст. 58-60 ЦПК України.

ст.ст. ПО, 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,  1979
року народження і ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 10.08.2002 р.
Солоницівською селищною радою Дергачівського району, Харківської області по
актовому запису НОМЕР_1
-розірвати.

При видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути держмито  в доход держави з ОСОБА_1 - 10 гривень. ОСОБА_2
від витрат звільнити. Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-848/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при
секретарі - Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Мелітополі цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. За період з 01.10.2004 року по 01.12.2006 року за відповідачем
склалась заборгованість за водопостачання у розмірі 1375,78 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1375,78 гривень та ЗО
гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду
причиною, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки КП „ЖКГ-2" від 04.12.2006 року, відповідач мешкає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.10.2004 року по 01.12.2006 року складає 1375,78 гривень (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р 1 в ЗОД
АППБ „Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму заборгованості в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят
п'ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р 1 в ЗОД
АППБ „Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави, на р/р 0013 ГУДКУ у
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2о-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                              Гетьмана ВВ.,

народних засідателів                           ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі                                     Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи ВГІРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
області, орган опіки та піклування Конотопської міської
ради, ОСОБА_7 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

05.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною
заявою і просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Конотопської міської ради її
призначено опікуном онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Матір дівчинки ОСОБА_6  рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2006 року визнано безвісно відсутньою, про місцеперебування батька
неповнолітньоїОСОБА_4 з жовтня 2003 року ніяких
відомостей немає Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно для встановлення
ОСОБА_5 статусу дитини, яка позбавлена
батьківського піклування, що і змусило звернутись до суду з даною заявою.

Заінтересовані особи:

ВГІРФО Конотопського МРВ УМВС в Сумській області
надали листа в якому просять справу слухати без їх участі, при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду;

представник органу опіки та піклування
Конотопської міської ради за дорученням Роспутько Н.М. задоволенню заявлених вимог не заперечує, при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду;

ОСОБА_7 задоволенню заявлених вимог не заперечує,
при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно
рішення виконкому Конотопської міськради НОМЕР_1 від 29.07.2003 року заявницю призначено опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.
10), рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2006 року матір дівчинки ОСОБА_6 визвано безвісно відсутньою (ас. 9,17), з жовтня 2003 року батько неповнолітньої ОСОБА_4 за
місцем прописки і постійного мешкання не проживає {а.с. 8, 17),
що підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9., місце його перебування нікому невідомо. Тому на підставі ст.43 ЦК України, дана заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60,246-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, безвісно відсутнім з жовтня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-668
/ 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,

розглянувши
23 лютого 2007 року в м. Вінниці апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги, -

встановив:

Апеляційна
скарга подана управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26 грудня 2006 року не відповідає вимогам ч. 1 ст.294 ЦПК України та подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не зверталось, а
тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набуває законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя                  Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
(повне найменування суду)
заяву           комунального підприємства
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 909 грн. 77 коп., за надані
станом на 01.01.2007 р.
послуги з централізованого опалення.
до    ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання    послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88,96,102 -105 ЦПК України,_
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменуззнняі боржника)
на користь комунального підприємства «Котельщик»,
Херсонської області, пров.Трубний б.№12
заборгованість у розмірі 1 909 (одна тисяча
дев'ятсот дев'ять) грн. 77
2.           Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути     з
боржника     на     користь
держави     судовий     збір
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4-        Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           О.А. Крюковський
судді, який видав судовий наказ)
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-151/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                ПАРФЕНЮКА
В. І.

при секретарі                                                                         ЮЖДІ
Л. С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу
за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ.

В лютому 2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шульганівської сільської ради
Чортківського району про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його
тітка,ОСОБА_2, зробила на його користь заповіт, заповівши йому все належне їй
на час смерті майно. ІНФОРМАЦІЯ_2
в ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
померла. Він є спадкоємцем після смерті тітки за заповітом.

Після похорону тітки, яку позивач похоронив, він поїхав
на роботу у Херсон, звідки повернувся по закінченню шестимісячного строку від
дня смерті спадкодавиці. За таких обставин він не міг своєчасно подати заяву
про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Йому повідомлено, що він пропустив
6-ти місячний строк для подання заяви на прийняття спадщини і йому необхідно
звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов
задоволити, визначити одномісячний додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Відповідач Шульганівська сільська рада Чортківського
району надіслала на адресу суду лист, в якому позов визнає, погоджується на
продовження терміну прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,
60, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 одномісячний додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області,
через

Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,

якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне
оскарження.
Справа
№2-258/2007
УХВАЛА

15 лютого 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Золотоніського відділення
Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до Золотоніського відділення Кредитної спілки «Центр
Фінансових послуг» про витребування майна з чужого незаконного володіння до
судового розгляду на 28 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв.

Суддя:
Справа
№ 2- 104607 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1  вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа
№2-325/07
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

9 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова 0.1.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП «Магі­стральне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП «Магістральне» звернулося до суду з позовом у якому
просило стягнути з відпові­дача 1
446,95 гривень, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ця сума
складає квартплату, яка не була сплачена ним за користування наданим йому
житлом з березня 2005 року по
листопад 2006 року, а
саме квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Надання відповідачу та членам його родини житлової площі
та заборгованість по квартплаті підтверджуються довідкою, особистим рахунком
(а.с. 5, 6).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і члени її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3
користуються квартирою АДРЕСА_1. Квартира приватизована.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією вони повинні оплачувати розходи, пов'язані
з утримуванням будинків та від­повідної території, але з березня 2005 року не
роблять цього і станом на 1 листопада 2006 року мають заборгованість у сумі 1
446,95 гривень, чим порушують право КП на отри­мання цієї плати.

По вказаним витратам ОСОБА_1 та члени його сім'ї несуть
рівні обов'язки і тому по­зовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 151
ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного жит­лового фонду»,
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією,
керуючись ст. ст. 8, 10,
109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на
користь КП «Магістральне» 1
446 гривень 93 копійок
у відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та по 27 гривень з
кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданною у 10-денний строк
після отримання його копії.

Суддя: