Справа № 22-Ц-438 /2007 року Категорія - про видачу судового наказу
Головуючий 1 інстанції - Мар*єнко Л..М.
Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Малійської С.М., Суддів -
Кругової С.С., Пилипчик Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі
«Харківської дирекції AT «Індекс-банк»

на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської
області від 27.11.2006 р. по справі за заявою Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі «Харківської дирекції AT
«Індекс-банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді Зміївського районного суду
Харківської області від 27.11.2006р. та зобов'язати суд першої інстанції видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь AT «Індустріально-експортний
банк» в особі «Харківської дирекції AT «Індекс-банк»
заборгованості за кредитом у сумі 2 172 грн., пені за прострочення сплати
кредиту у сумі 669, 22 грн., а також включити до судового наказу на стягнення
на користь заявника витрати по сплаті судового збору у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2006
р. на підставі ст. 96, 100, 101 ЦПК України у прийнятті заяви Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі «Харківської дирекції AT
«Індекс-банк» відмовлено, роз'яснено
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, AT «Індустріально-експортний банк» в особі «Харківської
дирекції AT «Індекс-банк» посилається на порушення судом  процесуального права.

Вказує, що
кредитний договір є різновидом цивільно-правового договору, складеним у
письмовій формі, у зв'язку з чим, вимоги, які на ньому ґрунтуються, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України можуть бути підставою для видачі судового наказу.

Зазначає, що право вимоги на повернення грошових коштів до боржника виникає
у кредитора з моменту отримання боржником готівки у якості кредитних коштів,
а не з моменту підписання Кредитного договору, що підтверджується не кредитним
договором , а окремим документом - заявою
на видачу готівки. Наявність окремого документу, який є підтвердженням
наявності у кредитора права вимоги, не може бути підставою для ствердження , що
заявлена вимога ґрунтується не на кредитному договорі, а на заяві про видачу
готівки.

Підписавши кредитний договір ,
отримавши кредитні кошти та сплачуючи певний час по кредиту боржник тим самим
не заперечує проти наявності боргу.

2

Вважає , що
заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, подана заява про видачу
судового наказу не містить підстав для ствердження про наявність спору про право.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає
частковому задоволенню.

Суддя постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті
заяви про видачу

судового наказу від 27 листопада 2006 року , виходив з того, що вимога з
якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу не грунтується на

письмовому договорі, тобто не передбачена ст.96 ЦПК
України.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на
матерілах справи.

Як вбачається з
матеріалів справи AT «Індустріально-експортний банк» в особі «Харківської
дирекції AT «Індекс-банк»' і ОСОБА_1 уклали кредитний договір
НОМЕР_1. Згідно цьому договору Банк наддав Позичальнику кредит у сумі 4600 грн.
на 12 місяців з 22.06.05 року до 15.06.06
року з обов'язковим погашенням кредиту частинами щомісячно до 15 числа.

Станом на
22.11.06 року заборгованість складала 2172 грн. і згідно п.5.1. Договору сума
нарахованої пені склала 669 грн.22 коп.

Згідно п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненному
у письмовій формі.

З огляду на те,
що вимоги заявника грунтуються на письмовому правочині, а саме кредитному
договорі НОМЕР_1, його вимоги є правомірними.

Таким чином,
судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про видачу судового
наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.
96, 100, 303, 304, 307, 310, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі
«Харківської дирекції AT «Індекс-банк» - задовольнити часткове.

Ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2006 р. - скасувати.

Справу за заявою
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі «Харківської
дирекції AT «Індекс-банк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, повернути до
Зміївського районного суду Харківської області для розгляду заяви про
видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.