overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-153/07
Ухвала

08.02.2007року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді:
Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського філіалу
акціонерного банку «Факторіал банк» та ОСОБА_2 про
визнання права власності та про виділ в натурі 1/2 долі
загального сумісного майна подружжя та про звільнення майна з під
арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності та про виділ в натурі 1/2 долі
загального сумісного майна подружжя та про звільнення майна з під
арешту.

В судове засідання позивач двічі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що
необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд

Ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонського філіалу акціонерного банку «Факторіал банк» та ОСОБА_2 про
визнання права власності та про виділ в
натурі 1/2 долі загального сумісного майна подружжя та про звільнення
майна з під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1798/07 УХВАЛА
року                                                                                          м.
Деснянський районний суд м.
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_3
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
стягнення з останніх на його користь 293
природний газ за період з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року.
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 293 грн. 75 коп. в зв'язку з
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Відповідач ОСОБА_2 (прізвище змінено на ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 16-17) надала копії
квитанцій про сплату боргу.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ЦПК України, суд
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-23672007г.
02.03.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 Ленинского
района г. Николаева о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица обратилась в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году ею самовольно был построен гараж
со смотровой ямой лит.Л, размером (5,71x3,98), на
территории домовладения №АДРЕСА_1
в г.Николаеве. Вместе с тем, ОСОБА_1. согласовала данные строения с пожарной и
санитарной, Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако
обратившись для оформления самовольного строения в Исполком Николаевского
горсовета ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просила суд
признать за ней право собственности на указанное самовольное строение.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
заявление, в котором она поддержала исковые требования и просила слушать дело в
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. , являющаяся
одним из сособственников АДРЕСА_1 в г.Николаеве, на придомовой территории
построила гараж со смотровой ямой лит.Л, размером (5,71x3,98), на территории домовладения №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Истица согласовала их
с пожарной и санитарной службами, Главным управлением градостроительства и
архитектуры, и обратилась для оформления самовольного строения в Исполком
Николаевского горсовета. Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано
обратиться в суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенное
истицей строение было совершено без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истицы
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о
признании за ней права собственности самовольное строение на основании ст. 383 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 10, 11, 209,212, 214, 215 ГПК Украины, суд -,
за ОСОБА_1                                                           право
гараж со смотровой ямой лит.Л, размером (5,71x3,98), построенный на придомовой территории
домовладения №АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Справа №
22-Ц-1281 2007                                                     Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія - ЖИТЛОВІ                                                                 Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             Карімової Л.В.

суддів                                        Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг до розгляду та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх
витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України колегія  , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній
інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 годину 15 березня  2007
року.

В судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-Ц-831/ 2007 р. Категорія:
інстанції - Остапчик С.В.
УХВАЛА

25 січня 200^ року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -
Овсяннікової А.І.,

- Трішкова І.Ю..

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та компенсації за ненадану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за ненадану відпустку.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 30 год.
08 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№ 2-331/2007 p.
УХВАЛА                                                              К-22

про   призначення
справи до судового розгляду

21 лютого   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                   Бойко
Л.М.,

та
адвоката                       ОСОБА_1

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130, ст.ст. 156,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на    10 год. 00  хв.    13
березня   2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:

v . >\
Справа № 2-н-15/2007 р. УХВАЛА
16.03.2007 р.                                                                                                смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного
суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Будмакс» до
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98
ч.2 п.2 ЦПК України, а саме : не зазначено точне місце проживання відповідача.
В поданій заяві вказана адреса с. АДРЕСА_1, Міжгірського
району, Закарпатської області. Заявнику слід вказати точну адресу, а саме:
номер будинку, де мешкає відповідач.
121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ТзОВ «Будмакс» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
Роз'яснити ТзОВ «Будмакс» необхідність усунення вказаних недоліків до 7
квітня 2007 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не
поданою та повернута їм.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-7/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ТзОВ "Оптіма Телеком"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Оптіма Телеком",
336677 код 21653939, 266(двісті шістдесят шість)грн.
53коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      __________________________________________________________ Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                 Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-293/2007р.                                                             Головуючий
інстанції Алєєва  Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга       оформлена відповідно
до вимог  встановлених      ст.2
95      ЦПК      України підлягає прийняттю      до
провадження  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,
УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя

З  оригіналом  згідно. Суддя
Апеляційного  суду міста  Севастополя

/підпис/

Н.Г.   Алєєва
Справа №2-1342/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
-                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі-                                      Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, свої вимоги мотивує
тим, що відповідач, будучи батьком її дітей, матеріальної допомоги на їх
утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив, що не надає матеріальну допомогу на утримання дітей оскільки не
працює.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до
ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7,50 гривень.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Сімферополь АР Крим, який мешкає АДРЕСА_1, АР Крим, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3
частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до
їх повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 у доход
держави судовий збір в сумі 51 гривня. Стягнути   з
ОСОБА_2   витрати    на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                         Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання                                                Лобастовій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської
міської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про
визнання права власності на гараж, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на гараж, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він збудував
його в 1973 році з дозволу головного архітектора м. Лисичанська на земельній
ділянці, що була виділена йому під будівництво гаражу, але не має
правовстановлюючих документів, оскільки вони не були оформлені належним чином.
Рішенням Лисичанської міської ради від 09.11.2006р. затверджено проект
землевпорядництва про відвід земельної ділянки та надано земельну ділянку у оренду
строком на 10 років.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач є орендатором земельної ділянки площею 0,0035
га, розташованої біля АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди від 12.12.2006р.
На ситуаційному плані земельної ділянки позначений літерою А.1 гараж, який був
самовільно побудований позивачем та яким він користується з 1973 року. Рішенням
Лисичанської міської ради від 09 листопада 2006 року був затверджений проект
землеустрою про відвід земельної ділянки під будівництво гаражу.

Задовольняючи
позов, суд виходить із ст.376 ч.3 ЦК
України, згідно з якою право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
375, 376, 391, 392 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської
міської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про
визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                     номер справи 2-Н-107/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
відповідно до ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Товариства з обмеженою
грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа №2-371-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 714,15 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 09-15 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правий
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.