Справа
№1033
Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Доповідач Лук'янова Є. В.
року       Апеляційний суд Донецької
судді Круглікової К.С.
суддів Лук'янової СВ., Прокопчук Л.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької
області від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго", третя особа Корсунська селищна
рада Донецької області про відшкодування шкоди.
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали Єнакіївського
міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року через її незаконність і
необґрунтованість. 18 грудня 2006 року вона вимушена була покинути зал судового
засідання: суд не задовольнив її клопотання про відвід судді; не викликав
свідків з її сторони; 18 грудня 2006 року до суду був викликаний свідок Трофимов, який в дійсності
є винним у спричиненні їй шкоди; суд не взяв до уваги надані нею під час
попереднього розгляду справи докази; вона не згодна зі схемою охоронної зони,
наданою відповідачем, і актом селищної ради про земельну ділянку; під час
попереднього судового засідання суддею були порушені вимоги ст.. 132 п.1 ЦПК
В судовому
засіданні апеляційного суду позивачка повністю підтримала доводи апеляційної
скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити
без зміни ухвалу суду.
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року
зазначений позов залишено без розгляду на підставі п.9 ст.207 ЦПК України,
оскільки позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не
просила суд про розгляд справи у її відсутність (а.с.36).
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав
до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи
і позивачка підтверджують, що 18 грудня 2006 року позивачка до закінчення
розгляду справи покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи
апеляційної скарги позивачки не є підставою для скасування ухвали суду від 18
грудня 2006 року, оскільки діюче законодавство не пов'язує з вказаними в
апеляційній скарзі доводами можливість продовження розгляду цивільної справи,
якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав
до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені доводи апеляційної
скарги також не є підставами для скасування ухвали про залишення позову без
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
ухвала суду першої інстанції від 18 грудня 2006 року - залишенню без зміни.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду  України.