overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.06.1993
року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Сімейне життя з відповідачем розпалося через те, що останній грубо до неї
відносився, ображав її та бив. Крім того, 30.07.2006 року він вигнав її з
дитиною з дому, після чого вона додому не поверталася і з відповідачем сімейно
- шлюбні відносини не поновлювала. На теперішній час проживають окремо,
сумісного господарства не ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб
розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на
відповідача.

Відповідач проти
доводів позивачки та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

12.06.1993 року в Палаці одруження
„Орждонікідзевський" м. Харкова між сторонами був укладений шлюб (а.с.5).
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1993 року в
Палаці одруження „Орждонікідзевський" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-279/07р.
05 березня 2007 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого                                  Слюсарчука
з участю позивача                                        ОСОБА_1
розглянувши в суді м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те,
що подружжя після розірвання шлюбу проживають окремо. Син знаходиться на
утриманні та вихованні при матері, а відповідач взагалі не цікавиться сином,
вихованням не займається, матеріально не утримує.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Пояснила суду, що відповідач сином не цікавиться, його вихованням та утриманням
не займається. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. А тому суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про підставність позову та необхідності його
задоволення із слідуючих підстав.
Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його
батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідач відмовляється в добровільному порядку
утримувати сина, який проживає з матір"ю і на теперішній час знаходиться на
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину. Із
копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.10, 60,
212-215, 223, 224-226, 228,294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182, Сімейного
кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % частини його
доходу, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 січня 2007 року до
досягнення нею повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

В.М.Слюсарчук
Справах» 22-672/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов
В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року до
розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подано апеляційну скаргу на рішення Жмеринського районного суду Вінницької
області від28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області
про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни.

Згідно п. 1 ст.
294 ЩІК України протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга
подається на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, строк подачі апеляційної скарги закінчувався 23 січня 2007
року. Апеляційна скарга надійшла до суду 29 січня 2007 року, таким чином, строк
подачі апеляційної скарги був пропущений.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених для її подачі,
а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав,
апеляційна скарга залишається без розгляду згідно ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
28 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Рішення

2-319-2007

Іменем      України

1 березня
2007р.        Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу доОСОБА_2
вказуючи,що

збереження сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили
справу розглянути за їх

відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких

підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 9.07.2004р.(а.с.6).Шлюб перший..Від шлюбу є син

ОСОБА_3,2004р.народження,який
мешкає з позивачкою.(а.с.7).Між сторонами часто виникали сварки

на грунті
особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в жовтні 2006р.Спорів про
розділ

спільного майна і про виховання дитини немає.Сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї
суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
9 липня 2004р. в міському відділі РАЦС НОМЕР_1 Харківського обласного

управління юстиції,актовий запис
НОМЕР_2,між ОСОБА_2,1984р.народження,і

ОСОБА_1,1985р.народження,розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1в сумі 8

гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя   Гончаренко М.Є.
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№ 2-508 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І., при   секретаріКоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з  відповідача
заборгованість   за  спожиту
теплову   енергію у сумі 883,09 грн.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 883,09
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 883,09грн., судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                            Клешньов О.І.
Справа №
УХВАЛА

1 лютого 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі головуючого судді               Панас
О.В.

при секретарі                                    Щудло
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною

заявою ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про виселення без надання іншого житлового приміщення , -

встановив:

На розгляді у
Рівненському міському суді перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виселення
без надання іншого житлового приміщення.

В судове
засідання позивач тричі не з'явилася з невідомих суду причин. Про день час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином. З заявою щодо розгляду справи
в її відсутність не зверталася.

Згідно з п.З ч.І
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для залишення заяви без
розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І
ст.207, 210, 293 ЦПК

України  суд,-у хва л ив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення
без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги

протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду                                                               О.В.Панас
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарською
будівлею (сараєм) та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач своїми діями створює їй несприятливі умови для життя.

Рішенням
Летичівського районного суду від 8 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 січня 2007 року це рішення скасовано та ухвалено
нове, яким ОСОБА_1  у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-490/2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СМІЛЯНСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
СМІЛЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 березня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-217 2007 р
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова,
Харківської області цивільну "справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про   позбавлення   батьківських   прав,
посилаючись   на  те,
що   вона  знаходилась
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 3 березня 2000 року, який було
розірвано 25 жовтня 2005 року. Від шлюбу
є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з чим він залишив родину.
Після розірвання  шлюбу та до  теперішнього
часу відповідач вихованням дитини на займається, не піклується про
нього, матеріальної допомоги на його утримання не надає, тобто відсторонився
від виховання дитини. Просить позбавити відповідача   по
справі   батьківських   прав
стосовно   дитини   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання на 12 лютого 2007 року не
з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про
що свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 27
лютого 2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно І не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи з  її
відсутності.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п. З, ч. 2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-256/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                   Костенко Ю.О.
за участю представника позивача                     Кобзарь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і з 01.01.2004 р. по 01.01.07 р. не вносять плату за
забезпечення холодною водою та водовідведенням. Загальна
сума заборгованості на 01.01.2007 р. складає 714 грн. 67 коп., яку
позивач просить стягнути.
В ході розгляду справи представник позивача відмовилась від позову і
просила закрити провадження у справі, оскільки суму боргу вже
Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.
Статтею 205 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
витрати з інформаційного розгляду справи у сумі ЗО грн. в солідарному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-109/2007 від
23.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського

районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-104/07
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 березня 2007 року на 11.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: