overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-84/07 знам'янський міськрайоний суд кіровоградської області судовий  наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2124, 89 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кїровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 89 коп.   на користь з    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване    за адресою    село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693  в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
МФО   323538   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа  №
УХВАЛА

22  лютого
2007  року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області в
складі:   головуючого                           Зушман  Б.І.

при  секретарі
Халупа  М.С.

з  участю  позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовомОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення  аліментів  на
неповнолітню  дитину  та
повнолітню  дитину,

встановив   :

Позивачка звернулася до суду із поровом, в якому просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей: дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 200
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі«300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною 23-ох років. Вказала, що відповідач з жовтня 2006 року перестав
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Старша дочка
продовжує навчатися, форма навчання платна. Відповідач має доходи і може без
погіршення його матеріального стану платити дітям аліменти.

Третя особа на стороні позивачки в судове засідання не
з»явилася. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Спір  не  врегульовано
в  порядку  ст.130,   175  ЦПК  України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від  відповідачки  не
поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив

Цивільну справу за позовомОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину
призначити до судового розгляду Об березня 2007 року о 09.00
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.
В  судове
засідання  викликати  сторони.

Головуючий:
Справа
№ 2-2225 2007 року.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, до заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 23 лютого 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-2 / 2007 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                            Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                Куц Т.О.

при секретарі                      Ребриній О.О.

з участю представника

ДВС м. Комсомольська                    Рак Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби м.
Комсомольська про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

З подання ДВС м. Комсомольська в
Полтавській області вбачається, що у них на виконанні знаходиться виконавчий
лист НОМЕР_1 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.12.2006 р, заборгованість по аліментах
становить 15 місяців , в розмірі 4 370 грн. 46 коп.

В ході перевірки встановлено, що АДРЕСА_1 боржник
не проживає. Згідно довідки з паспортного від 12.12.2006 р. боржник знятий з реєстраційного обліку 31.03.2006 р. за рішенням суду, був зареєстрований АДРЕСА_2. На даний час місце його проживання не відоме.

Враховуючи, що відсутність ОСОБА_1 робить
неможливим стягнення боргів по виконавчому листу НОМЕР_1 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, необхідно
оголосити його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження
, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Комсомольська Полтавської
області, був зареєстрований АДРЕСА_2
.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-610/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23/02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.   при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат
ОСОБА_2 .Спадкоємцем згідно закону є він ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті брата на житловий будинок в АДРЕСА_1,який належав їх
покійним батькам,проте брат,який проживав з ними,прийняв після них спадщину.
Він вчасно прийняв спадщину після смерті брата поскільки подав вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому
позбавлений можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні представник     позивача підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 52,4 кв.м.,житловою-16,8
кв.м., тамбур (а),ганок,сарай (Г),сарай (Б),сарай (В),погріб (Д), колодязь № 1,огорожа № 2-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 рік..                                                                                                                     м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова
О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 31
липня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 31
липня 2006 року
задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу.

При розгляди
справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи
до суду першої інстанції для постановления
додаткового рішення.

Враховуючи те,
що питання про постановления
додаткового рішення вирішується судом який постановив рішення, справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по
заявленому клопотанню.

Куруючись ст. 168
ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_1.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області
О.А. Ступаков

О.Д.Варикаша

В.А.Станкевич

Справа № 22ц-173/07

Головуючий у
першій інстанції Федусик А.Г.

Доповідач Ступаков
О.А.
Справа №2-160 2007р.
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                             Садгірський
районний суд м.Чернівці

В складі:
головуючого судді -

Галузінського
A.M. при секретарі -
Богонос Г.Й. розглянувши     у відкритому
судовому засіданні в м.Чернівці  цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася.

Суд,  вважає,
що  відмова від позову може  бути
прийнята судом,  оскільки  вона не суперечить закону і не порушує права
та охоронювані законом права та інтереси інших осіб. Керуючись ст. 205 ЦПК
України суд, УХВАЛИВ: Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-182/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ
року                                          Новогродівський міський суд Донецької області
у складі:   головуючого судді Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2000
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем вона
проживає в одній квартирі, але відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач працює, має постійну заробітну платню тому
позивачка вважає, що він може
матеріально утримувати дитину. Нікому другому відповідач аліменти не платить.
Позивачка потребує матеріальної допомоги від батька
дитини, тобто ОСОБА_2та просить
стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини, їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за рішенням суду до його повноліття, в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав
до суду заяву в якій позов визнає повністю
та просить суд розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття.
Вислухавши позивачку, об"єктивно, повно та всебічно
вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та
основані на вимогах закону, тому слід вимоги позивачки
задовольнити з таких підстав.
Згідно ст. 180 СК України, батьки забов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
На розсуд суду, з відповідача, підлягають стягненню
аліменти на користь позивачки для
утримання малолітньої дитини в розмірі Ул частини віх видів заробітку
Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212.
215, 218, п. 1 ч. 1 ст 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Новогродівка Донецької області, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2007 року і до повноліття сина ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2на користь УДК
834016 код ЄДРІЇОУ гривен -витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та
подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

6 березня 2007
р.                                                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до філії Саксаганського відділення №8366 ВАТ
"Ощадбанк", Софіївської районної державної адміністрації, СТОВ
"Андріївське" "Про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за заповітом",-

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
філії Саксаганського відділення №8366 ВАТ "Ощадбанк", Софіївської
районної державної адміністрації, СТОВ "Андріївське" "Про
визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом".
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України /в редакції 2004 p./, який ведено в
дію ІНФОРМАЦІЯ_1., позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків по ІНФОРМАЦІЯ_2. До даного строку
недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Саксаганського відділення №8366 ВАТ
"Ощадбанк", Софіївської районної державної адміністрації, СТОВ
"Андріївське" "Про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за заповітом" вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа
№2-599-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1141,50 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 11-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                     м. Малин        справа № 2о-32/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка MIL,
з секретарем Хитрич Н.Я. за участю заявниці ОСОБА_1., заінтересованої особи
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
стосунків, -

Встановив

Заявниця просить встановити факт, що померлий 4 серпня
2006 року ОСОБА_3 є її батьком, посилаючись на те, що 9 серпня 2006 року після
смерті її батька відкрилася спадщина на все належне йому майно і вона, як
спадкоємець першої черги, звернулася в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, але документи, які були подані нотаріусу не підтверджують
її родинність з батьком через невідповідність імені померлого, імені вказаному
у свідоцтві про її народження.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та дала пояснення по суті заяви.

Заінтересована особа заяву заявниці
підтримав по пояснив, що він доводиться померлому братом, якого при житті
називали ,ОСОБА_3" а по документам він значився, як ОСОБА_3, але при
отриманні нового паспорта було записано його ім."я, як ОСОБА_3, заявниця
дійсно є його дочкою.

Вислухавши заявницю, заінтересовану
особу та дослідивши докази в межах заявлених вимог, заява підлягає задоволенню
з таких підстав;

Встановлено, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4, яка після шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
/а.с.6/, батьком заявниці є ОСОБА_3, матірю -ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво
про народження заявниці /а.с.4/, у паспорті померлого ОСОБА_3. на сторінці 10 у
графі „сімейний стан" зареєстровано шлюб з ОСОБА_4.

З свідоцтв про шлюб, про народження
заявниці та паспорта померлого ОСОБА_3., видно, що матер"ю заявниці є
ОСОБА_4., отже,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, який помер 4.08.2006 року є одна і та сама особа і це визнає також заінтересована особа, а тому суд
визнає, він є батьком заявниці -ОСОБА_3.

Оскільки заявниці необхідно вирішити питання спадкоємства
щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 4.08.2006 року, суд визнає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,179,213,256, 259 ЦПК України,-

Вирішив

Заяву задовольнити.

2

Встановите
факт, що померлий 4 серпня 2006 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з моменту проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через

Малинський районний суд.
Справа
№2-631-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги

по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 881,66 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: