АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 рік..                                                                                                              м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова
О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича
В. А.

при секретарі:
Трачовій О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та
управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної
адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Міністерства освіти і науки України на рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України та
управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної
адміністрації, про поновлення його на посаді директора Ісаївського професійного
аграрного ліцею. стягнення з Міністерства
освіти і науки України на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_2року до
дня постановления рішення
суду та . стягнення
з Міністерства освіти і науки України на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В
судовому засіданні ОСОБА_1доповнив свої позовні вимоги і просив стягнути з Міністерства освіти і науки
України на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним та Міністерством освіти і науки України, в
особі заступника міністра освіти ОСОБА_2. був укладений контракт про призначення його на
посаду директора Ісаївського професійного аграрного ліцею Одеської області, на
строк з ІНФОРМАЦІЯ_3 рок по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Контрактом були передбачені права та обов'язки сторін, обов'язки позивача, оплата праці та соціально-побутове
забезпечення, як директора та інше. Позивач вважає, що він
повністю виконував свої обов'язки, як директор ліцею однак не зважаючи на це наказом НОМЕР_1 Міністерства освіти і науки
України від 12 травня року він бв звільнений з посади. Як видно з
наказу  за  неналежне виконання п.З.1.3.6.3X3.10 контракту
та неодноразові порушення освітньої та
фінансово-господарської діяльності. Аналогічний наказ про звільнення ОСОБА_1 з
посади було винесено ІНФОРМАЦІЯ_2року
за НОМЕР_2 і Управлінням освіти і наукової діяльності Одеської обласної
державної адміністрації.

ОСОБА_1вважає
своє звільнення незаконним з слідуючих підстав. Згідно до п. 8 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності,
незважаючи на те.

Головуючим у першій інстанції Безусов В.І.                                                Справа № 22ц-170/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                               Категорія ЦП: 40

що  ОСОБА_1   в
період  з  ІНФОРМАЦІЯ_5  року
перебував  на амбулаторному
лікуванні, а з  ІНФОРМАЦІЯ_6 року на
стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняними листами, в порушення
вимог закону, він був звільнений з роботи.

В наказі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року Міністерства
освіти і науки України та наказі НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року
Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної
адміністрації, про його звільнення, відсутній запис про те, згідно з якої саме
частини та статті КЗпП України він звільнений.

ОСОБА_1також
вважає незаконним висновок проте, що він неналежно виконував умови договору, а саме: п. 3.1 Контракту, тобто неналежним чином проводив виховний
процес на рівні державного рівня кваліфікації, а також п.п. 3.6. 3.8, ЗЛО контракту.
За час його роботи директором ліцею, усі спеціалісти пройшли курси підвищення,
ліцей отримував призові місця на різних олімпіадах та змаганнях, була обладнана
учбова база, ліцей придбав багато техніки, під час його роботи прибутки склали 11643062 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

позов задоволено.

Не погодившись з
цим рішенням Міністерство освіти і науки України подало апеляційну каргу.

В апеляційній
скарзі Міністерство освіти і науки України просить рішення суду скасувати, винести
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову оскільки судом при винесенні
рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те. що Міністерство освіти і науки України,- управління освіти і наукової
діяльності Одеської обласної державної адміністрації виносячи накази про
звільнення позивача з посади директора Ісаївського професійного аграрного ліцею
порушили норми трудового законодавства.

Суд розглянув справу за відсутністю відповідача - управління освіти і наукової діяльності
Одеської обласної державної адміністрації. В матеріалах
справи відсутні відомості про належне сповіщення управління освіти і наукової
діяльності Одеської обласної державної адміністрації про день та час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осію, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні
порушення норм процесуального права, що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були „предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню-з-направленням
справи на новий  розгляд до
суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити
обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого
розв'язати спір.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5. 311 ч.1 п.3. 313-315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити частково. Рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити до того ж суду на
новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.