АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
352/2007 р.                                 Головуючий
спори з сімейних правовідносин                     Клочко
Головуючий в апеляційній
інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2007 року                        Колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко
Н.В., Качана О.В.

при
секретарі                  Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського
районного суду від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, вказуючи на те, що під час
спільного проживання з відповідачем в червні місяці 1997 року був придбаний
автомобіль ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований в ДАІ на ім'я
відповідача. Вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, але згоди щодо
його поділу між подружжям не досягнуто. Тому просила визнати даний автомобіль
спільним майном подружжя та розділити його, визнавши за нею право власності на
3/5 частини та виділити в натурі. В порядку грошової компенсації стягнути з неї
на користь відповідача компенсацію за 2/5 частини спірного автомобіля.

В порядку забезпечення позову, ухвалою Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 січня 2007 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д. н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 до вирішення спору в судовому порядку.

Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, третя особа
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про накладення
арешту на автомобіль, оскільки спірний автомобіль придбаний ним у відповідності
з вимогами чинного законодавства, так як на час його придбання спору за
автомобіль не було, під арештом він не перебував.

2

Заслухавши  учасників
судового  розгляду,  вивчивши
доводи  апеляції та матеріали
справи, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В частині 4 даної статті зазначено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є
автомобіль ВАЗ - 21093. В позовній заяві позивачка вказала, що даний автомобіль
вони з відповідачем придбали під час спільного проживання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК, одним із видів
забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову позивачка ставить питання
про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093, держ. н. НОМЕР_1, зареєстрований
в органах РЕВ ВДАФ на ОСОБА_3.

З оскаржуваної ухвали суду видно, що арешт накладений на
автомобіль ВАЗ 21093 держ. н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

По даних ДАІ вказаний автомобіль за відповідачем не
зареєстрований і відповідачу не належить, оскільки він зареєстрований за
ОСОБА_1 з держ. номерним знаком НОМЕР_2(а. с
.39-43).

Питання про визнання правочину відчуження автомобіля
недійсним ніким не ставиться.

З зазначеного випливає, що судом невірно винесено ухвалу
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який
відповідачу не належить, тоді як стоїть питання про поділ майна подружжя.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія вважає за неможливе поставити ухвалу з цього
питання, оскільки позивачка ставить питання про накладення арешту на автомобіль
відповідача, тоді, як судом арешт накладений на автомобіль ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК,
апеляційний суд, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу третьої особи ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду від 11 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд
Придніпровському районному суду м. Черкаси , повернувши йому дану справу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду

України протягом двох місяців.