Справа №2-а-12
УХВАЛА

28 лютого 2007 року      місцевий районний Болградський суд
Одеської області

в складі:
головуючої       судді СабадиВ.В.
при секретарі               Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ДО ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОВІДКИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з адщіністративним позовом, в якому просив зобов'язати
голову правління ВАТ «Агроспецмонтаж» видати йому нову довідку про характер
роботи, яку він виконував в ДОЕЗНО по Белградській дільниці, та умовах праці, а
також про занятість його, протягом повного робочого дня, на роботах, які дають
йому право одержувати пільгову пенсію, т. я. він не згоден з умовами та
характером виконуваної ним роботи, які вказані в його трудовій книжці.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративно­го суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли Щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Статтею 3
цього ж Кодексу визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що ОСОБА_1
звернувся з позовом до директора ВАТ «Агроспецмонтаж», який згідно вказаної
вище статті до суб'єкта владних повноважень не належить, для вирішення спору,
відносно захисту порушених його прав, що виникли між ними із трудових відносин,
т. я він з 01.07.1976 року і
до 01.01.1984 року
працював в Белградській дільниці Одеського дослідно - експериментального
заводу не стандартизованого обладнання і монтажних виробів, правонаступником
якого є відповідач, і на цей час оспорює умови та характер роботи, яку він
виконував протягом вказаного періоду.

Викладене підтверджується:

-  трудовою книжкою позивача, наказом №НОМЕР_1,
розрахунковими відомостями про виплату заробітної плати 1976 - 1980 роки згідно яких
ОСОБА_1 в період з
01.07.1996 року і
до 01.01.1984 року
працював слюсарем в Болградській дільниці Одеського дослідно
-експериментального заводу не стандартизованого обладнання і монтажних виробів;

-  поясненнями позивача ОСОБА_1. по викладених вище
обставинам.

На підставі ст. 15
ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про
захист порушених прав, що виникли із трудових правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
спір між ОСОБА_1. та ВАТ «Агроспецмонтаж», який не є суб'єктом владних
повноважень, виник із трудових

правовідносин   і
тому  повинен  розглядатися
в порядку  цивільного, а не
адміністративного судочинства. Згідно вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження
по цій справі   підлягає   закриттю,
т.   я.   справу
не   належить   розглядати
в   порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Агроспецмонтаж» про витребування довідки закрити , т. я. цю справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1
про його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

- заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

- апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви.

Суддя