overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що 21.02.2006 року він позичив ОСОБА_2 для його
потреб суму грошей в розмірі 2200 долларів США. Одержання відповідачем цієї суми підтверджується
розпискою. Відповідач зобов'язався повернути йому гроші до 01.06.2006 року, але
до цього часу він гроші не повернув. На його неодноразові вимоги повернути
борг, відповідач гроші не повертає, посилаючись на відсутність коштів. Позивач
просить суд стягнути з відповідача 11110 гривень боргу та суму сплаченого
судового збору в розмірі 111,10 гривень.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду
невідомі, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно розписки від 21.02.2006 року, відповідач взяв в борг у позивача 2200
долларів США та
зобов'язався повернути їх до 01.06.2006 року (а.с. 11).

Відповідно до офіційного курсу гривні до доллара США, 2200 долларів США відповідають
сумі 11110 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625,
1047, 1049 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 11110
(одиннадцять тисяч сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у
розмірі 111 (сто одиннадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-863/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді       Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                        Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського  району  м.
Чернігова до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

встановив:

у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 січня 2003 року по 01 січня
2006 року заборгував 347 грн. 04 коп.

В   судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і

просив стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній
сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути справи у відсутність відповідача за
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1, тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за
період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 347 грн. 04 коп.,
що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ч.
3 ст. 267, ст. 610 ЦК України,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району м. Чернігова заборгованість по квартирній платі в сумі 347
грн. 04 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-68/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.
подання начальника ДВС Індустріального районного управління юстиції
Дніпропетровська та матеріали про виконання судового рішення Індустріального
суду м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі виконавчого листа (справа НОМЕР_1) від
який було видано Індустріальним районним судом м.
був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь його матері - ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісяця до
від сплати аліментів боржник ухиляється. За період з ІНФОРМАЦІЯ_3. за ОСОБА_1
склалася заборгованість по аліментах за 21
що в сумарному виразі становить 9217,28 грн. (дев'ять тисяч двісті
гривень, 28 копійок). Згідно довідки ОАБ УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_4
встановити місцезнаходження боржника не має можливості. Прийнятими засобами
місцезнаходження боржника неможливо.
ст. 78, ст. 375 ЦПК України суддя, -
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Дніпропетровська.
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДГУ
України в Дніпропетровській області.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.
Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до

апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа №2-518 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                        Рівненський     районний     суд

Рівненської області в особі:

судді Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1, як треті особи - Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності в особі Рівненської районної
виконавчої дирекції, відділ освіти Червоноармійської районної державної
адміністрації Житомирської області про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
непрацездатності, -

встановив:

В провадженні
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, як треті особи - Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності в особі Рівненської районної
виконавчої дирекції, відділ освіти Червоноармійської районної державної
адміністрації Житомирської області про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
непрацездатності.

В судове
засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Суд вважає, що таке клопотання може
бути задоволене.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
як треті особи - Фонд
соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності в особі
Рівненської районної виконавчої дирекції, відділ освіти Червоноармійської
районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату непрацездатності -
залишити без розгляду.

2

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СУДДЯ:                          О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року      Олександрівський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді           -    Кулікова
В.В.,

при секретарі                    -    Пліскачовій Н.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Олександрівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської Ради про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з цим позовом, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, який постійно мешкав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилось
спадкове майно у вигляді майнового паю у розмірі 5215 грн.62 коп., який знаходиться на зберіганні
у СТОВ «Криниці». Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, але,
пропустивши строк для прийняття спадщини, просить суд продовжити цей строк, як
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що строк цей пропустив тому, що не
знав про наявність у батька майнового паю.

Представник відповідача - голова Криничанської сільської ради
Бондарчук C.M. проти
задоволення позову не заперечує, пояснюючи, що про майновий пай, який належав
померлому в Раді, нікому з його родичів не повідомляли.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось
спадкове майно у розмірі 5215 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою
виконкому Криничанської сільради.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як вбачається з пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у
розмірі 5215 грн.
62 коп..

Виходячи з
пояснень представника відповідача про те, що після смерті ОСОБА_2. залишився
майновий пай, і про це не повідомляли його спадкоємців, суд вважає поважними
причини пропуску строку для прийняття спадщини з боку позивача, оскільки був
пропущений з вини посадових осіб Криничанської сільради.

Тому суд вважає
необхідним визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1268-1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, до 20 травня 2007 року.

Рішення суду набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через
Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
Куліковим В.В.
апеляційний суд вінницької
Справа  № 22 - 351 / 2007                         Оскаржуване
рішення постановлене під

Категорія   14
головуванням  Андронова В. М.

Доповідач :
Колос С. С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого  2007
року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С., Суддів :  Чуприни В. О., Ковальчука О.В. При секретарі: Цехмістер О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької
області   цивільну  справу
за  заявою  Головного
управління  МНС  України
у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького районного суду від 12
вересня 2005 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного суду від 12 вересня 2005
року позов ОСОБА_1 до військової частини Д 0055 Головного управління МНС
України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої грошової компенсації
замість недоотриманого речового майна задоволено та стягнуто з відповідача 126
грн 72 коп. .

Представник відповідача звернувся з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження даного рішення. В заяві зазначив, що пропустив
його по поважній причині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників
процесу, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку не має з
наступних підстав .

З матеріалів справи вбачається, що в момент проголошення
повного рішення в судовому засіданні, а саме 12 вересня 2005
року, був присутній представник відповідача. Відповідно до ст.. 294 ч. 1
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а скарга протягом 20
днів після подання заяви. Зазначений строк
стороною пропущено.Будь - яких поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено .

Керуючись ст..
294  ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила :

Заяву Головного управління МНС України у Вінницькій
області залишити без задоволення.

Відмовити Головному управлінню МНС України у Вінницькій
області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького
районного суду від 12 вересня 2005 року, а скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .

2.
Справа № 2-„о"-159 / 2007 р.  РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Мітенко Т.М.
при секретарі - Федєчкіної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом. ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось,
збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно
виникають конфлікти та суперечки.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня
1981 року, Світлодолінською сільскою радою Мелітопольського району, актовий
запис НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.5/. Від
даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині
постійно виникають конфлікти та суперечки. Зараз сторони однією сім'єю не
проживать, спільне господарство не ведуть.
сторони відновлювати не мають намірів.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.
розподіл майна між сторонами немає.
Питання пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у
встановленому законом порядку.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження /до шлюбу ОСОБА_2,
зареєстрований 17.10.1981 року Світлодолінською сільскою радою
Мелітопольського району /актовий запис НОМЕР_1/, які мають одну неповнолітню
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-314 2007 рік Категорія №10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2007 року                                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Совєтського управління з експлуатації
газового господарства Відкритого акціонерного
товариства "Кримгаз" про зобов'язання приступити до виконання
робіт з газифікації житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Совєтського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" про зобов'язання приступити до виконання робіт з
газифікації житлового будинку АДРЕСА_1. Позовні
вимоги позивач мотивує тим, що 27 жовтня 2006 року
між ним та відповідачем був укладений договір на виконання робіт по газифікації зазначеного житлового будинку, за
умовами якого відповідач зобов'язався виконати
роботи з газифікації протягом місяця з моменту їх початку. Позивач зазначає, що
зі свого боку він виконав зобов'язання, а саме здійснив оплату, передбачену
договором, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив, посилаючись
на наявність черги. Однак на прохання позивача офіційного
документу про наявність черги надано не було.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,13 7 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-314/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Совєтського управління з експлуатації газового
господарства Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз"
про зобов'язання приступити до виконання робіт з газифікації житлового будинку АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2- 6480 07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про  закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-7 2007 рік.
УХВАЛА

09 ютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада
2006 року на
прохання відповідача судом надано сторонам трьохмісячний строк на примирення.

23 січня 2007 року від
позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по
справі за примиренням сторін.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята
судом, наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог
відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому
законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через місцевий Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Головуючий :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                            м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання на
попереднє судове засідання 20
лютого 2007 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя: