overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1749/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ІНФОРМАЦІЯ_1. та припинення
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1  до Товариства
відповідальністю “Восход”, третя особа ОСОБА_2 про
недійсним наказу ІНФОРМАЦІЯ_1. та припинення правовідносин.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
“Восход”, третя особа ОСОБА_2 про визнання
наказу ІНФОРМАЦІЯ_1. та припинення правовідносин -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-75/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., вивчивши заяву
стягувача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
філії „Волинська дирекція" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.
525, 526, 527, 530, 546, 549. 625, 1054 ЦК України, кредитного договору №
НОМЕР_1, укладеного між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний
банк" в особі філії „Волинська дирекція" та ОСОБА_1 вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, в користь заявника слід стягнути з боржника
суму в розмірі - 9054 грн. (дев'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні) 65 коп.
(шістдесят п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором, а також
понесені судові витрати в розмірі - 45 грн. (сорок п'ять гривень) 27 коп. (двадцять
сім копійок) та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_2, місце роботи не відоме, паспорт серії:
НОМЕР_3, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_1 в
користь стягувача. Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
303633, суму в розмірі 9054 грн. (дев'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні) 65
коп. (шістдесят п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором, а також
понесені судові витрати в розмірі - 45 грн. (сорок п'ять гривень) 27 коп.
(двадцять сім копійок) та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
2.Надіслати копію цього наказу, заяви заявника, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.03.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді             -          Шевченко
B.C.

при секретарі                         -          Пугач
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

16.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07.06.1997
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Зарічненської сільської
ради Тростянецького району Сумської обл.,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сімейне життя не склалося, хоча в даний час проживають разом, однак
через зловживання відповідачем алкогольними напоями подальше спільне проживання
вважає неможливим. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 07.06.1997
р. зареєстрували шлюб у виконкомі Зарічненської сільської ради
Тростянецького району Сумської обл.,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
спільне господарство не ведеться. Таким чином, судом встановлено, що збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105,
ПО, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60,212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 07.06.1997
р. у виконкомі Зарічненської сільської ради Тростянецького району, Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ:

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

ПІДПИС СУДЦЯ
Справа
№ 2-2859/2006 року
02 липня 2007 року   Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
районної у м. Дніпропетровську ради “Про визнання права
на самочинно збудовану споруду”, -
08.12.2006 року рішенням
Індустріального районного суду м.
вимоги ОСОБА_1 задоволенні, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на
торговельний комплекс літ. Б-1,
складається з наступних приміщень: № 1 - тамбур, площею 0,9 кв.м., № 2 -
площею 60,1 кв.м., № 3 - приміщення, площею 6,7 кв.м., № 4  -
площею 3 кв.м., загальною площею 70,7 кв.м.,
ОСОБА_1  надійшла заява
винесення додаткового рішення про зобов'язання виконком Індустріальної
ради м. Дніпропетровська ввести в експлуатацію самочинно  збудований
комплекс літ. Б-1, який складається з наступних приміщень: № 1 -
площею 0,9 кв.м., № 2 - приміщення, площею 60,1 кв.м., № 3 -
площею 6,7 кв.м., № 4  - санвузол, площею
3 кв.м., загальною площею
кв.м.,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки в позові дані вимоги не ставилися і суд не ухвалив з цього
рішення, а докази і пояснення були суду надані.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає

задоволенню.

Суд, вважає, що у відповідності  зі ст. 220 ЦПК України по

справі  необхідно постановити додаткове рішення, яким
зобов'язати  виконком

Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська ввести в експлуатацію

самочинно  збудований торговельний комплекс літ. Б-1,
який складається з

наступних
приміщень: № 1 - тамбур, площею 0,9 кв.м., № 2 - приміщення, площею

60,1
кв.м., № 3 - приміщення, площею 6,7 кв.м., № 4
- санвузол, площею 3 кв.

м.,
загальною площею 70,7 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

додатково
-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати  виконком Індустріальної районної ради м.

Дніпропетровська   ввести в експлуатацію самочинно  збудований торговельний

комплекс
літ. Б-1, який складається з наступних приміщень: № 1 - тамбур, площею

0,9
кв.м., № 2 - приміщення, площею 60,1 кв.м., № 3 - приміщення, площею 6,7 кв.

м.,
№ 4  - санвузол, площею 3 кв.м.,
загальною площею 70,7 кв.м.,
розташований

за
адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№2-272 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого   судді                     Тимчука
P.M.

при секретарі                              Гончарук Н.О.

за участю
прокурора                  Омельченка О.Г.

у присутності представника  Іванівської РДА Іванівського району Одеської

області                                         Пащенко В.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за
позовом виконкому Радісненської селищної ради Іванівської району Одеської
області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав   , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
селищної ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ,
посилаючись на те, що
відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню , утриманню
дитини, важких морально-психологічних умовах , вчасно не нагодована , квартира в якій проживає дитина знаходиться в занедбаному
стані , немає
опалення .

Позивач просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Представник Іванівської РДА на позовних вимогах
наполягав.

Прокурор підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. п.1(2) 164 ст.165
СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і право на звернення
до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків , піклувальник , або , особа в сім'ї
якої проживає дитина , заклад
охорони здоров"я або навчальний заклад , в якому вона перебуває , орган опіки та піклування , прокурор а також сама дитина, яка досягла
чотирнадцяти років.

На обгрунтування
своїх вимог позивач надав копію рішення ,
акт матеріально - побутових
умов,    копію свідоцтва про
народження,   довідка, характеристика .

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає, що позовна заява Радісненської селищної ради
Іванівської району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню.

Керуючись
п.1(2)ст.164, ст 165
СК України,
ст.ст. 10,14,
57,60,212,213 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
Радісненської селищної   ради
Іванівської району Одеської області   в   інтересах
неповнолітньої   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   позбавлення   батьківських   прав задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження   .

2

Заяву про оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Судця
справа
№ 2-50 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26    січня     2007    року                                                               Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді -                                                                                                     Тетеревятникова А.П.

при
секретарі   -                                                         Мартинової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В суд поступила заява позивачки про припинення даної
справи, так як сторони примирилися.

Суд вважає, за можливе задовольнити заяву позивачки та
закрити провадження по справі, так як
питання спору між сторонами вирішено в добровільному порядку і позивач відмовився від позову.

На підставі викладенного і керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням припинити, в
зв'язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа
№ 2-1307/2006
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
10.06.2005 року органом РАЦС Індустріального району  м.
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. Фактично позивач створив іншу сім'ю.
Відповідачка в судове засідання  з'явилася. Суду пояснила, що на
шлюбу згодна, оскільки з відповідачем не проживає з червня 2006
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 10.06.2005 року. Сторони з 2006 року не
сумісне господарство,  проживають окремо.
З червня 2006 року не
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітній син, який після розірвання
буде проживати з батьком. Позивач знаходиться у фактичних шлюбних
з іншою жінкою і у них народилася дочка.
Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 10.06.2005 року
органом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1  державне мито у
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-н-1432/07
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                  м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1265
грн. 48 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1265 грн. 48 коп., судовий збір у
суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа-216
лютого  2007   року                                                                                       смт.Березанка
Суддя  Верезанського  районного
суду Миколаївської
області Гапоненко  И.О.,перевіривши  виконання
вимог   ст.ст ; 107-120   ЦПК
України у  справі   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   стягнення
Дана   справа   підсудна
Березанському   районному   суду, форма
і   зміст   по­зовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.ст.119,120  ЦПК  України.
викладеного, керуючись   ст.122,129
провадження  по  справі
за   позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  стягнення
попереднє   судове  засідання
року   на   09   год.00
відповідачу  подати  до
суду  до   14.02.2007року   письмові
запере­чення  проти  позову
докази, якими  вони  обґрунтовуються.
Справа 2- 58807
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                    М.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної
заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2007 року на 09 год.35 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого
13, з участю сторін.

Відповідачу до 27 лютого 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи проводитиметься
суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної
заяви з доданими до неї документами.
№ 2H-129/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
11.05.2005р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Зідьки, що мешкає: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
розмірі 372,48 грн., суму договірної санкції у розмірі 881,79 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1294,77
грн. (Одна тисяча двісті дев'яносто чотири грн. 77 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.