Категорія   39                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12
лютого   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського Ю.И.. При секретарі
Іванові

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „ ТІСО" на рішення Краматорського міського суду
Донецької області постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Технологічне та спеціальне обладнання „ м Краматорська
про стягнення заборгованності компенсації за невикористану відпустку,
компенсації та індексації заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заслухавши   доповідь
судді   Бугрим      Л.М.,   вислухавши   пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивачка
звернулась до відповідача з данним позовом, який вточнила у судовому засіданні.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що з липня 2004
року по березень 2006
року працювала у відповідача заступником начальника відділу
матеріально-технічного забезпечення, а з 31
лютого 2005 року
переведена була начальником контрольно-ревізійного відділу. Наказом від 31 .03. 2006 року була
звільнена з роботи на підставі ст. 36
п.1 КЗпП України. При звільненні з роботи з нею не було проведено повного
розрахунку . 4 квітня 2006 року її сплачено
450 грн 45 коп. і 6 квітня 2006 року 1275 грн. ,що є
порушенням вимог ст. 116
КЗпП України. Окрім того, за весь час роботи ні разу не проводилася
індексація заробітної плати в порушення Закону України „ Про індексацію
грошових доходів населення" У зв"язку з порушеннями її прав вона
звернулась зі скаргою до теріторіальної інспекцій праці, якою була проведена
перевірка та встановлено, що індексації підлягала її заробітна плата за грудень
2004 року та
за період з квітня 2005 року по
серпень 2005 року
включно. Оскільки її не була виплачена індексація за вказані періоди, тобто не
сплачена частка її заробітної плати у неї виникло право на стягнення заробітної
плати за час затримки розрахунку згідно зі ст. 11,117 КЗпП України. Просила стягнути з відповідача несплачену
суми індексації заробітної плати за грудень 2004 року та за період з квітня 2005 року по серпень 2005
року включено, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з
часу звільнення по час постановления
рішення суду., стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У додатковій позовній      заяві вона просила стягнути компенсацію
за порушення строків виплати заробітної плати., стягнути компенсацію за
несвоєчасну виплату індексації,

-   2   -

а також
зобов"язати  відповідача     перерахувати  середній
заробіток  для  нарахування відпускних з врахуванням
індексації / а.с. 15 /

Рішення
Краматорського міського суду від 3
жовтня 2006 року
позовні вимоги були задоволені частково. На користь позивачки з відповідача
було стягнута невиплачена індексація заробітної плати за грудень 2004 року та з квітня
2005 року по
серпень 2005 року в
сумі 49 грн 29 коп..,
компенсація за несвоєчасну виплату індексації заробітної плати за цей період у
сумі 3 грн. 78 коп. компенсацію
за несвоєчасно виплачену заробітну плату за весь час роботи на підприємстві у
сумі 192 грн.84
коп., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у сумі 3 грн. 76 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5437 грн.50 коп. моральну шкоду у сумі 100 грн.

На зазначене
рішення суду відповідачем ВАТ „
ТІСО" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення в частині виплати позивачці компенсації за
несвоєчасну виплату індексації заробітної плати за період з квітня по серпень 2005 року включно,
компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату у сумі 196 грн. 62 коп. Суд не
звернув увагу на те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з позовом
,У данному випадку
суд повинен був керуватись ст. 233
КЗпП України, позивачка з заявою про поновлення пропущенного строку до суду
не зверталась.

У судове
засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 просила рішення
суду залишити без зміни. посилаючись на те, що воно постановлено з
дотриманням вимог закону, про що свідчить розписка..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду-залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив факти, з якими
позивачка пов"язувала наявність права , вірно визначив характер спірних правовідносин та
правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.07.2004
року знаходилась у трудових відносинах з ВАТ „ Технологічне і спеціальне обладнання „ у м.
Краматорську, працювала заступником начальника відділу матеріально-технічного
забезпечення, а потім була переведена на посаду начальника контрольно-
ревізійного відділу .Наказом №
37 від 31.03.2006 року
позивачка була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за
згодою сторін. При звільненні з підприємства з ОСОБА_1. не було
проведено розрахунку у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, що дало підстави суду у відповідності з
вимогами ст. 117 КЗпП
України стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку..

Окрім того , судом було
встановлено , що при
виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2004 року та за період з квітня 2005 року по серпень 2005
року у порушення вимог ст. 33
Закону України „ Про
оплату праці" не було сплачено індексацію ,тому судом першої інстанції
були обгрунтовано задоволені позовні вимоги про стягненні несплаченої
індексації та компенсації у зв"язку з несвоєчасною сплатою сум індексаці.

Розрахунок
належних позивачці сум проведено судом у відповідності з Порядком проведення
індексації грошових доходів населення затверджених постановою КМУ № 1078 від
17.07.2003року.

Доводи апеляційної скарги про, те
що позивачкою було пропущено
строк позовної давності для стягнення сум індексації та компенсації, що не
було враховано судом є непереконливими. У відповідності з вимогами ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства провадиться у день звільнення. Відповідач останню суму заробітної
плати сплатив 6 квітня 2006 року, а
позивачка з позовними вимогами до суду звернулась 23 червня 2006 року, тобто нею не
було пропущено строк для звернення з вимогами щодо сплати індексації та
компенсації.

3

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності
з вимогами ст 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст.307 ч.І п.1, 308,
313, 314 ч 1
п.1, 315 ЦПК
України, апеляційни суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ Технологічне
і спеціальне обладнання відхилити .

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області постановленного по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „
Технологічне та спеціальне обладнання „
М.Краматорська про стягнення заборгованності компенсації за невикористану
відпустку, компенсації та індексації заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.