Справа № 2-606/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі -       головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні
2006 року
звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати
за нею право власності на самочинно збудований гараж літ. „Б",
розташований по АДРЕСА_1. В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 нею на підставі розписок у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
8801 грн. був придбаний гараж, який був в 1970 році самочинно збудованим.
Згідно технічного паспорта, виданого Бердянським КПТІ від 12.07.2006 року, правова
реєстрація на гараж відсутня. Згідно технічного висновку від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого ТОВ „Бердянськгражданпроект",
забудова гаражу відповідає вимогам ДБН-360-92 „Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських поселень", будівля
відповідає III ступеню вогнестійкості, санітарні та пожежні норми не порушені, технічний
стан несучих та загороджувальних конструкцій забезпечує міцність і стійкість споруди, яка придатна для подальшої
експлуатації. На підставі ч.З ст. 376 ЦК України позивач
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_3
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та пояснила, що розпорядженням виконкому Бердянської міської ради
депутатів трудящих ІНФОРМАЦІЯ_4. було дозволено будівництво гаража
ОСОБА_5 у дворі АДРЕСА_1. Пізніше цей гараж був проданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в 2005 році позивач ОСОБА_1, згідно представлених розписок, купила
його у названих громадян. Згідно технічного паспорту, правова реєстрація на гараж відсутня, будівельна вартість
становить 11186 грн. Відповідно до технічного
висновку, виданого ТОВ „Бердянськгражданпроект", будівля гаражу відповідає
будівельним, санітарним та пожежним нормам. Оскільки позивач є добросовісним покупцем, не знала про те, що
земельна ділянка не оформлена належним чином, просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача - виконкому Бердянської міської ради Сарабєєва
Н.О. за дорученням позов не визнала і пояснила, що він не
підлягає задоволенню, оскільки

позивач в його
обґрунтування посилається на норму закону, яка регулює право власності за особою, яка здійснила будівництво. Проте, в судовому
засіданні встановлено, що позивач гараж не будувала. Згідно
Земельного Кодексу України, позивач повинна переоформити
землекористування, а потім можливо визнати право власності на самочинну будівлю. Оскільки позивачем не
представлено документів щодо права користування
земельною ділянкою, просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач на підставі розписок про отримання коштів в рахунок оплати придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гараж за 8801 грн., який розташований у дворі АДРЕСА_1, що підтверджується
копіями розписок від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Бердянське КІГТІ виготовило технічний паспорт на гараж станом на ІНФОРМАЦІЯ_5,
правова реєстрація якого відсутня, що підтверджується копією технічного
паспорту.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачем в обґрунтування позову не представлено документів,
які б підтверджували її право власності чи користування на земельну ділянку, та враховуючи, що позивачем не
здійснювалось самочинного будівництва, а договір купівлі-продажу гаражу суперечить
вимогам ст. 657 ЦК України , суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.