overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - СТОВ) «Вугільник» про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2007 року
у в справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ «Вугільник» Троїцького району Луганської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 7 лютого 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
10  липня 2006 року, позов задоволено:
стягнуто з СТОВ  «Вугільник» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1473 грн. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2007  року відмовлено СТОВ  «Вугільник» у відкриті касаційного
провадження на рішення  Троїцького
районного суду Луганської області від 7 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 10  липня
2006 року в справі за вищезазначеним позовом.

СТОВ  «Вугільник» звернулося  до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали  апеляційного
суду в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільник» до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребування справи за позовом прокурора Троїцького
району Луганської області в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільник» Троїцького району
Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
справа №2-1909/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 "лютого 2007року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання
не з"явився.

1.
Проведено попереднє
судове засідання    ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130,
156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-219/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

29 березня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зОСОБА_2

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без його участі та
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від обов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-Ю год.  29.03.2007р.  каб. №4 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
20 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1907/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. ЗО
хв.    " 19 " березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 33

Держ.мито-51 грн.

ІТЗ -
7.50 грн.

Суддя
№2-Н-1/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                     м.
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Луцької філії АКБ «Мрія», яка
знаходиться в місті Луцьку по вулиці Шопена,
1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в місті
Камені-Каширському по АДРЕСА_1, Волинської області 20 123 гривень 54
копійки кредитного боргу, 100
судового збору та 15 гривень
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
У відповідності ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
Згідно ст.530 ч.1 ЦК
України,-якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, 611 п.4 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
України, ст.ст.526, 530 ч.1, 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луцької філії АКБ «Мрія» на
розрахунковий рахунок №
«Мрія», МФО 303473, код
тисяч сто двадцять три) гривні 54
копійки кредитного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луцької філії АКБ «Мрія» на
розрахунковий рахунок №
«Мрія», МФО 303473, код
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу негайно надіслати боржнику.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-645-07 УХВАЛА
2007 року            Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді            ТВЕРСЬКОГО
при секретарі                     ПОДГОРНОЇ А.Я.,
за участю представника позивача Николаєнко В.І.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ПП "Жил-
стягнення заборгованності,
22.12.06 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
представник позивача звернувся з клопотанням до суду в якій просить вказану
справу провадженням закрити у зв"язку з відмовою від позову, оскільки
позивачі погасили заборгованість.
вищевикладеного, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та
провадження за позовом ПП "Жил-Сервіс" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, закрити.
п. З ЦПК України ,суд -
позовом позовом ПП "Жил-Сервіс" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності про стягнення
заборгованності, закрити.
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа 2-122/2007рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
2007 року                                                      смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого судді- Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. з участю позивачки -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсності шлюбу через його фіктивність у
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання недійсності шлюбу через його фіктивність у порядку ст. 40
ч.2 , ст. 46 п.2 СК України.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що порушила правила підсудності
і оформляє новий позов.
Суд, заслухавши думку позивача щодо
залишення заяви без розгляду вважає,
що дана заява не суперечить вимогам
України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсності шлюбу через його фіктивність у
ст. 46 п.2 СК України - залишити без розгляду .
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної  скарги або в порядку
ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ Іменем України

31
січня 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді     Войнаревича М.Г. при секретарі               Скоробресі О.В.

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що згідно Указу
Президента України «Про порядок паювання земель переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року вона набула
право на одержання земельної частки паю розміром 1, 6851 га. Земельна ділянка розташована на території Кунківської
сільської ради Гайсинського району Вінницької області. В державному акті на
право власності на земельну ділянку Серія
НОМЕР_1 виданого
Гайсинською райдержадміністрацією 20
липня 2005 року
була допущена помилка, а саме вказано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить
встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку Серія
НОМЕР_1 виданий
Гайсинською райдержадміністрацією, 20
липня 2005 року на
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить
їй ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала,
пояснила, що при
видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, органом, який
видав документ було допущено помилку, а саме: записано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке   було її дівочим прізвищем, що не збігається
із записом, який зроблено, в паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2, що є її прізвищем після
реєстрації шлюбу. У зв»язку з цим не може розпоряджатись даною земельнрю
ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, пенсійним
посвідченням.

На підставі ст.ст.256 ч.б, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,15,60, 130,174,212,213,215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданий
Гайсинською районною державною адміністрацією Вінницької області 20 липня 2005
року на прізвище ОСОБА_1  дійсно належить
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-214/2007р.
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівського міжрайонного відділу по
обслуговуванню м. Мукачево, Мукачівського та Свалявського районів про
встановлення права власності на легковий автомобіль та його реєстрації,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського міжрайонного відділу по обслуговуванню м. Мукачево, Мукачівського
та Свалявського районів про встановлення права
власності на легковий автомобіль та його реєстрації, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122,127, 128 ЦПК України,
суддя, -
УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського
міжрайонного   відділу   по
обслуговуванню   м.   Мукачево, Мукачівського та Свалявського районів про встановлення права власності на легковий
автомобіль та його реєстрації .
відповідності до ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12
березня 2007 року на 9.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 12
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
·      позивача: ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1, Свалявського району ;
відповідача: представника
Мукачівського міжрайонного відділу по обслуговуванню м. Мукачево, Мукачівського та Свалявського районів з належно оформленим
дорученням: м. Мукачево, вул. Берегівська, б/н..
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
„Державний ощадний банк України” в особі філії - Запорізьке обласне управління
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від       22 лютого 2007 року в справі за позовом
ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - Запорізьке обласне
управління до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької
області від 3 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії -
Запорізького обласного управління борг в сумі 11 672 грн. 34 коп.

У касаційній скарзі ВАТ „Державний ощадний банк України” в
особі філії - Запорізьке обласне управління
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ВАТ „Державний ощадний
банк України” в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року .

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-678/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                 Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судці                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку № 3
м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 108
грн. 85 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите Акціонерне
товариство "Укртелеком" від імені якого діє Центр елекТрозв"язку
№ 3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся
до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в
сумі 108 грн.85 коп.

В судове
засідання представник Позивача не з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача тому, що ОСОБА_1 добровільно сплатив суму
заборгованості за послуги зв"язку в сумі 108 грн. 85 коп., а також просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1
ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в
сумі 108 грн. 85 коп. в зв"язку з відмовою позивача від позову та
прийняттям його судом.

Повторне звернення в суд по спору
між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку
№ З м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" судові
витрати по справі, понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.3нам"янка Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком"судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
про відкриття провадження у справі
21 березня 2007 року                                                                                     м.
Суддя   Свалявського   районного
суду   Закарпатської   області
Личко   Г.К., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії ДВС У Свалявському районі,
Форма і зміст поданої     скарги ОСОБА_1       на дії ДВС У Свалявському районі,
відповідає вимогам ст. 383,384
Керуючись ст. 385 ЦПК України,
суддя, -
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії ДВС У Свалявському районі .
2.У відповідності до ст. 386 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 30
березня 2007 року на 9.30 годин.
виконавцю подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 березня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному
виконавцю копію скарги.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
·      заявника:   ОСОБА_1,
виконавця ДВС у Свалявському районі- м. Свалява, вул.Головна.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа №2-ц-387 2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 303 грн.51
Представник позивача просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 303
заборгованості за спожиту електричну енергію; а також стягнути з відповідачки
понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причину
неявки не повідомила, заперечення проти позову не надала, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Відповідачка є абонентом
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.
Оплату за спожиту електричну енергію відповідачка вносить
нерегулярно, в зв»язку з чим за період з 25
квітня по 11 травня 2006 року виникла
заборгованість в сумі 303
Викладене підтверджується копією особового рахунку відповідачки, розрахунком
заборгованості за спожиту відповідачкою електроенергію. Сума заборгованості
підлягає стягненню з відповідачки.
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, п. 19,20 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 303
грн. 51 коп. заборгованості за спожиту   електричну енергію, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня його
проголошення , апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.