overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

2.03.2007 року                                                             Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
просить визнати за нею право власності на спадкове майно, справу розглянути в
її відсутність.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 тітка
позивачки. Ще в 2002 році вона склала заповіт на її чоло­віка, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона фактично доглядала і похоронила тітку оскільки чоловік
хворів і належно оформити спадщину не мав змоги. Крім того були відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок, в якому вона проживала.

Той
факт, що все майно заповідала, те, що позивачка доглядала і хоронила ОСОБА_2.
підтверджується довідками сільської Ради.

Керуючись
ст.ст.316,318,328, 392 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 жителькою сАДРЕСА_1 право власності на:

·
житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2

·
земельний пай розміром 2,5770 га. Розташований в
с.Гордіївка Тростянець­кого району Вінницької області /державний акт серія ВН №
005833 від 15.05.2003 р./

·
майновий пай в майні АКПП «Племзавод «Дружба» с.Гордіївка
Тростяне­цького району Вінницької області в розмірі 1107 грн., або 0,016
відсотків /свідоцтво про право власності серія ВІXXI №
025338 від 27.07.2006 року/, що належали ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протя­гом 10 днів з дня
оголошення рішення.
РІШЕННЯ іменем України

26
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-о-33/2007

Горностаївський   районний суд   Херсонської
області в складі судді    Посунько
Г.А., при секретарі    Бортнюк Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт.Горностаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється
рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд встановити факт
родинних відносин між ними, так як у його свідоцтві про народження матір
вказана як «ОСОБА_2». Встановлення даного факту необхідно заявнику для
оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення
цього факту немає.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи Каїрської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою просить розглядати
справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вважає
можливим розглянути справу без участі представника заінтересованої особи
Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлої ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та свідків, вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, ОСОБА_1
являється рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав,
іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.
11, 60, 209, 212 - 215, 234 - 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, являється рідним сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі
дясятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2
УХВАЛА

про відмову від позову

30 жовтня 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом КП «ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 394 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
р. КП «ВУЖКГ» звернулося з позовом до Михайлівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 394 грн. 90
коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку зі сплатою
боржником заборгованості у повному обсязі.

Рішення
не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП «Михайлівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 394 грн. 90 коп. закрити, у
зв'язку з відмовою від позову.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-908/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                               Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                              Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                             Галущенка
О.В.,

представника
відповідача                                         Мусурган
З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М.
Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: Орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до
суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом заступника
прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини
ім. М.М. Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-225/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП
«БТІ» про визнання договору
дарування недійсним   ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна
контора, Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору дарування недійсним до
судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·      вирішено питання
про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора,
Свалявське КУП «БТІ» про
визнання договору дарування недійсним, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год. 05 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1;

·
представників позивача: ОСОБА_3. та
ОСОБА_4;

·
відповідача: ОСОБА_2 ;

·
представників відповідача: ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.

·
представників третіх осіб:

· Свалявської держнотконтори - Біловар І.О.;

· Свалявського комунального унітарного підприємства «Бюро
технічної інвентаризації - Русин В.В..
Справа №2-2131/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  за участю третьої особи
опікунської ради Пришибської сільради про усунення перепон у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просить усунути перепони зі сторони відповідача у спілкуванні з сином ОСОБА_3
та у його вихованні.

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 8.10.2007 року позовна
заява була залишена без руху,  оскільки
вона не відповідає вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.10.2007 року,  які позивачем не були виконані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи опікунської ради Пришибської сільради про усунення перепон у
вихованні дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1989/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалося.

06 березня 2007 року позивачка
подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.11п.5, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-355/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого           -           судді Толок Ю.М.

при
секретарі        -             Гнилицькій
О.В.

з участю представника позивача - Лига Н.Є.,

розглянувши    позовну    заяву
ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"
в    інтересах    ВО"

Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надану теплову енергію в сумі 435 гривень 08 копійок,

встановив:

05.02.2007 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в
сумі 435 гривень 08 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 435 гривень 08 копійок, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4510 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

6 листопада 2007 року                                       Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                                                Чорної
С.З.

при секретарі-                                   Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

вс т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2003р. у відділі РАГС Залізничного РУЮ
м.Львова, актовий запис № 38.  Від  шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи тим, що подружнє
життя не склалося, відповідач зловживає алкоголем, через що виникають  сварки, створює умови, які не сприяють
нормальному сумісному проживанню. Тривалий час проживають окремо не підтримують
подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише
формально.

Позивач в  судовому засіданні позов
підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, додатково пояснила, що за
час наданий судом для примирення таке не відбулось.

Відповідач у  судове засідання не
з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, проти чого
позивач не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд позов задовільняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося,
вони   тривалий час, а саме з 2007 року
не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть,   флюб носить формальний характер, примирення
в сім»ї не відбулось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам
сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21.02.2003р. у
відділі РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На заочне рішення суду може бути подано
відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
№2-520-2007
УХВАЛА

7
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого -     судді Лаптева  М.В. при секретарі -     Хміль О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області справу за позовом державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного хазяйства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду з позовом звернулось
ДОКП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського ВУ ВКХ, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату за послуги водопостачання та
водовідведення із-за чого з'явилась заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року складає 112 грн. 16 коп. Просить дану суму стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представником позивача було надано заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачами було повністю погашено заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205 п. З , 206 ЦПК України, с у д-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-Каналізаційного хазяйства від позову.

Провадження по справі за позовом державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-Каналізаційного хазяйства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано впродовж п'яти днів
із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 березня 2007
р.

Баланглійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді  від
26.02.2007   року  провадження
у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 27

березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
№2-159-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого-судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., за
участю представника КЕВ-Гайового Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління
№ 3 КЕВм. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за договором надання
послуг, мотивуючи це тим, що згідно договору відповідач брав на себе
зобов'язання проводити оплату поточних платежів згідно діючих цін, однак
відповідач в односторонньому порядку свої зобов'язання не виконував, послуги
оплачував не регулярно, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року виникла
заборгованість в сумі 1699,69 грн.

Представник
позивача Гайовий С. Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Допитавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору
про надання послуг від січня 2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем, підприємство- позивач по справі -
надає громадянину послуги по комунальним послугам, відповідач по справі
- своєчасно здійснювати оплату за поточними платежами, однак як вбачається з
пояснень представника позивача, довідок позивача, відповідач оплату згідно
договору проводив не регулярно, внаслідок чого заборгував позивачу 1699,69 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 599, 610, 611, 612, 614,
625 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, 1953 року народження, прож. АДРЕСА_1 на користь будинкоуправління №3
КЕВ м. Хмельницький р/р 1 в "Ощадбанку" № 2890, МФО 375081, код
24967451 борг за договором надання послуг в сумі 1699,69 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015, код 26293548, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області (Ізяславський
районний суд Хмельницької області).

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.