Справа №2-766-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.02.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Довженко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованності за
водопостачання,

встановив:

26.12.2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з відповідачів
солідарно заборгованність за водопостачання у АДРЕСА_1, за період з 01.05.2003 р. по 01.12.2006 p., яка
становить 1297 грн. 63 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та
просив позов задовольнити повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно
оплату за надані їм послуги.

Відповідачі, які неодноразово у встановленному законом порядку були
повідомлені про місце та час розгляду справи, не в одне із судових засідань не
з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившихся відповідачів.

На підтвердждення обставин по справі були додані до суду докази, які були
досліджені у судовому засіданні:

претензія про
заборгованність відповідачів;

довідка про
склад сім'ї відповідачів;

витяг з
облікового рахунку, згідно з якого заборгованність відповідачів перед

позивачем станом
на 01.12.2006 р.
складає 1297,63 грн.;

рішення  Артемівської міської ради № 5/7-132 від 27.09.2006 р. про надання у
4

кварталі 2006 року пільг по
сплаті судового збору (держмита) підприємствам та

організаціям.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи досліджені
вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а також
встановленною наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що
відповідачі станом на 01.12.2006
р. мають перед позивачем заборгованність за водопостачання у АДРЕСА_1 у
сумі 1297,63 грн.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач
звернувся до суду з позовом 26.12.2006 р.

Згідно з витягом з облікового рахунку заборгованність відповідачів перед
позивачем за водопостачання за період з 01.05.2003
р. по 01.12.2006 p.,
тобто більше чим за 3
роки, складає 1297,63
грн., а за 3 роки
(позовна давність) з 01.12.2003 р. на момент звернення позивача з позовом до
суду 26.12.2006 p.,
складає 1152 грн. 97
коп.

При
цьому суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку позовної
давності порушеного його права до грудня 2003
року, тому підстав для його поновлення немає і вважає, що згідно зі
ст.ст.257, 260, 261 ЦК України
у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів суми боргу поза
межами позовної давності, слід відмовити, та на його користь згідно зі ст. ст. 64,67,68 ЖК України і ст.
ст. 526, 543 ЦК України,
стягнути з відповідачів солідарно заборгованність станом на 01.12.2006 р. у
сумі 1152 грн. 97 коп. та на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

2

Також згідно зі ст. 88
ЦПК України на користь держави треба стягнути з відповідачів солідарно  судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України,
ст.ст.257, 260, 261,
267, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 88, 169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованності за водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ДОКП «Донецькоблводоканал»
заборгованність за водопостачання, станом на 01.12.2006 р. у сумі 1152
грн. 97 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
сумі 51 грн.

У решті позовних
вимог відмовити .

Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його проголошення, якщо на нього відповідачем не була подана заява про його
перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене у нарадчій кімнаті.