overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-52/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року        Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.

при секретарі          Андрейчуку Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділення громадянства паспортної та імміграційної служби
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного
проживання на території України на момент проголошення незалежності України /24
серпня 1991 року/, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою в суд, посилаючись на те, що він у
ІНФОРМАЦІЯ_1році переїхав на постійне місце проживання в Київську область
Києво-Святошинський район АДРЕСА_6.

Оскільки він має бажання бути громадянином України йому необхідно
встановити факт постійного проживання на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/.

Просив встановити факт постійного проживання на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не
з"явилися, про день розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.273 ЦПК України судовим порядком можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого
порядку їх встановлення.

Як встановлено в судовому засіданні заявник по справі у
ІНФОРМАЦІЯ_1році переїхав на постійне місце проживання в Київську область
Києво-Святошинський район АДРЕСА_1.

Дана обставина
підтверджується матеріалами цивільної справи в їх сукупності.

При таких обставинах коли судом достовірно встановлено факт проживання
заявника на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
208,209,212,213,214,215,218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території
України на момент проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/
вАДРЕСА_6 Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Києво-Святошинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 діб з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа №2-н-6/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                               селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересахОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 12.01.2007 року Онуфріївським кінним заводом № 175, юридична адреса: селище Онуфріївка, вул. графа Толстого,96,
Станом на 12.01.2007 року Онуфріївський кінний завод № 175 не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1473 грн.95 коп., що є порушенням вимог
КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата повинна виплачуватись працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Онуфріївського кінного заводу № 175 Кіровоградської області, з розрахункового рахунку 260014480 в Онуфріївській філії
Кіровоградської дирекції АППБ «Аваль», МФО 323538
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1473 гривні 95 копійок;
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви
стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та при наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання
протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Суддя Онуфріївського
районного суду
Верхньодніпровський районний суд
суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня                2007 року                                      Номер справи 2-н-41
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
заяву ___________ прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати Ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення
заборгованості по заробітній платі_______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до          ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з           ТОВ "Верхньодніпровський
райсількомунгосп"____________________
повне ім'я (найменування) боржника
с. Пушкарівка, вул. Ілля шевської, 32
Верхньодніпровського району_____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь             _________________ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                             399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 02
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника 15 грн. витрати на ІТЗ розгляду
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                       ____________       А.В.Бондар_________________________
підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-984/07p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.02.2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Ку танової Г.М.

при секретарі        - Горбунко Л.К..
розглянувши у відкритому судновому
засіданні в залі судові м. Джанкоя справу по позові ОСОБА_1до Медведівської сільської ради  про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з
позовом про встановлення факта прийняття спадщини у виді автомобиля
після смерті чоловіка
ОСОБА_2(російською мовою), що померІНФОРМАЦІЯ_1р.

У суді підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її
чоловік,
у якого на праві власності  було данне майно. Позивач є спадкоємцем за законом.
Просити встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка і визнати за нею право власності на данне майно.

Представник відповідача в судновому засіданні позов
визнав цілком ,не заперечував проти доводів позивача

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку,суд вважає ,що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Доводи позивача підтверджуються свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про одруження, даними паспорта, й
іншіми документами, що маються в справі.

У суді встановлено також,що позивач є спадкоємцем за законом
, інших
спадкоемцев не має, так как вони
відмовилися від прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1264,1268,316 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 10,11,60,212,215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1у віді автомобіля марки ВАЗ-21074 державний номер
НОМЕР_1, 1996р. випуску, двігун № НОМЕР_2після смерті чоловіка,
ОСОБА_2(російською мовою), що померІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки ВАЗ
- 21074, державний
номер НОМЕР_1,
1996 р.
випуску, двігун № НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойський міськрайонний
суд АР Крим відповідно до вимог ст.294 ЦПК Украины. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» , розташованого в місті Мукачеві, вул..Погорєлова, 2,
про стягнення з боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 586 (п»ятсот вісімдесят шість) гривень 84 (вісімдесят
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 11,16, 509, 526,
530,610,614, 625  ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», розташованого в
ПІБ, МФО 312174, код 13592410 , заборгованість в сумі 586 (п»ятсот вісімдесят
шість ) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», розташованого в
ПІБ, МФО 312174, код 13592410, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», розташованого в
ПІБ, МФО 312174, код 13592410 , судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень
50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа № 2-557 2007 року
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смірнова НА, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок та самочинно збудовані надвірні будівлі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернігівської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро
технічної інвентаризації, комунального
підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно
збудовані надвірні будівлі, посилаючись па те, що йому па праві приватної
власності належить житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20 березня 1990 року. З метою благоустрою в процесі
експлуатації домоволодіння він самочинно без належного дозволу та затвердженого проекту перебудував будинок, а також
побудував гараж з наглядовою ямою, 2 сараї, душ, дворову вбиральню, льох та колодязь. В
теперішній час у нього виникають проблеми з
володінням будинку. Просить узаконити самочинне будівництво та визнати за ним право власності на самочинно збудований
будинок, з надвірними господарчими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх
осіб: Лозівського бюро технічної Інвентаризації,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права
власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно
збудовані надвірні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 7 лютого 2007 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечеїшя проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-83/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а
саме: 103,69грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 1029,30грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 4,42грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 103,69грн. (сто три грн. шістдесят дев'ять
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.08.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1029,30грн. (одну тисячу двадцять дев'ять грн.
тридцять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 4,42грн. (чотири грн. сорок дві коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
№2-1053/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

13
марта 2007року суддя Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Кузнецова Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення заподіяного збитку.

Ухвалою суду від 20 лютого 2007р. вказаний позов було залишено без
руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

ВАТ «Крименерго» був встановлений термін для усунення недоліків до 10
березня 2007р., проте у встановлений строк порушення, вказані в
ухвалі суду не усунені.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається недоданою
і повертається позивачу, якщо в зазначений судом термін позивачем не будуть
виконані вказівки судді по приведенню
позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» про стягнення заподіяного
збитку з ОСОБА_1визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею одноособово.

Суддя Джанкойського

міськрайонного суду                                                                             Л.М.Кузнецова
- № 1
Справа
№2-150/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до Кривчанської сільської ради, третьої особи -
Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.
Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кривчанської сільської ради, третьої особи -
Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду  на 13 березня 2007 року на 10.15 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                   Острозький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої
- Поліщук Т.М. при секретарі -Остроголова
О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину

встановив
:

ОСОБА_1. звернулася
з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження   в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , мотивуючи свою заяву тим , що   відповідач на утримання дочки будь яких
коштів не надає. Відповідач позов визнав та згідний сплачувати аліменти на
утримання дочки . Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі
,рахує що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав .

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в свідоцтві про народження котрої сторони обоє записані батьками, а
тому в однаковій мірі  зобов'язані її
матеріально утримувати .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 182,183
Сімейного кодексу України. ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України ,суд

вирішив
:

Стягнути з ОСОБА_21980 року народження
, уродженця с АДРЕСА_1Острозького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти в   розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 51 гривню держмита та 7,50 грн. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№ 2-530/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в
складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті чоловіка на садовий будинок в Садовому товаристві
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_1. Вона вчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка
поскільки проживала з ним,вступила в управління спадковим майном. Відсутні
правовстановлюючі документи на садовий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: садовий будинок в Садовому
товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1,
загальною площею- 15,2 кв.м.,житловою площею -15,2 кв.м.,літній
душ„убиральня (В), колодязь №
1,огорожа № 2-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.