overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-11552007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайсуду Харківської області Дроздова
Н.В. розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

Встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 16.03.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не було проведено судового
збору.

Позивачу
був наданий термін до 26.03.2007 року для проведення оплати судового збору, але
у вказані строки зазначені недоліки не були усунені.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -  залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ізюмський
міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_4 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                               Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                                      Кузнєцовій
О.М.

за
участю прокурора                                                                          Тронь Г.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1          р. прокурор Пологівського району
звернувся до суду в інтересах

неповнолітніх    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав.

При подачі заяви
прокурором порушені вимоги ст. 119
ЦПК України, щодо обов'язку вказати місце проживання або надходження
відповідача. В позовній заяві міститься адреса відповідачів, яка не відповідає
дійсності. Направлені відповідачам повістки повернулися з приміткою поштаря про
те, що адресати не проживають за цією адресою. Встановити фактичне місцезнаходження
відповідачів не представилося можливим.

ІНФОРМАЦІЯ_2         р. при призначенні справи до судового розгляду, на
підставі ст. 74 ЦПК

України,
прокурору було запропоновано розмістити в газеті оголошення про розгляд справи,

що
давало б можливість вважати, що відповідачі належним чином повідомлений про час
і

місце
розгляду справи, і розглянути справу за їх відсутності. Позивачем вказівка суду

виконана
не була. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за
клопотанням прокурора, розгляд справи був

відкладений
на ІНФОРМАЦІЯ_4 року для
опублікування повідомлення в пресі для відповідачів.

Прокурор
пояснив, що оголошення не надруковане.

Позивачу був
наданий достатній строк для вирішення питання про опублікування оголошення в
газеті або забезпечення явки відповідачів до суду. Бездіяльність позивача
свідчить про його незацікавленість в розгляді позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207,
210, 294 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-416
21 березня 2007р..                                                                                         м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                      Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 04.06.1983р.
зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконкомі Печеніжинської селищної Ради
Коломийського району Івано -Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Майже із самого початку спільного проживання їм не вдалося створити міцної
сім"ї, оскільки постійно виникали сварки, скандали, вони перестали
розуміти одне одного, що призвело до того, що вони стали байдужими та перестали
поважати одне одного.. Із -
за постійних непорозумінь, сварок вони вже на протязі чотирьох років разом
не проживають, а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує
формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати.
Витрати, пов"язані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу   згідний сплатити сам.
судове засідання не явилася, згідно
заяви просить розглядати  справу
пояснення позивача, який просить позов задоволити, враховуючи, що шлюб між
сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст 215,
223, 294 ЦПК України, суд
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 04.06.1983 р. у
виконкомі Печеніжинської селищної Ради Коломийського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати..
ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-
1320/2007 р.                                               Головуючий
1 інст. Кононенко 3.0.
відшкодування шкоди                                                             Доповідач:
УХВАЛА

01
березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином.

Призначити   справу
до   розгляду   апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 15 березня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2 - н - 23 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                       місто
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
№ НОМЕР_2року з
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у
відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, іден. номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: м. АДРЕСА_1,   на
користь АКБ „Укрсоцбанк"
за кредитним договором №
НОМЕР_2року в сумі 7423,49
грн., несплачені відсотки в сумі 538,90
грн., пеню в сумі 32,93
грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 40,00 грн. та судового
збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., всього - 8050 ( вісім тисяч
п'ятдесят) грн. 32 коп.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3480/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року        Жовтневий районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого
судді - Сергеева В.М., при
секретарі - Додоновій О.В.,

розглянувши   у судовому засіданні у залі суду   в м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21.12.1999 року Валківською сільською радою Полтавського району
Полтавської області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Фактичні шлюбні стосунки припинили з
березня 2006 року в зв'язку з тим, що мають різні погляди на сімейне життя,
мешкають порознь з червня
2006 року, сумісне господарство не ведуть.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні позову.

Відповідач
надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю.

Вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.12.1999 року в Валківській сільської раді Полтавського
району Полтавської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина (а.с.5-6).

Беручи
до уваги, що сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2006 року через різні
погляди на сімейне життя, мешкають порознь з червня 2006 року, сумісне
господарство не ведуть, миритися не бажають, суд вважає, що позов заявлено
обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він
підлягає задоволенню.

Спору про поділ
майна та місце проживання дитини не має.

Судові
витрати слід покласти на позивача, оскільки після розірвання шлюбу неповнолітня
дитина залишається проживати з відповідачкою.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. 10,11, 60, 88,
212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
21.12.1999 року Валківською сільською радою Полтавського району Полтавської
області, актовий запис № 6, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 - 17
грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітнього  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, після
розірвання шлюбу між сторонами, залишити проживати з мати - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській
області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року по
01.07.2007 року в сумі 820,88 грн. Добровільно заборгованість відповідач  не погашає, тому просив  стягнути з відповідача суму   боргу
та судові витрати.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за  послуги з
водопостачання

Суддя:
Справа
22-ц-1122 2007 р.                                                                       Головуючий
- про стягнення боргу,                                                            Золотарьова
витрат                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26
лютого 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області

і Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення ] Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до   ОСОБА_1про   стягнення
боргу   за розпискою, та суму
інфляційних витрат, відсотків річних, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7
грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3410 грв. 56 коп.,
згідно розписки.

На зазначене
рішення     суду ОСОБА_1.   16.12.2006 р.  подана заява про апеляційне оскарження,
05.01.2007 р. апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 5 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що
не відповідає вимогам ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.
Вказані недоліки були усунені.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-141-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2007 року                                                                   с.
Петриківка

Суддя
Петриківського райсуду Дніпропетровської
області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання
права власності на частину майна»ою та повернути позивачеві.

ВСТАНОВИВ

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31
січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки : вказати в
позовній заяві ціну позову, прилучити докази які б підтверджували вартість
спірного будинку, доплатити судовий збір в розмірі 22 грн 50 коп.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «
Про визнання права власності на частину майна» визнати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інтанцівї шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-156/2007 p.
березня 2007 року                                                                       смт
районний суд Харківської області в складі:
судді Каліберди В.А.
при секретарі -             Чаговець В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
12 лютого 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем
ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 14 вересня 1991 року, який зареєстрований
Зміївським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №09.
Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, бажання зберегти
сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,
позасудовому порядку.
судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суд не
повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
110,112 СК України, 10,11,209, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року Зміївським
відділом РАГС Харківської області, актовий запис №0 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, відповідача
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-71/2007 Копія
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                       смт.
Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -
Соколик О.І.

секретарі - Ралко Т.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивач відмовився від підтримання позовних вимог з тих підстав, що
вони з відповідачем помирились і бажають проживати однією сім'єю.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через Варвинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                           підпис                                 Соколик

Копія
вірна: суддя Варвинського районного суду
О.І.
Соколик
Справа № 2-572/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-572/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-572/07 за позовом ВАТ
"Хварківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на
05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1040/07 р. УХВАЛА
29 березня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Головуючого-судці: Бондаренко С.І.
При секретарі : Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа УДАІ УМВС України в
Черкаській області про встановлення права власності ,суд,-
ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 третя особа
УДАІ УМВС України в Черкаській області про встановлення права власності.
попередньому судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст..207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа УДАІ УМВС України в Черкаській області про встановлення права
власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.