АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л,М.

суддів Федорової А.Є., Процик MB.

при секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з
позовом до державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси про
визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що
спірний будинок належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 разом з
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 постійно проживала у спірному будинку до дня
своєї смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2
року, і фактично прийняла спадщину, але юридично прийняття спадщини не
оформила, тому нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину неповнолітньому спадкоємцю ОСОБА_5-ОСОБА_2.

В ході розгляду справи суд спочатку замінив відповідача
на Одеську міську раду, а потім на ОСОБА_3

ОСОБА_3
позов ОСОБА_1 визнав частково і пред"явив до нього зустрічний позов
про визнання права на 1/2 частину спірного будинку, мотивуючи тим, що його
батько ОСОБА_6 (син ОСОБА_4. та рідний брат ОСОБА_5) проживав у спірному
будинку, помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року,    тому він, ОСОБА_3 має право на

Справа 22
ц -1683 / 2007 р.

Головуючий першої інстанції Гранін В.М.

Категорія ЦП:
12

Доповідач суддя Миза Л.М.

2

спадкове майно, тобто на 1/2 частину спірного будинку.
Про право на спадкове майно йому стало відомо після досягнення повноліття у 2005 році.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада ставить питання
про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на
неповідомлення Одеської міської ради, як сторони по справі, про час та місце
розгляду справи та на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що підстав для її
задоволення немає, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2006 року, яка
набрала законної сили, відповідача Одеську міську раду замінено на відповідача
ОСОБА_3

З огляду на зазначене, суд не мав передбачених законом
підстав повідомляти Одеську міську раду про час та місце послідуючих судових
засідань після заміни відповідача.

Права Одеської міської
ради рішенням суду не порушені, оскільки спір виник між спадкоємцями,
тому підстави для задоволення апеляційної скарги  відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.І п.1, 308, 314 ч. 1 пі, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.