Справа № 22-Ц-2440 2007 р.                                   Головуючий
Категорія - житлове                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ
Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - УМАНСЬКІЙ
М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа- відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод щодо користування житлом та вселення, -

встановила  :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2,ОСОБА_3. і ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду міста
Харкова з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа відділ у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ міста Харкова про усунення
перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Позивачі
зазначали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1
в місті Харкові. Відповідач залишив цю квартиру у ІНФОРМАЦІЯ_5 року, забрав
свої речі, до кументи, не приймає участі в оплаті комунальних платежів, але не
бажає виписатися з квартири.

На
підставі наведеного позивачі просили суд усунути перешкоди у володінні,
користуванні і розпорядженню власністю, зобов»язавши відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстраці фізичних осіб скасувати реєстрацію
постійного місця проживання ОСОБА_1. за вказаною адресою.

Ухвалою
судді Київського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкрите
провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1.
звернувся до того ж суду з позовом доОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення
перешкод щодо користвування житлом та вселення.

У позові
зазначав, що в квартиру АДРЕСА_1в місті
Харкові він вселився на правах члена сім»ї наймача - чоловіка ОСОБА_4
і разом з відповідачами зареєстрований в цій квартирі.

Шлюб між ним і ОСОБА_4. розірвано
за рішенням суду. Скориствавшись тими обставинами, що за характером роботи він
виїздить за межі міста і країни, відповідачі замінили замки на вхідних дверях
квартири і перешкоджають йому у користуванні житлом.

На підставі наведеного просив суд
усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою і вселити його,ОСОБА_1 у
квартиру АДРЕСА_1в місті
Харкові.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите ухвалою судді Київського районного суду
міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Ухвалою
Київського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року зазначені цивільні справи
об»єднані в одне провадження.

Взаємних вимог сторони не визнали.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволений. Усунуті перешкоди у здійсненні позивачами права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові з визнанням ОСОБА_1таким, що втратив право
користування вказаною квартирою і з зобов»язанням відділу у справах
громадянства, іміграці і реєстрації фізичних осіб Київського РВ Харківського
ГУВС УМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_1та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1в місті
Харкові.

У позові
ОСОБА_1про усунення перешкод щодо користування житлом та вселення в зазначену
квартиру відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення скасувуати та постанови нове про
відмову у позовіОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до нього та задовольнити його позов
про усунення перешкод у користуванні житлом та вселити його,ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1в місті Харкові,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права;
неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає
задоволенню; рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судовим
розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що у квартиру АДРЕСА_1в місті Харкові
Канцедал вселився у ІНФОРМАЦІЯ_8
році і був зареєстрований на житловій площі як член сім»ї наймача, (а.с.5
т.2)

Задовольняючи
позовні вимогиОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд виходив з того, що позивачі є
власниками спірної квартири і відповідно до ст.48 Закону України « Про власність»
та положень ст.319 ЦК України вправі вимагати усунення будь-яких порушень цього
права, а відповідач ОСОБА_1. відповідно до вимог ст.71 ЖК України втратив право
на користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

Судова колегія
вважає, що ці висновки суду не можуть бути визнані такими, що відповідають
вимогам матеріального і процесуального права.

Позовні
вимоги доОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. були заявлені на підставі Закону
України « Про
власність» і підстав своїх вимог під час судового розгляду справи вони не
змінювали.

Суд
визнавОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній
квартирі на підставі ст.71 ЖК України, пославшись на те, що останній
добровільно 05 жовтня 2003 року залишив
квартиру, і не надав суду доказів, що відповідачі чинили йому перешкоди у
користуванні житлом.

Між тим, суд не дав належної оцінки
доказам, які надані останнім на підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_2
та своїх позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житлом та
вселення.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2005 року, яке є
чинним , було
відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_1
зі спірної квартири.(а.с.17-18).

Листи - відповіді
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області свідчать про те, що протягом 2004-2005 року ОСОБА_1.
звертався до вказаного райвідділу міліції з приводу пререшкод у користуванні
спірним житлом (а.с.49), а у липні 2006
року звертався до державної виконавчої служби у Київському районі міста
Харкова з питання вселення у спірну квартиру на підставі вищевказаного рішення
суду від 09 лютого 2005 року(а.с.58-59)

Зі
змісту постанови дільничних інспекторів міліції цього райвідділу від 19.11.2006 року вбачається,
що 11.11.2006 року між
ОСОБА_4. і ОСОБА_1 О.А. мала місце сварка в зв»язку з вимогою останього надати
йому ключі від квартири і відмовою ОСОБА_4 задовольнити його вимоги.(а.с. 3б)
Ці обставини ОСОБА_4. не заперечуються.

З наданих суду
квитанцій та актів свірки взаємних розрахунків вбачається, що протягом ІНФОРМАЦІЯ_9 p.p. Канцедал приймав
участь у сплаті квартплати ;
комунальних послуг та послуг з користування телефоном (а.с.51-57,60-63) Цих обставин
ОСОБА_4 і ОСОБА_3. в засіданні апеляційного суду також не заперечували, але
пояснили, що сплати, які здійснив Канцедал, менші суми його заборгованості по
комунальним платежам.

Доводи апелянта
про те, що його відсутність на житловій площі пов"язана також з характером
і умовами роботи підтверджується копією посвідчення, доданого до апеляційної
скарги і не спростоване ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Відповідно до
положень ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника квартири, що проживають
сумісно з ним у належній йому квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні
з власником, якщо при їх вселенні не було іншої домовленості про порядок
користування цим приміщенням.

Припинення
сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування
займаним жилим приміщенням.

Наведене
свідчить, що судом
першої інстанції неповно з"ясовані обставини, що мають значення для
справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; рішення постановлено з
порушеннням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.309
ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення .

При цьому судова
колегія доходить висновку, що ОСОБА_1 не втратив право на користування житлом,
а оскільки відповідачами за його позовом це право порушено, воно підлягає
поновленню, із вселенням ОСОБА_1 у спірну квартиру і з відмовою у задоволенні
заявленого до нього позову.

Посилання
ОСОБА_2 на неможливість сумісного з ОСОБА_1 проживання в квартирі через
неприязні стосунки між ними, не впливає на цей висновок судової колегії і не є
підставою для відмови в задоволенні його вимог.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.2ч.1
ст.307, ст.ст.309,313,314,316,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати
рішення Київського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громиадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення
перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартироюАДРЕСА_1 в місті
Харкові.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1
в місті Харковіі та вселити його в зазначену квартиру..

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.