overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційного банку (далі-ЗАТ КБ) “Кредит-Дніпро” на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року,
ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” оскаржує з підстав порушення
правил підсудності ухвалу судді Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 січня 2007 року, якою відкрито провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” про стягнення вихідної допомоги та
відшкодування моральної шкоди, а також ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року, якою ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”
про стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” на ухвалу судді Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                    ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
В А Л А             № 2-708/07
01 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді
при секретарі Мельник Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у участю
зацікавленої особи ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,
звернувшись з даним позовом просить суд зобов»язати відповідачів закільцювати
відрізані стояки постачання теплової енергії та встановити кран для випуску
повітря в будинкуАДРЕСА_1.
в судовому засіданні  представник
позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття
провадження по справі, так як спір врегульовано в добровільному порядку.
Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.
ст. 205  ЦПК України, суд,
відмову від позову Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.
по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007р.   Жовтоводський міський суд
Дніпропетроської області

в складі:             головуючого
судді                                 Захарова О.В.

При
секретарі                                          Красновій
М.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської
області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті
Води про виделення автомобіля та перерахування його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня
2007р. звернувся до суду з позовом і просить суд зобов*язати відповідачів
виділити йому автомобіль з ручним керуванням та оплатити його вартість.

У попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву і заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130,168, п.5
ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 5 днів
заяву про апеляційне оскарження і 10
днів з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа №2- 96/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                            смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
-    Вовк Л.В.

при
секретарі            - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1995 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини
не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і
взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні сварки, в
зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, при цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, так як
примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить її
інтересам.

Позивач у відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить
позов задовольнити.

Відповідач у відкритому в судовому засіданні позов визнав , проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та
підтверджений необхідними доказами.

Згідно
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу
.

В силу
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить
їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК

України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
-   задовольнити .

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1995 року Краснокутським відділом
реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 83.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-322
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визначення
додаткового  строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У жовтні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в
якій вказує, що вона проживає в с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2.

Після
смерті залишилась спадщина. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську
державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення
необхідного оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк
для прийняття спадщини був пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку, для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд,
дослідивши докази по справі вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Кізлівка Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємицею спадкового майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька позивачки.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№4.3/2-О-66/2007г. 07 березня 2007 р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді: КАЛИНОВСЬКОГО В.А. при
секретарі: ШЕВЧУК А.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1
зацікавлені особи:

РАГС
Харківського районного управління юстиції,

ОСОБА_2

про надання
права на шлюб:

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати
їй право на шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в стані вагітності
і хоче зареєструвати шлюб з майбутнім батьком дитини, оскільки між ними також
існує почуття любові та взаємоповаги, але оскільки їй не виповнилось 17 років,
вона не може зареєструвати шлюб.

В попереднє судове засідання з'явився заявник та ОСОБА_2. Представник
РАГС Харківського районного управління юстиції в попереднє судове засідання не
з'явився, надав суду розписку, в якій просив справу слухати у відсутності
представника. Заявник підтримав свої вимоги, зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених
вимог не заперечувала.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані
докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних
підстав.

ОСОБА_1 не
досягла шлюбного віку. В теперішній час знаходиться у стані вагітності та
перебуває на обліку в жіночій консультації Мереф"янської ЦРЛ, крім того
між нею та майбутнім батьком дитини існує почуття любові та взаємоповаги один
до одного.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 23
СК України, заявник має право звернутись до суду із заявою про надання право на
шлюб, суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає його інтересам,
тому надає право на шлюб.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 213,218 ЦПК України ст.ст.23 СК України

ВИРІШИВ:

Надати право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскаржання. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-Н-47/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області
розглянувши заявуОСОБА_1, який
проживає за адресою:
Харківської області    про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення
але не виплаченої заробітної плати в сумі 6808,45 гривень Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ» юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ»
юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
але не виплаченої заробітної плати в сумі 6808 грн. 45 коп. ( шість тисяч
вісімсот вісім гривень сорок п»ять сорок копійок).
«Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
№2-155/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня2007
року                         Володарський районний
суд Донецької області

у складі судді                                      Яковенко М.М.

при секретарі                                      Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали участь
у справі:

представник позивача                      Черкез Д.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних
мереж

ДО

ОСОБА_1

про стягнення
шкоди за електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду за наступними підставами:

При перевірці
20.01.2007 року за адресою:АДРЕСА_1контролерами Володарського РЕМ був складен акт №051951 про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення",
затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом ОСОБА_1

Оглядом на місці
було виявлено, що споживач скоїв крадіжку електроенергії шляхом зриву пломби на
приладі обліку електроенергії, чим спричинив шкоду енергопостачальній
організації.

Згідно п.53
вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 305,47
гривень за спричинену шкоду, завдану
постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати сиричиненної
шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовну вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання неодноразово не
з*являвся, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи,
що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у
судовому засіданні доказами:

актом № 051951
про порушення правил користування електричною енергією для населення, та розрахунком
по данному акту, згідно
чого сума, що підлягає стягненю складає 305 гривень 47 копійок;

повідомленням ОСОБА_1 про сплату за електроенергію у сумі
305 гривень 47 копійок. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт
порушення правил користування електричною енергією (зриву пломби на приладі
обліку електроенергії), який підтвержується актом №051951. Крім того, суд
вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.209, 213-215, 226 ЦПК України,
ст.ст.526, 1166 ЦК України
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго"  в
особі  ПЕМ Володарського  РЕМ  /розрахунковий
рахунок  94     у УПЕРВ
філіала  Донецького  обласного управління ВАТ «Ощадбанка»,   МФО
335106, ОКПО 00131096/ 305 /триста п*ять/ гривень 47 копійок у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та  30/ тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2007
року      м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого- судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з
участю прокурора Боляндр.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом прокурора в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор пред'явив позов в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав по відношенню до її батька ОСОБА_2.

В
підтримання позовних вимог прокурор послався на те, що мати неповнолітньої
померла, а батько, відповідач по справі, з дитиною не проживає, з нею не
спілкується, матеріальної допомоги не надає. Неповнолітня знаходиться під
опікою ОСОБА_3, який був співмешканцем її матері.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні вислухана думка
неповнолітньої дитини 1994 року народження, яка також вважає за необхідне
позбавити її батька батьківських прав, мотивуючи тим, що він з нею не
спілкується і не надає матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день
розгляду справи був попереджений на попередньому засіданні, що підтверджується
судовою повісткою.

Вислухавши думку дитини, перевіривши матеріали справи,
вислухавши заключения прокурора суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні мати неповнолітньої
дитини померла.

Дитина проживає з громадянином ОСОБА_3, який був
співмешканцем матері.

Із пояснення
ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, як батько, не спілкується з дитиною, не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

Згідно виписки з
рішення виконкому Плужнянської сільської ради встановлено, що виконком клопоче
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно висновку
органу опіки та піклування ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав.

ОСОБА_2 будучи
повідомлений про день розгляду справи в судове засідання не з'явився і свої
заперечення щодо позбавлення його батьківських прав не направив.

Керуючись ст..ст. 164ч.2 Сімейного кодексу України,
ст..ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-

рішив:

ОСОБА_2, 1964
року народження позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в с Хотень-1
Ізяславського району Хмельницької області.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-172/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є

за участю: секретаря Боярської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю
«Стохід-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до
суду.

В судове
засідання 1 та 15 жовтня 2007 року не з'явився. Про день розгляду справи
повідомлений судовими повістками, які йому вручені. Про причину неявки суд не
повідомив.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судове
засіданні також не з'явився представник відповідача, якому вручена судова
повістка. Про причину неявки не повідомив.

Отже, заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву за позовом
ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою
відповідальністю «Стохід-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-943/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
21 березня 2007 року                                                              Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді   Громова І.Б.
при секретарі                                Радіній В.Є.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2. посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з грудня 2006 року
через несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги й
взаємопорозуміння один до одного, тому збереження сім'ї вважає неможливим.
Дитину після розірвання шлюбу просить залишити з нею.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не
заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.02.2005 року відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 76. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який після
розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою і аліменти на утримання якого , стягнуті з
відповідача за рішенням суду. Шлюбні відносини між стронами припинені з грудня 2006 року через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння один до одного ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги та
взаємопорозуміння один до одного ,
господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2005
року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 76.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 8,50 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.