Справа АДРЕСА_1-849/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2007 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Виковій Ю.В.

з участю представника позивача: Попової В.Б.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 594 грн. 79 коп.,
посилаючись на те, що надає відповідачам -
власникам квартири АДРЕСА_1
житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не
сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних
послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на
свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав, пояснивши,
що надає відповідачам - власникам
квартири АДРЕСА_1
житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не
сплачують, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,
незважаючи на те, що систематично КП ДЕЗ розміщує у ЗМІ, зокрема у газеті
"Нова Каховка" оголошення з запрошенням мешканців міста до КП ДЕЗ для
укладення договору на житлово-комунальні послуги, певний час була також
поширена практика розміщення відповідних оголошень на під'їздах будинків міста,
працівники ДЕЗ також особисто розносили по квартирах такі запрошення, проте
враховуючи, що протягом дня більшість населення перебуває на роботі, вирішили
за доцільніше розміщувати такі оголошення в пресі. Незважаючи на це,
відповідачі договір про надання житлово-комунальних послуг з КП ДЕЗ не уклали,
зазначені послуги не сплачують, незважаючи на те, що фактично їх отримують,
допустивши заборгованість на зазначену суму.

2

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що послуги, за які
нараховується плата позивачем майже не надаються, визнає лише надання послуг з
вивезення та утилізації твердих побутових і негабаритних відходів, виготовлення
розрахункових книжок та видачі довідок, обслуговування паспортним столом, за
які відповідачами за період з січня 2005
року по січень 2007 року
сплачено 140 грн.
замість 131 грн. 14 коп. згідно з
розрахунком відповідача, тобто фактично є переплата на 8 грн. 86 коп., інші
послуги позивач не надає, тому позовні вимоги про стягнення 594 грн. 79 коп. боргу не
визнає повністю. Крім того зазначив, що житловий будинок, в якому проживають
відповідачі не знаходиться на балансі КП "ДЕЗ", тому останній не має
права на його обслуговування, до того ж КП "ДЕЗ" безпосередньо
відповідачам не пропонувало укласти договір на надання житлово-комунальних
послуг. Також у своїх запереченнях на позов зазначив, що щомісячне письмове
звернення до позивача з приводу неякісного обслуговування, для нього та його
родини не представляється можливим у зв'язку із довгостроковими переїздами.

Представник
відповідача в судовому засіданні також позов не визнав у повному обсязі з
підстав, наведених відповідачем.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися - у своїй заявах просили суд розглядати справу за їх
відсутності.

Суд вважає
можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_1 представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне
підприємство "Новокаховська дирекція єдиного замовника" призначено
балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому.

Відповідно до
довідки директора КП "ДЕЗ" від 16.03.2007
року № 472 житловий
будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" . Твердження
відповідача про те, що зазначений будинок не належить до комунальної власності
міста і не знаходиться на балансі КП "ДЕЗ судом до уваги не приймаються,
оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування своїх
доводів.

Відповідачам на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 у зазначеному
будинку.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основні типового договору.

На виконання
вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із додатком,
який містить розмір плати за утримання будинку, споруд і прибудинкової території
наймачами, орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць),
затверджений рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33.

З метою
спонукання мешканців м. Нова Каховка до укладення договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за новим зразком
відповідно до постанови КМ України від 12.07.2005
року № 560 у №

з

40
від 06.10.2005 року, № 48 від 30.11.2006 року газети
"Нова Каховка", КП "Новокаховська ДЕЗ" публікувало
оголошення із закликом до мешканців м. Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для
укладення зазначеного договору.

Проте,
відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання
житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами
немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного
законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках
приватного житлового фонду.

Так, відповідно
до ч. 2 ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї
частки у майні будинку, а частиною 4
зазначеної статті передбачено, що державні комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та
ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за
державними розцінками і тарифами.

Постановою КМ
України від 22.06.1998 року № 939 "Про
вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за
утримання будинків і прибудинкових територій" затверджений склад витрат
підприємств житлового господарства, пов'язаних із утриманням будинків та
прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за утримання
житла), а наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики від 28.12.1999 року № 917/4210 затверджено
Порядок визначення нормативних витрат підприємств житлового господарства,
пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, розроблений на
виконання зазначеної постанови КМ України, на підставі якого було введено
тарифи на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому згідно із п. 1.1 вказаного
Порядку витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання
виключено зі складу тарифів на водо-теплопостачання та водовідведення і
включено до складу квартирної плати.

Відповідно до
зазначених нормативно-правових актів рішенням виконкому Новокаховської міської
ради від 04.02.2005 року № 33 встановлено
розмір плати за утримання будинку, споруд прибудинкової території наймачами,
орендарями і власниками приміщень (квартир).

Проте,
відповідачі вартість зазначених послуг не сплачують, тобто не беруть участь у
загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість за період
з січня 2005 року по 01 лютого 2007 року відповідно
до наданого суду розрахунку в сумі 594
грн. 79 коп.

Посилання
відповідача на той факт, що у №
11 від 15.03.2007 року
газети "Нова Каховка" опублікована стаття про необгрунтоване
підвищення тарифів КП "ДЕЗ" на послуги по утриманню будинків та
прибудинкової території судом не береться до уваги, оскільки у провадженні суду
не перебуває спір щодо обгрунтованості розміру тарифів на житлово-комунальні
послуги, до того ж публікація у газеті не містить посилання на офіційне джерело
інформації, ніким не підписана та будь-яких інших документів відповідно до
викладених у публікації відомостей відповідачем суду не представлено.

Твердження
відповідача про те, що йому не надаються послуги з освітлення сходових клітин,
зокрема лампочки замінюються самими мешканцями під'їзду,

4

суд також не бере до уваги,
оскільки жодних доказів щодо того, що електрична мережа у під'їзді будинку, в
якому мешкають відповідачі є несправною і позивач її не обслуговує, суду не
надано.

Посилання
відповідача на ненадання позивачем послуг із обслуговування димовентканалів,
поточного ремонту, обслуговування внутрішньобудинкових мереж суд також не бере
до уваги, оскільки жодних доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем
відповідач суду не надав, проте позивачем на обґрунтування своїх вимог у цій
частині надано суду акти перевірки технічного стану димових та вентиляційних
каналів за адресою : АДРЕСА_1
від 29.09.2005 року; 10.04.2006 року; 07.12.2006 року, згідно
яких такі перевірки проводилися і висновки щодо придатності димовентканалів
були позитивними; графік перевірки димових каналів по жилому фонду НК ДЕЗ, а також договір
підряду, відповідно до якого приватне підприємство "Фірма Картас"-
підрядник з одного боку та КП "Новокаховська ДЕЗ - замовник, з
іншого боку, уклали договір про виконання підрядником ремонтно-будівельних
робіт по монтажу, прийомці, ремонту та перевірки димових та вентиляційних
каналів строком на 1 рік, за
що замовник зобов'язаний до сплати підряднику грошових коштів.

Надання
відповідачем акту ВАТ "Новокаховський МЗЗ" від 30.11.2004 року про
перевірку димоходів та вентиляційних каналів з метою визначення придатності
каналів для вентиляції приміщень за адресою: АДРЕСА_1 не є підставою
для відмови відповідачів від надання цієї послуги позивачем, оскільки мешканці
квартир не позбавлені права на запрошення для перевірки димовентканалів у
належних їм житлових приміщеннях працівників інших організацій, а позивач - відповідно до
затверджених видів послуг зобов'язаний надавати споживачам такі послуги.

Посилання
відповідача на ненадання послуг з прибирання прибудинкової території суд також
не приймає до уваги, оскільки відповідно до довідки КП ДЕЗ станом на 02.01.2007 року на
підприємстві працює 48 двірників,
які виконують роботи по прибиранню прибудинкової території і цей факт
відповідачем також не спростований.

Відповідачем
також не надано суду доказів щодо ненадання позивачем послуг щодо поливу
зелених насаджень, обслуговування мешканців будинку аварійно-диспетчерською
службою.

Щодо посилання
відповідача на непроведения
позивачем дератизації та дезінфекції у будинку, судом встановлено, що
переліком робіт з утримання будинків і прибудинкових територій, затверджених
рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33 передбачено, що
дератизація та дезінфекція здійснюється по мірі необхідності - за заявами
населення. Відповідачем не надано суду доказів про те, що він або члени його
сім*ї зверталися до позивача із заявою про проведення дезінфекції або
дератизації будинку.

Крім того,
рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено
здійснення перерахунку, який КП ДЕЗ виконує постійно, тобто плата на надані
житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності
робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству, відповідність та
правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором
обласного управління контролю за цінами, про що суду надана довідка директора
КП ДЕЗ від 19.03.2007 року .

5

Так, із
розрахунку заборгованості відповідачів, вбачається, що за період з січня 2005 року по січень 2007 року відповідачам
комунальним підприємством ДЕЗ був здійснений перерахунок за недодані послуги на
загальну суму 114 грн.

Таким чином,
враховуючи, що позовні вимоги заявлені позивачем з дотриманням встановленого
ст. 257 ЦК України 3-й річного строку
позовної давності, доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у
матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі в сумі 594 грн. 79 коп., а
зазначена сума заборгованості -
стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному розмірі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави
підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі п. 1 ч. З ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №
1875-ІУ; ч. 2, 4 ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2 482-ХІІ;
Постанови КМ України від 22.06.1998
року № 939 "Про
вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за
утримання будинків і прибудинкових територій", Порядку визначення
нормативних витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням
будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики від 28.12.1999 року № 917/4210; керуючись
ст.ст.10,11, 60, 88,
209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Новокаховська
дирекція єдиного замовника" заборгованість по житлово-комунальним послугам
в сумі 594 грн. 79 коп., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
ЗО грн. 00 коп., всього 624 грн. 79 коп. в
солідарному розмірі.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в
солідарному розмірі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя      Н.О.Непомняща