У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від 1 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, фермерського господарства "Зоря"
с. Білоусівки Драбівського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільного
майна подружжя, виділення частки у майні спільної  власності фермерського господарства
"Зоря",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з  18 червня 1994 року до 20 грудня 2002 року,
перебуваючи  в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, ними було нажите спільне майно, яке вона просила поділити.

У процесі розгляду справи позивачка
неодноразово змінювала позовні вимоги, просила визнати за нею із урахуванням
інтересів неповнолітньої дитини право власності на частку, відповідну  60% вартості майна, на суму 15 984 грн. 55
коп.; виділити їй в натурі стінку меблеву вартістю 600 грн. і корову,
зобов'язати відповідача решту належної частки майна компенсувати у  формі грошової компенсації в сумі 5 790 грн.
73 коп.; визнати за нею право власності на
¼ частину спірного майна, придбаного за час спільного
проживання із сім'єю колишнього чоловіка, вартістю 4 590 грн., зобов'язавши
відповідачів компенсувати її вартість у формі грошової компенсації; визнати
право власності за нею на ¼ частину вартості майна фермерського
господарства "Зоря", членом якого вона була протягом 1995 - 2001
років, та зобов'язати вказане господарство сплатити  вартість зазначеної частини, що становить  51 595 грн.

Крім того, позивачка доповнила свої
вимоги, посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу автомобіля
"ВАЗ-21093", укладеного
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, оскільки вказаний автомобіль є спільним майном і був
відчужений без її згоди, просила визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Драбівського районного
суду Черкаської області від
1 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 23 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Постановлено:
визнати договір купівлі-продажу автомобіля "ВАЗ-21093" недійсним і
сторони повернути в попередній стан;
виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
"ВАЗ-21093"; виділити й визнати право власності за ОСОБА_3 на стінку
меблеву вартістю               600 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3  грошову компенсацію за 55%
вартості спільної сумісної власності в сумі 6 472 грн.; визнати за ОСОБА_3
право власності на 1/20 частину основних засобів та іншого майна фермерського
господарства "Зоря", стягнути із зазначеного господарства вартість
вказаної частини  в  сумі 10 319 грн. У задоволенні решти
вимог  відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставлять питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що встановлений законом
строк позовної давності позивачкою не пропущено; нажите подружжям під час шлюбу
майно є його спільною сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні на нього
права; спірний автомобіль придбано під час шлюбу з позивачкою та незаконно
відчужено після фактичного припинення шлюбних відносин подружжя з порушенням
прав позивачки; ОСОБА_3  була членом
фермерського господарства, а відповідно до діючого під час виникнення спірних
правовідносин законодавства майно осіб, які вели селянське (фермерське)
господарство, належить їм на праві спільної сумісної власності, майнові
відносини зазначеного господарства регулюються цивільним законодавством,
яким  передбачено можливість в такому
випадку  одержання грошової компенсації
за належну частку в майні спільної сумісної власності.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, фермерського господарства "Зоря" с.
Білоусівки Драбівського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільного майна
подружжя, виділення частки у майні спільної
власності фермерського господарства "Зоря" за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської
області від 1 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 23 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема