overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого   2007
року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді В.В.
КОВАЛЕНКО при секретарі -
О. В. 30БК0В0Й розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.Донецька справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Справу призначено до розгляду на
05.02.2007р.

Від представника
позивача ОСОБА_2. 05.02.2007р.
надійшло клопотання про відмову від позову, так як набрало законної сили
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, уразі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач та представник позивача попереджаються про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.2 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2,3 ч.І ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_2від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1та представника
позивача ОСОБА_2про
наслідки відмови від позову, тобто позивачка не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ : Відповідачка мешкає у АДРЕСА_1, тому позов розглядається за місцем проживання відповідача згідно правил підсудності.

Керуючись ст. 109,121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищезазначену позовну заяву
повернути позивачеві, у зв"язку з тим, що справа не підсудна
Вільнянському районному суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                       Беспалько Т.Д.

Копія вірно:
Справа №
УХВАЛА

06 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі:

головуючої судді
- BOCTPIKOBOЇ Л.В.,

при секретарі
-КОЗАШНКО О.І.,

розглянувши
у відкритому- судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
збільшення розміру аліментів

Від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просить суд провадження по
справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь- які
законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження
по справі закриттю згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Наслідки припинення
провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
роз"яснено.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                      Івасюти
Л.В.

при секретарі                                                            Палій
Т.С.

за участю
представника позивача                          Карпомиз
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом ДКП
"Луцьктепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги.

При розгляді даної заяви позивач звернувся до суду з заявою в якій просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з повною
сплатою заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ДКП "Луцьктепло" від позову.

Провадження по справі за позовом ДКП "Луцьктепло" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги- закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ДКП
"Луцьктепло" 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого державного мита (по
25.50 грн. з кожного) та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (по 15.00 грн. з кожного).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-149/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:   головуючого
судді Таран Л.О., при секретарі Мамаєвій О.В., за участю представника позивача
Рибалко О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми за договором на надання послуг
мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» 27.09.2006р. звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 138,95 гривень,
указуючи, що відповідач, будучи споживачем послуг мобільного зв'язку на
підставі укладеного договору, оплату за надані послуги не провів, у зв'язку з
чим утворилася вказана вище заборгованість, а також просить стягнути з
відповідача передбачений договором штраф за неналежне виконання умов договору в
сумі 813,78 гривень,
всього - 952,73 грн., а
також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник
позивача у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми за договором на надання послуг мобільного зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його ї право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

11 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області
від 19 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 19000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12
квітня 2007 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19
грудня 2006 року змінено. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 12000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П. Лященко
Справа №2н-295/07
14.03.07 р.                                                                                              м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду-Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1617, 37 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному      комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
сумі    1617,37  грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-129 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007
p.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та Пологівської міської ради про виділ частки зі спільної сумісної
власності, -

встановив:

На підставі рішення Пологівської міської ради від 29.08.2006 року, виданий
дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2006 року, згідно
якого, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями після її смерті стали
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 За оформленням спадщини ніхто не звернувся. В квартирі
продовжував мешкати ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_4. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями після його смерті стали ОСОБА_2
та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом про виділ частки
з спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом. Мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 не претендує
на спадщину після ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Як на поважну причину вказує, на
те, що не знала про існування спадщини після померлої матері.

В судовому засіданні позивачі наполягають на задоволенні
позовних вимог.

Представник Пологівської міської ради заявила, що не
заперечує проти визначення додаткового строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_5

Представник Пологівської" державної нотаріальної
контори, заявила, що не заперечує проти визначення додаткового строку ОСОБА_1
для прийняття спадщини  після  смерті
матері  ОСОБА_5   Повідомила,
що  ОСОБА_2 та

2

ОСОБА_1 звернулися в нотаріальну контору за визначенням
ідеальних часток у спільній сумісній власності, і це питання буде вирішене,
після прийняття рішення судом про визначення додаткового строку ОСОБА_1 для
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін, і дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вважаючи,
що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5
з поважної причини, вважає за можливе визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини, і в зв'язку з цим відмовити в задоволенні інших позовних
вимог по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України та
ст.ст. 10, 57, 212, 215,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 - три місяці - для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, в задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
Справа № 2- 64/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чєпурко В.О.

при
секретарі                         Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час спільного
проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі у них народилася дитина:
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом із нею і
знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання дитини, хоча в спромозі надавати таку допомогу, так як
матеріально забезпечений, працездатний, тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до
досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов без
розгляду, в зв'язку з їхнім примиренням.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-253/07
УХВАЛА

20 березня  2007
року                                                                       Хорольський
районний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Винниченко
Ю.М.,

при секретарі -
Листопад В.Л., розглянувши   в
попередньому    судовому засіданні в залі
суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в
інтересах малолітньої ОСОБА_2неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Хорольського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2неповнолітнього
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про позбавлення
батьківських прав.

Відповідно до
ст. 19 ч.4
Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення
батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд
вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до
ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть
участь у справі.

Враховуючи
вищевикладене, в якості третіх осіб необхідно залучити Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Хорольського району
та Службу у справах неповнолітніх Хорольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.34,35130 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в цивільній справі №2-253/07
за позовом прокурора Хорольського району в інтересах малолітньої
ОСОБА_2неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про позбавлення батьківських
прав, в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Тарасівської сільської ради Хорольського району та Службу у справах
неповнолітніх Хорольської районної державної адміністрації.

Третім особам
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради
Хорольського району та Службі у справах неповнолітніх Хорольської районної
державної адміністрації направити копії копію позовної заяви.

Призначити дану
цивільну справу до судового розгляду на 26.03.2007
року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 2624 2007 p.                                                   Головуючий
стягнення шкоди                                                                        Малихін
Доповідач -      Зазулинська
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 квітня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,
розглянувши апеляційну скаргу голови фермерського господарства
„Кегичівське" на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
фермерського господарства „Кегичівське", Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кулиничівський
хлібокомбінат" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства
„Кегичівське" на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлено
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства
„Кегичівське" на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, фермерського господарства „Кегичівське", ТОВ „ Кулиничівський
хлібокомбінат" про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.