overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-136/2007р.

19 лютого 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на  27
лютого 2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в  строк до
27 лютого    2007 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-87 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ.    УКРАЇНИ

10
січня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді                                             Лебеженко В.О.

при секретарі                                    Матішинець Т.П.

за участю
позивачки                        ОСОБА_1

за участю відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області 27
лютого 1997
року, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На її утримання відповідач оказує матеріальну допомогу.

Шлюбні стосунки сторони припинили з жовтня 2006
року, тому, що в них різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Сторони не знаходять
спільної мови з багатьох життєвих питань. З цієї причини у позивачки та
відповідача виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та кохання.
ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно.

За таких обставинах збереження її не можливо. Спору щодо розподілу майна
сторони не мають Спору щодо проживання дитини немає. Позивачка просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС
покласти на неї.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та
відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 27.02.1997 року зареєстрованому у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області,
про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок покласти
на ОСОБА_1. Відповідача від розходів
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або
після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-562/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 січня 2007р. Суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіної Л.І. представника позивача  Процко О.І.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  Комунального житлового
підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті квартплати та комунальних платежів
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 341
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, який є її власником. Протягом довгого
часу відповідач не вносив платежі за комунальні послуги і обслуговування
квартири і тому на 1.10.2006р. (включно) утворилася заборгованість у розмірі 341 гр-н 16 коп., яку представник позивача просить
стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були повідомлений, про причини неявки не сповістив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є її власністю ( довідка на а.с. 3), довгий
час відповідач не сплачує комунальні
послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 6), субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути
з відповідача суму заборгованості в розмірі
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути
держмито в розмірі 51 гр-ні та на користь позивача 30 гр-н витрат на технічне
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути з
ОСОБА_1 341 гр-н 16 коп. в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та
сплаті комунальних платежів та 30 гр-н
відшкодування сплати за технічне забезпечення на користь Комунального житлового
підприємства № 10  м. Кривого Рогу.
Стягнути з   відповідача держмито в дохід держави   - 51 гр-ну. Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-287 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівської
державної нотаріальної контори про визнання
права власності а порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громада
Панютинської селищної ради Лозівського району.
Харківської області, третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. За життя батько склав заповіт на її імя. Вона звернулася своєчасно до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, але
їй було відмовлено, оскільки батько за життя самочинно побудував нежитлові приміщення, а саме: 2 тамбури, гараж та
сарай. Просить узаконити самочинно збудовані
нежитлові приміщення та визнати за нею право власності на вищевказане майно в
порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: комунального
підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 16 січня 2007 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк І порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
ВЕРХОВНИЙ СУД
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -287/2007 р.                                        Головуючий у їй інст. - Білий В.М.
- цивільна                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

5 лютого 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів:                            Нечасного Л.А., Мельниченка Ю.В.

при секретарі                 Тарасовець О.І.

з участю                         ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Менського районного суду від 11 грудня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Менського районного суду від 18 жовтня 2005 року про
стягнення аліментів за ново­виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Даною
апеляційною скаргою оскаржується судова ухвала , якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2на утримання сина Олександра.

Заяву про
перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивував тим, що
неповнолітній син Олександр в даний час проживає у його матері, тобто у бабусі,
а це означає, що він фактично його утримує, а не стягувачка аліментів.

Суд в задоволенні заяви відмовив за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали і ухвалення
нового рішення про задоволення його зави або направлення справи на новий
розгляд.

1

В обґрунтування
апеляційних доводів наполягає на тому, що дана дитина перебуває на його повному
утриманні, тому
аліменти використовуються не за призначенням і ця обставина є підставою для
перегляду справи.

Заслухавши
ОСОБА_1, суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши
апеляційні доводи , апеляційний
суд не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги.

Обставини , які можуть бути
визначені як нововиявлені чітко окреслені положеннями цивільно процесуального
законодавства, зокрема ст. 361
ЦПК України і таких мотивів для
перегляду справи, на які посилається ОСОБА_1 у своїх доводах не
передбачають.

Тому суд
відмовив у задоволенні заяви за безпідставністю обґрунтовано.

Керуючись ст.ст.
218, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального Кодексу України ,
апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити,
а ухвалу Менського районного суду від 11
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двох місяців .
Справа
№2-605-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського комунального
підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1519,79 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського
Донецької області від 30 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського Донецької області від 30 серпня                 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 1 грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ “Донецькобленерго”
про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,                      ОСОБА_1. подав до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського Донецької області від 30 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Національний центр медичних технологій" про визнання
незаконним рішення загальних зборів ТОВ "Національний центр медичних
технологій" про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонення від
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 на час роботи ревізійної комісії, скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Національний центр медичних технологій" про
визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ "Національний центр
медичних технологій" про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонення
від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 на час роботи ревізійної комісії,
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що відповідач незаконно звільнив його з займаної посади.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006
року це рішення частково скасовано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування
ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30
листопада 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.
Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Дело №2-2219/2007г. РЕШЕНИЕ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому совету   о признании права собственности,
2007г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве
собственности принадлежит 1/5 часть
жилого дома АДРЕСА_1. Для улучшения жилищных условий истица самовольно
увеличила жилую площадь на 9,0 кв.м.
за счет переоборудования помещения 1-7 в жилое, построила тамбур лит.а8 (2,20x2,26), общей площадью 2,9 кв.м., сени лит.а7 (2,26x5,20),
общей площадью 9,2 кв.м. Вместе с тем ОСОБА_1
согласовала данные строения с пожарной и санитарной службой, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было
отказано, и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства
истица просила суд признать за ней право собственности указанные самовольные
В судебное
заседание истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное
заявление, из материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и
просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
праве собственности принадлежит 1/5 часть
жилого дома АДРЕСА_1, в которой она самовольно увеличила жилую площадь на 9,0 кв.м. за счет переоборудования
жилое, построила тамбур лит.а8 (2,20x2,26), общей
сени лит.а7 (2,26x5,20), общей
Истица согласовала с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры и обратилась для оформления самовольных
строений в Николаевский городской Совет. Однако в оформлении ей было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
образом, суд считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит
удовлетворению на основании ст.376 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209,212, 214,
215, 218,224-226 ГПК
Украины, суд -
за ОСОБА_1 право собственности на самовольно увеличенную жилую площадь на 9,0 кв.м. за счет переоборудования
жилое, тамбур лит.ав (2,20x2,26), общей
сени лит.а7 (2,26x5,20), общей
расположенные по адресу: АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.