overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29707р.
ОЗберезня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -                                КУЗЬ Т.О.
відкритому судовому засіданні у місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КРИМЕНЕРГО" в особі Джанкойського РЄС про
визнання неправомірними дій працівників Джанкойського РЄС ВАТ
звернувся з дійсним позовом і просив
визнати неправомірними дії працівників
Джанкойського РЄС ВАТ
"Крименерго",      які    ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відключили подачу електроенергії від його омоволодіння.
У судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
необгрунтовано відключили подачу електроенергії від його домоволодіння.
пояснили, тому що ніяких порушень не допускав. Просив стягнути с відповідача
за    надання юридичних послуг 50грн., та
моральну    шкоду 1500грн.
складання акта про порушення ПСЄЄ  .
відповідача позов не визнав, пояснив, що за
складання акта про порушення ПСЄЄ від ІНФОРМАЦІЯ_3р. к позивачу
були   застосовані     штрафні
223грн.91коп. ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивач звернувся к відповідачу   с заявою про погашення боргу в розстрочку і погасив
борг у сумі 65грн.82коп.
підтвердив цю обставину.
ІНФОРМАЦІЯ_5р.   ухвалою
міськрайонного   суду   позов
ВАТ "КРИМЕНЕРГО" в особі Джанкойського РЄС про стягнення с
залишений без розгляду.
У судове
засідання позивач не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, в
зв'язку з чим, суд вважає розглянути справу заочно, згідно ст..224-226 ЦПК
сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд дійде висновку
про   необґрунтованість   вимог позивача На думку       суду вимоги ОСОБА_1 у частині визнання
неправомірними   дії   працівників Джанкойського РЄС ВАТ
"Крименерго" не   підлягають
задоволенню, так як позивач особисто подав заяву та добровільно погашав борг.
стягнення оплати за послуги адвоката та моральної шкоди, суд також вважає за
необхідне відмовити позивачеві, обмежившись
частковою   сумою сплачених    штрафних санкцій, в зв'язку з тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_5р. ухвалою
міськрайонного суду позов ВАТ "КРИМЕНЕРГО"    в особі Джанкойського РЄС про стягнення с
ОСОБА_1. 223грн.91коп. залишений без розгляду.
вищевикладеного, керуючись ст.57,59,60, 208, 215, 224-226    ЦПК України, суд
У позові   ОСОБА_1 відмовити, за відсутністю доказів.
Рішення в
порядку ст..224-226 ЦГОС України може бути оскаржене через Джанкойський
міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.

ГОЛОВУЮЧИЙ          І.Я.КОТОВА
Справа №2-94/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                              Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                   Лялик
P.M.

при секретарі                                                            Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.02.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі : головуючого судді : Борко
А.Л. при секретарі :   Кузиченко С.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення
юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою
угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на
професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник ОСОБА_1в 1989
році приїхав до України із Республіки В"єтнам.

З 14.07.1989 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1

З 16.07.1992 року у зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди його
було звільнено з вказаного підприємства та він переїхав до м. Херсона, де
залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській
області видало йому тимчасове посвідчення на проживання серії НОМЕР_1.
Встановлення факту проживання на территорії України необхідно йому для
отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону
України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити
рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на территорії
України з 14.07.1989 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву
задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які
підтвердили факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 на
території України з 14.07.1989 року та до теперішнього часу за адресою : м.
АДРЕСА_1, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись
вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській
області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Установити юридичний факт постійного проживання на
території України з 14.07.1989 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без посереднього подання заяви про апеляційне
оскаржеш/я протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний am м. Херсона.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА №
22ц-545/2007р. про повернення апеляційної скарги

14 березня 2007
р.                                                                      м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановила:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2007
р. було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилок, описок в
рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2000 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

На вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга, в
якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила ухвалу
скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15
лютого 2007
р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту був наданий
строк до 01.03.2007
р. для усунення недоліків скарги, а саме зазначення:
місця проживання ОСОБА_1, посилання на процесуальний документ, що оскаржується та сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги в сумі 30 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2
отримала 23.02.2007 p., ОСОБА_1 -
26.02.2007 p., однак у визначений
судом строк всі перелічені вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не
усунули.

Так в поданій з виправленнями апеляційній скарзі 27.02.2007
р. належно вказано адресу ОСОБА_1, сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги в сумі 7
грн. 50 коп.,
замість 30 грн.
Таким чином апелянтом не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги в сумі 22
грн. 50 коп.

Відповідно до положення статей 121,
297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24 січня
2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна, вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 3 вересня 2006
року відповідач випасав череду корів, де була і її корова. В цей же день її
корова була дорізана відповідачем у зв'язку
з вздуттям шлунку, після чого останній продав м'ясо
і перерахував їй 1500 грн.

Посилаючись на те, що
дійсна вартість корови складає 3000 грн., просила стягнути з відповідача 1500
грн. та 2000 грн. моральної шкоди

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки
1500 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-О-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання її
колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що вона
знаходилася з ним зареєстрованому шлюбі та спільно проживали у АДРЕСА_1. У
квітні 2002 року вони почали сваритися та він пішов, з того моменту ніяких
відомостей про нього не має, а його місцеперебування їй не відомо. Визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім їй необхідно для виселення його з будинку де він
зареєстрований, бо за нього вона сплачує комунальні послуги.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Згідно копії домової книги /а.с.15-17/ ОСОБА_2. дійсно зареєстрований у
АДРЕСА_1, але там не проживає з травня 2002 року, що підтверджується рапортом
дільничого /а.с.9/, письмовими заявами сусідів /а.с. 13-14/, в розшуку він не
значиться /а.с. 12/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246,
247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Запорожжя, визнати
безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

ПРО    ВИПРАВЛЕННЯ  РІШЕННЯ
СУДУ.

12 березня 2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду від 02.10.2000 року
розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1991 року в відділі
РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1/а.с.3-4/.

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, яку підтримав у
судовому засіданні, про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду,
виправивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу з „24.10.1991
року" на „24.10.1979 року",
актовий запис   „НОМЕР_1" на
„НОМЕР_2"/а.с.1/.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про   слухання справи повідомлена належним чином
/а.с.7-8/.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Як видно із мотивованої частини рішення, ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.10.1979 року /а.с.4/.

Досліджене у судовому засіданні свідоцтво про укладення
шлюбу

свідчить, що дійсно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрували

шлюб 24.10.1979 року, актовий запис НОМЕР_1/а.с.6/.

За таких обставин
згідно ст.219 ЦПК України необхідно виправити допущені у судовому рішенні
описки стосовно дати реєстрації шлюбу.

Керуючись  ст.ст.208-210, 219 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки у судовому рішенні Бердянського міського суду Запорізької
області від 02 жовтня 2000 року по справі №2-4687 за 2000 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши в резолютивній частині рішення дійсну дату
реєстрацію шлюбу „24 жовтня 1979 року", виклавши резолютивну частину
рішення в наступній редакції:

„Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 1979 року відділом РАЦС по М.Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути на користь держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 18 грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-10/07
УХВАЛА

про
відновлення провадження у справі та
призначення цивільної справи до судового            розгляду

07 березня 2007 року                                                                          м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Попович С.С.,

за участі народних засідателів-ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши позов ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Дюлянської сільської
ради Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення
опіки,

ВСТАНОВИВ:

8  ході попереднього розгляду цивільної справи
особам, що беруть участь у справі,

роз»яснено
процесуальні права та обов»язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Позивачка
ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги.

В порядку підготовки
справи до судового розгляду, ухвалою суду від 19.01.2007 року в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Дюлянської сільської ради
Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення опіки,
було зупинено провадження у справі у зв"язку з тим, що по справі було
призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення, оскільки судово-психіатрична експертиза
проведена.

Згідно ст.156
ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя
постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і
встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК
України , суд-

У Х В А ЛИВ:

Провадження в
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування
Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання особи
недієздатною та призначення опіки, - відновити.

Цивільну справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів о 13-00 год
на 19.03.2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
що беруть участь у справі.
Справа № 2-535/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

13 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-535/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 27 березня 2007 року на 9 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
піддягає.
Справа № 2-10307
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

13 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 103 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 103 07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 22.03.2007 року на 09 год
30 хв .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня2007року                                                                                       М.Бердянськ

Справа № 2-2490/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади М.Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа:
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання
права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007
р.                Джанкойський міськрайонний
суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П., при секретарі -
Петренко Ю.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа центр зайнятості населення, про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що 01.09.199S
року заявнику була видана трудова
книжка, у якій допущені помилки у написанні ім.я по батькові заявника, а саме дійсне
ім.я по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 записано як ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.01.1997
року заявнику був видан диплом НОМЕР_1,
у якому допущені помилки у
написанні ім.я по батькові заявника, а саме дійсне ім.я по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3 записано як ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник затверджує, що її дійсне фамілія, ім.я та ім.я по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить встановити
факт належності їй - ОСОБА_1
данних трудової книжки та диплому.
Встановлення даного факту необхідно для постановки на облік у центр зайнятості начелення.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника, вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд
вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника, тону що вони
підтверджені письмовими доказами, що маються у
справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,11,60,209,213,256-259
ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
видана 01.09.1995 року
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, 06.11.ІНФОРМАЦІЯ_1, врож. м. Шахрісабз
Кашкадар.їнської обл..

Встановити,
що диплом НОМЕР_1 видана
13.01.1997 року
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, 06.11.ІНФОРМАЦІЯ_1, врож. м. Шахрісабз
Кашкадар.їнської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                 З.П. Смирнова