overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                               Справа
№2-93

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                           2007
року

19
лютого 2007 року                                           Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
із представленим свідоцтвом про народження ОСОБА_2 являється батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що він
добровільно матеріальної допомоги в необхідному розмірі не надає, сама ОСОБА_1
немає достатньо коштів для утримання дитини, підтримавши свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що
являючись батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідний сплачувати
аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали, суд знаходить, щ о позов підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір алііментів, суд враховує матеріальне становище відповідача,
неповнолітньої дитини, інші обставини.

Так, суд
враховує, що відповідач являється працездатним, не обтяжений перебуванням на
його утриманні іншими неповнолітніми чи непрацездатними особами.

Крім того, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Аналізуючи
вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність
стягнення із ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 гривнів
.та 51 гривні держмита в дохід держави.

Керуючись ст.
180,182,183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати
із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1    на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   в розмірі 200 гривень
щомісячно, починаючи із 02 лютого 2007 року І до досягнення дитиною
повноліття..

Стягнути
із ОСОБА_2     51 гривню держмита на
користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 200 гр.
за один місяць підлягає негайному викоанню.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

02. 03. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

ООП звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ООП до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа№2-н-103/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області, Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженці Сватівського
району Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Куп"янської
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за станом на 12 березня 2002 року з
відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка
Куп"янської міськради Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
м. Куп"янська Харківської області, МФО 351511, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1531,03 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Куп"янська, Харківської області, МФО 351511,
державне мито на користь держави в розмірі 25,50 грн., та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ
Справа № 2-97/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

с Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Петрова Р.І., при секретарі Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла
заява про відмову від позову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Петров Р.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поле після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя
Справа №2-577 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але
оплату не проводять. Так етапом на 1.02.2007 року заборі овашсть за спожитий природній газ складає 598 гривень 54 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалися
попередження

які залишилися без уваги. В зв'язку
з чим просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також витрати по оформленню позовної заяви у
розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Позовна заява подала з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місії Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 1 березня 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
правильним і достовірним запису його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року, про визнання
недостовірною інформації наданою ОСОБА_2. в офіційному письмовому поясненні оперуповноваженому Попільняського РВ УМВС України
в Житомирській області ОСОБА_3 про
вчинення помилкового запису в табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року щодо його посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, про спростування недостовірної
інформації яку ОСОБА_2. надала ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмових поясненнях
оперуповноваженому про помилковий запис його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у табелі
обліку використання робочого часу в липні 1997 року та вилучення з пояснень ОСОБА_2. цитати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів  судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 12 квітня  2007
року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської
області від 26 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену в справі
ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів  судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007
року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-147 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007
p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії,-

встановив:

27.11.2006 року позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго", в
особі Пологівського району електричних мереж звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії в
сумі 5207, 00 грн.

Позивач вказав, що відповідач, мешкає в АДРЕСА_1і є
побутовим споживачем електричної енергії.

10.11.2006 року представниками енергонагляду Пологівського РЕМ при перевірці
приладу обліку відповідачів було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення затверджених Постановою кабінету Міністрів
України №1357 від 26.06.1999 р.,
у вигляді зміни схеми підключення електролічильника та використання «штучного
нуля» з метою безоблікового споживання електричної енергії, підключення
виконане відкритою електропроводкою, збитки від безоблікового споживання
електричної енергії склали 5207,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить
стягнути з відповідача збитки та судові витрати.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, мотиви пред'явлення та предмет
позову не оспорює. ОСОБА_1 пояснила, що мешкає з матір'ю ОСОБА_2 яка є
учасником Великої Вітчизняної війни, пенсіонер, мають мізерний дохід. Просить
зменшити розмір стягуваної суми.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, спричинив
збитки від безоблікового її користування в сумі 5207,00 грн., що
підтверджується актом про виявлене порушення. Суд, у відповідності до ч. 3 ст.
551 ЦК України, з урахуванням того, що відповідач знаходяться в скрутному
матеріальному становищі в нього на утриманні знаходиться мати 1926 року
народження, яка є учасником Великої Вітчизняної війни, вважає за можливе
зменшити розмір стягуваної суми до 2500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551,
623 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі
Пологівського району електричних мереж збитки від безоблікового споживання
електричної енергії в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., і понесені судові
витрати в сумі 83 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
р.                                                                         №2»н»-24607
УХВАЛА

про
залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Бердянський винзавод»
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Бердянського
винзаводу».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана
з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог не надав довідку про нараховану, але не виплачену заробітну
плату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі недодержання вимог ст. 119 ЦПК України,
зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Бердянський винзавод»
заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків до 21.03.2007р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1352/07  УХВАЛА
року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого                                                               судді
секретарі                                                                         Тищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова
компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку зворотної
вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки,
В січні 2007 року до Оболонського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія
«Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за
шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
Виходячи з наведеного, суд вважає, що цивільну справу за позовом ЗАТ
«Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом
підвищеної небезпеки слід передати на розгляд до Подільського районного суду м.
викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова
компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку зворотної
вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки направити до
Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю для розгляду справи по суті.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ., розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, ІМІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
про встановлення факту проживання на території України,

установил:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній час, посилаючись на те, що вона в
ІНФОРМАЦІЯ_1 року переїхала з с Акаурт Болнісского району, Грузинської РСР на проживання
до м. Вовчанська на АДРЕСА_1, Харківської області. Встановлення данного факту в теперішній час необхідно їй для вирішення питання
про прийняття громадянства України.

Представник
зацікавленої особи - відділу по справам громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб управління МВС України в Харківській
області ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав
заявлені вимоги ОСОБА_1., та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог
ч. 2
ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в Республіці Грузія. Факт постійного проживання ОСОБА_1. по
АДРЕСА_1, м. Вовчанська Харківської області, в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній час, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 таОСОБА_4 які в своїх заявах наданих суду
пояснили, що ОСОБА_1 дійсно проживала по АДРЕСА_1, в м. Вовчанськ Харківської області, з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній
час.

Таким чином, наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 дійсно постійно
проживала на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній
час.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, зокрема для вирішення питання про прийняття
до громадянства України відповідно до Закону України від 8 жовтня 1991 р. № 1636 "Про
громадянство України".

Керуючись ч. 2 ст. 256,259 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території України -задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Республіці Грузія, постійно проживала на території України по АДРЕСА_1, м.
Вовчанська Харківської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній
час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ-
Справа №2-235207
УХВАЛА

05
березня 2007
року                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить визначити додатковий строк для

подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК
України:

- додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору майнового характеру в розмірі 7,50грн.
на рахунок: НОМЕР_1 в УДК Запорізької області, призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськррайонному суду Запорізької
області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
8:26316700, МФО банку: 813015,
а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет
м.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО
813015;

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 19.03.07р.

У разі невиконання вимог в
зазначений строк позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-О-107/07
УХВАЛА

12.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інспекція Федеральної податкової
служби Росії по м. Іваново, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2007 року
заявнику надавався строк для виправлення недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник подав заяву на виконання ухвали судді, однак в повному
обсязі недоліки не були виправлені.

Зокрема, в заяві не зазначені докази, які б підтверджували факт родинних
відносин, а також заявником не надана належним чином завірена копія паспорта.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену заяву
слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інспекція Федеральної податкової служби
Росії по м. Іваново, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною
та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.