АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц-882/2007                                                               Голов. 1 інст.- Куренда В.І.
Доповідач - Дралло І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду АР Крим, в складі:

головуючого,
сідді - Берзіньш В.С,

суддів - Дралло
І.Г, М'ясоєдової Т.М,

при секретарі - Дермоян Т.Ю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за       позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Крименерго», Алуштинської ДПІ        про
визнання права на пільги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 19 жовтня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Крименерго», Алуштинської

ДПІ про визнання за ним права на пільги
по оплаті електроенергії, перерахунок оплати за електроенергію,
визнання факту переплати за використану електроенергію, компенсації переплати
за електроенергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є співробітником податкової міліції і має право на знижку при
оплаті за використану електроенергію, однак всупереч вимогам закону ВАТ
«Крименерго» та Алуштинська ДПІ не надають йому встановлену законом знижку у розмірі 50% від вартості використаної
електроенергії.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 19 жовтня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Суд розрахував зарплатню
позивача і прийшов до висновку в тому, що розмір щомісячного грошового доходу
перевищує величину прожиткового мінімуму, що відповідно до Законів України «Про
державний бюджет на 2003 рік» та інші роки виключає надання встановленої
законом знижки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно застосовані
норми матеріального права, порушені норми процесуального права, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ДПІ,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія
суддів приходить до висновку в тому, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відносно відповідача ВАТ
«Крименерго».  Алуштинська ДПІ
зазначена у рішенні суду як третя особа. Разом з тим Опанасюк пред'явив позов
до двох відповідачів, ВАТ «Крименерго» і Алуштинської ДПІ, яка ухвалою суду від
3 серпня 2006 року (а.с.43) притягнута до участі у справі як співвідповідач. До Алуштинської ДПІ пред'явлені
конкретні позовні вимоги, які не були розглянуті судом першої інстанції
оскільки Алуштинська ДПІ в рішенні суду визначена як третя особа. Зазначені обставини є порушенням процесуального закону,
що відповідно до статті 311 ч.1 п.5 ЦПК України є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. Разом з цим вбачається з матеріалів справи, з
позовних вимог з якими ОСОБА_1 звернувся до
суду до ВАТ «Крименерго» і Алуштинської ДПІ, предметом спору є його право на
отримання пільг по оплаті за використану електроенергію, а також порядок реалізації права на пільги.
Зазначені правовідносини підпадають під дію статті 17 ч.1 п.1 КАС України і
повинні розглядатися за процедурою КАС України. Практика вищого
Адміністративного суду України у конкретних справах свідчить про те, що спори
про пільги, які встановлені законами України для певних категорії громадян,
вирішуються за нормами адміністративного судочинства.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго», Алуштинської ДПІ про
визнання права на пільги вирішена за процедурою цивільного-процесуального судочинства України, що є порушенням статті 15 ч.
1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку є саме таки обставини у зв'язку
з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 15, 205, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 19 жовтня
2006 року скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити
заявника   про   те,
що   розгляд   зазначеної
справи   віднесено   до юрисдикції адміністративного суду в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання неї законної сили.

Судді:           Дралло І.Г.     Берзіньш B.C. М'ясоєдова.