overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Долинський
районний суд Івано-Франківської

області в складі

головуючого-судді Андрусіва І.М. при секретарі- Литвинюк
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання особи такою, що  втратила

право на користування житловим приміщенням,-

встановив: Позивач просить
суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що він являється
квартиронаймачем квартири, в якій ,
крім нього прописана відповідачка. В жовтні 2005 року відповідачка залишила сім"ю виїхала не відомо
куди і не підтримує з ним будь-яких стосунків .Оскільки, ОСОБА_2 не проживає в
квартирі  без поважної причини ,більше 6-ти
місяців, що створює для нього  певні
незручності несе додаткові витрати  по
оплаті комунальних платежів в повному об»ємі, що послужило причиною звернення
до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідачка в судове засідання не
прибула і про причину своєї неявки не повідомила суд, хоч про час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши  та оцінивши здобуті та перевірені в судовому
засіданні  докази в їх сукупності,
вважає, що даний позов підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.71 ЖК України ,при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

З копії архівного витягу рішення НОМЕР_1 виконавчого
комітету Долинської міської ради ,вбачається
що дано дозвіл на обмін однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Довідка  НОМЕР_2, видана
Комунальним підприємств "Житловик"
вказує на факт прописки відповідачки у квартирі.

Про те, що
квартира АДРЕСА_1
не

приватизована, вбачається з змісту довідки НОМЕР_3 виданої
Івано-Франківським ОБТІ.

Однак ,як
встановлено  в судовому засіданні,
ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі з жовтня 2005 року. Даний факт також

2

підтверджується актами
від  28.11.2006 p.,та 25.12.2006 року та показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки,
відповідачка вибула на інше постійне місце проживання ,і  відсутня понад шість місяців без поважних
причин, її слід визнати такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

На  підставі  ст.71,72, ЖК України, керуючись ст.ст.213,216,226 ЦПК України,
суд,

РІШИВ :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Долинського

районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
Справа №2-108 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестягівської
сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестягівської сільської ради про
визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабка ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку НОМЕР_1 площею
4,59 га, що знаходиться на території
Берестягівської сільської ради Гайворонського району. Позивач являється
спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі
шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки
перебував на той час на роботі в Івано-Франківській
області. В зв"язку з цим вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини і просить суд визначити
йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

Представник Берестягівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Берестягівська сільська рада копію
позовної заяви з доданими до неї документами отримала та надіслала до
суду заву з клопотанням розглянути справу без
участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. було
пропущено строк для прийняття спадщини в
зв"язку з виїздом на роботу за межі області, що суд враховує як
поважну причину.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. 3 ст.1272 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після
смерті бабки - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці,
який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
справа 2-972/07
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судці
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2007 р. позовна заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишена без розгляду.

При зверненні до
суду позивачем було сплачено 51
грн. судового збору.

Представником
позивача подано до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в
разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду, а тому, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ
«Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 51 грн. судового збору, сплачених
27.12.2006 р. до УДК у Кіровоградській області.

Копію ухвали
надіслати до Управління Державного казначейства у Кіровоградській області - для виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції: Геєць Ю.В. Справа №22-990
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Полякова
0.3. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2006
року було постановлене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2
подала заява про перегляд заочного рішення.

Вказана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може
бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, 02.02.2007
року ОСОБА_2 подана
заява про перегляд заочного рішення від 15.11.2006
року, яка не розглянута головуючим у відповідності з вимогами ст..231, про
що постановляється відповідна ухвала.

Згідно ст.. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання батька повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення матеріалів справи.

Суддя   ОЗ. Поляков.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор
Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та по зустрічному
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

встановила :

Ухвалою Білгород -Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 11
грудня 2006 року  задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування
забезпечення позову по вказаній вище справі. Знято арешт, накладений ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2006 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3  згідно договору
купівлі-продажу від 04.08.2005
року.

1 лютого 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, в якої є клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, вказуючи на те, що ними
пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява підлягає підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України
суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи
у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ними
пропущений з поважних причин не є обгрунтованим, оскільки будь яких документів,
які свідчать про неможливість надати скаргу у встановлений законом строк, до
заяви не додано.

Головуюч ий у
суді першої інстанції Лозун О.Ю.                       Справа
№ 22-ц-1506-2007

Доповідач Косогор Г.О.                                                                  Категорія
- 5

2

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України
судова колегія,УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2006 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.

Головуючий
№2-101/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на ви­робництві
і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його позовом залишили без
розгляду. Суд вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує
права інших осіб і то­му справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом
ОСОБА_1до Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань про відшкодування мораль­ної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-4212007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
14 «  березня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ВАТ
„ ВЕСТА "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання  та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „
ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання  та водовідведення

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-15-07                                    Головуючий в І інстанції Уханенко С.А.
Категорія 44                                                               Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Гайдук В.І.

суддів                Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при
секретарі    Агаповій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 листопада 2005 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у виконанні зобов'язань за договором довічного утримання, про усунення перешкод в здійсненні
права власності на квартиру і визнанні заповіту частково недійсним, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи
з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,
не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, предметом розгляду суду
були позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору
дарування недійсним, проте в рішенні суду першої
інстанції не зазначено яке рішення суд прийняв по цім вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 220, 298 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду апеляційної
інстанції і повернути до суду першої інстанції щодо вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.
№ 2»н»-37907
УХВАЛА

про
повернення заяви про
видачу судового наказу

26 березня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 12482 грн. 53
коп.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 12482 грн. 53 коп. за період з
14.06.2006 р. по 24.02.2006 р. з ОСОБА_1,
який проживає по вул. Осипенко,
40 в м.Пологи Запорізької області.

Відповідно   до
ч.І   ст.109   ЦПК
України   позови   до
фізичної   особи пред»являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява не підсудна даному суду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12482 грн. 53 коп. за період з
14.06.2006 р. по 24.02.2006 р. повернути
заявнику, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                     І.П.Прінь
№2-272807
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської нотаріальної контори
про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської нотаріальної
контори про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від
Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те, хто зі спадкоємців
у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:            Н.П.Буднікова
Справа №
2-516/2007 рік Рядок
звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-516/07
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

23 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-516/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З,118, 122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-516/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 12
березня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12
березня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-778/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої   -              судді
Турченко Т.В.

при
секретарі    -     Барило О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Житлово - будівельного кооперативу "Марс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг, витрат на ремонт та інших витрат
кооперативу, пов'язаних з експлуатацією будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
комунальних послуг, витрат на ремонт та інших витрат кооперативу, пов'язаних з
експлуатацією будинку.

В судове
засіданні з'явився представник позивача, яка надала суду заяву в який просила
провадження по справі закрити.

Відповідача в
судове засідання з'явився, вважає ,що справа підлягає закриттю.

Суд,
розглянувши матеріали справи,  приходить
до  висновку,  що за таких обставин необхідно провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від ЖБК "Марс".

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу
"Марс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
послуг, витрат на ремонт та інших витрат кооперативу, пов'язаних з
експлуатацією будинку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-30/2006 p.

15 лютого 2007 року               Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі:
головуючого                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                             Хлєбас О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач неодноразово в судове засідання не з'являвся, про день слухання
справи сповіщався, однак причин нез'явлення суду не представив.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу розглянути у
відсутність позивача не представляється можливим.

Керуючись ст. ч. З ст. 169, п. 3.
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Целух А.П.