overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-131/2007
УХВАЛА

Іменем  України

19 лютого 2007 p.
с.м.т. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
Бойко О.В.,

при секретареві -
Гармаш О.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

у суд із позовною заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 до
Крехаївської сільської ради Козелецького район.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила
клопотання, після чого надала суду заяву, про залишення заяви за позовом
ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Крехаївської сільської
ради Козелецького району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           О.В.Бойко
Справа №2н-299/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в
сумі 1873,91 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на
користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП
«Бердянський міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-302/2007 (№2-4737/2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року              Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                                   Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                          Ранковой
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харцизька цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на дитину»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі Vi частини зі всіх видів його доходу, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивачка у
передеднє судове засідання 10.01.2007
року, в також до судових засідань 09.02.,
20.02., 02.03.2007 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про
час та місце слухання справи, а також не надала суду заяву про розгляд справи
за його відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду,
роз'яснивши при цьому позивачці наслідки залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на дитину» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.

Копія
вірна. Суддя:
Справа №2-112 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Крендель М.І.

при секретарі     Фещак Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
589 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с.
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 589 грн. 19
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 589
грн. 19 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Шибалин
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 589 грн. 19 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство “Київська нерухомість”
про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  3030 грн.,
51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне технічне
забезпечення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство “Київська нерухомість” про стягнення суми.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
ц-7-1601/2007року ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
2007року                                                                        м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 04.10.1997року (актовий запис №НОМЕР_1) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю, згоден на заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.10.1997року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Ленінським відділом РАЦС ММУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 04.10.1997року (актовий запис №НОМЕР_1) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                           Таніча Л.М.

при секретарі                               Данилко
Л.В.

за участю позивачки                    ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Добропілля
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що не зійшлися характерами з відповідачем Від цього шлюбу мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав з доказами позивачки про причини розпаду сім'ї
повністю згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчиши матеріали
справи, суд вважає позов про розірвання шлюбу обгрунтованим з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_4
року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

Свій висновок
щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалися
відносини, які виключають їх подальше сумісне життя, при цьому сторони самі не
бажають в подальшому перебувати у шлюбі.

У зв'язку з
викладеним, на підставі ст.112
СК України суд вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 слід розірвати,
оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не можливо.

Керуючись ст.ст.209,212-215,
ЦПК України, ст.ст. 112
СК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Добропільського управління юстиції актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва яро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 12 грн 50 коп. /дванадцять гривень 50 копійок/ з
кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
апелційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про оскарження яка може бути подана
протгом 10 днів після оголошенн рішення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-969
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5882007
Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі:    головуючого судді- Якименко
секретарі-                                     Поповій
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2 про
В підтвердження позову позивачка посилається на те, що
вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08 вересня 1990 року. В шлюбі сторони
мають двох неповнолітніх дітей- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка бажає розлучитися,
так як відповідач на протязі спільного життя зловживає спиртними напоями, не
працює, матеріально сім*ю не забезпечує. Примирення позивачка вважає
В судовому засіданні позивачка підтримує позов і пояснила, що бажає
розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки особисто йому 16
лютого 2007 року. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, тому
суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 08 вересня 1990 року між сторонами
був зареєстрований шлюб. Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу і
посилається на те, що збереження сім*ї неможливе, так як вона не має бажання
зберігати шлюбні стосунки з чоловіком.
Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання
шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В
даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім*ї суперечить
інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 224, 225 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Вільшанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.
Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової
заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а
позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про
оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний
суд до апеляційного суду Харківської області.
Справа
№ 2 - 390 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року        Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої  -   судді Литвинюк І.М. при секретарі -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів,
реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП
„Центр-ДЗК" про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до Кіцманського
районного відділу земельних ресурсів, реєстраційного сектору Кіцманського
району Чернівецької районної філії ДП „Центр-ДЗК" про визнання права на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права власності на
земельну частку (пай), що знаходиться в колективній власності ЗСАТ „Агрофірма
Оршівська", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1.
Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом від
04 грудня 2001 року, посвідченого секретарем сільської ради та занесеного в
реєстр за НОМЕР_2. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, і бажає
переоформити на себе свої спадкові права, тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов
визнали повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 Щ
України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, право
власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1 у землі, яка перебуває в колективній власності ЗСАТ
„Агрофірма Оршівська", АДРЕСА_1 розміром
2,40 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві власності ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.