Справа № 22-2314/ 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції- Бабакова В.П.
Категорія 43                                              Доповідач-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського
Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товара і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. вказуючи, що в травні 2005 р. вона придбала
у відповідачки радіотелефон „Сенао 358-К" за 1 600 грн. з усною
гарантією на 1 рік. Але
вже в липні 2005 р.
телефон відключився і вимагав ремонту. В грудні 2005 р. вона звернулася до відповідачки для проведення ремонту
телефона, та взяла
його, але по теперішній час телефон не відремонтований і їй не повернутий.
Просила зобов'язати відповідачку здійснити ремонт телефона, стягнути з неї
неустойку у сумі 4 064 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1
000 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року
ОСОБА_1. в позові було відмовлено.

Позивачка в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та задовольнити її позов.

В обгрунтування
доводів скарги апелянт посилався на те, що згідно рішення вона не надала
доказів того, що відповідачка при продажі телефону, діяла як підприємець і їх
правовідносини не регулюються Законом України „Про захист прав
споживачів". Вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального
права, зробивши такий висновок.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1. належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, не з'явилась.

Відповідачка ОСОБА_2. просить рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, у своїх
поясненнях по суті позову і запереченнях на апеляцію відповідачка вказувала, що
фактично продажем телефону, який належав її батькам, займався її
чоловік-ОСОБА_3., який опитаний в якості свідка, підтвердив ці обставини. Після
цього, по клопотанню позивачки, суд, як вбачається із протоколу засідання,
визнав співвідповідачем ОСОБА_3.,
однак в матеріалах справи відсутня така ухвала, хоча записано, що суд її
оголошує і не опитав його в якості відповідача (а.с.42). Це саме стосується і
ухвали по клопотанню ОСОБА_1. про призначення експертизи радіотелефону (а.с.57
об.).

Також згідно зі
ст. 311 ч. 1 п.З ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув її за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Про остане
судове засідання не були повідомлені відповідачі, але суд ухвалив заочне
рішення, про що також відсутня ухвала (а.с.58).
В рішенні суду співвідповідач ОСОБА_2. взагалі не вказаний.

Апеляційний суд
вважає, що порушені судом 1-ї
інстанції вимоги процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При новому
розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і з'ясувати характер
правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з укладенням договору
купівлі-продажу.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.п.3.4, 314 ч.1 п.2,315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товара і відшкодування
моральної шкоди скасувати і направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.