Справа
№-22-ц-687/ 2007р.                          Головуючий
1 інстанції - Попрас В.О.
визнання угоди недійсною.      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Судців -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року та приватного нотаріуса
ОСОБА_2. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006
року та додаткове рішення від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного Комерційного Банка „Райффайзенбанк Україна",
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7., приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний
нотаріус ОСОБА_2про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського районного  суду м.
Харкова від 28  вересня  2006 року задоволені  позовні вимоги ОСОБА_3.  до відповідачів про визнання недійсними
договорів  купівлі  - продажу та
визнано  право  власності
на  нерухоме  майно
за позивачкою.

Додатковим рішенням від 5 грудня 2006 року з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1стягнуто 237653 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., Акціонерного Комерційного банка „Райффайзенбанк Україна" на
користь ОСОБА_3. витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на користь
держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1649 грн. і 30 грн. витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погодився з рішенням ОСОБА_6. й у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не
було враховано те, що спірна квартина являється предметом іпотеки. Договір
іпотеки було укладено між ним та АКБ
„Райффайзенбанк" 28 вересня 2005 року і предметом цього договору є спірна
квартира. Приватний нотаріус ОСОБА_2. в особі його представника СЕ. Сиротинко
також з рішенням суду не погодився й у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення
судом при постановлены рішення
норм процесуального та матеріального права. Вважає, що підлягає скасуванню
також і додаткове рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того, що при укладенні договору купівлі - продажу від 10 серпня 2005 року за
яким ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_3. продав ОСОБА_4.
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції
підтвердила, що не мала наміру стати власницею квартирою, а всі дії по
оформленні

договору
купівлі - продажу вона здійснювала на прохання ОСОБА_5. тобто фактично правочин
не був спрямований на реальне настання правових наслідків, як того передбачає
ч.5 ст. 203 ЦК України.
їй було відомо, що в квартирі проживає позивачка, старенька бабуся.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
зазначений договір купівлі - продажу був фіктивним, так як укладався без наміру
створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Грошові кошти
по договору купівлі - продажу квартири покупець продавцю не сплачував, що
підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_4., яка позовні вимоги визнавала і
заперечувала проти апеляційних скарг.

Крім того, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 14 вересня
2005 року ОСОБА_4. видала ОСОБА_5. довіреність, якою уповноважила його продати
спірну квартиру. І по договору купівлі - продажу від 28 вересня 2006 року
ОСОБА_6. продав ОСОБА_6. квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції
підтвердив те, що, укладаючи договір купівлі - продажу квартири від
28.09.2005року не мав наміру придбати спірну квартиру у власність,
користуватися квартирою і розпоряджатися нею. Він підтвердив, що спірну
квартиру не оглядав, і жодного разу в квартирі не був. ОСОБА_6. також
підтвердив в судовому засіданні те, що за домовленістю між ним і ОСОБА_5. він
звернувся до АКБ „Райффайзенбанк Україна" з прохання видати кредит на
придбання квартири, право на відчуження якої мав ОСОБА_6.

За кредитним договором №- МЬ 700/288/2005 від 28.09.2006р. банк видав
ОСОБА_6. кредит у розмірі 40000 доларів США
для купівлі нерухомості.

Договір ОСОБА_6. уклав на прохання ОСОБА_5. з однією метою -отримати
кредит, та позичити йому гроші.

Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що укладення даного правочину не було спрямоване на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним., а тому згідно з ч. 1 ст. 215 такий правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім
того, судом було встановлено, що договір купівлі - продажу спірної квартири від
28 вересня 2005 року не був зареєстрований, як того передбачає ст. 210 ЦК України.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_6. та приватного нотаріуса
ОСОБА_2. висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального
права, не порушуючи норми процесуального права постановив законне і
обґрунтоване рішення і судова колегія підстав для його скасування не вбачає. Не
підлягає скасуванню також і додаткове рішення суду, так як воно постановлено
відповідно до вимог ст. 220 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 313,315,317,209 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

апеляційні скарги ОСОБА_6. та приватного нотаріуса ОСОБА_2. в особі його
представника ОСОБА_8. - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року та
додаткове рішення від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.