Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                 м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої  КотікТ.С.

секретаря                                  Рудницької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія»

«Житомиробленерго» та Бердичівського РЕМ м. Бердичева про визнання незаконними
дій в

частині нарахування оплати за спожиту електричну енергію, про перерахунок
плати за

комунальні послуги та спонукання до проведення 50% нарахувань платежів,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що з  1999 року працює на
посаді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та відповідно до чинного законодавства має право на гарантії
щодо знижки оплати за комунальні послуги в розмірі 50%.

Однак, починаючи з 01 січня 2000 року відповідач почав нараховувати та вимагати від нього
оплати послуг за спожиту електричну енергію в 100% розмірі її вартості, а тому просить суд визнати
незаконними дії відповідача в частині нарахування йому з 01 січня 2004 року оплати за спожиту ним та членами його сім'ї електроенергію в 100% розмірі її вартості, зобов'язати Бердичівське РЕМ м. Бердичева провести перерахунок
нарахованої суми за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року оплати за спожиту електричну енергію з 100% на 50% її вартості та стягнути на його користь 202 гривні 65 коп. переплачених коштів за спожиту
електричну енергію згідно квитанцій, а також
зобов'язати відповідача з 01.06.2006 року припинити нарахування оплати за спожиту електричну енергію в 100% розмірі її вартості та всі подальші нарахування вартості
цих послуг, проводити в 50%
розмірі.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в
його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та
пояснив, що пільги, які мають судді
здійснюються за рахунок Державного бюджету України через відповідні Державні судові адміністрації, а отже гарантом надання
таких пільг є держава, а не приватне підприємство. Так само, представник
зазначив, що є аналогічні рішення по вказаній категорії справ, які
набули законної сили, а тому вимоги позивача є безпідставними та він за відшкодуванням фактичних витрат може звернутися до
Державної судової адміністрації відповідно до постанови КМУ від 31.03.2003 року за №426.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача,   суд приходить висновку, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 25.01.1999 року працює на посаді судді
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої повноваження
у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України
/стаття 6/.

Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами
України "Про судоустрій України" та "Про статус
суддів".

У статті   130 Конституції України закріплюється обов'язок держави
забезпечувати

фінансування та належні умови для
функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості (частина перша статті 126).

Відповідно до змісту ст. 11 Закону України "Про статус
суддів" гарантії незалежності суддів
включають в себе заходи по правовому захисту матеріального і соціального
забезпечення, передбачені Законом заходи, не
можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами, а тому позивач має
право зниження на 50% оплати за житло, комунальні послуги
в тому числі і

2

на оплату послуг по газопостачанню, оскільки
таке право гарантоване п.9 ст.44 Закону України  "Про статус суддів".

Тобто норми про матеріальне й побутове забезпечення суддів, їх соціальний
захист, встановлені статтею 44 Закону України "Про статус суддів", не можуть
бути скасовані чи зменшені без відповідної
компенсації. Надання суддям передбачених цим Законом пільг компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від
грошових доходів суддів та від бюджетного фінансування.

Законодавцем
прийнято спеціальний Закон за яким визначається статус судді, в тому числі й
гарантії його незалежності як носія судової влади, а тому цей Закон не може     змінюватись
будь-яким іншим, крім внесення   змін і
доповнень до нього у встановленому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги є
обгрунтованими, однак належним відповідачем

по справі є ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиролбленерго», оскільки Бердичівське

РЕМ
м. Бердичева діє від імені ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Житомиролбленерго» та в

його інтересах та саме вказане підприємство є
юридичною особою, та повинно відповідати за

вказаним позовом.

Позовні
вимоги про повернення зайво сплачених коштів суд залишає без задоволення,

оскільки механізм повернення
вказаних коштів не передбачений чинним законодавством, однак переплачені позивачем кошти в сумі 202 гривні 65 коп. можуть бути зараховані в
рахунок майбутніх платежів при зверненні до суду з вказаною
вимогою.

Заперечення представника відповідача з приводу того, що Постановою Кабінету
Міністрів України № 426 від 31.03.2003року „Порядок надання пільг, компенсацій і
працівникам бюджетних установ..."
врегульований порядок відшкодування гарантованих, суд вважає безпідставними. В зазначеній постанові Кабінету Міністрів
України №426 від 31.03.2003 року нічого не вказано, що її дія розповсюджується на судців.

Посилання представника відповідача, що відшкодування
позивачу гарантованих

державою пільг проводиться Територіальним управлінням
Державної судової адміністрації за

рахунок Державного бюджету є безпідставними, оскільки
Законом України «Про судоустрій

України»
та Бюджетним Кодексом України цього не передбачено.

Доводи  представника відповідача,  з
приводу того,  що  приватне
підприємство  не

відповідає по зобов"язанням держави не можуть бути підставою відмови у
позові,   оскільки між

позивачем та відповідачем, існують
договірні     відносини     і
вони     обидва     повинні

дотримуватися умов договору.

Окрім того, держава надала можливість енергопостачальній компанії
реорганізуватися у

Відкрите акціонерне товариство, а тому вказане товариство
і прийняло на себе всі права та

обов'язки по забезпеченню населення енергопостачанням та
надання їм пільг.

Окрім того, у позивача не має вибору з приводу укладення угоди з іншою
установою на забезпечення енергопостачання, оскільки ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
є єдиним постачальником в області, яке надає вказані послуги.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 126,130 Конституції України, п.9 ч. 1ст. 11, ч. З ст.11 ч.2 ст.43, ч.9 ст.44 Закону України „Про статус судців", рішеннями
Конституційного Суду    України №5-рп від 20.03.2002року, №7-рп від 17.03.2004 року, №20-рп від 01.12.2004 року, ст.257 ЦК України, ст.ст. 30,60,208,212 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії ВАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго»    в 4/7
особі Бердичівського РЕМ
м. Бердичева в частині нарахування ОСОБА_1
з 01 січня 2004 року оплати за спожиту ним електричну енергію та членами його сім'ї в 100% розмірі її
вартості.

Зобов'язати ВАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Бердичівського РЕМ М.Бердичева в десятиденний термін
після вступу рішення в законну, провести перерахунок нарахованої
ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року оплати за спожиту електричну енергію з 100% на 50% ЇЇ вартості, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів.

3

Зобов'язати ВАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Бердичівського РЕМ М.Бердичева з 01 червня 2006 року припинити нарахування оплати
за надані ОСОБА_1 послуги по споживанню електричної
енергії в 100% розмірі її вартості та всі подальші
нарахування вартості цих послуг проводити в розмірі 50% вартості.

В решті, позовні вимоги залишити
без задоволення.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна
компанія» Житомиробленерго»  на користь
держави 59 гривень 50 коп. судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             Т.С Котік