Справа № 2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

0б березня 2007
року                                                                                  м.  Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ЧЕРНІГОВА в складі:  головуючого-судді Косач І.А. при секретарі
Рябчук СВ.,  Алійник Л.Ю. за участю сторін  :

представника позивача Пінчук Т.Г.,   Боженко
А.І.,   Рябініна Д.Д. відповідача ОСОБА_1 представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"ВАТЕС" до ОСОБА_1 про
стягнення завданої матеріальної шкоди,   -

Встановив
:

До суду
з позовною заявою звернулися ТОВ «ВАТЕС» до

ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі

4435 грн. 26 коп., державного мита
у розмірі 51 грн.,

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду
у сумі ЗО грн., мотивуючи свої вимоги тим, що

відповідачка
працювала продавцем у позивача з 11.03.
по

12.09.2006 року. З
продавцем було укладено договір про

повну індивідуальну     матеріальну     відповідальність.      ТОВ

"ВАТЕС"
належить кіоск НОМЕР_1 по
вул. Любецька, який у

неробочий час
знаходився під охороною та обладнаний

технічними
засобами, які не сприяють проникненню сторонніх

осіб, що
підтверджує прийняття підприємством заходів по

збереженню
товарно-матеріальних цінностей. 11.09.2006р. при

передаванні
підзвітних товарно-матеріальних цінностей від

продавця ОСОБА_1 до продавця
ОСОБА_3, була

виявлена нестача
товарно-матеріальних цінностей у кіоску НОМЕР_1

на суму 2217 грн. 63 коп. про що
матеріально

відповідальними
працівниками подані заяви. Крадіжок та

пограбувань за
період виникнення нестачі не відбувалось,

про що свідчить
довідка Чернігівського міжрайонного відділу

державної служби
охорони при УМВС України в Чернігівській

області від 04.10.2006р.. Відповідно до
наказу від

12.09.2006р. НОМЕР_2 у кіоску НОМЕР_1 було проведено

інвентаризацію                        товарно-матеріальних                            цінностей                    та

підтверджено недостачу по товарах у
сумі 2217 грн. 6.3 коп., перелік
яких зазначено в акті інвентаризації. Прийняття товарно-матеріальних цінностей
продавцем ОСОБА_1 підтверджується товарним звітом за 09-11 вересня 2006 року'1 НОМЕР_3. На день
перезміни 11.092006р. продавці кіоску НОМЕР_1
отримали
асортиментно-кількісно-сумовий
перелік     залишків

2

товарів згідно бухгалтерського
обліку за яким здійснювалась передача товарно-матеріальних цінностей. 09 вересня 2006 року ОСОБА_1, прийняла
товарно-матеріальні цінності на суму 150
94 грн. 12 коп. та
готівкових коштів на суму 387
грн. 87 коп., а
всього на загальну суму 15481
грн. 99 коп..
Також вона прийняла товарів згідно накладних №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 відповідно від 09, 10, 11 вересня 2006 року на загальну
суму 2387 грн. 83 коп., здала
виручки (через інкасатора) 09,
10, 11 вересня 2006
року згідно супровідних відомостей, фіскальних чеків на загальну суму 3250 грн., здала тари
на 300 грн. 00 коп. згідно
накладної від 09 вересня 2006 року № НОМЕР_7. Залишок
товарів на суму 14 062 грн. 61 коп. та готівки
на суму 257 грн. 21 коп. на загальну
суму 14319 грн. 82 коп. ОСОБА_1, не знаючи як
відобразити нестачу, записує згідно бухгалтерського обліку. Ніякі звернення від
матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 на
предмет помилок у бухгалтерському обліку та порушень зі сторони продавця
ОСОБА_3 до адміністрації позивача не надходили. Нестача товарно-матеріальних
цінностей у кіоску НОМЕР_1 по вул.
Любецька сталася внаслідок привласнення товарно-матеріальних цінностей
продавцем ОСОБА_1. Розмір
збитків від нестачі товарно-матеріальних цінностей визначений у відповідності
'до Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року № 116 складає 4435 грн. 26 кой. .

Представник
позивача позов підтримали повністю, просили задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов спочатку не визнала, пояснила, що ні товару ні грошей
вона не брала, чому виникла нестача, не знає. В ході розгляду справи позов
визнала частково, надала письмові пояснення, де зазначила, що на її думку
дійсна шкода, яка б могла бути заподіяна підприємству складає 1049,95 грн. Просила
врахувати, що на даний час ніде не працює, часто хворіє, власного майна немає,
працювала незначний час та була недосвідченим працівником, просила
зменшити  суму відшкодування.

Представник
відповідачки просила зменшити суму відшкодування в сумі, зазначеній позивачкою.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що 08.09.2006
року вона здавала ОСОБА_1 зміну і ніякої нестачі виявлено не було. 11.09.2006 року вона при
йшла приймати зміну після ОСОБА_1 і було виявлено нестачу товару, про що вона
письмово доповіла  начальству.

Вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши відмовний матеріал НОМЕР_8,
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "ВАТЕС"
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

3

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач працювала продавцем у позивача з 11.03.2006 року по 12.09.2006
року. З продавцем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. ТОВ "ВАТЕС" належить кіоск НОМЕР_1 по вул.
Любецька, який у неробочий час знаходиться під охороною Чернігівського
міжрайонного відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської
області. 11.09.2006р.
при передаванні підзвітних товарно-матеріальних цінностей від продавця ОСОБА_1 до продавця
ОСОБА_3, була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей у кіоску НОМЕР_1 на суму 2217 грн. 63 коп. 12.09.2 00 6 року ОСОБА_1 було подано
заяву на ім'я директора ТОВ «Ватес» Ковтуна О.Ф., в якій відповідачка визнала
виникнення нестачі на суму 2217,63
грн., та зобов'язалася дану суму погасити. Сума нестачі в розмірі 2217,63 грн.
Підтверджується актом інвентаризації ТМЦ в кіоску НОМЕР_1 по вул..
Любецька станом на 11.09.2006
року, який підписаний відповідачкою. Згідно листа Чернігівського
міжрайонного відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській
області від 04.10.2006р., за період з 01.06.2006
року по 30.09.2006 року
несанкціонованих проникнень з 22.00
до 07.00 до
охороняємого за допомогою ПЦС ЧМДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівської
області приміщення кіоску ТОВ «Ватес» по вул.. Любецька, не було (а.с. 13).

Суд приходить до
висновку, що факт виникнення нестачі в сумі 2217,63 грн. За період з 09.09.2006
року по 11.09.2006 року під
час роботи відповідачки знайшов своє підтвердження. Підстави для зменшення суми
матеріального збитку в розмірі, зазначеному відповідачкою - 1049,95 грн., відсутні,
оскільки посилання відповідачки на виправлення в матеріальному звіті НОМЕР_3 від 09.09.-11.09.2006 року на
суму 600 грн., що
тягне за собою зменшення розміру нестачі та погашення частково суми нестачі за
рахунок не отриманої заробітної плати за вересень 2006 року в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимоги позивача про стягнення
з відповідачки суми матеріальної шкоди в розмірі 4435 грн. 26
коп. - тобто з
застосуванням кратного обчислення із посиланням на п . 4 ст.. 135-3 КЗпП України та
згідно п. 1 Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116, то суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для застосування кратного обчислення розміру
шкоди. Відповідно до ст..
135-3 ч. І розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами, на підставі .. даних бухгалтерського обліку , виходячи з
балансової вартості (собівартості)
матеріальних  цінностей  за
вирахуванням

4

зносу згідно з установленими
нормами. Окремий порядок визначення розміру заподіяної шкоди у відповідності до
ч. 4 ст. 135-3 КЗпП України
може бути встановлено в зв'язку з недостачею або втратою окремих видів майна та
інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує
її номінальний.

На підставі
наведеного, суд при ходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на
користь позивача матеріальна шкода в сумі 2217,63
грн., та судові витрати в сумі 81
грн. - 51 грн.
Сплаченого державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130,
134, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС" - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС" - 2217 грн. 63 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС" судові витрати в сумі
81 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

СУДДЯ :                    І.А.КОСАЧ