АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-411-2007р.                                                 Головуючий
спори про                                               Дубенець М.І.
власність                                                Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого          Захарової А.Ф.

суддів                    Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі          Авласовій М.Л.

з участю
адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку в спільному сумісному майні та її виділ,-

встановила:

23
листопада 2006
року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку
в спільному майні та її виділ, посилаючись на те, що в період з 20 серпня 1987
року по 25 січня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4

В період шлюбу ними був придбаний будинок АДРЕСА_1 за
спільні кошти.

Оскільки в даний час вони не підтримують подружніх стосунків позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 тобто на 67,7 кв.м, загальної площі будинку залишити у власності відповідача ОСОБА_4 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, тобто 33,8 кв.м. загальної площі будинку.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 січня 2007
року постановлено про закриття провадження по даній
цивільній справі з тих підстав, що цей спір між сторонами вже був вирішений
судом раніше, і є ухвала суду, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою від 9 січня 2007 року в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду являється незаконною і
необгрунтованою. Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Канівського
міськрайонного суду від 25 квітня
2006 року
було постановлено про визначення в натурі право власності на окремі приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та її виділ.
Зазначеною ухвалою також було затверджено
мирову угоду складену сторонами та закрито провадження у справі.

Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою
закриття провадження у справі є укладення мирової угоди
сторонами, яка визнана судом».

Оскільки ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з тотожним
позовом, до того ж відповідача,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції, правильно врахувавши зазначені обставини та вимоги закону, обґрунтовано
прийшов до висновку про закриття провадження у цивільній
справі.

Колегія суддів також вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, обґрунтована
на зібраних та перевірених по справі доказах, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд
першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають
підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 9 січня
2007 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку
до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.