overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-163/07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007
року                  Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Рішко Г.І. при секретарі: Іванчо І.І. за
участю представника позивача Вамош О.Ю. розглянувши в судовому засіданні в
місті Виноградові справу за позовом ВУЖКГ м.Виноградів до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості наданих жтлово-комунальних послуг 892-47 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВУЖКГ м.Виноградів звернулись з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 892-47 грн.
боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі
надаються комунальні послуги, вартість яких повинна бути відшкодована за
встановленими тарифами. Заборгованість ОСОБА_1 в межах 3-х річного терміну,
за період з 01.11.2005 року по 31.12.2006 року становить 892-47 грн. Заявлена
претензія, яка надіслана відповідачу залишилась без відповіді і задоволення.

Представник позивача Вамош О.Ю. в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, та просила стягнути зборгованність 892-47 грн.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до того, що позов є підставним і підлягає
задоволенню повністю. Оскільки в судовому засіданні встановлено ті обставини,
на які посилається представник позивача у позовній заяві. Розглядаючи вказану
справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд
констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України
(ст. 509, 610, 611,
623), нормами Житлового кодексу України (ст.67,68) та п. 10,23,33,40 Постанови KM
України від 30.12.97р. №
1497 «Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення». Так, п. 10
правил передбачає, що плата за надані Послуги вноситься щомісячно за
нормами і тарифами встановленими обласними державними адміністраціями, а п. 33 вказує, що
споживач зобов»язаний своєчасно, в в установлений договором термін, оплачувати
надані послуги, інакше заборгованість може бути стягнута із споживача у
встановленому законом порядку (п. 40
Правил).

За таких обставин позивачем доведено невиконання з боку
відповідачки її обов'язків по сплаті за комунальні послуги, а тому позов
підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 892-47 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, ст. 11, 610,
611, 623, 901, 903 ч. 1
ЦК України, ст. 67,
68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського
р-ну на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.Виноградів, вул. Комунальна, 6, рр 704
в ШБ м.Іршава код 03344332
МФО 312646 основний
борг 892 грн. 47 коп. (вісімсот девяносто дві грн. 47 коп.) та 51 грн. судового
збору, а також ЗО грн. за судово інформаційне забезпечення на рахунок 0704 ГИБ м.Іршава.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через

Головуюча:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422 грн. 43 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: Запорізька область,
"ТАС-Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО
313537, ОКПО 03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 422 грн. 43 коп. (чотириста двадцять дві гривні сорок три
боржника на користь державного комунального підприємства
"ТАС-Бизнесбанк", м.
313537, ОКПО 03327109 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 128/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 лютого 2007 року.                                                                       місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 від якого має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і
знаходиться на її утримані

Відповідач коштів на утримання
дочки не надає і розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла
необхідність звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 6 березня 2007 року о
10 год. 30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 6 березня 2007 року до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

'В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. Відповідача:
ОСОБА_2 АДРЕСА_2,

3. Третіх осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Григор`євої Л.І.,

Лященко
Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ майна,

в с т а н о в и л а :

У
березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 10
грудня 2005 року у РАГСі м. Єнакієве зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис 675. 20 лютого 2006 року подружні відносини між ними припинені і рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 березня 2006 року шлюб між
ними розірвано. За час шлюбу ними нажито трьохкімнатну АДРЕСА_1 та майно на
загальну суму 65032 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 25 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року, позов
задоволено частково. Розділено спільно нажите майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Визнано за кожним з них право власності на ½
частину
АДРЕСА_1Донецької області. Виділено ОСОБА_2 у власність
майно  на загальну суму 1820 грн.
Виділено ОСОБА_1 майно на загальну суму 1765 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначених
судових рішень у зв'язку з тим, що вони необґрунтовані відповідно до вимог
закону, постановлені з порушенням норм матеріального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не вбачається, що при розгляді справи судом
першої та апеляційної інстанцій допущені порушення закону, що передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 25 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Л.І.
Григор`єва

Н.П.
Лященко
Діло №2-247 2007
УХВАЛА

02.03.2007
року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                                  Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної
енергії, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
справа НОМЕР_1 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної
енергії в сумі 896,87грн.

Позивач зазначив в позові, що в будинку АДРЕСА_1 Запорізької області
проживає ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала договір з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж на
постачання їй електричної енергії. Користуючись електроенергією ОСОБА_1 в
період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року використала 7542 кВт/год електроенергії
на суму 1191,72грн. За цей період відповідачем було сплачено 294,85грн.
вартості спожитої електроенергії. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року у ОСОБА_1.
виникла заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 896,87грн.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5року,
про що відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного
управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_6 року було зроблено актовий запис про смерть
НОМЕР_2.

Згідно повідомлення Пологівської державної нотаріальної контори від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_3 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача,
який вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_1. і неприйняттям спадкоємцями спадщини, яка
залишилась після її смерті, прийшов до висновку, що провадження у даній справі
необхідно закрити у зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5року відповідача ОСОБА_1 та
відсутністю спадкоємців, які б звернулись до державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини з заявами про прийняття спадщини, яка залишилась
після її смерті.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії закрити, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_5року відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення

Ухвали.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді                            Молібога Г.В.

при секретарі                                     Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                         ОСОБА_1.

за участю відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському
ВРАЦСі, Донецької області 03
серпня 1985 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу дітей неповнолітніх не має.

Шлюбні стосунки сторони припинили з липня 2005 року, тому, що у
відповідача склались сімейні відносини з іншою жінкою. ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
мешкають окремо. Позивачка та відповідач втрати почуття поваги та кохання.
ОСОБА_1. вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставинах збереження
її не можливо. Спору щодо розподілу майна сторони не мають. Позивачка просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС
покласти на ОСОБА_2..

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
ОСОБА_1. визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення
позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212,
215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 03.08.1985
року зареєстрованому у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області,
про що є актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 січня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді       Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновій 0.0

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 601,52
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року

До розгляду справи у засіданні надійшла заява від
позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання
необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам
відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом
Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №
4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити    у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа 2-0-43/07 р
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

22 лютого 2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючи Алфьорової Т.
М., при секретарі Савченко
В.Ю. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Встановив :

Заявник
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, вказує на те, що на його будинок, який розташований за адресою м.
Харків, вул. АДРЕСА_1 1960 році був помилково накладений арешт і тому він
просить встановить цей факт та зняти заборону.

В судове
засідання заявником надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, так
як він буде звертатися з заявою в іншому порядку.

Відповідно
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
,ч.5 ст.207 ЦПК України ,суд Ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня
2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 21 листопада 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

На останню ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі  позивачка просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-290 2007 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

09.02.2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді    Городівського А. А.

при секретарі                             Блащук Н. І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
який зареєстрований 12.10.2002 року в Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за
актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як між
ними постійно виникають сварки, в
них різні погляди на життя, однією сім'єю не проживають тривалий час, тому
вони припинили спільне проживання, перестали вести спільне господарство.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить   шлюб розірвати. Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву на адресу суду, в якій просить
розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки вона просить про це у своїй заяві, визнає позовні
вимоги та проти цього не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати,
оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий
час подружнім життям,   а тому сім'я
існує формально.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12.10.2002 року в Сестринівській
сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим
записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  17 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_2   від витрат
- звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути
подано заяву протягом   10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :підпис.

Рішення набуло законної сили 20.02.2007 року і
підлягає виконанню.

З оригіналом вірно :             Суддя                               Секретар
Справа № 2-547/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

16 березня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-547/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду
справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено
такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-547/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду на 26.03.2007 р. о 10 год.
00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.