РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                  Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                                         Семікіній
К.А.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1представника
відповідача   ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до   приватного   підприємця
ОСОБА_2

Євгеновича фабрика вікон
"Городок-2" про виплату
стягнення    матеріальної та

моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, в якому після уточнення
позовних посилається на те, що 21.10.2005
року купила у відповідача в магазині "Городок- 2" металопластикову
конструкцію (віконний блок) вартістю 1178грн. 80 коп., оформивши кредит. Метало пластикову конструкцію вікна
було встановлено, на ній знаходилась захисна смуга, яку, як їй пояснили, буде
знято тільки після ремонту відкосів вікна. Приблизно 29.10.2005 року , після того як
вона зняла плівку з профілю, побачила, на імпості вікна в районі ручки дефект. 31. 10.2005 року вона
звернулась до директора магазину з проханням дати гарантію, що цей дефект не
відобразиться на якості і міцності віконного блоку. 11.11.2005 року вона
отримала роз'яснення, в якому було вказано, що здутість на імпості вікна в
районі ручки на герметичність конструкції не вплине, вікно знаходиться на
гарантії і буде обслуговуватись відповідно гарантійного талона. На початку
квітня 2006 року при відкриванні вікна для провітрювання кімнати, розсипалась
фурнітура віконної рами , частина замка в районі ручки відпала, через те, що
було зламано кріпіжний шуруп, який було вручено під кутом, що потягло за собою
деформацію профілю . 04
04.2006 року вона звернулась з заявою до відповідача про заміну
пластикової конструкції. 06.04.2006
року до неї було відповідачем направлено комісію у складі 2 працівників.
Оглянув віконну раму, їй сказали, що дефект незначний, і взявши шуруп двічі
більше ніж зламаний, став кріпити заламану фурнітуру, не витягнувши зламаний
шуруп. Вона відмовилась від такого ремонту, вважаючи, що фурнітура не стане на
попереднє місце і це відобразиться на якості роботи замка. Тому просила
зобов'язати відповідача виплатити їй 50% вартості металопластикової конструкції
в сумі 589грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн., яка полягає в тому, що вона переживає
з приводу придбання товару неналежної якості, погіршався стан її здоров'я,
підвищився тиск, стягнути понесені нею судові витрати в сумі 30грн, а всього
стягнувши з відповідача на її користь 2619грн.

Представник відповідача позов не
визнав.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнюючи
позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що дійсно позивачці було встановлено металопластикове вікно. Заява,
яка надійшла від позивачки була розглянута. Для її перевірки було направлено 2 спеціалістів від
підприємства. Недолік на вікні не можна визнати суттєвим недоліком, оскільки
вікно нормально працювало. Шуруп могла зламати і сама позивачка через
неправильну експлуатацію вікна. Позивачці було запропоновано усунути цей
недолік, шляхом прикручування фурнітури, але вона відмовилась від послуги. У
зв'язку із наданням юридичної допомоги відповідачем затрачено 1000грн., які у
разі відмові позивачу від

позову повинні бути   стягнуті з позивачка на користь
відповідача.     У позові просив
відмовити.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у 2006 році його разом з ОСОБА_4направили оглянути вікно у
позивачки і по можливості усунути недоліки. Він оглядав вікно у позивачки. На
віконній рамі було зламано шуруп і тому відпала планка. Він хотів закріпити цю
планку , але
позивачка не дала цього зробити. Цей дефект можна легко виправити не демонтуючи
вікно, але позивачка заявила, що буде звертатись до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на
підприємство „Городок-2" надійшла с
карга від позивачки, що в неї на вікні зламався шуруп. Разом із
ОСОБА_3прийшли до позивачки. При обстеженні вікна було встановлено, що зламано
шуруп. При яких обставинах це стало, їй невідомо. ОСОБА_3 хотів викрутити
зламаний шуруп, щоб замінити на новий, але позивачка не дала цього зробити,
вимагала замінити вікно. Усунути цей дефект можна : викрутивши зламаний шуруп,
вставити новий.

Судом досліджено надані докази: копія гарантійного талону
НОМЕР_1 на придбання метало пластикової конструкції від 21.10.2005 року, копія
комерційної пропозиціїНОМЕР_2 на суму 1178грн. 80 коп., копія заяви ОСОБА_1 на
заміну віконної рами від 31.10.2005 року, копія відповіді позивачці від
11.11.2005 року , копія заяви ОСОБА_1 від 08.04.2006 року, копія відповіді
позивачці від 21.04.2006 року , копія акту НОМЕР_3, заперечення відповідача на
позовну заяву від 29.05.2006 року., договір про надання юридичних послуг на
суму 1000грн. , квитанція про оплату 1000грн., дозвіл на початок виконання
робіт підвищеної небезпекиНОМЕР_4 сертифікати відповідності (а.с.39-40,69-72).

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача,
свідків, перевіривши матеріали справи ,
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачка 21.10.2005 року придбала у
відповідача в магазині „Городок-2" метало пластикову конструкцію (віконний
блок) вартістю 1178грн. 80 коп. 29.10.2005 року після зняття плівки з профілю
побачила дефект на імпості вікна в районі ручки і з цього приводу звернулась до
відповідача. Отримала відповідь, що на герметичність вікна це не вплине. При
відкриванні вікна розсипалась фурнітура віконної рами, було зламано кріпіжний
шуруп. Спеціалістам, які були до неї направлені від підприємства для огляду
вікна, при спробі замінити зламаний шуруп, не дозволила це зробити, про що було
складений акт, від підпису якого позивачка відмовилась. Дефект, виявлений
представниками відповідача при огляді вікна, встановлений ними як незначний, який
можна ліквідувати замінивши зламаний шуруп на новий, що не потребує заміни
самої віконної рами.

Відповідно до п.1 ст..
14 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року із змінами
на та доповненнями від 18.11.2003
року, споживач у разі виявлення якісного або фальсифікованого товару в
продовж гарантійного строку в порядку та строки встановлені законодавством, і
на підставі обов'язкових для сторін правил та договору , має право за
своїм вибором вимагати від продавця або виробника безоплатного усунення
недоліків товару або стягнення витрат на їх виправлення, заміни на товар
аналогічної марки, соразмірного зменшення його покупної ціни, розірвання
договору та стягнення понесених ним збитків, п.12. вище означеного Закону
передбачає, що вимоги споживача ,
передбачені цією статтею ,
не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що неякість
товару виникла внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або
його збереженням.

Для з'ясування зазначених вище обставин потрібні спеціальні пізнання , тому судом була
призначена судово-технічна експертиза. Судова експертиза проведена не була
відповідно до повідомлення   експерта про
неможливість дати висновок, із-за ненадання

експерту
додаткових матеріалів відповідачем, не надання позивачем технічного паспорту на
квартиру та не оплати експертизи, але позивач наполягала на розгляді справі без
проведення експертизи. В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів
вини відповідача, а тому
її позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст.. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем
оплачено його представнику за надання юридичної допомоги 1000грн., які
підлягають стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст. 14.
24 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року із змінами
та доповненнями від 18.11.2003
року, ст. ст. 10.
11, 209. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2фабрика вікон
"Городок-2" про виплату стягнення матеріальної та моральної шкоди
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1000(одна
тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.