АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22-ц/1014                                                      Головуючий у 1 інстанції Григорусь Н.Й.
Категорія 5                                                                   Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М., суддів  Зарицької
Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Сухоребрій Т.А., з участю
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя за апеляційною скаргою позивачки на
ухвалу судді Богунського райсуду м.Житомира від 26 січня 2007 року,

встановила:

24.09.2003р. позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що рішенням Богунського райсуду м.Житомира 25.10.1999р між нею та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, їх майно залишилось у спільному володінні. До березня 2003 року вони з відповідачем проживали
разом, і тоді ж виникло питання про поділ майна.

За час шлюбу ними спільно було придбано таке майно: 1/4 будинку по
АДРЕСА_1, недобудований сарай, земельна
ділянка 0,015 га, будинок по в АДРЕСА_2, земельна ділянка 0,07 га, блоки фундаментні 40 шт., плити перекриття 4 шт., цегла в кількості 6 тис.шт., огорожа цегельна на
камінному фундаменті, автомобіль "Москвич- 2175, криниця, електроосвітлювальна мережа, щебінь 10 т, труби водопровідні і газові 200м., радіатори
чавунні 7 шт. по 7 секцій.

Просила поділити спільне сумісне майно з врахуванням того, що двоє їх дітей
знаходяться на її утриманні; 1/4 частину
будинку по АДРЕСА_1 з земельною ділянкою та сараєм виділити їй, а відповідачу виділити автомобіль " Москвич-2175", будинок по вАДРЕСА_2 та земельну ділянку. Решту майна
поділити порівну. 3.02.04р. у своїй заяві просила
поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

У лютому 2006 року змінила позовні вимоги,
просила поділити спільне майно подружжя шляхом передачі в
користування відповідача житлового будинку АДРЕСА_2 з усіма надвірними будівлями; будівельні матеріали та автомобіль „Москвич". Визнати за нею право власності
на 24/100
ід.часток житлового

будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та приватизованою земельною ділянкою.

У подальшому /дата реєстрації не вказана/ ОСОБА_1 звернулася з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати членом
сім'ї відповідача ОСОБА_2, визнати спільним майном з ОСОБА_2
автомобіль ИЖ 2725 „Москвич", 22/100 ід.частини жилого будинку АДРЕСА_2, тамбур, гараж, сарай в домоволодінні АДРЕСА_1, фундамент жилого будинку АДРЕСА_2, цегляний паркан та дерев'яний сарай, будівельні матеріали, що знаходяться у цьому домоволодінні, визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнати незаконним рішення
міськради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнати державний акт на право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_2 незаконним, визнати
незаконним державного акту на право власності на вказану земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою судді Богунського райсуду М.Житомира від 26 січня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житомирської міської ради, ОСОБА_3.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
рішення міськради, державного акту на право власності незаконними та про їх
об'єднання з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, оскільки
вважає її незаконною і передати питання на
розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що збільшені позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету спору та
виникли між тими ж сторонами і є похідними від її основних вимог про поділ
спірного будинку. Притягнення до участі ще двох співвідповідачів,
на думку апелянта, не ускладнює розгляд справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із заявою про збільшення позовних вимог, в якій вказує вимоги, не пов'язані за
предметом спору та обсягом дослідження обставин з первісними
вимогами. Крім того, у вказаній заяві зазначено додатково ще двох відповідачів, що мають приймати участь у справі,
враховуючи позовні вимоги.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є спільні права
чи обов'язки кількох відповідачів, їх однорідність або єдність підстави, що обумовила дані права та обов'язки, що виключає
можливість участі у справі осіб, що не є подружжям.

Суддя прийшла до правильного висновку, що спільний розгляд вимог, які не є взаємопов'язаними, призведе до значного розширення меж
досліджуваних обставин, доказів, що підтверджують їх та ускладнить
розгляд справи і відмовила у прийнятті заяви про збільшення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського райсуду м.Житомира від 26 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом
двох місяців.