АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заробітної
плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати за апеляційною
скаргою ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна" на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2007 року, -

встановив   :

в грудні 2005 року ОСОБА_1
звернуся з позовом про стягнення заробітної плати. Він зазначав, що 12.11.2002 року уклав з
відповідачем угоду, на підставі якої він зобов'язувався представляти інтереси
товариства в судах по справах про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг з мешканців будинку НОМЕР_1
поАДРЕСА_1 та виселення незаконно поселених мешканців. Згідно угоди від 14.11.2002 року про розмір
цих виплат відповідач зобов'язувався платити за кожну позитивно вирішену справу
300 грн.
Проте відповідач за виконану роботу по 32
судовим справам не виплатив йому 9600
грн. Позивач збільшив вимоги та просив стягнути з відповідача компенсацію в
розмірі 2131,20 грн.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2006 року за нововиявленими обставинами скасовано рішення
Корольовського районного суду від 1.02.2006
року, яким було частково задоволено позов на суму 300 грн.

В ході розгляду
справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути кошти по 7 позитивно
вирішених справах в розмірі 2100
грн. та компенсацію за несвоєчасно проведені виплати в сумі 1305,56 грн. Зазначав,
що відповідач перешкоджав йому виконувати свої обов'язки по стягненню
заборгованості, тому він не мав можливості виконати роботу по 25 справах, що
призвело до упущеної вигоди в розмірі 7500
грн.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна"
на користь ОСОБА_1 2100 грн. та 51 грн. судового
збору в дохід держави.

В  апеляційній  скарзі
ВАТ  „Житомирський  завод
хімічного

Справа №22ц/683                                                     Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Котік Т.С.

Категорія 11                                                                                   Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

волокна"
порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
відмову в позові, посилаючись на те, що судом дана неналежна оцінка зібраним
доказам. Зокрема, суд не звернув уваги на час, коли боржники внесли кошти по
заборгованостях. Суд не прийняв до уваги тих обставин, що боржники сплачували
борги до прийняття судових рішень. Крім того, ухвалою господарського суду
затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „ЖЗХВ" і до них вимоги позивача не
включені.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що між сторонами було укладено дві угоди від 12 та 14 листопада 2002 року, на
підставі яких ОСОБА_1 зобов'язувався, представляти інтереси товариства в судах
по справах про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з
мешканців будинку НОМЕР_1
поАДРЕСА_1 та виселення незаконно поселених мешканців цього будинку, а
відповідач зобов'язувався платити йому за кожну позитивно вирішену справу в
суді 1 інстанції
300 грн., в
апеляційному суді 500 грн.,
Верховному Суді Україні -
800 грн. Пунктом 2.3 угоди
від 14.11.2002 року
передбачено, що зазначена винагорода виплачується позивачу за рахунок
відповідача по справі при умові надходження від нього коштів.

Судом
встановлено, що сім мешканців зазначеного будинку сплатили заборгованість по
комунальним платежам після звернення позивача до суду з відповідними позовами.
Такі обставини підтверджуються копіями рішень Богунського районного суду м.
Житомира та довідками ЖЕК ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна" від 26.10.2006 року та від 15.11.2006 року, листом
державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира (а.с.18,84,87, 94-97,98) .

Доводи відповідача
про те, що суд двічі стягнув кошти по боржнику ОСОБА_2 безпідставні,
оскільки рішення Корольовського районного суду від 1.02.2006 року скасовано
цим же судом за нововиявленими обставинами. Докази про виконання вказаного
рішення про стягнення 300
грн. відсутні.

Враховуючи
викладене, суд правильно задовольнив позов в сумі 2100 грн.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що вимоги позивача не включені до реєстру вимог
кредиторів правильність висновків суду не спростовує.

Сторонами не
оспорюється рішення в частині відмови в позові, тому апеляційний суд не
перевіряє його законність в цій частині.

Суд повно
з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303,307,308,313-315 ЦПК України, суд
-

ухвалив   :

апеляційну скаргу ВАТ „Житомирський
завод хімічного волокна" відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО січня 2007 року залишити
без змін.

з

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.