АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-1044   2007 р.                                                 Головуючий по 1 інстанції
договорів                                                                                - Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
червня   2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                       Сіренка
Ю.В., Бабенка В.М.

при секретарі                           Пономаренко Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ЗАТ «АІСЕ Україна» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 6 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»
про визнання угоди недійсною та стягнення грошової суми, -Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «АІСЕ
Україна» про визнання цієї угоди недійсною та стягнення грошової суми. В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває в зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_2. В сімї дійсно стояло питання про необхідність придбання
автомобіля для потреб сім'ї, але коштів в достатній кількості не вистачало. В
зв'язку із цим він разом із сином звертався до банківських установ для
отримання кредиту на придбання автомобіля, а також розглядалися інші варіанти
придбання недорогого автомобіля. В листопаді 2006 року йому стало відомо, що дружина разом із сином, не
ставлячи його до відому, вирішили придбати автомобіль через систему Автоплан, в зв'язку із чим
дружина уклала ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_2. та ЗАТ «АІСЕ Україна» угоду НОМЕР_1 з додатками №№1,2, згідно якої
ОСОБА_2 стала учасником системи Автоплан.
Система Автоплан передбачала
внесення ОСОБА_2. на рахунок товариства вступного внеску в розмірі 1686 грн. 06 коп. та
щомісячних внесків у розмірах та у строки, визначених в угоді. В свою чергу
товариство зобов'язувалося за цією системою здійснити оплату, визначеного в
угоді автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», та забезпечити його отримання ОСОБА_2.

Оскільки при укладенні угоди дружина не отримала його
згоди, сплачувала внески за рахунок своєї зарплати та пенсії, що є спільної
сумісною власністю подружжя, тому вважає, що вона порушила його права на
розпорядження цим майном. Просить визнати угоду недійсною та стягнути із
товариства на користь дружини суму внесків в розмірі 3117 грн. 58 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року позов
задоволений. Визнано угоду НОМЕР_1 від 13 серпня 2006 року, укладену між
ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», недійсною.

Стягнуто із закритого акціонерним
товариством «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 суму сплачених нею внесків в
розмірі 3117 грн. 58 коп., а
також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 89 грн. 50 коп., а всього 3207 грн. 08 коп

В
апеляційній скарзі на це рішення представник ЗАТ «АІСЕ Україна» просить його
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2
ст. 65 СК
України   при укладенні договорів одним з
подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно угоди №
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2. уклала угоду з відповідачем про надання послуг, спрямованих
на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 через систему АВТОПЛАН. Фактично позивач та ОСОБА_2. у
судовому засіданні підтвердили, що їх не влаштовують строки виконання угоди. У
вказаній угоді № НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
статтях 11. 12, 13 передбачені
умови зміни та розірвання угоди. Позивач та його дружина не звертались до ЗАТ
«АІСЕ Україна» про зміну умов чи розірвання угоди. ОСОБА_1 не надав суду
належних доказів про те, що він заперечував про укладення уходи між його
дружиною та ЗАТ «АІСЕ Україна».

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду необхідно скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову. Крім того суд першої інстанції у своєму рішення не вказав на підставі
якої норми цивільного права він визнав вказану угоду недійсною та застосував
двосторонню реституцію у такому вигляді. Також суд стягнув судові витрати з ЗАТ
«АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2. судові витрати, які вона не сплачувала і
також є відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, ч. 2 ст. 65 СК України
колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ЗАТ
«АІСЕ Україна» задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»
про визнання угоди недійсною та стягнення грошової суми скасувати. Відмовити
ОСОБА_1  у задоволенні позову до ОСОБА_2,
закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною
та стягнення грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку

на протязі двох місяців.