РАЙОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г.
Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Перша інстанція справа
№2-8191-2004,
РІШЕННЯ

І М"Я
М      УКРАЇНИ

Від 06 лютого 2007р.. Гагарінського
районного суду м.
Севастополя

У складі:
головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

Адковата                                           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . З -ї особі «Севтеплоенерго" КП «Жілсервіс-5» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з
позовом до відповідачів на тих підставах, що з вини відповідачів відбулася
затока квартири АДРЕСА_1,
внаслідок чого їй заподіяний матеріальну і моральну шкоди . Просить стягнути
з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди по ремонту квартири 7519 грн., а також моральну
шкоду в сумі 10000 грн.:
з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - по 2500 грн. з кожного, і 5000 грн. з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивальниця і
її представник свої позовні вимоги спочатку підтримали в повному об'ємі, а на
стадії судових дебатів не підтримали, але і не відмовилися від них.

Відповідачі позовні вимоги не визнали і пояснили, що їх
вини в затопленні квартири позивальниці не має, оскільки відбувся розрив труби
в технічному коробі, розташованому в міжстінних перегородках. У зв'язку з цим
була також залита і їх квартира. Вони викликали аварійну службу, яка усунула
аварію.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають відхиленню.

В ході судового засідання встановлено, що позивальниці
належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.
Поверхом вище, в  квартирі НОМЕР_1
проживає ОСОБА_3 Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_6. і ОСОБА_5 в квартирі не
проживають, хоча і є її власниками.

06.03.2004
р. через високий тиск теплоносія і зношеності труб по стояку центрального
опалювання в технічному коробі прихожої квартири НОМЕР_1 відбувся відрив
бочонка, сполученого з трубою полотенцесушителя по стояку і утворилася текти, в
результаті якої відбулося затоплення квартир НОМЕР_1 і  НОМЕР_2.
Була викликана аварійна бригада, яка усунула аварію.

Відповідно до акту, складеного
комісією з 7 чоловік,
з участю головного фахівця відділу житлово-комунального господарства
Гагарінської РГА, представників КП «Жілсервіс» зроблений висновок про те,
затока квартир відбулася унаслідок зношеності труб по стояку і високого тиску
теплоносія, що підтверджується наявністю дефектної ділянки трубопроводу, що є в
наявності. Вина мешканців квартири НОМЕР_1 не встановлена. Заходів по
ліквідації затоки вжиті відразу (л.д.81).

Згідно довідки начальника УЖХ від 31.03.05 р. капітальний
ремонт систем холодного і гарячого водопостачання з повною заміною
трубопроводів в домоволодінні АДРЕСА_1 не проводився з дня споруди удома,
(л.д.97).

Судом дана оцінка всім актам,
представлених позивачем. Так, в акті від 20.04.2004
р. із слів мешканців йдеться про затікання води під час дощу з балкона..(
л.д9). В акті від 06.10.04р. не вказано, про те, коли відбулася затока квартири
(л.д. 12). Крім
того, він підписаний двома особами, що не відповідає вимогам. Акт від 12.11.04р., також
підписаний тільки двома особами, фіксує тільки стан квартири НОМЕР_2 без
вказівки дати затоки і його причин.

Відповідно до висловленого суд
рахує достовірним, відповідним фактичним обставинам справи акт, складеною
комісією з 7 чоловік.
При цьому враховуються і пояснення позивальниці і її представника в судовому
засіданні, не заперечуючих ту обставину, що затока відбулася через дефект
труби, що утворився, в технічному коробі стояка теплоносія.

Суд вважає, що позивачем не представлено доказів вини
відповідачів по затоці квартири 02.10.2004
p.. Відповідачі
цю обставину взагалі заперечують і затверджують, що ніякої затоки 02.10.04р. не
було. Сама позивальниця указує, що 02.
10.04р. в 19 годин
вона знайшла мокру стелю у ванній кімнаті. Вона вважає, що це відповідачі її
знов залили. Але , ніяких документів, підтверджуючих вину відповідачів,   позивальниця не уявила, аварійну службу не
викликала, із заявою в РЕП-4 звернулася тільки 05.10.2004 р.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується в
повному об'ємі фізичною або юридичною особою, яка його заподіяло.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази
вини відповідачів в затопленні квартири позивальниці 06.03.2004 р. і 02.10.2004
р., то в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
необхідно відмовити.

Позивальниця не позбавлена
можливості звернутися з позовом про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди до винні в затопленні осіб.

Керуючись ст.ст.
1166,1177 ГК
України, ст.ст. 10,60,179,212
ГПК України, суд

Вирішив

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
З -ї особі «Севтеплоенерго" КП «Жілсервіс-5» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання про апеляційне оскарження ,
якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.