overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-11 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня  2007
року
Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі :
головуючого
ПОРОХОВОГО     Г.І.

при секретарі
ПОПРОЦЬКІИ     О.А.

з участю прокурора

адвоката

представника громадськості Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Липовець.

Справу   за      заявою      ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин Зацікавлена особа: Липовецька міська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його матір'ю є
ОСОБА_2. В 1943 році мати вийшла заміж за ОСОБА_3 і взяла його прізвище, а в
1946 році ОСОБА_3 помер, Після його народження мама записала його на прізвище
батька. В 1966 році
після переїзду на постійне місце проживання в смт. Липовець при отримані
паспорта мати взяла своє дівоче прізвище ОСОБА_2 {паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2). Мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На ім'я матері залишився будинок, земельна ділянка,
земельний пай. В зв'язку з невідповідністю фамілій нотаріус не може
переоформити на нього спадщину матері, а тому він вимушений звернутись до суду,
щоб встановити родині відносини між ним та моєю матір'ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, суду
пояснив, що дійсно він не може оформити спадщину оскільки в свідоцтві про
смерть мати записана ОСОБА_2., а в його свідоцтві про народження мати записана
ОСОБА_4 факт родинних відносин між ним і моєю матір'ю ОСОБА_2 підтверджується :
свідоцтво про народження, довідкою з міської ради про місце проживання та
реєстрації його матері ОСОБА_2., свідоцтвом про народження ОСОБА_2, його
паспорт, свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Липовецької Міської ради
Лебідь A.M. діюча на підставі доручення не заперечує в задоволені
заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника, та представника зацікавленої
особи, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності,
вважає що заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 і його матір'ю ОСОБА_2
у судовому засіданні підтверджується: свідоцтво про його народження, довідками
з міської ради та про місце проживання та реєстрації матері ОСОБА_2.,
свідоцтвом про народження ОСОБА_2., його паспорт, свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні
наслідки від яких залежать його майнові права, він оформляє спадщину після
смерті матері. Іншої можливості встановити цей факт, заявник не має.
Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про
право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..
234, 235, 256, 213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті
Липовець, Липовецького району ОСОБА_2 при житті була матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набрало чинності з 10 лютого 2007 року.
Справа № 124
ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ
2007р. Шполянський районний суд Черкаської
В складі: головуючого МІШІНА М.І.
При секретарі                ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
сторони зареєстрували шлюб мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з
позивачем. Позивач пояснив суду, що їх сім'я розпалася
через постійні сварки. Вживання відповідачкою спиртних напоїв, подружньої зради. Наполягає на розлученні, миритися не
бажає, Всі витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.
позов визнала на розлучення згідна, миритися не
бажає. Позивач ревнує її звинувачує у подружній зраді безпідставно, б'є її.
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я
сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо., проти примирення заперечують
Суд вважає, що
небажання сторін продовжувати шлюб мотивоване суттєвими причинами,
свідоцтва про розлучення всі витрати покласти на
позивача, а відповідачку від цих витрат необхідно звільнити, як на цьому наполягає
На підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст..ст. 10.60.212 -215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити,
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Шполи,
Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита, а з ОСОБА_1 стягти у прибуток держави державне мито у
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна   скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа
№ 2-723/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного
суду  Закарпатської  області Гейруш В.Б., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Мукачівського  міжрайонного бюро
технічної  інвентаризації та  експертної
оцінки про визнання  прав власності
на частку в спільному  сумісному
майні   подружжя,

встановив:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи Мукачівського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання
права власності на частку в спільному
сумісному майні   подружжя.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мукачівського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на
частку в спільному сумісному майні подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 березня 2007 року за участю
позивача, відповідача та представника третьої особи в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13 »а» в залі
судового засідання №3.

Відповідачу до 26
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та
позовної заяви з копіями доданих до неї документів і направити сторонам
по справі.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду                      В.Б.Гейруш
Справа
№ 2-1407/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року

Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                                         Коломайко
О.С.

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом    Комунального  житлово-експлуатаційного підприємства
„ЖЕК-6" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по   квартирній платі,

встановив:

у січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01
квітня 2005 року по 01 листопада 2006 року заборгувала
180 грн. 27 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -ЗО гривень.

Відповідачка в
судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що
відповідачка , являючись
наймачем квартири АДРЕСА_1,
тривалий час не оплачує квартирну плату ,
внаслідок чого за період з 01
квітня 2005 року по 01 листопада 2006 року заборгувала
позивачеві по квартирній платі 180
грн 27 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідачкою
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума піддягає стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі

30 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10,60,88,209,213,214,215,
ЦПК України, ст. ст. 11,610
ЦК України , ст.ст.66,68 ЖК України, суд

вирішив: позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального житлово-ексшгуатаційного підприємства
„ЖЕК-6" заборгованість по квартирній платі в сумі 180 грн. 27 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
„ЖЕК-6" у повернення витрат з інформаційно технічного забезпечення 30 гривень.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-98/2007
УХВАЛА

14.02.2007року.Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого -                                   судді Сіліча І.І.

при секретарі-                Романчук C.M.

з участю позивача -ОСОБА_1 відповідачки -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  усунення   перешкод
в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку
користування,-

В С ТА НО ВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та встановлення порядку користування обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що він є квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1. Разом з ним в кімнаті
проживала ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною позивача.Після розірвання шлюбу
між; подружжям, відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні житлом.Просить
зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ним житловим
приміщенням.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, про що подав до суду заяву. У відповідності
до вимог ч.2 cm. 174,  ч.3 cт.206 ЦПК
України      позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову
не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів сторін, а
тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись cm. 205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
встановлення порядку користування.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
№ 2-110 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"
18 " січня 2007 року                   Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в

складі: головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина -' земельна частка
(пай), розміром 2,25 га на території Таужненської сільської ради,
Гайворонського району, Кіровоградської області. Позивачка своєчасно на протязі
шестимісячного терміну не звернулася з заявою про прийняття спадщини в
нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк та просить
суд надати їй додатковий строк.

В судовому
засіданні позивачка підтримала подану заяву та пояснила, що своєчасно не
звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вважала, що прийняла спадщину після
померлого чоловіка, так як отримувала орендну плату за пай, а коли в 2005 році
дізналася, що їй необхідно звернутись до нотаріальної контори то не змогла це зробити, так як захворіла, про що
суду надала відповідну довідку. В зв"язку з цим вона вважає, що пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, та просить визначити їй
додатковий строк до 1 липня 2007 року.

Представник Таужненської сільської ради в судове засідання не
з"явився. З Таужненської сільської ради надійшов до суду лист в якому
вказано, що заявлений ОСОБА_1 позов визнають та просять розглянути справу без
участі представника сільської ради.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бажала прийняти спадщину,
але через незнання законодавства та
хворобу своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну
причину.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщиниОСОБА_1, після смерті її чоловіка,
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити їй додатковий
строк до 1 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-83/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, прож. АДРЕСА_2;
зареєстрований Чернігівська область Носівський район село Адамівка,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.   Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду.

2.   Підстав для відмови у відкритті
провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і
повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі та
призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 03.03.2007 року на 09-00.

2.   Копію ухвали про відкриття
провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.   В судове засідання викликати
позивача та відповідача.

4.   Копію позовної заяви з доданими
матеріалами надіслати відповідачу.

5.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2H- 56/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 29.07.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Комсомольське, Зміївського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 90,21 грн., суму договірної санкції у розмірі
1140,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн.,
а всього 1271,03 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят одна грн. 03 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
№2-1932007р
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-
продажі квартири таким, що відбувся і права власності на куплене майно,

Встановив:

В січні 2007 року між сторонами відбулась домовленість про купівлю- продаж
квартири АДРЕСА_1. Позивачка передала відповідачам обумовлену суму по оплаті
квартири та отримала в своє користування ключі і документи на квартиру. Так як
продавці не бажають до оформити документи на продану квартиру, в нотаріальній
конторі відмовляють в оформленні права власності та оформленні договору
купівлі- продажі. Вважаючи себе добросовісним набувачем і не маючи змоги
оформити своє право іншим чином позивачка звернулась в суд і просить визнати
договір таким, що відбувся і її право власності на куплену квартиру.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог.

В судове засіданні з'явилась відповідачка ОСОБА_3 і пояснила, що інші
співвласники не бажають приймати участь в переоформленні права власності, хоча
позов визнають. Вона теж позов визнає, але в оформленні договору брати участь
не бажає.

Так як зі сторони позивачки виконані всі дії, які
стверджують    про    виконання
договору    купівлі-    продажу

квартири, а відповідачі не бажають оформити
належним чином договір, суд визнає позивачку добросовісним набувачем і визнає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 657 ЦК України
і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати, що між
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони
відбувся договір купівлі-продажі жилого приміщення - квартири.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на куплену нею квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження. В разі
відсутності заяви про оскарження, рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа № 2-95/07
Ухвала

03
березня 2007 року                                                                                              м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому рішенні від 12.02.2007 року допущено описку, а саме, в рішенні
суду не вірно вказано прізвище відповідачки по справі ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення
виправлень, однак їх неявка не перешкоджає його розгляду у відсутності сторін.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від
12.02.2007 року в прізвищі відповідачки ОСОБА_4 судом допущено описку, а саме,
замість ОСОБА_4 було вказано ОСОБА_4,
що і слід виправити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.02.2007
року про втрату права на житло зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_4.
№ 2H- 80/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м. Харків
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 21.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Губініха, Ново московського р-ну, Дніпропетровської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 98,55 грн., суму договірної санкції у розмірі 1025,65 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1164,70
грн. (Одна тисяча сто шістдесят чотири грн. 70 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.