У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

19 червня
2007 року                                                                                      м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Міська служба єдиного замовника”,
Житлово-експлуатаційної ділянки №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, третьої особи: Управління житлово-комунального господарства
Харцизької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства “Міська
служба єдиного замовника”, Житлово-експлуатаційної ділянки №1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_5, третьої особи: Управління
житлово-комунального господарства Харцизької міської ради про стягнення
матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
посилаючись на те, що його квартира АДРЕСА_1 була залита гарячою водою внаслідок
прориву системи центрального опалення в квартирі НОМЕР_1 за тією ж адресою, в
якій мешкає відповідач ОСОБА_1. Оскільки позивач вважає, що залиття його
квартири сталося з вини відповідачів, які належним чином не виконували свої
обов'язки, позов просив задовольнити, стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди -          6 662 грн. 08 коп. та на
відшкодування моральної шкоди - 10 872 грн.

Рішенням
Харцизького міського суду від 27 грудня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди - 8 260 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 3 000
грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 29 листопада 2006 року рішення Харцизького міського суду від 27 грудня 2005
року скасовано, провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю позивача.

У касаційних
скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада 2006 року та залишити в силі рішення Харцизького
міського суду від 27 грудня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.1230 ЦК України до спадкоємця
переходить лише право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у
договірних зобов'язаннях, а у даному випадку такі відсутні і правонаступництво
не допускається, суд обґрунтовано, скасувавши ухвалене судом першої інстанції
рішення, закрив провадження у справі.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду  постановлена з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Дана
ухвала не перешкоджає особам, майно яких було пошкоджене, звернутись з
самостійним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційні скарги
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук