overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД       ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 березня 2007
року

в складі
головуючого судді    Зушман Г.І.

при секретарі                       Шимків С.Р.

з участю
заявниці                ОСОБА_1

заінтересованих
осіб           ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона
вагітна, а у зв'язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить постановити рішення, яким
надати їй право на шлюб.

Мати
неповнолітньої заявниці, ОСОБА_3 не заперечує, щоб їй надати право на шлюб і
просить заяву задовольнити.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно свідоцтва
про народження заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час є неповнолітньою.

Згідно довідки
Борщівської центральної районної комунальної лікарні від 15 лютого 2007 року  ,
ОСОБА_1 вагітна, строк 5-6
тижнів.

ОСОБА_2 бажає
укласти шлюб із заявницею.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб і це буде відповідати
її інтересам.

На підставі
ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 234,235 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженці с.Устя Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання
заяви    про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в тому ж порядку.
У Х В А Л А

Іменем  України

24 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства “Трест «Кримспецагробуд-2», ПМК-51
підприємства “Трест «Кримспецагробуд-2» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачці.

Не
погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 22 січня      2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, ухвалу судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від      25 жовтня 2006
року залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального  права,  просить
ухвалу  судді
Центрального  районного  суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року скасувати й направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала судді
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25
жовтня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Наявність постановлених ухвал не перешкоджає позивачці
повторно подати позов до суду, усунувши його недоліки.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа №2-262/2007р.
УХВАЛА

2 березня 2007
року  Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі:

судді-Теренчук
Ж. В.,

при секретарі -
Ніколас C.O., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерго"  в
особі Роздільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про   відшкодування збитків в
сумі 4304,88 грн,

Встановив:

Позивач ВАТ "Одесаобленерго" звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 4304,88 грн, мотивуючи позов тим, що
відповідач, будучи абонентом Роздільнянського РЕМ порушив правила користування електроенергією, здійснивши
накид на лінію електропередач від належного йому будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1 і споживав
електроенергію таким чином безобліково.

Ухвалою суду від 19 січня 2007 року по справі в якості належного
відповідача притягнено ОСОБА_1, власника спірного будинку.

При проведенні попереднього судового засідання
встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності,
так як відповідач проживає в АДРЕСА_1

Відповідач також заявив клопотання про передачу справи на розгляд за місцем
його поживання в Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивач проти
передачі справи не заперечує.

Керуючись п.2
ст. 116, ЦПК України,

Ухвалив

Передати справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в суммі 4304,88 грн на розгляд до
Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала
може бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-207/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 лютого 2007 року                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                         Зайцева М.П.

при секретарі                                       Дмитрук Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в Джулинській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сім'ї
є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння,
часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в
якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стало неможливим.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про
те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов   задовольнити.   Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Джулинській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його
проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від
18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 серпня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 26 квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський хлібозавод №1” про
скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 серпня
2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського
районного суду м. Львова від 26квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський хлібозавод №1” про
скасування наказу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 26 квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський хлібозавод №1” про
скасування наказу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 22-Ц-2759/07 р.                                                        Головуючий
інстанції - Лазарев А.В.
УХВАЛА

04 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови
Ленінської районної ради у м. Харкові -
А.І. Номеровського на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням,
визнання недійсними ордеру і рішення виконавчого комітету, виселення, вселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови
Ленінської районної ради у м. Харкові -
А.І. Номеровського підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом виконавчого
комітету Ленінської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, визнання
недійсними ордеру і рішення виконавчого комітету, виселення, вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа№2-47/07р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                       Теплодарський міський суд
Одеської області

у складі: головуючого судді -
Марченко СМ. п ри секретарі  -
Грушко Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явилася позивачка, а відповідач не з'явився з невідомих причин,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги позивачки;

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис) Копія вір Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2006 року та
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача, він отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а також йому було встановлено 2 групу інвалідності. Просив стягнути
з відповідача на свою користь 6 052 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та
5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 802 грн. 08
коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2007 року
рішення Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2006 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 325 грн. 18 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А                                   Справа № 2-639/07р.

12.11.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Дробот О.П.    _________

з участю прокурора
__________________________________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:  позивача-    представника органу опіки і
піклування

виконкому
Ригівської сільської ради -  Кутецького О.П.

відповідача -                               ОСОБА_1

третіх осіб:  представника служби в справах

неповнолітніх
Лохвицької РДА -                 Бутко
Н.Б.

Герез А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Ригівської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в
с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконкому
Ригівської сільської ради звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника органу опіки і піклування
виконкому Ригівської сільської ради

відповідачів ____         -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______         - представника служби у справах дітей
Лохвицької РДА,

Герез
А.В.

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт
родинних відносин між відповідачами та неповнолітньою
дитиною,

2. факт зловживання
відповідачами алкоголю,

3. факт не виявляння
батьківського піклування щодо дитини.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу -

відповідачу  -

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00
годину 27.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Савинський
Г.Б.
Ухвала

Іменем України

01.03.2007 року                                                                                                              м. Вінниця

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Судців: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_4., представник відповідача - ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням, -

Встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
05.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою в м. АДРЕСА_1, внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлений строк 6 місяців.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2006 року та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає
дане рішення незаконним та постановленим
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 28.11.2000 року сторони
відмовились від позовів, посилаючись на те, що вони
вирішили спірні відносини в добровільному порядку і провадження по справі закрили.

Враховуючи, що даний спір виник з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, рішення суду підлягає скасуванню, а справа в силу ст. 205 ЦПК України закриттю провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205, 310, 313 -
315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

Справа №22 - 366         2007р.
Категорія: 29    Рішення ухвалено
під головуванням Тарнавського М.В. Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

2

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2задоволити
частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2006
року скасувати і провадження по справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.