Справа № 2-751/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 березня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                          Слива Ю.М.,

при
секретарі                                  Брайченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом комунального підприємства
„Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості при невиконанні
договору реструктуризації, -

встановив
:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації,
посилаючись на те, що КП „Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачки надає
послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий
рахунок № НОМЕР_1, а 20.03.2006 року був укладений договір про надання послуг.
Проте отримані послуги відповідачка вже значний час не оплачує добровільному
порядку.

Відповідачка
звернулась до позивача із проханням про укладення договору реструктуризації
боргу. Розстрочка у погашенні заборгованості згідно цього договору НОМЕР_2
надавалась відповідачці на суму боргу, який склався за нею станом на 01.04.2006
року, і це була сума 7113,41 грн. Тобто, відповідачка визнала суму боргу та
вчинила відповідну дію, яка перервала перебіг позовної давнини, а позивачу
надала надію, що вона розрахується з боргом. Згідно пункту 1 договору
реструктуризації вона повинна була на протязі трьох років щомісяця платити
79,33 грн. в рахунок боргу і, при цьому, сплачувати поточні нарахування. Однак,
відповідачка заплатила 2416,26 грн. і до цього часу більше нічого.

В зв'язку із викладеним позивач
просив винести рішення про розірвання договору реструктуризації НОМЕР_2 від
20.03.2006 року та про примусове стягнення заборгованості в розмірі 5043,51
грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві,
просила позов задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач -
комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачки надає послуги
водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок
№ НОМЕР_1, а 20.03.2006 року був укладений договір про надання послуг. Проте
отримані послуги відповідачка вже значний час не оплачує в добровільному
порядку.

Відповідачка звернулась до позивача із проханням про
укладення договору реструктуризації
боргу.   Розстрочка  у
погашенні   заборгованості   згідно
цього

2

договору НОМЕР_2
надавалась відповідачці на суму боргу, який склався за нею станом на 01.04.2006
року, і це була сума 7113,41 грн. Тобто, відповідачка визнала суму боргу та
вчинила відповідну дію, яка перервала перебіг позовної давнини, а позивачу
надала надію, що вона розрахується з боргом.

Також;
встановлено, що згідно пункту 1 договору реструктуризації відповідачка повинна
була на протязі трьох років щомісяця платити 79,33 грн. в рахунок боргу і, при
цьому, сплачувати поточні нарахування. Однак, відповідачка заплатила тільки
2416,26 грн. і до цього часу більше нічого.

Оскільки сторони
при укладенні договору реструктуризації передбачили можливість його розірвання
в разі невиконання відповідачем зобов'язань, суд відповідно до вимог ст. 611 ЦК України розриває
договір реструктуризації та стягує із відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 5043,51 грн.

Визнання
відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст.
ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-226 ЦПК України, суд, -

в и
р і пі и в :

Позов задовольнити.

Розірвати
договір реструктуризації НОМЕР_2 від 20.03.2006 року, укладений між Ірпінським
виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_1.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Ірпіньводоканал"
заборгованість в розмірі 5043,51 грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга
не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду

набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи
апеляційним судом.