overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-292 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого
голови суду                 Синято Л.І.

При секретарі                                 Куксенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка наполягає на позовних
вимогах,просить задовільнити. Представник
міської Ради не з"явився, про день розгляду справи надіслана повістка. В справі достатньо наявних матеріалів
для розгляду справи без представника м/Ради.

Із представлення  міжміськбюро
техінвентарізації сарай "Д", розміром 6.30 на 3.25
+ 1.10 на 4.80м., 1988 року забудови.

Із акта
технічного обстеження 5/07. від
31.01.2006р. Слідує, що технічний
стан господарських будівель по АДРЕСА_1 згідно Правил обстеження,оцінки технічного стану і паспортизації будівель  і
споруд. По оцінці основних конструкцій- задовільний.

Господарські
будівлі по наслідкам обстеження, а згідно нормативних документів в подальшому можуть експлуатувати ся за
призначенням.

У
відповідності з ч.З ст.376 ЦК України. Право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила  самочинне будівництво на земельній ділянці,що
не була відведена для цієї мети. За
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Заслухавши позивача. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що померлій ОСОБА_2 Належить домоволодіння, що підтверджується техничним паспортом на жилий
будинок.Техничний стан самовільно збудованого сарая "Д" задовільний
та може експлуатуватися за призначенням , що підтверджується актом техничного обстеження за №5-07 від 31.01.2006р.

На підставі викладеного суд вважає,що в судовому  засіданні знайшов

підтвердження факт власності
померлої на жилий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки. На якій розташовані будівлі, що самочинно
збудовані будівлі не порушують прав інших осіб. А тому необхідно ви знати право власності на самочинно збудовані будівлі.

Керуючись ст.ст.209,213.215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Ви знати, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 належить на праві власності самочинно збудований сарай
"Д", розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
відповідно до ч.1
ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-419/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 2996 (дві тисячі дев"ятсот
дев"яносто шість) грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-618/07
УХВАЛА

13 березня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк Л. П.

при секретарі
Плодовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірлінського міського  суду  при
попередньому  розгляді  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1до      ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в лютому
2007 р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.12.2006 року. Спільне
життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у ведені спільного
господарства та постійних сварок, на примирення не згоден. Просив шлюб
розірвати.

В судові
засідання, призначені на 21.02.2007 p., 02.03.2007 p.,
13.03.2007 p. позивач не з'явився про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду пе повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надійшло.

У відповідності
з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки позивача за викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку

подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала

суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня  2007
р.                                                                                      м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
При секретарі       - Гіль Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради третя особа Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське
обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на
частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про визнання права власності на частину квартири.

До судового
засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 ч. 4 ЦПК України
підлягають поверненню ОСОБА_1    51 грн. сплаченого
державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 51грн., сплаченого державного мита з розрахункового рахунку ЗНІ 2 отримувач:
Міськфінуправління код отримувача 24145329,
Банк УДК в Кіровоградській області, МФО банку; 823016, відповідно до
квитанції НОМЕР_1.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №1/2-„А"-74/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року   Вишгородський районний суд Київської області
у складі: головуючого
Лебезуна В.І.

при
секретарі
Карпенко 0.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за поданням

завідуючого
І відділенням Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 про припинення
застосування примусової допомоги медичного характеру відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2006 року відносно
ОСОБА_1 була застосована психіатрична допомога у примусовому порядку.

До суду
надійшло клопотання та акт комісії лікарів психіатрів ІНФОРМАЦІЯ_2 про
припинення застосування примусової допомоги медичного характеру ОСОБА_1 і
переведення на лікування на загальних підставах.

Вислухавши
висновок прокурора, вивчивши акт комісії лікарів психіатрів, - оскільки стан
хворого покращився і він може бути переведений на лікування на загальних
підставах, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.280,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

Припинити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
психіатричну допомогу у примусовому порядку і перевести його на лікування на
загальних підставах за місцем постійного проживання.

Копію
рішення направити головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_2 та головному лікарю
Вишгородської центральної районної лікарні - для виконання.

Рішення
вступає у законну силу 16
лютого 2007 року.

суддя
В.І.Лебезун

згідно з
оригіналом,
Справа №7-8 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 березня   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:   головуючого - судді Клименка C.O. при секретарі -
Шевченко М.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайський, Харківської області
матеріал, що надійшов з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області
про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  що має
середню освіту, громадянина України, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області
надійшло подання від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та
від В.Орільської сільради Первомайського р-ну, Харківської обл. про направлення
на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, з приводу того, що останній на
протязі довгого часу зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя,
за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово порушувала
громадський порядок, за що притягувалася до адміністративної відповідальності,
від проходження добровільного курсу лікування від алкоголізму у лікаря -
нарколога ухиляється.

На даний час ОСОБА_1
продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, за
що тричі притягувалася до адміністративної відповідальності.

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується
негативно, неодноразово надходили скарги від мешканців села.

За висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ Харківської областіОСОБА_1 визнаний фізично
здоровим, працездатним, хронічним алкоголіком, у відношенні якого необхідно
застосувати примусове лікування від алкоголізму в умовах лікувального-трудового
профілакторію.

Суд, заслухавши думку дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України
в Харківській області Колодка Р.В., який підтримав у судовому засіданні своє
подання, пояснення ОСОБА_1
вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26 Наказу ПВС
України від 20.05.1985 року, ст.1 Наказу ПВС України від 17.08.1966 року, ст.1
Наказу ПВС України від 28.01.1991 року, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, направити до ЛТП с Хролі
Харківського району, Харківської області, строком на 6 місяців для примусового
лікування від алкоголізму.

Постанова може
бути оскаржена у встановлений законом строк.
Справа № 2-999/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І.

при секретарі -   Позовій А. В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 19.09.1992 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою в міському відділі РАГС № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я
розпалась з причини різних поглядів на життя, різних характерів, відсутності
взаєморозуміння, внаслідок чого між: сторонами втрачено почуття поваги та
кохання один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в 2001 році, з цього ж
часу сторони мешкають окремо один від одного.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце
та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в
якій просить слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.1992 року в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинено в 2001 році. Сім'я
розпалась тому, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок різних поглядів
на життя, відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та
любові один до одного. З зазначеного часу сторони мешкають окремо.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться мешкати з
відповідачкою.

Спору про майно, що є спільною власністю подружжя, немає.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1992
року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-48/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                Кіндяк І.С.

при
секретарі                         Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавагаз" про визнання недійсним договору
реструктуризації боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним
договору реструктуризації боргу за спожитий газ.

Позивач викликався в судове засідання на р. ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але
розгляд справи було перенесено в зв'язку з неявкою позивача. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. позивач
повторно не з'явився не повідомивши про причини своєї неявки, будучи належним
чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явився не
повідомивши про причини своєї неявки, та не надав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавагаз" про визнання недійсним
договору реструктуризації боргу за спожитий газ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 р.                        Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді
Микитей Л.Л.

при секретарі               Волошанівській Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася донька ОСОБА_3,
яка проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1. 31 січня 2007 року звернулася в суд з позовною
заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі %
частини його заробітку, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає в
добровільному порядку. Враховуючи інтереси дитини, її стан здоров"я,
позивачка просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач в суд не з"явився, в надісланій суду
письмовій заяві просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає..

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із письмових доказів, пояснень позивачки встановлено, що
відповідач є батьком неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні.
Проживаючи окремо від дитини, відповідач добровільно не бере участі у її
утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Добровільно батько не сплачує аліменти на дитину, тому у
відповідності із нормами Сімейного кодексу України настає право для примусового
порядку стягнення аліментів

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та відповідача. ОСОБА_2.
має постійне місце роботи, регулярний заробіток, стягнення за виконавчими
документами з нього не проводяться. При таких обставинах, суд вважає, що розмір
аліментів може бути визначено у частці від заробітку, яка складатиме ¼ , але не менше
розміру, встановленого законом, як це передбачено ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст. ст.10,
60,212,213,215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частки всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.

Рішення про стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-437 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„15"
березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами
врегульований, заборгованість сплачена і просить відмову від позовної заяви
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     О.І.ГАВРИЛЮК
Справа №2-1032-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року  Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього
Є.В. при секретарі - Беспалової
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини В судовому засіданні вимоги підтримав. Представник відповідача не
з»явився , був
інформований , причини
не повідомив. Суд визнав його неявку неповажною, постановив заочне рішення. Відповідно ст. 224 ЦПК України.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 , який
доводився батьком позивача .
Зазначені факти підтверджуються свідоцтвами про народження і смерть. Таким
чином позивач може бути спадкоємцем померлого . (а.с.5-8).

·
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк ,
достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини.

·
ОСОБА_1пропущено строк прийняття спадщини , з поважних
підстав тому що про смерть спадкодавця йому не було відомо. Він не знав про
відкриття спадщини, тому своєчасно не вжив заходів для подачі заяви для
прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна.

На підставі ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті його батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном в два місяці .Початок перебігу строку подачі заяви обраховувати з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачем на заочне рішення суду може бути поданя заява
про його перегляд протягом 10
днів.