overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-502-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

12 лютого 2007 року                                                                                     м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Ново-Іванівської сільської ради Лозівського району Харківської
області ОСОБА_2 щодо передачі у приватну власність
приміщення колишнього дитячого садка для проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача щодо передачі у
приватну власність приміщення колишнього дитячого садка для
проживання.

12 лютого 2007 року, до відкриття провадження у
справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення йому позову
для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ново-Іванівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2 щодо
передачі у приватну власність приміщення колишнього
дитячого садка для проживання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                В.А. Помазан
Апеляційний суд
Справа №
22ц-400/2007р.                                       Головуючий
Категорія 36                                                                                                  Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„05
березня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів      -  Клочка В.П., Колбіної Т.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 року по справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 29 березня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа № 2-417 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Гуменного
З.І, при
секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у сумі 222,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мудра К.С. заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення
державного мита, сплаченого при подачі позову в розмірі 51 грн.

Розглянувши
клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України воно
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 207 ч 1 п 5, ст.83 ЦПК України, п.4 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 року із змінами та
доповненнями, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
"Харківгаз»" державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., сплачене
за платіжним дорученням № НОМЕР_1 на кредит рахунок 0020 одержувача:
ВДК у Чугуївському районі   код 24134478
банк одержувача: УДК у
Харківській області код 851011.

Виконання
ухвали в частині повернення держмита покласти на ВДК у Чугуївському районі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-188/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Прокурора м. Ужгород
в інтересах Свалявської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
корупційними діями, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Прокурора м. Ужгород в

інтересах Свалявської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування

шкоди, завданої корупційними діями.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - прокурора м.
Ужгорода, м. Ужгород, вул. Уральська, 6; Відповідача -ОСОБА_1, мешк.: м.
Свалява, АДРЕСА_1; Представника
Свалявської РДА - м.
Свалява, вул. Визволення, 1.

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2, кабінет
№ 14.
Справа № 2- 87/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 527грн. 17 коп. за надання
послуг з теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши,
що відповідач повністю сплатив борг за опалення..

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній
справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа №2-185/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..121 ч.2
ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній
справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 26.03.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого 28 дня
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого: Белякова
І.І., суддів: Собослоя Г.Г., Боднар О.В.,

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника
ПП «Рембудсервіс» - Пінах
С.Ф. при секретарі Махмутовій В.Ю.

розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року
матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою судді
вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1, приватному
підприємству «Рембудсервіс» та будь-кому в інтересах ОСОБА_1 вчиняти будь-які
дії пов'язані із забудовою автомобільного проїзду між вул. Стрільничною та
пров. Криничним в м. Ужгороді до вирішення справи в суді.

В апеляційній
скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати як таку, що не відповідає
вимогам закону.

Скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
зі ст.ст. 151-153 ЦПК
України - заява
про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа, а не суддею одноособово, що має місце в даному випадку. Крім того, ЦПК
України в діючій редакції вимагає подання до суду заяви про забезпечення позову
певного, чітко визначеного, змісту (ч.2 ст.151 ЦПК).

Якщо ж заява про забезпечення позову подана без
додержання цих вимог, то суд повертає її заявникові (ч.8 ст. 153 ЦПК).

Така заява від
імені ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня.

Справа №
22ц-435/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у першій інстанції Семерак І.О.

Доповідач Беляков
1.1.

2

Вище зазначене,
дає підстави для застосування колегії суддів положень закону, які зазначені в
ч.І п.З ст. 312 ЦПК
України, згідно якої апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду І інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу  судді
Ужгородського  міськрайонного   суду
від  22
грудня  2006
року скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-552/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2948,89 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2176,33 грн. (дві тисячі сто
сімдесят шість грн. 33 коп.),
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Апеляційний суд
Справа №
22ц-436/2007р.                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Об березня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 14 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокурора Ленінського району м. Севастополя,
третя особа - Президент України, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків,
передбачених ст.294 ЦПК України. Так, ухвала суду постановлена 14.11.2006р.,
апеляційна скарга без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження подана
07.12.2006р., тобто з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали позивач не
подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга, в
силу ч.З ст.294 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись,
ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 14 листопада 2006р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при
секретарі Добріновій В.О., з участю представника позивача Степаненко О.О., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 558 грн. 84 коп., що складає
заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що
заборгованості не має.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по
справі укладений договір абоненту, відповідно умов якого позивач зобов'язався
поставляти відповідачу електричну енергію відповідно діючих норм та стандартів,
а відповідач - своєчасно
оплачувати надані послуги.

З представленого
позивачем особового рахунку відповідача слідує, що на час розгляду справи судом
за нею рахується заборгованість в сумі 512
грн. 41 коп.
Заборгованість розрахована з квітня 1999
року.

Разом з тим,
відповідно ст. 71, 75 ЦК
УРСР загальний строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим
для суду. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 28 лютого 2006 року.

З березня 2003 року по
теперішній час відповідачу нараховано 772
грн. 15 коп.
оплати за спожиту нею електричну енергію. Відповідач за вказаний термін
оплатила 854 грн. 20 коп.

Таким чином,
заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а тому у задоволенні
позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід відмовити.

Керуючись ст. 71,
75 ЦК УРСР, ст. 10, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: В задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа
№ 2- 70407
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-704 за позовом БПТМ до ОСОБА_1  про
стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

'27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-704 за позовом БПТМ
до ОСОБА_1   про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
19.03.2007р. на 10 годину 45 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Справа №22
Рішення ухвалено під головуванням Андронова В.М.

Суддя-доповідач: Голембевська Л.М.

Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала

ІменемУкраїни

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: представника відповідача - Тлоки СВ.

Розглянувши 08.02.2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного
суду Вінницької області цивільну справу за заявою Головного управління
Міністерства України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини Д0055 Міністерства України з надзвичайних ситуацій про
стягнення невиплаченої грошової компенсації замість недоотриманого речового
майна на загальну суму 543,84 грн.,-

Встановила:

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від
12.09.2005 року
вище вказаний позов задоволено.

Стягнуто з військової частини Д0055 Міністерства України
з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію
замість недоотриманого речового майна на загальну суму 543,84 грн., а також
державне мито в розмірі 51
грн. в прибуток держави.

13.01.2007
року Головне управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій у
Вінницькій області подало до суду заяву, у якій просив поновити строк на
оскарження даного рішення, але підстав поновлення не вказав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перепровіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що причин поважності пропуску строку та доказів, що їх підтверджують апелянтом
не надано. За таких обставин в поновленні строку необхідно відмовити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

В заяві Головного управління Міністерства України у
Вінницькій області з надзвичайних ситуацій про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2005 року відмовити,
а апеляційну скаргу на рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців з моменту проголошення.

2