Справа № 22- ц- 845/ 2007 р.                                                  Головуючий
1 інст. - Данько В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                                       Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                          Крилової Т.Г

Судців:                                     Маміної О.В.

Шаповал Н.М.

При секретарі                          Каменковій
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, Заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 січня
2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 11246 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної події, вартості   путівки для оздоровлення 2100 грн. та
держмито в сумі 132 грн.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 11 квітня 2005 року
відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген-Транспортер»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Костичева біля будинку №19 в м.
Харкові, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на позивача. В
результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження средньої тяжкості, був
пошкоджений мопед позивача «Мокік-РМЗ» та було спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у фізичній болі та душевних та психічних стражданнях.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплатити
позивачу 3000 грн.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволенні частково.Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 2000 грн., 132 грн. 40 коп. - суму сплаченого позивачем
держмита, моральну шкоду в розмірі 1000 грн., всього 3132 грн. 40 коп.; також
стягнуто з ОСОБА_230 грн. за інформаційно-технічні витрати.

Позивачем
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 19.12.2006 року змінити, задовольнивши його
позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на те, що суд не
врахував обставини, які мають істотне значення для справи а також не дав
належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 11 квітня 2005 року за вини відповідача, який керував
автомобілем «Фольксваген-Транспортер»,
державний номер НОМЕР_1,, сталася ДТП,
внаслідок якої позивачеві було спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження, у зв"язку з чим він знаходився на лікуванні, витрачав кошти на
обстеження та ліки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від
03.11.2005 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 286 КК України
було закрито на підставі п."6" ст. 1 Закону України „Про
амністію".

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,

2

механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно зі ст.
1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати,
викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та
моральної шкоди 1000 грн.

Судова колегія
не може погодитись з таким висновком, оскільки такий висновок суду нічим не
мотивований та суперечить наявним у справі доказам.

З наданих
позивачем квитанцій вбачається, що документально підтверджена сума, витрачена
ним на придбання ліків, складає 219 грн.85 коп.

Крім того, з
довідки на отримання путівки вбачається, що ОСОБА_1. у зв"язку із отриманою при ДТП травмою
рекомендоване санаторно- курортне лікування в санаторіях України. Згідно
довідки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (а.с.25) вартість путівки до санаторію Хмільник (Україна)
складає 2100 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1.

Крім того, суд
першої інстанції правильно зазначив та обгрунтував, що позивачеві внаслідок ДТП спричинено і
моральну шкоду, але розмір моральної шкоди визначив менший за розмір фактично
завданої шкоди.

Тому судова
колегія вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., як він просив у своїй позовній заяві.

Відшкодуванню
також підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення суду в зазначених частинах підлягає зміні.

Вимоги позивача
про стягнення витрат на проведення пластичної операції задоволенню не
підлягають, оскільки його доводи щодо необхідності проведення пластичної
операції по корекції рубців, що залишились після травми, отриманої внаслідок ДТП, не підтверджені
об'єктивними медичними даними.

Довідка Центру
пластичної хірургії і косметології „Беатріс", куди ОСОБА_1. звертався на
консультацію, лише підтверджує факт наявності посттравматичних рубців на
обличчі, але даних про те, що дані рубці з'явились у позивача внаслідок ДТП 11.04.2005 року,
матеріали справи не містять. Питання про призначення судово - медичної
експертизи з цього приводу позивачем не ставилось.

Інші доводи апеляційної скарги виводи суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.12.2006 року змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в такий редакції:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події:
витрати на придбання ліків -219 грн.85 коп., витрати на санаторно-курортне
лікування 2100 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати,
пов'язані із сплатою судового збору 89 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення - 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.