Справа №2-542/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року           Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:                                головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Куп'янської міської Ради Харківської області про визнання права власності на
1/2 частину будинку спільного подружнього майна та права власності на 1/2
частину будинку в порядку спадкування, суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік - ОСОБА_2.
У законному шлюбі з ним позивачка перебувала з 28.09.1962 року. Спільних дітей від шлюбу у них немає.

Після смерті чоловіка залишився будинок АДРЕСА_1, в якому
позивачка з чоловіком проживала з 03.02.1961
року і де вона проживає по цей час.

Вищевказаний будинок збудований на земельній ділянці, яку
було надано для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої
власності ОСОБА_2.

Будівництво розпочато та проведено в період подружнього
життя та за рахунок спільних подружніх коштів. Фактично будівництво та
благоустрій домоволодіння продовжувалось весь час з моменту початку будівництва.

Вищевказаний будинок за законом належить їй тому, що доля
власності позивачки в цьому будинку складає ½
частину, як частина дружини у спільному подружньому майні, що набуте під
час шлюбу і ½
частина, як частина спадкового майна, оскільки спадкоємцем першої черги є
позивачка, а інших спадкоємців -
немає.

Але нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва на право власності, з підстав відсутності технічної документації на
будинок, який розташований АДРЕСА_1 з бюро технічної інвентаризації.

В бюро технічної інвентаризації оформити та видати цю
документацію відмовились, оскільки формально забудовником була не позивачка, а
її померлий чоловік, вказавши, що це можна зробити в судовому порядку.

На цей час будинок фактично добудований і він є жилим,
про що свідчить акт приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації. Зараз будинок заінвентарізовано, але не зареєстровано,
у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі, який просить суд задовольнити. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,
щодо позову заперечень та доповнень немає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили, що в 1962
році ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 розпочали будівництво
домоволодіння АДРЕСА_1
в якому вони їм допомагали та благоустрій продовжувався весь час з моменту
будівництва.

Обґрунтованість позову підтверджується: копією свідоцтва
про одруження від 28.09.1962
року (а.с. 5), яке
свідчить, що у 1962 ОСОБА_2
одружився з ОСОБА_1; згідно з копією рішення виконавчого комітету Куп'янської
міської Ради депутатів трудящих Харківської області НОМЕР_1 (а.с. 8-9), акту
від 17.02.1961 року (а.с. 10), дозволу на виробництво будівельних робіт НОМЕР_2
(а.с. 11), копією договору від 08.03.1961 року (а.с. 12-14), проекту (а.с. 15)
ОСОБА_2 була відведена земельна ділянка у безстрокове використання для
будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності
АДРЕСА_1; у відповідності із копією звідного оціночного акту (а.с. 16-17),
копією викопіровки зі схематичного плану кварталу від 31.10.1978 року (а.с.
18), копією поетажного плану від 31.10.1978 року (а.с. 19), відомістю
внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будинку від 26.03.1985 року
(а.с. 20) будівельні роботи проводилися з 1962 року та по 2006 рік. Згідно акту
приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта, який
розташований АДРЕСА_1
до експлуатації від 19.01.2007
року (а.с. 23-26) встановлено,
що будівельно - монтажні
роботи виконані згідно з державними будівельними нормами, порушень вимог
органів Державного архітектурно -будівельного
контролю, Державного санітарно -
епідеміологічного, пожежного нагляду при будівництві не встановлено та
об'єкт готовий до введення в експлуатацію.

Судом встановлено, що згідно вищезазначеного,
домоволодіння АДРЕСА_1 належало подружжю на праві спільної сумісної власності.
Так, як будівництво розпочато та проведено в період подружнього життя та після
смерті чоловіка ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить свідоцтво
про смерть (а.с. 7) ОСОБА_1 1/2 частина належить, як доля у спільному
подружньому майні та ½ в
порядку спадкування, тому, як інших спадкоємців немає, а позивачка згідно із ч.
1 ст.. 1261 ЦК
України є спадкоємицею першої черги.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 214, 215, 294,
296 ЦПК України, ст.. 60
СК України, ст. 1261
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинок АДРЕСА_1 - на 1/2
частину, як долю у спільному подружньому майні та на ½ в порядку спадкування за законом,
як спадкоємиця першої черги, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: