overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого   Навроцького А. П.

при
секретарі                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, укладеногоІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказала в заяві, що через подружню невірність
відповідача вони припинили спільне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 році і з того часу
ніхто з них заходів до примирення не вживав. В судовому засіданні позивачка
позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, , оскільки
це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись
ст.. ст. 104, 105, ПО, 112 СК та ст..ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконкомом Непедівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
такої заяви.
справа №2-135 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Сергійка В.В.,
при секретарі: Лозовик О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі
проживав в шлюбі, зареєстрованому 5 жовтня 1985 року виконкомом Сліпчицької
сільської ради Черняхівського району за актовим записом № 15. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають повнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між
сторонами відносини не склалися, через різні погляди на життя та різні
характери, вони припинили подружні відносини і більше року проживають окремо.
Через органи РАЦС відповідачка не бажає розривати шлюб. Тому ОСОБА_1просив
розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій
просила справу слухати у її відсутності, позов визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На
підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, 104
ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між громадянами УкраїниОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 5
жовтня 1985 року виконкомом Сліпчицької сільської ради Черняхівського району за
актовим записом № 15.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять)
грн.

ОСОБА_2
від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої
заяви без попереднього її подання.
Справа№2-159
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

6 березня 2007
року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської  сільської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гусятинської сільської ради про
визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку і гаража в
господарстві, що розміщене АДРЕСА_1.

В даний час виникла необхідність в визнанні права
власності на дане будівництво, однак бюро технічної інвентаризації було
виявлено самочинне будівництво, а тому він-позивач, був змушений звернутися до суду
з даним позовом про визнання права власності на самочинну прибудову до
житлового будинку і гаража, що розташоване в АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився позивач, подану позовну заяву
підтримав і просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла заява згідно якої він пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволені.

Згідно висновків архітектора Чемеровецького району
самочинне будівництво може бути узаконене.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
будівництво.

В силу ст. 392 ЦК
України - "власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинну
прибудову до житлового будинку і гаража що розміщене, в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1,
жителем с. Гусятин, Чемеровецького
району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-251/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                             ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                     МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  15.08.2007 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював в КСП “Усівське” на
посаді тракториста з 13  грудня 1995 року
по 5 грудня 1996 року, на час розпаювання земель колективної власності КСП
“Усівське” в 1996 році він був членом КСП та не був включений в списки, які
додаються до Державного акту, тому просить визнати за ним право на земельний
пай розміром 3,5 га вартістю 34808,40 грн., зобов'язати Згурівську
райдержадміністрацію передати йому зазначений пай із земель запасу у приватну
власність та виготовити земельний сертифікат.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав частково, відмовившись від частини  позовних вимог щодо виготовлення
земельного сертифікату, представник відповідача в судове засідання не з'явилася,
направила суду заяву, в якій просить закінчити розгляд справи за її
відсутності, позов визнала повністю.

Суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині  виготовлення земельного сертифікату.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову представником відповідача та ухвалити рішення про
задоволення позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими  самими  сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на земельну частку (пай)
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай в розмірі 3,5 умовних кадастрових гектарів
вартістю 34808 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 40 коп.

Зобов'язати Згурівську райдержадміністрацію Київської
області передати цей земельний пай ОСОБА_1 у приватну власність із земель запасу, що знаходяться на
території Згурівського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.233 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з  дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
№ 2-719 2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши позовну заяву ВАТ»Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст,
130 ЩІК України.

У X В А
Л И В :

Цивільну справу
за позовом ВАТ'Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2007 року к 09.30 год. в приміщенні суду.
Справа
№ 2 -ц- 261/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом  ПП

«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В
даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа 2-3183/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області
у складі

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна
справа.

Представник
позивача звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від заявлених вимог, оскільки відповідачка померла.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження роз'яснені.

Керуючись ст..
205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж від позову.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-н-24607
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 837грн . 21 коп., та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 21
коп. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 ( п*ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бутвґподано
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа № 22-ц - 385/2007 р.                                              Головуючий
1 інст.- Горбунова ЯМ.
Категорія: житлові                                                                Доповідач
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Крилової Т.Г.,
суддів- Цвірюка В.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю -доповідача по
виконанню вимог ст.. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права та
вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: виконавчий
комітет Московської районної ради м. Харкова, відділ громадянства реєстрації
фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить .

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення права та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті
особи: виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, відділ
громадянства реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12
-30 год. 06 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-595/2007 рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6
березня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі №
2- 595/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-300/2007р. УХВАЛА
відкриття провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 09 год. ЗО хв. 05 квітня 2007 року.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА                               Справа № 2-255

2007 p.

26 лютого 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укрсоцбанк" звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідачка добровільно погасила заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 2 - 206/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                                              м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.1., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "SEB
БАНК" стягнення вихідної допомоги та суми заборгованості в
зв"язку з затримкою запису та видачею трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "SEB
БАНК" стягнення вихідної допомоги та суми заборгованості в
зв"язку з затримкою запису та видачею трудової книжки, відповідає вимогам
ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ "SEB
БАНК" стягнення вихідної допомоги та суми заборгованості в зв"язку
з затримкою запису та видачею трудової книжки.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2007 р. на 11.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 07 березня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.:
м. Свалява, АДРЕСА_1;

Відповідача - представника ВАТ
"SEB
БАНК", м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет № 14.