АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-1478/07 р.                      Голов.
І інст.- Іванов С. С.
Доповідач - Белинчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 12 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,                                                          .

При секретарі             Войцеховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Акціонерного товариства закритого типу „Інвестиційний фонд „Кримська
приватизація" про стягнення вартості сертифікатів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та АТЗТ „Інвестиційний фонд „Кримська приватизація" на рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до АТЗТ
„Інвестиційний фонд „Кримська приватизація" про стягнення вартості
сертифікатів.

Свої
вимоги мотивують тим, що вклали приватизаційні сертифікати до АТЗТ
„Інвестиційний фонд „Кримська приватизація". Із засобів масової інформації
дізналися про ліквідацію фонду і розрахунку з інвесторами по 10 грн. 50 коп. за сертифікат. Вважають
неправомірним нарахування дивідендів, які виплачувалися один раз в три роки по 2 грн. 60 коп., не дивлячись на те, що
сертифікати вкладалися в найбільш перспективні підприємства. Фонд не виконав
Ухвалу Верховної Ради України, у зв'язку з тим, що одночасно не проіндексовані
основні фонди з приватизаційними сертифікатами. Просять стягнути на їх користь
вартість сертифікатів з урахуванням інфляції та індексації: ОСОБА_1. - 1000 грн.; ОСОБА_2 - 500 грн.; ОСОБА_3 - 500 грн.; ОСОБА_4 - 1500 грн.; ОСОБА_5 - 1500 грн.; ОСОБА_6 -500 грн.; ОСОБА_7 - 500 грн.; ОСОБА_8 - 500 грн.; ОСОБА_9 - 500 грн.; ОСОБА_10 - 500 грн.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2006 року позовні вимоги позивачів
задоволенні частково. З АТЗТ „Інвестиційний фонд „Кримська приватизація"
стягнуто грошові кошти на користь

позивачів в розмірі: ОСОБА_1. - 21 грн.; ОСОБА_2 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_3 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_4 - 31 грн. 50 коп.; ОСОБА_5 - 31 грн. 50 коп.; ОСОБА_6 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_7 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_8 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_9 - 10 грн. 50 коп.; ОСОБА_10 - 10 грн. 50 коп.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та АТЗТ „Інвестиційний
фонд „Кримська приватизація" просять: позивачі, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги у повному обсязі; АТЗТ „Інвестиційний фонд „Кримська
приватизація" в свою чергу просить рішення суду першої інстанції змінити,
стягнувши з АТЗТ „Інвестиційний фонд „Кримська приватизація" на користь
позивачів суми відповідно до своїх розрахунків. Доводи апеляційних скарг
зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб,
які з'явилися до суду апеляційної інстанції, . дослідивши   матеріали
справи,   доводи   апеляційних
скарг,   колегія   суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з
того, що номінальна   вартість іменних
сертифікатів     підлягає  обчисленню
з  урахуванням  індексації балансової  вартості основних фондів за станом на 1 січня 1995 року
та складає 10,5 грн
за сертифікат, у. зв'язку з чим прийшов до висновку, що на користь    позивачів підлягає стягненню номінальна
вартість кожного іменного сертифікату

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі є учасниками АТЗТ „ Інвестиційний
фонд „Кримська приватизація" , яки
придбали інвестиційні сертифікати, шляхом вкладання своїх приватизаційних
сертифікатів до АТЗТ „ Інвестиційний
фонд  „Кримська приватизація".
Кожному учаснику в обмін на 1 приватизаційний
сертифікат видавався один іменний сертифікат, який підтверджував володіння 105 інвестиційними сертифікатами,
вартістю 1050000 крб.
або 10,5 грн.

Інвестиційні
сертифікати були інвестовані в акції підприємств до проведення їх індексації.

Судом встановлено, що
позивачам ОСОБА_1. належить
2 іменних
сертифіката про володіння 210 інвестиційними
сертифікатами, ОСОБА_2 - 1 іменний
сертифікат про володіння 105 інвестиційними
сертифікатами , ОСОБА_3
-1  іменний сертифікат про володіння 105 інвестиційними сертифікатами, ОСОБА_4

·
З
іменних сертифіката про володіння 315 інвестиційними
сертифікатами, ОСОБА_5

·
3
іменних сертифіката про володіння 315 інвестиційних
сертифікатів, ОСОБА_6

-    1 іменний сертифікат про володіння 105 інвестиційними сертифікатами, ОСОБА_7
- 1 іменний
сертифікат про володіння 105 інвестиційними
сертифікатами

ОСОБА_8 - 1 іменний сертифікат про володіння 105 інвестиційними

сертифікатами, ОСОБА_9- 1 іменний сертифікат про володіння 105

інвестиційними
сертифікатами, ОСОБА_10 - 1 іменний
сертифікат про володіння

105 інвестиційними
сертифікатами.

Порядок
розрахунку з учасниками фонду здійснюється відповідно до Указу президента
України „ Про
інвестиційні фонди та інвестиційні компанії від 19.02.1994 року.

У зв'язку
з викладеним, доводи апеляційної скарги позивачів не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути
взяті до уваги.

Апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню в частини розподілу судових  витрат, в решті її слід відхилити.

Відповідно
до положень частини 1 статті
88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Постановляючи
рішення в частині розподілу судових витрат суд першої інстанції вказав  „стягнути з інвестиційного фонду „кримська
приватизація" витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовій збір
у розмірі 51 грн".

Позивачі
при поданні позову до суду першої інстанції сплатили судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 75 грн.
( а.с. 3) та витрат на інформаційне технічне
забезпечення у розмірі 30 грн ( а.с.
2). Позовні вимоги
на загальну суму 7500 грн.
задоволені рішенням суду частково на
загальну суму 157 грн. 50 коп. т.е. на 2,1 %, таким. чином на незначну суму. У зв'язку з викладеним колегія
суддів вважає можливим не вирішувати питання про стягнення з фонду на користь
позивачів витрат на ИТЗ у розмірі 0,3 грн
та судового збору на 0,5 грн.

За такими обставинами, рішення суду
першої інстанції в    частині
розподілу   ;  судових
витрат   слід   скасувати,
в   іншої  частині   рішення
суду   є   законним
та обґрунтованим підстав для його скасування не має.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308,
315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,. ОСОБА_10 відхилити.

Апеляційну   скаргу
АТЗТ       „Інвестиційний   фонд
„Кримська   приватизація"
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року в частині розподілу судових
витрат скасувати, в решті вказане рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в . касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.