overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-730 2007 рік
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ РІШЕННЯ
міськрайонного суду Херсонської області
13 березня 2007 року                                                                   місто Каховка
Суд            в
складі:    судді                              Зубіка В.В.
при секретарі               Іванчук
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про    розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов   мотивовано   тим,
що   шлюбні   стосунки
не   склалися,   внаслідок
взаємного непорозуміння, сім'я розпалася, шлюб носить формальний
Позивач на вимогах позову
наполягає, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, вважає необхідним задовольнити позов.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Шлюб носить формальний
Спору про майно немає.
Керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі
ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 209.212.214-215 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд.
Справа № 2 - 784/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в Тернопільській області
в складі:

головуючого:                                              Магдич
О.Г.

при секретарі:                                              Дрозд
Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі, в залі суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейних стосунків вони не підтримують, проживають окремо,
мають одну дитину, спільного господарства не ведуть, спільно проживати та
зберегти шлюб не бажають, що говорить про формальний характер їхнього шлюбу та
унеможливлює їхнє примирення з відповідачем.

У судове
засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки він з відповідачем примирилася і має намір продовжити сімейні
стосунки.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  О.Г.
Магдич
Справа № 2 -362/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Прокуратури і органів міліції про відшкодування
завданої шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Прокуратури і органів міліції
про відшкодування завданої шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Ухвалою від 9 лютого 2007 року позивачу був наданий строк до 19 лютого 2007
року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 19 лютого
2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури і органів міліції про відшкодування завданої шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 22-458                                                       Головуючий у 1 інстанції
2007 рік                                                                          Курач І.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю. в стадії підготовки
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 лютого 2006 року по справі за позовом Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підприємства Запорізька АЕС до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь в затратах, пов'язаних
з утриманням будинку і при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого
2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

В загальному порядку, встановленому ЦПК на підставі ст. 232 ЦПК України оскаржити
заочне рішення має право тільки позивач.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 294,295,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 14 лютого 2006 року по справі за позовом Державного підприємства НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого підприємства Запорізька
АЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
участь в затратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової
території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох
місяців.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  лютого 2007
року   Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Воловик Н.Ф.

при
секретарі - Черопкіній О.А. за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2 представника  відповідача -
ОСОБА_3 третьої  особи  на
боці  відповідача  ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право на житлове  приміщення , суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким , що втратив  право  на житлове
приміщення .

У судовому
засіданні 21.02.2007 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної
заяви пред"явленої нею до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив
право  на житлове  приміщення
без  розгляду

Відповідач , представник відповідача , допущений до участі у справі, в
якості представника відповідача якого відповідач наділяє всіма правами сторони
,повністю передаючи права сторони по справі, третя особа з боку відповідача ,
кожний окремо, не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду і
задоволення клопотання позивачки

Суд роз"снив зміст ст. 207 ЦПК України , після цього позивачка
письмово подала заяву про залишення позову без розгляду і сторони  письмово
погодилися  з заявою.

Суд,вислухавши сторони по справі ,оголосивши матеріали справи , клопотання
позивачки вважає за можливе залучити до справи і прийняти заяву позивачки про залишення
позову без розгляду ,задовольнивши її клопотання про залишення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання  таким  , що
втратив  право  на житлове
приміщення .

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

Ухвалив

Клопотання
ОСОБА_1  про  залишення позовної  заяви без розгляду задовольнити

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким , що  втратив  право
на житлове  приміщення

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  апеляційного
суду Дніпропетровскої
області  через  Саксаганський районний  суд м. Кривого рогу шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження на  протязі
5 діб , та  подачі  апеляційної
скарги на  протязу 10  діб , або
згідно з ст. 294  ЦПк України
Справа №2-135 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14.03.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл .

в складі:
Головуючого судді       Дранчука
П.Ю.

При секретарі                     Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи
тим, що
з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 30.06.2006 року розірвано . Від спільного проживання мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Дитина проживає з позивачкою і
перебуває на її утриманні .

В судовому засіданні позивачка уточнила розмір стягнен­ня та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частини всіх видів його доходів (заробітку).

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згоден
спла­чувати аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному позивачкою.
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами справи  встановлено ,
що дійсно сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,
який 30.06.2006 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.
5 ).

Відповідач
ОСОБА_2 дійсно є батьком дитини  -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтвер­джується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. З ), а тому зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, шляхом сплати
аліментів, а
тому суд відповідно до ст. 180
СК України стягує з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання сина.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стягнути з відпові­дача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 180 ,182 ,183 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця с Молодіжне Долинського р-ну Кірово­градської обл., проживаючого с. Першотравневе Долинського р-ну Кірово-радської обл., працюючого Долинське відділення державної служби охоро­ни
УМВС , аліменти
на користь ОСОБА_1  на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі 14 частини
всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, почи­наючи сплату з 27.11.2006року і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголо­шення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .
УХВАЛА

Справа №2-1103/07

20 березня 2007року                                                     м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                    Профатило П.І. ,

при секретарі                          Дедовой А.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом. Державного обласного комунального
підприємства "Донецъкоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне               обласне               комунальне                 підприємство

"Донецъкоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як з відповідачем, укладено угоду про реструктуризацію
боргу.

Згідно зч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п. З ст. 174, п.З ст. 205,206 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом. Державного обласного

комунального підприємства "Донецъкоблводоканал"
в інтересах

Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного

господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2

Євгенівни       про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення у

зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №-6-37/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі; головуючої судді                                          Бурко
Р.В.

при.
секретарі                                                              Красиловській
О.А.,

розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка справу за поданням заступника начальника
Державної виконавчої служби у місті Знам'янка та Знам'янському районі про
видачу дублікату виконавчого листа № 2-76, виданого 10.03.1998 за рішенням
Знам'янського районного суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського районного суду по справі № 2-76 від 10.03.1998 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до її повноліття в розмірі по 1/4 частини від його заробітку /
доходу/ щомісяця, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За цим
рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-76 від 10.03.1998 року та 11.03.1998
року надісланий на виконання. При пересилці даного виконавчого листа після звільнення
ОСОБА_2 з підприємства, де він працював, до виконавчої служби міста Знам'янка
та Знам'янського району, виконавчий лист було загублено. 01.03.2007 року до ДВС
у місті Знам'янка та Знам'янському районі звернулась ОСОБА_1 про видачу їй
дублікату виконавчого листа.

06.03.2007
року до Знам'янського міськрайонного суду звернувся з поданням заступник
начальника ДВС у місті Знам'янка та Знам'янському районі про видачу дублікату
виконавчого листа за рішенням Знам'янського районного суду від 10.03.1998 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з
втратою оригіналу при пересилці.

Розглянувши
подання заступника начальника ДВС у місті Знам'янка та Знам'янському районі,
заяву ОСОБА_1 та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам'янського районного суду № 2-762 від
10.03.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- в зв'язку з втратою оригіналу, - для негайного виконання згідно вказаного
рішення суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-236/2007р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням .

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано поштового індексу, номера
засобів зв»язку відповідача, не надано суду правовстановлюючих документів -
свідоцтва про право власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях
119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали
протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, заяву повернути позивачеві
та вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз"яснити позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в
установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною та повернута
йому.
Справа № 2-о-57/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк
В.В.

при секретарі:               Марченко А.В

з участю заявника:        ОСОБА_1представника
управління праці та соціального захисту
населення Хустської РДА:      Біба Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління
праці та соціального захисту населення Хустської

РДА, про встановлення факту належності трудової
книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася в
управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА для
встановлення догляду за перестарілим
батьком ОСОБА_2.. Однак при огляді документів працівниками управління було
виявлено, що в трудовій книжці від 25.03.1970 р. невірно зроблено запис її
прізвища, а саме: в трудовій книжці записано - ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про одруження, паспорта її прізвище - ОСОБА_1.
Наведена обставина є перешкодою для
встановлення догляду за перестарілим батьком ОСОБА_2. Просить суд заяву
задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 25.03.1970 року.

В судовому
засіданні представник управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА Біба Наталія Василівна,
що діє за довіреністю № 685 від 16.03.2007 року не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення, оскільки визнання представником
заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка, видана 25 березня 1970 року на ім'я ОСОБА_1, фактично
видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справам 2-482/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                                                                           м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -            Капініченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи, що сім'я розпалася.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши суду, що
одружився з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я
розпалася остаточно, оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на ведення господарства, у зв'язку із чим часто виникають сварки і конфлікти.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісний бюджет не ведеться. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Час для
примирення, позитивних результатів не приніс. Спору про
розділ майна між ними не має. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце
проведення судового засідання повідомлялась
належним чином, у зв'язку із чим суд розглядає справу у її відсутність,
що відповідає вимогам ч.4 ст. 169
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Від даного шлюбу сторони дітей не
мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені, спільний бюджет не ведеться.
Сторони втратили почуття любові один до одного, майнового спору немає.
Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на
позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у Київському відділі Загс м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 /тридцять чотири/ грн. в доход держави, а ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.