overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-123 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі :головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно
після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
"Авангард" вартістю 2082 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний
пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
2082 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму - 2082 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-508/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1257,04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1257,04 грн. (одна
тисяча двісті п'ятдесят сім грн. 04 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-170/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.В.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому
судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог
та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007
р. о 09 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-287 2007р. 5  березня  2007  року
Суддя
Енергодарського     міського     суду          Запорізької     області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на своє утримання, в період навчання з ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 6.2.2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 16.2.2007
В  зазначений  строк позивач  недоліки  позову
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись  ч.   2  ст.   121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої  дитини,   що продовжує  навчання,   повернути
Ухвала   може   бути оскаржена   до   апеляційного    суду
Запорізької

області через   Енергодарський   міський суд   шляхом    подачи   заяви   про

апеляційне оскарження   протягом   5  днів.
Апеляційна   скарга   на   ухвалу

суду   може   бути подана   на   протязі 10   днів   після подачи   заяви   про апеляційне  оскарження.

Суддя:
О. І.   Федоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Маркет-Плазо” про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
витрат понесених внаслідок травми та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 5 жовтня   2006 року,
додаткове рішення того ж суду від 2 листопада 2006 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2007 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 5
жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 2 листопада 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року  зазначені рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 5
жовтня  2006 року, додаткове рішення того
ж суду від 2 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2 -2412/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007року
Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева
В. А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду 29
липня 1978 року з
позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 29 липня 1978 року в Червонознам»янській
сільській раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_1припинені у 2004 році, оскільки
між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка
просила позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, місце
проживання дитини визначити з матір »ю.

Відповідач з
позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 29
липня 1978 року в
Червонознам»янській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в 2004 році з тих
причин, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме
інтересам обох сторін.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визначити з матір»ю ОСОБА_2

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112, 160 Сімейного Кодексу України, cm. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29
липня 1978 року в
Червонознам»янській сульській раді Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_1,- 17 грн.,   ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визначити з матір»ю ОСОБА_2

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-«о»-213/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді - Фоміна
В.А. при секретарі - Тимофєєеої
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона, її чоловік,
іх дитина та її бабуся ОСОБА_2 мають в спільній власності квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2006 року
бабуся померла, але заявниця не може оформити спадок, оскільки у неї немає
документів, підтверджуючих споріднені відносини з ОСОБА_2.

Бабуся заявниці насправді мала прізвище та пo-батькові
- ОСОБА_3, за національністю була єврейкою, її молодість припала на 30,40 роки, коли в
Радянському Союзі особи єврейської національності піддавалися расовій
дискримінації. З цієї причини бабуся заявниці змінила прізвище, ім'я і по
батькові, став ОСОБА_2. Яким чином, де і коли відбувалася зміна прізвища, імені
і по батькові заявниці невідомо, бабуся ніколи про це не розповідала.
Встановлення місця, де відбувалася зміна прізвища, імені і по батькові і
підтвердження цього факту документально не представляється можливим.

Заявниця та ОСОБА_2 проживали разом. Бабуся завжди називала заявницю
внучкою, а її маму дочкою. Діівоче прізвище заявниці ОСОБА_1. її батько ОСОБА_4
був народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 від
браку ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

У1998році помер дід
заявниці ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4

ОСОБА_1 просить суд визнати факт родинних відносин між: ОСОБА_2. та нею,
оскільки це необхідно для прийняття спадку.

Представник третьої особи Мелітопольської державної
нотаріальної контори не з'явився, але надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 була бабусею ОСОБА_1,
знаходить заяву такою, що підлягає повному задоволенню, оскільки вони повністю
підтверджується зібраними у справі доказами, не суперечать вимогам Закону і
інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв 'язків - задовольнити
повністю.

Визнати факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана к апеляційний
суд Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
Справа
№2н-531/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 755,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ИГРУ
КБ "Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 755,28
грн. ( сімсот п'ятдесят п'ять грн. 28 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Павлоградвугілля” на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення компенсації за користування газом,
електричною енергією, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
шахтарем-пенсіонером, інвалідом 3 групи, ветеран праці, нагороджений знаком
Шахтарської Слави трьох ступенів. Вважає, що він має право на компенсацію
витрат за використанні газ та електроенергію у розмірі 749 грн. 89 коп. Однак,
відповідач відмовляє йому у виплаті компенсації. В зв'язку з чим, на підставі
ст. 43 Гірничого Закону України просив стягнути з відповідача на свою користь
вартість використаних ним газу та електроенергії за 2005 рік у розмірі 749 грн.
89 коп., за 2006 рік у розмірі 306 грн. 99 коп. та 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року в
частині відмови про стягнення компенсації за газ та електроенергію за 2005 рік
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача
на користь позивача 749 грн. 45 коп. грошової компенсації за комунальні послуги
(за газ та електроенергію за 2005 рік).

У касаційній скарзі ВАТ “Павлоградвугілля” просить скасувати
ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля”
про стягнення компенсації за користування газом, електричною енергією,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                             Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді:                            Боровицького О.А.

при
секретарі:                                    Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів справу за позовом підприємства
водопровідно -
каналізаційного господарства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 473
грн. 20 коп. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Водоканал"
звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 473
грн. 20 коп. боргу.

До суду з'явився представник позивач, яка звернулася із письмовою заявою в
якій просить провадження в справі закрити,
оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки позивач відмовилася від позову суд вважає за
необхідне прийняти відмову, а провадження за позовом
закрити.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 473
грн. 20 коп. боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                    2-1537/07

26 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді                       Махлай Л.Д.

при секретарі                                            Москаленко І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРЛШК» про
вихід з учасників товариства та стягнення грошових коштів.

встановив:

у травні 2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до ТОВ «ІНТЕРЛІНК» про вихід з учасників товариства та
стягнення грошових коштів.

В
обгрунтування позову зазначав, що являється співзасновником даного товариства
та має частку у статутному фонді 45 %. З 2002 року був усунутий від управління
товариством та за весь час існування товариства не отримував дивідендів. На .
його листи на адресу директора товариства щодо скликання загальних зборів для
вирішення питання подальшої діяльності товариства відповіді не отримано. У 1997
році ним на рахунок товариства було внесено 27 000 грн., що складає 15 000 долів США. Вважає що сума не отриманих ним дивідендів складає 10 800 доларів США.

Посилаючись на зазначене просив виключити його з учасників товариства та
стягнути на його користь 130 290 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між
господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасником (засновником, акціонером) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» № 483 від
15.12.2006 року після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачені абц. 1 п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому ГПК України.

Оскільки спір між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕРЛШК» є
корпоративним, який після 29.12.2006 року
підсудний господарському суду справа підлягає направленню до господарського
суду м. Києва для розгляду.

Па підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», суд

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРЛІНК» про вихід х
учасників товариства та стягнення грошових коштів передати до господарського
суду м. Києва для вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.