overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-167 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Нейло В.М., секретаря Сидун О.С., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Дерганівської сільської ради
Ружинського району про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за
незнання законодавства пропустила строк на
прийняття спадщини після смерті свого брата - ОСОБА_2, вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на
приняття спадщини.

В суді позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги і просить
справу слухати у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1, як вбачається з копії заповіту, є спадкоємницею ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Бердичеві Житомирської області.

Позивачка, як
вбачається з її пояснень, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач -
Дерганівська сільська рада Ружинського району не заперечує відносно задоволення
позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини ОСОБА_2 поважною і тому
продовжує вказаний строк.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бердичеві Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини до 19 квітня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа № 22- 744/2007 року                                     Головуючий
УХВАЛА

" 09" лютого 2007 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи - Бердянська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року позовні
вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 07.12.2006
року подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне
оскарження рішення суду від 06.10.2006
року була подана 07.12.2006
року, а апеляційна скарга на вказане рішення в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 1
ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає
розгляду в суді апеляційної інстанції, справу разом із заявою про апеляційне
оскарження необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи - Бердянська
державна нотаріальна котора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про надання додаткового
строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, визнання договору дарування частково недійсним разом із заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про апеляційне оскарження на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року повернути
до суду першої інстанції.
Справа № 22-ц- 1888/2007 р.                                      Головуючий
І інст. Грищенко І.О.
сімейні                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

21 березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Цвірюка
В.О. Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1та
представника ОСОБА_1- ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1. та представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 03 квітня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.

Головуючий
суддя: (підпис) Судді колегії: (підпис) З оригіналом згідно:
Справа 2н-60/07 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 473,14
"Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані їй
послуги відповідно до договору від 30.06.2006
року № 2732 на
подачу води та відведення стоків, згідно вимог ст.. 10,23 "Правил про надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року, ст..18 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення", затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 444,78грн.
заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та
керуючись ст.ст.509,526,610 ЦПК України, на підставі ст.ст.88,96,97,99,102,103
Заявлені вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал", розташованого м.
Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за надані послуги на подачу
води та відведення стоків в сумі 473,14 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно
- технічне забезпечення, перерахувавши їх на р/р 260081481 філії АППБ
"АВАЛЬ" м. Бориспіль, МФО 321789, код 20578712, та судові витрати в
сумі 25,50грн. в доход держави.
заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів, з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 12 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,
посилаючись на те, що відповідачі проживають на спірній житловій площі
безпідставно, вселилися до квартири тимчасово, та мають інше житло.

Рішенням Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 6 листопада 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 12 січня 2007 року це рішення скасовано, та ухвалено
нове, яким  ОСОБА_1, ОСОБА_2  у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                                     № 2-н-423/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості за договором №95 про надання
споживчого кредиту від 21.07.2006
відповідно до ст.ст. 258,
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
за договором №95 про
надання споживчого кредиту від 21.07.2006 р. в сумі 8 554 грн. 02 коп.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати
42 грн. 77 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________                                                       Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-153 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 903 грн. 92 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
листопад - грудень 2006 року, січень 2007 року в сумі 903 ( дев'ятсот три )
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                             Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:                           головуючого
судді - Бершадської О.В.

при секретарі -
Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про
залишення її позову без розгляду (а.с.
25).

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу №
2-1493/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування   житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-656/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
цивільну справу № 2-656/2007р.
за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 3777,02 гривень

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії :

Уточнені вимоги
позивача.

Вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

3*ясовано , якими доказами
будуть обгрунтовані заявлені вимоги .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-656/2007р.
за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 3777,02 гривень
призначити до слухання на "16
" березня 2007
року на 10.00 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2н-136/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                            м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Кредитної спілки « Акорд » про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до ст.526,612,1054 ЦК України, ст. 95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (паспорт
«Енергобанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 2458 грн. 08 коп. та 40 грн. 50 коп. понесених заявником судових витрат, а
всього стягнути 2498 грн. 58 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя  О. Б.
Справа
№ 2-178/2007
УХВАЛА

15 березня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                                        Халупі
М.С.

з участю
прокурора                                              Миколюка
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом прокурора Борщівського району в інтересах фінансового управління
Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив   :

Прокурор Борщівського району, діючи в інтересах
фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації, звернувся
до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового
управління Борщівської райдержадміністрації грошові кошти у сумі 1510,30 грн.,
затрачені на лікування Борщівською ЦРКЛ потерпілого від злочину ОСОБА_2

Відповідач на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явився.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом прокурора Борщівського району
в інтересах фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,
призначити до судового розгляду 26 березня 2007 року о 10.30 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-251/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого Слободяник Т.В. При секретарі Когутяк В.В.

Розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб,
ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилася донька, яка проживає разом з позивачкою.
Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги не надає на утримання
дитини, а тому позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в телеграмі справу просить
розглянути без неї на стягненні аліментів на полягає.

Відповідач   позов
визнав,   з   сумою
аліментів,   які   просить
стягнути позивачка, погодився.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази, вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення.

Подружжя разом не проживає і шлюб вже розірвано, дитина проживає з матір'ю,
а батько матеріальної допомоги не надає і це підтверджується довідкою
Котелівської сільської ради від 16.01.2007 року, актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 16.01.2007 року.

Керуючись ст. ст. 180, 187,184,191 СК України, 208,209,213-218, 221-223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця с Котелево
Новоселиць кого району Чернівецької області жителя с Вишківці
Немирівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в сумі по 200 ( двісті) гривень щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 03 березня 2007 року
і до повноліття дитини, та 51 гривню державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.