overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго” на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14
серпня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за недораховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 6 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 14 серпня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” на відшкодування збитку 2 500
грн. та сплачені втрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а
всього - 2 530 грн; стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК  „Миколаївобленерго” просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству
енергопостачальній компанії „Миколаївобленерго” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану
електричну енергію.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
№ 2-113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі      - Фіртіч О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Слов»янської міської Ради, за участю третьої особи: ЖБК -
15 «Сигнал» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконкому
Слов»янської міської Ради, за участю третьої особи: ЖБК -18 «Сигнал» про
визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після якої залишилася квартира за
адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у ЖБС - 15 "Сигнал" членом якого
була її матір. ОСОБА_2. з різних підстав не мала змоги оформити право власності
на цю квартиру, у зв"язку з чим позивачка не може оформити квартиру у
порядку спадкування.

Просила визнати за нею право власності на квартиру за
адресою: Донецька область, АДРЕСА_1

Позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги у судовому засіданні
підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Виконкому Слов»янської міської Ради в судове
засідання не з"явилися, але надали суду лист, у якому просили справу
слухати без їх представника, рішення винести на розсуд суду.

Третя особа- ЖБК -15 "Сигнал" у судове засідання не
з"явився, але від них було отримано листа про слухання справи за їх
відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, померла ОСОБА_2.

Відповідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. після якого прізвище ОСОБА_4.
змінено на ОСОБА_2.

Відповідно зведеного акту вартості будинків, допоміжних
будівель та споруд, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 17971
гривень оо копійок.

Згідно довідки, виданої ЖБК -15 "Сигнал" ОСОБА_2. є членом цього
кооперативу та отримала від них 2 кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з
погашенням пайового внеску на суму 45бЗ грн. 8з коп. у ідвдроці.

Згідно ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Правомірність володіння; користування та розпорядження квартирою ніким та
ніколи не оспорювалась.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328,392,1218,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст,
ю, її, 209, 212,214-215, 2і8 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у ю-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-53/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 березня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                         Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                 Головатюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ланівці справу
за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до відповідача Гриньківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті
діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважав що вступив в управління спадковим майном. Просить
визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але направив суду клопотання в якому позовні
вимоги визнає повністю і просить справу слухати в його відсутності

СвідокОСОБА_3.
своїми свідченнями вказує на обгрунтованість вимог ОСОБА_1

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідчення свідка прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2 проживав
в с Татаринці
Лановецького району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років.

ПозивачОСОБА_1 у шестимісячний
строк не звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є
перешкодою успадкувати майно.

Відповідно ч.3
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши докази
представлені сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в
даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними, оскільки
позивачка фактично вступив в управління спадковим майном.

Керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ст.ст.15, 30
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
визначивши причину пропущеного строку поважною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд протягом 10
днів, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                   Справа № 2- 308     2007 рік
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що з відповідачем  одружилася 12.08.2000 р., в шлюбі мають 2
дітей: доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  спільно не проживають з початку січня 2007
р.,  з грудня 2006 р. відповідач коштів
на утримання дітей не надає, хоча згідно
ст.ст.  180-181 СК України
зобов”язаний їх утримувати, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку.
в судове засідання не з”явилися, від них надійшли письмові заяви про слухання
справи у їх  відсутності, позивачка
позовні вимоги підтримує повністю, відповідач позов визнав повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-181 СК України, ст.ст. 130,
174, 212-214, 367 ЦПК України, суд
з  ОСОБА_2, 1982 року народження,
уродженця с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 2 лютого 2007 року і до досягнення
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь :

– держави держмито в розмірі 51.00
грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ  розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

20 березня    2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі  :

головуючого -
судді Божок С.К.,

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом
та усунення перешкод в користування жилим приміщенням

Встановив:

З вересня 2006 р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в
користування жилим приміщенням

Сторони не
з'явилися в судове засідання 16.02.2007р., 20.03.2007 р. Про день , час
слухання справи повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини
неявки до суду;

20.03.2007 р.
позивач повторно не з'явився в судове засідання ; про день, час слухання справи
повідомлений належним чином; про причини повторної неявки суд не повідомив; не
звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
п.3  ч.1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207,209, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення
перешкод в користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський
районний суд Київської області.
Справа №2-«Н»-17/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що
знаходиться за адресою :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн, 28 коп., а також
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50 коп., і
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 245 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

20 листопада 2007 р.               Чутівський   районний
суд   Полтавської    області

в складі :   головуючого
- судді Антонова А.А.,

при  секретарі -
Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю і повідомила, що вона проживала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем. 08.08.2000 р. у них народився син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який 23.05.2007 р.
був розірваний. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, син залишився
проживати з нею, відповідач допомоги на його утримання не надає. Просить
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач, місце проживання якого суду невідоме,
викликався в судове засідання, відповідно до вимог ст. 74 ч. 9, 10  ЦПК України, через оголошення в пресі, але в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали у фактичних шлюбних відносинах. 08.08.2000 р.
у них народився син ОСОБА_3. З ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.05.2007 р. сторони перебували
в офіційному шлюбі. Після розірвання шлюбу позивачка з сином, який залишився
проживати з матір'ю, проживають окремо, відповідач допомоги на утримання сина
не надає.

Згідно з ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 74,
79, 81, 84, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191
СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Черняківка Чутівського
району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітнього сина
ОСОБА_3а, 08 вересня 2000 р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 06.09.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування
витрат по наданню правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ц.С.№ 2-314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   Русакова Г.С.

при секретарі                             Шмига
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі
Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми
„Озерищанська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди за затримку заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Агрофірми
„Озерищанська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди за затримку заробітної плати, в якій зазначив, що тривалий час
працював в Агрофірми „Озерищанська", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася,
за час роботи заборгованість заробітної плати становить 5398,40 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов"язань перед позивачем по оплаті
виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
частково та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі
5148,40грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн.

Представник відповідача у судоввому засіданні позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
115,116,117 КЗпП України ст.ст. 15,60,212-215, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з Агрофірми „Озерищанська" на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. сЛіпляве Канівського району Черкаської області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 5148 грн.(п'ять тисяч сто сорок вісім
)грн. 40коп. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 6148грн (шість тисяч
сто сорок вісім)грн. 40коп.

Стягнути з Агрофірми „Озерищанська держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                     Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                            Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Дочка позивачки,
ОСОБА_3перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованим 13.08.1990 року
В-Білозірської сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_3року від
шлюбу народився син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3померла. ІНФОРМАЦІЯ_2року
рішенням виконкому Чубарівської сільської ради позивач призначена опікуном
дитини.

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не виконує обов'язки по утриманню сина, 01.02.2007 р. ОСОБА_1.
звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів в розмірі 300 грн. щомісяця до
повноліття дитини.

Належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 180,
183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,
224-228, 294, 367 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.