overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 91607
УХВАЛА

05
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права
власності, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до    Кам»янської сільської ради про визнання
права власност і .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена позовна заява
ухвалою судді від 20 лютого 2007 року була залишена без руху , оскільки в
позові відсутні підтрерджуючі документи.

Для
усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Кам»янської сільської ради про визнання права власност вважати неподаною і
повернути позиивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення ухвали і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-1132007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за квартирну плату відповідно до ст.ст.
525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають
задоволенню пред'явлені вимоги. Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,~
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Дирекція Єдиного Замовника
заборгованість за квартирну плату у розмірі 218,99 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 233,99 грн.
2)   Стягнути з ОСОБА_125,50грн.
3)  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа № 2-377 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                               м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконного начислення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконного
начислення боргу.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовна заява була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з тим, що не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В наданий судом
строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконного начислення боргу
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькій області через Токмацький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

22
лютого 2007 року                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Левчук 0.0 розглянувши у
відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк ..Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк"' звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Представник позивача надав додаткову заяву, у якій
просять провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

З наслідками
відмови від позов}' ознайомлений.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і законом
інтересів сторін та інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості
за кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів від дня його оголошення: апеляційна аирга подається
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд м. Херсона
Справа № 2"о"-54/07 РІШЕННЯ
19.02.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Бочко Ю.І.
при секретарі Смірновій А.І.
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування всиновлення, зацікавлена особа - відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції Херсонської області, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, мотивуючи тим, що його рідним батьком є ОСОБА_2, в 1992р. його батьки розірвали шлюб, мати одружилась з ОСОБА_3, котрий його всиновив і на підставі чого в свідоцтві про народження батьком значиться ОСОБА_3. Просив скасувати дане всиновлення, оскільки з ОСОБА_3 родинні стосунки не склались.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, пояснив, що був усиновлений ОСОБА_3, однак стосунки між ними як між батьком і сином - не склались, підтримує сімейні стосунки з рідним батьком - ОСОБА_2
Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовільненню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1р., матір'ю його є ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, пізніше мати заявника - ОСОБА_4 взяла шлюб з ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_3. всиновив ОСОБА_1.
Однак як вбачається з пояснень заявника і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, між заявником та усиновлювачем сімейні стосунки не склались і він підтримує сімейні стосунки з рідним батьком.
Із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечує проти скасування всиновлення.
Згідно ч. 3 ст. 238 СК України усиновлення повнолітньої особи .може бути скасовано
судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого або на вимогу одного з них,
якщо сімейні відносини між ними не склалися.
Керуючись ст. 238, 240, 241 СК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.
Скасувати всиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_3.
Зобов'язати відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції Херсонської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м, Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-н-19707
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 ютого 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 1178 гривні 95
копійок, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім)
гривень 95 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа№2-1581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі                     Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду   в
місті Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось
невдалим: в останні роки чоловік став часто вживати алкогольні напої,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчиняє скандали, сварки,
ображає її та дітей, не приймає участі у веденні домашнього господарства, не
надає сім"ї належної матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 05 листопада 1983 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не
склалось з причини неправильної поведінки відповідача в сім"ї, шлюбні
відносини між ними фактично припинені з 2004 року. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем вона вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на
неї."

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 1983 року Галицькою сільською
Радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

12 березня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі -Гамоліній О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати
шлюб з відповідачем, який було укладено 07.06.1986 року та зареєстровано
Червоноармійською сільською радою Білокуракинського району Ворошиловградської
області, зроблено актову запис за НОМЕР_1, посилаючись на те, що від даного
шлюбу з відповідачем дітей вони не мають, у зв"язку з відмінністю
характерів сім"я остаточно розпалася, відновити її вже не можливо,
майнового спору немає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач у
судовому засідання позов визнала повністю та не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 109, 110,112 СК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Червоноармійською сільською радою
Білокуракинського району Ворошиловградської області 07.06.1986 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцати/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача, ОСОБА_2, від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422 грн.32
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, Наказую:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»,
яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
422 грн.32 коп (чотириста двадцять дві гривні тридцять дві копійки).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа
УХВАЛА

Іменем
України

13 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -Заніній О.В.

рзглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ Україна" про відшкодування збитків, завданих
недотриманням умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АІСЕ Україна" про відшкодування
збитків, завданих недотриманням умов договору

Відповідно до ч
13 ст. 110 ЦПК України, пунктом 5 ст. 110 ЦПК України передбачено право
позивача пред"явити позов за місцем свого проживання, або місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору при виборі між кількома судами, яким
підсудна справа.

При договірній
підсудності відповідно до ст. 112 ЦПУ
України не можуть бути застосовані норми ст. 110 ЦПК України, оскільки
сторони між собою передбачили лише один суд, який розглядає їх спори, тобто
лише один суд, якому підсудні їх спори, а виключення з правил ст.112 ЦПК
України передбачені тільки ст. 114 ЦПК України.

З огляду на визначення умовами
угоди територіальної підсудності згідно із ст. 112 ЦПК України, враховуючи, що
позов ОСОБА_1. не відноситься до позовів, для яких згідно ст. 114 ЦПК України
встановлена виключна підсудність, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ЗАТ „АІСЕ Україна" підсудна лише Шевченківському районному
суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 112 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ Україна" про відшкодування збитків,
завданих недотриманням умов договору передати для розгляду в Шевченківський
районний суд м. Києва - по територіальності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-3 94/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 44                                                                          Доповідач
інстанції ВолодінаЛ.В.
УХВАЛА

12 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ЗАТ "Планета-Друк", ЗАТ "Планета-Буд" про визнання
уставного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                      І.П.Куцеконь

Судді:                          /підписи/                                                   Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                       Л.B.
Володіна
Справа   №
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                                                        Крімченко
С.А

при секретарі                                                                Костюк
Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.  Мотивує тим, що між ним і відповідачем 28
лютого 2007 року в письмовій формі укладений даний договір купівлі-продажу.
Досягнуто згоди по всім суттєвим умовам угоди. Всі умови угоди виконані. Але
відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди, в результаті чого
обмежено її право, як власниці квартири щодо вільного розпорядження нею.

Тому просить
визнати за нею і право власності на зазначену квартиру.

Відповідач позов
визнав, згодний щоб рішенням суду визнали договір дійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК
України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотарільного посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Судом
встановлено, що сторонами досягнуто згоди і виконані всі істотні умови угоди:
майно   продавцем   передане,
а   покупцем   прийняте
і   оплачене,   що
підтверджується письмовими доказами. Претензій сторони одна до одної не
заявляли. Укладена угода відповідає встановленим ст.. 655 ЦК
України умовам договору купівлі-продажу. Тому позов в частині визнання
угоди дійсною підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка в силу
ст.. 12-15 Закону України „Про власність" фактично вступила в володіння і
користування квартирою, а ухиленні відповідача від нотаріального посвідчення
договору є порушенням її позивачки права власності на майно і в силу ст.. 48 Закону
України «Про власність» вона має право на захист своїх прав.

Згідноч.2 ст.12 Закону України „Про власність" за позивачкою можливо
визнати право власності на дану квартиру.

На підстав викладеного , керуючись ст.ст. 12-15 Закону України „Про
власність", ст.ст. 220, 655 ЦК
України, ст.ст. 209, 215НЦПК України, - ЦПК України,

2

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого
2007 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Рішення суду від 9.03. 2007 року набрало
чинності і підлягає виконанню.
Рядок № 25
Справа
№ 2-406/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007
року.                                                                        м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку ст.
1266 ЦК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку ст. 1266 ЦК
України.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського
міськрайонного суду на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 08 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                             С.В.
Міщенко