overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                    справа №2-1073/2007 р.

19 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                Яценко
И.О.

при секретарі                                                 Адаменко
В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу
,

встановив:

В січні 2007 року представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом.

07.03.2007 року представник позивача надав суду
клопотання про залучення до матеріалів справи довідки адресного бюро з якої
вбачається , що відповідач ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1яка відноситься до
територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Києва та в зв*язку
з цим просив передати справу за підсудністю до зазначеного  суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред*явлються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому
суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв*язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача про
передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І ст. 109,116,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 2-1073/2007 р. за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова Компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста
Києва для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської
міської ради на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Херсонської
міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано й стягнуто з Херсонської міської ради на
користь позивачів 34 958 грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Херсонської
міської ради відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко
РІШЕННЯ                                 №
2-1014

Іменем    України

12   березня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у
складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                         Ланової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства   „Донецьктеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію АДРЕСА_1,що складає 3499 грн. 18 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідач їх визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені
до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 1154 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.257 ЦК України -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1154
(одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривень 84 копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО
334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-39
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого- судці            -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                     - Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті
мотивуючи це тим, що вона народила в с
Івахнівці Чемеровецького району. її батьком був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1
повісився. На судово-медичну експертизу його не віддала, оскільки в його смерті
нікого не підозрювала.

Для отримання допомоги на поховання батька та
переоформлення спадщини їй необхідно свідоцтво про смерть, однак органи РАЦС
усно відмовили в його видачі із-за відсутності в архівах актового запису про
смерть батька, а тому була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала заяву та просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Так, факт смерті ОСОБА_2 підтверджується довідками виданими Івахновецькою
сільською Радою №841 та №842 від 24.01.2007 року, письмовими поясненнями
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів с Івахнівці Чемеровецького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.
213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Івахнівці
Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
копія №2-123/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л .Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохала
розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року   вона зареєструвала шлюб з
відповідачем який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного
управління юстиції Полтавської області ,але спільне життя у них не склалося,
вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші
життєві ситуації. Відповідач
став зловживати алкогольними напоями. На цьому грунті між ними стали виникати
скандали та сварки. В їх сім'ї запанувала напружена атмосфера. По цій причині у
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
вони припинили підтримувати подружні відносини, відповідач переїхав на інше
місце проживання і з того часу   фактичні
шлюбні відносини між ними не підтримуються.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відділом РАЦС

Решетилівського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий
запис Щ 28 -

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 -
17 грн., ОСОБА_1 -звільнити від сплати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 залишити на виховання та

утримання
матері.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

,   Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                     вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                            Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 9 березня 2007 року.
Справа
№2-1091/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
1 березня 2007 року                                                                                           місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді   Татарінова В.І.
при секретарі                 Голуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у Жовтневом відділі РАЦС Запорізького міського
управління юстиції, 8.10.2005 року, актовий запис НОМЕР_1.
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя, що з рештою і привело до
припинення шлюбних стосунків з серпня 2006 року. Тому позивач вважає, що сім*я
розпалася та збережена бути не може, просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка до судового засідання не заявилася,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2006 року, оскільки спільне життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.
У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те,
що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2, 109 Сімейного Кодексу
України,   суд., -
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жовтневом відділі РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, 8.10.2005 року, актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-159/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судці Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

По даній справі
ухвалою від 01.03.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 14.03.2007 року.

Так відповідач
по справі в судове засідання не з'являвся на виклики суду і судом встановлено,
що останній за вказаною адресою в позові не проживає.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення боргу без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту__ 34_
№2-97/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 березня 2007 року                                                                          смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій зазначає, що
15.11.2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Життя у шлюбі з відповідачем не склалося оскільки він зловживає спиртними напоями, зраджує позивачці. У зв'язку з
наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між
нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 07.03.2007 року на 9-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 12 серпня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 09
січня 2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає з
позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення
нею повноліття, а також стягнути аліменти на її утримання в розмірі ¼ частини всіх видів доходів.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її позовні
вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишено
без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи
з 29 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2007 року
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2007 змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в
розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку, починаючи з 29 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа № 2-о-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 березня 2006 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Кобилкіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,
посилаючись при цьому, що він на підставі договору даріння проживає з
сім"єю АДРЕСА_1, однією з сторін договору була ОСОБА_4, яка залишилася в
квартирі прописаною, котра зі слів виїхала за кордон працювати. Визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою необхідно для перерозрахунку плати за комунальні послуги.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
пояснили, що вони сусіди заявника, а ОСОБА_4 у спірній квартирі за вищевказаною
адресою не проживає з 2001
року, її особистих речей у квартирі не має.

З договору дарування /а.с.6/ вбачається, що заявнику
дійсно було подаровано спірну квартиру в якій зареєстрована ОСОБА_4, що
підтверджується копією домової книги /а.с.8/.

Згідно акту /а.с.12/ ОСОБА_4
АДРЕСА_1 не проживає з 2004
року, в розшуку вона також не значиться /а.с. 14/.

За  такими
обставинами   суд   вважає
за  необхідне   визнати
ОСОБА_4  безвісно відсутньою.
Керуючись ст. 213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Єнакієве Донецької
області, визнати безвісно відсутньою з 1 жовтня 2001 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.