УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  Яковенко Л.Г.

суддів Синельщікової О.В., Куриленка
О.С з участю секретаря Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004 року
визнано такими, що не відповідають дійсності відомості про те, що: ОСОБА_3
викрав державне майно - будівельний матеріал 08.04.2004 року зАДРЕСА_1,
використовуючи особистий автомобіль „Волга" та одноосний причіп.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати ці
відомості шляхом написання відповідного листа у 2-й (Лівадійський) відділ
Ялтинського міського Управління ГУ
МВС України в АР Крим.

Стягнено з ОСОБА_2 на рахунок відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_3 1000 гривень, а також на рахунок відшкодування
державного мита на його ж користь 51 гривну, в решті заявлений вимог -
відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 за невідповідністю позовних вимог відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від 19 жовтня 2006 року доповнено рішення суду наступним:
„Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 400 гривень з кожного на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 19.11.2004 року скасувати та справу направити на новий
розгляд. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1., суд посилався як на норми Цивільного кодексу України,
так і на Постанову Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами
законодавства, регулюючого захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій",  згідно з
положенням яких до відомостей,  що

Справа № 22- ц-575/2007 р.

2

ганьблять особу,
слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію
громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з
точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Під поширення відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в
характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб, або хоча б
одній людині.

Факт звернення з
заявою в офіціальні органи (Лівадійській відділ Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АР Крим) знайшов своє підтвердження в суді, так як і
текст самої заяви, зміст якої принижує честь, гідність і ділову репутацію
позивача.

Суд на підставі
встановлених обставин зробив обгрунтований висновок про те, що стверджуючи у
своїй заяві, що позивач являється розкрадачем державного майна (а.с. 17),
відповідач ставить під сумнів законослухняність позивача, який до цього часу
користувався повагою серед людей, являвся законослухняною людиною.

Твердження,
викладені в заяві відповідача до органів міліції, спростовані результатами
перевірки (постанова про відмову в порушенні кримінально справи від 15.04.2004
року) (а.с. 18).

Обґрунтовано суд
відмовив в задоволенні зустрічного позову. Позивач ОСОБА_2 посилався на те, що йому
завдано моральну шкоду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 постійно звертається з різними заявами до суду і в результаті
постійних спорів, які ініціює відповідач, у нього погіршився стан
здоров'я, він втратив зв'язок з суспільністю,
втратив багато вільного часу, який би він міг використати, спілкуючись з близькими
людьми.

Відмовляючи в
позові, суд вірно зазначив, що всі спори, про які йдеться в позовній заяві ОСОБА_2, вирішувались в належному порядку, який передбачений законом,
а тому дані обставини не принижували честь, гідність та ділову репутацію
позивача ОСОБА_2

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 15, 30, 62 Цивільного процесуального кодексу України
(в редакції 1963 року), ст.ст.297, 1167 Цивільного кодексу України, підстав для
його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2004
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала   може
бути   оскаржена  безпосередньо   до
суду   касаційної  інстанції

протягом двох місяців.