overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ       справа 2-1811/07

Іменем України

27 лютого 2007 року Октябрський районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді  Редько Г.В.

при секретарі                                Фесенко
В.А.

з участю позивача    ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року позивачка звернулася з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання їх
спільної неповнолітньої дитини.

В позові ОСОБА_1 зазначала, що 7 лютого 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
від якого згідно поданого свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_2 пішов з сім"ї, добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 367 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 02.02.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 81
грн. на користь держави

Рішення в частині стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді секретаря

Струтинського P.P., Бардюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

в заявленому позові позивач просить
розірвати шлюб із відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою 11.11.1993 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу народилося дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час
є неповнолітньою. Сімейні відносини з відповідачкою
не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з"язку з цим у них часто виникають сварки, скандали
та непорозуміння. Сімейні стосунки не підтримують з
2000 року. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між
ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що
шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах
реєстрації актів цивільного стану просить покласти
на нього. Просив позов задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до
переконання, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з
матір"ю, витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних' органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
11.11.1993
року у Підлузькій сільській раді, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави судовий збір в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о- 6 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                               Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту і періоду перебування в оні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту і періоду перебування в оні посиленого радіологічного
контролю, посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
був у відряджені в смт. Брусилів Житомирської області , виконував роботи
пов»язані з будівництвом газопроводу для переселенців із зони відчуження.

Підставою
для визначення статусу постраждалих від Чорнобильської катастрофи , які
проживають або працюють на забруднених територіях , є довідка про період роботи
на цих териоріях.

Видача
довідок про період роботи здійснюється підприємствами , які направляли у
відрядження. Заявник був направлени у відрядження кооперативом «Факел» , який
на даний час реорганізований, архів не зберігся і тому не можливо отримати
довідку.

Заявник
просить встановити факт перебування в зоні посиленого радіологічного контролю ,
а сам в смт. Брусилів Житомирської області в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове
засідання з» явився заявник на заявлених вимогах наполягає.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки представник заявника наполягала на
заявлених вимогах, а представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував,
а також згідно п.6 ст.256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що ОСОБА_1
перебував в зоні посиленого радіологічного контролю , а сам в смт. Брусилів
Житомирської області в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись
ст.ст. 14,57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту і періоду
перебування в вони посиленого радіологічного контролю - задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 перебував в зоні посиленого
радіологічного контролю , а сам в смт.Брусилів Житомирської області в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Про забезпечення позову
01 лютого 2007 р.   Суд Суворовського району М.Херсона у складі:
головуючого судді Смирнов
Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Надра" про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про визнання права
банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" Херсонського РУ звернулося з позовом до ОСОБА_1. про визнання
за позивачем права іпотеки квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні, яка належить на
праві власності ОСОБА_1., в порядку надання додаткових засобів забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором №НОМЕР_1.
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову вжити заходів, передбачених ст. 152 ЦПК України, а саме
накласти арешт на майно, що належить відповідачеві АДРЕСА_1 в м. Херсоні.
вмотивоване тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за цим договором
відносно запевнень та гарантій щодо прав третіх осіб на предмет застави, яка
була надана відповідачем за іпотечним договором №НОМЕР_1., в результаті чого,
предмет іпотеки вилучено та повернуто у власність ОСОБА_2. відповідно до
рішення Алуштинського міського суду АРК, 27.12.2006р. по справі №22-1653/06, за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.,
третя особа ВАТ КБ „Надра".

Заявник
посилається на те, що такі дії відповідача дають підстави для вжиття заходів по
забезпеченню позову, оскільки інше майно, яке може бути предметом іпотеки, може
бути відчужене ОСОБА_1, що виключить можливість виконання рішення у разі
задоволення позову.

Суд
вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як вжиттям заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, яке може бути предметом
іпотеки, буде створена можливість для майбутнього реального виконання рішення
суду у разі задоволення позову. Позивачем до заяви надано довідку Херсонського
ДБТІ про те, що відповідачу на праві власності належить квартира №АДРЕСА_1 в м.
Херсоні.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про
забезпечення позову.

Накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Херсоні, яка належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвалу
направити до виконання в Державну виконавчу службу Суворовського району м.
Херсона, та надіслати її заявнику, ОСОБА_1., а також в Херсонське Державне Бюро
технічної інвентаризації.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-227/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

06 лютого 2007 року                                    Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
попереднє судове засідання не з'явилася, подавши заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на, ухвалу суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Решетилівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 січня 2007 року                с-ще Решетилівка                                                 № 2-н-5 /07
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
з ОСОБА_1 жителя с Фрунзівка,
району Полтавської області на користь закритого акціонерного
м. Дніпропетровськ вул.
Перемоги, буд. 50, код
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1245 (одна тисяча
ОСОБА_1 на користь закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати в розмірі
які були останнім сплачені при подачі заяви .
ОСОБА_1ми користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 1я (п'ятнадцять) грн. 00
коп., які були останнім сплаченні при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        О.М.Горулько
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу  для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності    „                     року
справа №2-2000/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 12
"березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа  № 2-386 2007
УХВАЛА

м.Енергодар
б  березня  2007  року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державна виконавча м.Енергодар Запорізької області, про стягнення неустойки від
суми несплачених  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 та ст.128 ЩІК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державна виконавча м.Енергодар Запорізької області, про стягнення неустойки
від  суми
несплачених  аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 30
хвилин  20
березня  2007  року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, направити відповідачці та третій особі
надавши їм можливість до попереднього судового засідання  надати
свої  заперечення  проти
позову.

Суддя

О.І.   Федоренко
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                                Справа
№ 2 н -132 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлове
комунальне господарство - 2" (надалі - КП "ЖКГ-2") м. Мелітополя
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
заборгованості в розмірі 772 грн. 17 коп. за несвоєчасну плату за
житлово-комунальні послуги за період з травня 2005 року по січень 2007 року
включно на підставі договору бн від 14.03.2006 р. про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових території, Керуючись ст.ст. 96, 98
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
"Індустріалбанк", Код ОКПО 32784037) заборгованість на підставі
договору бн від 14.03.2006 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 17 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1221 2007 року
УХВАЛА

02 березня 2007 року                             Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді                                                                    - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                            - Шаровар М.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне
управління з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору та
відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки з проханням залишити позов без розгляду. Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне
управління з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-1452 2007р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Страхової компанії «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про
визнання винним в заподіянні шкоди та про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхової компанії «Залізничні
шляхи» до ОСОБА_1 про визнання винним в заподіянні шкоди та про
відшкодування заподіяної шкоди, ухвалою суду від 31 січня 2007 року було
залишено без руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України.

14 лютого 2007
року позивачем було подано заяву про усунення допущених недоліків позивної
заяви.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 31 січня 2007 року недоліки Акціонернерним товариством «Страховою
компанією «Залізничні шляхи» усунуті частково, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернут позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву
Акціонерного товариства «Страхової компанії «Залізничні шляхи» визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-662-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого  2007року                                                                                                      М.Мелітополь

Запорізької
обл. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді     Колодіної Л. В., При секретарі     Арифовій Л.А.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за
договором позики у сумі 28 000 грн.

У
судовому засіданні сторони   виявили
бажання укласти мирову   угоду на
наступних умовах:

1)
Позивачка не заперечує, щоб за рахунок погашення
договірних зобов'язань по майновій позиці за нею було визнано право власності
на 13 частину квартири, яка належить на праві власності відповідачу, що
розташована у м. АДРЕСА_1;

2)
відповідач не заперечує, щоб за рахунок погашення
грошових коштів за договором позики у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч
гривень) грн., які він взяв у позивачки, було визнано право власності на його
13 частину в квартирі, що розташована у АДРЕСА_1, за позивачкою,

3)
Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам
зрозумілі;

4)
Інших претензій сторони одне до одного не мають.

Судом роз'яснені
сторонам наслідки закриття провадження по справі і визнання мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 27, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення суми за договором
позики, - провадженням закрити. Визнати по справі мирову угоду на наступних
умовах:

1) У рахунок відшкодування суми за договором позики в
розмірі 28 000 грн. (

двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок), який був
укладений 01 січня 2004

року                     між    ОСОБА_1та
ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1,- яка
належить ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.