Справа № 22- 500   2007 р..                                                                Оскаржуване
рішення ухвалено

під головуванням Тучинської Н.В.           Доповідач
Іванюк М.В.

РІШЕННЯ Іменем України

28 лютого 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. і
Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мурованокуриловецького
районного суду від 10.01.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачці
ОСОБА_2. належить по праву власності малогабаритний вантажний автомобіль «
Мерседес-Бенц-308-Д», який вона, як приватний підприємець, використовує у
виробничих цілях.

05.07.2006р. її
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4. перевозив кондитерські вироби. В
автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_5.

В цей же час
відповідач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21013, допустив порушення
правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем
позивачки, який від удару було перекинуто на бік.

Внаслідок ДТП автомобіль «
Мерседес-Бенц-308-Д» було пошкоджено. Кондитерські вироби, які ним
перевозилися, приведені у непридатний стан. Пасажир ОСОБА_5. отримав легкі
тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На вимогу
позивачки відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_1. передав їй 5000
грн. її доводи про те, що сума шкоди є набагато більшою, відповідач
проігнорував. Тому вона була вимушена відремонтувати свій автомобіль за власний
рахунок.

У своєму позові
вона просила суд стягнути на її користь з відповідача 28187 грн.91 коп, у відшкодування
витрачених нею власних коштів на ремонт автомобіля ( з врахуванням 5000 грн,
переданих відповідачем, загальна вартість ремонту склала 33187 грн. 91 коп) і
1823 грн. 50 коп. у відшкодування
вартості пошкоджених кондитерських виробів. Також просила стягнути 20 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті отримання нею
нервового стресу у зв'язку з невиконанням нею укладених угод по доставці
товарів внаслідок того, що автомобіль було виведено з ладу, а також у зв'язку з
вимушеним припиненням виробництва кондитерських виробів на час ремонту
автомобіля. Протягом вказаного часу вона як приватний підприємець не отримувала
ніякого прибутку, що призвело до негативних змін в організації її життя.

Рішенням
Мурованокуриловецького районного суду від 10.01.2007р. позов було задоволено
частково. З ОСОБА_1. стягнуто на користь ОСОБА_2.  25 000 грн. у

2

відшкодування витрат по ремонту автомобіля, 1823 грн.50 коп. у відшкодування вартості кондитерських виробів, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 750 грн.
у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього
стягнуто 32 573 грн.50 коп.

ОСОБА_2. вказане рішення про часткове задоволення її позову в апеляційному порядку
не оскаржувала.

ОСОБА_1. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення змінити, зменшивши суму відшкодування. На його думку суд належним
чином не взяв до уваги того факту, що акт товарознавчого
дослідження від 08.09.2006р. і калькуляція, на підставі яких зроблено висновок про вартість ремонтних робіт пошкодженого
автомобіля, виготовлені без його участі. Суд не
взяв до уваги його пояснень і пояснень свідка з приводу того, що з місця ДТП автомобіль позивачки поїхав своїм
ходом. Тому суд мав би зменшити суму відшкодування хоча б з
врахуванням того, що дійсної потреби в заміні колінчатого вала не було. Також вважає, що позивачка повинна була передати
йому замінені запасні частини. При цьому, на його
думку, позивачка не довела факт заподіяння їй моральної шкоди на суму 5000 грн. Просить врахувати, його важкий матеріальний
і сімейний стан, що він є учасником ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС і що страждає серцевим захворюванням (переніс
інфаркт).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. свою апеляційну скаргу підтримав з наведених
у ній підстав.

ОСОБА_2. і адвокат ОСОБА_3. вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять
її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, правильно виходив з наявності вини відповідача, що підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14.07.2006р. (а.с. 15).

Факт заподіяння відповідачем пошкоджень автомобілю позивачки підтверджується
складеною на місці пригоди при огляді транспортного
засобу дефектною відомістю (а.с.8). З дефектної відомості
вбачається дефектування двигуна і КПП і необхідність заміни колінчатого вала. Тому твердження відповідача щодо
відсутності у позивачки необхідності в заміні колінчатого
вала є голослівними. Необхідність заміни колінчатого вала підтвердив допитаний в суді першої інстанції в якості свідка експерт
ОСОБА_6, який здійснював автотоварознавче дослідження (а.с. 56).

З огляду на те, що відповідач, передавши ОСОБА_2. 5000 грн, від подальшого відшкодування шкоди ухилявся, а для продовження своєї
підприємницької діяльності вона була вимушена здійснювати ремонт автомобіля за
власний рахунок, його заперечення, які
стосуються того, що він не приймав участі в автотоварознавчому дослідженні
автомобіля, колегія судців до уваги не приймає.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідач не
спростував даних, зазначених у вказаному вище
акті автотоварознавчого дослідження, своїх доказів щодо вартості ремонту
пошкодженого автомобіля він суду не надав.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні його вимог про передачу замінених позивачкою деталей, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що пошкоджена річ -автомобіль
підлягав ремонту і його було відремонтовано. З відповідача стягнута вартість такого ремонту. При цьому на даний момент заподіяна ним
шкода ще не відшкодована.

Суд першої інстанції зменшив суму відшкодування з врахуванням стану
здоров'я відповідача, його матеріального і сімейного стану.

Колегія суддів погоджується з фактом заподіяння позивачці моральної шкоди, однак вважає суму, стягнуту судом в її відшкодування
перебільшеною. З врахуванням встановлених по справі обставин і
наведених доказів колегія суддів вважає, що розмір

3

моральної шкоди
рівний 3000 грн. і ця
сума підлягає стягненню. Тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає зміні.

В іншій частині висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи.

Відповідно до правил ч.2 ст. 314
України у справі за таких обставин має бути ухвалено нове рішення.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 23, Пббч.1, 1187 ч.ч. 1,2,5; 1192 ЦК України, ст.ст.
303, 304, 307ч.1 п.3, 308, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, --

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Мурованокуриловецького районного суду від 10.01.2007р. у даній справі змінити.

Грошову суму,
яка відповідно до вказаного рішення стягнута з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у
відшкодування моральної шкоди, зменшити з 5000 грн. до 3000 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.