Справа №2-24/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -
Цурканенко Г.С., за участю ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до ОСОБА_1про стягнення
часткової вартості квартири, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова про визнання права на приватизацію квартири, про
визнання частково недійним договору, про зобов'язання укласти договір найму,
про зобов'язання видати документи, -

УСТАНОВИВ:

Представники Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний
завод» просять суд стягнути з ОСОБА_1. на користь заводу 40 % вартості квартири
АДРЕСА_1в м.Харкові, а саме -15480 грн. При цьому посилаються на те, що
7.07.1999 року ОСОБА_1. була надана заводом вказана квартира як члену МЖК на
підставі укладеного договору житлового найму. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1.
звільнився з заводу не виконавши свої зобов'язання по договору. Проти позову
ОСОБА_1. та інших заперечують в повному обсязі посилаючись на те, що ОСОБА_1.
добровільно підписував договір найму і його позовні вимоги є необгрунтованими.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та представник ОСОБА_4.
просять суд визнати за позивачами право на приватизацію квартири АДРЕСА_1в
м.Харкові з часу переходу вказаної квартири в комунальну власність міста,
просять суд визнати частково недійсними положення п.2.1, 2.2.1, 3.1 договору
найму жилого приміщення № НОМЕР_1року. Просять суд зобов'язати
Орджонікідзевський райвиконком м.Харкова укласти новий договір найму жилого
приміщення строком дії до моменту оформлення права власності на квартиру,
видати позивачам всі необхідні документи для оформлення права власності на
вказану квартиру на основі права на приватизацію державного житлового фонду.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1. підписав договір найму під
психологічним тиском відповідача. Проти позову Відкритого акціонерного
товариства «Харківський тракторний завод» заперечують посилаючись на те, що
ОСОБА_1. умови договору найму, крім тих, які він оспорює, виконав. ОСОБА_1.,

ОСОБА_1А.І., ОСОБА_3. надали суду заяви   про   розгляд   справи
у   їх відсутності (а.с.41,42,103).

Представник Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова Кошман В.П. проти
позовних вимог заперечує посилаючись на їх необґрунтованість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. знаходився з Відкритим акціонерним
товариством «Харківський тракторний завод» в трудових правовідносинах з 1980
року по ІНФОРМАЦІЯ_1року. Розпорядження відповідача НОМЕР_2року ОСОБА_1. був
звільнений з роботи по ст.38 КЗпП України, тобто за власним бажання (а.с.14).

1 липня 1999 року між ВАТ «Харківський тракторний завод» і ОСОБА_1. було
укладено договір найму житлової площі на підставі «Положення про умови
будівництва і розподілу житла в ВАТ «ХТЗ» (а.с.6-7). Відповідно до вказаного
договору ВАТ «ХТЗ» зобов'язалось по закінченню будівництва та вводу в
експлуатацію жилого будинку № 1 передати ОСОБА_1. 2-х кімнатну квартиру
НОМЕР_3загальною площею 53.58 м2, а ОСОБА_1. зобов'язався відпрацювати на
будівництві жилого будинку № 2 МЖК по АДРЕСА_1в м.Харкові до здачі його в
експлуатацію та продовжити роботу на підприємстві протягом 5 років.

7 липня 1999 року на виконання умов зазначеного договору,
адміністрацією та профкомом ВАТ «ХТЗ» на підставі спільного рішення ОСОБА_1.
була надана квартира АДРЕСА_1в м.Харкові (а.с.8). Таким чином, ВАТ «ХТЗ» свої
зобов'язання за зазначеним договором виконало.

Звільнившись з роботи за власним бажанням
ІНФОРМАЦІЯ_2року, ОСОБА_1. тим самим в односторонньому порядку відмовився від
виконання умов вказаного договору найму, бо не відпрацював на підприємстві
протягом 5 років.

Відповідно до п.2.2.3 вказаного договору найму жилої площі (а.с.6-7), у
випадку невиконання умов договору, викладених в п.2.2.1, член МЖК або член його
сім'ї зобов'язується перерахувати в касу підприємства одноразово або в розстрочку
суму, яка відповідає 40% фактичної вартості квартири. Відповідно до розрахунку,
наданого ВАТ «ХТЗ» (а.с.15, 16), ця сума складає 15480 грн.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст.161, 162, 203 ЦК України 1963
року, факт невиконання ОСОБА_1. умов договору, суд стягує з ОСОБА_1. на користь
ВАТ «ХТЗ» - 15480 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
представника ОСОБА_4. про визнання частково недійсними положення п.2.1, 2.2.1,
3.1 договору найму жилого приміщення № НОМЕР_1року задоволенню не підлягають,
як неправомірні. Посилання позивачів на те, що договір і оспорюванні його
положення було укладено під тиском, не підтверджені достовірними доказами по
справі. Із пояснень ОСОБА_1. видно, що з умовами договору він був знайомий,
погоджувався з ними, підписував договір і частково виконав, відпрацювавши
певний час. Позивачі по зустрічному позову не надали суду достовірні докази,
які б свідчили про те, що договір було укладено поза волевиявленням ОСОБА_1.
Суд також враховує, що ОСОБА_1: не звертався до суду з позовом про визнання
договору найму недійсним аж до того часу, коли з позовом до нього не звернулось
ВАТ „Харківський тракторний завод". Зважаючи на викладене, суд і відмовляє
позивачам за зустрічним позовом про визнання частково недійсними положення
п.2.1,2.2.1, 3.1 договору найму жилого приміщення.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів за зустрічним
позовом про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1в м.Харкові з часу
переходу вказаної квартири в комунальну власність міста, про зобов'язання
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова укласти новий договір найму жилого
приміщення строком дії до моменту оформлення права власності на квартиру,
видати позивачам всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану
квартиру на основі права на приватизацію державного житлового фонду. При цьому
суд виходить з того, що відповідачами не порушувались права сім'ї ОСОБА_1на
приватизацію спірної квартири і таке право передбачене законодавством про
приватизацію державного житлового фонду. Сім'я ОСОБА_1, як це видно із доказів
по справі, не зверталась до відповідних органів з питань приватизації житла, а
тому вважати їх право на приватизацію не визнаним, не можна. Також немає
підстав зобов'язувати райвиконком укласти новий договір найму жилого
приміщення. З приводу укладення договору найму сім'я ОСОБА_1не зверталась до
райвиконкому, останній не відмовляв в укладенні договору на правових підставах.
Вимога про зобов'язання райвиконкому видати позивачам всі необхідні документи
для оформлення права власності на вказану квартиру взагалі не конкретна і не
обґрунтована. Позивачі ОСОБА_1не вказали, коли вони звертались до відповідача з
проханням видати документи і коли їм було відмовлено в їх видачі, про які
документи конкретно йдеться мова. Тобто, дана вимога не є обґрунтованою і не
підтверджена доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з
ОСОБА_1. на користь ВАТ „Харківський тракторний завод" витрати на оплату
державного мита в розмірі 154 грн.80 коп.

Всього з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Харківський тракторний завод" суд
стягує 15634 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.151, 161,162,
203 Цивільного Кодексу України 1963 року, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний
завод» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь

Відкритого акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод» - 15480 грн., а також витрати на оплату
державного мита в сумі 154 грн.80 коп., а всього - 15634 грн.80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1в
м.Харкові з часу переходу вказаної квартири в комунальну власність міста, про
визнання частково недійсними положень п.2.1, 2.2.1, 3.1 договору найму жилого
приміщення № НОМЕР_1року, про зобов'язання Орджонікідзевського райвиконкому
м.Харкова укласти новий договір найму жилого приміщення строком дії до моменту
оформлення права власності на квартиру, видати позивачам всі необхідні
документи для оформлення права власності на вказану квартиру на основі права на
приватизацію державного житлового фонду, -ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.