overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2507/07
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді                           - Плавич
І.В.

при секретарі                                    - Бабаєвої
3.1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви
без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій він просить залишити
заяву без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення відповідної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєсв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі
його відокремленого підрозділу - Івано -
Франківського РЕМ про стягнення    333 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер -
відсутній що проживають за адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РБМ, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
управління ВАТ „Ощадбанк", МФО
336503, Код 25683081 -333 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25 грн. 50 коп. державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І.

з          участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного
господарства, оскільки він він зловживає алкогольними напоями, не приймає
участі у вихованні дітей, тому проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги
та любові між ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить суд зберегти сім'ю
надавши строк для примирення, оскільки він немає де проживати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я
розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому
надання судом строку для примирення сторін є недоцільним, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Залозецькою селишною радою Зборівського району Тернопільської області ЗО квітня
1987 року, актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_1 - 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_2 - 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-564/2007р.
УХВАЛА

7.03.2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 884,29 грн.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання житла.

В судовому засіданні представником позивача бело заявлено
клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки за повідомленням
Балаклійського БТІ з лютого 2005
року (тобто, з моменту винекнення заборгованості) новим власником квартири
внаслідок її купівлі-продажу є ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, поштова
кореспонденція, направлена на її ім"я, повернулася до суду без вручення з
відміткою про відсутність адресата.

Вислухавши клопотання представника позивача, оглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне таке клопотання сторони задовольнити
з огляду на наступне:

Згідно повідомлення Балаклійського БТІ від 7.03.2007р.
квартира №АДРЕСА_1, належить
на праві власності гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 11.02.2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку НОМЕР_1 відповідача,
відкритого позивачем при наданні послуг з теплопостачання в квартиру,
вбачається погашення боргів з наданих послуг станом на лютий 2005 року, тобто, на
момент переходу права власності на квартиру. Такі обставини свідчать про
фактичне виконання договору купівлі-продажу житла.

Таким чином, є необхідні підстави для притягнення до
участі в справі дійсного власника квартири.

Оскільки попереднє судове засідання з новим відповідачем
не проводилось суд вважає за необхідне призначити по справі повторне попереднє
судове засідання.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
розгляду поданого позову без належного відповідача,   керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - притягнути до участі в
справі в якості належного відповідача - ОСОБА_2 (м.Балаклія, АДРЕСА_1).

Призначити повторне судове засідання по справі на
19.03.2007р. о 11 годині 20 хвилин в
приміщенні Балаклійського райсуду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобов*язати відповідача до або в день попереднього
судового засідання -19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали, копію позову з копіями доданих до нього
документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-189 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.01.2007
р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді             -          Фурдилов В. М.

при секретарі                         -          Янова
В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Охтирської районної державної адміністрації,

3-гя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визначення ідеальних часток в квартирі, що є спільною
сумісною власністю, -

встановив :

11.012007 р.
позивачі звернулись з позовом в суд до відповідача про визначення ідеальних
часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3, після
смерті якого відкрилася спадщина на його частку в АДРЕСА_1 (що є
спільною сумісною власністю). Вказану квартиру було приватизовано, учасниками
приватизації стали позивачі та померлий. Після смерті ОСОБА_3, позивачка звернулась до Охтирського районної державної
нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину, але в даному
їй було відмовлено. В зв'язку з чим позивачі просять визначити ідеальні частки
в квартирі, що є спільною сумісною власністю.

В судове
засідання з'явилася позивач ОСОБА_2.
та представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримати, прохають визначити ідеальні частки в квартирі, що є спільною
сумісною власністю.

3-а особа по справі, представник державної міської нотаріальної контори, в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Проте надали суду письмову заяву у якій прохають слухати справу
без їхньої участі та повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник Охтирської райдержадміністрації проти позову не заперечує та
вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, позивачі, мають право на 13 частину спірної квартири, а тому даний
позов підлягає повному задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.ст. 368, 370 ЦК
України, ст.. ст.. 529, п.1
ч. 1 ст. 549 ЦК України
в редакції 1993 p., керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 та належала ОСОБА_3 на час його смерті на праві
спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-452-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фаяьковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 11-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А. Помазан
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 28 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Р Крим від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_3 і після чого смерті відкрився спадок у вигляді жилого
будинкуАДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги є вона, відповідач та її сестра
ОСОБА_4, яка знаходиться в лікарні для психічнохворих в м. Сімферополі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько зробив заповіт на неї та відповідача в рівних частинах.
Після смерті батька вона дізналася, що ІНФОРМАЦІЯ_3 батько зареєстрував новий
заповіт, по якому все майно заповів відповідачу. Вважає, що на момент складання
нового заповіту батько не міг розуміти значення своїх дій та був неадекватним.
Просила визнати заповіт, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3, недійсним.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 450 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
- № 34
Справа
№2-147/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача
відповідача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнав і просить справу
призначити до судового розгляду.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 13
березня  2007 року на 11.15 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа
№ 2-0-8/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15 лютого 2007 року                                       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого           Каращука
О.Г.

при секретарі                         Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2, яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, в м.Калинівка, відповідно
до ст. 1261 ЦК
України заявниця має право на спадщину як спадкоємиця першої черги за законом.
Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін заявниця звернулась в
Калинівську державну нотаріальну контору про оформлення спадщини, що відкрилась
після смерті матері ОСОБА_2, але в свідоцтві
про смерть матері її прізвище вказане як «ОСОБА_5» замість правильного
«ОСОБА_2». Факт наявності родинних стосунків заявниці з матір'ю
підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, де прізвище матері вказане
як «ОСОБА_2», свідоцтвом про розірвання шлюбу, а також ощадними книжками,
виписаними на ОСОБА_2. Також факт наявності родинних стосунків можуть
підтвердити в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому звернулась
до суду з даною заявою.

В попередньому судовому засіданні
заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати заявниці ОСОБА_2, яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями
поАДРЕСА_1, в м.Калинівка, відповідно до ст. 1261 ЦК України заявниця має право на спадщину як спадкоємиця
першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін
заявниця звернулась в Калинівську державну нотаріальну контору про оформлення
спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, але в свідоцтві про смерть
матері її прізвище вказане як «ОСОБА_5» замість правильного «ОСОБА_2». Факт
наявності родинних стосунків заявниці з матір'ю підтверджується свідоцтвом про
народження заявниці, де прізвище матері вказане як «ОСОБА_2», свідоцтвом про
розірвання шлюбу, а також ощадними книжками, виписаними на ОСОБА_2. Також факт
наявності родинних стосунків підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Калинівка ОСОБА_2  була матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-
ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про виділ частки в натурі та визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного
суду м.Одеси від 25 вересня 2006 року, яким по вищевказаній справі позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визнання
права власності - задоволено. Заявник в своїй заяві посилається на те, що
процессуальний строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення було
пропущено з поважних причин, а саме вона не булла повідомлена про розгляд
справи і копію рішення суду їй не було вручено, тому просила задовольнити
заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
заявленої заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, вважає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до
ст. 73 ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи заявниця не була стороною по справі і
питання, яке вирішував суд її інтереси безпосередньо не зачіпає.

Рішенням суду її права не порушуються і таких доказів заявниця не надала,
тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарженя вказаного рішення.

Керуючись
ст. ст. 73, 294        ЦПК   України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

Справа №
22ц-942/07                                                           Категорія
ЦП: пон. строку.

Головуючий у
першій інстанції Погрібний М.О. Доповідач Шейко Л.М.

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_6 про поновлення ілхщбсуального
строку на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 25
вересня 20Ю6 року - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
Справа
№2-173/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області. Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України

про стягнення утриманих сум прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального
управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1
ст. 15 ЦПК
України - суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17
КАС України - компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Оскільки відповідачі у справі є органами виконавчої
влади, тобто суб'єктами владних повноважень, дана справа підлягає розгляду не в
порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку - закрити.

Повідомити позивачці, що розгляд даної справи віднесено
до юрисдикції адміністративних судів.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.