Справа № 2-5002007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:           А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ "СК
Кредо-класик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 26.09.2006 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказала, що 19.04.2006 р. при оформленні кредиту в банку вона уклала договір
добровільного страхування заставленого майна фізичних осіб. Згідно даного
договору вона застрахувала заставлене майно яке належить її чоловікові ОСОБА_2
на праві власності. В зв'язку з тим, що він являється майновим поручителем
згідно договору іпотеки від19.04.2006 р.

07.05.2006 р. в квартирі, яка
застрахована і знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Карлівка, АДРЕСА_1 внаслідок аварії водопроводної
системи, а саме виходу з

ладу арматури(
крану) водогону у приміщенні кухні сталося залиття. Буда затоплена кухня та 3
житлові кімнати. Вони звернулися до ВП " Надія ", але не змогли
додзвонитися , оскільки був вихідний день. її чоловік зателефонував в МНС
Карлівського району. З цей же день в зв'язку з тим, що квартира знаходиться в
заставі та застрахована, її чоловік повідомив СК "Кредо-класик
"зателефонувавши по номеру телефону який вказаний в договорі.

В другій
половині дня на огляд квартири приїхав страховий комісар, директор Полтавської
дирекції СК " Кредо-класик " та страховий агент. Вони склали
відповідні документи, встановили причини затоплення та взяли зразки
пошкодженого ламінату. В кінці травня 2006 р. до них приїхав експерт оцінювач
та зробив висновок по вартості пошкодженого майна. Згідно кошторису на ремонтні
роботи необхідно сплатити 6908 грн. з урахуванням ПДВ - 8289 грн. 60 коп.

11.07.2006 р.
вона отримала відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно листа відмова
була пояснена тим, що ними не було виконано умови договору, а саме : не надана
довідка з ВП " Надія " від 7.05.2006 р. про огляд місця події,
незгода з експертним висновком, хоча замовниками даної експертизи була страхова
компанія, подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт
страхування.

В зв'язку з
невиплатою страхового відшкодування вона була змушена звертатися до приватного
підприємця, який відремонтував квартиру. Витрати склали 9245 грн. 84 коп.
Оскільки відповідач відмовився сплатити страхове відшкодування, то вони з
чоловіком змушені були проживати в готелі у сплатили за час проживання 2400 грн.
Несвоєчасною виплатою була також завдана і моральна шкода.

Прохала стягнути
із відповідача на її користь відшкодування згідно договору 9245 грн. 84 коп.,
майнову шкоду 2400 грн., моральну шкоду 1600 грн., судові витрати .

В судовому
засіданні представник позивача та 3 особа ОСОБА_2. позов підтримав в повному
обсязі. Уточнив позовні вимоги , прохав стягнути суму по договору страхування
на користь ОТП банку в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1. перед ОТП банком.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1. на експертизу
надала інший кусок ламінату, ніж  був
покладений на підлозі.   Крім того,
згідно умов договору вон  повинна була повідомити
аварійну службу по експлуатації житла про подію та скласти відповідний
документ, чого не було зроблено. ОСОБА_1. звернулася до ВП " Надія "
лише 5.06.2006 р.

З особа
представник ОТП банку позов підтримала.

2

Суд, заслухавши
пояснення сторін, 3 осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,

що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 19.04.2006 р. ОСОБА_1. уклала кредитний договір з
"Райффайзен

банк України
"(на сьогоднішній час правонаступник ОТП банк "). Одночасно при
оформленні кредиту був укладений трьохсторонній договір страхування згідно
якого застрахована 3 кімнатна квартира № АДРЕСА_1 в м. Карлівка Полтавської
області. Відповідно до п.3.6. даного договору квартира була застрахована від
пожежі, вибуху газу, затоплення, як наслідку аварії інженерних систем, а також
проникнення води із сусідніх приміщень.

7.05.2006 р. в застрахованій
квартирі сталося затоплення внаслідок аварії водопровідної системи.

ОСОБА_2.
зателефонував до ВП " Надія ", яке здійснює обслуговування житлового
будинку, але в зв'язку з тим, що був вихідний день, його представник в цей день
офіційно не вийшов на місце пригоди.

ОСОБА_2.
зателефонував і відповідачу. На місце пригоди виїхали представники страхової
компанії та склали відповідний акт.

Для оцінки
збитків представник страхової компанії взяв кусок ламінату, про що був
складений відповідний акт. В акті не були зазначені будь - які особливості
ламінату, не зроблений його детальний опис, даний кусок ламінату не опечатаний.
В послідуючому відповідач став стверджувати, що наданий кусок ламінату суттєво
відрізняється від відповідних якостей ламінату, що зафіксований на фотографіях
пошкоджень, зроблених аварійним комісаром. Суд критично відноситься до даних
тверджень відповідача, оскільки з квартири брався великий кусок ламінату, суду
на огляд наданий маленький кусок ламінату і жодного доказу про те, що це саме
ламінат з квартири ОСОБА_2 суду не наданий.

7.05.2006 р. на
місце події виїжджав інспектор ОСОБА_3. Карлівського РВ УМНС та було
встановлено, що причина затоплення - вихід з ладу запірної арматури (крана)
водогону приміщенні кухні.

Відповідно до
п.6.2.4. укладеного страхового договору, у разі настання страхового випадку або
події, страхувальник зобов'язаний
повідомити негайно протягом 24 год. страховика та негайно проінформувати
відповідні органи, виходячи з їх компетенції про

настання страхового
випадку.

Дані умови
договору були виконані - повідомлений відповідач та МНС в Карлівському
районі.

Посилання
відповідача на те, що МНС не належний орган, який було проінформовано про
аварію безпідставне. Згідно ЗУ " Про правові засади цивільного захисту
" ст. 17 працівники МНС здійснюють захист населення від несприятливих
побутових або не стандартних ситуацій.

Таким чином,
ОСОБА_1. виконала свої обов'язки передбачені договором. Відповідно до висновку
ТОВ консалтингової групи "Бінек" вартість розміру відшкодування
матеріального збитку складає 6908 грн. без ПДВ.

В договорі
страхування не вказано, що страхове відшкодування виплачується без врахування
ПДВ, тому вартість матеріального збитку складає 8289 грн. 60 коп. В задоволенні
позовних вимог про стягнення даної суми в повному розмірі слід відмовити,
оскільки згідно умов договору п.3.5 франшиза
по ризикам безумовна і становить 1000 грн.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки
позивачка не надала доказів її заподіяння.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення матеріальних збитків , які виникли під час
проживання в готелі слід відмовити, оскільки як вбачається із матеріалів справи

позивачка має
інше житло за адресою м. Карлівка,АДРЕСА_2 та згідно умов

договору
страхова компанія повинна сплатити суму не на проведення ремонту , а в

рахунок
погашення кредиту.

3

Відповідно до
ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 526
ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЗАТ СК "Кредо-класик" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ СК
" Кредо-класик " на користь ОТП банк в рахунок погашення кредиту
ОСОБА_1 перед "ОТП банком" 7289,60 грн.

Стягнути із ЗАТ
СК " Кредо-класик " на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 72,89
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 30 грн., витрати на
правову допомогу 1000 грн., а всього 1102 грн. 89 коп. В задоволенні інших
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.