overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-59/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 194 (сто дев'яносто
чотири) гривні 84 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській області р/р
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу Украйни (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа 2-422 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-422 / 2007рік

«13 » березня      2007р.                                        м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,  ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на 22 березня
2007 року
« 9
»годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу  подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання   викликати сторони .
Справа №2-2150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що 23.09.1994 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб
між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з дружиною. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через різнісить характерів. Разом не проживають.
Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що
дійсно в даний час сімейні стосунки припинені, разом не проживають, спільне господарство
не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини надає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 130,174,209, 212,
214,215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.1994 року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа №2-1551-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього
Є.В. при секретарі - Беспалової
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини . Представник
відповідача не з»явився,
був інформований , причини
не повідомив. Суд визнав його неявку неповажною, постановив заочне рішення . Відповідно ст. 224 ЦПК України.
3ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який доводився
чоловіком позивача . Зазначені
факти підтверджуються свідоцтвами. Таким чином позивач може бути спадкоємцем
померлого. (а.с.4-6).

·
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини.

·
ОСОБА_1 пропущено строк прийняття спадщини, з поважних
підстав тому що остання хворіла. Не мала можливості своєчасно вжити заходів для
подачі заяви для прийняття спадщині і подальшого оформлення спадкового майна.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном в два місяці .Початок перебігу строку подачі заяви обраховувати з
дня набрання цим рішенням законної сили.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачем на заочне рішення суду може бути поданя заява
про його перегляд протягом 10
днів.
Справа  №  2-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15    березня    2007    року                                           Новоселицький   районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19
вересня 1999 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Просила  шлюб  між  ними
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.
Одночасно, вона пояснила суду, що продовжує підтримувати  шлюбні
відносини  із  відповідачем.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши суду, що бажає збереження сім"ї із позивачкою,
оскільки мають спільних дітей, ведуть спільне господарство. Примирення між ними
можливо, так як, продовжують підтримувати
шлюбні  відносини.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов  не  підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони продовжують підтримувати шлюбні відносини та спільне
господарство, відповідач бажає збереження сім'ї, у зв"язку  із  чим  між
сторонами  можливо  примирення.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними можливо, а тому у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,    11,   209,
212,   214-215   ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.4 ст.
2 95   ЦПК
України.
Справа № 2-423/2007 p.
року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судці                                                                  -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 1050 грн. 10 коп.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач з
01.01.2002 року по дійсний час надавав і надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак
відповідач і члени його сім'ї користувалися і дотепер користуються послугами
позивача, також вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с. 5) згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1050 грн. 10 коп., довідку про склад сім'ї
(а.с 4), згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 1050 (тисяча п'ятдесят)
грн. 10коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також державне мито в
розмірі 5,10 грн., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 7 грн. 50 коп.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. ЗО коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №2-81-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при
секретарі Бондарь М.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей,
мотивуючи це тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, на утримання яких добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень щомісяця до
повноліття дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Батьки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, згідно
свідоцтв про народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Діти проживають з матір'ю,
знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги з боку батька,
що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою Радошівської сільської ради.

На
підставі викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище
дітей, відсутність відомостей від відповідача про наявність у нього постійного
доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст..ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,
ст..ст.88,212,213,214,215, 367 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жителяАДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
жительки АДРЕСА_2 області на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 15 грудня 2006 року та до їх
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави, та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Хмельницькій області, р/рЗ 015, код 26293548,
МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області (Ізяславський райсуд).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою згодою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
РІШЕННЯ                                                      Справа№2-38

2007 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                               Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді                                                                    Вирста
М.М.

при секретарі                    Фещак
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Великоплавучанської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   вказує, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які  проживали по АДРЕСА_1.

20.05.2005
року батько позивачки склав заповіт про те , що на випадок смерті все належне йому
майно заповідає ОСОБА_1 .

Просить визнати за нею право
власності на житловий будинок з надвірними  будівлями   по
АДРЕСА_1, оскільки батько заявниці при житті не оформив право власності на
вказане будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, пояснення представника
відповідача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що заявлені вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця фактично
вступила в управління спадковим майном, проводить ремонт будинку, обробляє
земельну ділянку , що підтверджується
довідками Великоплавучанської сільської ради НОМЕР_1,НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1  ст.  328 ЦК України право
власності набувається на "
ч.    підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Керуючись , ст. ст. 10,11,212,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 1961 року
народження право власності на на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання такої заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
Справа №2-232 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в
складі: головуючого-судді                                       БОЙКА П.М.

При секретарі „                    .                               КІЦАНУГ.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до Долинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В 1990 році, позивач прибудував до свого будинку, який
розташований за адресою: м.Долинська АДРЕСА_1Кіровоградської області прибудову цегляну, а в 1995 році сараї. Вказані
будівлі побудовані без належних проектних документів, не
були оформлені документи про закінчення будівництва і право власності на
них не узаконене.

Позивач, в листопаді 2006 року, звернувся в Бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічної документації,
але йому було відмовлено, мотивуючи тим, що
будівлі є самочинно збудовані.

Згідно довідки
НОМЕР_1року Олександрійського бюро технічної
інвентаризації за вказаною адресою ОСОБА_1Самочинно збудував господарські споруди, а саме: прибудова "б" -
одноповерхова, прямокутної форми, розміром
2,93x1,5м; сарай "Ж" - одноповерховий, прямокутної форми, розміром
4,40x3,05м; сарай "З" - одноповерховий, прямокутної
форми, розміром 3,85x2,95м.

Згідно акту технічного обстеження НОМЕР_2

року самочинно збудовані споруди за
наслідками обстеження та згідно

нормативних документів маютъ задовільний стан та в подальшому можуть

експлуатуватися за призначенням.

Свої вимоги позивач підтримав в
судовому засіданні.

Відповідач не
надав до суду заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване т, ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Визнати право власності на
господарські будівлі, що знаходяться на території
домоволодіння по АДРЕСА_1в м.Долинській, самочинно збудовані, а саме: прибудова
"б" - одноповерхова, прямокутної форми, розміром 2,93x1,5м; сарай "Ж" - одноповерховий, прямокутної
форми, розміром 4,40x3,05м; сарай
"З" - одноповерховий, прямокутної форми, розміром 3,85x2,95м за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа №2-н-210/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, МФО 302689 Приватбанк м.
користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в с. Удич Теплицького
району Вінницької області,-1643
(одна тисяча шістсот сорок три )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.