overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2 / 2007 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                            Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                Куц Т.О.

при секретарі                      Ребриній О.О.

з участю
представника

ДВС м. Комсомольська                    Рак Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Комсомольськ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

З подання ДВС м. Комсомольська в Полтавській
області вбачається, що у них на виконанні знаходиться

виконавчий лист НОМЕР_1 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про      :

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку

на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.12.2006 р. заборгованість по сплаті
аліментів за вищезазначеним виконавчим листом становить 15 місяців, що в сумарному
вигляді складає 4 370 грн. 46 коп.

В ході перевірки встановлено, що АДРЕСА_1 боржник
не проживає. Згідно довідки з адресно - довідкового бюро УМВС України в
Полтавській області від 12.12.2006 р. боржник знятий з реєстраційного обліку 31.03.2006 р. за рішенням суду, був зареєстрований АДРЕСА_2. На даний час
місце його проживання  не відоме.

Враховуючи, що відсутність ОСОБА_1 робить
неможливим стягнення боргів по виконавчому листу НОМЕР_1 виданому Комсомольським міським судом Полтавської області, необхідно оголосити
його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375
ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження
", суд,

ухвалив:

Подання Державної виконавчої служби у м. Комсомольську - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Комсомольська Полтавської
області, .

Виконання ухвали покласти на Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-39207
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської
філії м.Мукачево вул.Свалявська,77
про стягнення боргу 504 грн. 53 коп.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 504 грн. 53 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому піддягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг
з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
витрат за інформаційно-технічного забезпечення
та 25,50 грн. державного мита, а всього 545 (п"ятсот сорок п"ять)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що
заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового
Справа
№2-582-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного

підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті

заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій
зазначає, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16
квітня 2002 року.

Станом на 01
лютого 2007 року
заборгованість Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» з виплати їй
заробітної плати становить 7
170,67 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
ос/карженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2007
р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі
ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про порушення договору оренди та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від   5.02.2007   року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" в особі, ГПУ "Шебелинкагазвидобування"
про порушення договору оренди та відшкодування моральної шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 березня 2007 р. на 11-00
год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-206/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Попівецької сільської ради про визначення
додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..121 ч.2
ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній
справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. .ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Попівецької сільської ради про визначення додаткового стоку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 28.03.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 28.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
справа № 2-1797 07
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

До початку
розгляду справи позивач подала заяву з клопотанням про залишення без розгляду
позовної заяви відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-124/07
УХВАЛА

12березня
2007року                                                                                    м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                     Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                        Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради
про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

26.07.2005р. позивач звернулась до суду з позовом до Запорізької міської
ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в судове засідання на 14.02.2007р не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 12.03.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, суд визнає, що позивач
не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання
права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заявят про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-34/07/03
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ІЗ лютого 2007 p.                                                                                        м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого    судді
Діденко С.А..,

при секретарі -      Шпіть
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу та
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
РВК Київського району м. Харкова про встановлення факту реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с
заявою   про встановлення факту
реєстрації шлюбу га просила суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у Бердянському
міському бюро ЗАГС Новосібірської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка    ОСОБА_4.

В свідоцтві про реєстрацію шлюбу в ім'я по батькові
чоловіка була допущена помилка замість ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_3.
УІНФОРМАЦІЯ_3р. її чоловік помер. У зв»язку з тим. що у свідоцтві про шлюб ім»я
по батькові чоловіка вказано ОСОБА_3, у неї виникають складності з питання
оформлення пенсії після смерті чоловіка.

У судовому засіданні представник
заявника свої позивні вимоги підтримав.

Зацікавлена особа -
РВК Київського району м. Харкова у судове засідання не заявився, представив
заяву про слухання справи у його відсутність та при винесенні рішення
погоджуються на розсуд суду.

Суд. вислухавши пояснення представника заявника, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ім'я по батькові ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -ОСОБА_2 /а.с.6/.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оженився на ОСОБА_1, яка обрала прізвище
«ОСОБА_4» /а.с. 5/.

Згідно військовою квитка ім»я по батькові ОСОБА_2
ОСОБА_2. Його дружина ОСОБА_1./а.с.7/.

Відповідно до паспорта на ОСОБА_4 - його ім'я по
батькові ОСОБА_2 /а.с. 11/.

Заявник просить встановити факт перебування в шлюбі з
ОСОБА_2. з метою наступного оформлення
пенсії.

Суд вважає доведеним факт того, що заявник дійсно
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 за його життя і вимоги заяви задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 208-218 ЦПК України,
ст.ст.256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2року у
Бердському міському бюро ЗАГС Новосібірської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4р.
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
направлення заяви про оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.
Справа
№ 2-13412007 рік
А Л А ІМЕНЕМ   У КРАЇН И
08.02.2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Киева Усатова І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовом та просить зняти з реєстрації ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його
Встановлено, що до провадження Солом'янського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про
зняття з реєстрації.
З матеріалів справи вбачається спір про нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Спірна квартира знаходиться
по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.Києва, що територіально не відноситься до Солом'янського
Відповідно до ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109. 114, 115, п.4 ч.3 ст121 ЦПК України, суддя, -
Повернути         позовну   заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2- н-134/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 2597 грн. 41 коп. за серпень-грудень 2006
року та січень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за
серпень-грудень 2006 року та січень 2007 року в сумі 2597 (дві тисячі
п"ятсот дев"яносто сім) грн. 41 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-187/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
року                                                                     м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стя­гнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову, в
якій вона просить закрити провадження в даній справі, в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідач
ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився без поважних причин.

Суд дослідив
матеріали справи та надіслану заяву і приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, так як позивач ОСОБА_3.
відмовилася від позову і її від­мова прийнята судом як така, що не суперечить
закону і не зачіпає ін­тереси третіх осіб.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів на утримання
малолітньої дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали або протя­гом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2п-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                          Іваничівський
районний суд

Волинської
області

В складі:
головуючого
Шумського А. А,.

за
участю секретаря     Вишневської Л. Л.

позивачки     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що з відповідачем спільне життя ста­до нестерпним,
він зловживає спиртними напоями, зчиняє вдома бійки та скандали, погрожує
розправою, що й стало причиною звер­нення її до суду.

Позивачка
в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позовних
вимог, оскільки з відповідачем примири­лися.

Суд приходить до висновку, що відмову позивачки слід прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам сторін і не порушує їх прав.

За даних
обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174,
205,   210    ЦПК України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 днів,
починаючи з наступного дня після проголошення, через Іваничівський районний
суд.
Справа №2-220/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю представників сторін і
відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного
банку від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне
відділення "Промінвестбанку" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 1969 грн. 17 коп. посилаючись на те, що 24.11.2006 року позивач по кредитному договору НОМЕР_1 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 2000 грн. під 18% річних. Після укладення договору позичальник помер, тому позивач звернувся з
позовом до його спадкоємців.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду згідно якої позивач
відмовляється від вимог до відповідачів, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити кошти відповідно до договоруНОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що вказана мирова угода не порушує прав чи інтересів
інших осіб, суд вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175,205 ч.І п. 4,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним
банком від імені якого діє філія
"Кіровоградське Центральне відділення "Промінвестбанку", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно якої Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк від імені якого діє філія
"Кіровоградське Центральне відділення
"Промінвестбанку" відмовляється від своїх позовних вимог, а ОСОБА_2
зобов'язується сплатити кошти відповідно до договору НОМЕР_1.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.