Справа № 22 -ц- І48                                          Головуючий у 1-й інстанції: Мальована В.В.
Категорія - 66                                                    Судця - доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА Іменем України

15 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -   Криворотенка
В.І..

суддів                -
Білецького О.М., Сибільової Л.О.,

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2006 року

в справі за скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В. Фрунзе»
до Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі, стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2006 року відмовлено ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в задоволенні скарги на дії державного
виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній
скарзі ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану
ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Вказує, що найменування боржника, наведене у
виконавчому листі, не є тотожним скороченому або повному найменуванню
скаржника, занесеному в ЄДРПОУ, в результаті
чого дії державного виконавця щодо зобов'язання скаржника на підставі такого виконавчого документу вчинити певні дії, є
незаконними та порушують вимоги ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 07 листопада 2006 року по цивільній справі № 2-3012/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське акціонерне товариство»
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди зі
скаржника стягнуто 2081 грн. 50 коп. заробітної плати та в цій
частині допущене негайне виконання рішення.

На його виконання Зарічним районним
судом м. Суми виданий виконавчий лист.

Державним виконавцем Державної виконавчої служби Пархоменко А.Л.
розглянуто заяву про
примусове виконання вище зазначення рішення суду та винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що дії державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження проведені всупереч вимог
Закону України «Про виконавче провадження», були предметом розгляду в суді першої інстанції, але обґрунтовано ним
спростовані.

Невідповідність найменування боржника, зазначеного у виконавчому листі, що
не є тотожним скороченому або повному найменуванню скаржника, занесеному в
ЄДРПОУ, на думку колегії суддів, не може
вважатися підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні п.6 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.

Так, п.З ч.І ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинно бути
зазначено найменування юридичної особи - боржника.

Із матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що найменування
боржника було зазначено, але є помилковим.

Однак, державний виконавець не знав та й не повинен був знати про наявність
такої помилки, в його обов'язки не включена перевірка
наведених у виконавчому листі суду даних, а тому
законно, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрив виконавче провадження за
заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Підстав, передбачених
ст.312 ч.І п.2 ЦПК України для скасування даної ухвали колегією суддів
не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.