Справа № 22-209 2007
року                                                                     Головуючий
Безсмолий Є.Б. Доповідач
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                   Судова
палата в цивільних справах Апеляційного

суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                                  Кривохижі
В.І.

Суддів                                                          Черниш
Т.В., Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                               Дімановій
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою суд зупинив провадження по справі за позовом ЗАТ Світловодський завод
„Луч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди з підстав
неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи / п.4 ст. 201
ЦПК/.

В
скарзі  ставиться питання про скасування
ухвали суду як такої, що постановлена с
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для задоволення скарги немає.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення заподіяної шкоди в повному розмірі на підставі п. 3 ст. 134 КЗпП
України, якою передбачено, що працівники несуть відповідальність у повному
розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у
випадках, коли її завдано діями працівника, що мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному порядку.

На
підтвердження позову суду надані постанови помічника прокурора Світловодської
міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 10
січня 2006 року, стосовно ОСОБА_2 і від 21 липня 2006 року - стосовно ОСОБА_1,
якими визначено, що дії працівників ЗАТ Світловодський завод „Луч" ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК, але кожен з них
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в наслідок акту амністії
в зв'язку досягненням відповідного віку.

В ході
розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що постанову відносно ОСОБА_1
скасовано та постановою прокуратури Петровського району Кіровоградської області
від 13 вересня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Зазначена
постанова оскаржується, на підтвердження чого позивачем надані докази.

Відповідно до п.4 ст.
201 ЦПК, зупинення провадження у цивільної справі зумовлено

неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку

іншого виду судочинства. Хоча за. змістом у наведеній нормі йдеться
безпосередньо про

розгляд справи в інших видах судочинства, колегія суддів, вважає , що при
вирішенні цього

питання слід виходити з конкретних обставин справи.

2

Так, оскільки підстави позову
передбачають відшкодування шкоди в повному розмірі у разі коли в діях
працівників, що її заподіяли підприємству, є ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку, а надати таку правову оцінку діям осіб є прерогативою
слідчих органів, тому цивільна справа і кримінальна справа відносно працівників
ЗАТ Світловодський завод "Луч" ОСОБА_2 і ОСОБА_1, тісно пов'язані між
собою.

Наведене свідчить про те, що
обставини, що виникли під час розгляду справи, перешкоджають вирішенню справи
по суті.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.