У Х В А Л А

іменем  україни

28 квітня 2007 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства “Дніпро - Західний Донбас” на рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня
2006 року та  рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
“Дніпро - Західний Донбас” про поновлення на роботі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2006 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника автотранспортної
дільниці державного
міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро - Західний
Донбас”. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2005 року по 29 серпня 2006 року
в сумі           9 465 грн. 72 коп. та
моральну шкоду в сумі 1 700 грн., а всього стягнуто                 11 162 грн. 72 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 грудня 2006 року рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2006 року змінено в частині стягнення з
державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
“Дніпро - Західний Донбас” на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зменшено цю суму з 9 465 грн. 72 коп. до 8 816 грн. 63 коп.
В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства “Дніпро - Західний Донбас”, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2006 року та  рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2006 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро -Західний Донбас” на
рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29
серпня 2006 року та  рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік