overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2007 p.                                                                                      м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

01.02.2007 року (згідно з поштовим штемпелем на
конверті) позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали . Апеляційна скарга
надійшла до суду першої інстанції 12.02.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо вона подана в строк, передбачений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, акщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їз подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява про апеляційне оскарження ухвали від 25.01.2007 року подана з
пропуском строку, оскільки такий сплив 30.01.2007 року.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не
подавав і не зазначав такого прохання в самій скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського
районного суду від 25 січня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:                                   В.ВЛеско

Справа №22ц-499/07

Головуючий у першій інстанції-Цибик І.Й. Доповідач - Леско В.В.
Справа № 2 - 391/ 2007
УХВАЛА

1 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                  Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                        Діхтяренко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Органу
опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

встановив:

В позові ставиться питання про позбавлення відповідача
батьківських прав на 3-х малолітніх дітей, так як він усунувся від їх утримання
та виховання.

До початку розгляду справи по суті представником позивача
заявлено клопотання про об'єднання справ в одне провадження, оскільки в
провадженні суду знаходиться аналогічній позов відносно ОСОБА_2, яка є матір'ю
двох дітей ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, так як до розгляду також призначена аналогічна справа за позовом
того ж позивача, заявлена з тих же підстав, про той же предмет спору.

Керуючись ст.ст.
144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справи за
позовами органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів об'єднати в одне
провадження, присвоївши справі № 2 - 391/2007 року та призначивши її до
розгляду на 1 березня 2007 року на 14-30 год.,
з повідомленням про це сторін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-91/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає в місті Кам"янка Черкаської області АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО на користь ОСОБА_1 , що проживає в місті Кам"янка
Черкаської області АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
(одна тисяча чотириста три) грн. 63 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його пред'явлення до виконання. боржника  про  скасування судового  наказу,  що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-115
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки спільного майна в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ
частки спільного майна в натурі, посилаючись на те, що згідно мирової угоди від
14 березня 2006 року,
укладеної між ним та відповідачем по справі та затвердженої Лозівськми
міськрайонним судом Харківської області було визнано право власності на 1/2
частині домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку
спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач відмовляється від оформлення будинку, в зв'язку з чим він зробив всі
необхідні документи на домоволодіння та просить розділити домоволодіння,
виділивши йому: 1/2 частину будинку, літню кухню, погріб, сарай, зливну яму,
колодязь та ворота, а відповідачу виділити: 1/2 частину будинку, гараж, сарай,
погріб, душ.

Позивач у судове засідання на 1 лютого 2007 року не
з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 27
лютого 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.
:

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно ней повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п. З, ч. 2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
спільного майна в натурі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом  подачі
в  5 - денний  строк з дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-139 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року.                                                     Лохвицький
районний суд Полтавської

області

в складі: головуючого судді                       -                           О.А.Хоменко

при секретарі                               -                           А.Б.
Біліченко

розглянувши
в  відкритому  судовому
засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання ОСОБА_1 відмовилася від позову подавши відповідну заяву.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти.

Згідно п.З
ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності відмови
позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206,
205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        О.А.Хоменко
Справа № 2-227-2007
Рішення іменем України

5 березня
2007 року                                     Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                            Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                           Наконечній Л.П.

за участю
позивачки                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а/з НОМЕР_1)
в Галичанській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу дітей не народилося.

В зв'язку з тим, що в сім'ї виникали сварки, непорозуміння, чоловік забрав свої речі і пішов проживати до своїх
батьків, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що
на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони
проживають окремо, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на сторін порівно, так як вони обоє винні в розпаді сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з НОМЕР_1) в Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з ОСОБА_2 8.50.
(вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-14, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року            Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді -                                                              Хоменко
О.А.

при секретарі -                                                                      Біліченко
А.Б.

заявник-                                                                                 ОСОБА_1

зацікавлена особа         - Червонозаводська
міська рада.

Друга Лохвицька державна нотаріальна контора розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, прохаючи встановити факт, що заявник є двоюрідним
братом ОСОБА_2 померлого 15
травня 2006 року та
що він знаходився на його утриманні.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву. Представник Червонозаводської міської ради в
засідання з"явився та визнав позовні вимоги у повному об"ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі суд прийшов до наступного.

Другою
Лохвицькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 15 травня 2006 року ОСОБА_2.,
так як відсутні документи, що підтверджують факт родинних зв"язків.

Факт родинних
відносин заявника і покійного ОСОБА_2. підтверджується довідкою
Червонозаводської міської ради та довідкою депутата Червонозаводської міської
ради. Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
засвідчили, що померлий ОСОБА_2. являється двоюрідним братом заявника
ОСОБА_2. та знаходився на його утриманні.

Заявнику
необхідно встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2. для
оформлення спадщини.

На підставі
показань свідків та матеріалів справи суд дійшов висновку, що померлий 15 травня 2006 року ОСОБА_2 є
двоюрідним братом заявника ОСОБА_1
Вимоги заявника суд рахує законними і обгрунтованими і тому заява підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-216, 218, 256- 259, 294, 234, 235 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному об"ємі.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, житель м.Червонозаводське Полтавської області являється двоюрідним
братом ОСОБА_2 померлого 15
травня 2006 року, а
також, що ОСОБА_2. знаходився на його утриманні.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ           O.A. ХОМЕНКО
Справа № 2 -196/07
УХВАЛА

26 лютого 2007
р.                                           м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:                 судді Ляшко С.М.

при секретарі:                         Пальонна М.Є.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Органу опіки та піклування Тячівської районної державної
адміністрації Сасин Віри Іванівни, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Орган опіки та піклування Тячівської районної державної
адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2006 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 який зареєстровано 28 квітня 2001 року у виконкомі Буштинської селищної ради за актовим
записом НОМЕР_1 розірвано. При реєстрації
розірвання шлюбу стягнуто 17 грн. судового збору з ОСОБА_2 в
користь держави, звільнено від сплати позивачку ОСОБА_1. Неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишено на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду
від 29
серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині залишення неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на вихованні у
позивачки ОСОБА_1, скасовано, направлено справу в
цій частині на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. В
інших частинах рішення залишено без змін.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду
справи, повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки та з заявою про
розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, тому суд вважає,
що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Орган опіки та піклування Тячівської районної державної
адміністрації про визначення місця проживання дитини, - залишити без
розгляду.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                С.М. Ляшко

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-540-07
УХВАЛА

7
лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - Кривошеєва
Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Словнерудпром»,
про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ: У Слов'янський міськрайонний суд звернувся
ОСОБА_1 з позивом до Закритого акціонерного товариства «Словнерудпром», про
стягнення заробітної плати в сумі 403
гривні 50 копійок,
та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

У ході судового розгляду даної справи позивач звернувся з
заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст.  207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ: Позив    ОСОБА_1 до    Закритого
акціонерного    товариства
«Словнерудпром», про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний
розрахунок, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення
даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
УХВАЛА

27.02.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -
судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.02.2007 р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської" області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                       Якимівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І. з участю
народних засідателів- ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за заявою
ОСОБА_3

про визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою, мотивуючи тим, що заявник знаходився в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з 18.06.1983 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у
встановленому законом порядку розірвано не було. 15.07.2002 року ОСОБА_4, не
пояснюючи причини та обставини, залишила сім'ю і з цього часу її місце
знаходження невідоме. Відсутність ОСОБА_4 позбавляє заявника можливості
зареєструвати свої відносини із жінкою з якою він проживає однією сім'єю.

Заявником були прикладені зусилля по розшуку ОСОБА_4, які
позитивних результатів не дали. Заявник ніяких відомостей про місце знаходження
ОСОБА_4. з 2002 року не отримує. Звернення заявника до адресного бюро
Дніпропетровської області, Луганської області, Херсонської області,
Миколаївської області, Донецької області та республіканського адресного бюро ГУ МВС в Республики Крим
позитивних результатів не дали.

Заявник  в судовому засіданні  заявлені вимоги просить задовольнити, та
визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Розглянувши матеріали справи, вислухав заявника, заслухавши свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 які повністю підтвердили пояснення заявника, та показали, що
дійсно заявник ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_4 з 2002 року не
отримує, усі зусилля по розшуку позитивних результатів не дали, остання виїхала
з постійного місця проживання без ніяких пояснень та повідомлення куди та на скільки
вона їде,   суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15.07.2002 року ОСОБА_4, не пояснюючи причини та обставини, залишила сім'ю
і з цього часу її місце знаходження невідоме. Заявником були прикладені зусилля
по розшуку ОСОБА_4, які позитивних результатів не дали. Звернення заявника до
адресного бюро Дніпропетровської області, Луганської області, Херсонської
області, Миколаївської області, Донецької області та республіканського
адресного бюро ГУ МВС в Республики Крим позитивних
результатів не дали.

Згідно ст. 43 Цивільного Кодексу України, фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає

відомостей про
місце її перебування.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки смт. Якимівка Якимівського району
Запорізької області, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області (копія надсилається до
Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.