overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:                         Нишпорці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
послалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач
часто вживав спиртне, через що виникали сімейні сварки, непорозуміння. В червні
2005 року ОСОБА_2 залишив сім'ю і виїхав на проживання до своєї матері, і з
того часу сторони не проживають однією сім'єю, вихованням дітей не займався.
Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають біля позивачки та знаходяться на її
утриманні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та просила позов задоволити,
оскільки шлюб існує лише формально і на примирення не згодна та в подальшому
миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як
проживає в м.Первомайський, Харківської області. Згідно протоколу допиту
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2007 року  відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу, та погоджується щоб справа розглядалася у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, і в подальшому
миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача,
так як неповнолітні їх діти проживають біля матері.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20.04.1996 року, актовий запис №528 в
Вінницькому міському відділі РАГС між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02. 2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитров
при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску                                                                 Государственного     предприятия       Научно-производственного     комплекса
«Зоря»-«Машпрорект»   к  ОСОБА_1
о   признании утратившим право на
В сентябре 2006 г. ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»
обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в общежитии по АДРЕСА_1,
значится прописанным ответчик , который
по данному адресу не проживает без уважительных причин с 1998года. Ссылаясь на
изложенное, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования
указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 225 ГК Украины , суд считает возможным постановить
заочное решение по настоящему делу..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
Дом АДРЕСА_1 является
общежитием и состоит на балансе ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
В указанном общежитии
значится зарегистрированным ОСОБА_1.
непроживании ответчики не проживают на данной жилплощади свыше 6 месяцев, а именно с 1998 года..
непроживания ответчика на спорной жилплощади судом не установлено.
В силу изложенного и
требований ст. 8 ГПК
Украины и ст.71,72 ЖК Украины, суд считает, что иск необходимо удовлетворить .
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215,
218 ГПК Украины, суд-
утратившими право пользования жилым помещением в общежитииАДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному заявлению ответчика
на протяжении десяти дней со дня получения его копии.
Судья
Справа № 2-1032007
УХВАЛА

"15
"березня 2007 року

Судця Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О. розглянувши

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год
30 хв., та викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову та посилання  на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ
«Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користьОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованість
з виплати заробітної плати у розмірі 355 ( триста п'ятдесят п'ять) грн, 93 коп,
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять п'ять) грн, 50
коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-136/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

27
березня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася 28.02.2007 року  до суду з цим позовом.

В заяві зазначала, що з відповідачем уклала шлюб 1982 року і від цього
шлюбу у них є двоє неповнолітніх синів.

Життя з відповідачем не склалося через зловживання таким спиртними напоями,
через що в сім'ї часті сварки, конфлікти.

Посилаючись на зазначене і що відповідач не хоче мінятися і ставати на шлях
виправлення, то просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила такий
задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали в справі суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що
сторони уклали між собою шлюб у 1982
році і від цього шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач останні роки зловживає спиртними напоями , через що у сім'ї
створилася нетерпима обстановка для спільного проживання як одна сім'я і така
обстановка суперечить інтересам позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вжиття заходів для
примирення сім'ї є недоцільним, оскільки позивачка такого не бажає, діти
дорослі, а тому позов слід задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Вимог до
стягнення судових витрат, не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 213-215,226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГСу Міжгірського РУЮ 20 січня 1982 року за актовим
записом № 3, -розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. стягнути у доход держави зі сторін порівну, по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання
його

2

копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
скарги.
Справа №2-1918/07
УХВАЛА

15 березня 2007  року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                         Савосіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

28 березня 2007
року

в складі:
головуючого судді    Зушман Г.І..

при секретарі                                   Шимків С.Р.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

та адвокатів                                        ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

У судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову .Позивачка пояснила, що дійшли з відповідачем згоди щодо
поділу.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за відмовою від позову. Суд, враховуючи, що
дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права і інтереси
сторін, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити за відмовою від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання
їхньої малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на
утримання дитини.  У зв'язку із цим
просила суд задовольнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Сторони просять
суд постановити рішення в попередньму судовому засіданні.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч.
1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Належно завіреними
ксерокопіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження  підтверджується факт батьківства сторін
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 180, 181 СК
України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач, визнавши
позов, підтвердив, що він добровільно не надає допомогу на утримання дитини.

У зв'ячзку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Докучаєвська
Донецької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 27.09.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., який слід зарахувати на
розрахунковий рахунок № 0039, , МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій області, отрумувач- фінансове управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-7922007р. УХВАЛА
року                                                                        м.Слов"янськ
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя    Мінаєв І.М.
при секретарі   Бороздіной І.В.
за участю прокурора Федорцова М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування Слов"янської міської Ради про позбавлення
ІНФОРМАЦІЯ_1р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов"янської міської Ради
про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справи
було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 9.30, але позивачка в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Справу було відкладено
розглядом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 10.00, але позивачка в судове засідання повторно
не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про
отримання судових повісток, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не
надала, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Слов"янської міської Ради про позбавлення батьківських прав - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

15 липня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2007
року в справі за позовом  Державного
підприємства “Харківський радіозавод “Протон” до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_1, - про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні кімнатою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня    2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2007 року, в  задоволенні позову Державного підприємства
“Харківський радіозавод “Протон” відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2007 року скасувати, а справу
передати на новий  розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від          6 червня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік