Справа  № 2-211 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого -
судді                                  Панової Т.JI

при секретарі                                            Костіній І.В.

з участю
представника позивача               Самохіна
Д.О.

відповідача                                               ОСОБА_1

розглянувши    у
відкритому    судовому        засіданні    в    залі
суду

м, Дружківка цивільну справу за
позовом

Обласного Комунального Підприємства
„Довецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову  енергію

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року Обласне комунальне
підприємство

"Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в інтересах виробничої одиниці

«Дружківкатепломережа»
у Дружківський міський суд з позовною заявою до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість

по сплаті за
теплову енергію у сумі 2873 грн.
19 коп.
Позивач у позові вказав, що

відповідачі
проживають в буд. АДРЕСА_1,
користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які

надає   виробнича           одиниця           «Дружківкатепломережа»                ОКП

«Донецьктеплокомуненерго». Але протягом
періоду з 2004 року
по 2006 роки
за послуги не сплачували. Станом на 01.05.2006 року за ними значиться заборгованість
перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа»
у розмірі 2873 грн.19
коп. Просить стягнути з відповідачів
цю заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
надав до суду заяву про збільшення позовних вимог
та просить стягнути з відповідачів заборгованість
станом на 01.01.2007 р.
у сумі 3224 грн.
84 коп.

В судовому засіданні
представник позивача Самохін Д.О. підтримав вимога ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в повному обсязі та просив
стягнути з відповідачів борг станом на 01.01.2007
р. загальною сумою 3224
грн. 84 коп. Пояснив,,
що відповідач ОСОБА_1 вселився в квартиру АДРЕСА_1 02.04.2004 р.,
відповідач ОСОБА_2 - 16.11.2004 р.

Вони знали,
що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового
приміщення, вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користуються з моменту вселення
до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.
Окремого індивідуального опалення у квартирі
відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило.
Фактично отримані послуги
теплопостачання Бабенко не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25
ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги
надавалися в повному обсязі й належним
чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, надала до судового засідання заяву, в якій
просить цивільну справу про стягнення
боргу за теплову енергію розглядати у її відсутність. Позовні вимоги у частині повної оплати вона не визнає, вважає, що
оплата повинна нараховуватися у розмірі 50%.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
відповідачі позовні вимоги визнають у розмірі 50%
від загальної суми боргу,
посилаючись на те, що відповідно до ст. 22
Закону України «Про міліцію»
працівникам міліції та членам їх
сімей надасться 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню частково у межах строку проживання відповідачів за вказаною адресою за період з
квітня 2004 року
по грудень 2006
року у сумі 1036
грн. 88 коп. з наступних підстав

Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 з 02 квітня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу. Дана квартира упорядкована опаленням та
гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не
відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне
опалення в квартирі відсутнє.
Прилади обліку теплової енергії відсутні

Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами
укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Згідно довідки від 19 січня 2007 року НОМЕР_1 ОСОБА_1, з 1995 року працює в Дружківському MB УМВС України в Донецькій області. На підставі ст. 22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції
та членам їх сімей надається 50-процентна знижка
по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

На підставі ст. 59 Закону України "Про Державний бюджет України
на 2003 рік",
ст. 78 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", ст. 73 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. 75 Закону України "Про державний бюджет
України на 2006
рік" витрати на

безоплатне
або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами
України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, здійснюються за рахунок і в межах
бюджетних асигнувань, суми яких у цих
бюджетах не передбачені. Згідно цих законів компенсації по оплаті за житло, комунальні послуги, виплачуються пільговикам за
місцем їх роботи, а не за рахунок комунальних підприємств та державного
бюджету.

Рішенням Конституційного суду України від 17
березня 2004
року визнано, що положення ст. 59 Закону України "Про Державний бюджет України
на 2003 рік"
у частині надання пільг по оплаті за комунальні послуги є неконстуційним. Але втрачають чинність ці положення з дня
ухвалення рішення Конституційним Судом, а саме з 17 березня 2004 року, тобто після закінченні 2003
року.

Згідно ст. 22 Конституції України передбачає, що при прийнятті
нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав. Але ст. 95
Конституції України передбачається,
що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. А у бюджетах на 2003-2006 p.p. видатки на компенсацію комунальним підприємствам пільг, наданих
працівникам міліції, не визначені.

Відповідно до п. 5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям,
особам рядового та начальницького складу, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів від 31 березня 2003 року № 426, для
відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за
користування житлом (квартирну
плату), паливом, телефоном і комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, тобто щомісяця або раз
на квартал за рішенням керівника установи. Тому суд не може погодитись з думкою
відповідачів щодо нарахування
ним саме позивачем послуг теплопостачання з 50% знижкою і вважає дії позивача
законними.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005
року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997
ріку № 1497 (із змінами та
доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.
07. 2005року № 630,
відповідно до ст. 10
Правил № 1497
p. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та
тарифам, встановленим обласними
держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до
показань засобів теплової енергії   або
затверджених   нормативів   споживання
на  підставі   платіжного

документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно о. 21
Правила у разі відсутності у
квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги
справляється згідно з установленими
нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася
відповідачам з 03 вересня
2003 року
згідно рішення виконкому міської ради № 761 від 03,09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1
кв. м. загальної площі квартири, за
І куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №
654 від 30.06,2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2  загальної площі квартири, за 1
куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №
643 від 23.06.2006 p., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води -
10,16 грн.

Суд    встановив,    що
відповідачі    нерегулярно    сплачували    послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує
невиконання ними обов'язків, передбачених п.ЗЗ Правил надання населенню
послуг з теплопостачання № 1497
та п.30 Правил № 630,
по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість за
теплову енергію не сплачують,
вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в межах строк}'* фактичного проживання за вказаною адресою в сумі 1036
грн. 88 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених
законом

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання
вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її
вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може
бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне
недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі фактично користувалися послугами
теплопостачання та гарячої води,
але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті
послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил  № 1497 та п. 30
Правил № 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від
сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений,
тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88

ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого
самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн, на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,
130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з
водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005
року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"              на         рахунок          виробничої          одиниці

"Дружківкатепломережа"
1981 в філії „Головного управління ПІБ" в Донецької області, МФО 334635, код ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 01 січня 2007 року у сумі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 88
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51
грн.

та на          користь           Обласного           комунального           підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"           на         рахунок          виробничої          одиниці

"Дружківкатепломережа"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО (тридцять) грн. 00
коп. (код суду 15)

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.