overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства «ВРЕЖО №13» (далі - КП «ВРЕЖО №13») на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«ВРЕЖО №13» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21
лютого 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15
травня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
позов  ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з  КП «ВРЕЖО
№13» на користь позивачки 1000 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Стягнуто з КП «ВРЕЖО №13» на користь держави судовий збір у сумі 17 грн.

У касаційній скарзі КП «ВРЕЖО №13» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення районного суду, як таке, що було помилково скасоване апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «ВРЕЖО №13» у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №13»
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-373 2007 рік
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                                               м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                           судді     Носика М.А.

при
секретареві:                                                              Погрібній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, якій було повідомлено у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, у судові засідання 13 лютого 2007 року та 27 лютого 2007
року не з'явилась.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивачки у судові засідання за
викликом суду.

Копію ухвали
направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-77 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1081 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
одна тисяча вісім десять одна) грн. заборгованої за­робітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-132/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                           смт         Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, - 1086 грн. (одну
тисячу вісімдесят шість гривень) 08
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
2007
Справа № 2-715/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді    Дубас Т.В.

при секретарі                               Пузерей А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач  звернувся до суду з вище зазначеним позовом .

Свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося , причиною розірвання шлюбу
послужило, те, що вони різні за характером люди з різним поглядом на сімейне
життя , тому на протязі трьох років вони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільно господарство.

Сім"ю
зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати,

В судовому засіданні позивач позов підтримав  Просив слухати справу у

попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала. Просила слухати справу у
попередньому судовому  засіданні.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина.. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та
ведення особистого господарства на протязі трьох років.   Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу , ст., 60,61, 64, 131,
209, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління
юстиції м. Києва , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
державне мито в сумі  25 грн. з позивача
звільнивши відповідачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5552007р.
року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі   Козловій І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. В своїй позовній заяві вказав, що 09.04.1983 року між ним та
відповідачем зареєстровано шлюб, який у обох перший. Від даного шлюбу мають
двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки
між ними припинились в березні 2005 року, в зв'язку з тим, що вони мають різні
характери та погляди на життя., причиною стала втрата один до нього почуття
любові та поваги, в даний час разом не проживають.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., витрати по
оформленню документів, щодо розірвання шлюбу покласти на нього.
судове засідання не з'явилася, хоча про час слухання справи була належним чином
Суд, вислухавши
позивача по справі та вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши
вищезгадане вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:
зареєстрували шлюб 09.04.1983 року в Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції актовий запис
НОМЕР_1. В теперішній час не проживають разом і не підтримують шлюбних
відносин з березня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з матір'ю. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється
втрата почуття любові та поваги один до одного, сім'я існує формально. На даний
час позивач проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі та має малолітню дочку,
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд
відносить за рахунок ОСОБА_1.
ст.ст.4,10,11,57,69,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований 09.04.1983 року в Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 /актовий запис НОМЕР_1/ -розірвати
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 грн. на
сплати держмита звільнити.
неповнолітнього сина- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю -
може бути подана заява до Крюківського районного суду м. Кременчука про
перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в
строк 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
термін. М .
Справа №3-868/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 09
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені
та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 09 вересня 1995 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
№2-811/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1 і одночасно абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання,
теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному
обсязі, але оплату провадили частково, субсидією користувалися. Таким чином
борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по
01.02.2007 р. склав 4155 грн. 84 коп., заборгованість за теплопостачання за
період з 01.01.1996 р. по 01.02.2007 р склала 7355,51 грн., заборгованість по
квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.02.2007 р. становить 1264 грн. 53 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-143/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

06.03.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і
місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг на 19.03.2007 року на 9.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Дело № 2-752/07г.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1318,92
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 3771,73 грн. за
порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 3771,73 грн., та судові
витрати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2006 року Іллічівским
РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил
користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної енергії
поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний
збиток на суму 3771,73 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками,  зробленими згідно Правил користування

2

електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України N1357 від 26 липня 1999 року.

Це порушення
підтверджується і протоколом НОМЕР_1, а сума збитків розрахунком кількості
недорахованої енергії та її вартостіНОМЕР_2.

Також, за це
порушення ОСОБА_1, як користувач, була відключена від енергопостачання.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИ

Позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" 3771,
73 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж N1187 у
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
ВАТ  "  Одесаобленерго"
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Ухвала

23 лютого 2007
року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувіщ§ у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового
майна,

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно -  житловий будинок та рахунок в банку.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 є вона та відповідачі - діти померлого, з яким не можуть
дійти згоди щодо розподілу спадщини.

Просить
визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом-'право власності на
спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3   визнають за ОСОБА_1 право приватної
власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на цілий житловий будинок - А , загальною площею - 68 .5 кв. м . житловою
площею - 41.8 кв. м., веранда - а , гараж - Г , погріб - П , літня кухня - В , веранда - в, криниця - К , які
розташовано в АДРЕСА_1
Бершадського району , Вінницької області, а також на рахунок НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Бершадському відділенні НОМЕР_5 Ощадного банку України , які
видано на ім'я ОСОБА_5.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись"п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за
якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку спадкування за

законом після
смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на цілий житловий будинок - А,
загальною площею - 68 5 кв.
м . житловою площею -41.8 кв. м. , веранда - а , гараж - Г , погріб - П ,
літня кухня - В , веранда - в, криниця - К
, які розташовано в АДРЕСА_1 Бершадського району , Вінницької області, а
також на рахунок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Бершадському відділенні
НОМЕР_5 Ощадного банку України , які видано на ім'я ОСОБА_5.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.