Справа
№22ц-182, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія:   №44    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "20" дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П.,

при секретарі - Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в    місті
Херсоні  . цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_2 на  рішення  Новокаховського  міського
суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року в справі

за позовом.
ОСОБА_2

до

гаражного
кооперативу «Мотор»,

ОСОБА_3,

про відшкодування
шкоди, -

встановила:

В серпні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Мотор» про
відшкодування шкоди.

Позивач     зазначав,     що
він     є     членом
тараненого   кооперативу «Мотор»,
користується гаражем, сплачує членські внески та вчасно здійснює оплату за
спожиту електроенергію.

З травня по
серпень 2006 року відповідач відключив його гараж від електромережі та
безпідставно зобов'язав його сплатити членський внесок в сумі 100грн. у зв'язку
з даруванням донькою йому другого гаражу.

Посилаючись на
неправомірність дій відповідача, просив суд стягнути з останнього на його
користь матеріальну шкоду в сумі 423,73грн. та моральну, розмір якої він
визначає в сумі 1 700грн.

Рішенням від 27
листопада 2006 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та ухвалив рішення,
яке не відповідає вимогам закону  і
дійсним обставинам справи.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є членом гаражного
кооперативу «Мотор», в якому користується належним йому гаражем за НОМЕР_1.

11.05.2006 року
на ім'я позивача був переоформлений другий гараж; за НОМЕР_2, за що останній
сплатив зазначеному кооперативу 100грн.

За станом на
01.06.2006 року заборгованість відповідача за спожиту та неоплачену електричну
енергію ГРД «Енергетик» складала 1 719,48грн., у зв'язку з чим
енергопостачальник попередив споживача про припинення електропостачання з
06.06.2006 року /а.с.23/.

Несвоєчасна
оплата за спожиту електроенергію деякими членами кооперативу стала підставою
для відключення адміністрацією кооперативу ряду гаражів від мережі
електропостачання, у тому числі належного позивачеві.

При вирішенні
спору суд першої інстанції встановив, що за статутними документами
переоформлення гаражів в кооперативі здійснюється на платній основі. Розмір цих
витрат встановлений відповідним рішенням органу управління кооперативу, яке є
чинним і в передбаченому законом порядку не оскаржене. Сплачена позивачем
відповідачеві сума не перевищує вартість цих послуг, . тому правильно відмовив
у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 100грн.

Оскільки дії
відповідача щодо відключення гаража позивача від мережі електропостачання не є
предметом оскарження, а вказані останнім підстави відповідальності за наведених
ним обставин всіх структурних елементів цивільного правопорушення, за яким
наступає передбачена законом відповідальність не містить, суд правильно дійшов
висновку, з яким погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, про
безпідставність решти заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи
позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи
судом апеляційної інстанції.

Суд першої
інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та
постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують, допущені судом деякі
порушення процесуального закону на правильність прийнятого ним рішення не
впливають та за правилами ч.3 ст.309 ЦПК України не є підставою для його
скасування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

3

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.