overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу -Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії
яро стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 107 грн. 24 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
адресою вул.. АДРЕСА_1. м. Івано-Франківськ
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії,   що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,   вул. Ак. Сахарова, 32, з
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 -
107 грн. 24 коп. заборгованості за надання послуг  телефонного зв'язку.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2н-570/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за сйожите тепло та гарячу воду у сумі 2234,21 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1602,04 грн. (одна тисяча
шістсот дві грн. 04 коп.),
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа 2- н-426/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 оку                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
в ШБ м.Мукачево МФО 312174,
Код 0344556 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу в
розмірі 449 грн. 34 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу 449 грн. 34 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка піддягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
0344556 449 (чотиристо сорок дев"ять) грн. 34 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 464 ( чотиристо
шістдесят чотири) грн. 34 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
- № 35
Справа
№2-140/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача
відповідача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнав і просить справу
призначити до судового розгляду.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду
на 13 березня  2007
року на 11.10 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дело №2-82/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                            Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                              головуючого
судді                                         Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                      Поповой Н.П.

за
участю представників                              ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи
ДП санаторій "Березівські мінеральні води" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з
мирним його врегулюванням.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи
ДП санаторій "Березівські мінеральні води" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-2125/2006 p.
УХВАЛА     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. за участю адвоката - Тетянко А.М. розглянувши   у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ
"Агат",  третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
зустрічної позовної заяви ТОВ "Агат"    до
ОСОБА_1,    третя    особа
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до до ТОВ "Агат", третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та ТОВ "Агат" звернулося з
позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні 23 лютого 2007
року позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки строк розгляду справи закінчується 02.03.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агат", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічної позовної заяви ТОВ
"Агат" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
збитків на 30 днів до 02.04.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-104/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року    Сквирський районний
суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
Великополовецької сільської ради Сквирського району, про встановлення факту
прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,
поновлення строку звернення до суду,

встановив:

Позивачі просять
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті баби ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і визнати за ними право власності по Уг частині кожному на
житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований АДРЕСА_1 Сквирського
району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
житлового будинку та надвірних споруд. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу
у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком та надвірними спорудами..

Позивачі в
попереднє судове не з'явилися, представник позивачів в попередньому судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотання
про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі та
ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та надвірних споруд.
Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим
майном-житловим будинком.

Згідно 549 ЦК України 1963
року, спадкоємець вважається таким,що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном. Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 524-526,529,549 ЦК України 1963
року, суд,-вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_1 строки на звернення до суду.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті баби ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_1 право власності по Уг частині кожному на житловий будинок з
надвірними спорудами , який розташований в АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заявиТйро апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошеншфішення.
Справа №2-н-412/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       м. Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кукцір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 611
(шістсот одинадцять) грн. 20 коп., яка виникла за не оплату спожитого
поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,629,631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.
13592410 заборгованість за не оплату спожитого природного газу в розмірі 611
(шістсот одинадцять) грн. 20 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
2-41/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                        УКРАЇНИ
лютого   2007 року                                             Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                            Олійник Л.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до Пилявської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила їй в прийнятті
заяви із-за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати наведене і
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2323/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2007 року

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій
власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права
власності на окрему будівлю,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній
частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання
права власності на окрему будівлю.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій
власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права
власності на окрему будівлю.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 28
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-427/2007р. Категорія  16
першій інстанції  Бурчуладзе І.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

м. Севастополь

02 березня 2007р.

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів, прийняти до розгляду
апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/

В.С.Зотов

В.С.Зотов
Справа №2н-471/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 660,21грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 660,21 грн. (шістсот
шістдесят грн. 21 коп.), наІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа  №  2-0-7/2007
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  в  цивільній
справі  №  2-0-7/2007

19  лютого
2007  року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має  юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА
:

Заява
відповідає  вимогам  ст.119,258
ЦПК  України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття

провадження  у  справі.

Справа
підвідомча  Борщівському  районному
суду Керуючись   ст.122,235  ЦПК
України,

УХВАЛИЛА   :

Відкрити
провадження  у  цивільній
справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 28 лютого 2007 року о 09.00 годині.

У  попереднє  засідання
викликати  сторони.