overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2060
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого у справі судді -
при секретарі - Лебідь Є.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2006 року, ухваленої
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини позов ОСОБА_1
задоволено.

Визначений додатковий строк ОСОБА_1 для
прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.03.2006 року. Позивач
звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в
рішенні помилково вказане ім' я померлого брата «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2» та додатковий строк «до 01.03.2006 року» замість
«до 01.03.2007 року»

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх явка не є обов'язковою.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд

Рішив

Доповнити
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для
прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-354/2007 p.
СУДОВИЙ
Петровсысий районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька               Сліщенко
заяву      комунального      комерційного      підприємства                  Донецької
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089: 1 245 (одна тисяча двісті сорок п'ять) грн. 42 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01 лютого 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-2735/2007 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження справи

у зв'язку  з відмовою позивача від
позову

09
листопада 2007 року                                                                      м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В:

31.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила всю
суму заборгованості.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження
у справі № 2-2735/07.

Тому,
керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу № 2-2735/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Роз'яснити
позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
-
С.В.Библів
Справах» 2-1062/2007р.   РІШЕННЯ
року                                                                                     м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі;
головуючого - судді Рибалко НІ., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1977 року. Реєстрація
шлюбу вчинена Преображенською сільською радою Томаківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактично шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства між ними припинені з 2000 року, з цього часу сторони проживають по
різним адресам. Причиною припинення подружніх відносин стала відсутність
взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка
впевнена, що сім'я розпалася остаточно і відновленою бути не може.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
позивачки, відповідача, суд дійшов висновку, що сім'я між позивачкою і
відповідачем розпалася остаточно, її подальше збереження і спільне проживання
сторін стало неможливим, тому що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведуть.
ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 08 жовтня 1977 року Преображенською
сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис
№45.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 263 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                                     Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                  Науменко
С. М.

при секретарі                                                                        Шелест
Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із даною заявою мотивуючи тим, що 11. 12. 2005
року померла їх мати - ОСОБА_3., після смерті якої відкрилась спадщина, що
складається із грошових заощаджень, які знаходяться в Брацлавському відділенні
Ощадбанку. Спадкоємцями за законом є заявники. Після смерті матері вони
фактично прийняли спадщину, взявши на зберігання документи покійної, тобто
вступили в оперативне управління спадковим майном. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не було
відомо, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України,
згідно якого їм потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримують і просять їх
задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення заявників, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, так як померла дійсно доводилась ОСОБА_1. та ОСОБА_2. матір'ю, що
підтверджується копією свідоцтва про їх народження ( а. с. 7, 17 ), а також
строк для прийняття спадщини заявники пропустили з поважної причини, так як не
обізнані із змінами у цивільному законодавстві України.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 1272 ЦК
України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2додатковий строк до 01. 09. 2007 року достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка
Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26
грудня 2003 року. Дітей від цього шлюбу вони не мають. Сімейне життя з
відповідачкою в нього не склалося, протягом 2-х років вони сімейних відносин не
підтримують, ведуть окреме господарство. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 26 грудня 2003 року, дітей вони не мають. Сімейне життя у сторін не
склалось, з 2005 року вони проживають окремо, на примирення вони не згодні.

Відповідно до ст. 105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом одного з подружжя, і в даному випадку визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб
між сторонами розірвати.

З позивача необхідно стягнути державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Керуючись
ст.105,110,112 СК України, ст. 130,174,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 грудня 2003 року в Луб'янській сільській раді Бородянського
району Київської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Звільнити ОСОБА_2
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-н-13/2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України
, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 38 (тридцять вісім) копійок
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника,15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
Справа №2о-6/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                           Кацаренко
І.І.

при секретарі                                                                                    Пічморзі
О.В.,

розглянувши  у
судовому засіданні   в  м.Новоазовску
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про забезпечення позову за цивільними справами громадян
ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розірвання договорів, відшкодування збитків і
стягнення моральної шкоди, які знаходяться в провадженні Новоазовського
районного суду.

У порядку забезпечення позову просила не розглядати МП МЖК «Азов» і її,
директора цього підприємства, як відповідачів по зазначеним цивільним справам;
попередити суддів про відповідальність за порушення її прав як громадянки
України при розгляді справ; прийняти заходи реагування.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.3
ст.151 ЦПК України, а саме в заяві не зазначений вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, оскільки стаття 152 ЦПК України
надає перелік видів забезпечення позову, якими позов забезпечується. Зазначені
вимогиОСОБА_1, на думку суду, не відносяться до видів забезпечення позову.

Крім того, суд має відомості, що справа за позовом
ОСОБА_3 до МП МЖК «Азов»
розглянута судом по суті з винесенням рішення 28.03.2007 року, і тому в будь-якому разі заява про забезпечення
позову вже не може подаватися до суду, бо така заява подається на підставі ч.3
ст.151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи, а не після її розгляду
по суті.

Також суд звертає увагу заявника, що по кожній окремій справі слід до суду
звертатися з належно оформленими окремими заявами про забезпечення позову по
цих справах.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, установивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
суд

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову    повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18
вересня 2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “МК “Азовсталь” про поновлення на роботі, зміну формулювання
причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня
2007 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної
експертизи МСЕК Донецької області і зупинення провадження по справі на час
проведення експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 8 травня 2007року про відмову у призначенні судово-медичної
експертизи повернуто позивачці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “МК “Азовсталь” про поновлення на
роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І. Гуменюк
24 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2007 року,
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
16 липня 2007 року повернуто ОСОБА_1. його апеляційну скаргу, подану в справі
за позовом                        ЗАТ “Кондитерська
фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ” до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначену
ухвалу та зобов'язати апеляційний суд розглянути його апеляційну скаргу по суті,
посилаючись на неправомірність постановлення такої ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що в апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить визнати незаконним рішення, ухвалене до                   16 квітня 2007 року, та
надане позивачу, натомість судом першої інстанції розгляд справи не закінчено,
ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від              23 січня 2007 року відкрито
провадження в справі, 29 січня 2007 року постановлено ухвалу про проведення
попереднього слухання, інших судових рішень судом не ухвалювалось, судове
засідання призначене на 26 липня 2007 року.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                       ЗАТ “Кондитерська
фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ” до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку
розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 22 березня    2006
року в позові ОСОБА_1
до ТОВ “Нива”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку
розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2007 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення винесено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Залишити рішення
Павлоградського міськрайонного суду                        від 22 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка