Справа № 22ц - 308/07                   Суддя суду 1 -ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю представника позивача Богатової Н.І.,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006
року, постановлену у справі за позовом товарної біржі "Європа (далі - ТБ
"Європа") до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором комісії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТБ "Європа" про визнання договору
комісії недійсним,

встановила:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2004
року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 5 квітня 2005 року, позов ТБ
"Європа" задоволено частково і стягнуто на її користь з ОСОБА_1. 68703 грн. 82 коп. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

13 жовтня 2006 року представник
відповідача ОСОБА_2. звернувся з заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ухвалі суду апеляційної
інстанції від 20 липня 2007 року, якою
виправдувальний вирок стосовно директора ТБ "Європа" ОСОБА_3. було
скасовано з поверненням справи на додаткове розслідування, зазначено, що
відповідачем особисто договір комісії не підписаний і не встановлена особа, яка
вчинила підпис в договорі. Дані обставини представник відповідача вважав
нововиявленими та такими, що не були відомі суду при розгляді цивільної справи.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2006
року в перегляді рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник
відповідача ОСОБА_2. в апеляційній
скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції, посилаючись на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників відповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підставою для
цього, на думку представника відповідача, є та обставина, що підпис від імені
ОСОБА_1. в спірному договорі виконав не ОСОБА_1, а інша особа.

Проте ця
обставина була предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому відповідно
до положень ст. 361 ЦПК
України не може вважатися нововиявленою, оскільки на час розгляду цивільної
справи була відома відповідачу та його представнику, на неї вони посилались,
заперечуючи проти основного позову і з цієї ж підстави ОСОБА_1 було заявлено
зустрічний позов (а.с. 43,
64, 65, 83, 84, 88).

2

Зважаючи на
наведене, суд дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається
представник відповідача не є нововиявленими і обґрунтовано відмовив в перегляді
рішення за ново виявленими обставинами.

Оскільки ухвала
суду постановлена відповідно до норм матеріального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити,
а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підпис

Згідно з оригіналом

суддя апеляційної

Миколаївської
області            Г.Ю.Вовненко