№ 2-14/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
18 січня 2007 року. Новоми
ргородський районний суд Кір
овоградської області
в складі головуючого
- Кваші В.І.,
при секретарі
- Загородній Л.А.,
з участю позивача - О
СОБА_1,
представника відповід
ача - Ц., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Но
вомиргороді справу за позово
м ОСОБА_1, до ТОВ "Б" Новомир
городського району про відшк
одування коштів в зв'язку з не
виконанням зобов'язань.-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стяг
нути з відповідача 4 889 грн., 49 коп
, посилаючись на те, що 3 червня
2002 року він уклав з керівництв
ом відповідача договір про р
еконструкцію приміщення кор
пусу, відповідно до якого він
, з членами бригади зобов'язав
ся виконати роботи по переоб
ладнання корівника в пташник
, а відповідач зобов'язався оп
латити продукцією сільськог
осподарського призначення в
иконані роботи в цінах, що скл
адуться на час розрахунку. По
зивач також зазначав, що бриг
адою договірні зобов'язання
були виконані, було встановл
ено, що обсяги виконаних робі
т складають 5 389 грн. 49 коп, в рпах
унок зобов'язання відповідач
розрахувався в 2004 році на суму
500 грн., а решту боргу не поверт
ає, в зв'язку з чим з даним позо
вом він і звернувся до суду.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав, згі
ден в рахунок боргу, виник отр
имати від відповідача кошти
в розмірі вартості 5 тон зерна
пшениці 6-го класу по ціні що с
клалася на даний час.
Представник відповід
ача позов визнала частково, п
ояснивши, що дійсно позивач з
керівництвом ТОВ в червні 2006 р
оку уклав договір на реконст
рукцію приміщення корпусу, а
ле в повному об'ємі робіт не
виконав, а в них в подальшо
му відпала необхідність в ць
ому приміщенні.
Проте згідно з тим, що п
о даний час з відповідачем в п
овному об'ємі не розрахували
сь і борг цей складав 5 тон пше
ниці, за які вони згідні розра
хуватись по наявності коштів
.
Заслухавши сторони, св
ідків та обстеживши матеріал
и справ суд вважає, що позов пі
длягає задоволенню частково
.
В судовому засіданні з
достовірністю встановлено,
що 03.06.2002 р. Між сторонами було ук
ладено договір на реконструк
цію одного з приміщень від
повідно до згаданого

договору підрядник зоб
ов'язався виконати відповідн
і будівельні роботи, а замовн
ик зобов'язався оплатити вик
онану роботу.
В засіданні також з до
стовірністю встановлено, що
позивач разом з членами бриг
ади виконати закладку цеглою
вікон з приготуванням цемен
тного розчину, замін штукату
рки стін, здійснити демонтаж
металоконструкції з приміще
ння, погрузивши, відвізши, та р
озгрузивши їх в обумовленому
місці. Допитом свідкаОСОБА
_2, керівника ТОВ на час згада
них договірних стосунків вст
ановлено, що ТОВ за виконані б
ригадою роботи мали оплатити
їм 5 тон зерна пшениці та 2 тони
зерновідходів, проте, виплат
и на інше останнє, через відсу
тність пшениці, з чим сторони
повністю погодились, і таким
чином встановлено, що позива
чем обсяг робіт на решту суми
виконаний не був.
Відповідно до ст. 837 ЦК У
країни за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобо
в'язується на свій ризик вико
нати певну роботу за завдани
м другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується при
йняти та оплатити виконану р
оботу.
Відповідно до ст. 843 ЦК Ук
раїни у договорі підряду виз
начається ціна роботи або сп
особи її визначення. Оскільк
и в судовому засіданні встан
овлено, що через відсутність
коштів відповідач з позивач
ем не розрахувався за викона
ні останнім роботи в розмірі
5 тон зерна а відповідач до на
явної в справі довідки, яка за
перечень з боку сторін не вик
ликала, ціна однієї тони зерн
а пшениці найнижчого класу з
ерна пшениці (6-го класу) склад
ає 720 грн, то до стягнення з відп
овідача на користь позивача
підлягає 3 600 грн. Вартість згад
аних 5 тон пшениці а врешті поз
ову йому слід відмовити з нав
едених нижче підстав.
На підставі ст.ст. 837, 843, 853 Ц
К України керуючись ст.ст. 10, 60, 20
8, 209, 213-215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити ча
стково. Стягнути з товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Б" Н., району на користь ОС
ОБА_1, в рахунок виконаних ро
біт по договору підряду від 03
червня 2006 року З 600 грн., 51, грн. вит
рат понесених на сплату держ
авного мита, 7 грн., 50 коп. Витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення, а всього 3 658 грн., 50 к
оп, в решті позову відмовити з
а недоведеністю.
Рішення може бути оск
аржене до апеляційного суду
К., області шляхом подачі заяв
и про апеляційне оскарження
до районного суду протягом 10 д
нів з дня проголошення рішен
ня та подання апеляційної ск
арги протягом 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.