Справа № 22ц-177/07                                        Суддя
місцевого суду Ітрін М.В.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В АЛА Іменем України
30  січня 2007 року колегія судців судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю: представника заявника Заливчого Я.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Миколаєві  матеріали
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на   ухвалу   судді
Новоодеського   районного   суду
Миколаївської   області   від 21 листопада 2006 року
за його заявою про видачу судового наказу,
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пластиковій кредитній
карті „Универсальна"
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у сумі 887
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 21 листопада 2006 р. відмовлено в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу про видачу судового наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилався на те, що його вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Таким правочином він вважав заяву ОСОБА_1 про
відкриття рахунку і надання послуг по кредитній карті. На пластикову картку
встановлений кредитний ліміт у розмірі 2100 грн. із сплатою 3 відсотків на
місяць. За правилами користування карткою ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати погашення
заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 відсотків від розтраченої суми
кредитного ліміту. За період з 28 квітня по 13 листопада 2006 р. у ОСОБА_1
згідно розрахунків ЗАТ КБ
„ПриватБанк" виникла заборгованість по простроченому кредиту - 492 грн.
55 коп. і по простроченим відсоткам - 394 грн. 67 коп.
Хоча в заяві і зазначено розмір сплати за користування
кредитом та розмір погашення заборгованості, однак їх розмір вказано у
відсотках до розтраченої суми. Заявник же просить про стягнення грошових сум.
Тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність спору по
Оскільки наказне провадження може бути порушено лише по
документально підтвердженим і безспірним вимогам, тому суддя прийшов до вірного
висновку про відсутність передбачених ст. 96 ЦПК України підстав для видачі
судового наказу. Тому на підставі ст. 100 ЦПК України суддя обґрунтовано
відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 р. залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.