overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-1008/07                                                  Головуючий
«відшкодування шкоди»                                 інстанції:
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«28»
лютого 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від
25.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя
особа - Універсальна товарна біржа «Укрресурс» про відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя
особа - Універсальна товарна біржа «Укрресурс» про відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.45 год.
15 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-721
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Клопотівецької сільської ради про надання додаткового строку для
подання заяви про  прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, Клопотівецької сільської ради і просить надати йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю
за  законом.

В судовому засіданні позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Чернелівці померла його мати ОСОБА_3. Після смерті останньої він є
спадкоємцем майна померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом він не встиг, у зв'язку з тим, що йому було невідомо про
існування спадкового майна. Звернувшись до державного нотаріуса, йому було
відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для
прийняття спадщини.

Представник Клопотівецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує
щодо надання позивачу додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_3.

Відповідно до довідки з Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач не знав про існування спадкового майна, а тому
йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                         І.В. Зарєчна
Справа №2-399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

3 участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:
12   березня   2007
року   позивач   пред'явила
позов   про   розірвання
шлюбу   , зареєстрованого з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

В судовому
засіданні позивач підтримала пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, що є підставою для ухваленні
рішення в попередньому судовому засіданні.

З пояснень сторін вбачається, що
можливість збереження сімї - втрачена.

Керуючись ст.112
СК України , ст.130 , ч.4 ст.174, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 83 .

При реєстрації розірвання шлюбу , стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
25 гривень 50 копійок держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита -
звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименка
В.П., при секретарі - Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу № 2-964/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню.

02 жовтня 2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі. При  проведенні попереднього  судового засідання представник  позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову, з тих підстав, що відповідач повністю виплатив
заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою провадження у
справі закриває, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов*язок оплатити
заборгованість за надані послуги по водопостачанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не порушує
права та законні інтереси сторін і є правом позивача. При таких обставинах
справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 89, ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-964/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Докучаєвського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» на р/р 260095641 в банку
Областної дирекції АППБ «Аваль» м. Донецька, код 25095935, код банка
335076  понесені ним судові витрати по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд
Донецької области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 494  /  2007р
У Х В А Л А

4 жовтня 2007 р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                         В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                    Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про часткову
зміну заповіту і визнання права власності на земельну частку (пай), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про часткову
зміну заповіту і визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове
засідання позивач направив заяву в якій він відмовляється від позову і просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Суд приймає
відмову позивача від позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не
протирічить інтересам сторін, третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про часткову зміну
заповіту і визнання права власності на земельну частку (пай)- ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
Ухвала                     справа
№ 2-238-07

Іменем
України                             копія

Про    прийняття відмови від позову

27.02.2007 р.                                           с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого  судді   Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В, розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду   в с.м.т.  Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розподіл   спільного майна - житлового
будинку,

Установив: Позивачка   в
судовому засіданні в ході попереднього слухання   даної справи заявила , що відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - житлового
будинку в зв"язку з тим ,
що вони помирились і мають намір проживати однією   сім"єю.

Сторонам
роз"яснені наслідки передбачені ст. 206
ЦПК України у випадку прийняття відмови від позову судом . А саме , що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову
і така відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі   на
звернення до суду за вирішенням цього спору

Заява позивачки
про відмову від зазначеного позову занесена до протоколу судового засідання .

Враховуючи , що відмова
позивачки від позову не протирічить закону , здійснена в інтересах сторін та те, що відповідно до
ст. 11 ЦПК
України про диспозитивність цивільного судочинства у будь якому разі суд не
може продовжувати розгляд справи ,
якщо позивач відмовився від позову,
керуючись ст. ст. 205   206 ЦПК України, суд

Ухвалив: Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2  про розподіл
спільного майна - житлового
будинку .

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - житлового
будинку     закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви    про
апеляційне оскарження.

Суддя                     підпис

Ухвала
вступила    в законну силу      5
березня    2007 року .
Оригінал ухвали знаходиться в архіві Любашівського
районного суду Одеської області.
Справа № 2-22882007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року       Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі: головуючого - судді
Розинка В.М. при секретарі -
Примак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем, зареєстрований у 1981
p., від
якого неповнолітніх дітей не мають, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося
у зв'язку із протилежністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та поваги,
шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, тому
збереження сім'ї неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх
задовольнити, витрати покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням
задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом установлено, що сторони уклали шлюб 19.11.1981 p., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 208-218 ЦПК України, ст.
112 Сімейного
кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1981 р. Стовпинською
сільрадою Корецького району Ровенської області, запис № 15.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держбюджету. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів, із
дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
суду протягом 20 днів, із
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-212 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7.03.2007р. Долинський
районний суд Кіровоградської  обл.

В складі
головуючого  судді      Бойка П.М.

При секретарі                                            Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Долинській справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2проживають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис
НОМЕР_1.

Від сумісного
проживання мають    доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ОСОБА_1звернулась до суду з даною заявою
мотивуючи тим,що відповідач змінив місце проживання,проживає окремо від
сім"ї, допомоги на утримання та виховання
дитини не   надає.

Свої  вимоги
позивачка підтримала в судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав,згоден  надавати допомогу, шляхом сплати аліментів в 1/4 частці від заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові  докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані  утримувати дитину до  досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181
ч.З СК України за рішенням суду
кошти на утримання дитини(аліменти )
присуджуються у частці від доходу
ії матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В даному випадку є підстави для стягнення аліментів у частці від доходу відповідача.

Стягненню з
відповідача підлягає на користь  держави
судовий збір,оскільки позивачка звільнена від його сплати при   подачі
позовної заяви.

Керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.Кірово Долинського р-ну
Кіровоградської обл., проживаючого  в АДРЕСА_1,працюючого на комбінаті "М ітавлстіл"
м.Кривого Рогу. Аліменти на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., проживаючої в с.Ганівка, Долинського р-ну Кіровоградської
обл.на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів). Але не менше   ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з  ІНФОРМАЦІЯ_5
року до повноліття дитини;

на користь держави судовий збір 51
грн. -витрати на ІТЗ -
7,5 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного

суду
відповідно  до   ст.294 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
березня 2007 року                                                                                                      м
Колегія судів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А. суддів      - Варикапи О.Д. - Ступакова О. А.   при секретарі - Переверзевій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик» про стягнення
недоплаченої страхової виплати за апеляційною скаргою представника ЗАТ
Страхової компанії «Кредо-Класик» Косенко Ю.С. на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 14 грудня 2006 року, -
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого
2007 року апеляційна скарга представника ЗАТ Страхової компанії «Кредо-Класик»
Косенко Ю.С. - відхилена.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від
14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії
«Кредо-Класик» про стягнення недоплаченої страхової виплати - залишено без
змін.

При постановленій ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових
витрат в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки ЗАТ Страхова компанія «Кредо-Класик» при
поданні апеляційної скарги не сплатила судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 316 ЦПК України в резолютивній
частині рішення або ухвали апеляційного суду зазначається розподіл судових
витрат.

Згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що ЗАТ Страхова компанія «Кредо-Класик»
при поданні апеляційної скарги не сплатила
судовий збір та витрати на інформаційна-технічне забезпечення розгляду
справи судова колегія вважає необхідним стягнути з ЗАТ Страхової компанії
«Кредо-Класик» несплачену суму судового збору в розмірі 25.5 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 307,308,313, 314,316, п. 4 ч.І ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції - Мельничук Н.І.                   Справа № 22ц - 1134/2007р

Доповідач
- Станкевич В. А..                                                                       Категорія
ЦП: 17

Доповнити ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗAT Страхової компанії «Кредо-Класик» про стягнення
недоплаченої страхової виплати.

Стягнути з ЗАТ Страхової компанії
«Креде-Класик» несплачену суму судового збору в

розмірі 25.5 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №2-127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                                                       .23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому Судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В   обгрунтування  заявленого
позову  позивач  зазначив,
що  вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 604
• гр.79 коп., яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали і •просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомивши про слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату
праці" оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а
всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо
оплати праці.

Ст.   115  КЗпП України
визначено; що  заробітна плата
виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що   • не перевищує шістнадцяти календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч
вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед
працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, СТ.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 604 гр. 79 коп..

Стягнути  з
відповідача  судовий збір  на суму
51   гр.
та  30  гр.  на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заява про апеляційне
оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а апеляційна скарга на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження судового
рішення.