overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-894/07
УХВАЛА

«12»  березня  2007
року                                                                                 м.Херсон

Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                                    Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                             Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні прав власника на будинок,   -

встановив   :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні прав власника на будинок.

В судові
засідання, призначенні на 26.02.2007р., 12.03.2007р. позивач не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяв про розгляд справи за
його  відсутності  не
поступало.

За
таких  обставин  розгляд
справи  по  суті
неможливий.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.З
ст.169,   п.З
ч.1;   ч.2
ст.   207     ЦПК
України,   суд,-

ухвалив   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на
будинок  -  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-64/2007 p.
28 лютого 2007 р.                                                        АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого -        Хомутов В.М.
при секретарі    -                     Посохової В.Ю.,
представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Армянська звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості по оплаті
витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1
проте вона не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування
будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості
комунальних послуг, як це передбачено договором про участь у витратах по
утриманню будинку і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. складає 1483 грн. 54 коп.
позов підтримала, просить його задовольнити, потановивши заочне рішення.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши  представника позивача,  дослідивши
матеріали     справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так відповідач ОСОБА_1 дійсно є
співвласником кв.АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у витратах по утриманню
будинку і прилеглій території, зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача, обслуговуючого даний
будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень
будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної загальної площі
квартири, та інші послуги.
Проте дані зобов'язання відповідач
виконує не в повному обсязі, згідно представлених рахунків, заборгованість
відповідача перед МВУ ЖКГ складає 1483 грн. 54 коп.
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними і
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
ст. 1-14, 79, 209,214-215, 225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 10 закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 1483 гривень 54 копійок.
Судові витрати,
а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.
перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від                20  червня 2007 року,
Рішенням
Іллічівського міського суду від 7 серпня 2006 року, додатковим рішенням цього ж
суду від 6 жовтня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_1 до МПП "Луч"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщень та визнання права
власності на них.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовані та справу передано на новий розгляд до того ж суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити  в силі рішення й додаткове
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення та додаткове рішення суду першої інстанції і передаючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив із того, що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, зокрема, вирішено питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі в справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до МПП "Луч" про визнання дійсним договору купівлі-продажу
приміщень та визнання права власності на них, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20  червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Копія Справа №2-о-27 2007 рік

про призначення до розгляду справи № 2-0-27 / 2007 рік

"02" березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки
уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів , призначити до розгляду в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_2року    на " 10 "год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ: Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-1580/07/08
УХВАЛА

про повернення
Позовної заяви

27 лютого 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
заяву ОСОБА_1про захист честі, гідності, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про захист честі, гідності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня
2007 року заява залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 лютого 2007 року, а
також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2007 року особою за вказаною
заявником адресою за довіреністю було отримано копію ухвали (а.с. 5). Проте,
недоліки, вказані в даній ухвалі суду, заявником у встановлений строк, і до
теперішнього часу не виконані.

В зв'язку з цим,
суд повертає заявнику його заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про захист честі, гідності вважати неподаною
та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протясом-40 днів апеляційної скарги.
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2007 року та 10 квітня 2007
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС Роменського міського
управління юстиції Сумської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 квітня
2004 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

КМП
“Моноліт” подало клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження рішення
суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2007 року
клопотання КМП “Моноліт” задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначені ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в
якій просить їх скасувати.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку підлягають лише ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3,
4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293
цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі, а ухвала
апеляційного суду від 22 березня 2007 року, що оскаржується, такою не є.

Ураховуючи наведене, в прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2007 року слід відмовити.

Крім того, в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2007 року у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 327, п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Сумської
області від 22 березня 2007 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
частині оскарження ухвали апеляційного
суду Сумської області від 10
квітня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії ДВС Роменського міського управління юстиції Сумської області.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-162 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

05 березня 2007
р.   Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Нейло В.М..

секретаря                       Гладишко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його
тим, що її шлюб з відповідачем розпався, спільно вони не проживають, спільного
господарства не ведуть. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати,
неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

В суді позивачка
свої позовні вимоги підтримала, а відповідач - визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 24.02.1996р.
Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області,
вбачається, що сторони 24 лютого 1996 року уклали шлюб.

На підставі пояснень сторін, судом встановлено, що на данний час сім"я
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки
сторони тривалий час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть,
примирятись не бажають.

Сторони погодились, що витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу, бере на себе відповідач, а неповнолітні діти
після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір"ю.

Суд погоджується
з такою думкою сторін.

Керуючись    ч1 ст.110, ст.112 , ч.1 ст.160 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 24 лютого 1996 року
Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов"язаних з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) на ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-129/2007 від 07.03.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007
року                                                         Суддя
Шумського

районного суду
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-129 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 26
березня 2007 року на  11.30   годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

2-888/2007 p.

12 березня 2007
року судця Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ                                      Справа №2-259/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі: судді Курочки
В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2002 року сторони зареєстрували шлюб, від якого
у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась
дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з листопада 2006 року,
позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.(а.с. 14)

Заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
спільне проживання припинили з листопада 2006 року, незважаючи ц& наданий судом для примирення строк не помирились і
помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і

зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного

Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 лютого 2002 року ОСОБА_2, 1979 року народження і ОСОБА_1, 1982 року народження, в відділі РАГС Овідіопольського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2. мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

30  липня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                        Лященко Н.П.,                     Патрюка
М.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом громадської організації Миколаївський обласний
комітет «Правозахисник» (далі - МОК «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» і
ОСОБА_2 про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою МОК «Правозахисник» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва
від 28 липня 2006року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2006 року,
зазначена позовна заява повернута позивачу - МОК «Правозахисник».

У
касаційній скарзі МОК «Правозахисник» ставить питання про скасування ухвал суду
першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм  процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно
з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Підстави
для скасування ухвал районного та апеляційного судів відсутні.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу громадської організації МОК «Правозахисник» відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Лященко
Н.П.                             Патрюк М.В.
Справа
№ 2-675/2007г. УХВАЛА
07 березня 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області у
головуючої судді -
Азарової Г.А.. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Подружні відносини припинили з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, причиною є
те, що часто сварилися, не могли вирішувати сімейні питання. Просить розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
У судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у
справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою   позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя