overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-496/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-70/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-70/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-70/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду
на 26 лютого 2007 року на 10 год
30 хв.
районний суд     Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер справи 2-н-142
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду__________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.___________________________
прізвище, ініціали судді
заяву_______________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ___________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з                ОСОБА_1, ОСОБА_2________________________________________________
повне Ім'я (найменування) боржника
Мешкають АДРЕСА_1 СОЛІДАРНО
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                  Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
1. Стягнути з боржника на користь стягувача               403 (чотириста три) грн. 34 коп._________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15
на ІТЗ розгляду справи солідарно
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-398 2007 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави нерухомості,
додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5
про визнання кредитного договору, договору застави нерухомості, додаткових угод
до кредитного договору недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на
те. що вони є власниками квартири,  яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності на житло. З лютого 2004 року
відповідачка по справі ОСОБА_3 попросила їх підписати у нотаріуса якість
документи та взяла документи на квартиру, пояснив, що вони їй потрібні для
отримання кредиту в банку, обіцяла щомісяця платити незначну суму коштів, але
про те, що вони підписали договір застави їм стало відомо лише в березні 2005 року. Вважають,
що їх обманули не повідомив про істину, не розповів наслідки підписання
договорів у нотаріуса. Просять визнати кредитний договір НОМЕР_1 від 24 січня
2004 року, додаткові угоди до нього, договір застави нерухомості від 3 лютого
2004 року недійсними та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у
розмірі 25000 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила
клопотання про призупинення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом
строком на два місяці.

Заслухавши пояснення сторін, суд знаходить клопотання
таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом.

Згідно ст. 202
ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у разі вирішення
спору мирним шляхом.

Керуючись ст.ст. 130,202
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
приватного нотаріуса Лозівського міськогаїштаріальнот округу Харківської
області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави нерухомості,
додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення моральної шкоди
зупинити до 23 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд
Справа №
22ц-374/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 34                                                                             Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 05 грудня
2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2
97, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
05 грудня 2006р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 26
травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                (підпис)                                    В.І.Птіціна

З оригіналом
згідно.

Суддя
апеляційного суду

міста
Севастополя                                                           В. І. Птіціна
Справа № 2-265
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

01.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі : Головуючого
судді     Дранчука П.Ю.

При секретарі                          Остапенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,
-

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з усним клопо­танням про розшук
відповідача, мотивуючи тим, що відповідач раніше проживав в с Гурівка Долинського району, але на час знаходження даного позову в суді, відпо­відач виїхав з с. Гурівка в невідомому напрямку.

Суд вважає, що клопотання позивачки про розшук відповідача під­лягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України , якщо місце перебу­вання відповідача
в справі про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Ново-Олександрівка Долинського району, Кіровоградсь­кої області, раніше проживаючого с Гурівка, Долинського району, Кіровоградської об­ласті .

Копію цієї
ухвали надіслати в Долинський РВУМВС в Кіровоградсь­кій області .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя : підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  Дранчук П.Ю.
Справа №2-н-159/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Судця Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 80
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ(стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-1871/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

01 березня
2007 року    Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у судовому засіданні;

3)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду зобов'язано відповідача надати суду копії виписки із
статуту ЗАТ «Бердянськбуд» та копію рішення
правління ЗАТ «Бердянськбуд» щодо продажу житлової площі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 13 березня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-180 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.02.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської  обл.

В складі
головуючого судді        Бойка П.М.

При секретарі                                          Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі   з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб
розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2, актовий запис НОМЕР_3).

Від сумісного проживання  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (свідоцтво НОМЕР_4, актовий запис НОМЕР_1 в Долинському ЗАГСІ).

ОСОБА_1
Звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, оскільки вона навчається з ІНФОРМАЦІЯ_4 року на третьому курсі денного
відділення Миколаївського державного гуманітарного Університету ім.Петра Могили та
потребує матеріальної допомоги в розмірі 300 грн.

Свої вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав частково, посилаючись на те, що
заявлений розмір стягнень для нього
завишений. Просить його зменшити та послався на те, що власної справи не має,
дохід незначний. Посилання позивачки про наявність у нього власності,
безпідставні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
слідуючих висновків.

Так згідно
ст.199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати   неповнолітніх  дочку, сина, які продовжують   навчання.

Умовою подання утримання є можливість надавати матеріальну

2

допомогу.

Згідно
наданих доказів відповідач має змогу надавати допомогу, але в меншому     розмірі ніж заявлено в позові.

Відповідно до
ст.200 СК України суд     визначає   розмір аліментів на повнолітню  дитину у твердій грошовій
сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника   аліментів.

Оскільки  відповідач не має постійного заробітку,
доходу є необхідність ви значити розмір аліментів у
твердій  грошовій сумі та зменшити розмір
заявлених стягнень.

Оскільки позивачка не сплачувала
судового збору при подачі позовної заяви, судові  витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.213,215,218 ЦПК України суд ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1. Задовільнити  частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця та жителя м.Долинської Кіровоградської обл. АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої в м.Долинській,
АДРЕСА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка продовжує навчання в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення нею  23-х літнього віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- на користь  держави судовий збір в розмірі 51 грн. витрати на ІТЗ-7грн. грн.50
коп.

Рішення в
частині стягнення   аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині  може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного
суду відповідно дост.294 ЦПК України.    /

П.М.БОИКО

Суддя підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа 2-99 2007 року
28 лютого 2007 року           Жашківський
районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді                                                                                     Скрипник
при секретарі                                                                                                                   Рогоз Л.М.
представника позивача                                                                                       Пилявського
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні            в
м. Жашків   справу   за
Жашківського  підприємства теплових
мереж до                                                  ОСОБА_1
стягнення майнової шкоди.
Жашківське підприємство теплових мереж звернулось в суд з
вищевказаним позовом. Вказав, що ним надавались послуги по відпуску теплової
Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно договору з позивачем на постачання теплової
енергії не уклала та не вчиняла дій, що свідчили про бажання від'єднатися від
системи теплопостачання для встановлення індивідуального опалення. Відключення
споживача ОСОБА_1 від системи теплопостачання технічно неможливо. Вказав, що
внаслідок вищевказаного у Жашківського ПТМ з вини ОСОБА_1 виникла майнова шкода
на суму 798 гривень 41 копійку.
Жашківське ПТМ направляло пропозиції ОСОБА_1 про укладення договору, але
вони були відхилені.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського ПТМ 798 гривень 41
копійку майнової шкоди та зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і
підтвердив вищевказані обставини. Також просить продовжити строк позовної
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно довідки Жашківського підприємства теплових мереж заборгованість
ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію станом на 1.01.2003 року становить 58 гривень
59 копійок, станом на 1.01.2004 року - 229 гривень 90 копійок, станом на
1.01.2005 року -499 гривень 01 копійка, станом на 1.01.2006 року - 681 гривня
86 копійок, станом на 1.01.2007 року - 686 гривень 91 копійка, залишок на
1.02.2007 року - 798 гривень 41 копійка.
Суд вважає продовжити позивачу строк позовної давності, так як ним постійно
пропонувалось ОСОБА_1 сплачувати кошти за використану теплоенергію, проте
остання на протязі 2003-2006 років лише за 6 місяців сплатила за теплоенергію.
Суд також вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського ПТМ ЗО гривень
судових витрат і 51 гривню держмито на користь держави.
На підставі викладеного і ст.19 Закону України „Про теплопостачання"
керуючись ст.225 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства
теплових мереж 798 гривень 41 копійку майнової шкоди і 30 гривень
судових витрат,
а всього 828 гривень 41 копійку майнової шкоди і 51 гривню держмита у доход
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2-51/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007
року                          Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Сорокіна К.В.

при секретарі                               -
Сороченко О.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті
Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні відмовилась від позову і просить закрити провадження
по справі у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі № 2-51/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Одеської області протягом
п'яти днів з наступного дня після її
оголошення.
Справа
№ 2-н-309/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1920 р. народження, ОСОБА_2, 1963 р.
народження, ОСОБА_3, 1986 р. народження, що
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»,
вісімдесят сім) грн. 84 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.