Справа
Головуючий у першій інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
Доповідач: ГУБАР B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого   2007
року
Місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого -
судді:    Страшного М.М.

суддів;
Губар B.C., Шемець Н.В.

при секретарі:
ІВАНОВІЙН.Б

З участю:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на
рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006
року ОСОБА_2 звернув в суд з позовом до Дочірнього підприємства
„Аграрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що у червні 2005
року на полях з ярою пшеницею, які належать відповідачеві, авіаційним
методом були розпилені пестициди „Калібр", „Імпакт", „Тренд". Внаслідок
попадання пестицидів на приватні городи, земельні ділянки жителів села Козари,
у тому числі і на город позивача, було знищено належні ОСОБА_2 посіви цукрового
буряка на площі 0,15 га.
Добровільно відшкодувати завдані збитки ДП "Аграрій" не бажає, тому
ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну
шкоду у сумі 5524 грн.50 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та
збільшив розмір спричиненої матеріальної шкоди до 9620 грн.25 коп., а потім -
до 11367 грн., посилаючись на те, що врожайність цукрового буряка та його ціна
у 2005 році були більшими, ніж у 2004 році. В результаті попадання пестицидів
на його город було знищено частину посівів цукрового буряка, а саме - 0,15 га і   вартість цукрового буряка, який він   міг би зібрати на цій ділянці, становить
саме 9620,25 грн.
(а.с.93). Обгрунтування заявленої позивачем суми 11,367 грн. у матеріалах справи та у заяві (а.с.93) - відсутнє.
Рішенням Носівського районного суду від 06
грудня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ДП „Аграрій" стягнуто на користь
позивача 6000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. на відшкодування моральної шкоди та 72,25 грн. сплаченого державного мита. На користь державного
підприємства „Судовий інформаційний центр" з відповідача стягнуто ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник позивача, ОСОБА_1, просить
скасувати рішення Носівського районного суду від 06 грудня 2006
року та постановити нове ,
стягнувши з відповідача матеріальну шкоду у сумі 11367 грн. , посилаючись як
на аргумент апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції по цій
же справі від 13.06.06.,
яке ухвалою від 10.10.06.
суду першої інстанції скасовано за заявою відповідача про перегляд заочного
рішення, і доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд необгрунтовано
стягнув з відповідача матеріальну шкоду не в повному обсязі, а мав стягнути 11367 грн.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2005 року ДП
„Аграрій" проводило на належні йому поля внесення пестицидів
„Калібр", „Імпакт", „Тренд"
у районі розташування сіл Андріївка та Козари Носівського району
Чернігівської області. Дозволу та погодження на проведення авіаобробки посівів
хімічними речовинами ДП „Аграрій" не мало, про здійснення обробки полів
місцеве населення заздалегідь повідомлене не було. Пестициди потрапили на
городи селян, у тому числі і на город позивача, що призвело до зрідження
посівів, перебування насаджень у пригніченому стані, та загибелі на деяких
земельних ділянках, зокрема на ділянці позивача площею 0,15 га.

Зазначені обставини правильно встановлені судом першої
інстанції, їм дана вірна юридична оцінка і доводів на їх спростування
апеляційна скарга не містить. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем
визначений розмір спричиненої шкоди у сумі 9620 грн.25 коп. і у заяві позивача,
якою збільшені позовні вимоги (а.с.93), позивачем зазначена сума підтверджена
відповідними розрахунками, здійсненими на підставі наявних у справі доказів, з
якими погоджується апеляційний суд як з такими, що не спростовані відповідачем.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись із рештою заявленого позивачем
розміру шкоди у сумі (11367
грн. -9620,25 грн), 1746,75 грн. оскільки
жодних доказів на підтвердження суми збитку на 1746,75 не міститься в матеріалах справи, нема у позовній заяві
та в заяві про збільшення позову і представником позивача апеляційному суду
таких доказів не надано. Апеляційна скарга зазначених доказів також не містить.
Твердження ОСОБА_1 про необхідність стягнення відшкодування саме у розмірі
11367 грн. є голослівними і необгрунтованими.

Посилання апелянта як на довод апеляційної скарги на заочне рішення суду першої
інстанції по цій же справі від 13.06.06.
апеляційний суд не приймає як належний доказ, оскільки зазначене рішення
ухвалою від 10.10.06. суду
першої інстанції скасовано за заявою відповідача про перегляд заочного рішення,
не є чинним і доказом по даній справі бути не може, як і не може бути предметом
розгляду в апеляційному суді при вирішенні даного спору.

Виходячи із засад розумності та справедливості, судом
першої інстанції вірно визначено розмір відшкодування позивачеві моральної
шкоди у сумі 800 грн. І
визначене судом відшкодування позивачем не оскаржується.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та правовідносини, що
виникли між сторонами і дав їм вірну юридичну оцінку.

Відповідачем апеляційному суду не представлено ніяких
доказів, які не були досліджені судом першої інстанції та які могли б вплинути
на вирішення спору по суті.

Зважаючи, що позивачем підтверджено суду відшкодування
шкоди на суму 9620,25 грн.,
саме ці кошти мають бути стягнуті з відповідача, і оскаржуване рішення суду в
цій частині підлягає зміні із стягненням з ДП „Аграрій" на користь ОСОБА_2
9620,25 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК
України на користь ОСОБА_2 належить стягнути судові витрати по справі у сумі 144 грн.70 коп. , тому підлягає
зміні рішення суду в частині стягнення зазначених витрат.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що тягнуть за собою
безумовне скасування судового рішення.

Керуючись статтями: 303,
304 , 307, 309,   313, 314, 316,
317,319   ЦПК України , ст.ст.22, 1187 ЦК України,
апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області
від 06 грудня 2006 року змінити в
частині стягнення з дочірнього підприємства „Аграрій" на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, стягнувши з дочірнього
підприємства „Аграрій" на користь ОСОБА_2 9620 грн.25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 144 грн.70 коп.
судових витрат, а всього -
9764 грн.95 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ