Справа №
22ц-1208/07р. Категорія 36
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                                                                                      м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                  Зубової
Л.М.

суддів                                                Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі                                               Степаненко
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду
м.Макіївки Донецької області від 14
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької
області від

14 листопада
2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь

з ОСОБА_2
стягнуті аліменти в розмірі 150грн. щомісячно, починаючи з

08 серпня 2006р. до 23-х років або до закінчення навчання,
або до зміни матеріального

становища
сторін. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто державне мито в сумі

51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі

30грн.

В апеляційній скарзі
позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про стягнення на
її користь аліментів в розмірі 1Л частки з усіх видів доходу.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Так при визначенні розміру аліментів суд послався, що заробіток відповідача
складає 1800-2000грн., в той час як згідно довідки заробіток відповідача
складає 2575грн. Відповідач має стабільний дохід і повинен сплачувати їй
аліменти в частці від заробітку, але в порушення ст.184 СК України суд стягнув
аліменти на її користь у твердій грошовій сумі. Суд врахував можливість надання
їй допомоги з боку матері, з якою вона проживає. Проте її мати не працює і
будь-яких доходів не має.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю
-доповідача, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що

2

апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, а
рішення суду   скасуванню з направленням
справи на новий розгляд  з наступних
підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що відповідач є батьком позивачки
ОСОБА_1, 02 травня 1988 року народження,
яка є повнолітньою і продовжує на підставі договору НОМЕР_1 02 від 28 липня 2006р.
навчання на заочному відділенні Донецького національного технічного
університету.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з навчанням
позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати їй
матеріальну допомогу, оскільки працює та має стабільний заробіток.

Визначаючи
розмір аліментів, суд першої інстанції виходив з матеріального становища
відповідача, який має заробіток 1800-2000грн.
в місяць, має на утриманні неповнолітнього сина, 1992 року народження, який хворіє на серце. Суд також врахував
можливість надання допомоги з боку матері та стан здоров'я відповідача, який
страждає на цукровий діабет, в зв'язку з чим потребує постійного
медикаментозного лікування.

Такі висновки
суду першої інстанції є передчасними, оскільки до них суд дійшов внаслідок
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому
засіданні.

Відповідно до
ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити
докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі
заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається
спочатку.

Відповідно до
ст.166 ЦПК України головуючий оголошує склад суду, а також прізвища експерта,
перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право заявляти відводи.

Відповідно до
ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються прізвище та ініціали
судді, секретаря судового засідання.

З протоколу
судового засідання від 14
листопада 2006р. встановлено, що в судовому засіданні був оголошений склад
суду: головуючий-суддя Юрко І.В. при секретарі Поляковій О.С.

Проте рішення
суду від 14 листопада
2006р. ухвалено іншим складом суду, а саме, головуючим суддею Юрко І.В. при
секретарі Мнку В.В.

Згідно протоколу
судового засідання заміна секретаря судового засідання Полякової О.С. на Мнку
В.В. в судовому засіданні не відбувалася. Тобто рішення суду ухвалено в складі,
який в судовому засіданні не оголошувався і право заявляти відводи секретарю Мнку
В.В. сторонам судом не роз'яснювалося.

Відповідно до
ст.311 частини 1 п.1 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо: 1) справу
розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

Враховуючи
викладене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. При новому розгляді справи суду слід перевірити доводи позивача
стосовно розміру заробітку відповідача, з'ясувати причини суттєвого збільшення
розміру заробітку відповідача в деяких місяцях. Слід перевірити можливість
надання допомоги позивачу з боку матері, запропонувавши позивачу надати
відповідні докази. Перевірити чи має позивач будь-які доходи, чи працює, чи
знаходиться на обліку в центрі зайнятості, чи приймає заходи для свого утримання
самостійно.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 14 листопада 2006р.
скасувати, справу направити на новий розгляд до Гірницького районного суду
м.Макіївки Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
підпис Судді: підпис