overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                         Березанський  районний суд
Миколаївської області

в складі:   головуючої-судді                             - Старчеус О.П.

секретаря                                    - Максименко С.Ф.

проводячи попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, нанесених в результаті
пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,-

встановила :

14 лютого 2007 року відповідач
в судове засідання на попередній розгляд справи не з"явився, але від його
дружини надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв"язку з
хворобою відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання дружини відповідача і
зупинити провадження у справі до одужання відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 208-210 ЦПК
України,-

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, нанесених в
результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді
зупинити до одужання відповідача.
Справа №2-н-473/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                      м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, про видачу судового
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку в розмірі З 206
(три тисячі двісті шість) грн. 62
коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Договору-заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки боржнику ОСОБА_1. було
надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі
тисячі) грн. і зобов'язався щомісячно
погашати заборгованість в розмірі 7% від заборгованості по кредитному ліміту.
Станом на 09.02.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору-заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки становить 3 206 (три тисячі
двісті шість) грн. 62 коп., з
тисячі сімсот шість) грн. 63 коп. - заборгованість по простроченому
основному боргу, 491 (чотириста дев'яносто один)
грн.31 коп. - заборгованість
по відсотках, 8 (вісім)
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
двісті шість) грн. 62 коп.,
сплаченого державного мита 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-903/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
березня  2007 року    Харцизький міський суд Донецької області в
складі: судді  -Лутай А.М. при секретарі
-Недікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харцизьку

цивільну  справу за позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити
провадження у справі, оскільки відмовляється від позову у зв'язку з тим, що
рішенням Харцизького суду її шлюб з ОСОБА_2 вже було розірвано.

Згідно ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі
у разі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене по спору між тими
ж сторонами, по тому ж предмету, та за тими ж обставинами.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

05 лютого
2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименко М.В.,

при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівського обласного
військового комісаріату про стягнення суми заборгованості, несплаченої при
звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чернігівського обласного військового
комісаріату про стягнення суми заборгованості, несплаченої при звільненні
працівника. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відмовився від заявлених
позовних вимог у зв'язку з тим, що Чернігівській обласний військовий комісаріат
заборгованість сплатив в повному обсязі.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Чернігівського обласного військового комісаріату про
стягнення суми заборгованості, несплаченої при звільненні працівника
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №2-165 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
28 березня 2007 року      Теплицький районний суд Вінницької
в складі: головуючої  -   судді Задорожної Л.І., при
Сторожук О.М., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога " с.Кожухівка про
стягнення заробітної плати,
В березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до СВК „Перемога" про стягнення заробітної
плати в розмірі 2 941 грн. 63 коп.. Вказала,
що її чоловік ОСОБА_2 працював у відповідача механізатором, СВК"Перемога " не виплатив йому
заробітну плату. 18 травня 2003 року ОСОБА_2
помер, і вона, як член його сім"і, має право отримати заборговану суму.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вона
неодноразово зверталась до керівництва кооперативу з питанням виплати
заборгованості, але їй тільки обіцяли розрахуватись.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
поштові повідомлення, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 працював у
механізатором, заборгованість по заробітній платі складає 2 941 грн.
що підтверджується довідкою СВК"Перемога " НОМЕР_1 від 20 лютого 2007
порушено вимоги КЗпП України та Закону України "Про оплату праці" в частині
строків виплати заробітної плати.
України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним
одержані за життя, передаються членам його сім "ї.
позивач ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_2, то вона має право на отримання
заборгованості по заробітній платі.
Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.115 КЗпП України,
України, ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,215,224-226
ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога
на користь ОСОБА_1 2 941
(дві тисячі дев 'ятсот сорок одну гривню, 63 коп.).
Стягнути з СВК"Перемога "
" судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-476-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі                            Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, 1978
року народження, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав
тане заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із
яких видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до його
повноліття.

Відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 180,182,183
СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, 1978 року
народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її
повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
/підпис/

Копія вірна: суддя                                                                        секретар
Справа № 2-494/ 2007 p.
УХ ВАЛА

14 березня 2007 р.                                                Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:

судді-
П'ятковського В.І.

секретаря- Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною і участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись із даною заявою в судовому засіданні по розгляду справи
подав суду заяву просьбу про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час
з боку відповідачки немає перешкод у зустрічах з дитиною.

Проаналізувавши матеріали справи та подану позивачем заяву суд вважає, що
оскільки дана просьба не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то
її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у зустрічах з дитиною і участі в її вихованні, в зв"язку з
заявленою письмовою просьбою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1654/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«15»
березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при
секретарі судового засідання Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та
просить стягнути борг за теплопостачання в сумі 727грн. 23 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов
підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала.

Інші відповідачі до суду не з'явились. Про розгляд справи сповіщались.
Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачів, що не з'явились, на підставі доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплозабезпеченню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67,
68 ЖК України повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з червня місяця 2004 року відповідачі, за отримані послуги
розраховуються не систематично, в наслідок чого виник борг в сумі 727 грн. 23
коп. який необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215ЦПК України, ст., ст. 67, 68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 727 грн.
23 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь
держави.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Бучацький районний суд ,
Тернопільської області
року                                                                                Справа № 2н-41 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
заборгованої заробітної плати, згідно довідки виданої ДП СГП "Перспектива" №16/59 від
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва" в
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці, Бучацького району, Тер­нопільської
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Справа №2-75307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007року

Калуський міськрайонний суд    Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                           Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель І.О.

з участю   позивача                                                 Федоріва
В.М.

відповідача                                       ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 29.10.1988р., актовий запис НОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі народилося двоє
дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося, через те, що вони не зійшлися характерами та в них різні погляди на життя і по цій причині між ними
часто виникають різні непорозуміння. Все це призвело до того, що вони
втратили одне до одного почуття ОСОБА_2 та
поваги, впродовж останніх 10-ти років проживють окремо, а шлюб носить
формальний характер. Тому ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задовільнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, на розвід згідна.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, сторони по справі
проживають окремо близько 10-ти років. Суд вважає, що сім'я розпалася,
примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його
слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити і шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Калуського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати .

Дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при
матері ОСОБА_3

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з Федоріва В.М. 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду

протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через

Калуський міськрайонний суд.
№2-251007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                                Н.Л.Буднікова
Справа №2-139/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                    М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Волік O.K., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до ТОВ
«Українська керуюча компанія»,виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ТОВ «Екомед» про визнання  недійсними
рішення загальних зборів ТОВ «Українська керуюча компанія», редакції Статуту
товариства

УСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ТОВ
«Українська керуюча компанія», виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ТОВ «Екомед» про визнання   недійсними
рішення загальних зборів ТОВ «Українська керуюча компанія» від 20.04.2006 року,
визнання   недійсною нової редакції
Статуту товариства від 29.04.2006
року.

У
судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Українська керуюча
компа-нія»,виконавчого комітету Запорізької міської ради заявили клопотання про
зупинення провадження в справі до розгляду господарським судом Запорізької
області справи за позовом ТОВ «Екомед» до ТОВ «Українська керуюча
компанія»,виконавчого комітету Запорізької міської ра-ди,3 осіб ВАТ ЗАЗ,
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення загальних зборів ТОВ
«Українська керуюча компанія», оформленого протоколом від 20.04.2006 року, визнання
недійсним Статуту ТОВ «Українська керуюча компанія» від 29.04.2006 року,
зареєстрованого державним реєстратором виконавчим комітетом Запорізької міської
ради.

Оскільки
розгляд  зазначеної цивільної справи  до розгляду господарським судом Запорізької
області справи за позовом ТОВ «Екомед» до ТОВ «Українська керуюча компанія»,
виконавчого комітету Запорізької міської ради,3 осіб ВАТ ЗАЗ, ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
про визнання неправомірними рішення загальних зборів ТОВ «Українська керуюча
компанія», оформленого протоколом від 20.04.2006
року, визнання недійсним Статуту ТОВ «Українська керуюча компанія» від 29.04.2006 року,
зареєстрованого державним реєстратором виконавчим комітетом Запорізької міської
ради унеможливлює розгляд справи і є недоцільним, провадження по справі
підлягає зупиненню до розгляду зазначеної справи господарським судом
Запорізької області.

Керуючись ст.201
п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ТОВ «Українська керуюча компанія»,виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ТОВ «Екомед» про визнання недійсними рішення
загальних зборів ТОВ «Українська керуюча компанія», редакції Статуту товариства
до розгляду господарським судом Запорізької області справи за позовом ТОВ
«Екомед» до ТОВ «Українська керуюча компа-нія»,виконавчого комітету Запорізької
міської ради,3 осіб ВАТ ЗАЗ, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірними
рішення загальних зборів ТОВ «Українська керуюча компанія», оформленого
протоколом від 20.04.2006
року, визнання недійсним Статуту ТОВ «Українська керуюча компанія» від 29.04.2006 року,
зареєстрованого державним реєстратором виконавчим комітетом Запорізької міської
ради.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 діб.