overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1400/07
РІШЕННЯ  ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007. Червоноградський
міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Савуляка Р.В.

при секретарі
Беген О.М.
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що   шлюб з відповідачем розірвано  22
грудня 1998 року.
Від спільного проживання у них народився син- ОСОБА_3

Відповідач кошти на утримання дитини не дає. Вона бажає
отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду, а тому змушена звернутися
з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити
та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти на
утримання   сина сплачувати згідний.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони було розірвано шлюб 22 грудня 1998 р.

З копії свідоцтва про народження видно, що батьком
ОСОБА_3, записаний ОСОБА_2.

Згідно закону "
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

А тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку.

Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,
182,183 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, уродженця м.
Червоноград,   Львівської області   в користь ОСОБА_1    на утримання сина - ОСОБА_3  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19 січня 2007 року, до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн.
судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:
Яреми А.Г.

Суддів:                  Барсукової
В.М., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лєта” (надалі ТОВ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2007 року задоволено
частково касаційну скаргу ОСОБА_1 : рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду   м. Києва від 10 квітня 2006 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи
вбачається, що ТОВ “Лєта” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки у грудні 2004 року.

Проте під час виготовлення
та оформлення ухвали Верховного Суду України від 6 червня 2007 року у описовій частині
ухвали, а саме у першому реченні першого абзацу на першій сторінці допущено описку
у вигляді технічної помилки : замість “У грудні 2004 року...” зазначено:  “У грудні 1994 року...”

Враховуючи викладене,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Внести виправлення в ухвалу Верховного
Суду України від 6 червня 2007 року, вказавши в першому реченні першого абзацу описової
частини ухвали : “У грудні 2004 року...” замість “У грудні 1994 року...”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Ярема А.Г.

Судді:                                                                             Барсукова
В.М.

Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 1114 грн. 98 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
послуги з урахуванням договірних санкцій - 1114 грн. 98 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 1155 грн. 48 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-84/07   УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -
Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. об 11.00
год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-17/07
Судця
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області  Міськевич О.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1_______________________________________________________
указати ім»я (найменування) заявника
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по речовому майну на суму
3908грн.49коп.____________________________________________________________________
_указати вимоги заявника
відповідно до ст.9 Закону
України  "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей", п..8 Положення
"Про забезпечення військовослужбовців Збройних сил
закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з____________________ військової частини А 1807___________________________
повне ім»я ( найменування)
______________________________________________________ м.Івано-Франківськ-16,вул. Авіаційна
або місце знаходження боржника
КЕКВ 1134, код 07899653, МФО 836014 УДК в Івано-Франківській
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь______________ ОСОБА_1________________________________________ .
______________________________ повне
ім»я (найменування) стягувана____________________
жит. м. Івано-Франківськ-16. АДРЕСА_1, Івано-Франківської
області грошової компенсації за речове майно в сумі 3892грн.49коп. (три тисячі
вісімсот дев»яносто дві
суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача___ 15грн.(п»ятнадцять
гривень)________________
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі   25,50коп. грн, (двадцять п»ять гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ініціали, призвище судді, який
видав судовий наказ Місце печатки
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за  заявою ОСОБА_1 заінтересована особа  Управління

праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної в м.

Дніпропетровську ради про встановлення факту знаходження в місцях

насильницького утримання, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник в березні 2007 року звернувся до  Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересована особа  Управління праці та

соціального захисту населення  Індустріальної районної в м. Дніпропетровську

ради про встановлення факту знаходження в місцях насильницького утримання  .

24.05.2007 року від заявника  надійшла заява про залишення  заяви без

розгляд, оскільки заяву було  подано до суду завчасно .

Відповідно   до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє

ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про

залишення  позову без розгляду.

Керуючись п.5  ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління

праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної в м.

Дніпропетровську ради про встановлення факту знаходження в місцях

насильницького утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-382/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                     Коломайко
О.С.

за участі позивачки, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя з
відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, останні три роки
вони проживають окремо.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач в
судове не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1996 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як вбачається з
пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалось , у 2003 році вони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх позивачка не має наміру. Судом сторонам надавався
строк для примирення в чотири місяці, проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача , оскільки
позивачкою понесені судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,81,88,209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03
серпня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,
Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-5203/06
№ 2-513/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого- судді Сороки К.М. при секретарі - Сокол К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-Автомат"
в особі Мироненко
Вячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості заробітної плати та
моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні
Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-Автомат" в особі Мироненко Вячеслава
Миколайовича про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

26.02.2007 року до
суду надійшла заява від позивача з клопотанням про закриття провадження по
справі у зв»язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд зкриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд
приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-Автомат" в особі
Мироненко Вячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості заробітної плати
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа
№ 2-п-36/07
Індустріальний районний
суд
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
про перегляд  заочного рішення по
справі  за позовом Виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
ради  до ОСОБА_1, третя особа: КВЖЕП
району м. Дніпропетровська про визнання охоронного свідоцтва
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  07

березня
2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні

вимоги
виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради були

задоволені
у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд

заочного
рішення, посилаючись на те, що  вона  не була не належним чином

повідомлена
про дату та час судового розгляду справи. Вважає, що судом при

розгляді
даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве

значення
для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від

07.03.2007
року скасувати та зобов'язати позивача надати суду трудові договори,

документи,
на підставі яких видавалися охоронні свідоцтва.

Представники
заявника підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник
виконкому Індустріальної районної у місті ради проти задоволення

заяви
заперечувала посилаючись на те, що відповідачка була належним чином

повідомлена
про дату та час судового засідання і рішення суду є обґрунтованим.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище

цивільної
справи, суд вважає, що заява   підлягає
частковому задоволенню з

наступних
підстав.

У
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про дату та

час
слухання справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а не у відповідності

до
правил ч. 7 ст. 76 ЦПК України. Також суд вважає, що аргументи відповідачки

щодо
обставин справи, викладені у заяві, можуть вплинути на правильне вирішення

даного
спору.

Щодо
клопотання про зобов'язання позивача надати документи, суд вважає

необхідним
відмовити заявнику, оскільки дане клопотання вирішується у

попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне
рішення від 07 березня 2007 року по цивільній справі за позовом

Виконавчого
комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради  до

ОСОБА_1,
третя особа: КВЖЕП Індустріального району м.

Дніпропетровська
про визнання охоронного свідоцтва (броні) недійсним скасувати

і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 09 липня

2007
року.

В
іншій частині відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-1580/2007 року УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа «КП Житлосервіс «Оболонь» у Оболонському
районі міста Києва про поділ особового рахунку, -
Позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України , а саме : позивачу необхідно чітко викласти обставини, якими
він обґрунтовує свої вимоги, оскільки з позовної заяви не вбачається яка
житлова площа виділена позивачу в користування та не зазначає відповідно
доказів на підтвердження; не зазначає на яку житлову площу необхідно відкрити
особовий рахунок. Крім того, позовні вимоги ставляться до третьої особи, яка не
є власником спірної квартири та з позовної заяви взагалі не вбачається, які
вимоги ставляться позивачем до відповідачів.
В зв*язку з цим позивачу необхідно надати позовну заяву з чітко викладеними
ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа «КП Житлосервіс «Оболонь» у
Оболонському районі міста Києва про поділ особового рахунку - залишити без
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до  23 лютого 2007 року.
невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-367 /07
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                          Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю позивачки                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на " 29"
січня 2007 р. о 09
год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-397 2007 р.                                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія     44                                                                    Венгрии
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 лютого 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчук В.М.

Суддів: Іванюка
М.В., Камзалова В.В.

При секретарі
Руденко О.М.

За участю
ОСОБА_1, представника
пенсійного фонду Цимбалюк Г.С.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2005 року ОСОБА_1
відмовлено в позові до управління Пенсійного фонду України в Староміському
районі м. Вінниці про перерахунок розміру пенсії і зарахування до наукового
стажу періоду роботи.

В грудні
2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами посилаючись на те. що на момент розгляду справи
немала можливості надати всі необхідні документи.

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позову посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв
до уваги надані нею документи.

Колегія
суддів перевіривши доводи апеляційної скарги в межах своїх повноважень не
знаходить підстав до її задоволення виходячи зі слідуючого.

Вирішуючи
спір та відмовляючи в задоволенні заяви суд обгрунтовано дійшов висновку, що
ОСОБА_1 не навела підстав до скасування рішення передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Крім
того ст. 362 ЦПК України передбачений трьох місячний строк для подання заяви
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, який заявниця
також порушила.

В
апеляційній скарзі апелянтка не навела суттєвих підстав до скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.
312-315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1 відхилити,    а    ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 10 січня 2007 року залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана
касаційна    скарга до Верховного Суду
України протягом двох місяців.