overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня   2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді            Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновой О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 239,91
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні надійшла заява від
позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідачки..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом
Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №
4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити    у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-941-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 .01. 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевской
О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом тривалий
час, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають. Причиною розпаду сім»ї являється
відсутність спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з сумісним
проживанням, виховання дитини.

В                    судовому          засіданні                     позивач          підтримав          позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, з
мотивами позову згоден.

Суд, вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони фактично не проживають однією родиною тривалий час- п»ять
років, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду винними в
розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно х причин
вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер

Витрати
по справі суд покладає на   відповідача за
його клопотанням.

На підставі
викладеного й, керуючись ст.ст. 105
ч.3,110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований              ІНФОРМАЦІЯ_1року       між
ОСОБА_2

МИКОЛАЄМ
ОЛЕКСІЙОВИЧЕМ, 1970 року
народження та ОСОБА_1

МИКОЛАЇВНОЮ,  1973    року народження, зареєстрований                 селищній Раді пос.

АДРЕСА_1,
Харківської області, а/з НОМЕР_1

Витрати
по справі покласти на   відповідача в
розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа № 2-267/07 2007 рік
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                                         Суддя Костянтинівського міськрайонного

суду Донецької області А.В.Рогожина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом міського
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад
встановленого строку, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року міське комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку.

Позивачем було подано заяву про
повернення позову.

Суд вважає, що
позовну заяву варто повернути позивачеві в зв'язку з тим, що позивач подав
заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.4 ч.1 ст.83   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
міського комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку повернути
позивачеві.

Сплачені судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень
50 копійок повернути міському комунальному підприємству "Служба
єдиного замовника".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-126-2007 р.
про закриття провадження у справі
22 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Рева М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, ВГІРФО Кременчуцького
РВ УМВС України в Полтавській області, Кременчуцької дистанції колії СТГО
«Південна залізниця» про реєстрацію за місцем проживання,
в суд з позовом до відповідачів про реєстрацію за місцем проживання.
ОСОБА_1. подав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти, а провадження по справі закрити. Представник
позивача по довіреності ОСОБА_2. в судовому засіданні заяву підтримав, просив
суд закрити провадження по справі.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд -
відмову ОСОБА_1 від позову до
Недогарківської сільської ради, ВГІРФО
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, Кременчуцької дистанції колії СТГО «Південна залізниця» про реєстрацію за
місцем проживання. Провадження у справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-845/07 p. Справа
№ 2-4663/06 p.
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

28.02.2007 р.

Фрунзенський райсуд
м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова
Т. М.

При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у судовому
засіданні позовну заяву КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Встановив :

Позивач  КП „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду, так як вони тривалий час не платять за комунальні послуги, тому
склалась заборгованість у розмірі 1520,95
грн.

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідачі уклали договір про реструктуризацію боргу.

У разі відмови позивача від позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п,3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ст. 174,п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовну заяву КП „Харківські теплові
мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа № 2-98/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«15» березня
2007 року                                             Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді:                                                    Роздобудьмо
О.М.

при секретарі                                                             Николаичук Л. О.

розлянувши у відкритому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у
справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» в
зв"язку з повною виплатою заробітної плати.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

Провадження по даній цивільній
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-108/2007p.
Р I III ЕННЯ I M Я М     УКРАЇНИ
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.
секретарі - Пенській
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно до повнолітня дитини,
мотивуючи тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем
з липня 2000 року по січень 2002 року. У вказаний період, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Батьком дитини значиться ОСОБА_2.
Згідно норми СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття.
Дитина проживає з нею, що підтверджується довідкою виконкому Свинської
сільської ради Козелецького району від 12 грудня 2006 року НОМЕР_1. На даний
час сторони спільно не проживають і відповідач не надає коштів на утримання
В судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
Керуючись ст. ст.. 60,
130 174, 212, 213, 215, 223 ч.1с 294
ч. 1т 296 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 183 СК України, суд
ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_2
уродженця м. Київ. Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2007
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
ін формаційно-технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-129/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                          Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко В.М.

при секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до
Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області ї ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок, який
розташований в с Оріховець Сквирського району
Київської області поАДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом
шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- житлового
будинку не звернувся, оскільки після смерті батька ОСОБА_2 пережила нервове
потрясіння

Позивач у судовому засіданні, позов підтримав повністю і просить ухвалити
рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в судовому
засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,
позов визнав, заперечень не має.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача-ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1
Київської області та земельної ділянки коло будинку.
Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини-житлового будинку не звернулася,
оскільки після смерті батька пережила нервове потрясіння.

Згідно 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,61,174,212-215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 13 травня 2007 року, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007
року                                                                                                                   м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1
звернулася з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-139/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 26 березня
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2а-30/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                     м.Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Ілюк Б.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської державної районної
адміністрації про визнання розпорядження Коломийської державної адміністрації
про створення комісії з приводу розслідування діяльності підприємця недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання розпорядження
Коломийської державної адміністрації про створення комісії з приводу
розслідування діяльності підприємця недійсним.

Ухвалою
від 16 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху і позивача повідомлено
про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 30 січня 2007 року.
Зокрема, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки
позивачем у встановлений термін, недоліки не виправлені, позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації про визнання
розпорядження Коломийської державної районної адміністрації про створення
комісії з приводу розгляду діяльності підприємця, недійсним, вважати неподаною.

Позовну заяву
повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Справа
№2- 457/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого   2007
року                      Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючої судді-
Чередникової B.C.

при секретарі
-                                              Мирній
Т.Ф.

з участю позивачки -                                              ОСОБА_1

відповідача   -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі
народилися син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.Спільно
сімєю прожили до 2003 року, а
потім вона залишила відповідача і переїхала з дітьми жити до своєї матері.
Підставами розпаду сім'ї послужило те, що відповідач постійно зловживав
спиртними напоями і вчиняв сварки та бійки на очах у дітей, іноді не приходив
додому ночувати, матеріально сім'ю не забезпечував.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
прохає їх задовольнити, розгляд справи завершити в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу. Проти завершення розгляду справи на попередньому розгляді не заперечує.

Враховуючи думку сторін, обставини справи, суд вважає за
можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що
передбачено ст. 130 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить
до переконання, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному
шлюбі, шлюб зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_2  в відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської
області. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
дочкуОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не
ведуть, проживають окремо понад три роки, сім'я розпалась остаточно, намірів
зберігати сім'ю сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу При викладених обставинах
збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення, а тому відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і
дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,130,212,213,214,215
ЦПК України, на підставі ст ст 104,
105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем та
мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2,
який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом ЗАГС м. Лубни Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10
діб з дня проголошення рішення.

Суддя. Лубенського міськрайонного суду

В. С.
Чередникова