Справа №22ц- 598 /2007 р.                                                  Головуючий
житлове                                                                                        Зінченко
Доповідач:    Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:     Зелінській І.В., розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора
Московського району м. Харкова (діючого
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1) на заочне рішення Московського районного
суду  міста Харкова  від 05
червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа: служба у справах
неповнолітніх виконкому Московської районної ради м. Харкова про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Просила  усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні належній їй на праві власності кімнати літ.6 у АДРЕСА_1 у м. Харкові
шляхом виселення з цього жилого приміщення відповідачів: подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та їх неповнолітню дочку ОСОБА_1. Посилалася на те, що відповідачі
незаконно займають її кімнату та не пускають до цього приміщення, а її
звернення до органів внутрішніх справ не призвело до захисту її прав. У зв'язку
з чим просила також вселити її до спірної кімнати.

05
червня 2006 року
Московським районним судом м. Харкова постановлене заочне рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_2    Вирішено
усунути перешкоди у користуванні позивачем зазначеним житловим приміщенням
шляхом виселення з нього відповідачів без надання іншого житла. Зазначено
вселити ОСОБА_2 в належну їй на праві власності АДРЕСА_1 у м.
Харкові(а.с.20-21).

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 21 грудня 2006 року заява
ОСОБА_4, що діє як у своїх інтересах так і в інтересах своєї доньки ОСОБА_1,
про перегляд зазначеного заочного рішення суду залишена без задоволення(а.с. 66).

На заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова  від 05.06. 2006 р. представником
відповідача ОСОБА_3.-
ОСОБА_5 та прокурором Московського району м. Харкова ( який діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1) подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.01.2007 р. апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_3.-
ОСОБА_5 на вказане заочне рішення районного суду залишена без
розгляду та повернута апелянту на підставі вимог ч.7 ст.8 , п. 4 ч.З ст. 121, ст. 297 ЦПК України
(а.с.98).

В апеляційній скарзі прокурор
Московського району м. Харкова (
який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1) просить скасувати вказане
рішення суду та

2

направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки про час та
місце розгляду справи у суді відповідачі не були належним чином повідомлені,
копії позову ОСОБА_2 та судового рішення відповідачам не направлялося.   Крім того просив поновити строк на
апеляційне оскарження цього рішення(а.с. 76-80).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.01.2007
р. поновлено строк прокурору Московського району м. Харкова на оскарження
заочного рішення Московського районного суду
м. Харкова   від 05.06. 2006 р. (а.с. 101).

Вислухавши пояснення   учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи у
зв'язку з неявкою у судове засідання від 05.06.2006
р. відповідачів суд першої інстанції постановив ухвалу про заочний розгляд
справи і в цей же день ухвалив по справі заочне рішення (а.с. 19-21).

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України та
ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду справи у відсутність відповідачів, суд першої інстанції на порушення
вимог ст. 224 ЦПК
України постановив заочне рішення по справі, не перевіривши чи належним чином
повідомлені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи вони не містять
даних щодо належного повідомлення відповідачів (відповідно до вимог глави 7 ЦПК України) про
час та місце розгляду справи судом.

Згідно акту ЖЕУ-118
м. Харкова від 05.06.2006
р. у зв'язку з відсутністю відповідачів за місцем їх проживання судові повістки
їм вручені не були(а.с.16-18).

Між тим вказаний акт був складений
з порушенням вимог ч. 4 ст.74
ЦПК України, та частин 3
і 4 ст. 76 ЦПК України.

Не належним повідомленням відповідачів про час та місце
розгляду справи були порушені їх процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України,
зокрема надавати заперечення та докази проти позову.

Зазначені обставини є безумовною
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м.
Харкова задовольнити. Скасувати заочне рішення Московського районного суду   міста Харкова  від 05
червня 2006 року і
справу направити на новий розгляд до цього ж суд в іншому його складі. Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.