Справа
№ 22ц -1875                                                Головуючий
1 інстанції Кобаль M.I.
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                  Лук'янової С.В.

Олейнікової
Л.С. при секретарі    Ставріновій Ю.М.

за участю            позивача та представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 8
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 грн., яку йому спричинено
внаслідок нещасного випадку на виробництві , який з ним стався в липні 2006
року, та внаслідок професійного захворювання. При цьому посилався на те, що
висновком МСЕК від 9 серпня 2006 року йому вперше було встановлено 25% втрати
професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням, а
висновком МСЕК від 26 жовтня 2006 року встановлено 15% втрати професійної
працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, що стався в липні
2006 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 8 грудня
2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 35
000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Шахтарську ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач
не довів факту спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про
втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом
спричинення потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що
Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на
2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст.
34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності".

Заслухавши судцю-доповідача , пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає ,
що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені як факт втрати
позивачем 40% професійної працездатності, так і факт спричинення цим моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату
працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний
відшкодувати потерпілому моральну шкоду , до чого і зобов'язав його суд.

Однак з висновком суду не можна погодитись, оскільки суд безпідставно не
врахував, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21,
ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності". При цьому суд необгрунтовано не
прийняв до уваги фактичні обставини, згідно з якими позивачу вперше було
встановлене професійне захворювання у 2006 році, а також з ним стався нещасний
випадок на виробництві у 2006 році і саме на 2006 рік дію зазначеного вище
закону було зупинено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при
вирішенні справи судом першої інстанції неправильно були застосовані норми
матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на
підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік".

Керуючись
статтями 307- 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
задовольнити .

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду                 від
8     грудня 2006 року

скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.