overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21.03.2007
м.Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Пологівської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудовані будівлі,

встановив:

Позовна заява
подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову та не в
повному обсязі сплачено судовий збір.

07.03.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу
запропоновано до 19.03.2007
року усунути зазначені недоліки.

В зазначений
строк позивачем надано до суду копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1, згідно з яким
вартість самовільно збудованих будівель, за якими позивач просить визнати за
ним право власності, складає 11846грн.

Згідно Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року зі змінами
та доповненнями, з позовної заяви, що подається до суду, сплачується державне
мито в розмірі 1 відсоток
ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Фактично
позивачем було сплачено судовий збір в сумі 71грн., що є меншим ніж один
відсоток від вартості самовільно збудованих будівель, за якими позивач просить
визнати за ним право власності

Таким чином, в
наданий строк позивач недоліки не усунув.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані будівлі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1182/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа: КП ДМБТІ про визнання права
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного
кооперативу капітальних гаражів „Романтик”, третя
КП ДМБТІ про визнання права власності.
позивача у судові засідання  18 серпня
2007 року та 06 вересня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
гаражів „Романтик”, третя особа: КП ДМБТІ про визнання права
власності   залишити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
УХВАЛА

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В, Суддів    Ісаєва Г.
А.

Белинчук Т.Г. при
секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Сімферопольської
міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 14 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1
до виконкому Сімферопольської міської ради про визнання права на жилу площу

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконкому Сімферопольської
міської ради про визнання права на жилу площу.

Рішенням
Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 14.08.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений

15.02.2007 року
Сімферопольська міська рада звернулась до суду з клопотанням про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду від 14.08.2006 року, посилаючись на те, що про постановлене рішення
Сімферопольська міська рада дізналась 06.02.2007 року після того, як
виконкому Сімферопольської міської ради було відмовлено в поновленні строку
апеляційного оскарження цього рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачу, колегія приходить до висновку, що
правові підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду відсутні, оскільки
причини вказані Сімферопольською міської радою про пропуск строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 14.08.2006 року колегія не знаходить
поважними.

Згідно зі ст.. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі є ОСОБА_1 та
виконком Сімферопольської міської ради.

Представник виконкому брав участь у судовому засіданні у суді першої
інстанції і який представляв інтереси виконкому, діяв за дорученням
підписаним головою саме Сімферопольської міської ради. (а.с. 48, 52)

Виконком
Сімферопольської міської ради вже використав свою можливість апеляційного оскарження рішення Залізничного
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 14.08.2006 року, а повторне
оскарження в апеляційному порядку цього ж рішення тією ж стороною, законом не
передбачено, тому відсутні підстави для поновлення Сімферопольській міській раді строку апеляційного оскарження цього ж
рішення суду.

Справа№22- ц-2454/2007 року

2

Керуючись ст, ст. 73, 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Сімферопольській міській раді в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 14 серпня 2006 року.

Апеляційну
скаргу Сімферопольської міської ради на оскарження рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 14 серпня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня    2007 року                                                             Справа
№ 2н-118
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнен­ня із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства  "Пер­спектива"
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 5964 грн. заробітної
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­
Бучацького району Тернопільської області на
користь  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жи­тельки
Бучацького району Тернопільської області
5964( п'ять тисяч дев'ятсот шістдесять чотири   ) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 29,82 ,грн.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л. А при
секретарі-Андріаноій Т.О.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконкому Безіменської сільради про визнання права власності в порядку
звернулась до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її
чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається
з грошових внесків в відділенні Ощадбанку № 5362/03 на рахункуНОМЕР_1. Вона є
спадкоємцем першої черги. Спадщину фактично прийняла. Рішенням Новоазовського
районного суду Донецької області від 12.01.2007
за нею визнано право власності на спадкове майно після смерті померлого:
житловий будинок. Просить визнати за нею право власності на зазначені грошові
відповідача в судове засіданні не з*явився. Проти позову не заперечує. Просить
справу розглянути за відсутності їх представника.
Суд,
вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що 14.12.2003
Після смерті останнього залишилося спадкове майно-.грошові внески в
відділенні Ощадбанку №
5362/03 с Безімене на рахункуНОМЕР_1 в сумі-5939
до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є
спадкоємцем першої черги. Спадщину фактично прийняла, т я проживала в
спадковому житловому будинку. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької
області від 12.01.2007 за нею
визнано право власності на житловий будинок після смерті померлого.
на наведене суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на грошові
внески в відділенні Ощадбанку №
5362/03 с Безімене на рахункуНОМЕР_1 в сумі-5939
гривень з відповідними відсотками.
ст. ст. 10,11,58,61,
209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року , суд-
право власності на грошові внески в відділенні Ощадбанку № 5362/03 с Безімене на
сумі-5939 гривень з відповідними відсотками після смерті померлого 14.12.2003 року ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1051/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04
квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді
Рибалко НІ. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні, позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-162
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

26 липня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 6.03.2003 р., в шлюбі мають доньку ОСОБА_3, 2003 р.н..

Позивачка  звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що  спільно не проживають з грудня 2006 р.,
оскільки відповідач наносив їй побої, між ними постійно виникали сварки за
дрібниці, за час наданий для примирення вони не примирилися.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний, пояснив, що він інколи випивав, між ними
виникали сварки, позивачка неналежним чином вела господарство, на даний час
примирення між ними неможливе.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, судом двічі
надавався сторонам строк для примирення, 2 та 3 місяці, проте за  цей час вони не примирилися, а тому подальше
спільне життя подружжя і збереження сім”ї суперечить інтересам сторін,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області  6 березня 2003 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

16 січня
2007 р.                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши апеляційні скарги начальника відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова - Дернового
В.О. та ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.
Харкова, відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення
одноразової допомоги, судових витрат, страхових виплат у зв'язку зі смертю
годувальника, витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова - Дернового
В.О. та ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
04 грудня 2006 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційні скарги начальника відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова - Дернового
В.О. та ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.
Харкова, відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення
одноразової допомоги, судових витрат, страхових виплат у зв'язку зі смертю
годувальника, витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення

іменем України

2 квітня     2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі   головуючої
- судді Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти
на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно
матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів на
неповнолітню дитину. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для
стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11,130,174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2     про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Лисичанська Луганської
області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно, починаючи з 21 березня 2007 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок
№0051 в УДК м.
Лисичанська Луганської області, МФО
804013, код 24180679, КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-773  за заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 3.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа
№2-177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРА ЇНИ

21 березня 2007 року  Галицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                        ВИЛКИ
С.С.

секретаря                                   МАРТИЩУК С.П.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила , що вона є спадкоємницею за заповітом майна батька ОСОБА_2 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Бурштині, Галицького району . В даний час вона бажає
оформити право власності на спадкове майно , однак не може цього зробити через
те , що вона не подала заяви до нотаріальної контори протягом строку , встановленого
ст. 1272 ЦК України
.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився , хоча про
день , час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку. Надіслав суду клопотання , в якому позовні вимоги позивача визнав
повністю та не заперечує відносно задоволення позову , справу просив розглядати
без нього .

Суд , вислухавши доводи позивача , дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності , вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого.

Про те , що позивачка по справі є спадкоємницею всього
майна померлого ОСОБА_2 за заповітом , що даний заповіт не змінювався і не
відмінювався , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1свідчать копія заповіту ,
посвідченого Бурштинською міською радою Галицького району , довідка до
заповіту, свідоцтво про смерть (а. с. 5 , 6 ).

На підставі викладеного та ст. ст. 1233 , 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209 , 213 ,215 , 223 , 224 - 226 ЦПК України, суд ,-

Рішив:

Позов задоволити повністю. Визначити ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1
додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини
- два місяці.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано -Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою  відповідача , поданою  протягом десяти днів з дня отримання ним
копії рішення .