overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-76/07            Раніше справа № 2-644/06
УХВАЛА

23 січня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О. при секретарі -
Кузнецовій Г.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні просила провадження в справі закрити, від позову відмовляються у
зв'язку з тим, що відповідачем сума боргу сплачена
добровільно після звернення з позовом, але просить стягнути з
відповідача витрати по справі -судовий збір в розмірі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова
від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята
судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 9 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 8
9, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
боргу прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (р/р 0100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО

305653, ) судовий збір в сумі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 81
(вісімдесят одну) гр. 00
коп.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (5 днів з дня проголошення
ухвали).

Головуючий:     Є. О.
Тарабан.
Справа № 22-ц-1068/2007
р. Категорія - із договірних правовідносин
Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О. Доповідач : Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В. при
секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1про
поновлення   строку   на
апеляційне   оскарження   рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа -   приватний
нотаріус   Дергачівського   районного
нотаріального   округу Харківської
області ОСОБА_3 про
визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

22 грудня 2006
року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
25 січня 2007 року ним була подана заява про поновлення пропущеного строку на
його апеляційне оскарження.

Як на поважність
причин пропуску процесуального строку позивач посилався на те, що в строк
визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не мав можливості подати апеляційну скаргу,
оскільки з 4 по 21 грудня 2006 року хворів. На підтвердження зазначеного ним
надана медична довідка.

Заявлене
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Суд апеляційної
інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження
рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 20 листопада 2006 року поважною і вважає за необхідне поновити
йому цей строк.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Клопотання     ОСОБА_1про     поновлення процесуального
строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006
року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року прийняти
до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженні у справі.
справа
№ 2-1001/2007 рік РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Головуючого судці -
Черняка В.Г. при секретарі -
Ткаченко О. П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
зареєстрував з відповідачем шлюб. Зараз шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК.
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2003 року ВРАЦС
Печенізького районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу
з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з
різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани.
Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими.
Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, з'ясувавши
причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши
матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї
обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості
подальшого сумісного життя подружжя і збереження сімї.
Судові витрати
по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
11, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 11.10.2003
року ВРАЦС Печенізького районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
пов'язані з сплатою державного мита в сумі 17 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати витрат - звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк

2

з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з
дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у
судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви
про перегляд заочного рішення не подано.

Головуючий
-суддя:                                                          ЧернякВ.Г
Апеляційний суд
Справа №
22ц-416/2007р.                                       Головуючий
Категорія ЗО                                                                                                 Єзерський
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.
П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-8/07 УХВАЛА
25 січня 2007 p.                                                             Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого                                                                  Кунець І.М.
при секретарі                                                                  Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод, а саме щоб відповідач зрізав ясен який завдає шкоди
Позивач ОСОБА_1 представив в судовому засіданні
заяву, в якій просить справу за його позовом про усунення
перешкод провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно зрізав ясен.
Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за
необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод провадженням закрити за відмовою позивача від позову.
Керуючись п.З ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод  провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.
На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом
десяти днів після її подання.
Копія апеляційної скарги одночасно подається
особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа
№2н-528/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 668,32
грн. (шістсот шістдесят вісім грн.
32 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-122/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                               Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення грошових коштів за договором
завдатку,

ВСТАНОВИВ:

01
березня 2007 року в судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

позивач
ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог до відповідачів в сумі 2400 грн;

позивач
ОСОБА_1компенсує відповідачам, відповідно до ст.89 ЦПК України половину судових
витрат на правову допомогу в сумі 275 грн , а інші судові витрати несуть
сторони які їх сплатили;

- відповідач ОСОБА_2повертає ОСОБА_1

отримані від нього кошти, за мінусом судових витрат, всього в сумі 725 грн
в строк до 12

березня 2007 року.

Сторони
по справі згодні, щоб після затвердження мирової угоди та вступу її в законну
силу, провадження було закрите.

Умови мирової
угоди викладені письмово, підписані сторонами та прилучені до матеріалів
справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі в порядку ст. 175, 205 ч.4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, а також укладена в
інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушить інтересів
інших, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст. 31,175, 205 ч.4,206, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на наступних умовах:

- ОСОБА_1відмовляється від позовних
вимог до відповідачів в

сумі 2400 грн;

-   ОСОБА_1компенсує відповідачам,
відповідно до ст.89 ЦПК

України половину судових витрат на правову допомогу в сумі 275 грн , а інші
судові

витрати несуть сторони які їх сплатили;

- ОСОБА_2повертає ОСОБА_1 отримані

від нього кошти, за мінусом судових витрат, всього в сумі 725 грн в строк
до 12 березня

2007 року.

Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-92/
РІШЕННЯ                      ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                   Віньковецький
районний суд Хмельницької

області

в складі:

головуючого
-   судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі     СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась о суду із позовом про розірвання шлюбу
із чоловіком ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, підтвердивши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
і підтвердив, що подальше проживання в шлюбі із позивачкою неможливе, він
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, наміру відновлювати
сімейні стосунки із позивачкою немає.

Допитавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні,
задовольнивши позовні вимоги.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось
, сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, Біля одного року сторони
проживають окремо. Крім того, відповідач, фактично, створив нову сім»ю.

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Спору щодо спільно нажитого майна подружжя та щодо місця проживання дітей
немає.

Суд знаходить
судові витрати покласти сторони

Керуючись ст.
105,112 СК, 10, 50, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1996 року Осламівською сільською Радою,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    по . 17

гривень з
кожного держмита на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-201/07
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву   Акціонерного   поштово-пенсійного   банку
Центрального відділення   Запорізької
обласної  дирекції  АППБ
"АВАЛЬ"     про   стягнення
заборгованості   за кредитним
договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в
особі Центрального відділення Запорізької обласної дирекції АППБ
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ", місцезнаходження за
313827, код ЭДРПОУ 23794014 судові витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.00коп., що були сплачені
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного  поштово-пенсійного банку
Центрального  відділення  Запорізької обласної дирекції АППБ
"АВАЛЬ"  ,  місцезнаходження  за адресою:
23794014 судовий збір 25 грн. 50
коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              О.В.Парій
Апеляційний суд міст
Справа № 22ц-33/2007р. Категорі інстанції Лугвіщик A.M.
Доповідач у апеляційній інстанції Сімоненко В.М.
УХВАЛА 26 лютого 2007 року колегія суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду міста Се вастополя в складі: головуюч ого - Сімоненко В.М. суддів - В олодіної Л.В., Птіціної В.І. ознайомившись з матері алами цивільної справи за по данням Державної виконавчої служби в Гагарінському райо ні м. Севастополя про накладе ння арешту на кошти, за апеляц ійною скаргою МПП «Фінк і син » на ухвалу місцевого суду Га гарінського району м. Севаст ополя від 07 жовтня 2006р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Всі дії по підготовц і справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чи м підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду зг ідно ст. 302 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦП
К України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну підготовк у справи вважати закінченою.

Призначити справу д о апеляційного розгляду у ві дкритому судовому засіданні на 22 березня 2007 року о 09 годині З
О хвилин у. приміщенні апеляц ійного суду міста Севастопол я.
Про час і місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.Голов уючий: Судді:
/ підпис/ /підписи/
В.М. Сімоненко Л.В. Володіна
В.І. Птіціна

Копія вірна
Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
В.М. Сімоненко