АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                                                                 м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Яремка В.В. Суддів: Заводян К.І., Поовінкіної Н.Ю.
Секретаря: Малої І.М. З участю: ОСОБА_1 на його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.
Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про забезпечення позову у справі за позовом
Чернівецької міськради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, позовом
ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_1,
до виконкому Чернівецької міської ради про припинення права спільної
сумісної власності на квартиру , -

встановила: Ухвалою Першотравневого районного суду
м.Чернівці від від ІНФОРМАЦІЯ_1 року забезпечено позов у справі за позовом
Чернівецької міськради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, позовом
ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_1, до виконкому Чернівецької міської ради про
припинення права спільної сумісної власності на квартиру, шляхом заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в клопотанні про
заборону відчуження цієї квартири.

Посилається
на те, що предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_2, а не квартира
АДРЕСА_1.   Забезпечення   позову
є   похідним від позовних вимог.

Тому заборона на відчуження належної йому квартири по
вул. Українській накладатися не може. Ухвалою суду порушуються його права
власника на розпорядження власністю. Вважає її незаконною.

Справа №
22ц117/2007 р.                                                            Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 26                                                                                     Іщенко
I.B.

Доповідач .Заводян К.І.

Заперечуючи
апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказує на те, щоОСОБА_1 приховав
від виконкому міськради наявність спадкоємця ОСОБА_2 і отримав одноособово
квартиру, на яку накладено заборону відчуження. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 подала
до суду заяву про зміну позовних вимог на визнання права власності на 12
квартири АДРЕСА_1, так як буд АДРЕСА_2, був знесений із-за аварійності.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 є спірною, то вжиття судом
заходів про забезпечення позову є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1. на відчуження
кв.АДРЕСА_1 суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартиру, на яку накладено заборону на відчуження,ОСОБА_1 отримав
одноособово, взамін квартири АДРЕСА_2, щодо якої заявлено позови Чернівецької
міської ради і ОСОБА_2, з мотивів відсутності ОСОБА_2 як спадкоємця 1/2 частки
квартири, який прийняв спадщину.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_2 змінита свої позовні вимоги на визнання
права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 має намір відчужити цю квартиру, оскільки дав
оголошення про продаж квартири через агентство нерухомості "Атланта".

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що квартира АДРЕСА_1 не є
предметом спору, тому на неї не може бути накладено заборону на відчуження,
безпідставні.

Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам ст. ст.151,
152 ЦПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців