Справа № 22-Ц-307 2007 р.                         Головуючий
у 1-й інстанції - Опімах Л.М.
Категорія 5                                                     Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

2007
року лютого 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого                                                             Рибалки
В.Г.,

суддів                                                                        Хвостика
С.Г.,

Білецького О.М. з участю секретаря
судового засідання       Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у
справі: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пред­ставників відповідачів
Волинської І.В., Гудкова Д.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника управління освіти і науки Сумської міської
ради Гудкова Д.В. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня
2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Сумської міської ради, Сумської міської
ради про стягнення помилково сплачених грошових коштів,

встановила:

17
травня 2006 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом
звернулась ОСОБА_1 і свої вимоги про стягнення з управління освіти і науки
Сумської міської ради на свою користь 5891 грн., як помилково сплачених,
обґрунтовувала тим, що під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням
дошкільного навчального закладу № 25 "Білосніжка" у м. Суми, де вона
на той час працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, була встановлена матеріальна шкода на суму
сплати, спричинена нібито з її вини. Вважаючи себе винною у заподіянні
матеріальної шкоди на той період, вона добровільно заплатила 5891 грн. в касу
управління освіти. Але з врахуванням подальших подій, оскільки вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2005 року вона була
визнана винною і засуджена за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, але звільнена
від відбування покарання за амністією, а стосовно інкримінованого злочину за
ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння державними грошовими коштами на суму 3070
грн. 28 коп., її суд виправдав, вона зрозуміла, що сплатила відповідачу гроші
помилково, так як законних підстав для цього не було. Для поновлення своїх прав
вона і просила стягнути з відповідача помилково сплачені кошти.

2 13
жовтня 2006 року до цього ж суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом звернувся
ОСОБА_2, який уточнивши первісний позов, з тих же самих підстав просив стягнути
на користь позивачки помилково сплачені кошти у розмірі 5891 грн. з двох
відповідачів: з управління освіти Сумської міської ради та з Сумської міської
ради.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2007 року позов задоволений.

Стягнуто
з управління освіти Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 5891 грн.

В
апеляційній скарзі представник управління освіти і науки Сумської міської ради Гудков Д.В., посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи, на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, на порушення норм матеріального права, просить рішення
місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів про задоволення
апеляційної скарги, пояснення представника позивачки про залишення рішення, як
законного і обґрунтованого, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що під час перевірки контрольно-ревізійним
управлінням в Сумській області у червні 2005 року окремих питань
фінансово-господарської діяльності управління освіти Сумської міської ради, у тому
числі і Сумського дошкільного навчального закладу № 25 "Білосніжка",
де на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала ОСОБА_1, було встановлено ряд порушень.

Зокрема,
з вини ІНФОРМАЦІЯ_1 ДНЗ № 25 ОСОБА_1 була нарахована і виплачена заробітна
плата деяким особам, які фактично ніяких робіт у цій установі не виконували.
Всього, відповідно до акту КРУ,
було незаконно нараховано і виплачено по платіжним відомостям заробітної
плати в ДНЗ № 25 за період 2003-2005 років, з відрахуванням податків та зборів,
на загальну суму 5891 грн. 13 коп. (а.с. 19-21).

Як одним
із заходів для усунення виявлених порушень щодо використання бюджетних коштів,
КРУ поставило питання перед управлінням освіти Сумської міської ради вжити дії
по поверненню незаконно отриманих коштів від винної у цьому особи і
перерахувати ці кошти до міського бюджету (а.с.22).

3

17 червня 2005 року ОСОБА_1 добровільно відшкодувала
кошти в сумі 5891 грн. 13 коп., перерахувавши їх управлінню освіти Сумської
міської ради (а.с.7, 23), яке , в свою чергу, повернуло їх у місцевий бюджет м.
Суми (а.с.24).

Відповідно
до зробленого управлінням освіти розрахунку, витрати від незаконно отриманої
заробітної плати і зроблених з неї відрахувань до відповідних фондів становлять
6055 грн. 19 коп.(а.с.58).

Вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2005 року ОСОБА_1 визнана
винною і засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК
України, але на підставі Закону "Про амністію" від 31 травня 2005
року вона звільнена від призначеного їй покарання.

Цим же
вироком вона виправдана у вчиненні інкримінованого їй злочину за ст.191 ч.3 КК
України за відсутністю в її діях складу цього злочину (а.с.4-6).

Як на
правову підставу задоволення позову і стягнення грошових коштів на її користь,
позивачка посилалась на ст.229 ЦК
України, як щодо правових наслідків правочину, який вчинено під впливом
помилки.

Задовольнивши
позов, суд першої інстанції вважав, що злочинними діями ОСОБА_1 матеріальної
шкоди управлінню освіти та Сумській міській раді завдано не було, тому з
управління освіти, як з такого, що незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділо грошовими коштами позивачки, на підставі ст.387 ЦК України суд
стягнув на користь ОСОБА_1 5891 грн., тобто, повернув їй добровільно сплачені
нею кошти.

Проте, з такими
висновками суду погодитись не можна.

Зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

З
матеріалів справи вбачається, що винними діями позивачки, які мають ознаки
злочинів, що підтверджується обвинувальним вироком, було завдано матеріальної
шкоди у вигляді витрат, викликаних зайвими виплатами заробітної плати та
витрат, спричинених незаконними виплатами, тобто перерахунками, до соціальних
фондів (а.с.58).

Сума
матеріальної шкоди, вказана в акті КРУ,
який, до того ж, позивачкою не оскаржувався, була нею добровільно сплачена
управлінню освіти, як зазначено у квитанції до прибуткового касового ордера
НОМЕР_1, для відшкодування видатків по зарплаті (а.с.7), тобто для усунення
порушень з питань використання бюджетних коштів, чим свідомо керувалася
позивачка.

4

Таким чином, на думку колегії
суддів, відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довела, а судом першої інстанції
не встановлено обставин, на підставі яких належало б їй повертати сплачені нею
грошові кошти в сумі 5891 грн.

Враховуючи,
що місцевим судом допущено порушення в застосуванні норм матеріального права, а
його висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно
скасувати з постановлениям
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.229, 387 ЦК України,
п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України, ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника управління освіти і науки Сумської міської ради Гудкова
Д.В. задовольнити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2007 року в даній справі
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий        Рибалка В.Г.

Судді
Хвостик С.Г., Білецький О.М.