№    1128/07
РІШЕНЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«06» березня 2007р.                                                      Московський
районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - Гончар В.О. при
секретарі - Касліній   В.О.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
територіальної громади в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної
громади м. Харкова у особі Харківської міської ради, за зустрічним позовом
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Харківської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова, Харківської міської ради та третьої
особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,
суд -
громада в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом в якому
просить визнати 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 від умерлою спадщиною та визнати право комунальної
власності територіальної громади м. Харкова у особі Харківської міської ради на
зазначену частину домоволодіння, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  відкрилася
спадщина на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка зареєстрована у КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_4,- оскільки
спадщину ніхто не прийняв, а згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину,
неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає
спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у
власність територіальної громади.
У березні 2006 року Державна
податкова інспекція у Московському районі звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, вказуючи, що зазначена
частина домоволодіння належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно
витягу з єдиного реєстру заповітів ОСОБА_4 свою частину житлового будинку
нікому не заповідала, після її смерті до нотаріальної контори з заявами про
прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, та у зв'язку з
відсутністю спадкоємців позивач просить визнати право власності на 1/2 частину
вказаного житлового будинку за державою в особі ДПІ у Московському районі
15.11.2006 року ДПІ у
Московському районі м.Харкова надало до суду уточнюючий позов про визнання
право власності, в якому відповідачами вважає ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Харківську
міську раду, третя особа ОСОБА_3.
У червні 2006 року із
зустрічним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПІ у Московському районі м.
Харкова, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, в якому просять визнати
за ними право власності на 1/2
частину домоволодіння по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з уточнюючим
позовом до Харківської міської ради, в якій просять
визнати за ними право власності на 1/2
частину житлового будинку по АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4 як спадкоємці четвертої черги посилаючись на те, що вони з 1938 року постійно
мешкають у спірному будинку, а також в період життя ОСОБА_4 вони проживали
разом однією сім'єю, доглядали за нею і поховали її. На період 01.01.2004 року спадщину
після ОСОБА_4 ніхто не прийняв і вона залишилася відкритою.
від себе та представляючи інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, позов територіальної
громади в особі Харківської міської ради та позов ДПІ у Московському районі м.
Харкова не визнав. Свої позовні вимоги та вимоги ОСОБА_2 підтримав.
громада в особі Харківської міської ради позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
позов ДПІ у Московському районі м. Харкова не визнала, оскільки згідно з чинним
законодавством суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, якщо відсутні
справі ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечує, вважає що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Проти позову Територіальної громади в
особі Харківської міської ради, та ДПІ у Московському районі м. Харкова
Суд, заслухавши
сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Харківської міської ради підлягає задоволенню. Позовні вимоги Територіальної
громади в особі Харківської міської ради та ДПІ у Московському районі
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» НОМЕР_1 від 07.09.2005 року право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1зареєстровано
на ім'я: ОСОБА_2 1/12 частина,
ОСОБА_3 1/12 частина,
ОСОБА_1 4/12 частини,
ОСОБА_4 1/2 частина.
ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_4 померла.
Після її смерті з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто
не звертався. (Про що свідчить витяг з єдиного реєстру спадкових справ третьої
перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року правила
книги шостої вказаного Цивільного кодексу України застосовуються до спадщини,
яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності
Так, суд вважає,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями четвертої черги на спадщину, яка
залишилася відкритою після смерті ОСОБА_4, оскільки з 1938 року вони
постійно мешкали з ОСОБА_4 однією сім'єю, що підтверджено у суді свідками
довідками з місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і актом від 08.06.2006 року, а згідно
книги шостої ст.1264 Цивільного кодексу України в четверту чергу право на
спадщину за законом мають особи, які мешкали з спадкодавцем однією сім'єю не
менше п'яти років до відкриття спадщини.
задоволенні позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова, яка звернулась
до суду з зустрічною позовною заявою тільки в березні 2006 року до ОСОБА_2,
відносно якої провадження по справі в подальшому було закрито, тобто фактично
позов був поданий до суду на час прийняття нового цивільного кодексу (в
редакції 2004 року),
яким передбачено що до суду може звернутися відповідний орган місцевого
самоврядування. Так, згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців
за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини,
що не дає права Державній податковій інспекції звертатися до суду від імені
держави з аналогічними позовами.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог територіальній громаді в особі Харківської міської ради суд виходить з
того, що спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, ніким не була прийнята
із спадкоємців і залишилася відкритою на час набрання чинності нового
Цивільного кодексу України 01.01.2004 року, згідно якого відповідно до ст.1264
ЦК, спадкоємцями четвертої черги визнані особи які проживали однією сімєю з
спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Вказані обставини
фактично знайшли   своє
підтвердження в судовому засіданні
як матеріалами справи так і показаннями свідків які були допитані судом. Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 у 1938 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 - сином першої
дружини (померлої у 1935
році) ОСОБА_8. і разом зі своїм сином -
ОСОБА_1 з вищевказаного часу постійно проживали у будинку АДРЕСА_1 Після смерті
дружини ОСОБА_8. у 1936 році
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в тому числі з спадкоємцями
четвертої черги є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які прийняли спадщину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 256, 257 ЦПК
України, ст.ст. 1220,
1222, 1223, 1258,1264,1268,1277 ЦК України -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  право власності по 1/4 частині
житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним.
Територіальній громаді в особі Харківської міської ради та державній податковій
інспекції у Московському районі м. Харкова - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.