Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-264  2007p.                                                    Головуючий
у 1-й інстанції-Андріянов
Категорія-43                                                                        Доповідач-Потапенко В.!.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого   2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Потапенка В.І.
Суддів - Кодрула
М.А., Голованя A.M. при секретарі -
Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори № 4 (далі ЖЕК № 4) у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №
4 про захист прав споживача ,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання правочину дійсним
, на повторне
заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року   .

Заслухавши доповідача, представників відповідача    та дослідивши   матері&пи справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом. Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня   2006 року   позов задоволено частково. З ЖЕК №4
на користь ОСОБА_1 стягнуто 929 грн. 12 коп.
матеріальної шкоди ,
300.00 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
жовтня 2006 року , за заявою ЖЕК № 4 про перегляд
заочного рішення, скасовано заочне рішення цього ж суду від 20.09.2006 року .

Повторним заочним рішенням цього ж суду від 15 листопада 2006
року позов задоволено частково. Визнано договір між ОСОБА_1 та ЖЕК № 4 на дольову
участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж, будинку та прибудинкової
території - дійсним.
З ЖЕК №4 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 929
грн. 12 коп.
матеріальної шкоди ,
300.00 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

24 листопада
2006 року ЖЕК
№ 4 подав до
суду заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду та 14.12.2006 року апеляційну
скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення , яким позовні
вимоги задовільніші частково в частині визнання договору між ОСОБА_1 та ЖЕК № 4 на дольову
участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж . будинку і прибудинкової території дійсним , в задоволенні
вимог по стягненню матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У апеляційній скарзі зазначено , що суд приймаючи
рішення виходив з положень п.6,42 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинкових територій ,
затверджених постановою КМУ №
572 від 08.10.1992 року , якими передбачено
обов'язок відповідача по технічному обслуговуванню будинку , але залишив поза
увагою п.35 цих Правил ,
яким передбачено, що власники ,
наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти
власника будинку про виявлені несправності , які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або
призводять до перевитрат тепла, газу ,води ..електроенергії.

2

Також
суд не врахував вимоги ст.ст.322 та 382
ЦК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія
суддів дійшла висновку ,
що   апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін, з підстав , передбачених
ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено , що позивачка
мешкає АДРЕСА_1. З часу отримання квартири у власність позивачка оплачувала
відповідачу квартирну плату, а останній надавав їй певні послуги.

Згідно комісійного акту НОМЕР_1 причиною затоплення квартири позивачки 30.09.2005 року була
поломка вентиля холодного водопостачання ,
який розташований в квартирі АДРЕСА_2.,
поверхом вище. Цим же актом зафіксовано наявні в квартирі позивачки ушкодження , матеріальні
збитки від яких за висновком фахівця становить 929.12 грн.

З пояснень у судовому засіданні третьої особи встановлено , що затоплення
відбулося внаслідок виходу з ладу чавунного вентилю холодного водопостачання,
який розташований на магістральному трубопроводі, в санвузлі квартири , і вода через
отвір в стіні, в якому прокладено труби затікала у ванну кімнату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того
, що саме ЖЕК № 4 повинна
відшкодувати позивачці заподіяні затопленням квартири збитки, оскільки такий
обов'язок ЖЕК № 4 передбачено
п.7 ч.2 ст.21 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги» ,
п.11.2.1 Правил
технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів,
затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству № ЗО від 05.07.1995 року . п.6.42 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.2.1.1
договору на дольону участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж, будинку та
прибудинкової території (
ас.23)

Посилання апелянта на те , що третя особа ОСОБА_2 не виконав умов договору та не
повідомив своєчасно ЖЕК №
4 про виявлені несправності .
що стало причиною затоплення квартири позивачки , колегія суддів
вважає необгрунтованими .
оскільки порушень договірних умов з сторони позивачки не було , а питання , щодо невиконання
умов договору , укладеного
між ОСОБА_2 та ЖЕК № 4 не було
предметом судового розгляду, позов з цих підстав до суду не подавався.

Виходячи з вищенаведеного . колегія суддів дійшла переконання . що судом першої
інстанції ухвалене законне і обгрунтоване рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстави для його скасування у межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ,319 ЦПК України ,
колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу житлово-експлуатаційної контори №
4 - відхилити .

Повторне заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 листопада
2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий - суддя:

Судді :  ПІДПИСИ Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області  підпис   В.І.Потапенко