overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

2
березня 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Леско В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 2 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 5 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ч.4 ст.295 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Берегівського
районного суду від 2 лютого 2007 року подана 21.02.2007 року, тобто з пропуском
10 денного строку, встановленого ч.4 ст.295 ЦПК України для вчинення даної
процесуальної дії.

Питання про
поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких
обставинах дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 2
лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня постановления
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-536/07
Справа №2-116/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

12
березня 2007 року                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-116/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі
№2-116/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 23 березня 2007 року на 9 год 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді
справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-125 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

12
лютого 2007 року
Кам'янсько - Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Северина М.М., при секретарі - Носаль С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка - Дніпровська
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Кам'янсько - Дніпровська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини, признання права власності на майно,

встановив:

На підставі договору
купівлі - продажу,
посвідченого нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_1 року і зареєстрованого
Запорізькім міжміським бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестри
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на праві спільної власності в рівних долях мали жилий будинок
з дворовими будовами по АДРЕСА_1 Запорізької області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1
пред'явила позов, вказуючи, що вона являється єдиною спадкоємицею на майно
сестри, вона проживала разом з померлою і після смерті сестри залишилась
проживати в спільному будинку, чим прийняла спадщину.

Але оформити
спадщину через нотаріальну контору немає можливості, так як свідоцтво про
народження сестра втратила, а відновити актовий запис про народження за ІНФОРМАЦІЯ_5 рік неможливо.

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, встановити факт
прийняття спадщини після смерті сестри і признати за нею, позивачкою, право
власності на будівлі по АДРЕСА_1, Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивачки свій позов
підтримала.

Державна нотаріальна контора не заперечує проти
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
так як підтверджується свідоцтвами про народження і про смерть, договором
купівлі - продажу
будинку, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, актом про
закінчення будівництва і введення домобудівні в експлуатацію, технічним
паспортом на будівлі, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили
викладені позивачкою обставини.

Керуючись ст., ст.. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 318, 319, 325, 328, 1223, 1225,
1258-1267 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, являється рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

Признати за
ОСОБА_1 право власності на домобудівлю по АДРЕСА_1 Запорізької області, яка
складається: жилий будинок (літера «А»), службова прибудова (літера «а»), сарай
(літера

«Б»),   сарай (літера «В»),     паркан (літера «№1»), хвіртка (літера
«№2»), свердловина (літера «№3»).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя (підпис)

Рішення набрало чинності ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться
в архіві суду району в справі №2-

125 за 2007
рік.
Справа № 2-0-42/2007р.  УХВАЛА
22 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді - Зеленського В.В.
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської державаної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин, -
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню доказів.
6.   Визначено час та місце розгляду справи.
ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
державаної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин    до розгляду на 06 квітня 2007 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала
остаточна.
Справа №2-644 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня 2007 р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                       Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб між нею та відповідачем
08.12.1999р. розірвано. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, які
проживають із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні, а відповідач
добровільно допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі по 275 гривень на кожну  дитину щомісячно до досягнення ними
повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, пояснив, що
згідний сплачувати аліменти в розмірі по 275 гривень на кожну  дитину щомісячно до досягнення ними
повноліття.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який не заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітніх дітей- синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які
знаходяться на утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід
задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215,
223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, 1975р.н.. уродженця та жителя с. Л. Слобідка,
Коломийського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей: синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., аліменти в розмірі по 275 гривень на кожну дитину
щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 50 гривень за надання юридичної допомоги в користь
ОСОБА_1.

Стягнення аліментів
розпочати з 05.03.2007р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2     на користь держави 51 грн.
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2-2421/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2093/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої - судді Кудіної А.С. при секретарі - Іграк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ним зареєстрований 02 червня
200р. в відділі РАГС м.Харцизька Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу дітей немає.

Шлюбні відносини з відповідачем припинили декілька місяців тому у зв*язку з
тим, що під час сумісного проживання постійно
сварилися, суперечили один одному, не мали
можливості вирішувати багато питань сімейного життя. У зв*язку з суперечками
між ними виникли неприязні стосунки, втратили почуття
любові та поваги один до одного, сім*я розпалася. Шлюб у них перший.

Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на них обох порівну.

Відповідач в позовні вимоги визнав
повністю.

Суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2006 року.,
який зареєстрований в відділі РАГСу міста Харцизька Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та
поваги одне до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивачку та відповідача порівну.

Керуючись ст..ст.110,112 СК України, ст..ст.10, 11,60,212,213,214 ЦДК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. АДРЕСА_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2який народився у АДРЕСА_2, зареєстрований 02 червня 2006 р. в відділі РАГСу м.Харцизька Донецької області (актовий
запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави в розмірі по
08,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Копія Справа 2-418
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-418 / 2007рік

«13 » березня      2007р.                                        м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,  ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року « 9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу  подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
В попереднє судове засідання
викликати сторони .
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа №2-1836/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
Справа № 3-216707 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву Прокурора
Центрального району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Миколаїв,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітної платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «
«Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Арх..Старова,6,
Миколаївському відділенні «
326610, код 33132900.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки,
встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст.ст. 3,88,
95,96,102,103 ЦПК України, ст.115
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « «Соляні», що
відділенні «Приватбанк» ,
МФО 326610, код 33132900
заборгованість по заробітній платі -
у розмірі 291 грн. 00 коп., та
державне мито на користь держави -
у розмірі 25 грн. 50 коп. і на
користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:     Батченко
Рішення

2-1052/2007р.

іменем України

З березня  2007
року  Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з січня 2007 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти        визнання        позову                 ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов     ОСОБА_1до     ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять
п'ять) грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-369/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007року                                                                 М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі - Гіль Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1      та   Акціонерного

комерційного  Банку
"Мрія"  до  Комунального
ремонтно-експлуатаційного

підприємства №6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та службового
приміщення.

ПІД час
попереднього розгляду справи судом на обговорення поставлено питання про
доцільність розгляду в одному провадженні вимог позивачів, та можливий виділ в
окреме провадження вимог ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення
квартири.

Відповідно до
ч.2 ст. 126 ЦПК
України, суд вирішує виділити в окреме провадження з обумовленої справи вимоги
ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення
квартири.

Керуючись ч.2
ст. 126 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виділити в
окреме провадження заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виділеним
матеріалам присвоїти самостійні порядковий номер НОМЕР_1.

Із матеріалів
цивільної справи №2-36907 виділити у цивільну справу

3

№2-175607   документи:

a.c.l- квитанція про
сплату державного мита; а.с 4-6
ксерокопія позовної заяви; а.с. 16
копія договору підряду без номера; а.с. 17- копія товарного чеку та квитанції;

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-569/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в   складі:

головуючого судді
- Українського
В.В.,

при секретарі
- Поетика
Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам"янської
об"єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 гривень.

27 лютого 2007 року позивач
надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу
та судові витрати, поро що надав квитанції про сплату державного мита та витрат
на інформаційно-технічний розгляд справи. Положення ст.206 ЦПК України
роз'яснені.

Суд вважає, що клопотання позивача не суперечить закону і
не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову
приймається судом, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам"янського
міжрайонного прокурора в інтересах Знам"янської об"єднаної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 гривень -ЗАКРИТИ в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області

В.В. Український