overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа 2-361
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12
" березня  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд ( КГЗКОР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад
осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Дирекції Криворізького гірничо-
збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до розгляду в судовому засіданні на   21 березня 2007 року на" 8" год "00
"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 8-4/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від
05.10.2004 року про закриття провадження по справі № 9-180/04 за скаргоюОСОБА_1
від 22.09.2004р. про бездіяльність прокуратури м. Слов'янська за  нововиявленою   обставиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що 01.09.2004р. він звернувся до суду зі скаргою про
бездіяльність прокуратури М.Слов'янська. 06.09.2004 року йому було надано строк
для усунення недоліків скарги. Він усунув недоліки та подав нову скаргу,
провадження по якій ухвалою судді від 05.10.2004 року було закрито у зв'язку з
тим, що заявник подав заяву, у якій не забажав розгляду його скарги. Вважає, що
ухвала суду від 05.10.2004 року була винесена неправосудно, у зв'язку з чим
просив скасувати її за нововиявленими обставинами - недогляду або навмисних дій
судді М.Г.Геєнко на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі
відкриттю не підлягає за слідуючих підстав.

22.09.2004р.ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність
прокуратури м. Слов'янська.

Ухвалою суду від
05.10.2004р. провадження по справі було закрито.

ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 вересня 2006 року у замовленні заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 05.10.2004 року за
нововиявлених обставин відмовлено.

15.12.2006р. та 20.02.2007р.ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічними
заявами про скасування ухвали суду від 05.10.2004р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами; ухвалами від 15.01.2007 року та 01.03.2007 року відповідно йому
було відмовлено у відкритті провадження справу зв'язку з тим, що вже є такі, що
набрали законної сили, ухвали з данного
приводу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, у
відкритті провадження по заявіОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за
його заявою від 12.03.2007 року про перегляд ухвали суду від 5.10.2004 р. про
закриття провадження по справі № 9-180-04 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-509 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
06 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення
в сумі 543,51 грн. станом на 01.12.2006 р.
Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги проила стягнути заборгованість станом на
01.02.2007 р. в сумі 489,51 грн.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а
тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати
справу у заочному порядку, у відсутності відповідача за наявності в справі
достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідач відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно
вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідач неналежно здійснював оплату, в результаті чого за період
з 01.08.2003 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 489 грн. 51 коп., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачем вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2005, 2007 р.,
що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності позивачем
не є пропущеним.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 489 грн. 51
коп. заборгованості
за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-509/2007 р.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року

Недригаилівськии
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт   Недригаилів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги/

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася і пояснила,
що потреба в стягненні аліментів відпала.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Недригаилівськии райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа № 62907 р.
ЗО січня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голову-
ючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
з участю позивача Глєбової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її ко­ристь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця. В
обґрун­тування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання
відповідачем матеріа­льної допомоги та відсутність у нього постійного
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що відповідач є при­ватним
підприємцем, його дохід дозволяє сплачувати зазначену суму.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справи даних та
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був розірваний 18 січня 2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який мешкає з маті­р'ю, своєчасно матеріальну
допомогу на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, займається підприємництвом, має
стабільний прибуток.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання дитини, розмір яких визначити у сумі 500 грн. щомісяця.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180,181,182,184
СК України, ст. 10,60,212
- 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліме­нти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
щомісяця, починаючи з 14
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та на користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати
на інформаційно-технічне за­безпечення процесу у сумі - 7 грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом деся­ти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом два­дцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа 2-2331/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2331/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. ЗО
хв.   " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду         Н.П.Ліхтанська.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                      номер справи 2-н-15
Судця Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах    ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині,. вчиненому   у
письмовій формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в
до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
району Харківської  області,  ідентифікаційний  код 31936080. ХГРУ
на користь ОСОБА_1 . яка проживає АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 2835 гривень ( дві тисячі вісімсот тридцять п"ять
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 20.03 2007 року.
Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до 20.03 2010р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

16.02.2007
p                              Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                              Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                     Цуркан
Н.О.

за участю представника позивача:                                    Степаненко
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК « Миколаївобленерго «
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представником подана заява про
залишення позову без розгляду.

В силу ст.207 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду в разі подання заяви

позивачем.

За такого, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
П.5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «
Миколаївобленерго « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 293 - 295 ЦПК України.

Суддя:  Черенкова Н.П.
Справа
№2-952/07 УХВАЛА
районний суд м. Житомира в складі:
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гр.ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що
перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, та ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просила суд стягувати
з нього аліменти в розмірі 1/3
частки від його щомісячного заробітку.
судове засідання не з'явився. З довідки, виданої поштовим відділенням м.
Житомира вбачається, що він за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1) не проживає.
3 пояснень позивачки в судовому
засіданні також встановлено, що гр. ОСОБА_2 тривалий час відсутній за останнім
відомим місцем його проживання (
обставину, що місце перебування відповідача невідоме та справу неможливо
розглянути за його відсутності, суд, на підставі ст.78 ЦПК України, оголошує
вимог ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі до отримання даних
щодо місця перебування гр.ОСОБА_2.
вищезазначеного та керуючись ст.ст.78, 202,
210 ЦПК України, суд.-
гр.ОСОБА_2, який проживав за адресою :
АДРЕСА_2, та зареєстрований в АДРЕСА_1.
справі №2-952/07 зупинити
до отримання даних щодо місця перебування відповідача.
направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.
встановленні місця перебування гр.ОСОБА_2 повідомити суд та гр. ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвала суду в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовьский районний суд м. Житомира протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                               О.Б.
Талько
Справа № 2-114/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 112 07 , що надійшла до суду 06.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122,
127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 114 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2007 року на 10 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд
Черкаської області.
Справа №2-н-442/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                        м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу ,-

встановив:

Заява про видачу
судового наказу ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу ухвалою суду від 2 березня 2007 року була залишена
без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме
до заяви був поданий документ який оформлений не належним чином: Рішення
Мукачівської міської ради від НОМЕР_2про
звільнення від сплати державного мита, а
також поданий розрахунок в якому передбачено стягнення з лютого 2004 року, а договір
про надання послуг населенню з централізованого водопостачання та
водовідведення НОМЕР_1року.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 12
березня 2007 року,
які ММКП „Мукачівводоканал" не виконав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про видачу
судового наказу ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2044/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

05
березня 2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 09-00
годину 05 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                  З.П.Пустовіт