overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-136/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                   Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про

стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в
добровільному порядку, в зв"язку з чим позивачка просить стягнути на
утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі - по 150 грн. Щомісячно.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від
якого мають одну неповнолітню дитину, яка в теперішній час знаходиться на
утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти
на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій
грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів у
твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в, натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач
є працездатним, постійного заробітку не має.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2., положення ст. 182 ч.2
СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача у
твердій грошовій сумі - по 150 грн. щомісячно.

Керуючись ст.180, 181,
183, 184 Сімейного кодексу України, 15, 30, 62

ЦПК України, суд

Вирішив :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тбілісі
Республіки Грузія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 29 січня 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
Судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 03 березня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-п-8 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого
2007р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1618/06р. від 25 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди
землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а
саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність неявки в судове
засідання відповідача, немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо
представника відповідача і його участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без
руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але
в указаний строк заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому
заява про перегляд рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не
поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд
заочного рішення по справі № 2-1618/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі
повернути заявнику і вважати не поданою.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на
рішення Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист прав споживача,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Віньковецького районного
суду  від 22 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 13 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007
року, у справі за позовом  ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби Кіровоградського району м. Кіровограда,
Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до Державної виконавчої служби Кіровоградського району м. Кіровограда,
Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від                                 9 лютого 2007
року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від                            24
квітня 2007 року ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого
2007 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись
на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби Кіровоградського району м. Кіровограда, Міністерства юстиції
України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Графа - № 34                                                                                           Справа №2-167/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

15 березня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                       Білоус
О.І.

з участю:

позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду  на 27 березня 2007
року на 10.40 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.                          Артемівськнй
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М. при
секретарі  Єлісєєвій С.Є.

розглянув подання Артемівської ДВС про розшук ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа НОМЕР_1 від
01.11.2006 виданого Артемівським міськрайонним Донецкої області, зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь стягувача
ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється і
місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника:
АДРЕСА_2. Згідно
акта обстеження в теперішній час боржник за вказаною адресою не проживає.

На 01.02.2007
року заборгованість по виконавчому листу складає у грошовому вигляді
становить 1783,40 гривень.

Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Артемівська Донецької
області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівськнй міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя
Справа № 2-734/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                        м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді        Таранцова СП.

при секретарі                                    ОніщенкоЛ.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на своє утримання, оскільки вона перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судове засідання сторони    подали заяви з проханням слухати справу у
їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден.
Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 75,77,
79, 80 СК України.

Сторони від
шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною.

Керуючись ст.
ст. 76, 77, 78, 79, 80 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 179, 208, 215, 212 ЦПК України, -
суд,

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Червлене
Світлоярського району Волгоградської області, на користь ОСОБА_1 на її
утримання до досягнення дитиною трирічного віку аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) «щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після
проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.П.Таранцов
справа №2-ц-108 2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
16 березня 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:
головуючого  Тимошенко
при секретарі                     Бородастової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склались погані
стосунки , в липні 2006 року вони
припинили спільне проживання, наданий їм судом строк для примирення позитивного результату не дав, миритися вона не
бажає і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки
не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними
склалися погані стосунки, в зв»язку з чим в липні 2006 року вони
припинили спільне проживання. Наданий судом сторонам строк для примирення
позитивного результату не дав. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
миритися з відповідачем не бажає.
За таких обставин суд доходить
висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією
сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.
Керуючись ст. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.. 112 Сімейного Кодексу України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2     і ОСОБА_1, зареєстрований 25
відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання ним копії цього рішення.
Ухвала

Іменем      України

26 березня 2007
року                                         Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -        Самосьонок В.М.

розглянувши   в
смт.   Козельщині   позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
стягнення затрат на газифікацію та ремонт будинку», -

встановив :

Позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.119ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину. Відповідно не зазначені
квитанції, чеки про свої витрати на газифікацію і ремонт будинку. Позивачка не
в повному обсязі сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення , при
необхідності сплати 30 грн, сплачено 7 грн. 50 коп., доплата становить 22 грн.
50 коп. Із позовів про матеріальні вимоги згідно постанови Кабінету Міністрів
України витрати на інформаційно - технічне забезпечення становить 30 грн.

Таким чином позовна заява , не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України і
підлягає залишенню без руху.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. «про стягнення затрат на газифікацію та
ремонт будинку» залишити без руху. Запропонувати ОСОБА_1. в строк до
2.04.2007року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при
секретарі -                   Забаровській
С.А.,

розглянувши подання головного
Державного виконавця державної виконавчої служби Снігурівського району про
роз"яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року головний
Державний виконавець державної виконавчої служби Снігурівського району
звернувся з поданням про роз"яснення ухвали Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2005 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції з посиланням на незрозумілість
рішення суду.

При судовому розгляді подання встановлено, що таке заявлено
по виконаному рішенню суду Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 30.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Про
наведене свідчить постанова старшого Державного виконавця ДВС Снігурівського
району від 17 серпня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження у зв"язку з повним фактичним
виконанням. Дані про оскарження постанови чи її подальше скасування
відсутні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України подання заяви про роз"яснення рішення
суду допускається, якщо воно не виконане.

На підставі
наведеного, у задоволенні подання про роз"яснення рішення суду належить
відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Подання
головного Державного виконавця державної виконавчої служби Снігурівського
району про роз"яснення ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 07 жовтня 2005 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1. на дії
державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Снігурівського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської
області від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні водопостачанням та відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 водопостачанням шляхом його відновлення та не чинити в подальшому
перешкод у користуванні водопроводом. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2
000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4
квітня 2007 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 25 січня        2007 року змінено,
зменшено суму моральної шкоди з 2 000 грн. до 200 грн. У іншій частині рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2007 року скасувати й
залишити в силі  рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня        2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік