overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-285/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 червня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                               Гуляєва
Г.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки   справи  до
судового  розгляду  проведені
наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано , якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засідання на 10.07.2007 на 09.30 год. У залі судового
засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу, викликати свідків.
Справа №2-275/2007
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Балаклійський районний суд Харківської області від 06.03.2007 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Балаклійського ПТМ задоволені
в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що головним наймачем квартири, в якій утворилася
зазначена заборгованість за теплокористування являється його мати, він за
вказаною адресою не мешкає.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
прописаний за адресою: АДРЕСА_1 судова повістка відповідачеві відправлена
за вказаною адресою, але фактично він проживає в АДРЕСА_2, і повістку отримала
його мати, про що свідчить розписка про одержання. Відповідач в судове
засідання не з»явився.

На думку
відповідача його докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,
які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду
буде іншим.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2007 року за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на о 11.30 год
29 березня 2007 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-427-07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Об­ласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича
одиниця "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця
"Слов'янськтепломережа" з позивом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 769 гривень 75 копійок.

У ході судового
розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення
даного позиву без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідно вимог
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича
одиниця "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду в зв'язку з
заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська
повернути Обласному комунальному підприємству "Донецьктеп­локомуненерго",
виробнича одиниця "Слов'янськтепломережа", понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-122    2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської області

в
складі:   головуючої - судді     Сова Т.Г.

при секретарі                 Єсипенко С.В.

за участю
сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мена
справу за позовом ОСОБА_1 до Менської центральної районної лікарні про
стягнення компенсації за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Менської ЦРЛ про
стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати. Свій
позов мотивуює тим, що через порушення термінів виплати заробітної плати,
згідно з вимогами чинного законодавства, їй нарахована компенсація в розмірі
119 грн., яку відповідач не виплачує у добровільному порядку, посилаючись на
відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав. Дана компенсація не виплачується в зв"язку з відсутністю грошових
коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата
повинна виплачуватись регулярно, не менше двох разів на місяць.

В разі порушення строків виплати
заробітної плати, як передбачено ст.34 Закону України "Про оплату
праці", працівникам виплачується компенсація втрати частки заробітної
плати.

Із довідки Менської ЦРЛ від 27 лютого 2007 року слідує,
що позивачу нараховано та не виплачено компенсацію за порушення строків виплати
заробітної плати в сумі 119 грн. 89 коп.

За таких обставин сума заборгованості по виплаті
компенсації за порушення строків виплати заробітної плати підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1

Судовий
збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись
ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону України "Про оплату праці",
ст.213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Менської центральної районної лікарні
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті компенсації
за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 119 (сто дев'ятнадцять)
грн. 89 коп.

Стягнути з Менської центральної районної лікарні судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. на р/р 0277, МФО 853592,
код 22090100 банк УДК в Чернігівській
області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-4271/2001 p.
Ухвала

іменем України

«12» березня 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота

С.Л., при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі

суду в м. Чернігова заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу дублікату

виконавчого листа за рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 20.08.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить про видати дублікат виконавчого листа
за рішенням Деснянського райсуду
м. Чернігова від 20.08.2001 р. про стягнення з ОСОБА_1 913 грн. 15 коп. боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд клопотання
сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

Суд Вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що 20.08.2001 р. Деснянським райсудом м. Чернігова було
постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Облтеплокомуненерго» було стягнуто 913 грн. 15 коп. боргу.

Під час
пересилання виконавчого листа його було втрачено.

Зазначена причина є поважною.

За таких підстав
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від
20.08.2001 р. у справі
за № 2-4271/01 р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути по дана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ справи 2-262/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                   Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Близько місяця тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, матеріально не забезпечував сім'ю. На теперішній час
позивачка проживає з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Близько місяця тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, матеріально не забезпечував сім'ю. На теперішній час
позивачка проживає з іншим чоловіком.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року
м. Бердянськ

Справа №2-1817/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 26 лютого 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2426/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1262/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                   місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованом у відділі
РАГС Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, 21.07.2000 року,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину- синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з
різними поглядами на подружнє життя. З 2005 року шлюбні відносини між сторонами
припинені. Позивач вважає, що сім*я розпалася та збережена бути не може, тому
просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не
склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з
2005 року, у судовому засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне
життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2,
109 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у
відділі РАГС Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, 21.07.2000
року, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати
покласти на ОСОБА_2у сумі 17
гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом

подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження

та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-124 200? р„
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2007 р.                      Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                                  Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до
розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 рік о 9-00 год, у приміщенні
суду, викликати сторони,
Код суду 27-02
Справа № 2-5423/06,
Категорія № 38
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                            м.
Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді - Лугвіщик А.М.
при секретарі - Кравчук
О.Е., розглянувши у відкритому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аеропорт "Бельбек" про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати.

У судове
засідання позивач не з"явився, від представника позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з порушенням в
Господарському суді м. Севастополя справи про банкрутство ТОВ "Аеропорт
"Бельбек".

Вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
дану справу без розгляду відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Аеропорт "Бельбек" про поновлення   на
роботі   та   стягнення       середньомісячної   заробітної
плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-

ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний
суд м.

Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
ч.4

ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2-165/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16 березня
2007 р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі   судді                                                     -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                      -                          Біліченко
А.Б.

позивача                                             -                          ОСОБА_1

відповідач                                           -                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи змінити розмір стягнення
аліментів із ОСОБА_2. на її користь на утримання дитини ОСОБА_3.

В судове
засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить суд
слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в
судове засідання не з"явився ,
направивши до суду заяву в якій просить суд слухати справу без його участі,
позов визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд
приходить до наступного.

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі із 1983
по 1995 рік, від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачем і
знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Лохвицького районного суду від 19 травня 2003 року змінено
розмір стягнення аліментів із ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3 12
лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 250 грн.
щомісячно починаючи із 26
лютого 2001 року і
до повноліття дитини або зміни матеріального положення сторін.

На даний час
добровільно повисити розмір аліментів або надати допомогу дитині відповідач
відмовляється.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про необхідність задоволення позовної заяви ОСОБА_1. в повному
об"ємі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212 - 216,
218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183, 192 СК України суд,

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Змінити розмір стягнення аліментів
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 12 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1А частини заробітку (доходу)
відповідача.

Аліменти у зміненому розмірі
стягувати від дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини або до
зміни матеріального положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. державного
мита в доход держави.

Рішення
Лохвицького районного суду від 19
травня 2003 року про
стягнення аліментів із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в розмірі 250 грн. вважати
недійсним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа №
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

06 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді                                                        Линника В.Я.

при секретарі                                                               Бойчук В.В., Бегур Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення часток у праві
спільної власності на житло,-

встановив

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом про визначення часток у праві спільної
власності на житло і просила визначити частки на АДРЕСА_1між її співвласниками.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її
затвердити

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав сторін і може
бути затверджена судом.

Керуючись ч. З ст 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Затвердити по
справі мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3на таких умовах:

1)     Сторони
визнають, що згідно ЗУ "Про приватизацію
державного житлового фонду" вони та

покійний
ОСОБА_4, спадкоємцями якого вони є, при
приватизації квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від
26.01.1999 року, виданого Коцюбинською селищною радою 31 в АДРЕСА_1 мали рівне право на приватизацію житла, між
собою завжди визнавали свої частки у праві спільної власності на вказану
квартиру, рівними.

2)     Сторони
визнають, що розмір часток кожного: ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
покійного ОСОБА_4на день смерті
останнього (12 червня 2006 року) в праві власності на АДРЕСА_1становлять
по 1/2 частині квартири.

Подальше провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви.