№ 2-375/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                     судді
Кононенко З.О.

при секретарі                                                    Юрченковій
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до АТЗТ „ Куряжський домобудівний комплекс", треті особи АТЗТ „
Док-ЕАС", виконком Червонозаводського району м. Харкова, ТОВ „
Житлосервіс-97" , Харківський державний приладобудівний завод ім.. Т.Г.
Шевченка , регіональне відділення фонду державного майна по Харківський
області, ТОВ „Будівельний центр- 21" про поновлення права на вселення та
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом АТЗТ „Куряжський
домобудівний комплекс" до ОСОБА_1, виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова, третя особа АТЗТ „ДОК-ЕАС" про визнання
недійсним ордеру та незаконним рішення Червонозаводського райвиконкому
м.Харкова, суд -

встановив:
Позивач ОСОБА_1. звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення ,
згідно з яким поновити його порушене право та визнати за нею та її родиною
право користування житловим приміщенням - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
зобов"язати АТЗТ „ Куряжський домобудівний комплекс „ не перешкоджати його
вселенню до цієї квартири, зобов"язати ТОВ „ Житлосервіс-97"
Жовтневого району м. Харкова заключити з ним договір найму житлового
приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Свої
позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що вона працювала на Харківському ДОК / на
цей час - АТЗТ „ Док-ЕАС" / з 6.09. 1976 р по по квітень 1998 р.

З 1984
р. її родина перебувала на обліку громадян , які потребують поліпшення житлових
умов , згідно ст. 34 ЖК УССР за місцем роботи .31.03.1992 р. між Харківським
ДОК в особі директора Литвиненко В.І. та Харківським Державним приладобудівного
заводом ім.. Т.Г. Шевченка було укладено договір НОМЕР_1 про часткову участь в
житловому будівництві.

Згідно з вищевказаним договором у вересні 1995 р. в житловому
будинку № 41 / будівний номер / Харківському ДОК було передано наступні
квартири :НОМЕР_4/3 поверх , площа 38,75 кв. м , у тому ж числі житлова - 19,03
кв. м /; № 156 / 5 поверх , площа 38,75 кв. м, в тому числі житлова - 19,03 кв. м /.

Рішенням
Червоно заводського виконкому м. Харкова № 75 від 8.04.1997 р. було затверджено
рішення адміністрації та профкому АТЗТ „ ДОК-ЕАС" / протокол №4 від
25.09.1996 р. / про надання їй з родиною з двох осіб однокімнатної квартири
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку черги надання громадянам житлових приміщень.

На
підставі вищевказаного рішення, виконавчим комітетом Червоно заводської Ради
народних депутатів м. Харкова 24.04.1997 р. їй на родину з двох осіб був
виданий ордер на житлове приміщення НОМЕР_2 на право заняття однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, житлова площа - 19,03 .

На
протязі 30 днів після видачі ордеру , вона надала ордер в ТОВ „
Житлосервіс-97" Жовтневого району м. Харкова. Однак , договір найму
житлового приміщення , укладено не було ,оскільки будинок не було здано в
експлуатацію . Потім , будівництво будинку припинилось за невідомих позивачеві
обставин . Приблизно в квітні 2004 р. будівництво було продовжено . Як їй стало
відомо з листа регіонального відділення

Фонду державного майна України
по Харківський обл.., 28.11.02
р. між РВ ФДМУ в Харківський обл. та АТЗТ „ Куряжський
домобудівний комплекс"
було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_3 житлового будинку ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Вона неодноразово звертався в АТЗТ „ Куряжський
домобудівний комплекс" з проханнями надати йому квартиру згідно з виданим
йому ордером.

В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги
та просила поновити її порушене право та визнати за нею та її родиною право
користування житловим приміщенням - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, зобов'язати
АТЗТ „ Куряжський домобудівний комплекс „ не перешкоджати його вселенню до цієї
квартири, зобов"язати ТОВ „ Житлосервіс-97" Жовтневого району м.
Харкова заключити з ним договір найму житлового приміщення , яке розташоване за
вищевказаною адресою, оскільки в цьому домі буде лише 90 квартир та квартира з
НОМЕР_4 відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача АТЗТ „
Куряжський домобудівний комплекс „ проти позову заперечував та пред"явив
зустрічний позов про визнання недійсним ордеру виданого Червонозаводським
райвиконкомом м.Харкова на ім."я ОСОБА_1. на кв. НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 та
незаконним рішення Червонозаводського райвиконкому № 75 від 8.04.97, який
обґрунтовано наступним .

Об"єкт незавершеного
будівництва „ 90-квартирний житловий будинок АДРЕСА_3„ знаходився на балансі
Харківського державного приладобудівного заводу ім.. Т.Г. Шевченка . Завод ім„
Т.Г. Шевченка листом № 21 /11-46 від 5.07.2001 р. звернувся з пропозицією до
Фонду державного майна України про продаж вказаного будинку . Дане звернення
було погоджене органом управління будинку - Державним комітетом промислової
політики України щодо приватизації даного будинку / лист № 14/2-7-1444 від
23.06.2001 р. / та включення його Фондом державного майна України до переліку
об"єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації / Наказ
ФДМУ № 1298 від 20.07.2001 р. та № 1828 від. 18.10.2002 р. /.

Після включення зазначеного будинку
до переліку об"єктів незавершеного будівництва, що підлягають
приватизації, регіональним відділенням ФДМУ по Харківський обл.. було прийняте
рішення про його приватизацію / Наказ РВ ФДМУ по Харківський обл.. № 709-П від
31.07.2001 р. та 915-П від
8.10.2002 р. / опубліковані оголошення про приватизацію будинку шляхом продажу
на аукціоні у інформаційному бюлетені органів приватизації / № 43(229) від
23.10.2002 р. газети „ Відомості приватизації" / та місцевій пресі / № 42
(613) від 25.10.2002 р. газети „ Панорама" /.

АТЗТ „ Куряжський домобудівний
комплекс"" виявлено бажання взяти участь у даному аукціоні / заява
від 18.11.2002 р. / та було зареєстровано як учасник аукціону наказом РВ ФДМУ
по Харківський обл.. НОМЕР_44-П
від 19.11.2002 р.

За підсумками аукціону його
переможцем було визнано представника АТЗТ „ Куряжський домобудівний
комплекс" , що стало підставою для укладення договору купівлі-продажу
об"єкту незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку
АДРЕСА_3у м. Харкові НОМЕР_3від 28.11.2002, який було посвідчено нотаріально.

Право власності АТЗТ „ Куряжський
домобудівний комплекс" на будинок перейшло з моменту складення вказаного
договору , тобто з 28.11.2002 р. На підтвердження цього , додатково було видане
свідоцтво про право власності № 991 від 26.02.2004 р. на цей будинок .

Після
купівлі будинку АТЗТ „ Куряжський домобудівний комплекс ,, розпочало будівельні
роботи щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію .
Вартість вкладених у завершення будівництва коштів значно перевищує первісну
вартість об"єкту на час 2002 р. / до дати викупу / .

3

АТЗТ "Куряжський домобудівний комплекс" вважає,
що рішення Червоно заводського райвиконкому № 75 про видачу ордеру гр. ОСОБА_1.
було прийняте незаконно. При прийнятті даного рішення райвиконком
Червонозаводського району не перевірив достатність підстав для розподілу
квартири АТЗТ „ ДОК _ ЕАС" , не перевірив права власності та прав на
розпорядження квартирою у АТЗТ „ ДОК ЕАС" та чи існує взагалі таке житло.

Представник
Червоно заводського райвиконкому м. Харкова в судовому засіданні, як третя
особа  підтримала позов ОСОБА_1., як
відповідач проти зустрічного позову АТЗТ „Куряжський домобудівний
комплекс" заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Представники
з-х осіб Харківського приладобудівного заводу ім. Шевченко, ТОВ Будівельний
центр -21" та регіонального відділення фонду державного майна по
Харківській області проти позову ОСОБА_1. заперечували, посилаючись на його
безпідставність.

Представники
з-х осіб АТЗТ „ДОК -ЄАС" та ТОВ „Жил сервіс -97" в судове засідання
не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання
справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
ОСОБА_1. про поновлення права на вселення та користування житловим приміщенням
задоволенню не підлягає, а зустрічний позов АТЗТ „Куряжський домобудівний
комплекс" про визнання недійсним ордеру та незаконним рішення Червоно
заводського райвиконкому м. Харкова підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1. працювала з 1976 по 1998
р. на Харківському ДОК / на цей час - АТЗТ „ Док-ЕАС" /.

З 1984 р.
його родина перебувала за його місцем роботи на обліку громадян , які
потребують поліпшення житлових умов

Рішенням
Червонозаводського виконкому м. Харкова № 75 від 8.04.1997 р. було затверджено
рішення адміністрації та профкому АТЗТ „ ДОК-ЕАС" / протокол №4 від
25.09.1996 р. / про надання ОСОБА_1. з родиною з двох осіб однокімнатної
квартири НОМЕР_4 , житлова площа -19,03 кв.
м, загальна площа - 38,72 кв.
м по АДРЕСА_1.

На
підставі вищевказаного рішення , виконавчим комітетом Червоно заводської Ради
народних депутатів м. Харкова 24.04.1997 р. їй на родину з двох осіб був
виданий ордер НОМЕР_2 на право заняття однокімнатної квартири НОМЕР_4 по
АДРЕСА_1 в м. Харкові, житлова площа- 19,03 .

В
судовому засіданні також встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва „
90-квартирний житловий будинок АДРЕСА_3„ (який, як стверджує позивач, має бути
після закінчення будівництва та введення його в експлуатацію буд. № 37)
знаходився на балансі Харківського державного приладобудівного заводу ім.. Т.Г.
Шевченка . Завод ім.. Т.Г. Шевченка листом №21/11-46 від 5.07.2001 р. звернувся
з пропозицією до Фонду державного майна України щодо продажу вказаного
об"єкту . Дане звернення було погоджене органом управління будинку -
Державним комітетом промислової політики України / лист № 14/2-7-1444 від
23.06.2001 р. / та надано згоду на включення його Фондом державного майна
України до переліку об"єктів незавершеного будівництва, що підлягають
приватизації / Наказ ФДМУ № 1298 від 20.07.2001 р. та № 1828 від. 18.10.2002
р./.

Після включення
зазначеного будинку до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що
підлягають приватизації, регіональним відділенням ФДМУ по Харківський обл.. було прийняте
рішення про його приватизацію / Наказ РВ ФДМУ по Харківський обл.. № 709-П від
31.07.2001 р. та 915-П від
8.10.2002 р. / опубліковані оголошення про приватизацію будинку шляхом продажу
на аукціоні у інформаційному

бюлетені органів приватизації / № 43(229) від 23.10.2002
р. газети „ Відомості приватизації" / та місцевій пресі / № 42 (613) від
25.10.2002 р. газети „ Панорама" /.

АТЗТ „ Куряжський домобудівний
комплекс" виявило бажання взяти участь у даному аукціоні / заява від
18.11.2002 р. / та було зареєстровано як учасник аукціону наказом РВ ФДМУ по
Харківський обл.. НОМЕР_44-П
від 19.11.2002 р.

За підсумками аукціону його
переможцем було визнано представника АТЗТ „ Куряжський домобудівний
комплекс" , що стало підставою для укріплення договору НОМЕР_3від
28.11.2002 р. купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва"
90-квартирного житлового будинку АДРЕСА_3у м. Харкові" , який було
посвідчено нотаріально та видане свідоцтво про право власності № 991 від
26.02.2004 р. на цей будинок.

Цей договір купівлі-продажу та
свідоцтво про право власності ні АТЗТ "ДОК-ЕАС" ні іншими особами не оспорювалися.

Після купівлі будинку АТЗТ „
Куряжський домобудівний комплекс „ розпочало будівельні роботи щодо завершення
будівництва та введення будинку в експлуатацію, але на даний час його
будівництво не закінчено та будинок в експлуатацію не введено.

В судовому засіданні встановлено,
що на момент винесення рішення Червоно заводським райвиконкомом м. Харкова № 75
від 08.04.1997 р. про затвердження рішення адміністрації та профкому АТЗТ
"ДОК -ЕАС" про надання ОСОБА_1. та її родині однокімнатної квартири НОМЕР_4
в АДРЕСА_1 та видачі ордеру ОСОБА_1. будинок
номерАДРЕСА_3 ( який як стверджує позивачка, має бути після введення
його в експлуатацію б. № 37) не був введений в експлуатацію , спірна квартира
не відповідала санітарним та житловим нормам , в ній не були проведені
облаштувальні роботи : не зроблена підлога, не наклеєні шпалери ,не встановлені
електрика та сантехніка, не ввімкнено електро- водо- тепло-газопостачання .

При таких обставинах суд вважає, що
позивачці ОСОБА_1. було розподілено та видано ордер на житло , яке взагалі як
жиле приміщенням не існувало та не існує на цей час, оскільки будівельні роботи
не завершені, будинок в експлуатацію не введено, поштовий номер будинку(
будівний номер 41) та нумерація квартир відсутні (як стверджує відповідач, цей
будинок налічуватиме лише 90 квартир).

Виходячи з наведено суд вважає, що
позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права користування житловим
приміщенням квартироюАДРЕСА_2, зобов"язання АТЗТ " Куряжський
домобудівний комплекс" не перешкоджати його вселенню в цю квартиру,
зобов"язання ТОВ "Жил сервіс-97" укласти з ним договір найму
цього житлового приміщення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 50 Житлового Кодексу України жиле
приміщення, що надається громадянам для проживання, повинно бути благоустроєним
стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним
та технічним вимогам. Відповідно до ст. 52 Житлового Кодексу України жилі
приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадян за спільним
рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства, установи,
організації, затвердженого виконавчим комітетом районної міської, районної в
місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом
місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства та порушує
цивільні права та інтереси.

Суд
вважає, що рішення Червоно заводського райвиконкому № 75 від 08.07.1997 р. про
затвердження рішення профкому та адміністрації АТЗТ " ДОК-ЕАС" про
надання ОСОБА_1. та її родині однокімнатної квартири НОМЕР_4 в буд.АДРЕСА_1
було прийняте з порушенням вимог ст..50, 52
ЖК України,

5

оскільки при
прийнятті цього рішення райвиконком Червоно заводського району не перевірив
достатність підстав для розподілу квартири, чи існує взагалі таке житло, та чи
відповідає воно санітарним нормам та правилам.

З цих підстав
суд визнає його незаконним та скасовує.

Відповідно
до ст. 59 Житлового Кодексу України на підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчій
комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане
жиле приміщення.

Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.

Ордер на
жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках
подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи,
що Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова було видано ордер НОМЕР_5  від 24.04.97 ОСОБА_1. на жиле приміщення
ізольовану квартиру НОМЕР_4 в буд.. АДРЕСА_1 яке взагалі як жиле приміщення не
існує, чим порушено вимоги ст..
59 Житлового Кодексу України, то зустрічний позов АТЗТ "Куряжський
домобудівельний комплекс" щодо визнання цього ордеру недійсним
обгрунтований.

В судовому
засіданні представником Червонозаводського райвиконкому заявлено про
застосування судом строку позовної давності щодо зустрічних позовних вимог АТЗТ
"Куряжський домобудівельний комплекс", представник АТЗТ
"Куряжський домобудівельний комплекс" просив суд визнати поважними
причини пропущення позовної давності, оскільки про наявність оспорюваного
рішення Червонозаводьского райвиконкому та виданого на його підставі ордеру їм
стало відомо лише під час розгляду позову ОСОБА_1. в суді.

Суд
визнає поважними причини пропущення позовної давності та задовольняє зустрічний
позов АТЗТ „Куряжський домобудільний комплекс" щодо визнання незаконними
рішення виконавчого комітету Червонозаводської районої ради м. Харкова № 75 від
08.04.97 та ордеру НОМЕР_2 недійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,212, 213,214 215 ЦПК України, ст.ст.
50, 52, 59 Житлового Кодексу України, ст. 21 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до АТЗТ "Куряжський домобудівний
комплекс", 3 особи - АТЗТ "ДОК-ЕАС", Червоно заводський
райвиконком м. Харкова, ТОВ "Жилсервіс- 97", Харківський
приладобудівний завод ім.. Шевченко, регіональне відділення фонду державного
майна по Харківській області, ТОВ „Будівельний центр- 21" про визнання за
нею права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2, зобов'язання
АТЗТ "Куряжський домобудівний комплекс" не перешкоджати його вселенню
в цю квартиру, та зобов"язання ТОВ "Жилсервіс-97" м. Харкова
договору найма квартири
АДРЕСА_2- відмовити.

Зустрічний
позов АТЗТ "Куряжський домобудівний комплекс" до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Червонозаводської районної Ради м. Харкова, з-я особа АТЗТ
"ДОК-ЕАС" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та
визнання недійсним ордеру - задовольнити.

6

Визнати
незаконним рішення виконавчого комітету Червоно заводської районної Ради м.
Харкова № 75 від 08.04.97 р.
в частини затвердження рішення адміністрації та профкому АТЗТ
"ДОК-ЕАС" про надання ОСОБА_1 однокімнатної квартири НОМЕР_4 в буд..
АДРЕСА_1 та скасувати його.

Визнати
недійсним ордер НОМЕР_2, виданий Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова
24.04.97 на права заняття ОСОБА_1 квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження с одночасним її наданням апеляційній інстанції через
Жовтневий райсуд м. Харкова.