overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-57/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 828 грн. 78 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 16.12.2002 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1,
користь.міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго",
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період 01
листопада 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 828 (вісімсот
двадцять вісім) грн. 78 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1,
судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-ц-248 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року     Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СВК «Дмитрівка» про виділ майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Дмитрівна»
про виділ майнового паю.

29.01.2007
року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху до 26 лютого 2007
року, на підставі ст.ст.
119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих
вимог.

В наданий йому строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 29.01.2007 року, не виконав
і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в
встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та повернути
йому.

Керуючись ст. 121
ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про виділ
майнового паю вважати не поданою та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-700/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості    за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 392грн. 37 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1141/07 РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого-                                          судці Чернецької В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої
вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її дитини, матеріальної допомоги
на її утримання не надає.
У судовому засіданні позивачка .свої вимоги підтримала, просила суд
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність,
сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_3 згоден.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до
ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд
Стягнути з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Ленінабад Таджикської РСР , який
мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки всіх видів
доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття, починаючи з 17
Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-78, 2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.,
розгля­нувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора
Лохвицького району в інтересах Іс-ковецької сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування
збитків заподіяних при
виконанні службових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

23.01,2007р.
прокурор Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду із позо­вною
заявою в інтересах їсківецької сільської ради до ОСОБА_1про відшкоду­вання збитків заподіяних внаслідок
службових обов'язків.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість
прийняття вказаної за­яви до провадження суду, оскільки вона подана із
порушенням вимог ст. ст 119-121 ЦПК України що­до змісту і форми позовної заяви.

Суддя визнав,
що в поданій позовній заяві не були зазначені всі докази, що підтверджують кож­ну
обставину, на яку посилається позивач, а саме: 1).не зазначено докази того, що
відповідачка повин­на нести повну матеріальну відповідальність; 2). відсутнє
посилання на норми матеріального права, згідно яких відповідачка може нести
матеріальну відповідальність; 3). не зазначені докази юридичної оцінки дій відповідальних службових
осіб по факту нестачі коштів.

При таких обставинах суддя ухвалою від 26.01.2007р. залишив заяву
прокурора Лохвицького району
без руху, надавши йому строк для усунення недоліків 15.02.2007р.

Станом на 19.02.2007р. до суду від прокурора Лохвицького району на
ухвалу судді від 26 січня 2007р.
не поступили доповнення до позовної заяви.

При таких обставинах суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважає за необхі­дне позовну заяву прокурора Лохвицького району
визнати неподанною, повернути її йому, роз'Ясни-вши прокурору його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати
позовну заяву прокурора Лохвицького району в інтересах Ісковецької сільської
ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків заподіяних при виконанні службових обов'язків - неподаною і повернути її
позивачу, роз'яснивши прокурору його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апеляцій­ного суду Полтавської області протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена суддею на комп'ютері.
Справа
№2-55/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 p. Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В. при
секретарі                        :
Колчиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня2004 року
мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати,
оскільки подружні стосунки у них не склалися, чоловік не дбав про сім'ю, своєю
поведінкою проявляв неповагу до неї.

Сторони в судове засідання не з'явились позивачка
залишила заяву про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримала,
відповідач допитаний судовим дорученням позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного,
на примирення сторони не згодні, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена
бути не може.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача за згодою сторін.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 4 березня 2004 року Відділом
РАЦСу Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ:

ТОЛСТИХ О.В.
справа № 2-66/2007р
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                    Золотоніський
міськрайонний

суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі :                                                          Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна
із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи позивачем було подано письмову заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення
оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.
п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
справа №  2-184/2007р
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                    Золотоніський
міськрайонний

суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі :                                                          Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі - продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -
продажу автомобіля.

Під час розгляду справи представником позивача було подано письмову заяву
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до
задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси
сторін.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 205, 206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі
- продажу автомобіля - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали  та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього  подання заяви.
Справа № 2-5412007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                          Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі:           головуючого судді       Якименко Л.О.

при секретарі                                                 Поповій О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1

В підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
сторони не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв*язку з чим мають місце часті сварки, що призвело до
втрати почуттів між ними. В шлюбі сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивачка підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення
шлюбу вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім*ї сторін,
примирення між ними неможливо. Судом не встановлено
якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для
розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в Пересічанській селищній раді
Дергачівського району Харківської області за
актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 10 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі заяви про оскарження з
дня його проголошення через районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-835/07 УХВАЛА
26 лютого 2007 року                                        Суддя
Сніжнянського міського суду
області Радченко B.C.,
розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2,
у якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її мешкання.
Згідно даної заяви відповідач мешкає у місті Орджонікідзе
Дніпропетровської області
Таким чином, вважаю необхідним на підставі ст. 115 ЦПК
України повернути заяву позивачці для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачці.
ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно
надіслати позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-274/2007 рік
УХВАЛА

01
березня 2007 року суддя             Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської

області Савенко В.Г.,

розглянувши
заяву про відвід головуючого по справі Савенка В.Г. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву в якій просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 02 серпня 1969 року в
Золотоніському райбюро ЗАГС Черкаської області по актовому запису № НОМЕР_1.

Відповідачка надала суду заяву про відвід головуючого по справі судді
Савенка В.Г. .Відповідачка вважає , що суддя Савенко в.Г. не може брати участь
у розгляді даної справи, оскільки він знаходиться в дружніх відносинах з
позивачем по справі ОСОБА_1.

Ознайомившись
з матеріалами справи та вивчивши заяву про відвід судді, суддя вважає, що
підстави для відводу головуючого по справі судді відсутні, але з метою усунення
будь-яких сумнівів у відповідача в об»єктивному та неупередженому розгляді
даної справи вважає, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись
20,23,24,25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Савенка В.Г. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати голові
Золотоніського міськрайонного суду

для передачі іншому судді.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об”єднання
“Південно-Західна залізниця”, Головного управління соціального захисту
населення Київської міської держадміністрації про стягнення виплат,
передбачених законодавством для потерпілих від наслідків Чорнобильської
катастрофи,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського  районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року частково задоволено зазначений позов.

ІНФОРМАЦІЯ_1року Державне
територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” подало
апеляційну скаргу на зазначене рішення та клопотання про поновлення пропущеного
строку з посиланням на те, що їх представник не був присутнім в суді під час
ухвалення рішення, його копію було направлено їм поштою лише ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі  Державне територіально-галузеве об”єднання
“Південно-Західна залізниця” просить скасувати ухвалу, поновити строк на апеляційне
оскарження і справу передати на розгляд апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судам норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом  при
розгляді питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення
справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Державного
територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” відхилити,
ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін