overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі - Квеквескірі О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із
газопостачання,

встановив:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз" (особовий рахунок НОМЕР_1). Вона та члени її родини
користуються газовими приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є
споживачами природного газу, що надається ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Оскільки відповідач тривалий час не проводила оплату за використання
природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року
виникла заборгованість в сумі 1310,48
гривень, позивач просив суд стягнути із відповідача зазначену заборгованість,
рівно як і судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена
належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки як убачається із матеріалів в порушення вимог п.17
"Правил надання населенню послуг по газопостачанню", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246
та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач, яка є споживачем природного газу за
адресою:АДРЕСА_1, що надається ВАТ «Херсонгаз», не оплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого заборгованість
станом на 01.10.2006 року складає 1310 грн. 48 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача, рівно як і відповідно до ст. 88
ЦПК України судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень та 51 гривень судового збору на користь
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.66,68
ЖК України, "Правилами надання населенню послуг по газопостачанню",
затвердженими Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за послуги із газопостачання станом на 01.10.2006 року в
сумі 1310 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень, а всього 1340,48 гривень.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривень.

Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело№2-1041-2007
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                            Мінаєва
І.М.

при секретарі                                    Бороздіної
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов"янська, цивільну справу за позовом державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з нього
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 114
грн. 34 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач
оплачує послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному
розмірі. Внаслідок чого, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, утворилася заборгованість
у сумі 114 грн. 34 коп. Просили стягнути з відповідача дану суму боргу.

У
судовому засіданні, представник позивача - Руденко І. А., діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачем заборгованості.

Суд,
вважає можливим задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №-2 - 681
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за позовною заявою Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЕП звернувся з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, зазначаючи, що на
підставі договору позивач надавав відповідачу комунальні послуги але
відповідач систематично порушував свої обов'язки по оплаті послуг і
заборгував 121 грн. 98 коп..

У судовому засіданні представник позивача Попова І.В. заявила письмове
клопотання про закриття справи і позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг, і просить
суд прийняти його відмову від позову. .

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі за його вимогами до
відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попередив позивача про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії
не суперечать закону, не порушують чиї - небудь
права і інтереси, що охороняються законом.

Судові витрати у справі по оплаті
судового збору суд компенсує за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 89 ч.4,205 ч.1 п.3
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                            Справа
№ 2-н-9/2007 р.
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора Кам'янського району в
про стягнення з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Райгород" с.Райгород Кам'янського району
Черкаської області на користь ОСОБА_1 880 грн. 87 коп. заборгованості за оренду
земельної частки (паю),
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського
03791858, р/р 260046035 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 354411,
880 ( вісімсот вісімдесят) грн. 87 коп. заборгованості за оренду земельної
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1664/07
УХВАЛА судового
засідання

26 лютого 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                          Шпак
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги -
добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить
стягнути з відповідачів 30
(трид­цять ) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути ЗО грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,174,205 п.3 ч.1 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за утримання будин­ків і споруд та прибудинкових
територій, провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4по 7
грн. 50 коп.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП« Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-508 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2007 року                  Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості
за водопостачання та водовідведення в сумі 1874.66 грн. станом на 01.12.2006 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період з 01.12.2003 р. по. 01.12.2006 р.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що у зв'язку із важким
матеріальним становищев не в змозі погасити заборгованість по комунальних
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявності в справі
достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.
Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення в сумі 201 грн. 91 коп., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП
"Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за інформацшно-техшчне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 201
грн. 91 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. 51 грн. судового збору в користь
держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-240/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 526,29 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення . на користь Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7174
Головуючий у 1-й інстанції - Ігнатчєнко Н.В.
УХВАЛА

25 липня 2007 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Пікуль АА., розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14
травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вартості майна, -

встановив:

23 липня 2007 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року.

Відповідно до
положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в загальному
порядку надане позивачу (ч.2,
ст.232 ЦПК).

Відповідач має
право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому ст.228-229 ЦПК, і оскаржити його у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4
ст.231 ЦПК).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню
скаржникам. Керуючись ст.ст. 231,
293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.     Суддя

Пікуль АА.
№2-800/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня
1988 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Єреван, актова запис
НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Сумісне життя з відповідачем
не склалося з причин непорозуміння один одного, між сторонами склались різні
погляди на життя, відсутнє порозуміння, втрачена повага. Шлюбні відносини між
ними припинилися, відповідач фактично створив іншу сім'ю. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року        Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого-судді:                                                Орла
С.І.

при
секретарі:                                                                       Біліченко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та відновлення свого дошлюбного прізвища ОСОБА_3.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у
її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але до суду у зв'язку з виконанням судового
доручення надійшов протокол судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Краматорського міського суду, Донецької області згідно якого відповідач не
визнав позовні вимоги повністю, але не заперечує проти розгляду справи у його
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

З
свідоцтва про шлюбНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року виданого відділом РАЦС
Краматорського міськрайонного управління юстиції, Донецької області,
вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_2.

Сторони
не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали
сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично
припинилися.

Таким
чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує
формально.

Оскільки
позивачка просила суд стягнути з неї витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, тому суд стягує з позивача державне мито в сумі 08 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАЦС
Краматорського міськрайонного управління юстиції, Донецької області з актовим
записом НОМЕР_2.

Відновити
дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь держави 08
грн,..5.0 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:          С.І.
Орел
Справа № 2о-29/2007 р
УХВАЛА

судового
засідання про залишення
заяви без розгляду

16 березня 2007 року      Бродівський районний суд Львівської  області

в складі
головуючої     судді                                      Тропак
О.В.

народних
засідателів                                                 ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі                                                             Королишин
А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до
заінтересованої особи-відділу соціального захисту населення про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з заявою до заінтересованої особи-відділу соціаль ного захисту
населення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4
безвісно відсутнім .

16.03.2007 р
позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду
.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 до
заінтересованої особи-відділу соціально­го захисту населення про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4
безвісно відсутнім,залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після роз гляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухва­лу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар
ження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через
Бродівський районний суд.