overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-2272/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
28.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И„ рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
определении идеальных долей,
В феврале 2007 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей, ответчику ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3., умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. принадлежала на праве общей совместной собственности
квартира №АДРЕСА_1'
в г.Николаеве на основании свидетельства о праве собственности на жилье от
сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем она не
может оформить наследство, истица просила суд определить доли в спорной
квартире по 1/3 части
за каждым из совладельцев.
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
требования поддержала, просила слушать дело в ее отсутствие..
От ответчика поступило
заявление, в котором он иск признал, просил слушать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 03.02.1995г. , выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежала ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3.. Однако доли сособственников в указанной квартире не
определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в праве общей совместной
собственности считаются равными , если
иное не установлено договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3.. принадлежит на праве собственности по 1/3 части спорной квартиры.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.
умерла. Истица ОСОБА_1 является наследником по завещанию.
Таким образом, суд
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212, 214,
215,218 ГПК Украины,
суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве - за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1., равными по 1/3 части
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа №2-329 2007 року
УХВАЛА

20 лютого  2007року                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119,
120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127, 128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 02.03.2007 року о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
№ 2-221507 УХВАЛА Іменем України
року                                                                                                  М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
стягувача аліментів,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.
Керуючись ст.ст. 130,
Призначити справу до судового розгляду на 13
року в кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
№ 2-779/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
02 березня 2007р.        Деснянський районний суд М.Чернігова в
судді                          - Кашпур
секретарі                               -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом КЖЕП "ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач
має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 274 грн.83 коп.
за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки до суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. має заборгованість перед КЖЕП «ЖЕК-6» по
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 274 грн. 83 коп.
порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за надані позивачем
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КЖЕП «ЖЕК -6».
ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Позов задовольнити .
користь КЖЕП «ЖЕК-6» з ОСОБА_1 274 грн. 83 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 304 грн. 83 коп.
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп.судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-166/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за договором-заявою на отримання кредитної картки в сумі
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
1590,39 грн.(одну тисячу
п"ятсот дев"яносто гривень тридцять дев"ять копійок) боргу за
договором-заявою на отримання кредитної картки.
боржника на користь стягувача 71,63
гривень(сімдесят одну гривню шістдесят три копійки) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-164 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, а правочину
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

встановив:

29.04.1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Пологівській
товарній біржі «Агропром-Інвест» укладений договір купівлі - продажу житлового
будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Даний договір
сторонами нотаріально посвідчений не був.

В теперішній час, ОСОБА_1 бажає, розпорядитися належним
йому домоволодінням, придбаним у ОСОБА_2,
але в зв'язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, зробити
цього він не може.

Відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення Чапаєвської
сільської ради, де мешкала і померла ОСОБА_2, ніхто з заявами про наслідування
її майна не звертався. Чапаєвська сільська рада просить розглянути справу без
участі їх представника.

Пологівська товарна біржа «Агропром-Інвест» ліквідована
за рішенням суду в зв'язку з банкрутством 28.04.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача, наполягає на задоволенні позову,
просить суд, на підставі ст. 220 ЦК
України, визнати правочин купівлі - продажу житлового будинку з
господарчими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 оформлений на
Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 29.04.1998 року. Договір з
відповідачем не був оформлений в нотаріальній конторі, так як порадили це
зробити на товарній біржі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача і оцінивши докази, суд знаходить, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в

зв'язку з тим,
що сторони домовились щодо всіх суттєвих умов, і відбулося повне виконання
договору купівлі-продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст.
10,57,212,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарчими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 оформлений на
Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 29.04.1998 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2недійсним.

Визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку з господарчими і
побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 оформлений на
Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 29.04.1998 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
апеляційний суд
закарпатської області
Справа № 22ц-569/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Боднар О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 24 січня 2007 року.

В цьому рішенні
не вірно зазначено рік його ухвалення, а саме вказано 2006 рік, в той час
як згідно протоколу судового засідання, вступної та резолютивної частини (а. с.
29, 31), рішення
суду проголошено 2007 року, чим
самим допущено описку.

Відповідно до
вимог статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких
обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог
статті 219 ЦПК
України.

Керуючись
статтею 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання
вимог статті 219 ЦПК
України щодо виправлення описки.

Суддя:                                                            О.
В. Боднар
Справа
№2-23/07 УХВАЛА
21 лютого 2007 року                                                                                            м.
міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С при секретарі
ДМИТЕРНКО О.С. з участю представника позивача Кацюби З.Д., відповідачів ОСОБА_1
і ОСОБА_2, та їх представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Глухівінвестбуд" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді
автомобільного гаража,
справи суддею, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з відповідачами в
позасудовому порядку. Інші особи, які приймають участь у розгляді справи, не
заперечують проти задоволення цієї заяви представника позивача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ЗАТ „Глухівінвестбуд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном у вигляді автомобільного гаража залишити без розгляду.
Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не буде подана.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: (підпис)

Копія
вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО

МЇСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                  О.СДЕМЧЕНКО
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №2Н-389/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" , Мукачівська філія, про видачу судового
наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.ст.623,625 ЦК України, п.39 Правил
надання населенню послуг з газопостачання та п.7.3.1. двостороннього договору,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по
13592410 - 673 ( шістсот сімдесят три ) гривні 04 (чотири ) копійки.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок   суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-129/07 р.

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більче - Золотенької сільської
Ради, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності на спадкове
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120
Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більче -
Золотецької сільської Ради, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 02
березня 2007,року o11 год. 30 хв.

'    Відповідач
має   право   подати
до   попереднього   судового
засідання      письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-156
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 05.12.2003 року і Йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1323,14 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1323,14 грн. ( одна тисяча триста двадцять три гривні 14 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
Справа № 2н-75/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а
саме: 1251,80грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 3705,60грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 53,35грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України,
ст.14 Закону України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договорів
НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7; п.п.1.1, 1.2 Додаткових угод НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1251,80грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят одну
грн. вісімдесят коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 3705,60грн. (три тисячі сімсот п'ять грн.
шістдесят коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 53,35грн. (п'ятдесят три грн. тридцять п'ять
коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу;-шляхом подачі заяви про
Справа №2-549-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2007 року                                                                            м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської
області, Лозівського бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_3, в Чернігівській сільській раді посвідчила
заповіт, яким заповіла їй та її сестрі - ОСОБА_2 після свої смерті усе своє майно в чому б воно не
полягало і де б воно не знаходилося. В ІНФОРМАЦІЯ_2  її батько - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, при житті, побудували в АДРЕСА_1 житловий будинок з різними господарськими і побутовими будівлями
і спорудами.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 0,28 га на яку мається державний акт на землю, серії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.09.1997 року на ім'я ОСОБА_3, виданий Чернігівською сільською радою.

Все життя її батьки прожили у вищевказаному будинку, але не оформили
належних документів на це домоволодіння.

Позивач із сестрою, відповідачем по справі, вчасно подали заяви до
нотаріату, перша про прийняття спадщини за заповітом, а
сестра про відмову від спадщини на її користь.

Фактично позивач прийняла спадщину, оскільки доглядала за хворою матір'ю та
за домоволодінням і робе це до теперішнього часу, але
не може оформити спадщину, так як не має документів на це домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений
судовий збір, не вказана третьою собою Лозівська державна нотаріальна
контора.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,

недоліки позовної заяви, до 28 лютого 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде

вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.