Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року
та рішення Апеляційного суду Херсонської області від                  22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Чаплинський багатогалузевий комбінат комунальних
підприємств звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачка
є власником квартири, користується комунальними послугами, проте належним чином
їх не оплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 879 грн. 12
коп. Позивач просив стягнути 879 грн. 12 коп.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області
від 25 жовтня          2006 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22
березня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, сума заборгованості,
що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, зменшена до 667 грн.
64 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідачка фактично користувалась комунальними
послугами, які надавав позивач, проте не оплачувала їх належним чином, ОСОБА_1
не надала доказів на підтвердження надання комунальних послуг не повного
обсягу; зменшуючи суму, що підлягає стягненню, апеляційний суд урахував те, що
з 1 травня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язана оплачувати лише ті комунальні послуги,
які визначені договором від 27 квітня 2006 року, укладеним між сторонами, та
Протоколом розбіжностей до нього.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від
25 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22
березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін