справа №
справа № 2-13/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого   судді                            Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                     Затолока Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що в
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній пес, що належить ОСОБА_2., знищив на його подвір'ї гусей в
кількості 130 штук, чим завдав йому матеріальної
та моральної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_2. 5200 гривень матеріальної та 1100 гривень моральної шкоди, витрати по сплаті
державного мита в сумі 51 гривню та витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30
гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлений цивільний позов в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2. заявлений цивільний позов не визнала взагалі.

Суд дослідивши
письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, пояснення свідків, так свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила що вона в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 припинала
своїх коз на березі Каховського водосховища, там бачила багато пір'я, гусей в розложеному стані, на
березі вона бачила багато собак які бігали, собаку
ОСОБА_2. вона не бачила: свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2006 року приблизно в 07.00 годин ранку він бачив на березі
Каховського водосховища собаку кавказька
вівчарка, що належить ОСОБА_2. яка несла в зубах одну гуску, більше він не бачив щоб собака несла гусей: свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що точної дати вказати не може, вранці він бачив
як на березі Каховського водосховища бігало дві собаки, чиї
то були собаки він не знає, щоб якась собака несла в зубах гусей він не бачив: свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні
пояснив, що точної дати вказати не може так як це було в літній час, він разом
з ОСОБА_5. вранці приблизно в 07.00 годин ловив рибу на Каховському водосховищі, бачив як
собака кавказька вівчарка світлого кольору
прибігла на берег де попила води і потім побігла, в зубах цієї собаки він не
бачив гусей, чия то була собака він сказати не може: свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні пояснила, що точної дати вказати не може, вона
вранці поралася по господарству потім побачила як із-за сараю вискочила собака з гускою в зубах і побігла в сторону Каховського
водосховища, потім її покликала сусідка ОСОБА_3. і
сказала, що бачила як собака ОСОБА_2. побігла в зубах з гускою, вона послала до ОСОБА_2. чоловіка, щоб вона забрала свою собаку, чоловік сказав, що в дворі ОСОБА_2 собаки не має, потім син ОСОБА_2. прив'язав собаку, вони разом з сином ОСОБА_2. порахували гусей їх залишилось 47 штук, спочатку син погодився сплатити за заподіяні збитки а потім відмовився: свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що
точної дати вказати не може, вранці до нього додому прийшов ОСОБА_1. та сказав, що собака яка належить його матері поїла гусей,
він пішов забрав собаку з берега водосховища та прив'язав її вдома,
потім ОСОБА_1. показав йому розложених гусей, коли порахували гусей
які залишились їх було 47
штук.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково так
як встановлено в ході судового розгляду цивільної справи по - суті, що 25.06.2006 року о 07.00 годині в ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній
пес, що належить ОСОБА_2. задушив одну гуску   ОСОБА_1., яку в зубах поніс на берег
Каховського

водосховища,
тому твердження ОСОБА_1., що собака ОСОБА_2. задушила 130 гусей в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не приймається до уваги, так як в судовому засіданні не надано жодних доказів і жоден з допитаних
свідків не підтвердив факту подушення його гусей собакою
ОСОБА_2.
у вказаний період. Все це є його припущенням а
тому згідно з вимогами ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.І ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є утримання собак, що створюють підвищену небезпеку.

Згідно 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
ОСОБА_1 40 гривень за заподіяння шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки власником
якого вона являється.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
ОСОБА_1 10 гривень судових витрат по сплаті
державного мита та судового збору на інформаційно-технічне забезпечення
по розгляду цивільної справи

В остальній частині позовних вимог
ОСОБА_1. відмовити за необґрунтованістю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та подальшим поданням
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.