overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 02.01.2003 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 656, 05 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 656,05
грн. ( шістсот п'ятдесят шість гривень 05 коп. ) і на користь Держави державне
мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і Поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа
№2-11/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області в складі:    головуючого-  судді Зарічної Л. А.,   при секретарі:   Голушко НА., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє у своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, що діє у своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа
Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В м.
Прилуках по АДРЕСА_1, де
проживають сім»ї сторін. Посилаючись на ті обставини, що земельна ділянка, на
якій розміщений даний будинок не приватизована і належить міській раді, однак
відповідач ОСОБА_5 без відповідної на те згоди всіх співвласників квартир, що
знаходяться у цьому будинку, захватив
самовільно собі у користування частину земельної ділянки, що значно
перевищує  частку квартири та створює
перешкоди у її користуванні, а тому звернулися до суду із позовом про  встановлення порядку користування  відведеною до цього будинку земельною
ділянкою для можливої приватизації відведеної частини.

Позивачі
до суду не з»явилися, але до судового засідання подали письмові заяви про
залишення їх позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися та не повідомили причини своєї неявки.

Таким
чином, відповідно до вимог ст. 207
ч.2 ЦПК України позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою
про залишення позову без розгляду, а суд повинен вирішити питання по даній
заяві.

Керуючись ст. 207 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє у своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, що діє у
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, третя особа Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської

області протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня                    2007 року                                             Номер справи 2-Н-48
Суддя                                          Верхньодніпровського районного суду___________
найменування суду
____________________________ Бондар А. В.__________________________
ініціали судді
розглянувши заяву _________ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"__________
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
відповідно до          _______________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з              ОСОБА_1____________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                     ВАТ "Енергопостачальна компанія
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41_____________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                             1142 (одна
тисяча сто сорок дві) грн. 94 коп.______________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання  ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                     А.В.Бондар_________________________________
підпис                                                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-704/07
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до судового розгляду

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі                     Глінській О.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз»,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи
до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено
та перевірено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на
рішення, дії та бездіяльність Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз» - вважати
закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв 05 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 "А" в
м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий                                 В.Б.Гейруш
Справа
№2-398 2007 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави
нерухомості, додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору, договору застави нерухомості, додаткових угод до
кредитного договору недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,
що вони є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва
про право власності на житло. З лютого 2004
року відповідачка по справі ОСОБА_3 попросила їх підписати у нотаріуса
якість документи та взяла документи на квартиру, пояснив, що вони їй потрібні
для отримання кредиту в банку, обіцяла щомісяця платити незначну суму коштів,
але про те, що вони підписали договір застави їм стало відомо лише в березні 2005 року. Вважають,
що їх обманули, не повідомив про істину, не розповів наслідки підписання
договорів у нотаріуса. Просять визнати кредитний договір НОМЕР_1 від 24 січня
2004 року, додаткові угоди до нього, договір застави нерухомості від 3 лютого
2004 року недійсними та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у
розмірі 25000 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку,
що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5
про визнання кредитного договору, договору застави нерухомості, додаткових угод
до кредитного Договору недійсними та стягнення моральної шкоди призначити до
судового розгляду у, відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 23 квітня 2007 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-25/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЁК „ Миколаївобленерго
з ОСОБА_1, мешкає за адресою смт. Арбузинка АДРЕСА_1 Арбузинського
району Миколаївської "області на користь Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальної Компанії „
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 188 грн. 30 коп. ( сто вісімдесят
вісім гривень тридцять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стагувачу.
Суддя                                                                        О.М.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності                     200___________ року.
Суддя  О.М. Пісоцький
Справа
№2-7-1267/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                             м.
Центральний районний суд м, Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                            судді
при секретарі -                                                                           Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній
звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просять визначити по 1/4 частині
за кожним із співвласників у квартирі №АДРЕСА_1
в М.Миколаєві, що знаходиться у спільній сумісній власності.
У судове
засідання позивачі не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги позову
підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності.
судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову визнала
у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1. перебували у шлюбі, від якого мали сина ОСОБА_2., що підтверджується
свідоцтвом про народження від 1968року.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1994року
належиться на праві спільної сумісної власності квартира №АДРЕСА_1 в М.Миколаєві.
про смерть, 13.07.200броку ОСОБА_4 помер та
після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири №АДРЕСА_1 в м.Миколаєві,
яка перебуває у спільній сумісній власності, визначення часток у якій необхідно
для прийняття спадщини.
викладеного, у відповідності ст.ст. 368,370
ЦК України, суд вважає, що вимоги позов є обґрунтованими та підлягають
зі ст.ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14,209,212-215
ЦПК України, суд-
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності - задовольнити.
ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Миколаєві у
розмірі 1/4 частини.
ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Миколаєві у
розмірі 1/4 частини.
ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Миколаєві у
розмірі 1/4 частини.
ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Миколаєві у
розмірі 1/4 частини.
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  Г.В.ПОДЗПГУН
№2-659/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 23 лютого 2007
року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується послугами
позивача, використовує природний газ, але за його використання не сплачує.
Відповідно до особового рахунку, вище названий відповідач, має заборгованість
за поставлений природний газ на 01.01.07
р., за три роки борг становить 544,60 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» борг за
спожитий природний газ в сумі 544,60
грн., а також витрати в сумі 95,42
грн. зокрема: на оформлення позивної заяви в сумі 14,42 грн., держмито в
сумі 51 грн., та
30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-579/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                  -           Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 09.08.2006 р. складає 1385 грв. 90 коп., оскільки відповідач
не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився частково, просить стягнути борг за 3
роки.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за
воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 09.08.2006 р. складає
1385 грв. 90 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в межах позовної давності за
період з 31.12.2003 по 01.12.2006 р.
в розмірі 683 грв. 57 коп .

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121)
683 грн. 57 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 713 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2о-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                           Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:    головуючого судді             Крикливого В.В.

при секретарі                                       Костюченко
СІ.

з участю: заявниці                               ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

зацікавлених осіб:                               ОСОБА_3

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного
віку. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3 і вагітна від нього. Мають намір офіційно зареєструвати шлюб, проте
оскільки вона не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй дане право.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.02.2007 року до участі в
справі в якості зацікавленої особи залучено матір заявниці ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги повністю, посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник Виконкому Комсомольської міської ради в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення вимог заявниці. Просили надати ОСОБА_1 право на
шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних
відносинах з серпня 2006 р. по даний час.

Відповідно до витягу з протоколу НОМЕР_1, виданого Комсомольською ЦМЛ ОСОБА_1, 1991 року
народження, вагітна, термін вагітності 5 тижнів.

Як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
її батьками є ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Рішенням
Комсомольського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 оголошено померлим.

Суд, вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, яка вагітна
на даний час і досягла 15 років, а тому необхідно надати їй право на шлюб до
досягнення шлюбного віку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,213,215 ЦПК України, ст. 23 ч.2 СК
України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направить до Відділення реєстрації актів громадянського стану
Комсомольського міського управління юстиції для відома.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження