overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
№2-о-45/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
до суду із заявою в якій зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, але відсутні
документи які б свідчили про початок захворювання, що спричинило інвалідність
до 18-річного віку. У зв'язку з наведеним просить встановити факт, що
захворювання, яке спричинило інвалідність виникло в дитинстві.
подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 26.10.2007 року на 10-00.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-430/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєев
А'.Ю.'' розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1655 грн. 81 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід       держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-440/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                            20
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко G.I., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,12 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, іпро стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину 2 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачеві для надання додаткових доказів. Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, надавши їм
можливість до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №
УХВАЛА

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 березня 2007 року

в складі
головуючого судді                      Зушман
Г.І.

при секретарі                                            Шимків
С.Р.

з участю
представника позивачки         ОСОБА_1

та адвоката                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
05 жовтня 2006 року дана справа
провадженням була зупинена до прийняття спадщини спадкоємцями померлого
відповідача ОСОБА_4 на строк шість місяців до ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із
закінченням строку для прийняття спадщини провадження по справі слід відновити
та притягнути в якості відповідача по справі ОСОБА_5, на ім»я якої померлий
ОСОБА_4 26 грудня 2005 року склав
заповіт, яким заповів їй усе своє майно.

Керуючись ст.ст.
157,204 ЦПК
України, суд, -УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя провадженням відновити.

Замість
померлого ОСОБА_4 притягнути в якості відповідача по справі ОСОБА_5, жительку
с.Бережанка Борщівського району.

Призначити
справу до слухання на 10
год. 12 квітня 2007 року.
Справа № 2-3195/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого  - судді
Богдан М. В. при секретарі- Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

В А Т по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі є
абонентами ВАТ "Харківміськгаз", мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, та отримують природний газ для користування газовими
приладами. Однак, систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за
отримані послуги, внаслідок чого перед ВАТ "Харківміськгаз" за період
з 1998 року по 01.05.2004 утворилась заборгованість
у розмірі 258,06 грн. та у період з 01.05.2004 по 01.05.2007 утворилася
заборгованість в сумі 268,42 грн. Внаслідок прострочки відповідачів
перед ВАТ "Харківміськгаз" станом на 01.0.2007 утворилася
заборгованість в сумі 526,48 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, стягнувши з відповідача на
користь ВА Т "Харківміськгаз" заборгованість у сумі 526,48 грн.

Відповідачі у
судовому засіданні представли суду квітанцію про сплату боргу у повному обсязі
у сумі 268,42 грн. згідно строків давності пред*явлення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідачі
перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

За період з 1998
року по 01.05.2004 відповідачі мають заборгованість за послуги газопостачання
перед ВАТ "Харківміськгаз" в сумі 258,06 грн., за період з 01.05.2004
по 01.05.2007 - 268,42 грн., що разом складає 526,48 грн.

Відповідно до
вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до
вимог cm.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно
представленої відповідачами квітанціїї від 14.08.2007 р., ними повністю
сплачена заборгованість за послуги газопостачання за період с 01.05.2004 р. по 01.05.2007р. у сумі
268,42 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що у позові
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..
257 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа№2-1024/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 344 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 3189 /07
РІШЕННЯ

_________________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ_________________

16 серпня 2007 року                                                  Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати
відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона
є наймачем вказаної квартири, відповідач - колишній чоловік її доньки, зареєстрований в спірному житлі,
але не проживає там після розірвання
шлюбу, з серпня 2005 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про розгляд
справи сповіщені належно, про
відкладення  розгляду справи не
звертались.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований в спірному
житлі, але не проживає там з серпня 2005 року, перешкод у проживанні
йому не створювали.

За викладених обставин суд вважає
необхідним позов задовольнити, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213
ЦПК України, ст. 71 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

2

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-134-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                                                                    м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Заявники
звернулися до суду про визнання за ними права власності у рівних частках на
самовільні три прибудови АДРЕСА_1 та просять задоволити заяву.

Допитавши
заявниць та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно довідки
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Ізяславської РДА від 22.09.2006 року № 308, самочинно збудовані прибудови до
будівлі коптильного цеху АДРЕСА_1 виконані з дотриманням будівельних норм та
розривів і можуть бути узаконені в судовому порядку.

Технічний паспорт будівлі
коптильного цеху виданий на заявниць у рівних частках.

Загальна вартість прибудов становить 12933 грн.

Рішенням
четвертої сесії п'ятого скликання Ізяславської міської ради від 20.07.2006 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надано дозвіл щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1
загальною площею 0,0560 га.

Відповідно до
акту про закінчення будівництва прибудов від 21.09.2006 року, закінчене
будівництво даних прибудов підлягає прийняттю в експлуатацію.

Прибудови не порушують прав інших осіб.

Керуючись ст. 48
Конституції України, Законом України „Про власність", ст. ст. 316-319, 331,
376 ЦК України,
ст. ст. 212-218 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати право
власності на самочинно збудовані прибудови „а3" розміром 13,4 кв.м,
„а4" розміром 18,3 кв.м та „а5" розміром 7,1 кв.м вартістю 12933 грн.
до коптильного цеху, що знаходиться АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, 1960 року народження,
яка проживає АДРЕСА_2 і ОСОБА_2, 1963 року народження, проживає АДРЕСА_3 у
рівних частках.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 2-664/2007 рік
№ ст. 15
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 664/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 4 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                        Справа №
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20
листопада 2007 року                                                              м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що він є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю серії IV-XP №
057770, виданого Первомайською райдержадміністрацією 09.09.2002 року. 14
березня 2003 року уклав договір оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька”
терміном на 5 років, однак відповідач не виконує умови договору, тому просить
суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 30 жовтня 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки.

20
листопада 2007 року позивача повторно не з'явився у
судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                                      С.В.
Библів
У Х В А Л А

іменем  україни

20 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від    8 грудня 2006 року
та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального
підприємства “Зброїща-408” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 8
грудня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачки 5 047 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 364 грн. 79 коп. на відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 7
411 грн. 79 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23
квітня 2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня
2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2
000 грн. моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню, до 1 000 грн. У решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просять рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня          2006 року та рішення апеляційного
суду Львівської області від 23 квітня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 8 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 23 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 22-Ц-2719/ 2007 р.                                                   Головуючий
1 інст. - Козирєва Г.М
стягнення шкоди.                                                     Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про
відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

З метою
забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та на будинок, що належить
відповідачу, розташований за адресою :
м. Південне, АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до
суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне
оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення
скарги.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 від
апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.