overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-6/07 РІШЕННЯ
року                                                  смт.Воловець
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я. з
представника заінтересованої особи -
завідуючої Воловецького відділу РАЦСу -
розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання
року заявниця ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою, про надання права на шлюб.
Заяву мотивувала тим, що вона має намір створити
сім"ю з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.
Разом з тим, заявниця знаходиться на
диспансерному обліці в жіночій консультації, що стверджується довідкою №НОМЕР_1, виданою Воловецькою ЦРЛ. Просить суд надати їй право на шлюб.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.
Представник заінтересованої особи -
завідуюча Воловецького відділу РАЦСу Медулич І.Я. -
не заперечила проти надання права на шлюб ОСОБА_1,
вважає, що це буде відповідати її інтересам.
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що має намір
одружитися з заявницею, але вона не досягла шлюбного віку. Просить суд надати
ОСОБА_1 право на шлюб.
Свідок ОСОБА_3 - мати заявниці в судовому засіданні не заперечила проти заяви, згідна на одруження її дочки з ОСОБА_2.
Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
№  НОМЕР_1  (а.с.                                     ),  виданої
ЦРЛ    ОСОБА_1    дійсно
вагітна    і    знаходиться    на
диспансерному   обліці
в   жіночій   консультації,   а
отже   даний   шлюб відповідатиме її
На підставі викладеного та керуючись
України, ст.ст. 22; 23 Сімейного Кодексу України, суд ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці АДРЕСА_1, Воловецького району надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем АДРЕСА_2,
Воловецького району.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційну скаргу
протягом 20 днів
після поданої заяви.
Справа № 2 -1205/06
УХВАЛА

15.02.2007 р.                                                  Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини земельної ділянки, 3-я
особа: ХБТІ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на
17.01.2007 р., 15.02.2007 р. сторони у судове засідання не з'явилися. Про день
та час слухання справи судом були повідомлені належним чином. Причина неявки
суду невідома.

Згідно до вимог п. 3 ст. 207, ст.
294 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із неявкою
сторін у судове засідання, що не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207,
ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини
земельної ділянки, 3-я особа ХБТІ.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.
УХВАЛА

№2-89/2007 від 15.02.2007р.

5 березня 2007 року         Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В судове
засідання не з'явилися сторони.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 19 березня 2007 року на 9.00 годин з участю
сторін.
Справа № 2-1498/07
лютого 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді                            Бочко
при секретарі                                     Смірновій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
відповідачем, зазначивши, що між ними зареєстровано шлюб в 1991 р. Подружнє
життя не склалося, через втрату почуття поваги та любові, фактичні шлюбні
відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям остаточно припинені в березні 2005, поновлення
подружніх стосунків неможливе, через те, що між подружжям відсутнє
взаєморозуміння, несумісність характерів, шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться, спір щодо місця проживання неповнолітньої
дитини та розподілу майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовна заява може бути задоволена.
На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 1992 р.н. В
судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям
остаточно припинені в березні 2005 p., сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення
подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Спір про місце проживання дитини та розподіл майна на час розгляду справи
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції за актовим
записом № НОМЕР_1-розірвати.
Стягнути   з ОСОБА_2держмито за реєстрацію розірвання
шлюбу   17 грн., ОСОБА_1від сплати
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному  порядку до Апеляційного суду

Херсгонської
області   через Суворовський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.

Роз'яснити  відповідачу,
що заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2 "H"-5/07
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Богданенко І.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
вул. Тургенева, 29 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1. з ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться
договором НОМЕР_1. в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 04
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядка
страва   № 2-260/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
компенсації грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів виплати
заробітної плати за період з 01.07.1997
року по 31.08.2002  року.

Позовна заява
після виправлення недоліків, вважається поданою з додержанням  вимог
статей  119,120  ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.   11,
122  ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 21.02.2007
року на 09
год. 00 хв.,  яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити    відповідачу   та
третій   особі    на
боці    відповідача    копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до  21.02.07  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.   4 ст.  295 ЦПК
України.  В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №   2-661-2006
16.01.2007  року                                                                                м.   Харків
Червонозаводський       районний       суд
м.Харкова       у складі:
головуючого  судді  -
при  секретарі  -  Ковалевської  О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом СТГО «ПЗД в особі Основ»янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі, в якому просить
стягнути з них заборгованість за квартплату
та  комунальні  послуги
В судовому
засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.
судового засідання не з»явились, про час розгляду  справи
повідомлені  своєчасно,   про
що  свідчить  розписка.
Суд, вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає
підлягає  задоволенню.
ст.ст.67,68 Житлового
Кодексу України наймач помешкання забов"язан своєчасно вносити квартплату
та сплачувати комунальні  послуги.
Згідно за ст.64 Житлового
кодексу України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну
відповідальність по забов"язанням, які
виникають  з  договора  найма  жилого  приміщення.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м.
АДРЕСА_1. Будинок, в якому
відповідачі    знаходиться     на
балансі     позивача,      який
житлового    будинку    і
надає    комунальні    послуги,                              в    тому
Відповідачі     своєчасно    не
сплачують                           витрати    за
послугу,   в   з"язку
с  чим  виникла   заборгованість   за
період   з   вересня 2003  року  по
Таким чином вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів в повному обсязі, а також понесені позивачем витрати
670   грн.   51   коп.
наведеного, керуючись ст.ст.64,67,
68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,209,213,215,226 ЦПК
України,   суд  -
Позов                         СТГО       Основ»янського       будівельно-монтажного
експлуатаційного  управління  ПЗД                           задовольнити.
Стягнути             солідарно     з               ОСОБА_1,
ОСОБА_2                                                             на      користь      СТГО
будівельно-монтажного експлуатаційного управління ПЗД 67 0 грн. 51 коп.
Рішення                може      бути
оскаржено      до      апеляційного      суду

Харківської області через районний суд шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та надання апеляційної скарги
протягом  20
днів  після  надання
вказаної  заяви.
Справа № 2-450/2007
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                             Рябової О.Д.

при секретареві                                                                                Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа до розгляду призначалась на 19.01.2007 року, сторони у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили. У зв'язку
з неявкою сторін слухання справи було відкладено
на 31.01.2007 року, 15.02.2007 року т на 26.02.2007 року, але сторони неодноразово в призначений час у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки
суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час розгляду
справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської

області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-95/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05.03.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд   Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Позивачка та
відповідач мають дочку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на
утриманні матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та
давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ¼ частини доходу
на утримання дочки до її повноліття.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але ІНФОРМАЦІЯ_3
року надіслав телеграму в якій позов визнав та просить справу розглянути без
нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно діючого законодавства, з відповідача,
на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, ст..,ст.. 180-183,191 СК України, керуючись
ст.,ст. 15, 57, 88,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Краматорська
Донецької обл.. на користь
ОСОБА_1аліменти в розмірі ½  частини доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до її повноліття.

Аліменти стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20

днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може
бути подана протягом 10 днів з

моменту проголошення рішення.
Справа №2-185
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Пугач
В.О.

з участі прокурора
-           Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1

до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 373 грн. 63 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 373 грн. 63
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в

інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»

про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
землю - закрити
в

зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-52/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:    судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поділ майна, що є у
спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поділ майна, що є у
спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

В судове засідання 17.01.2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник
відповідача не з"явились, хоча про місце та час розгляду справи були
належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На 30.01.2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання
не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх
відсутності не подавали.

Крім того, 12.03.2007 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином
повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі
повторно не з"явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановліє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій
власності та припинення права на частку у спільному майні  залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.