Справа 22ц-73/07                      Головуючий
по 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія 05                               Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 р. колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка O.І, Колосовського
С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні,

встановила:

У січні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про припинення права власності на належну останній частку в коридорі
„11" та кухню „2-5" АДРЕСА_1 з визнанням за нею права власності на це
майно. В подальшому позивачка пред'явила додаткову вимогу про поділ зазначеного
будинку в натурі у відповідності з ідеальними частками між його співвласниками
з виділенням приміщень, якими вона фактично користується.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування.

Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення
суду законним і обгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 1963 р. ОСОБА_6. провела поділ в натурі
належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом укладення п'ятьох договорів
дарування з зазначенням конкретних приміщень, які переходять у власність
обдарованих. При цьому, коридор „11" залишався у спільній

частковій власності ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. і ОСОБА_9., а кухня „2-5" повністю належала останній.

Правонаступником ОСОБА_7. є позивачка ОСОБА_1, а ОСОБА_8. і ОСОБА_9. -
відповідачка ОСОБА_3

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2005 р. на
ОСОБА_1 покладено обов'язок не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні коридором
„11" та кухнею „2-5".

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку, що підстав, передбачених
ст. 367 ЦК для
поділу в натурі усього домоволодіння по АДРЕСА_1 немає, оскільки спільної
часткової власності між сторонами, за виключенням коридору „11" не існує.

Правомірно, тобто у відповідності з вимогами ст. 365 ЦК суд відхилив також
вимоги про припинення права ОСОБА_3 на частку в коридорі „11", так як
такий захід завдасть істотної шкоди її інтересам, а саме унеможливить
користування кухнею „2-5". До того ж частка ОСОБА_3 у спірному коридорі є
удвічі більшою ніж ОСОБА_1

Припинення права ОСОБА_3 на кухню „2-5", виходячи з положень ст. 365 ЦК те ж є
неможливим", тому що вона не є об'єктом спільної часткової власності.
Таким чином, рішення суду і в цій частині є обґрунтованим.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням
матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.