Справа №22ц-12/07                                 Суддя першої
інстанції Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                               Довжук
Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3., представника
відповідач ОСОБА_4. та представника третьої особи Буділовської Ю.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Миколаївської області (далі
-ДВС Миколаївської області) до якої приєднався ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Державної акці­онерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів" (далі - ДАК "Національ­на мережа аукціонних центрів",
третіх осіб на стороні відповідача: ДВС Миколаївської області, закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - При-

ватбанк), приватного нотаріуса ОСОБА_5.,

про визнання недійсними: прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,
протоколу та

акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, а також
повернення

сторін у первісний стан і поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2005 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним
позовом, в якому за­значала, що 26 червня 2003 р. вона уклала з Приватбанком
кредитний договір, за яким зо­бов'язалась повернути кредитору до 26 червня 2004
р. 84312 грн. 50 коп. з відповідними відсотками.

Для забезпечення вказаних кредитних зобов'язань 14 серпня 2003 р. між
позивачкою та Приватбанком був укладений договір застави належної їй
чотирьохкімнатної АДРЕСА_1.

Однак, через невиконання позивачкою кредитного
зобов'язання, 10 вересня 2004 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 видала
виконавчий напис про стягнення з неї на ко­ристь Приватбанку 110159 грн. 80
коп. заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки по кредиту, пеню та
витрати по вчиненню виконавчого напису.

08 липня 2004 р. державним виконавцем Заводської ДВС був
накладений арешт на зазначену квартиру, а 12 вересня 2005 р. ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" провела прилюдні торги з її
реалізації.

Переможцем на торгах був визнаний ОСОБА_1, якому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. приват­ний нотаріус ОСОБА_5
видала свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Посилаючись на багаточисельні порушення відповідачами при
проведенні прилюд­них торгів з реалізації зазначеної квартири "Тимчасового
положення про порядок прове­дення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затвердженого на­казом Міністерства Юстиції України від
27 жовтня 199 р. (з наступними змінами і допов­неннями), позивачка просила суд
визнати недійсними: прилюдні торги, свідоцтво про право власності на квартиру
на ім'я ОСОБА_1, привести
кожну із сторону в первісний майновий стан, а також поновити її право власності
на спірну квартиру.

Рішенням
Заводського районного суду від 14 вересня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2
повністю задоволені. Постановлено визнати недійсними:

1)  проведені
12 вересня 2005 р. прилюдні торги з реалізації спірної квартири;

2)
протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 р. проведення прилюдних торгів з
реаліза­ції нерухомого майна, затверджений директором Миколаївського
аукціонного центру;

3)
акт від 26 вересня 2005 р. проведення прилюдних торгів,
складений державним виконавцем ОСОБА_7 ., затверджений в.о. начальника ППВР
відділу ДВС Микола­ївського обласного управління юстиції;

4)
свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, видане від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. приватним нотаріусом Миколаївського місь­кого нотаріального
округу ОСОБА_5. на ім'я ОСОБА_1

Зобов'язано
кожну з сторін повернути все отримане по прилюдним торгам з реаліза­ції
нерухомого майна від 12 вересня 2005 p., а саме :

· з
Приватбанку на користь ДВС Миколаївської області стягнуто 55720,23 грн.;

· з ДВС
Миколаївської області на користь ДАК "Національна мережа аукціонних
центрів" стягнуто 57247,50 грн.;

· з ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" на користь ОСОБА_1 стягнуто 67350
грн.

Поновлено право
власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1.

Стягнено з ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів " на користь ОСОБА_2 600 грн.
за проведення судової технічної експертизи, 51 грн. судового збору та на ко­ристь
держави 556, 20 грн. судового збору й 30 грн. витрат на інформаційне технічне
за­безпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній
скарзі Миколаївська ДВС та ОСОБА_1,
посилаючись на порушен­ня судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, просили зазначе­не рішення суду скасувати.

Вислухавши суддю
- доповідача, представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази
та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в ме­жах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб держав­ної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження" (ч. 5 п. 21) роз'­яснено, що при розгляді позовів фізичних і
юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями
(бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11
Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 р.
(з наступними змінами) та ст. 86 Закону України "Про виконавче
провадження) від 21 квітня 1999 р. (з наступними змінами) і враховувати, що в
таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої
служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи
Державного казначейства України.

Виходячи зі
змісту ст. 33 ЦПК України, суд, при необхідності, сам залучає до участі у
справі співвідповідачів, навіть при відсутності на це згоди позивача.

Однак, районний
суд не звернув належної уваги на вказані вимоги процесуального права та
обставини справи, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення
спору про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,
повер­нення сторін у первісний стан та поновлення права власності.

Всупереч цьому,
суд розглянув справу й ухвалив оскаржене рішення, не залучивши до участі в
справі у якості відповідача орган Державного казначейства України.

Крім того, місцевий суд невірно визначив процесуальне
положення ДВС Миколаїв­ської області та Приватбанку, притягнувши їх до участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Тоді як дії
вказаних осіб оскаржуються і вони повинні від­повідати по заявлених вимогах.

Таким
чином, у даному випадку зазначені треті особи приймали участь у
справі в неналежній якості, а орган Державного казначейства України взагалі не
був залучений до участі в справі.

Згідно пункту 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направ­ленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального
права, які привели до неправильного вирішення справи, то рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДВС Миколаївської області, до якої приєднався ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14
вересня 2006 р. скасува­ти, а справу направити для нового розгляду до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.