Справа №2-7- 768/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                                      Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                                              Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача-                                                            Степаненко
О. О.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому просить про стягнення з відповідачки боргу за
реально спожиту, але невраховану приладом обліку споживача та несплачену
електроенергію у сумі  557 грн. 58 коп.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, що викладені у позові.

Відповідачка
позов не визнала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як пояснив
представник позивача, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у
Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1    є споживачем

електричної енергії за вищевказаною адресою.

27.06.2006 р.
представниками ВАТ "Миколаївобленерго" складений акт про порушення
відповідачкою "Правил користування електричною енергією для населення ", а саме
фальсіфікація державної пломби.

Рішенням комісії
по розгляду актів TIKE від 27.07.2006
р. в рахунок відшкодування збитків нарахована сума 557 грн. 58 коп. з чим
відповідачка не погодилась та 27.07.2006
року надала позивачу заяву про проведення експертизи електролічильника у її
присутності (а.с.10).

Однак експертиза позивачем не
проведена, чим порушені вимоги ті5
Правил користування електричною енергією для населення, якими передбачено,
що пошкоджені прилади обліку, а також: прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держнагляду і
Держспоживстандарту.

2

Крім того,
позивачем порушені вимоги п.1.1, 1.3.2.,
1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, згідно яких експертиза лічильників проводиться у разі
наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального
органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механизм.

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку ,
що позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, у зв'язку з чим у
задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.

Миколаєва до                  ОСОБА_1
про стягнення боргу за не

донараховану електроенергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ          ПОДЗІГУН Г.В.