overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської міської ради про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради про визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона
від 27.12.2006р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був присутній на
судовому засіданні під час розгляду справи та не був належним чином та
своєчасно повідомлений про розгляд справи. Крім того відповідач вважає, що
рішення не відповідає нормам матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав
заяву та просив її задовольнити. Позивач просив відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних причин.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача повідомлявся
рекомендованими листами про час розгляду справи (а.с.37, 40), але у судове
засідання не з'являвся.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача Херсонської міської
ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                                 Рябової О.Д.,

при секретареві:                                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебувала у шлюбі з 14.06.1986 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 вересня 2002 року шлюб з відповідачем було
розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві,
просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до

повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі до 05.09.2002 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України
встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними

повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст 224,
226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у
сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП Судовий інформаційний центр 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути
подана заява про перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№2-133/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Володарський районний суд Донецької
області в складі Яковенко М.М. Болбат Н.1.

28
лютого 2007 року

судді

при секретарі

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

позивач
ОСОБА_1

відповідач                                      ОСОБА_2

представник 3-ої особи

Орган опіки та піклування

Новокрасновської сільської Ради
Нікітенко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням -

встановив:

Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:

14
квітня 2006 року позивач розірвав
шлюб з відповідачкою. Однією родиною вони не мешкають з травня 2005 року. Добровільно відповідачка не бажає виписуватися та позивач вимушен
сплачувати всі комунальні послуги за неї та дитину, тому позивач вимушен
звертатися до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні позивач
частково змінив свої позовні вимоги та не заперечує щоб неповнолітня дитина
була прописана у нього. Просить визнати втратившою право користування жилим
приміщенням лише відповідачку - ОСОБА_2.

Відповідачка у судовому засіданні
не заперечувала проти визнання її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та щоб неповнолітня дитина була прописана у позивача, який є її
батьком.

Представник Органу опіки та
піклування Новокрасновської сільської Ради Нікітенко В.Г. не заперечувала проти задоволення позову та щоб неповнолітня дитина була
прописана у позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного:

відповідно до довідки виданої ТОВ
«Нова-Нива» ОСОБА_1 була виділена домобудівля НОМЕР_1. розташована по АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Нова-Нива»: відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу 14.04.2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був розірван шлюб;

згідно з актами від 12.07.2006
року, 10.09.2006 року та 15.12.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прописані у домобудівлі НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, але не мешкають. Відповідно до
ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України особи можуть бути визнані судом такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умов, що вони не
проживають у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідачі дійсно не мешкають в будинку позивача більше 2 років.

На підставі викладенного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись
ст.209,213-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратили
право користування жилим приміщенням, а саме домобудівлею НОМЕР_1, розташованою по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя

М.М. Яковенко
Справа № 2о-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                 Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю

народних
засідателів                            ОСОБА_3

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу
за заявою ОСОБА_1

про визнання
громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась з заявою, якою просить визнати її сина недієздатним
та визнати її опікуном.

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на її утриманні та догляді знаходиться син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв"язку з психічним захворюванням син
визнаний інвалідом 1 групи з дитинства. Внаслідок психічного захворювання син
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому з метою
захисту його прав та інтересів просить визнати його недієздатним та встановити
над ним опіку.

Представник органу опіки та піклування вважає за необхідне визнати ОСОБА_2
недієздатним та призначити його матір опікуном над ним.

Суд, оцінюючи
докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його матір"ю записана ОСОБА_1.

У висновку судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі глибокої
розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та розумно керувати ними і що він потребує покладення опіки.

Таким чином, син заявниці внаслідок захворювання не може
в повній мірі користуватись своїми правами та інтересами, не в змозі також
захистити свої права, а тому заява ОСОБА_1 являється обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Суд також вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши
його матір опікуном над ним, оскільки вона позитивно характеризується і ніяких
перешкод для того встановлення не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 39, ст.. 40 ч.1 ст.60 п.
12 ч.2 ст. 234, 236, 240, ст..ст. З, 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши його матір
ОСОБА_1 опікуном над ним.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом   20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-222/07р.
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                       Петришин
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2003р., який
зареєстрований Віділом РАЦС Калуського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання в даному шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок постійних конфлікітів на побутовому грунті,
сімейні відносини між стронами погішилися, що призвело до їх припинення.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, тому ОСОБА_1
подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово
намагалася зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з
відповідачем подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати, а сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати знею.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак як видно
із протоколу допиту Рубіжанського суду Луганської області він позов визнав і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини
припинилися. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не
можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину
залишити на проживання з матір"ю

Керуючись ст.
ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований
17.12.2003р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калуського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір"ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-993/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді   Татарінова В.І.

при секретарі                          Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького міського управління
юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами
на подружнє життя. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюбні відносини між сторонами
припинені, сім*я розпалася, оскільки відповідачка покинула сім*ю. Однак від
розірвання шлюбу в органах РАГС відповідачка ухиляється.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не оповістила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки
спільне життя подружжя не склалося, на збереження шлюбу позивач не згоден.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне
життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105
ч.2, ПО Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Шевченківському
відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у
сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за  касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до      ОСОБА_2. про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що відповідачка постійно перешкоджає
йому бачитися з їх спільною донькою та приймати участь у її вихованні.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року це рішення змінено.

В
касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-371 2007рік
УХВАЛА

m. Енергодар                                                                                        І
березня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко 0.1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 21 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Дело № 2-4166/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007року Слов "янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Горощука О.В.

при
секретарі      - Фіртіч О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Слов»янської міської Ради, за
участю третьої особи: ЖБК - 15 «Сигнал» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконкому Слов»янської міської Ради, за участю третьої особи: ЖБК -15 «Сигнал»
про визнання права власності на квартиру за
адресою:АДРЕСА_1посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2, після якої залишилася квартира за
адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у ЖБС - 15
"Сигнал" членом якого була їі матір. ОСОБА_2. з різних
підстав не мала змоги оформити право власності на цю квартиру, у
зв"язку з чим позивачка не може оформити квартиру у порядку спадкування.

Просила визнати
за нею право власності на квартиру за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 Позивач
- ОСОБА_1 позовні вимоги у судовому засіданні підтримала, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача - Виконкому Слов»янської міської Ради в судове засідання не з"явилися, але надали суду лист, у
якому просили справу слухати без їх представника, рішення винести на розсуд суду.

Третя особа- ЖБК -15 "Сигнал" у судове засідання не
з"явився, але від них було отримано листа про слухання
справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, померла ОСОБА_2.

Відповідно
свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження є ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, було
розірвано шлюб між ОСОБА_3 таОСОБА_4. після якого прізвище ОСОБА_4  змінено на ОСОБА_2.

Відповідно зведеного акту вартості будинків, допоміжних будівель та споруд, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає
1797* гривень оо копійок.

Згідно довідки, виданої ЖБК -15 "Сигнал" ОСОБА_2. є членом цього кооперативу
та отримала від них 2 кімнатну квартиру за адресою:Аї, з погашенням пайового внеску на суму 45бЗ грн. 83 коп. у 1989 році.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом.

2

Правомірність володіння, користування та розпорядження квартирою ніким та
ніколи не оспорювалась.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328,392,1218,12бі, 1268,1270 ЦК України, ст.ст, ю, и, 209,212,214-215,2і8
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності за законом на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копїї до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-181/07р

29 січня 2007 року    Іваніврький
районний суд Одеської області

у складі:  головуючого судді                                Димова В.Б..

при секретарі                                                        ТурутіЖБ.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                                                 Гринченко
Ф.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівна Одеської області матеріали
справи по позову    ВAT «EK Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про стягнення збитків
у сумі 346-61грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ
звернулося   до суду з
позовом    до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
збитків  у сумі  346-61, посилаючись на те, що відповідач по
справі є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування
електроенергією для населення, користувався електроенергією поза приладу
обліку, про що свідчить акт про порушення Правил користування електроенергією,
складений працівниками Іванівськго РЄМ під час черговой перевірки.

В судовому засіданні   представник
позивача надав заяву, в якому просить припинити

провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем
суми позову   у

повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене провадження по справі піддягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205 ЦПК України   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
346-61 закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ
держмито в сумі 51-00грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.