Справа № 2-166/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року    Автозаводський   райсуд    м. Кременчука в

складі:
головуючого судді - Соболева
В А.,

при                             секретарі    -                                 Чорновол  Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Першої держнотконтори м. Кременчука, ОСОБА_2у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_2у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першої держнотконтори,
ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої держнотконтори, ОСОБА_2 у
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_5, після
його смерті вона звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.
Після закінчення шестимісячного терміну вона до нотконтори подала оригінал
заповіту, що складений був її чоловіком у лікарні та посвідчений заступником
головного лікаря з медичної частини 2 міської лікарні м.Кремейчука у
присутності двох свідків. До нотконтори звернулись і дочки померлого від
першого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй, ОСОБА_1, нотконторою було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки    було порушено    порядок
його

2

посвідчення. Позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати
дійсним вищевказаний заповіт.

Представник
позивачки ОСОБА_6 позов
її підтримала.

Представник
відповідача -Першої держнотконтори м. Кременчука Коваль Н.А. проти позову
заперечувала, пояснила, що порядок посвідчення заповіту був порушений, тому
просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, вважала, що заповіт є
нікчемним.

Відповідачка
ОСОБА_2. у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, а також її представник
ОСОБА_7проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. В свою
чергу, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, Першої держнотконтори, ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 вважав, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного
позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, то представник
держнотконтори поклався на розсуд суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечували
проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 також
необхідно відмовити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у
2 Кременчуцькій
міській лікарні ОСОБА_5 Його дружина ОСОБА_1 16 лютого 2005
року звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. З такими
заявами звернулись і дві дочки померлого від першого шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У вересні 2005 року ОСОБА_1 подала у нотконтору заповіт ОСОБА_5 від 17 січня
2005 року, посвідчений заступником головного лікаря 2 Кременчуцької міської
лікарні. Перша Кременчуцька держнотконтора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про правд; на "Спадщину за заповітом, оскільки він був
посвідчений з порушенням порядку посвідчення заповітів. Суд знайшов ці дії
нотконтори: правильними.

Заповіт посвідчений з грубим порушенням порядку посвідчення заповітів, який
на той час був затверджений Постановою КМУ
від 15 червня 1994 року № 419: не встановлена

3

особа громадянина,
другий примірник заповіту не був негайно переданий до нотконтори для
реєстрації, відповідно заповіт не був внесений до «спадкового реєстру»,
неправильно вказані дані про свідків, інше, хоча свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердили факт написання заповіту.

Суд вважав такі порушення суттєвими, оскільки повне дотримання вимог
порядку посвідчення, передбаченого Постановою КМУ 15 червня 1994 року № 419
унеможливлює різні манипуляції.

В даному випадку
спірний заповіт є нікчемним.

Згідно ст. 1257 ЦК України
заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є
нікчемним Абсолютно недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК україни
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний
правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Тому зустрічний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 215,
1257 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Повне
рішення   суду   буде оголошено 14 лютого 2007 року о 9 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти-днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -після
закінчення двадцятиденного терміну.