Справа № 2 - 303/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ковельський
міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого -
судді          Логвинюк І. М.,

за участю: секретаря -                 Бакай
Л.О.,

відповідача  -             ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства « Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
стільникового зв»язку, договірної санкції, пені, -

встановив:

Позивач - закрите
акціонерне товариство « Український
мобільний зв»язок» ( далі -ЗАТ), звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
стільникового зв»язку, пені, договірної санкції, а всього 4 716 грн. 74 коп., мотивуючи
тим, що 22 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
позивачем та відповідачем було укладено три договори про надання послуг
мобільного зв»язку НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 (далі -
договори), за яким позивач зобов»язувався надавати відповідачеві послуги
мобільного зв»язку, а відповідач -
вчасно та у повному обсязі сплачувати за рахунками за користування таким
зв»язком. Згідно з умовами договорів, відповідачу було надано особовий рахунок НОМЕР_4, для здійснення
розрахунків. Крім того, неотримання відповідачем рахунків, не звільняло його
від обов»язків по оплаті послуг зв»язку. Відповідач мав обов»язок також
сплатити 7,5 % пенсійного
збору від вартості наданих послуг зв»язку, чого ним також виконано не було.
Крім даних договорів, як основних, між сторонами також було укладено додаткові
угоди, згідно з умовами яких відповідач на протязі 548 календарних днів
з моменту їх підписання не має права односторонньої відмови від послуг позивача
за основними договорами. У разі такої відмови передбачено нарахування та
стягнення з відповідача договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день до закінчення терміну дії додаткових угод. Відповідач послуги зв»язку
оплатив лише частково в сумі 906
грн., а решта боргу в сумі 546
грн. 27 коп. ним
сплачено не було. Відповідачеві нараховано 525 грн. 27
коп. заборгованості по оплаті послуг,
29 грн. 03 коп.
пені, 21грн.
пенсійного збору, а також, штраф в сумі 1
378 грн.56 коп. згідно договірної санкції. Просить позов задовольнити, стягнути
судові витрати у справі.

Представник
позивача в попереднє судове засідання не з»явився, позивач подав заяву про те,
що позов підтримує, просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що жодної з зазначених угод
з позивачем ніколи не укладав, мобільним зв»язком позивача не користувався. На
початку ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
у нього було викрадено паспорт, на фотографії у ксерокопії паспорта, що
приєднано позивачем до позовної заяви, зображений не він. Підпис у ксерокопії
паспорта належить йому, однак, підписи на вказаних договорах та додаткових
угодах йому не належать. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що дійсно,
між позивачем та відповідачем ніколи не існували зобов»язальні правовідносини,
подані позивачем документи є недостовірними. Просить у задоволенні позову
відмовити.

2

Суд, заслухавши
пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, зібрані
у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та до
задоволення не підлягають.

Як слідує з
пояснень відповідача та стверджується довідкою НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3
p., відповідач проживає у с Мар»янівці Ковельського р-ну з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по даний час,
однак, не по АДРЕСА_2 , як це
зазначено у копіях вищезазначених договорів, а по АДРЕСА_1.

Та обставина, що
відповідачем дійсно було загублено паспорт, стверджується як поясненнями
відповідача, його представника, так і копією довідки Волинського ЛВ на ст.
Ковель НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 p., з якої
слідує, що відповідач звертався у ЛВ з приводу втрати паспорта громадянина
України та даний документ органами внутрішніх справ не вилучався; листом НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Волинського
ЛВ на Львівській залізниці.

Із оглянутого в
судовому засіданні оригіналу заяви формиНОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_1 про
видачу йому паспорта, слідує, що відповідач у ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у паспортній
службі Ковельського МРВ УМВС України у Волинській обл. дійсно отримав
паспорт серії НОМЕР_9, однак,
фотографія заявника, що міститься у даній заяві, відмінна від фотографії особи
власника паспорта на наданій позивачем суду ксерокопії паспорта відповідача.

Із копій
договорівНОМЕР_1,
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9
p., НОМЕР_3,
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_10
p., та додаткових угод, укладених між позивачем та гр-ом ОСОБА_1., слідує, що у
вказаних угодах дійсно зазначено серія та номер паспорта, отриманого у
ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
відповідачем у Ковельському МРВ УМВС України у Волинській обл. Однак, адреса
відповідача зазначена невірно, не зазначено ідентифікаційний номер фізичної
особи. Крім того, у копії рахунку за послуги стільникового ( мобільного ) зв»язку ЮМЗ,
адреса відповідача зазначена: Херсонська область, Чаплинський район, АДРЕСА_3.

Відповідно до
ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов»язки, підставами виникнення прав та
обов»язків, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов»язків.

На думку суду, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами не укладались
договірні зобов»язання, що випливають з вищенаведених основних договорів та
додаткових угод, так як відповідач ніяких дій, спрямованих на набуття
цивільного права та обов»язку, що випливає з вищезазначених договорів та
додаткових угод, з пред»явленням 22
та ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
паспорта серії НОМЕР_9, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_11 р.
Ковельським МРВ УМВС України у Волинській обл.,
не вчиняв. А тому правових наслідків, зазначених у вказаних договорах та
додаткових угодах, відповідач нести не повинен. Позовні вимоги позивача є
безпідставними та до задоволення не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,213-218,88
ЦПК України, ст.ст. 11,202
ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: