overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

12.03.2007
року                                                          Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку /пай/.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
визнати право власності на спадкове майно.

Суду
позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.; ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної частки /паю/, що розміщена на землях САТ «Капустянське»
с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області розміром 2,58га., вартістю
24453,30грн.

Спадкоємцем
крім нього, являється і відповідач, який в своїй зая­ві просить справу
розглянути в його відсутність, позов він визнає.

В
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в шес­тимісячний строк він
не звернувся, т.я. вважав, що фактично прийняв спадщину.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають до задоволення. Відповідач проти позову не заперечує,
позивач фактично розпо­рядився спадковим майном.

Керуючись
ст.ст.316, 318, 328, 342 ЗК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителем АДРЕСА_1 право власності на:

- земельний частку / пай/, що розміщений на землях САТ
«Капустянське» с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області розміром
2,58 в умовних кадастрових га./ сертифікат серія ВН № 0478568/, що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
УХВАЛА

Справа №2-2003 /07

23 березня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -
судді    АлексеєвоїВ.В.

при секретарі    Супруну
О.П.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали    цивільної
справу    за    позовом
Комунального    підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 188
грн. 72 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .

Представнику
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву. Керуючись ст.ст.207, 209,210,293
ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о- 74
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Яхновецька сільська Рада Волочиського району Хмельницької області  про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на
те, що її  мати ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Кушнирівська Слобідка
Волочиського району  і захоронена на
кладовищі с.К.Слобідка, патологоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому
Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті матері  (повідомлення від 22.03.2007 р. за №
17),  за відсутності медвисновку про причину
смерті, встановлення факту необхідне для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві, крім того пояснила, що похорони відбулися 26.02.2007 р.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надійшла від Яхновецької сільради телефонограма
за № 34 від 11.04.2007 р. про слухання справи у відсутності представника  сільради, щодо задоволення вимог заперечень
немає.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими в судовому
засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю,
встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.Кушнирівська Слобідка Волочиського району Хмельницької
області, в с.Кушнирівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Рішення іменем України

02.03.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Архангельського
А.М, при секретарі: Волошко К.В.,

при попередньому розгляді в м. Тетіїв   цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в фактичних шлюбних
стосунках, від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні. Не зважаючи на те, що
відповідач являється батьком дитини він добровільно допомоги на її утримання не
надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, але просить врахувати,
що він сплачує аліменти на іншого сина в розмірі 14 заробітку відповідно
рішення Старожинецького райсуду.

Суд вважає, що
при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги і встановлені факти
об'єктивно підтверджуються: копією свідоцтва про народження про те, що
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та довідкою Стадницької
сільської ради НОМЕР_1 про те,
що на утриманні позивачки є неповнолітній син, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Разом з тим, що
відповідач виплачує аліменти на сина від першого шлюбу в розмірі 14 заробітку,
то на другу дитину він зобов'язаний виплачувати аліменти в розмірі 16 частини
заробітку, відповідно до ст..
183 СК України.

Крім того з
відповідача, відповідно до ст. 88
ЦПК України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати.

Керуючись ст. 180, ст..182 ст. 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88,
213-215,218 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1969
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1, 1968 року
народження, жительки АДРЕСА_2
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 16 частини, але не менше ніж 30% пожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
починаючи з 12.02.2007 року до
повноліття сина.

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає
негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Архангельський A.M.
Справа 2-297
УХВАЛА
СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

21.03.2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді   Дранчука П.Ю.

При секретарі                           Кортхонджія О.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спірне питання вирішено в добровільному порядку, претензій до
відповідача не має.

З урахуванням
того, що позивачка відмовляється від позову і її відмова не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України ,
суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в ОСОБА_1и .

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294
ЦПК України .
Справа № 2-346/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:  Дьяченко С.В., при
секретарі:   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приватною
власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною
власністю.

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та
час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення не
обґрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в порядку заочного
провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -3453/07
29 серпня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М., з участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 996 грн. 16 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщавсь належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України вона зобов'язана
своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому
числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не
розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в розмірі 996 грн. 16 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4 ), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь КП "ОСОБА_2"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 996 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-698/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді        Букреєвої І.А.
секретарі                      Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Будівельник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають АДРЕСА_1, яка належить КП „Будівельник"
м.Вуглегірськ на праві комунальної власності, однак квартирну плату не вносять
і мають заборгованість у сумі 1165,35
отримували попередження про заборгованість та мали можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу, але не зробили цього.
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 1165
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали по справі вважає,   що
позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено, що відповідачі прописані та проживають
АДРЕСА_1(а.с.4),користуються комунальними послугами, але не сплачують за них і
мають заборгованість в сумі 1165,35
грн.станом на 01.01.07р.
214-215     ЦПК  України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714  ЦК України, суд -
заяву Комунального підприємства „Будівельник" - задовольнити.
Стягнути        з        ОСОБА_1,        ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь
Комунального підприємства „Будівельник"
м.Вуглегірськ,вул.Некрасова 38,
31737803- заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1165
/ одну тисячу сто шістесят п'ять грн. 35
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, солідарно, в доход
держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2534/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чурилової Л.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заробітну плату та середній заробіток за час
затримки розрахунку, моральну шкоду.

Від позивача по даній справі
надійшла заява про залишення позовних вимог, в частині стягнення моральної
шкоди без розгляду.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає необхідним виділити даний позов в  окреме провадження, т.я. подальший спільний
розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

На
підставі ст.126 ЦПК України, суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання
даного позову в самостійне провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде
ускладнювати вирішення справи.

Керуючись
ст.126 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Виділити
в самостійне провадження справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення моральної шкоди, присвоїти реєстраційний № 2-2841/2007
рік.

Суддя -  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА 2-748/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання,
в якому вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги і
взаєморозуміння останнім часом фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спору про майно не має.

Примирення і збереження сім»ї
неможливе.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                     м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації Бондара Ю.В. на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської районної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної допомоги учаснику війни, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
щорічної допомоги учаснику війни.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги учаснику війни задоволено.

16.01.2007 року представник
відповідача - управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
райдержадміністрації Бондар Ю.В. подав апеляційну скаргу на вищевказане
рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 20 лютого 2007 року апеляційна скарга представника
відповідача - начальника управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації була залишена без руху, йому надано строк для
усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір у відповідності до пункту ж) пункту 1) ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито".

Однак, представник відповідача у
призначений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути відповідачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача - управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації Бондара
Ю.В. на

Справа № 22 - 633 - 2007 р.        Категорія: 44       Рішення постановлено під головуванням Шахінського П.І.
Доповідач: Щолокова О.В.

2

рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року
повернути відповідачу.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-о-13/2007 p.
№2-o-147/200l p.
УХВАЛА

25 січня 2007
року

Лановецький
районний суд в складі:

головуючого                                                                   Щербатої
Г.Р.

при секретарі                                                                                   Сопільняк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні заявниця заявила клопотання і просить залишити подану нею заяву без
розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявницю вважає, що заява може бути залишина без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документа
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Голова суду                                                                    Л.І.Буячок
Справа
№  2-671/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1994 року і спільно
проживали до цього часу.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовоме засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1
зареєстрований 22.05.1994 року Закупнянською селищною радою, актовий запис № 4-
розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2  в розмірі
- 17 грн.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя