overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 849/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                     Варнавської
Л.О.

при
секретарі                                              Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.07 р. звернувся до
суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є основним квартиронаймачем квартири
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1Квартира перебуває у житловому фонді
територіальної громади, який передано на баланс позивачу. Квартирну плату
відповідач вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, станом на 01.02.07 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 492,40
грн. На неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за надані
послуги відповідач не реагує.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просив позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без
розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2092/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                             О.М.Панченко
Справа
№ 6-2 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 р.   Борівський районий суд Харківської області в
складі

головуючого                                                   Любої В.І.

при секретарі                                                               Крижановської О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за
заявою ОСОБА_1 з/о ОСОБА_2, державна виконавча служба в
Ізюмському та Борівському районі Харківської
області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в якій просить встановити
спосіб і порядок виконання судового рішення Борівського
районного суду Харківської області від 09.02.2006 р. про стягнення суми завдатку та витрат на переоформлення домоволодіння: передати
їй в рахунок погашення боргу майно, яке належить ОСОБА_2, а саме домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник
просить залишити заяву без розгляду.

ОСОБА_2 та представник державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районі не заперечують проти залишення заяви
без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це
не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням
викладеного, керуючись  ст. 208 -210 ЦПК
України, на основі ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з/о ОСОБА_2, державна виконавча
служба в Ізюмському та Борівському районі Харківської області про встановлення способу і порядку виконання судового
рішення- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-208/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
району Вінницької області,-355
(триста п»ятдесят п»ять )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

Справа № 2-165 /2007р.

07        березня           2007
р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою) про збільшення
розміру аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 16 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя      О.А.Хоменко
Справа № 2-100-2007 р.
про залишення позовної заяви без розгляду
15 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                   Рева М.С.,
Осадчої І.О. розглянувши у судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про відшкодування
20.12.2006   року   позивачка
звернулася   в   суд
відповідачів   про відшкодування
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-41-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу 85 грн. 60 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 23 лютого 2005 року між
заявником та ОСОБА_1 був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі НОМЕР_1,
відповідно до якого заявник надав боржнику послуги доступу до послуг
кабельного телебачення мережі «Воля-Кабель». Боржник за отримані послуги
розрахувався частково. Сума боргу боржника перед заявником на день звернення з
заявою становить 85 грн. 60 коп. за період з
01.03.2005 року по 01.09.2006 року.
України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так
як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 525, 526, 530, 625,
629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Видати судовий наказ.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код судом не встановлений на користь Закритого акціонерного товариства
Банк», МФО 300175 основний
борг в сумі 85 грн. 60 коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 126 (сто двадцать шість) грн. 10 коп.
Судовий наказ
підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у
порядку, встановленому законом.
скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Суддя:
справа 2-1052/07
УХВАЛА

іменем України

07.03.2007 р.                            Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення
судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2007 р. визнано неподаною і повернуто позовну заявуОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права
власності на частину квартири.

При зверненні до
суду позивачкою було сплачено 70
грн. судового збору і 30
грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представником
позивачкиОСОБА_2 - ОСОБА_1
подано до суду заяву про повернення понесених судових витрат.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 83, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України в
разі повернення заяви сплачені суми судового збору і коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою
суду, в зв'язку з чим, керуючись п. 2
ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_2 70 грн. судового збору, сплачених 06.11.2006 р. до УДК у
Кіровоградській області, а також 30 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених 28.09.2006 р. на рахунок ТУ ДСА України
в Кіровоградській області.

Копію ухвали
надіслати до Управління Державного казначейства у Кіровоградській області - для виконання.
Справа №2о-11/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої - Волоско І.Р., при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, а саме того, що він являється сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту є необхідним для отримання спадщини,
але у його свідоцтві про народження вказано
ім'я батька як "ІНФОРМАЦІЯ_2", а у свідоцтві про право власності та у
свідоцтві про смерть ім'я батька
вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_3". На підтвердження заяви покликається на
документи, зокрема військовий квиток та інші
матеріали.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю,
дав суду аналогічні пояснення, просив заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника та свідка, вивчивши
матеріали спрарй, суд приходить
висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Із свідоцтва про народження, виданого Відділом ЗАГС м.
Львові, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07
грудня 1955 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., вбачається, що його батьком є ОСОБА_2.

Однак як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
яка являється тіткою заявника, у
свідоцтві шро народження заявника допущено помилку при написанні імені батька, що в свою чергу зумовило невірне написання
по батькові заявника. Підтвердила, що її сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружилася із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
згодом у 1955 році у них народився син -
ОСОБА_1. Так як батько заявника по національності був лезгіном, тому його офіційне ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_3", однак в побуті його називали по імені
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що зумовило внесення
помилки у офіційні документи.

У Свідоцтві про право власності на квартиру НОМЕР_1 від
01 лютого 2005 р. вказано, що
квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та членам
його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно із свідоцтвом про смерть виданого міським відділом
РАЦС ЛМУЮ від 11.05.2006 р., громадянин ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у віці 83 роки.

Те, що батько заявника мав ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3, також
підтверджується військовим квитком серії
ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30 жовтня 1967 р., довідкою МСЕК НОМЕР_2 від 02 квітня 2001 р.

За таких
обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки різниця у написанні імені батька заявника,
зокрема у свідоцтві про народження, зумовлене вимовою імені російською
мовою, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст.ст.
256-259 ЦПК України суд,-

ВИР1ШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт родинних
відносин, а саме ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н.,  уродженець м.  Львова, являється  сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

г.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження; заява по апеляційне оскарження подається в апеляція і пій
суд через районний суд.
Справа № 2 - 1768/ 2007р.
"13" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при
секретарі Овдій О.М. за участю позивача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних
причин. Про розгляд справи сповіщалась належним чином, шляхом публікації
виклику в газеті. Причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі доказів наявних у
справі, з постановлениям
Судом заслухано
позивача, досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17. 12.1992
неповнолітніх дітей не мають.
Зі слів позивача сімейні стосунки між сторонами не склались із за різних
поглядів на життя. Сторони проживають окремо 10 років.
шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст., ст. 104,110, 112
СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,                                                                                                   зареєстрований
17.12.1992 р.   відділом РАГС Коченевського району
Новосибірської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді        Микитей Л.Л.

при секретарі                     Волошанівській Н.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1. 25 січня 2007 року звернулася в суд з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини

В заяві ОСОБА_1. посилається, що являється спадкоємцем за законом після
смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом
термін, вона в нотаріальну контору не подала.

Посилаючись, що в зв"язку з хворобою матері, вона
постійно проживала з померлою близько трьох років до дня смерті, заявниця
просить встановити вказаний факт, необхідний для здійснення права на
спадкування.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги, викладені в заяві.

Представник Кривоозерської державної нотаріальної
контори, Бондаренко Л.П. в судове засідання не з"явилися, в суд надійшли
письмові повідомлення з проханням справу слухати у відсутності заінтересованих
осіб, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з таких підстав.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 підтверджується факт
постійного проживання заявниці буля трьох років біля хворої матері ОСОБА_2, яка потребува
стороннього догляду, що здійснювала заявниця, проживаючи в АДРЕСА_1
Кривоозерського району. Зазначене підтверджується даними довідки № НОМЕР_1
Курячелозівської сільської ради.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що оскільки
заявниця постійно проживала біля трьох років разом з хворою матір"ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті протягом шестимісячного
строку не заявила про відмову від спадщини, тому наявні підстави для визнання
факту прийняття спадщини у відповідності до ч.З ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ ГІРФО
Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПП
“Спайк-Рієлті” - про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири
спільною сумісною власністю, визнання права власності на ½
частини
квартири, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання реєстрації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2006 року, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 23 лютого 2007 року, позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити позовну заяву до суду першої інстанції для
вирішення про її прийняття та розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ ГІРФО Оболонського РУГУ МВС України
в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, ПП “Спайк-Рієлті” - про визнання договору
дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання
права власності на ½ частини квартири, визначення
порядку користування квартирою, зобов'язання реєстрації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 23 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін