overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь
ОСОБА_1. належні їй грошові кошти в сумі 2592,85
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 10 годину 45 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області
від 22 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Долинська районна рада, Долинська районна державна адміністрація, про
визнання рішення виконавчого комітету Долинської районної ради народних
депутатів № НОМЕР_1, свідоцтва про право приватної власності на квартиру,
договору дарування від 27 жовтня 2005 року частково недійсними, визнання права
власності на частину квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 29 серпня 2005 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням  Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 6 березня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року рішення районного суду
скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного суду, доданих до нього
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Долинська районна рада, Долинська районна державна адміністрація, про
визнання рішення виконавчого комітету Долинської районної ради народних
депутатів № НОМЕР_1, свідоцтва про право приватної власності на квартиру,
договору дарування від 27 жовтня 2005 року частково недійсними, визнання права
власності на частину квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 29 серпня 2005 року.

Додані
до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-395/2007р.
6 березня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко
при секретарі                                   Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Запсільської сільської ради , про продовження
строку для прийняття спадщини за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
сприйняття спадщини, мотивуючи тим, що поАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помела його
тітка ОСОБА_2. Оформлення строку для прийняття спадщини після померлої, було
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,
після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина житловий будинок з господарськими
будівлями, розташований АДРЕСА_1 Позивач пропустив установлений строк з
об'єктивних причин для оформлення спадщини нотаріальною конторою, тому йому
необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Керуючись СТ..1272 ч.З ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-
додатковий строк для прийняття спадщини за Заповітом до трьох місяців після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення- суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
березня 2007
року                                                          Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді       Довжанин
М. М. при секретарі       Мальцевій
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Закарпатського цеолітового заводу про зобов"язання
видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до
Закарпатського цеолітового заводу про зобов'язання видати трудову
книжку.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить
справу за його позовом про
зобов"язання видати трудову книжку залишити без розгляду, поскільки дане питання вже вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського цеолітового
заводу про зобов"язання видати
трудову книжку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та
апеляційнох скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2-175/
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

15 лютого 2007 року                                                                    Совєтський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:    головуючого судді     -
Авраміді Т.С.

при секретарі                                        - Сек А.О.

за участю:      позивачки       -
ОСОБА_1    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Автономної
Республіки Крим цивіль­ну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 10 серпня 1985 року сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі. Від спільно­го проживання мають повнолітніх дітей: дочку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не
склалося через постійні сварки по різним питанням сімейного життя, на підґрунті чого у сторін втрачено почуття любові один до
одного, фактичні сімейні відносини припинені 2002 року,
сторони не ведуть спільного господарства, позивачка вважає, що при­мирення та збереження сім'ї не можливі. Від розірвання
шлюбу у органах РАЦСу відповідач ухиля­ється. На теперішній час у неї
створилася інша сім'я та вона бажає зареєструвати новий шлюб, проте цьому перешкоджають фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2
На підставі чого просить розірвати шлюб з відповідачем. Суперечки про розділ
майна, що є спільною власністю, не має.

Ухвалою суду від 07 грудня 2006
року відкрите провадження у справі.

Відповідач в попереднє судове засідання вдруге не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст.224, 225 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги думку позивачки, яка не
заперечувала проти заоч­ного розгляду справи, та беручи до
уваги, що відповідач у попереднє судове засідання вдруге не з'явився, будучи належно сповіщеним, причин нез'явлення
суду не надав, а також той факт, що в ма­теріалах
справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд
вважає можли­вим провести заочний розгляд справи
у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст.224, 225 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу - допустити до заочного розгляду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-30/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                            Чортківський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді                                                                  Тесля О.П.

при секретарі                                                                         Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту воду і
скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення 861,72 грн., заборгованості за спожиту воду і скид стоків, посилаючись
на те, що позивач надає послуги, а саме постачає їй воду та проводить
водовідведення, за яку відповідач зобов'язаний проводити оплату, однак не
виконує своїх обов'язків.

Представник
позивача просить позов задовольнити, стягнути заборгованість по оплаті.

Відповідач ОСОБА_1. на розгляд справи в суд зявилася, позов визнає
частково.

Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення шляхом задоволення позову зі слідуючих обставин:

відповідач ОСОБА_1.., проживає в місті Чорткові по АДРЕСА_1та користується послугами Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства.

За дані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату. Однак свої зобов'язання не виконує, чим порушує права позивача. В
даному випадку мають місце невиконання
відповідачем зобов'язання перед позивачем, а тому позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача несплаченої заборгованості за спожиту воду
і скид стоків.

Керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 57, 212, 213,218,223 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 861 (вісімсот шістдесят одну) гривню 72 копійок заборгованості за спожиту воду і скид
стоків та 30 (тридцять)
грн., витрат
на інформаційно технічне забезпеченння розгляду справи.

Звільнити від
сплати судового збору у розмірі 51
(пятдесят одну) гривню в доход держави
ОСОБА_1 як потерпілу четвертої категорії в наслідок Чорнобильської
катастрофи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не

було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний
суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-150/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справь

__ 28       /
лютого____ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного  суду  Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До Корсунівської
сільської ради

Про визначення
додаткового  строку для  прийняття спадщини та визнання  права спільної власності на земельну частку
(пай), майновий пай,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права спільної власності
на земельну частку (пай), майновий пай.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 До Корсунівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини та визнання  права спільної власності на земельну частку
(пай), майновий пай.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-00
год. 16 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа № 2-2626/07/01
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді     Шаренко СЛ. при секретарі Клочан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове
рішення по цивільній справі за його позовом до Харківської міської ради про
визнання права власності, вказуючи, що рішенням Київського районного суду м.
Харкова за ним визнане право власності на господарський блок з підвалом,
розмірами 3,90 м. на 6,55 м., інвентаризаційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
проте 08.02.2007 року КП „Харківське міське бюро технічної
інвернтаризації" було проведене додаткове обстеження, яким встановлено, що
загальна площа господарського блоку складає 23,6 кв.м., а в гоподарському блоці
знаходиться погріб площею 7,8 кв.м. Оскільки цього не вказано в рішенні, він не
може належним чином зареєструвати право власності.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Київського районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2006 року за ОСОБА_1 було визнане право власності
на нерухоме майно - господарський блок з підвалом, розмірами 3,90 м. на 6,55
м., інвентаризаційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

08.02.2007 року КП „Харківське міське бюро технічної інвернтаризації"
було проведене обстеження вказаного господарського блоку та складений технічний
паспорт, згідно якого загальна площа господарського блоку по АДРЕСА_1 літ.
„С-1" складає 23,6 кв.м. Крім того, в господарському блоці знаходиться
погріб площею 7,8 кв.м.

А тому суд вважає, що для безперешкодного реєстрування права власності
можливо задовільнити заяву ОСОБА_1 та вказати в резолютивній частині рішення
площу господарского блоку та наявність погребу.

Зважаючи на
вищевикладене, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно

-  господарський блок з погребом літ. „С-1",
площею 23,6 кв.м., інвентаризаційний

номер НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі

-  шляхом подачі протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного

суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.
УХВАЛА                                    2-438/2007

27 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді                                     Мавроді РФ.

при секретарі                                            Ганжа ТА.

за участю позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні від позивача
надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення
справи буз розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-П-96/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                            Білій
О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2003 року. Позивачка
вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, просить суд позов
задовільнити, дитину залишити прожитати з нею, витрати по реєстрації розірвання
шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,
подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням розглянути справу
без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Суд, з"ясувавши
обставини справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ч.1 ст.61
ЦПК України, ст.ст.104,105,112
СК України, оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки,
відповідача та їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської бласті, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на
ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8
грн.50 коп. (вісім грн.50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп.(сім грн.50 коп.)

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-140/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                                        смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.С. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних
мереж, Софіївської районної державної адміністрації про відшкодування моральної
шкоди в сумі 200 тис. грн. на позов Софіївських електричних мереж: про
відшкодування заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

06
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною зустрічною позовною заявою, однак справа
до розгляду судом не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі
суду від 13 березня 2007 року, про що було
повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 23
березня 2007 р. Однак до зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним зустрічна позовна заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Софіївського
району електричних мереж:, Софіївської районної державної адміністрації про
відшкодування моральної шкоди в сумі 200 тис. грн. на позов Софіївських
електричних мереж: про відшкодування заборгованості за використану
електроенергію вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що
повернення зустрічної позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3аяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний

суд-