overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1470/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№ 2-о-10/2007  УХВАЛА
Суддя Червоноармійського районного
суду Баладига В.В. розглянув заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1,
особа- управління Пенсійного фонду
в Червоноармійському районі про визнання факту
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
ст. 122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 12" березня 2007 р
викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-0-7/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Віговського СІ.

при
секретарі Кропивлянській С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира   справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересована   особа
ОСОБА_2,   про   встановлення   факту належності правовстановлюючого
документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він має
на праві приватної власності житловий будинок із господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1
Сквирського району Київської області. Право власності на вищевказаний житловий
будинок підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно вказаного договору заявник купив у ОСОБА_3 житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Сквирського району Київської області. При цьому, у зазначеному договорі
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року невірно вказано прізвище заявника як
"ОСОБА_6" та по-батькові як „ОСОБА_4". Проте згідно паспорта та
інших документів його вірне прізвище " ОСОБА_1", а по батькові вірно
„ОСОБА_5".

Встановлення
факту належності  правовстановлюючого
документа необхідно заявнику для продажу вищевказаного житлового будинку.

Заінтересована
особа ( дружина заявника ) - ОСОБА_2, під час
судового засідання не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що заявник має на праві приватної власності житловий
будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Сквирського
району Київської області. Право власності на вищевказаний житловий будинок
підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно вказаного договору заявник купив у ОСОБА_3 житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Сквирського району Київської області. При цьому, у зазначеному договорі
куплі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року невірно вказано прізвище заявника як
"ОСОБА_6" та по-батькові як „ОСОБА_4". Згідно паспорта та інших
документів його вірне прізвище " ОСОБА_1", а по батькові вірно
„ОСОБА_5".

Вказані обставини встановлені матеріалами справи, які досліджені судом
безпосередньо в судовому засідання.

Таким чином
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.10,60
,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року посвідчений в Сквирській районній державній нотаріальній
конторі Київської області та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, згідно якого
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з господарськими та побутовими
будівлями за АДРЕСА_1 Сквирського району Київської області дійсно належить
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районийТї суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження іподанням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття провадження у справі № 2-83/2007   і призначення попереднього судового

засідання

12
березня 2007 року смт. Козельщина

Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Мануйлівської сільської ради «про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування», -

Встановив :

Позовна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мануйлівської сільської ради.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03. 2007 року
о «10 » год, «00» хв.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 Лютого               2007 року                                               Номер справи 2-н-91
Суддя
Верхньодніпровського районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з                 ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_2
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
МФО 305578 в КБ Брокбізнесбанк м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
боржників на користь стягувача       288
(двісті вісімдесят вісім) грн. 83 коп.
25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після |іа0рання ним законної сили видати
Справа №6-15/07
УХВАЛА

про
виправлення описки у
судовому рішенні

03 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г. при секретарі -
Марценковській В.П. розглянути у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 20
жовтня 2005 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спадщини було
проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду,
вказуючи на те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущений
помилковий переклад вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1(рос), і замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Представник
позивача, ОСОБА_3., у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням
заявника, і підтвердила той факт, що у рішенні суду дійсно наявна описка у
зазначенні вулиці.

Заслухавши
сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, а саме з витягу з рішення Кіровської селищної ради НОМЕР_1 убачається, що
українською мовою вулиця Подлесная (рос.) дійсно зазначається, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
у рішенні Слов'янського міскрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2005 року у позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спадщини і вказати замість вулиці ІНФОРМАЦІЯ_3
вулицю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа
№2-0-182007р. Категорія: 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

сторін: заявниці
- ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи -ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити факт належності їй довідки, виданої Чернівецьким
обласним архівом, в якій вона вказана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В обгрунтування заяви посилається на те, що в роки війни вона разом із сімєю
вели підсобне господарство та здавали сільськогосподарську продукцію державі, а
тому в даний час у неї є право на отримання соціальних пільг. Проте заявниця не
може їх оформити, поскільки в підтверджуючій довідці - витязі із
погосподарської книги не правильно вказане ім'я "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1". Внести виправлення в погосподарську книгу не можливо, а
тому заявителька бажає встановити факт належності їй витягу із книги.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву,
обгрунтувала вищенаведеним.

Представник заінтерисованої сторони заяву визнав
повністю.

Судом
встановлено, що довідка -
витяг із погосподарської книги по господарству ОСОБА_3 належить заявниці.

Керуючись ст.ст. 256,259,213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 архівної довідки -
витягу із погосподарської книги за 1945
рік, де вона вказана як "ОСОБА_1"

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        Л.Я.Угриновська
Справа №2н-433/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1628,90 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1628,90 грн. (одна тисяча
шістсот двадцять вісім грн.
90 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-599/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В., при
секретарі          Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до Павлівської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області про поновлення строку на
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд постановити
рішення, яким продовжити додатковий строк, для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючі свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після
смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1).

До складу спадщини входить житловий будинок розташований
в АДРЕСА_1, та
належав померлій матері позивача на підставі Державного акту на право особистої
власності на домоволодіння.

Заяву про прийняття спадщини позивач не мав можливості
подати в установлений законом строк, за станом свого здоров"я та
пенсійного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі,
позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений
строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст. 1272 ЦК України,
позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про
прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272
ЦК України,ст.209, 214-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий строк, три місяці, з дня набрання
рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                 Р.В.
Широкоряд
Справа № 2-665
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
12 березня 2007 рік.                                                                                            м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
28.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без
руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 12.03.2007 року, що не
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або/в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської оолаеті
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-131/2007р
р.                                                                                           м.
Суддя
Куп'янського міськрайоняого суду Харківської області Павленко A.M.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про
Бидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка. станом на 1.05.2007 р. складає 196-81 грн. з КП «Куп»янські теплові
Куп"янськ, вул. Леніна, 108-А.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день
ст. 96,102,103,367 ПДК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з КП " Куп»янські теплові мережі ", юридична адреса:
351629, код 32444292, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі б сумі 196-81 грн.
Стягнути з КП «Куп»янські теплові мережі» судовий збір на користь держави у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про йото скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходженна
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної скли видати стягувачу.
Суддя                                                                                               А.М.
Справа №2-81/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 р.                                  Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл.

у складі:                                                                                       головуючого- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.1993 р. Воєводською сільською Радою
Арбузинського р-ну Миколаївської обл., актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, а відповідач його   визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.10.1993 р. Воєводською сільською
Радою   Арбузинського р-ну Миколаївської обл., актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.    по 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а
якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської обл.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження рішення до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області, з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
№ 2-967/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
лютого   2007 року                                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
визнала.

Сторони
одружилися 03 червня 2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

26.12.2006 р.
позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з червня
2006 року вони з відповідачкою припинили спільне сімейне життя, тому що вони
утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні
відносини, з цього приводу постійно відбувалися сварки і скандали, при таких
обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Від шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2000 р.н., яка проживає з відповідачкою. Спору про
спільне майно не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила, що з позовом вона згодна, та також просить
розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2000 року
/а.с. 4 /.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,
відповідачка згідна з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена. Майнових суперечок не мається.

При
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104
<http://CT.CT.104>, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження і ОСОБА_2, 1979 року народження,
зареєстрований 03 червня 2000 року у відділі РАГСу м. Краматорська Донецької
області, актовий запис № НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_1в
сумі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного збору звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .