overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-748 2007 року
Ухвала

12 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                              Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                             Литовченко
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 19 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1року в
них народився син ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між
позивачкою та відповідачем втрачено взаєморозуміння, в наслідок чого виникали
суперечки та лайки. Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. 12
березня 2007 року
позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
в судове засідання позивачки повторно без поважних причин.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-58/2007
УХВАЛА

про залишення
без розгляду заяви про розірвання шлюбу

27 лютого 2007
року

Лановецький районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого суду                                                         Сарновського
В.Я.

при секретарі                                                                                    Домчук
В.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на неналежне ставлення відповідача до сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивачка позову не підтримала і подала
заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем
та бажанням зберегти сім'ю.

Суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала відповідну
заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа
№2-175/2007р. Категорія:18
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                         м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за
позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» від імені
якої виступає Заставнівський РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

20.02.2007 р. прокурор подав до суду письмову заяву, в якій
відмовляється від позову, просить справу провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в
інтересах держави в особі ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»
від імені якої виступає Заставнівський РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя              '                                                                 В.І.Остапович
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-16/07
Суддя
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області   Міськевич О.Я.
ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім»я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості по речовому майну на суму
указати вимоги заявника
відповідно до                  ст.9     Закону
України       "Про  соціальний
і     правовий     захист
сімей",     п.. 8     Положення     "Про     забезпечення військовослужбовців Збройних
сил речовим майном у мирний час"
закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    __________________ військової
частини А 1807___________________________
повне ім»я ( найменування)
______________________________________________________ м.Івано-Франківськ-16,вул.
або місце знаходження боржника
КЕКВ 1134, код 07899653, МФО 836014 УДК в Івано-Франківській
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнуті кошти
на користь    ____________ ОСОБА_1________________________________________________ ._
______________________________ повне
ім»я (найменування) стягувана____________________
жит. м.Надвірна. АДРЕСА_1. Івано-Франківської області
грошової компенсації за речове майно в сумі
2697грн.64коп. (дві тисячі шістсот дев»яносто сім
шістдесят чотири копійки) указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача___ 15грн.(п»ятнадцять гривень)________________
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі   25,50коп. грн, (двадцять п»ять гривень
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________
Ініціали, призвище судді, який
видав судовий наказ Місце печатки
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-265/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                  Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим наполягав задоволити його позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому компенсації такими , що суперечать
чинному законодавству України .

Крім того ,
згідно вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,.
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , позивач судовому
засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі, який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав .

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 , 206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя Черкаського районного суду
Справа № 2-н-214
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
„ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1про стягнення грошових коштів.
ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" розташоване м.Мелітополь,
„ТАС-Бізнесбанк" шістсот одної гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" судові витрати за інформаційно-технічне
в Запорізькій області МФО
813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 гривень 50
Справа № 2н-12207
Суддя
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованність за кредитним договором № DNH4KP99700345
від 29.03.2006р. у розмірі 3664 Угри тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 53
копійки, а також державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00
копійок, сплачені при поданні заяви.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) боржник має
право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   судді
Погасій О.Ф.

при
секретарі                                      Ісаєнко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, належна їй на праві приватної
власності 12 частина спірної квартири. Спадкоємцем за заповітом після смерті
матері є він. Також зазначив що відповідач ОСОБА_2 не досяг непрацездатного
віку, а отже не має права на обов'язкову долю в спадщині.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач проти задоволення позову не заперечував, позов визнав, пояснив, що
позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3. Він на спадщину
не претендує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина 12 частина спірної квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_1 від 04.12.1998 року, виданого на підставі
розпорядження директора Харківського міського центру приватизації державного
житлового фонду за №39655 від 04.12.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3. і ОСОБА_2

На день смерті ОСОБА_3.
належала 12 частина спірної квартири.

Згідно заповіту від 22.06.2005 р. ОСОБА_3. заповідала
належну їй частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 не досяг непрацездатного віку , а тому не має права на
обов'язкову долю в спадщині.

На
підставі ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226   ЦПК України, ст. 52 6 ГК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-893 / 2007 року                                                                                          Головуючий
із договорів                                                                                                       1
Доповідач - Бородін М.М.
року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді:                - Бородіна М.М.,
суддів:                                     -
секретарі:                         -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м. Ха­ркова від 21
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5­ча, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_5про визнання доб­росовісним набувачем, -
ОСОБА_1. 19.02.04р. звернувся у суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5про визнання недійсними
дарування та купівлі-продажу
квартири. Позивач вказував, що його мати -
ОСОБА_6. проживала у квартирі №
Харкова. У січні 2004
року він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2року його мати трагі­
чно померла внаслідок закритої черепно-мозкової травми.
подальшому була порушена кримінальна справа. ІНФОРМАЦІЯ_3року його ма­
тір'ю з ОСОБА_5. був укладений договір дарування вказаної
свідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. продав зазначену квартиру
ОСОБА_2. Позивач вказував, що є єди­
ним спадкоємцем і його мати не могла без фізичного та
психологічного тиску
укласти договір дарування квартири зі сторонньою людиною - за життя вона
таких намірів не мала.
травня 2004 року звернулась у суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_1. і
ОСОБА_5. про визнання її добросовісним набувачем.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. -
задоволені, у задоволенні
зустрічних по­зовних вимог ОСОБА_2. - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційно­го
суду Харківської області від 22 лютого 2007 року рішення районного суду залишене без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6., 1921 року наро­дження, належала однокімнатна квартира. Засуджений ОСОБА_5. 15 січня

2004 року заподіяв ОСОБА_6. тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили смерть. Наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3року, ОСОБА_5. приватному нотаріусу ОСОБА_4.
представив невстановлену особу та оманним шляхом оформив договір дарування квартири.

На думку судової колегії, приватний нотаріус ОСОБА_4. при оформлен­ні договору дарування проявив елементарну
неуважність, халатність, що спри­чинило
посвідчення незаконної угоди. В результаті, позивач ОСОБА_1. з 2004 року поновлює свої порушені права власника.

На вказані обставини судова колегія
реагує окремою ухвалою.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 211,
320 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Про вищевикладене для вжиття заходів реагування довести
до відома Мі­ністра юстиції України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1,
Первомайської Центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій,
бездіяльності, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2005 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №
1, Первомайської Центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій,
бездіяльності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1. повернуто заявнику.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року цю ухвалу
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові ухвали постановлено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Первомайського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа:
№ 2-480/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

28 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І Л. при
секретарі Лисенко Л. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-480/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану
справу до розгляду на 14
березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем першої черги після померлого батька ОСОБА_2. Коли
позивач звернувся в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, йому
було відмовлено по тій причині, що на домоволодіння, яке є частиною спадкового
майна не видавалось свідоцтво про право власності і воно не внесено до Єдиного
реєстру нерухомості.

Так як іншим чином встановити своє право власності на спадкове майно
позивач не може, він звернувся в суд і просить визнати його право власності на
спадщину.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснив,
що в 2000 році померла його мати -ОСОБА_3, спадщину, після смерті якої прийняв
батько, хоча і не оформив на себе, а в 2002 році помер і батько.

Представник
Шишацької селищної ради позов визнав.

Державний
нотаріус позов визнав.

Керуючись ст.ст. 219,220,392, 1268, 1269, 1296 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_2, яке складається:

З домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній
ділянці.

З грошових вкладів з відсотками в Шишацькому відділенні
ВАТ « Ощадний банк України» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10

діб і апеляційної скарги в термін 20
діб. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набуває чинності через 10
діб.