Справа
№2-711 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест
І.М.,

при секретарі - Шараповій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого Комітету Червонозаводської
районної Ради міста Харкова, третя особа -
ОСОБА_2., про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право приватної власності
на самочинно побудовані будівлі -
житловий будинок літ.К-1, з мансардою літ.Км, крільцем літ. к1, розміром 8.0 х 11,0 метрів, житловою
площею 85,1 кв.метри, загальною площею 128,3 кв.метри та гараж літ.И,
розташованих за адресою: місто Харків, провулок АДРЕСА_1.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за договором купівлі-продажу він набув житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований у місті Харкові по провулку АДРЕСА_1на земельній
ділянці площею 560 кв.метрів наданій для забудови рішенням Червонозаводського
РВК за НОМЕР_1р. Набутий житловий будинок, 1950 р. забудови, був дерев,яним,
обкладеним цеглою, мав 64% зносу, вимагав капітального ремонту,який позивач
почав зразу ж після оформлення своїх прав. Під час ремонту будинок порушився,
відновити його можливості не було та він на місці старого будинку за власні
кошти та власною працею побудував одно поверховий житловий будинок літ. К-1 з
мансардою літ. Км, крильцем літ.к1, розміром 8 х 11
кв. метрів, житловою площею 85,1
кв.м., загальною площею 128,3
кв .метри та гараж літ.И площею 24
кв.метри. Будівництво будинку здійснювалося на підставі діючих норм і
правил та не порушує нічиїх прав. Але отримати Рішення РВК про можливість
збереження будинку позивач не може у зв,язку з тим, що проти цього заперечує
сусідка ОСОБА_2., власниця домоволодіння АДРЕСА_2.
Оскільки будівництво проведено без належного дозволу та вважається самочинним,
тому позивач вимушений звернутися до суду за визнанням права власності на
будинок.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що будівництво
зазначеного будинку він робив за свої кошти, усі будівельні роботи виконували
фахівці, працю яких сплачував він особисто; що його новий будинок розташований
на земельній ділянці, яка знаходиться у його користуванні за законом, самочинно
зайнятої землі не має, земельна ділянка використана за її цільовим
призначенням.

Представник
відповідача - Червонозаводського
РВК м.Харкова, діюча за постійною довіреністю юрисконсульт ОСОБА_3. проти
позову не заперечувала, вважала, що надані суду докази стверджують обставини,
на які посилається позивач. Представник пояснив,що Червонозаводський РВК дійсно
не надав рішення позивачу про збереження його самочинно побудованого будинку у
зв,язку тільки з тим, що сусідка ОСОБА_2., що мешкає по вул. АДРЕСА_2, зверталась до
виконкому зі скаргами про самочинне будівництво позивача.

Представник
третьої особи ОСОБА_2., діючий за довіреністюОСОБА_4. позовні вимоги ОСОБА_1.
визнав та пояснив, що дійсно між ОСОБА_2. та позивачем мали місце конфлікти
щодо самочинного будівництва по пров.АДРЕСА_1, але сьогодні усі

конфлікти вирішені у добровільному
порядку: позивач за свій кошт побудував ОСОБА_2. каналізацію та відновив паркан
на межі між сусідами. Ними була підписана мирова угода та до суду ОСОБА_2.
надала заяву про то, що вона не заперечує проти існування та збереження
житлового будинку, який самочинно збудував позивач.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що житловий будинок за АДРЕСА_2у місті
Харкові належить за правом приватної власності позивачу ОСОБА_1., згідно
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5. за р.НОМЕР_2. Право
власності зареєстроване у державному електронному реєстрі нерухомості України 20.07.2006 р. за НОМЕР_3в книзі 1. Житловий будинок
був розташований на земельній ділянці площею 560 кв.метрів, що надана для забудови рішенням
Червонозаводського РВК за НОМЕР_1р.

Як вбачається з
технічного паспорту від 25.07.2005
p., житловий
будинок був дерев,яним, обкладеним цеглою, забудови 1950 p., мав 64% зносу, вимагав
капітального ремонту ( а.с. ). Влітку 2006 р. позивач на
місці старого будинку, для особистої потреби, за власні кошти та власною працею
побудувати новий одно поверховий житловий будинок літ. К-1 з мансардою літ. Км,
крильцем літ.к1, розміром 8
х 11 кв.
метрів, житловою площею 85,1
кв.м., загальною площею 128,3
кв.метри; на місці старого порушеного сараю побудував гараж літ.И площею 24
кв.метри, відновив паркани. Технічний паспорт від 19.09.2006 р. підтверджує
факт будівництва зазначеного будинку При цьому самочинно зайнятої землі під
новобудову при обстеженні не виявлено та земельна ділянка використана
позивачкою за її цільовим призначенням.

Зазначений
будинок є самочинним будівництвом, бо зроблений без належного дозволу та
належно затвердженого проекту. За діючим законодавством право власності на
самочинне будівництво визнається у судовому порядку.

Відповідно до
ч.5 ст. 376 ГК
України, суд «на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб».

Згідно наданому
до суду Технічному висновку «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку
з мансардою та гаражу та визначення можливості їх подальшої експлуатації»,
зробленому ТОВ „Модулор" у 2006
році, Арх.НОМЕР_4 встановлено, що експлуатація житлового будинку з
мансардою по пров.АДРЕСА_1та гаражу можлива, дефектів у несучих конструкціях та
фундаменті будов не виявлено, що технічні рішення, прийняті при будівництві
житлового будинку, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних та інших діючих норм та правил державних стандартів і
забезпечують безпечну для життя і здоров,я мешканців їх надійну подальшу
експлуатацію.

Санітарно-епідеміологічна
служба Червонозаводського району міста Харкова своїм Висновком за НОМЕР_5р.
встановила, що збудований позивачем будинок відповідає вимогам санітарного
законодавства і може бути збережений для подальшої експлуатації.

Архітектор
Червонозаводського району Управління містобудування та архітектури своїм листом
за НОМЕР_6р. не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації самочинно
збудованого будинку та гаражу. Згідно генеральному плану м.Харкова земельна
ділянка садиби позивача у зону реконструкції не надходить.

Червонозаводський
районний відділ м.Харкова ГУ
МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження зроблених ново
будов, про що ця служба надала позивачеві свою письмову відповідь НОМЕР_7.

Згідно акту НОМЕР_8р. результати вимірювань еквівалентної
об,ємної активності в повітрі та потужності поглинутої дози зовнішнього гамма-випромінювання
у зведених спорудах не перевищує допустимих значень.

Управління
газового господарства Комінтернівського та Червонозаводського районів м.Харкова
перевіривши газифікацію будинку, виявило, що вона зроблена згідно проекту та
порушень Правил безпеки систем газопостачання не має.

Судом
встановлено, що за проведене позивачем самочинне будівництво Інспекцією
Держархбудконтролю він притягнутий до адміністративної відповідальності,
02.11.2006р. сплачений відповідний штраф.

Тобто позивачем
були отримані та надані Червонозаводському РВК усі необхідні висновки та
дозволи державних служб нагляду району та усі необхідні документи, які
вимагаються затвердженим 06.06.2006
р. Порядком вирішення питань щодо самочинно збудованих або самочинно
розпочатих будівництвом житлових будинків та господарчих будівель на
присадибних ділянках, що знаходяться у громадян на праві користування на
території Червонозаводського району.

Червонозаводським
РВК м.Харкова відмовлено в прийнятті рішення щодо збереження самочинного будівництва
у зв,язку з тим, що сусідка позивача, власниця домоволодіння №АДРЕСА_4 ОСОБА_2.
заперечувала проти зробленої новобудови, вважаючи порушеними її права власника.
Після вирішення конфліктів з позивачем у добровільному порядку, наступним часом
ОСОБА_2. надала суду письмову заяву про те, що вона не заперечує проти
існування та збереження зведеного позивачем житлового будинку.

Сусідка з
другого боку, власник домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_6. 21.10.2006 р. надала свою
нотаріально посвідчену згоду на збереження самочинних будов -житлового
будинку літ.К-1 та гаражу літ.И по АДРЕСА_1, у якій вона не заперечує проти того, що її будинок
знаходиться на відстані 8,5
метрів від будинку позивача.

Таким чином,
судом встановлено, що права інших осіб самочинним будівництвом не порушені. Суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження
сукупністю наведених позивачем доказів.

Керуючись ст.ст.
4, 8, 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15,
316, 317, 319, 321, 325,328, 331, 357, 375, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право приватної власності на самочинно побудовані будівлі - житловий будинок
літ.К-1, з мансардою літ.Км, крильцем літ. к1, розміром 8,0 х 11,0 метрів, житловою
площею 85,1 кв.метри,
загальною площею 128,3 кв.метри
та гараж літ.И, розташованих за адресою: місто Харків, провулок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.