Справа №2-44 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

область суд

·  Грубника
О.М.

·  Варламовій
О.Д.

·  ОСОБА_1.

·  Хомовського
С.М.

21 лютого 2007 року                                                Донецька

Дружківський                                               міський

в складі:                      головуючого
судді

при секретарі

з участю:         позивача

представника відповідача
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Дружковки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товари­ства з обмеженою відповідальністю
"Донецькобленерго", в особі струк­турного підрозділу Краматорських
електричних мереж, Дружківської дільниці збуту електроенергії про захист прав
споживачів послуг та стяг­нення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ "До-нецькобленерго" про захист
прав споживачів послуг та стягнення матеріа­льної та моральної шкоди.

В позові позивач
вказав, що 2 серпня 2006 року
представниками Дружківської РЕМ
Краматорських електричних мереж був складений акт № НОМЕР_1, про порушення
ним правил користування електричною енергі­єю для населення. Вважає, що
складений акт є безпідставним оскільки в ньому зазначені факти, які не існували
насправді. Так відповідно до ст. 27
Закону України «Про електроенергетику», п. 35 Правил користування еле­ктричною енергією для населення,
порушенням є наявність розкрадання електричної енергії (або без облікове
використання як зазначено в акті). Але під час перевірки працівники РЕМ самостійно
здійснили підключення електричної мережі до дроту заземлення, призначеного для
захисту від не­безпечної дії електричного струму при використанні побутових приладів.
Перед підключенням електроенергії до дроту заземлення працівники від­повідача
попросили його вимкнути всіх споживачів електричного струму. Після того, як він
вимкнув всіх споживачів контролери з'єднали дріт з еле­ктричним струмом з
дротом заземлення. Підключення електричної мережі до дроту заземлення їм не
здійснювалось і він не використовував дріт та­ким чином, як зазначено в акті.
На підставі зазначеного акта, його будинок було відключено від електроенергії,
але контролери запропонували спла-

2

тити йому 1000
грн. відшкодування шкоди та 94
грн. для відновлення еле­ктропостачання. Він був вимушений сплатити гроші
оскільки могли зіпсу­ватись у холодильнику та морозильній шафі продукти
харчування. Він 4 серпня 2006 року сплатив 1000 грн. відшкодування
шкоди і 94 грн. за
під­ключення, а представники відповідача здійснили підключення електричної
мережі до його будинку лише 7
серпня 2006 року,
тобто він, та його сім'я залишились без електроенергії на 4 доби, що
призвело до зіпсування про­дуктів харчування в холодильнику, морозильній шафі
та порушення зви­чайного укладу життя. Квитанції про сплату коштів на рахунок
відповідача він віддав до Дружківськго РЄМ Краматорських електричних мереж, але
повернули йому тільки квитанцію про сплату 1000 грн. відшкодування шкоди. Отримання відповідачем, їм
сплаченого відшкодування шкоди та плати за підключення є безпідставною,
оскільки згідно п.2 Методики об­числення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною ене­ргією для населення №1416
від 22 листопада
1999 року,
відсутні підстави для здійснення розрахунку. Крім того, розрахунок шкоди
взагалі не здійс­нювався і йому не надавався. Діями працівників Дружківського РЕМ йому також було
заподіяно моральну шкоду, що виразилося: в безпорадності пе­ред працівниками РЕМ, неможливістю
сім'ї повноцінно харчуватися, оскі­льки довелося віддати всі гроші що є,
враховуючи що він працює на ма­шинобудівному заводі та не в повному обсязі
отримує заробітну плату. Йому довелося позичати гроші у сусідів, чим ставив
себе в незручне ста­новище. Порушився звичайний склад його життя та його сім'ї.
Просить ви­знати недійсним акт №
НОМЕР_1 про порушення правил користування елект­ричною енергією
для населення. Стягнути з відповідача 1000
грн. безпідс­тавно отриманого відшкодування шкоди, 94 грн.
безпідставно отриманої плати за підключення, 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позо­вні вимоги в повному обсязі, та
пояснив, що 2 серпня 2006 року до нього
додому прийшли три контролери Дружківського РЕМ. Вони стали переві­ряти електролічильник та виявили, що на
ньому змінено фазіровку, далі вони побачили в кухні на підлозі електричний
дріт, який був заземлений в підвалі та їм з метою заземлення. Робітники РБМ
встромили дріт в розет­ку, та викрутили нульову пробку, світло продовжило
горіти, а електролі­чильник при цьому не рахував електроенергію. Він став
пояснювати конт­ролерам що він не знає чому на його лічильнику змінено
фазіровку, оскі­льки він до цього ніякого відношення не має, а дріт, який вони
знайшли на кухні він дійсно використовував в якості заземлення на продовжувач,
коли дитина гралася на приставці. Використовувати дріт в якості додаткового
нуля він не міг в любому випадку, оскільки це загрожувало зіпсувати мо­розильну
камеру, та інші електроприлади в його будинку. Але контролери не стали його
слухати та склали акт про порушення правил користування електричною енергією,
та запропонували йому прийти в приміщення РБМ

З

для розгляду цього акту. Наступного дня його
відключили він електроме­режі. При розгляді акту в РЕМ його також ніхто
не став слухати і йому на­рахували суму збитків, яку він вимушений був
сплатити, оскільки тільки за цих умов його могли підключити знову до електромережі.
Вважає, що ко­шти з нього працівники РБМ отримали безпідставно, оскільки
насправді він безобліково електроенергію не використовував, що підтверджується
однаковим рівнем спожитої ім. електроенергії до, та після складання акту.

Представник
відповідача Хомовський СМ.
в судовому засіданні по­зов не визнав, та пояснив, що 2 серпня 2006 року
контролерами Дружківського РЕМ
в присутності ОСОБА_1. був встановлений факт пору­шення Правил користування
електричною енергією для населення. По да­ному факту відповідно до п. 53 Правил був
складений акт № НОМЕР_1 від 2 серпня 2006 року, в якому
вказано, що користувач порушив Правила, а са­ме «Використання штучного нуля з
метою без облікового споживання еле­ктроенергії». Акт підписаний представниками
постачальника. Згідно ч.2 п. 53
Правил - у
випадку відмови споживача від підпису в акті робиться при­мітка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника
енергопостачальника. На підставі акту постачальник має право визначити розмір
збитків. Згідно ч.З п. 53
Правил - на
підставі акту постачальник має право відключити споживача від енергопостачання
у ви­падках передбачений п. 35
Правил. Згідно п. 35
Правил - постачальник
має право відключити споживача в разі розкрадання електроенергії, навмисно­го
пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Крім того, позивач 4 серпня 2006 року звернувся
до Дружківського РЕМ з заявою
про зменшен­ня суми нарахування розміру відшкодування збитків по акту. При
цьому неправомірність складання акту оспорювалась. На підставі викладеного
вважає необгрунтованими та не доказаними вимоги позивача про визнання акту
недійсним, та стягнення безпідставно отриманого відшкодування зби­тків, оплати
за підключення та моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши
докази по справі, вважає, що позов не підлягає задо­воленню з наступних
підстав.

Згідно акту № НОМЕР_1 від 2 серпня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією для населення контролери
енергосбуту ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в присутності абонента ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 виявили
використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії
(заземлення дроту на штир, вмонтований в погребі будинку). Акт підписано трьома
контролера­ми, ОСОБА_1 від підпису відмовився, зауважень немає.

Свідок ОСОБА_2. допитаний в
судовому засіданні пояснив, що 2
серпня 2006 року
він, сумісно з контролерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили перевірку абонента
ОСОБА_1 за адресою м. Дружківка АДРЕСА_1.
При перевірці електролічильника була виявлена зміна фазіровки, тобто «нуль»
і «фаза» були змінені місцями, при вказаній зміні

4

фазіровки є можливість без облікового використання
електроенергії. В кухні будинку вони побачили металевий дріт» один кінець якого
був при­єднаний до металевого штирю, вмонтованого в підлогу, а інший кінець
дроту лежав на підлозі. Коли вони приєднати вільний кінець дроту до нуля
розетки та вимкнули на лічильнику нульову пробку, то електроенергія в будинку
залишилась, а лічильник при цьому не працював. Таким чином у абонента ОСОБА_1 і
був виявлений сторонній «нуль» за допомогою яко­го здійснювалось без облікове
використання електроенергії. Після цього вони склали акт про порушення Правил
користування електричною енергі­єю для населення. ОСОБА_1 відмовився
підписувати акт, про що вони зробили відмітку в акті. Після цього вони залишили
абоненту копію акту та запропонували з'явитися до РЕМ для розгляду акту.

Свідок ОСОБА_3.
допитана в судовому засіданні пояснила, що 2 серпня 2006
року він, сумісно з контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводили перевірку
абонента ОСОБА_1 за адресою м. Дружківка АДРЕСА_1. При перевірці електролічильника була виявлена зміна фа­зіровки,
тобто «нуль» і «фаза» були змінені місцями, при вказаній зміні фазіровки є
можливість без облікового використання електроенергії. В ку­хні будинку вони
побачили металевий дріт, один кінець якого був приєд­наний до металевого штирю,
вмонтованого в підлогу, а інший кінець дроту лежав на підлозі. Коли вони
приєднати вільний кінець дроту до нуля роз­етки та вимкнули на лічильнику
нульову пробку, то електроенергія в бу­динку залишилась, а лічильник при цьому
не працював. Таким чином у абонента ОСОБА_1 і був виявлений сторонній «нуль» за
допомогою яко­го здійснювалось без облікове використання електроенергії. Після
цього вони склали акт про порушення Правил користування електричною енергі­єю
для населення. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт, про що вони зробили відмітку
в акті. Після цього вони залишили абоненту копію акту та запропонували
з'явитися до РЕМ для розгляду
акту.

Згідно п. 35 Правил
користування електричною енергією для насе­лення енергопостачальник має право
відключити споживача в разі розкра­дання електроенергії.

Згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для насе­лення в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем правил користування електричною
енергією, в тому числі і фактів розкрадання електроенергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має
право внести в акт свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті
робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підпи­сали три
представника енергопостачальника. На підставі акту енергопо­стачальник має
право відключити споживача від електропостачання (у ви­падках, передбачених п. 35 цих Правил), а
також визначити суму збитків, спричинених йому протиправними діями споживача.

5

Згідно заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника Дружківського РЕМ від 4 серпня 2006 року заявник
просить комісію зменшити йому суму нарахувань по акту. Претензій до
Дружківського РЕМ не має.

Згідно
розрахунку збитків по акту №НОМЕР_1
сума збитків складає 2154
грн. 47 коп.
Судом перевірено розрахунок збитків та суму нарахувань визнано такою, що
відповідає методиці нарахувань розміру відшкодування збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок порушення спожи­вачем Правил користування
електричною енергією для населення. За за­явою позивача від 4 серпня 2006 року сума
збитків по акту було зменшено комісією, яка розглядала акт до 1000 грн. Вказану
суму було сплачено по­зивачем в той же день.

Аналізуючи
докази по справі суд приходить до висновку про право­мірність дій представників
енергопостачальника. Акт №
НОМЕР_2 слід вважати дійсним, оскільки він складений відповідно
до п. 53 Правил.
На момент перевірки у абонента ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, був виявлений
факт без облікового споживання елек­троенергії, суд критично ставиться до
пояснень позивача в тій частині, що дріт знайдений в нього на кухні він
використовував виключно в цілях за­землення, тому, що при підключення цього
дроту до електромережі це да­ло можливість без облікового використовування
електроенергії. Крім того, в своїй заяві від 2 серпня 2006
року позивач писав, що претензій до Друж­ківського РЕМ не має, та просив
зменшити суму нарахованих збитків, зме­ншену суму позивач в той же день
оплатив. Вказані дії позивача свідчать про визнання ним факту розкрадання
електроенергії, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись п. 35,
53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208-209 ЦПК
України, суд -

РІШИВ

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів послуг та стягнення
матеріальної та мо­ральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду
набирає чинності через 10
днів з дня його проголо­шення, якщо впродовж цього строку не буде подана
заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або
після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області протягом 10 днів
після проголо­шення рішення; апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів пі­сля
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно Суддя