overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

12 березня
2007 року                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                   Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вимзнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.02.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вимзнання особи такою,
що втратила право на проживання, провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позовної заяви;

·
вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

·
визначити
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-116/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Громовик З.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що відповідач станом на 10 січня 2007 року не виплатив 1797,60 грн. заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав і просить позов задоволити з мотивів
викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Колективного сільськогосподарського
підприємства "Світанок" в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи
згоду представника позивача, вважає за можливе позовну
заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 працював в Колективному сільськогосподарському підприємстві "Світанок". При
розірванні з ним трудового договору підприємство не провело повного розрахунку
і станом на 10 січня 2007 року у нього заборгованість по заробітній платі становить 1797,60 грн.

В даному випадку мають місце
порушення відповідачем трудових прав, які полягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі на
користь позивача та держмита в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.116, 232 Кодексу законів про працю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного, сільськогосподарського підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Колективного
сільськогосподарського підприємства "Світанок"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1797,60 грн

Стягнути з Колективного сільськогосподарського
підприємства "Світанок" в користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд
після подання протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження упродовж двадцяти днів та набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.

Рішення може бути переглянуте
Зборівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
21 березня 2007 року                                            м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, у складі:
головуючого: майора юстиції
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в
порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у
військовий місцевий суд з заявою, в якій просить замінити, за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1року за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4077, сторону виконавчого провадження -
військову частину А-4077 її правонаступником - військовою частиною А-3186 у
зв'язку з розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону від
ІНФОРМАЦІЯ_1року на користь ОСОБА_1 з військової частини А-4077 стягнуто грошову
компенсацію за невикористане речове майно в розмірі 1638 грн. 11 коп.,
зобов'язано відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно загальною
вартістю 1209 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного
командування „Захід" НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А-4077 -
розформована, а її правонаступником призначена військова частина А-3186. її
банківські реквізити р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести
заміну сторони виконавчого провадження - відповідача - в/ч А-4077 її
правонаступником -в/ч А-3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
стягнення з військової частини А-4077 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації
за не отримане речове майно в розмірі 1638 грн. 11 коп., зобов'язання видати в
натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю 1209 грн. 58 коп., та
судових витрат в розмірі 51 грн., а саме відповідача - в/ч А-4077 її
правонаступником -в/ч А-3186 юридична адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Ківерцівська
85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-673-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28. 02 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду вимоги заявника не задовільнені. В судове засідання не з'явився відповідач. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди призначити до розгляду на 19 березня на 10.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-24/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого -
судді Коваля В.О.
Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
В. Олександрівська селищна Рада,
про встановлення факту родинних відносин, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2, але в слідстві про народження
заявниці ім'я матері помилково замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті матері, і
вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту того, що померла
ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.
В суді заявниця підтримала вимоги згідно заяви, просить суд встановити, що
ОСОБА_2 є її матір'ю, пояснила, що у свідоцтві про народження заявниці ім'я
матері вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник В.Олександрівської селищної Ради визнала вимоги заявниці,
вважає їх обґрунтованими, дійсно, зараз вона не може оформити спадщину після
смерті матері, оскільки є невідповідність у іменах матері.
Заслухавши пояснення заявниці, представника В.Олександрівської селищної
Ради, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявниці
Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 матір'ю у неї записана
ОСОБА_2, (свідоцтво від 7.07.53 р. актовий запис НОМЕР_1 від 2.07.53 р.)
Згідно свідоцтва про смерть -НОМЕР_2 від 10.11.06 р. актовий запис НОМЕР_3
від 3.11.06 р. В.Олександрівський рай ЗАГС, ОСОБА_2 померла 30.10.06 р.
Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та ж особа, і вона є матір'ю
6, 10, 11, 234, 257-258 ЦПК України, суд, -
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви до Апеляційного суду
Херсонської області.
СУДДЯ                                    В.О.КОВАЛЬ
Справа
№2-104/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при секретарі
Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач ) з січня по
жовтень 2003 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим
станом на жовтень 2003 року
мала заборгованість в сумі 62,
50 гривень про що було відомо у листопаді 2003 року.. Позивач звернувся до суду після спливу позовної
давності, тобто 31.01.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України-загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-2/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

3січня 2007 року                                                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді      Глушкової
В.Ф. при секретарі      БаденюкО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі справу за
позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Крижопільський відділ громадянства та
міграції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту проживання на території України.

Зазначав, що з листопада 1978 року і до 19 червня 1992
року знаходився на дійсній військовій службі спочатку в лавах Радянської Армії,
а після проголошення незалежності - Української армії.

Після звільнення з армії, з березня 1993 року постійно
проживає в АДРЕСА_1. Паспорт старого зразка, зберігався у військкоматі, проте
паспорт нового зразка, громадянина України, не був виданий так як проходив
службу за кордоном, хоча військова частина знаходилася на території України.

Встановлення даного факту, має
значення для встановлення громадянства України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Із пояснень заявника, довідки, тимчасового посвідчення
видно, що ОСОБА_1 з 3.12.1986 року проходив службу у військовій частині, яка
знаходилася в Україні до 19.06.1992 року після звільнення з військової служби
26.03.1993 року проживає в АДРЕСА_1, проте на час набрання чинності Законом
України «Про громадянство Україні» він рахувався за межами України.

Встановлення даного факту потрібно
ОСОБА_1 для вирішення питання про громадянство.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
213-215,259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_2 з 3 грудня 1986 року на території України по місцю
знаходження військової частини «Десна» смт. Десна Козилецького району
Чернігівської області, а з 19.06.1992 року в АДРЕСА_1 по даний час.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2425/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-386
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-386/2007р.

«05» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай),
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора До­линського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки
(пай). Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №2-9970/2006р.
Справа №2-540/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 18.07.1987
року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, 1987 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
теперішній час вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що
втратили взаємо порозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше
спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між
ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 18.07.1987
року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі ЗАГСу м.
Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, 1987 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
теперішній час сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дитини, що мають істотне значення.

При
розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім'ї, їх матеріальне становище.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 18 липня 1987 року у відділі
ЗАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 в
сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після  закінчення цього строку.
Справа №2-416/2006 рік
№
УХВАЛА

15 березня
2007 року                                                         м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого: судді -ТІМОНОВОЇ В.М., при
секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власноті на частину
автомобіля в порядку спадкування за законом.

19 вересня 2005
року позивач збільшив свої вимоги і просив суд визнати
частково недійсним договір дарування НОМЕР_1 жилого будинку АДРЕСА_1, який було посвідчено 19 червня 2004 року, та визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності на 3/8 частини зазначеного
будинку. Крім того, позивач просив визнати частково недійсним договір дарування НОМЕР_2
земельної ділянки, розташованої
поАДРЕСА_1 визнати за ним право власності на 3/8 частини зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

18 жовтня 2005
року ОСОБА_1 пред"явила
зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просила
стягнути з нього витрати на поховання спадкодавця в сумі 2504.44 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля, будинку та земельної
ділянки в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання
спадкодавця закрито.

13 березня 2007
року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи щодо
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-31105, державний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 154
ЦПК України за заявою однієї із сторін суд може скасувати
заходи щодо забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, в порядку забезпечення позову ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2005
року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-31105 державний знак НОМЕР_3; заборонено Балаклійській
державній нотаріальній конторі відчужувати зазначений автомобіль; заборонено
РЕВ ДАІ Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області проводити будь-які
дії із зазначеним автомобілем.

Враховуючи те, що відпали обставини, у зв'язку з якимим було забезпечено позов, заява ОСОБА_1
про скасування заходів щодо
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення
арешту та заборони на відчуження на
автомобіль ГАЗ-31105 державний
знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
ІНФОРМАЦІЯ_2, який
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.