overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.  Шполянський районний суд Черкаської області

В складі судді                   Гавінчук Т.М.

Секретаря     Кулаковій В.с. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно даних до справи документів
сторони мають одну неповнолітню дитину.

Позивач просить суд стягти з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1А частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав.

Заслухавши
сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, поскільки відповідно ст.. 181 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їхнього повноліття.

На підставі ст., ст.. 181 -
183 СК України, керуючись ст., ст.. 10,
60,208,213 -215,294 ЦПК
України, суд. -

Вирішив: Позов задоволити повністю.

Стягти з
ОСОБА_2, 1970р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 30 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави
51грн. судового збору та

7грн.50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі подати до суду заяви
про апеляційне оскарження цього

рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

26.01.2007
року                                   Дрогобицький
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Ванчака Л.А.

при секретарі Красневич Н.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити
рішення , яким
визнати будинок , що в
АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнати за нею в інтересах неповнолітньої
дитини право власності на Vi його частину.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позовних вимог про що написала письмову заяву і просить   провадження по справі закрити.

Відмову мотивує тим , що ОСОБА_4 за
належну їй частину в житловому будинку сплатив їй гроші в сумі 5000 грн. на які вона
погодилася.

Суд вважає , що така відмова
від позову не суперечить законові,
інтересам сторін та держави ,
а тому її слід прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.174 п.3,205 п.З ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-724/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   користування   послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ '"Харківгаз" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування послугами з газопостачання в сумі 468 грн. 86 коп., яка виникла внаслідок
не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 20 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-454/2007
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Українсько-Ірландського товариство з обмеженою
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
за надані послуги зв'язку у сумі 597 грн. 76 коп.,  витрати по
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-640/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Заводського
районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по оплаті за воду
і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

13.02.2007 року
до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову в
зв'язку з погашенням відповідачами суми заборгованості,
просить прийняти відмову від позову , стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , провадження у справі
закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів,
суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення боргу по    оплаті за воду і послуги каналізації у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „ Водоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
12 січня 2007 року місцевий суд Московського району м. Харкова у складі:
головуючого судді  Погасій О.Ф.
при секретарі          Ісаєнко І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Московської районної ради м.Харкова, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом, -
30.11.2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Виконкому Московської районної ради
м.Харкова, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом. Третьою особою по справі притягнуто Житловий кооператив „Рекорд".
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити в
повному обсязі. Вказав, що членом ЖК „Рекорд" на двокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 була зареєстрована його дружина - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Квартира була отримана та виплачена в період знаходження у
шлюбі з 06.10.1983 року. Пайовий внесок був сплачений у повному обсязі в жовтні
1993 року, також зазначив, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є він, і
має право на Уг частину зазначеної вище квартири. Просив визнати за ним право
власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 після смерті жінки.
відповідача просив справу слухати у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що членом ЖК „Рекорд" на двокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Квартира була отримана та виплачена в період
знаходження з позивачем у шлюбі з 06.10.1983 року. Пайовий внесок був сплачений
у повному обсязі в жовтні 1993 року. Кожному із подружжя належить по 12
частині спірної квартири. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1.
вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
ст.   ,1221,1268   ЦК
України,   ст.   60,70
СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-547
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22  лютого
2007 року                                             Калуський     міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючої- судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши   у   відкритому
попередньому     судовому     засідання
в м.

Калуш   справу   за позовом     ОСОБА_1                                                                          до

ОСОБА_2   про розірвання      шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.05.2004 року . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне
життя, між ними часто виникають сварки, оскільки відповідач не цікавиться
сімейним життям, зраджує їй у подружній вірності , не допомагає сім"» матеріально.
Разом не проживають вже близько місяця. Вважає , що шлюб носить формальний
характер, тому просить його розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що    позов    підлягає
до    задоволення, виходячи    з наступних

підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по

справі
одружилися     15.05.2004    року про що свідчить свідоцтво про

одруження / а.с.
З/ .  Від    спільного
проживання                               ІНФОРМАЦІЯ_1

народився
син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом                           народження

/ а.а.4/.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач не
заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли

створити
міцної   сім"і',        позивачка          настоює   на
розірванні шлюбу ,

подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей,
що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, то суд
вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов       задовольнити.                  Шлюб,
зареєстрований   між

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2        15.05.2004     року
у     Голинській сільській Раді
Калуського району, за   а/з    НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з

ОСОБА_2            17   грн.
державного   мита     в
дохід     держави,

звільнивши позивачку від   витрат .

Рішення суду набирає законної після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк , передбачений законом, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд .
Справа № 2-О-22/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі Матвєєвій О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 16 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2- 1925/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя з відповідачем не
склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, вони припинили шлюбні
відносини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе, оскільки у вересні 2006 року вони припинили ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 30 вересня 1990 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося ,
шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2006 року , примирення і
збереження сім"ї сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
30 вересня 1990 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

23 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого
судді  Ільченко О.І., при секретарі:
Водопійній А.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі
Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у будинку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: підключення будинку
поза лічильником, чим було завдано позивачу шкоду у
розмірі 526,56грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів на
його користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги визнав та
просить стягнути з відповідача 526,56грн. в рахунок завданої позивачу шкоди та судові витрати по справі, відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги
визнала. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі
дійсно є споживачами послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено порушення п.48 Правил користування
електроенергією для населення, про що було складено відповідні акти НОМЕР_1 (а.с.З) та НОМЕР_2 (а.с.7).

Сума збитків, завданих відповідачу у
розмірі 526,56грн. підтверджується рахунками по актах про
порушення (а.с.4,8).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод
та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 526,56 грн. в рахунок відшкодування збитків, відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення та ст.1166 ЦК України та 81 грн. судових витрат по справі як таких, що сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст.1166, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 526 (П'ятсот двадцять шість)грн. 56коп.
в користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору по справі та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь позивача ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в
особі Прилуцького РЕМ в рахунок сплачених ним таких при
подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-263 2007 рік Категорія №32
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2007 року                                                                                   смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів держави
в особі Советської районної державної адміністрації АР Крим до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АР Крим
звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави в особі Советської районної державної адміністрації АР Крим до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,5
га, розташованої під ставком на відстані 20 метрів від краю дороги за с Завітне
Совєтського району АР Крим. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач, на порушення вимог земельного законодавства, з квітня 2005
року використовує земельну ділянку без відповідних правових підстав, що
у відповідності до ст.212 ЗК України є
підставою для повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-263/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів
держави в особі Советської районної державної адміністрації АР Крим до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 13 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.