overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-363/07
УХВАЛА

7 березня 2007
року               Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді                 Парахіної
Є.В.,

при
секретарі                          Олефір
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за
адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою
енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються
за вказані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у них утворилась
заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.12.2006 року в розмірі 996
грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити
провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили
заборгованість після звернення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду
та стягнути з відповідачів судові витрати.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (р/р 4, Обласна дирекція АК
Укрсоцбанку МФО 331014
код 03338030) судові витрати по справі по 40 грн. 50 коп. з кожного (по 25 грн.
50 коп. судового збору та по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа
№ 2"H" -
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року з ОСОБА_1 у сумі 587 гривень 91
копійка, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року у сумі 587 (п'ятсот
вісімдесят сім) гривень 91
з боржника на користь стягувача 25,50
гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                            справа
№ 2-17102007

1 березня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:         Ю.В.
Осіпової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Свято- Миколаївської релігійної громади Української православної
Церкві Київського патріархату м. Полтави до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Свято- Миколаївська релігійна громада Української
православної

Церкві Київського патріархату м.
Полтави звернулася до суду із вищевказаним

позовом.

Віповідач ОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття провадження по

даній   справі посилаючись на те, що   даний спір вже вирішений   судом
по

справі між тими самими сторонами,
про той же самий предмет.

Розглянувши дане клопотання   суд вважає, що воно підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Предметом даного позову є спір щодо
культової споруди Свято- Миколаївської

церкви  та її порядку використання , даний спір виник між двома релігійними

громадами.

23.04.2004 р. рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2004

р. позов Свято-Миколаївської
релігійної громади УПЦ Київського патріархату

був задоволений.  Зобов*язано
ОСОБА_1.  не чинити перепон у

користуванні спорудою Свято-
Миколаївської церкви м. Полтави по провул.

Першотравневому 3.

Згідно ухвали
апеляційного суду м.  Полтави від 29.07.2004
р. рішення

Октябського районного суду м.
Полтави від 23.04.2004 р. скасоване, а
справа

провадженням закрита, оскільки не
підлягає розглядові в суді, спір виник між

двома релігійними  громадами
щодо  культової  споруди
та порядку     її

використання.

Враховуючи те, що набрала законної
сили ухвала апеляційного суду по спору

мі:: тими ж самими сторонами, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження по цивільній справі за позовом Свято-
Миколаївської релігійної громади
Української православної Церкві Київського патріархату м. Полтави до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим
майном закрити, оскільки набрала законної сили ухвала апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2004 р. постановлена по спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав по цивільній справі за позовом релігійної громади Свято-
Миколаївської церкви м. Полтави Полтавської Єпархії УПЦ Київського патріархату
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спорудою церви та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Свято- Миколаївської церкви м.
Полтави Полтавської
Єпархії УПЦ про усунення перешкод у виконнні посадових обов*язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД AВT0HOMHOI РЕСПУБЛИКИ КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                     Справа № 2-1047/07

Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті
провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.   Справу призначити
к попередньому
слуханню в приміщенні Нижньогірського

районного суду АР Крим (смт. Нижньогірськє, вул.
Фонтанна, 8) на 13 березня 2007 року о

09-00 годині.

3.  Відповідачу
надається пропозиція в строк до 13 березня 2007 року надати суду

письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією
заяви та копіями   всіх документів що
додаються до неї, для відома.
Справа
№ 2-253/2007 рік
УХВАЛА. про призначення цивільної справи до розгляду

« 12
" лютого 2006
року                Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                       ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір піддягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.6 ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду " 5 " березня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача та
відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2з-2/07
УХВАЛА

“12” червня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд  до

подачі позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

спричиненої йому внаслідок ДТП  ОСОБА_2 з метою

забезпечення позову: накласти арешт на  все майно яка належить  на праві

власності
ОСОБА_2 та заборонити  йому відчужувати майно,

яке належить йому на праві власності.  Просив витребувати в КП ДМБТІ  довідки

про правову реєстрацію нерухомого майна на гр. ОСОБА_2.

У відповідності до  ч.4 ст. 151 ЦПК
України  за заявою заінтересованої

особи суд може  забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання

порушення права інтелектуальної власності.

За загальним правилом  забезпечення позову здійснюється після відкриття

провадження у цивільній справі і тільки в окремих випадках за заявою

заінтересованої особи суд  може забезпечити позов і до пред'явлення позову,

мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної

власності
( наприклад,  заборона виготовлення, відтворення та продажу

примірників творів тощо).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України  суд, встановивши, що заява про

забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,

повертає її заявнику, про що постановляє  ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
№ 2 - 148/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 г.
Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого: судді                                       Дрюка
П.М.

при
секретарі:                      Джантіміровій
А.В.

за
участю прокурора:          Соловцова С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в
інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення 204 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради вказуючи, що 15 січня 2007 року
працівниками Венликоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області був
встановлений факт незаконної вирубки лісу вздовж автодороги " Богатир-Велика Новосілка-Володарське"
розташованої на території Роздольненської сільскої ради Великоновосілківського
району Донецької області. В ході перевірки незаконної вирубки був встановлений
відповідач, який скоїв вказане порушення. Внаслідок незаконної вирубки
Роздольненській сільській раді спритчинено матеріальну шкоду на суму 204 грн. Просить суд
стягнути з відповідача на користь Роздольненської сільскої ради вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на користь Роздольненської сільскої ради 204 грн. так як
відповідач своїими неправомірними діями спричинив шкоду на вказану суму. "

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи , а саме
копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
від 18 січня 2007 року за
незаконну вирубку лісних насаджень, довідку Південної регіональної державної
екологічної інспекції про розмір матеріальної шкоди, спричиненої незаконною
порубкою лісних насаджень, суд вважає, що в судовому засіданні із пояснень
відповідача, матеріалів справи вина відповідача повністю доведена, тому
заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.
ст. 98,100 Лісного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203 ЦПК
України суд, - .

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Великоновоселківського района
Донецької області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Роздольненської сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області 204 грн.

Стягнути з    ОСОБА_1 державне
мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи
отримувач УДК у м.
Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537,
р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у

Донецькій
області, МФО банку : 834016.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційнепа
скарга може бути подана протягом дваждцяти
днів з дня подання заяви  на
апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судці Феськова П.В..

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання
в смт. Млинів по справі за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення
факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав разом з нею без реєстрації шлюбу з 1981 року. З ОСОБА_2 вони
проживали однією сім»єю до дня його смерті та були пов»язані
спільним побутом та сімейними обов»язками. Після смерті співмешканця вона похоронила його за власні кошти. Спільних від шлюбу дітей
немає.

Після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно, яке складається з
майнового паю та земельної частки (паю). На даний час вона не може оформити
свої спадкові права, в з»язку з тим, що необхідно встановити
юридичний факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Факт
проживання однією сім»єю може підтвердити довідками Підлозецької сільської
ради, показами свідків.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить встановити
юридичний факт проживання напротязі 23 років нею -
ОСОБА_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_2
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає,
що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню,
оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст.1264 ЦК України, на підставі ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 212-215, 218, 234,256-258 ЦПК
України,  суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала напротязі 23 років однією сім»єю без реєстрації шлюбу в
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський

районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-886/07

16 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.

при секретареві:
СадовськоїЯ.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.
В обґрунтування своїх позовних
вимог   позивач   зазначила,
що   з   2001
року   вона   перебуває
з   відповідачем   у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони
дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2002 року, тому сім'я
розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені, тому сім'я відновленню не підлягає і подальше збереження шлюбу буде
суперечити її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази,
які є у справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову
ОСОБА_1 в повному обсязі.

У ході судового розгляду встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001
року, про що Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного
управління юстиції було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб, що розривається є
першим. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх
сторони не мають наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання
доказами. На підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути із позивача
витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, а також ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького
обласного управління юстиції (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі по 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від
аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-12 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді      Зарєчної і.В.

при
секретарі                 Демчишиній М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання ним каліцтва.

В судовому
засіданні представник заявника стверджує, що в травні 1944 року в с Шарки
Деражнянського району заявник виконував роботу в місцевому колгоспі по випасу
громадської худоби на полі поблизу села. Там останній знайшов вибуховий
пристрій, який відкинув в сторону, при цьому стався вибух, в результаті чого
йому спричинено поранення лівої ноги. До даного часу заявник отримував пенсію
як інвалід дитинства першої групи безстроково по загальному захворюванню, однак
при зверненні в Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи з
питання віднесення його до категорії осіб, які належать до інвалідів війни,
йому рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту
каліцтва.

Представник
зацікавленої особи по справі -
управління праці та соціального захисту населення Деражнянської
райдержадміністрації вважає заяву обґрунтованою.

Вислухавши доводи
представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків та дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наведені
заявником обставини щодо отримання факту каліцтва, що мало місце в травні 1944 року в с Шарки Деражнянського
району підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, так як у випадку визнання
його інвалідом війни, він матиме право на надбавку до пенсії. Згідно із ст. 7 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до осіб, до
осіб, які належать до інвалідів війни, відносяться особи, які стали інвалідами
внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров"я, одержаних в районах
бойових дій в період Великої Вітчизняної війни та від вибухових речовин у
повоєнний період.

Керуючись ст.ст.
213, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримав каліцтво від вибухової речовини в період Великої Вітчизняної війни, що
мало місце в травні 1944
року в с Шарки
Деражнянського району Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення радения Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-17007 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 185 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 185 грн. ( сто вісімдесят п»ять гривень)
41 ( сорок одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.