Справа № 22ц/129                                         Головуючий
Категорія 40                                                                 Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року   апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді     Головчук С.В.

судців                                            Павицької
Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі     Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину гаража та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від   ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,-

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража
та його поділ. Зазначав, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
рік перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час сумісного
проживання разом побудували гараж НОМЕР_1
в гаражному кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстровано на ім'я
відповідачки. Посилаючись на ст. 71
СК України просив визнати за ним право власності 12 частину гаража,
розділити його в натурі, виділивши його у власність ОСОБА_2 та стягнути з
відповідачки на його користь грошову компенсацію в розмірі 1500 грн.

У ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_2
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просила розділити автомобіль та
інше майно на загальну суму 13475
грн., придбане ними в період шлюбу. Просила виділити все майно відповідачу,
стягнувши з нього на її користь 6737,50
грн. грошової компенсації, що становить половину вартості спірного майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_2 рішення суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову
оскаржила    в апеляційному
порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про визнання мирової угоди укладеної між
ними відносно поділу автомобіля та гаража. Крім того ОСОБА_2 відмовилася від позову
в частині поділу предметів домашнього вжитку.

Розглянувши заяву по суті,
апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.306 ЦПК
України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони
- укласти мирову
угоду.

Умови мирової угоду укладеної
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не суперечать закону і не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Підстав для не прийняття відмови
ОСОБА_2 від позовних вимог, апеляційним судом не встановлено.

2

Тому апеляційний
суд приймає відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог та визнає мирову угоду
укладену сторонами.

Керуючись п.З, 4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 306, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від зустрічного позову в частині поділу предметів домашнього вжитку.

Визнати мирову
угоду укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таких умовах:

ОСОБА_2 визнає
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес
- Бенц 123 «, 1976 року
виготовлення, державний номер НОМЕР_2, вартістю, визначеною за домовленістю
сторін в розмірі 5500 грн.

ОСОБА_1 визнає
за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1
в кооперативі «Простір», що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю, визначеною за домовленістю сторін в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 сплачує
ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1750
грн., яка складає різницю між вартістю автомобіля та гаражу.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину гаража та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили

Судді

*