overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1054/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

13
березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Добришкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

20.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі
300 грн. 66 коп., 51 грн у відшкодування судового збору та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на
задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
пп. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію.

Проте, відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2006 року складає 300 грн. 66 коп.

Сума заборгованості за спожиту електричну енергію, оплата
позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20 Правил користування
електричною енергією для населення, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 300 грн. 66 коп., 51 грн у
відшкодування судового збору та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 381 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
№22-53/н-о                                                головуючий
УХВАЛА

3 липня 2007 року Суддя
Апеляційного суду м.Києва Остапчук Д.О. перевіривши дотримання вимог
ст.ст.361-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 1.02.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 1.02.2007
року апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2005 року залишено
без розгляду та повернути апелянту.

26.02.2007 року ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на
неправильне викладення мотивів при вирішенні судом справи про розірвання шлюбу.

В прийнятті до
розгляду зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Зважаючи на те,
що ухвала судді про залишення без розгляду не відноситься до судових рішень,
які можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами, ОСОБА_1
слід відмовити у прийнятті поданої заяви.

Керуючись ст.361-364 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 1.02.2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-398/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                      12 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1974 року народження, ОСОБА_2, 1980 року
народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_4, 1985 року народження,
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1"
Донецька, ОКПО 31330968, МФО
334011, заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2004
року по 01 лютого 2007 року у сумі 929,33 грн., (дев'ятсот двадцять дев'ять
грн. 33 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне -
технічне забезпечення, та на користь держави на розрахунковий рахунок
області, МФО 834016,
537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                          2-н-32/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Державного
підприємства "Добропіллявугілля" в особі відособленого підрозділу
"Вузол виробничо-технологічного зв'язку" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування
відомчим телефонним зв'язком НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
шістдесят чотири) гривні 26
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, Донецької області, паспорт НОМЕР_2,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Радянським МРВ м. Київа на користь Державного
підприємства "Добропіллявугілля" в особі відособленого підрозділу
"Вузол виробничо-технологічного зв'язку", яке розташоване за адресою
"Відділення Промінвестбанку" м. Добропілля, МФО 334118, заборгованість за договором на користування відомчим телефонним
зв'язком НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 164 (сто шістдесят чотири)
боржника ОСОБА_1, на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля"
в особі відособленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного
зв'язку" судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її
Справа № 2-398-2007р. УХВАЛА
20.02.2007р.                                                                                          м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП „Агрофірма „Прогрес" про відшкодування пені згідно умов договору оренди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування пені
згідно умов договору оренди земельної частки,
20.02.2007р. представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття
справи у зв"язку з відмовою від позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.
Керуючись ст. 205ч. 1 п.3 ЦПК
від позовної заяви представника відповідача.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Агрофірма „Прогрес" про
відшкодування пені згідно умов договору оренди земельної частки, провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-5 / 2007 p. УХВАЛА
року                           Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                 Куц Т.О.
при секретарі                        Ребриній О.О.
3          участю представника
ДВС у м. Комсомольськ                    Мельника О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання державної виконавчої служби у м. Комсомольськ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
З подання ДВС у м. Комсомольськ вбачається, що на виконанні у
вищезазначеній службі знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 21.08.2000 p., виданий Комсомольським міським
судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
Станом на 01.01.2007 р. заборгованість по сплаті аліментів за
вищезазначеним виконавчим листом становить 09 місяців, що в сумарному вигляді складає 2691
В ході перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1боржник не проживає.
Згідно довідки з адресно - довідкового бюро УМВС України в Полтавській області
від 13.12.2006 р. боржник значиться зареєстрованим за
вищезазначеною адресою. На даний час місце його проживання не відоме.
що відсутність ОСОБА_1. робить неможливим стягнення боргів по виконавчому листу
НОМЕР_1 від 21.08.2000 р. виданому Комсомольським
міським судом Полтавської області, необхідно оголосити його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження ", суд,
Подання Державної виконавчої служби
у м. Комсомольську - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання і реєстрації АДРЕСА_1.
Виконання ухвали покласти на
Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-411/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
ІльяшукА.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем, зареєстрований 26
листопада 1994 року.
Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з нею.

14
грудня 2006 року
ухвалою суду було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
і призначено попереднє судове засідання на 16 січня 2007
року. У судове засідання на вказану дату не з"явилася позивач,
відповідач у судове засідання не з"явився, були попереджені про час і
місце розгляду справи належним чином. Справа була відкладена на 13 лютого 2007 року. У судове
засідання не з"явилися позивач і відповідач, повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток. На 12 березня 2007 року позивач
повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належ­ним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Не з"явився у судове
засідання і відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не.
заявилася до суду без поваж­них причин. Відповідно до вимог ч. ст.169, п.3 ч.1 CT.207 ЩІК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одесь­кої області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5
ден­ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цьо­го протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-178/200 7р.
7 р.                                          Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.
при секретарі                                                    Калантирській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині  справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бтягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 2002
року народження по тим підставам, що він добровільно не надає їм
матеріальну допомогу. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно був повідомлений про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає
Копією свідоцтва про встановлення батьківства стверджено,
що батьками дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_2.та ОСОБА_1
Довідкою Атацької сільради стверджено, що дитина знаходиться на утримання
Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
При таких обставинах позов підлягає
На підставі ст.ст. 180,
181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд,
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця м.Хотина. Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 його заробітної плати, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
Рішення в частині виплати платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його оголошення.
Справа №2-121/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2007 року                                                                                               м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· витребувані
додаткові докази по справі;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і
місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг на 03.04.2007 року на 9.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007року    смт.Борова                                Номер справи
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області        Любая В.І.
повне найменування суду
заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Харківської
філії ВАТ " Укртелеком"
указати ім'я( найменування) заявника
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2543грн. 91коп.
відповідно до ст. 33 Закону України " Про
телекомунікації"", п. 51 ч. 8 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ
від 22 квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладеного між сторонами договору
боржник - ОСОБА_1 була повинна своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
96,102,103, ЦПК України, ст. 901 ЦК
ОСОБА_1   на користь ВАТ "
Центру електрозв'язку № 6   Харківської філії ВАТ "
Укртелеком" вул. Соборна 37. м.
Ізюм . Харківської області Р/р
" Аваль" м. Харкова. МФО
суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги  2543 грн. 91
боржника на користь стягувача   25грн.
50коп. держмита та 15грн.
технічного забеспечення розгляду справи... разом
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий-наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-185/2002
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Лівандовська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановила:

Ухвалою судді від 16.02.2007 року дану заяву було залишено без руху,
оскільки, вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а, саме, до заяви не
додано довідки про втрату оригіналу виконавчого листа. Надано строк до
28.02.2007 року для виправлення недоліків.

Заявник у
вказаний термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає

законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги,

ухвала, якщо її не  скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.
Справа № 2-824   2007 р.
Ухвала

02 березня 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                   Бардіна О.С.

при секретарі                                                            Литовченко М.А.

за участю: помічника прокурора                            Воловик О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах відділу праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної ради
м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених коштів,

встановив:

прокурор
звернувся до суду ЗО січня 2007
року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1.,
яка проживає поАДРЕСА_1 з січня 2005
року одержувала державну соціальну допомогу на дитину одинокій матері на
підставі її заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При подачі заяви вона в інформації про батька дитини надала невірну
інформацію, так як згідно рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ІНФОРМАЦІЯ_2. батьком
ОСОБА_2 є
ОСОБА_3, що привело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 72,70 грн.

Дотепер сума, що повинна бути повернута на розрахунковий рахунок відділу
праці та соціального захисту населення у сумі 72,70 грн не погашена.

Прокурор просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу надміру сплаченої державної соціальної допомоги в сумі 72,70 грн, а також
витрати по справі.

У судовому засіданні помічник прокурора Воловик О.С. звернулася з заявою
про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою надміру
сплаченої державної соціальної допомоги в сумі 72,70 грн, тому просить провадження по справі закрити.

Вислухавши
помічника прокурора Воловик О.С, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах відділу праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених коштів.

2

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.    Суддя
Справа №2-1084/07
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                     м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира,

в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокренькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

20 лютого 2007 року до суду
надійшла заява про відмову позивачки від позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова позивачки від
позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до
закриття.

Керуючись ст. ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження по справі №2-1084 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2-а-20/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу земельних ресурсів, заступника
начального відділу Шовкопляса Федора Миколайовича про скасування постанови про
адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з заявою про скасування постанови про адміністративне
стягнення від ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень розглядається в порядку КАС України.

Відповідно до
ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження та роз'яснити заявнику право
на звернення до суду в порядку КАС України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_1до Кременецького районного
відділу земельних ресурсів, заступника начального відділу Шовкопляса Федора
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: