overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-30/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

16 березня  2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                    Полотнянко
Ю.П.

при     секретарі                              Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту родинних відносин, суд
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на
належне йому майно-1/4 частину житлового будинку, що в с Баланівка
Бершадського району Вінницької області по АДРЕСА_1 та ½
частину цього ж житлового будинку, що яку він прийняв як спадщину після
смерті матері ОСОБА_3 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,
але через хворобу, оформитись в правах спадкоємця не встиг.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В заяві та судовому засіданні стверджує, що являється
дружиною померлого ОСОБА_2. і спадщину після його смерті прийняла шляхом
фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, однак належним
чином оформитись в правах спадкоємиця не має можливості, оскільки у неї
відсутнє свідоцтво про народження її чоловіка, яке являється доказом того, що
він є рідним сином померлої ОСОБА_3 тому вона звернулася в суд із даною заявою
і просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідним сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має
юридичне значення, а із з матеріалів справи ( довідки, виданої Баланівською
сільською радою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1, виписки із погосподарської книги
Баланівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2) з достовірністю
встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 Керуючись ст.ст. 256,257,258,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і роданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-132 / 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ предварительного
судебного заседания
6.03.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по иску
ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 2547,32 гривен,-
Определением судьи от 6.02.2007 г. производство
по данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты, которые подлежат доказыванию в судебном заседании.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130 ГПК Украины,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 2547,32 гривен назначить
к судебному рассмотрению
на 9 часов 12.04.2007
года в зале суда с
Справа №2-428 2007
УХВАЛА

26
лютого 2007
року                                                            м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву
Управління пенсійного фонду України в Корабельному
районі М.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення 3060,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05
лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та відсутні дані про звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23.02. 2007р., які позивачем
не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Корабельному районі М.Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення 3060,70грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                             Л.І.Селіщева
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23.02.2007 р.                                                  м.
Київ                                    Справа № 2-н-76
Суддя Оболонського районного суду м. Києва
Тищук М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу відповідно в порядку
розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс"
заборгованість за кредитним договором, судові витрати, проценти, штраф,
державне мито, та інші проплати,
1022 (тисяча двадцять два) гривень 55
3. Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа №2-301
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2зособа
В-Солоненська срада про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі                        за
позовною      заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2зособа
В-Солоненська срада  про визнання  права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 20.06.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. за участю секретаря   Вілішук Н.Ф.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2,

встановив:

Сторони 29
серпня 1999 року
вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину в розмірі 250 гривнів
щомісячно, оскільки відповідач ненадає матеріальної допомоги на дитину, яка
хворіє і потребує певних коштів на лікування.

В судовому
засміданні під час попереднього розгляду справи позивачка підтримала позовні
вимоги повністю і просить постановити рішення і стягувати аліменти по 250 гривнів.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання
дочки в розмірі 250 гривнів
щомісячно.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини
є відповідач.

Згідно ст.174 4.4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні установлено, що відповідач визнав позов повністю і це не суперечить
закону і не ущімляє його права та законні інтереси.

Згідно поданих
документів він спроможний сплачувати по 250
гривнів аліментів щомісячно.

Суд вважає, що
рішення в частині стягнення платежу за один місяць слід допустити до негайного
виконання, звільнити відповідача від сплати судового збору як потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС та стягнути з нього на

2

користь держави
витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.130
ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.180 ст.182, ст.184 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
її повноліття в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) гривнів щомісячно на користь ОСОБА_1 починаючи з 21 лютого 2007 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 250 (двісті
п'ятдесят) гривнів допустити до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 7(сім) гривнів 50
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
підпис Оригіналу відповідає:

Голова Камінь-Каширського,

районного суду                      В.М.Гордійчук
УХВАЛА

№2-98/2007 від 16.02.2007р.

12 березня 2007 року       Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі
головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                               Щепановській
І.Б.

за участю
позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 26
березня 2007 року на 11.00 годин з участю сторін.
Справа
№2-0-29 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого      2007
року   Донецька  область Дружківський суд

у складі:

головуючого
судді     Сєрікової О.О.

народних засідателів:            ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі                            Костенко В.М.

з участю представника заявника                                    ОСОБА_3.

заінтересованої особи             ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою
представника заявника ОСОБА_3   про
оголошення особи померлою.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3. звернулася до суду із
заявою про оголошення померлим ОСОБА_5.,
посилаючись на такі факти.

Відповідно до ордеру №НОМЕР_1 заявнику на сім*ю з шести чоловік в порядку обміну за
рішенням Дружківського виконкому ради народних депутатів НОМЕР_2 була надана
квартира №АДРЕСА_1 в місті
Дружківка Донецької області.

Його мати ОСОБА_6. була основним квартиронаймачем, а її
четверо синів та дочка вселились, як члени родини. Сестра ОСОБА_7. виїхала з
квартири у зв'язку з заміжжям і мешкає в іншому місті. Брат ОСОБА_8. помер у 1997 році.

Мати ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квартирі дотепер зареєстровані заявник ОСОБА_9 та його
брат ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства і у 1984 році був направлений в спеціалізовану школу-інтернат
міста Тереза Донецької
області. З цього часу звісток про нього немає. Ще при житті мати намагалася
відшукати сина, але інтернат розформували і ніяких відомостей про сина вона не
одержала її повідомили про те, що сина немає в живих.

Оголошення
ОСОБА_5.   померлим   необхідно для  виписки його з квартири, оскільки на нього
нараховуються комунальні платежі.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні
заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4. у судовому
засіданні дала пояснення, що вона не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, та
встановивши, що визнання заяви не суперечить закону, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки ТОВ «ДЕП Квадро» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_9 га ОСОБА_5.

Актом
ТОВ «ДЕП Квадро» від 22 січня 2007 року
підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Дружківка зареєстровані два чоловіка, а мешкає один. ОСОБА_5. не мешкає з 1984 року.

Рішення суду має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130,174, 246-249 ЦПК
України, ст.4б, 47 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився в м. Дружківка Донецької області, померлим.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне
оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або пісня розгляду
апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши на
попереднім розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі і
суду пояснив, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не
заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і суду пояснила,
що 16.07.1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В цей час сімейні стосунки між ними припинені
через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає
неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У
відповідності до ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 16.07.1999 року одружені
Даний шлюб у сторін повторний. Сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні
відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання
розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги
обопільне бажання сторін, наявність неповнолітньої дитини, міри прийняття судом
для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та
збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні
вимоги слід задовольнити.

При
розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне
становище сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись
ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1972 року
народження, і ОСОБА_2, 1971
року народження, зареєстрований 16.07.1999
року у відділі РАГС м. Краматорська, Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі 24 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-0-13/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

26 лютого 2007 року.
м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судці Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
відділу РАЦСу Хустського районного управління юстиції, управління Пенсійного
Фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту батьківства
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту
батьківства її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від померлого ОСОБА_3, з яким
вона перебувала в шлюбі в період з травня по липень 1995 року.

В судовому засіданні, під час розгляду справи заявниця
подала письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її заяву про
встановлення факту батьківства.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Однак про пичини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення заявниці з приводу поданої нею
заяви, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сама заявниця в письмовій просить суд залишити її заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: відділу РАЦСу
Хустського районного управління юстиції, управління Пенсійного Фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту батьківства - залишити без
розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний
суд протягом 5 днів з
дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1346/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося.

13 березня 2007
року позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-49/07
УХВАЛА

09 лютого 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді  Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                         Бірюковой І..Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Фонду комунального майна м.Херсона про визнання приватизації
частково недійсною, -

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, Фонду комунального майна м.Херсона, мотивуючи тим, що у відповідності до свідоцтва про право
власності на житло видане 29.12.1993р. Фондом комунального майна м.Херсона
квартира АДРЕСА_1 передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_4 та членам його сім'ї до числа яких він включив і позивачів. Просив визнати вказану приватизацію частково
недійсною.

В судове засідання 25.01.2007р., 02.02.2007р. та 09.02.2007р. позивачі не
з'явились, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі тричі не з"являлись
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомили про причини неявки, якщо
від них не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивачів на
підставі наданих матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонду комунального
майна м.Херсона про визнання приватизації частково
недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-553/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                       Петришин
С.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, проти
чого не заперечує представник відповідача.

Відповідно до ст
206 ч.1
П.5ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задоволити і позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: