Справа
№2-37/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УК РАЇНИ

16 березня    2006 року   Роздільнянський районий суд Одеської області
в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ЕК
Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 224,64
грн,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього збитків
завданих порушенням Правил користування електроенергією в сумі 224,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Представник
позивача Короткова О.В.,
яка діяла від імені позивача по дорученню, в судовому засіданні пояснила , що при перевірці
абонента ОСОБА_1 , яка
проводилась працівниками Роздільнянського РЕМ
в АДРЕСА_7 Одеської області, було
виявлено порушення Правил користування електронергією, так на встановленому в
його будинку електролічильнику обв"язка приладу обліку не
відповідала стандартам. В зв"язку з цим за допущене порушення відносно
ОСОБА_1 було складено акт про ППКЕН №036630
від 15 гшрудня 2005 року.

В зв"язку з допущеним порушенням ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність, відшкодувавши спричинені його діями матеріальні збитки в
сумі 224,64 грн.
Розмір завданих збитків встановлено у відповідності до Методики розрахунку
розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 за 33 дні дня
останнього зняття показників приладу обліку, по день виявлення правопорушення..

Відповідач ОСОБА_1, не визнаючи позов пояснив, що з 1988 року проживає в належному йому будинку в АДРЕСА_7, а в 1989 році йому був встановлений електролічильник, яким він
користувався до 2005 року. Щомісячно він сплачував за
спожиту електроенергію, до нього з перевірками приходили контролери і жодного
разу не було до нього ніяких претензій . Від підпису акту він відмовився,
так як не зрозумів зміст допущеного ним порушення , а саме яким
стандартам повинна відповідати обв"зка електролічильника. Крім цього
пояснив, що жодного разу в роботу електролічильника не в втручався, пломби на
ньому були не пошкоджені.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що в задоволенні позову
належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.48 Правил користування електроенергією для населения,
затверждених постановою  KM  України  №1357   от
26.07.1999   г.,   споживач     несе
відповідальність     у

відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії
у випадку самовільного подключения
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до п.11 Правил користування електроенергією
для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на об'єктах
споживача та пломб на них несе споживач.

В ході судового
розгляду встановлено, что
ОСОБА_1проживає в належному йому будинку в АДРЕСА_7, являється
абонентом Роздільнянського РЕМ,
енергопостачальною організацією в 1989
році йому було встановлено електролічильник та в Роздільнянському РЕМ відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

15 грудня 2005
року при проведенні планової заміни електролічильника у абонента ОСОБА_1
бригадою Роздільнянського РЕМ
в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 при перевірці електролічильника було встановлено, що обв'язка
електролічильника не відповідає стандартам, про що було складено акт про
порушення правил користування електроенергією №036630 від 15
грудня 2005 року.

Допитаний по
справі свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно при перевірці абонента ОСОБА_1 було
виявлено, що обв"язка елетролічильника виконана, ниткою, діаметр якої не
відповідає встановленим стандартам, а саме 3,5 мм. Тому ними в присутності
абонента було складено акт про порушення Правил користування електроенергією,
від підпису якого абонент відмовився. Також
пояснив, що пломби на електролічильнику не були пошкоджені, як і не було інших
слідів втручання в його роботу.

Виходячи з
аналізу діючого законодавста, яке регулює дані спірні відносини, суд вважає, що
у працівників Роздільнянського РЕМ не було правових підстав для складення відносно ОСОБА_1 акта
про порушення Правил користування електроенергією при виявленій невідповідності
обв"язки електролічильника стандартам, як і не було підстав для
притягнення його до відповідальності за виявлене порушення.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

У відповідності
до п.48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року,
споживач несе відповідальність у
відповідності до законодавства за крадіжку електроенергіїї у випадку
самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без
приладів обліку.

У випадку
пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження
показань приладу обліку застосовується Методика обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою
постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року.

Так згідно п.15 Правил користування електроенергією
для населення виявлені пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, яка проводиться
відповідно до Положення про порядок проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії №322
від 21 червня 2003 року

Експертиза
повинна проводитись енергопостачальником у всіх випадках виявлення пошкодження приладів обліку незалежно від того,
чи підтвердив споживач своїм підписом у акті втручання в роботу приладу
обліку.

Таким чином,
якщо експертизою підтверджено факт пошкодження споживачем приладу обліку та
факт втручання в роботу приладу обліку ,
енергопостачальник має право для проведення додаткових нарахувань  відповідно до Методики.

Така позиція висловлена в листі НКРЕ №05-34-11/2601 від 10 червня 2005 року, яким також рекомендовано
проводити нарахування відповідно до Методики, тільки після отримання
результатів експертизи пошкоджених приладів обліку.

Судом
встановлено, що після виявленого порушення по спірному акту експертиза
електролічильника ОСОБА_1 енергопостачальною організацією не проводилась, будь
яких доказів фактів втручання ОСОБА_1 в роботу електролічильника, а також які б
свідчили про умисне пошкодження електролічильника не встановлено.

Також в судовому
засіданні позивач не довів даних обставин і не підтвердив їх безспірними
доказами, а тому даний акт від 15
грудня 2006 року №036630 складено
відносно ОСОБА_1 безпідставно, так як і незаконно проведено по ньому
нарахування завданих збитків відповідно до Методики.

Крім цього
електролічильник знаходився в користуванні ОСОБА_1 майже 18 років, термін
його повірки прострочено, тому виявлені невідповідності стандартам його можуть
бути також пов"язані з простроченням терміну експлуатації та повірки, що
також звільняє ОСОБА_1 від будь-якої відповідальності.

Тому суд вважає, що в позові ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 належить
відмовити, як заявленому безпідставно.

Судовий збір по
справі складає 51 грн , оскільки в
позові відмовлено, а при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати
судового збору, його належить стягнути з відповідача на користь держави.

Збір на ІТЗ судового розгляду
складає 30 грн, який сплачено позивачем при
зверненні до суду.

На підставі п. 15,48 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 27.09.1999 року, ст. 10, 11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК
України,

Вирішив:

В позові відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків в сумі 224,64 грн відмовити.

Стягнути з ВАТ
„Одесаобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.