Справа № 22 Ц- 166/2007р.                    Суддя
1-й інстанції: Коваль.В.І.
Категорія- 12                                            Суддя-доповідач
апеляційною суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

14
лютого  2007р.    Судова колегія   судової
палати   в цивільних справах Апеляційного
суду    Миколаївської області   в складі:

головуючої:          Вовненко
Г.Ю.

Галущенка О.І.

суддів:                  Колосовського
СЮ.

при секретарі:
Варміш О.С.

за участю

прокурора -        Безугла Л.І.

відповідача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07. 2006 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання
угоди купівлі-продажу квартири дійсною,

встановила:

20.06.2006 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позивач
зазначав, що 01.03.2006 р. він
уклав угоду з ОСОБА_1 який є опікуном малолітнього ОСОБА_2., про купівлю-продаж
кв. АДРЕСА_1
власником якої є зазначена малолітня особа.

До укладення
угоди, опікуну малолітнього власника було надано дозвіл органу опіки про
відчуження житла.

Він, як покупець сплатив належну за договором покупну
ціну.

Тобто, усі
необхідні та суттєві умови угоди були виконані, але продавець безпідставно
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Посилаючись на
ці обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07. 2006 р. постановлено про визнання дійсним
договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1, яка
належала малолітньому ОСОБА_2. та визнання права власності на це житло за
ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі прокурор Заводського району м. Миколаєва просить про скасування рішення
та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на нікчемність угоди та на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд виходив з того, що ним повно визначено суб'єктний
склад спірних правовідносин.

2

Крім того, він
вважав, що сторони домовилися з усіх істотних умов угоди, а продавець є
належним відчужувачем квартири, але безпідставно ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з
вимогами ст..657 ЦК України,
договір купівлі-продажу квартири, яка є власністю неповнолітньої особи має бути
укладений у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

До того ж, для
його вчинення представнику малолітньої особи, у відповідності з положеннями п.З
ч. 1 ст. 71 ЦК, має бути надано
дозвіл органу опіки та піклування.

Невиконання цих
вимог, тягне недійсність такої угоди, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220, ч.І ст. 224 ЦК України.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач та відповідач, який не є власником відчужуваного
житла, уклали усну угоду про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, яка є
власністю малолітньої особи.

На час відкриття
провадження у справі орган опіки та піклування скасував дозвіл, наданий опікуну
малолітнього на продаж спірної квартири.

Розглядаючи
справу, суд в порушення вимог ст. 10,
11 ЦПК України, не вжив заходів до всебічного і повного з'ясування обставин
справи: не роз'яснив сторонам їх процесуальні права про залучення до справи у
якості третьої особи органу опіки, не з'ясував обставин, які виключають
можливість укладення угоди про відчуження квартири малолітнього.

Не звернув уваги
на те, що дозвіл на відчуження квартири скасовано в зв'язку з невідповідністю
житла, яке мало бути придбано для малолітнього, його житловим інтересам.

Встановлене
свідчить про те, що рішення не відповідає вимогам закону та ухвалене з
порушенням прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

Зазначене,
згідно з п. 4 ч 1. ст. 311 ЦПК України, є
підставою для скасування такого рішення та повернення справи на новий розгляд.

При новому
розгляді слід залучити до участі у справі орган опіки, який вирішував питання
про надання дозволу на відчуження житла.

Перевірити
наявність обставин, передбачених ч.З ст. 11
ЦК і в разі необхідності залучити до участі у справі, як законного
представника навчальний заклад, в якому перебуває малолітня особа.

Вирішити питання
про об'єднання в одне провадження справи за позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2

При цьому, слід
вирішити питання про застосування правових наслідків, пов'язаних з порушення
провадження у справі, яка не належить до юрисдикції Заводського районного суду ( ч. 1 ст. 114 ЦК ), оскільки
зазначене порушення, згідно з п. 6
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення.

Вжити інших
заходів для правильного вирішення спору з дотриманням встановлених вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311,
314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва -задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07. 2006 р. - скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

О.І.Галущенко