У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        16 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2003 року
ОСОБА_2 звернувся до суду  із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у  вересні
2002 року відповідач, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063" з причепом,
перевозив труби довжиною 6 м з порушенням правил перевезення вантажу. При
виконанні ним лівого повороту перекрив рух автомобілю "БМВ" д/н
НОМЕР_1, яким  керував він, у результаті
чого  сталося зіткнення.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю спричинені механічні пошкодження,
що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження від 7 жовтня 2002 року.
Розмір матеріальної шкоди складає 4 150 грн. 17 коп., яку він просить стягнути
з відповідача на свою користь.

Також, оскільки він
тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем із-за пошкодження, чим було
порушено його нормальний стан життя, просив стягнути  3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2   4150 грн. 17 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 100 грн. за проведення експертизи, 300 грн.
на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень і передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами  допущено порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2
серпня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема