overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1564/2007
РІШЕННЯ

I M E H E M    У К P А ї Н И

23 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Лсвчук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно
ст. ст. 110. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини
стали неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст. ст. ПО. 175. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
й ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 21.09.1996 року у
відділі реєстрації актів громадського стану м. Краматорська Донецької області
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2. у розмірі 17 грн.. ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подаиться протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-105 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Кренцель М.І.

при секретарі     Щупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1    до
ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ"
про    стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 623
грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с.
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 623 грн. 09
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 623
грн. 09 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 623 грн. 09 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року        Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі
головуючого судді             Івасюти Л.В.

при секретарі                                   Палій Т.С.

за участю
позивача                         ОСОБА_1.

відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстровано у відділі РАЦС Луцького міського управління юстиції, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № НОМЕР_1. Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що в них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними
виникають непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду
пояснила, що подружніх відносин з позивачем не підтримують. Зберегти його
неможливо. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо,
сторони припинили шлюбні відносини, подружжя не дійшло висновку про можливість
збереження сім'ї та подальшого спільного проживання.

А тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому
шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2,
105 п.З, ПО п.1,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАПС Луцького міського
управління юстиції, (актовий запис за № НОМЕР_1) між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженцем м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженкою м. Луцьк Волинської області -розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу стягнути в користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 17.00 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
12 березня 2007 года                                                    Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
Відкритого   акціонерного   товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів та стягнення
ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про захист
прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
попередньому судовому засіданні звернулася письмовою заявою про закриття
провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.
матеріали справи, суд приходить до висновкау про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.З ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом
Враховуючи обставини, суд вважає, що існують підстави прийняти відмову від
провадження у справі.
ст.206 ЦПК України сторонам роз"яснені наслідки закриттяі провадження у
справі.
Керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача від
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів у зазначеному порядку.
Справа № 2-2793
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольскої

міської Ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі
та

споруди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за
нею право власності на сарай „Ж-1" розміром 4,3 х 3,3 м, яка розташована
на земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і зазначає, що її чоловік на земельній
ділянці побудував споруду і зараз їй відмовлено в її оформленні, оскільки вона
побудована самовільно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла
заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід задовільнити повністю.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є власником домоволодінняНОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.07.2004
р. /а.с. 12/.

Даний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою, площею 909 кв.м.,
яка зареєстрована на підставі рішення Мелітопольського міськвиконкому НОМЕР_2
від 23.12.2002 р./а.с. 9-11/.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на
праві власності належить присадибна ділянка по АДРЕСА_1 /а.с. 14/.

На вказаній земельній ділянці чоловіком позивачки з порушенням будівничих
норм, тобто самовільно, було побудовано сарай „Ж-1" розміром 4,3 х 3,3 м
вартістю 1632 грн.

Зараз позивачці
необхідно узаконити самовільну споруду.

Згідно технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне
бюро», затвердженного головним архітектором міста вищевказана споруда
знаходиться в задовільному стані і таке визнання права власності можливе.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд за
вимогою користувача земельної ділянки, може визнати право власності на нерухоме
майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.
ст. З, 10,130,212 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на сарай „Ж-1" розміром 4,3 х 3,3 м вартістю 1632 грн., який розташований
на земельній ділянціНОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області череі? Мелітопольский міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2-1294/07/15
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                             -
Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому
попередньому    судовому засіданні в м.
Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про

перерозподіл
ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерозподіл
ідеальних часток співвласників та просила визнати за відповідачем право
спільної часткової приватної власності в долях на 58/100 часток, замість 7/10
часток житлового АДРЕСА_1. Вказала, що рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 28.08.2006 року були перерозподілені ідеальні частки співвласників
і за нею визнано право власності на 42/100 частини житлового будинку, замість
3/10 частин, частка другого співвласника ОСОБА_2, яка складає 7/10 частин
залишилася незмінною, що зробило виконання рішення суду неможливим.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка звернулася
до суду с позовними
вимогами про перерозподіл частки, яка належить відповідачу. Відповідач у судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,
оскільки с вказаними
вимогами до суду повинен звернутися сам ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про перерозподіл ідеальних часток -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 4862007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня
1985 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась
і вони припинили подружні відносини влітку 2004 року через те, що у них різні
характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 8 вересня 1985 року у
виконкомі Стрілецько - Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1964 року народження, і ОСОБА_2, 1963 року народження,
які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1 в сумі 10
гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-4711 2007
РІШЕННЯ

іменем
України

12 березня 2007 року.                Московський районний суд м.
Харкова в

складі:

головуючого  -  судді                                     Погасій  О.Ф.

при  секретарі                                                 Ісаєнко  І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони одружені
з 05 червня 1998 року . Від шлюбу мають
не­повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  і  сина
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утри­мання дітей у розмірі 13
частини щомісяця з усіх видів заробіт­ку до повноліття дітей. Пояснила, що діти
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей
не надає, в зв*язку з чим вона вимушена звертатися із позовом до суду.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і по­яснив, що дійсно з позивачкою
мають неповнолітніх дітей ,
не за­перечував проти стягнення аліментів в розмірі 13 частини усіх
видів  заробітку.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,   вважає
,що  позов
підлягає  задоволенню.

Сторони по
справі мають двоє неповнолітніх дітей, які знахо­дяться на утриманні позивачки.
Сторони в справі , будучи
бать­ками  неповнолітніх  дітей,
зобов'язані  їх  утримувати.

За
таких  обставин  суд
задовольняє  позов.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. 180,
182,   183   Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Харкова, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з ЗО січня 2007 року, до по­вноліття  дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито
в доход держави     51
гривню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Хар­ківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі
в   10-   денний   строк
з   дня   проголошення   рішення
заяви   про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.4   ст. 295
ЦПК  України.
Справа № 2- 1302007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну
відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
ряд -25 Справа № 2-393/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської, ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування, та призначити справу на попереднє судове засідання 19 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськраионнии суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:  Савенко В.Г.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2-н-27/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст.115
КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні
в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
102, 103, 367 КзпП України,
1. Стягнути з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 1031 грн. 06
з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.