overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства
"Зміївське лісне господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

2005
року ДП "Зміївське лісове господарство'" в
порядку кримінального судочинства звернулось до суду із цивільним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просило стягнути з винних осіб збитки, спричинені
незаконною порубкою дерев дуба, в розмірі 43 254, 72 грн.

2006
року ДП "Зміївське лісове господарство"
збільшило позовні вимоги до 60 474,10 грн.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2006
року цивільний позов ДП "Зміївське лісне господарство" було
задоволено частково в межах пред'явленого обвинувачення на суму 22 727, 16 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного
суду Харківської області від 17 січня 2007 року вирок Балаклійського суду
Харківської області від 24 липня 2006 року в частині вирішення цивільного
позову було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в
іншому складі в порядку цивільного судовчинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного
підприємства "Зміївське лісне господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 15 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає

правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню
не

підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №
2-0-42 2007 р.

02 березня 2007 року.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Капуша
С.І..

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на яку вона претендує, але не може оформити через те, що у
свідоцтві про шлюб неправильно записано по батькові чоловіка «ОСОБА_3», а в
усіх інших документах вказано «ОСОБА_2».

Доказом того, що
її чоловік мав по батькові «ОСОБА_2» підтверджується записами у технічному
паспорті, у договорі куплі-продажу, свідоцтві про смерть.

Заявниця в судовому засіданні позов підтримала.

Суд встановив,
що ОСОБА_2 являється чоловіком заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 273 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області, у віці 75 років, є
чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в смт.Тростянець Тростянецького
району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Тростянецький районний суд, при цьому заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копіії апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа№ 2-163-2007
Рішення іменем України

21 лютого
2007 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                          Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                          Наконечній Л.П.

за участю
позивачки                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року (а/з НОМЕР_1) в
Мирківській сільській раді Горохівського району Волинської області.

В ОСОБА_1 та ОСОБА_2. народився син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В зв'язку з тим, що сторони не розуміли один одного, мали різні погляди на
життя, припинили шлюбні відносини і вже 2 роки проживають
окремо, позивачка вагітна від іншого
чоловіка, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони два роки проживають
окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року (а/з НОМЕР_1) в Мирківській сільській раді Горохівського району Волинської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого
2007року                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В.О. при
секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Позивач в судове засідання 05.02.2007року не з,явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

На 16.02.2007року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи
належним чином повідомлен про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 cm.
169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.І, ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-107/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28.02.2007 р.                                                                                                        м.
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Литвинова А.В.,
секретарі - Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури
території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту
До суду надійшла позовна заява від ХОКП «ДРІТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якій зазначено, що відповідачі споживали теплову енергію, однак  систематично не здійснювали оплату. Починаючи
з 2003 року до 2006 року відповідно, відповідач був письмово попереджений про
його заборгованість о сплаті за теплову енергію, та можливість погашення
заборгованості, чи укладення договору реструктуризації заборгованості, через
ЗМІ, оголошення, які були вивішені на його будинку, контролерами тепло збуту, а
також письмовими повідомленнями. Відповідач на попередження не реагував. Сума
боргу склала 2116,82 грн., яка до цього часу залишається не погашеною.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить лист явки в судове
засідання, який знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості за спожиту
теплову енергію складає 2116,82 грн.
Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно
Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 88, 224-226, 295 ЦПК України,
ст.264, 526, 543 ЦК України,
ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, суд -
Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» у розмірі 2116,82 гривень, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний  суд Харківської області

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду    А.В
.Литвинов
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба у Зміївському районі
Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів
на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Державна
виконавча служба у Зміївському районі Харківської області, про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-49/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року     В-Писарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого-судді                                                 Семенової
О.С.,

при секретарі                                                            Доценко
Т.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. На даний час проживають окремо,
подружні стосунки припинені через те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, від чого виникають сварки та скандали.

У
попередньому   судовому засіданні
позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що
вирішила зберегти сім'ю, а тому прийняли рішення з відповідачем помиритись.

Судом позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу
спору між цим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивачки ОСОБА_1 не протиріче закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 31,130, 174,205 ч.І .п. 3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Первак М.О.
Категорія інші спори
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

і головуючого                Кісіля М.О.

суддів                           Трюхана Г.М., Бородійчука
В.Г.

при секретарі               Петренко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 18 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В обґрунтування позову вказував, що в ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, з якою він перебував у шлюбі з 1971 р.

За час спільного проживання вони з дружиною добудували
будинок АДРЕСА_1, де
весь час і проживали.

Посилаючись на те, що син його померлої дружини ОСОБА_2
поміняв замки і не допускає його в будинок в зв'язку з чим він вимушений був
перейти на проживання в будинок престарілих, позивач просив зобов'язати його не
чинити йому перешкод в користуванні будинком і вселити в нього.

Рішенням Жашківського районного суду від 18 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його
скасувати і задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1
перейшов проживати в будинок престарілих не в зв'язку з діями відповідача, а в
зв'язку зі станом свого здоров'я і необхідності за ним догляду.

Тому районний суд, давши належний аналіз та оцінку
обставинам справи, обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позову.

2

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    відхилити,    а
рішення Жашківського районного суду від 18 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному
порядку.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                        м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді                          Діденко Т.А.

при секретарі                                                 Сухіна О.Ю.

за
участю прокурора Хандуріна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Добропілля справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до   Державного
підприємства   дослідного   господарства   «Вирівське»
про   стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

7
лютого 2007
року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1. з позовом до ДП ДГ «Вирівське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 339 грн. 44 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1. працював в ДП ДГ «Вирівське», звільнений з
роботи 15 січня 2004 року, але
розрахунок з ним не проведений.

8
судовому засіданні позивач
підтримав свій позов, просить стягнути з ДП ДГ «Вирівське» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
яка утворилась починаючи з 2003
року, у розмірі 339 грн. 44 коп.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути
справу в його відсутність, підтримує позовні вимоги Добропільського
міжрайонного прокурора про стягнення на його користь з ДП ДГ «Вирівське»
заборгованості по заробітній платі, у розмірі 339 грн. 44
коп.

Справа розглядається заочно у відсутності представника
відповідача - ДП ДГ
«Вирівське».

Вислухавши пояснення позивача Добропільського міжрайонного прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1.
працював в ДП ДГ «Вирівське» з 9
березня 1993 року до 15 січня 2004 року, що підтверджено копіями його трудової книжки.

Згідно довідки за вих. №
12 від 31.01.2007 року
виданої ДП ДГ «Вирівське», за станом на 1.02.2007 року ОСОБА_1. не виплачена заробітна плата у розмірі 339 грн. 44 коп.

Між тим, згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника йому в день звільнення провадиться
виплата всіх належних від підприємства сум. Оскільки виплату, не проведено,
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню, розмір цієї
заборгованості становить 339
грн. 44 коп.

На підставі ст. 116
КЗпП України, ст. 21
Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Стягнути з Державного підприємства
дослідного господарства «Вирівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі суму 339 грн. 44 коп. (триста
тридцять дев"ять гривень 44
коп.).

Стягнути з нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бут подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя   (підпис)            С.О.Діденко
УХВАЛА
Справа № 2-372/2007р. 13 березня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті у складі: головуючої судді: Бондар ьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у мі сті Першотравенську Дніпроп етровської області '' цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення м атеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського місько го суду Дніпропетровської об ласті з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матер іальної шкоди.
В ході судового засіда ння позивачка подала суду за яву про закриття провадження у цивільній справі за її позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня матеріальної шкоди, в зв'яз ку з відмовою від позову.
Суд вважає за можливе п рийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення матеріальної шкоди та провадження у справі закрит и.
На підставі викладеног о, керуючись п.3, ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадженн я у справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я матеріальної шкоди в зв'язк у з відмовою позивача від поз ову і прийняття її судом.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадже ння у справі згідно ст.206 ЦПК Ук раїни.
Ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я терміну подачі заяви про ап еляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до ап еляційного суду Дніпропетро вської області може бути под ана через Першотравенський м іський суд Дніпропетровсько ї області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошенн я ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апе ляційного суду Дніпропетров ської області через Першотра венський міський суд Дніпроп етровської області протягом десяти днів після подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо ї подачі заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляці йне оскарження.