справа
№2-585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  лютого  2007
р.  Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  скла­ді

головуючого  судді                                                                      Смолки  І,О.,

при  секретарі                                                                              Запухлій  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за  по­зовом

товариства з обмеженою відповідальністю
„Гулівер-Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 3-тя осо­ба: ОСОБА_3 про визнання
недійсним дого­вору застави,
скасування  виконавчого  напису,

встановив  ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 р,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав на те що ІНФОРМАЦІЯ_1р. у простій
письмовій формі Оув укла­дений договір позики? згідно умов якого ОСОБА_2
передав ОСОБА_3 суму позики 134
872 доларів США, ОСОБА_3,
суму позики отримав та зобов'язався повернути тримані кошти у строк та на
умовах викладених у п.2 договору позики. ІНФОРМАЦІЯ_3
р, в забезпечення виконання зобов'язань за раніше вказаним догово­ром
позики ТОВ "Гулівер-транс" з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку
уклали договір застави, згідно умов якого ТОВ „Гулі-вер-транс" передав в
заставу належне йому на праві власності майно - пасажирський автобус марки НОМЕР_1 1996 року випуску.
Даний договір застави був посвідчений нотаріально ІНФОРМАЦІЯ_4 р, приватним
нотаріусом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
р, ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, згідно якого для задоволення
вимог ОСОБА_2. У розмірі 517
342,20 грн, було звернено стягнення
на майно, що належить на праві власності позивачу - пасажирський
автобус ВОЛЬВО який є
предметом застави за раніше вказаним дого­вором
застави  від  ІНФОРМАЦІЯ_3  р.

Позивач вважає, що виконавчий напис винесено з порушенням вимог діючого
законодавства* у зв"язку з чим просить суд його ска­сувати, дії приватного
нотаріуса визнати такими, шо не відповіда­ють
вимогам чинного  законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_6
р. позивач уточнив позовні вимори, вказує на те, що п.2.11 договору застави
від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. є
недійсним і просить у позові  його  визнати
недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позов з уточнен­нями  підтримав.

Представники відповідачів з позовом з уточненнями не пого­дилися*
мотивуючи свої заперечення тим* що вимоги позивача безпід­ставні*  не
законні.

Третя особа- -
ОСОБА_3. у судове засідання не з"явився, у своїй заяві просить суд
слухати справу без нього, з позовом
погоджується.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись а матеріа­лами
справи, вважає позов з уточненнями таким, що ве підлягає за­доволенню,  з
наступник  підстав,:

Ст.590 ЦК України
передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не вста­новлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.6 ЦК України,
сторони вправі врегулювати в договорі передбаченому актами цивільного за­конодавства
свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть
відступити від положень актів цивільного законо­давства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Укладаючи Договір застави НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7
р. ТОВ „Гулівер-транс" та ОСОБА_2 в п.2.11. визначили для себе спосіб
звернення стягнення і створили для себе згідно ст 11 ЦК України цивільні права
та обов"язки які і повинні виконувати відповідно до умов договору. Тому
суд вважає аргументу наведені у позові позивачем надуманими, безпідставними.

Керуючись          ст.ст.10,11,212-215    ЦПК    України

ст.ст.15,18,19,590  ЦК
України,   суд

Вирішив  :

У задоволенні  позову
ТОВ  „Гулівер-Транс"  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шля­хом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апе­ляційної  скарги.