overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-130/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м. Харків
Судця Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
27.11.2004р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., смт. Суземка, Брянської обл., Росія, що
мешкає: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 171,36 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 318,18 грн. (Триста вісімнадцять
Справа № 2 -168-07
Рішення

Іменем
України

16 лютого 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської
ради про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

В своїй заяві
позивач вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з Державного акта про право власності на землю.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з ненанням законодавства.

Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право
власності на Державний акт, в порядку спадкоємства, після смерті
батька.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку
спадкоємства на земельну ділянку, розміром 2,50 га., яка розташована в адмінмежах
Ліщинівської сільської ради наданої спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Ліщинівської
сільської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача, довідкою Ліщинівської сільської ради,
витягом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відділу земельних ресурсів,
копією заповіту,

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на земельну ділянку, розміром 2,50 га (дві цілих п'ятдесят сотих) га, яка розташована в адмінмежах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Ліщинівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_2 зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа №2-261/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі :

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Іваніга С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ДП радгоспу "Виноградівський" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.02.2007 року було
відкрито провадження в справі і призначено таку до попереднього розгляду на 20.02.2006 року, про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на це, позивач з
невідомих суду причин на вказаний час не з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення розгляду справи і поважні причини неявки.

Внаслідок цього,
справу було призначено до судового розгляду на 02.03.2007 року, а потім в зв'язку з неявкою сторін відкладено на 13.03.2007 року, про що
знову ж таки було повідомлено всіх учасників процесу, однак не дивлячись на це,
сторони повторно з невідомих суду причин не з'явилися в судове засідання і від
них не надійшло клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення
розгляду справи та поважні причини неявки.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності
до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином в
наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду і повернення
такої разом з матеріалами позивачці.

Керуючись ч.З ст.169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства радгоспу "Виноградівський"
м.Виноградів про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її

проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали, через даний районний суд.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-505/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 863
26 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  903
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-278/2007 рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

13
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20
лютого 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2н-466/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1008,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: 3960J, м. Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1008,66 грн. (одна тисяча вісім грн. 66 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-461-2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                Уманський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі: головуючої - судді  Ребриної К.Г.

при секретарі
Люльчик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 21 лютого 2007 року на 8.30 годину та на 28 лютого 2007 року на 8.45 годину, сторони
не з'явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно у передбаченому законом порядку.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'вився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
підпис
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 2 - 44/2007 року.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю представника позивача Тарана О.А. та відповідача ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом комунального підприємства «Варва-водоканал»   до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року до суду звернувся позивач з позовом
до відповідача про стягнення 1350 грн. 45 коп. боргу за користування
комунальними послугами по постачанню питної води та водовідведенню в період з січня 2004 року
по листопад 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
відмову від позовних вимог, оскільки відповідач розрахувався з позивачем,
сплативши вказані борги, і просить закрити
справу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що відмову від позову слід прийняти, оскільки інтереси сторін при цьому не
ущемляються. Так як позивач відмовляється від позову, то справу провадженням
слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом комунального
підприємства «Варва-водоканал»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №2-355
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в

складі: головуючого судді      -
Зінькова В.І.

при
секретарі                                  -
Беляєвій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

ВСТАНОВИВ :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1986 року, від шлюбу
мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачем не може проживати спільно, оскільки сім'я фактично розпалася, у
зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим
між ними часто виникають скандали, і на підстві цього між ними склалися
неприязні стосунки. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем які-небудь
шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу на
вищевказанних підставах, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про слухання справи
сповіщався належним чином, що підтверджується судовими повістками. Своїх
доводів по сутті позову не надав.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що
вони з відповідачем не можуть проживати разом, оскільки він зловживає спиртними
напоями, між ними часто виникають скандали, в зв"язку з чим між ними склалися
неприязні стосунки. На примирення не згодна. Відповідач своїх доводів по суті
позову не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки
сім'ю зберегти неможливо.

Неповнолітнью ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері.

Керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК, на підставі ст.ст. 105, 109 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований - 27.12.1986 року РАГС Нижнегорського райвиконкому, АР
Крим, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітнью ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері -
ОСОБА_1 При видачі свідоцгва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 8, 50 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після ціого протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2"н"-83/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 1158
грн. за період з липня 2006
року по 01 лютого 2007 року з ТОВ
«Рубін» с. Розкошівка
Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103
ЦПК України, ст. 115
з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1158 (одна тисяча сто
п'ятдесят вісім) грн.
2.Стягнути з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка на користь ОСОБА_1 40 (сорок) грн.
витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
4.Стягнути з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Об  лютого
2 007  року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в   складі
головуючого   судді  ГОЛОВІНА
В.А.

при  секретарі                                 ГРОМ
Л.М.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_3

про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що
16 грудня 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився
син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейні відносини між
сторонами припинені в травні 2006 року. Позивачка просить суд шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги
сім"ї, на тривалий час зникав, не пояснюючи причину своєї відсутності, не
цікавиться  інтересами  сім"ї.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі. Про день слухання
справи  був  повідомлений
завчасно.   Заперечень  суду
не  надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають з травня 2006
року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із  сторін
не  приймав.   Миритись
не  бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати  по  справі
стягнути  з  позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України і на  підставі   ст.ст.
110,112   СК  України,
суд

ВИРІШИВ
:

Позовні  вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 грудня 2004 року у відділі
РАГС м. Сорока, Республіка  Молдова,   актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_3
від  сплати  судового
збору  на  користь
держави     звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача про перегляд  заочного  рішення
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення.

ГОЛОВУЧИЙ                                 В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА                                                       2-10-2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого  2007
року.                             Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді  - Добривечір Л.Д.

при секретарі                          -Московченко О.В.

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвапння
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Новоайдарського районного суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою
Новоайдарського районного суду від 21.11.2006
року провадження по справі було зупинено і сторонам наданий  строк для примирення.

Від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття справи в зв*язку з примиренням з
відповідачем.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивачки , а справу
закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі
протягом 5 днів
після її винесенні заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанціїї або в порядку ч 4

ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в зв*язку з добровільним
вирішенням спору.

Позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3,206 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення
до Сумського районного суду.