Справа
№ 2 - 422/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ „Укрпромбанк" до Державної виконавчої служби у
Деснянському районі міста Чернігова, ОСОБА_1про визнання права на майно та
звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної
виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова про визнання права
застави ТОВ „Укрпромбанку", як заставодержателя на майно а саме автомобілі
RENAULT HR 385, 1998 року випуску, червоний шасі № НОМЕР_1
д.н.з.НОМЕР_2, RENAULT HR 385, 1998 року випуску, білий шасі
НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, що перебуває в заставі на підставі договору застави,
звільнити заставне майно з-під арешту, скасувати постанову від 08.06.2006 року
ДВС у Деснянському районі міста Чернігова та постанову від 26.05.2006 року та
зобов'язати ДВС у Деснянському районі міста Чернігова скасувати публічне
обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на вказані автомобілі.

Судом змінено статус третьої особи ОСОБА_1на співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив поновити строк на оскарження постанов, оскільки про
накладення арешту дізналися в липні 2006 року.

представник відповідача ДВС у Деснянському районі позов не визнав і
пояснив, що на час накладенні арешту на автомобілі не було відомо про їх
перебування під заставою, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник співвідповідача - ОСОБА_1 позов визнав частково в частині
звільнення заставного майна, а саме автомобілів з під арешту та

скасування постанови ДВС у
Деснянському районі міста Чернігова від 08.06.2006 року.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 217Б/14 суд
дійшов наступного висновку.

11 жовтня 2005
року між ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк" укладено кредитний договір № НОМЕР_5
на суму 95000 грн. та договір застави, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_6, аі 8.10.2005 року укладено
додатковий договір до кредитного договору НОМЕР_7на суму 190000 грн. та Договір
про внесення змін та доповнень до договору транспортного засобу за № НОМЕР_8,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 в забезпечення наданого кредиту.

Згідно рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2005 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_3 86860 грн. та судові витрати на користь держави в
розмірі 482 грн. 45 коп.. Постановою ДВС У Деснянському районі міста Чернігова
від 26.05.2006 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Постановою ДВС у
Деснянському районі міста Чернігова від 08.06.2006 року накладено арешт на
автомобілі RENAULT HR 385, 1998 року випуску, червоний
шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
RENAULT HR 385, 1998 року випуску, білий шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4 та
оголошена заборона на їх відчуження.

Про накладення
арешту на автомобілі позивачу стало відомо лише в липні 2006 року. Згідно
листів від 20.07.2006 року, 06.09.2006 року позивач звертався до відповідача з
вимогою про скасування постанови від 08.06.2006 року, однак відповідь на
звернення отримав лише 18.09.2006 року (а.с. 24 ).

Крім того, судом
встановлено, що позивач звертався до суду в порядку адміністративного
судочинства. З вимогою про скасування постанови, однак судом відмовлено у
відкритті провадження, оскільки позов підлягає розглядові в порядку цивільного
судочинства, що свідчить про вживання заходів з боку позивача звернення до суду
з вимогою про скасування постанови від 08.06.2006 року, а тому суд приходить до
висновку про поновлення строків звернення до суду позивачу про скасування
постанови від 08.06.2006 року .

Відповідно до
вимог ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження", стягнення на
заставлене майно в порядку примусового виконання допускається як для
задоволення вимог стягувача-заставодержателя, так і для задоволення вимог інших
стягувачів. Стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог
стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання
допускається лише у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника заставодержателю. Кошти отримані від реалізації
заставленого майна, використовуються насамперед для задоволення зобов'язань
боржника перед заставодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог
стягувача.

Оскільки право застави на автомобілі у позивача виникло до винесення
рішення від 26.12.2005 року та на час накладення арешту вартість предмету
застави відповідно до договору від 01.09.2006 року становила 188464 грн., що не
перевищувало розміру кредиту в сумі 190000 грн., тому наклавши арешт на
заставлене майно ОСОБА_1, відповідач порушив право позивача на одержання
задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами,
передбаченими Законом України „Про заставу".

А тому вимоги про звільнення майна з-під арешту
автомобілів RENAULT HR 385, 1998 року випуску, червоний шасі
НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
RENAULT HR 385, 1998 року випуску, білий шасі НОМЕР_3,
д.н.з.НОМЕР_4, скасування постанови від 08.06.2006 року про накладення арешту
на автомобілі та зобов'язання скасувати публічне обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на вказані автомобілі підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача, щодо скасування постанови від 26.05.2006 року,
оскільки відповідачем накладувався арешт на виконання рішення суду та вказана
постанова не порушує прав чи інтересів позивача. Крім того, в судовому
засіданні представник позивача поклався на думку суду при вирішення вимоги,
щодо скасування постанови від 26.05.2006 року.

Оскільки право застави ТОВ „Укрпромбанку", як заставодержателя на
майно - автомобілі RENAULT HR 385, 1998 року випуску, червоний
шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
RENAULT HR 385, 1998 року випуску, білий шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4
підтверджується договором застави транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.10.2005
року зі змінами та доповненнями № НОМЕР_8 від 18.10.2005 року та НОМЕР_9, які
не оспорюються сторонами, тому в задоволенні вимог, щодо визнання права застави
позивача як заставодержателя на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, Закону
України „Про виконавче провадження", суд

вирішив:

позов ТОВ
„Укрпромбанк" задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова від 08 червня 2006 року.

Звільнити автомобілі RENAULT HR 385,
1998 року випуску, червоний шасі НОМЕР_1,
д.н.з.НОМЕР_2, RENAULT HR 385, 1998 року випуску, білий шасі
НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4 з-під арешту.

Зобов'язати ДВС у Деснянському районі скасувати публічне обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобілі RENAULT HR 385,
1998 року випуску, червоний шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, RENAULT
HR 385, 1998 року випуску, білий шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.