overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-334/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого - судді   Мороз В.П.,
при секретарі -             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ТОВ
про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В  :
квітня 2007 року 2006 року задоволено заяву ТОВ „Астеліт” та видано судовий
про стягнення з боржника  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі  125 грн. 54 коп. та
судовий збір на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
червня 2007 року ТОВ „Астеліт” звернулись з
заявою про виправлення описки,
що в тексті наказу невірно вказано прізвище боржника.
Суд,
перевіривши обставини справи, матеріали цивільної справи №2-н- 334/2007
до висновку, що прізвище боржника  -
У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в ухвалі
районного суду м. Дніпропетровська описки.
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
описку в наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
06 квітня 2007 року №2-н-343/2007 за заявою ТОВ „ Астеліт”.
Вказати у вступній, мотивувальній та
резолютивній частині наказу,  прізвище
боржника  -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2- 104007 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з по зовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1     вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого судді                            Матвієнко М.В.

при секретарі                                     Ліщині
Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання
відповідач заявив клопотання про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача,
вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить
вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210
ЦПК України та ст. 111
СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на
примирення строком на чотири місяці, та відкласти розгляд справи до 15 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
РІШЕННЯ                                  справа № 2-19872007

іменем України

1 березня   2007 р.                                                                    м.Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при  секретарі:                Ю.В. Осіпової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 , вказавши в заяві, що 04.09. 1999 р.      зареєстрував шлюб з
відповідачкою .
Сім'я розпалася через постійні сварки
з різних побутових причин.
Прохає шлюб розірвати. Позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала, але  не погодилася з
мотивами розірвання шлюбу. Вважає
причиною розірвання шлюбу подружню зраду чоловіка.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999  р. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне та подружнє     життя не склалося   через постійні сварки з різних побутових причин, різні погляди на життя, подружню невірність чоловіка. Сім'я  існує формально.

Сторони
припинили подружні стосунки, ведуть окремий бюджет , разом не проживають.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання
та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на позивача .

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали
неможливими.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.09.1999 р. у відділі РАГС
виконкому Полтавської міської ради аз НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3   -розірвати.

При
видачі свідовдва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути   із ОСОБА_1.
17 грн. держмита на користь держави.,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
№ 2H-113/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 29.03.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Лозова, Кегічівський р-н., Харківська обл.,
що мешкає: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
грн., суму договірної санкції у розмірі 1102,30 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1230,12 грн. (Одна
тисяча двісті тридцять грн. 12 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                         Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судці                                            Боровицького О. А.

при секретарі                                                           Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та
поваги, це призвело до того, що вони припинили шлюбні
стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить суд
задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що згідна на
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу
може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне
житія подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між
подружжям.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миролюбенській сільській раді
Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       2-н-15/2007
Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитами в сумі 4415,00грн. відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, ст.ст.
95-97,102,103 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Радянська,
буд. 61, р/р № 2909783 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код
2. Стягнути з боржника на користь стягувачу судовий збір
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3. Судовий намаз
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-14807р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 147 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька
область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі
147 грн. ( сто сорок сім гривень) 26 (двадцять шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів:

Григор'євої Л.І.,                           Данчука В.Г., Гуменюка
В.І.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Фрунзенська районна рада м. Харкова про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач, який перебував у зареєстрованому шлюбі з її
донькою ОСОБА_4, понад встановлений законом шестимісячний строк не проживає в
квартиріАДРЕСА_1, наймачем якої є вона.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2003 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2003 року
рішення  Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням з
підстав передбачених ст. 71 ЖК України, оскільки відповідач у квартирі не
проживає понад шість місяців без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним
доказам дана оцінка.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального
та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Харківської області від 18 червня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І.Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2 - 341 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом Кредитної спілки
„Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих причин, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Кредитної спілки „Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 15-00
год. 26 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2н-29307р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В.. розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 419,54грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству
«Бердянський міськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-400 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року    Кіцманський
районний суд   Чернівецької  області у складі:
головуючої     -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу
за       позовом     ОСОБА_1      до

територіальної громади
села Кліводин про    визнання   права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Кліводин про
визнання права власності на майновий пай розміром 4334 гривень у
пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом, в управління спадковим
майном вступила своєчасно, похоронила ОСОБА_2, розпорядилась її речами, одержує
дивіденди від оренди земельної частки
(паю), обробляє земельну ділянку, рішенням Кіцманського районного суду
від 30.12.2004 року за
нею визнано право власності на інше спадкове майно : житловий будинок
з господарськими спорудами, земельну частку (пай), грошові вклади, а про
наявність майнового паю у спадкодавиці дізналась лише в березні 2006 року, тому
просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром 4334 гривень у пайовому фонді
ПСП «Кліводинське» с Кліводин Кіцманського району Чернівецької області згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від
21 березня 2006 року на ім."я ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2007 року у
справі за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Полтавське головне
регіональне управління” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Полтавське головне регіональне
управління” звернулося із зазначеним позивом, посилаючись на те, що 31 березня
2004 року відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 4 950 грн. а 24 місяці для придбання оргтехніки. Відповідач своїх
зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, систематично
порушувала умови договору. Просив розірвати кредитний договір від 31 березня
2004 року та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом
у розмірі 8 934 грн. 68 коп. та судові витрати.

05 лютого 2007 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито
провадження по справі в частині розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив через зростання
відсотків за користування кредитними коштами та просив стягнути заборгованість
у розмірі 15 095 грн. 77 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня
2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 15 095 грн. 77 коп. та державне мито у розмірі 87 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Полтавське
головне регіональне управління” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити Левченку Сергію Валентиновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк