Справа № 2-1492/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року             Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі : головуючого  судді   -
Слюсар Л.П.

при секретарі             -      Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом  Акціонерного товариства

"Індустріально-експортний
банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного

товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  про стягнення
кредитних коштів і виплату

штрафних
санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року Акціонерне товариство
"Індустріально-

експортний
банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства

"Індустріально-експортний
банк" звернувся до суду з позовними вимогами, щодо

стягнення
солідарно із  відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

кредитних
коштів і виплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних

коштів,
а саме: суму простроченого кредиту 8690 грн.; суму пені по

простроченому
кредиту 15859,25 грн., а також
сплачений  судовий  збір у

розмірі
245 грн.90 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30

грн.

Представник  позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги

підтримав  і просив суд задовольнити  їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився. Про час

і
місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до  ст.

76
ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про

причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на

підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалив заочне
рішення, що відповідає положенням

ст.224
ЦПК України.

Суд ухвалив вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд  вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази

по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 19 березня 2004 року
між

Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

(кредитор)
і ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір НОМЕР_1,

згідно
якого кредитор надав  позичальнику
кредит  на суму 9 480,00 грн. строком

до
15 березня 2005 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними

частинами
і одноразовою сплатою комісії. Згідно п.1.1. зазначеного кредитного

договору,
ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно  проводити
погашення  кредиту в

сумі
790 грн.  Однак, відповідач неодноразово
порушував графік погашення

кредиту,
у зв`язку з чим нарахувалася пеня у розмірі 0,5% від суми

заборгованості
за кожен день прострочки платежу у відповідності з п.5.1

Кредитного
договору. Таким чином, за станом на 16 квітня 2007 року сума

заборгованості
складає: сума простроченого кредиту - 8690 грн.; сума пені за

простроченим
кредитом - 15 859, 25 грн. Для забезпечення
виконання

зобов`язання
за кредитним договором, банк уклав договір поруки від 19.03.2004

року
з гр. ОСОБА_2. За умовами цього договору, гр.ОСОБА_2

на
добровільних засадах взяв на себе зобов`язання нести відповідальність перед

банком
солідарно з гр. ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1 від 19 березня

2004
року.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення

строку,
встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не

встановлено,
порука

припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку

виконання  основного зобов`язання не пред`явить вимоги
до поручителя.

Тому суд вважає, що не має
законних підстав, щодо пред`явлення

позовної
вимоги до  ОСОБА_2, оскільки строк дії
основного договору до

15
березня 2005 року і позивач протягом шести місяців від дня настання строку

виконання
основного зобов”язання не пред”явив вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися

належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 зобов`язувався перед

Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

повернути
кредит до 15 березня 2005 року, але порушив зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір
неустойки може бути  зменшений

за
рішенням  суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків.

У зв`язку з вище
викладеним суд вважає, сума пені підлягає

зменшенню,
оскільки вона значно перевищує розмір збитків, тобто з відповідача

ОСОБА_1
на користь позивача підлягає стягненню сума простроченого кредиту

-
8690 грн., а також сума пені за простроченим кредитом - 8690 грн., а всього

17
380 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на  користь позивача

необхідно
стягнути судові витрати, а саме: судовий
збір у розмірі 245 грн. 50

коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 551, 559 ЦК

України,
ст.ст.11,15,27, 60, 76, 88, 169, 224, 226
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

-задовольнити
частково.

Стягнути з  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в
особі

Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

за
кредитним договором НОМЕР_1 від 19 березня 2004 року: суму простроченого

кредиту
- 8690 грн;  суму пені - 8690 грн., а всього
17380 грн..

Стягнути з  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в
особі

Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

судові
витрати у розмірі  245 грн.50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
- 30 грн.

В частині стягнення  заборгованості за кредитним договором з

ОСОБА_2
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного
рішення  може бути подана  в

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Суддя:

Л.П. Слюсар