overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                              м.Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого: Винту
Ю.М.

Суддів: Галичанського А.Д., Височанської Н.К.

При секретарі: Орлецькій ЯЛ.

За участю : ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми
"ЗЕВС" до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-комерційної фірми "ЗЕВС" на рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 09
лютого 2006 року, -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2006
року зупинено провадження по цивільній справі у зв'язку зі смертю
відповідача ОСОБА_3 до вирішення питання щодо правонаступництва.

Згідно
повідомлення Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області
від 12 лютого 2007 року за № 52/2-27 заведено
спадкову справу щодо майна померлого 22
квітня 2006 року
ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1, яка проживає в місті Чернівці на АДРЕСА_1.

Враховуючи
наведене ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі, як правонаступника померлого
відповідача ОСОБА_3, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201,203,204
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Залучити
ОСОБА_1, яка проживає в місті Чернівці на АДРЕСА_1 до участі у справі, як
правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі відновити.

Справу
призначити до апеляційного судового розгляду судовою колегією апеляційного суду
Чернівецької області на 10
годину 21 березня 2007 року про що
повідомити сторони.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Справа №
22ц-62   2007 р.                                                                            Головуючий
у 1 інстанції

Категорія:26                                                                                                           Олексюк
Т.І.

Доповідач: Винту
Ю.М.
ІFмFеFнFеFмF           УFкFрFаFїFнFиF
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                ГFоFлFоFвFаF   КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFгFоF   рFаFйFоFнFнFоFгFоF   сFуFдFуF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - СFаFмFоFсFьFоFнFоFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFмFтF. КFоFзFеFлFьFщFиFнFіF зFаFяFвFуF КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF уF кFоFмFуFнFаFлFьFнFуF вFлFаFсFнFіFсFтFьF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF бFуFдFіFвFлFюF, вF сFмFтF. КFоFзFеFлFьFщFиFнFаF пFоF вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, 75, -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ЗF'яFсFоFвFаFнFеF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFтFиFмFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF зFаFяFвFнFиFкF мFоFжFеF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF   вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 269, 270 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28.02.07 рFоFкFуF нFаF    9 гFоFдFиFнF. ВFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF іF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF.
Справа
№ 22ц-3425/2006           Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
Воробйової Н.С,

суддів- Оношко Г.М., Олійника В.І.

при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 18
серпня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити
додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його баби
-ОСОБА_5.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 18.08.2006 року ОСОБА_3 визначено
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Княжичі
строком на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду як таке що постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Апеляційним
судом Київської області.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції на 12.02.2007
року.

Апелянти подали заяви про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4.СТ.З 00
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія вважає можливим прийняти відмову апелянтів від
скарги. З  урахуванням  обставин
справи,  зазначена  відмова
не  суперечить законові та не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Апеляційне
провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.300 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Броварського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Головуючий -

Судді -
СПРАВА №2- 272 2007 року
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду

"26 "лютого 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від   14 лютого 2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі, визначенні факти, які
підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) та розірвання договору оренди .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на
"   06 " березня 2007 року на
" 8 " год "
00 " хвилин ,в приміщення суду викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      8 червня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської
області  від 28 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і
ділової репутації та  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у січні 2006 року на засіданні правління і
загальних зборах садівницького товариства "Аврора", в якому він
працював бухгалтером, відносно нього відповідачами було поширено недостовірну
інформацію.

Вважаючи зазначені відповідачами неправдиві відомості
такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію, чим йому  заподіяно моральну шкоду, просив його позов
задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області  від 28 березня 2007 року зазначене рішення
суду першої інстанції  скасовано й
ухвалено нове, яким  в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення  не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації
та  відшкодування  моральної шкоди за касаційною ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Миколаївської області
від 28 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 941 грн.66 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч1 ст.96
ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 941 (дев'ятсот сорок
одну) гривню 66 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформапійно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК
в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова
Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-н-17/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                       смт.
Суддя Березнегуватського
районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 1194 грн. 15 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
смт. Березнегувате АДРЕСА_1
Миколаївської області
договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію
(по Акту ППЕЕн) Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 1194 грн. 15
коп. Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог
звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 1194 грн. 15 коп.( одна
тисяча сто дев'яносто чотири грн. 15
поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 12 жовтня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 13
грудня 2006 року  та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплопостачання,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави суду від 12 жовтня 2006 року, додатковим рішенням цього ж
суду від 13 грудня 2006 року, залишеними без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року, первісний позов задоволено
частково, стягнуто з
відповідача на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго” 1483 грн. 99 коп. боргу за
теплопостачання; у задоволенні зустрічного позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплопостачання,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12 жовтня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 13 грудня
2006 року  та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
УХВАЛА

про надання
терміну для примирення

« 15 « березня
2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі
головуючого судді                           ЧИРВИ О.І.

при секретарі             ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час попереднього розгляду справи судом сторони
просили суд надати їм термін для примирення на
два місяці, про що надали суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву сторін, вважає, що їм необхідно
надати термін для примирення на два місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.   111   СК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення на два
місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня проголошення
ухвали суду.
Справа
№ 2-458/ 2007 року
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді           -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу                   за позовом ОСОБА_1
із  житлового  приміщення ,
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача  про виселення
із  житлового приміщення.                                                                                                                                             Сторони
неодноразово  в  судове
засідання  не з»явилися,  про
дату  розгляду  справи
були  повідомлені  завчасно і
належним  чином, а тому у
відповідності до ст. 207 ч.1.п.3   якщо
належним   чином   повідомлений
позивач  повторно  не з»явився
в  судове   засідання
без поважних причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  виселення
із  житлового  приміщення,
залишити  без  розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа 2-п- 18
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши
заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1604/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1604/06р.  від 25
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику і
вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2-184/2007

12 березня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня 2007
року на 11 год. 15 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову Та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2н-234 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 878,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 16.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-607/2007 РІШЕННЯ
16 лютого 2007р.                                                                                             м. Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
судді    Котік Т.С.
секретаря    Рудницької С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» та
управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про
визнання недійсної довідки та рішення, зобов'язання до перерахунку пенсії,
Керуючись ст. ст. 10,60,88,208,212 ЦПК України, Законом України
"Про пенсійне забезпечення", суд-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Визнати довідку Житлово-будівельного кооперативу «Космос» за №131 від 07.04.2005 року недійсною.
^ Скасувати рішення управління Пенсійного фонду в Корольовському районі м.
ЖитомиріНОМЕР_1 в частині припинення виплати ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2.
управління Пенсійного фонду в Корольовському районі м.Житомирі зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за період роботи з 13.05.1980 року по 09.08.1985 рік на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1та
здійснити перерахунок призначеної пільгової пенсії з 06.06.2004 року.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Космос» 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Банк: УДК в Житомирській
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Т.СКотік