overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-36 2007 рік
УХВАЛА

20.02.2007 року           Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Запорізький міськвиконком, про встановлення факту проведення
ремонтно-відновлювальних робіт, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проведення
ремонтно-відновлювальних робіт будинку АДРЕСА_1 в цьому будинку.

У відповідності до ч. 2
ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до ст. 7
ЖК України, порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих
приміщень непридатними для проживання встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. б 5)
ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження обліку відповідно
до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням покладено
на відповідні міські ради.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Запорізький
міськвиконком,   про   встановлення   факту
проведення
ремонтно-відновлювальних робіт закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд
Запорізької області протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у
апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 786-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.
02. 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в
складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В. при секретарі -
Ковалевской О.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з липня 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову, мотиви позову не оспорював.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно х
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини та її
утримання сторони вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного

Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1    між   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
в міському віддулі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1

Витрати по справі покласти на  відповідача по справі в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №2-1216/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

«27» лютого 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 2772
грн. 45 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .

Відповідачі до
суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідачі з
січня місяця 2004 р. не
систематично оплачують надані послуги.

Станом на день подачі позову борг склав 2772 грн. 45 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2772 грн. 45 коп. боргу за
постачання теплової енергії ,
ЗО грн. витрат на інформаційне забезпечення, а всього 2802 грн. 45 коп. солідарно .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави солідарно

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

9 лютого 2007 року

Новокаховький міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведяшкіної Ю.В. при
секретарі Степаненко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом   до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті
послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1077, 77 грн., посилаючись на
те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг
відповідач не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, та просив стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 1077, 77
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що з 1992 року не проживає за
адресою АДРЕСА_1 та послугами водопостачання
та водовідведення не користується.

Заслухавши
учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Так, судом
встановлено, що відповідач прописаний але не проживає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 18.01.2007 року
виданої Веселівською сільською радою Бериславського районну
Херсонської області ОСОБА_1 проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_2 з 1992
року.

Згідно Акту від 19.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю з 1992 року не проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином, позов задоволенню
підлягає, оскільки, як встановлено під час судового

розгляду зазначеної справи    відповідач в зазначеному жилому приміщенні
не проживає та

послугами позивача не користується.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з

водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року

№ 1497; керуючись ст.ст. 10,11,
60,209,212-216,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її

подачі, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Справа № 2-1809/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2007 року Жовтневий районний суд у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі -  Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну
заяву ПФ „ПЖЕП-85" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПФ „ПЖЕП-85" звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1., в якому просить постановити рішення в силу якого стягнути
заборгованість по розтратам на утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 273 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та своєчасно не проводить оплату за експлуатаційні витрати у зв'язку з чим утворилась
заборгованість на вищевказану суму, яку позивач
просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, не звертаючи на те, що
судом неодноразово направлялися судові повідомлення про день та час розгляду справи. Таким чином суд вважає, що позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не сповістив про причини неявки, якщо від нього
поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПФ „ПЖЕП-85" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

8 лютого 2007року                                                                                            м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі Боклах Г.І.,

з участю сторін, розглянувши
у відкритому засіданні м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1про
поновлення  строку  на подачу
апеляційної  скарги  на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада
2006року, -

встановила:

27 грудня 2006року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 листопада 2006року, в якій просить
поновити строк на подачу апеляційної скарги зазначеного рішення.

Своє клопотання обгрунтував тим, що на його думку, по вині суду першої
інстанції він вчасно не отримав копію даного рішення, а тому пропустив строк з
поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в
межах заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до
висновку, що воно до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді даної справи 27 листопада 2006року, виступав в
судових дебатах та був присутнім при оголошенні
рішення, в якому йому було роз'яснено про порядок та строки оскарження рішення
суду.

Зазначені обставини ствердили
сторони в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного колегія судців прийшла до висновку, що ОСОБА_1 пропустив
строк подачі апеляційної скарги без поважних причин.

Справа №22ц-280/07

Головуючий у
першій інстанції: Писанець КК; Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Керуючись ст.ст.
294,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на подачу скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада
2006року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення,
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:       (підпис)

Судді:                                                                  (підписи)
Справа №2н-530/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 73.1,03 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї):
м. Кременчук, вул. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: 3960J, м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 731,03 грн. (сімсот
тридцять одна грн. 03 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-о-10/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                             23 січня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Сіригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петрівська
сільрада Шевченківського р-ну Харківської області, про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала заяву про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. та померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є її рідною сестрою.
Після її смерті відкрилася спадщина, а вона є першочерговим спадкоємцем.
Внаслідок відсутності свідоцтва про
народження ОСОБА_2 вона вимушена звернутися до суду за
підтвердженням факту родинних відносин.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву про визнання вимог та розгляд справи без його
участі.

Зі згоди заявниці, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом достовірно встановлено, що
спільними батьками заявниці та ОСОБА_2. є ОСОБА_3
та ОСОБА_4, іх написання

по-батькові
повністю співпадає.

Ці обставини, а також те, що заявниця і ОСОБА_2 є рідними сестрами, в
судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Суд констатує, що встановлення факту родинних
відносин має для заявниці

юридичне значення, оскільки відповідно до норм
діючого законодавства заявниця може

2

мати право на
прийняття спадщини, але відсутність
підтвердження      вказаних обставини
може позбавити її вказаного права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,208-233,256-259 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

1.  Заяву задовольнити.

2.
Встановити   факт
того,   що   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження є рідною сестрою ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-156/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.     Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Теплик цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соболівської

сільської ради -
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Соболівської
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року їх сина ОСОБА_3 вона не звернулась до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4
підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його довірителі не змогли своєчасно
звернутись в нотаріальну контору, так як свідоцтво про смерть сина було видане
лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про
розгляд справи без їх представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після його
смерті відкрилась спадщина. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його спадкоємцями. З
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в нотаріальну контору, у
встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як свідоцтво про
смерть сина видали тільки ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.З ЦК України,
яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку
на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його
продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та
інформаційно технічне забезпечення -
стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88,
209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з
моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з
Соболівської сільської ради на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
16 грн. понесених ними судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2н-14 2007р.
УХВАЛА

30
січня 2007
р.                                                                                                     м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ   «Прикарпаттяобленерго»   в
особі   Снятинського   району електричних мереж про стягнення 201 грн. 02 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з
боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 201 грн. 02 коп.

Аналіз поданих суду доказів дає підставу для залишення
документів без розгляду та
відмови у видачі судового наказу. Заявник звернувся до суду після закінчення процесуального строку у межах якого можна
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено ст. 257
ЦК України в 3
роки.

Тому на підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 72, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ про стягнення 201 грн. 02 коп. з ОСОБА_1-відмовити, подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд.
№ 2-257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                        Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                         Мохова Є.І.

при секретарі                                               Кондратьевой Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 12.09.1998 року. Від
спільного життя мають одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розладу сімейних відносин є та обставина, що між ними відсутнє чувство кохання
і втрачена довіра.

У судовому засіданні позивачка не з'явилась, суду направила заяву в котрій просить
справу розглянути в її відсутність. На позові наполягає..

У судовому засіданні відповідач не з'явився, суду направив заяву в котрій
просить справу розглянути в його відсутність. С позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сумісно не мешкають, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, у зв'язку з чим шлюб, підлягає
розірванню, оскільки його зберігання заперечує їх інтересам.

Керуючись ст.ст.15,60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180-183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрований 12.09.1998 року Докучаєвським міським відділом
РАЦС,   актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати у сумі 17 грн. покласти
на відповідача, звільнивши від них позивачку.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання
скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-111/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 лютого 2007
року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі    Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Борщівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє
судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання
належно повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник Борщівської міської Ради позовні вимоги
визнали повністю, просять призначити справу до судового розгляду.

З огляду на наведене підготовку
справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві на 13 березня 2007 року oil год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
Борщівської міської ради .

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного
суду                                                          Г.І. Зушман