overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-351/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого     Бондаренко Ю.О. при секретарі     Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського РЕМ ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків, -

встановив:

Мукачівський РЕМ
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків.

В судове засідання за викликом суду сторони повторно не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, заяв щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд
справи за відсутності позивача не поступало.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського РЕМ ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-826/07р.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи Мукачівського МЕТІ та ЕО про усунення перешкод у користуванні
майном,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Мукачівське МЕТІ та ЕО про усунення перешкод у
користуванні майном, а саме просить витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 частину сараю,
який належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2005 року, відновити
попередній стан сараю та забов"язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати та
забрати водяний насос з її частини підвального приміщення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
приєднано.

Керуючись ст.ст.118,
119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Мукачівського МЕТІ та ЕО про усунення перешкод у
користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2007 року -11 год. 30 хв. за участю
сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 21
березня 2007 року
можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам,
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви направити
третій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                    І.С.ФЕЄР
Справа № 2-259/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                           05
березня 2007
року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                          Кратюка
С.П.

за участю
секретаря            Лубаєвській Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Сторони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

31 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, тому з ІНФОРМАЦІЯ_3 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю, просив
розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 174,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
СК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Нововолинському міському
відділі   РАГС   Волинської
області   між   ОСОБА_2

і ОСОБА_1. Запис за НОМЕР_1.
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа 2-0-62/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 лютого 2007
року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши в
м.Мукачево заяву ОСОБА_1 б/б до зацікавленої особи Органу опіки та піклування
при Мукачівському міськвиконкомі про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 б/б
звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Органу опіки та піклування
при Мукачівському міськвиконкомі про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим
законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 б/б до зацікавленої
особи Органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Попереднє
судове засідання призначити на 7 березня 2007 року на 10.30 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13/44 з участю сторін.

Зацікавленій особі до 5 березня 2007 року можна надати письмові заперечення
проти заяви.

Розгляд справи проводитиметься в
складі суду та двох народних засідателей.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали, копію
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-25/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 132,72 грн., штраф 1474,60 грн., а всього 1607,32 грн.
за наявності - Ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча шістьсот сімь грн. 32 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-35/2007
(перший/другий примірник) 05 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувача філії
«Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним
договором з боржника ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
525-527, 549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України, кредитного договору НОМЕР_1.,
укладеного між філією «Волинська дирекція» Акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_2
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 306 грн. 63 коп. -
суму основного боргу, 920 грн. 01 коп. - суму простроченої заборгованості, а
всього на загальну суму 1226 грн. 64 коп. (одну тисячу двісті двадцять шість)
грн. 64 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., по 12 (дванадцять) грн. 75
коп. з кожного та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., по 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України, -
солідарно з боржника ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2, які проживають по АДРЕСА_1
на користь стягувача філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства
Стягнути з боржника ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_3, які
проживають по АДРЕСА_1 на користь стягувача        філії   «Волинська
дирекція»   Акціонерного   товариства
«Індустріально   -експортний
грн. 50 коп., по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та сплачених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
(п'ятнадцять)грн., по 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
та поручителю рекомендованим листом з повідомленням про
3.Роз'яснити боржнику та поручителю, що вони має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника, поручителя протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 20.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 967, 73 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок
невиплати йому заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до
задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 967, 73 грн. ( дев"ятсот шістдесят сім гривень 73 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 (п"ятдесят одна гривня) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-458 за
Е НН Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_2. ОСОБА_1до Бищівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
їх баба ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 яка все своє майно заповіла їм та брату ОСОБА_4. Останній спадщину не
прийняв і на неї не претендує. Спадкове майно померлої складається з жилого
будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Вони своєчасно прийняли спадщину, але нотаріус відмовляє їм у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на
це будинковолодіння на ім"я
померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право
власності на спадкове будинковолодіння.
В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали.
відповідача - Бишівської сільської ради -в судове
засідання не прибув, просить справу слухати в
його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.48,49 ЦК України в редакції 1963 року, ст.392 ЦК
України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,
ВИРІШИВ : Позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовільнити.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх баби ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з
Жилий будинок А вцілому дерев'яний, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_4 року забудови, жилою площею 32.2 кв.м., погріб Б.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
справа № 2- 503 /07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 року
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді            Мурашко МІ.
при секретарі               Іваненко-Коленді
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року в виконкомі
Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2001 року, спільне господарство не ведеться , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає
В судовому
засіданні  позивачка  позов підтримала,   наполягала
на розірванні шлюбу.
судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку, надіслав заяву на адресу суду з проханням розглянути
справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Тому суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи .
позивачку , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість п збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1,112 Сімейного
та ОСОБА_1 , зареєстрований
18 травня 1991 року в виконкомі
Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області ,
актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви/про апеляційне
оскарження рішення.

/
Заочне рішення може бути /переглянуто судом   за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:                                                                                                    М.І.Мурашко
Справа  № 2-112/2007
УХВАЛА

26  лютого
2007  року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської   області

в,складі:
головуючого
Денисової  Т.С.

при  секретарі
Халупа  М.С.

з  участю  позивачки                                 ОСОБА_1

відповідачки                          ОСОБА_2

представника
відповідача  Борщівської  міської
ради  Мотилевич  О.П. та
ОСОБА_3

представника
відповідача  Борівського
районного  відділу  земельних ресурсів  Драпак
Н.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Борщівської міської
ради, відділу земельних ресурсів, відділу містобудування, архітектури і
житлово-комунального господарства Борщівської райдержадміністрації про визнання
недійсним державного акту на землю та зобов»язання демонтувати самовільно
збудовану будівлю гаражу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів, в якому просить визнали недійсним державний акт на земельну
ділянку ОСОБА_2, посилаючись
на" те, що виданий він незаконно, без її підпису на плані зовнішніх
межових знаків. Також просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати
самовільно збудований гараж, оскільки гараж збудований частково на її
земельній  ділянці.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін  не  надійшло.

Спір  не   врегульовано
в  порядку  ст.130,174   ЦПК
України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування  від  відповідачів
не  поступило.

Судом задоволено клопотання позивачки про витребування
відОСОБА_2   копії  державного
акта  на  землю.

В  задоволенні  інших
клопотань  позивачки  відмовлено.

Клопотання представника Борщівської міської ради
Мотилевич О.П. про долучення ухвали колегії суддів палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26
липня 2002 року
судом відхилено.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Борщівської
міської ради, відділу земельних ресурсів, відділу містобудування, (
архітектури і житлово-комунального господарства Борщівської
райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на землю та
зобов»язання демонтувати самовільно збудовану будівлю гаражу, призначити до
судового розгляду 14 березня 2007 року о 10.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
Справа  №  2-93/2007
19  лютого  2007  року
районний  суд  Тернопільської  області
в  складі:   головуючого                                       Денисової  Т.С.
при секретарі                                                         Халура
з  участю  позивачки                                            ОСОБА_1
відповідача  Горошівської  сільської
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом, ОСОБА_1
до Горошівської сільської ради, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та визнання права власності  на
звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк - два
місяці, достатній для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на т4г що маючи заповіт матері, яким та все своє майно
заповідала їй, вважала, що за оформленням документів може звернутися в
просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, як  спадкове
майно після смерті матері ОСОБА_2,
посилаючись на те, що померла, будучи забудівником спірного будинковолодіння,
правовстановлюючих  документів  на
нього при  житті  не
третьої сторони Борщівського райБТІ на розгляд справи в попередьому судовому
засіданні не з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового
засідання від сторін не надійшло.
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідача  не  поступило.
Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.
ст.ст.130,   156  ЦПК
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності   на
спадкове   майно,    призначити
до   судового   розгляду
лютого   2007   року
о   09.45   годині   у   судовому   засіданні   в
приміщенні Борщівського
районного  суду.
В  судове
засідання  викликати  сторони.