Справа №2- 1422007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 01.2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі Шевчук О.О., Худяк О.П., Кудряшовій О.Ю.

представника позивача Загребельного Є.А.

відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м.Іл'лічівську справу за позовом    ТОВ «Крунт-Z»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В ИВ:

20.12.2005р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крунт-Z»
звернулось до суду з позовом /а.с.2-3/, в якому просило стягнути солідарно
з ОСОБА_1., ОСОБА_2. 1507,40грн. у відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову.

Під час судового
розгляду справи були надані заяви щодо уточнення позову/а.с.78-79,100/.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав вимоги в редакції заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
просить стягнути з відповідачів 816,14грн., посилаючись на гі обставини, що за
зверненням відповідачів була винесена ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вжиття
заходів забезпечення позову і заборони провадження будь-яких дій /робіт/ на
ділянці по АДРЕСА_1 по реконструкції ТОВ «Крунт-Z»
магазина, у тому числі знищення зелених насаджень; що ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 було закрито
провадження по справі і скасовані заходи забезпечення позову; що ТОВ «Круні-Z»
сплатило за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 орендну плату у сумі
816,14грн. за договором оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_4., згідно п.13 цього
ютвор) земельна ділянка була передана в оренду для реконструкції з розширенням
приміщення під магазин.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали, посилаючись в своїх виступах та письмових
запереченнях /а.с.21-25,83-85/
на те, що заходи забезпечення б їй скасовані і закрито провадження у
цивільній справі в зв'язку з тим, що з 01.09.2005р. було змінено процесуальне
законодавство та вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства; що
земельна ділянка не могла використовуватися за цільовим призначенням в зв'язку
з заявою мешканців будинку та відповідями заступника міського голови, прокуратури
від ІНФОРМАЦІЯ_5., ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. щодо відмови у дозволі на
будівництво магазинів.

2

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,, то відсутні достатні
підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Крунт-Z».

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 було заборонено
ТОВ «Крунт-Z»
проводити будь-які дії /роботи/ на ділянці АДРЕСА_1 по реконструкції
магазина, а також по знищенню зелених насаджень, у порядку забезпечення позову
ОСОБА_2  ОСОБА_1. до ТОВ «Крунт-Z», Іллічівської
міської Ради та Управління архітектури та містобудування про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради НОМЕР_1., визнання
недійсним висновку Управління архітектури та містобудування щодо реконструкції
магазина ТОВ «Крунт-Z»
на підставі ст.. 152
ЦПК України в редакції 1963р. /а.с.4/.

Ці заходи були
скасовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.5/, згідно
якої закрито провадження по зазначеній цивільній справі на підставі ст..205 ч.І п.1 ЦПК
України в редакції 2004р. Підставою закриття провадження у справі було те, що з
01.09.2005р. вступили в дію Кодекс адміністративного судочинства України та
Цивільний процесуальний кодекс України /2004р./, що згідно п.9 розділу XI
ЦПК України /2004р/, ст..ст.2,17 КАС України позов ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
підлягав розгляду у порядку, встановленому КАС України. Саме в зв'язку зі
змінами процесуального законодавства 30.09.2005р. ОСОБА_2., ОСОБА_1 подали
адміністративний позов /а.с.23-25/.
Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.10.2005р. були застосовані
заходи забезпечення позову на шле ґаві ст.хт.117,118 КАС України /а.с.33/. Ці заходи аналогічні заходам,
передбаченим ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4/.

Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_4. було укладено договір оренди землі між .. Ілічівською
Радою Одеської області та ТОВ «Крунт-Z»
/а.с.6-8/, згідно п.13 зазначеного договору земельна ділянка передавалась в
оренду для реконструкції з розширенням вбудованого приміщення під магазин.
Сторони визнали той факт, що реконструкцію не проведено до теперішньою часу.
Доказами на а.с 13,14-18
підтверджується позов та пояснення представника позивача про сплату
орендної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 8!6,14грн.

Дійсно,
відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України /в редакції 2004р., діючою з 01.09.2005р./
у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили ухвалою
про закриття провадження у справі особа, щодо якої вжито заходи забезпечення
позову, має право не відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Але
суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, приходить до висновку, що
відсутні достатні підстави для задоволення позову та покладання на відповідачів
обов'язку по відшкодуванню сплаченої позивачем орендної плати. При цьому суд
бере до уваги, що позивач не скористався правом на зміну умов договору оренди
або припинення його дії згідно п.п.33-35
договору /а.с.8/, що реконструкція магазина не проведена не тільки із-за
ухвали суду, а й з інших об'єктивних причин, у тому числі в зв'язку з скаргами,
зверненням мешканців житлового

3

Будинку /а с 26-28,93-94,96/, повідомленнями
та рішеннями міського голови, його
заступників,    управління    капітального    будівництва,    прокуратури

а с 42,92,95,97,98/, із яких
вбачається, що заборонено забудову, зведення споруд та прибудову до будинків
будівель, приміщень комерційного призначення на земельних ділянках у межах
вулиць ІНФОРМАЦІЯ_8. Про відмову у розширенні магазину ТОВ «Крунг-/» повідомлено в
листі першого заступника, міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тобто ще до
прийняття ухвали суду/, письмових поясненнях міського голови на позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. /а.с.95,30-32/.

Керуючись ст..ст. 1166,1190 ЦК України,
ст..152 ЦПК
України /1963р/, сі ст 10,11,60,155,212-215
ЦПК України /2004р/, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
вимог ТОВ «Крунт-Z»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може б їй подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.