Справа № 2-30/2007  p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007
р.

Міжгірськмй
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я
спра­ву за позовом ОСОБА_1до ВАТЕК "Закарпаттяобле-нерго" про оплату
часу простою, відшкодування упущеноі вигоди та стягнення моральноі шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 15.12.06 p., 21.12.06 р. та 02.01.2007 p. з
вищезазначеними позовними вимогами до відповіда­ча ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго". В заяві від 15.12.06 р. зазначав, що 27.09.06
р. відповідач поновив його на роботі без допуску до виконання робіт та без
збереження заробітної плати. Він на робо­ту ходив, однак відповідач йому не
заплатив. Просив стягнути з відповідача за час простою дві третини тарифноі
ставки за час простою з 21.09.06 р. по 28.09.2006 р. та з 31.10.06 р. по
21.11.2006 р. за 30 календарних днів в сумі 791 грн., упущену ви­году в сумі
396 грн. та нормальну шкоду в сумі 37000 грн. .

В заяві від 21.12.2006 р. зазначав, що при наданні йому
щорічної відпустки за 2006 р. відповідачем було порушено вимоги Закону Украіни
"Про відпустки" зокрема ч.1 ст.21 та ч.3 ст.119, ч.1 ст.128 , ст.229
КЗпП Украіни, що завдало йому моральноі шко­ди на суму 17000 грн., яку просив
стягнути з відповідача на його користь.

В заяві від 02.01.200? р. зазначав, що наказом відповідача N НОМЕР_1від
27.09.06 р. його зобов'язано пройти до 02.11.06 р. поза­черговий медичний огляд
в ЗОКД м. Ужгород та з'явитися до 03.11.06 р. до ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" м. Ужгород для проходження поза­чергової
перевірки знань. Він не відмовлявся, але оскільки відповідач не забезпечив
необхідні кошти та транспорт для поіздки, то він не виконав наказ.

Посилаючись на те, що кожний день ходив на роботу, що не
вважає себе винним і що відповідач за час простою з 22.11.2006 р. по 21.12.2006
р. не нараховував йому заробітну плату і що ці діі відповідача завдали йому
моральноі шкоди, то просив стягнути з відповідача на його користь за вказаний
період простою дві трети­ни тарифної ставки в сумі 805 грн. , упущену вигоду за
цей період в сумі 408 грн. та моральну шкоду в сумі 57000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, про­сив такі
задовольнити повністю.

Із письмового заперечення відповідача вбачається, що відповідач просить
відмовити у задоволенні ОСОБА_1. його всіх позовних вимог, повністю.

Свідки ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. пояснили суду, що ОСОБА_1. внаслідок його незаконного
звільнення переносив моральні страждання.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши
письмо­ве заперечення відповідача та матеріали в справі суд вважає, що
провадження в справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно рішення колегіі суддів з цивільних справ апеляційно­го суду
Закарпатської області від 30 січня 2007 року, яке набра­ло законноі сили,
скасовано рішення Міжгірського райсуду
від 20 вересня 2006 року і відмовлено у задоволенні ОСОБА_1. до ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" про поновлення на роботі, скасування нака­зу та
стягнення заробітної плати. ОСОБА_1. вважати звільненим з посади електромонтера
з експлуатації розподільчих мереж (5 група) Міжгірського РЕМ днем 31 липня 2006
року по п. 2 ст.40 КЗпП Украіни - виявленої невідповідності працівника займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даноі робо­ти.

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду скасовано
рішення Міжгірського райсуду по справі N 2-393/2006 р. і всі визнані в даній
справі райсудом обставини є нікчемними.

Оскільки
апеляційним судом вирішено, що днем звільнення ОСОБА_1. із займаноі посади
вважати 31 липня 2006 року по п. 2 ст. 40 КЗпП Украіни, то всі інші вимоги
ОСОБА_1. до ВАТЕК "Закарпаттяоб­ленерго" про оплати часу простою,
відшкодування упущеноі вигоди та моральної шкоди пов'язані з незаконністю дій
відповідача по звільненню та поновленню, наданню відпустки та оплати такоі, про­ходження
перевірки знань* та медичного огляду не заслуговують на увагу і не можуть бути
предметом розгляду так як були вже дос­ліджені апеляційним судом і ці діі
відбулися вже після 31.07.2006 р. - дня звільнення ОСОБА_1. . А тому
провадження в справі за ци­ми позовними вимогами ОСОБА_1. відповідно до ч. 1 п.
2 ст. 205 ЦПК Украіни підлягають до закриття.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.13,
209-210 ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в справі за позовами ОСОБА_1до ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" про стягнення : дві трети­ни тарифної ставки за
час простою з 21.09. по 28.09.06 р. та 31.10. по 21.11.06 р. в сумі 791 грн.,
упущеноі вигоди одну тре­тину тарифної ставки в сумі 396 грн. та моральноі
шкоди в сумі 37000 грн., моральноі шкоди 17000 грн., а також дві третини став­ки
за час простою з 22.11. по 21.12.06 р.
в сумі 805 грн., упуще­ноі вигоди 408 грн., та моральноі шкоди 57000 грн..

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційна скарга про­тягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на по­дання заяви та
скарги.