АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №    22ц - 427
2007 р.                                              Головуючий
Категорія            відшкодування                                               Клочко О.В.
апеляційній інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
березня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            - Бурлаки В.О.

суддів                                       - Василенко Л.І., Бабенка В.М.

при
секретарі                           -
Наконечній М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ТзОВ «Агро-старт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від
"28" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Агро-старт» м . Черкаси, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши апелянта, судова палата, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди , вказуючи , що
28.03.2006 року в 8 год.
35 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем КАМАЗ 5511 дн
НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Агро-старт» і рухаючись по вул..
Пастерівська в м . Черкаси виїхав на перехрестя з вул.. Благовісна, не
впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Сенс дн НОМЕР_2 під
керуванням позивача, чим порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2006
року по адміністративній справі № 3-659106 вина ОСОБА_2 в ДТП доведена , але
збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль
позивача отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 просив суд стягнути з
відповідача на його користь: матеріальну шкоду в сумі 4390,84 грн., згідно
автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3, витрати для доставки експерта - 20,69
грн., 457 грн. за проведення автотехнічного дослідження, 35 грн. - подача
оголошення та розшук свідків, 450 грн. - дослідження експерта, надання
юридичних послуг -1000 грн. та 10 грн. комісія банку за цей платіж, оформлення
довіреності на представлення інтересів позивача - 50 грн. Всього просив суд
стягнути з відповідача на його користь 16413 грн. 53 коп. та судові витрати по
оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням
Придніпровського районного суду позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Агро-старт»
просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити у позові,
постільки воно не відповідає об'єктивним обставинам справи. Інші учасники
процесу рішення суду не оскаржували.

2

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що
даними автотехнічної експертизи НОМЕР_4 , яка була проведена за матеріалами
витребуваної адміністративної справи № 3-659106 та № 3-659206 у діях водія
ОСОБА_2 встановлена невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.8 та 12.3 ПДР
України. При цьому недотримання вимог п.п. 16.8 та 12.3 ПДР України знаходиться
у причинному зв'язку з виникненням ДТП
28.03.2006 року та її наслідками. У діях водія ОСОБА_1 не встановлена
невідповідність його дій вимогам ПДР України. При цьому ОСОБА_2 та його
представник відмовились від проведення повторної експертизи, що прямо вказано в
постанові від 29.09.2006 року Соснівького районного суду м. Черкаси по даній
адміністративній справі. Оскільки вина ОСОБА_2 доведена, але збігли строки
притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі
закрито. Вказана постанова набрала чинності ніким не оспорюється. В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
достовірно знав про результати даної справи та на початку жовтня 2006 року
отримав копію постанови суду. Відповідач є власником автомобіля, а ОСОБА_2 керував даним
транспортним засобом за трудовою угодою. Згідно висновків спеціаліста автотоварознавця
НОМЕР_5 матеріальна шкода, завдана позивачу в ДТП становить 14380, 84 грн.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді справи
врахував всі обставини справи і обґрунтовано визначив розмір відшкодування
матеріальної шкоди на користь позивача.

Судова палата вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі
доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта
викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.
307,308 ЦПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ТзОВ «Агро-старт» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від "28"
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-старт» м . Черкаси,
третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.