Справа
№ 22ц-561,2007 р.                                                Головуючий
Категорія: 41      Доповідач: Капітан І .А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Капітан І.А.

Суддів                        -
Кузнєцової О.А.,

Колісниченка А.Г. при
секретарі     - Портновій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат»

на рішення

Дніпровського
районного суду м.Херсона

від 20 грудня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства

«Херсонський
бавовняний комбінат»

про оплату
простою, -

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на
те, що протягом тривалого часу працює у відповідача, на протязі 2003-2006 років
з різних виробничих причин в цеху, де він працює, мали місце простої, однак
оплата часу простою у відповідності до вимог ст. 113 КЗпП України, не
проводилася.

В добровільному
порядку провести зазначену оплату відповідач відмовляється.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь позивача
1734 грн. 35 коп., 51 грн. судових витрат в доход держави та ЗО грн. за
технічне інформаційне забезпечення.

Не погоджуючись
з рішенням суду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» подав апеляційну скаргу,
в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції
позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що у період 2003-2006 років
працівники ВАТ «ХБК», в тому числі і позивач, направлялись у відпустки з
ініціативи адміністрації підприємства, які були викликані виробничою
необхідністю, при цьому заяви про надання відпустки останній адміністрації
підприємства не подавав.

На підставі
наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мав
місце простій не з вини працівника, тобто - зупинення роботи, викликане
відсутністю організації або технічних умов, необхідних для виконання роботи, і
оплата його повинна бути проведена відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України, з
розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові
розряду.

Доводи
апеляційної скарги про те, що мали місце відпустки з ініціативи адміністрації,
оплата за які проведена згідно наказу по комбінату № НОМЕР_1 від 06.09.1996
року (67 % тарифної ставки, діючої на 01.02.1996 p.), а не
простій, колегія суддів до уваги не приймає як такі, що висновки суду не
спростовують, оскільки з 18 листопада 2000 року надання відпусток з ініціативи
адміністрації Законом України «Про відпустки» не передбачено.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що присуджена до виплати працівникові сума
визначена судом без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових
платежів є обґрунтованими, оскільки рішення суду в цій частині ухвалено без
дотримання вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від
24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату
праці».

Оскільки,
зазначена обставина не є підставою для зміни чи скасування рішення суду,
колегія суддів вважає за можливе його резолютивну частину доповнити вказівкою
про стягнення сум оплати простою без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2006 року залишити без
змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою про стягнення з відповідача на користь
позивача суми оплати простою, яку визначено без утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з

цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного

Суду України протягом двох місяців.