Справа №22-ц-303 2007 р.                                Головуючий
у 1-й інстанції - Ярошенко Т.О.
Категорія -16                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

27 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                               - Хвостика С.Г.,
Білецького О.М..

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - позивача
ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Калантаєнка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 28 грудня 2006 року

у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку,

встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №5 Сумської
філії ВАТ «Укртелеком» 652 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому
апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, зокрема, зазначає,
що судом не враховано, що він неодноразово звертався до позивача з приводу
стороннього підключення до його телефону, однак перевірок з цього питання
проведено не було. Крім того, останній раз він оплатив послуги у листопаді 2005
року і більше не сплачував, однак позивач припинив надавати послуги лише у
травні 2006 року.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, позивач знаходить її доводи надуманими.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача і його представника про задоволення
апеляційної скарги та представника позивача про залишення рішення без зміни,
перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2002 року між ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку №5 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання
послуг електрозв'язку за НОМЕР_1.

З листопада 2005
року по червень 2006 року відповідач не в повній мірі оплатив надані йому
послуги електрозв'язку як щодо абонентської плати, так і міжміських розмов, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 652 грн. 98 коп. (а.с.6).

2

Оскільки    відповідач    своєчасно не оплатив отримані послуги, тому
рішення суду першої інстанції про стягнення боргу за користування телефоном,
міжміські телефонні розмови, а всього в розмірі 625 грн. 98 коп. є
обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про
телекомунікації». Для спростування такого висновку суду відповідач переконливих
доказів не надав.

Посилання
апелянта на те, що суд необгрунтовано стягнув з нього суму заборгованості, так
як на його неодноразові звернення до позивача з заявами про перевірку на
предмет стороннього підключення до телефонної лінії останній проявив
бездіяльність, не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих
послуг.

Зокрема,
як вбачається з матеріалів справи, по даному факту була проведена перевірка, в
ході якої встановлено, що розмови відбувались саме з номеру НОМЕР_1 і в
основному у вечірній час. (а.с.61-64).

Також
під час такої перевірки було встановлено, що у грудні 2005 року, у січні 2006
року з телефону відповідача були зафіксовані набори по різним кодам, в тому
числі і по коду (067), але ніяких несправностей апаратури зафіксовано не було
(а.с. 10, 66).

При
перевірці розподільчих пристроїв стороннього підключення до вказаного номеру не
виявлено, а телефонували з будинку відповідача, (а.с.17).

Доводи
апеляційної скарги встановлених судом фактів не спростовують, а також не
містять посилань на наявність доказів, які б заперечували висновок суду.

Порушень норм
процесуального права також не встановлено.

Посилання
апелянта на те, що суд неповно дослідив його доводи та надані ним докази, є
непереконливими, а щодо того, що позивач несвоєчасно відключив телефон і, тим
самим, збільшив суму заборгованості по сплаті за користування телефоном, то
такі обставини не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Отже, як
законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну
скаргу - відхилити.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.