overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                                 М.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Редько Ж.Є.,

при секретарі
Левченко Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засідінні у м. Димитров Донецкої
області справу за

позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення  заборгованості  по

квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" (далі по
тексту КП «СЕЗ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості по квартирній платі в обгрунтування якого вказав,
що відповідачі у період з 01.01.2004 року по 01.06.2006 року мешкали у квартирі
№АДРЕСА_1 у м. Димитров Донецької
області на підставі договору найму жилого приміщення. Згідно з п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій відповідачі
повинні вносити щомісячно квартирну плату, не пізніше 10 числа наступного
місяця. Але у зазначений період відповідачі квартирну плату не сплачували,
заборгованість по якій склала 597 грн. 46 коп., і яку позивач просить разом з
понесеними ним судовими витратами у сумі 81 грн. стягнути з відповідачів
солідарно.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі до відповідачів у зв.язку з відмовою від позову,
оскільки борг відповідачами сплачено у добровільному порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримала відмову позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_3. до суду не з,явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Оскільки позивач, якому зрозумілі наслідки закриття справи, передбачені ч.
З ст. 206 ЦПК України, просить закрити провадження у зв.язку з відмовою від
позову і це не порушує нічиї інтереси, суд вважає, що справа провадженням
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.174 п. 3, 205 п. 3, 206 п. 1, 209, 210, 294 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі за період
з 01.01.2004 року по 01.06.2006 року в сумі 597 грн. 46 коп. та судових витрат
у сумі 81 грн. провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному
суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області
протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                        КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі, так як вони примирилися і бажають зберегти
сім'ю.

Вивчивши матеріали справи ,суд приходить до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, провадження по справі закрити на підставі того, що сторони
примирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦП К України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по праві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
№6-9
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                        м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій АО.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  подання ДВС у Зміївському
районі Харківської області про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2004 року задоволено
позов Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах неповнолітнього про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_2 та стягнення на його користь аліментів.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2
аліменти в розмірі 17 грн. щомісячно починаючи з 22 квітня 2004 року та до його повноліття.

22.05.2004 року в провадження ДВС у Зміївському районі Харківської області надійшов виконавчий лист НОМЕР_1 виданий Зміївським районним судом
Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, мешканки
АДРЕСА_1, про стягнення на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 17 грн. щомісячно починаючи з 22 квітня 2004 року та до його
повноліття.

Начальник ДВС у Зміївському районі Харківської області Фанда А.П. звернувся
до Зміївського районного суду Харківської області з
поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка
мешкає АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, місце
проживання боржника невідоме, що робить неможливим виконання
судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно акту державного виконавця ДВС у Зміївському районі Харківської
області від 1.02.2007 року
ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Зміївському РВ УМВС України в
Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2-1499/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому
керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 9 липня
2007 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№2-35(2007р.)

07 лютого 2007
року      Бучацький районний суд,
Тернопільської області

одноособово суддею                                  Гордєєвим
В.О.,

при секретарі                                                   Гречинській СВ.,

з участю позивачки                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстро­ваному
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач зло­вживає
спиртними напоями, постійно виникають сварки, скандали, а це негативно впливає
на виховання дитини, зникло взаємоповага та взаєморозуміння, з листопада 2005
року прожива­ють окремо, шлюб із відповідачем лише формальний, і просить суд
розірвати його.

Позивачка ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Заліщицькому відділі РАЦСу, Тернопільської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3,
оскільки сторони спільного життя не ведуть і миритися не бажають, суд прийшов
до переконання про
доцільність розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась з вини відповідача, то судові
витрати, пов'язані із розі­рванням
шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104. 105. 112 СК Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Заліщицькому відділі РАЦСу, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3  залишити на вихованні позивачки
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
ВРАГС стягнути із відповідача ОСОБА_2  17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Тернопільської області че­рез Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або
без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя                                                  В.О. Гордєєв
Справа №2-147/2007 p.
19 лютого 2007 року                                                           Гуляйпільський районний суд
головуючого       - Пінчук Н.В.
при секретарі                   - Польській Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача зв"язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ ІНФОРМАЦІЯ_1., у побутового споживача електроенергії,
відповідача по справі, встановлено, що споживачем грубо порушені Правила користування електричною енергією для населення, а
саме шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення
через штучний заземлювач, що підтверджується
актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1..3а вказаний період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 3830 кВт/ год. на суму 551 грн. 52 коп. В добровільному порядку відповідач завдані збитки частково
відшкодував у сумі 334 грн. 22 коп.. Позивач
прохає стягнути з відповідача 217 грн. 30 коп., держмито на користь держави в сумі 51 гр, а також витрати на
судово-інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове
засідання не з"явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином. Представник позивача
згідна на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд
справи проведено у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, поскільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом
розкрадання електроенергії повністю доказана,
як і її розмір, але суд вважає, що з урахуванням матеріального положення відповідача з нього необхідно стягнути розмір
заподіяної шкоди в сумі 150 грн.
Керуючись ст.. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.. 1166,1193 УК України, ст..26 Закону України „Про електроенергію", суд
ощадний банк України", МФО 313957, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ„Запоріжжяобленерго" в
особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в ЗОД АППБ
"Аваль" МФО 313 827, код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької
області, а всього 81 грн.00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-146/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді      Радченка В.Є.,

при секретарі  -  -
Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом

Комунального  підприємства
„Служба  єдиного  замовника"  до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 604,29 грн. Позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Вищезазначена
квартира у відповідності з вимогами ст. 1,
24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в
житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати
участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та
прибудинковій території. Сума заборгованості відповідача перед позивачем
складає 604,2 9 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду, так як вони вирішили питання у добровільному
порядку, але прохав стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно
ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на ту
обставину, що рішенням Сніжнянської міської Ради від 24.02.2006 р. позивач був
звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір
підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.88, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.
Справа № 2н-35/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                   СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-70 2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду
смт.Сосниця    позовну заяву
Чернігівського природоохоронного прокурора в інтересах держінспекції
охорони,  відтворення  водних
живих  ресурсів  до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної рибним ресурсам в сумі 504,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року Чернігівській
природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом інтересах держінспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
заподіяної рибним ресурсам в сумі 504,90
грн.

07 лютого 2007
року в Сосницький районний суд відповідач надіслав довідку про сплату на
користь держави нараховані збитки завдані ним держінспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів.

Представник
прокуратури відмовився від позову в зв»язку з тим, що відповідач сплатив
завдану ним шкоду до судового розгляду справи.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Чернігівського природоохоронного прокурора в інтересах держінспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
заподіяної рибним ресурсам, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2-1843/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.03.2007 року

Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Редько Г.В.

при
секретарі - Фесенко В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2007 року звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя неможливе, так як сімейні відносини не
склалися через несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивач надала суду заяву в якій позов підтримала та
прохала розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглянути
справу у його відсутність, позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення
позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладений
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Наталинській
сільській Раді народних депутатів Красноградського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Матеріальних претензій один до одного не мають. Спір про
спільно нажите майно відсутній, неповнолітню дитину залишити проживати з
матір'ю.

На підставі викладеного та керуючись,ст.ст.105, ПО, 112
Сімейного кодексу України ст.ст. 10,60, 209,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у Наталинській
сільській Раді за НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.-розірвати.

При видачі свідоцтва в органах РАГСу про розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 17,00 грн., ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на території України,
заінтересована особа -
Відділ віз та реєстрації фізичних
осіб До-линського РВ УМВС, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи представник заінтересованої
особи не з"явився .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України, заінтересована
особа - Відділ
віз та реєст­рації фізичних осіб Долинського РВ
УМВС, призначити до  розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007 року  на 9
год 00 хв., в приміщення суду викликати
сторони .