м. Київ, МСП, вул. Володнмирська, 15
справа № 22-6226                    Головуючий у 1-й
інстанції: Пізняхівський Ф.М.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року      Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду м.Києва                         в
складі:головуючого:Прокопчук Н.О.

суддів :
Жайворонок Т.Є. ,Кабанченко О.А.

при секретарі: Зражевській
Н.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року в  справі за позовом       ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

Посилаючись на
те, що з вини відповідача ,який проводив ремонтні роботи у своїй частині
будинку без погодження з іншими власниками будинку, у наслідок чого в частині
будинку ,належної позивачу з»явилися тріщини в стінах, пошкоджено оздоблення в
кімнаті: ліпку, шпалери ,штукатурку, чим позивачу було спричинено матеріальну
шкоду у розмірі 10618 грн. та
моральну шкоду в розмір 10000
грн. , просив
стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди зазначені суми.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідач проти
позову заперечував .зазначивши ,що ніякої шкоди позивачу не спричиняв ,позовні
вимоги є надуманими.

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 17
травня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 10618
грн. та 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись
із таким рішенням суду ,
ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу в якій ,посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду недоведеність позовних вимог, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове ,яким в позові відмовити

В судовому
засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав ,зазначених в ній.

Позивач проти
апеляційної скарги заперечує .зазначає ,що рішення суду є законним та
обгрунтованим, протиправними діями відповідача йому спричинена шкода ,яку він
добровільно не відшкодував.

2

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши
позовні вимоги суд виходив з того ,що виконанням ремонтних робіт в частині
будинку ,належної відповідачу ,помешкання ,
належне позивачу на праві власності ,було пошкоджено, потребує ремонту ,а
тому відповідач повинен відшкодувати витрати на проведення такого ремонту та
спричинену його діями моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Проте , з таким
висновком суду погодитися у повній мірі не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони та ОСОБА_2. є співвласниками будинку АДРЕСА_1в м.
Києві .При цьому кожному з них належить по 13 частині будинку.

За змістом
ст.ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини * ,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини ,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження
позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди , позивачем надано
Акт обстеження технічного стану житлового будинку від 13.12.2006 року ( а.с.130) та Звіт
про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків від 22.01.2007 року вих..№ НОМЕР_1 (а.с.42-83), з
яких вбачається ,що предметом огляду були приміщення, які займає
родина позивача і встановлено наявність пошкоджень стін та стелі, вартість
поновлюваного ремонту визначена в сумі 10618
грн.

Проте , ані матеріали
справи, ані зазначені докази не містять даних про час та причину виникнення
вказаних позивачем пошкоджень ,не зазначено виконання яких саме робіт та в якій
частині будинку могло призвести до таких руйнувань.

Судом першої
інстанції не перевірено належними та допустими доказами чи дійсно проводив
ремонтні роботи відповідач, які саме ,коли ,чи перебуває проведення таких робіт
у причинному зв'язку із виявленими в приміщеннях позивача пошкодженнями, хоча
з»ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення спору по суті.

До участі у
справі не залучений третій співвласник будинку ОСОБА_2. без якого , у відсутності
документів на підтвердження порядку користування будинковолодінням , яке перебуває у
сумісній власності трьох осіб, неможливо визначити чи належить позивачу право
вимоги щодо відшкодування шкоди в разі доведеності таких вимог.

За таких
обставин висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача , є передчасним ,а
тому рішення суду в підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Рішення
Святошинського       районного суду
м.Києва від 17 травня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

3

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: