overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                             №
2-866

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13  березня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької   області

у  складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі                                Панової Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської
Ради про визнання права власності,-

Встановив   :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на самовільну
реконструкцію приміщення аптеки у будинку АДРЕСА_1, власником якого він є, під
магазин по реалізації непродовольчих товарів загальною площею 28.10 кв.м.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено, що власники можуть перебудовувати
внутрішні приміщення, добудовувати на їхній земельній ділянці, порушень не було
встановлено, а тому суд визнає його право власності на перебудову приміщень.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України,
ст.328, 376 ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на самовільну реконструкцію приміщення
аптеки у будинку АДРЕСА_1, під магазин по реалізації непродовольчих товарів
загальною площею 28.10 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-35-2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області ШевченкоВ.І.__________________
повне найменування суду.прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Вільнянського р-ну в
(найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,______________________
ст.ст.3, 45, 95-98 ЦПК України_________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
комунального підприємства „Люцернянського сіль
комунгоспу"____________________________________________________________
(найменування) боржника
область Вільнянський район с.Люцерна, вул.Дружби,2-а_________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
СДРПОУ 32551008_______________________
рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
наявності - ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для                                                          фізичних
осіб-платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер) для фізичних осіб-платників податків)
)грн.27коп.- нараховану, але невиплачену суму зарплати
суму гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      25
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
15       грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Машівський районний суд
Справа
№ 2-360/2007 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2007 року. Машівський районний
суд Полтавської області у
головуючого-судді                                                                          Кравець
при секретарі                                                                                   Кульчицькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування при
Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, Служба у
справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
серпня 2007 року прокурор Машівського району звернувся до суду в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач має двох неповнолітніх
дітей, мати яких померла 1.05.2007 року. В даний час діти проживають в с.
Степне Полтавського району та перебувають на повному утриманні їх бабусі
ОСОБА_3, відповідач з дітьми не спілкується з 2003 року, матеріальної та
моральної підтримки не надає, тобто ухиляється від своїх батьківських
обов'язків по вихованню неповнолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
судовому засіданні 16 вересня 2007 року прокурор Машівського району подав
заяву, в якій прохає позовну заяву залишити без розгляду.
ОСОБА_4 не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - орган опіки та піклування при Степненській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, Служба у справах дітей Полтавської
районної державної адміністрації, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав - залишити без розгляду.
Позивачу роз'яснити, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, віна має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                  Кравець
С.В.
Справа
№ц-2-2438/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
28 березня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
секретарі - Петровської
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
До суду надійшла заява від позивача про залишення позову
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційного банку (далі-ЗАТ КБ) “Кредит-Дніпро” на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року,
ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” оскаржує з підстав порушення
правил підсудності ухвалу судді Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року, якою відкрито провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, а також ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 вересня 2007 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ КБ
“Кредит-Дніпро” на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 12 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 вересня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                    ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
№ 1      Справа № 2-н-30/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-Н-30/2007
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526,
610, 729 ЦК України, -
з  ТзОВ корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння "Колос" с.Більче-Золоте Борщівського району
Тернопільської області, р/р 260074719 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 338501, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ідентиф. код. НОМЕР_1. 100 (сто) гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
як витрати за інформаційно технічне забезпечення перерахувавши їх в УДК в
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-995/ 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року
Киево-Святошинський райсуд Київської області
головуючої судді Дубае
при секретарі                   Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою , що втратила право на користування житловим будинком, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду.
мотивує тим, що він з відповідачкою проживав за адресою АДРЕСА_1
справі його бувша дружина , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. 12 лютого 2002
року шлюб між ними розірваний. В 2002 році відповідачка забравши свої речі
виїхала на інше місце проживання і не проживає по теперішній час.
відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в суді позов підтримав .
судове засідання не з"явився про день, час та місце слухання справи
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволенню з підстав передбачених ст.71, 72 ЦК України.
Судом
встановлено , що відповідачка по справі бувша дружина позивача , яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. 12
лютого 2002 року шлюб між сторонами розірваний. В 2002 році відповідачка
забравши свої речі виїхала на інше місце проживання і не проживає по теперішній
час , що стверджується актами депутата , тому втратила право користування
житловим приміщенням.
наведеного та керуючись ст. 71,72,163 ЖК України ,ст.213-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2такою , що втратила право користування житловою площею в АДРЕСА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області Києво- Святошинський райсуд Київської області шляхом подачі в 10-ти

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної

інстанції.
РІШЕННЯ                                                Справа №2-140

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                           2007 року

12
лютого  2007 року                                Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила свої позовні умови
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
140 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Позивачка пояснила , що діти
знаходиться на її вихованні й утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а
тому має можливість надавати дітям матеріальну допомогу, але добровільно ніякої
матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, умисно
ухиляється від виконання своїх обов'язків .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився про час і місце розгляду справи повідомлений
в установленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком
дітей тому зобов'язаний надавати допомогу на їх утримання . Аліменти повинні
бути стягненні в твердій сумі в розмірі по 140 грн. на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 79 , 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,
181,182, 184 Сімейного кодексу України ,-

ВИ Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій сумі в розмірі по 140 грн., на кожну дитину й
стягувати щомісячно, до повноліття дітей, а саме до повноліття сина - ОСОБА_3
2016 року, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_5  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
межах стягнення місячного розміру аліментних платежів допустити до негайного
виконання.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-4345/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 року Московський
районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., при
секретарі - Охрімєнко
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.1989
року Київським відділом ЗАГС м. Харкова.

В
обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне
життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння. За час шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені з червня 2006
року, з цього ж часу вони мешкають окремо, втратили почуття любові один до
одного, сім'я розпалась та поновлена бути не може. Позивач наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно він перебуває з позивачем
у шлюбі, який зареєстрований 23.12.1989 року Київським відділом ЗАГС м.
Харкова, але через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння вони
втратили почуття любові один до одного, шлюбні відносини припинилися між ними з
червня 2006 року, з цього ж часу вони проживають окремо.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що подальше існування сім'ї
неможливе, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва
про шлюб НОМЕР_1, виданого
23.12.1989 року
Київським відділом ЗАГС м. Харкова, 23.12.1989
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, актовий запис НОМЕР_2(а.с. 4).

Від шлюбу
сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю (а.с.
5).

Як встановлено,
на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не
підтримують з червня 2006
року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

На підставі
вищенаведеного, куруючись ст..ст. 10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.1989 року Київським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з
відповідача держмито у сумі 17
( сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивача від судових витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний
строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана
заява, про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-ти
ден; денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-38/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого- судді Комісаренко Л.В. при
секретарі - Блінковій
Г.О. за участю адвоката -
ОСОБА_5

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну черговості права на спадщину, встановлення права на спадщину разом зі
спадкоємцями 1-ї черги,
визнання права власності на 1/6
частину квартири,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну
черговості права на спадщину, встановлення права на спадщину разом зі
спадкоємцями 1-ї черги,
визнання права власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після
смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно - вищевказану
квартиру.

Ухвалою Хортицького районного суду М.Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. прийнята
відмова від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, провадження по справі в частині позовних
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно
закрито.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його діти -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ОСОБА_1- є
спадкоємцем другої черги.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди по даному спору, та уклали мирову
угоду, по якій ОСОБА_1сплачує ОСОБА_2та ОСОБА_3 суму, еквіваленту 10000 (десяти тисячам)
доларів США, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки сторони дійшли спільної згоди щодо вирішення спору, та враховуючи,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали грошову компенсацію за спадкове майно та не
заперечують проти визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_1, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 15, 57, 158, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.1258, 1259 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1954/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.