overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області на  рішення
Апеляційного суду Запорізької області від
15 лютого 2007 року в справі за позовом прокурора Вільнянського району
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від  нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському
районі Запорізької області  про стягнення
сум страхових виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду від 27 листопада 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Авдєєвої Т.М.
проіндексовану суму страхових виплат в розмірі
11 031 грн. 79 коп. та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від  15 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В.
Костенко
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                   справа
№н-2-2818/2007
28 березня 2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платні з ВАТ „Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда,1
України, ст. 24 Закону
України „Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути
проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства,
організації, установи. Однак, дотепер ВАТ „Завод Металіст" не провело
розрахунку з ОСОБА_1., який
працював до 13.02.2007року на посаді охоронця по заробітній платні. Загальна
сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить
1750грн.09коп. без врахування відрахувань податків та зборів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116
„Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграда, 1 (розрахунковий
КБ „Столиця" МФО 326955 код ОКПО 02971050) на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платні за період роботи з 3.06.2006року по
13.02.2007року у розмірі 1750грн.09коп., зобов'язав при виплаті утримати
„Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграда, 1 (розрахунковий
КБ „Столиця" МФО 326955 код ОКПО 02971050) на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету
Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічнне забезпечення
у розмірі 15грн.00коп.
Судовий наказ видано 28 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 28.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ
Справа
№2-н-314/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд їй. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального
вул. Постишева, 68,-
вісім) грн. 31 коп. - заборгованість за користування послугами опалення та
гарячого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. до 01 лютого 2007р., на
розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3695/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1975 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1975 року народження , що мешкає
6470,03 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 6510,53 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа 2-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                        Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді:                                                             Гут Ю.О.

при секретареві:                                                                               Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 06.11.1998
року , який був
зареєстрований в Голованівському РАГСі Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 . Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Подружжя проживало однією сімєю по квітень 2006.року. . Причиною розірвання шлюбу є те , що між подружжям не склались сімейні відносини, постійно
виникали сварки.

Шлюб існує формально . Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність, позов підтримує.в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове з"явився, позов визнає в повному обсязі проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, заслухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку,
що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 84, 174, , 213, 215,
218  ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.11.1998 року в
Голованівському РАГСі   Кіровоградської
області, актовий
запис     НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1   від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ:
Копія: Справа  № 2-2952/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2952/07р. ОСОБА_1 до ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку
розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

16
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2952/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 30 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 30 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали;

3)   апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
- підпис

Копія вірна: суддя -                                                                                                  С.В.
Библів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від                                   26 лютого 2007 року
заява ОСОБА_1. про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від
1 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

У травні 2007 року ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26
лютого 2007 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Народницькому районі Житомирської області
на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 вересня 2007 року в
справі за  позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Народницькому районі Житомирської області,
управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації
Житомирської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Народницького районного суду Житомирської області від 2
грудня      2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з управління ПФУ в Народницькому районі Житомирської області
на користь ОСОБА_1   20023,80 грн. доплати
до пенсії без врахування відрахувань в спеціальні фонди, зборів, податків.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 4 вересня 2007 року апеляційну
скаргу управління ПФУ в Народницькому районі Житомирської області залишено без
розгляду у зв¢язку із пропуском строку на оскарження.

У касаційній
скарзі управління ПФУ в Народницькому районі Житомирської області ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного
суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в
Народницькому районі Житомирської області у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Народницькому районі Житомирської області, управління праці та соціального
захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області про
стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-4/07
УХВАЛА

2
берзня 2007 року                                                 м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі: головоючого судді
Козіної С.М., при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському
районі міста Києва про перерахунок пенсії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України
в Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

При проведнні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил
підсудності. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.
4 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з соціальних, пенсійних і житлових
правовідносин можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Представник відповідача Трохименко С.І. заявила клопотання про зміну
підсудності, так як постійне місце реєстрації
позивача: АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Ржищівського міського суду Київської області 12 вересня 2006 року. Згідно паспорту, наданого позивачем в попередньому
судовому засіданні для встановлення особи,
місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1. Місцезнаходженням юридичної особи - Управління пенсійного фонду в Деснянському районі міста Києва є: місто Київ вул. Каштанова, 6.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на
розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-188/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                          Дєнисової
Т.С.

при секретарі                                        Тхорик
І.І.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

представника
відповідача виконкому Борщівської міської ради Мотилевич О.П.

Відповідачки                                         ОСОБА_2

представника
третьої особи Борщівського районного бюро

технічної
інвентаризації                       Сверили
Р.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за
законом, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, як
спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_5, посилаючись на те, що через те, що
померла, будучи власником спірного нерухомого майна, правовстановлючих
документів на нього при житті не оформила, він не може оформити спадкове майно.

Відповідачі
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з'явилися. Заяв
про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідачів не
поступило.

Клопотання
позивача про витребування копії рішення Борщівської міської ради про передачу
ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, судом задоволено.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду 05 квітня 2007 року о 10.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-549/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-549/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою ) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 березня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1831/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача -
Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по квартирній платі в розмірі 499
грн. 32 коп., що
виникла за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку (
а.с. 4 ) вбачається,
що відповідач розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 499 грн. 32 коп., яка
підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6"
заборгованість по квартирній платі в розмірі 499 грн. 32
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп., а всього
на загальну суму 529 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

2

подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.