справа №2п-11/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року Полтавський
районний суд у складі:

головуючого судді:                                                                                                        Кіндяк
І.С.

при секретарі:                                                                                                                   Кошляк
Н.І.

адвоката                                                                                                                            ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в м. Полтаві, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення щодо
визнання права власності за ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_4про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ: 22 грудня 2006 року Полтавським
районним судом винесено заочне рішення відповідно якого

·за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року,

·виділено в
користування ОСОБА_1 1/2
частину земельної ділянки яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1,

·стягнуто з
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн., всього 81 грн.,

-  визначено ОСОБА_4не чинити перешкоди ОСОБА_1в

користуванні правом власності 1/2 частиною житлового будинку з надвірними
будівлями та земельної

ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Полтавського

районного суду від 5
серпня 1982 року.

ОСОБА_3
звернулася з заявою до суду про перегляд вищезазначеного рішення в зв'язку з
тим, що вона, як відповідач, не з'являлася в судове засідання та не повідомила
про причини неявки з поважних причин, так як перебувала в іншій місцевості,
окрім цього в даний час її прізвище не ОСОБА_1, як зазначено в рішенні а
ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення, по даним причинам просила суд заяву
задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому
засіданні ОСОБА_3 свою
заяву підтримала повністю, та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у
заяві, просила позов задовольнити, адвокат заявиці заяву підтримала в повному
обсязі просила скасувати заочне рішення, ОСОБА_1 проти поданої заяви
заперечував, так як вважає, що рішення є законним.

Заслухавши
пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню а заочне рішення скасуванню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3.
як відповідач, не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини
неявки з поважних причин, також на час постановляння рішення у останньої
прізвище є ОСОБА_3 а не ОСОБА_1, як зазначено в рішенні, окрім цього як вказує
заявниця вона добудувала споруди, в зв'язку з чим її частка збільшилася, по
даним причинам просила суд заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,209, 212-215 231,232 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
про скасування заочного рішення, від 22
грудня 2006 року
винесеного Полтавським районним судом -
задовольнити

Заочне рішення
від 22 грудня 2006 року винесене
Полтавським районним судом яким -
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Полтавського районного
суду від 5 серпня 1982 року,

- виділено в користування ОСОБА_1 1/2 частину земельної
ділянки яка знаходиться за адресою,

АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4, на користь

ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в

сумі 30 грн.,
всього 81 грн.,
визначено ОСОБА_4не чинити перешкоди ОСОБА_1в користуванні правом власності 1/2
частиною житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 відповідно до рішення

Полтавського районного суду від 5
серпня 1982 року - скасувати,
справу розглядати в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: