overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-450/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
на 14 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа №2-225/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

7 березня 2007 р.                            Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                        Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                     Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе

справу за
позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, пояснивши, що 09.02.2007 р. в його квартирі працівники Сколівської РЕМ
ВАТ „Львівобленерго" без ніяких
попереджень відключили світло, незважаючи на те, що ніякої заборгованості по оплаті за спожиту
електроенергію в нього немає. Такими діями відповідача його та його сім'ю позбавлено можливості готувати їжу на
встановленій в квартирі електроплиті, в квартирі
не працювала система опалення, холодильник, телевізор, що викликало моральні страждання.

В порядку забезпечення позову ухвалою Сколівського
районного суду від 09.02.2007 р.
Сколівську РЕМ ВАТ „Львівобленерго"
було зобов'язано підключити квартиру ОСОБА_1 до лінії електропостачання.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1
від позову відмовився і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити, оскільки це не суперечить законодавству і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4,174 ч.4,205 п. З, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди закрити
в зв'язку з відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа №2-136 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курта
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся
з цим позовом.

Ухвалою суду від 25 грудня 2006
року позовна заява була залишена без руху, а
позивачу надано час до 17 січня 2007 року для встановлення місця проживання
відповідача. Вказаний недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків
залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення
умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-174/2007р.
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 898 грн. 95 коп. з БГКП
«Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103  ЦПК України, -
з БПШ «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 898 (вісімсот дев'яносто
вісім) гривень 95 коп.
з БГКП  «Сирена» судовий збір у розмірі
25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
з БГПК  «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформащйно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№2-2089/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180,
183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я
дитини та платника аліментів,  наявність
у нього інших дітей,  непрацездатних
батьків,  дружини.

Враховуючи,  що у платника аліментів відсутні інші
діти,  непрацездатні батьки,  дружина,
суд вважає,  що на користь
позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку
щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1,  стягнути на її користь із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Одеси,  що проживає
за адресою: АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх
доходів відповідача,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 10
серпня 2007 року і до досягнення ним повноліття,  тобто до 31 січня 2024 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м. Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості до розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№   2-466 /2007 р. РІШЕННЯ іменем
19 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                       Фетісової Т.Л..
при секретарі                                                              Кваша
попередньому   судовому засіданні
в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1    звернувся     до суду з позовом про розірвання шлюбу
з   ОСОБА_2. посилаючись на те, що з
відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають
непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя та також на
психіку Тривалий час сторони не проживають сім'єю і не підтримують сімейні
Дітей від шлюбу не мають .
Майнового спору сторони наразі не мають.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просить суд розірвати шлюб, на надання строку для
примирення категорично заперечує.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить суд розірвати
шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.
Суд вислухавши
позивача , відповідача
та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача .
викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст.
України, суд, -
та СОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1   -РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у сумі 17 грн. на користь
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання будинковолодіння спільною власністю та
виділення частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 18 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2006 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-376/2007 р.

13
березня  2007  року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді   Сєчко В.Л.

при
секретарі                             Паращенко
М.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1
року вступила в шлюб з ОСОБА_2. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В даний час дочка знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному
порядку не надає коштів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, яка в даний час знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
зобов'язаний і в змозі це робити.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають
вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,209,213 - 215 ЦПК України
суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м. Донецька, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51( п'ятдесят одну
) гривню державного мита, 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-215/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                               смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в
складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

При секретарі-
Франчу Л.М. З участю позивача- ОСОБА_1
Відповідача- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанні
особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, жителька
АДРЕСА_1, як власник будинковолодіння,звернулась до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2,бувшої
дружини її сина такою,що втратила право на користування житловим
приміщенням,посилаючись на те,що відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) 18 червня 1989 року
одружилась з сином позивачки, ОСОБА_3, а 27 жовтня
1989 року вона прописала відповідачку в своєму будинковололодінні. В 2000 році
син з невісткою розірвали  шлюб в
судовому порядку,і стали проживати окремо. З часу коли відповідачка залишила
місце проживання пройшло 7 років.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,просила його задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала, пояснила,що вона в даний час переїхала в інше місце проживання,
в АДРЕСА_2 разом з неповнолітньою дитиною і найближчим часом при проведенні
приписки за новою адресою, зніметься з реєстраційного обліку за адресою
позивачки.

У
відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд
за наявності для того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що поскільки обставини
справи визнані сторонами,що беруть участь по справі, вони не підлягають
доказуванню.

Матеріалами
справи встановленого відповідачка відповідно до ч.І ст.71 ЖК України втратила
право на користування жилим приміщенням,поскільки з 2000 року в будинку
позивачки не проживає і права власності та володіння в період проживання в
шлюбу з ОСОБА_3 не
набула.

Порушене право
позивачки як власника будинку, підлягає захисту. В даний час син позивачки
одружився і нова невістка не може прописатись в будинку позивачки. Тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
10,11,174,214-215 ЦПК України, ст.71.72 ЖК України,суд-

в ир і ш и в :

Позов задоволити.

2.

Визнати ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,що втратила право на
користування будинком АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо булр
подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у
строк протягом 20 днів,то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-636/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06 вересня 2007
року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                         Гудима
Л Л.

при секретарі                                               Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України
громадянина, який не досяг 16-річного віку,без згоди та супроводу другого з
батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Сторони у попереднє судове
засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку,без
згоди та супроводу другого з батьків до розгляду в Бориславському міському
суді    о   12 год.
О хв.     11 вересня 2007
року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бориславського MB
УМВСУ у Львівській області та орган опіки і піклування Бориславської
міської ради.

В судове
засідання викликати сторони та треті особи.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31
cерпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 12 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
12 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М.
Барсукова

М.В. Патрюк