overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И районний суд м. Дніпропетровська складі: головуючого - судді -  Мороз при секретарі -             Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007

року задоволено  позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_1  по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до

Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

23 травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про

виправлення описки, вказуючи, що у вступній частині рішення невірно зазначено

дату винесення рішення, а сааме 26 березня 2006 року замість 26 березня 2007

року.

Суд вивчивши матеріали справи та докази надані заявницею, вважає, що заява про

виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на

нерухоме майно розглянуто 26 березня 2007 року.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 26 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати дату постановлення рішення 26 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
21 червня 2007 року                              Індустріальний
районний суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П.
секретарі     -  Олексенко М.В.
в відкритому судовому засіданні  заяву
видачу дублікату виконавчого листа,-
До Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська  з заявою про
дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те,
за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року  було видано виконавчий лист, який пізніше
району було повернуто до суду, але до теперішнього часу до суду
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала свою заяву і
суд задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа по цивільній
справі
№ 2-634/05 за позовом її сина  ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не
Суд, вислухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як встановлено в судовому
засіданні,  стягувачем по цивільній
справі №
є ОСОБА_2, який і має право звернутися до суду з
про отримання дублікату виконавчого листа.
За таких підстав суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1., щодо видачі дублікату виконавчого листа
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа №
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Ленінський районний суду м.
Севастополя в складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з зазначеним позовом, просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 2000 грн. згідно договору позики від
23.08.2005 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 в серпні
2006 року змінив призвіще на „Терновой"
і зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки предметом позову є стягнення суми боргу, підсудність даного спору
по місцю проживання позивача не визначена, суд вважає за необхідне направити
справу до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1
ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики передати до Нахімовського районного суду м. Севастополя для
розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Севастополя через Ленінський районний суд М.Севастополя шляхом подачі в 5-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження, і подачі після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-214
Категорія №38/41
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Совєтської
центральної районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 4877 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Совєтська центральна районна лікарня звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано
виплачених грошових коштів у сумі 4877 грн. 43 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що робітниками Контрольно-ревізійного
Управління Автономної Республіки Крим була проведена
ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. За результатами перевірки був складений акт № НОМЕР_1 від 28 липня 2006
року, згідно якого, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий звіт в Україні» від
16 липня 1999 року № 996-XIY зі змінами та п. 1.1 розділу Б ( посади робітників в установах),
передбачених п.п.1-9 № 46 наказу Міністерства здравоохорони України
«Про штатні нормативи та типові штати установ охорони і здоров'я» № 33 від 23 лютого 2000 року, була встановлена необгрунтовано
виплачена заробітна плата ! оператору котельної Совєтської
центральної районної лікарні - ОСОБА_1. В період з 01 травня по 31 жовтня 2004 року відповідачу
була виплачена заробітна плата у сумі 1324 грн. 59 коп., йому же в період з 01 травня по 31 жовтня 2005 року була виплачена
заробітна плата у сумі 2731 грн. 63 коп., за червень 2006 року в сумі 821 грн. 21 коп. Загальна сума необгрунтовано
виплаченої заробітної плати ОСОБА_2. склала 4877 грн. 43 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити необгрунтовано виплачені грошові кошти у сумі 4877 грн. 43 коп., у зв'язку
з чим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст.119, 121 ЦПК України, вона була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 05 лютого 2007 року для усунення
недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-214/2007 рік за позовом
Совєтської центральної районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
необгрунтовано виплачених  грошових
коштів у сумі 4877 грн. 43 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин. Направити  відповідачу
копію  позовної заяви  з
копіями  доданих  до  неї
документів  та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову. Копію ухвали направити особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО
РОГУ СУДОВИЙ      НАКA3
15 лютого 2007 року                                                                      Номер
справи № 2н-131 /07
Суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дивляш О.В. розглянувши справу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за
спожитий природний газ відповідно до вимог ст.ст.509.525,526,611,622 ЦК України , ст.ст.
95,102,103,104 ЦКП України,-
з ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Кривого Рогу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки м.Кривого Рогу, які мешкають:АДРЕСА_1 заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 528 гривень 74 копійок на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» місце
«Промінвестбанк», МФО 305493, код 03341397.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі -25 гривень 50
м.Кривий Ріг, МФО 805012, УДКУ Дніпропетровської обл., ОКПО 24230992, код
платежу 22090200, а також інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 15
гривень (п'ятнадцять гривень) на ТУ ДСА Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ:
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦКП України боржники мають право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Справа  № 2-1040/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29  травня 2007 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
Відкритого

акціонерного товариства « ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

про  поновлення строку на звернення до суду, про визнання незаконним наказу і

запису в трудовій книжці та скасування їх, про включення часу відбування

виправних робіт в стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного

товариства
«ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»  про поновлення

строку на звернення до суду, про визнання незаконним наказу і запису в трудовій

книжці та скасування їх, про включення часу відбування виправних робіт в стаж

роботи  .

В судові засідання призначені на 04.05.2007 року та 29.05.2007 року

позивач   не з'явилася, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
ОСОБА_1 без розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до Відкритого

акціонерного товариства « ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

про  поновлення строку на звернення до суду, про визнання незаконним наказу і

запису в трудовій книжці та скасування їх, про включення часу відбування

виправних робіт в стаж роботи  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2-793/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

2  березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Голівка справу за позовом комунально­го підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1 про стя­гнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відпові­дачки заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1758,48 гривні.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що КП поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідачка. Остання отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує і станом на 1 січня 2007 року має забор­гованість
у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підста­вах, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, заборгованість пояснила
скрутним матеріальним станови­щем.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопоста­чання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками (а.с. 4,
5).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступ­ного.

Відповідачка разом з сином ОСОБА_2 проживає у
квартирі АДРЕСА_1 та
отримує теплову енергію, яку їй постачає КП «Вуглик». Про це свідчить їх
реєстрація за цим місцем, відсутність заяв щодо виписки та припинення поста­чання
комунальних послуг.

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані

3  постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачці та ОСОБА_2 як споживачах
наданої енергії лежить обов'язок оплачувати вартість прийня­тих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг опла­чували не в повному обсязі і станом на 1 січня 2007 року має
заборгованість у сумі 1758,48
гривень чим порушили право КП на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 526,
610, 611, 614, 615, 625, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 110, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП по
теплопостачанню «Вуглик» заборгованість за надану теплову енергію станом на 1 січня 2007 року у сумі 1758 гривень 48 копійок та
понесені судові витрати у розмірі 40
гривень 50 копійок
з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-Денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-22/07
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 115,116 КЗпП України та керуючись
ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99,102-105, 367
ЦПК України (в редакції 2004 року),-                                                                                                                                                                                           ;
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Криворізького району Дніпропетровської області, р/р 260031201 в
Криворізькій філії АППБ "Аваль", МФО 306748, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний
з заробітної плати в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 71 коп.
1.  Стягнути з боржника на користь
стягувача___________ -__ гривень_____ -__
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
3.       Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській
області витрати на інформаційно-технічний  розгляд
цивільної  справи   Криворізьким   районним
судом      Дніпропетровської
області у розмірі_____________________________ 15__ гривень___ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-91-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

20 лютого 2007 р.                                                                                                          м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та документів, доданих до
неї, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, не сплатив
судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які ОСОБА_1не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду після
усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 20
липня            2007 року справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Троянда" про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Троянда" на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 16 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року
стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Троянда" на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 2
600 грн., в іншій частині позову провадження закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого  2007 року апеляційну скрагу ТОВ
"Троянда" на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без
руху і надано строк для усунення недоліків до
12 березня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2007 року в
зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений ухвалою строк вказану апеляційну
скаргу визнано неподаною і повернуто позивачу.

У обгрунтування касаційної скарги
ТОВ "Троянда"  посилається на
невідповідність висновків  суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду і передачу  справи на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судової ухвали   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Троянда" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16
березня 2007 року відхилити і залишити вказану
судову ухвалу  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.
№2-643/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою
перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у позивача перший. Від шлюбу вони мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
народження дитини стосунки з відповідачкою погіршились. На даний момент
відповідачка фактично створила нову сім'ю, що робить збереження шлюбу не
можливим. Спору про розподіл спільного майна-немає. Між сторонами досягнуто
угоду про проживання дитини з матір'ю.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

№2-650/2007
справа № 2-н-23 /2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого           кооперативу
„Хотівлянський", сХотівля Городнянського р-ну
Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348.
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 380 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання боржником
вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 380 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського
р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348 на користь
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
380 грн. (триста вісімдесят грн.) заборгованості по
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати