УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007' року березня місяця 13 дня
колегія суддів судової палати по цивільних

справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                   Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі    Бахтагарєєвій М.В.,

За
участю представник позивача Ткачука С.Р., представника
відповідача ОСОБА_1, Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Петрівської сільської Ради Красногвардійського району АР Крим до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на
рішення Красногвардійського районного суду АРК від 08.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Петрівська сільська рада Красногвардійського району АРК звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку
• площею 86 кв. м, яка належить Петрівській
сільській раді. 26.08.2004 р. працівниками Державної земельної інспекції
у Красногвардійському районі АРК стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за самовільно захоплену земельну ділянку площею
86 кв. м. Позивач просив суд зобов'язати відповідачку звільнити вказану земельну
ділянку шляхом зносу забудови огорожі, приведення земельної ділянки у стан,
придатний для її використання відповідно до цільового призначення.

Рішенням
Красногвардійського районного суду АРК від 08.11.2006 року постановлено: Позовну заяву Петрівської сільської
Ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2
про звільнення самовільно занято!" земельної
ділянки - задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку
площею 0,0037 га, яка розташована АДРЕСА_1, та використану під забудову
огорожі, шляхом зносу вказаної будівлі, приведення самовільно зайнятої
земельної ділянки у стан. придатний для
його використання за цільовим призначенням у відповідності до земельно-кадастровою
документацією, та відповідно до проектів землеустрою.

На вищевказане
рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт вказує, що висновки суду про те,
що відповідачка самовільно захопила земельну ділянку, не відповідають
обставинам справи, оскільки сільський голова Карнаух Н.І. своїм листом
№191/03-12 від 16.06.2004 року дав їй дозвіл на будівництво глухого забору
висотою не більше двох метрів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-859/07

2

Відповідно до
вимог п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням
Петрівської сільської ради від 13.05.2005 року встановлено кінцеву площу
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 розміром 0,1518
га. Фактично площа зайнятої нею земельної ділянки складає 0,1555 га, що більш площі дозволеної на 0,0037 га, яку суд зобов'язав
відповідачку звільнити шляхом знесення самовільно побудованої огорожі.

Проте з такими
висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Петрівської сільської ради
№ 67 від 22 травня 1998 р. ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1. площею 0,09 га (а.с. 134), яка була
зареєстрована у земельнокадастрових та погосподарських книгах за 1977-2005 роки
(а.с.135-150).

Оскільки
додаткового рішення органів місцевого самоврядування про надання ОСОБА_2 у
приватну власність земельної ділянки площею більш ніж 0,09 га не приймалось,
прокурор Красногвардійського району подав протест на рішення 18 сесії 24
скликання Петрівської сільської ради № 15 від 13.05.2005 р. „Про уточнення
розміру земельної ділянки ОСОБА_2, АДРЕСА_1'' (а.с.
153), який рішенням X сесії. V скликання № 3/176-Х від 16 лютого 2007 року був
задоволений, рішення № 15 18 сесії 24 скликання від 13.05.2005 р. скасовано.
Таким чином, на час розгляду справи в апеляційному порядку рішення органу
місцевого самоврядування, на підставі якого
було ухвалено рішення суду першої інстанції, скасовано, і ці обставини, що мають
суттєве значення для правильного вирішення справи, не були і не могли бути предметом судового розгляду у суді першої
інстанції. Між тим, перевірка вищезазначених обставин (фактів) з
урахуванням положень ст.ст. 303, 173, 179 ЦПК України є обов'язком суду першої
інстанції, а тому має бути здійснено при розгляді справи в суді першої
інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення. Колегія суддів
вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового
рішення.

З таких обставин
оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід мати на увазі,
що відповідно до вимог ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування
в України" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідальності Конституції
або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно з
ч.3 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або
посадовою особою у 10-денний строк після його надходження. Оскільки протест прокурора лише зупиняє дію акту, який
вважається невідповідним законодавству. Петрівська сільська рада у
відповідності до вимог ст. 144 Конституції України, частини 10 статті 59
Закону України „Про місцеве самоврядування в України" зобов'язана була
звернутися до суду у разі згоди із доводами, викладеними .у протесті прокурора,
але повноважень щодо скасування власного рішення не мала.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається невідповідність розміру самовільно захопленої  земельної ділянки  фактичним
обставинам  справи   (позов
заявлений   про

3

звільнення
відповідачкою ОСОБА_2 самовільно захопленої земельної ділянки площею 86 кв. м,
за що до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_1 (а.с.15);
фактично відповідачка користується земельною ділянкою площею 0,1555 га
(а.с.37); за даними кадастрової книги у її користуванні знаходиться земельна
ділянка площею 0,09 га).

На підставі
викладеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Красногвардійського
районного суду від 8 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у
Верховний Суд України протягом двох

місяців.