(1)                                                         у
1 інстанції - Середня Н.Г.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р.
лютого 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    Михайлів Л.В.

суддів:        Карнаух
В.В.,  Митрофанової
Л.В. при секретарі  Бадалян Н.О. за
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від
19 червня 2006р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

Встановила:

В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил" користування електричною енергією
для населення, посилаючись на те, що 17.09.2003 року контролерами
енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування
електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання
відповідача і було виявлено підключення розетки від вводу на стовпі у дворі
мимо приладу обліку.

У зв'язку з порушенням відповідачу нарахована сума
збитків за період з 17.09.2000р. по 17.09.2003 року у розмірі 5416,52грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2006
року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство
«ЕК»Дніпрообленерго», подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення районного суду і ухвалення нового  рішення про
задоволення  позовних  вимог
в повному обсязі.

При цьому посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права. Дійшовши висновку, що без облікове споживання електричної
енергії не мало місце, суд не дослідив всі обставини справи, що привело до
хибного висновку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених в суді першої інстанції позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2003 року контролери ВАТ
«ЕК»Дніпрообленерго» здійснювали перевірку дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією для населення, в тому числі і у домоволодінні
за адресою: АДРЕСА_1. За наслідками перевірки було складено акт про порушення
Правил користування електроенергією № НОМЕР_1, в якому вказано, що ОСОБА_1
порушив п.48 ПКЕЕ, підключивши розетку від відводу на стовпі у дворі поза
приладом обліку (а.с.7).

Зі змістом акту ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить його підпис та підпис
свідка ОСОБА_3 в акті.

Із їх пояснень в суді вбачається, що електроопора, на яку під'єднана
розетка, розташована за межами домоволодіння, на вулиці і підключення з будинку
АДРЕСА_1 до вводу на стовпі не було.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»
про стягнення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої
інстанції виходив із встановлених в суді обставин справи і недоведеності
підключення до вводу на стовпі, який розташовано на вулиці, поза приладами
обліку будинку відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і
зроблений без порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції надався
час представнику позивача для надання доказів, що електроопора знаходиться саме
на подвір'ї відповідача за адресою АДРЕСА_1 і що мав місце факт використання
електроенергії поза приладами обліку.

Однак ніяких доказів тому не надано суду апеляційної інстанції. Висновки
суду, які ґрунтуються на об'єктивних даних, представником позивача не
спростовані.

Крім того, позов заявлено до ОСОБА_1,
тоді як власником будинку по АДРЕСА_1 з 1995 року є ОСОБА_4 - колишня
дружина відповідача ОСОБА_1 Вона ж і є споживачем електроенергії.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, рішення суду залишається без змін, а
скаргу колегія суддів відхиляє на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від
19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.