АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц -
8336 від 2006 року         Головуючий у
1-й інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія: 21                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого :
судді -   Калиновського А.Б.

суддів -   Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі:
Журавель Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
(далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн., посилаючись на те,
що тривалий час працював на підприємствах ВАТ „Павлоградвугілля". За час
роботи, 09 серпня 1991 року він отримав травму кисті лівої руки, що
підтверджується актом розслідування форми Н-1 НОМЕР_1 від 12 серпня 1991 року
та професійні захворювання згідно акту розслідування професійного захворювання
від 20 червня 2003 року. 19 грудня 2002 року він вперше був обстежений у МСЕК,
де йому встановлено 10% втрати професійної працездатності на підставі акту
розслідування нещасного випадку від 12 серпня 1991 року. 13 жовтня 2003 року
він повторно був обстежений у МСЕК, де йому встановлено повторно-первинно 60%
втрати професійної працездатності, з яких 50% вперше на підставі акту
розслідування професійного захворювання від 20 червня 2003 року. Вважає, що
факт заподіяння йому моральної шкоди наявний та посилаючись на діюче законодавство
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь
позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 гривень.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування
рішення суду та постановления
нового рішення про відмову позивачу в позовних вимогах, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних
підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач тривалий час працював на підприємствах ВАТ „Павлоградвугілля"
(а.с.14-16). За час роботи, 09 серпня 1991 року він отримав травму кисті лівої
руки, що підтверджується актом розслідування форми Н-1 НОМЕР_1 від 12 серпня
1991 року та професійні захворювання згідно акту розслідування професійного
захворювання від 20 червня 2003 року (а.с.8-9, 6-7). 19 грудня 2002 року він
вперше був обстежений у МСЕК, де йому встановлено 10% втрати професійної
працездатності на підставі акту розслідування нещасного випадку від 12 серпня
1991 року (а.с.4). 13 жовтня 2003 року він повторно  був
обстежений  у  МСЕК,
де  йому   встановлено
повторно-первинно  60%  втрати професійної працездатності, з яких 50%
вперше на підставі акту розслідування професійного захворювання від 20 червня
2003 року (а.с.12-13).

Відповідно абз.3 ч.І ст.1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності"' (далі Закону)
завданнями страхування від нещасною випадку є відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34
Закону.

За таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог
ст.ст. 21, 28 вищезазначеного Закону, стягнув з Фонду на користь позивача
моральну шкоду.

Що стосується доводів скарги про те, що моральна
(немайнова) шкода відшкодовується Фондом за умови подання висновку відповідного
медичного органу про наявність факту моральної шкоди, то вони не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної
працездатності йому спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині
відшкодування моральної шкоди призупинена на 2006 рік п.27 ст. 77 Закону
України „Про державний бюджет У' раїни7", необгрунтовані, оскільки дані
правовідносини виникли до 01 січня 2006 року.

Доводи відповідача правильність висновків суду не
спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування
рішення суду.

Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та
відсотків втрати працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне
зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 22 000 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної
шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на користь ОСОБА_1 до 22
000 (двадцяти двох тисяч) грн.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.