Справа № 22-361/2007
рік                                        Головуючий
суддя 1 інстанції: Мельник Ю.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                              м.
Рівне

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C.

суддів :
Гордійчук C.O., Демянчук С.В.

при секретарі
:Чалій Н.О.

з участю
представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

Встановила :

Рішенням
Рівненського  міського  суду
від  26   січня
2007  року  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000
грн.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд
не врахував покази ОСОБА_3, за її життя, про те, що грошей від позивача вона не
отримувала і договір позики не підписувала. Крім того, суд не допитав у якості
свідка сусідку ОСОБА_3, котрій вона, нібито позичала гроші з суми яка була
отримана від позивача. Також, суд не врахував, що у спадщину після смерті
ОСОБА_3 вона не вступила, свідоцтва про спадщину за заповітом не отримала. Крім
того, судом безпідставно відхилив її клопотання про витребування доказів з БТІ
та нотаріальної контори про підтвердження власності ОСОБА_1. на спадкове майно.

Просить
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення за договором позики суд правильно виходив з
того, що оскільки ОСОБА_3. не повернула позивачу

2

кошти за
договором позики спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора в межах
вартості майна одержаного у спадщину.

На
підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з
якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи
апеляційної скарги проте, що ОСОБА_3. грошей від позивача не отримувала і
договір позики не підписувала не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів
справи вбачається, що договір позики укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. мав
місце 15 квітня 2002 року. Будь-яких доказів про безгрошевість укладеного
договору ні ОСОБА_3. за життя, ні ОСОБА_1. суду не надали і судом їх не
здобуто.

Крім
того, із висновку почеркознавчої експертизи від 29.10.2003 року вбачається, що
підписи на договорі позики від 15 квітня 2002 року виконанні ОСОБА_3.
(а.с.29-36).

Не
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що у спадщину після
смерті ОСОБА_3 відповідачка не вступила, свідоцтва про спадщину за заповітом не
отримала, оскільки згідно рішення Рівненського міського суду від 30 листопада
2006 року визнано право власності ОСОБА_1. на спадкове майно (а.с.95) і вона являється
власником спадкової квартири №АДРЕСА_1 в м. Рівне (а.с. 106).

Враховуючи,
що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2007 року
відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.