Справа
№2-2/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого                                      Муляр B.C.

при секретарі                                      Мельник
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та
визнання права власності -

встановив:

в судовому
засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і просить суд продовжити
їй строк звернення до суду з даним позовом та визнати за нею право власності на
1/2 частину від 1/4 частини АДРЕСА_1, виходячи з того, що оскільки вони з
відповідачем після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю, вели
спільне господарство, не мали наміру на фактичне припинення сімейних відносин і
спільно проживали однією сім'єю до листопада місяця 2005 року коли між нею та
ОСОБА_2 почали виникати суперечки та сварки під час яких ОСОБА_2 намагався
вигнати її та її сина ОСОБА_3 з квартири, з цього часу вона вважає і почав
відліковуватись строк позовної давності, оскільки відповідно до ч.2 ст.72 СК
України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників
дізнався про порушення свого права власності, а тому вона вважає, що строк
позовної давності для звернення до суду нею не пропущений.

Також в період спільного проживання з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі за спільні кошти вони придбали 1/4 частину
будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу
від 08.09.2001 року і вказане будинковолодіння документально оформили на
відповідача, як голову сім'ї врахувавши те, що згідно ст..60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, а тому немає значення на кого воно оформлене.

Однак з листопада місяця 2005 року між нею та ОСОБА_2 почали виникати суперечки та
сварки під час яких ОСОБА_2
намагався вигнати її та її сина ОСОБА_3 з квартири в зв'язку з чим вона і
змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач спочатку позовні вимоги позивачки не визнав і
пояснив, що він купив спірне будинковолодіння за 400 доларів США, які йому передала його рідна сестра, які
вона одержала від продажу будинку успадкованого ним та сестрою після смерті
батьків, але під час судового засідання частково змінені позовні вимоги
позивачки визнав повністю і просить їх задовольнити.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що частково змінені позивачкою позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними та підтверджуються
відповідними доказами.

В суді було встановлено, що дійсно сторони після
розірвання шлюбу проживали однією сім'єю до листопада місяця 2005 року, вели
спільне господарство, і оскільки відповідно до ч.2 ст.72 СК України
позовна давність до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя обчислюється від дня, коли один із співвласників
дізнався про порушення свого права власності, то суд вважає за необхідне продовжити
позивачці строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо визнання за позивачкою права власності на 1/2
частину від 1/4 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

то в суді
було встановлено, що дійсно в період спільного проживання з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі за спільні кошти вони придбали 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 08.09.2001
року і вказане будинковолодіння документально оформили на відповідача, як голову
сім'ї. А відповідно до ст..60
СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Тому суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне
визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину від 1/4 частини
будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишивши за
відповідачем право власності теж на 1/2 частину від 1/4 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ст..ст.60, 61, 63, 68, 69, 70, 71, 72 СК України та
керуючись ст..ст.10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд-

вирішив:

частково змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя та визнання права власності задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 на право власності на 1/2 частину від
1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишивши за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

чий

Суддя