overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.03.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів   621 грн 16 коп заборгованості за використану
теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не з»явились  ,
причин  неявки  не
повідомили ,  були  проінформовані.  Суд
визнав  неявку відповідачів
неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносни :

Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем
і є фактичними споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з
вересня 2005 року по грудень 2006 року - включно , в розмірі 621грн 16
коп (а.с. 3).

Борг стягується на користь позивача , оскільки первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про
поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів підлягає стягненню борг , судові
витрати на користь позивача , та судовий збір в розмірі 51,00 грн в
дохід держави-солідарно. На підставі  ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» 621 грн. 16 коп.
заборгованості за надані послуги, 30 грн судових витрат .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 51 грн судового збору в
дохід держави .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Відповідачами , на заочне рішення суду може бути подана
заява про його перегляд протягом 10 днів .
Справа № 2 -1036/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                    -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.1999 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 398,
на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки, зловживання відповідачем
спиртними напоями, застосування фізичної сили. Шлюбні стосунки припинили в
грудні 2006 року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому
просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, фактично створила нову сім'ю.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
пояснив, що утворив нову сім'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 31.07.1999 року в Центральному відділі реєстрації актів. цивільного стану
м. Кіровограда, актовий запис № 398, шлюбні стосунки припинили, проживають
окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між
сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і

2

збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає
задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на сторони.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31.07.1999
року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 398.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на корись держави в розмірі 5 грн.
з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2-119 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року                                        Шосткинський
міськрайонний суд сумської області

у складі:     головуючого судді                     Євдокімової О.П.

секретарі                                    Калантаєнко
А.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття
спадщини, суд

встановив :

Позивачі
звернувся до суду з позовом до відповідачки про:"": призначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позивні вимоги мотивують тим, що після смерті
їхнього сина, якого вони поховали в самі в с Чапліївка, залишилося спадкове майно. Вони прийняли
спадщину - обробляли землю, доглядали та ремонтували будинок, але з заявою про
прийняття спадщини вчасно; до нотаріальну контори не звернулися в зв'язку з
великим потрясінням через смерть сина та тривалу хворобу, тому просять
призначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять
закрити  провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова
від позову, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.
205 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового
строку для прийняття спадщини закрити у зв'язку
з відмовою від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на
протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції з надання її  копій.
Справа №2-559/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                          - Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                                   -Леоненко
Г.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 681 грн. 11
коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з
15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 681 грн. 11 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги
визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання у відповідачів з 15.10.2006
року по 25.01.2007 року
складає 681 грн. 11 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно вимог
ст.ст.64; 66-68 ЖК
України, наймач та повнолітні члени сім"ї наймача зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК
України, ст.ст.88; 130;
174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1
стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006
року по 25.01.2007 року в
розмірі 681 грн. 11 коп., держмито у
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 762 грн. 11 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                                 Г.Ф.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року       Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
дослідно-експерементальної агрофірми "Асканія-Нова" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємстві з 01.02.1998
року, але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 4542,55 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ДДЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку. Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітня
плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд--

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Стягнути з державної дослідно - експериментальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 4542
(чотири тисячі п"ятсот сорок дві) гривень 55 копійок,
держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та ви трати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
; 26 березня 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 5093 грн. 34 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
оЛо про/кішаї. л<х адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
філії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код 03346058 - 5093 грн. 34 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
2.       Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-31/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
ОСОБА_1  сплати  боргу
мобільного зв'язку в сумі 746
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, штраф,
передбачений Додатковою угодою в сумі 660
(шістсот шістдесят) гривень 85
копійок, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 86 (вісімдесят
шість) гривень 18 копійок,
всього - 746 (сімсот
сорок шість) гривень 83 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-169/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1201 грн. 52 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1201
(одну тисячу двісті одну) гривню 52 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-866/07 p. УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної
справи до судового розгляду
березня 2007 року                                                          м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
судді:                                                   Заборовського
при секретарі                                                    Продан М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах держави до ОСОБА_1, співвідповідача
ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок вчинення корупційних дій та держмита на
Прокурор м.Мукачево звернулася до суду з позовом в інтересах держави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок вчинення корупційних дій та
держмито на користь держави.
При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового
розгляду були проведені такі дії: перевірено учасників процесу , вивчено матеріали справи.
Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом прокурора
м.Мукачево в інтересах держави до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми внаслідок вчинення корупційних дій та держмита на користь
держави призначити на на 29
березня  2007 року на  09.30 год.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Справа№2-1282 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19.03.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ЖУРАВЛЯ П.І.

при секретарі                       - БОНДАР О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Іллічівську справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в лютому 2006 р. в зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та виховання
дитини, що відповідачка фактично створила іншу сім'ю і примирення неможливе.

Відповідачка
визнала позов та його обґрунтування у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.01.1981 р., актовий запис №
52 (а.с.6). У обох шлюб - перший.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розпаду сім'ї мешкає з батьком.

Сім'я сторін розпалася, її
збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105,110 , 112 СК України, ст. ст 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 січня 1981 р. Іллічівським відділом РАГС Одеської
області актовий запис № 52 між ОСОБА_2, 1958 р.н., та ОСОБА_1, 1959 р.н., які
мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача держмито
на користь держави у сумі 17 грн., відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-1470/07
16 березня 2007року Кіровський
районний м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                       Черненко І.В.
при секретарі                                              Гаркуша І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір-ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру. Він, як єдиний спадкоємець,
звернувся з заявою про прийняття спадщини проте реєстраційне посвідчення на
квартиру втрачено. Вказане унеможливлює оформлення спадщини. В судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримав.
Представник виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив, проти позову не заперечив
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі реєстраційного
посвідчення від 29.11.1995 року належить квартира АДРЕСА_1. Згідно з висновком
КООБТІ від 10.10.2006 року реєстрам . посвідчення на вказану квартиру
ІНФОРМАЦІЯ_2      року,
що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач є
сином померлої та відповідно до
повідомлення Другої Кіровоградської
державної нотаріальної контори
10.04.2006 року звернувся з заявою про
прийняття  спадщини.
Інші особи з  відповідними заявами
позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя, який його пережив,
та батьки. Статтею 1268 ЦК
України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.
України до складу спадщини входять усі права та обоє 'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті,   отже до складу спадщини входить
ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст. 1218,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,213-215,
226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  право   власності
на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 10 квітня 2007 року о 10 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.