overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-103/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м. Харків
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 08.05.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 112,31 грн., суму договірної санкції у розмірі
1664,40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1817,21 грн. (Одна тисяча вісімсот сімнадцять грн. 21 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-246/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 березня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судці Кемінь В.Д. при секретарі судового засіданні Озарук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживали в зареєстрованому
шлюбі від ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є
люди різних характерів та поглядів на життя через, що між ними часто виникали
сварки та непорозуміння. Сторони втратили повагу один до одного і дійшли до
взаємної згоди про неможливість проживання в шлюбі.

В судове
засідання позивач не з'явився подав до суду телеграму в якій просить суд
розглядати справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить суд
розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи
наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права
і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що сторони просять суд розглядати
справу у їх відсутності, справу слухати у відсутності сторін.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
112 СК
України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС-у стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі по 8.50
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий              підпис             Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                             Номер справи № 2н-67/2007р.
Судця
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу
судового наказу Запорізької обласної кредтної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 у сумі 2 780 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530,612,1054 ЦК України, ст.ст. 95-97,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
кредтної спілки "Довіра" (м. Запоріжжя, вул. пр. Металургів, 12) р/р
грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень).
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
81,89 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок, та грошову суму у розмірі 15 гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50 грн.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-137/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого  2007року                                                                                м.Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судці Колодіної Л.В.,

При
секретарі  Арифовій Л.А.,

За участю
представника позивачки - ОСОБА_3

Розглянувши   у відкритому судовому   засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної

і моральної
шкоди.

У судове засідання  з'явилась позивачка та її представник.

Відповідачка та її представник у
судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні позивачка
заявила клопотання з проханням залишити справу без

розгляду.

З огліду на те,
що заява позивача про залишення   позову
без розгляду не суперечить

закону, не порушує права чи
інтереси інших осіб, суд у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК

України ухвалою залишує позовну
заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

-  залишити  без розгляду.

На
ухвалу може бути  подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 361 грн. 82 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 361 грн. 82 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1

Відповідачка не платить квартплату на не оплачує
комунальні послуги і допустила заборгованність в розмірі 361 грн. 82 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 1998-2003
рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення 361 грн. 82 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1781/07 УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                                                  м.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю представника позивача, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його
користь 131 грн. 54 коп. боргу з
оплати за спожитий природний газ за період з 01.06.2004 року по 01.01.2007
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 131 грн. 54 коп. в зв'язку з
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.
ЦПК України, суд
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2004 року по 01.01.2007 року залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова
В. А.,

при секретарі Лесик Т.В., розглянувши у відкритому,
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі зареєстрованому
Здвижівською сільською радою Бородянського району Київської області 19 вересня 1992 року. Від даного
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя не склалося, протягом останнього року
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не
підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 1992 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі а.с. 3.

Згідно пояснень позивача сторони протягом останнього року
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не
підтримують.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я фактично
розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та
збереження сім"ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,
ПО, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1992 року
Здвижівською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис
за НОМЕР_1) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу державне мито в розмірі 17
(сімнадцяти ) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа  № 2-601/07р.
УХВАЛА

29
травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Олексенко М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом   Відкритого
акціонерного товариства  по

газопостачанню
та газифікації “ Дніпрогаз” до
ОСОБА_1,

Овчаренко
Віктора Володимировича  про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

-

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року  позивач звернувся  до суду з позовом   до

відповідачів   ОСОБА_1,
Овчаренко Віктора Володимировича
про

стягнення
заборгованості за спожитий газ.

В
судові засідання призначені на ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони
не

з'явилися.  Про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином, про

що
свідчать повідомлення про вручення. . Про причину неявки суд не
повідомили,

як
і не надали документи, які підтверджують поважність причин неявки.    Заяви

щодо
розгляду справи в їх відсутності не надійшли.

Відповідно
до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове

засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації “

Дніпрогаз”   без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву   Відкритого акціонерного товариства  по

газопостачанню
та газифікації “ Дніпрогаз” до ОСОБА_1,

Овчаренко
Віктора Володимировича   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№2о-23/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року              Полтавський
районний суд в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_7 Полтавського району, посвідченого
ІНФОРМАЦІЯ_1 державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної
контори на ім'я ОСОБА_2, в якому неправильно записано прізвище покупця -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3». ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Через допущену
неточність в написанні прізвища матері заявника неможливо оформити спадщину.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - Абазівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність,
зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують, а також ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - одна і та ж особа.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1державним нотаріусом Полтавської
районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 купила жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_7 Полтавського району(а.с.8-9). ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4). Згідно довідки Абазівської сільської ради,
ОСОБА_3до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_7
Полтавського району(а.с.10). В свідоцтві про смерть та свідоцтвах про
народження прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_2» /а.с.4-6/.

Таким чином,
вимоги заявника є обгрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 , 224-226,
256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу жилого
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_7 Полтавського району,
посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1державним нотаріусом Полтавської районної державної
нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - о - 41/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді                Спічак О.Б.

при секретарі                         Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,    зацікавлена   особа
органи    опіки    та
піклування Комсомольського району м.
Херсона про встановлення опіки

встановив:

18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою та просила суд призначити її опікуном ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою та з 1997
року визнана інвалідом 2
групи у зв»язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку у
психоневрологічному диспансері. Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.11.2006 року
ОСОБА_2. визнано недієздатною. В зв»язку з чим просить суд встановити опіку на
ОСОБА_2, оскільки встановлення опіки необхідно для призначення соціальних
виплат.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої
вимоги та просила їх задовольнити з вище викладених обставин.

Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона
проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та
вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1997 року є інвалідом 2 групи у зв»язку з
психічним захворюванням. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від
22.11.2006 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно, протипоказань для опікунства не має. Згідно висновку органів опіки
та піклування від 06.12.2006
року за НОМЕР_1 призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є доцільним. Оскільки вирішення цього питання має для
заявника юридичне значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 41, 60 ЦК України, суд-

виришів:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-432 2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія                                                        Доповідач
УХВАЛА Іменем України

6 березня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні  в
м.  Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду від 1 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування
моральної та майнової шкоди пов'язаної з придбанням автомобіля.

Рішенням
Петрівського райсуду від 5
червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року зазначене
рішення скасовано з підстав, зазначених у ст. 311 ч.1 п.1 ЦПК України, справу
передано на новий розгляд.

ОСОБА_2 дана
ухвала оскаржена в касаційному порядку його представником в попередньому
судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою
Петрівського районного суду від 1 листопада 2006 року заяву задоволено,
провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом
України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення
справи на розгляд по суті.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених по справі колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 уклав з ПП
"Дніпро-Авто", яке до участі у справі в якості відповідача чи співвідповідача
притягнуто не було. Відмовляючи у задоволенні позову суд не визначився в плані
правовідносин сторін у зв'язку з чим рішення і було скасовано та передано на
новий розгляд.

Обов'язок
суду зупинити провадження у справі передбачено ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України,
тобто в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі
відсутні будь-які докази про розгляд інших справ, пов'язаних з розглядом даної
конкретної справи. Колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Апеляційного
суду не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312
ч.1 п.3, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду
від 1 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити в той же суд для
розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.