СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-911/2007
Головуючий у 1 й інстанції - Забродіна О.А.
Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової
М.Л.,   Григорченка Е.І.

при
секретарі - Білоконь
Н.В. розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  м.
Дніпропетровську  цивільну
справу  по апеляційній скарзі

закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу
П'ятихатського   районого суду
Дніпропетровської області  від 30 серпня 2006 року про   повернення
позовної   заяви   закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

У  липні   2006   року   закрите
акціонерне  товариство   комерційний
банк  „ПриватБанк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді П"ятихатського районого суду
Дніпропетровської області від 11
серпня 2006 року
вказана позовна заява залишена без руху та надано строк до 30 серпня 2006 року для
усунення недоліків /а. с. 1/.

Ухвалою судді П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30
серпня 2006 року     позовна заява визначена неподаною та
повернута позивачу /а. с.6/.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати і направити
справу до районного суду для розгляду позовної заяви по суті /а.с.49/.

При цьому позивач вказує на то, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, оскільки до позовної заяви були додані
докази в обґрунтування позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
в її задоволенні відмовити.

Повертаючи позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк",
суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк ЗАТ КБ „ПриватБанк"
не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 11.08.2006 р. і не зазначив
докази, що підтверджують кожну обставину, не надав договір про надання
кредитного ліміту, кредитну картку та розрахунок заборгованості за підписом
керівника та бухгалтера; не надав оригінал довіреності за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням
печатки юридичної особи.

Між тим, колегія судців вважає, що висновки суду 1 інстанції щодо
ненадання доказів та їх не зазначення   в позові не можуть   бути прийняти до уваги, оскільки не

2

відповідають матеріалам позовної заяви, діючому
процесуальному закону, а також тим спірним правовідносинам, яки виникли між
сторонами за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Тобто позивачем
зазначено в позові та надано докази по справі, що вбачається з додатків до
позовної заяви

Крім того,
відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9 з наступними
змінами „Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних
справ по першій інстанції"" позовна заява не може бути визнана
неподаною и повернута
за мотивами неподання доказів.

Що стосується
вказівки судді про відсутність оригінал довіреності, то дійсно, згідно п.7
ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Оскільки
представник позивача не надав оригінал довіреності за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи, колегія суддів вважає, що суддя, з цих підстав обґрунтовано
повернув позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк".

Відповідно до
норм діючого процесуального закону повернення позовної заяви не перешкоджає ЗАТ
КБ „ПриватБанк"
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
П"ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2006 року    залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: