overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №
2-4306/2006 Справа №2-1005/2007

02 березня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В. при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений
заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі
апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі: головуючого- Бусилко С.І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до Добропільського міськрайсуду Донецької
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє
життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Неповнолітніх
дітей не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність у
зв"язку з від"їздом.

Відповідач був допитаний окремим дорученням, згідно протоколу допиту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Позов підлягає задоволенню, т.я. між сторонами склались неприязні стосунки,
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, фактично припинили подружні стосунки, їхній шлюб
носить формальний характер, тому його треба розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 209, 215 ЦПК України,
ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н, актовий запис НОМЕР_1 у Виконкомі Української сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового
збору, звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у
свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-276/2007р.

22 березня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Від спільного проживання в них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не склалося, між ними часто почали
виникати сварки, конфлікти, непорозуміння. Сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-276/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину ЗО хвилин 11 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
квітня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-31-2006 УХВАЛА
березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янськ  про скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з
зявою про скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року винесеного Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Слов'янську, посилаючись на те, що вона працювала
на ВАТ "Содовий завод" в м. Слов'янськ, деїй бкуло видано довідку про
пільговий стаж по списку № Данну довідку вона надала до Слов'янського
пенсійного фонду з метою призначення їй пенсії по першому списку. Однак комісія
по призначенню пенсій протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй відмовила, вона з
рішенням даної комісії незгодна в зв'язку з чим звернулась до суду.

Суд вивчивши матеріали справи набуває висновку, що дана заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного провадження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янськ є суб'єктом владних
повноважень, тобто дана справа повинна бути розглянута у відповідності з
кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України "Суд своєю ухвалою
припиняє проавдження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства."

Керуючись ст.    205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскаржен-ня до Слов'янського міськрайонного суду і поданням після
цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2н-27 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за комунальні послуги у
сумі 1979 грн. 75 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство здійснювало
послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які відповідач повинен
вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в
повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 1979 грн. 75 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1299
УКРАЇНА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Олександрійський

міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                                                                                                       Горбунов Б.Г

при
секретарі                                                                            Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і від спільного проживання мають спільну дитину,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач як батько дитини матеріально не допомагає,
атому позивачка наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач позов
визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Так, відповідач, як батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний матеріально
допомагати своїй дитині.

Можливості у
відповідача надавати матеріальну допомогу є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно, не виконує своїх
забов'язань,
а. тому з  нього необхідно стягнути
аліменти на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та

жителя с  Гайове,
Олександрійського району Кіровоградської області       на користь

ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 14 частини з усіх
видів його заробітку, починаючи з 12 лютого 2007 року і до його повноліття,
тобто до 11 квітня 2012 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, а також на користь держави 51 гри державного мита
та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА а
Кірввоградській області, код ЕДРПОУ - 26241445, рр 0784 Банк УДК

2

в Кіровоградській області, МФО 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-228/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Забродського М.І., при
секретарі: Ільніцкій С.В., з участю:
позивачки - ОСОБА_1., відповідача -ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Малині цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка пояснила, що з відповідачем не бажає проживати однією сім'єю бо у
них різні характери та погляди на життя. Внаслідок
цього вони не розуміють одне одного та постійно у сім'ї виникають сварки. Крім
того, чоловік зраджує їй у подружній вірності. Такі відносини у сім'ї, вважає позивачка, суперечать її інтересам, а тому
вона просить шлюб, який зареєстрований 26 лютого
2005 року в Малайському райвідділі ЗАГС розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав та пояснив, що з дружиною однією сім'єю не проживають вже після нового 2007 року. Намагання його
примиритися з нею позитивних наслідків не дали.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому позов цей задовольняє.

Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу обидві сторони звільнені,
як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС

Керуючись ст.ст. 130,174, ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України*-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований, 26 лютого 2005 року Малинським відділом РАЦС  Житомирської області між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року /записНОМЕР_1 / розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити проживати з
ОСОБА_1

Від сплати державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені,
як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження,
через Малинський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про звільнення від сплати заборгованості
за аліменти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив звільнити
його від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 3 231 грн. 73 коп. Із
них 1 352 грн. 47 коп. як нарахованої суми всупереч вимог ст. 195 СК України, 1
879 грн. 26 коп. заборгованості, яка утворилась частково у зв'язку із його
хворобою з жовтня 2003 року по лютий 2004 року. Також, рішенням Сарненського
районного суду від 28 вересня 2006 року відомості про нього, як про батька
ОСОБА_3 виключені з актового запису цієї дитини. Крім того, просив зарахувати в
заборгованість суму, як незаконно була утримана з нього в грудні 1997 року по
червень 1998 року у розмірі 246 грн. 15 коп.

Рішенням Сарненського районного суду від 5 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами
у розмірі 78 грн. за період з жовтня 2003 року по лютий 2004 року. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2007 року
рішення Сарненського районного суду від 5 лютого 2007 року змінено шляхом
звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 1 000 грн.
В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання про залишення заяви без розгляду

07 березня 2007 року      Бродівський районний суд Львівської  області

в складі
головуючої     судді                                      Тропак
О.В.

при секретарі                                                                      Королишин
А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позовом Бродівської ЖЕК до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги
в сумі 689 грн 73 коп. і      02.03.2007
р позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без - розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали

рішення
позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Бродівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення і боргу в сумі 689 грн 73
коп,залишити без розгляду.

І      Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви І про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної  скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва-f лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар І ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ^ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через  Бродівський районний суд.
Справа №2-153/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06.03.2007 року Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
ім. Чкалова Новобузького
району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1. подана до
суду не відповідала нормам ст. 119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала
від 22.02.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК України заява була залишена без
руху .

Ухвалою ОСОБА_1. запропоновано в
термін до 05.03.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
її позовної заяви без руху, вона була повідомлена
про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу ОСОБА_1. недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху не усунула . За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1. вважається не
поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Чкалова Новобузького
району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути ,
роз'яснити позивачеві право повторного
звернення до суду з тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали негайно направити позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного

суду шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.
№2-324-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                                                 м.Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1- на. звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка
ОСОБА_1-ча про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1-на підтримала свої позовні вимоги та наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1-ч у судовому засіданні заявив про
визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачка та відповідач з 21.09.1991
року по 13.12.2006 року
перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до
ст.ст.180, 181 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;
кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від
доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10. 60. ст. 174 ч.4. ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України.
-

рішив:

Позов ОСОБА_1-ни
до ОСОБА_1-ча про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у
розмірі 1/4 частини
від його заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з 18.01.2007
року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний
суд Запорізької області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.