ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ          справа № 2-22607
року, Калінінський районний суд м. Донецька
у складі, головуючого судді                                                                                           М.М.Федорчук
при секретарі                                                                      Ю.А.Куркової
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ у розмірі 243,02 грв., суд-
Позивач звернувся з позовом до
вказаних відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за використаній природний газ у розмірі 243,02 грв, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані позивачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, в якій встановлене газове обладнання: плита та гаряче водопостачання,
використовують надані послуги позивачем з споживання природного газу, але з 1.11.2003 року не сплачують щомісячні нарахування згідно з нормами споживання та
встановленими тарифами за використаний ним природній газ, в зв'язку з чим на !. 11.2006 року утворилася заборгованість за надані позивачем
вказані послуги у розмірі - 243,02 грв, яку в добровільному порядку
відповідачі не погасили.
В судовому засіданні представник
позивача, діюча за доручення Солодовник О.І. заявлені вимоги позивача повністю підтримала.
Відповідачі, повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, не повідомили суд та не направила до суду повідомлення про
поважні причини своєї неявки, та не просили суд розгляд справи відкласти в
зв'язку з неможливістю прибуття до суду з поважних причин.
224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, діюча за
дорученням - Солодовник
заочного розгляду справи та постановленя заочного
рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі
доказів та в порядку ст. 225
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з вимогами ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) якщо наймачі та
проживаючі з ними члени їх родини не своєчасно, або взагалі щомісячно не
проводять оплату за надані послуги , стягується , крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам з
наймача (
власника) квартири ( житлового
приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми у
солідарному порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖЕД №
8 ЖЕО Калінінського району м Донецька
. Відповідачам
щомісячно позивачем надаються послуги з споживання
природного газу, відповідно до затверджених в установленому законодавством
порядку норм, та згідно з діючими тарифами з врахуванням опалювальної площі
квартирі, встановленого газового обладнання, та
кількості зареєстрованих у ній осіб, нараховується щомісячно відповідний розмір
оплати за вказані послуги, яка відповідачами не проводиться, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість, розмір якої з 01.11.2003 р. по 01.11.2006
р. складає 243,02 коп. грн. (
а. с. 4).

Доказів про те, що позивачем визначено не вірно розмір
заборгованості, або про те, що вказані відповідачі погасили заборгованість - відповідачами суду не надано.

А тому суд
визнає позовні вимоги позивача обгрутованими , та такими що повинні бути задоволені.. Згідно ст.. 81  ЦПК України, позивачем
при    подачі позову сплачені витрати на
інформаційно -технічне забезпечення  розгляду
справи у розмірі 30
грн., які при задоволенні позову повинні бути стягнені на
користь позивача з відповідачів, так як у добровільному порядку,    до відкриття провадження по справі
заборгованість за використаний відповідачами природній газ, ними не погашена.

Таким чином, на користь позивача з
відповідачів повинно бути стягнуто: заборгованість за послуги використання ними природного газу в сумі 243,02 грв, та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30
грн., а всього - 273,02 грн.

Крім того, при задоволенні позову на користь позивача,
звільненого від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави стягується судовий збір у
розмірі 1
% від суми задоволених
позовних вимог, але не менш 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
складає 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 67,68, 156, 162 ЖК
України, ст. ст. 267,
815-816 ЦК України, ст. ст. 10,11,
81, 82, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:
Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації "
Донецькміськгаз" заборгованість за надані
послуги з використання природного газу за період з 1.11.2003 року по 1.11.2006 року в сумі 243,02 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього - 273,02 грн.

Стягнути 3 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51,00
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької через суд першої
інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмової заявою відповідача, яка може бути подана
до суду, який ухвалив рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.