overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-59/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                              м.
Харків

Київськийрайонний суд м. Харкова у
складі: Головуючого-судді- Сенаторова В.М. При секретарі- Верман А.М.
Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «
Дзвони» до ОСОБА_1 про стгнення заборгованності по внескам за утримання
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача заборгованність по внескам за утримання будинку
у розмірі 3831,26 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження по справі зупинено в зв'язку з тим, що відповідач
звернулась до Дзержинскьогорайонного суду м. Харкова з позовом про визнання
незаконним рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дзвони»
недійсним, яким був ухвалений тариф на утримання будинку.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року провадження
по справі відновлено.

Позивач в судове засідання призначене на ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач
повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлівся належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду  не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.2І0 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дзвони» до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованності по внескам за утримання будинку залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданим
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 393 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої  -   судді Литвинюк І.М.

при секретарі -                            Цвіркун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Стрілецький Кут Кіцманського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до територіальної
громади с Стрілецький
Кут Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1. Вказує
на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька, інших спадкоємців
передбачений законом немає. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в
управління спадковим майном, поховала померлого, розпорядилася його речами, але
не може переоформити на себе спадкове майно, оскільки не збереглося свідоцтво
на право власності на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1953 року народження, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок літ. А, вартістю 6366 грн., літню кухню літ. Б - 3039 грн.,
вбиральню літ. В - 152 грн., криницю літ. І -705 грн., огорожу № 1-2 - 1203
грн., а всього на загальну суму 11465 грн., що належали на праві власності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до

апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року в справі за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 3 листопада 2006 року  заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 квітня
2007 року рішення міськрайонного суду скасовано і постановлено нове, яким
відмовлено ОСОБА_1 у задоволені її заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання батьківства.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-1431/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16
лютого 2007 року                                                                             місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до малого підприємства
"Слава" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

встановила:

02 січня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до малого
підприємства "Слава" про стягнення невиплаченої заробітної плати, яка
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: найменування позивача та відповідача, їх
місцезнаходження, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу
потрібно уточнити зміст позовних вимог, місцезнаходження відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову, а також не зазначено
доказів які підтверджують розмір заробітної плати.

Ухвалою від 12 січня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і
позивачу надано термін до 01 лютого 2007 року для усунення зазначених
недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і
недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до малого підприємства "Слава" про стягнення
невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 лютого
2007 р.                Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П.,
при секретарі -
Петренко Ю.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа особа у правління Пенсійного фонду
України у Джанкойському р-ні АРК, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що управлінням
підготовки працівників обліку 17.07.1967 року заявнику
було видано Свідоцтво НОМЕР_1, у якому ім.я по батькові заявника не вірно
записано, а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1
помилково записаноІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник затверджує, що її дійсне фамілія, ім.я
та ім.я по батьковіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить встановити факт належності їй -ОСОБА_1 данного
свідоцтва Встановлення даного факту необхідно
для отримання пенсії за віком.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи
визнав вимоги заявника, вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони підтверджені письмовими доказами, що маються у справі, у
дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. З,7,10,11,60,209,
213,256-259 ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтвоНОМЕР_1 видане управлінням підготовки працівників обліку 17.07.1967
року на ім'я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, врож. с Павелко, Чапаївського р-ну. Рязанської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойськнй

міськрайонний суду порядку ст..294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-69907p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Дяченко Д.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 108 грн. 29
коп.., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП
"Харківкомуночиствод" , але протягом тривалого часу не сплачує надані
послуги. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до
цього часу вона не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не
з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проживає по АДРЕСА_1в м. Харкові. І є
абонентом ДКП "Харківкомуночиствод" . В порушення правил ст..ст..67,
68 ЖК України п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і
водовідведення, затверджених Постановою КМ України, споживач забов"язаннй
своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідач
неодноразово був повідомлен про суму заборгованості, але добровільно суму боргу
не погасив, згідно розрахунку вона складає 108 грн. 29 коп., за період з
01.11.2003 року по 31.10.2006 року.

Відповідач на претензію не відповів, до суду не надав доказів сплати
заборгованості, суму заборгованості не оскаржив.

В добровільному порядку відповідач не сплатив
заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку.

В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідача стягується
судовий збір на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючисьст.ст.
10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК    України,    Правилами
надання населенню послуг з водо-тепло-постачання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 108 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з відповідача на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області- 30 грн. в
рахунок оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-890/2007 р. 22.02.2007 р. м. Саки
Сакський міськрайоний суд Автономної Республіки Кр головуючого судді - Рома з секретарем - Савицькой О.О розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Сак и матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору дійсним та визнання права власності,
Рішенням Сакського м іськрайонного суду АРК від 24.0 1.2007 р. було задоволено позов ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання до говору дійсним та визнання п рава власності.
Позивач ОСОБА_1 звернувс я до суду з заявою про постано вления додаткового рішення у зв'язку з тим, що у судовому рі шенні не вказано усі літери ж илого будинку.
Суд вважає за необхідн е постановити додаткове ріше ння, оскільки при ухваленні 24. 01.2007 р. рішення, суд не вказав усі літери жилого будинку, на яки й судом визнано право власно сті ОСОБА_1
В силу ст. 220 ЦПК України, с уд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціат иви ухвалити додаткове рішен ня, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу як ої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвален о рішення.
На підставі викладено го, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд вир і ш и в:
Визнати право власн ості ОСОБА_1 на 1/4 долю илого бу динку літ. "А" (загальнобю площ ею 84,4 кв.м., жилою площею 45,0 кв.м.), л іт. "а" - прибудова площею забуд ови 11,6 кв.м., літ. "А1" - прибудова пл ощею забудови 27,3 кв.м., літ. "В" - са рай площею забудови 12,0 кв.м., лі т. "В" -сарай площею забудови 13,6 к в.м., літ. "У" - убиральня площею з абудови 2,2 кв.м., N 1 - ворота, N 2 - огор ожі, розташований за адресою :АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржено до Апеляційного Суду
АРК через Сакський міськрайс уд шляхом подання заяви про о скарження протягом 10 днів з дн я проголошення рішення, а апе ляційної скарги протягом 20 дн ів після подання заяви про ос карження рішення.
Справа №2-н-15/2007
ХУСТСЬКИИРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від
імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 6 160 грн. 77 коп. та судові
витрати по справі (держмито).
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 104
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 області
на заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені юридичної особи діє
Закарпатська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"    6 160 іри. 77 коп. боргу.
2.   Стягнути з боржника па користь
стягувача 30 ірн. 08 коп. судових витрат
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-200/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

21.03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ) ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 11.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                              Савинський
Г.Б.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-264/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
зв'язку у сумі 1121 грн. 28 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1161 грн. 78
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-1529/07/08
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судця
Київського районного суду м. Харкова Муратова
C.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та про
поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

Встановив:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ
майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви в строк до Іблютого 2007 року, а також
роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З
матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2007 року позивач отримала копію
ухвали (а.с. 4). Проте, недоліки, вказані в даній ухвалі суду, позивачем у
встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

В зв'язку з цим,
суд повертає позивачу його позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Направляю
Вам копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року -
до відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 -му арк.