overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-254/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-254 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
УХВАЛА

Справа 2-62(2007р)

13.02.2007
року     суддя Бучацький районний
суд, Тернопільської області одноособово суддею                      Гордєєвим В.О.,

при секретарі                                  Гречинській
СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бучач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача, який
звернувся до суду 12.02.2007
ро­ку, згідно якої просить суд справу слуханням закрити, оскільки сторони
помирилися і він відмовляється від позову.

Суд прийшов до переконання, що така заява підлягає
задоволенню, оскільки позивач від­мовляється від позову, і це не суперечить
закону та не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу переведенням слід закрити.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України.

УXВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу переведенням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом.

Суддя
Справа № 2-428
У ХВАЛА

28 січня  2007 року                                      м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява
не відповідає вимогам ст.119, 120 ч.1 ЦПК України, а
саме: не зазначено повне місце проживання або знаходження
позивача і відповідача, поштовий індекс сторін, номера засобів зв'язку; зміст позовних вимог викладено не конкретно; не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування; не
зазначено в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір цієї шкоди та якими доказами це
підтверджується Крім того позовна заява оформлена таким чином, що перешкоджає підшити її у справу, згідно інструкції з
діловодства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного,
керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НПП „Фероліт" про стягнення шкоди -залишити
без руху.

Надати позивачу можливість в строк до    10.02.2007 р. усунути зазначені судом недоліки.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною і йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-68/ 2007 рік
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого - судді          Спічак
О.Б.

при секретарі                    Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 04.11.2000 року Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис
НОМЕР_1,
від шлюбу дітей не маєть.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що шлюб розпався остаточно, причиною
є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач
з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження
сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти
задоволення позову не заперечує, час даний судом на примирення
позитивних результатів не дав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить
формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Суворовському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -17
грн,ОСОБА_1. - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги до Апеліційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа №2-2218/2006р. №2-60/2007р.
УХВАЛА

Про
подовження строку розгляду справи

27 лютого 2007 року                                                                    м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
-судді УСЕНКО С.І, при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГПУ
"ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ" про поновлення на работі та стягнення зарплатні за час вимушеного прогула,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006
року позивач ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ГПУ "Шебелинкагазовидобування",
в якому просить поновити її на роботі та стягнути зарплатню за час вимушеного прогула.

Ухвалою судді від 24
листопада 2006
року було відкрито провадження по
справі і призначено попереднє судове засідання на 4 грудня 2006
року.

4
грудня 2006р. слухання справи було
відкладено в зв"язку з неявкою сторін на 21.12.2006р.

Ухвалою судді від 21.12.2006р. слухання справи було призначено до розгляду
на 3 січня
2007р.

3.01.2007р. в судовому засіданні
оголошено перерву до 15.01.2007р.

15.01.2007р. слухання справи було відкладено в
зв"язку з хворобою представника позивача на 30.01.2007р.

30.01.2007р. в судовому засіданні
оголошено перерву для виклику свідків до 9.02.2007р.

9.02.2007р. в судовому засіданні
оголошено перерву до 27.02.2007р.

Ухвалою суду від 25.01.2007
року розгляд справи було подовжено
на один місяць.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі -
одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд
справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що 25.02.2007 року закінчився строк, на який було подовжено
розгляд справи, з урахуванням особливості
справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГПУ "ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ" про поновлення на работі та
стягнення зарплатні за час вимушеного прогула на ЗО днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-23 2007
УХВАЛА

08
лютого     2007
року                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Берєзанського районного суду Миколаївської області Н.О.Гапоненко, розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів -

встановила   :

18 січня 2007 р. ухвалою суду
провадження по справі було призупинено в зв'язку  з
оголошенням  розшуку  відповідачки.

06.02.2007 р. судом
отримано повідомлення Берєзанського РВ УМВС в Миколаївській області про
встановлення місця перебування відповідачки, а саме : в СІЗО  №  20  М.Миколаєва,   в
зв'язку    з  чим
справа  підлягає  відновленню
провадженням.

На   основі
викладеного,   керуючись   ст.   204
ЦПК  України,   -

ухвалила     :

Провадження   по
цивільній   справі   за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів
відновити   .

Призначити  судове
засідання  на  27  лютого  2007
року  о  10.00.

Ухвала   оскарженню
не  підлягає.
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-14/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
розглянувши заяву прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати
відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99,
ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровської області, р/р 260031201 в Криворізькій філії АППБ
"Приватбанку", МФО 305750
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з з заробітної плати в сумі 4729 (чотири
тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 23 коп.
з боржника на користь стягувача __________ -__ гривень
судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі__________________________ 15__ гривень____ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-80а-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, неодноразові  спроби
примиритись позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим подальше збереження
шлюбу є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб ОСОБА_2 фактично розпався,
сім'я існує формально, збереження її неможливе, сторони не проживають разом,
відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що підтверджується свідоцтво про
укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Врахувавши думку позивачки, суд знаходить, що судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 212, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Кунівською сільською радою
Ізяславського району Хмельницької області актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17
грн. державного мита на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-345/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Підставська сільська Рада про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Підставська сільська Рада про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, та призначити справу на попереднє судове засідання 12 березня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-п-4/2006р. №2-п-1/2007р.
УХВАЛА

Про
подовження строку розгляду справи

27 лютого 2007 року                                                           м Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
УСЕНКО С.І., при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Балаклійського районного суду від 15.11.2006р..

Ухвалою суду від 27 грудня 2006 року рішення суду від 15.11.2006р. скасовано та призначено до розгляду на 22.01.2007р.

22.01.2007р. слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою
представника позивача

12.02.2007р. слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою представника
позивача на 2.03.2007р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з
урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 30
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №:
22-ц-1370/ 2007 р.                                        Головуючий
І інстанції - Григор'єва А.О.
Категорія: договір іпотеки                                                               Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії акціонерного комерційного
банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

10 жовтня 2006 року
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк" звернувся через Дзержинський
районний суд м. Харкова до ОСОБА_1з позовом про стягнення на предмет
іпотеки.

26 грудня 2006 року
відповідачка ОСОБА_1подала до районного суду клопотання про об'єднання
зазначеного вище позову із позовом акціонерно-комерційного
банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ТОВ „Молочні
продукти" про стягнення заборгованості за договором кредиту, який
розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року в задоволенні клопотання відповідачки про об'єднання вказаних позовів
в одне провадження було відмовлено.

30 січня 2007 року ОСОБА_1було
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26 січня 2007 року, а 9 лютого 2007 року - відповідну
апеляційну скаргу, в якій відповідачка прохала скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року про
відмову в задоволенні клопотання про об'єднання позовів в одне провадження та
постановити нову ухвалу, про сумісний розгляду цивільних справ за позовами
акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення на
предмет іпотеки й до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ТОВ „Молочні продукти" про стягнення заборгованості за
договором кредиту, розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Проти цього,
відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
можливість окремого від рішення суду оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання щодо об'єднання позовних заяв в одне провадження - не передбачена.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії акціонерного комерційного
банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому
розгляду справи
Роздільнянський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

У судовому засіданні ОСОБА_1
подала заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог у зв'язку з
примиренням з відповідачем, а тому просить прийняти відмову від позову.

У відповідності
до ч2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 СТ.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 лютого 2007 p. Суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ДВС Балаклійського РУЮ про виключення майна з акту опису й
14.02.2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
України, тому що позивач не вказав в позовній заяві місце проживання або
місцезнаходження відповідача.
Суд, встановив,
що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ДВС Балаклійського РУЮ про виключення майна з
акту опису й арешту залишити без руху.
строк до 12 березня 2006 року для
усунення вказаних недоліків позову.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року              Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді                                        Демочко
Т.Є.

при секретарі                          Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення суми боргу

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь
гроші в сумі 22207 гривень,
які відповідачка зайняла у нього 16
листопада 2006 року та
обіцяла повернути борг до 01
січня 2007 року,
але дотепер добровільно не сплатила борг, тому він змушений звертатись до суду
з данною позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 22207 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що факт позики у нього відповідачкою грошей підтверджується написаної
нею розпискою, а також присутністю свідків, що перебували при написанні даної
розписки. Строк погашення боргу, зазначений у розписці минув, а тому позивач
просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу -22207 гривень.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що його доводи підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- розпискою
про позику грошей відповідачкою у позивача в сумі 22207 гривень, які
вона зобов'язалась повернути до 01
січня 2007;

У такий спосіб відповідачка зайняла у позивача 22207 гривень, які
відповідно до розписки зобов'язалася повернути до 01 січня 2007 року, однак
зобов'язання не виконала, а тому варто стягнути з неї на користь позивача гроші
в сумі 22207 гривень
у рахунок відшкодування суми боргу.

Крім того, з відповідачки слід стягнути 222 грн. судового
збору на користь держави та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.509, 1050 ЦК України, ,суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 22207 /двадцять
дві тисячі двісті сім/ гривень -
у рахунок відшкодування суми боргу, а також 222 /двісті двадцять дві/ гривні судового збору на користь
держави і 30 /тридцять/
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
м. Маріуполя Донецької області протягом 20
днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя