overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№   2-1012
РІШЕННЯ

Іменем    України

12  березня  2
007  року
Єнакіївський міський  суд Донецької  області

у
складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при секретарі        Панової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергіюАДРЕСА_1, що складає 1142 грн. 73
коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1077 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,
на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1077 (одна тисяча
сімдесят сім) гривень 84
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3647/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1971 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1971 року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 359,92 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-H-l 96/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3053 грн.97 коп.
(три тисячі п"ятдесят три грн. 97 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
п.п.6.5,  8.5 договору  від 16.01.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 перший надає
банківські послуги,  а останій виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 3053 грн.97 коп.(три тисячі
п'ятдесят три грн.. 97 коп..)
з ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа  № 2-1946/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну

справу за позовом   Закритого акціонерного товариства « Кондитерська фабрика» А.

В.
К.» м. Дніпропетровськ до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення

заборгованості .

В судовому засіданні 10 серпня  2007 року від позивача надійшла

заява   про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ЗАТ  « Кондитерська фабрика» А.В. К.» м.
Дніпропетровськ   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву Закритого акціонерного товариства «
Кондитерська

фабрика»
А.В. К.» м. Дніпропетровськ  до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№2~240/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007
року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·    визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    -    закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08.45 год. 28.03.2007
р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1.;

Відповідача - ОСОБА_2..
Справа№2-1522/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«22» березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
постачання теплової енергії сумі 2325
грн. 37 коп..

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити
.

Відповідач до суду не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про
розгляд справи сповіщався належним чином, шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
відповідачу, який мешкає АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і
повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з червня 2004 року по
жовтень 2006 року
відповідач, за отримані послуги розраховується не систематично, в наслідок чого
виник борг в сумі 2325 грн. 37 коп., який
необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати в сумі 139 грн. 78
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 978 від 20 березня 2007 р.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2325
грн. 37 коп.
боргу за постачання теплової енергії, 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення та 139 грн. 78
коп. за оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього   2495
грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. судового збору на користь держави .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1728/07/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової С.О.

при
секретарі -               Носач О.Ю..,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій
просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши
заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду .

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала є ориріналом,
виготовлена в нарадчій кімнаті,

Суддя

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. М-08

Київський
районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2007 року - до відома. Додаток: копія ухвали на 1 -му
арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова                                                                                       С.О. Муратова
Справа № 2-334
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за
позовом   Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09
годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
оСправа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн, 12 коп., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 2 5 (двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-229 2007 року.
УХВАЛА

27 березня 2007 року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про захист
честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

В судовому
засіданні позивач заявив заяву в якій просить справу за його позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних інтересів
сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.1 п.З ЦК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.5 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
закриття провадження у справі.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
позивача про закриття справи та повернення позивачеві сплаченої суми судового
збору.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦК України, суд,

УХВАЛИВ: Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди -
закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1    17
гривень сплаченої суми судового збору.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення

до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-256/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

16 листопада
2007 року                                                                              смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній Н.В.,

з
участю прокурора - Бойко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Чутівського
району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав  , -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

Прокурор
Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідача
про позбавлення його батьківських прав
відносно  неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 злісно ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному
утриманню своєї неповнолітньої дитини, жорстоко поводиться з ним, застосовує
фізичні покарання, не дає їсти, виганяє з дому, в наслідок чого ОСОБА_3 часто
тікав до бабусі вАДРЕСА_1 Чутівського району Полтавської області. Крім того,
відповідач зловживає спритними напоями, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків по вихованню  дітей. Враховуючи викладене прокурор просила
ухвалити рішення, яким  позбавити
відповідача батьківських прав. Сина передати під опіку бабусі ОСОБА_4.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні якої згідно
рішення суду позбавлений батьківських прав.

Відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, злісно
ухиляється від обов'язків по його вихованню та матеріальному утриманню, тому
суд приходить до висновку, щоОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав у
відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 та передати  дитину бабусі - ОСОБА_4

Керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 180-183 СК України,  суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовні
вимоги прокурора Чутівського району Полтавської області задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні його неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сина
ОСОБА_1 передати бабусі - ОСОБА_4

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито  на користь держави
в сумі 51 грн. та 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуюча
Справа
№2-106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20 „
березня 2006р.                                                           Новгородківський
районий суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    Сосновської Л.І.,

при
секретарі                        Хижняк
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про виселення
відповідача з житлового будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
власником будинку в смт.Новгородка по АДРЕСА_1 Кіровоградської області.
Відповідач був прописаний в даному будинку з 1995 року, так як одружився з
дочкою позивачки. 05 серпня 2005 року цей шлюб було розірвано. Після чого
ОСОБА_2 в даному будинку не проживає і добровільно виселятись не бажає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував,
проти його задоволення.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4, суду підтвердили, що відповідач дійсно з 2005
року не проживає в будинку, який належить позивачці.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли житлові
правовідносини, які регулюються ст. ст. 71, 159, 163, 167, 168 169 Житлового
кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що квартира є власністю
позивачки. Відповідач фактично в будинку не проживає. ОСОБА_1. не взмозі
виписати відповідача без його згоди.

Позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 більше шести місяців відсутній в будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 163, 167, 168, 169 ЖК
України, ст.ст. 213-215, 218, 222 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт.Новгородка
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанці ї.
Справа
№ 6-99/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянув
в.о. начальника ДВС Індустріального районного управління юстиції м.
та матеріали про виконання вироку суду в частині примусового
з гр.ОСОБА_1, 1979 року народження, мешканця м.
на підставі вироку Індустріального районного суду м.
від 23.05.2006 року зобов'язаний сплатити на користь держави
у розмірі 510,00 грн. та  відшкодувати на
користь ТОВ „Солана” заподіяну
шкоду  у розмірі 3009,27 грн.
місце проживання яке відоме -м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, однак згідно
довідки  державного виконавця від
28.09.2006 року - за
адресою боржник не проживає. Місце роботи не відоме. Прийнятими
встановити місцезнаходження боржника неможливе.
ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суддя -
розшук гр. ОСОБА_1, 1979 року народження,
м. Дніпропетровська.
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДМУ
України в Дніпропетровській області.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя                                                В.

П.
Мороз