overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727-2007 p.
ЗАОЧНЕ             РІШЕННЯ
І М' Я М           У
6 березня 2007 року.
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -Подколзіна В.М.,
при секретарі - Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
справу за позовом комунального підприємства Житлово-ремонтного управління № 1 м. Єнакієве
доОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території,,
комунальне підприємство ..Житлово-ремонтне управління № 1' просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в сумі 742 грн.93 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка не оплачує послуги за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території, в наслідок чого створилась
вказана заборгованість. Також, просить стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачене при подачі позову до суду у
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила,
у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про виненсення заочного рішення по
справі.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 742 грн.93 коп., оскільки позовні вимоги підтверджуються
довідкою про склад сім'ї і розрахунком дебіторської заборгованості.
Відповідачка є власником квартири у багатоповерховому будинку, і відповідно до
України "Про приватизацію державного житлового фонду", та „Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями'',
-затвердженими Постановою КМУ №
572 від 8 жовтня 1992 року, як власник
квартири повинна своєчасно та в повному обсязі вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території.
Керуючись Законом України '"Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.1992р. із наступними змінами та доповненнями, „Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями'*,
затвердженими Постановою КМУ №
572 від 8 жовтня 1992 р.,   ст. ст. 10, 11, 209, 212,213-215, 224-226 ЦПК
України суд,-
Стягнути зОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Житлово-ремонтного управління №
„Фінанси і кредит" м. Донецьку, заборгованість за послуги по технічному
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 742 грн.93 коп.,
витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.
та судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано у Єнакіївській міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч.4
Справа №2о-175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Космачевської Т.В., при секретарі - Вітрік О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої
особи -Железнякової І.В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над сином
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за рішенням Краматорського міського
суду від 26.02.07. його син був визнаний недієздатним, знаходиться на обліку в
Краматорський психіатричній лікарні і має потребу в опіці, заявник просить
встановити над ним опіку.

У судовому засіданні
заявник підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник органа опіки й піклування Краматорського міськвиконкому
(лікар-психіатр) вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 з метою
належної охорони й захисту його прав і інтересів.

Вислухавши показання заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних
підставах:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. є батьком ОСОБА_2. За
рішенням Краматорського міського суду від 26.02.07. ОСОБА_2. був визнаний
недієздатним, за поданням Опікунської ради йому потрібна опіка з метою належної
охорони й захисту його прав і інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недаєздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та
піклування.

Таким чином, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задовольненню.

Керуючись ст.
ст. 10, 236-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю

Встановити ОСОБА_1, 1937 року народження, опікуном над
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Справа № 2-2582/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2540 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі та представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча
судом були належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього
судового засідання, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які
були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2582 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення на 09 листопада
2007 року о 8 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
2-0-48/2007р. РІШЕННЯ
7 березня   2007 року                                                                               м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
При секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду
України в місті Лисичанську, Закрите
акціонерне товариство „Лисичанський машинобудівельний завод" про встановлення
факту належності трудової книжки
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої
зазначив, що відповідно до свідоцтва про
народження його прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_1. При оформленні документів для призначення пенсії виявилося, що в трудовій
книжці в імені допущено механічну помилку і замість
імені ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що внаслідок вказаної помилки він не може оформити
пенсію за віком, просив встановити факт належності
йому - ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 21 серпня 1969 року на ім'я ОСОБА_1.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. В своїх поясненнях
посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду
Представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Лисичанську в
судове засідання не з'явився, суду надав письмову
заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення
заяви не заперечував.
Представник Закритого акціонерного товариства „Лисичанський
машинобудівельний завод" в судове засідання не з'явився, суду
надав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю,  проти задоволення заяви не заперечував
Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про народження,
копія трудової книжки, копія паспорту, копія свідоцтва про одруження,
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до
наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
прізвище, ім'я, по батькові заявника згідно свідоцтву
про народження - ОСОБА_1 (а.с.7), що також підтверджується копією
паспорта, виданого 20 січня 2001 року другим МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6)
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявника звуть
ІНФОРМАЦІЯ_1, наведені докази у їх сукупності
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.
На підставі вищезазначеного,
керуючись 259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Лисичанську, Закрите акціонерне
товариство „Лисичанський машинобудівельний завод" про
встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 21 серпня
1969 року  на ім'я ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський
суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1253/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15    лютого    2007
року    Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого                   -    судді Мхітаряна С.С.

при секретарі                  -                 Шокотько Г.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС Жовтневого району м.
Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2006 року вони не підтримують подружні стосунки,
проживають окремо, тому, що за час спільного проживання у них постійно були
скандали, які відбувалися на очах дитини, відповідач не приділяв належної уваги
сім,ї, вихованню дитини. Спільне проживання з відповідачем неможливе. Тому
позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, проти позову не
заперечує, пояснив, що дійсно вони з позивачкою знаходяться у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, він згоден на
розірвання їх шлюбу, так як вони перестали разом мешкати, причиною є те, що
перестали один одного задовольняти. Вважає, що збереження їх сім,ї неможливе.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, та відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 202,
202-1,203, 208,209,211,213,215,ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі РАЦС Жовтневого району м. Кривого
Рогу, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження терміном десяти
днів з дня проголошення рішення,

та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти дняв після
подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа № 2-699/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 листопада  2007 року
Бориславський міський суд

Львівської   області

в складі головуючого-судді:                               Посисень Л.М.,

при секретарі:
Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Бориславі         цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивачка просить розірвати її шлюб,
укладений з відповідачем 07.09.2002 року, вказуючи, що з 07.09.2002 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього
життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3. З січня 2005 року припинила з
відповідачем подружні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки
відповідач зловживав спиртним, влаштовував у сім»ї постійні конфлікти та
скандали, наносив їй побої. Проживають окремо. Примирення неможливе. Позов
просить задоволити.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших
осіб,- позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

тому,

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4,
212  ЦПК України,

ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України

суд ,

В
И Р І Ш И В :                                                       Позов задоволити  -

Розірвати шлюб, зареєстрований
07.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бориславського
міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, /а.з.№
183/.

Стягнути із ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного
стану 17 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не було  скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-15172007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                  Горбунов В.Г

при
секретарі                           Полатайко
О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом, яким
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує
тим, що з відповідачем находяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від
спільного життя мають двох сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Спільне проживання припинили ще у серпні 2005 року по тій причині, що мають
різні характери, різні погляди на сімейне життя, що приводило до непорозумінь
та сварок. Примирення неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи йому повідомлено.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час не проживають однією сім"єю, не підтримують
будь-яких стосунків.

Сторони не висловлюють бажання поновити шлюбні стосунки та відновити
спільне проживання.

Сторони втратили
почуття довіри та поваги один до одного.

Сім"я
сторін розпалась з вини обох сторін.

Примирення
сторін неможливе, оскільки можливості для цього втрачені.

Отже, шлюб
сторін існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,
209, 212-215 ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим
записом №НОМЕР_1 в Палаці урочистих подій м. Олександрія, Кіровоградської
області.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави з ОСОБА_2 15
(п'ятнадцять) грн. державного мита, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючої
- судді             Зарєчної  І.В.

при секретарі                       Шушкевич
Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 січня 1988 року у Веселівській сільській раді
Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з червня 1991 року вони з відповідачкою спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин по причині подружньої зради
відповідачки.

­В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду письмову
заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову
заяву, в якій підтвердила, що вони з позивачем дійсно спільно не проживають
протягом шістнадцяти років,  а тому  на розірвання шлюбу вона згідна. Крім того,
відповідачка просить суд розглянути справу у її відсутності, а також покласти
на неї судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Судом приймається до уваги та обставина, що сторони спільно не проживають і
не підтримують подружніх відносин, що вони самі визнали.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 січня 1988 року  у Веселівській сільській раді Криворізького
району Дніпропетровської області, актовий запис № 01, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                        Зарєчна
І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня             2005 року  в заявлених вимогах  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня
2006  року рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2005 року
скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 816 грн. та судові витрати 418 грн. 37 коп.                   В  позовних вимогах ОСОБА_1
відмовлено.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня  2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 4-с-7 / 2007р.
року Маловисківський  районний   суд
Кіровоградської області   в
складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
секретарі    КАСЬЯН З.А., розглянувши   в
відкритому    судовому  засіданні в
залі  суду   в  м.
Мала Виска справу за     скаргою  ОСОБА_1
дії та  бездіяльність
Державної  виконавчої служби у
Маловисківському районі,
повторно не з'явився в судове засідання, хоч був належ­ним   чином
і  завчасно повідомлений про   час
і   місце    розгляду
справи.
Від  нього   надійшла
заява  про  залишення
його скарги  без розгляду.
обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ЦПК України  дану скаргу
слід  залишити без розгляду.
210   ЦПК  України, суд,
на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у Маловисківському районі
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.