overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/2007р.
лютого 2007 р.                                                      Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 1088,15 гривні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при
цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.08.2006 року складає 1088,15
гривні тому просить позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму
боргу у розмірі 1088,15 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 1088,15 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
1088,15 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 1118 (одну тисячу сто вісімнадцять) гривень
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 425/07
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О. при
секретарі - Шрейтер CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі
350грн.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги зменшила, прохаючи суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі
250грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині, про час та місце
слухання справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується
поштовим повідомленням. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, 20.02.1990р. у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ, а/з
НОМЕР_1. Сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере
участі у матеріальному забезпеченні дочки, чим ставить позивачку і дитину в
тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на
утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Алексин Тульської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у спілці водіїв (ІНФОРМАЦІЯ_3.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., починаючи з 30
січня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№ 2-674/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 року                                                                                         м.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                         Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                                 Прохорові
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася
з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3
року, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини фактично закінчені в ІНФОРМАЦІЯ_2 p., спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у вирішенні
життєво-важливих питань, втрати почуття любові та поваги. Спору про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю, нема.

Позивачка вважає, що сім"я розпалась остаточно, просить суд шлюб
розірвати, витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
розподілити порівну.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам, шлюб розривається
вперше, відповідач з різних неповажних причин відмовляється від реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, від отримання
поштової кореспонденції ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати шлюб є
добровільним та відповідає інтересам ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88
ЦПК України, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,   ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
р. відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис -НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 8 грн. 50 коп. покласти на
ОСОБА_1, в сумі
8 грн. 50 коп. на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-482/2007р.
РІШЕННЯ
іменем    України

13 березня 2007 року                    Петровський районий суд м.
Донецька у складі:

головуючего          судді
Бабакова В.П.

при секретарі         Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та його
обгрунтування.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 225
ЦПК України судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 СК України,
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його
матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача в прибуток держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180 - 183 СК України,
ст.213-215 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі по 1/4 частині
всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімума для
дитини певного віку, починаючи з 30.01.2007
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути на спеціальний
реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області рахунок: 1000 в УДК в Донецькій області,
МФО 834016, ОКПО: 26288796, отримувач
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  Шевченківського  районного суду м. Києва від 15 листопада 2006
року  та
ухвалу  апеляційного  суду
м. Києва  від 25  травня
2007  року  в
справі за  позовом ОСОБА_1до
державної організації «Автобаза
державного управління  справами»,
третя  особа - ОСОБА_2, про  поновлення
на  роботі,  стягнення
середнього  заробітку  за
час  вимушеного  прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського  районного
суду м. Києва від 15 листопада 2006 року
в  задоволенні  позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва  від 25  травня
2007  року рішення
Шевченківського  районного суду м. Києва
від 15 листопада       2006 року  залишено без
змін.

На зазначені рішення суду  першої та апеляційної  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового рішення  по
суті  позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
державної організації «Автобаза
державного управління  справами»,
третя  особа - ОСОБА_2, про  поновлення
на  роботі,  стягнення
середнього  заробітку  за
час  вимушеного  прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-138/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 р.                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                             Панчишина А.Д.

при секретарі                             Золюк М.С.

з участю прокурора                    Вараниці В.М.

розглянувши
справу за позовом прокурора Барського району в інтересах CO „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач, посилаючись на те що, ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії і допустила порушення правил користування електроенергією
шляхом монтажу відгалуження на вводі в будинок до лічильника, -
просить винести рішення, яким стягнути заподіяну діями відповідача
шкоду в сумі 1555 грн. 20 коп.

Відповідачка позов не визнала, та пояснила, що лічильник надбила жінка, яка
здійснює за нею нагляд під час проведення
ремонту будинку, про що відразу було подано заявку в БЕМ. Через місяць працівники БЕМ поміняли лічильник і склали акт. Про ввід в
будинок до лічильника нічого не знає, сама
жінка похилого віку, хвора, і ніяких порушень вона особисто в лічильнику
не робила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2., яка пояснила, що при ремонті кімнати розбила скло на
лічильнику, про що написала заявку в БЕМ. Працівники БЕМ
приїхали через місяць і після цього замінили лічильник, склали акт про заміну лічильника і ніяких претензій пред'явлено
ними не було. Враховуючи думку представника СО „БЕМ", який вважає можливим зменшити суму відшкодування
заподіяної шкоди, вважає, що позов слід
задовольнити частково в межах 150 грн.

Керуючись ст.ст. 8,10,15, 45,60,209,212,213,215 ЦПК, Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999р.
„Про правила користування електричною енергією для населення", -

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь CO „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського району   150 грн. - спричиненої шкоди, 51 грн. судових
витрат  на корись  держави,
7  грн.   50
коп.     витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана на протязі 10 днів.
Справа № 2-229/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Фільо Т.І. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином .

Разом з тим,
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не вказано поштовий індекс та номер засобів зв'язку
відповідачів, позивачем не надано суду підтверджуючих доказів щодо спричинення
йому матеріальної шкоди на суму 1111.00 грн., не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності
до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі
викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали протягом 10 днів з
моменту отримання копії ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати її ь.
поданою. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі до 12 березня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі
строк то заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Р І Ш E H H Я               Справа
№ 2-477/07р.
28 лютого 2007 року                                                                     Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. розглянувши у
судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували
між собою шлюб 04.02.1994 року, від шлюбу спільних дітей не мають.
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження
з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно
виникають сварки, непорозуміння, відповідач стосовно позивачки
застосовує фізичну силу, створює неможливі умови для спільного проживання, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї, шлюбні
відносини фактично припинились, спільне
господарство не ведеться , позивачка вважає, що сім'я розпалась
остаточно, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Розірвати шлюб через органи РАЦС через не вирішення майнового спору у добровільному
порядку не вдається.
У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримує, прохає їх задовольнити .
Відповідач позов визнав, дає згоду
на розірвання шлюбу.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.1994 року, від шлюбу спільних
Судом встановлено , що в сім'ї
постійно виникають сварки, непорозуміння, сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спроби зберегти
сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з чим погодився відповідач, що
дає суду право розірвати шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що
встановлено судом.
Керуючись ст.ст. 110, 112 С К України,
ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 4 лютого 1994 року  у
відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області, актовий записНОМЕР_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1 від сплати цих витрат
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- Н
року                                                                                                            м.
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши
заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги
мобільного зв"язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 793 гривні 99 копійок боргу за послуги мобільного
зв"язку, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи на рр 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11171548.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування
судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
Справа №2о-23/2007 р.
УХВАЛА

12 березня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту і справа була призначена до
судового розгляду на 01 березня 2007 року, на 9 год. Однак заявниця в судове засідання не з'явилася, з невідомих
суду причин, і справа була відкладена слуханням на 12 березня 2007 p.,на 9 год. Заявниця
повторно у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Враховуючи,
що заявниця повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин,
увідомлялася судовими повістками за вихідними номерамиНОМЕР_1  і НОМЕР_2
належним чином, тому суд вважає необхідним справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1  до
Новоукраїнської РДА, про встановлення факту родинних відносин, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою
чергу, може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.