overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 2676   2007 р.                                                  Головуючий І інстанції -
відшкодування збитків                                                        Шестак
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, АКБ „Золоті
Ворота" , треті
особи ЗАТ „ПроКредитБанк", приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору застави припиненим та
скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. представником позивачів ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження
вказаного рішення. ІНФОРМАЦІЯ_3року, з
пропуском строку на апеляційне оскарження, ним направлено апеляційну скаргу

Згідно ч 2
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не
надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72,
73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну          скаргу    ОСОБА_1
на    рішення

Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, АКБ „Золоті
Ворота" , треті
особи ЗАТ „ПроКредитБанк", приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору застави припиненим та
скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-з-8/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                              м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення
доказів.

Суддя вважає можливим відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1. про
забезпечення доказів, оскільки з матеріалів заяви вбачається намір заявника
звернутися з заявою, яка повинна розглядатись в рамках КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1про забезпечення доказів.

Ухвалу суду
може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з
дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц- 943                                                            Головуючий у 1 інстанції Дзюба Н.М.
Доповідач Суханова С.М.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Макарівського районного
суду Київської області від 28 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ
спадкового майна в натурі,-

встановила:

Ухвалою Макарівського.. районного суду від 28 вересня 2006 року призначено по справі судово - технічну експертизу , проведення якої
доручено експерту ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу в
якій просила скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою доручити проведення експертизи Київському НІСЕ.

Про те апеляційна не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Оскільки статтею 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції , які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду , не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення
експертизи , тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду
. включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Макарівського районного  суду Київської області від
28 вересня  2006 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,
Справа № 2о-47
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
13 березня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  - Щербініній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Завалійківська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про своє народження вона втратила, повторного
свідоцтва їй не видали, встановлення факту необхідно для оформлення спадкових
прав після смерті матері.
У судовому засідання заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у  заяві.
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, від заінтересованої  особи надійшла письмова заява від 06.03.2007
р. про слухання справи у відсутності представника, заперечень щодо встановлення
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., які
підтвердили, що ОСОБА_1. є рідною донькою ОСОБА_2., а тому вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259  ЦПК України, суд
Заяву задоволити, встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженка м. Североморськ Мурманської області Російської
Федерації, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років у
с.Завалійки Волочиського району Хмельницької області.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                            Гамрецький
№
2-356/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її  шлюб із відповідачем, неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з нею та стягти з відповідача
на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, посилаючись при цьому на
те, що внаслідок постійних скандалів та сварок
стосунки між сторонами погіршилися, фактично сім”я розвалилася і
відновлення її неможливе.            Відповідач
ухиляється від витрат, пов»язаних з утриманням дітей.
судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_2 позов
визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
розривають перший шлюб.
ст.ст. 130, 174 ч. 4   ЦПК України,
ст.ст. 110, 112, 180-182  СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.
ОСОБА_1 - задовольнити.
зареєстрований 6 серпня 1989 року Шевченківською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області, актовий запис     № 7, між ОСОБА_2, 1962  року народження, та ОСОБА_1, 1960 року
народження, - розірвати.
дитину - ОСОБА_3  залишити проживати
ОСОБА_2, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1,   на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей
у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але
не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину щомісячно, починаючи із 19 вересня 2007 року і до досягнення
дітьми повнолітнього віку.
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу  із ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий
:            ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-н-364/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтешюмережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтешюмережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
тисяча п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. - за послуги теплопостачання за період з
01 березня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-950/2007рік
Р  І   Ш  Е  Н  Н Я

І М Е
Н Е  М                          У  К Р
А  Ї   Н   И

8
листопада    2007  року
Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді -  Синецької Л.А.

при секретарі                       - Кулик Н.В.

за участю     позивачки      -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай

цивільну справу за
позовною заявою      ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

08 червня 1985 року  сторони
зареєстрували шлюб у  виконкомі
Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району черкаської області,
актовий запис № 09.

В цьому шлюбі  сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сім"я розпалась,
сторони проживають окремо, відповідач фактично
створив нову сім»ю, шлюб існує
формально, позивачка бажає оформити відносини з відповідачем , що
змусило її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В    судовому засіданні позивачка
підтримала подану нею  позовну заяву,
просила задоволити, пояснила при  цьому
,що примирення із відповідачем неможливе, сторони проживають окремо. На даний
час  стосунків  з  ним
немає, шлюб існує формально, відповідач проживає з іншою жінкою,  спір відносно спільно нажитого майна
відсутній,  дитина залишається проживати
з матір»ю, просить розірвати шлюб .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій  не
заперечив проти  задоволення
позову.

За
таких обставин, при відсутності спору між сторонами,  суд вважає за можливе винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши позивачку, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   відсутній, дитина залишається
проживати з матір»ю, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110,
112 СК України,

в и
р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,  зареєстрований   8
червня 1985  року  у
виконкомі Мельниківської сільської ради Черкаської області, актовий
запис № 09.

Дошлюбне прізвище     ОСОБА_4.

Сплатити        ОСОБА_2  17 грн.
витрат по розірванню шлюбу,
ОСОБА_1 звільнити від сплати коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Справа № 2-410/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - третя
державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                17 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

В липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5., після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді ¼ частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є він, його сестра та мати,
відповідачі по справі. З січня 2003 року по 3 листопада 2003 року позивач
перебував за кордоном і не зміг подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. 5 серпня 2003 року його дружина подала до нотаріальної
контори заяву з довідкою про те, що він перебував за кордоном у рейсі, у
зв'язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину була зупинена. У
подальшому позивач також перебував у рейсах за кордоном, тому просив суд
встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від                     6 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без задоволення.

У поданій касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ставить питання
про скасування прийнятих у справі судових рішень, посилаючись на порушення норм
матеріального процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка М.П.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ
січня       2007 року                                                                            Номер
справи 2н-2/2007
Суддя               _______ МАНЬКІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______
заяву  ________________________ ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по зарібній платі
відповідно до___________ ст.
116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці"
1.  Стягнути 3        Товариства з обмеженою відповідальністю
"Молодецьке"__________________
с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської
на користь            ОСОБА_1
Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області__________
___________ 990 (девятсот девяносто ) грн.
84 коп, заборгованості
по заробітній платі____________
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача___________________________________________
_______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _51_
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
Черкаській області витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
районним судом Черкаської області в сумі _15_ грн. _00_ коп.
5.    Судовий наказ після набоання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-309/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                          B.C. Пальонного

при
секретарі                                                                Ю.В.
Ласковій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3177 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі,
підтримавши свої позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його
позовні вимоги в тій частині, що він вважає дії командування військової
частини, в зв'язку з ненаданням продовольчого забезпечення за рахунок держави
такими, що суперечать чинному законодавству України.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 3 п.15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором та має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства, до того ж позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що дії
відповідача по справі незаконні -
такі, що суперечать вимогам Конституції та чинному законодавству держави.

А тому у відповідності до вимог п. 1
ст. 205 ЦПК
України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути
закрито, а в порядку ст. 206
ЦПК України позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до
юрисдикції адміністративних судів України.

Керуючись ст.ст.
205 п. 1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
військової частини А-3177 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.