overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-a-44/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про
стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 лютого 2007
року з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум грошового
забезпечення, посилаючись на те, що в даний час він проходить службу у військовій
частині А 0829 міста
Лозова, Харківської області. Позивач зазначає, що відповідно до Указу
президента України від 05 травня 2003 року №389 „Про надбавки
військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної служби України і Управління
Державної охорони України за безперервну службу" він має право на надбавки
у відсотковому відношенні до грошового забезпечення в залежності від терміну
служби. Однак, в результаті порушення Військовою частиною А 0829 чинного
законодавства йому не були в повному обсязі виплачені суми грошового
забезпечення, а саме: за період з 01
травня 2003 року по 01 листопада 2003 року сума
недоплати становить 2
391, 24 гривень, за період з 01 лютого 2004
року по 01 жовтня 2004 року сума
недоплати складає 2
538,69 гривень, за період з 01 січня 2005
року по 01 березня 2005 року сума
недоплати становить 547,
34 гривень. Загальна сума невиплаченого грошового забезпечення становить 5 477,30 гривень.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача вказану суму недоплаченого грошового
забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,
160, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
недоплачених сум грошового забезпечення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Справа буде розглядатись Лозівським міськрайонним судом
Харківської області в складі головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3
березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського
району Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася
до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого
часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 20.12.2002 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 598,28 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1
Іванківського району Київської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 598, 28 грн. ( п"ятсот дев"яносто вісім гривень 28 коп. ) та
на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Апеляційний суд Вінницької області
Ух вала

Іменем Унр а їн и

21.02.2007 року                                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
представника ДПА у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 18.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Вінницькій області про стягнення 59969 грн. 55 коп.,
-

Встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2007 року апеляційна скарга
представника ДПА у Вінницькій області залишена без руху із наданням строку для
усунення недоліків, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату
державного мита (судового збору), розмір якого передбачений п. 1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вимоги
щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не виконані.

Відповідно
до ст.ст. 121,197 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною
і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 197 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ДПА у Вінницькій області на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2006 року вважати неподаною і
повернути без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

17 січня  2007
року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Оверіної О.В. суддів Мартинової К.П., Доценко Л.І. при секретарі Тер-Григор'ян
Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
КБ 'Приватбанк' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них матеріального збитку у розмірі 111000,00 грн. апеляційною
скаргою представника "Приватбанку" на ухвалу Суворівського районного
суду м. Одеси від 29 травня 2006 року ,-

встановила:

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому просив
стягнути з відповідачей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду ,що
станом на 13.03.2006 року складає 111000 грн.

Ухвалою Суворівського районного
суду м. Одеси від 29.05.2006 року позовна заява ЗАТ КБ "Приватбанк"
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те , що він не знав про час та місце розгляду справи, повідомлень про
слухання справи не отримував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю
доповідача, перевірив
доводи скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постанавлюючи ухвалу і залишаючи позовну заяву без розгляду
суд виходив з того що позивач двічі без поважних причин не з'явився у судове
засідання.(а.с.37). З таким висновком суду погодитися неможливо.

Справа призначалась к
слуханню на 17
.04.2006 року та 29.05
2006 року (а.с.35,36).У матеріалах справи відсутні докази того , що ЗАТ КБ
"Приватбанк" належним чином, відповідно
вимог ст.ст.. 74-76, ЦПК України, повідомлявся про час
та місце розгляду справи. На ці обставини посилається позивач і у апеляційної
скарзі.

У
зв'язку ти , що
ухвала суду постановлена з порушенням норм ЦПК України , вона підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2 ,312 ч.3 ,314 ЦПК України , колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Справа № 22-520                                                                                 Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Доповідач
Оверіна О.В.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ 'Приватбанк"
задовольнити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2006 року скасувати .

Справу направити
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області                                                      О.В. Оверіна

К.П.Мартинова

Л.І.
Доценко

Справа № 22-520                                                                                  Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Доповідач Оверіна О.В.
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем     України

"20"  червня  2007   року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-судді:   Худякова
A.M., суддів:
Кашапової  Л.М.,   Миніч  Т.І., при  секретарі
судового засідання:   Хоменко   Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2007 року у справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового  наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду  із  вказаною
заявою.

Ухвалою        судді               Радомишльського        районного        суду

Житомирської області від 27 березня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового  наказу.

На зазначену
ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про
її скасування, посилаючись на порушення судом норм процессуального права та
неправильне  застосування  норм
матеріальнеого  права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга  не  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині,   вчиненому  в
письмовій  формі.

Як видно із
змісту заяви, видачу судового наказу заявник обґрунтовував тим, що боржник
порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла
заборгованість на суму   8 7 91   грн.   7
7   коп.

Постановляючи
ухвалу від 27 березня 2007 року суддя
обгрунтовано виходив з того, що зі змісту заявлених вимог має місце   спір
про   право,    який
повинен   вирішуватись   в
позовному

Справа №
22 /1232                                                                                                                     Головуючий в суді 1ї інст. Гриб О.С.

Категорія 13                                                                                                                              Доповідач Худяков
A.M.

проваджені.

Вказаний
висновок є правильним, оскільки крім безспірних вимог щодо стягнення
заборгованості за кредитом заявник просив видати судовий наказ і на вимоги щодо
стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, комісійних
виплатах та нарахування пені за несвоєчасність
внесення  коштів.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав
вважати про порушення судом норм
матеріального  чи  процесуального  права.

Ухвала судді є
законною і обґрунтованою, підстави для її
скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315
ЦПК України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу судді
Радомишльського районного суду Житомир­ської
області  від  27   березня  2007  року  залишити  без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України  на  протязі
двох  місяців.
Справа
№2-136 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                              Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Милуванської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2. Згідно заповіту
від 14.12.1985р. усе своє рухоме і нерухоме майно покійна заповіла йому. Своєчасно в нотконтору він не звернувся по тій
причині, що покійна заховала документи і
заповіт, і тільки у грудні 2006р. він знайшов документи. Тому пропустив
шестимісячний строк для звернення в нотконтору. Просив визначити йому
додатковий строк - три
місяці, для прийняття спадщини.

Представник відповідача- Милуванської сільської
ради в судове засідання не з"явився, однак у поданій до
суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення
позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач після смерті тітки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється спадкоємцем за заповітом від 14.12.1985р.
належного покійній майна. Однак документи і заповіт позивач знайшов
тільки у грудні 2006р. Таким чином позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для
подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про
прийняття спадщини . Тому йому слід визначити додатково
три місяці для подання вказаної заяви.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк -три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                   І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                                                                             І.М. Дузінкевич
Справа № 2-о-171/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                             10
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м.   Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, про
встановлення факту наявності пільгового стажу з повним робочим днем,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м.   Донецька знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1, про встановлення факту наявності пільгового стажу з повним
робочим днем.

Цивільна справа підлягає закриттю, оскільки справа не пядлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п.1
ст.   205 ЦПК, -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення
факту наявності пільгового стажу з повним робочим днем закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  В.В. Мирошниченко.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-99/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі  553, 85 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_7, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 553 (п»ятсот п»ятдесят
три)  гривні 85 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-21 /2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
№4 м. Свалява Закарпатської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 225,65
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 553,554,1046,1049
та 116 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
мешканкиІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру №4 м. Свалява Закарпатської філії (р/р 260094881 в АППБ "Аваль" МФО 312345 код 25438186) заборгованісті за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 225,65 грн. (двісті двадцять п'ять
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру №4 м.
Свалява Закарпатської філії 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору та 15грн.00коп.( п'ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-судді          Іванюка І.І.

при
секретарі                                         Борзаковського
С.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

До
Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1, в якому просить
визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1, який залишився після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки при житті вона не одержала правовстановлюючих
документів, а тому оформити свої спадкові права у нотаріуса виявилось
неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок, та на земельну ділянку де розташований
будинок.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши
думку позивача, адвоката який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яка на день смерті
мешкала в с. Нова Басань.
Факт її смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ).

Відповідно
до ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок, а так як він не отримав правовстановлюючи
документи, то позивач звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вище викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
земельною ділянкою на якій розташований будинок, що

2

знаходиться в
АДРЕСА_1, як такий, що перейшов по праву спадкування , після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської

області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка

подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Бобровицький

районний
суд Чернігівської області.
УХВАЛА                                     № 2-108/2007 p. від
22.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-108/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 14
березня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 14.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: