overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007
р.                   Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                             -
Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                     -
Щербань CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом КП
«ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЗАЄЦЬ Ю.І. судовому засіданні
відмовився від позову та просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі сплатили борг, держмито та за інформаційно-технічне забезпечення у
повному обсязі заявлених вимог.

Відповідно вимог 205 ЦК
України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по ній.

Ст.206 ЦК України
позивачеві роз'яснена.

Керуючись ст.205
ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «ВУВКГ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -закрити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь держави по 15 грн.
30 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2- 89/2007 рік
РІШЕННЯ I M E Н E M   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                       Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді                            Рішко Г.І.

при секретарі                         Іваніга С.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка уклала
шлюб з відповідачем 16.05.2000
року про що у Виноградівському райвідділі РАЦСу зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей не
народилося.

Причиною розпаду
сім'ї, є те, що подружнє життя не склалося , подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня
повага та взаємопорозуміння. Шлюб існує формально, а тому позивачка вирішила
такий розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутності, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України
справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з винесенням заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї' сторони не створили,
шлюб існує формально, надання строку для можливого примирення позитивних
результатів не дало, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

Керуючись ст.ст,
10, 60, 130, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.05.2000 року про що у в Виноградівському
райвідділі РАЦСу зроблено актовий запис за НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1. - від оплати
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його перегляд протягом десяти днів з часу отримання
копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви пр апеляційне оскарження,
через районний суд.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-Н-31
Суддя    Борівського районного суду Харківської області Гуляева
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 223грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3.  Стягнути з Фермерського господарства "
код 31936080. ХГРУ "
Промінвестбанк" м.Ізюм Борівський філіал р/р
код 319360 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму
заборгованності по заробітній платі
в сумі 223грн. (двісті двадцять три грн.)
боржника на користь стягувача
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 14
березня 2007 року. Строк пред"явлення до набрання
3 роки до 14.03.2010р.
Справа №2-41 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року      Бучацький районний суд, Тернопільської
області

одноособово суддею                                 Гордєєвим
В.О.,

при секретарі                                                 Гречинській СВ.,

з участю позивача                                          ОСОБА_1,

відповідачки                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про одруження
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають в зареєстро­ваному шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Від даного шлюбу у сторін
народилося двоє дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи тим, що на даний час їхнє спільне життя стало не
можливе, постійно виникають конфлікти, на побутовому рівні, а це негативно впливає на виховання дітей, зникло
взаєморозуміння та взаємоповага, а шлюб із відповідачкою лише формальний, і
просить суд розірвати його.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бучацькому відділі РАЦСу, Тернопільської області був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від даного шлюбу у сторін
народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 та син
ОСОБА_4, оскільки сторони спільного життя не ведуть і миритися не бажають, суд прийшов
до переконання про доцільність розірвання шлюбу.

Оскільки сім'я розпалась з вини позивача, то судові
витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,
ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104. 105. 112 СК України, суд, ~

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бучацькому відділі РАЦСу, Тернопільської області актовий
запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити на вихованні відповідачки ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах ВРАГС стягнути із позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеля­ційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя                                                                        В.О.
Гордєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                                        м.Ужгород

Судова
колегія    палати в цивільних справах
апеляційного суду    Закарпатської
області в складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів Леска В.В., Готри Т.Ю., при
секретарі   Карбованець М.В., з участю
апелянта,

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

ухвалу
Воловецького районного суду від 10 січня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Воловецького районного суду від 10 січня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жиганської Наталії
Михайлівни про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, з підстав
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та
необгрунтовану, а матеріали направити до того ж суду для розгляду по суті.

Межі оскарження: апелянт вважає, що Конституцією України йому гарантовано
право звернення до суду з позовною заявою.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

18 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просив
спростувати недостовірну інформацію, що міститься в протоколі судового
засідання від 08.07.2002 року, що розглядала суддя Жиганська Н.М.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті
провадження, оскільки заяви, скарги щодо неправильності процесуальних дій судді
чи суду не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до
закону є інший механізм усунення помилок і недоліків допущених при здійсненні
правосуддя.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин і не грунтуються на
вимогах

закона.               ......

Ухвала законна та обгрунтована, відповідає матеріалам справи тому
підстав   для її зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справа №
22ц-434/2007

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити. Ухвалу Воловецького районного суду від 10 січня 2007 року -
залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-н-227/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                           смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
проживаючої в с Удич Теплицького району Вінницької області - 318 ( триста вісімнадцять)
грн 08 коп., та 18 грн. витрат за юридичну допомогу.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий сбір 25 грн.
50 коп. та в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1410/2007 р.
16 березня 2007 року            Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні -
квартирі АДРЕСА_1 власником якої він є, зареєстрований, але не проживає з
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач в справі, його особистих речей в жилому при­міщенні
немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд
визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився , про час розгляду справи
повідомлений належним чином,
причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача та ухва­лення
Суд вважає можливим розгляд справи без участі
відповідача на підставі наяв­них
у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд
вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в
спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених
ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить
про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного
місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим примі­щенням.
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2-1510/200бр.
Справа
№2-290/2007р.
УХВАЛА.

13.02.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - судді Яковенко
С.Ю.,

при
секретарі            - Павленко Є. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних з
вини ОСОБА_2 в ДТП.

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв'язку із
добровільним повним погашенням збитку відповідачем.

Відмова від позову не суперечить закону та інтересам
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.4 ч.І ст.83 и п.5 ч.І ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський райсуд м. Севастополя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала набирає в
чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява
подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Копія Справа 2-417 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-417 / 2007рік

«13 » березня      2007р.                                        м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,  ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року « 9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу  подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання   викликати сторони .
справа № 2-185/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007
р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді: Пліша М.А.

при секретарі : Туз М.М.

з участю
прокурора

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  заявою,

скаргою ОСОБА_1 до Єлихововицької
сільської ради, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про те, що її батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 ще в 1955 р. в с. Луг побудували
житловий будинок, проте право власності на нього не виготовили. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати ІНФОРМАЦІЯ_2. її брати, а
відповідачі по справі, на спадкове майно не претендують. В нотаріальній конторі
вона не може оформити спадщини, оскільки відсутні документи, що засвідчують право власності батьків на спірне
будинковолодіння, хоча фактично вона її прийняла, бо проживала в
будинковолодінні. Тому просить постановити рішення яким, визнати за нею
право власності на спірне будинковолодіння.

Позивач позов підтримала, давши
аналогічні пояснення.

Єлиховицька сільська рада справу просила розглядати у
відсутності їх представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, справу просили розглядати
у їх відсутності.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити.

З письмових документів, пояснень позивачки в суді встановлено, що її батько
ОСОБА_2 Володимир Васильович та мати ОСОБА_2 ще в 1955 р. в с Луг побудували
житловий будинок та господарські будівлі, проте право власності на них не
виготовили. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати - ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ брати, а
відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
на спадкове майно не претендують. В нотаріальній конторі вона не може
оформити спадщини, оскільки відсутні документи, що засвідчують право власності
батьків на спірне будинковолодіння, хоча фактично вона її прийняла, бо проживає
в батьківському будинку.

Тому з огляду на ці обставини, слід прийти до висновку, що вимоги позивачки
заслуговують на увагу і за нею слід визнати право власності на спірне
будинковолодіння.

Керуючись ст. 10,60,
209, 212,214 ЦПК України, ст. 328,
1216,1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ: Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 Рішення протягом 20 днів може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області після подання в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
№2-877/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 16.00 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 26 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, копії заяви з
копіями доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про визнання переведення на іншу
роботу незаконним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня
2007 року зазначене
рішення суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” про визнання
переведення на іншу роботу незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-Н-22/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О. в інтересах ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КзпП України,
Стягнути з ДГ «Теконструкція» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 595
грн.61 коп.( дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять грн.. шістдесят одна коп..)
Стягнути з ДГ 'Теконструкція" судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Стягнути з ДГ 'Теконструкція"  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.(п'ятнадцять)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.