УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
місяця лютого 06 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі: Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.

розглянувши  у

Суддів

при секретарі відкритому
судовому

Даніла Н.М. Чистякової Т.І. Бахтагарєєвої М.В.
засіданні  в  М.Сімферополі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 1б липня 2004 року, виділення
в натурі 1/3 частки
жилого будинку, усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006
року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби м. Ялта Зайцевої Н.І. від 20 липня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби м. Ялта Зайцевої Н.І. від 20 липня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження, просить її скасувати, оскільки фактичне її
виселення та вселення ОСОБА_2 відбулося в приміщення домоволодіння АДРЕСА_1, які не
зазначені у виконавчому листі НОМЕР_1.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2006 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби м. Ялта Зайцевої Н.І. від 20 липня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, з направленням
справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що
постанова державного виконавця не є законною, оскільки не зрозуміло, як виконавець
зміг виконати рішення суду за відсутністю приміщень, в які мала вселитися
ОСОБА_2, фактично ОСОБА_2 мешкає у приміщеннях, які були надані у власність
саме їй відповідно до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Рішенням Ялтинського міського суду від 19 грудня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду АРК 17
квітня 2006 року,
визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 липня 2004 року,

Справа №
22-ц-554/2007р.

Головуючий в першій інстанції   Цалко А.А.

Доповідач  Даніла
Н.М.

2

видане на ім'я ОСОБА_1, посвідчене державним нотаріусом
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3., зареєстроване в
реєстрі НОМЕР_1, в
частині 1/3 частки
житлового будинку АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_2 з урахуванням другого варіанту розділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно судової
будівельно - технічної
експертизи № 1396 від 05 серпня 2005 року, на 1/3 частку в
житловому будинку літ „А": приміщення 1-1 і 1-2,
площею 24, 2 кв.м.
(11,7 + 12,5); у заскленій веранді літ „А": приміщення 1-3 і 1-4, площею 12, 4 кв.м. (8,5 + 3,9); вбиральню
літ „Н". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за
відхилення від ідеальної частки в ринкових цінах у розмірі 33390 грн.
Зобов'язано усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/3 часткою
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
виселення з виділених приміщень ОСОБА_1 і її вселення в дані приміщення.

Відповідно до ст. 1
Закону України „Про виконавче провадження" завданням державної служби
є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених
законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2006 року відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ялтинського
міського суду по справі №
2-1993, виданого 20
червня 2006 року ( а.с. 119).

Згідно з акту від 20
липня 2006 року
ОСОБА_2 була вселена, а ОСОБА_1 виселена з приміщень, зазначених у рішенні суду
від 19 грудня 2005 року. При цьому,
у державного виконавця ДВС в м. Ялта Зайцевої Н.І. не виникло ніяких труднощів
щодо виконання рішення суду, у зв'язку з чим, 20 липня 2006
року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу НОМЕР_15.

Згідно зі ст. 7
Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом першої інстанції не встановлено будь - яких порушень,
допущених державних виконавцем при виконанні рішенні суду, зроблено висновок
щодо обгрунтованості та законності постанови державного виконавця про закриття
провадження по справі.

З такими висновками суду погоджується судова колегія,
оскільки вони засновані на законі. При цьому, судова колегія враховує, що
доводи апелянта фактично зводяться до оскарження рішення суду в частині
виділення приміщень ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права, що
в силу ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,
304 ч.2, ст.307 ч.2, ст. 312,
317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 24
жовтня 2006 року
відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді: