overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.

при секретарі                                                            Беген
О.М. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилась
дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач кошти на утримання дитини не дає. Вона бажає
отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду, а тому змушена звернутися
з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та послалась на обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку, але не менше 30
відсотків пожиточного мінімуму. Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги позивачки визнав, аліменти на утримання дочки сплачувати згідний.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони  зареєстрували   шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
актовий запис НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про народження
видно, що батьком   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., записаний  ОСОБА_2.

Згідно закону
"
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття".

А тому з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,
ст.ст.180,182,183 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5  в користь ОСОБА_1 на утримання дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових
витрат по справі в дохід держави.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Виготовлено в
нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-658/2007р.
УХВАЛА

IMEHEM     УКРАЇНИ

16 березня  2007 року Роздільнянський районий суд
Одеської області в складі:

судді - Теренчук
Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас C.O.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Роздільна
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1227,91 грн,

ВСТАНОВИВ: В лютому 2007 року ВАТ
"Одесаобленерго" в собі Роздільнянського РЕМ звернулись в суд
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення завданих збитків в сумі 1227,91 грн.,
мотивуючи позов тим, що відповідач, будучи абонентом Роздільнянського РЕМ, самовільно поза
електоролічильником підключив електроенергію до свого будинку шляхом накиду
проводів навантаження на ЛЕП ВАТ "Одесаобленерго", таким чином споживав
електроенергію безобліково, не сплачуючи її вартість.

В    ході попереднього судового засідання судом
встановлено, що ОСОБА_1 на час розгяду справи помер, що підтверджується
відміткою Єгорівської сільської ради на почтовому
відправленні.

Позивачем  не  надано
суду  доказів  того,
що  після  смерті
відповідача  спадщину  прийняли спадкоємці та в установлений ст.1281
ЦК України строк
позивач пред'явив до них свої вимоги.

У відповідності до ч.4 ст.1281 ЦК України,
кредитор спадкоємця, який не заявив вимоги до спадкоємців у встановлені цією
статтею строки (6 місяців та рік), позбавлений права вимоги.

У відповідності до п.6 ст.206 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Наслідки закриття
провадження по справі ч.3 ст.206 ЦПК України позивачеві роз'яснено.

Керуючись
п.6.ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення завданих збитків в сумі 1227,91  грн закрити в зв"язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа: № 2-471/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

З березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-471/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 березня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№ 2-499/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну
шкоду.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 9 год. 45 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя  Л.О.Донець
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від                  27 лютого 2007 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"15"
лютого 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2027/07 за позовом
ОСОБА_3 діючого через представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,
поновлення строку позовної заяви.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    "
22 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 11                                      Держ.мито
- 51.00 грн.
ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Справа 2-п-20 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1620/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1620/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду   може бути
подана   протягом десяти днів   після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1692/07
Ухвала

про залишення
позовної заяви без руху

21 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ДКП „Житлосервіс-3", виконком Бердянської міської ради, про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому
зазначила, що відповідач, який є її сусідом за адресою АДРЕСА_1, самовправно
зруйнував квартиру НОМЕР_1
та частково квартиру НОМЕР_2
в згаданому домоволодінні, та самочинно збудував трьохповерховий будинок на
цьому місці.

Проте, квартира позивачки знаходилася під одним дахом з
квартирою НОМЕР_2 і тому зруйнування останньої складає загрозу для всієї
будівлі. Крім того, відповідач встановив цегляну огорожу з металевими воротами
і перешкоджає в користуванні спільним двором.

Прохає зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні спільним двором та житловим приміщенням та не перешкоджати в
наступному позивачці в цьому.

На думку суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яким чином слід
усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, не   зазначені
докази   на   підтвердження   того,
що   будинок   є самочинним,

до позовної заяви долучена тільки одна    квитанції про оплату держмита,   доказів
оплати       витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано. Необхідно
додати копії квитанцій для відповідача. За таких обставин слід надати
позивачеві строк для усунення недоліків. З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви.
Надати строк для усунення недоліків до 01.02.07
року

Роз'яснити позивачу, що у разі своєчасного усунення
недоліків заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа
№2-1749/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Територіальної
громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, усунення порушень прав власності та визнання самовільно
зведених будівель такими, що не належать позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлений
запит до нотаріальної контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 21 березня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, представника
відповідача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя, -
УХВАЛИВ: 1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 12
березня 2007 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 12
4.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
·      позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1, Свалявського району ;
·      відповідача: ОСОБА_2
- мешк. АДРЕСА_2, Свалявського району .
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 2-802/2007р, №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року, оскільки він
носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 5
квітня 2007 року на 10 год 10 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.  Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не

підлягає
Справа № 22-ц - 933/ 2007 р.                                      Головуючий
Категорія:   право власності                                                              Доповідач:
УХВАЛА

15 лютого 2007
р.                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до
територіальної громади в особі Харківської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Харківської
міської ради Харківської області ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до
територіальної громади в особі Харківської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 28 лютого 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя: ( підпис)                                              Судді
колегії: ( підписи)
Справа №2-1609/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
року.

Октябрський районний суд м Полтави в складі: Головуючої судді
Сороки К.М. При секретарі Сокол
К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в праві
спільної сумісної власності на квартиру ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визначення розміру часток в
праві спільної сумісної власності на квартиру досилаючись
на те, що в її спільній власності з відповідачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. знаходиться квартира №АДРЕСА_1 в м. Полтаві Ластки в праві власності не визначені тому
вона та відповідач не мають можливості успадкувати належну їм та померлому
квартиру.

Просила визначити за кожним з них частки в праві
власності на 1/3 частину.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач проти позову не заперечував та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Четвертої полтавської держнотконтори в суд на з'явився будучи повідомленим, суд
вважає за можливе слухати справу без представника третьої особи оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановленого квартира №АДРЕСА_1 в м.
Полтаві знаходиться в спільній сумісній приватній власності позивачки, відповідача та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня1998 року
виданого на підставі розпорядження
НОМЕР_1 відділом приватизації житла Полтавського міськвинкому. Частки в праві власності не визначалися, спору з приводу їх рівності немає, отже вони є рівними по
1/3 частині за кожним із співвласників.

У відповідності до ст370 ЦК України, співвласники мають
право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.

2

Отже   суд
вважає   за  можливе визначити частки між співвласниками
спірної квартири.

Керуючись
ст.5,10,60,218ДПК України ст.370 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовільнити.

Визначити
розмір ідеальних часток в праві спільной сумісной власності на квартиру
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві за ОСОБА_1ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
рівними - по 1/3 за кожним.

На   рішення
може   бути   подана
заява   про   апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.