overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого  Файдюк В.В.

при секретарі              Балух О.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Крижополі цивільну
справу за позовом, ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок в за спадкоємцем .

ВСТАНОВИВ:

9.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського районного суду з
позовом до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок за спадкоємцем.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, яке
розташоване на території Андріяшівської сільської ради, а саме: житловий
будинок, вхідний майданчик, господарча будівля, які оцінені Тульчинським МБТІ в
16 030 гривень. Заповітом, який завірений Андріяшівською сільською радою 18
березня 2002 року, ОСОБА_2 заповіла належний їй житловий будинок в АДРЕСА_1,
своїй дочці ОСОБА_1.

ОСОБА_1 суду пояснила, що фактично прийняла спадщину в
6-ти місячний строк, вступивши в управління та володіння спадковим майном.
Однак в силу різних обставин по теперішній час право власності на спадкове
майно належним чином не оформила.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача з'явившись в попереднє судове засідання позов
визнав, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Андріяшівської сільської ради,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки факт належності вказаного домоволодіння
підтверджується: довідками Андріяшівської сільської ради Крижопільського
району, копією заповіту

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст. 130, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцем за заповітом та по закону, право
власності на житловий будинок, вхідний майданчик, господарчу будівлю, які
оцінені Тульчинським МБТІ в 16 030 гривень та які розташовано в АДРЕСА_1, як на
спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                      Номер справи № 2н - 3 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеев
О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 816 гривень 55 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
за кредитним договором в сумі 816
(вісімсот шістнадцять) гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
оплаті судового збору в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після зЗакінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя                                                                                                         О.В.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2338/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.          ІТЗ - 30 грн.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

Справа № 2-167/2007р.

07        березня           2007
р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом    ( заявою )
ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-40
год. 20 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя   О.А.Хоменко
Справа № 2-136/2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року                        Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:            Луговій Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним
рішення сільської ради та перехід права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання недійсним рішення сільської ради та перехід
права користування земельною ділянкою. Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду.

У судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивачка не попередивши суд про поважність причин неявки не
з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому ст. 76
ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд
вважає позивачку такою, що повторно не з'явилася в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169
та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання недійсним рішення сільської ради та перехід
права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-260/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.03.2007
року      Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Верман
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл та виділ частки із сумісної
власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перерозподіл частокта та виділ частки із сумісної власності на 1/16
частку за кожним після смерті ОСОБА_6, померлого 14.01.2005 року в квартирі
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачкі подали заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачам роз»яснено, що після усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та
може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перерозподіл та виділ частки із сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №33-ц-261                                                                  Головуючий
суддя у 1 інстанції:
Категорія: 25                                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розірвання
договору про надання послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 18 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 лютого 2005
року,

встановила:

Рішенням Богородчанського районного
суду від 18 листопада 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франковської
області від 16 лютого 2005 року рішення Богородчанського районного
суду від 18 листопада 2004 року залишено без змін.

На це рішення і ухвалу суду була подана касаційна
скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Богородчанського районного суду від 18 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2005 року скасувати та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків
не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332,
335-337 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богородчанського районного суду від 18 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-402
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 287,37 гривень,
посилаючись на те, що він порушив п.42 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим завдав
шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути на його
користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30
гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми - повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2332/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2332/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14
год. ЗО хв.    " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                      Держ.мито-
звільн.                                         ІТЗ-ЗОгрн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
УХВАЛА

1
березня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Борсая В.М

при
секретарі -            Гриценко К. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Недригайлівському районі,
про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2006 року до суду з поданням звернувся державний
виконавець Державної виконавчої служби у Недригайлівському районі та просить
суд замінити у виконавчому провадженні № 283/2007 за виконавчим листом № 1-1
від 18.08.2004 року сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на його
правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд заслухавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши
зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 серпня 2004 року Недригайлівський районний суд
виніс рішення яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до
ДВС у Недригайлівському районі.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Коровинської сільської
ради, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На день його смерті разом з ним за адресою АДРЕСА_1, постійно проживали його дружина ОСОБА_2 та дочка
ОСОБА_3.

Відповідно ст. 1268 п.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, ( 6 місяців) він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до повідомлення Недригайлівської районної
нотаріальної контори заяв про відмову від спадщини ОСОБА_1, не надходило.

Згідно ст. 1231 ЦК України
до спадкоємців переходить обов'язок відшкодування майнової шкоди яка була
завдана спадкодавцем та обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої
спадкодавцем, якщо вона була присуджена судом зі спадкодавця за життя
спадкодавця.

Керуючись ст.П Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження № 283/2007 за виконавчим листом №
1-1 від 18.08.2004 року з боржника ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівськийрайсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-52/07
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що
на теперішній час вона є вагітною та батьком її майбутньої дитини є другий
чоловік. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 2 місяці тому, між
ними відсутнє взаємне порозуміння, крім того, відповідач згоден на розірвання
шлюбу. В зв"язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Згідно п.5 ч.3
ст. 121 ЦПК
України заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини повертається,
якщо вона подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до
п.3 ст. 110 Сімейного кодексу України дружина має право пред'явити позов про
розірвання шлюбу протягом її вагітності, якщо батьківство зачатої дитини
визнане іншою особою.

Як вбачається з
даної позовної заяви та доданих до неї документів, в них відсутнє підтвердження
визнання іншою особою свого батьківства (письмове визнання іншою особою свого
батьківства із засвідченням його підпису нотаріусом).

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                          (підпис)

КОПІЯ
ВІРНА:   Суддя