АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8376             Головуючий
в І інстанції Байда ті.
Категорія 21                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -    Кіктенко Л.М.

суддів              - Кузнецов ВО., Ремез В.А.

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1

на рішення Софіївського районного суду    Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_4року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. В обгрунтовані
своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона з неповнолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
знаходилась на подвір'ї свого домоволодіння в АДРЕСА_1. Біля 19-год. на
територію домоволодіння забіг 2-х
річний бичок , який
належить відповідачці ОСОБА_2., бігав по подвір'ю перекидав все на своєму шляху
, чим створював
для неї та її доньки загрозу для життя, позивачка встигла занести дитину до
будинку , а сама
була змушена вийти з хати та бігти до відповідачки з проханням забрати бичка з
її подвір'я , але не
встигла як бичок підскочив до неї та зі злістю вдарив її в бік. Вона впала , відчула різкий
біль в правій руці та нозі. Скориставшись тим , що увага бичка була чимось відвернута від неї, вона
вискочила та побігла до відповідачки з проханням забрати бичка з її подвір'я,
але у відповідь відповідачка її образила нецензурною лайкою, принижувала її
гідність. В зв'язку з тим ,
що відповідачка добровільно шкоду не відшкодувала, вона вимушена була
звернутись до суду з позовом, і просила суд задовольнити її позовні вимоги, а
саме стягнути на її користь: матеріальну шкоду - 428 грн., моральну шкоду - 1700 грн., оплату праці адвоката - 1000 грн., та судові
витрати - 67 грн.

Рішенням
Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року в
задоволені позовних вимогОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
було відмовлено в виду їх необґрунтованості.

З даним рішенням не погодилась
позивачкаОСОБА_1. та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області
від ІНФОРМАЦІЯ_4року та
ухвалити нове рішення по суті її

2

позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду
скасувати з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних
підстав.

Відповідно до
п.4 ч.І ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Приймаючи
рішення суд в якості відповідача зазначив ОСОБА_2. Однак
суд першої інстанції не звернув уваги на те, що бичок особисто не
зареєстрований за відповідачкою. Будь яких документів які б свідчили про право
власності на бичка лише ОСОБА_2 не має. Сама ж відповідачка в суді першої
інстанції і в апеляційному суді пояснювала, що вона веде спільне господарство з
ОСОБА_4. з яким перебуває у фактичних шлюбних стосунках, а також з ОСОБА_3. і
бичок знаходиться у їх спільному господарстві, тобто у спільній власності.
Незважаючи на це суд першої інстанції зазначених осіб в якості співвідповідачів
не притягнув, що є порушенням норм процесуального права і підставою для
направлення справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Крім того суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка не зазначивши в якості
правової підстави позовних вимог ст. 297
ЦК України в уточненому позові в обгрунтування позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди посилалася на те, що вона перенесла моральні
страждання в зв'язку з тим, що відповідачка ображала її ( а.с. 62), а тому необхідно
було з'ясувати у позивачки чи заявляє вона такі самостійні позовні вимоги чи
ні. Якщо так, то необхідно було роз'яснити їй право на уточнення позову,
передбачене ст. 31 ЦПК
України.

За вказаних вище обставин колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303,307,
п.4 ч.І. ст. 311,313
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: