Справа №2-П-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                        м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючої - судді
Монташевич СМ., секретаря      -        Візнович Х.В., Бондаренко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині
справу за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму на заброньоване житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Долинської міської ради просить постановити рішення, яким розірвати
договір найму на заброньоване житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 з
квартиронаймачем ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого
комітету Долинської міської ради № 58 від 27.04.1999 року було накладено бронь
на квартиру АДРЕСА_1 терміном на три роки до 27.04.2002 року в зв"язку з роботою квартиронаймача ОСОБА_1 по
трудовому договору в районі Крайньої Півночі. Рішенням міськвиконкому № 111 від 31.05.2002 року термін
броні продовжено до 30.05.2005
року. Після закінчення терміну броні наймач у заброньоване житлове
приміщення не повернувся, бронь
на новий термін не оформив, в спірній квартирі не проживає. На даний час
квартира є власністю територіальної громади м. Долина, право власності від
імені якої здійснює Долинська міська рада. Оскільки розірвання договору найму
може бути здійснено в судовому порядку, виникла необхідність у зверненні до
суду з цим позовом.

В
судовому засіданні представник позивачка Скуба А.В. позовні вимоги підтримав,
зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим,
що наймодавцем за договором найму жилого приміщення повинна бути
житлово-експлуатаційна організація, а не виконком Долинської міської ради.
Договір найму з ним не укладався. Крім того після закінчення броні, він вчасно
звернувся у міську раду з заявою про її продовження ще на три роки, проте
виконком міської ради не виніс ніякого рішення по його заяві. Весь період
перебування його в районі Крайної Півночі він оплачував житлово-комунальному
підприємству за надані ним послуги.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з
наступного:

У
відповідності з ст.61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано ордер.

2

Згідно зі ст. 76 ЖК України, якщо
наймач та члени його сім"ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення
протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого
приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Згідно
ордеру №974 від 27.09.1965 року ОСОБА_1
надано право проживати по вул.Дністровській в буд №4 квартира 25.

Рішенням
№ 58 від 27.04.1999 року виконавчого
комітету Долинської міської ради взято на бронь
квартиру АДРЕСА_1 гром. ОСОБА_1 терміном
на три роки до 27.04.2002
року згідно трудового договору громадян, що працюють в районах Крайньої
Півночі.

Рішення №111 від 31.05.2002 року виконкому
Долинської міської ради підтверджує, що квартиру АДРЕСА_1 квартиронаймача ОСОБА_1 було взято на бронь в зв"язку з
переїздом на роботу по контракту в райони Крайньої Півночі терміном на три роки
до 30.05.2005 року.

Клопотання
ООО «Будівельно-проектного об'єднання «Промгражданстрой» від 25.05.2005 р та заява
ОСОБА_1 від 25.05.2005 р. з
доданими до неї документами, підтверджують,
що відповідач звертався до виконкому Долинської міської ради про
продовження дії броні.

Як
вбачається з довідки, виданої Долинським РВ УМВС від 15.11.2006 року, ОСОБА_1 зареєстрований
на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 12.11.2006
року.

Таким
чином, закон передбачає, шо договори найму жилого приміщення розриваються на
вимогу наймодавця, яким повинна бути житлово-експлуатаційна організація.
Договору найму на заброньоване житлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1,
про розірвання якого просить позивач, суду представлено не було. Позивачем
також не надано доказів про те, що такий договір укладався та що він є стороною
в ньому і має право вимагати його розірвання. У зв'язку з цим, суд вважає, що в
задоволенні позову виконавчого комітету Долинськоїміської ради про розірвання
договору найму на заброньоване житлове приміщення слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог

Питання судових
витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 61,76 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

Р1ПІИВ:

В
задоволенні позову виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму на заброньоване житлове приміщення відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний
суд.