АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-639/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія   по   спорах,
що                                               Очеретяний
із    трудових                                               Доповідач в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                      Храпко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Ощадний банк України» на рішення Уманського
міськрайонного суду від 31
січня 2007 р. по
справі за позовом ВАТ «Державний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди

встановила:

ВАТ «Державний
ощадний банк України» пред'явив позов до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання
трудових обов'язків. Зазначали, що відповідач працювала контролером-касиром
ТВБВ № 225/029 с Дубова . Із нею було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В порушення умов договору
і посадових обов'язків відповідачка залишила в сейфі каси 6829 грн. 33 коп. грошових
коштів і 85 лотерейних
білета. В ніч з 11 на 12 жовтня 2006 р. грошові кошти
і лотерейні білети були викрадені невідомими особами. Тому просили стягнути із
відповідачки 6914 грн. 33 коп.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 31
січня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення
суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, скасування рішення і ухвалення нового рішення по наступних
підставах:

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того,
що адміністрація не забезпечила відповідачку належними умовами для збереження
матеріальних цінностей, а порушення, які допустила відповідачка , не тягнуть
матеріальної відповідальності, а є тільки підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності. Але такі висновки суду не відповідають
обставинам справи і нормам матеріального права.

Судом
встановлено, що відповідачка працювала контролером-касиром. Із нею 31 березня 2003 р.  і 27
травня 2005 р. було
укладено договір про повну індивідуальну

матеріальну
відповідальність. Відповідно до посадових обов'язків відповідачка повинна
зберігати кошти не більше передбаченого ліміту каси, який був встановлений в
розмірі 350 грн.

В порушення вказаних вимог позивачка в ніч на 11 жовтня 2006 р. залишила в касі 12985 грн. 24 коп., а в ніч на 12 жовтня 2006 р. залишила в касі 9302 грн. 33 коп. і 85 лотерейних білета. В ніч із 11 жовтня 2006 р. на 12 жовтня 2006 р. невідомими особами кошти в сумі 9302 грн. 33 коп. і 85 лотерейних білета було викрадено.

Відповідачка порушила вимоги, встановлені договором про повну матеріальну відповідальність, а саме, залишила в касі кошти, які
значно перевищують ліміт каси. Про такий залишок
в касі не повідомила представників банку. В операційний щоденник за 10,11 і 12
жовтня 2006 р.
вносила завідомо неправдиві дані.

Доказів про те, що відповідачка зверталася до позивачів про неналежні умови
зберігання матеріальних цінностей не надала.

Причиною нанесення матеріальної шкоди стало залишення в касі коштів, які
значно перевищують ліміт каси.

Таким чином, відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність
відповідно до п. 1
ст. 134 КЗпП
України в повному розмірі.

Підстав для зменшення розміру покриття шкоди судова колегія не знаходить, поскільки стягується пряма дійсна шкода. Відповідачка не
надала доказів про свій майновий стан.

Також підлягають до стягнення і
судові витрати, які поніс позивач.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,
316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний
ощадний банк України» задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду від 31 січня 2007 р. - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь філії Уманського відділення № 225 ВАТ «Державний ощадний банк України» 6914 грн. 33 коп. і судові витрати 95 грн. 33 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.