overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства ”Агрошляхбуд” про стягнення пені за невиконання договору та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем
не виконуються умови договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 по будівництву жилого будинку.

Рішенням Черкаського районного
суду від 3 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково, на користь
позивач постановлено стягнути 24750 грн. пені та 2000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням  Апеляційного суду  Черкаської області від 20 грудня 2006  року зазначене рішення скасовано і у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що
апеляційним  судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 20 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                 Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 6-54/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007року Суддя Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим КОТОВА І.Я.,
розглянувши заяву Начальника ДВС м. Джанкоя та Джанкойського району нро видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС м. Джанкоя і Джанкойського району звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого 22.11.2004р. Джанкойським райсудом АРК на стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 01.11.2004 і до повноліття
дитини.

В судове засідання з'явився представник заявника судовий виконавець ОСОБА_4
Пояснила в судовому засіданні, у зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився в бухгалтерії Азовського
ЛВЗ. В теперішній час це підприємство визнано
банкрутом, згідно ухвали № 2-6/1506-2004р. від 31.08.2004р. Неодноразові запити до бухгалтерії
Азовського ЛВЗ результату не надали, там нікто не працює.
Оригінал виконавчого листа втрачено.

Розглянувши заяву Начальника ДВС м. Джанкоя і Джанкойського району, матеріали цивільної справи 2-4419/04, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву й видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2аліментів на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.11.2004 і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК шляхом подачі у 5-денннй строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4
ст. 295 ЦПК
України.
районний суд Запорізької області
Справа №2-8/07 2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                          смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді       ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                        ГАВРИШ О.А.

З участю позивача
ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, так як останній
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, обзиває її нецензурними словами,
б'є її.

В судовому засіданні 18 серпня 2006 р сторонам був
наданий строк для примирення 6 місяців.

21 березня 2007 року в судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання
про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, так як з чоловіком вони примирилися і вона відмовляється від позову.

Відмова від
повозу судом прийнята, наслідки відмови від позову судом роз*яснені.

Керуючись ст..
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по
розірвання шлюбу і стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-781/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

встановив:

15 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12
листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
з позивачкою.

Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі
1/4 частини усіх видів його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непорнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-465/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  42                                                                       Доповідач
інстанції Сімоненко В.М.
УХВАЛА

07   березня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя

Сімоненко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Обслуговуючого кооперативу з'єднаний колектив по будівництву

експериментально-показового молодіжного комплексу індивідуальних

забудовників «Гераклея» про стягнення матеріальної і моральної

шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня

2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.01.2007р.
ОСОБА_1. надала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27
грудня 2006р.

Однак, в
порушення ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1. не підписана.

Таким чином,
зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до
ст.ст. 297, 121 ЦПК
України апеляційна скарга, яку подано без додержання вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, залишається без руху до усунення недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27
грудня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 в строк до 20 березня
2007р. року усунути зазначені недоліки скарги - підписати апеляційну скаргу.

В   разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга

вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                      /підпис/                                              В.М.
Сімоненко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 2702
Справа
№2-6055/2006р.
Справа
№2-1622/2007р.
УХВАЛА.

16.02.2007р.
суддя Гагарінського райсуду
м. Севастополя Яковенко С.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАСБиК»(
ТОВ «Ю-Джей Єр» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання
права на виплату вартості частини майна ТОВ «МАСБіК» або виділення майна в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного
володіння: визнання права на виплату вартості частини майна ТОВ «МАСБіК» або
виділення майна в натурі.

Згідно п.4 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносини в
суперечках між господарським товариством і його учасником, у тому числі
вибувшим, вирішуються господарським судом Заяви, провадження по яких не
відкрито місцевими загальними судами до ІНФОРМАЦІЯ_1., передаються на розгляд
відповідним місцевим господарським судам. Провадження за позовом ОСОБА_1. судом не було
відкрито до ІНФОРМАЦІЯ_1., тому справу необхідно передати до господарського
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.116
ЦПК України, п.4 ст. 12
ГПКУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАСБиК»(
ТОВ «Ю-Джей Єр» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання
права на вартості частини майна ТОВ «МАСБіК» або виділення майна в натурі
направити по підсудності на розгляд в господарський суд м.Севастополя. Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-372/2007 p.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А ї Н И

23 січня 2007 року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого - судді
Нещеретної Л.М.

при секретарі                 Мороз
B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зі
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені у липні 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння та
згоди між ними, внаслідок чого в родині виникали
сварки та скандали, що призвело до взаємовідчуження та втрати почуття любові та
поваги, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає
неможливим та недоцільним, спільне господарство між ними не ведеться,
згода з приводу утримання та виховання
дитини, а також поділу спільно нажитого у період шлюбу майна, між ними
досягнута.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання
шлюбу з позивачкою не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені влітку
2006 року по причині втрати
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересах їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі ОСОБА_1 -10 (десять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна
скарга через суд першої інстанції.
Справа№2-13602007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача Данілочкіна Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

21 лютого 2007 року позивача заявив клопотання про відмову від позову в
зв"язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Разом з тим у відповідності до ч.І ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача понесені позивачем судові витрати, що становлять: 51 грн. -
судового збору, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 100
грн. - витрати на правову допомогу адвоката.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205, ч. 1
ст.89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 181 (сто вісімдесят одну) грн. 00 коп.
- судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-н-16/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м,
Суддя Комсомольського районного суду м, Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ПЖЕФ "Реформа" про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 377 грн, 57 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився в м. Херсоні, не працює,
в КОД АППБ "Аваль» МФО
352093, код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою: м. Херсон, пр-т. 200
років Херсону, 38, корп.
4 заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території за період з липня 2004 року по листопад 2006 року в сумі 377 грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа"
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. та судовий збір в доход держави в розмірі 25, 50 грн. (р/р
„УДК у Херсонській області", МФО
банку 852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законої сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постакавляєтьея ухвала, яка скасовує судовий
Справа
№ 2 - 182/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого    200 7 р.                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді        Гергележиу Р.Ф.

при секретарі              Карташевій Н.І.

з участю сторін           ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клішковецької сільради  про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивач  звернувся до
суду з  позовом до  відповідачів
про  визнання  права

власності на
спадкове майно по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько

ОСОБА_4 і
відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька  ,

так як в
шестимісячний строк звернувся з заявою з заявою в нотаріальну контору про

прийняття спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2позов визнають і пояснили суду, що дійсно їх брат - ОСОБА_3
своєчасно прийняв спадщину після смерті батька.

Клішковецька
сільрада позов визнає і просить справу слухати без їхнього представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1видно, що його батьками записані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Довідкою
Хотинської державної нотаріальної контори стверджено, що ОСОБА_3 своєчасно
звернувся із заявою про прийняття спадщини.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1233 , 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, яке належало померлому ОСОБА_4 а саме:
житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю
15284 гривні, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення  може бути оскаржено  до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його проголошення.
Справа №2-а-19
УХВАЛА

Ім'ям
України

12 березня 2007 року                                              Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Дніпропет­ровській
області про відшкодування компенсації за речове майно,-

Встановив:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження
по справі про відшкодування компенсації за речове
майно у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову підлягає задоволенню, а відмова від позовних вимог відносно
вказаних осіб - прийняттю, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 168, 174, 205,
206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти
відмову від позовних вимог позивача  ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області про відшкодування компенсації за речове майно у зв'язку з відмовою від позову, закривши
провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання апеляційної скарги у десятиденний строк
після подання заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-310/2007 рік
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року       1 томський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючої о судці Бутенко В.М.
при секретарі Косієнко В.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги з квартплати. В обгрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 145 грн. 24 коп., про
необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач
міри до погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання справи заборгованість
складає 145 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині забезпечення утриманням
житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг,
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 145,24 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача
на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 152 грн. 74 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.