overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1049-2007
УХВАЛА

05
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП
„ Донецькоблводоканал"   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ДОКП  „ Донецькоблводоканал „   звернулося з позовом до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідач повністю
сплатив  заборгованість перед
ДОКП   „ Донецькоблводоканал „

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3 ст.206
ЦПК України.

Керуючись ст.
174, 205 п.3, 210
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДОКП   „ Донецькоблводоканал
„   від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-813-07
УХВАЛА

20 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В. За участю прокурора -Лебедь
Д.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського міського центру зайнятості,
Донецького обла­сного центру зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування безпідставно отриманої матеріальної
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернувся прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського міського центру
зайнятості, Донецького обласного центру зайнятості з позивом до ОСОБА_1, про
відшкодування безпідставно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю, а
також допомоги у період професійного навчання у загальній сумі 1651,54 гривень.

У ході розгляду
даної справи прокурор звернувся з клопотанням, яке підтримав представник за­цікавленої
особи, про закриття провадження у справі, так відповідач повністю відшкодував
завдану шкоду і даний спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п. 3,
206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позивом прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського міського центру
зайня­тості, Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, про
відшкодування безпідставно отриманої матеріальної допомоги, у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву, позбав­ляє
його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет
і з тих са­мих підстав.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного
суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-115/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007року.                             Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при секретарі                          Ревенко Г.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів на утримання дитини, -

встановив:

З 7 жовтня 2000 року по даний
час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка
звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 його заробітку на утримання сина, який в даний час знахо­диться
на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добро­вільному
порядку не надає.

Відповідач позов
визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав матеріа­льну допомогу
дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в скрутному май­новому
стані, а саме купляв одяг, давав гроші, згоден платити аліменти за рішенням
суду.

Вислухавши
пояснення відповідача, прийнявши до уваги думку позивачки, вивчи­вши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: ди­тина
народилася від шлюбу, в якому сторони перебувають з 7 жовтня 2000 року, в даний
час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку ма­теріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку
допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,11,60,209,213-215,
218 ЦПК України, -

вирішив:

1.   Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі % заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків про­житкового мінімуму для дитини відповідного віку, на
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаю­чи з 12 лютого 2007 року по день
повноліття дитини.

2.   Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в роз­мірі 51 грн.

3.   Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.   В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що постановив рішення.
Справа №2-171/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-171/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
12: ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-171/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Признании по справі
попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 05 квітня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-Н-24 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
особі Березнегуватського цеху електрозв'язку №5 Снігурівського ЦЕЗ №2 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком", юридична
адреса смт. Березнегувате майдан Леніна,8
Миколаївської області,   про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
в сумі 306 грн.33 коп. з  ОСОБА_1, яка проживаєАДРЕСА_1
Згідно п.п.1,2.1.1.,3.2.8., договору від 14.10.2003 року
№ НОМЕР_1, укладеному між Центром електрозв'язку № 2
Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1,перший надає послуги електрозв'язку, а останній повинен сплачувати
Свої зобов'язання за договором боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Березнегуватського
цеху електрозв'язку № 5 Снігурівського ЦЕЗ № 2 Миколаївської філії
„Укртелеком" заборгованість в розмірі 306 грн.33
коп.(триста шість грн. тридцять три коп..)
на користь держави судовий збір в розмірі 25
грн.50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.(п'ятнадцять грн.)
справа № 2-0-48/2007р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

20 березня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської

області

у складі:                                   головуючого-судді      :
Афанасьєва В.О.,

народних   засідателів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі                        : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за заявою ОСОБА_3 „про визнання особи безвісно
відсутньою" ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, 1975 року
народження.

У обґрунтування своїх
вимог заявник вказав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано 22
листопада 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. У травні 2000 року ОСОБА_4.
вибула з постійного місця проживання м. Антрацит, АДРЕСА_1 і у наступний
час її місцезнаходження не відоме, прийняті міри розшуку позитивних результатів
не дали. Більше одного року заявник не має відомостей про її місцезнаходження,
у зв'язку із чим звернувся до суду .

У судовому
засіданні ОСОБА_3. підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що визнання ОСОБА_4
безвісно відсутньою, необхідно йому для отримання державної пенсії на
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Представники
зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду України в м. Антрациті та територіальна громада
Антрацитівської міськради у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про
слухання справи за їх відсутністю, проти задоволення вимог заявника   не заперечують.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_4. з
травня 2000 року не
проживає за місцем проживання за адресою: м. Антрацит, АДРЕСА_1 і до
теперішнього часу її місцезнаходження не відоме, дослідивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4.
зареєстрована за адресою: м. Антрацит, АДРЕСА_1, але з травня 2000 року за вказаною
адресою не мешкає, що підтверджується актами від 15.05.2005

року, 20.06.2006 року (а.с.5,6),
прийнятими мірами розшуку по Донецькій, Іркутській, Луганській областях,
місцезнаходження ОСОБА_4. також встановлено не було (а.с.7,8.9,10).

Згідно зі ст. 43 ЦК України „ особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування". Таким чином, є всі
підстави для визнання ОСОБА_4 ,
1975 року народження безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 246 ЦПК
України, ст. 43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, 1975 року народження, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження безвісно
відсутньою.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане у нарадій кімнаті.
Справа
№2-18 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 рік                                                                                                 місто
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                Бейка М.А.

при секретарі                                                                Семчук
Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою
суду від 19.07.2006 року
сторонам було надано 2 місяці
терміну для примирення, 13.10.2006
року ухвалою суду сторонам було продовжено термін для примирення ще на 2 місяці, а
ухвалою суду від 20.12.2006
року термін для примирення було продовжено ще на 2 місяці.

22.02.2007 року, 2.03.2007
року та 13.03.2007 року в
судове засідання сторони на виклик суду не з'явилися без поважних на це причин,
хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

За таких обставин позовну заяву позивачки слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 169,
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-Н-11/07
Тальнівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи 2-н-1107
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар Микола Павлович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95,96 ЦПК
1. Стягнути з СТОВ «ім. Франка» с. Криві Коліна
Тальнівського району Черкаської області р/р 260034759 в ЧФ АППБ
код 95423188 на користь ОСОБА_1, жителя с
Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області заборговану заробітну
плату в розмірі 3821 грн. 80 коп. (три тисячі вісімсот двадцять одна грн. 80
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-455/07
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                                                                   м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна
С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить закрити провадження
по справі, т. я. вони з відповідачем помирились.

Суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, т.
я. це не суперечить закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів.

Вимоги ст. 206
ЦПК України ОСОБА_1 роз'яснено.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-30 /2007р. УХВАЛА
12 березня 2007 р.                                                    Южний
міський суд Одеської області
складі: головуючого судді: Вовченко О.А. при секретарі: Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала до суду
заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.
таких обставинах суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду по причині надання позивачем
до суду заяви про залишення позову без розгляду.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали до
апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-361
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-361 / 2007р.

«27» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання комунальних послуг .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,
ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг .

Попереднє
судове засідання призначити на 12 березня 2007 року

« 10
»годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
справа № 2-9707
УХВАЛА

12
березня 2007 року.                                                                     м.
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                 СТРАТІЙ Є.В.

при
секретарі                         МОРОЗ
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення прав та
відшкодування шкоди,

встановив:
У березні 2006 року ОСОБА_1, звернувсь до апеляційного суду Запорізької області
з вказаним вище позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про
порушення прав та відшкодування шкоди, в якому просить суд винести рішення про
порушення Комунарським районним судом м. Запоріжжя «права на суд», «права на
правовий захист», «Заборона дискримінації», які встановлені п. 1 ст. 6, ст.. 13,14 Конвенції
про захист прав людини та Основних Свобод, в зв'язку з чим прийняти рішення про
відшкодування заявнику 50 000 гривень моральної шкоди, 17,00 гривень
матеріального збитку та 1000 гривень судових витрат.

Позивач
ОСОБА_1, в судове засідання на 27.12.2007 р. не з'явивсь, про час і місце
судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.

На
12.03.2007 р. позивач ОСОБА_1, повторно у судове засідання не з'явивсь, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заходи
забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом,
який розглядає справу.

Керуючись ст.. 169 ч.3 ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення прав та
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізького області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.