УХВАЛА                                         Справа №2-101/07

2 березня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про
визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006
року ОСОБА_1. і у
березні 2006 року ОСОБА_4.
звернулись до суду з названими позовами.

21 липня 2006 року ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, .про час і місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, про що свідчить розпирка. (а.с.58)

11 серпня 2006 року ОСОБА_1. повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання через його предсталника, а також судовою
повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.(а.с.61,67)

ОСОБА_4. в судове
засідання 05.09.2006 р. не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена через її представника,
про що свідчить розписка представника.

(а.с.62)

02.03.2007 р. ОСОБА_1. і ОСОБА_4. в судове
засіданні не з"явились, про час і місце
судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать їх розписки
про отримання судових повісток. Заяв
про розгляд справи без їх участі не подали, (а.с.77-78)

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України,-

У Х В А
ЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на
частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати
накладений ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 20 лютого 2006
року арешт - заборону відчуження на належний ОСОБА_2 житловий будинок №АДРЕСА_1
в смт. Авангард Овідіопольського району.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської

області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 от.295

ЦПК України.