Справа № 22ц-199/07                                        Суддя
місцевого суду Кріль М.Д.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В АЛА Іменем України
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
представника заявника Козирєва В.Г., розглянувши  у
відкритому  судовому
Миколаєві  матеріали
за  апеляційною   скаргою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго")
на ухвалу судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 4 грудня
за його заявою про видачу судового наказу
У листопаді 2006 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3696 грн. 53
коп. збитків, завданих необліковим споживанням електроенергією, на погашення
яких боржник уклала договори про реструктуризацію.
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4
грудня 2006 р. відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про видачу судового
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" посилався на те, що
його вимога ґрунтується на правочинах, вчинених у письмовій формі. Такими
правочинами він вважав договори про реструктуризацію погашення заборгованості
за електроенергію, які укладені з ОСОБА_1
Наявність боргу підтверджується актами про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення" та розрахунками збитків,
завданих без обліковим користуванням електроенергією.
Однак, договором про реструктуризацію заборгованості
встановлюється порядок та строки погашення заборгованості з плати за комунальні
послуги. Крім того, ст. 1 Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію" передбачено за умови, якщо доходів громадян, які
уклали договори про реструктуризацію заборгованості, не вистачить на повне
погашення цієї заборгованості, термін дії договору продовжується до повного її
Тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність
спору по заявленим вимогам.
Оскільки наказне провадження може бути порушено лише по
документально підтвердженим і безспірним вимогам, тому суддя прийшов до вірного
висновку про відсутність передбачених ст. 96 ЦПК України підстав для видачі
судового наказу. Тому на підставі ст. 100 ЦПК України суддя обґрунтовано
відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" відхилити, а ухвалу судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.