overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-145-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                   м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
ОстровськійВ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Михнівської Сільської Ради Ізяславського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка пред'явила позов про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, так як встановлений
Законом строк пропустила по поважній причині.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михнів Ізяславського району Хмельницької області помер брат позивачки
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщини. Вона, як сестра померлого, має право на спадщину за Законом.

В зв'язку з тим, що вона довгий час знаходиться за
кордоном і не була повідомлена про смерть брата, то пропустила строк для прийняття
спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений.

Допитавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно документа ОСОБА_2 проживає в Італії.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила
строк по поважній причині.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
терміном в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після оголошення даного рішення..

Апеляційна скарга подається на протязі
20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-23/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Медведівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні. Представник відповідача, позов визнав і згідний на задоволення
позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2 яка померла
4.06.2006р., що стверджується довідками та рішенням Медведівської сільради,
тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1., тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст.15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за Дядченко Олександром Івановичем.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:            Синяговській О.О.
з участю позивачаОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської
ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивач    16.02.2007 р. звернулася
до суду із вказаним позовом . В заяві вказала, що квартира №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві на праві спільної сумісної власності
належить їй  та її покійному чоловікові
ОСОБА_2. Вона єдина спадкоємиця. Дня оформлення
права власності на спадкове майно необхідно визначити частки
у праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири №АДРЕСА_1 в
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала. Представник
Територіальної громади надав заяву про розгляд справи без  його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 17 вересня 1998 р. квартира
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві належить ОСОБА_2.,ОСОБА_1. на праві приватної спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1). Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
кожного з співвласників складає по 1/2 частці вказаної квартири.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 , 218  ЦПК України , ст. 372 ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири №АДРЕСА_1 у м. Полтаві: 1/2 частка квартири за - ОСОБА_1, 1/2 частка квартири - за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-395/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 3540 грн. 15 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Івано-
Б.Хмельницького, 59 „а",
філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 3540 грн. 15
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
до виконання.                                                                                                                              .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3251 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                            -
судді   Целуха А.П.

при секретарі                           -                  Корнієнко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною

заявою  ОСОБА_1  Органу опіки
і  піклування  Малиновської районної

адміністрації м. Одеси про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд ухвалити рішення, яким встановити над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження - опіку та
призначити її опікуном.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. З
вимогами заявника згодний.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач являється бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Згідно свідоцтв
про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у графі «Мати» зазначена - ОСОБА_4, а в графі «Батько» - ОСОБА_5

Мати
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4
являлась дочкою заявниці. Батько дітей - ОСОБА_5 згідно рішення Приморського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3p.,
був визнаний безвісно відсутнім.

4 серпня 2006
року дочка позивача і мати неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_4
p., актовий запис №
7135.

Після її смерті
позивач повністю взяла на себе всі обов'язки по вихованню та утриманню своїх
онуків - ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Згідно висновку
органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси від 05.03.2007 року, було
ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном над
неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На даний час
позивач мешкає разом з онуками, яких вона фактично утримує та доглядає.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені
батьківського піклування.

Керуючись ст.
ст. 60, 64, 74, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 58,
60, 63, 76 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити над
неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - опіку.

2

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   А.П. Целух
Справа №2-432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                              - Стародубцевої
Л.О.

при
секретарі                                                                       - Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шостка-Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 739,42 грн.

Свої позовні
вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим
водопостачанням споживачку, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Небелиця І.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок нестачі коштів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 14,
60,208-209, 212-215, 218,223, 224-228 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ "Шостка -Тепло" заборгованість за надані послуги в
розмірі 739 (сімсот
тридцять дев'ять) грн. 42
коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                     Л.О.
Стародубцева

Копія вірна. Судця:
справа 2-1246-2007
22 березня 2007 року.                                              Артемівський
міськрайонний суд
області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі- Лосинській
представника позивача Калініній Н.С.,
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу
за  позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в
порядку заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1 мають заборгованість станом на 01.01.2007 року у розмірі 410 гривень 44 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі 410 гривень 44 копійок.
позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи,
до суду не
з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,, вважає, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню, з
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.01.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі 197 гривень 01 копійок.
Керуючись ст.ст. 14-16 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.5,6,10,107,208-
209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
«Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та
відділенні Укрсоцбанку, МФО
334033, ЗКПО 20317035
- 197 гривень 01 копійок,
в іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в .  солідарному порядку на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в  солідарному порядку на користь ВАТ
«Донецькоблгаз» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити  заочне рішення в загальному порядку,
встановленому  ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2851/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді                                       Целуха
А.П.

при секретарі -                                               Корныэнко
Л.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просить передати
дану цивільну справу на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда за
місцем мешкання позивача та завдання шкоди

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справжні
позовні матеріали повинні розглядатися Ленінським районним судом м.
Кіровограда. Керуючись ст. 116
ЦГПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
разом з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, направити по
підсудності в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-392/2007 рік
УХВАЛА про заміну неналежного відповідача

12 березня 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південтрансфармація» про стягнення
нарахованої та невиплаченої зарплати, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року працює
ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.
Ліхачове до цього часу, хоча подала заяву про звільнення. На даний час
відповідач заборгував з виплати заробітної плати 2257 грн. 87 коп., крім того,
позивачці завдано моральної шкоди, бо втрачені нормальні життєві зв'язки та
через невиплату грошей виникла заборгованість по комунальних платежах.

У судовому засіданні судові стало відомо від позивачки,
що державне підприємство «Південтрансфармація» реорганізовано шляхом приєднання
до державного підприємства «Укртрансфармація» та на підтвердження надано копію
відповідного наказу НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4року Міністерства транспорту
України. Відповідно до п.2 вказаного наказу правонаступником державного
підприємства «Південтрансфармація» є державне підприємство «Укртрансфармація»,
у зв'язку із чим, позивачка заявила клопотання про заміну неналежного
відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом.

У даному випадку належним відповідачем має бути
притягнуте державне підприємство «Укртрансфармація».

Керуючись ст. ст. 33,
35,168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача - державне
підприємство «Південтрансфармація» у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди належним відповідачем - державне
підприємство «Укртрансфармація».

Ухвала суду оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не
підлягає.

Суддя   (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа 2-1870 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

Про призначення товарознавчої експертизи

14 березня 2007 року                                             Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого: судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                 Онищук О. О.

за участю адвокатів:
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по­діл
спільного майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об'єктом
права спільної сумісної власності по­дружжя, визнання недійсним угоди про поділ
майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного
майна по­дружжя, і в судовому засіданні пояснив, що в період знаходження з
відповідачкою в шлюбі вони придбали предмети домашнього обіходу, меблі,
техніку, при цьому вказав ціни на момент їхнього придбання, і у зв'язку з їх
оцінкою визначив частки подружжя при поділі майна.

Відповідачка ОСОБА_2 в зустрічному
позові збільшила кількість майна подружжя, що підлягає поділу між ними, і не
згодна з оцінкою майна у зв'язку з його тривалою експлуатацією, просить
поділити майно з урахуванням реальних цін на мо­мент слухання справи в суді.

В клопотанні позивачка просить
зробити оцінку цього майна, для чого призначи­ти товарознавчу експертизу.

Відповідач в
судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим за­довольнити клопотання ОСОБА_2. та призначити
експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд Ухвалив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на розв'язання
якої поставити питання:

1.    Яка
вартість речей, що знаходяться у ОСОБА_2.
за адресою м. Бер­

дянськ,
військове містечко -2 будинок 18 кв. 51, а саме:

·  набору
м»яких меблів ;

·  Шафи
двостворчатої;

·  М»якого
куточку;

- Тумби для білизни;

-  Ковру настінного;

- Столу розкладного;

-  Стерео магнітоли «Панасонік»

- радіотелефону «Сенао»

·   дивану - кроваті «Малютка»

·   набору
меблів ( шафа
книжкова, платяна, пенал, стіл -бюро)

·   фортепіано;

·   комп'ютеру;

·   шафи
трьох створчатої;

·   кухонних
меблів;

·   газової
плити «Дружковка»;

·   водонагрівача
«Електролюкс»

·   пральної
машини «Індезіт»?

2.    Вказати,
яка вартість гаражу металевого, що належить ОСОБА_1 і

знаходиться у
дворі будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити спеціалістам Бердянської
філії Запорізької торгово -
промислової палати.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на нього обов'язків.

Обов'язок по
оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення
експертизи 1 місяць.
СПРАВА №2-159/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                    Слободяник
Т.В.

при секретарі                                                                             Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам в судовому засіданні 19.04.2007 року був наданий
час для примирення терміном на три місяці.

Після даного терміну подружжя на виклики в судове
засідання не з'являється,  про причини
неявки не повідомляє.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України якщо позивач
повторно не з'являється в судове засідання,
будучи належним чином усвідомленим,
не повідомляючи про причини неявки,
то його заява залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5-ти днів з дня її постанови,
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження