Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №22-170 2007р.                                                      Головуючий
Категорія - 43                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого   2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Фомічова С.Є.
Суддів - Голованя
A.M., Потапенка В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» (далі ТОВ) у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ про захист прав споживача та стягнення
збитків, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 27 жовтня 2006 року .

Заслухавши
доповідача та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ про стягнення з відповідача
на його користь 7812 грн.85 коп. збитків та 5000.00 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27
жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 7812.85 грн. -матеріальних
збитків, 4000.00 грн. - моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ТОВ просить скасувати оскаржуване
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Посилається
на те , що судом
при ухваленні рішення було допущено порушення норм процесуального та
матеріального права, неповно досліджено обставини справи та дана невірна оцінка
доказам по справі. Судом не встановлено факту проживання позивача у м. Києві
АДРЕСА_1 , оскільки
у позові він зазначив , що
проживає АДРЕСА_2 , договір
оренди квартири відсутній .
Позивачем не надано доказів ,
що ним не були порушені правила користування товаром, а листи -довідки
ЖЕО-601, КП УЖГ «Печерськжитло» та АЕК «Київенерго» не є доказом відсутності
перепадів напруги в мережі до якої був підключений портативний комп'ютер
позивача.  Також позивач ні письмово, ні
усно не звертався до ТОВ з вимогою про надання йому на час визначення   причин
поломки  товару  аналогічної
моделі,  а  наданий
ним  договір  оренди комп'ютера в ОСОБА_2 є нікчемним,
оскільки у ньому відсутні всі необхідні реквізити сторін, не розшифровано
підписи сторін, не зазначено прізвища позивача . немає вказівки про те . що договір було укладено у зв'язку з відмовою ТОВ
виконати гарантійні зобов'язання. Крім цього дії ТОВ повністю відповідали
вимогам чинного законодавства ,
права споживача не порушувались, а тому ніякої моральної шкоди позивачу
такими діями не спричинялося. Окрім цього ,
апелянт вважає , що
гарантійний строк на придбаний позивачем комп'ютер становить 12 місяців, а не 36 місяців як
помилково зазначено у гарантійному талоні ,
а тому на момент звернення позивача з вимогою про безоплатний ремонт
комп'ютера він вже не знаходився на гарантії.

2

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник
позивача   ОСОБА_3 просить залишити
оскаржуване рішення суду без змін, а апеляцій скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія, суддів
вважає, що
апеляційна скарга    підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог , з
підстав , що
передбачені ст. 309 ЦПК
України.

Судом першої інстанції встановлено , що 18.03.2003 року ОСОБА_1 придбав
у ТОВ «Офісна техніка БВКТ» портативний комп'ютер «NOTEBOOK»
windrower DN MT7 ,серійний НОМЕР_1.
Згідно гарантійного талону ,
виданого відповідачем на зазначений портативний комп'ютер гарантійний строк
встановлено 36 місяців.

25 грудня 2005 року портативний
комп'ютер вийшов з ладу, а саме перестала працювати мережева карта комп'ютеру.

27 грудня 2005 року ОСОБА_1
звернувся до ТОВ «Офісна техніка БВКТ» з проханням виконати гарантійні
зобов'язання та безоплатно відремонтувати комп'ютер.

21.03.2006
року відповідач відмовив йому у здійсненні гарантійного ремонту через
невизнання причини виникнення несправності , а саме перепади напруги електричної мережі гарантійним
випадком.

Відповідно до акту технічного огляду від 25.04.2006 року ,
здійсненого ТОВ «Крок-ТТЦ» вартість ремонту комп'ютера становить 557 доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ становить 2812
грн.85 коп.

Також позивач поніс збитки у розмірі 5000.00
грн. , які він
сплатив ОСОБА_2 за оренду в нього комп'ютера у період з 12.01.2006 року по 31.05.2006 року .

Виходячи з наведених обставин суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того ,
що відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати , пов'язані з
ремонтом портативного комп'ютера у сумі 2812.85
коп., оскільки відповідач прийняв на себе гарантійні зобов'язання терміном
тридцять шість місяців, що вбачається з змісту гарантійного талону на
портативний комп'ютер «NOTEBOOK» windrower DN MT7 ,серійний НОМЕР_1.( ас.6) Цей обов'язок
відповідача передбачено п.5 ст.1 ,
ст.7, ч. 1,5,9.13 ст.8
Закону України «Про захист прав споживачів» і доводи апеляційної скарги в цій
частині не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав
для відшкодування позивачу витрат за оренду іншого комп'ютера та відшкодування
моральної шкоди . колегія
су;ідів вважає обгрунтованими ,
а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у цих
позовних вимогах з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою)
товар аналогічної марки (
моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Доказів того , що позивач звертався
до відповідача з такою вимогою суду не надано , вищезазначеним Законом не передбачено право споживача на
період ремонту несправного товару брати у інших осіб у оренду аналогічний товар
, з послідуючим
відшкодуванням понесених витрат винною особою. Крім цього надана суду
ксерокопія договору від 12.01.2006
року не містить повних даних сторін. їх паспортних даних, місця проживання , даних
орендованого майна - серійного
номера, дати виготовлення, доказів того .
що він є власністю орендодавця, даних про те , що цей договір укладено саме у зв'язку з виходом з ладу
придбаного ОСОБА_1 портативного комп'ютера та відмовою відповідача надати йому
на час ремонту аналогічний товар.( ас. 16-20)

Виходячи з наведеного ,
колегія суддів дійшла висновку ,
що надані суду документи на підтвердження факту укладення договору оренди
портативного комп'ютера є неналежними доказами у розумінні ч.2 ст.59 ЦПК
України , а тому
не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно
вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди . колегія суддів
зазначає, що відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»
споживач має

3

право на
відшкодування йому майнової та моральної (немайнової ) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією , у випадках , передбачених
законодавством. Оскільки таких підстав під час розгляду справи не встановлено , то відсутні і
підстави для задоволення позову в цій частині.

Застосування судом до спірних правовідносин ст.23,611,1167 ЦК України , як на підставу
задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди , колегія суддів
вважає помилковим , оскільки
у даному випадку повинні застосовуватися норми Закону України «Про захист прав
споживачів» , яким
передбачено право споживача на таке відшкодування при настанні певних обставин.

Також , відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягають зміні судові витрати , стягнуті з
відповідача , виходячи
з розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 88,
303, п.2 ч.І ст.307, ст. 309,
313,314,316,319 ЦПК України ,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Офісна техніка БВКТ» -задовільнити
частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року - скасувати та
постановити нове рішення.

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» м.
Київ вул. Клименка , 14,
ідентифікаційний код 30212176
на користь ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
матеріальні збитки у сумі 2812
грн. 85 коп., на
користь держави судовий збір у сумі 51.00
грн., та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.

В решті позовних
вимог - відмовити
.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців .