overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-41/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідачки
ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2. він знаходиться в юридичному шлюбі з 26 лютого 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. В жовтні 2005 року
через взаємні непорозуміння та сварки вони з відповідачкою припинили сімейні стосунки. З вказаного часу разом не проживають,
сумісного домашнього господарства не ведуть. Вважаючи, що відновлення та
збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.

Згідно ухвали Димитровського міського суду від 21 грудня 2006року сторонам за клопотанням
відповідачки був наданий строк для примирення.

В судовому
засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду
на підставі заяви позивача. Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за
можливе його клопотання задовольнити.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                    м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.   У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 р. на 09.00 год..

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.   Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 28 березня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духіїрвича, 2,
кабінет № 14.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого -
судці Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання він побудував в межах свого домоволодіння, що розташоване поАДРЕСА_1 в м. Каневі
Черкаської області, самовільно побудував господарське приміщення розміром: 4,95 х 2,95 м., яку не
зареєстрував у відповідному порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити. Представник відповідача
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на земельній ділянці, що
була йому відведена для цієї мети визнається за позивачем вже під збудовану
забудову, що передбачено ст. 376
ЦК України.

Згідно висновку
Виконавчого комітету Канівської РДА, господарське приміщення розміром: 4,95 2,95м., що
знаходиться по АДРЕСА_1
в м. Каневі Черкаської області, -
не порушують містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 6).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,130,209,214,215
ЦПК України,

ст. 376
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
господарське приміщення розміром: 4,95
х 2,95 м., що
знаходиться по АДРЕСА_1
в м. Каневі Черкаської області.

Звільнити ОСОБА_1.
від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії наЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                          КМ- Штих
Справа №2-1256/07
Ухвала

11 жовтня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при
секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Скадовського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку.

11.10.2007 року позивач у судовому
засіданні надав довідку, згідно якої ОСОБА_1 відшкодував заборгованість по сплаті земельного
податку в повному обсязі та відмовився від позову.

Відмова від позову не порушує права
та інтереси інших осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1
п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Скадовського району в особі Державної податкової інспекції у Скадовському
районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до Апеляційного суду Херсонської області
на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року
первісний позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 вибачитися перед  ОСОБА_1 та стягнуто на користь останньої 1
000 грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 4 грудня 2006 року рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивачки коштів на відшкодування моральної шкоди скасовано
й в зазначеній частині позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№2-186807
УХВАЛА

Іменем   України

07 лютого 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

представника виконавчого комітету
Бердянської міської ради Заколенко Т.А.,

представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відібрання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача Заколенко Т.А. (за дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_3. (за
дорученням) позов підтримує.

Прокурор Полозюк Є.Ю. позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 21 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третіх осіб.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-56/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором № 2787537 від 02.04.2006 р.
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1394 (одна тисяча триста
дев'яносто чотири) грн. 79 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий  наказ
після  набрання   ним
законної  сили  видати
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді                     -            Варнавської Л.О.

при секретарі                       -              Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого
станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 117,64 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207, 210,294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання
та водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-653/07
УХВАЛА

06 березня 2007
року Довгинцівський районний суд   м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                                                   Середньої
Н.Г.,

при
секретарі:                                                            Збираник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що з 01
червня 2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від
спільного проживання у шлюбі сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені, ОСОБА_2
фактично створила Іншу сім'ю, він також проживає з Іншою жінкою та має намір
створити сім'ю. Просив суд розірвати їх шлюб, зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції
м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1.

У судове засідання 26.01.2007, 20.02.2007, 06.03.2007
року сторони не з'явились, про день та час розгляду були повідомлені своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомить про причини неявки, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
по справі № 2н-361/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
яка мешкає: АДРЕСА_1З ВСТАНОВИВ: ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1заборгованості в
сумі 4368 грн. 86 коп.
надавав послуги по наданню споживчого кредиту, відповідач користувався
кредитом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
4368 грн. 86 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, буд.. 50, pax. №
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", pax. №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та
судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Ухвала

Іменем України

28 березня 2007
р.          Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А. О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині
справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив: Державний  виконавець Державної виконавчої служби  у
Козельщинському районі Шматко В.М. звернувся до суду з поданням і прохав
оголосити розшук ОСОБА_1.

Подання
мотивував тим, що ОСОБА_1. є боржником у справі про стягнення аліментів і
місцеперебування його невідоме.

В судовому засіданні Шматко В.М. подання підтримав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
рішення Драбівського районного суду Черкаської області по виконавчому листку
№2-84 від 17.03.2006 р. ОСОБА_1. зобов'язаний виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Заборгованість по аліментам станом на 1.03.2007р.
становить 3497,40 грн. Місце проживання і роботи ОСОБА_1. невідоме (останнє
відоме місце проживання смт. Нова Галещина, Козельщинського району).

ОСОБА_2. звернулася з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1. На підставі
викладеного і керуючись статтею 375 ЦПК України суд,

ухвалив: Оголосити розшук ОСОБА_1
31.01.1969р.н., уродженця смт. Нова Галещина, Козельщинського району.
Полтавської області.

Виконання ухвали
доручити Козельщинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-320/07 УХВАЛА
року   Київський районний суд м. Полтава
головуючої   -             судді
секретарі    -     Барило О.І.
у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове
засідання 18.01.07р.,09.02.07р.,27.03.07р. не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-285/2007
УХВАЛА

29 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                           Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського
району про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського
району про тлумачення заповіту.

Позивач в судове засідання подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської
ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-148/2007
року                                                                Криворізький
районний суд
судді:                                                                          Бондарчука Г.Д.
при секретарі:                                                                           Ференц І.З.
позивача:                                                                    ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання дитини, що продовжує навчання, -
Позивач звернувся з названим позовом до суду, в якій
вказала, що з 31.08.1985 року по 06.10.1993 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дочка
ОСОБА_3є студенткою 3 курсу Тернівського технікуму КТУ, де вона навчається на денному
відділенні на бюджетній основі. У зв'язку з її навчанням, вона потребує
матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальне
забезпечення доки, проте в добровільному порядку надавати таку допомогу
відмовляється, а вона сама не може забезпечити дочці нормальний рівень життя і
повністю фінансувати її подальше навчання. Просила постановити рішення, яким
стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його доходів на утримання дочки до закінчення нею навчання.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України у випадку, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі.
22.03.2007 року позивач по справі надав суду заяву про
закриття провадження по цивільній справі у зв'язку з тим, що вони з
відповідачем вирішили спір, який став підставою подання позову мирним шляхом.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
матеріали справи та роз'яснивши позивачу положення ст. 206 ЦПК України, згідно
якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається, вважає за можливе відмову від позовних вимог прийняти, а справу
провадженням закрити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України (в
редакції 2004 року), -
Відмову від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
дитини, що продовжує навчання - прийняти.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження