overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-467/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В. В., перевіривши  відповідність
позовної заяви  ОСОБА_1  до  ВАТ
«Куп'янський ливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та
повернення грошових коштів за придбання акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 30.01.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Куп'янський ливарний завод» про поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку та повернення грошових коштів за придбання акцій -залишено без
руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без
додержання вимог ст. 119-120
ЦПК України.

У встановлений судом строк до 28.02.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121,
293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Куп'янський ливарний завод»
про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та повернення грошових
коштів за придбання акцій -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

В. В.
Скородєлова
Справа №  2-128
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06 березня 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                       Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                             Євтіхієвої
С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.02.2007 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.03.2007 р. о 9-00 год. ,у приміщенні
суду,викликати сторони.
Дело №2-18832007г.
09.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
Николаевскому городскому совету о признании права собственности,
В январе 2007г. истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/50 частей домовладения №АДРЕСА_1в г.Николаеве , где на прилегающем к дому земельном
участке ею самовольно, для улучшения жилищных условий, была пристроена нежилая
пристройка лит.А5 , размером
площадью 11,90кв.м. . АДРЕСА_1
с тем, ОСОБА_1. согласовала данные строения с пожарной и санитарной, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для оформления
самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета ей было отказано и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просила суд
признать за ней право собственности на указанное самовольные строения.
В судебном заседании истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление, в котором она поддержала исковые требования и просила суд
рассматривать дело в ее отсутствие.
От ответчиков поступило письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в отсутствие их представителей.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. принадлежит 3/50 частей домовладения №АДРЕСА_1в г.Николаеве, на прилегающем к дому
земельном участке ею была самовольно построена нежилая пристройка лит. А5 , размером (4,03x4,0), общей площадью 11,90кв.м . Истица согласовала их с пожарной и
санитарной службами, Главным управлением градостроительства и архитектуры, и
обратилась для оформления самовольного строения в Исполком Николаевского
горсовета. Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано обратиться в
суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенные
истицей строение было совершено без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истицы
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о
признании за ней права собственности самовольные строения на основании ст. 3S3 ПС Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 10,11,209,212,214, 215,218 ГПК Украины, суд -,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на нежилую
пристройку лит. А5 , размером
площадью 11,90кв.м ., построенную
по АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
ВЕРХОВНИЙ СУД
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -146 /2007 р.                                       Головуючий у 1й інст. -Карапута Л.В.
Категорія - цивільна                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого   2007 року                                                                                    м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів:                           Нечасного Л.А., Мельниченка Ю.В.

при секретарі                 Тарасовець О.І.

з участю                    ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його
адвоката

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до Чернігівської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Даною
апеляційною скаргою оскаржується судове рішення яким ОСОБА_2 на один місяць
було продовжено термін для звернення за оформленням спадщини.

Свій висновок
про наявність підстав для продовження за зверненням для оформлення спадщини суд
мотивував тим, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за
прийняттям спадщини із-за того, що дізнався про смерть спадкодавця ОСОБА_3 , на спадщину якої
він претендує, лише 09 вересня  2006
року.

Суд прийшов до
переконання , що строк
за своєчасним зверненням для оформлення спадщини позивачем пропущений з
поважних причин і тому є підстави для його
продовження.

В
апеляційній    скарзі ОСОБА_1 ставить
питання    про скасування судового
рішення  з направленням справи на новий
розгляд.

1

Апеляційні
доводи мотивовані тим, що АДРЕСА_1, з приводу якої міг виникнути
спадковий спір, нею вже продана і власником
цієї квартири є зовсім інша особа , яка участі в
розгляді справи щодо продовження ОСОБА_2 строку для прийняття
спадщини не приймала.

Крім того, під час розгляду даної справи спадкова справа судом витребувана не була, і тому не було з'ясовано інших осіб
на чиї права та інтереси може вплинути рішення суду , яке буде прийнято.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи та
обговоривши апеляційні доводи ,
апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини , на яку він претендує після смерті ОСОБА_3 , суд в порушення положень ч.І п. 4 ст. 311 ЦПК України фактично вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі , що є безумовною підставою для скасування судового рішення з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 311, 313, 314 Цивільного
процесуального Кодексу України ,
апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України в касаційному порядку на протязі двох місяців .
№2-2098/2007г.
Ленинский районный суд г. Николаева, в составе председательствующего-судьи
Димитрова В.И., при секретаре -Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Акционерному обществу закрытого
типа фирмы « Одежда-Центр»
о признании договора купли-продажи действительным,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу закрытого
типа фирме « Одежда-Центр
требования тем ,что 16.01.2001 г.
между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-
торгового зала помещения №АДРЕСА_1 в
Ссылаясь на то, что все
условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была нотариально
оформлена ,поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки ,истица просила признать сделку действительной.
В судебное заседание
истица не явилась , от
нее поступило письменное заявление , из которого усматривается, что она иск признала и
просила суд рассмотреть иск без ее участия.
Ответчик в судебное
заседание не явился ,уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщил, возражений доводам истицы не представил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
приходит к следующему:
Товарной Биржей « Эдвайс-Риелти»
был зарегистрирован договор купли-продажи НОМЕР_1 недвижимого имущества- торгового зала
№АДРЕСА_1 в г.
Николаеве между ОСОБА_1,
с одной стороны и Акционерным обществом закрытого типа фирмы « Одежда-Центр» , от имени которого на основании Устава
действовала директор ОСОБА_2, с другой стороны , зарегистрированный в НМБТИ НОМЕР_2.
Сторонами все условия сделки выполнены, претензий друг к
На сновании изложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.220 ГК Украины,
ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины ,суд-
договор купли-продажи квартиры торгового зала помещения №АДРЕСА_1 в г. Николаеве , заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и Акционерным
обществом закрытого типа фирмы « Одежда-Центр
на основании Устава действовала директор ОСОБА_2, зарегистрированный Товарной
Биржей «Эдвайс-Риелти» за НОМЕР_1 от
зарегистрирован в НМБТИ НОМЕР_2 , действительным
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№ 2 - о - 4 / 07 p.
УХВАЛА

8
лютого 2007   року                        Драбівський районний
суд

Черкаської області

в складі:
головуючого   судді    -    Фай В.Г.

при секретарі     -
Медведенко CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів   справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України у Драбівському районі

про   встановлення
факту належності правовстановлюючого документу

встановив   :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить
суд прийняти рішення, яким встановити, що трудова книжка серія НОМЕР_1, яка видана 28.06.1991 року належала
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена
на 10 годину 29 січня 2007 року в приміщенні
Драбівського райсуду ,
про що представник заявника та представник зацікавленої особи були повідомлені
в попередньому судовому засіданні, але в судове засідання ні заявник , ні його
представник не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, в зв'язку з чим
справа слуханням була відкладена на 8
лютого 2007 року на 10 год. 30 хвилин в
приміщенні Драбівського районного суду, про що заявнику та представнику
зацікавленої особи повторно були надіслані судові повістки, але повторно в
судове засідання ні представник заявника, ні сам заявник не з'явилися не
повідомили причину неявки до суду не направили заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява
повинна бути залишена без розгляду по слідуючих підставах.

Згідно ч.З ст. 169
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право
встановлюючого документу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий   :
№ 2-355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31.01.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні   в
смт.Макарів   справу   за
позовом      ОСОБА_1   до Ніжиловицької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ніжиловичі померла
її баба ОСОБА_2..Спадкоємцем згідно заповіту є вона ,інші спадкоємці відсутні.
Спадщина відкрилася після смерті баби на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона
прийняла спадщину поскільки вчасно звернулась з заявою до нотаріальної
конторим,проте, відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому
позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні   позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст..1268,1261
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського району загальною площею 45,4 кв.м.,житловою-21,6 кв.м.,веранда
(а),сарай (Б),убиральня (В),огорожа№ 1-6.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
№2-1721
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонеького районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої при
ДТП,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що ТО В "Респект" та оцінювач
ОСОБА_3 мають повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру
матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того, що відповідно до ст.
57 ЦПК України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, крім
того відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам,
встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесений до
Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди не
зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1,
які ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої при
ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-295 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                      Місцевий Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я
розпалась, ніяких стосунків не підтримують, вона фактично створила нову сім'ю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала,
та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи,
суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я
фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-2465/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року Автозаводский районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцького міськвиконкому про визнання часток
житла в спільній сумісній власності,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до Кременчуцького міськвиконкому про визнання часток
житла в спільній сумісній. В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні
до нотаріальної контори було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із
співвласників спірної квартири.
Просили суд
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.
В судовому
засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі
докази приходить до наступного.
Так, судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1994 року за НОМЕР_1, ОСОБА_1,
померлої ОСОБА_3 та її матері -
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про
право власності, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності.
2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами та померлою не
було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За
померлою ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/3 ідеальної частки
вищевикладене та керуючись ч. 2
ст. 372 ЦК України , ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 до Кременчуцького міськвиконкому про визнання часток житла в спільній
сумісній власності - задовольнити.
померлій ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.