overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                                   номер справи 2 н - 71/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 660,44 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства 660 (шістсот шістдесят)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-95 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                     Молібога Г.В.

при секретарі                                       Матішинець Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28
серпня 2004
року у Дружківському відділі РАЦС. Від цього шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На його утримання відповідач сплачує аліменти.

Шлюбні стосунки сторони припинили у 2006
року з тієї причини, що у них різні
погляди на
сімейне життя. Сторони не знаходять спільної мови з багатьох шлюбних
питань. З цієї причини у них виникають сварки які
призвели до взаємного відчуження. Сварки відбуваються на очах у сина, це негативно впливає на його здоров'я.

Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо.

Спору щодо розподілу майна немає. Спору щодо мешкання
дитини також не має. Позивачка просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Витрати по оформленню в органах вРАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі
від неї є заява про те, що вона на позовних вимогах
наполягає, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний
у якості відповідача Слов'янським
міськрайсудом Донецької області, з позовними вимогами він згоден, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали
справи, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 28 серпня 2004 року Дружківському вРАЦСі Донецької області,
про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2.
Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана
заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним
судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                                                                               м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів: Міцнея
В.Ф., Галичанського А.Д.

секретаря:
Михайлюк Т.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Капітал - Центр" ТОВ „Українська група - „Капітал" про
визнання правочину недійсним, захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Капітал - Центр"
ТОВ „Українська група „Капітал" на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до дочірнього підприємства „Капітал - Центр" ТОВ „Українська група
„Капітал" про визнання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та додатків до нього
недійсними, захист його права як споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_2
року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року дочірнє підприємство „Капітал - Центр" ТОВ
„Українська група „Капітал" подало заяву про апеляційне оскарження
вказаної ухвали, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали подана після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Останнім днем для подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги було ІНФОРМАЦІЯ_6року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Справа №22 ц-
130/07

Апелянт не подав
заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
судді із зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в поданій
заяві про апеляційне оскарження.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали судді підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє дочірнє підприємство „Капітал -
Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду
м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про відкриття провадження у даній справі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-374 за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.                                                    Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Мотижинської сільської Ради Макарівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
їхня тітка ОСОБА_3.

Після її смерті
відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3.36 га та житловий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Макарівського району.

Вони є
спадкоємцями її майна за заповітом, а інші спадкоємці померли та своєчасно
протягом шести місяців вступили в володіння та користування спадковим майном,
доглядають та зберігають спадкове майно, обробляють земельну ділянку, а тому
просять встановити факт прийняття ними спадщини та визнати за ними право
власності на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) та
будинку, оскільки нотаріальна контора відмовила їм в видачі свідоцтва, бо ними
не подана заява про прийняття спадщини та немає правоустановчих документів на
будинок.

В судовому
засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та підтвердили викладене у
заяві.

Представник
відповідача подав суду листа в якому позов визнав та просив справу розглянути у
відсутності його представника.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст. 174 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк прийняли
спадщину після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності в рівних
долях по 1/2 частині кожному на
земельну   частку   (пай),
розмірами   3,36
в  умовних   кадастрових
гектарах,   без

визначення меж
частки на місцевості (в натурі), вартістю 13291,18 гривень, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Макарівською РДА Київської області ОСОБА_3) та житловий будинок з надвірними будівлями : загальною площею 67,9 кв.м., жилою площею 23,6 кв.м., а веранду, Б погріб,
В сарай, г сарай, Д літню кухню, Е сарай, Ж убиральню, 3 сарай, К сарай, над Б сарай, № 1 колодязь, № 2-4 огорожу, вартістю
28431 гривню, розташований по АДРЕСА_2 Макарівського району
Київської області та належав померлій ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа 2о -
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді                               Слободяного О.Є.

при секретарі                                                   Стаднік І.Ю.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1в м. Козятині, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_2 року Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2. Свої вимоги заявник мотивує тим,
що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина,
яку заявник не може прийняти так як в заповіті та в свідоцтві про смерть та за
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 прізвище матері зазначено як
«Демянюк» у свідоцтві про право власності на квартиру «ОСОБА_3». Встановлення
даного факту необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав.

Представник Козятинської міської ради
заявлені вимоги визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати заявника ОСОБА_2( а. с. 12), після її смерті відкрилась спадщина на належну їй
квартиру АДРЕСА_1 у місті Козятині Вінницької області,
яку вона заповідала заявнику ОСОБА_1 ( а. с. 13). ОСОБА_1 прийняти спадщину не може так, як в свідоцтві про право власності прізвище матері заявника записане як ОСОБА_2 ( а. с. 10), в заповіті та в свідоцтві про
народження ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2( а. с. 11). розбіжності в документах перешкоджають
ОСОБА_1 оформити свої спадкові права.

Таким чином суд вважає, що у свідоцтві про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Козятині невірно вказане
прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Дані правові відносини регулюються
ст. 256
п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 208,
209,213,215,256 п. 6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Козятині яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_2 року Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в дійсності належало ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області, через

Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути
подана заява протягом 10 днів з

дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про

оскарження.

Рішення набрало-чинності 6 березня 2007 року

Суддя:                                                                                                     Секретар:
Справа №2-165 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2.03.2007р.                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони
в шлюбі з 24.07.2004 року і спільно проживали незначний час після чого
припинили спільне проживання.

Причиною тому
стали безпричинні сварки та непорозуміння. Дітей від шлюбу немає. Позивач в
даний час має другу сім'ю, хоче зареєструвати шлюб , а тому просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка
в своїй заяві на ім'я суду просить
розглянути її справу в її відсутність. На розірвання шлюбу згідна,
миритися з позивачем не бажає.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Сторони
спільно не проживають, миритися не бажають, позивач має другу сім'ю, їх сім'я
фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  24.07.2004
року Будянською сільською Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з
НОМЕР_1/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь дер­жави по 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року     Новогродівський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором

Справа призначалась декілька разів до слухання, але 02.03.2007 р. та 14.03.2007
року позивач у судове засідання повторно не з'явився, про
час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169,
п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-22/07 УХВАЛА
24 січня 2007 p.                                                           Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого                                                                Кунець І.М.
при секретарі                                                                Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про
Позивачка ОСОБА_1 представила в судовому засіданні
заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони
з відповідачем помирилися.
Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за
необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.
Керуючись п.З ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом
десяти днів після її подання.
Копія апеляційної скарги одночасно подається
особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                               №2Н-202/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.О.Большакова , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» Мукачівського району
електричних мереж встановив, що Відкрите акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» Мукачівського району
електричних мереж розташованого в місті Мукачеві, вул..Берегівська, 122
звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 234 (двісті
тридцять чотири ) гривні 85 (вісімдесят п"ять) - відповідно до Закону
України „Про електроенергію „ на підставі ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст.
18-1,19 ЗУ "Про виконавче
Відповідно до ст.. 526 ЦПК України
, на підставі ст.96 -103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Закарпаттяобленерго», м. Мукачево,
вул..     Берегівська,     122,
312174    у    відділенні Промінвестбанку в місті Мукачеві
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 234 (двісті тридцять чотири )
гривні 85 (вісімдесят п"ять) копійок.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»,
м. Мукачево, вул..Берегівська, 122,
відділенні Промінвестбанку в місті Мукачеві - 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок суми державного мита.
3.Стягнути ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь Мукачівського району електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Закарпаттяобленерго», м. Мукачево,
00131529, МФО 312174 у
відділенні Промінвестбанку в місті Мукачеві
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п"ятнадцять ) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№2-535/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калинівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І, при  секретарі Коляденко ВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1966,09 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах. Відповідач- ОСОБА_1 надала до суду копію довідки про
інвалідність доньки - ОСОБА_3 (2-я група) та просила не стягувати з неї судовий
збір. В останній частині позов визнала.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1966,09 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по 27 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Клешньов
O.L