overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-31/2007 p. УХВАЛА:
лютого 2007 р.                                         Южний міський
суд Одеської області
складі: головуючого судді - Вовченко О.А. при секретарі - Гнатюк Л.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод власникам майна в користуванні майном,
витребування майна і документації ВКПФ „В'ячеслава" з чужого незаконного
володіння,  третя особа -ОСОБА_4, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулися до Южного
міського суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод власникам майна в
користуванні майном, витребування майна і документації ВКПФ „В'ячеслава" з
чужого незаконного володіння,  третя
положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.
до п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 є
засновником ВКПФ „В'ячеслава" ( л.с
думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з положенням ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
205 ч.1 п.1 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення
перешкод власникам майна в користуванні майном, витребування майна і
документації ВКПФ „В'ячеслава" з чужого незаконного володіння,   третя особа - ОСОБА_4   -закрити.
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 січня 2007 року                                  Суддя
Дергачівського районного суду
області Якименко Л.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми за
невиконаним договором.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулося з заявою про видачу
судового наказу про стягнення суми за невиконаним договором з ОСОБА_1 в розмірі
2628 гривень 90 коп.
посилається на те, що 27
ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 1982 гривні 76 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 27
Боржник умови договору не виконав, тому станом на 15 грудня 2006 року
заборгованість досягнула 2628
гривень 90 коп.(розрахунок
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного
зобов*язання та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 гривень 50 коп. і 15 гривень за
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 95,96,99
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Славута Хмельницької області, суму невиконаного зобов*язання в
розмірі 2628 гривень 90 коп. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ, корАрах. №
Дніпропетровськ, МФО №
з ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299.
може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом
подачі боржником протягом 10
днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Дворічанський районний суд
Харківської області Судовий
року   сел. Дворічна                                        Номер справи 2-н-23/07
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 24 закону України "Про
оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 81 ч.3 ЦПК
1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
МФО 351533 на користь
2.       Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-250/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007року                                              Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                                                  Слободяник Т.В.

при секретарі:                                                 Когутяк В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с
Воловодівка, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті
матері відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок, який
знаходиться в с Воловодівка,
Немирівського району, Вінницької області, земельні ділянки площею 4,5911
га та 0,7860
га, які розташовані на території Воловодівської сільської ради, грошові заощадження.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом на майно
спадкодавця. Спадкоємиця за заповітом -
внучка померлої ОСОБА_3 -
в передбачений законом строк спадщину
не приймала і на неї не претендує.

Після смерті
матері, ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину: почала доглядати за спадковим майном, взяла на зберігання документи покійної.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подала в Нимирівську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з
набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія
яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти
місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою
в суд про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, важко захворіла. А також не була обізнана із змінами в цивільному
законодавстві, тому просить заяву задовільнити.

Заявник
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовільнити.

Суд вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, важко хворіла, а також
про зміни в законодавстві вона не знала.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 01.06.2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення,
а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2- 287 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                            Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що сторони
знаходяться в шлюбі , який
зареєстрований 20 листопада
1993 року , актовий запис НОМЕР_1 складений
Білчанською сільською радою Іванівського району Одеської області.

Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина.

Спільне життя не
склалось через конфлікти та непорозуміння .
Відповідач зловживає спиртними напоями , учиняє сварки ,
внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки .

Позивачка в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягала на примирення не згодна.

Відповідач  проти
позову не заперечував .

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов піддягає
задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на розірванні
шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб , копією
свідоцтва про народження дитини.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 20 листопада 1993
року , актовий
запис НОМЕР_1 складений
Білчанською сільською радою Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на  відповідача .

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212,
213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК
України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 20 листопада
1993 року , актовий запис НОМЕР_1 складений
Білчанською сільською радою канівського району Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17
гривень , звільнивши
при цьому позивачку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-508/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив
„Восход”  про вселення,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
особа: житлово-будівельний кооператив „Восход”
Позивачі  у судові засідання  25 квітня 2007 року та 15 червня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачі повторно
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
третя особа: житлово-будівельний кооператив
„Восход”  про вселення
позивачам їх право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2 - 129 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p.                    Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                                               В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                                       Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до
відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1р. почала
спільно спів проживати з відповідачем
по справі та вести з ним спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2
року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Їхні
сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну
допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує
за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст. ст. 180-183 СК
України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від спільного проживання з
відповідачем народила ІНФОРМАЦІЯ_2
року народила дочку ОСОБА_3 батьком
якої є відповідач і відповідач, як батько
дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в
повному обсязі. Розмір стягуваних з відповідача повинен становити 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
оскільки на даний час відповідач
вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5.

Судові витрати, відповідно до ст. 88
ЦПК України слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180
-183 СК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Херсон, та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше встановленого законодавством
України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.02.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-138 / 2007р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

27 лютого
2007 р.                                            Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                                               В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі                                                                                        Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за поданням державної виконавчої служби у Маньківському районі про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ДВС Маньківського району звернулась в суд з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що на підставі вироку Маньківського районного
суду від 20 липня 2005 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7594 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

Так як оригінал був загублений при пересиланні, а тому
ОСОБА_2., не може отримувати
кошти, що і змусило ДВС Маньківського району звернутися з даною заявою до

суду.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, але його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, але їх не явка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, рахує за
необхідне подання задовольнити і видати
дублікат виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але
рішення, згідно якого він виданий ніким не
скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВИДАТИ ДУБЛІКАТ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА згідно вироку Маньківського районного суду від 20 липня 2005 року стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 7594 грн. матеріальної та 20000
грн. моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 січня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківський
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
представник відповідача: ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованість у розмірі 3427,75
грн. за кредитним договором НОМЕР_1від 20.02.2006 року ,-
Заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі  3427,75,  оскільки відповідач не виконує зобов'язання,  передбачені договором НОМЕР_1від 20.02.2006 року. Станом на 12.12.2006 року
заборгованість складає 3427,75
грн.. Керуючись: ст.ст. 525,526,
530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95,
96, 98 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1від 20.02.2006 року, 40,50
грн. - судовий збір, а всього 3468,25 грн..
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
заяви про його скасування.
Справа №2-316
УХВАЛА

06.03.2007
року                                                                                       м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „ЗАЕС" звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків завданих злочинними
діями.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна
електростанція" до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Попереднє судове
засідання призначити на 20.03.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1283/2007 p. УХВАЛА
28 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                            -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У судове засідання повторно не прибув позивач ОСОБА_1 по невідомим суду
причинам, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про
наявність поважних причин неявки відповідно
ст. 77 ЦПК України не повідомляв.
Суд згідно ст.169 ЦПК України не
вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_1 без поважних причин.
Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України
має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
Керуючись ст. ст. 77,169,207,208-
210,294 ЦПК України,
Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо
ухвалу не скасовано.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                 Справа
№2н-36/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої при звільненні суми заробітної плати відкритим акціонерним
товариством Кролевецькою фабрикою «Художнє ткацтво».
п.3.1.1 мирової угоди від 02.11.2006 року у справі №12/20-06 про банкрутство
ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 07 грудня
2006 року, приватне підприємство «Кримтекс» зобов'язалося погасити до 31
грудня 2006 року вимоги, що виникли із зобов'язань ВАТ «Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво»» перед працівниками.
81, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», -
приватного підприємства «Кримтекс», юридична адреса: Україна, Автономна
республіка Крим, М.Сімферополь, вул.Жидкова, 6.53, кв.6., з розрахункового
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2391 (дві тисячі триста
дев'яносто одна) гривня 66 копійок.
приватного підприємства «Кримтекс» з розрахункового рахунку №
1)       судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет;
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15
області, МФО 837013,
одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, призначення платежу: ІТЗ Кролевецький райсуд.
3.  Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі
750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.