overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2005/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
12 "березня 2007року                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленер-го" в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 12 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне
українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС”  про стягнення
збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14
листопада          2006 року позов
задоволено.

21 грудня  2006
року до суду надійшла  апеляційна
скарга  на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від  17 січня 2007 року  апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю спільне українсько-чеське підприємство з іноземними
інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” залишено без
розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та за
відсутності  клопотання про його  поновлення.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю
спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями
“ІНЕКОН-СЕРВІС” ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без задоволення , суддя апеляційного суду  виходив із того, що апеляційна скарга подана
з пропуском строку, передбаченого  ч. 2
ст. 294 ЦПК України. Заява про поновлення
цього  строку не  подавалася.

Як вбачається із поштового штемпеля  на конверті,
апеляційна скарга із заявою про апеляційне оскарження здана на пошту 23
листопада  2006 року, тобто у строки,
передбачені  ст.ст. 70, 294 ЦПК України.

Тому у судді апеляційного суду не було підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких
обставин,  ухвала судді апеляційного
суду  підлягає скасуванню  із направленням справи до  суду апеляційної  інстанції для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної  скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільне
українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року  скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання
про прийняття  апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

А.В.Костенко

Н.П.
Лященко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа № 2н-298/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 1422
гривень 96 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1422 гривень 96
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.І ст.1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЩЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 1422 гривень 96 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1437
(одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 96 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського
cvay м. Донецька протягом десяти дніе з дня отримання судового
Справа № 2- 165/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого                                                   МІШІНА М.І.

При секретарі                  ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18 грудня 1990
р. сторони зареєстрували шлюб, Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через вживання відповідачем спиртних напоїв, вчинення ним сварок та її побиття, наполягає
на розлученні, миритися не бажає. Аліменти на дочку стягувати з відповідача не
бажає, Відповідач позов визнав, на
розлучення згідний, миритися не бажає,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов

підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я -
сторони фактично

розпалася, сторони проти примирення заперечують категорично, наполягають на

розлученні, Вивчивши матеріали
справи, заслухавши сторони суд вважає,

що позов підлягає задоволенню, а шлюб
розірванню на тих підставах, що сім'я - сторони фактично розпалася, сторони проти примирення заперечують категорично,
наполягають на розлученні, небажанння сторін
продовжувати шлюб обґрунтоване суттєвими причинами.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по сплаті державного мита необхідно покласти на сторони в рівних частках, як вони
самі цього бажають.

На підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10.60.212-215 ЦПК
України суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18грудня
1990 року в Кримківській сільській раді с Кримки ІПполянського району, Черкаської області,
актовий   запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави: з ОСОБА_1 - 8 грн. 50коп.; з ОСОБА_2 -8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                                                                    м.
Вінниця

Колегія, суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нагорняка В. А. судців Пащенко
Л.В., Мартьяновій Л.І. при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницького
міськвиконкому про поновлення прав землекористувачів. Заслухавши доповідача,
колегія суддів, -

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницького міськвиконкому про поновлення
прав землекористувачів залишена без розляду.

У
поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду та
направлення справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що вона протирічить
вимогам закону.

Справа №22-243
2007 Категорія 42

Головуючий у 1-й
інстанції Король О.П..

Доповідач: Нагорняк В.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників
судового процессу, І
колегія судців вважає,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення зі / слідуючих підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що позивачка двічі в судове
засідання не заявилась без поважних причин. З таким висновком . І    суду погодитись не можна.

Від  позивачки
по  справі  яка
призначена  на  04.12.2006,
надійшло

клопотання про
відкладення справи із зайнятістю її представника, в зв'язку з чим слухання
справи відкладено на 08.12.2006. На цей день від позивачки надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи по причині її хвороби.

При
таких обставинах ухвала суду залишатись в силі не може і піддягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду від 08 грудня
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Протягом двох
місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
№ 2H-138 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 31.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 510,51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 686,89 грн. (Шістсот вісімдесят шість грн. 89
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1120-2007 УХВАЛА
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-122/2007 p.
13 лютого 2007 року   Шполянський
районний суд Черкаської області в
судді    Мішіна М.І.
при секретарі                 Цяпкало Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
та таким, що відбувся ,-
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що придбала у ОСОБА_2 житловий будинок житловою
площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: 1/2
криниці, що розташований за адресою АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, укладеного на Шполянській товарній біржі.
договір купівлі-продажу цього будинку через відсутність нотаріального посвідчення договору. Позивачка та відповідачка повністю
виконали істотні умови цього
договору. Просить суд визнати цей договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами,
зареєстрованого за № НОМЕР_1
Шполянською товарною біржею дійсним, таким, що відбувся та визнати за нею право власності на цей житловий будинок
житловою площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: 1/2 криниці, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачка направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Позов визнала в повному обсязі.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір
купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами,
посвідчений Шполянською товарною біржею і виконали всі істотні умови договору, передбачені ст.655 ЦК України.
На підставі ст.ст.220,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 15,2 кв.м, з обслуговуючими спорудами: Уг
криниці, що розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за № НОМЕР_1 Шполянською товарною біржею
дійсним, таким, що відбувся.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок житловою площею 15,2 кв.м з обслуговуючими спорудами: Уг криниці,
що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-210/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року                                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатхліб"

про стягнення невиплаченої
заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача у попереднє
судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення невиплаченої заробітної плати до
розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.
№ 2-108/2007КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                    с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                                                 Горулько
О.М.

при секретарі -                                                         Гудзенко
С.В.,

з участю:
позивачки-                                                                ОСОБА_1,

представника відповідача -                                    Малиш
Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити належність
житлового будинку АДРЕСА_1, як
попередньому власнику, ОСОБА_2, визначити її, як спадкоємця, наступним
власником вказаного будинку та визнати за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1,
посилаючись при цьому на те, що вказаний будинок належав її матері ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вона є спадкоємцем на майно померлої по заповіту, звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, але через те, що її мати за життя не
виготовила правовстановлюючого документа на вказаний будинок, нотаріальна
контора не має змоги видати Ш свідоцтво про право на спадщину на це майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник
відповідача - Решетилівської
селищної ради Малиш Г.М. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 1
ЗО, 174 ч.4, ЦПК
України, 328,331,334,392
ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача Малишем Г.М. позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
належність житлового будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року, як попередньому власнику, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємця,
наступним власником

2

вказаного житлового будинку та господарсько-побутових будівель
і споруд, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього /подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

ПІДПИС

СУДЦЯ:
Справа № 2-488
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня
2007року     Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області    в складі:

головуючої
судді                                             Кардані
О.І.

секретаря                                                         Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому заочному засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись
на те, що з відповідачем по справі перебуває у розірваному шлюбі, від якого
народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як
відповідач добровільно не надає метеріальної допомоги на утримання сина,
просить суд стягнути в її користь аліменти в розмірі 1/3 усіх видів заробітку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в
якій вказав, що позов визнає повністю, просить справу слухати у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, та, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.2), від шлюбу народилися
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом
із матір'ю, про що стверджує довідка ЖЕО від 26.01.2007 року (а.с.5). Згідно
довідки Калуської оДПІ позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець і
її дохід за 2-ий та 3-ій квартали 2006 року становить 1384,6грн.

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд
вважає, що позов слід задоволити.

У відповідності
ст.ст.84, 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181 СК Ураїни, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с Довге Тисменицького району Івано-Франківської області, в
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.02.2007 року
до повноліття дітей та 70грн. за надання юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави та 7,50грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУ ДСУ в
Івано-Франківській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Судця
Коломийського міськрайонного суду І.І.Хільчук розглянувши заяву Прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі БАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
ст.526 ЦПК України, -
ідентифікаційний код НОМЕР_1на
користь   ВАТ   «Івано-Франківськгаз»,   яке
представляє   Коломийське
управління    по    експлуатації    газового
Коломийському   відділенні   АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в Івано-Франківській обл. МФО 836014 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
суду                                                      підпис      І.І.Хільчук