Справа
№22ц-1139  2007 рік                                   Голов. в 1-й інстан. Федорчук М.М.
Категорія     28                                                           Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого  2007 року                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді  Пономарьової О.М.

суддів                          Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі                Баклановы Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представникаОСОБА_2,

представників відповідачівОСОБА_7
та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий
кряжъ" - засновник, редакція, видавник
Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж
плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю „Амстор" про захист честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 грудня 2006 року, якою   позовна
заява   ОСОБА_1   до
товариства   з   обмеженою

відповідальністю,Донецкий
кряжъ" засновник, редакція, видавник   Всеукраїнської

громадсько-політичної
газети „Донецкий кряж плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю „Амстор" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації -
залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача повторно у судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 13
грудня 2006 року та направлення питання на новий розгляд до Калінінського
районного суду м. Донецька, оскільки ухвала є
незаконною, судом першої інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права, не взята до уваги поважність причини його відсутності
в судових засіданнях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_7  та ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її відхилити, оскільки суд прийняв
обгрунтоване рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове

засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач звернувся до відповідачів з вказаним
позовом, і справа призначена до розгляду на 16 листопада 2006 року, про що     позивач
повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, направив

2

заяву про відкладенні розгляду
справи, зазначивши причину неявки - знаходження у відрядженні, однак ніяких підтверджуючих документів, що дійсно не зміг
з'явитись у призначений час у судове засідання
з поважних причин, не надав. Справа повторно призначена до
розгляду на 13 грудня 2006 року об 11.00 год..
Однак позивач, повідомлений належним
чином про час та місце судового розгляду повторно в судове засідання не
з'явився, направив заяву з проханням відкласти слуханням справу у зв'язку з
находженням за межами м. Донецька, оскільки він бажає особисто приймати участь
у розгляді справи, не надавши при
цьому документів в підтвердження поважності причин відсутності в
судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає у
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про    залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи; позивач ОСОБА_1 дійсно повторно не
з'явився в судове засідання 13 грудня 2006
року і не надав заяву про розгляд справи про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до
ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на  , ведення  справи в
суді,  може  вчиняти
від  імені  особи,
яку  він  представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 грудня 2006 року
був

присутній представник позивача ОСОБА_2 суд не був позбавлений можливості

почати розгляд
справи за присутності представника позивача, тим більш, як свідчить технічний запис судового засідання, суд це питання не
вирішував, а сам ОСОБА_2не заперечував проти розгляду справи у
відсутність позивача ОСОБА_1 і не залишив залу судового засідання, щоб потягло
наслідки, передбачені  ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

За вказаних обставин суд першої інстанції передчасно, без достатніх на то
підстав прийняв рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для того вирішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .