У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
липня
2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого
Григор'євої Л.І.,

суддів:                           Гуменюка В.І.,                   Берднік І.С.,

Косенка
В.Й.,                     Данчука В.Г.,
-

розглянувши
в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду                       м. Кривого Рогу від 27 травня
1991 року за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2004 року позивачка звернулася в суд із заявою про
перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від                       27 травня 1991 року в справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визначення порядку користування земельною ділянкою за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи по
суті суду не було відомо про рішення Центрально-Міського районного виконкому ради
народних депутатів НОМЕР_1 про затвердження акту ідеальних часток та про свідоцтво про
право особистої власності ОСОБА_2. на
1/2 частину будинку від 22 листопада 1990 року, яке було видане на підставі
цього рішення, та просила скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 1991 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від             8 листопада 2006 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від            27 травня
1991 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                                1 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 8 листопада 2006 року залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням нею
строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                               5 квітня 2007 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 8 листопада 2006 року
відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1. на вказану ухвалу залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від             5 квітня 2007 року
та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено строк п'ять днів з дня
проголошення ухвали для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції та десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження
для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за
нововиявленими обставинами постановлена 8 листопада 2006 року.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження вказаної
ухвали подано ОСОБА_1. 13  листопада 2006
року, а апеляційну скаргу на цю ухвалу - 24 листопада 2006 року.

Відповідно до статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Постановляючи ухвали про залишення апеляційної скарги                   ОСОБА_1. без розгляду та про
відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із пропущення нею строку,
встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України та з відсутності доказів на
підтвердження поважності причин пропущення цього строку.

Однак, із таким висновком не можна погодитися, оскільки апеляційним судом не
враховані доводи ОСОБА_1. про те, що 23 листопада 2006 року в канцелярії суду
їй було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги через відсутність додатків
(скарга подавалась нею в одному екземплярі) та рекомендовано здати належним
чином оформлені документи вранці                          24 листопада 2006
року, і в той же день в приймальні години суддя             ОСОБА_3. відмовила скаржниці в
наданні роз'яснень  щодо визначення
строку подачі апеляційної скарги та порадила звернутися до адвоката.

Крім того, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1. з пропущенням строку
апеляційного оскарження на один день через її хворобу, що підтверджується
довідкою комунального закладу “Міська лікарня № 3” від 22 листопада 2006 року.
Зазначена причина пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції є поважною та може бути підставою для його поновлення.

За таких обставин, ураховуючи, що апеляційний суд фактично не вирішив
питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у
встановленому законом порядку та без належної перевірки доводів скаржника,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
5 квітня 2007
року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.Й. Косенко

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.І. Гуменюк