overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      - Шпак З.П.

при секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.

н/засідателів                                                                                       - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Шосткінському районі про скасування рішення Шосткінського
міськрайсуду від 13.01.2005
р. про визнання безвісно відсутнього, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з названою заявою, бо за рішенням міськрайсуду від 13.01.05 р. вона була
визнана безвісно відсутньою.

Зараз вона приїхала додому, отримала паспорт, тому
просить скасувати вказане рішення.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена
належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши
заявницю та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до ст.45 ЦК України, якщо
фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з'явилась, або якщо
одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї
особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї
особи скасовує рішення суду про визнання безвісно відсутньою.

Як встановлено в
судовому засіданні 13.01.2005
р. рішенням Шосткінського міськрайсуду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана
безвісно відсутньою

ОСОБА_1 не
заперечувала проти того, що з вересня 2003
р. вона виїхала в Одеську область, але близьким не стала повідомляти про
це.

Оскільки заявниця з'явилась, то вважати її безвісно
відсутньою немає підстав.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,250 ЦПК України,
ст.45 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Шосткінського міськрайсуду від 13.01.2005
р. про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Вороніж,
Шосткінського району, Сумської області.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10
днів та подачі апеляції з наданням її копії на протязі 20 днів.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
справа № 6-8
УХВАЛА

26 лютого 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Державної
виконаної служби в Черняхівському районі Житомирської області про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-П-273 від 26 травня 2005 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший
держвиконавецьОСОБА_2. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати
дублікат виконавчого листа по справі № 2-П-273 від 26 травня 2005 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2

Старший
держвиконавецьОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що
виконавчий лист був втрачений при пересилці його з ДВС до місця роботи боржника
Черняхівського інкубаторно-птахівничого товариства Житомирської області. Просив
видати його дублікат для його подальшого виконання

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання
не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч був повідомлені у
встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява держвиконавця про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі  №
2-П-273 від 26 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліментів в твердій грошовій сумі по 80 (вісімдесят) грн. на кожну дитину
щомісячно.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-112007р.
Суддя               Долинського районного суду
Розглянувши заяву  Знам"янського транспортного прокурора в
Миколаївни до ВАТ"Долинське
до ст. 115 КзпП України
1.  Стягнути з       ВАТ
На КОРИСТЬ         ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ 26241445 , Рр
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять грн.).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-61/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ       С.М.КЛИМЕНКО
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-41/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 377
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 377 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-273 807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
Справа №2-981/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

2
березня 2007 року                       Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при секретарі                                Састливенко Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_2, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій
відповідачів та про заборону демонтажу рекламних конструкцій.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди України»,
ОСОБА_2, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального підприємства
«Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій відповідачів,
та про заборону демонтажу рекламних конструкцій залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів, починаючи
із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути
подана апелляційна скарга протягом десяти днів
Справа  №2-574 2007
УХВАЛА

16 березня 2007
року Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенко І.В.

при секретарі
Заяць В.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПП „ Житлосервіс" до ОСОБА_1   про стягнення

заборгованості
по витратам на утримання будинку та прибудинкової територіі,

встановив:

Позивач ПП „ Житлосервіс" звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява про
відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість і  проханням справу
провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про день та час слухання
справи попереджався належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст
174, 205 п. 3, 206  ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ПП „ Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової територіі
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ПП „ Житлосервіс" витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду судової справі в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-709/2007 рік УХВАЛА
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства "Комунальник-1" про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за надан ня послуг з утримання будинк у і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріа ли позову, вважає, що заява під
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр
Заяву Комунального пі дприємства "Комунальник-1" про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 6-49-2007р.
УХВАЛА 02 березня 2007року. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Воробй ова І.В., розглянувши матеріал и подання державного виконав ця ДВС в Артемівському район і про видачу дублікату викон авчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Артемівськог о міськрайонного суду від 19.02.20 07р. подання державного викона вця ДВС в Артемівському райо ні про видачу дублікату вико навчого листа було залишено без руху. Надано час для усуне ння недоліків до 28 лютого 2007рок у, що державним виконавцем не виконано.
Так, в поданні не уточнен і сторони, П.І.Б. та місце прожи вання стягувача та заінтерес ованих осіб, не надано доказі в проте, куди (організація, під приємство) був направлений в иконавчий лист для виконання , не надано довідки з бухгалте рії підприємства, де працюва в боржник, про те, що виконавчи й лист на підприємство не над ходив.
Крім того, подання держа вного виконавця повинно бути підписано державним виконав цем, а не начальником ДВС, і, то му, подання вважається непод аним і повертається.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Подання державного ви конавця ДВС в Артемівському районі про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданим та повернути в ДВС Ар темівського району.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з д ня проголошення ухвали та ап еляційна скарга до Апеляційн ого суду Донецької області ч ерез Артемівський міськрайо нний суд Донецької області п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
№
УХВАЛА про залишення заяви без руху

03 березня 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку
виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року у
справі № 2-9905
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради
про покладання зобов'язання надання жилих квартир,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконавчий комітету Бердянської міської ради
звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року у справі № 2-9905 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про
покладання зобов'язання надання жилих квартир.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України; у
якості зацікавлених осіб не вказані інші учасники процесу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
адреси; для них не додані копії заяви.

Згідно з ч.І ст. 121
ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для
усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про
відстрочку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року у
справі № 2-9905
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради
про покладання зобов'язання надання жилих квартир залишити без руху до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119,
120 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:          Н.П.Буднікова
Справа 2-1827/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по
справі

" 29 " січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1828/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, тепло постачанню в сумі 475.35
грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито- звільн.                            ІТЗ - 30 грн.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем
України

6 березня 2007 р.      Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянського комуна­льного підприємства з технічної інвентаризації,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, а саме - будівлі для
розміщення майстерні з технічного об­слуговування автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що являється приватним під­приємцем, має свідоцтво на право заняття
підприємницькою діяльністю.

Представник відповідача Бердянської міської ради за
дорученням ОСОБА_2 пояснила, що земельна ділянка позивачу надавалась як
приватному підприємцю, тому цей спір повинен вирішуватись в господарському
суді.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження по справі.

Ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку
цивільного су­дочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач по
справі є приватним підприємцем, а відпові­дачі юридичними особами, тому справа
повинна розглядатись в порядку господарсь­кого судочинства.

Керуючись ст. 15, 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації, виконавчого комітету Бердян­ської міської ради про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості
прова­дженням закрити.

Роз'яснити
позивачу, що справа підпадає під юрисдикцію господарського суду, і він має
право на звернення з позовами до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оска­рження.
Справа №2-191/2007
19 березня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової
Н.М., секретаря - Пасько
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької селищної
ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь
ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак у встановлений
шестимісячний термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Позивач прохала суд продовжити їй строк для подання заяви про
В судовому
засіданні позивач відмовилась від позову і прохала суд закрити провадження у
справі, оскільки спір вирішено позасудовим шляхом.
Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і
законні інтереси сторін, і закрити провадження у справі.
ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про продовження строку для прийняття
спадщини в зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її винесення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.