Справа №22ц-61/07                                    Головуюча у суді першої інстанції
Категорія 15                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду ДовжукТ.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої       -
Буренкової К.О., суддів: ДовжукТ.С, КозаченкаВ.І.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки                ОСОБА_1.,

представника
позивачки            ОСОБА_2,

представника
відповідача     Стрілецької М.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Днестр" (далі - ТОВ
"Днестр"), Коблївської сільської ради Миколаївській області (далі -
Коблівська сільрада)

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Днестр» і
Коблївської сільради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачки вказувала, що 02 вересня 2003 року між ТОВ «Днестр» та Коблівською
сільрадою було укладений договір про оренду земельної ділянки площею 0,60 га,
розташованої в межах території Коблівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду від 27 жовтня 2006
року цивільна справа за вказаним позовом передана для розгляду по суті
Березанському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 114 та
п. 2 ч.І ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду представник
позивачки, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та представника позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи, колегія судців прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу на
ухвалу суду першої інстанції і залишає ухвалу без змін, якщо така ухвала
постановлена місцевим судом з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається, що в даній справі оспорюється договір оренди
земельної ділянки із земель запасу, розташованої в межах території Коблівської
сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст.
181 ЦК України
земельна ділянка є нерухомим майном.

Також, ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції,
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, обґрунтовано передав вказану
цивільну справу на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

Посилання апелянта на те, що суд вирішив питання про зміну підсудності
справи з порушенням правил п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, тобто після початку
судового розгляду, не заслуговує на увагу.

Так, ч. 1 ст. 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З протоколу судового засідання по даній справі від 27 жовтня 2006 року
вбачається, що клопотання представника відповідача про передачу справи до
іншого суду було заявлене і вирішене судом до початку розгляду справи по суті
(а.с. 33), тобто з додержанням вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2,   відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.