overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-59/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                        УКРАЇНИ
лютого   2007 року                                             Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    ВіговськогоВ.О,
при секретарі                            Олійник Л.М.
на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про продовження строку прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що її братОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила їй в прийнятті
заяви із-за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати наведене і
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-652-1/07
УХВАЛА

31
січня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді                                  Скрипки
І.М.

при секретарі                                              Голдицькій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив;

В листопаді 2006 році позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 15.01.2007 року, 31.01.2007 року, про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчать
виклики, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути визнані
судом поважними не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді
справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, позивач
неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 15,01.2007 року, 31.01.2007 року, про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчать
виклики, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути визнані
судом поважними не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, що свідчить про його небажання
приймати участь у розгляді справи, тому заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя;
Справа №2-59/07
Рішення

іменем    України

6 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

В даний час вона перебуває в стані вагітності та бажає
укласти шлюб з ОСОБА_3 однак Коростенським міським відділом РАЦС їй було в
цьому відмовлено тому, що вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця просить надати право на шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти реєстрації шлюбу їх дочки не
заперечують.

Заслухавши пояснення заявниці, батьків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно висновку ВКК Коростенської міської поліклініки від
25 грудня 2006 року ОСОБА_1.
перебуває на обліку в Коростенський міській жіночій консультації та має вагітність
13-14 тижнів.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

ОСОБА_1. бажає одружитись з ОСОБА_2, є вагітною і суд
вважає, що надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,
30, 213, 215 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту
подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів.

Суддя
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                              справа
№ 2-Н-22/07
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І.,
розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованої заробітної плати, суми середньомісячного заробітку , нарахованого у зв"язку зі звільненням з скороченням штату, компенсації
ь за невикористану відпустку
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України.
Товариства з обмеженою відповідальністю
рахунок №
на користь ОСОБА_1, місце проживання:
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
(одну тисячу п"ятсот десять) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійок.
Стягнути з боржника в
дохід держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
МФО 803014 ГУДКУ у Волинській області, одержувач м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код 21740497,
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-525/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді   - Новака Ю.Д.,

при
секретарі              - Мотієнко О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Полтаві
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила
позов задовольнити.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Судом встановлено, що 27 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб у
ОЗАГС м. Біла Калитва, Ростовської області, Росія, актовий запис НОМЕР_1, від
шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як пояснила позивачка, вони з відповідачем з листопада 2006 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, разом не проживають,
а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-869/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

27 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                       Колесник С.А.

при секретарі                               Єна Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином, -

Встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої злочином.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, у
якій вона просила провадження у справі закрити у зв"язку з відшкодуванням
відповідачем суми матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином у зв"язку
з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-212/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № НОМЕР_1в Донецькій філії ВАТ
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 68 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-383/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року      Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Шостка-Тепло» про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість по зарплаті при звільненні в сумі 950,87 грн. йому не
виплачена.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки згідно довідки заборгованість по заробітній платі позивача становить 950,87 грн, позивач
згідно копії трудової книжки (а.с.3-5) дійсно працював в ТОВ
"Шостка-Тепло" на посаді оператора котельні 4-го розряду.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
88, 130, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Шостка-Тепло" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 87 коп. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ТОВ «Шостка-Тепло» на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Сумській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-21/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
Суддя                                                                        О.М.
з ОСОБА_1, мешкає за адресою смт. Костянтинівка АДРЕСА_1 Арбузинського
району Миколаївської області на користь Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної Компанії „
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 774 грн. 73 коп. ( сімсот сімдесят
чотири гривні сімдесят три копійки).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір___ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності________
______________ 200___ року.
Суддя      О.М. Пісоцький
Справа № 2-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2007 року                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н..М. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2  про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі І4
частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду
заяви, але не менше встановленого законодавством мінімуми, до повноліття
дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться неповнолітній син.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не
з"явився про день, час та місце слухання справи був вчасно повідомлений.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що 20 вересня 1997 року сторони
зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в свідоцтві
про народження в якого, відповідач записаний батьком. На даний час сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки, неповнолітній син знаходиться на повному
утримані позивачки. Судові витрати :
судовій збір та витрат пов'язаних з розглядом справи необхідно стягнути з
відповідача.    На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов заДоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця
починаючи із 12.02.2007 року,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до повноліття дітей. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51
грн. Державного мита в прибуток Держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2. 7 грн. 50
коп. за інформаційно технічне забезпечення, розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській
області МФО 854018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА
у Черкаській області.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не
пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути Подано протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя                                                 Дудніченко
В.М.
Справа 2«О»-105/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
19 "лютого 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»105/07 за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення
факту родинних відносин.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «02» квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 9                                       Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-31/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-
судді       ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                 БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гранд» м.
Сміла до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

встановив:

КП «Гранд» звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди не житлового приміщення, що в м. Сміла, по вул..
Свердлова, 98, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує його умови.

Представник
КП «Гранд», як позивач по справі, та представник третьої особи на стороні
позивача-виконавчий комітет Смілянської міської ради в судове засідання не
з'явились 16 лютого 2007 року, та повторно 20 лютого 2007 року, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки в
журналі вихідної кореспонденції про отримання судових повідомлень, причин неявки
суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.
Суд, визнає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач та представник
третьої особи на стороні позивача повторно не з'явились до суду, без поважних
причин.

На підставі наведеного,
суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Гранд» м. Сміла до приватного
нотаріуса ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, залишити без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.