Справа №2-6002007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді Гапонова А.В.,
при секретарі -
Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,
представника відповідачки - ОСОБА_2., третьої особи
- ОСОБА_3., представника третьої особи - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні власністю - земельною ділянкою. В своїй позовній заяві просить навести межову лінію
«Б-Г» між ділянками ІНФОРМАЦІЯ_1,
перенести будівлі «Б», «В» в глибину земельної ділянки АДРЕСА_1на відстань не менше 1 м. від межової лінії, а також стягнути з
відповідачки на її користь судові витрати в розмірі 600 грн. та вартість врожаю
з її ділянки за 2 роки в розмірі 200 грн.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2. -
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що
позивачці дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 й позивачка ОСОБА_1є її сусідкою з 2005 р. Просить в задоволенні позову
відмовити, оскільки огорожа ОСОБА_1 знаходиться в глибині земельної ділянки
відповідачки й він не виходить на сторону ОСОБА_1. Крім того, побудовані
будівлі не знаходяться на межі між даними земельними ділянками. Тривалий час,
ніяких претензій щодо межі та будівель між сусідами не було, навіть при
приватизації земельних ділянок сторін задовольняли всі розміри своїх ділянок.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на праві особистої
власності належить житловий будинок АДРЕСА_2згідно з договором куплі - продажу, який було
укладено в 2005
році з ОСОБА_6. її будинок граничить із будинком АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2. При купівлі будинку земельні ділянки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2були розділені огорожою. яка стоїть до теперішнього часу на тому ж
місці. Вона ознайомилася з усією документацією на свій будинок, при його
придбанні, але не додивилась, що сарай й гараж знаходяться на межі. Вважала, що
всі документи на будинок були в порядку.

Просить винести рішення, яким
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2, навести пряму межову лінію між межовими
знаками «Б-Г». що розділяє земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1. перенести будівлі
«Б». «В», які належать ОСОБА_2в глибину земельної ділянки АДРЕСА_1на відстань не менше 1 м. від межової лінії у відповідності з будівельними
нормами, а також стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 600 грн. а
також вартість врожаю з її земельної ділянки за 2 роки в розмірі 200 грн.
оскільки вона не мала змоги його отримати в результаті того, що відповідачка
чинила їй перешкод .

У судовому засідання третя особа - ОСОБА_7. позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що позивачка є
його дружина з 11 червня 2002
року. В 2005 році ОСОБА_1. придбала будинок АДРЕСА_2в м.
Краматорську. їхньою сусідкою являється відповідачка. їх земельні ділянки
розділяє огорожа, яка виходить в глибину їхнього двору. Він звертався до
відповідачки з проханням добровільно вирішити їх земельний спір, однак до згоди
вони не дійшли. Просить суд позов задовольнити, оскільки відповідачка дійсно
чинить перешеоди ОСОБА_1. в користуванні їхньою земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник
Красноторської селищної ради ОСОБА_4. суду пояснила, що в 2006 році до Красноторської селищної ради звернулася ОСОБА_1. яка мешкає в м.
АДРЕСА_2,
з приводу того, що у неї та ОСОБА_2., яка мешкає в м. АДРЕСА_1, виник земельний спір з приводу межової лінії та
розташування будівель відповідачки на межі між даними земельними ділянками.
Комісія Красноторської селищної ради двічі проводила обмір даних земельних
ділянок на предмет невідповідності паркану до межі між ділянками. Також була
перевірена вся документація на дані земельні ділянки. Даною перевіркою, було

встановлено невідповідність розташування огорожі по
відношенню до межі між ділянками сторін згідно з державним актом. Крім того,
було рекомендовано встановити огорожу по прямій лінії, оскільки ділянка
відповідачки виходить за свої межі, тобто заходить на границя ділянки ОСОБА_2
заходить на земельну
ділянку ОСОБА_1. Позов визнає лише в частині наведення межової лінії «Б-Г» між
ділянками ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій
частині позов не визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно державного
акту на право власності на земельну ділянкл ОСОБА_1. на підставі договору
купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26.05.2005р. №НОМЕР_1 є власником
земельної ділянки площею 0,0940
га, яка розташована по АДРЕСА_2(а.с. 8).

Договором купівлі -
продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26.05.2005 р. посвідченого
нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори підтверджується,
що ОСОБА_6. продав , а ОСОБА_1.
купила житловий будинок та земельну ділянку розміром 0.0940 га. в межах
згідно з планом опису меж А-Б землі Красноторської селищної ради, Б-В землі
садиби №15, В-Г
землі садиби №23, Г-Д . землі садиби №21. Д-А садиби №19, розташовані в
АДРЕСА_2. для
будівництва та обслуговування житлового будинку. Відчужувані житловий будинок
та земельна ділянка оглянуті Покупцем (ОСОБА_1.). Недоліків, які перешкоджають
використанню житлового будинку та земельної ділянки за цільовим призначенням на
момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик
відчужуваних житлового будинку та земельної ділянки Покупець не має (а.с.-13).

ОСОБА_2. на праві приватної власності має житловий
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1(а.с-29).

На підставі рішення Красноторської селищної ради
19.11.1997р. ОСОБА_2. був виданий державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку, по АДРЕСА_1 і їй передана у приватну власність земельна
ділянка площею 0,1264 га, з
розмірами між «Б і Е»-32,06м.. «Г-Д»- 29.35 см.. «Б і Г»-40.10м. (а.с. 30).

При видачі ОСОБА_2. державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку межа була узгодженою з сусідами в тому числі й з
ОСОБА_6, і на заяві ОСОБА_2. є згода ОСОБА_6 . що він з приводу границь
земельної ділянки претензій не має (а. с. - 43).

Згідно технічного паспорта, складеного БТІ м.
Краматорська на 30.03.2006
р. спірні будівлі під літ. «Б»-гараж і під літ. «В»- сарай збудовані
ОСОБА_2в 1993 р. і
узаконенні (а.с.-28).

На підставі рішення Красноторської селищної ради від 28.04.2005 р. ОСОБА_6. був виданий
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, по АДРЕСА_2і
йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.0940 га. (а.с.-53).

При цьому  межа
була узгоджена з сусідами,
в тому числі з ОСОБА_2. (а.с.-51).

22.06.2005
р. ОСОБА_1. звернулась з заявою до Красноторської селищної ради про
переоформлення земельної ділянки по АДРЕСА_2, яку вона придбала в приватну власність у ОСОБА_6. При
цьому границі земельної ділянки були погоджені з сусідами в тому числі і з
ОСОБА_2. (а.с-47).

На підставі заяви ОСОБА_1. 23.06.2005 р. був виданий державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку, по АДРЕСА_2а.с.-8,
та технічна документація а.с.-46-48.
Границі земельної ділянки в тих розмірах, що вона купила у ОСОБА_6.

Державні акти сторонами по справі. а також   ОСОБА_6
оскаржені не були.

Відповідно до фактичних обмірювань в теперішній час
земельних ділянок ОСОБА_1й ОСОБА_2представниками виконкому Красноторської
селищної ради : розмір
ділянки ОСОБА_1й ОСОБА_2не відповідає розмірам, які вказані в державних актах
по ширині і довжині (а.с.-З 1-32). а також не
відповідає розмірам, вказаних в державних актах, межова лінія, оскільки вона не
є прямою, як повинна бути. Так на межі БГ ( межа між земельними ділянками
сторін) в точці ІЛ є невідповідність встановленої огорожі з межовою лінією:
виступ на 40 см. В сторону ділянки №17, тобто ді.лянка №19 більше на 40 см;
невідповідність встановленої огорожі з межовою лінією: виступ на 60 см. в
сторону ділянки №17; невідповідність встановленої огорожі з межовою лінією
виступ на 40 см. в сторону ділянки №17 (а.с. 107-108).

У відповідності зі ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку й право
постійного користування земельною ділянкою засвідчує державними актами.

Ст. 106
ЗК України передбачає, власник земельної ділянки має право вимагати від
власника сусідньої ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також
відновленню межових    знаків у випадку,
коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Види  межових   знаків
і  порядок відновлення  меж визначаються     центральним  органом виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Згідно зі ст. 107
ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової
документації.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2про наведення межової лінії «Б-Г» підлягають задоволенню, оскільки з
акту обміру земельних ділянок №17
та №19 видно,
що в теперішній час розміри ділянок не відповідають розмірам, так як були
змінені в частині межової лінії. Первісні розміри були вказані в державних
актах на право приватної власності на земельну ділянку, які були визначені
центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а тому в
теперішній час межова пряма лінія повинна відповідати державним актам.

В частині позовних вимог щодо перенесення будівлі «Б»,
«В» в глибину земельної ділянкиАДРЕСА_1на відстань не менше 1 м. від межової
лінії варто відмовити, так як з копії технічного паспорту на будинокАДРЕСА_1в м. Краматорську
вбачається, що на даній земельній ділянці є самовільне будівництво, а саме сіни
«а2» та тамбур «а ». будівлі
«Б» та «В» не є самочинним будівництвом, оскільки узаконенні в установлено
порядку. Крім того, як вбачається з акту обміру земельних ділянок, складеного
комісією Красноторської селищної ради, на момент обміру ділянок, тобто 13.12.2006 p.. гараж «Б» був
знесений власником ділянки №19
ОСОБА_2. (а.с. 107-108).

З відповідачки на користь позивачки варто стягнути
судовий збір в розмірі 8-50 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн, в іншій частині стягнення
судових витрат варто відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні
документи, Ю які б підтверджували дані витрати. Крім того, варто відмовити в
стягненні з відповідачки на користь позивачки вартості врожаю з її ділянки за 2 роки в розмірі 200 грн, так як вони
не є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 106.
107, 126 ЗК України, ст. 10.60.
212-214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні земельної ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2навести пряму межову лінію «Б-Г» між
ділянками ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1: судовий збір в
розмірі 8-50 грн;
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.