overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року              Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді       Ружицький
М.Ф. при секретарі
Косован О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому вказала, що в 1999 році вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 від якого вони мають
доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, однак спільне життя з відповідачем не склалось
з-за зловживання ним спиртними напоями, внаслідок якого постійно виникали
сварки, що негативно впливало на виховання дітей.

За таких умов спільне проживання та збереження сім'ї стало
неможливим. Спору про розподіл майна, що являється їх, спільне господарство
ними не ведеться.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала незважаючи на свою вагітність протягом 24 - 25 тижнів, що
виявилось в судовому засіданні на підставі довідки Піщанської ЦРЛ станом на 29.01.07 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча
був повідомлений належним чином.

Суд находить, що позов задоволенню не підлягає. Згідно
ст. 110 Сімейного Кодексу України накладено загальний мораторій про порушення
справи про розірвання шлюбу, як для чоловіка так і для дружини протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини , крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку з ознаками злочину
щодо другого з подружжя або дитини; коли батьківство зачатої дитини визнане
іншою особою; визнання іншою особою свого батьківства відносно народженої
дитини або анулювання за рішенням суду «шлюбного батьківства».

На вказані випадки позивачкою взагалі не вказувалось ні в
заяві ні в судовому засіданні а її вагітність підтверджується довідкою
Піщанської ЦРЛ від 29.01.07
року.

На підставі викладеного та ст.110 СК України,
керуючись ст.ст.. 10,60,   213-215, 224 - 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У  позові    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити за безпідставності і недоведеності позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його   ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Справа
№ 2-250/07 УХВАЛА іменем України
27 лютого 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді                            Шигірт
при секретарі                                                Матвейченко Л.В.,
за участю представника позивача              Кобзарь Т.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -
Ясинуватського міськрайонного суду надійшла позовна заява Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.
Судом прийнята
відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.
Статтею 205 ч.З ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського
відділенні ПІБ м. Ясинувата) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30
Ухвалу може бути оскаржено   до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                   м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі головуючого- судді Лиманської М.В., при секретарі Томило Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за
заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний
інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною підопічної
ОСОБА_1. Заяву він мотивує тим,
що підопічна ОСОБА_1страждає на атеросклеротичну деменцію, часткову катаракту
обох очей, двобічну ушну приглухковатість, дифузний кардіосклероз, в зв'язку з
чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діям,
потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються довідкою МСЕК від
17.10.2006 р, довідкою з місця проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що в матеріалах справи
є достатньо даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1., тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського
психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 амбулаторну
судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної
судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 .Чи страждає ОСОБА_1психічним захворюванням? Якщо

так, то
яким?

2.Чи може
ОСОБА_1усвідомлювати значення своїх дій та

(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської
обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів
про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-0-28/07р.
№ 2H- 58/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 18.03.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Н. Бурлук, Чугуївського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 91,80 грн., суму договірної санкції у розмірі 1215,45 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1347,75
грн. (Одна тисяча триста сорок сім грн. 75 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-381 2007 р.
Головуючий по 1 інстанції
Категорія поновлення строку
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

"21"
лютого   2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Кісіля М.О.

судців                                       Бабенка
В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                          Шульга Я.В.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву    ОСОБА_1 про поновлення строку
оскарження   рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 22.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно. Вивчивши матеріали справи, судова палата,-

встановила:

Рішенням Соснівського районного суду від 22.11.2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволений.

30.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду, а 24.01.2007 року звернувся з
апеляційною скаргою на вказане рішення суду та заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, постільки вона не змогла отримати копію
рішення вчасно, має похилий вік і перебувала на лікуванні з 11.12.2006 року по 25.12.2006 року.

Вивчивши матеріали справи судова палата вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи позивачка була присутньою
у судовому засіданні при оголошенні рішення суду. Суд першої інстанції детально
роз'яснив порядок та строки оскарження рішення. За таких обставин позивачка без
поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду. Судова
палата вважає необхідним відмовити у поновленні процесуального строку та
залишити апеляційну скаргу без розгляду. Керуючись п.2,3 ст. 294 ЦПК України,
судова палата -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на оскарження   рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 22.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно та залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
2 місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-292/07  УХВАЛА іменем України
р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                      Жаботинської
при секретарі                                                  Костенко Ю.О.
представника позивача                    Лехман Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням і прибудинковою територією, -
Комунальне підприємство «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради»
звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням
і прибудинковою територією.
В позові зазначено, що відповідачка мешкає за адресою: м.
Ясинувата, кв-л. АДРЕСА_1і з 01.10.1998
р. по 31.12.06 р. не вносять плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.
Загальна сума заборгованості на 01.01.2007 р. складає 1582 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути.
В ході розгляду справи представник позивача відмовилась
від позову і просила закрити провадження у справі,
оскільки суму боргу вже сплачено.
Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки
відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову»
Статтею 205 ч.З ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 174,205,206 ЦПК
України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням
і прибудинковою територією
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007
року                                                                                                                       м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з
квартири, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2006 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту і
заборони відчуження АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернівецької
області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, посилаючись на порушення
прав ОСОБА_1, як особи, яка не брала участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути, оскільки рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 20.12.2006р. питання про права та обов'язки
ОСОБА_1 не вирішувалися.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання яро їх права та обов'язки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що спірні правовідносини виникли
між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з приводу визнання за ОСОБА_3
права власності на АДРЕСА_1

Позовні вимоги про оскарження дій ВДВС Першотравневого району, пов'язаних з
виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за
договором позики, суду не заявлялися.

Ухвалою попереднього судового засідання Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2006 року проведено заміну неналежного
відповідача по цивільній справі, а саме - ВДВС Першотравневого району належним
відповідачем - ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду ніяких доказів про
наявність у неї прав на АДРЕСА_1підстав для її залучення для участі у розгляді
цивільної справи не було.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не має право на оскарження
рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2006 року.

Оскільки підстав для прийняття та призначення апеляційної
скарги до розгляду немає, її слід повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ч.З
ст. 297, ч. 1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2006 року - повернути
ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22ц-179 2007р.                                                     Головуючий
у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 2/5                                                                            Суддя-доповідач:
Вишу Ю.М.
Справа N 2-2694 2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області в
головуючого  судді  Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мелітополі справу
по позовом комунального підприємства „Водоканал" Мелітополь­ської міської
Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 667 гривень 40 копійок, тому що відповідач має заборгованість з 01.06.2005 року по 01.02.2007 року по оплаті за послуги водопостачання, що дотепер не
В судові засідання відповідач, повідомлений належним чином, від­повідно до
вимог ч.З ст. 76 ЦПК України, повторно не з'явився і
від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші ма­теріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних
Згідно, виписки з особового рахунка НОМЕР_1 за відповідачем
проживаючим за адресою: АДРЕСА_1,
мається заборгованість з 01.06.2005 року по 01.02.2007 року в роз­мірі 667 гривень 40 копійок.
Згідно, представленій довідці КП ЖКХ-2 наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Крім того, підлягає стягненню з
відповідача сума судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.
Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України,
ст.ст.68,179 ЖК Украї­ни, ч.2 ст.22 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачан­ня" від 10.01.2002 року, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Водоканал" Мелітопольської міської Ради шістсот шіст­десят
сім гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Водоканал" Мелітопольської міської Ради судові ви­трати
по інформаційному збору в розмірі ЗО гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судо­вий збір у
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою
яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.
Суддя:
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-66/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу по квартирній платі з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
договору № НОМЕР_1, укладеного між Житлово-комунальним підприємством № 7 та
ОСОБА_1вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят гривень) 59 коп. (п'ятдесят копійок) заборгованості за надані послуги
по квартирній платі, а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження
не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, який
проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача. Житлово-комунального підприємства №
код ЗКПО 30478489, суму заборгованості за надані послуги по квартирній платі в розмірі
1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень) 59 коп. (п'ятдесят
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-132/2007 p. РІШЕННЯ
р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А.
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -
сторони з 2000 р. по 2006 р. перебували в
незареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3., яка проживає біля позивачки і на її утримання з
відповідача стягнуті аліменти.
Позивачка звернулася
в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути на її утримання з відповідача аліменти, мотивуючи тим,
що на її утриманні знаходиться дочка 26.07.2005 р.н., і вона не працює.
не визнав і пояснив, що вони проживали в ,
незареєстрованому шлюбі і позивачка була його співмешканкою, а не дружиною,
а закон не передбачає стягнення аліментів на співмешканців.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачка не має статусу
дружини і не являється суб'єктом по позову про стягнення аліментів на своє
утримання згідно ст. 84 СК
України, в зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -
подати заяву про оскарження рішення і протягом 20 днів з дня подачі заяви, подати апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                     м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.