Справа № 22-ц-462 / 2007 р.                                                        Головуючий:
Категорія: відшкодування                                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                          м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:   Борової С.А.,

суддів:                  Даниленка
В. М., Пшенічної Л. В.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського кому­нального підприємства «Тепломережі»,
третя особа - Первомайське
комунальне підприємство «Комуна­льник» про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Первомайського комунального підприємства „Тепломережі",
третя особа: Первомайське комунальне підприємство „Комунальник" про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказувала на те, що.ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку з
проривом труб опалення на горищі будинку АДРЕСА_1 м.
Первомайська Хар­ківської області,
відбулося залиття теплою водою приміщення її квартири АДРЕСА_2, розташованої в цьому ж будинку.

Внаслідок
залиття приміщення квартири позивачки теплою водою були ушкоджені стіни та
стелі в одній із кімнат та коридорі, понамокали й пожовтіли шпалери, намокло
особисте майно - книжки,
килим на стіні та інше.

З урахуванням
зазначених обставин позивачка просила суд стягнути з відповідача - Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі", яке здійснює експлуатацію
вказаної системи опалення, на її користь 1457 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої
залиттям приміщення належної їй квартири.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні.

Представник
відповідача вимоги позивачки ОСОБА_1не визнав та просив суд відмовити в їх за­доволенні,
посилаючись на їх недоведеність.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись
із прийнятим судом по справі рішенням, позивачка в апеляційній скарзі просить
скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити заявлені нею позо­вні вимоги, а також стягнути з відповідача на її
користь 3000 гривень
в рахунок відшкодування спричи­неної їй діями останнього моральної шкоди.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої
інстанції фактичних обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обстави-

нам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправи­льного вирішення справи
по суті.

Зокрема, апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні її позовних
ви-дюг не взяв до уваги її особисті розрахунки спричиненої їй матеріальної
шкоди, яка підлягає відшкоду­ванню за рахунок відповідача.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуаль­ного права.

Не може бути
скасовано правильне по суті й справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається з
матеріалів справи, міськрайонний суд, вирішуючи цивільно-правовий спір, належ­ним чином дослідив обставини справи, представлені
докази, правильно визначив юридичну природу спі­рних правовідносин та
закон їх регулюючий.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх недоведеністю, суд першої інстанції
виходив із того, що незважаючи на наявність факту залиття квартири останньої з
вини підприємства «Тепломережі», позивачкою не було надано достатніх та
безумовних доказів на підтвердження того, в чому ж саме полягає спричинена їй
діями чи бездіяльністю відповідача матеріальна шкода, її розміру та загальної
суми відшкодування цієї шкоди.

Судова колегія
погоджується з таким висновком міськрайонного суду, оскільки цей висновок узго­джується
як з матеріалами справи, так і з нормами діючого законодавства.

Відповідно до
Глави 1 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі
наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів, на
засадах змагаль­ності сторін.

Статтею 10 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, корис­туються
рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
їх переконли­вості.

При цьому, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
сво­їх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.
ст. 59, 60 того ж
Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Обставини, які
мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджува­тися
іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як встановлено
по справі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
близько 7.00 години
ранку в зв'язку з поривом труби системи тепломережі, розташованої на горищі
будинку АДРЕСА_1 м.
Первомай­ська Харківської області, відбулося залиття теплою водою приміщення
квартириАДРЕСА_2, що
належить по­зивачці. Внаслідок цього залиття були ушкоджені стіни й стелі в
одній із кімнат і коридорі квартири та наклеєні на них шпалери, тобто мешканцям
житлового приміщення заподіяна майнова шкода.

Вказаний факт
підтверджується відповідним актом від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, складеним представниками Первомайського комунального підприємства
«Комунальник» в присутності позивачки ОСОБА_1.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову
шкоду передбачені ст. 1166
ЦК України.

Відповідно до
цієї правової норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

При цьому, під
майновою шкодою, що підлягає відшкодуванню, розуміється знищення або змен­шення
блага, що охороняється законодавством.

Відшкодуванню підлягає лише шкода, яка спричинила для потерпілого
відповідні невигідні матеріа­льні наслідки (збитки).

Крім того, для покладення матеріальної відповідальності за спричинену шкоду
на її заподіювана не­обхідна сукупність необхідних умов, а саме:

наявність шкоди та її розмір,
доказування яких є обов'язком потерпілого; протиправність
дій чи бездіяльності заподіювана шкоди;

причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювана
шкоди та негативними наслід­ками цієї його поведінки; вини особи, що спричинила
шкоду. В противному ж випадку, за відсутності зазначених умов, відповідальність
на заподіювана шкоди покладена бути не може.

Як свідчать
матеріали цивільної справи, позивачка ОСОБА_1в супереч наведених вище вимог чинного законодавства не
надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактично
спричиненої їй діями чи бездіяльністю відповідача шкоди та її розміру
(дефектний акт із зазначенням конкретних
обсягів залиття її квартири та необхідного кошторису - розрахунку відновлюваних робіт та їх вартості,
складеного відповідними спеціалістами, робітниками житлово-експлуатаційної
організації за місцем її проживання чи будівельно-ремонтної організації), а
тому слід визнати, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені
її матеріальних претензій до відповідача -
Первомайського комуна­льного підприємства «Тепломережі» за їх
недоведеністю.

Що ж стосується
доводів апелянта про те, що особисто складений нею на підставі цін роздрібної
то­ргівлі кошторис - розрахунок
відновлювальних робіт в квартирі є достатнім доказом розміру спричине­ної їй
шкоди для вирішення справи на її користь, то ці її доводи судова колегія вважає
безпідставними, оскільки будь-якого документального обґрунтування зазначеного
кошторису останньою надано не було.

Більш того, як
пояснила в судовому засіданні міськрайонного суду сама позивачка, на момент роз­гляду
справи відновлювальний ремонт в її квартирі вже був завершений (а.с. 154), однак при цьому
ні­яких доказів на підтвердження здійснених нею витрат остання також не
представила, а тому суд першої інстанції, враховуючи відсутність необхідної
доказової бази, був позбавлений можливості визначитися, як з конкретним
розміром так із доцільністю понесених позивачкою матеріальних витрат.

Безпідставними є
й доводи ОСОБА_1стосовно того, що міськрайонний суд не вирішив питання, щодо її
вимог про відшкодування спричиненої їй залиттям квартири моральної шкоди,
оскільки як свід­чать матеріали справи, з такими позовними вимогами в порядку,
передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, позивачка до суду
не зверталася й такі її в"имоги предметом розгляду суду першої інстанції
не були.

При цьому судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку заподіяння позивачці діями чи бездіяльністю Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» моральної шкоди, вона не позбавлена
можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів на загальних
підставах шляхом подачі відповідної позовної заяви в передбаченому законом
порядку.

Інші доводи
апеляційної скарги рішення суду, прийняте по суті розглянутого
цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої ін­станції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильно­го
вирішення справи.

Таким чином,
враховуючи наведене та керуючись ст. ст: 303,
304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1 року - за­лишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному по­рядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.