У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку, за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та
визнання права власності на 1/3 частину будинку,

в с т а н о в и в:

У червні 1992 року ОСОБА_3. звернулася із позовом до ОСОБА_4. про розділ
спільного подружнього майна у вигляді будинку №АДРЕСА_1 в смт. Овідіополь
Одеської області, предметів побуту, домашнього вжитку, будівельних матеріалів,
автомобіля “УАЗ”. На протязі тривалого часу справа знаходилась у провадженні
декількох судів: Овідіопольського, Білгород-Дністровського, Київського
районного суду м. Одеси. У Київському районному суді м. Одеси позивачка змінила
вимоги і просила ухвалити рішення тільки про розподіл будинку, посилаючись на
те, що за період тривалого розгляду спору майно або зробилося непридатним, або
використано по призначенню: автомобіль, побутові прибори, меблі, посуд,
будівельні матеріали). В цій частині ухвалою суду провадження було закрито.
Тому, позивачка просила розподілити спільне майно подружжя - будинок, визнавши
за нею право власності на 10/25 частини зазначеного будинку, а за відповідачем
на 15/25 частин будинку згідно висновку експертизи.

У серпні 1992 року ОСОБА_4. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3. про
розподіл будинку та просив розподілити будинок на дві рівні частини. При
розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси ОСОБА_4. позов визнав
частково: не оспорюючи право ОСОБА_3. на частину будинку просив визнати за
ОСОБА_3. право власності на 1/3 частину будинку, за ним також на 1/3 частину і
за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на 1/3 частину спірного будинку. При цьому ОСОБА_4.
посилається на те, що його брат ОСОБА_1. з дружиною ОСОБА_2. у 1989 році
домовились про сумісне будівництво спірного будинку і брат передав для цієї
мети 25 000 руб. Та був складений письмовий договір у вигляді розписки між ним
та братом, тому його брат є власником 1/3 частини спірного будинку.

У листопаді 1992 року ОСОБА_1. та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в
якому просили про визнання права власності на 1/3 частину спірного будинку,
посилаючись на те, що в 1989 році вони домовились з братом ОСОБА_4. та його
колишньою дружиною ОСОБА_3. про сумісне будівництво будинку №АДРЕСА_1 в смт. Овідіополь
Одеської області. З цією метою ОСОБА_6. передав брату 25 000 руб. Згідно цієї
домовленості до них мало перейти у власність 1/3 частина будинку, однак
ОСОБА_3. відмовляється визнавати за ними право власності на 1/3 частину
будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_3. задоволено частково. Розподілено спільне подружнє майно сторін:
будинок №АДРЕСА_1 смт. Овідіополь Одеської області та виділено на праві
власності ОСОБА_3. 10/25 частини будинку і виділено в натурі в літ. “А”: 1-3 -
жилу кімнату площею 18,6 кв.м., 1-4 - жилу кімнату площею 32,9 кв.м., ІІ -
підвал площею 50,3 кв.м., літ. “Б”: сарай площею 8,8 кв.м., І - огорожа, ІІ -
зовнішня каналізація площею 17 кв.м.; виділено на праві власності ОСОБА_4. 15/25
частини будинку та виділено в натурі в літ. “А” 1-1 - веранда площею 17,3
кв.м., 1-1 - коридор площею 12,5 кв.м., 1-5 - туалет площею 2,4 кв.м., 1-6 -
ванна площею 4,7 кв.м., 1-7 кухня площею 14,7 кв.м., 1-8 - жилу кімнату 15,8
кв.м., І - котельня площею 15,8 кв.м., ІІІ - підвал площею 50, 2 кв.м., ІV - підвал
площею 19, 6 кв.м., ганок. У задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2006 року  рішення Київського районного суду м. Одеси від
12 жовтня 2006 року змінено шляхом викладення резолютивної частини в новій
редакції. Позов ОСОБА_3. задовольнити частково. Визнано право власності за
ОСОБА_3. на 10/25 частини зазначеного будинку, виділено їй в натурі в літ. “А”:
жилу кімнату 1-3 площею 18,6 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 32,9 кв.м., ІІ -
підвал площею 50,3 кв.м.; літ. “Б”: сарай площею 8,8 кв.м., І - огорожу площею
18 кв.м., ІІ - зовнішню каналізацію площею 17 кв.м. Визнано право власності за
ОСОБА_4. на 15/25 частини зазначеного будинку, виділено в натурі в літ. “А”:
1-1- веранду площею 17,3 кв.м., 1-2 - коридор площею 12,5 кв.м., 1-5 - туалет
площею 2,4 в.м., 1-6 - ванну площею 4,7 в.м., 1-7 - кухню площею 14, 7 кв.м.,
1-8 - жилу кімнату площею 15,8 кв.м., І - котельню площею 15,8 кв.м., ІІІ -
підвал площею 50,2 кв.м., ІV - підвал площею 19,6 кв.м., ганок. Для побудови окремих
виходів до жилого будинку №АДРЕСА_1 в смт. Овідіополь зобов'язано виконати
будівельні роботи, вартість яких покласти на ОСОБА_3.:

1.  Витягти двірні блоки між приміщеннями 1-1-2,
1-4-1-2. закласти дверний пройм цеглою, відштукатурити, пофарбувати з двох
сторін.

2.  Влаштувати
дверний пройом в стіні між приміщеннями 1-3-1-4.

3.  Демонтувати
віконний блок в приміщенні на захід, розібравши кладку стіни до низу і вставити
раніше витягнутий дверний блок з закладкою камінням з відштукатуренням
відкосив, з пофарбуванням з двох сторін.

4.  Влаштувати
вхідну площадку і сходи до західної частини.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено. В інших
вимогах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та визнання права
власності на 1/3 частину будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк