Справа №   22-9                       Головуючий
у 1 інстанії : Букреева LA..
Категорія 44                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р Апеляційний суд
Донецької у складі суддів

Головуючої - Шабанова В.О.

Суддів - Стратіло В.І.., Резникової
Л.В.

При секретарі - Кошмак Т.С..

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області   від
6 травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року позивач звернувся в суд з цим позовом, обґрунтувавши
свої позовні вимоги тим, що 26 листопада 2005 раку білі 20 год15 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3, рухаючись у м.Єнакієво по пр.Леніна з боку
пл.Леніна в порушені вимог дорожнього знаку 2.1, Звільнити дорогу" і п.п.
16.10, 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав із другорядної дороги на перехрестя
з пр.Металургів , що є стосовно пр.Леніна головною дорогою, де зробив зіткнення
з належним позивачу автомобілем „ГАЗ-2410", державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, що рухався по пр.Металургів у напрямку ВАТ ЕМЗ. Унаслідок ДТП
, яке сталося з вини водія ОСОБА_1 автомобіль одержав значні технічні
ушкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що знаходилися в автомобілі одержали тілесні
ушкодження.

Посилаючись на те, що винними діями відповідачів позивачу була спричинена
матеріальна та моральна шкода, він просив стягнути з відповідачів на його
користь у відшкодування матеріальної шкоди 10392 грн.90коп., витрати на
юридичну допомогу в розмірі 800 грн., послуги експертизи -600 грн., держмито
-ПО грн., а також стягнути на його користь з ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у
розмірі 5000 грн..

Рішенням Єнакіївського міського суду від
6 травня 2006 року   з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто  10392
грн.90коп. , моральної шкоди -2000 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі
92 грн.96коп., послуги експертизи -600 грн., держмито -ПО грн. В решті позову
відмовлено. У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній сказі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд у зв"язку з
тим , що судом не були з"ясовані обставини по справі , які мають суттєве
значення, не призначена судово авто технічна експертиза, чим   порушені нори матеріального та
процесуального права.

Апеляційний
суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Задовольняючі частково позовні вимоги позивача суд , вірно встановивши
обставини справи , прийшов до обгрунтованого висновку , що ОСОБА_1 допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній
дорозі, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху , якими передбачено, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі повинен уступити дорогу технічним засобам, наближаючимся до
перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх
подальшого руху.

Такий висновок судувідповідає обставинам та матеріалам
справи згідно з якими, суд , надавши оцінку поясненням свідків прийшов до
обгрунтованого висновку, що ДТП
сталося саме з вини ОСОБА_1, який 26 листопада 2005 року біля 20 год 15 хв. керуючи
автомобілем „ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1 на
підставі генеральної довіреності, рухаючись у м.Єнакієво по пр.Леніна з боку
пл.Леніна в порушені вимог дорожнього знаку 2.1, Звільнити дорогу" і п.п.
16.10, 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав із другорядної дороги на перехрестя
з пр.Металургів , що є стосовно пр.Леніна головною дорогою, де зробив зіткнення
з належним позивачу автомобілем „ГАЗ-2410", державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

По справі апеляційним судом була призначена судова авто-
технічна експертиза, згідно з висновками якої у даній дорожній обстановці водій
автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги повинен був дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі. У данній дорожній обстановці дії водія автомобіля
ВАЗ - 2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11
Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв"язку з настанням
події.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2
Правил дорожнього руху, то будь-якими об"єктивними даними не підтверджено
того факту, що останній рухався з швидкістю 80-90 кмгод з вимкнутими приборами
освітлення З врахуванням цих обставин, суд не приймає висновок експертизи щодо
порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки дії останнього знаходилися у
причинному зв"язку з настанням події на умовах, якщо швидкість автомобіля
ГАЗ 2410 була 80 кмг.

Відповідно до ч. 1ст. З 08 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені
рішення судом першої

інстанції не порушено норм процесуального права та
правильно застосовані норми

матеріального права, тому підстав для скасування рішення
суду в межах доводів

апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області   від   6 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.