Справа
№2-206/06
категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 рік

Нахімовський
рийинний суд м.
Севастополя в складі,

головуючого
судді
Лемешко А.С.

при   секретарі :
Мещерякової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в М.Севастополі цивільну справу за позивом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Севмістводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Севмістводоканал» звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 679 гривень 20 копійок та
судового збору 51 гривні,
вказуючи, що він здійснює водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я
відповідача відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1,
проте він своєчасно не вносить платежі, і за ним утворилася заборгованість
на суму позову.

ОСОБА_1 звернувся
до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача, в якому просить суд
стягнути з ДКП «Севмістводоканал» у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень,
вказуючи, що внаслідок незаконних дій ДКП «Севмістводоканал» по ненаданню
інформації, йому була спричинена моральна шкода.

представник ДКП «севмістводоканал» - Бакшаєва Н.С.,
за дорученням, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі,
вказуючи, що вони обґрунтовуються обставинами, викладеними у позовної заяві.
Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснила суду, що ДКП «Севмістводоканал»
виконував свої зобов'язання перед ОСОБА_1 у повному обсязі, крім того, ОСОБА_1
не були надані у ДКП «Севмістводоканал» достовірні данні про осіб, які фактично
проживали у квартирі.

Представник позивача - Соловйова Л.А. у судовому засіданні позовні вимоги ДКП
«Севмістводоканал» не визнала, пояснив суду, що позивач невірно розраховує
плату за водопостачання. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що незаконними
діями ДКП «Севмістводоканал» про відмову у надані інформації про розрахунок
суми плати за водопостачання, його довіреної особі була спричинена моральна
шкода, яку останній оцінює у розмірі 3000 гривень.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані з наступних
питань.

З матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами
правовідносини, витікають з договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації від 27.05.1997
р. за № 898-р
«Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги
тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі
розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за
водопостачання та відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Але відповідач, не дивлячись на письмове попередження,
платежі в повному обсязі не вносить і за період часу з 01.12.2001 р. по 01.12.2004 р. за ним
утворилася заборгованість на суму позову, що підтверджується розрахунком.

З урахуванням терміну позовної давності заборгованість за
відповідачем складає за період з лютого 2002
року по грудень 2004
рік, що складає суму в розмірі 665
гривень 19 копійок,
яку суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача.

Доводи представника відповідача про наявність водоміру не
можуть бути прийняти судом, оскільки згідно довідки, яка була оглянута у суді,
даний водомір був прийнятий на облік позивачем у 2005 році.

Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у зустрічному
позові, оскільки позивач та його представник не надав суду доказів тому, що ДКП
«Севмістводоканал" порушив права позивача. ОСОБА_1 зі скаргами на ненадання інформації у ДКП
«Севмістводоканал» не звертався. Крім того, ОСОБА_1 не вказане у чому полягає моральна
шкода та у чому її спричинення .

Оскільки рішення постановляється на користь позивача ДКП
«Севмістводоканал», якій на підставі рішення Нахімовської райради був
звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі ст.ст. 21,23,526,1166,1167
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути   з   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року   народження,
уродженця Саратовської області, на користь Державного комунального
підприємства «Севмістводоканал» (р/р 3
УСБ, МФО 324195, ОКПО 03358274) суму в розмірі 665 гривень 19 копійок.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в дохід держави в сумі 51
гривни.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ДКП
«Севмістводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10
денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та наданні після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копій до
Апеляційного суду м. Севастополя.

Суддя