Справа № 22- 2288                                             Головуючий
в 1 інстанції - Пікалова Н.М.,
Категорія 19                                                                            Доповідач-
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
року            Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого    Зубової Л.М.

суддів             Соломахи Л.І.

Барсукової
О.І. при секретарі  Андрусішиній М.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального
виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на рішення Краматорського
міського суду Донецької області віді 1.12.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до КПП «Краматорський
водоканал», ПМП «Дивилан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КПП «Краматорський
водоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що
25.09.06р. відповідач за допомогою обладнання «Спрут» блокував водовідведення
АДРЕСА_1, що розташована на верхньому поверсі над квартирою, в якій вона
проживає. 06.10.06р. мимоволі відбулося розблокування системи водовідведення.
Заглушка потрапила в центральний стік внаслідок чого впродовж 4-х днів
відбувалося залиття її квартири фекальними водами. Просила стягнути на її
користь моральну шкоду в розмірі ЮООгр., оскільки внаслідок залиття квартири їй
довелось прикладати додаткових зусиль для організації свого життя

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволений частково , на її користь з КПП «Краматорський
водоканал» стягнуто у відшкодування моральної шкоди 200гр.

КПП «Краматорський
водоканал» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 11.12.2006 року, в якій просить його скасувати ,
ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовити, мотивуючи тим, що суд
вважав встановленими обставини, що не були доведені в суді, шкоду причинено
діями осіб, які проживають АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник КП «Краматорський водоканал», Душенко
А.А., доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу відповідача
та рішення Краматорського міського суду Донецької області залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 25.09.2006
року КВП «Краматорський водоканал» було відключено від водовідведення АДРЕСА_1
( а.с.52). Заглушка, встановлена ними, потрапила до центральної мережі
водовідведення, внаслідок чого була залита фекальними водами квартира
позивачки, розташована під вищевказаною квартирою.

Доводи скарги про те, що суд не дав належної оцінки
наданим доказам і зокрема акту на а.с. 10 - безпідставні.

Суд правильно не прийняв до уваги акт від 06.10.2006р., складений
представниками ПМП «Дивилан» , оскільки в судовому засіданні встановлено, що
його було складено не 06.09.06р., а 09.10.06р. зі слів слюсаря ( а.с.70),
блокуючий пристрій ніхто не бачив, інших доказів, які б підтвердили обставини,
зазначені в акті, суду не надано.

Із Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21 липня 2005 року № 630 з подальшими змінами видно, що
відключення споживачів від водовідведення не передбачено.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, урахував
характер та ступінь моральних страждань позивача, порушення нормального укладу
життя внаслідок залиття її квартири фекальними водами та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308
ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без зміни.

Керуючись ст.
308 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2006 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.