АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-
8116                                                 Головуючий
у 1 інстанції - Щербина О.О.
Категорія №19                                                                           Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                              20 лютого 2007 року

Колегія судців Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:  - Баранніка О.П.

суддів:                   -  Гокова П.В., Можелянської З.М.

при секретарі  - Горобець
К.В.    -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від" нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивачки з відповідача постановлено стягнути 25 000
гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (а.с. 19-20).

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачці, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди
призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав. ОСОБА_1. тривалий час працювала на
Павлоградському механічному заводі
і отримала професійне захворювання..

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 їй встановлено 90%
втрати професійної працездатності, як
наслідок професійного захворювання та встановлено першу групу
інвалідності.

Висновки суду про спричинення
позивачці моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні
обставинах та наданих позивачкою
доказах.

Рішення суду відповідає вимогам
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату
працездатності » від 22.09.2003 року.
Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи відповідача
про те, що позивачкою не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи відповідача в частині призупинення
виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні
акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при
задоволенні частково позову ОСОБА_1. виходив з дійсних обставин справи, наслідків
професійного захворювання для потерпілої, принципу розумності та справедливості
судового рішення, тому це рішення
не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.