overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 68 - 07 Рішення Іменем
12 січня 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні
В своїй заяві позивачка вказують на те, що вона являється власниками житлового
будинку в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом від 2.02.1988 р. за НОМЕР_1.
В 1980 р. попереднім власником самочинно було збудовано гараж В та сарай 3.
Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації споруди
збудовані у відповідності до будівельних та санітарних норм і можуть
В даний час позивачка проживає біля свого сина в м. Звенигородка і їй
необхідно продати вказане домоволодіння. Тому
позивачка звернулась з позовом до суду, щоб визнати за нею право
власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності на самочинно збудовані гараж В, площею 16,6 кв.м.,
вартістю 2062 грн.; сарай З, площею 3,5 кв.м., вартістю 486 грн., загальною
площею 20,1 кв.м., загальною вартістю 2548 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить
справу слухати у її відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта позивачки, висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації, копією технічного паспорта на житловий
будинок, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані гараж В, площею 16,6 кв.м., вартістю 2062 грн.; сарай 3, площею 3,5 кв.м., вартістю 486 грн., загальною площею 20,1 кв.м., загальною вартістю 2548 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 22ц-906 від 2006 року                   Головуючий
Категорія 44                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
рік березень 12 дня
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                    - Михайловської
С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при секретарі
- Лещинській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вільно гірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і
особи ОСОБА_3,
Комунальне підприємство „ВО
Житлово-комунальне господарство м. Вільногірська" про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, залишена без розгляду.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, без
належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи по суті.

Таким чином,
приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільно
гірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року - скасувати,
передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді:
Справа №
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до
судового розгляду

20 березня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 05
квітня 2007 року на 10.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-08/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
"26" березня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,
стягувача ~ ОСОБА_1, який проживає за адресою: індексАДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 509
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агросервіс",
юридична адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ "Агросервіс" нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 509
період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості
з виплати йому заробітної плати станом на 01
Закону України від 24
"Про оплату праці", ст.ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст. 115,116
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс", юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р 260021632
в ХОД "Райфайзенбанк
Аваль" МФО 350589, код за
користь ОСОБА_1 який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року на ст.
Бурлук Великобурлуцького району Харківської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату станом на 01
сумі 509 (пятьсот дев"ять)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"
судовий збір на користь держави в розмірі 25
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 15 грн. 00 коп. - витрати на
районі Харківської області, МФО
851011, (класифікація платежу 22050000).
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному- та касаційному
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-127/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради, юридична адреса: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Щорса
97 тел.2-62-92;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла його тітка. Після її смерті залишився
спадковий будинок, на який нотаріус
не може видати свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить
визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 28.03.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.  В судове засідання викликати позивачку,
відповідача та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Справа
№2-1456/07 УХВАЛА
p.        Артемівський
міськрайсуд Донецької області у складі
головуючого судді                            - Кудінарьової
при секретарі                                     - Черкай СМ.,
у присутності позивача                    -ОСОБА_1,
представника відповідача                            -Заднєпровського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Артемівська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградарського Товариства "Артемівець" про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку та моральної шкоди,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку та моральної шкоди.
судовому засіданні уклали мирову угоду, згідно якої: позивач ОСОБА_1
дав згоду на часткове задоволення позовних вимог з виплати йому заборгованості
із заробітної платні з 01.09.2006р. по 03.12.2006р. у сумі 1138 грн.35 коп. про
стягнення середнього заробітку в сумі 1201грн 20 коп. и моральної шкоди 500
грн., він відмовляється від позову. Позивач згодний на те, що суму
заробітної платні товариство сплатить ОСОБА_1 до 01.07.2007р. Також, правління ВТ "Артемівець"
у особі виконуючого обов'язки голови товариства Заднєпровського В.Т. дало згоду
сплатити ОСОБА_1 зарплатню у сумі 1138
грн.95 коп. до 01.07.2007р.
досягненням мирової угоди, викладеними умовами, сторони просили суд її визнати
та провадження у справі закрити у зв'язку з її укладенням.
України сторонам роз'яснені.
відмову від позову у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, керуючись ст.
ст. 175, ч.4 205, ч.3 206 ЦПК України, - суд
угоду, укладену між ОСОБА_1 та Виноградарським Товариством
"Артемівець", згідно якої: правління ВТ "Артемівець" у особі виконуючого обов'язки
голови товариства Заднєпровського В.Т. дало згоду сплатити ОСОБА_1 заробітну
платню у сумі 1138 грн.95
коп. до 01.07.2007р.
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградарського Товариства
"Артемівець" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та
моральної шкоди закрити у зв'язку із укладенням мирової угоди.
Зміст ст.175, ч. З ст. 206, ч. 4
України сторонам роз'яснені.
Провадження по справі закрити у зв'язку з досягнутою
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження та
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду. Ухвалу винесено у
нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Суддя                                                                        Кушнарьова
Рішення       2-4372/2007р.

іменем
України

19 жовтня   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої       судді
Міщенко А.М. при секретарі
Резниковій А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 квітня 1999 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №135,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені  з 30 серпня 2006  року через сварки.    На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з  мають сина ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у
наданій нотаріально завіреній заяві просила справу розглянути без неї.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2                                                  про розірвання шлюбу.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  24 квітня 1999
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №135,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з    ОСОБА_2     на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)      грн.,   ОСОБА_1
від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
22ц-379/07р.                                   Головуюча
першої    інстанції        Волкова О.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого       -
Козаченка В.І., суддів:   Кутової Т.З.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,

з участю позивача                         ОСОБА_1.,

представника позивача                    ОСОБА_2.,

розглянула   у
відкритому  судовому     засіданні
в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді     Южноукраїнського     міського суду Миколаївської області від 21
листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»(далі - товариство)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства про визнання договору надання системи послуг щодо придбання
автомобіля на основі системи АВТОПЛАН від 26 липня 2005 року недійсним.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_1. на
підставі ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну
підсудність, та запропоновано звернутися з зазначеним позовом за
місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та передати матеріали до суду на розгляд. На думку апелянта, судом
порушенні норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що позов виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен бути
пред'явлений за місцезнаходженням майна, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

2

Проте, правильно визначивши територіальну підсудність, суддя не звернула
уваги на предмет вказаного договору та не врахувала
правила, встановлені ст. 112 ЦПК України про договірну підсудність, якою
передбачено право сторін про письмове визначення територіальної
підсудності справи.

Так, зі ст. 21 Додатку № 2 до угоди про надання системи послуг, спрямованих
на придбання автомобіля через систему АВТОПЛАН, укладеної 26 липня 2005 року між
позивачем та товариством, вбачається, що сторони письмово домовились про
вирішення суперечок між ними в суді м. Києва
за місцем знаходження товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що хоча суддя і не звернула
належної уваги на вказану обставину, між тим прийшла до правильного висновку
про територіальну підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст. 112, 303, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
PI Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-0-31/2007 р.
березня 2007 р.       Атрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
- судді Ходирєвої І.В.
секретарі     Левшукової Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу
по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт
приналежності ощадної книжки, її померлої матері, тому що там вона іменується
ОСОБА_2 / через букву «о» / замість ОСОБА_2 /через букву «є» /.
даного факту необхідне заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини,
В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і пояснила суду, що
справжнє прізвище ії померлої матері -ОСОБА_2/ через букву «є» /. Гід ним
прізвищем був зареєстрований факт ії народження, оформлен паспорт, проте при відкритті рахунку в Ощадбанку ії
прізвище спотворили і вказали як ОСОБА_2 / через букву «о» /.
Після смерті матері ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_1 має намір оформити спадщиану в ощадному
банку   вказана обставина явилася
спадкоємців у померлої ОСОБА_2 нема.
Зацікавлена особа - Антрацитівське відділення Ощадбанку України - в суд не
з'явилася, подавши заяву про слухання справи в їх відсутність; проти
задоволення вимог заявниці не заперечують.
Дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по наступних підставах.
На підставі паспорта та свідоцтва о смерті померла іменуєтьсяОСОБА_2 /
документі вона також іменується як ОСОБА_2.
Допитані судом свідкиОСОБА_3.та ОСОБА_4підтвердили факт приналежності
ощадної книжки заявниці, повідомівши, що померла ОСОБА_2 при житті жаліла про
те, що неможливо отримати гроші з особистого рахунку в Ощадбанку.
На підставі висловленого суд вважає, що ощадна книжка, , видана на ім'я
ОСОБА_2/через букву «о»/ належала ОСОБА_2 /через букву «є»/, померлої
Ураховуючи, що встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення
спадщини після смерті матері,   керуючись
ст.ст. 256,257,259 ГГЖ України, суд, -
Встановити, що ощадна книжка, яка була видана за особистим рахунком НОМЕР_1
в Ощадбанку НОМЕР_2 в м.Антрацит НОМЕР_3на ім'я ОСОБА_2/через букву «о»/  фактично належала ОСОБА_2 /через букву «є»/,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржено в Луганський апеляційний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження
Справа
№ 2о-18 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 березня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судці:       Проця
В. А.

при
секретарі                                      Пясковській
Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

В
обґрунтування заяви вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2.
За життя вона набула право власності на житловий будинок з прибудовою, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На даний час з
метою оформлення її спадкових прав виникла необхідність встановлення факту
родинних відносин з померлою ОСОБА_2 в судовому порядку.

В
судовому засіданні   заявниця - ОСОБА_1
вимоги заяви підтримала і підтвердила обставини вказані в ній.

Представник
зацікавленої особи - Козятинської міської ради ОСОБА_3 в попередньому судовому
засіданні вимоги заяви визнав і не заперечує проти її задоволення.

Суд
заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові
докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці - ОСОБА_2. За життя
вона набула право власності на житловий будинок з прибудовою, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На даний
час з метою оформлення спадкових прав заявниці виникла необхідність
встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2 в судовому порядку.

Факт, що
ОСОБА_2 була її матір'ю підтверджується наступними документами: свідоцтвом про
народження заявниці, де вказано її дівоче прізвище ОСОБА_4.; свідоцтвом про її
одруження, де також вказано її дівоче прізвище та нове «Поліщук»;
посвідченнямНОМЕР_2, де вказано її теперішнє прізвище ОСОБА_1; свідоцтвом про
смерть її батька - ОСОБА_5.; свідоцтвом про право на спадкування за законом від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 на ОСОБА_2

Суд
вважає, що факт спорідненості між заявницею та покійною - ОСОБА_2 доведений в
судовому засідання..

Керуючись ст.ст.
213-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являлась матір'ю ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Вінницького апеляційного суду
через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його
проголошення.