overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 147807 p. РІШЕННЯ
Іменем                       України
21 лютого 2007 року             Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на обставини ненадання відпові­дачем матеріальної допомоги.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач проти стягнення аліментів не
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
перебувають у шлюбі з 21
червня 2003 року від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри­мання дитини
відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180,181,182
60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти починаючи з 12 грудня 2006
року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне за­безпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Микола­ївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання за­яви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа № 2-429/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роздольської сільської Ради Первомайського району Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської
сільської Ради Первомайського району Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями та грошовий вклад до розгляду на 04.04.2007 року о 10
год.00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-1171/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір
між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа 2-197/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                         м. Білогірськ

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В .В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в АДРЕСА_1цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_2про стягнення боргу. Свою відмову позивач мотивував тим, що
спір, який виник між сторонами вирішений добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси
сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174,205,
209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа 2-502
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дружківка -   Донецької   області
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19 червня 1986
року у Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей неповнолітніх не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені у 1998 році, тому що у
сторін різни погляди на сімейне життя. З цих обставин в сім'ї часто виникали
сварки, які призвели до взаємного відчуження та втрати почуття поваги та
кохання. Позивач вважає, що у даних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору
щодо розподілу майна не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у справі від
нього є заява с проханням
справу розглядали без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але у
справі від неї є заява про те, що з позовними вимогами вона згодна, не
заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, ПО СК України,
ст.ст. JO,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 19.06.1986
року у Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, 1958 року
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА                2-111/2007

12 березня
2007 року
Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у складі:     головуючого судді      Андрєєва
П.Ф.

при секретарі                  Коверченковій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись
ст.207 п.5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - запишите без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського
міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №8-1/07 УХВАЛА
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
у складі головуючого: судді Ворожбянова A.M.
при секретарі:      Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
22.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що 14 грудня 2006 року Михайлівським районним судом
було ухвалено рішення про стягнення з неї на користь Кредитної спілки
„Джерело" 4156грн. 84 коп., та державне мито в розмірі 51 грн, та 30 грн.
за інформаційне технічне забезпечення.
Наявність нововиявленої обставини, а саме розрахункового
листа за липень 2001 року, підтверджується його ксерокопією. При нарахуванні
заробітної плати у липні 2001 року, заробітна плата була утримана з позивачки.
В тому числі під кодом 619 з неї було утримано по кредиту 1607 грн. Таким чином
на момент розгляду справи вона не мала заборгованості перед кредитною спілкою
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 22.02.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 15.03.2007 року, позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч.І, ч.2,
Позовну заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УКРАЇНА  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА 15
лютого 2007 року

Суддя - доповідач
Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 начальника Державного Підприємства «Пересув ної
Механізованої колони №71» (далі ДП ПМК-71) на неправомірні дії та за зустрічним
позовом ДК ПМК-71 до ОСОБА_2про визнання недійсним ордера, визнання
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року ОСОБА_2.
звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_3 начальника ДК ПМК-71.

ДП ПМК-71
звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про визнаня недійсним
ордера НОМЕР_112.03.1999р.,
визнання ОСОБА_2. таким,
що втратив право користування житловим приміщенням і про зняття з
реєстраційного обліку в кімнаті АДРЕСА_1

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2006р.
скаргу ОСОБА_2. залишено без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ДП ПМК -71 задоволені.

10.01.2007р. до
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1з апеляційною скаргою на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2006р.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Відповідач має право подати апеляційну скаргу тільки
на повторне заочне рішення у відповідності з вимогами ст.232 ЦПК України. Отже
суду першої інстанції після отримання від відповідача апеляційної скарги,
належало спочатку розглянути питання про перегляд заочного рішення в порядку
ст.ст.229-232 ЦПК України і тільки після перегляду виконати дії пов*язані з
апеляційним оскарженням в     загальному
порядку.

Враховуючи
викладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до Бєлгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області, для виконання вищезазначених дій.

Керуючись ст. 228-232,297,301
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2006р. повернути до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення
питання про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-69/07
Ухвала

22.02.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського
А.В., при секретарі Балан Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31.10.2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

В судовому
засіданні 22.02.2007 року
позивач заявив про відмову від позову та просив провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відмова від
позову не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить закону і може
бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174,
205 п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Орендовський А.В.
Справа №2-772/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської
І.В., при секретарі -
Яценюк О.А., розглянувши подання ДВС у Роздільнянському та
Іванівському районах про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Роздільнянському та Іванівському районах звернулась до суду із поданням про
розшук боржника ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ДВС
знаходиться виконавчий лист, виданий Ширяєвським районним судом Одеської
області №НОМЕР_1 про
стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 33% від всіх видів
заробітку.

Однак, ОСОБА_1.
з дня винесення рішення і по час звернення до суду ДВС з цим поданням аліменти
не сплачує. Місце його знаходження невідоме. Заборгованість по аліментам
складає з 20.07.2006 р. по 17.01.2007 р. - 6 місяців, 7 днів в сумі 1240,05 грн. Прийнятими
ДВС мірами встановити місце перебування боржника не вдалось. У зв'язку з чим,
ДВС у Роздільнянському та Іванівському районах просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1.

Остання відома
адреса ОСОБА_1. - Одеська
область, Роздільнянський район, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.
42 Закону України
„Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1
Роздільнянського району Одеської області.

Копію ухвали в
2-ох екземплярах направити для виконання в Роздільнянський РВ ГУМВС України в
Одеській області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Копія вірно:

Суддя
Роздільнянського районного суду

Одеської
області                                                                        Бобровська
І.В.
Справа № 2-525/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
який було зареєстровано 25 лютого 2005 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 березня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 н- 11 /2007 СУДОВИЙ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 315 грн. 29 коп.
статті 1 15 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 315 грн. 29 коп. (триста п'ятнадцять грн. 29
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
З'.  Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.