СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія-19(3)                                            Доповідач-
січня  11  дня       колегія суддів    судової
палати у цивільних    справах
апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі:
головуючого: судді -
суддів-                        Ляховської
при секретарі -             Савчук
участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересняі 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди і просив
стягнути на його користь з відповідача 3000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також за надання юридичної
допомоги при складанні скарги приватного обвинувачення 40грн., за участь
адвоката ОСОБА_3. в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_1. -300грн,
а також 50грн. за надання правової допомоги при складанні зазначеної позовної
заяви.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2006 року позов
задоволений частково. З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто у відшкодування
моральної шкоди 1500грн., а також 390
грн. за надання правової допомоги.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру відшкодування шкоди до 500грн.,
оскільки суд при ухваленні рішення не врахував матеріальне становище
відповідача: наявність на його утриманні сина, який навчається на контрактній
основі; а також дружини, яка знаходиться у відпустці у зв"язку з
народженням дитини, 24.10.2004
року народження.

ОСОБА_1.
підтримав апеляційну скаргу і просив змінити рішення суду та зменшити розмір
відшкодування шкоди до 500грн., оскільки суд при ухваленні рішення не врахував
матеріальне становище відповідача: наявність на його утриманні сина, який
навчається на контрактній основі; а також дружини, яка знаходиться у відпустці
у зв"язку з народженням дитини, 24.10.2004
року народження.

ОСОБА_2.
заперечував проти апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню   з   наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 31 січня 2005 року ОСОБА_1. був визнаний винним за ст.125 ч.1 КК
України у тому, що він 10.06,2004 року близько 10 год., приїхав до ОСОБА_2., що проживав за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, в процесі конфлікту
вдарив ОСОБА_2., який знаходився в оглядовій ямі
свого гаражу, ногою по голові, спричинивши легкі телісні ушкодження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд правильно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку, та дійшов
правильного висновку, що протиправними діями відповідача
позивачу спричинені моральні страждання, душевна травма, змінився
звичайний ритм життя позивача.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом
без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та матеріального
становища відповідача, у якого на утриманні знаходяться син, що
навчається на контрактній основі в учбовому закладі, та дружина у зв"язку
з відпусткою по догляду за малолітньою дитиною.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер моральної шкоди, і пов"язані з нею фізичні і моральні
страждання позивача, інтенсивність і довготривалість
фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що
наступили, а також матеріальний стан
відповідача, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь
позивача до 1000грн..

В іншій
частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись
ст.ст. 303,307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія   суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2006 p., зменшивши суму
відшкодування моральної шкоди, стягнуту з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 з 1500грн. до 1000 грн..

В   іншій   частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.