overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-164 за позовом СВК «Агрофірми
ім.Мічуріна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання
на "23" березня 2007р. на 10-35 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
Справа №22-ц-1271/2007р.
Головуючий  1 інстанції - Григор єв Б.П.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 10 січня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - виконавчий
комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -виконавчий
комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-645/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2007
року з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дітей
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3. В листопаді 2006
року відповідачка залишила сім'ю, забравши свої особисті речі, пішла жити
до другого чоловіка, з яким живе і по цей час. Дітьми відповідачка не
цікавиться, матеріальної допомоги на дітей не надає, не проявляє ніякої турботи
відносно дітей.

В зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і
просить стягнути на його користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В
листопаді 2006 року в
розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-64/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09» лютого 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю представника позивача ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6.,

представника органа опіки та
піклування ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:  ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради, про визначення способів участі
у вихованні дитини,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити
наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкування та вихованні дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження:

надати ОСОБА_1
права систематично, двічі на місяць, в період часу з 9.00 до 12.00 та з 16.00
до 19.00, зустрічатися з дочкою за місцем проживання дитини у присутності
матері, ОСОБА_2, зобов'язавши її не чинити перешкод у спілкуванні дитини з
батьком;

встановити час
спільного відпочинку ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_8 - щорічно протягом не менше ніж 1
календарного місяця, як на території України, так і поза її межами, після
досягнення дитиною 7-річного віку, тобто після 19.06.2009 р.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-474-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувшій у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах неповнолітніх
Лозівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засідання на 13 березня 2007 року о 9 годині ЗО хвилин, в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-667/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника
Лозівської    філії    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 лютого 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що абоненти постійно користуються послугами
підприємства з газопостачання, використовують природний газ. Відповідно до
особового рахунку, вище названі відповідачі, має заборгованість за поставлений
природний газ на 01.01.07
р., за три роки борг становить 577,37 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз»
борг за спожитий природний газ в сумі 577,37
грн., а також витрати в сумі 95,42
грн. зокрема: на оформлення позивної заяви в сумі 14,42 грн., держмито в
сумі 51 грн., та
30 грн. на витрати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2 -ц- 419/07
УХВАЛА

7 березня о 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Болградського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» до  ОСОБА_1 про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. 1378 грн. 04 коп.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1378 грн. 04 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя                                 М.М. Калібова.
Справа №2- 106/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

05 березня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

відповідача                -                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, відповідач
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Відповідача -
ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від бовязку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити   справу
до   розгляду   на  9-00
год.   05.03.2007р.   каб.
№4   в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа № 2-303/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                       Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                         Перегінець
Л В.

при
секретарі:                      Козюпі
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного
управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення коштів за ненадані послуги та
відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів
звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення коштів за ненадані послуги
теплопостачання та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 гривень.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився представник позивача.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його
відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення коштів за ненадані послуги та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів
з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                    Перегінець
Л. В.
Справа № 2 „н"-49/07
СУДОВИЙ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з
15 червня 2005 року по 29 жовтня 2006
року в розмірі 75 грн. 29 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 894 грн. 25 коп., а всього
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в с Чагор Глибоцького району
Чернівецької області на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму
969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"168-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526. 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, ву.ч.
Карбишева, 19, код 31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль ", МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 322,41
гри, (триста двадцять дві гривні сорок одну копійку) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-37/07p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2007р.                                                         Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В.

представники
відповідача - сільського голови - ОСОБА_4 третьої особи - державного нотаріуса
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до Паплинецької сільської ради, третя особа - Старосинявська державна
нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2-
мати позивача. Неправильно зрозумівши пояснення працівників Паплинецької
сільської ради він пропустив встановлений законом 6-місячний строк подання
заяви про прийняття спадщини після смерті матері, тому при зверненні до
державного нотаріуса йому було відмовлено у прийнятті такої заяви. Спадкове
майно, на яке претендує позивач - земельний пай матері на території
Паплинецької сільської ради, представник якої в судовому засіданні заявлений до
ради позов визнав.

За поясненнями третьої особи спадкова справа після смерті матері позивача
ОСОБА_2 не
відкривалась і інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались.

За ст. 131 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку
набувається громадянами на підставі цивільно-правових угод та успадкування.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК
України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини.

За ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За зазначених третьою особою обставин відсутності інших осіб, що хотілиб
прийняти спадщину, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 131 Земельного кодексу, 1272 ч.3 ЦК, 174 ЦПК України,
суд

Рішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
поважною причиною пропуск ОСОБА_1 строку прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року його матері - ОСОБА_2 що проживала в селі Гончариха
Старосинявського району і визначити йому до ІНФОРМАЦІЯ_2року строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
поданням протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом  20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
03 березня 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати, яка станом на 01
складає 3087 грн. 61 коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
м. Куп'янська МФО 351511,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_2, Калинівського району, Вінницької області, який
проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,
код: НОМЕР_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 3087
(три тисячі вісімдесят сім) гривень 61 копійку.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
держави в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: