overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-964/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
матеріальної та моральної шкоди,
провадженні суду знаходиться  цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
позивачка подала  письмову заяву про
закриття провадження у
справі,
в якій посилається на те, що спір урегульовано і відповідачка виплатила
добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
у справі позивачу роз'яснені , підстав для неприйняття відмови  від
не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1  від позову.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№2-1241 2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Тищук М.Ф.,

при секретарі             - Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Добробут та Захист" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач просить
стягнути з відповідача на його користь, як
відшкодування збитків в порядку регресу, 4780,83 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між
позивачем і гр. ОСОБА_2 було укладено договір
страхування транспортного засобу.

ЗО вересня 2006 року по вині відповідач сталася транспортна
пригода, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль, який був застрахований у позивача.

Виконуючи свої договірні зобов'язання, позивач виплатив
страхову суму, яку має намір відшкодувати в порядку
регресу.

В даному попередньому судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання, в якому просить залишити
даний позов без розгляду, мотивуючи таке клопотання тим, що відповідач погоджується виплати вказану суму
добровільно.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 5 ст.
2007 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Добробут та Захист" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу залишити без
розгляду.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду м. Києва на
протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.
Справа
№2-209/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                     м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі
головуючого                   -            судді Феєр І.С

при секретарі                             -             Арутюнян Д.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збі­льшення розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення
з відповідача аліментів у твердій грошовій с>ш у розмірі 250 грн. щомісячно,але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму до досягнення
донькою повноліття.

17 січня 2007 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу
суду надійшла заява з клопотанням закрити провадження по справі у зв'язку з
тим, що для продовження ви­плати тимчасової грошової допомоги
на дитину є достатнім пред"явити виконавчий лист місцевого суду Скадовського району Херсонської області від 15 вересня 2003 року НОМЕР_1.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з
таких прав є відмова від позову.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закри­ває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 добровільно відмовилася від заявле­ного позову, про що написала письмову заяву, суд приймає
цю відмову і закриває прова­дження по справі.

Керуючись п. З ч.І ст. 205, 209-210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-209/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Мукачів­ський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     І.С. ФЕЄР
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1,

адвоката
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши
15.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
заявою про апеляційне оскарження поданою ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області
від 20.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановила:

Рішенням
Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_5, батька ОСОБА_6, померлих
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Вапнярки
Томашпільського району Вінницької області.

Судові витрати
по справі віднесено за рахунок сторін.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати
державного мита.

З
матеріалів справи вбачається, що 09.01.07 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про
апеляційне оскарження, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження
рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2006 року,
посилаючись на те, що подати заяву у встановлений строк не мали можливості,
оскільки про рішення їй стало відомо лише 03.01.2007 року, тому апелянтка з
поважних причин пропустила встановлений законом строк на апеляційне оскарження
рішення суду.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду,

якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують апелянтом не надано. За таких обставин в
поновленні строку необхідно відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В заяві
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського
районного суду Вінницької області від 20.12.2006 року відмовити, а апеляційну
скаргу на рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з моменту проголошення.
Справа
№ 2-203/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі :
головуючого судді
Скобельського СІ.

при секретарі                      Мейнарович Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені  цивільну справу за
позовною    заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її
позов без розгляду. Відповідно до ст.207ч.1
п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд
протягом 15 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-115/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської  ради про визнання права власності на житловий
будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, як за спадкоємцем -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі та споруди, як за спадкоємцем. Свою заяву
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько -ОСОБА_2. Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових
будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Він та його сестра
ОСОБА_3 є спадкоємцями по заповіту, який був складений їхнім батьком 26 грудня 2000 року. Інших
спадкоємців, претендуючи на прийняття вказаної спадщини не має. Його сестра
ОСОБА_3 на спадщину не претендує, що підтверджується нотаріально оформленою
заявою про відмову від спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся
з відповідною заявою про прийняття спадщини до Решетилівської державної
нотаріальної контори Полтавської області ,
але ОСОБА_2   належним чином не
оформив своє право власності на вказаний будинок і тому Решетилівська районна
державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на
спадщину.

При житті ОСОБА_2 його право власності на вищезазначений
житловий будинок ніким не оспорювалося ,
поскільки цей будинок та господарські споруди він побудував на власні кошти
і проживав у ньому з 1971
року. На його ім'я, за вищевказаною адресою будинку був відкритий особовий
номер і здійснено запис в по господарську книгу № 17, що підтверджується довідкою Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Скрипченко А.В. в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

Третя особа
ОСОБА_3 проти задоволення позовної заяви не заперечує.

2

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст. 174 ЦПК України
, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати належність житлового
будинку, господарсько-побутових будівель та споруд розташованих за адресою
АДРЕСА_1, як попередньому власнику ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та визначити ОСОБА_1,
як спадкоємця, наступним власником вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1
право власності   на даний житловий
будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Л.Г. Беркута

Голова Решетилівського районного суду:

Рішення вступило в законну силу 02 березня 2007 року.
Справа № 2 - 77 - 2007
УХВАЛА

09 січня 2007 року                                                           Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про обов'язок надати путівку для
санаторно-курортного лікування,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Полтавський ГЗК» про обов'язок надати
путівку для санаторно-курортного лікування.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій
відмовилась від позову, просить закрити провадження по справі, оскільки спір
вирішений в добровільному порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши думку
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст.20б
ч.З ЦПК України роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п. З, ст.206 ч.З
ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про обов'язок надати
путівку для санаторно-курортного лікування - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-28007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня
2007року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                           Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 02.06.1990р., актовий запис
НОМЕР_1, від спільного проживання у даному шлюбі дітей не має.

Останні 10 років сторони по справі проживають окремо. Сім»я давно
розпалася, вони абсолютно чужі люди, шлюб носить формальний характер, і
зберігати його не доцільно. Тому ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовільнити,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується
оголошенням із газети «Галичина» (а.с.15).

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім"ї не створило. Сімейні
відносини припинилися близько 10 років тому. Суд вважає, що сім"я
розпалася, примирення між сторонами не можливо, шлюб носить формальний
характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов задовільнити і шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований у с.Ріп»янка, Калуського району, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня

отримання копії
рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 2 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2007 року позов    ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 373 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 300
грн. на відшкодування моральної шкоди та 67 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені в справі рішення, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 2 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
№ 2H- 78/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 21.06.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 93,68 грн., суму договірної санкції у розмірі
1035,30 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1169,48 грн. (Одна тисяча сто шістдесят дев'ять грн. 48 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, треті особи
комітет Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод, -
провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Виконавчий комітет Індустріальної районної  в м.
ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод.
В судове засідання 28 березня 2006
року з'явилась відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, треті особи Виконавчий
комітет Індустріальної
районної  в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 - не
час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що на 28 березня
року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання  не з`явилася,
повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особи Виконавчий комітет Індустріальної районної  в м. Дніпропетровську
ОСОБА_3 про усунення перешкод - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз