АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Сидоренко І.П.

суддів -                        Каранфіловой В.М.,
Фальчук В.П.

при секретарі -            Пугачовой Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інфоксводоканал"
на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2006року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інфоксводоканал" за участю
третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

10.08.2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом
до ТОВ "Інфоксводоканал", посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. біля
АДРЕСА_1 з вини робітника відповідача - начальника ділянки ОСОБА_2., скоїлося ДТП, у результаті
якого автомобілю „Мазда-323", держзнак НОМЕР_1, який належить позивачці,
були завдані механічні пошкодження, а позивачка отримала тілесні ушкодження,
чим завдана їй моральна шкода. На підставі наведеного позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі -
26952грн.61коп., витрати на проведення експертизи - 444грн.60коп.; послуги
банку - 4грн.44коп.; витрати на евакуатор - 170грн.; витрати на лікування -
698грн.36коп.; сплачене держмито - 291,20грн.; витрати на ІТЗ суду - 30грн., та
моральну шкоду у сумі - 26000 грн. (а.с.5-6).

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2. частково визнали позов у
частині матеріальних збитків.

Рішенням суду від 12.09.2006року позов ОСОБА_1 задоволений частково
-а.с.52-53.

Суд стягнув з ТОВ "Інфоксводоканал" на користь ОСОБА_1.
матеріальну шкоду у сумі - 26952грн.61коп., витрати на проведення експертизи -
444грн.60коп., послуги банку -4грн.44коп., витрати на евакуатор - 170грн.,
витрати на лікування - 698грн.36коп., судові витрати - 282грн.70коп. і 30грн.,
а також моральну шкоду в розмірі - 20000грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфоксводоканал» ставиться
питання про скасування рішення суду тільки в частині стягнення на користь
позивачки моральної шкоди, при цьому апелянт посилається на те, що суд не міг
розглядати ці вимоги, так як позивачка належним чином не сплатила держмито, не
надала суду доказів наявності моральної шкоди, а також з яких підстав
розрахована сума моральної шкоди, а в рішенні суду відсутні посилання з чого
саме виходив суд стягуючи на користь позивачки моральну шкоду у розміру
20000грн. (а.с.57-58).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню частково, а

Справа №
22ц-914/07                                                                             Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Савинська І.О. Доповідач Сидоренко І.П.

рішення суду скасуванню в частині задоволення позову про
стягнення моральної шкоди з постановою нового рішення про задоволення позову в
частині стягнення моральної шкоди частково, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги у частині відшкодування моральної
шкоди у розмірі 20000грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
з вини робітника відповідача позивачці була завдана моральна шкода.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають
обставинам справи, зібраним доказам, якім суд дав належну оцінку, та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечували сторони про те,
що з вини відповідача 07.06.2006р. в 21.30год. АДРЕСА_1 сталося ДТП.

Так, начальник ділянки ТОВ „Інфоксводоканал" ОСОБА_2. порушив п.1.5
Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він, відповідаючи за
проведення аварійних робіт при ремонті водопроводу, не вжив заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, не вжив всіх можливих
заходів для усунення перешкоди та не попередив про них інших учасників
дорожнього руху, - у результаті чого ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„Мазда-323", держзнак НОМЕР_1,
скоїла наїзд на перешкоду - неогороджену насип піску.

У результаті ДТП позивачка
отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин тім'яної області,
забиття шийного відділу хребта, струс головного мозку, з якими була доставлена
в МКЛ-11.

Відповідно до ч.І ст. 1172 ЦК
України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно діючого законодавства, моральною шкодою визнаються
втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, чи
інших негативних явищ, спричинених фізичний або юридичній особі незаконними
діями чи бездіяльністю інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за
спричинення моральної шкоди настає при наявності складу цивільного
правопорушення, який містить як складові елементи: шкоду; протиправність
поведінки особи, що спричинила шкоду; причинний зв'язок між ними; вину особи,
яка спричинила шкоду. Таким чином, неправомірна поведінка особи, що спричинила
моральну шкоду є необхідною умовою відповідальності, а до обставин, що
виключають протиправність відноситься здійснення особою свого права.

Згідно ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка у своїй позовній заяві
обгрунтувала свої вимоги відносно стягнення моральної шкоди та вказала з яких
підстав вона виходила (а.с.5-6).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що у результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача, позивачка отримала
стрес, довгий час не могла користуватися автомобілем, був порушений її
повсякденний життєвий устрій.

Судова колегія
встановила, що винними діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода,
яка виразилась в душевних переживаннях, які вона понесла, у фізичному

болю, у зв'язку із
завданими тілесними ушкодженнями, та у зв'язку із пошкодженням її майна,
позивачка зазнала ще й душевні страждання.

Однак, судова колегія, вважає можливим з урахуванням
обставин по справі зменшити розмір моральної шкоди, та стягнути з відповідача
на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000грн. (десять тисяч).

На
підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.І п.2 ст.307, ст.ст.309, 316, 317,
319 ЦПК України, судова палата

вирішила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Інфоксводоканал" - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12
вересня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Інфоксводоканал" за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди
- скасувати в частині стягнення моральної шкоди з постановою нового рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Інфоксводоканал" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Інфоксводоканал" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 10000грн. (десять тисяч).

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня
2006року - залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.