overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-519/2007р.                                                               Головуючий  у
Категорія  12                                                                                       Доповідач  у
УХВАЛА

22
березня  2007р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2. на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу
за  договором  купівлі-продажу,   -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що скарга підлягає залишенню буз руху з наступних  підстав.

Відповідно до
ст. 2 95 ЦПК
України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана
довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці
документи раніше не подавалися.

Як вбачається з
матеріалів справи (арк.с.5)
апеляційна скарга подана представником позивача - ОСОБА_2., який
не має повноважень на оскарження, оскільки строк дії виданої йому довіреності
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином,
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1.
- ОСОБА_2. на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого  2007р.
-  залишити  без  руху.

Пропонувати
ОСОБА_2. у термін до 09 квітня 2007 року усунути
вказані  недоліки:

надати      довіреність       або
інший      документ,       що
підтверджує повноваження
представника  позивача.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   що  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа
№ 4-С-1/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при
секретарі Курин М.1., розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'я справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р. відділ примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Закарпатської області прийняв рішення про закінчення провадження по
справі за виклистом про поновлення ОСОБА_1
на попередній роботі в Міжгірському МСТ.

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

Скаржниця подала
заяву про розгляд скарги без її участі.

Орган, дії якого оскаржуються, до
суду не явився, явки представника не забезпечив.

Суд вважає, що
скарга підлягає до задоволення.

Відділ примусового виконання прийняв рішення про закінчення провадження по
справі, хоча ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"
встановлює випадки, які не підлягають широкому тлумаченню, коли закінчується
виконавче провадження.

Крім того, постанова прокурора, як одна з підстав прийняття цього рішення,
прокуратурою області скасована.

Держвиконавець не вжив всіх необхідних заходів для
виконання рішення і не вирішив питання про зміну способу виконання такого.

Тому, керуючись
Ст.ст. 386,387 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову від 13.02.2007 р. відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Закарпатської області по виконанню рішення
Міжгірського райсуду про
поновлення ОСОБА_1 на
посаду голови правління Міжгірського МСТ скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
______ Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-172007р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву_______ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245 .____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
(найменування) стягувача
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) а установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкга
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-115/07 УХВАЛА
березня 2007 року.           Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                         Соларєвої
секретарі                                                 Кльоповій
позивача                                                         ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та моральної шкоди,
14.12.2006 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача у справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за проданий
автомобіль у розмірі 4040 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., в якій
зазначає, що 04.05.2005 між ним та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля за суму, еквівалентну 800 доларам США, які відповідач
зобов*язався сплатити йому до 31.12.2005. Посилався на те, що ОСОБА_2 прийняті на себе
зобов*язання не виконує, внаслідок чого йому також завдана моральна шкода.
Просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за автомобіль у розмірі
4040 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні 13 березня 2007 року позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без
Крім цього при зверненні ОСОБА_1 з позовом до суду ним було сплачено
судовий збір у розмірі 59,50 грн., що підтверджується копією квитанції.
Статтею ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
У зв"язку з залишенням заяви без розгляду ОСОБА_1 слід повернути
сплачений судовий збір у розмірі 59,59 грн.
Керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, 83ч.1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної
шкоди залишити без розгляду.
Зобов'язати відділення державного казначейства в м.
Костянтинівка та Костянтинівському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 59 (п'ятдесят дев"ять) гривень 50 копійок, який сплачено до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2420/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД
СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

13 березня 2007 року                             м.
Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під
головуванням судді Сенька
М.Ф. при секретарі Єлеферевській А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановив:

ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням військового місцевого
суду Феодосійського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про стягнення з військової
частини А 0289 на його користь 2772 грн. 60 коп. грошового еквіваленту за
невидане речове майно, яке належало йому до видачі при звільненні у запас, а
саме вибувшого боржника військову частину А 0289 замінити на правонаступника
військову частину А 2272.

Сторони в суд не
прибули.

Судом
встановлено таке.

Відповідно до Директиви Міністра оборони України від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
НОМЕР_1 військова частина А 0286 розформована.

Правонаступником розформованої частини наказом командира
військової частини А 2320 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року визнано військову
частину А 2272.

За таких даних, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 обґрунтована і може бути задоволена.

Між тим, питання щодо відкриття виконавчого провадження,
що також містяться в заяві ОСОБА_1, судом не розглядались, оскільки їх
вирішення належать до компетенції органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст.
208-210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
Ю.А. задовольнити частково.

У виконавчому провадженні за рішенням військового місцевого суду
Феодосійського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про стягнення з військової
частини А 0289 на користь ОСОБА_1 2772 грн. 60 коп. грошового еквіваленту за
невидане речове майно, яке належало йому до видачі при звільненні у запас,
провести заміну замість вибувшого боржника військової частини А 0289 на
правонаступника військову частину А 2272 (р/р 02394, МФО 824026, ОКПО
22993757, УДК в АРК м.
Сімферополь).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий
апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дійсно за
належним підписом.
№ 2-863/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Панової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача
про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, бо відповідач, який є
батьком доньки, не надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а
відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не
заперечував./

Розглянувши  позовні
вимоги,   слід                           їх  визнати

законними та
обґрунтованими, а тому такими, що підлягають                        задоволенню,

бо згідно сімейного законодавства батько дитини                                             зобов'язаний

утримувати дитину матеріально до її повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, б, 10, 84,
208, 212, 213, 214, 215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який працює на комбінаті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» міста Маріуполь, помічником машиніста тепловозу, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його
прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 13 лютого 2007 року, до
повноліття доньки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1496/2007 р.
13 березня 2007 року       Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі; головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан­ня таким, що втратив право користування жилим
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні - квартирі
АДРЕСА_1, наймачем якої
він є, зареєстрований, але не проживає з березня 2005 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим примі­щенням.
Відповідач в суд
не з'явився , про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача та ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи
без участі відповідача на підставі наяв­них у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування
спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні
немає, участі в оплаті комуналь­них
послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу
до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому
відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примі­щенням.
ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право корис­тування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-0-68/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19
березня 2007 року                                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-68/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-68/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.
Справа №2-31
УХВАЛА

06 березня  2007 року                                                                                                   м.Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді   Могили Р.Г.

з участю
секретаря                     Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить
вимогам закону, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України ,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа №2-5718/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"26 "   лютого  2007 року                                                        Номер справи
________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя__________________ Буячок Л.І._______________________
прізвище, ініціали судді
_________________ Лановецький районний
суд________________________________
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по заробітній платі__________________________________
відповідно до ст.ст. 3.115 КзпП України____________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  Товариства з
обмеженою відповідальністю Лановецький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» ,АДРЕСА_1П.І.Б. боржника, місце
проживання або місце знаходження
_________________________________________________________ ідентифікаційний
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний
на користь    ОСОБА_1_________________________
місце проживання або місце
знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
436 (чотириста тридцять шість) грн.68 коп.
указати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№411 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового накизу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.