overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-591/07
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

13 березня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2007року позивачі звернулися до суду із позовною
заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що їм на праві приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року належить
квартира АДРЕСА_1. За період проживання вони закінчили будівництво господарських
споруд без відповідного дозволу на забудову і затвердженого проекту.
Посилаючись на те, що господарські забудови відповідають будівельним вимогам і
не порушують прав третіх осіб, позивачі просили визнати право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то
ухвалою від 26.02.2007 року була залишена без руху до 12.03.2007 року для
усунення недоліків.

Недоліки,
зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

1.    Не надані
докази, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме: не

надані документи, які засвідчують право власності або
постійного користування земельною

ділянкою, на якій самочинно були зведені вказані будівлі
або які підтверджують надання

земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, як то
передбачено ч.І, ч.3 ст.376 ЦК

України.

У відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

2.    В позовній
заяві відсутні відомості про третіх осіб, права яких не порушуються

самовільними забудовами і які повинні бути залучені до
участі у справі

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати
неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-665-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2007 року                                                                                                      м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши  матеріали   позовної
заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про
продовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що вона і
відповідачі по справі, являються дітьми ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батько - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Ні вона,
ні відповідачі в нотаріальну контору не зверталися, оскільки сертифікат на
право на земельну частку (пай) залишився у них, тобто фактично
прийняли спадщину, але юридично не оформили.

Відповідачі відмовилися від свої частки спадщини на користь позивача, а
тому вона є єдиною спадкоємицею.

У зв'язку з вищевикладеним, просить продовжити строк на прийняття спадщини
на три місяці.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-195/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050. 1052, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця міста Свердловськ Луганської області , що мешкає за адресою: Херсон,
АДРЕСА_1на користь «ТАС-Комерибанк» м. Херсон, проспект Ушакова 48. п/рах
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 263,41 грн, по простроченому кредиту
547,08 грн, по простроченим процентам 1568,92 грн, пені 40,44 грн. Всього 11
872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві
) гривні 77 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що   подана
строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-16/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року    Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Ткаченко О.М.

при
секретарі    Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На
підставу своїх вимог спирається на те, що 21.05.2002 року між ним та
відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського
районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, в зв'язку із чим і подано заяву
до суду.

Позивач всудовому засіданні позвов підтримав повністю і
просив шлюб розірвати

Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце
розгляду справу був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч. 3,

ст. 112   СК
України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Судові витрати, пов'язанні з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. слід покласти наОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити,
так як він є особою, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6,10,60,
ч.4 ст. 169,212, 213,215,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.05.2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита, так як він є особою,
що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.

і
Справа 2 н- 45 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної
плати в сумі 196 грн. 99 коп (сто дев'яносто шість грн. 99 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-64307р.

27 лютого 2007 р ., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді РегешаВ.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання,
взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу,
просить суд, покласти на сторони порівну.

Відповідач позов визнав , бажає розірвати шлюб , спору про поділ майна немає, неповнолітня дитина буде
проживати із позивачем.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення сторін судом встановлено ,
що в дійсності, в сім"ї склалися не нормальні обставини, сторони не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі
довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім"я
розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і
розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським
відділом РАГС від 12 січня 2002 року актовий запис НОМЕР_1поміж ОСОБА_1, 1986
р.н. та ОСОБА_2, 1977 р.н. дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з чоловіка та дружини судовий збір в прибуток
держави в сумі 08 грн., 50 коп., чоловіка від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ
Справа № 2-253/2007  рік
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого                 судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася  ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не з»
явився, він ставився судом до відому своєчасно

про місце, день та час розгляду
справи судом через засоби масової інформації,

про що в справі є копія оголошення
, розміщеного в газеті „Нова доба",
тому  суд вважає

за можливе провести заочний розгляд справи, у відсутності
відповідача,   та винести

рішення за наявними в матеріалах
справи доказами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:                                                                                          Чирва
О.І.
суду 2702 перша інстанція категорія №34
справа № 2-2189/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                               Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого
- судді:                                               Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки припинили у червні 2006 року. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного
майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на
себе.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст. 158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах
справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з червня 2006 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
сина Романа, 1 серпня 2004 року народження,
за погодженням сторін який залишиться проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа №2-699-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого
- судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 15 вересня 1984 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюб у сторін перший.

Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю, у них не виникає і поділять
добровільно.

З 2005 року разом не проживають, тому що між ними склалися неприязні
відносини і, вважає, що шлюбні відносини зберегти не можливо.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, а тому він
вимушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав,
спору про розподіл майна не мають, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15
вересня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого Краснопавлівською селищною
радою Лозівського району Харківської області, 15 вересня 1984 року (а.с.
4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сторони разом не
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна
не мають.

Даний шлюб у сторін перший.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а
відповідача - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 15 вересня 1984 року
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-423/07
Судця Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 71 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).