overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-148/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року                   Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини батьком
якого він є, але допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст. 152,180,182,191
СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на
утримання дітей з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в
справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки,ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнення
проводити з 27.02.2007 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 26.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-465/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  лютого 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого судді   Радченко С.В.

при секретарі                                                                                        Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що у нього нова
сім'я. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав,
зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що дружина йому зрадила, потім він
почав з іншою жінкою. При обставинах, що склалися зберегти шлюб не можливо.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була
повідомлена завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу
без її участі відповідно до ст.ст. 224-225
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2
року (ах. 7), від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження . З
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не
прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є
спільною власністю, немає.

Тому в силу ст.ст. 110,112 СК України шлюб
підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,
11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Львівською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати на користь держави в розмірі 17 грн. зОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа
№2-339/07 УХВАЛА
27 березня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі
Суддя            Турченко Т.В.
При секретарі                       Барило
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,-
Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.
26.01.2007 р. до суду надійшов актовий запис про смерть НОМЕР_1
згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" необхідно
залишити без розгляду.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з

дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 -573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.01.2007   р.
Нахімовський   районний    суд
м.    Севастополя               в       складі
:

головуючого   судді
Єзерського И.О.

при   секретарі             Шибкової
М.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
заявою  ОСОБА_1про   встановлення   факту
прийняття   спадку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття
спадку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати - ОСОБА_2.

Після її смерті вона фактично вступила в управління спадковим майном, проте
реалізувати своє право не може, в зв'язку з неточностями імені матері в її
свідоцтві про народження і відсутності
ряду документів .

Зацікавлена особа - Севастопольська міська Рада своїх заперечень суду не
направила , її представник в судове
засідання     не з'явився,
хоча   був   належно повідомлений .

Вирішуючи справжню справу, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог
заявниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. проживали в квартирі № АДРЕСА_1в
м. Севастополі, яку приватизували і стали власниками   в
рівних частках,   сумісно з
ОСОБА_3.

Як встановив суд, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2. померла.

Після її смерті відкрився спадок .

ОСОБА_1. фактично прийняла спадок, оскільки за життя матері і після її
смерті продовжувала проживати в квартирі, користуватися не тільки своєю
часткою, але і  часткою матері, а  також іншим майном.

Викладене підтверджується копією паспорта спадкодавця і спадкоємця,
свідоцтвом про право власності на житло .

При таких обставинах, вимоги   заявниці є обгрунтованими і підлягають
задоволенню .

Керуючись   ст. 256-258 ЦПК   України, ст. 10. 11, 60, 209, 212-215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, згідно якому після смерті ОСОБА_2, що
послідувала  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,   ОСОБА_3прийняла спадщину .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.02.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя , з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку , передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №5-43/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                            Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:        головуючого судді    -
Іванової Н.Ю.

народних
засідателів - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2.

при секретарі                         - Галушко О.І.

за участю
прокурора - Фомічової
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
заявою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про відміну примусового
лікування ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою в якій просить відмінити ОСОБА_3 примусове лікування.

Заслухавши
пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_3 знаходився на примусовому лікуванні в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту
психіатричного освідоцтва №
НОМЕР_1 ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі параноїдної шизофренії. В даний час у ОСОБА_3. наступили такі зміни в
психічному стані, при яких примусові міри медичного характеру - примусове
лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом може бути відмінено.

Керуючись ст.ст.
279-282 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Відмінити
примусове лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

На рішення суду
протягом 10 денного
строку із дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів із подачею
її копії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-540/2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПМП громадського
харчування „У каміна" про поновлення на роботі , стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП громадського
харчування „У каміна" про поновлення на роботі , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним
звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди на 21 березня 2007 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. №5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                      М'ягкий Є.В.
Справа №2-42/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Красноперекопський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим в

складі: головуючого судді          -   Халдєєвой О.В.

при
секретарі                                 -   Бахтіной Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1996 року, від шлюбу
дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачем не проживають спільно з вересня 2001 року, у відповідача друга
сім.я. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини,
на примирення незгодна.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не з,явився у судове засідання, повідомлений належним чином,
своїх доводов по суті
позову не надав.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що
вона з відповідачем не проживає з вересня 2001 року, на примирення не згодна.
Відповідач не з.явився у судове засідання, своїх доводов по суті позову не надав.

При
таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю
зберегти неможливо.

Керуючись   ст .ст. 11,15,30,60,79,88, 212, 213,
215   ЦПК, на підставі   ст. ст. 105, 109 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований - 20.07.1996 року Відділом РАГС м Армянська, АРК,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
Справи № 2н-177/2007 року УХВАЛА
року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського
суду Коновалова Н.1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
вищевказаної заяви, 02 лютого 2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром"- 965 грн. 40 коп. боргу за надані послуги
водопостачання та водовідведення.
19 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.
29 березня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового
наказу. При цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку
із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог ДП
„Івано-Франківськводоекотехпром" фактичним обставинам.
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Судовий наказ по
справі № 2н-177 за 2007 рік постановлений за заявою КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" згідно з яким у користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1 - 965 грн. 40 коп.
боргу по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.
заявнику по справі КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених
чинним законодавством вимог.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-454
Е М       У К Р А Ї Н И
року   Онуфріївський  районний
суд  Кіровоградської  області
в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка    справу  за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної
ради про визначення строку для прийняття спадщини, -
В позові і в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. просив  визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і зокрема на земельну ділянку посвідчену
Державним актом про право приватної власності на землю сер. НОМЕР_1.
Посилається на те, що протягом 6
місяців після смерті матері він не міг подати заяву в нотаріальну контору,
поскільки знаходився на заробітках за межами області, звідки повернувся тільки
в червні 2005 року. Державний акт на право приватної власності на землю
знаходився у нього і він ним користувався по договору оренди, заключному ще
маті»ю, а в даний час виникла необхідність в переоформленні Державного акту на
нього. Дане питання не вирішиться без звернення до суду, як йому повідомили в
нотаріальній конторі.
Представник відповідача
Онуфріївської селищної ради в судове засідання не з»вився, подавши письмову
заяву про слухання справи у відсутності представника селищної ради.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, позивач
строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустив з
поважних причин, а окрім того він фактично прийняв спадкове майно і приступив
до його користування шляхом отримання орендної плати за земельну ділянку.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженцю с. Лозоватка Онуфріївського району Кіровоградської області визначити
додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання
заяви про прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та
подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-274/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 72 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконаня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 22-ц-1779/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 березня 2007р.                                                                                                    м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ сумісно набутого майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ сумісно набутого майна
подружжя та сплати грошової компенсації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 13 грудня 2006 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних
скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ сумісно набутого майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ сумісно набутого майна подружжя
та сплати грошової компенсації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на автомобіль.
УХВАЛА                                                2-942/2007р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року                                                                        м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши

позовну
заяву ОСОБА_2до філії „Лисичанський райавтодор" про визнання

права власності на житло,
-

встановила:

Позивач звернувся до Лисичанського
міського суду з позовом про визнання права власності на житло, посилаючись на
те, що її померлий чоловік отримав від відповідача у користування, а
в наступному, разом із нею, викупив квартиру АДРЕСА_1. Оскільки
правовстановлюючі документи відсутні, просила визнати за нею право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/2 частину зазначеної
квартири як на спадкове майно після смерті
чоловіка ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до відкриття
провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2до
філії „Лисичанський райавтодор"
про визнання права власності на житло.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
Луганської області.