overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-193
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                                     м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого           -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні клопотання представника Одеського ЗАТ «Воєнохот» про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Завод
Воєнохот» звернувся з позовом до КП «ОМБТІ та РОН», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання
угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
незаконними діями, здійсненими при реєстрації прав на нерухоме майно,
посвідченні угоди купівлі-продажу, стягнення доходу, набутого під час
безпідставного користування чужим майном..

Представник
позивача у порядку забезпечення доказів просить суд витребувати із Слідчого управління ОМУ ГУМВС України в Одеській
області із матеріалів кримінальної справи, порушеної Хмельницький ВМ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області від 16.04.2005 р. по факту незаконного заволодіння майном ЗАТ «Воєнохот»
копії постанов про порушення кримінальної справи, матеріали дослідчої перевірки
(пояснення осіб), копії постанов та протоколів допитів у якості підозрюваних чи
обвинувачених. .

В цілях більш
повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 134-135 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника представника Одеського ЗАТ «Воєнохот» про забезпечення
доказів.

Витребувати із
матеріалів кримінальної справи, порушеної Хмельницький ВМ Малиновського РВ ОДУ
УМВС України в Одеській області від 16.04.2005
р. по факту незаконного заволодіння майном ЗАТ «Воєнохот» копії постанов
про порушення кримінальної справи, матеріали дослідчої перевірки (пояснення
осіб), копії постанов та протоколів допитів у якості підозрюваних чи
обвинувачених.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

А.П. Целух
Справа № 2-517/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового строку
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської Ради Первомайського району Харківської області про встановлення
додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини на 26 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                      M'ягкий Є.В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                      справа
№ 2н-21/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором №
DNH4KP11580988 від 22.02.2006
р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кор./рах. №
м. Дніпропетровськ МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у
(дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 20 коп., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 25
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
справа №2-1218/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді        Колесник С.А.

при секретарі                                 Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

02 січня 2007 року позивач надав до суду заяву про
закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняття відмови судом.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа: № 2-487/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

З березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-487/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 13 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№2-260 2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній
газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі
користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.11.2006 року
заборгованість склала 537
гривень 26 копійок.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з різних
причин, в тому числі в зв'язку з неявкою відповідачів.

Строк розгляду
справи, передбачений ст.157
ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим представником позивача заявлено
клопотання про його продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної
справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись
ст.ст.157,208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30
днів строк розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О. Донець розглянувши в місті
Первомайський позовні вимоги ОСОБА_1до Відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області
про визнання частково недійсним
договір позики і недійсним договір застави, скасування виконавчого надпису
нотаріуса, визнання дій протиправними, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому позовні вимоги стосуються суб'єкту владних повноважень.

Виходячи з наведеного суд, вважає,
що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а
її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тож, на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по даній цивільній
справі, т.я. заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділу Державної виконавчої служби у Первомайському
районі Харківської області про визнання частково недійсним договір позики і недійсним
договір застави, скасування виконавчого надпису нотаріуса, визнання дій
протиправними, стягнення суми, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.        .
Справа: № 2-664/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

4 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-664/2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-500/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                   20
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

ЗАТ  «ПроКредитБанк»  до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-357 20б7р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -357/2007 р.

23 лютого 2007
року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про
стягнення 2121 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст.121,ч.2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення 2121 грн.78коп.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007
року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Страва № 2-508 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Комунальне підприємство „Будівельник" про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду
з позовом, ОСОБА_1. просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право
користування квартирою №
АДРЕСА_1 у м. Горлівці з підстав передбачених ст. 71 ЖК України,
посилаючись на те, що відповідач з більше 8
місяців без поважних причин у квартирі не проживає.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що з 1990 року по 2001 рік перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. У квітні 2006 року ОСОБА_2. забрав свої речі
та виїхав зі спірної квартири. З того часу в квартирі не проживає, комунальні
послуги не сплачує.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що з квітня 2006 року в квартирі № АДРЕСА_1 не проживає,
оскільки не бажає проживати в одній квартирі з колишньою дружиною та тещею.

Представник
третьої особи комунального підприємство „Будівельник", будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3, у судовому
засіданні підтвердила факт, що ОСОБА_2. приблизно рік в квартирі №АДРЕСА_1 не проживає,
комунальні платежі не сплачує.

Дослідивши всі
обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню, встановивши у судовому засіданні факт відсутності ОСОБА_2
в квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівці без поважних причин понад шість місяців.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1 у м.
Горлівці.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-175 2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому
збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року
позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 14
березня 2007 року для встановлення місця проживання
відповідачки. Вказаний недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2007
р.
Каланчацький районний  суд
Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року, від якого
мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між ними виникали
конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, що призвело до
взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин у березні 2006 р.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1991 p., від якого мають
двох неповнолітніх дітей. В березні 2006
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дітей, сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб
носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання дітей між сторонами не
виникає. Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного кодексу України, 130, 174 ЦПК
України, суд

вирішив: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3),    зареєстрований 05
жовтня   1991   р.
Привільською   сільською   радою
Каланчацького   району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового
збору звільнити.

ДонькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на виховання матері ОСОБА_1.,

доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на виховання батька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 03 березня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № ц-7-1764/2007року
УХВАЛА

22 березня
2007року                                                                              м..
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у суді:

головуючого -                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі:
Вельдяєвій
ЛМ.

за
участю представника позивача                                             Федяй-ПідгорноїВ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.

У судовому
засіданні 22.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв 'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ    ПОДЗІГУН Г В.