overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем         України

15 лютого
2007р   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу,вказуючи,що
збереження сім"ї неможливе.Відповідачка позов визнав.Сторони просили
справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999р.(а.с.4,9).Шлюб
перший.Від шлюбу є дочка ОСОБА_3,2000р.народження,яка мешкає з
відповідачкою.(а.с.10).Між сторонами часто виникали сварки на грунті особистих
стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в листопаді 2006р.Спорів про
виховання дитини і про розділ спільного майна немає.Сторони наполягають на
розірванні шлюбу.Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі
ст.ст.105,110,112 СК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
16 жовтня 1999р.в
виконкомі Миронівської селищної Ради

м.Дебальцеве,актовий запис НОМЕР_1,між
ОСОБА_1, 1977р.народження, і ОСОБА_4,1979р.народження,розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя      Гончаренко М.Є.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-658 за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-658 за
позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу - подати
в строк до 13.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 13.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
2-95/2007 рік

01 березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді                                                                  Кравець С.В.

при секретарі                                                                          Кульчицькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Поділ» в особі ліквідаційної комісії,
арбітражного керуючого ОСОБА_2
про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що за період його
роботи в 2004-2005 роках в СТОВ «Поділ» заробітна плата йому не виплачувалася.

01.03.2007р. позивач ОСОБА_1 надав
суду заяву в якій просить залишити позову без розгляду.

Представник
позивача та відповідача не заперечують проти задоволення вказаної заяви, в зв'язку з тим, що бажає вирішити спір
в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Поділ» в особі
ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої
заробітної плати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-18/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Шацьк
01березня 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

в.о. голови суду Мачульського В.В.

за участю секретаря :
Дужич Ж. С.

позивачки: ОСОБА_2.

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Карасинською сільській радою Камінь-Каширського району Волинської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Свою заяву обґрунтувала тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки, виносить все з хати, не бере участі у вихованні та матеріальному
забезпеченні дітей. Шлюбних відносин не підтримують, відповідач має іншу жінку.
Вважає, що сім'я розпалась і не існує.

Сторонам судом було надано строк на примирення.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,
просить суд закрити провадження в справі, оскільки вона з відповідачем після
того, як суд надав строк на примирення, примирилась і в даний час не бажає
розлучатись.

Відповідач в судовому засіданні підтримав відмову
позивачки від позову, просить суд закрити провадження по справі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження через Шацький районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий :

в.о. голови Шацького районного суду              В.В.Мачульський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши  9 липня     2007 року касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" на рішення
Дружківського міського суду від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки,
заборгованості по оренді автомобіля, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод" на рішення Дружківського міського суду від 22 лютого
2007 року, яка була подана до суду згідно зі штемпелем на конверті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
не вбачається, що  оскаржуване рішення
Дружківського міського суду від 22 лютого 2007 року переглядалося в
апеляційному порядку.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки,
заборгованості по оренді автомобіля, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" на рішення
Дружківського міського суду від 22 лютого 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа № 2-374/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня2007 року              Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при
секретарі -                       Бондарь
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Мотивуючи свою відмову тим, що до
винесення судового рішення по справі, відповідач в повному обсязі відшкодував
суму заборгованості. В зв'язку з чим просить провадження по даній справі
закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч. 1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-14
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за січень місяць 2007
року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького
району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 744 грн. 53
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа №2-3-889/07
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225
на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 15
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
зареєстрований 15 березня 1991 року у відділу
РАЦСу Ленінського району М.Миколаєва ,
актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В.
Справа № 2 -o-l 1 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення

факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла заява ОСОБА_1. про встановлення
факту, що має юридичне значення . Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , так до
заяви не приєднано докази про неможливість одержання заявником необхідної
довідки про факт його роботи на міжрайонній універсальній базі Новобузького
району у 1991 році та довідку щодо заробітної плати на цьому підприємстві за
вказаний період, або докази про те, що організація на якій працював
заявник не має можливості внести до представленої архівним відділом довідки відповідні виправлення. Крім того, вимоги
заявника про встановлення факту роботи на універсальній міжрайонній базі
Новобузького району , пов'язані з
вирішенням спору про право який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження на загальних підставах. В порядку
окремого провадження суд вправі встановити факт належності заявнику
правовстановлюючого документу (в даному випадку
довідки про трудовий стаж заявника) в якому допущена помилка і невірно вказано по батькові заявника, враховуючи викладене
заявник повинен уточнити свої вимоги
. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.
121 ЦПК України, а сам заявник
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати в термін до 12.03.2007
року   усунути недоліки, які стали
підставою для залишення заяви без руху, та
повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до 12.03.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику . Копію
ухвали негайно направити заявнику.
№ 2-н-100/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 р.                              м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1208,62 грн. Вказану
суму за­явник просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 96,
102-105, ст.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст.
ст. 259,526,530,546 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уро­дженця м. Запоріжжя, що проживає в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі
Леніна, 144, суму боргу 1208 грн. 62 коп., витрати пов'язані з сплатою судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із спла­тою збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., а
всього стягнути 1249 грн. 12 коп.
на розрахунковий рахунок №
26008526 АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-414/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою:
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири)
грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 31 липня  2007 року
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25
травня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
лютого 2007 р.,

в с т а н о в
и л а:

У червні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У
позовній заяві зазначав, що з 1999 р. працював охоронцем на ВАТ
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Наказом НОМЕР_1 був звільнений з роботи на підставі п.7 ст. 40 КзПП
України. Уважаючи своє звільнення незаконним, просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривий Ріг від 25 травня 2006 р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2007 р., у задоволенні
позову відмовлено..

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить  скасувати судові рішення, справу
передати на новий розгляд..

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  ухвалених у справі судових рішень  відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суди правильно виходили доведеності факту перебування ОСОБА_1 на робочому місці
у нетверезому стані, що стало підставою для його звільнення за п.7 ст. 40 КзПП
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції були
допущені порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25
травня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
лютого 2007 р. відхилити та
зазначені судові рішення залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Гуменюк В.І.

Охрімчук Л.І.