overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі
Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі М.Сімферополя про відмову
видати довідку за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим
від 21 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Київському районі
М.Сімферополя про відмову видати довідку.

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 21.07.2006 року
ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження за його позовом
і позивачу роз'яснено його право на звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його позовом до Управління
пенсійного фонду України в Київському районі М.Сімферополя про відмову видати
довідку на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд першої інстанції виходив
з того, що його позов повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія погоджується.

Згідно з п.1 ч2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Київському районі
в зв'язку з тим, що Пенсійний фонд відмовив йому у видачі довідки та визнати в
зв'язку з цим їх дії неправомірними.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів поширюється
на спор фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльність.

На підставі
викладеного зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити
у відкритті провадження по справі і повернути
позивачу його позовну заяву, для подання в порядку КАС України.

Справа№22- ц-2774 /2007 року

2

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 21 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 20
квітня         2007 року в справі за
позовом малого приватного підприємства “Творча майстерня “Вісак” до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого
2007 року в задоволенні позову малого приватного підприємства “Творча майстерня
“Вісак” до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007
року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року скасовано
й ухвалено нове рішення, яким позов малого приватного підприємства “Творча
майстерня “Вісак” задоволено. ОСОБА_1. виселено з АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року скасувати і залишити в силі
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва
від 20 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-806 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення аліментів на повнолітніх дітей на період навчання.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на період навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 10.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа №2-45/07
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року                          Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                                                   судді
ЛинникаВЛ.

при
секретарі                                                  Бойчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 4000
грн. ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і просив
суд стягнути з відповідача, на свою користь грошові кошти в сумі 4000 грн.

Позивач в судове засідання двічі -
12.03.2007 р. та 27.03.2007
р. не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать зворотне повідомлення та розписка про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4000 грн. залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-22/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2007
року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в
особі УПСЗН Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи
недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати її чоловіка
ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.ст.119,120, 238 ЦПК України, а саме:

·  заявник
не в повному обсязі визначила коло заінтересованих осіб по справі - ОСОБА_2,
відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатною особою, не
приклала до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для
подальшого їх вручення цій особі;

·  заявник
не зазначила в заяві і не додала до неї докази, що свідчать про хронічний,
стійкий психічний розлад її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок чого він не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (довідки про
знаходження особи на обліку у лікаря психіатра, лікування у психіатричній
лікарні та ін.) або наявність підстав для звільнення від доказування цих
обставин /згідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд призначає для встановлення
психічного стану фізичної особи судово-психіатричну експертизу лише за
наявності достатніх даних про психічний розлад її здоров'я/;

·  відповідно
до вимог ч.1 ст.241 ЦПК України заявник не приклала до заяви подання органу
опіки та піклування про призначення її опікуном ОСОБА_2

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України і запропонувати позивачу
(заявнику) усунути зазначені недоліки до визначеного часу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі УПСЗН
Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи
недієздатною та призначення їй опікуна, залишити без руху.

Запропонувати
заявнику усунути недоліки поданої заяви в термін до 16.04.2007 року і
роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа № 2-650/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року         Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
скоєння злочину, суд, -
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої в результаті скоєння злочину - залишити без розгляду, в зв”язку
з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня   2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                                     Медвідь Н.О.

при секретарі                                                             Кулієвій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони
не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, знаходить позов про розірвання
шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня
1997 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як пояснила позивачка в судовому
засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Строк для
примирення нічого сторонам
не дав. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно,
збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також
моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан
сторін, судові витрати суд покладає на позивача..

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований в
відділі реєстрації акті громадянського
стану Білоцерківського місквиконкому Київської області, актовий запис №
435 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. грн. 17 на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат
ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-379/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на території
Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -
звернулася до суду з позовом до Плосківської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на
території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської
області . Свою заяву мотивувала   тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Засилля
Лубенського  району помер  її батько
ОСОБА_2 1926 року народження. Після його смерті залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,72 га в фізичних гектарах, вартістю
підставі державного акта на право приватної власності на землю, який він
отримав 27 березня 2005 року.
залишив заповіт на  її ім'я, але в
зв'язку з тим, що  право установчі
документи на земельну ділянку на момент оформлення спадщини були відсутні тому
вона не знала про існування вищевказаної земельної ділянки.
вересня  2007 року їй з ПОСП «Калачшники»
і повідомили про переукладення договору оренди землі. 11 вересня 2007 року  вона звернулася до державного нотаріуса
с.Решетилівка про оформлення спадщини, але на даний час нотаріальне оформлення
вона звернулася до Решетилівського районного відділу земельних ресурсів за
роз'ясненням де їй порадили, звернутися до суду. На даний час оформлення
спадщини  нотаріально не можливо і для
захисту  своїх прав вона  змушена
звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала   в повному обсязі.
Представник відповідача
Пода Л.Б. позовні вимоги визнала .
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1   задовольнити.
розташована на території Плосківської
сільської ради   Решетилівського
району Полтавської області, яка належала її померлому батькові  ОСОБА_2, померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 30 жовтня  2007 року.
Справа
№ 2-0-42/07р.
У Х В А Л А

14.11.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

народних
засідателів          ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора
____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача -       заявника                  ОСОБА_5

відповідача             ____________________________

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за (позовом) заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  ОСОБА_5

відповідачів ____

свідків ____

третіх
осіб ______ представника управління соціального захисту
населення та праці в Лохвицькому районі

спеціалістів_______

інші
особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню
факти :

1. факт відсутності особи за місцем проживання протягом року,

2. факт проведених заходів
по розшуку.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 29.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
СПРАВА : №2-591 /2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:       КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі:               ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Долинська подання державного виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ: Державна
виконавча служба у Долинському району звернулась до суду з поданням про заміну сторони у виконавому
провадженні, посилаючись на те,що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. виданий Долинським районним судом про стягнення з ВАТ " Долинський плодорозплідник "
заборгованості по орендній платі в сумі 840,80
грн на користь ОСОБА_1 .

На даний час виконавче провадження зупинено відповідно до ст..
34 ЗУ " Про
виконавче провадження " в
зв,язку зі смертю стягувача, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом НОМЕР_3 спадкоємцем
стягувача є його дружина ОСОБА_2.

Державний виконавець ОСОБА_3 подання
підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась,була повідомлена повісткою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши державного виконавця,вивчивши додані матеріали,суд приходить до висновку,що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст.11 ЗУ " про
виконавче провадження " та
керуючись ст.ст.378 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заявлене подання державного
виконавця задовольнити . Замінити
стягувача - сторону
у виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_1

Петровича на спадкоємця
-дружину ОСОБА_2,що мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-н-87
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: