overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА попереднього судового   засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано,  до  попереднього судового засідання відповідачі
не з'явились .

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року у приміщені
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-107/07 РІШЕННЯ
року                                                                     Яготинський
районний суд
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення
необхідно відкласти до 22 березня 2007 року, проголосивши вступну та
резолютивну частини рішення.
ст..ст.209,218,224,232 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
пошкодженням автомобіля, 2000 гривень моральної шкоди, 81 гривню понесених
позивачем витрат по сплаті державного мита та послуг за інформаціно - технічне
забезпечення розгляду справи, 273 гривні 75 копійок витрат, пов'язаних з явкою
позивача до суду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-535/2006
УХВАЛА

14 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                               - Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                        - Ніколаєнко В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом КП "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського
міськрайонного суду звернулось КП "ВУВКГ" з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 453 грн. 77 коп.

До суду
представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову в
зв"язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в повному обсязі та просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На підставі п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягають
стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши
з кожного по 15 грн. ЗО
коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                         О.І.
Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
Справа№2-130 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого:                                                                  Бойка
при секретарі:                                                                 Кіцану
з участю прокурора:                                                                  Глухова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Лаврівські сільська рада
Долинського району до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки
Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 03. 11.2001
року, посвідченого нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори та
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1,
зареєстровано у районному відділі земельних ресурсів за № 2 Лаврівської сільської
ради Долинського району, відповідачу надано в оренду строком на 5 років земельну
ділянку площею 65 га ріллі, яка розташована
на території Лаврівської сільської ради Долинського району для
сільськогосподарського використання.
року розпорядженням голови Долинської райдержадміністрації припинено право
користування земельною ділянкою відповідачем по справі.
Оскільки відповідач за користування землею у 2006 році не сплатив
орендну плату в порушення вимог п. 2.
З договору оренди, позивачем заявлено позовні вимоги на стягнення 1625 грн.
Позовні вимоги прокурор підтримав в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату
розгляду справи повідомлений належним чином, є підстави для заочного розгляду
справи.
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
Відповідно до Закону України
"Про оренду землі" орендар зобов"язаний своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідачем в порушення вимог
п.2.3 договору не сплачено орендну плату в сумі 1625 грн, яка і підлягає стягненню в повному обсязі.
Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір на
користь держави в сумі 51
грн., та витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн., оскільки органи прокуратури
звільнені від сплати вказаних коштів при подачі позовної заяви.
Керуючись СТ..СТ.. 213,
215,226 ЦПК України суд
Позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі за землю у розмірі 1625
області МФО 823016 код24061600,
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., витрати на ІТЗ в сумі 30
Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом за заявою
відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського Апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
Справа №2-243/07
УХВАЛА

судового
засідання                         :

6 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при
секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Львівобленерго» про зобов»язання подачі електроенергії до
квартири, скасування нарахування заборгованості, звільнення від сплати за
електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до до ВАТ « Львівобленерго»
про зобов»язання подачі електроенергії до квартири, скасування нарахування
заборгованості, звільнення від сплати за електроенергію.

Справа неодноразово призначалася до слухання на
20.02.2007р, 01.02.2007р,
06.03.2007р., 16.03.2007
р., але позивач в судове засідання не з'являвся і не повідомляв суд про причини
неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлений.

Суд вважає, що позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судове засідання і розглянути справу без його
участі не є можливим, тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК У
країни, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Львівобленерго»
про зобов»язання подачі електроенергії до квартири, скасування нарахування
заборгованості, звільнення від сплати за електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 Новосад
Справа №2-146 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого   - судді Ворони С.В., при секретарі -
Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня
2005р. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач звернувся до суду з позивом про стягнення аліментів
з відповідача, пояснивши, що спільно з відповідачем не проживають, дитина
знаходиться на її утримані. ОСОБА_2 добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов, таким який підлягає задоволенню,
оскільки згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Таким чином, з відповідача підлягає стягнення аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. 11, 12, 57, 60, 84, 88 Цивільно
- процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Вовчанськ, Харківської обл., проживаючого АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3

2

- ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 лютого 2007 р. і до
досягнення ним повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським
районним судом Харківської області в розмірі - 7,5 гривень на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в
Харківської області.

На підстав ст. 84 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на
правову допомогу в розмірі 50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2н-37 2007 р.
року                                                                                                                місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного банку
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1999 року,
ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за кредитним
549-551, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1999 року,
ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1на користь акціонерного банку
розмірі 8 749 (вісім тисяч сімсот сорок дев»ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1999
року, ідент. НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1на користь акціонерного банку
витрати за сплату судового збору та інформаційно технічного забезпечення в
розмірі 58 (п»ятдесят вісім) грн. 75 коп. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати акціонерному банку "Металург" .
Справа №2-1643-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення недоврахованої використанної електричної енергії,

встановив:

07.03.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ЦЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» надійшла вищевказана позовна заява, яку 13.03.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 22.03.2007 р., т.щ. її зміст та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у встановленний судом строк та до теперешнього
часу вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст.121
ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119,120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення недоврахованої використанної електричної енергії, вважати неподаною
та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1475/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесакомунпроект», Фірми «Квадро» про визнання
недійсними виборів Наглядової ради ВАТ «Одесакомунпроект», які відбулися на
загальному зборі акціонерів ВАТ «Одесакомунпроект» 16 березня 2006 р. та про
стягнення 50000 гривень
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

У судовому
засіданні позивач представила суду заяву про залишення без розгляду позовної
заяви у частині визнання виборів Наглядової ради ВАТ «Одесакомунпроект», які
відбулися на загальному зборі акціонерів ВАТ «Одесакомунпроект» 16 березня 2006 р. та стягнення 50000 гривень
моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у
частині позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одесакомунпроект», Фірми «Квадро» про визнання
недійсними виборів Наглядової ради ВАТ «Одесакомунпроект», які відбулися на
загальному зборі акціонерів ВАТ «Одесакомунпроект» 16 березня 2006 р. та про
стягнення 50000 гривень
моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-22/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -
Совгири І.В.
при секретарі -
Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28
липня 1985р. від якого мають двох дітей, з яких одна дитина повнолітня.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивач,
в звязку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру
відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала і згідна
на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я розпалася,
обидва настоюють на розірванні шлюбу, питання про виховання дитини вирішено,
тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 28 липня
1985р. Головківською сільською радою, Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 22-ц-1430/ 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія: про визнання договору                                          1
купівлі-продажу дійсним                                                         Доповідач
22 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
судді              - Коваленко І.П.
Суддів                                    - Трішкової І.Ю.,
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнанні права власності на гараж.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12
- ЗО год. 06 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.                                              .
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук
Л.І., Прокопчука Ю.В.,

Романюка
Я.М., Шабуніна В.М.

розглянувши
скаргуОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного
Суду України від 28 квітня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 квітня 2007 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу
ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
судді Верховного Суду України від 28 квітня 2007 року, просить її скасувати,
посилаючись на порушення суддею його прав, Конституції України та Конвенції про
захист прав людини та основних свобод.

Колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України судові рішення у
цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку.

ОСОБА_1 не оскаржує судові рішення
у цивільних справах, які були предметом розгляду суду касаційної інстанції,
натомість ухвала судді Верховного Суду України від 28 квітня 2007 року сама по
собі не є об'єктом перегляду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі
ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 356 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
-
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін
Справа №  2-744/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21. 03 .2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО
С.І., при секретарі   - Ладика Л.П,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду м Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"УПРАВЛІННЯ ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДІЛ" про перерахунок заробітку та
видачу нової довідки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати довідку б/н від 18.04.2002р. незаконною, зобов"язати ЗАТ
"Управління протипожежних робіт ДПТ" провести перерахунок заробітної
плати з 21.05.1986р. по 6.06.1986р. та видати нову довідку, стягнути з
відповідача розімр недонарахованої йому і відповідно несплаченої зарплатні в
розмірі 2489,72грн..

В судовому
засіданні  позивач просить провадження по
справі закрити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1
п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"УПРАВЛІННЯ
ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДПТ" про перерахунок заробітку та видачу нової довідки
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути

подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.