Справа  №2-41 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                м.
Мелтополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Максимчук З.М.,

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_1про скасування у повному обсязі рішення
місцевого суду м. Мелітополі від 27.12.2002 року у зв'язку з новови-явленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про скасування у пов­ному
обсязі рішення місцевого суду м. Мелітополі від 27.12.2002 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами за наступними підставами.

У провадженні місцевого суду м. Мелітополя перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_2до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового
АДРЕСА_1 суду від 27.12.2002 року позовні ви­моги ОСОБА_2 були задоволені у
повному обсязі і за ним було визнано право власності на 1/2 частину житлового
АДРЕСА_1. Рішення набрало законної чинності 28.01.2003 року. Однак, ОСОБА_1
вважає, що церішення підлягає скасуванню через те, що на час розгляду вказаної
цивільної справи позивач ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що після смерті його
батька, ОСОБА_3, також був ще один спадкоємець, його брат, ОСОБА_4, який є
батьком ОСОБА_1 і який помер після смерті спадкодавця ОСОБА_3 Таким чином,
ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення місцевого суду м. Мелітополя також являлася
спад-коємицей, однак, оскільки вона не досягла на той час повноліття, во­на не
мала змоги заявити про свої права на спадок. Про вище вказане рішення ОСОБА_1
стало відомо лише у вересні 2005 року, тому вона вважає, що за нововиявленими
обставинами воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати у повно­му обсязі рішення
місцевого суду м. Мелітополі від 27.12.2002 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції За­порізької
області про визнання права власності на 1/2 частину житлово­го АДРЕСА_1 за
нововиявленими обста­винами .

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник заявниці у судовому засіданні її позицію підтримав у повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи - Мелітопольської
об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - у судовому
засіданні  пояснив,  що
у  даному  разі
інтереси  держави  не зачіпляються, тому вимоги заявниці він не
підтримує, однак і проти задоволення її вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника зацікавленої
особи, вивчивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-6556/02 за
позовом ОСОБА_2до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції За­порізької
області про визнання права власності на 1/2 частину житлово­го АДРЕСА_1, а
також вивчивши ма­теріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
за­доволенню не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з пояснень заявниці, вона дійсно є дочкою ОСОБА_4, який є
рідним братом ОСОБА_2. Ці факти підтверджуються наданими копіями свідоцтва про
народ­ження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_5 (а.с.
4), а також матеріалами спадкової справи №1241, копія якої до­дана до
матеріалів справи.

Батько заявниці помер 2 9.04.1987 року, що
підтверджується на­даною копією свідоцтва про його смерть. Згідно до наданої
копії спадкової справи №361, заявниця після смерті батька звернулася до
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, посилання заявниці щодо того, що вона також у по­рядку
спадкування могла претендувати на спадок, до складу якого вхо­дила Ч частина
житлового АДРЕСА_1, після смерті спочатку свого діда, ОСОБА_3, а потім -після
смерті свого батька - ОСОБА_4, однак, як випливає з матеріалів вивченої у
судовому засіданні цивільної справи №2-6556/02, дядько заявниці, ОСОБА_2, при
звер­ненні до суду на цей факт не посилався.

Однак, згідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судо­вого рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана лише сторонами чи
іншими особами, які брали участь у справі.

Як випливає з матеріалів вивченої у судовому засіданні цивільної справи
№2-6556/02 за позовом ОСОБА_2до Мелітопольської об'єднаної державної податкової
інспекції За­порізької області про визнання права власності на 1/2 частину
житлово­го АДРЕСА_1, сторонами по цій справі були ОСОБА_2 та Мелітопольська
об'єднана державна податков інспекція Запорізької області, ОСОБА_1участі у цій
справі не брала.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
не може звертатися до суду із заявою про скасування рішення місцевого суду м.
Мелітополі від 27.12.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про визнання права власності на Ч частину житлового АДРЕСА_1 за нововиявленими
обставинами і у задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366, 208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про скасування рішення
місцевого суду м. Мелітополі від 27.12.2002 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до Мелітопольської
об'єднаної  державної  податкової
інспекції  Запорізької області про
визнання права власності на 1/2 частину житлово­го АДРЕСА_1 за нововиявленими
обста­винами - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п яти днів з дня про-голошенння ухвали, апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про апе­ляційне оскарження.