Справа №2-169/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

12 березня 2007
року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарях - Бабич В.Д., Балаба О.А., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача,

встановив:

05.07.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 230 грн у відшкодування вартості придбаного товару неналежної
якості та 46 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Додатково просив відшкодувати витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та на публікацію оголошення
виклику відповідача в газеті "Деснянська правда" в розмірі 94 грн 14
коп. Він пояснив, що в середині червня 2006 року придбав у магазині відповідача
дитячу коляску вартістю 230 грн., втім чек про сплату грошових коштів йому не
надали. 27.06.2006 року під час прогулянки з дитиною в колясці відламалися два
колеса. 29.06.2006 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути
сплачені за коляску грошові кошти. Відповідач, оглянувши коляску, звинуватив
його в порушенні правил її експлуатації і відмовився повернути сплачені грошові
кошти. В листопаді 2006 року він отримав не підписаний відповідачем лист, в
якому пропонувалося провести експертизу. Проте, на пропозицію не погодився у
зв'язку із зверненням до суду. Позивач стверджує, що продажем товару неналежної
якості та подальшими неправомірними діями, відповідач завдав моральної шкоди,
яка полягає у душевних стражданнях та необхідності витрачати час для захисту
порушених прав у суді.

Відповідач позов не визнав. Він пояснив, що у травні 2006 року продав
позивачу дитячу коляску за 225 грн. При цьому чек не видавав, через відсутність
з боку позивача відповідного прохання. Через деякий час, до нього звернувся
позивач з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за коляску, пославшись на
її незадовільну якість. Оглянувши коляску він прийшов до висновку, що причиною
відламування коліс є порушення правил експлуатації

коляски - її
перевантаження, а тому запропонував позивачу провести її експертизу, однак його
пропозиція була відхилена.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 27.06.2006 року
під час прогулянки у колясці відламалося два колеса. В цей момент в колясці
знаходилася дитина, але вона не була перевантаженою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що коляска була придбана
позивачем 11.05.2006 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що наприкінці
червня 2006 року в магазин з'явився позивач і заявив претензію щодо якості
придбаної коляски. В її присутності відповідач запропонував позивачу провести
її експертизу, від чого останній відмовився.

Судом
встановлені таки факти і відповідні їм правовідносини.

11.05.2006 року позивач придбав у відповідача дитячу
коляску за яку сплатив 225 грн. Зазначене підтверджується: показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6; записом у зошиті обліку реалізованого товару; поясненнями
відповідача, які в сукупності узгоджуються між собою.

27.06.2006 року під час прогулянки з дитиною у колясці відламалося два
колеса. Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що в момент
поламки коляска експлуатувалася у звичайному режимі і не була перевантаженою.

Відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що він
пропонував позивачу провести експертизу для встановлення причини поламки
коляски, а показання свідка ОСОБА_6 з цього приводу підлягають критичній
оцінці, у зв'язку з тим, що вона перебуває з відповідачем у трудових
відносинах.

Не зважаючи на те, що експертним шляхом встановити причину поламки коляски
неможливо через відсутність відламаних коліс, суд вважає, що по справі зібрано
достатньо доказів, які підтверджують, що причиною поламки є неналежна якість
придбаної коляски.

Відламування у колясці коліс є істотним недоліком, який виник з вини
виробника і унеможливлює її використання за призначенням.

Відповідно до п.1 абз.2 ч.І ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХП (далі по тексту - Закон) у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з
вини виробника товару, споживач має право вимагати від продавця розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначене є підставою для розірвання укладеного сторонами договору
купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми
сплаченої за коляску в розмірі 225 грн.

В силу ч.2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
завдання якої по справі доведено.

Суд вважає, що визначена позивачем сума грошової компенсації завданої моральної
шкоди відповідає засадам розумності та виваженості, а тому підлягає стягненню.

При зверненні до суду позивач оплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, які відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодовуються за рахунок
відповідача.

Через відсутність відомостей про фактичне місце проживання відповідача,
позивач був змушений нести додаткові витрати на оплату оголошення його виклику
в газеті "Деснянська правда" в розмірі 94 грн 14 коп., чим завдано
збитки, які згідно ст. 22 ЦК
України підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 11, 16, 22, 23, 708 ЦК
України, ст.ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав
споживачів", суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу дитячої
коляски від 11.05.2006 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути ОСОБА_2придбану дитячу
коляску.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1225 грн у відшкодування вартості товару
неналежної якості, 46 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
94 грн 14 коп. у відшкодування збитків, а всього 395 грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
розмірі 59 грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.