overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-88 2007 року
05 лютого   2007 року                                        Суд Гайворонського району
Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі-Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення 1405 грн.02
коп. заборгованості за користування послугами електрозв'язку,-
ВСТАНОВИВ: ВАТ'Укртелеком" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
1404 грн. 02 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного сторонами, відповідачу надавались
послуги електрозв'язку, але станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року з телефону яким користується
відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить
1405 грн. 02 коп. і які відповідач не оплатив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
змінила, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 655,02
грн. та судові витрати, пояснила що
відповідачка часткового борг оплатила.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце слухання справи повідомлена своєчасно.
Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. Оскільки в
судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що сторони уклали договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України "Про телекомунікації" та п.51
Правил користування телефонним зв'язком
(затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997
року № 385), відповідач як абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські
та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по
Позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку але
відповідачка їх не оплатила на суму 655 грн. 02 коп.
Сума боргу підтверджується довідкою
ЦЕЗ № 7 та
Керуючись ст.33 Закону України "Про
телекомунікації", п.п.51,61,63,65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком. (
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997
року № 385), ст.ст. 526,1166 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,213-215 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голованівського
ЦЕЗ № 7 ВАТ"Укртелеком"
боргу, за користування послугами
електрозв'язку і 51 грн.
держмита, 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, а всього стягнути на користь позивача   736 грн. 02
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його крпії.
Справа №2н-461/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук;
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 800,04 грн. (вісімсот
грн. 04 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
16 лютого 2007 року в складі:
головуючого: при секретарі:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Зелінського В.Г. Телешевській В.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спадщина на державний акт на землю, майновий сертифікат
та на жилий будинок в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину вони
прийняли фактично, будинком розпоряджаються, але до нотаріуса своєчасно не
звернулися по сімейним обставинам за в зв»язку з хворобою.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча і був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи,
заперечень проти позову не надав.
Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( а.с. 12).
Після його смерті відкрилась спадщина на державний акт на
землю, майновий сертифікат та на жилий будинок в ІНФОРМАЦІЯ_2
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України,ст.1272 ЦК України суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити. Подовжити, відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для
прийняття спадщини ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  після  смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Куньєвська сільська Рада Ізюмського району Харківської
області має право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного
судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11.01.2007р. p.                                                                      м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про винесення судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу, -
Заявник - ЗАТ комерційний
ОСОБА_1на його користь 2456,25 грн-
борг за кредитним договором НОМЕР_1
ст.ст.525,526, 530 ЦК
України, ст.ст.96,102,103
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму в розмірі 2456,25
грн. - борг за кредитним договором №НОМЕР_1
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерціний банк „Приватбанк" у розмірі  25гр. 50коп., 15гр.00 коп.-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа НОМЕР_1
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого - судді                                Рижикова В.Г.

при секретарі                                      Славич М.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа ,-

встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2007 року звернулася в суд з заявою, в якій просить суд видати Дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки,
оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила суд видати дублікат
виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при ремонті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. З 70 ЦПК України, суд -

ухв ал ив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за НОМЕР_1 від 18.07.1997 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

В.Г.Рижиков
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
(перший/другий примірник)
02  лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ: На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 546, 549, 625 ЦК України, договору   № НОМЕР_1, укладеного між ВАТ
"Волиньгаз" та  ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на
користь стягувача слід стягнути солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму в розмірі
363 (триста шістдесят три) грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги
по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., по
8(вісім) грн. 50 коп. з кожного та сплачені судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
15(п'ятнадцять) грн., по 5( п'ять)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1     на  користь  стягувача
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз", яке
місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12
МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору по 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного та сплачені судові витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн., по 5( п'ять) грн. з кожного.
2Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-275/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.1 лютого 2007 р. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

судді                                     Назаровой MB.

при секретарі                       Зятьковій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит
цивільну справу

за позовом Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 1536 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї суми

збитку 1536 грн. 89 коп., посилаючись на те, що при
перевірці 13 грудня 2006 р.

контролерами
відділу енергозбуту будинку АДРЕСА_1, де

проживає відповідачка, було виявлено розкрадання
електроенергії шляхом підключення

споживача к електромережі минаючи розрахунковий прилад
обліку, чим вона порушила

«Правила користування електричною енергією для
населення», у зв'язку з чим позивачу

причинний збиток на вищезгадану суму.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої
вимоги і пояснив, що розрахунок збитку проведений з 31.08.2006 р. до 13.12.2006
p., відповідач позов визнав,, проте просив суд зменшити
суму збитку, враховуючи його матеріальне становище.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши /докази по справі,
вважає позов як такий, щб

підлягає задоволенню, оскільки відповідачка порушуючи
вимоги «Правил користування

електричною енергією для населення», припустила
розкрадання електроенергії шляхом

підключення споживача к електромережі минаючи
розрахунковий прилад обліку /ах. 4/,

внаслідок чого заподіяла збиток позивачу на суму 1536
грн. 89 коп. /ах. З/, проте з

урахуванням матеріального стану відповідачки, яка на час
завдання збитків була

безробітною /ах. 13/, і мала на утриманні і зараз має
неповнолітню дитину /ах. 14/, зараз

не працює, і їй припинено виплату допомоги по безробіттю
/ах. 15/, суд на підставі ч. 4 ст.

1193 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір збитку
до 768 грн., а також вважає

за необхідне стягнути з неї суму судового збору, від
сплата якого було звільнено позивача

під час подачі позовної заяви І повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

розі ляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, ст. 1166, 1193 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» 768 грн. збитку та повернення судових витрат ЗО грн,, а
всього 798 грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
віддруковано у нарадчій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.1994 року між нею
та відповідачем, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені з початку 2005 p., сторони
спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав. Визнаючи матеріали про
права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України суд, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
01.02.1991 року, від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З початку 2005 р. між сторонами припинені подружні відносини, вони
спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася
унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння. В теперішній час
сторони по справі фактично створили інші сім'ї.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
позивач не заявляє.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає
можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на обидві сторони.

На підставі ст.
104, 112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01.02.1991 року Палацом
одруження № 1 м. Ленінграда, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_1, стягнувши в дохід держави по 8,50 грн. з
кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судці  ДЕНИСЮКА В.В. при секретарі                Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що
31 серпня 2001 року уклала шлюб
з відповідачем ОСОБА_2.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через різні погляди на життя, на виховання дитини та фінансові
питання. На таких підставах вони прийшли до висновку, що збереження їх шлюбу не
можливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 2 січня 2007 року сторони
разом не проживають, на примирення ні одна із сторін не згідна. При таких
обставинах суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31
серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2. від сплати звільнити

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2 -395 /07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
попереднє судове засідання на "
р. о 08 год. 30 хв, у
приміщені Комсомольського міського суду.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Чурупченко М.І. розглянувши заяву Корюківського району електричних мереж від
імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну енергію відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає м. Корюківці по
АДРЕСА_1, Чернігівської області, індекс НОМЕР_1 102,10 (сто дві)
гривні 10 копійок, на користь Корюківського району електричних мереж Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна
компанія «Чернігівобленерго», адреса: м. Корюківка вул. Г.Костюк 41, Чернігівської
України», МФО 353553, код 14254655 -заборгованості
за використану електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі - 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі - 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок на рахунок місцевого бюджету м. Корюківки
в Чернігівській області м. Чернігів, МФО
853592, код платежу 22090100.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-ц- 367 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року
місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі:
головуючої    судді Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу

за  позовом  прокурора Болградського району Одеської
області

в інтересах
Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати

встановив:

Прокурор Болградського району Одеської області звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Болградської державної
адміністрації Одеської області орендної плати в сумі 273,38 грн.,
посилаючись на те ,що цю орендну плату він повинен був сплачувати на
користування земельною ділянкою, взятої ним в оренду на один рік. Стверджував,
що відповідач вказану суму орендної плати до цього часу не сплатив.

В судовому засіданні прокурор заявив про свою відмові від
позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив вже всю суму орендної
плати і просив на цій підставі закрити провадження по справі.

Представник Болградської районної державної адміністрації
проти прийняття відмови позивача від позову та проти закриття провадження по
справі не заперечував.

Судом позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження
по справі в зв'язку з прийняттям відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова прокурора Болградського району від позову не
суперечить Закону і не порушує ні чиїх прав та інтересів.

Таким чином, на думку суду, є всі підстави для прийняття
відмови прокурора від позову і для закриття провадження по справі.

Керуючись СТ..СТ.205,206 ЦПК України

суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Болградського району Одеської
області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Болградського
району Одеської області в інтересах Болградської районної державної
адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

- заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

- апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя