Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  в   1-й  інстанції
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„03 березня"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого        -
Сімоненко  В.М.

суддів
-  Клочка  В.П.,   Коваленка  О.Ю.

при  секретарі    -  Матковій  С.Г.

за  участю            -  ОСОБА_1.   та
її  представника,

представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю,   відшкодування  моральної
та  матеріальної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в липні 2004
року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вимоги
мотивувала тим, що відповідачка неодноразово допускала затоплення квартири
позивачки, чим спричинила їй матеріальну та моральну шкоду у розмірі 36226 грн та 20000 грн відповідно.
Крім того, позивачка просила зобов'язати відповідачку знести самовільно
побудований балкон, який  створює  перешкоди
у  доступі  світла
до  квартири  позивачки.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено
стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 16727,50
грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду
скасувати через порушення судом вимог матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам  справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що  остання  підлягає
частковому  задоволенню.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що з вини
відповідачки        ОСОБА_4.    неодноразово     відбувались затоплення квартири ОСОБА_1.,
що спричинило стягнення на користь останньої певних грошових сум у
відшкодування спричиненої     шкоди.   Доводи
позивачки   щодо  порушення
доступу

2

світла до її квартири через самовільне перепланування
балкону відповідачкою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні  та
потягли  відмову  в
цій  частині  позову.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду справи, з  дотриманням
вимог  матеріального  та
процесуального  права.

Згідно зі ст.1166
ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі неправомірними діями,
відшкодовується у повному об'ємі особою, яка
її  заподіяла.

З матеріалів справи видно, що належна ОСОБА_4. квартира АДРЕСА_1 06 серпня
2004р., 28 серпня 2004р., 05 серпня 2005р. була затоплена з квартири НОМЕР_1
цього ж будинку, яка належить ОСОБА_4. Дані обставини підтверджуються
відповідними Актами РЕП-3 (а.с.38-39,85-86,113-114), показаннями свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Розмір завданої позивачеві шкоди визначено судом на
підставі висновків повторних товарознавчої та будівельно-технічної експертиз
відповідно від 06 та 27 липня 2006р. у розмірі 2387,50 грн щодо відшкодування
вартості втраченого майна та 14340 грн щодо відшкодування вартості відновного
ремонту при його проведенні господарським способом, а всього 16727,50 грн
(а.с.269-280,   251-267).

При цьому судом правильно не прийнято до уваги висновки
попередніх експертиз через наявність в їх висновках суперечностей.

Доводи
ОСОБА_1.     щодо    порушення
її    прав    побудовою балкону   та
проведенням   перепланування   квартири
ОСОБА_4. були    предметом    розгляду
суду    першої    інстанції
та    не    знайшли свого
підтвердження.

Дане перепланування у встановленому законом порядку було
погоджено з органами виконавчої влади, що випливає з розпорядження Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя №814-р від 15 листопада 2005р.
про затвердження Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
балкона та перепланування у квартирі АДРЕСА_1
(а.с.203).

Належних та достовірних доказів погіршення інсоляції
квартири ОСОБА_1. через будівництво балкона ОСОБА_4. та завдання матеріальної
шкоди шляхом пошкодження системи сигналізації у вказаному ОСОБА_1. розмірі, - останньою
суду  не
надано.

Рішення суду ухвалене у відповідності до вимог ст.1166, 1167 ЦК  України,
підстав  для  його
скасування  немає.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом не було
враховано понесення позивачкою витрат на проведення судових експертиз в розмірі
523 грн (а.с.159), 14,40 грн (а.с.160), 148,50 грн (а.с.161), 200 грн (а.с.162), сплаті
державного мита у розмірі 8,50
грн (а.с.1), 8,50 грн (а.с.28), 57 грн (а.с.29), а  всього
на  суму  959,90   грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову (ОСОБА_1.
просила стягнути всього 64481
грн, стягнуто 17727 грн, що
становить    36%),
колегія
вважає  за  необхідне стягнути  з

3

відповідачки на користь позивачки у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК
України судові витрати у пропорційному розмірі до суми задоволених  вимог  -
345,60  грн,.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006
року доповнити вказівкою на стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових
витрат у розмірі 345,60 грн.

В  іншій  частині
рішення  суду  залишити
без  змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох
місяців.

Головуючий

Судді