Справа №2-0-22/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є. за
участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за
заявою ОСОБА_1за участю заінтересованої особи ОСОБА_3про встановлення факту
трудових відносин, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав в суд дану заяву, в якій просить встановити факт, що
він дійсно працював на посаді водія таксі автомобіля ДЕО «Сенс» державний номер
НОМЕР_1в період з 27 січня по 28 березня 2006 року у приватного підприємця
ОСОБА_3 посилаючись на те, що він працював у зазначений період, але ПП ОСОБА_3
забрав в нього трудову книжку, яку утримує у себе до цього часу, відповідні
записи в ній не зробив, хоча він систематично проходив обслідування лікарем в
спецмедпункті ВАТ АТП 17144 та представляв автомобіль для проведення обстеження
механіком підприємства. Тому він і подав у суд дану заяву для встановлення
зазначеного факту в судовому порядку.

У суді заявник ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав, не змінив їх і
пояснив, що даний факт йому необхідно встановити для того, щоб потім вирахувати
розмір заробітної плати, яку стягнути як інші відповідно до трудового
законодавства платежі, так як ПП ОСОБА_3 заборгував йому зарплату в сумі 500
грн. за березень 2006 року. Крім цього, він не має можливості працевлаштуватися
із-за відсутності трудової книжки, яку особисто надав в руки ОСОБА_3. Також він
пояснив, що трудовий договір з ПП ОСОБА_3 не укладав, вважаючи що це повинен
був зробити роботодавець. Крім того, заявник пояснив, що встановлення даного
факту йому потрібно і для того, щоб потім через суд поновитися на роботі на
посаді водія таксі автомобіля ДЕО «Сенс» у ПП ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2
вимоги заявника не визнають повністю посилаючись на те, що заявник в будь-яких
відносинах з ПП ОСОБА_3 не перебував, трудовий договір з ним не укладався, на
роботу він не приймався. Гроші в сумі 500 грн. як заробітну плату чи інші,
заявнику не винен. Трудова книжка у заявника не бралася. Але дійсно, ОСОБА_1 з
його дозволу, як власника автомобіля ДЕО «Сенс» , користувався у зазначений період
даним автомобілем. В той же час, виходячи з мети встановлення факту вони
вважають, що виник спір стосовно права на отримання заробітної плати та інших
пов'язаних з цим виплат, а тому просять залишити дану заяву без розгляду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає, що заява не підлягає до задоволення і її належить залишити
без розгляду з таких підстав.

Так, згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України крім визначених
законом у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому необхідно врахувати, що встановлюється факт належності певній
особі трудової книжки, диплому, атестату тощо, а не факт роботи у певній
установі чи факт закінчення певного вузу.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи те, що заявник протягом розгляду справи по суті вимоги своєї
заяви підтримав і не змінив їх, викладену заявником мету встановлення факту про
який він просить в своїй заяві, обґрунтування заяви та заперечення з боку
заінтересованої сторони і його представника, суд приходить до висновку, що між
заявником і заінтересованою особою виник спір про право на заробітну плату та інших
пов'язаних з цим виплат, а тому заяву належить залишити без розгляду з
роз'ясненням цим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Понесені
заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Керуючись
ст.ст.235 ч.б, 256 ч.2,293 ч.І п.15,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1за участю заінтересованої особи
ОСОБА_3про встановлення факту трудових відносин та роз'яснити заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.