overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-200/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-200/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-22607 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
1 березня 2007р                                                                           м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (
за дорученням ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ паспортної
реєстраційної та міграційної роботи Шевченківського РО ЗГУ УМВД України у
Запорізькій області, ВРЕЖО №
3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, але з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі
не проживає, оскільки вступив до шлюбу та проживав у дружини. У зв'язку з тим,
що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1
року в квартирі не проживає, майна в квартирі не має, місце його
знаходження не відоме, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування даною квартирою.
Оскільки місце перебування відповідача не відоме, суд
вважає можливім розглянути справу за його відсутністю, заочне, на підставі
даної у газеті "Запорізька правда" об'яви. Треті особи просять
розглянути справу за їх відсутністю, про що надали письмові заяви.
Розглянувши матеріалі справи, заслухавши пояснення
представника позивача , суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт відсутності
відповідача понад шість місяців у спірній квартирі без поважних причин
підтверджується актами ЖЕД №
41 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.та ІНФОРМАЦІЯ_3р., з яких вбачається, що відповідач дійсно
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
спірній квартирі не проживає, квартирну плату не вносить.
Згідно зі ст.. 71 ЖК
України особа, яка не проживає у житловому приміщення понад шість місяців без
поважних причин, вважається такою, що втратила право користування житловим
ст. ст. 209,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, суд
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                               м. Бердянськ

Справа № 2-2103/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Територіальна громада М.Бердянська в особі Бердянського виконавчого комітету, про виселення з самовільно
зайнятого житлового приміщення та спонукання до дій,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 12 березня 2007 року о 10-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Рішення

Іменем      України

19 лютого  2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі худді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу доОСОБА_2.,вказуючи,що збереження
сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх відсутністю.Дослідивши матеріали справихуд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.01.1957р.(а.с.6).Шлюб другий.Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.Між сторонами часто виникали сварки на грунті особистих
стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в 1959р.Спорів про розділ спільного
майна.Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б
інтересам позивачки.

На
підставі ст.ст. 105,110,112
СК України,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований
14 січня 1957р. в
Миронівській селищній Раді,актовий запис НОМЕР_1,між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави
зОСОБА_2в сумі 8 гривень 50 копійок,з
ОСОБА_18 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя     Гончаренко
М.Є.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі
головуючого :                                                           Манич  В.П.

при секретарі                                                                          Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітної платі в сумі 4041 грн. 41 коп..

Але судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду від
19.03.2004 р. вказана в позові сума - 4041 грн. 41 коп. стягнута з ООО
"Шевченковське" директор ОСОБА_2,
рішення набрало законної чинності.

Суд вважає за можливе провадження у справі закрити, що не суперечить
закону.

Керуючись: ст.
205 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітної платі провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              В.П.
Манич.
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

26 лютого 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                          Шпак
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги -
добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак,
просить стягнути з відповідачів ЗО (
трид­цять ) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь
позивача.

Керуючись
ст.ст- 89,174, 205 п.3 ч.1 ЦПК України,
суд, -

У
хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10
грн. 00 коп.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП«Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1299/07/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді               Колесник С.А.,

при секретарі                       Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я
особа: Опікунська рада Київського райвиконкому м.Харкова про позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: Опікунська рада
Київського райвиконкому м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа: Опікунська рада Київського райвиконкому
м.Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА 2-303

про залишення заяви без розгляду

"01" березня 2007 р.                                                                                     м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29.04.1995 року у
Хотівлянський сільраді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично розпався. У зв'язку
з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

13 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі за позовною заявою.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
повернення позовної заяви та повернення судових витрат.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення суми сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з подачею
заяви про залишення заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 208,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Повернути позивачці по справі ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму
сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 8.50 грн., сплаченого згідно квитанції №НОМЕР_2 від 23.01.07
в Городнянському відділенні №3259
ВАТ „Державний ощадний банк України" у зв'язку залишенням заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-790/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого судді                                                                                           Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                  Ставенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк „Надра" в
особі філії ВАТ КБ „Надра" Херсонське РУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа призначалась до слухання на 19.02.2007
року та 01.03.2007 року.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи
в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Комерційний банк „Надра" в особі
філії ВАТ КБ „Надра" Херсонське РУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  кредитної
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.
№ 2-248107
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14
березня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунального закладу «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступінів» про позбавлення батьківських
прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступінів»
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за адресою:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа
№ц-2-1549/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
року                                                                            м.
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі : головуючого
- судді - Ямкової Q.O.,
секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
Іщенко К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Чорноморенергоремсервіс" про стягнення заробітної плати ,-
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Чорноморенергоремсервіс" про
стягнення заробітної плати у розмірі 4476грн.41коп..
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
відповідача до судового засідання не з'явився, про дату слухання сповіщався
належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справа розглянута
за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
і відповідні ним обставини.
матеріалів справи, позивач працював на посадіІНФОРМАЦІЯ_1, звідкіля звільнився
за власним бажанням з 20.11.2006року.
довідки підприємства, заборгованість по заробітній платні за період з травня по
листопад 2006року складає 4476грн.41коп. з урахуванням проведених утримань, яку
на теперішній час не виплачено.
викладеного, згідно зі ст. ст. 116
КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги обгрунтованими та підлягаючими
задовільненню. З відповідача слід стягнути на користь позивача суму у розмірі
8  силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в
інформаїл'йно-технічні послуги у розмірі 30грн..
В силу ст. 367 ЦПК України
рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215,225,228 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ТОВ
"Чорноморенергоремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітної платні у розмірі 4476грн.41коп.,а також судовий збір в розмірі
51грн. на користь держави.

Стягнути ТОВ
"Чорноморенергоремсервіс" на користь ТУ ДСА України в Миколаївської
області інформаційно-технічні послуги в розмірі 30грн..

Рішення в
частини стягнення заробітній платні за один місяць у розмірі 439грн.95коп.
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ  ЯМКОВА О.О.
№ 2-803/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007
року суддя Лозівського місьрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
рохглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 20 березня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1988 року, шлюб зареєстрований в м.Харків в «Палаці
одруження  «Центральний», актовий запис
НОМЕР_1, посилаючись на те, що спільнежиття з відповідачкою не склалось, між
ними стали виникати сварки, непорозуміння, при яких подальше
збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Дітей від шлюбу немає. Спору про розподіл
майна, що є їхньою сумісною власністю у
них немає.

В зв*язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі суду Лозівського
місьрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд міста Миколаєва
Справа
№2-н-1062007р.
СУДОВИЙ
05 березня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Корабельного районного суду
м, Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України", філія
Корабельного відділення №8310
ВАТ „Ощадбанку", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул.
Металургів,34, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 1054,
1055 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
1)      Стягнути з ОСОБА_1,
Миколаєва, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Ощадний банк України", філія Корабельного відділення
№8310 ВАТ
„Ощадбанку", що розташований за адресою м. Миколаїв,
Металургів,34 розрахунковий рахунок 373979005,
04774945 заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2869,66
ІНФОРМАЦІЯ_2. та 40,50грн. судових витрат, а всього:
2)  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в
разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності______________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання______________________
СУДДЯ                                                                                                   В.Г.