overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

9 листопада 2007 року Сихівський районний суд м. Львова  в
складі :

головуючої   -   судді
Чорної
С.З.

при  секретарі  -
Літвіновій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про  закриття
провадження  по  справі, покликаючись  на
те,  що спір вирішено у
добровільному порядку, відповідачем у добровільному порядку сплачена сума
боргу.

Дослідивши  матеріали  справи
у  їх  сукупності, суд  приходить
до  переконання,  що
відмову  від  позову
слід  прийняти,  оскільки
вона  не  порушує
вимог  закону  та
не  зачіпає  будь-чиїх
законних  інтересів.

За  таких  обставин
суд  вважає,  що провадження  по
справі  слід  закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3  ЦПК
України,  суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Сихівського відділу соціального
захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                   Чорна С.З.
Справа №2 - 204
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                        Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.05.1988 р. вступила в шлюб
з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки
позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи, необхідних документів про причини
своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його
відсутності на підставі зібраних документів..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, зберегти
сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 CK України
судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не бажають зберегти
сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити
проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.1988 р. Долгинцівським відділом ЗАГСу м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, за актовим записом № 242 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.. залишити
проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2- 39
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

30 березня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та  ОСОБА_1. одружилися 25.06.1988 р., в
шлюбі мають 2 неповнолітніх  дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, 1991 р.н..

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністістю і пояснила,
що спільно проживають в одному житловому будинку, відповідач систематично
зловживає спиртним, між ними часто виникають сварки, він перешкоджає нічному
відпочинку сім”ї, матеріально  не
забезпечує сім”ю, значну частину зарплати витрачає на спиртне.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний, підтвердив зазначені позивачкою причини
розпаду сім”ї, пояснивши, що за наданий судом строк для примирення, вони не
примирилися.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами,  а тому суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, які мають для них істотне  значення.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, укладений Волочиським відділом ЗАГСу   Хмельницької області 25  червня 1988 року,  запис за № 93, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.
Справа № 2-2860/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007  року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву
№ 2-2860/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
-

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-2860/07  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2860/07  за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Справа № 2-444/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                            20
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.I., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
доОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЩІК України, надаю пропозицію відповідачам про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» доОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годину 2

квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачеві для надання додаткових доказів. Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, надавши їм
можливість до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-н-362/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
шістдесят вісім) грн. 70 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01
квітня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

04 квітня 2007    року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько С.І

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за
законом,виділ часток зі спільного майна

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить визнати за нею
право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка та її законний представник не
з"явились,до суду надійшла заява, в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3 та її законного представника , ,вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,поскільки відповідно до ст.207 ч 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом, виділ часток зі спільного майна  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа №2-4404/2007р.
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
року Сихівський районний суд м.  Львова в
- судді                                                           Чорної
секретарі -                                                                Мірошнікові
попередньому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без
матеріали справи у їх сукупності,  суд
приходить до переконання,  що позов слід
залишити без розгляду,  оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
ст.  130,  207 п.5 ЦПК України,  суд-
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів*'з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22ц-222/07                         Головуючий
Категорія 05                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: представників сторін ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

встановила:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3 про знесення самочинного побудованих споруд
на належній їм земельній ділянці АДРЕСА_1 та
відшкодування 500 грн, за
завдану моральну шкоду.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2006 р. в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушили питання про
його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивачі з 13 жовтня 2002 p., тобто
після смерті їх матері -
ОСОБА_6. є власниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач, який
є теж сином спадкодавця з 1974
р. постійно проживає в цьому житловому будинку.

2

Відповідно до технічного паспорту на
вказаний житловий будинок споруди: тамбур а'-1, літня кухня Г-1 і вбиральня Д-1
є самочинно збудованими.

Враховуючи те,
що більшість самочинних споруд побудовано було ще за життя спадкодавця, а
вбиральню - на місці
старої вбиральні, суд обгрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст. 376 ЦК для покладення
обов'язку на відповідача по знесенню самочинного будівництва.

Оскільки суд
першої інстанції постановив правильне по суті і справедливе рішення, то
апеляційна скарга в силу ст. 308
ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-424/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
- судді    -
Давченко Т.Д.

при
секретарі               - Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у
загальній спільній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки
співвласників у спільній сумісній власності у квартирі № 2 у будинку № 2 по вулиці
АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання позивач з'явився, вимоги позову підтримав та
просив позов задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
попереднє судове засідання з'явились, вимоги позову визнали та просили позов
задовольнити.

Треті особи - П'ята
Миколаївська держнотконтора та КП ДЄЗ „Корабел" в попереднє судове
засідання не з'явились, надали суду заяву у якій просить справу слухати у їх
відсутність, не заперечувала проти вимог позову.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю третіх осіб в
попередньому слуханні.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира № 2 по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 30.04.1993р. Житлово-комунальним відділом заводу „Океан",
реєстровий НОМЕР_1, та зареєстрованого в ММБТІ 02.10.2001р. в реєстріНОМЕР_2,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка згідно з
свідоцтвом про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі свідоцтва про право
власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності
прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру
становлять 1/2 частину
за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" , ст. ст. 15, 48 Закону
України " Про
власність" ст.ст. 355-357,
364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню частково, визначивши частку співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 у квартирі № 2 по
АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись ст. СТ.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Визначити частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спільному сумісному майні в квартирі №
2 поАДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-722/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "1 Мая", Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської
районної державної адміністрації Харківської області, ІІІ-я особа -
Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
визнання права власності на майновий пай ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом та просить визнати право власності на
майновий пай.

26 березня 2007
року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.

Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, вирішив постановити ухвалу про повернення позову.

Керуючись ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"1 Мая", Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,
Ш-я особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської
області про визнання права власності на майновий пай повернути позивачу у
зв'язку з поданням заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець