overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5062007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

27 лютого 2007 року   Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі            Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені з 1999 року, з тієї причини, що
вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим, в органах РАЦС відповідачка розірвати шлюб
не бажає.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд шлюб
розірвати, постановити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час
слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надіслала,
причину неявки до суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановлениям заочного
рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому
29.08.1997 року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №
НОМЕР_1. Сторони від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 1999 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майнової
суперечки між сторонами немає.

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57,60,224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1997 року
відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито
в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
рішення.
Справа № 2-457/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства "ВОЗКО" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 591,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. позивач ЗАТ "ВОЗКО" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 591,62 грн.,
вказавши, що відповідачці згідно її заяви від 28.09.2006 р. для придбання АГФ
було надано кредит в сумі 1000 грн., який вона зобов'язалась погасити до
01.12.2006 р., про що
29.09.2006 р. оформлено зобов'язання. Звільнившись із ЗАТ "ВОЗКО"
06.10.2006 p.,
ОСОБА_1 не повернула борг в розмірі 591,62 грн., тому позивач просив суд
стягнути з неї суму боргу.

14.03.2007 року від представника позивача надійшла заява, в якій він
просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову і повним
погашенням боргу відповідачкою, Наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.
209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача Закритого
Акціонерного Товариства "ВОЗКО" по справі за позовом Закритого
Акціонерного Товариства "ВОЗКО" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 591,62 грн. -

прийняти.

Провадження по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства
"ВОЗКО" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості в сумі 591,62 грн. -

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у
м.Харкові і є споживачем холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 378 грн 80 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі НОМЕР_1по
АДРЕСА_1 у м.Харкові. За період з жовтня 2003 року до вересня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 378 грн 80 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені позивачем при
зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління Південної залізниці 459 (чотиреста п'ятдесят дев'ять) гривень 80
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у
відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-108 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                        Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Кренцель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1   до
ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ"   про   стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 645 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 645 грн. 56
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 645
грн. 56 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Дибще
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 645 грн. 56 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
РІШЕННЯ                                 Справа №2-885/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді
Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтоварний ринок"
про визнання права власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що

придбала
на території ТОВ "Промтоварний ринок" один торговий павільйон, а в
наступному з

дозволу
адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно до плану
забудови території

промтоварного
ринку на переданій їй відповідачем в користування земельній ділянці -

торговому
місці №НОМЕР_1 площею 4,2 кв.м побудувала торговий павільйон. Будівництво

павільйону
було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних, протипожежних

норм
та правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був відсутній
відповідний

дозвіл
органу влади, вона не може оформити своє право власності на зазначене вище
нерухоме

майно.

З наведених підстав позивач просила
визнати за нею право власності на зазначений вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 19)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач
побудувала торговий павільйон, належить на праві власності ТОВ "Промтоварний
ринок" і призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та ринкової
торгівлі.(а.с. 15-18)

Відповідно до
договору на охорону та обслуговування торгового павільйону ТОВ "Промтоварний
ринок" надало позивачу в користування зазначену вище земельну ділянку для встановлення торгового павільйону. (
а.с.13)

Торговий
павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на

замовлення
адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту та з дотриманням
відповідних

будівельних,
архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил.(а.с.4-12)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України,
ст.

ст. 2, 4, 48 Закону України " Про власність",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний
ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського
району Одеської області на торговому місці №НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                  №2-1917/07
p.

2 березня 2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем ї проживання.

З
позовної заяви вбачається, то відповідач знаходиться в Білоцерківській
виправній колонії НОМЕР_1. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Будь-яких
доказів поважності причин подання позову за

своїм
місцем проживання позивачка не наводить. Крім того, сама позивачка для
реєстрації шлюбу виїжджала до Донецької області, де утримувався відповідач, а
тому посилання на відсутність коштів для виїзду
до м. Біла Церква Київської області вважаю надуманими.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про
відкрити провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із
заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 109. 115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками
повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний сул м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-27/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 березня 2007 року                                                                                                         м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.ІЗО ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну   справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до
розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                               М.В. Матвієнко
Справа №2-351/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.11.2002 року по 01.10.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 1692
грн.88 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду нез'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 1692 грн. 88 коп. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП
ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1692 грн. 88 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський мІськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого2007 року                    М.Бердянськ

Справа            № 2о-58/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада
с.Луначарське в особі Луначарської сільської ради, про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове
засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
до виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись при цьому, що після смерті
дадька ОСОБА_2. їм стала належати АДРЕСА_1, при житті дадько самовільно
збільшив в розмірах прибудову, внаслідок чого жила площа зменшилась на 9,09
кв.м. і склала 44,7 кв.м., а загальна 90,0. Для можливості оперативного
керування своїм майном просять визнати за нею право власності на вищевказане
перепланування.

У судовому
засідання представник Єнакіївської міської Ради позовні вимоги визнав. Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки
суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб. Порушень норм будівництва не
встановлено, що підтверджено матеріалами перевірки управління головного
архітектора м.Єнакієве. Вищевказана побудова не порушує інтереси суміжних
землекористувачів, що підтверджується їх заявами.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 зі збільшеною в розмірах
прибудовою, внаслідок чого жила площа зменшилась на 9,09 кв.м. і склала 44,7
кв.м., а загальна 90,0.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2 -93/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Пугач Н.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні м.Таращі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки він має іншу сім'ю. Сімейно - шлюбні стосунки вони
припинили в ІНФОРМАЦІЯ_3 року, разом не проживають, спільного господарства не
ведуть.

Відповідач проти позову не
заперечує, оскільки сім'я фактично розпалася, між ними дійсно виникали
конфлікти, він має іншу сім'ю. Спору про місце проживання дитини не має.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В даний час
сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету,
проживають окремо, наміру зберігати сім'ю не мають, на підставі чого судом
зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження неможливо,
оскільки це суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Спору майнового характеру сторони не мають.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.2,8,10,15,88,130,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111, 112, 160
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом ЗАГСу Таращанської районної державної
адміністрації Київської області, актовий запис за НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з мітір'ю - ОСОБА_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.