УХВАЛА

Іменем України

18 липня  2007 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів :

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства (далі-ВАТ) “Західенерго”, 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним
позовом ВАТ “Західенерго” до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2. про визнання
відкликання з посади та звільнення такими, що відповідають чинному
законодавству,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він наказом НОМЕР_1 був призначений
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з ним було укладено контракт.11 квітня 2005 року його було
відкликано з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Наглядової ради ВАТ “Західенерго”.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго” ОСОБА_2. НОМЕР_2 позивача було звільнено
з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 липня 2005 року за власним бажанням, згідно ст. 38
КЗпП України. ОСОБА_1. вважає своє звільнення незаконним, а тому просив
поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго”, стягнути середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 159 000 грн.

ВАТ “Західенерго” звернулось із
зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання права Наглядової ради ВАТ
“Західенерго” на обрання та відкликання ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго” у
відповідності з діючим статутом ВАТ “Західенерго”; визнання таким, що
відповідає чинному законодавству рішення Наглядової ради ВАТ “Західенерго”
(протокол №НОМЕР_3) про відкликання ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ
“Західенерго”; визнання таким, що відповідає чинному законодавству наказ ВАТ
“Західенерго” № НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ
“Західенерго”. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що Наглядова рада та
генеральний директор при вирішенні питання про відкликання та звільнення
ОСОБА_1. діяли у відповідності зі Статутом ВАТ та діючим законодавством
України. ВАТ “Західенерго” просило задовольнити їхні вимоги, а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від              30
листопада 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. Поновлено ОСОБА_1.  строк звернення до суду з позовною заявою.
Визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ “Західенерго” від 11 квітня 2005
року в частині відкликання ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення на цю
посаду ОСОБА_2. Визнано недійсним наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго” ОСОБА_2.
від             1 вересня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго” за ст. 38 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Західенерго”.
Стягнуто з ВАТ “Західенерго” на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 159 000 грн. В частині поновлення      ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ
“Західенерго” та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один
місяць в сумі 13 250 грн. допущено негайне виконання рішення. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року
рішення Зміївського районного суду Харківської області від                  30 листопада 2006 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким
ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду. Позовні вимоги ВАТ “Західенерго” задоволено частково.
Визнано право Наглядової ради ВАТ “Західенерго” на обрання та відкликання
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності з діючим Статутом
ВАТ “Західенерго”. Визнано таким, що відповідає діючому законодавству
рішення Наглядової ради (протокол №НОМЕР_3) про відкликання ОСОБА_1. з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1                      ВАТ
”Західенерго”.  Скасовано рішення суду в
частині стягнення з           ВАТ
“Західенерго” 1 590 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в частині допущення
негайного виконання рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо
до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно статті 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 223 КЗпП України,
районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Як убачається з матеріалів справи, ВАТ
“Західенерго” листом НОМЕР_4 з доданим до нього наказом № НОМЕР_2 направило
ОСОБА_1. повідомлення про його звільнення з роботи з 06 липня 2005 року. Згідно
поштового повідомлення цей лист вручено особисто ОСОБА_1. 07 вересня 2005 року
(а.с. 145, т. 1)

До суду з позовом ОСОБА_1. звернувся 13
червня 2006 року. Доказів про те, що позивач з 07 вересня 2005 року до 13
червня 2006 року безперервно знаходився на лікарняному або з інших поважних
причин пропустив строк звернення до суду, ОСОБА_1. не надав.

Отже апеляційний суд дійшов правильного
висновку про те, що ОСОБА_1. звернувся до суду з порушенням місячного строку
звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

У
відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи
повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи
скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, підстав для його зміни
або скасування не встановлено.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В. Гнатенко

Судді:                                                        Л.І. Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко