overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 3/2-648 за 2006 рік
РIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої                  Л.А. Толкачової,
при секретарі                  І. Г. Грищенко,
відкритому    судовому    засіданні
в    м.    Вишгороді
справу    за    позовом
Верхньодніпровського
державного басейнового управління
Київського територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1близько 00-05 години
відповідач був затриманий при здійсненні незаконного вилову риби на
ІНФОРМАЦІЯ_2 не маючи при собі дозволу, чим наніс рибному господарству матеріальні збитки на суму 867,00 грн. На даний
час відповідач не відшкодував завдані ним збитки, тому вони просять
стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки в примусовому
В судове засідання представник позивача не з"явився: про день та час
розгляду справи повідомленні належним
чином. Надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі їх представника,
позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився:
про день та час розгляду справи повідомленний належним чином,
причини неявки суду невідомі..
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби на
ІНФОРМАЦІЯ_2 і виловив риби цінних видів, чив завдав шкоду на суму 867,00 грн.
Розрахунок збитків заподіяних від незаконного вилову риби
проведений відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України
від 19.01.1998 року № 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відщ.кодування шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування /збирання/ або знищення цінних видів риб та інших
об'єктів водного промислу".
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 867,00
грн. Також з відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 68 Закону
України "Про охорону навколишнього природнього середовища", ст.
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Верхньодніпровського державного басейнового
управління Київського територіального відділу рибоохорони 867,00 гривень.
відповідача 51 грн. державного мита в доход держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-125/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 лютого   2007
року

в складі головуючого
Чепесюка О.В. при секретарі                     Калинчуку.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка    від
підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону, а тому слід закрити провадження у справі за відмовою  від підтримання позову.

Керуючись п.4 ст.130, п.З ст.174, п.З ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою  від підтримання позову.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня її проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області  та апеляційну скаргу протягом
десяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
Справа № 2-374/2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                              Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ « Карпати- сервіс», третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська православна місія
Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання договору недійсним,
суд,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ТзОВ « Карпати-сервіс», третя особа
на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська
православна місія Української Православної Церкви Київського Патріархату про
визнання договору недійсним.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ « Карпати- сервіс», третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська православна місія
Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання договору
недійсним - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  лютого 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Голубничої А.М., при секретарі Савчук Т.В., з участю
заінтересованої особи

- представника
органу опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому розглянув у

відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

встановив:

В  жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулася із заявою, в якій просить визнати

недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки

він за своїм хворобливим станом здоров'я не може давати
звіт своїм діям та керувати ними, а

також призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала. Доводи грунтує на
висновку експертизи. Просить встановити опіку над сином та призначити її
опікуном.

Представник
органу опіки і піклування в судовому засіданні вимоги заявниці визнала та
пояснила, що вважає доцільним призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2.
З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість
вимог.

Фізична особа, згідно з ч. 1
ст. 39 ЦК України,
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі висновок судово-психіатричної
експертизи, ОСОБА_2, дійсно за станом свого здоров'я не може давати звіт своїм
діям та керувати ними. Він потребує сторонньої допомоги.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування. В своєму поданні орган
опіки і піклування вважає доцільним опікуном призначити ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК
України, ст.39-41, 58,60,63
ЦК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Копію рішення
надіслати до органу опіки та піклування.

Заяву про апеляційне оскарження Рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на Рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа
№2-н-48/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
який знаходиться за адресою: вул.Леніна,1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1323,21 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн.21 коп. на користь ОСОБА_1, яка
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-635-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1473,38 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 15-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-Н-12/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1323 грн. 22 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1   нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1323
(одна тисяча триста двадцять три) грн. 22 коп. 2.Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили
і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                                             Справа № 2-Н-102/07
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 182,42 гривень заборгованої
заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів»,
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України, ст.ст.
95,102,103 ЦПКУкраїни,-
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 182,42 грн. (сто вісімдесят дві гривні 42 копійки) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК в Тернопільській області, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-122/2007 рік
УХВАЛА

іменем
України

22 лютого 2007
року. Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Камінь-Каширської міської ради про надання жилого приміщення

встановив:

В поданій до
суду позовній заяві в порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом
України позивачка зазначає, що вона є інвалідом 11 групи внаслідок захворювання
пов'язаного з аварією на ЧАЕС, та постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Відповідно до
п.10 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вона має право на
позачергове покращення житлових умов протягом 1 року з дня подачі про це заяви.

Таку заяву нею
подано відповідачу в 2003 році. Останній її житлові умови не покращив.

Просить суд
постановити рішення, котрим зобов'язати відповідача негайно
забезпечити її житлом (АДРЕСА_1).

Заборонити виконкому
К-Каширської міської ради надавати будь-яке житло іншим особам, шляхом
накладення арешту на журнал видачі ордерів.

Позивачкою
подано позов до виконкому Камінь-Каширської міської ради, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до
ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, справи у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування підлягають розгляду в порядку
передбаченому згаданим Кодексом, а не в порядку передбаченому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Камінь-Каширської міської ради про надання жилого приміщення відмовити так як дана заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачці право звернутись до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати

2

у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-250/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                 Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                          - Антошко ТА.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує
тим, що 22.03.2005 р.
Шосткинським міськрайсудом було винесено рішення про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 100 грн.
щомісячно, в зв'язку з підвищенням споживчих цін та втратою роботи вона з сином
опинились у скрутному матеріальному становищі, тому позивачка просить збільшити
розмір аліментів, які стягуються до 200
грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила і просила стягувати з
відповідача на її користь 160
грн. з урахуванням його матеріального становища.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав з
урахуванням змінених вимог, та не заперечував проти стягнення з нього вказаної
суми аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позовов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.192 СК
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом
збільшено за рішенням суду за позовом одержувача у разі зміни матеріального або
сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач має змогу виплачувати
аліменти в розмірі 160 грн. і
відповідач проти цього не заперечував.

Керуючись
ст.184,191 ч.1,192 СК України, 10,60, 88,130,212,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за рішенням Шосткинського міськрайсуду суду
Сумської області від 22.03.2005
р. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зі 100 грн.  щомісячно, до 160 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30
грн. на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Сумській області

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. в розмірі 100 грн.
відкликати та долучити його до цивільної справи № 2-822/2005 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
№2-655/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

7 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання правочину угоди дарування недійсною, стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 23 лютого 2007
року з позовом до відповідачки про визнання правочину угоди дарування
недійсною, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що з відповідачкою
ОСОБА_2 позивач перебував в шлюбі. Шлюб був розірваний на підставі рішення
Лозівського міськрайонного суду 15.06.2006 року. 05.03.2004 року був укладений
договір дарування Уг частини квартири позивачем відповідачці з метою
продовження шлюбних стосунків, але позивач вважає, що відповідачка при
укладенні договору діяла недобросовісно, ввела позивача в оману, стосовно
продовження шлюбних стосунків, хоча дійсно таких намірів не мала.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить визнати недійсною угоду-договір дарування Уг частини квартири АДРЕСА_1
укладений 5.03.2004 року, стягнути з відповідачки на користь позивача 5000 грн.
моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання правочину угоди дарування недійсною, стягнення
моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.