overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515-2007р.
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                              м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву СОФІЇВСЬКОЇ ВК № 5 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2007р.
позовну заяву Софіївської ВК №5 до ОСОБА_1. залишено без

руху.

Позивачеві
надано термін для усунення недоліків до 25.03.2007р. В зазначений строк позивач
вказані недоліки не усунув.

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись
ст.ст.119-121ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СОФІЇВСЬКОЇ ВК № 5 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань,
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження в цивільній справі № 2-205/2007

20 березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 03 квітня 2007 року о 10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-2602/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Мітенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання /

втратившим право
користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати відповідача

втратившим право користування житловим приміщенням в
будинку НОМЕР_1 по  та зазначає, що їй на
АДРЕСА_1 праві особистої

власності належить житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Мелітопольського району. В будинку зареєстрований
відповідач у попередній власник

будинку, який з грудня 2006 р. там не проживає, його
речей в будинку немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний, щоб його визнали втратившим право користування житловим приміщенням.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від, Ц Л 2.2006 р.
позивачка ОСОБА_1 є
власником житлового будинку НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1/а.с.6/.

У належному позивачці будинку зареєстрований колишній власник будинку
відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено, що з грудня 2006 р. і по теперішній
час відповідач в будинку не проживає. Він забрав всі свої речі та виїхав з
будинку. З цього часу він в будинку не з'являвся, вселятись не намагався,
претензій не пред'являв.

В силу того, що відповідач прописаний в будинку, але в
ньому не проживає, позивачка

не може в повній мірі володіти, користуватись та
розпоряджатись будинком.

Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж
шість місяців та може бути визнаним втратившим право користування житловим
приміщенням.

Керуючись ст.
ст. З, 10,130,212 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування

житловим приміщенням в житловому
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Мелітопольського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне
оскарження не було подано.
Справа
№ 2н- 7/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                     м
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Фетісова Т Л , розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але невиплаченої
суми заробітної плати за період з жовтня 2006
року по січень 2007 року з
обласного комунального підприємства „
Черкаська ресурсна компанія", юридична адреса с Геронимівка
Черкаського району, вул
Геронимівська , 2    в сумі   4435,86   гривень
до ст  115 КЗпП України заробітна плата виплачується, працівникам
регулярно  у робочі дні  у строки
встановлені колективними договорами , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок
перевищує шістнадцяти календарних днів
ст..ст   96,  102,  103, 367 ЦПК України та
ст   115 КЗпП України
Стягнути з обласного комунального підприємства „ Черкаська
354295  ,код 30598793   ,    на
користь    ОСОБА_1  нараховану     але невиплачену суму заробітної плати                  в сумі    4435,86
Стягнути з обласного комунального підприємства „ Черкаська
354295.  ,код 30598793 ,   на
користь держави судовий збір на суму 25,50 грн та 15  грн інформаційно - технічних витрат
Судовий
наказ в частині   виплати заробітної
плати   за один місяць підлягає негайному
№2-408/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, житлово - експлуатаційна
організація №7 про
зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
, треті особи:
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, житлово - експлуатаційна
організація №7 про
зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що 12 серпня 2006 року між нею та
відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Позивачка також вказує, що відповідачка виїхавши з квартири не знялась із
реєстраційного обліку. Тому просить суд зняти відповідачку з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги
ОСОБА_1в повній мірі.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши
позивачку та її представника, відповідачку, вважає позовні вимоги ОСОБА_1про
зняття з реєстраційного обліку такими, що підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2006 року дійсно
уклали договір купівлі -
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3.(л.с.6). Згідно даного договору ОСОБА_2, як продавець, гарантує зняття
з реєстраційного обліку зареєстрованих за адресою відчужуваної квартири осіб та
звільнення відчужуваної квартири. Умови даного договору в частині зняття з
реєстраційного обліку відповідачкою не виконані.За таких обставин суд вважає за
необхідне зняти відповідчку ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 334, 383, 405, 655, 664, 666 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
№2-861-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при секретарі                                                         Димченко
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 31 липня 1999 року відділом
РАГСу м. Єнакієве за актовим записом №
240. Від шлюбу є неповнолітня дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини припинились у зв"язку з тим, що відповідач створив іншу
сім"ю. Шлюб у позивачки перший. Судовий збір позивачка просить покласти на
відповідача.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати
шлюб.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили,
однією сім"єю не мешкають, примиритися не бажають , і сукупність
даних обставин дає підстави суду вважати, що збереження сім"ї не можливо і
шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
6, 7, 10, 57, 209, 213,
214, 215, 224 ЦПК України і ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження ( дошлюбне
прізвище

ОСОБА_4) і
ОСОБА_2, 1976 року
народження,  зареєстрований

31 липня 1999
року у відділі РАГСу м. Єнакієве за актовим записом 240- розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_2 на

користь держави 17 ( сімнадцять    гри.), звільнивши від такої сплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду

Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської
ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1,
який належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею за законом та вирішила оформити на житловий будинок із
господарськими будівлями, але в зв»язку з тим, що правовстановлюючий документ
відсутній, позивачка не має змоги оформити відповідні документи на своє ім»я.

Просить
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється дочкою померлої
- ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма
господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Цей будинок
вона побудувала і проживала в ньому до самої смерті. Згідно заповіту позивачка
ОСОБА_1 являється спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, незаборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями: 1) сарай, 2)
прибудова; 3) сарай літня кухня; 4) прибудова; 5) гараж; 6) погріб; 7) огорожа;
8) колодязь, який розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жителькою с.
Городище Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-41 2007р.
УХВАЛА

15.03.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської області в с кладі головуючого судді   Калмикова
Б.Л. При секретарі Поліщук Т.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду М.Долинська заяву ОСОБА_1 про роз"я снення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Доли нського районного
суду Кіровоградської областіі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухваленому у справі  за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної
та матеріальної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 504 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.,
а всього на загальну суму 2004 грн..

В решті позовних
вимог відмовлено. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення
суду, зазначивши, що їй незрозуміло, в задоволенні яких саме позовних вимог їй
відмовлено.

Заявниця і її представники заяву підтримали.

Відповідач і його представник заперечують   проти заяви.

Заслухавши сторони. Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Оскільки в рішенні мотивовані всі
розглянути

позовні вимоги. Позов задоволено частково. А в решті
позовних вимог,які   є безпідставними,
було відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
роз"яснення  рішення суду за її
позовом до Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення   ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
моральної та матеріальної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-331
УХВАЛА призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом   Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 08
годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
Артємівський міськрайонний суд Донецької області СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                           справа
№ 2-н-58/07
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй СП., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - борг у сумі 219 (Двісті
дев*ятнадцять) грн. 13 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - договірну
санкцію у розмірі 937 (Дев*ятьсот
тридцять сім) грн. 32 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі   15
5.  Судовий
наказ після набранняним законної сили видати стягувану.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дна її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 525 / 2007 р
У Х В А Л А

4 жовтня 2007 р.                                          Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Маньківського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Суд вислухавши
думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Маньківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої
представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки
це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маньківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-1016/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.
розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем

Позивач в судове
засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.З ст. 207, 293 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Спр.№ 2-1855/2007 р.
22 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:
головуючого          Шевченко      Л.В.
при секретарі                  Чиж                   О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб в жовтні місяці 1997 року. Від цього шлюбу вони
мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в їх
сім'ї була відсутня взаємоповага, взаєморозуміння, виникали конфлікти, з 2003
року вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, проживають окремо, їх шлюб
носить формальний характер.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України "якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів і постановляє заочне рішення".
Позивачка ОСОБА_1 проти постановления
заочного рішення не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін
розпалась і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, миритися не бажають, проживають за різними адресами.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
суд вважає можливим покласти на відповідача у зв'язку з тим, що на утриманні
позивачки залишається проживати неповнолітня дитина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу -Безпечнівська сільська рада,
Жашківського району, Черкаської області).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. на користь держави, позивачку ОСОБА_1від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
судом,   що   його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.