Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Патрюка М.В., Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Волкова О.Ф.,-
розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною й
відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння захист порушеного права
власності на жиле приміщення, виселення і відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22
в с т а н о в и л а :
У лютому 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
продати належну їй квартиру АДРЕСА_1, при цьому остання отримала від ОСОБА_1.
5100 доларів США, як завдаток про що було складено відповідну розписку.
В березні 2003 року ОСОБА_1. змінила позовні вимоги і просила визнати
дійсним договір купівлі квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на
зазначену квартиру; усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, не
поєднані з позбавленням володіння, зобов'язавши відділ громадянства, паспортної
та візової служби Суворовського РВ ВГУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2.; стягнути 5000 грн. моральної шкоди.
В квітні 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1. про витребування майна із чужого незаконного володіння,
захисті порушеного права власності на житло, про виселення та стягнення 100000
грн. моральної шкоди.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2005 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, згідно із яким ОСОБА_2.
продала 29 грудня 2002 року, а ОСОБА_1. придбала квартиру АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_1. право власності на вказану квартиру й зобов'язано її сплатити ОСОБА_2.
залишок по договору у розмірі 36570 грн., що становить 6900 доларів США.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, не поєднані з
позбавленням володіння, зобов'язавши відділ громадянства, паспортної та візової
служби Суворовського РВ ВГУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2. по вказаній вище адресі. В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також судом відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено,
а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не
перешкоджати у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2. квартирою
АДРЕСА_1. Виселено із зазначеної квартири ОСОБА_1 з усіма особами, що з нею
проживають. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення
апеляційного суду і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд
перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦК Української РСР (1963 року), який діяв на
час виникнення спірних правовідносин, право продажу майна, крім випадків
примусового продажу, належить власникові. Судами встановлено, що право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виникло 28 січня 2003 року, що
підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 16).

Доводи касаційної скарги про те, що в розписці ОСОБА_2 від 29 грудня 2002
року (а.с. 9) визначені всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири є
безпідставними, оскільки зазначена розписка була складена до набуття права
власності ОСОБА_2 спірної квартири.

Безпідставними є і доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не
прийняв рішення відносно коштів в сумі 5100 доларів США, які були передані
ОСОБА_2. ОСОБА_1. на підставі зазначеної розписки, оскільки такі позовні вимоги
ОСОБА_1. не заявляла.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень
і передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне
застосування норм процесуального права, за умови, що це порушення призвело до
неправильного вирішення справи. Таких підстав під час касаційного провадження в
справі виявлено не було.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, також не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За викладених обставин рішення апеляційного суду є законним й
обгрунтованим.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення
не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Патрюк
М.В.

Судді:
Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Лященко Н.П.

Волков О.Ф.