Справа № 22ц - 261/07               Суддя
суду 1 -ої інстанції Сотська С.О.
Категорія 16                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем   Україна

14 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Плотник
С.А.,

за участю представника позивача
Голік Л.Г., представника відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 6 грудня 2006 року, постановлене за позовом обласного комунального
підприємства (далі - ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

25 вересня 2006
року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 2871 грн. 96 коп. за спожиту
теплову енергію в період з 1 листопада 2002 року по 1 липня 2006 року, яка
постачалась відповідачці для опалення її квартири № АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив розмір заборгованості і, враховуючи, що в
жилій кімнаті площею 7,8 кв. м та ванній кімнаті площею 3,7 кв. м відсутні обігрівальні прилади, через що теплова енергія в
ці приміщення не постачалась, просив стягнути з відповідачки заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 2409 грн. 20 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6
грудня 2006 року позов задоволено частково і постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1903 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що в спірну квартиру вона вселилась в травні 2005
року. До цього в січні 2005 року зверталась до відповідача з приводу відсутності в квартирі батарей
обігрівання. Проте суд зазначені обставини не взяв до уваги. Просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в
задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників відповідачки, позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка, яка проживає в квартирі № АДРЕСА_1 в м.
Первомайську, є споживачем теплової енергії і тому відповідно до ст.67 ЖК України та п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" зобов'язана оплачувати надані
послуги.

Проте, при
вирішенні питання щодо суми, яка підлягає стягненню, судова колегія, виходячи із передбачених ст. 3 ЦК України загальних засад справедливості та розумності,
приймає до уваги матеріальне та соціальне становище відповідачки, яка є
інвалідом другої групи з дитинства, єдиним джерелом її доходу є пенсія в
розмірі 409 грн., має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей народження 1992
- 2000 років і вважає можливим,
застосовуючи положення ст. 1193 ЦК України, зменшити розмір стягнення
до 500 грн.

2

Зважаючи на це, рішення суду в зазначеній частині на підставі п.3 ч. 1 ст.
309 ЦПК України підлягає зміні.

Питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи вирішено судом відповідно до
положень ст. 81 ЦПК України і в цій частині рішення суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6
грудня 2006 року змінити і суму, яку
стягнено з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївтеплоенерго" зменшити до 500 (п'ятисот) грн.

В частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи це ж саме рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, але з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.