У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        22 червня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2007 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО-КЕРАМІКА"
до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та
послуг,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"АМІКО-КЕРАМІКА" звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в липні 2002 року ОСОБА_1. подав до Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
відповідну заявку та отримав свідоцтва НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів і
послуг "АМІКО-КЕРАМІКА".

На момент подання заявки ОСОБА_1.
займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному товаристві, йому було відомо комерційну
назву і сферу діяльності товариства, яке було зареєстровано в ЄДРПОУ з 1997
року та відоме на території України.

Вважаючи, що вказані заявка й свідоцтва є
незаконними, зареєстрований знак є
таким, що може призвести до введення споживачів в оману щодо особи, яка
виробляє товар або надає послугу, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою   Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2007
року, позов задоволено частково, визнано недійсними  свідоцтва України НОМЕР_1 та  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 на знаки для товарів і послуг, зобов'язано Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості
до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг про виключення
зазначених свідоцтв, викласти в Офіційному бюлетені "Промислова
власність" відомості про визнання недійсними вказаних свідоцтв, стягнуто з
відповідача судові витрати, в задоволенні решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права,  порушення норм процесуального
права,  невідповідність висновків судів
обставинам справи та ставить питання про скасування вказаних судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої  інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним, виходили з того, що згідно з висновком судової експертизи, проведеної
експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії
правових наук України ІНФОРМАЦІЯ_3, знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами  НОМЕР_1 і НОМЕР_2 є
настільки схожими, що їх  можна сплутати
з фірмовим найменуванням ТОВ "АМІКО-КЕРАМІКА", яке використовувалося
зазначеним товариством  до подання
ОСОБА_1. вказаної заявки, відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати
правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в
оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО-КЕРАМІКА" до ОСОБА_1,
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду                      м. Києва від 15 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема