overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-605 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Кіселика С.А.

суддів                                                                                     Суржика М.М.

Франко В.А.

при
секретарі Салабай М.В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні     цивільну  справу
за  апеляційною  скаргою ; відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на виробництві    та професійних      захворювань України у Маловисківському
районі на ухвалу Маловисківського районного суду від 25 січня 2007 року, по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Маловисківського районного суду від 25 січня 2007 року в задоволенні заяви
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському
районі про відстрочку виконання рішення суду від 04 серпня 2006 року
відмовлено.

ВВДФССНВ
не погоджуючись з вказаною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати.

В
судовому засіданні представник ВВДФССНВ надав заяву про відмову від апеляційної
скарги та про закриття апеляційного провадження.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч. 4
ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі від апеляційної скарги на ухвалу Маловисківського
районного суду від 25 січня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Маловисківському районі про відшкодування моральної
шкоди   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
справа
№2-ц-233 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в екладі: головуючого                   Тимошенко І.В.

при секретарі                   Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТЮДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про стягнення 1497грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача шкоди в сумі 1497грн. 03 коп., заподіяної безобліковим споживанням електричної
енергії, яке було встановлено актом №
НОМЕР_1від 28
серпня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер 9 березня 2005
року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серія 1-ЖД № НОМЕР_2 виданого
відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю
в зв»язку із смертю відповідача.

Керуючись ет. 205
ч.І п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення 1497
грн.ОЗ коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня                2007року                                                  Номер справи 2-н-133
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"______________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________________ Стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
_________________  п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853__________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                        3586
(три тисячі п'ятсот вісімдесят
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп. 4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   лютого 2007 року                                  Жидачівський районний суд
Львівської області   в складі:

головуючого - судді    Сидорака Б.Г.

при секретарі   Маркевич М.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у залі суду
місті  Жидачеві    цивільну
справу

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.

В судові засідання призначені на 16 лютого та 26 лютого
2007 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про день та час слухання справи
була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила і не подала
заяви про розгляд справи за її відсутністю. Тому даний позов  слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 169 ч.3,207, 208- 210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів
з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-129/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                   Жидачівський   районий суд
Львівської  області

в складі:
головуючої - судді                         Галій
О.Й.

при
секретарі                               Швед
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про зменшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Сторони - колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано 16.03. 2006 p., від
якого мають одну дитину.    Згідно
рішення   Жидачівського районного суду
від 06.02.06 р. з позивача стягуються аліменти у розмірі 200 грн щомісячно в
користь відповідачки на утримання їх неповнолітньої дочки.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про зменшення розміру аліментів на
неповнолітню дочку, покликається на те, що у нього друга сім "я. Так як,
на даний час не працює , не перебуває на обліку в центрі зайнятості , через те
не має змоги сплачувати аліменти в тому розмірі, який визначений судом, а тому
звертається до суду з позовом про зменшення розміру аліментів до мінімального
розміру - 132 грн, передбаченого законодавством, на дітей, що досягли 6- ти
річного віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на
обставини , викладені у позовній заяві.

Відповідачка із
позовними вимогами згідна .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 192 СК України: розмір аліментів, визначений за рішенням
суду , може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів
у разі зміни матеріального або сімейного стану...

Факт зміни
позивачем сімейного та матеріального стану знайшов своє підтвердження у
судовому засіданні: зокрема: встановлено , що позивач 26.12. 06 року одружився
вдруге, припинив підприємницьку   діяльність,
згідно поданої заяви від 20.02.07 року, у центрі зайнятості не
зареєстрований. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Атому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст. 192 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів,
визначений за рішенням Жидачівського районного суду від 06 лютого 2006 року про
стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . із 200 ( двісті) грн на 132
(сто тридцять два) грн щомісячно до досягнення нею повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Львівської області.
Справа 2-210/07
УХВАЛА

"14" березня    2007
року                                                                                             м.
Хорол

СУДЦЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО    РАЙОННОГО СУДУ   ЛИЧКОВАХА О.О.,

розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді
Хорольського райсуду Полтавської
області від 21 лютого 2007 року позовну
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення
недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати
неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний
термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
№2-799/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що перебуває у
шлюбі з відповідачем з 16 червня 2006 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час шлюб фактично розпався,
донька живе з позивачкою. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка потребує матеріальної
допомоги з боку свого чоловіка, відповідача по справі але він в добровільному
порядку не бажає надавати допомоги на утримання дитини. Відповідач
працездатний, працює, платить аліменти на двох неповнолітніх дітей від
попередніх шлюбів. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/6 частини
усих видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи зо дня звернення до суду і до досягнення
дитиною повноліття. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання  на 29 березня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА попереднього судового засідання

6.03.2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій плюс" про
стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача 3415,6.8 грн.
середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та 1511,89 грн.
заборгованості по заробітній платі.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
позивач та його представник, адвокат ОСОБА_2. Позивач позовні вимоги підтримав,
не заявив ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо. Представник позивача заявила клопотання про
витребування з відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній
платі.

Відповідач своїх представників в судове засідання не
направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. Попередній розгляд справи відбувався без його участі.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій
плюс" про стягнення суми заборгованості по заробітній платі призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 20.03.20.07р. о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

2.      В судове засідання викликати
сторони.

Суддя
Справа №2- 138/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

06.03.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
12.02.2007 року провадження у зазначеній справі    відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись ст.
ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

визначити час і місце судового розгляду.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі:                      Шкодюк І.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд для встановлення факту укладення шлюбу між ним та ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник представлені вимоги підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу народилися:

·син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

·дочкаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

їхніми батьками у свідоцтвах про
народження записані ОСОБА_1та ОСОБА_2

Про одруження свідчать штампи про реєстрацію шлюбу у
паспортах.

При
зверненні до Відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про видачу повторного свідоцтва про одруження було
відмовлено, оскільки відсутні актові записи про укладення шлюбів за 1944-1950 роки. Тому просить
встановити факт реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій
зазначено, щоб розгляд справи здійснювати у її відсутності. Заперечень не має.

Суд
вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Факт, що
ОСОБА_1та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, ведуть
спільне господарство, в шлюбі у «их
народилися:

·син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

·дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - підтверджується
свідком ОСОБА_5., копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою Розтоцької
сільської ради.

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Розтоцькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області.

Кременецькому
відділу РАЦС Тернопільської області поновити актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в Розтоцькій
сільській раді Кременецького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-2653 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року             Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді               Аркатової К.В.,

при секретарі -                       Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача                ОСОБА_1,

відповідача                             ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки
їхнє спільне життя не склалося, з 1995 року шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з січня 1995 року, спільне
життя в них не склалося, з березня 1995 року у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 10.01.95р. зареєстрували шлюб у Харківському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу дітей не мають.

З  березня
1995  року сторони  проживають окремо один від одного,  не
ведуть  сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
10.01.95р. у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1515/07
УХВАЛА

судового   засідання

6 березня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                          Сковронського
С.І.

при секретарі                                                     Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування завданих
збитків,

встановив:

позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідачки про відшкодування завданих збитків

В судове засідання позивачка подала
письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскільки вона
відмовляється від позову та просить повернути їй сплачене державне мито та
кошти на інформаційно-технічне забезпечення..

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів та повернути їй сплачене державне мито та кошти
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206, 83 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування завданих збитків провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1сплачене державне
мито в сумі 9грн.50коп, та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 31 грн.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Справа            №2-1845/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлений запит до Пенсійного
Фонду України Бердянського району, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
10-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.