Справа №
22ц-459/07                                        Головуючий у 1-й інстанції Димитров В.І.
Категорія 25                                              Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА Іменем України

6 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого
- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі
Бобуйок І.Ф., за участю представника відповідача Попова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до
Миколаївського державного експериментального

протезно-ортопедичного
підприємства (далі - МДЕПОП)

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до МДЕПОП про відшкодування
1500 грн. моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що працівниками відповідача було виготовлено ортопедичне взуття -
туфлі жіночі, які не відповідають її вимогам. На звернення її та її дочки
відповідач повідомляє, що виріб відповідає державним стандартам і відмовляє в
заміні чи виготовленні нового якісного взуття. Такими діями відповідача їй
завдано моральної шкоди.

Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення її позову.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги
і просить її відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що підстави
для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки не встановлено порушення передбачених
Законом України "Про захист прав споживачів" прав позивачки на вибір
продукції та виготовлення якісного ортопедичного взуття.

Доводи позивачки
в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального
та процесуального права є необгрунтованими. Так, суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2. про те, що виготовлені відповідачем туфлі були тісні
і позивачка не може їх носити (а.с.140), оскільки спростовуються матеріалами
справи. Зокрема, з показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та письмових доказів
вбачається, що на прохання представника позивачки ортопедичне взуття було
виготовлено за розміром більше, ніж зняті мірки з ноги

2

позивачки. 6 лютого 2004 р. позивачка вдома отримала по замовленню взуття, міряла його і не мала ніяких зауважень, протягом
гарантійного строку до відповідача не зверталася для усунення недоліків та
заміни взуття (а.с.35-36, 136-137, 162-163). Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності
виготовлене відповідачем для позивачки взуття відповідає технічним умовам (а.с. 144).

За такого колегія суддів вважає, що
відсутні підстави, які зазначені в ст. 309 ЦПК України, для
скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.