overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128 2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 р. Суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. В якій зазначає, що перебувала у шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просила стягнути
аліменти на їх утримання у розмірі 25 % на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України, керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 06.03. 2007р
о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена-лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-147/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.02.2007 року.        Маловисківський райсуд Кіровоградської
облачті в складі:
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю адвоката ОСОБА_3, який представляє
інтереси позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_4 , а також відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Адвокат ОСОБА_3, який підтримує інтереси позивача ОСОБА_1 і третьої
особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов позивача підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_4, яка проживає біля неї і яка продовжує навчання в
Словянському державному педагогічному університеті в розмірі не менше 100 гривень
щомісячно до закінчення нею навчання в університеті.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що його
матеріальний стан в даний час не позволяє йому сплачувати аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_4 до закінчення нею навчання в педуніверситеті.

Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.       Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 198-201
СК України.

В судовому засіданні встановлено, що повнолітня ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
рідною дочкою відповідача. В даний час продовжує навчатись в Словянському
педагогічному університеті. Передбачений строк навчання до 30.06.2008 року.

Навчання в
університеті потребує додаткових матеріальних витрат з боку

позивача, біля якої проживає
ОСОБА_4

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу
своїй повнолітній дочці, поскільки отримує
пенсію в розмірі 583 гривень. Відповідач іншим
особам аліменти не сплачує. Враховуючи матеріальний стан відповідача суд вважає
за можливе стягнути з нього на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в педуніверситеті, аліменти в
розмірі 100 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 198-201 СК.79.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, пенсіонера аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неі і продовжує навчання в Словянському педагогічному університеті в розмірі 100
гривень щомісячно, починаючи з 15 лютого 2007 року і до
30.06.2008 року, до закінчення навчання, але не пізніше ніж
до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого
бюджетц 51 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                          Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у
розмірі 500 гривень
щомісячно.

Позивач у попередньому судовому засіданні змінила свої
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на
її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України
підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської
області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 02 березня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7,5 грн.
перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в
м. Лисичанську Луганській області, МФО 804013,
розрахунковий рахунок 0051,
код 24180679.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №6-7 2007р.
УХВАЛА 08 лютого 2007 року
Чемеров ецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого - судді Ко бріна І.Г. при секретарі Мельн ик Т.Є. розглянувши у відкритом у судовому засіданні подання державного виконавця держав ної виконавчої служби у Чеме ровецькому районі про зняття арешту з розрахункового рах унку Хропотівської сільсько ї ради
ВСТАНОВИВ:
Державний виконаве ць звернувся до суду з даним п оданням і просить суд зняти а решт з розрахункових рахункі в Хропотівської сільської ра ди № 2086, 2086, який накладений ухвалою Чемеровецького райо нного суду від 12 грудня 2006 року .
Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з на ступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наказом госп одарського суду Хмельницько ї області від 29 серпня 2006 року п остановлено стягнути з Хропо тівської сільської ради на к ористь виробничо-комерційно ї фірми «Славутич» смт. Чемер івці 23010,95 грн. основного боргу, 1 499,18 грн. пені, 245,10 грн. відшкодува ння сплаченого держмита, 75,72 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення. Вказаний наказ Хропотівська сільська рада в добровільному порядк у не виконала.
Для забезпечення викон ання наказу господарського с уду та стягнення виконавчого збору Чемеровецьким районни м судом 12 грудня 2006 року наклад ено арешт на рахунки Хропоті вської сільської ради на сум у 27315 грн..
При виконанні ухвали в ід 12 грудня 2006 року встановлено , що на р/р 2086, 2086 поряд з інши ми знаходяться кошти направл ені на виплату заробітної пл ати.
Вказані обставини даю ть підстави для зняття арешт у з вказаного рахунку в части ні сум заробітної плати.
Керуючись ст. 377 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця задоволити. Зняти арешт з розрахункових рахун ків № 2086, 2086 Хропотівської сільської ради Чемеровецько го району, що розміщений у від діленні Державного казначей ства України у Чемеровецьком у районі в частині сум заробі тної плати.
Ухвала може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельн ицької області через Чемеров ецький районний суд, з одноча сним надісланням копії апеля ційної скарги до апеляційног о суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне ос карження може бути подано пр отягом п»яти днів з дня прого лошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-388/2007р.                                                             Головуючий  у
Категорія  44                                                                                   Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

23
лютого  2007р.                                                                                 м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з
ОСОБА_2,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня
2006р. скасований судовий наказ від 21.06.2006р., виданий за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу  про  стягнення
суми  з  ОСОБА_2.

ОСОБА_1 роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил  щодо
пред'явлення  позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу.

Вимогами ст.293
ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які

можуть бути подані апеляційні скарги, та цей перелік
розширеному

тлумаченню
не     підлягає.      Крім
того,      ст.106             ЦПК     України
не

передбачено    апеляційне    оскарження    ухвали
про    скасування    судового наказу.

Суд правильно послався на можливість пред'явлення стягувачем вимог в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,
що також виключає підстави для апеляційного оскарження  ухвали
про  скасування  судового
наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав, передбачених ЦПК  України
для  прийняття  вказаної
апеляційної   скарги,   немає.

Керуючись   ч.З
ст.297  ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня
2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
суми з ОСОБА_2 повернути  особі,   що
її  подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду
України.

Суддя:                                                       /підпис/                                      В.М.Сундуков

З  оригіналом
згідно:

Суддя  апеляційного
суду

м.   Севастополя                                                                                                      В.М. Сундуков
Справа
№2-353/2007 p. РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року                                                             Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого - судді   Громова
при секретарі                Радіній В.Є.,
з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "про розірвання шлюбу"
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року через
несумісність характерів ,
подружню невірність з боку відповідача, зловживання ним спиртними напоями,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і взаємопорозуміння,
тому збереження сім'ї вважає неможливим.
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення
позову, просить розірвати шлюб.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з
позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року через несумісність характерів , різних поглядів та цілей на життя, в наслідок
чого між ними втрачене почуття любові, поваги та взаємопорозуміння один до
одного , господарство
не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 8,50 гривень,ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 8,50 грв. Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  І.Б. Громов
Справа №2-165/2007 p. РІШЕННЯ
21.02. 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді:    Путрі О.Г.
при секретарі:                Постоленко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.03.1999року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Микільською сільською радою Полтавського району та області, актовий запис
НОМЕР_1(а.с4). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини
припинили з березня 2000 року по причині постійних сварок і
непорозумінь та на даний час проживають окремо, примирення не можливо. Для позивача шлюб перший, для відповідача-
повторний. Спір про розподіл майна не існує.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, суд,-
Шлюб між, ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, укладений 26.03.1999 року, зареєстрований у
Микільській сільській раді Полтавського району та області, актовий
записНОМЕР_1, розірвати.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти порівну: на ОСОБА_2 сумі 17,00грн.
(сімнадцять гривен 00 коп.) та на ОСОБА_1 .в сумі 17,00
грн.( сімнадцять гривен 00 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею власноручно
та є оригіналом.
Справа №2- 340 /2007
УХВАЛА

01 березня
2007     року                              Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Фетісової Т.Л.

при
секретарі
Кваша С.С.

за
участю прокурора
Без коровайного Б.О.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні
справу за   прокурора Черкаського району
в інтересах   ОСОБА_1  до ТОВ „Приват Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати   ,-

Встановив
:

Прокурор
Черкаського району звернувся до суду   з
позовом в     інтересах ОСОБА_1        до ТОВ „Приват Агро - Черкаси" про стягнення заборгованості
по заробітної плати

У
підготовчій частині попереднього судового засідання прокурор повідомив суд про
те , що між сторонами
спір вирішено у добровільному порядку , в зв'язку з цим просив суд закрити провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене , суд
приходить до висновку що провадження у справі має б)ти закрите.

Сторонам
роз'яснено вимоги ст. 206 ЦПК
України про недопустимість позивачем повторного звернення до суду з приводу
даного спору між тими ж сторонами , про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 205 ,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Приват
Агро - Черкаси" пор стягнення заборгованості по
заробітної плати     провадженням закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ухвала
№22ц-489/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні
зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти
днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження
рішення суду першої інстанції передбачений
ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем -
ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана
у встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж
апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим, оскільки,
відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                            Н.В.Корнієнко
Справа
№ 2-247 2007 року
УХВАЛА

15.02.2007 року                                                          Енергодарський місцевий суд Запорізької

області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 29.01.2007 року провадження в справі відкрито.

Позивач у судовому засідання свої позовні вимоги
підтримав, та на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали
справи, враховуючи інтереси дитей, суд вважає за
потрібне надати строк для примирення, оскільки є підстави
вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк
для примирення три місяця з метою збереження сім"і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на. підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, пр.Ілліча,144,
ПІБ м.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1 у сумі
п'ятдесят вісім гривень двадцять одна копійка).
Стягнути   з   боржника
на   користь   стягувача
судових  витрат.
Судовий
наказ    після    набрання
ним    законної    сили
На    судовий    наказ
боржником    може    бути
подана    заява    до
районного     суду    м.Маріуполя     про
його     скасування протягом  10  днів  з дня  отримання
судового  наказу.