overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1851/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Бердянського
державного заводу

скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної
шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 06 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт

і
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                             Матківського Р.Й.

суддів                                       Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря:                                  Логажевської М .Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тлумацького
районного суду від22. 02. 2006 року

встановила:

На рішення районного суду від 22 .02. 200 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати. Апелянта просить поновити
строк на оскарження у з"язку з тим, що постійно хворіє і потребує
сторонньої допомоги у зв"язку з похилим віком.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає,
що в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження
рішення Тлумацького районного суду від 22. 02. 2006 року слід
відмовити.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга
подана після закінчення строків, залишається без розгляду,
якщо суд не знайде підстав для поновлення строку. Довідка фельдшера про стан здоров"я апелянтки 9.02. 2007 року не дає підстав вважати, що ОСОБА_1. пропустила строк оскарження рішення від 22.02. 2006 року з поважних причин. При розгляді справи рішення по якій оскаржується свої повноваження
апелянтка передала представнику.

На підставі ст.ст.73, 294, 297, 300, 301 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Тлумацького
райсуду від 22. 02. 2006 року відмовити, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.
Справа №2-370/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання належності майна
попередньому власнику та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання належності майна
попередньому власнику та визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 16 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці копію ухвали.

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№22-ц-961/07 р. Категорія: стягнення суми
1 інстанції - Гримайло A.M.
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.01.2007 року по справі за позовом ТОВ «ВЕСС УКРАЇНА» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС
УКРАЇНА» про визнання договору недійсним, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
11.01.2007 року по справі за позовом ТОВ «ВЕСС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС УКРАЇНА»
про визнання договору недійсним, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-455/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007
року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Джабурія О.В.

при секретарі -                                Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач у судове
засідання на 28.11.2006 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12.02.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутністю не подав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на те,
що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду справи, але не
представив суду доказів поважних причин своєї неявки, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-388/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                                         м. Комсомольські

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користування власністю.

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власністю.

Призначити попереднє судове
засідання 15 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв..

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-o-21 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                               м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

У заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку
з надвірними будівлями.

При зверненні до Зміївської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, було встановлено, що в деяких документах, а
саме: в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право на спадщину за законом від
22.12.2004 року, в договорі оренди земельної
ділянки, запис по - батькові, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви посилаючись на
зазначені у ній обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила задовольнити вимоги зазначені
у заяві.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

У свідоцтві про
смерть, виданому Шелудьківської сільською радою Зміївського району Харківської
області ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 ( а. с. 8)

2.

Згідно копії заповіту від 28.04.2006 року на випадок своєї смерті ОСОБА_4 все, що буде йому належати на день смерті і знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 заповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( а.с.16).

Сертифікат на право на земельну
частку ( пай) НОМЕР_1 видано на ім'я ОСОБА_3. (а.с.12).

В свідоцтві
про народження ОСОБА_5 вказано, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
(а.с. 17).

Вказані обставини свідчать про те,
що заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє
реалізувати своє право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
задовольнити.

Встановити факт
належності свідоцтва про смерть, що видано Шелудьківською сільською радою
Зміївського району Харківської області НОМЕР_2,
свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.12. 2004 року, договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_3, померлій
15.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі- Рекало Г.М.

з участю
представника позивача Скрипник М.М., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

встановив:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистини.

На підставі п.
п. 1,27, 28, 35, 53 постанови KM України "Про затвердження Правил користування
електричної енергії для населення" № 1357 від 26.07.1999 р., ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог Акціонерної компанії "Харківобленерго"   до ОСОБА_1 про відшкодування збитку
відмовити.

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційної
скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                       Л.О.Донець
Справа № 2-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:             Лагода Л.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Широке в заля суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Відділ опіки та піклування Сакса ганського райвиконкому, Широківська
державна нотаріальна контора, про розподіл майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та
піклування Сакса ганського райвиконкому, Широківська державна нотаріальна
контора, про розподіл майна та визнання права власності.

До суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі через
відмову від позову. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та
піклування Сакса ганського райвиконкому, Широківська державна нотаріальна
контора, про розподіл майна та визнання права власності.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 11 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 11 квітня 2007 року, якою залишено без змін ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Харкова від             23 листопада 2006 року про
відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна, змінено ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова
від 23 листопада 2006 року про забезпечення цього позову, відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про передачу майна на зберігання, а також постановлено
об'єднати зазначену справу зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та поділ майна.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна й позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ
майна, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня
2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-271/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2007                                                                                                             місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Безродних Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської
районної державної адміністрації про стягнення дотриманої заробітної
плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач з'явився, представник
відповідача не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення
дотриманої заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                  Онищенко Т.С.
Справа № 22-ц-1032/07 р. Категорія:
інстанції - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

-     Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого об'єднання „Комунар", 3-і особи: генеральний директор
Державного науково-виробничого об'єднання „Комунар",
профспілковий комітет первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого
об'єднання „Комунар" профспілки робітників космічного та загального
машинобудування, голова профкому Державного науково-виробничого об'єднання
„Комунар", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в
стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що
беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,
яке зазначено в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого об'єднання
„Комунар", 3-і особи: генеральний директор Державного науково-виробничого
об'єднання „Комунар", профспілковий комітет первинної профспілкової
організації Державного науково-виробничого об'єднання „Комунар" профспілки
робітників космічного та загального машинобудування, голова профкому Державного
науково-виробничого об'єднання „Комунар", про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00
год. 15 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.