overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-122/2007
Жовтоводський міський суд       Дніпропетровської
- судді      Матвіець Я.С. при секретарі       ПікульВ.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його,
заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач, позов визнав, не
заперечує сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов
підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з грудня 2006 року. Донька проживає
з матір"ю, а батько не надає допомогу на її утримання. Доводи позивачки,
які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а
батьківство відповідача щодо дитини -
свідоцтвом про народження, де він записаний як батько.
Судовим розглядом
справи встановлено, що участь відповідача в утриманні дитини потребує вирішення
у відповідності до вимог закону. Є передбачені ст.ст. 180-183 СК України
підстави для стягнення аліментів, розмір яких з урахуванням матеріального
становища сторін може бути визначено у запропонованому позивачкою розмірі.
України аліменти присуджуються від дня пред"явлення позову.
Тому суд вважає, що позов про стягнення аліментів слід
задовольнити. Згідно ст. 217
ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення
аліментів за один місяць.
відповідно до ст. 80 ЦПК
України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути
судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.
80,213-215 ЦПК України і у відповідності зі ст.ст. 180-183 СК України, суд, -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючогоАДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
його, заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до повноліття дитини,
починаючи з 22 грудня 2006 р. Рішення
допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Дніпропетровській області МФО
банку 805012 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву на
апеляційне оскарження рішення ;
з-дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
СУДДЯ: підпис
Справа №2-2340/07
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві справу за позовом Філіалу "Енергосервіс Київенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг,-
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 728 грн. 67 коп. до відповідачів, мотивуючи
тим, що з липня 2006р. по листопад 2006р. відповідачі не вносять плату за
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 728
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 728 грн. 67 коп. за період з липня 2006р. по
листопад 2006р. Також просить стягнути на їхню користь з відповідачів сплачене ними
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічні забезпечення
в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими
про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли, в
суду немає підстав визнати, що їхня неявка була з поважних причин (а. с. № №
29-32, 59-62), тому згідно вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній доказів
та постановити заочне рішення.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі згідно довідки КП
"ЖЕО-111" ф. № 3 від 7.02.2007р. за № 625 зареєстровані за адресою:
м. Київ, АДРЕСА_1 (а. с. № 7).
довідки позивача відповідачі мають заборгованість по оплаті житла та
комунальних послуг з липня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 728 грн. 67 коп.
(а. с. № № 5. 6), оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не
надано доказів про виконання свого обов'язку в частині оплати
позивачем послуги, тому вимоги позивача обгрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню на вищеназвану суму.
з вимогами ст. 88 ЦПК України сплата державного мита покладається на
відповідача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 30
підставі викладеного, ст. 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 525, 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Філіалу "Енергосервіс
25397719) 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 67 коп., держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 809 (вісімсот дев'ять)
гривень 67 коп. солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У Х В А Л А

09
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и  в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у
відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630  від 21.07.2005 року, надаються послуги за
водопостачання та водовідведення .  За
відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.08.2004 року
по 01.08.2007 року в сумі 254,09 грн. Добровільно заборгованість відповідач  не погашає, тому просив  стягнути з відповідача суму   боргу
та судові витрати.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства  “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за  послуги з водопостачання

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька
на рішення  Кіровського районного
суду  м. Донецька   від 21 листопада 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька  про визнання неправомірним рішення комісії з
охорони праці  та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського районного суду  м. Донецька
від 21 листопада 2006 року позов задоволено частково стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від  21 березня 2007 року зазначене рішення суду частково змінено: задоволені
позовні вимоги про визнання неправомірним рішення комісії з охорони праці ККП
“Донелектроавотранс”. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м. Донецька  просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
постановити  нове рішення по справі, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м. Донецька  про визнання неправомірним рішення комісії з
охорони праці  та відшкодування  моральної шкоди, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м. Донецька на рішення  Кіровського
районного суду  м. Донецька   від 21 листопада 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007  року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа 2-п-21 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого
2007р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1619/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1619/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ

СНЦ „Мир-Сем" про розірвання
договору оренди землі повернути  заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-947 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p.
суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за опалення і горяче водопостачання в сумі 2787,85
грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р. для
усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка

може бути подана
в суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, може бути подана

апеляційна
скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський

районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жидачівського районного суду від 25 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій
грошовій сумі у розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Рішенням Жидачівського районного суду
від 25 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 19 лютого 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 200 грн. на утримання сина щомісячно до
досягнення ним повноліття, починаючи з 1 серпня 2006 року.

У касаційній скарзі та доданій до неї заяви ОСОБА_1ставить питання про поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску та скасування
ухвалених рішень суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується наявними у клопотанні доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Жидачівського
районного суду від 25 вересня 2006 року та ухвали апеляційного суду Львівської
області від 19 лютого 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                     В.І.
Гуменюк
Справа №2-421
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-421 /2007р.

19 березня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-

продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2007 року на 08 годину

40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                      П.М.БОЙКО

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-336 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

12
березня 2007 року                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 до Універсальної біржі "Україна", Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 від 15 жовтня 2004 року Універсальної біржі "Україна" про
продаж майна, що перейшло у власність держави, суд -

встановив:

Позивач
по справі - прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі за їх позовом в інтересах
ОСОБА_1. до Універсальної біржі "Україна", Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 від 15 жовтня 2004 року Універсальної біржі "Україна" про
продаж майна, що перейшло у власність держави в зв'язку з відмовою ОСОБА_1. від
представлення її інтересів в суді.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь
підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На
підставі викладеного та згідно з п.З ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Універсальної біржі "Україна", Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 15
жовтня 2004 року Універсальної біржі "Україна" про продаж майна, що
перейшло у власність держави - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2-259/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 1.19,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.    У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2007 р. на 10.00 год..

3.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.    Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 30 березня 2007
року.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Дфснаіича, 2,
кабінет № 14.
Справа
№ 2-401/2007р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12 частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1. Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3. Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлює строк їх подання.

5. Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6. Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 12 частину житлового будинку до розгляду на 21. 03. 2007 року об 11 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя