overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-362/2007р.
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 27                                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                             м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 04 грудня 2006 року позовні
вимоги позивачки задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідач
оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн., відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", але не на відповідній
рахунок.

Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. повинні буди зараховані на
розрахунковий рахунок: 0007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя.

Таким чином апеляційна скарга
відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року - залишити без РУху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 03 березня 2007 року усунути вказані недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий
рахунок: 0007, банк одержувача ГУДК  м.
Севастополя, , МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського
району м.  Севастополя, та представити
оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                              /підпис/                                                    В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                  В.О. Єфімова
Справа №2-500 2007 рік
06.03.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                Беклеміщева О.В.
при секретарі                          Запорожець О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, в
якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1. який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, АДРЕСА_1, за період з лютого 2005 року по вересень 2006 року спожив теплову енергію на загальну суму 116 гривень 36 копійок. За вказаний період
відповідач не оплачував за спожиту теплову енергію, чим було позивачу спричинено матеріальну шкоду. Просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 116 гривень 36 копійок на користь концерну
"Міські теплові мережі".
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить стягнути
ОСОБА_1. заборгованість в сумі 116 гривень 36 копійок на користь концерну " Міські теплові мережі".
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, тому
суд у відповідності до ст.. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та
за згодою представника позивача з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов Концерну "Міські теплові мережі"
підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає у квартирі № АДРЕСА_1 місті
Згідно розрахунку заборгованості за період з лютого 2005 року по вересень 2006 року відповідач має заборгованість по сплаті за використану теплову енергію в
суммі 116 гривень 36 копійок.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України суд, -
Позов Концерну "Міські теплові
мережі" задовольнити.
теплову енергію у розмірі 116 гривень 36 копійок, судові витрати в сумі 81 гривні, а всього стягнути 197 гривень 36 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порячдку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня
отримання його копії.
№2-638/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал МЛ., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-638
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі № 2-638 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

2.  Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.03.2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу, подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити, особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів;

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                2-429/2007

27 лютого 2007р. Добропільський
місьрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - БУСИЛКО С.І.

секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 8.07.1995р.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач являється її батьком, але добровільно
не бажає надавати матеріальну допомогу утримання дитини.

На попередньому судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, аліменти платити згоден.

Позов підлягає задоволенню, т.я. з копії свідоцтва
про народження дитини видно, що відповідач
являється батьком дочки позивачки і тому повинен надавати допомогу на
утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2007 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                         (підпис)                  Бусилко С.І.
Справа №2о-183/06 РІШЕННЯ
19 січня 2007 року                                                                Новотроїцький районний суд
області У складі: головуючого - Марківський О.В.
при секретарі - Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1
перед, зац. особи - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1 до Новотроїцького відділення
Пенсійного Фонду про встановлення факту родинних відносин.
Заявник ОСОБА_1 17.11.2006 року звернулася до суду із заявою до
Ново троїцького відділення ПФУ про встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим,що вона ОСОБА_1 є рідною
сестрою ОСОБА_3. її родинні відносини з ОСОБА_3
підтверджуються : свідоцтвом про її народження
виданого на дівоче прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_4, згідно якого їй- ОСОБА_1 було
присвоєно прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2». ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний брат - ОСОБА_3. На момент смерті її брата
залишилася неотримана ним пенсія.Просила встановити факт , що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.
Заявник в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в
заяві. Наполягає на задоволенні заяви.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканці смт Сиваське підтвердили факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_3.
Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує. Згодна встановити
факт родинних відносин..
Дані відносини є цивільно-правовими
та регулюються ч.І п.1 ст.256 ЦПК України.
Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.І п.1 ст.256 ЦПК України ,ст.1266
ВИ РІШИВ: Заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького відділення Пенсійного Фонду про встановлення факту родинних відносин,- - задовольнити.
Встановити факт що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження
рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або подання
її безпосередньо протягом терміну передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

2

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

Районного суду О.В.Марківський.
Справа № 2-3962007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 « березня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно
в порядку спадкування

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 16 "березня 2007 року
на  9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  О.І.
Справа № 2-о-39/2007 рік
Ухвала про призначення справи до судового розгляду 14 березня 2007 року суддя П ервомайського міськрайонно го суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Гера сименко Н.Ф., розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і в залі суду в м. Первомайсько му цивільну справу № 2-0-3 9/07 за по зовом Первомайського міжрай онного прокурора Харківсько ї області в інтересах держав и в особі -Первомайської місь кої ради Харківської області , зацікавлена особа - Первомай ська державна нотаріальна ко нтора Харківської області пр о визнання спадщини від умер лого, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка не з'яв илася у попереднє судове зас ідання, хоча була належним чи ном повідомлена про день та ч ас слухання справи. Тому суд з
'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були по дані до попереднього розгляд у справи, а також в ході попере днього судового засідання бу ли проведено такі дії: 1.Призначено справу д о судового слухання. 2. Вирішено питання п ро виклик сторін до суду.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу № 2-о-39/07 за позовом Перво майського міжрайонного прок урора Харківської області в інтересах держави в особі - Пе рвомайської міської ради Хар ківської області, зацікавлен а особа - Первомайська держав на нотаріальна контора Харкі вської області про визнання спадщини від умерлого до суд ового розгляду на 28.03.2007 р. о 10 год . 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-285 2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Сміріювої Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства «Дирекція единого замовника» про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач по справі є його
рідним сином. Позивач мешкає разом з другим сином та є квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідач по справі з жовтня 2005 року в спірній
квартирі не мешкає, він забравши всі свої особисті речі пішов з квартири на інше
постійне місце проживання, де і мешкає до теперішнього часу. Комунальні послуги не сплачує, не піклується про стан
квартири. Просять визнати відповідача по
справі таким, ще втратив право користування житловим приміщенням з
жовтня 2005 року.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухантж на якому
сторони не врегулювали витиснувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 25 січня 2007 року о 9-00 годині.

В судовезасідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.
Справа
№2-74,2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

19 лютого 2007р. Валківський райсуд Харківської обл.. в складі: Гол.судді
Бондаренко В.М. При секретарі Шевченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення Від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
являються батьком та сином. Рішенням Валківського районного суду від 29 вересня 2006р. з відповідача були стягнуті аліменти на
користь відповідача, який доеяг повнолітнього віку, у зв'язку з продовженням
навчання в розмірі 85грн. щомісячно. Позивач
звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, при цьому вказує,
що

Він має на утриманні непрацюючу
дружину, доньку ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар ученицю ІНФОРМАЦІЯ_1 Валківського ліцею.
непрацездатну матір. Його заробітна плата становить 425грн на місяць і після відрахування всіх необхідних платежей  та аліментів йому залишається
300грн,, що недостатньо для нормального
прожиття. Крім того він   вважає, що його
син не працює навмисне.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник
відповідача по довіреності його мати ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що син
ОСОБА_2   в даний час навчається у
ІНФОРМАЦІЯ_3 Валківського ліцею, крім того  в даний час не працює т.я. являється учнем Харківського профучилища №6  з 13 листопада  2006р. по 2 квітня 2007р. і стипендії не отримує. Вона також не працює, являється інвалідом 3-ї
групи з 2005р.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 199 Сімейного кодексу України видно, що якщо повнолітні
дочка  , син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років   за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Право на утримання припиняється у
разі припинення навчання.

Як видно з довідки Валківського
ліцею від  24 січня 2007р. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4р. нар. Навчається у ІНФОРМАЦІЯ_3 Валківського ліцею і ним виконані
і здані всі завдання з навчальних предметів за 1 семестр 2006-20007р. не працює він тому, що згідно довідки від 27 січня 2007р.
він являється учнем професійного училища № 6 м.Харкова з 13 листопада 2006р по
2 квітня 2007р. по профілю єлектрогазосварщика   і стипендії не отримує. Крім того, як видно
з довідки виконавчого комітету Банківської міської ради
від 30 січня 2007р. син знаходиться на повному утриманні матері позивачки по справі, яка в даний час не працює та
являється інвалідом 3 групи і її пенсія становить 383грн19коп.

Керуючись ст..199 Сімейного кодексу України, ст..10. 11,209,212,214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Валківський райсуд

шляхом подачі в 10 дений строк
заяви про оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
№2-566/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
лютого 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, третя особа -
командир військової частини А0829 -
ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 16 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що наказом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
була прийнята у відділ матеріально-технічного забезпечення військової частини
А0829 міста Лозова на посаду обліковця, наказом №14 від 18
січня 2007 року
вона звільнена з роботи з 19
січня 2007 року у
відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Позивачка вважає своє
звільнення незаконним та безпідставним, зазначає, що при її звільненні командиром
військової частини були грубо порушені вимоги чинного трудового законодавства,
протиправними діями керівництва Військової частини А0829 їй завдано значної
моральної шкоди, оскільки з приводу звільнення вона дуже хвилювалась,
знаходилась на лікуванні у лікаря невропатолога поліклініки Лозівської ЦРЛ з
діагнозом „нервовий струс".

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить поновити її на роботі на
посаді обліковця з матеріально-технічного забезпечення Військової частини
А0829, стягнути з відповідача на свою користь середньомісячну заробітну плату
за період вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення і по день поновлення на
роботі, а також моральну шкоду в сумі 20
000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, третя особа -
командир військової частини А0829 -
ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 06
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.