overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року.  Кркжівський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:  судді
Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом, в якому просила постановити рішення, яким
визначити по 1/7 частці
спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської
Ради в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, просить справу слухати без участі
представника, про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Представник 3-ї особи
другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

З особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, хоча про місце та час розгляду
справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданого
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_1 являється
спадкоємцем померлого, тому має право на отримання спадщини. Вона звернулась до
другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу
свідоцтва про право власності після померлого чоловіка ОСОБА_7, але їй було
відмовлено у зв"язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не
виділені.

При таких обставинах суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215
ЦПК України, 370,
1226 ЦК України, Законом України „Про власність", суд,-

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити, що кожному із
співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/7
частка спільного майна:

ОСОБА_1- 1/7 частка спільного
майна,

ОСОБА_2-
1/7 частка спільного майна,

ОСОБА_3 - 1/7 частка спільного
майна,

ОСОБА_4 -1/7 частка спільного
майна,

ОСОБА_5 - 1/7 частка спільного
майна,

ОСОБА_6 - 1/7 частка спільного
майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 - 1/7 частка

спільного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3-975/07
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225
на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 24
від шлюбу дітей не мають .
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних; поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов піддягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 24 січня 1980 року у відділі
РАЦСу Центрального району Миколаївського міського управління юстиції, актовий
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа
№ 2 - 181/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого   200 7 p.                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді        Гергележиу Р.Ф.

при секретарі              Карташевій Н.І.

з участю сторін:                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по тим підставам, що він
не надає їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає і просить справу слухати в його
відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
разом прожили до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася дочка ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження, де
її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

,                     Довідкою
Шиловецької   сільської ради стверджено,
що дитина знаходиться на
утриманні позивача.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На
підставі ст.ст.180 - 183 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з 08 лютого 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня , а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць підлягає   негайному виконанню, але   може бути оскаржено    до
Чернівецького   апеляційного суду
через Хотинський районний суд на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного дня
після його проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна  подружжя, визнання права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання  права
власності,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом  про поділ спільного майна набутого у шлюбі та
просила визнати за нею право власності на ½
частину АДРЕСА_1

14 березня 2006 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов,
в  якому просив  визнати за ним право власності  на спірну квартиру, як придбану за особисті
кошти та усунути перешкоди в її користуванні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
вересня            2006 року позов
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2задоволено та визнано за ним право
приватної власності на зазначену квартиру.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня         2006 року рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково  виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки міської лікарні № 2 м. Чернігова від 9 листопада
2006 року ОСОБА_1 з 29 жовтня 2006 року по 10 листопада 2006 року перебувала на
лікуванні у цій лікарні і тому вона 2 листопада 2006 року не могла отримати
повістку про слухання справи в апеляційному суді. Як зазначає остання, повістку
одержав відповідач, який проживає у цій же квартирі і не повідомив апеляційний
суд про те, що вона не повідомлена про розгляд справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на  новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Чернігівської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко
Справа 2 н- 13/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна,135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 272 грн. 56 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 272 грн. 56 коп. (двісті сімдесят дві грн. 56
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
3:   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської
області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-н-11
смт. Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Мірошниченко С.В.
розглянувши заяву прокурора Срібнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП У країни,
ст.ст. 96,98-102 ЦПК
смт. Срібне Чернігівська область, стягнути кошти на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1
сорок п»ять) гривень 71 (сімдесят
одну) копійку заборгованості по заробітній платі.
з боржника 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий
наказ після ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
Справа
№2-386/2007
№ рядка-28
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення витрат
по утриманню квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.1І9, 120 ЦІЖ України.

На підставі ст.ст.122, 235 ЦІЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення витрат
по утриманню квартири.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 16 березня 2007 року на 11.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду своє

заперечення.

Суддя:                                                                                    Середа
Л.В.
Справа № 2-769 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, пені та судових
витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
пені та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка користується
послугами позивача, згідно відкритого особистого рахунку
НОМЕР_1, але оплату не проводить. 1 грудня 2003 року відповідачка уклала договір про реструктуризацію заборгованості за
використану електричну енергію, який відповідачка
не виконувала. На теперішній час сума заборгованості
за використану електроенергію складає 587 гривень 86 копійок. Також за
несвоєчасне внесення плати за договором користування електричною енергію станом
на 1.02.2007 року була нарахована пеня у розмірі 51
гривні 43 копійки. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідачки по справі заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 587 гривень 86 копійок, пеню у сумі 51
гривні 43 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, пені та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 березня 2007 року о 8-00
годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-383/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 березня 2007 року                                                                                   м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на
попереднє судове засідання 14 березня 2007 року на 12 год. 15 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                                                Мишенко
В.В.
Справа №2-464/07
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого- судді Сапронової Л.В. при секретарі-
судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом КП
"Енергозбереження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 3679 грн. 99 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка користується зазначеними послугами, проте їх
вартість не оплачує.
В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання у сумі 3679
судове засідання не з*явилися , з невидомих причин, хоча про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином, повідомлення про причини
неявки відповідачі не надходило.
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся відповідачів на
підставі наявних матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача,     дослідивши матеріали справи   вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах 3-річного строку позовної
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1 користуються
послугами позивача з теплопостачання, проте їх вартість не оплачують, від отримання зазначених послуг не відмовлялися, із
заявами про зменшення оплати через неякість послуг або їх відсутність до
позивача не зверталися; позивач з власної ініціативи зменшував оплату за
постачання тепла при зниженні рівня або відсутності теплопостачання.
Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з врахуванням 3-річного
строку позовної давності становить 1463 грн. 39 коп.
ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від
30.12.1997 року, керуючись ст.ст. 10,60, 131, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП "Енергозбереження" заборгованість за
теплопостачання в сумі 1463 грн. 39 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грв., а
всього- 1493,39 грн., а також держмито на користь держави в сумі 51,00
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання копії..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2- 811/2007р..

26 лютого 2007 року.                                               М.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В,,
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем була
подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-228/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі: головуючого
судді - Волощук
О.Я.

при секретарі с/з -   Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду
письмову заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні не заперечив проти залишення даного позову без розгляду .

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить
до  висновку,  що  є
підстави  для залишення позовної заяви
-без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207
п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя