Справа
№ 2-43/2007р.
28 лютого 2007 рокуПутильський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого                          Лисака І.Н.
при секретарі                         Помазан М.В.
за участю представника позивача Сокола В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу, на користь Підзахаричівської сільської ради
Путильського району в сумі 5309,71
грн., на користь Карпатського ДСЛГ АПК
судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30
Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся з
позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1 5309,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній 13 січня 2007 року в обході №1 кварталу З І
групи лісів Розтоківського лісництва здійснив самовільну рубку 8 дерев загальним
об'ємом 7,25м3, чим завдав збитки лісовому господарству на суму
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсягу відповідно до викладених обставин та посилаючись на додані до
Відповідач ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому засіданні
5 та 19 лютого 2007 року позов не
визнав та показав, що в лісі заготовляв сухі дерева на дрова, а пояснення
написав про те, що зрубав 6
дерев породи бук, під погрозами з боку працівників лісової охорони. Вказує,
що заготовлена ним деревина зберігається за місцем проживання. 28 лютого 2007
року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в
розписці судової повістки. Про поважність причин неявки відповідача суд
повідомлено не було, то за згодою представника позивача, в силу ч.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши додані до позовної
заяви матеріали справи, суд прийшов до висновку про зменшення позовних вимог та
часткового задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 січня 2007
року в обході №1 кварталу
лісництва Карпатського ДСЛГ АПК
була вчинена самовільна рубка 8
дерев породи бук загальним об'ємом 7,25м3, лісопоршником
відповідно до відібраного на місці пояснення виявився ОСОБА_1, який визнав
самовільну рубку 6 дерев
породи бук. Оскільки суду відповідачем не надано доказів того, що пояснення
було написано під тиском або погрозами, а позивачем не надано доказів вчинення
ОСОБА_1 незаконної рубки 8
дерев, суд вважає доведеним вищевказаними доказами вчинення ОСОБА_1
незаконної порубки 6 дерев
породи бук. Розрахунок заподіяної самовільною рубкою дерев шкоди складено
відповідно до Постанови КМУ від 5.12.1996
року № 1464, але з
розрахунку 8 дерев, а
розгляду справи встановити вихідні дані 6
дерев для розрахунку шкоди не можливо, оскільки деревини, яка зі слів
відповідача, зберігається за його місцем проживання, не виявлено, що
підтверджено актом виходу та обстеження від 14.02.2007 року, складеного працівниками лісової охорони.
Дослідивши наданий відповідачем акт обстеження
матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 26.01.2007 року, відповідно
до якого останній проживає у важких умовах без батька разом із п'ятьма братами
і сестрами, серед який є інвалід І-шої групи, без підлоги в спальній кімнаті,
суд вважає за обов'язкове в
ст. 1193 ЦК України врахувати важке матеріальне становище ОСОБА_1 при
прийнятті рішення про стягнення завданих матеріальних збитків, зменшивши
пред'явлену до стягнення суму.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1193 ЦК України,
ст.ст. 105,107 Лісового
кодексу України, 88,212-215,
225 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 1000 (тисячу) грн. на
користь місцевого бюджету Підзахаричівської сільської ради Путильського району
Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев
збитків, ЗО (тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя