overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                            Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З
вересня 2005 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала відсутність
взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що примирення між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на
розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
вересня 2005 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала відсутність
взаєморозуміння.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
записНОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-395/2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01 березня 2007 року                                                                    м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПКП "Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

01 березня 2007
року позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної
цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України
суддя залишає заяву без розгляду відповідно до заявленого клопотання.

Керуючись ст. 11,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПКП "Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 22а -0358/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області Хопта С.Ф., розглянувши апеляційну
скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD"
на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської держадміністрації
про відміну реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволено,

21 грудня 2006 року Приватною
компанією з обмеженою відповідальністю „BON
BUSINESS LTD" подана
апеляційна скарга на вказану постанову.

15 лютого 2007 року в
Апеляційний суд Київської області поступила адміністративна справа з
апеляційною скаргою на вказану постанову.

Справа за апеляційною скаргою Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD"
підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року після
набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом
першим пункту 1 та
пунктом 4 частини
першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю „BON
BUSINESS LTD" подала
апеляційну скаргу на постанову по справі із корпоративних спорів, тому справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для передачі до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року,ст.297 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD"
на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня
2006 року повернути у Броварський міськрайонний суд  для направлення  до апеляційного господарського суду.

Суддя
Справа №2-0-26/2007
УХВАЛА

20 березня 2007
року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
до зацікавленої особи Відділу соціального захисту населення про встановлення
факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою в порядку окремого провадження до Відділу соціального захисту
населення про встановлення факту прина­лежності трудової книжки, мотивуючи свої
вимоги тим, що він приїхав в Україну у 2004 році з Вірменії та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період проживання у Вірменії заявнику була видана трудова
книжка на прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2".
В даній трудовій книжці зафіксована його трудова діяльність з 1956 по 1971
рік. В зв'язку з помилкою у написанні прізвища у трудовій книжці, заявник не
може підтвердити трудовий стаж за вказаний період. Просить суд встановити факт
приналежності йому ОСОБА_1
трудової книжки на ім."я ОСОБА_1,
виданої ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказана заява
подана з порушенням вимог ст.Л 19 - ст.120 ЦПК України і ст..258 ЦПК України.
До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що
підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів чи про неможливість внесення змін до документу
в якому допущена помилка при його видачі. Зміни у трудову книжку вносяться по
місцю останньої роботи працівника, або органом, що видав трудову книжку. Тобто,
існує попередній позасудовий порядок вирішення спору, який заявником не
додержаний. Ухвалою судді від 12 лютого 2007 року вказана заява залишена без
руху. Для усунення недоліків встановлено строк до 20 березня 2007 року. Ухвала
судді не виконана у вказа­ний термін.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Відділу соціального захисту населення про встановлення факту
приналежності трудової книжки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-634/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі
Томашевському P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Укртрансторг група" про витребування
майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ПП „Укртрансторг група" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

У судове
засідання позивач не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП „Укртрансторг група" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                              Буран
О.М.
Справа № 2-36 2007 p.
УХВАЛА

21 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

секретаря      -              Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив
право на користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку у
службі ГГІРФО Ружинського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11.12.2003
року в його будинок перейшла проживати його внучка ОСОБА_3 та її чоловік
ОСОБА_2 На прохання внучки позивач тимчасово прописав до будинку відповідача,
так як йому потрібна була прописка. На даний час ОСОБА_2 проживає в
м.Радомишлі, із липня місяця 2005
року по даний час жодного разу не з"являвся в його будинку.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав
до суду заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по
справі, ні інших осіб. Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами
щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст.
11, 174, п.З ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на користуванням житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку у службі ГГІРФО Ружинського РВ УМВС.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.С.№2-226/2007р.  УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                              Канівський
міськрайонний суд
головуючого- судді     Русаков Г.С.
секретарі                                Шмига
участтю адвоката                        ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів
Черкаської області, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Мельниківської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову, а справу
про продовження строку для прийняття спадщини просила закрити.
передбачені ст. ст.205,206 ЦПК України їй зрозумілі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
ст.205,206 ЦПК України, суд
позивача від позову.
Провадження по цивільній справі № 2-226/2007р за позовом
позовом ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подяється протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-20/2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007 року          Судця Гуляйпільського районного суду
Запорізької області

Ярош CO., розглянувши цивільну справу за заявою Таврійського
благодійного фонду милосердя ім. Н. Махно в інтересах ОСОБА_1про встановлення
юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд
милосердя ім. Н. Махно в інтересах ОСОБА_1про
встановлення перебування ОСОБА_1. на військовій
службі у Збройних Силах України з 21.05.2003
року по 27.10.2004 року та
отримання ОСОБА_1травми і каліцтва в період проходження строкової військової
служби.

Заява не може бути розглянута у цивільному провадженні з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого провадження справи, які містяться в переліку.

Заява
Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н. Махно не містить юридичного
факту, передбаченого ч. З ст. 234
ЦПК України.

Ч. З ст. 234 ЦПК України
вказує, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання
права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про
поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого
проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №
5 від 31 березня 1995 року з
послідуючими змінами та доповненнями, не можуть розглядатись судами заяви про
встановлення фактів проходження військової служби, одержання поранень і
контузій при виконанні обов'язків військової служби, відмова відповідного
органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою
до суду в порядку, передбаченому главою 31-А
ЦПК.

Враховуючи, що з
1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України відповідно п. 7 Прикінцевих та
перехідних положень якого після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у
справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в
порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.
1 п. 1) ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п.1), 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за заявою Таврійського благодіного фонду
милосердя ім. Н. Махна в інтересах ОСОБА_1про встановлення фактів перебування
ОСОБА_1на військовій службі в Збройних Силах України з 21.05.2003 року по 27.10.2004 року та
отримання травми і каліцтва в період проходження строкової військової служби в
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
ОСОБА_1відповідно до ч. 2
ст. 206 ЦПК
України, що останній має право звернутися до суду з адміністративним позовом
про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На ухвалу суду
може бути подана скарга протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-21 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької-
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед нею заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 228 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115Д16 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 228 (двохсот
двадцяти восьми) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-93 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма
Д.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в сумі 749 грн. 20 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 749 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ. МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-о-264/2007
УХВАЛА

19 січня 2007 p.         м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого

судді - Яворської Н І., при секретарі - Бухановій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що в 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі,
але одруження виявилося невдалим, так як ОСОБА_2. систематично вживає спиртні
напої у зв"язку з чим виникають сімейні сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, просила суд провадження у
справі закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем. Пояснила, що відповідач
змінив своє ставлення до сім'ї. Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю
ухвалою закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Оскільки права сторін не порушуються суд приймає
відмову від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити - прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки
передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-201/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2007 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря Боярської Н.В.,

позивача ОСОБА_1

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в
с т а н о в и в :

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивачка підтримала позовні вимоги. Клопотань не
заявила.

Відповідач для розгляду справи не з'явився. За вказаною
адресою не проживає. Місце проживання його невідоме.

Відповідача викликати до суду через повідомлення у
газеті.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину  5 листопада 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного
суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік