АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22- 84                                                                    Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                                                   Курбатова O.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:      Денисенко Т.С.

Суддів :                   Каракуші К.В.

Спас О.В.

При секретарі:      Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства Акціонерний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ АБ
"ПриватБанк")

на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ЗАТ АБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Хортицького районного суду- м.Запоріжжя від 18 жовтня 2006 року позовну заяву ЗАТ АБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки вона не відповідає п.1 ст. 120 ЦПК України. Зокрема, заявник не додав
до позовної заяви її копію та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів. Позивачу ЗАТ
АБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення
недоліків позову до 31 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2006 року позовну заяву ЗАТ АБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто
заявник}'.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду ЗАТ АБ "ПриватБанк" , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Вислухавшії доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою, суд виходив з
того, що ухвалою від 18.10.2006 року позовна заява залишена без руху, а заявнику ЗАТ АБ
"ПриватБанк" запропоновано в строк до 31 жовтня 2006 року усунути недоліки відповідно до
ст. 120
ЦПК України. У встановлений судом строк недоліки усунені не
були.

Проте, з такими висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала судді-від 18.10.2006 року про залишення позовної заяви
ЗАТ АБ "ПриватБанк" без руху була
постановлена без виклику осіб. Згідно супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), позивачу було направлено копію вищезазначеної ухвали
суду. Між тим, в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання ЗАТ АБ "ПриватБанк" цієї копії ухвали.

Проте, суд не звернув увага на цю обставину, не продовжив строк ддля
усунення недоліків заяви, а визнав її. неподаною та повернув заявникові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 01
листопада 2006 року не може бути визнана законною
і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада'2006 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.