overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-08/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді     Зейкан Н.М.

при секретарі                             Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Вказувала, що вона (дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Ст.Коні Зарічненського району. В її свідоцтві про народження мати значиться,
як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, відомості про її батька відсутні. Пізніше її матір
одружилася з ОСОБА_2, а тому в зв'язку з неграмотністю, а можливо помилково,
при укладенні шлюбу 23 січня 1953 року з ОСОБА_3 її прізвище в свідоцтві про
одруження значиться - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покликаючись на те, що внаслідок розбіжностей прізвища в
документах, управління соціального захисту населення Зарічненської
райдержадміністрації відмовило їй у встановленні статусу учасника Великої
Вітчизняної Війни, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і
просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, рахує, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в архівній довідці
архівного відділу Зарічненської райдержадміністрації НОМЕР_1 виданої 18.10.2006 року прізвище
матері заявниці зазначено -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці прізвище
її та матері значиться -
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в свідоцтві про одруження заявниці її дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
рахує, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,212-215 п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є дочкою ОСОБА_4, яка
померла.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно п.18
ст.4 Декрету Кабміну України "Про державне мито".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-473/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007р.Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

З відповідачкою знаходиться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрованому Покотилівською селищною
радою Харківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося. Сімейні стосунки та ведення спільного господарства припинені
13 років тому. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Витрати щодо оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС та судові витрати просить залишити за ним.

Відповідачка
надала суду заяву, в якій просить шлюб розірвати. Суд,   встановивши
обставини   і   визначивши
відповідно   до   них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Сторони дійсно знаходяться в
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з
тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами
припинені 13 років тому. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача за його проханням. Відповідачку від сплати державного мита
звільнити.

Судові
витрати залишити за позивачем за його проханням.

2

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженкою м.
Абакан Хакаської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Покотилівською
селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-798/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши позовну заяву Закарпатської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

01 березня 2007
року Закарпатська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк» звернуася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої Закарпатською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатської
філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05
квітня 2007 року за участю
представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого,
13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 05 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів

направити сторонам по справі.
Справа № 2-8 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

5
березня 2007 року Олександрівський районний суд Донецкої області у складі:
головуючий Молчанов В.А.
при секретарі Поляковій Л.В.

з участю
представника відповідача Новак П.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про
визнання недійсним балансу СТОВ «Прогрес» за 2003 рік витребування частки
майна,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по
справі було зупинено до з*сування питання про правонаступництво.

Строк прийняття спадщини скінчився, але правонаступники до суду по даній
справі не звернулись.

Тому суд вважає, що провадження по справі необхідно зарити через смерть
позивачки.

Керуючись п. 6
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про
визнання недійсним балансу СТОВ «Прогрес» за 2003 рік витребування частки майна
закрити через смерть позивачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано в одному примірнику у нарадчий кімнаті
суддею

Молчановим В.А
Справа №2-1064 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської
районної ради м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної
ради м.Харкова звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в
розмірі 967 грн. 36 коп., посилаючись на те, що згідно заяви відповідачки, їй,
з урахуванням всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, надана субсидія
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива за період з
жовтня 2004 року по квітень 2006 року. В результаті проведеної перевірки даних,
наданих заявником та особами, які зареєстровані за вказаною адресою,
встановлено, що нею була надана неповна інформація про доходи, а саме, дочка
відповідачки працювала в ТОВ „СЕСА ТРАНС", що призвело до надмірної
виплати їм бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 668 грн. 68 коп., які
підлягають поверненню у подвійному розмірі відповідно до чинного законодавства.
До цього часу на розрахунковий рахунок управління відповідачкою повернута сума
у розмірі 400 гривен.

28 лютого 2007 року представник позивача у попередньому
судовому засіданні надала заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення
суми без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви Управління праці та соціального захисту
населення Комінтернівської районної ради м.Харкова судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-359/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого   2007 року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді В.В. КОВАЛЕНКО при секретарі - О.В. ЗОБКОВОЙ розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за
позовом  ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві    та професійних захворювань  у Київському районі м. Донецька про
відшкодування   збитків, заподіяних
каліцтвом,-.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення
виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька про
відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом..

Справу
призначено до розгляду на 02.02.2007р.

Від позивача ОСОБА_1 23.01.2007р. надійшла до суду заява
про відмову від позову у зв"язку з тим, що він не має притензій до
відповідача.. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.І ст. 174 ЦПК України, уразі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2,3 ч.І ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань    у
Київському районі м. Донецька про відшкодування збитків, заподіяних
каліцтвом   у зв*язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від позову, тобто позивач
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Справа №
2-2209/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.M.. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Бердянська
в  особі
виконкому  Бердянської  міської ради,
треті  особи:   Бердянське
комунальне  підприємство з
технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме  майно,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЩЇК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову

та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-н-20107
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надані послуги в розмірі 1589 гривні 09 копійок,
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1589 (одна тисяча п*ятьсот вісімдесят
дев*ять ) гривень 09 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять )
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого   2007
року                                                                    м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді В.В.
КОВАЛЕНКО при секретарі -
О.В. 30БК0В0Й розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ Позивач ОСОБА_1
звернулась   до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на
05.02.2007р.

Від позивача
05.02.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову, так як спір
врегульовано добровільно. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.І ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1про наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
р.                           Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Голубенко В. Л.

при секретарі-                               - Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на

самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в позовні заяві зазначають, що вони є співвласницями
житлового будинку АДРЕСА_1. В 1984 р. на земельній ділянці прилеглій до цього
будинку їх батько ОСОБА_3 без відповідного дозволу побудував сарай.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько помер. Просять суд визнати за ними право власності на
самочинно збудований сарай літ. "б" розміром 2, 78 х 3, 18 м. по
АДРЕСА_1.

Представник, відповідача - Кобеляцької міської ради -
Письмак О. В. позов визнав.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої вимоги в
судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно   довідки
відділу   містобудування,   архітектури
та   житлово-комунального
господарства, самовільно збудований сарай літ. "б" розміром 2, • 78 х
3, 18 м.     по АДРЕСА_1 відповідає  нормам
ДБН  360-92  "Містобудування.  Планування
і  забудова міських і сільських
поселень" ( а. с. 8).

Таким чином, коли самочинне будівництво зазначеного сарая не суперечить
державним будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати за
ними право власності на це самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований сарай літ.
"б" розміром 2, 78 х
3, 18 м. на присадибній
ділянці будинку АДРЕСА_1.

На рішення  суду,
протягом   10  днів,
може  бути  подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-407/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі суду: головуючий суддя                            Куц Т.О.

при секретарі                                      Ребриній
О.О.

з участю представника позивача                            Панченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП
"Сервіс-житло" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову і просить закрити
провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачі добровільно погасили
заборгованість.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону
і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України представнику
позивача роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.