overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 3044 грн 30
коп., що виникла в період з 01.07.2002 року по 30.04.2006
року, а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення
сплачують лише частково, внаслідок чого в період з 01.07.2002 року по 30.04.2006
року виникла заборгованість, яка складає 3044 грн 30
коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її
солідарного стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 3044 грн 30
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17
грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-34/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді                          Матвієць
Я.С.

при    секретарі           Пікуль
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, який було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають
двох дітей, серед яких донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. є неповнолтньою.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2005 року вони остаточно припинили
стосунки, через відсутність взаємопорозуміння, згоди в сім*ї, що привело до
обоюдної зневаги, та до частих сварок, спільне господарство та спільний бюджет
не ведеться. Просить шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення
подружніх стосунків неможливе. Додатково строк для примирення надавати не
доцільно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд позов
задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та налагодження подружніх
стосунків не можливе.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство сторони не
ведуть, спільне проживання припинено на протязі тривалого часу, спільного
бюджету сторони не мають.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі
передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. Після розірвання
шлюбу спільний неповнолітній син буде проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2

який
було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому
Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1, від якого є неповнолітня
дитина -розірвати.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по
08.50 грн. На кожного.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                           Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді        Чепурко В.О.

при
секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю:
прокурора Бондаренко П.В., представника позивача Попович Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів в сумі 2170 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор Менського району в інтересах
Державної податкової інспекції в Менському районі звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 2170 грн. 00 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «КАМАЗ-520», з об'ємом двигуна
10850 см. куб., однак всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до
деяких Законів України щодо фінансування дорожнього господарства», податок з
власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив, який становить згідно
розрахунку 2170, 00 грн., тому просить стягнути заборгованість по податку з
власників транспортних засобів в сумі 2170, 00 грн. у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача відмовились від
позову і просять закрити провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою
позивачем заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за
можливе, прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Менського району в інтересах
Державної податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 2170 грн. 00
коп. і провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №3-83007р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                      України

25 січня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голову-

ючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь алі­ментів
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів заробітку
щомісяця. В об­ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не
надання відповідачем матеріа­льної допомоги належним чином.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував про необхідність утримання неповноліт­ньої
дитини та суду пояснив, що на теперішній час надавати допомоги не може,
оскільки не має заробітку, а також утримує свого непрацездатного брата ОСОБА_3., опікуном якого
він є.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебували у шлюбі з 09 серпня 1975 року по 18 жовтня 2001, від якого мають
неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає з матір'ю, доста­тньої матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач
працездатний, постійного місця роботи не має, та є опікуном недієздатного брата
ОСОБА_3.

За таких обставин
суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 180,
181, 182 СК України, ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаю­чи з 09 жовтня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51
грн. 00 коп., а
також на користь ТУ ДСА Миколаївської області - 7 грн.50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Мико­лаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йо­го
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Микола­ївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        О.В.
Батченко
Справа № 2- 268 2007 р.
19 лютого 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнатенко
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 1993 року,
мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери і погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки. На примирення
не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з ОСОБА_2. носить
формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позовних вимог.
судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до статті 224
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2року сторони зареєстрували шлюб у Біляївському
районному відділі РАГС Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1, згідно свідоцтва
про одруження (а.с. 6). Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, згідно свідоцтва про народження (а.с. 7). Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають
однією сім'єю, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між
сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
носить формальний характер і підлягає розірванню.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року
Біляївським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. державне
мито на користь держави у розмірі 17
грн., ОСОБА_1. відсилати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
справа
№2-277/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі
Пшиченко В.Ю.

за участю      позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши    у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала судові заяву про
залишення позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

За такими
обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.
2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду вдруге.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачці слід повернути судовий збір (державне
мито), що був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в м.Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.), у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська
судового збору (державного мита) відповідно до квитанції НОМЕР_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької
області через Краматорський міський суд.
Справа
№ 2-153 /2007р
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 28       /
лютого____ 2007 р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького  районного суду  Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
(лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою ) про стягнення
аліментів та зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 16 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                О.А.Хоменко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-20-2007
березня 2007 року                                                                                          м.Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на
договору НОМЕР_1 від 1-9.08.2004 року в сумі 94 грн.
89   коп. і витрати по сплаті судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на підставі ст.ст.
58, 124 Конституції України, ст.ст.96, 98, 102,   ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
м.Лозова, Харківської області, р/р
«Райффайзен  Банк  Аваль»
м.Харкова  МФО   350589,   код
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги за договором НОМЕР_1від 19.08.2004 року
в сумі 94 грн. 89 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-243/07р.
29 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області
в складі:          головуючого судді    - Загоруйко З.Г.
при секретарі                                    - Шимовій C.O.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 5
червня 1976 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дітей. З липня 2005 року між ними фактично припинені
шлюбно-сімейні відносини, оскільки через відсутність взаєморозуміння,
між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали поважати один одного, спільне господарство не
ведуть, спору про спільне майно не мають.
Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання,
про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, час судового
засідання повідомлена судовою повісткою, що свідчить її підпис на розписках про
отримання судової повістки.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд
вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 4 5 червня 1976 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають
сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2005 року, між
сторонам утрачено почуття кохання та взаємоповаги. На примирення позивач не
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує
формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути
не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це
суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати позивач просить
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1955р.н. та ОСОБА_2,
1955р.н., зареєстрований 5 червня 1976 року в Коротичанській селищній Раді
Харківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання приватизації
частково незаконною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року, позов
ОСОБА_3. задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко