СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-620/2007
Головуючий у 1 й інстанції - Морозова Л.М.
Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової
М.Л.,   Григорченка Е.І.

при
секретарі - Білоконь
Н.В. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Дніпропетровську  цивільну справу по
апеляційній скарзі

ОСОБА_1
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року   по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля" до ОСОБА_1        про        відшкодування   матеріальної
шкоди  спричиненої джерелом   підвищеної небезпеки,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року, де ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно незаконне і
необгрунтоване /а.с. 50-51
/.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2006 року задоволені
частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля" і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну
шкоду у сумі 1903 грн.82 коп., витрати,
пов'язані з проведенням експертизи у сумі 300
грн., судовий збір сплачений позивачем у сумі 96 грн.92 коп.
/а.с.43/.

Відповідач - ОСОБА_1    позовні вимоги не визнав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з наступних
підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те, що 21
листопада 2005 року у 9-30 годин на вул.
Кірова у с Богданівка
Павлоградського району мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме
автомобіль „Опель-Вектра" дн НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1
не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожніх обставин, для того,
щоб мати можливість контролювати рух та безпечно керувати автомобілем і при
проїзді правого повороту дороги, не справився з керуванням автомобіля, виїхав
на полосу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ ММЗ 45-02 дн НОМЕР_2,
який належить ВАТ „Павлоградвугілля", закріплений за філією ВАТ
„Павлоградвугілля" „Павлоградська автобаза" під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілю ЗІЛ
ММЗ 45-02 спричинені
значні механічні пошкодження.

Згідно постанови Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18
січня 2006 року, ДТП сталося в
результаті порушення відповідачем ст..
124 КоАП України /а.с. 6/.

2

За таких
обставин, в силу діючого
законодавства, зокрема ст.
ст. 1166,1187 ЦК України, суд
прийшов до
правильного та обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1903
грн.82 коп. на підставі експертного авто товарознавчого дослідження /а.с. 7-21/, витрати,
пов'язані з проведенням експертизи у сумі 300
грн. /а.с.20/, судовий збір сплачений позивачем у сумі 96 грн.92 коп.
/а.с.5/.

Посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність вини останнього в ДТП не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки ці доводи спростовуються постановою Тернавського
міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2006
року про накладення на відповідача адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. за споєння
правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП
України.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про те, що поза увагою суду залишилося його
клопотання про проведення авто технічної експертизи для того, щоб встановити
дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку з тими наслідками, що
настали, та чи є доля вини водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 45-02 в скоєні
дорожньо-транспортної пригоди -
безпідставні. В матеріалах справи не має не письмового ні усного клопотання
відповідача про проведення вказаної експертизи.

Доводи
відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до
ст. 212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належит-
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в
досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає
вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -   відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: