АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кварталової AM, Громіка Р.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

за участю
представника позивача Євлентьєвої Г.О., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеського територіального
відділу Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління «Держрибінспекція»
на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом Одеського
територіального відділу Дунайсько-Дністровського державного басейнового
управління «Держрибінспекція» (надалі - відділ Держрибінспекції) до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, -

встановила:

У вересні 2006
року позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним
виловом риби із використанням заборонених
знарядь лову. На обґрунтування якого зазначив, що об 11.00 годин ранку 29 січня
2006 року відповідач ловив рибу на льоді із ополонки і за допомогою
забороненого знаряддя лову (сачка
діаметром 40 см., ячейки 10 мм.) виловив у Тилігульському лімані близ с.
Гуляївка, Одеської області 142 штуки карася розміром від 5 до 9 см., загальною вагою 5,5 кг., чим заподіяв шкоду, розмір якої відповідно до встановлених такс
становить 724,20 грн.

Відповідач позовних вимог не визнав, проте зазначив про
згоду часткової сплати штрафу.

Рішенням Березівського районного
суду Одеської області від 15 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з
відповідача на користь держави, до бюджету
Березівського державного казначейства заподіяну шкоду в сумі 200 грн., державного мита у розмірі 14,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 08, 28 грн.(а.с.
19)

Позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись
на неповноту дослідження судом обставин справи, просить
рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким
повністю задовольнити позов(а.с.20-23).

В судовому засіданні представник позивача
підтримала доводи скарги і зазначила, що позивач не
був належним чином повідомлений про слухання справи 15 листопада 2006 року, коли було постановлено
оскаржуване рішення чим порушені його права.

Відповідач заперечував проти скарги, попросив
скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі
закрити.(а.с.45-46), а в суді апеляційної інстанції попросив
залишити рішення суду без змін.

Справа № 22ц -503/2007

Головуючий у першій
інстанції - Лебединський
С.Й.                               Категорія
ЦП:24

Доповідач - Левенець Б.Б.

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий
розгляд за таких підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами,
що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. З ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку неявки однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На думку колегії суддів, розглядаючи справу, суд
повинен мати безспірні докази -зворотні розписки про повідомлення
позивача або його представника про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення
позивача або його представника, про слухання справи 15 листопада 2006 року, коли було постановлене
оскаржуване рішення, в матеріалах справи - немає, чим порушені вимоги ст. 76, 158 ЦПК України. В один день: провівши
попереднє судове засідання по справі, призначивши ухвалою справу до розгляду і розглянувши її - 15 листопада 2006 року, суд першої інстанції фактично позбавив позивача реалізації його
прав, передбачених процесуальним законом.

При цьому наявність заяви позивача про слухання
справи без його представника яка подана разом із позовною
заявою(а.с.7) не звільняє суд від обов'язку належно повідомляти сторону відповідно до вимог закону про слухання справи судом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не
може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки суперечить
вимогам ст..74-76, ч. 1 ст. 158 ЦПК України і відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому мають бути
відхилені.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід з'ясувати наявність у Одеського територіального відділу
цивільної процесуальної дієздатності, як позивача, тобто чи є цей відділ юридичною особою і ретельно перевірити матеріальне
становище відповідача з урахуванням отриманих даних
розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського територіального
відділу Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління
«Держрибінспекція» задовольнити частково, рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року скасувати, а справу
повернути на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.