Справа № 22-ц-310/ 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Куц В.І.
Категорія 36                                                                Суддя
- доповідач: Ведмедь H.I.
РІШЕННЯ

іменем    України

01
березня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської  області в складі:

головуючого   -
Смирнової Т.В.,

суддів                           - Ведмедь Н.І.,
Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко
А.П.,

за участю осіб,
які беруть участь в справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому
судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від
16 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на його утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
05 грудня 2006 р. звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на його
утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком ОСОБА_2, з 1996 р.
визнаний інвалідом III групи і отримував пенсію в розмірі 387 грн. 56 коп.,
інших доходів не має і його матеріальне становище є вкрай скрутне. Він страждає
захворюванням зору, має урологічне захворювання, тому йому потрібні додаткові
кошти на отримання ліків та проведення медичних операцій. Його старша дочка
ОСОБА_2 працює підприємцем і має достатній дохід від своєї діяльності. В
зв'язку з цим просив стягнути з неї аліменти в розмірі 400 грн. в місяць.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на утримання її батька
ОСОБА_1 в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 05 грудня 2006 р. В іншій
частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору і на користь ТУ ДСА в Сумській області 07 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, і порушення судом норм матеріального права просить вказане
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Зазначає, що висновок суду про потребу позивача у наданні йому
матеріальної допомоги з боку дочки, а також стосовно можливості у неї таку
допомогу надавати, не підтверджується матеріалами справи.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись також на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить дане рішення суду
скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вказує, що визначений судом розмір аліментів не відповідає дійсним потребам
ОСОБА_1 - є значно меншим за них, в той час як ОСОБА_2 має можливість
сплачувати їх у більшому розмірі.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1

2

Позивач
є пенсіонером і інвалідом III групи, проживає разом із співмешканкою, яка є інвалідом II
групи, страждає захворюванням зору, має урологічне захворювання, переніс
дві операції, на що витратив близько 2000 грн., потребує кошти на придбання
ліків і проведення ще однієї операції.

На
теперішній час ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 401 грн. 56 коп. і потребує
матеріальної допомоги.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із співмешканцем який працює за договорами. Будучи
у минулому приватним підприємцем, відповідачка у 2006 році отримала чистого
доходу в розмірі 7 838 грн. 38 коп. На сьогодні отримує дохід від реалізації
сільськогосподарської продукції, два роки по тому придбала новий автомобіль
марки «ВАЗ-2107», а тому, з урахуванням витрат на лікування матері, має
можливість надавати позивачу матеріальну допомогу.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши заперечення на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхиленню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків,
які є працездатними і потребують матеріальної допомоги.

Право на
отримання від дочки матеріальної допомоги батько матиме, якщо він є
непрацездатним і потребує матеріальної допомоги. Непрацездатним є той, хто
досяг загального пенсійного віку або є інвалідом І, II чи III
групи. Однак, потреба в матеріальній допомозі має визначатися залежно від
наявності чи відсутності прожиткового мінімуму.

Із
матеріалів справи (а.с. 6-7) вбачається, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та є
інвалідом III групи, але в той же час на сьогодні отримує пенсію в
розмірі 401 грн. 56 коп., що особисто підтвердив у судовому засіданні, і такий
розмір пенсії є більшим за встановлений Законом України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» на час розгляду справи у суді прожитковий мінімум, що
дорівнює 380 грн.

За таких
обставин посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на те, що позивач
потребує матеріальної допомоги, а відповідачка ОСОБА_2 має можливість надавати
її, матеріалами справи не підтверджується, і такі висновки суду першої
інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам.

Таким
чином, рішення суду в даній справі підлягає скасуванню з винесенням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2 та 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

3

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2007 року в даній справі
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу може бути оскаржено
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.