Справа № 2-40 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                      Глибоцький районний  суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді      Косована Т.Т.

при секретарі                                           Майщук
С.В.

за участю представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк

"Приват
Банк" -                                        Бацей
Т.М.

представника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області -

Федорюка Г.Й.

представника УМВС України в Чернівецькій області - Левицького В.К.

відповідача -
приватного   нотаріуса Глибоцького
районного   нотаріального

округу ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока

справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банка

"ПРИВАТБАНК",    до
приватного                   нотаріуса    Глибоцького    районного

нотаріального округу ОСОБА_1 про  зобов'язання
вчинення нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В   суд
звернулося закрите акціонерне
товариство  комерційного    банка

"ПРИВАТБАНК"     до
приватного              нотаріуса    Глибоцького    районного

нотаріального округу ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинення нотаріальної дії, вказавши в позові, що 22 серпня 2006року
позивач письмово (лист №НОМЕР_1)
звернувся до приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального
округу п. ОСОБА_1 з проханням посвідчити договір оренди між регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та закритим
акціонерним товариством комерційний банк Приват
Банк в особі Чернівецької філії за погодженням з
балансоутримувачем - Глибоцьким
РВ УМВС України в Чернівецькій області приміщення за адресою: смт. Глибока,
вул. 10-ї
річниці Незалежності України, 9
строком на три роки. Відповідач своєю постановою від 29.08.2006р. відмовив
позивачу у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Підставою для такої відмови, як
вбачається з постанови відповідача, є те, що частка нерухомого майна
відноситься до категорії майна, яке має загальнодержавне значення і знаходиться
в спільній частковій власності без визначення порядку володіння та користування
майном. При цьому відповідач невірно витлумачив норми Законів на які посилається
в свій постанові. Відмову вчинити нотаріальну дію вважаю необгрунтованою за
наступних підстав.

2

Так, дійсно ст. 4 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" визначає
майно, яке не може бути об'єктом оренди. Проте, ст. 9 цього ж Закону
визначає порядок укладення договорів оренди державного майна та зазначає чіткий
перелік підстав (п.4 ст. 9
вказаного Закону) із-за наявності яких може бути відмовлено в передачі в
оренду певного об'єкту. Зокрема, належність об'єкта до Переліку об'єктів прав
державної власності, що не підлягають приватизації, сама по собі не означає, що
об'єкт заборонений до оренди. Так, у разі заборони, відповідно до 4.2 ст. 5 Закону України
„Про приватизацію державного майна", приватизації тих чи інших
„об'єктів" або „майна" оренда нерухомого майна зі складу цих об'єктів
чи майна є можливою, за умови отримання від органу, уповноваженого управляти
майном підприємства, висновку, що це майно не підпадає під критерії заборони до
приватизації, що визначені в частині 2
ст. 5 Закону
України „Про приватизацію державного майна" та надасть дозвіл на передачу
його в оренду і висновки щодо умов договору оренди відповідно до вимог частини 3 ст. 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна".

З даного приводу
Фонд Державного майна України, як державний орган, який здійснює політику в
сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів,
що є загальнодержавною власністю, надав роз'яснення від 16.09.2004р. №10-16-12761.

Відповідно до
ст. 5, 9 Закону
України ,Дро оренду державного та комунального майна" регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області звернулося з
ініціативними пропозиціями до органу уповноваженого управляти державним майном - Міністерства
внутрішніх справ України стосовно надання дозволу на передачу в оренду для
позивача частини не житлового приміщення в смт. Глибока, вул. 10-ї річниці
Незалежності України, 9.

Керуючись п. З
ст. 9 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна" Міністерство внутрішніх
справ України письмово від 16.06.2006р. за № 8175/б/п надало орендодавцеві - регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області, висновки про
умови договору оренди. Зокрема, у даному висновку вказано, що нерухоме майно,
яке в оренду хоче взяти позивач, не підпадає під критерії заборони до
приватизації, а отже, згідно п.2 ст. 4
Закону України „Про оренду державного та комунального майна" може бути
об'єктом оренди.

Щодо знаходження
нерухомого майна в спільній частковій власності, всі особи, що заінтересовані у
посвідченні договору оренди не заперечують проти укладення договору про
визначення порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, а тому
ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу
п. ОСОБА_1 вчинити нотаріальну дію, щодо посвідчення договору оренди частини
приміщення за адресою: смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9 між регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та закритим
акціонерним товариством комерційний банк "Приват
Банк" в особі Чернівецької філії за погодженням з
балансоутримувачем - Глибоцьким
РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Представник   Глибоцького РВ УМВС  України в Чернівецькій області Федорюк
Геннадій Йосипович пояснив суду, що
дійсно    є погодження    з

З

Міністерством Внутрішніх Справ від 26 травня 2006 року відповідно
до якого МВС України надало дозвіл на укладення договору оренди між Приват Банком та
регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області.
На даний час дане приміщення передано в користування другому міжрайонному
відділенню ДАІ для використання у службових цілях, проте якщо суд прийме
рішення про зобов'язання нотаріуса посвідчити вищевказаний договір, то
приміщення буде звільнено і передано в оренду Приват Банку.

В судовому
засіданні представник УМВС України в Чернівецькій області Левицький Василь
Костянтинович пояснив суду, що Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій
області є окремою юридичною особою і не підпорядкований УМВС України в
Чернівецькій області в частині питання, щодо управління держмайном. Такі
повноваження має тільки МВС України.

Відповідач
приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила суду, що частка нерухомого майна у
відношенні якої ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
просить посвідчити договір оренди знаходиться у спільній частковій власності
без визначення порядку володіння та користування нерухомим майном з іншим
невідомим співвласником і таке майно відноситься до категорії майна, яке має
загальнодержавне значення і не може бути згідно чинного законодавства об'єктом
оренди, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб на стороні позивача та вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги безпідставні, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Так ч.І ст. 4 Закону України " Про оренду
державного та комунального майна "
від 10 квітня 1992 року із змінами
та доповненнями, містить вичерпний перелік майна яке може надаватися в оренду.

Згідно ч.2 ст. 4 вищевказаного
закону не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають
загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України
"Про приватизацію державного мана" від 04 березня 1992
року.

У відповідності
до ч.2 ст. 5 Закону
України " Про
приватизацію державного майна", загально державне значення мають :

а) об'єкти, які забезпечують виконання державою свої
функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність та
об'єкти прав власності Українського народу, майно, що становить матеріальну
основу суверенітету України, зокрема майно органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування, майно збройних Сил України, о Служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України ,
правоохоронних і митних органів.

Керуючись
вищевикладеним та положенням ст. 190
Цивільного кодексу України про те, що майном, як особливим об'єктом
вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки,
суд приходить до висновку, що об'єктом оренди не можуть бути окрема річ,
сукупність речей, або майнові права та обов'язки якщо вони належать
правоохоронним органам.

Із висновку Міністерства внутрішніх
справ України № 8175/бп
від 16 червня 2006 року видно , що МВС України
надало   регіональному відділенню

4

ФДМУ по Чернівецькій області висновок про умови договору
оренди, тобто розпорядилось майном, однак Закон України " Про міліцію"
не наділяє вказаний правоохоронний орган повноваженнями по розпорядженню
державним майном.

Оскільки дане
майно не може бути об'єктом оренди, посилання позивача на те, що приватний
нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_1, неправомірно
відмовила у посвідченні договору оренди, посилаючись на те, що не має договору
про порядок володіння та користування нерухомим майном, яке знаходиться у
спільній частковій власності з іншим невідомим співвласником є безпідставною.

Таким чином суд,
прийшов до висновку, що приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального
округу ОСОБА_1, правомірно відмовила Позивачу у посвідченні договору оренди
нерухомого майна.

На підстав
зазначеного, керуючись ст.
ст. 4, 5, 9 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна", ч.2 ст. 4, і ч.2
ст. 5 Закону
України "Про приватизацію державного мана" від 04 березня 1992 року, ст.ст. 11, 15, 16, 190 Цивільного
кодексу України, ст. 4 перехідних
положень та ст. ст. 10,
11, 209, 212, 213 - 215, 217, 218 ЦПК країни суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Закритого акціонерного товариства комерційного банка
"ПРИВАТБАНК", до приватного нотаріуса Глибоцького районного
нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 29л5
ЦПК України

Суддя: