overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2282007 року
УХВАЛА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.
розглянувши

позовну заяву     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки громадян співвласників майна
реорганізованого КСП "Мрія", СТОВ "Миронівка Агро" про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: в порушення ст.119 ч.2 п.2 не зазначено місця знаходження, поштового
індексу, номеру засобів зв'язку (якщо такі відомі) відповідачів, в порушення
вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують кожну
обставину, викладену в позові. Зокрема, не зазначено доказів, які підтверджують
викладені в позові обставини про те, що згідно із Рішенням суду було задоволено
позов про розірвання договорів оренди майнових паїв і зобов'язано виділити
майнові паї згідно структури розподілу, не зазначено доказів в підтвердження
доводів про те, що відповідачами утримується майно позивачів, яке є їх
власністю, а також не зазначено доказів про те, що між сторонами виник спір, не
зазначено доказів в підтвердження доводів про наявність моральної шкоди, в
порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано письмових документів, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в частині заявлених позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди; в порушення ч.7 ст. 119 ЦПК України до позову не
додано довіреності представника позивачів, що підтверджує його повноваження, а
додано лише ксерокопії довіреностей.

Ухвалою від 21.02.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачам строк до 05 березня 2007 року включно для усунення недоліків позовної
заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивачі   не усунули недоліки позову, а тому суддя має
підстави вважати заяви не поданою і повернути позивачам на підставі ч.2 ст. 121
ЦПК України. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки громадян
співвласників майна реорганізованого КСП "Мрія", СТОВ "Миронівка
Агро" про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати
неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                             Справа №2-221/2007р

ім'ям України

28 лютого 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року,який
зареєстрований Білозерським райвідділом РАГС Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народилася донька ОСОБА_3. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали
сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони
припинили подружні відносини з 1998 року, наміру їх поновити не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю,надав пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,суду
пояснила,що подружні відносини не склалися, з січня 1998року припинили подружні
відносини,намірів їх поновлювати не бажають,сім'я остаточно розпалась.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб,мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Між сторонами склалися глибокі неприязні
відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно
розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК
України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням
сторін неповнолітня донька залишається проживати з матір'ю.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд,згідно заяви позивача, покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112,
СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Білозерським райвідділом РАГС Херсонської області,актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1 в сумі 34грн, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошенням також шляхом
подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-Н-13/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 грн. 52 коп., -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538   на
користь   ОСОБА_1,   що
проживає   в   АДРЕСА_1  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1353 (одна тисяча
триста п'ятдесят три) грн. 52
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі  15 (п»ятнадцять) грн.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування   судового  наказу,
установлений   строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-854/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином сповіщена
про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно
погасила заборгованість.
Одночасно представник позивача просить стягнути з відповідачці понесені ним
судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Відмова представника позивача від позову не суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження
по справі.
Підлягає задоволенню й вимога представника позивача про покладання на відповідачку обов'язку відшкодувати йому судові витрати,
тому що позовні вимоги позивача були задоволені
добровільно відповідачами після пред'явлення позову.
Представнику позивача раз'яснені
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України.
Суд вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.89, 174,205 п.3 ч.1 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» у
Копію ухвали надіслати
Ухвал6 може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськшп міський суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-484 2007 року
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман
А.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя не склалося з причин
непорозуміння один одного  шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився, відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. Спору про
розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб з відповідачкою по
справі."

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований:
за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 26 лютого 2007
року о 8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-301 2007 р.
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня    2007 року                                                            Макарівський районний суд Київської

області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Створити міцну
сім"ю вони не зуміли, з причини невідповідності характерів виникла взаємна
неприязнь, перестали розуміти один одного ,
шлюбні відносини не підтримують протягом півтора роки , збереження шлюбу
вважає неможливим , а тому
просив суд їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене у заяві
підтвердив .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала .

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , який проживає з відповідачкою
по справі.

Сімейне життя сторін не склалося. По причині невідповідності характерів між
сторонами почали виникати конфлікти, що привели до втрати поваги один до
одного , позивач
протягом півтора року проживає окремо ,
сім "я існує формально, суд приходить до висновку, що їх шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 110, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88,212,215,223
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції
Київської області , актовий
запис НОМЕР_1 , розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь місцевого бюджету в сумі 8 грн. 50 коп, при
отриманні свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом двадцяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст..
223 ЦПК України
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                            №
Судця Садгірського районного суду м.Чернівці Проскурняк 1.Г., розглянувши
заяву представника Чернівецької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, Закону
України „Про телекомунікації"", ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
р/р 26008526, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11085280) борг за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі 45,47 грн. (сорок п'ять гривень сорок сім копійок) та
договірну санкцію за невиконання зобов'язання в розмірі 926,12 грн. (дев'ятсот
двадцять шість сім гривень дванадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана   в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Судовий наказ набрав чинності "_ "____________ 2007 року
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-14/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства м. Сквира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно до ст. 96,102,103 ЦПК України ст.ст. 11,16,526, 527,
530,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
номер НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сквира, код
в м. Біла Церква, МФО
321121, 81 грн. 43 коп. заборгованості за послуги водопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-634/2007року
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом житлово-експлуатаційної організації № 6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і
прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і
прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 6 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання
будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                          Терещенко О.М.

при секретарі                                   Чобітько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2. просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась, продовжувати
перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні заявлені вимоги
позивачкою підтримані.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із
слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про одруження І-БП НОМЕР_1). Шлюб у обох
перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, майнового спору не має, обоє не мають намірів на
збереження сім''ї фактично із середини 2004 року проживають окремо. Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, отже, слід шлюб розірвати,
поклавши на відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської
області,  актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. при видачі в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп"юторі та має силу оригіналу
- № 1
Справа
№2-146/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом    ОСОБА_1до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб -
Борщівського бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач -
ОСОБА_2 заявлений до неї позов визнала.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування  від сторін  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПКУкраїни.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб -
Борщівського бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори призначити до судового розгляду  на 13 березня 2007 року на 10.30 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: