Справа № 2-997/07/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                                        -   Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                                 -   Філіпенко B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: відділ по справам громадянства
міграції і реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод по володінню,
користуванню і розпорядженню квартирою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в
якому просять усунути перешкоди у користуванні власністю і визнати ОСОБА_4.
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в трьох кімнатній
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності належить
вищевказана квартира. Відповідач у жовтні 2003 року, забрав свої речі,
документи, та в добровільному порядку залишив квартиру. З того часу комунальні
послуги не сплачує, добровільно виписатися з квартири не бажає.

24 листопада 2006 року ОСОБА_4. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування житлом у спірній
квартирі та вселення у квартиру. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після
одруження з ОСОБА_3. він був зареєстрованій у вище вказаній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_1шлюб між ними було розірвано, але вів не збирався залишать
зазначене житло, тому що іншого житла для проживання не має. За характером
роботи він часто виїзджав за межі міста Харкова у відрядження і відповідачі,
скориставшись цим, змінили замки на вхідних дверях, чинять йому перешкоди у
користуванні житлом.

Третя особа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 - відділ по справам громадянства
міграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

В судовому засіданні кожен із сторін підтримали свої позовні вимоги, та
просили їх задовольнити.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнити, а в
позові ОСОБА_4. відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1знаходились у
шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, яка раніше належала батькам ОСОБА_3 і
у якій після укладення шлюбу був прописаний ОСОБА_4. була приватизована, тобто
ОСОБА_4. як член сім'ї був вписаний у приватизаційне свідоцтво і як власник спірної
квартири мав свою 1/7 частку .

У 2002 році ОСОБА_4. виїздив на працю до м. Києва, де там постійно
проживав, а періодично приїзджав до м. Харкова.

ІНФОРМАЦІЯ_4
він надав довіреність ОСОБА_3. користуватися належною йому часткою спірної
квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_5
у ОСОБА_3. від його імені подарувала належну йому 1/7 частку спірної квартири
своєї матері ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1шлюб між ОСОБА_3.
(ОСОБА_4) та ОСОБА_4. був розірваний.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4. періодично проживав у
спірній квартирі, а ІНФОРМАЦІЯ_6року добровільно покинув квартиру, забрав з
собою своє майно. Цей факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5., а
також підтверджується актом КЖЕП-16 Київського районну м. Харкова (а.с. 13)

На даний час позивачі ІНФОРМАЦІЯ_2 являються власниками спірної квартири
про що свідчить: свідоцтво про право власності (а.с. 8); договір дарування з
поміткою КП ХМБТІ про реєстрацію майна.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" та положень
ст.319 ЦК України,
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином суд приходить до висновку що ОСОБА_4. з ІНФОРМАЦІЯ_6 року не
продовжував проживати у спірній квартирі, квартиру покинув добровільно, а тому
відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, визнає його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_4. посилався на те, що він працював у Росії
вахтовим методом та спірну квартиру без поважних причин не покидав, однак
відповідних доказів суду не надав.

Також не надав суду доказів про те, що йому позивачі
ІНФОРМАЦІЯ_2 чинили перешкоди у користуванні квартирою. За таких підстав суд
відмовляє ОСОБА_4. в його позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК Україні, ст. 48 Закону України "Про
власність", ст.
319ЦК України, ст. 71ст.72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності
на АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ по справам громадянства міграції і реєстрації фізичних
осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відмінити реєстрацію
місця проживання ОСОБА_4у та зняти його з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод щодо користування житлом та вселення в АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -