У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:            Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,           Косенка
В.Й.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на ½ частину
квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого
майна та визнання права власності на ½ його частину квартири та
стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2007 року,

встановила:

У вересні 2004 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що з 8 вересня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою, від якого вони мають сина ОСОБА_4; 30 липня 2004 року вказаний
шлюб був розірваний. Посилаючись на те, що в період шлюбу, за сумісні кошти,
ними була придбана квартира АДРЕСА_1, просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та визнати за ним право власності на ½ частину вказаної
квартири.

У жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом, у якому
просила здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право
власності на ½ частину спірної квартири та стягнути з ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 7 тис. грн.

У грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом, у якому
просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 695 грн. боргу, посилаючись на те, що
надала їм позику на придбання спірної квартири, здійснення ремонту та оплату
комунальних платежів.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, у якому просила стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 9 516 грн. вартості комп'ютерної техніки, яку вона передала
подружжю, 3 тис. грн. моральної шкоди та 95 грн. 16 коп. держмита й 50 грн. за
оплату юридичних послуг.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 березня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено: виділено ОСОБА_1 та визнано
за ним право власності на ½ частину спірної квартири. Залишено у
власності ОСОБА_2 ½ частину вказаної квартири. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково: здійснено поділ сумісно нажитого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 973 грн. 22 коп., в решті позовних
вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення Дзержинського районного суду             м. Кривого Рогу від 4 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007
року, та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 травня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                    27 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Й. Косенко