Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків

«06»
лютого 2007 року                                                                                       м.
Снігурівка

Снігурівський      районний      суд
Миколаївської     області      в
складі: головуючого - судці Лисенко
М. Є., при секретарі - Забаровської С.
А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Снігурівської
філії ВАТ ЕК «Микола&обленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі 371 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго»
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідач має власне житло в с Новософіївка
Снігурівського району та являється споживачем електроенергії. 06.02.2004 року
працівниками філії виявлено порушення п. п. 42,48 «Правил користування
електричною енергією для населення» відповідачем і сума завданих ним збитків
склала 371 грн. 38 коп. Просив постановити рішення про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому
розмірі, а також просив стягнути з відповідача судові витрати за сплату
судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Відповідач позов не визнав, пояснивши що зміни схеми не було, з Актом не
згоден. За користування електроенергію кошти сплачує щомісячно, та в
устаткуванні шунтуючої перемички необхідності не мав. Крім того лічильник
електроенергії має дві пломби які не пошкодженні, та герметично закритий.

Заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, та
дослідивши надані сторонами доказами, суд не находить підстав для задоволення
позову з наступних підстав.

Судом
встановленні такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що вони уклали договір на користування електричною
енергією, згідно якого відповідачу відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 і
забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов договору. А останній
прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії та
не порушувати «Правил користування електричною електроенергією для населення»

На підтвердження свого позову позивач, надав Акт НОМЕР_2 від 06.02.2004
року та розрахунок збитків, завданих «енергопосточальнику», яке здійснено
згідно ст.53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» і
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем п. п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»
за період з

09.07.2003 р по 06.02.2004 року в сумі 371 грн.38 коп.

Згідно зі ст. 509 ЦК
України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати
доказів, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається
належним кредитором.

Таким
чином, закон вимагає від сторін надання суду доказів щодо обгрунтування свої
вимог щодо порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів
та заперечень щодо порушення п.42, п.48 «Правил користування електричною
енергією для населення», та п.8 Договору на користування електричною енергією.

З наданих матеріалів справи, так із показань представника позивача
вбачається, що представлений позивачем Акт про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» є єдиним доказом у справі. Інших доказів
щодо зміни схеми включення лічильника, встановлення шунтуючої перемички,
вилучення самої перемички (дроту, розміру, перерізу проводу) в суд не було
доставлено. Цих обставин не заперечував і представник позивача.

Разом з тим, відповідач надав докази, який оплату проводив регулярно,
щомісячно, згідно показників лічильника. Крім того лічильник електроенергії має
дві пломби які не пошкодженні, та герметично закритий. З Актом про порушення не
був ознайомлений і копію не отримував. Про порушення дізнався після відключення
будинку від електромережі, дії працівників філії оскаржував. Порушенні права
були відновлені, будинок підключили до електромережі.

Зазначені обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
що дійсно пояснення працівників філії щодо виявленого ними порушення у
домоволодінні відповідача 06,02.2004 року, були написані керівництву
Снігурівської філії лише 06.06.2004 року, після оскарження відповідачем їх дій.
Інших доказів щодо зміни схеми включення лічильника, встановлення штучної
перемички, та вилучення самої перемички (дроту, розміру, перерізу проводу) як
того вимагає Інструкція працівники філії не надали.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо
відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 714 ЦПК України, п. п. 42,48 «Правил користування електричною
енергією для населення» суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Снігурівській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в задоволенні
позовних вимог про стягнення збитків в сумі 371 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295ЦПК України..