Категорія 23                                               Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Бугайовій О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Житлово-експлуатаційна контора №2 м.
Жданівки про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали справи,суд апеляційної
інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Жданівського міського суду Донецької
області від 14 листопада 2006 року, яким відмовлено
в позові ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановления по справі нового рішення, яким задовольнити вимоги позивачки
про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3 933,59грн та моральної
шкоди в сумі 5 000грн.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернулась до

суду про відшкодування шкоди спричиненої залиттям
квартириАДРЕСА_1, в якій вона проживає. Вважає, що її квартира

систематично заливається каналізаційними стічними водами
з вини відповідача

ОСОБА_2, який проживає поверхом
вище в квартиріНОМЕР_1, але не здійснює належний

догляд квартири. Внаслідок залиття квартири позивачки 22
лютого 2005 року їй

спричинена матеріальна шкода 3933,59грн /вартість ремонту
квартири/ і спричинена

моральна шкода на суму 2000грн,яку вона збільшила і
просить стягнути 5 000грн.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд
першої інстанції дійшов висновку, що причиною залиття квартири позивачки ОСОБА_1
явилось порушення роботи системи водопостачання та водовідведення в перекритті
між квартирами АДРЕСА_1 іНОМЕР_1,що приводить до неналежної роботи центрального
стояка каналізаційної системи і системи водовідведення за якісну роботу яких
відповідач ОСОБА_2 не несе відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов
висновку,що відповідно до рішення Виконавчого комітету Жданівської міської ради
від 21.07.2004р. №332 на підприємства з

2

експлуатації та обслуговування
житла покладається обов'язок по обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових
систем тепло-,водо-, електропостачання та водовідведення. А.с.54-56.Але суд не
перевірив чи мала таку можливість третя особа-ЖЕК №2.

Встановивши відсутність вини
відповідача ОСОБА_2 в залитті квартири ОСОБА_1 і відмовляючи в позові, суд
першої інстанції не врахував доводи позивачки про те , що відповідач ОСОБА_2
перешкоджає працівникам ЖЕК №2 провести ремонт перекриття, не пускає їх в
квартиру. Ця обставина підтверджена актом обслідування від 19.06.2006р. а.с.16,
актом від 21.09.2006р. а.с.31 ,листами-проханнями до відповідача з боку ЖЕК №2
а.с.29,30 про необхідність перебування його вдома в певний час для вирішення
працівниками ЖЄКу питання про ремонт квартири позивачки., а.с.29,30.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги заявлені
позивачкою ОСОБА_1 Судом не обговорювалось питання про стягнення моральної
шкоди з відповідача, не дивлячись на те, що позов заявлений. Не постановлено
рішення з приводу вказаних позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві
заявлені вимоги щодо залиття квартири
позивачки 22 лютого 2005 року, 15 березня 2005року,14 червня 2005року і 19
червня 2006року.Суд першої інстанції не розглянув ці вимоги і цей недолік не
може бути усунений ухваленням додаткового рішення. Суд першої інстанції
не з"ясував причини залиття квартири позивачки ОСОБА_1 щодо кожного
випадку залиття. Рішення постановлене взагалі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що позов заявляє також до ЖЕК №2
,але в матеріалах справи такий позов відсутній і суд першої інстанції не уточнив
позовні вимоги.

Розглядаючи
справу 14 листопада 2006 року, суд першої інстанції порушив порядок
розгляду справи. Відповідно до протоколу судового засідання, суд першої
інстанції порушив вимоги ст.ст. 185,192,193 ЦПК України.с В протоколі не
відображено, що суд досліджував письмові докази, Що було закінчено
з"ясування обставин справи і перевірка
їх доказами і що належним чином проведені судові дебати: ні відповідачу,
ні представнику зацікавленої особи не надавалась можливість виступити з
промовами в дебатах.

В
зв"язку з допущеними порушеннями, в тому числі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України, судом розглянуті не всі вимоги заявлені позивачкою, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311,314 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду .Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.