overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -н-102/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                           смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 -* 1373 грн. 83 коп. ( одна тисяча
триста сімдесят три грн.) 83
коп. та 20,00 грн. - витрат за
надання правової допомоги.
з боржника  в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статно 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
Справа №2-52007 р.  УХВАЛА
року Ватутінський міський суд Черкаської області
складі: головуючого                              Костенко
при секретарі                               Крамаренко Т.Є.
участю адвоката                               ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом
ОСОБА_1до ПП "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних
автомобілів" про стягнення з підприємства коштів, що належать до виплати в
день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
Позивач ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до 1Ш Черкаський технічний центр по обслуговуванню
великовантажних автомобілів", в якому просить суд стягнути на його користь
гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 2200
гривень компенсації за використання власного автомобіля для службових потреб
посилаючись на те, що при його звільненні з посади директора Ватутінського
філіалу Черкаського технічного центру по обслуговуванню великовантажних
гривень та компенсацію за використання власного автомобіля для службових потреб
В судовому засіданні представник відповідача заявивив
суду клопотання про передачу справи до суду за місцезнаходженням підприємства,
оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу
слід передати на розгляд в суд за місцезнаходженням відповідача, а саме:
Соснівського районного суду м.Черкас.
Суд, вислухавши позивача, який не заперечував проти передачі справи до
іншого суду за місцезнаходженням відповідача, вважає за можливе клопотання
представника відповідача задовольнити та передати справу за місцезнаходженням
ПП "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних
автомобілів" в Соснівський районний суд м.Черкас.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116,209,210 ЦПК
України,суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1до ПП "Черкаський технічний центр по
обслуговуванню великовантажних автомобілів" про стягнення з підприємства
коштів, що належать до виплати в день звільнення та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд Соснівському районному
суду м.Черкаси.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                 Справа
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора Кролевецького
району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в сумі 429 грн. 76 коп за
період з липня по жовтень 2006 року з АФ ТОВ " Литвиновичі", юридична
до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи , організації, проводяться в день звільнення.
81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
Кролевецький район, с Литвиновичі
код 32200141 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 429 грн. 76 коп
32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет .
32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУ ДСА в
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
в розмірі 97 грн.41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-0-5/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                               смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого -судді Колоса Ю.А., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при
секретарі Євченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина
ОСОБА_4, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, з
2001 року перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній
психіатричній лікарні і являється інвалідом другої групи в зв'язку з психічним
захворюванням.

Через хворобу ОСОБА_4 не
розуміє значення своїх дій, потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця подала до суду письмове клопотання про залишення
її заяви без розгляду.

Згідно із ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання
недієздатним ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію цієї
ухвали направити заявниці.
Справа
Доповідач Парінова І.К.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                Колегія   суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Парінової І.К.

суддів: Лісіциної А.І., Іванової І.П.

при секретарі:
Михайловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „Приватбанк"
на ухвалу судді Станично-Луганського районного суду   від 16
січня 2007 року за
заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, пені та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Станично-Луганського районного суду від 16 січня 2007 року відмовлено
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості, заборгованості по відсотках, пені та судових витрат

В апеляційній скарзі ПриватБанку ставиться  питання про скасування ухвали судді і
передачу справи на розгляд суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
„ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 96
ч.І п.1 ЦПК України „Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі".

24 квітня 2006 р. між ЗАТ
комерційним банком „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено письмовий договір, у
якому передбачено сплату комісії і відсотків за його користування, інших
зобов'язань у разі порушення позичальником обов'язків.

Суддя необгрунтовано відмовив у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, тому ухвалу суду необхідно скасувати, передати справу
на розгляд в той же суд.

Керуючись ст. 307
ч.2 п. 4, 312 ч.І п.
З, 313-315 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   Закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Станично-Луганського районного суду     від 16
січня 2007 року
скасувати, передати питання до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-348/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі судді Мельничика
Ю.С., при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу
за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі, в зв'язку з вирішенням спору позасудово.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
від позову підлягає прийняттю, в силу ч.3 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, ч.3 ст.174,ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову СП ТОВ "Світловодськпобут"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 (п'яти) днів після її проголошення, та поданням апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження.

Суддя /підпис/ Згідно
Справа №2-656/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області

Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої сторони приватного нотаріуса Мукачівського

нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування будинку АДРЕСА_1
недійсним,

встановив:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2 третьої сторони приватного нотаріуса
Мукачівського

нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування будинку

АДРЕСА_1
недійсним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів, приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
118 - 120, 122, 127 -
130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони приватного нотаріуса Мукачівського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 березня 2007

року за участю позивача, відповідача, третьої сторони в
Мукачівському

міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого,
13»а» в залі

судового засідання №3.

Відповідачу до 07 березня 2007 року надати
письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Мукачівського

міськрайонного
суду                                  В.Б.Гейруш

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів направити сторонам по справі.
Справа
№2-105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
року                                                                                            смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судці              Конякіна СМ.,

при
секретарі                                     Корніцькій
Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи     за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що вона відповідно до рішення
виконкому Голованівської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про встановлення опіки являється опікуном над неповнолітніми
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її підопічні діти позбавлені батьківського
піклування.

Просить стягнути
з відповідачки аліменти на утримання її підопічних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3
всіх частин заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття старшою
донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить справу за її
позовом до відповідачки про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Львівобленерго” на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
“Львівобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позивом,
посилаючись на те, що вони є споживачами електроенергії відповідно до договору
НОМЕР_1 від 18 березня 2003 року. 14 квітня 2006 року енергопостачальником було
з невідомих причин раптово подано електроенергію з перевищеною напругою
електромережі, внаслідок чого вийшли з ладу електроприлади в їх квартирі.
Згідно квитанцій-розрахунків за ремонт приладів ними було сплачено 494 грн. 94
коп. Просили стягнути з відповідача на свою користь 494 грн. 94 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 494 грн. 94 коп. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачів 494 грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 490 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “Львівобленерго” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
“Львівобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Рішення
2-1125/2007р. іменем України 21 березня 2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко A.M. при
секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 12 червня 2004 року Привільським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені через надмірне вживання ним спиртних напоїв. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3 народження 2004 року.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12 червня 2004 року посилаючись на те, що подружні
стосунки припинені з січня 2007 року через надмірне вживання відповідачем
спиртних напоїв. На примирення не згодна, сім'я розпалась. Неповнолітня донька
залишаються проживати з нею.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому
12 червня 2004 року,   від спільного
подружнього життя          мають

доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки
між сторонами припинені в січні 2007 року тому, що відповідач надмірно вживає
спиртні напої. На примирення позивачка не згодна, сім'я розпалась. Суд вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен
бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На підставі
викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.
10, 11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 червня 2004
Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Відповідач може
подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Оріхівського району
Запорізької області про визнання договору дарування дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду від 5 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області про
визнання договору дарування дійсним, посилаючись на те, що зазначений договір
був укладений   між відповідачем та
ОСОБА_3., яка при підписанні цього договору не усвідомлювала своїх дій та не
могла ними керувати.

Рішенням Оріхівського районного суду від 5
жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року
це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено  з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду від 5 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
Справа  N  2-517 2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                                                              м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максямчук
З.М.  при секретарі -    Макаренко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення суми, суд

ВСТАНОВИВ :

Державна виконавча служба у м. Мелітополі звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання, призначене на 05.02.2007 року на 14-00 годин, сторони
не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися
завчасно у встановленому законом порядку під підпис. Від представника позивача
заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, від відповідача
заперечень проти по-зову чи заяви про визнання позову також не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207
ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки сторін у
судове засідання без поважних причин, якщо від них не надійшло заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи, однак повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши про
причини своєї неявки, та не надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення суми, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.