overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-103/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді              Горулько О.М.

при
секретарі -                     Гудзенко С.В.,

з
участю:      позивачки-                              ОСОБА_1.,

відповідача
-                         ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
її шлюб із відповідачем, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити проживати разом з нею, посилаючись при цьому на те, що внаслідок
відсутності спільних поглядів на життя та зловживання відповідача спиртними
напоями стосунки між сторонами погіршилися, фактично сім"я розвалилася і
відновлення її неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою
позову.

Сторони
розривають перший шлюб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2004 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, 1982 року народження, та ОСОБА_1, 1986 року народження,
- розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 залишити
проживати разом з матір"ю.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2- 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня

2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Справа №2-112/2007 року
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                          Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді                                                           Роздобудько О.М.

при секретарі                                                                  Николайчук Л.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну
справу

за   позовом  ОСОБА_1
до   Товариства   з
обмеженою

відповідальністю « Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
не

виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Березанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати.

Сторони на повторний виклик в
судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за
необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Березанський міський суд.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-38/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 1931 грн.
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропром-альянс", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1931
грн. 42 коп. (одну тисячу
дев"ятсот тридцять одну гривню сорок дві копійки).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
коп. (двадцять п"ять гривень
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ
811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1557/2007 рік
12 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника позивача -
Філіпчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бердичеві справу за позовом комунального
підприємства “Бердичівтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у вигляді теплопостачання квартири, яка
станом  1.06.2007 р. становить - 1172
позивача в судовому засіданні  надав
заяву, в якій просить справу  залишити
в судове засідання не з”явилась.
до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1
Позовну заяву комунального підприємства “Бердичівтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  залишити без розгляду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-871/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ј  частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня
подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня
2007 року на 10 год. 30  хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 22.10.07 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа
№2-957/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
АСТ “Вексель” до  ОСОБА_1 про стягнення
суми збитку сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о
в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму збитків
сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 6000 грн., а
також судові витрати в розмірі 90 грн.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У
судові засідання, призначені на 16.08.2007 року, 08.10.07 року та 26.10.2007
року, представник позивача не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити
без розгляду позов АСТ “Вексель” до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитку сплаченого страхового відшкодування у
порядку регресу.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія одночасно
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-34/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007
року             Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Вітошко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у
м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та
встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач мотивує позов
тим, що їй належить 2/3 частини,
а відповідачу 1/3 частина
будинку по АДРЕСА_1
в смт.Буча Київської області. Просить встановити порядок користування
земельною ділянкою будинку відповідно до долей сторін у праві власності на
будинок по АДРЕСА_1
в смт.Буча, виділивши їй ділянку площею 679 кв.м.

В судові засідання, призначені 12.03.2007
р. та 27.03.2006 р.
позивач не з'явився, свого представника не направив, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2,
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та
повторно не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та
встановлення земельного сервітуту.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 р.

Бал англійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   12.03.2007   року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
судового наказу

Справа № 2-с-8/2007р.

04 квітня 2007 року                                                          м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів за надані послуги електрозв'язку в сумі 182 гривні 75
копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до
статті 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись
статтею 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 20 березня 2007 року, виданий
Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги електрозв'язку в сумі
182 гривні 75 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 гривень - скасувати.

Роз'яснити ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13.03.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

13.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-159
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

12.03.2007 року                                                          Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                   Свистун
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної Ради про
визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить визнати за нею
право власності на земельну ділянку.

Суду позивачка пояснила, що
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 склала на неї заповіт на житловий будинок,
який розміщений в АДРЕСА_1. На час складення заповіту присадибна ділянка не
була приватизова­на і в заповіті вона її не вказала.

На підставі заповіту вона оформила
спадщину на будинок і 1.11.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину
по заповіту. В зв'язку з тим, що заповіт був складений 13.11.1990 року, а
присадибна ділянка приватизована 13 листопада 2001 року, що підтверджується
держав­ним актом на право приватної власності на землю, вона отримала будинок
без землі.

Позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Тростянецька селищна Рада не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1. Справу просять розглянути в їх відсутність.

Керуючись ст.ст.316, 318, 328, 342 ЗК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку розміром 1120 м2, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного
акту на право приватної вла­сності на землю /серія ВН 000691 /.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-2893/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3837/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05
вересня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом Запорізької
міської ради до ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання
недійсними договору та дублікату свідоцтва про право власності, треті особи ВАТ
“Запоріжжятеплоенерго”, Концерн “Міські теплові мережі”, ОП ЗМБТІ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007
року забезпечено позов шляхом накладення арешт на майно - майстерню(АДРЕСА_1),
у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ “Головне підприємство
теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату
свідоцтва про право власності.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення
позову застосовуються, якщо невжиття заходів може утруднути чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
05 вересня 2007 року задоволено письмову заяву позивача про забезпечення
позову. Зазначеною ухвалою накладено арешт на майно - майстерню (АДРЕСА_1), у
справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ “Головне підприємство
теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату
свідоцтва про право власності.

Предметом позову є майно, на яке накладено арешт. Дане майно перебуває у
власності відповідача ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має намір продати спірне майно. Отже
реалізація даних намірів свідчить, що невжиття заходів може утруднути чи
зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 307, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 05 вересня 2007 року про забезпечення позову залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа
№2-5315/2007р.
5 листопада 2007 року
Сихівський  районний суд  м. Львова
Головуючої    -   судді
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Львові  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівські
авіалінії» про стягнення заборгованості по
заробітній  платі та розрахунку
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути з ДП «Львівські авіалінії» на його
частини заробітку, покликаючись на те, що звільнений 30.08.2007р. за ч.1 ст. 36
КЗпП України, однак відповідачем остаточний розрахунок при звільненні з ним
проведено не було і допущено зазначену заборгованість.
У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав та уточнив. Просить стягнути з відповідача на
«Львівські авіалінії» від 23.10.07р. та 2955,83грн. середньомісячний заробіток
за період затримки розрахунку.
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю. Виникнення
заборгованості перед позивачем пояснив важким матеріальним становищем на
Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід задоволити, оскільки при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від  підприємства повинна провадитися в день
плати та 2955,83грн. компенсації втрати частини заробітку.
Керуючись  ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК  України,
ст.ст. 116,117 КЗпП  України,
“Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів їх виплати”, затвердженим постановою КМ України
№ 1427 від 20.12.97., суд -
позов  задоволити повністю.
Стягнути з Державного
заробітної плати, 2955,83грн. компенсації втрати частини заробітку, а всього
Стягнути з Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” на  користь
держави судовий збір у розмірі
51грн. та на користь державного підприємства “Судовий інформаційний
центр” кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн. 00коп.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.