overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Ухвала

Іменем    України

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши
15.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу
подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2006 року
відмовлено в задоволенні позову.

З матеріалів
справи вбачається, що 15.01.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду
апеляційну скаргу, у якій просили поновити строк на оскарження даного рішення,
посилаючись на хворобу ОСОБА_2

Колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 22 грудня 2006 року були присутні в судовому засіданні, коли
проголошувалося рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області, тому апелянти могли вчасно оскаржити рішення, оскільки ОСОБА_2
проходила лікування амбулаторно, апелянт ОСОБА_3 жодної причини пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин не навів.

Так, як рішення
суду першої інстанції було винесено 22.12.2006 року, то відповідно до вимог ч.
1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують апелянтами не надано. За таких

обставин
в поновленні строку необхідно відмовити, апеляційну скаргу   залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 22.12.2006 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з
моменту проголошення.
№ 2H- 88/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 29.10.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лозова, Харківської обл., ШФО НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
Фрунзе, буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
грн., суму договірної санкції у розмірі 1322,88 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1847,48 грн. (Одна
тисяча вісімсот сорок сім грн. 48 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-3602007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 « лютого
2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 15 "
березня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
№2-1692007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею по заповіту після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Вона своєчасно прийняла спадщину, розпоряджаючись
домоволодінням, яке належало померлій і документами на інше спадкове майно. Так
як в спадкове майно входить домоволодіння на яке за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку їй було відмовлено, в зв»язку з чим позивачка звернулась всуд і просить
визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Державний нотаріус позов визнав, пояснив, що в разі відсутності свідоцтва
про право власності оформлення спадщини в нотаріальному порядку неможливе.

Представник Ковердинобалківської сільської ради позов визнав, пояснив, що
інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд визнає позов таким, що підлягає
до задоволення. Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і
ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно
померлої 28.02.2006 року ОСОБА_2 по заповіту, яке складається:

З
домоволодіння,   яке  знаходиться
в   АДРЕСА_1.

З земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 3.11 га згідно Державного акта на право приватної власності
на землю НОМЕР_1 виданого Ковердинобалківською сільською радою 30.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін йО діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності
через 10 діб.
Лановецький районний суд Тернопільської
області СУДОВИЙ     НАКАЗ
"   лютого   2007 року                                                    Номер
справи   2-н-8/07 р.
_________________________ м.Ланівиі___________________________________________
Суддя________________________________________ Щербата
ініціали судді
_________________ Лановецький районний суд____________________________________
найменування суду
розглянувши заяву____________________________________ ОСОБА_1
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_______________________________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзПК України__________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю
Лановецький сільгосппереробний
" Харчокомбінат", с. Напа дівка Лановецького
району Тернопільської області____________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
__________________________________________ ідентифікаційний
код НОМЕР_1_______________________________________
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь    ОСОБА_1
_____ проживаючого   АДРЕСА_1 Тернопільської області__________________________
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
тридцять п'ять ) грн. 77 коп.
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі  25 гривень 50 _ копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15_гривень 00       копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №
2-391-2007   року

15  лютого
2007  року         Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в  складі   :   головуючого  -   судді     Стародуб
О.В. при  секретарі                   Стефанюк  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умані в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради
Уманського  району  про
продовження  строку  прийняття
спадщини,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження
строку на прийняття спадщини, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
рідна тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки залишилась спадщина, яку позивачка
прийняла фактично. При подачі заяви нотаріусу їй було відмовлено в оформленні
спадщини по причині пропуску нею встановленого законом б-місячного строку
прийняття спадщини. Позивачка пояснює пропущення
строку тим, що про наявність такого закону їй нічого не було відомо, тому
просить суд продовжити строк  на  прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та
просила його   задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про те, попередньо подав суду заяву, в якій позов визнає, просить справу
слухати  в  його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи
ОСОБА_1 повністю підтверджуються зібраними по справі письмовими  доказами,
яким  дана  оцінка
в  судовому  засіданні.

Керуючись   ст.127 2   ЦК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини у вигляді
майнового паю та державного акту на землю після смерті її тітки ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
строком  на  один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Уманського міськрайонного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження . і поданням після
цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа
№ 2-235/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини до судового розгляду на 26
лютого 2007 року на 9 год. 00 хв.

Суддя:
Справа
№2-0-11 2007 р. РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року                            Шполянський
районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді             КРАСЮК Г.П.
при секретарі                                    ДЯЧЕНКО І.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий запис про одруження, -
звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні, і просила
внести виправлення в актовий запис про одруження, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. У свідоцтві про шлюб ім'я її чоловіка записано не
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є неправильним, так як у свідоцтві про його народження ім'я написано «ІНФОРМАЦІЯ_2». ІНФОРМАЦІЯ_4 р. її чоловік ОСОБА_2 помер, як переживша дружина
вона має право на отримання допомоги на його поховання, отримання спадщини та
що у шлюбному свідоцтві ОСОБА_2
невірно записано ім'я, тому необхідно внести виправлення в актовий запис
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але не заперечує у
задоволенні заяви, про що повідомив письмово.
Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, на тій підставі, що в свідоцтві про народження
ОСОБА_2 його ім'я записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і відповідно в усих документах він повинен писатися як
«ІНФОРМАЦІЯ_2», тому необхідно внести виправлення в актовий запис про
шлюб № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і змінити
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».
На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,
10,60,213-215, ЦПК України, суд,-
виправлення в актовий запис про одруження ОСОБА_2, 1938 р. та ОСОБА_1, 1938 р.н., № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 Шполянського району Черкаської
області, а саме: ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2».
подати заяву про апеляційне оскарження рішення та протягом 20 днів з дня
подачі заяви подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-124/07р

29  січня 2007
року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого  судді                  Димова
В.Б.

при
секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1 про   стягнення  збитків
у сумі    136-03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   136-03,
посилаючись  на те, що  відповідачка по справі   є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувалась електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить
акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений
під час черговой перевірки працівниками Іванівського РЄМ. Порушенням є
відсутність пломби держповірки та відсутність гвінта кожуха приладу обліку.
Лічильник встановлений на сходовий клітці.

В судовому
засіданні представник  позивача  наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка
проти позову заперечує, тому що дім, в якому вона мешкає, належить власнику - Радіснянської
селищної Раді. Згідно ч.2 п. 11
Правил користування електроенергією для населення відповідальність  за збереження пломб по квартирних приладів
обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку
або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Суд,
розглянувши  материали справи,
заслухавши  представника  позивача та відповідача вважає,   що позов не підлягає  задоволенню, оскільки  відповідач не є власником будинку і не
відповідає за збереження пломб на приладі обліку, який встановлений на сходовий
клітці, тому є неналежним відповідачем.

Керуючись
ст.ст. 15,185,208,  ЦПКУ країни, п. 11
Правил користування електроенергією для населення     суд, -

ВИРІШИВ:

У
позові  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ до ОСОБА_1 відмовити.

Заява про
оскарження   рішення суду може бути
подана до Іванівського  районного суду
протягом десяти днів з дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Димов В.Б.
Справа №2-130 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складіхоловуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним
права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю
390 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
390 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму - 390 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-451/2007
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Українсько-Ірландського товариство з обмеженою
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
за надані послуги зв'язку у сумі 719 грн. 67 коп.,  витрати по
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№ 2-180907 УХВАЛА
26 лютого 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Блажко І.О.
при секретарі -               Татіщевій Я.В.
з участю позивача - ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради, КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації „Інвентаризатор", ІУ Полтавської державної
нотаріальної контори про виділення ідеальної частки та узаконення самочинного будівництва, -
звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення ідеальної частки та узаконення самочинного
В судовому засіданні позивач надала
заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного, керуючись ч.5 ст.207-ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради, КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації „Інвентаризатор", ІУ Полтавської державної
нотаріальної контори про виділення ідеальної частки та узаконення самочинного
будівництва залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк
Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
року КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські
теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

20.02.2007
р. у попередньому судовому засіданні представник
позивача заявив клопотаня та надав заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду та
повернути понесені позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідач
погасив суму заборгованості за користування тепловою енергією у повному
обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності
до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд
повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.З ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району
Харківської області повернути КП Балаклійської районної
Ради "Балаклійські теплові мережі" сплачені ним по платіжному дорученню НОМЕР_1 від 26.01.2007 року у ФАКБ "Національний кредит"
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .