overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/2007 року
16 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису
про батьківство з актового запису про народження дитини /оспорювання
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
20 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з
актового запису про народження дитини /оспорювання батьківства/.
У судовому засіданні, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказав адресу
з'явився у судове засідання 27
про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.
ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_1 судом
повторно направлялась судова повістка на 16 січня 2007 року.
повідомлення Геніївського сільського голови від 15 січня 2007
року, ОСОБА_2 та його батьки за вищевказаною адресою відсутні.
справи, ОСОБА_2 неодноразово викликався за вищезазначеною
адресою, однак судові повістки не вручались за відсутності адресата.
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви
про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.
Згідно п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.
суд вважає, що ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення його позову без розгляду.
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з
актового запису про народження дитини /оспорювання батьківства/ залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа 2а- 368 / 07              УХВАЛА
22 лютого  2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При
секретарі  Арифовій Л.А.,
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом
Мелітопольського міського
управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України у
стягнення грошової компенсації замість належних предметів форменного обмундирування
та стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,
звернувся до суду з позовом да
відповідача про стягнення грошової компенсації замість належних предметів форменного обмундирування
та стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.
У судове
засідання  сторони не з'явились.
надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
на те, що відмовлення позивача від позовних вимог не суперечить законові і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, може бути прийнятий судом.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
міського управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України у
грошової компенсації замість належних предметів форменного обмундирування та стягнення середнього заробітку за час
затримки кінцевого розрахунку,
залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-333/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                           м.Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої - судді:   Міськевич
О.Я.,

секретаря:                                        Кікінчук
М.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

29.01.2006 року ОСОБА_1.
пред'явила позов в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона відмовилася від
заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття справи за
примиренням сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
прийшов до висновку, що клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення, так як воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів та направлене на збереження сім'ї. Керуючись ст.ст. 205 п.З. ст.206 ЦПК
України , суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис                          Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                        Міськевич
О.Я.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 20 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа - Обухівське
районне управління юстиції Київської області про визнання статуту частково
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що оскаржуваним
п. 6.6. Статуту відповідача, а саме реченнями “В разі вибуття з членів клубу
(кандидатів в члени Клубу) власник майна повинен його евакуювати, в іншому
випадку таке майно евакуюється за територію клубу в примусовому порядку згідно
з чинним законодавством після прийняття відповідного рішення Правління. При
цьому всі витрати, пов'язані з примусовою евакуацією, повинні бути відшкодовані
за рахунок власника майна, який вибув з членів (кандидатів в члени) Клубу”
порушуються права позивача як власника майна. Оскаржуваний пункт статуту
викликав фактичне позбавлення позивача права власності. Просив визнати статут
частково недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду від 20 вересня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу “Стугна”,
третя особа - Обухівське районне управління юстиції Київської області про
визнання статуту частково недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-134 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК,
про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення
строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 739 грн. 54 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 145 грн. 26 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-134/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 739
грн. 54 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 145 грн. 26
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 11 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа  № 2-399/07р

29 січня 2007 року Іванівський районний суд   Одеської області

у складі:  головуючого судді                                Димова В.Б.

при секретарі                                                       Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                                                  Гринченко
Ф.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»  в особі Іванівського
району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у сумі 990-48грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ
звернулося   до суду з
позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
збитків у сумі   990-48 грн., посилаючись
на те, що відповідачка по справі не є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування електроенергією для населення, користувалась
електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про порушення Правил
користування електроенергією для населення, складений під час черговой
перевірки працівниками Іванівського РЄМ.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідачка
проти позову не заперечує, провину визнала, але просить надати відстрочку
строком на шість місяців.

Суд, розглянувши
материали справи, заслухавши представника позивача та відповідача вважає, що
позов   підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача правомірні та підтверджуються роздруком контролей та платижів
відповідача, розрахунком суми збитків, актом про ППЕЕН, протоколом разрахунку.

Керуючись ст.ст.
3,118,119,208,224 ЦПК України, ст.623 ЦК
України, п.п. 19,48 Правил користування електричною енергією для
населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ суму 990-48грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ судовий збір сумі
51-00грн та 30-00 інформвитрат.

Відстрочити
виконання рішення строком на шість місяців.

Заява
про оскарження   рішення суду може бути
подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня
оголошення   рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-177 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн. 08 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 29 листопада
2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого
графіка. В порушення п.9 договору
зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 115 грн. 08 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з
чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1  ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-177/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 115 грн. 08 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 10 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-16107 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька
область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. ( сто вісім гривень) 46 (сорок
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-6566/06 Справа №2-1296/07
РІШЕННЯ Іменем України

1 березня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Сокол К.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в праві спільної
сумісної власності на квартиру та визнання
права власності на частину квартири,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визначення розміру часток в праві власності на квартиру та визнання права
власності на частину квартири , посилаючись на те,що спірна квартира АДРЕСА_1 приватизована 27 липня 1998 року на ОСОБА_2,ОСОБА_1 та
ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Частки в праві
власності на квартиру між співвласниками не визначалися.Позивачка просила
визнати частки між співвласниками рівними по 1/3 частині а частку квартири померлого ОСОБА_4. виділити їй та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала

Відповідач
надав суду заяву,в якій просив справу слухати без його участі,з позовом згідний.

Представник
Четвертої полтавської держнотконтори в суд не з"явився Надав заявув
якій просив справу слухати без його участі

Суд вважає,що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін,тому справу можливо слухати без відповідача та третьої особи.

Заслухавши
позивачку, думку адвоката,вивчивпш матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення
вимог позивачки.

Судом
встановлено,що згідно розпорядження відділу приватизації житла Полтавського
міськвинкому від 27 липня 1998 року позивачка,відповідач та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1 Частки між співвласниками не визначалися.

Відповідно до ч.2 ст372 ЦК України частки в праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками або законом.

Отже частки між співвласниками спірної квартири є рівними по 1/3 за кожним.

Спадкоємцями
після померлого ОСОБА_4. є його дружина-позивачка по справі та син -відповідач по
справі.

Оскільки
відповідач з позовом погодився.то суд вважає за можливе визнати за
позивачкою право власності на частку померлого- ще на 1/3 частину квартири.

Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5,10,60,218 ЦПК України,ст.372.1268 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/3 частині за кожним .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-346/2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що
мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.02.2003 року по 01.11.2006 рік не
сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 926 грн., що підтверджується
час і місце судового засідання належним чином повідомлений через оголошення у
пресі, оскільки його місцеперебування невідоме, до суду не з'явився про причини
неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 926 грн. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 74, 77, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 926 грн., та на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., і оплату витрат на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -301/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.