overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа-№34                                                                                              Справа
№2-192 /2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:                Чепесюка О.В.,

при секретарі                             Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлена.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він додав
до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 10 квітня 2007 року на 10.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

26
жовтня  2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

з участю
представника позивача                                   Краснова
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка, яка мешкає у АДРЕСА_1,
відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України повинна оплачувати послуги за вивіз
твердих побутових відходів, має
заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.09.2007 року в сумі199
грн.42 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника
позивача Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  Лисичанського
комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-625 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року   Кіцманський
районний   суд  Чернівецької
області у складі:     головуючої    -   судді  Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради,
Кіцманського РТБІ про визнання права власності на самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ.
Б), сараїв (літ. В, Г) вартістю 101404
гривень, розташованих в АДРЕСА_1.
Вказує, що згідно рішення Драчинецької сільської ради № 2/24 від 31.01.2003 року їй
безоплатно передано у власність 0,20
га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд. На вказаній земельній ділянці нею самочинно зведені
житловий будинок (літ. Б) та сараї (літ. В, Г), які не псують архітектурної
забудови села, не створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на
самочинне будівництво,    тому
просила  позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить закону і не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи   наведене,
ст.   376
ЦК   України,   ст.48
Закону   України „Про
власність", ст.ст. 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Б), сараїв (літ. В, Г)
вартістю 101404 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за нею право власності на вказані
будівлі та споруди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                     №2-391-07

ІМ"ЯМ                 УКРАЇНИ

16.03.2007 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відданого шлюб є
донька: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Спір щодо розподілу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і вказує, що шлюбні відносини
припинились у ІНФОРМАЦІЯ_3 році, а причиною їх припинення є намір останнього
створити нову сім ю. ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб, а витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач був попереджений судом належним чином про час
і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки
суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст. 169 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я
розпалась, їх шлюб, на підставі СТ.112 СК України, слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,60,169,212,215,224,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Максимівською
сільською радою Вільнянського району, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. у доход держави.

ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу - звільнити від сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
7 грн 50 коп. у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                           справа
№ 2-н-72/07
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй СП., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - борг у сумі 70 (сімдесят) грн. 29 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - договірну
санкцію у розмірі 392 (триста
дев*яносто дві) грн. 70 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті судового збору в сумі  25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Лейпцігська, 15, п/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по
сплаті за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі   15
5.  Судовий
наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                           №
2-814

Іменем                     України

б   березня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
10» до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  технічне

обслуговування
будинку та прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який складає 323 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка їх визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при
якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинна нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10», яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, пров. Советський, З, заборгованість за технічне
обслуговування будинку у сумі 323 (триста двадцять три) гривні 53 копійки,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № в ДОД ОАО «Райффайзен Банк «Аваль» міста
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31872263, а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 289 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

15 листопада
2007 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не
заперечує..

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
23.12.1989 р. ОСОБА_2 вступив в шлюб з ОСОБА_1, в якому народились доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони  не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Збереження сім'ї між ними стало
неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 81, 88, 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23
грудня 1989 р. Чутівським райвідділом РАГС Полтавської області, актовий запис № 88, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити проживати з
матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі  17
грн.ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Лановецький районний суд
Тернопільської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                      Номер
справи  2-н-16/07 р.
________________________ м.Ланівці______________________________________
Суддя___________________ Буячок
ініціали судді
_________________ Лановецький
районний суд_____
суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по заробітній
платі_______________________________
України__________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю Лановецький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» . сНападівка
Лановепького району Тернопільської області
місце проживання або місце знаходження
_________________________________ ідентифікаційний
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь     ОСОБА_1__________________________
поАДРЕСА_1_________________________________________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
(дві тисячі чотириста вісімдесят) грн.23 коп.
указати суму у гривнях цифрами та
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі J3 гривень 50._ копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 15 гривень 00            копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
підпис                                              ініціали
судді, який видав судовий наказ
Голова суду                                                    ЛЛ.Буячок
Секретар суду                   Ц.К.Барановська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2-1319/2007 РІШЕННЯ
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Білецької A.M. при секретарі - Полтавець В.О..
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилався
на те, що між ними шлюбні відносини припинені понад 10 років. Між ним та
відповідачем було відсутнє порозуміння,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Мешкають із відповідачем окремо, оскільки між ними
втрачені почуття кохання, поновлення відносин неможливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити,
справу просив розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, вважала,
що збереження сім'ї можливе.
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 21 листопада 1980
року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 389. Неповнолітніх детей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені між подружжям понад п'ять років, спільне господарство не ведеться. Позивач та відповідач
проживають окремо. У позивача склалася фактично інша сім'я. Сім'я
розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1980
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 389
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименка
В.П., при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Докучаєвську справу № 2-962/2007  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

01.10.07р. ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2007р  з тими же вимогами
до ОСОБА_1   звернулась в суд ОСОБА_2 В
зв*язку з чим 20 вересня 2007р. суддею Докучаєвського міського суду відкрито
провадження по цій справі та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
у випадку коли спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет, з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах справу
слід залишити без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-962/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 2-814/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

Головуючого -судді-СамойловоїВ.В.

при секретарі -Лещенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району
про визнання права власності на спадок,-

встановив:

Позивачка
просить про визнання права власності на спадщину померлого -ІНФОРМАЦІЯ_1.
батька ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, с
АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що після смерті батька вона прийняла спадщину фактично, так як на час
його смерті мешкала постійно разом з ним, проти чого представник відповідача не
заперечує та мається заява і що на думку суду підлягає задоволенню, бо не
суперечить закону і маються підстави.

Керуючись
ст.ст.10,60,169, 212 ЦПК,
ст.ст.1220,1221,
1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська
область, Чугуївський район, с
АДРЕСА_1, по
спадщині за законом.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його постанови.

Суддя-
Справа № 2-1787/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром", виконуючого обов'язки генерального
директора державного підприємства "Хімпром" ОСОБА_1 про зняття
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_2 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром", виконуючого обов'язки генерального директора державного підприємства "Хімпром" ОСОБА_1 про зняття
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 14
вересня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.