overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 359 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі

головуючого
Лінник  Г.О.,   при
секретарі  Тоцької  Л.В.,
розглянувши  у  відкритому

судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Кінсько -
Роздорівської сільської ради  про
визначення

додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду до Кінсько -
Роздорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його дружина ОСОБА_2, яка по собі залишила спадщину - майновий пай.
Спадкоємцями цього майна є він та їх діти :
ОСОБА_3 ті ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його
батько - ОСОБА_3,
які залишили спадщину - майнові
паї та банківській вклад в Ощадбанку. Спадкоємцями цього майна є він та його
брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вказані особи від своєї долі від спадщини
відмовились, посвідчивши відмову у сільській раді. У встановлений законом строк
не прийняв спадщину, вважаючи, що вказане майно і так перейде до нього при
наявності відмови прийняти спадщину іншими спадкоємцями.

У судовому
засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач   проти
позову  не  заперечує,
мотиви  його   пред'явлення
не оспорює.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1233,4735,
1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати  поважною
причину  пропуску  ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

2

Визначити
ОСОБА_1 строк в 3 місяці
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-денний термін після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у розмірі 669 грн. 58 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
4. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул.   Б.Хмельницького,   59
філії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код
03346058 -    669 грн. 58 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о37/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В.,

з участю народних засідателів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім,

встановив:

У грудні 2006 року заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Заявник в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Суд вважає
неможливим розглянути справу у відсутності заявника, явка якого визнана
обов'язковою, що є підставою залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №2-192/07
У Х В А Л А

5 листопада 2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції в сумі 985.23 грн.,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до
суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачу згідно договору надавались
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,
але спожиті послуги ним в обумовлені терміни не сплачені, а тому виникла
заборгованість, а також нарахована договірна санкція - всього на суму 985.23
грн., яку просить стягнути, а також понесені витрати.

Представник позивача для розгляду справ повторно в судове
засідання не з'явився.
Про день розгляду справ 25 жовтня та 5 листопада 2007 року своєчасно
повідомлений судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення
судових повісток (а.с.29, 32).

Про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи
за його відсутності не надійшла.

Відповідно до
ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Отже, заяву необхідно залишити без розгляду і повернути
позивачу 51 гривню судового збору.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 83 ч.1 п.4  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ «УМЗ» Боцеровського Олександра Тарасовича
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції в сумі 985.23 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати
Локачинську селищну раду повернути закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок» 51
гривню судового збору.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або лише  апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
№ 2-6282007
УХВАЛА

14 березня 2007
року

Бапаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на
26 березня 2007 року к 12.00 год. в приміщенні суду.
№2-0-18/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Тетіївський
районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді:                                       Кравець
О. А.

народних засідателів :      ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора :            Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
визнати її бувшого чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що
він в 2005 року
залишив своє постійне місце проживання, був оголошений його розшук який
результатів не дав ,а їй необхідно оформити соціальну допомогу та пенсію на
дитину.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що він ухиляється від сплати
аліментів, ніхто із його родичів не знає його .місце перебування.

Представник
зацікавленої особи з заявою згодна..

Розглянувши
зібрані по справі матеріали, заслухавши пояснення заявниці, представника
зацікавленої особи, беручи до уваги заключения
прокурора, суд вважає, що заява обгрунтована, виходячи із наступного.
Заявніщя та ОСОБА_4 проживали в зареєстрованому шлюбі по 2005 рік., від якого
мають сина ОСОБА_5 1993 р.
народження . ОСОБА_4
ухилявся від стати аліментів на дитину. Ухвалою суду від 28.02.2006 р. було
оголошено його розшук ,який на протязі року результатів не дав.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в
суді доказами.

Так із копії
ухвали суду від 28.02.2006
року встановлено, що ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Із довідки
Тетіївського РВ ГУ МВС
України у Київській області від 30.01.2007року
встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку як неплатник аліментів.

Аналізуючи таким
чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що заяву слід
задоволити, постільки згідно ст..
43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст.. 208-209,213-215,218,246-249 ЦПК України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
1971 р.
народження, уродженця та жителям., АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
проголошення повного рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя

Народні

засідателі
Справа №2-о-75
РІШЕННЯ

ім'ям України

26 жовтня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський районний
суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді                 Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 її рідна
сестра. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право
на спадщину на майно померлої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що будь-які документи, які
підтверджують їхні родинні стосунки не збереглися і іншим шляхом підтвердити ці
обставини  не можна.

Свідки ОСОБА_3  і ОСОБА_4 в судовому
засіданні показали, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно рідна сестра
ОСОБА_1

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рідна сестра
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                         І.В.
Зарєчна
№2-932/07
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді           Букреєвої
при секретарю                    Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Позивачка 19 лютого 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь на    утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів    у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу    починаючи з подання заяви до суду до
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами
справи встановлено, що сторони 6 лютого 2007 року розірвали шлюб, який був
зареєстрований у Єнакіївському відділі РАЦС за актовим записом №72(а.с.6,11)Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який проживає з матір'ю та
знаходиться у неї на утриманні(а.с.5).Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.
ст. ст.   3, 4, 6, 10,  209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.180-183 СК України суд -
з ОСОБА_2, 1979 року
народження, росіянина,громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів доходу, але не менш, ніж 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 19
досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007р.                                                                                 № 2-н-49
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України»
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103 ЦПК України,-
1.         Стягнути з
Коломийської філії науково-дослідного
Аграрного підприємства «Мак України» с.П»ядики
Коломийського р-ну р/р
філії «ПриватБанку» на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 268 (двісті шістдесят вісім)грн. 51коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський міськрайонний суд,
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 26 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007
року,  ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про скасування мір забезпечення позову, прийнятих ухвалою Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2000 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення  судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року скасувати
й постановити ухвалу про скасування мір забезпечення позову.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
24, 25, 26, 27, 28, 29 частини 1 статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо скасування
забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             І.С. Берднік
Справа №2-2525/07
УХВАЛА

"2"
квітня 2007 р.

Суддя
Деснянського райсуду м.
Чернігова Клопот С.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали
заяви ОСОБА_1 про виписку ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до
суду заяву та просить виписати ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно позиції гл. 2 ЦПК України до
компетенції суду не входять питання щодо реєстрації чи зняття з реєстрації осіб
за тією чи іншою адресою.

Інститут прописки осіб в Україні відсутній.

За таких підстав
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 15, 122, ч. 2, п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виписку ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити, що
питання зняття особи з реєстрації за місцем мешкання вирішуються
територіальними відділами ПРФО МВС України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів, з дня подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-24/2007 рік
03 вересня 2007 рік       м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості
по договору кредиту в розмірі 2173 грн. 57 коп., з яких по договору кредиту від 14.04.2006 р. 1989
грн. 88 коп. основної суми та 183
грн. 69 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4 ст.611 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1в користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться
від 14.04.2006 р. 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять)
гривень 88 копійок основної суми та 183 (сто вісімдесят три) гривні 69 копійок
Стягнути з ОСОБА_2в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
14360570 - 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового
3.  Копію судового наказу та копію
заяви стягувана з копіями доданих до неї документів
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: акціонерний банк “Український комунальний банк”,
акціонерна страхова компанія “Оранта-Лугань” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від
16 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 червня 2007
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2540/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2540 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі та представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча
судом були належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього
судового засідання, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які
були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2540 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення на 09 листопада 2007 року о 8 год. 30
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя