АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-8560/2007   р.                                                           Головуючий
у  першій
інстанції-

Боженко Л.В.

Категорія 19 Доповідач  -суддя
Гоков П.В.

27   лютого   2007   р.
колегія   суддів   судової
палати  у  цивільних
спра­вах  апеляційного  суду
Дніпропетровської  області  в
складі:

головуючої:   Болтунової
Л.М. суддів:   Гокова  П.В.,Лаченкової  О.В. при
секретарі:Горобець  К.В.

розглянула                у           відкритому               судовому              засіданні                 в

М.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Павлограді Дніпропетровської  області

на  рішення  Павлоградського  міськрайонного   суду
Дніпропетровської області
від  27
жовтня  2006
року

за     позовом             ОСОБА_1  до     Відділення

виконавчої
дирекції Фонду  соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги,   -

Встановила   :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його

користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуван­

ня від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань

України в М.Павлограді стягнуто недоплачену одноразову
допомогу у

розмірі 63
709,55   грн.    (а.с.27-29).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного
ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить
рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної  суми  заробітної
плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною  і   не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження  розміру
одноразової   страхової  виплати
не  передбачає.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  вимогам
закону  і  матеріалам
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за НОМЕР_1 від 26.10.2004 року у
зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 05.08.2005 року
позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 55% збільшення втрати
працездатності у розмірі 74 349,55 грн. з обмеженням виплати чотирикратним
розміром заробітної плати  у  сумі
10   64 0,00   грн.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути
виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної
плати   (доходу),   з
якої  справляються  внески
до  Фонду.

На переконання
колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія   суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду суду Дніпропетров­ської області від 27 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 -   залишити  без
зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня  набрання  законної
сили.