overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-82/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 березня 2007 p.            Чутівський
районний суд   Полтавської  області

в складі:
головуючої   - судді Ланної
Я.О., при секретарі - Склянчук
С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за позовом ОСОБА_1до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської
області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської
області про визнання права власності, посилаючись на те, що вона є дочкою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
єдиною спадкоємицею за законом на майно померлого батька, яка прийняла спадщину
у встановленому порядку.

ЇЇ батьками
побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,
розташований в АДРЕСА_1

Після смерті
матері батько позивачки прийняв спадщину після померлої дружини шляхом
фактичного проживання у спадковому будинку за вищезазначеної адресою.
Правовстановлюючи документи на зазначений будинок на ім'я батька відсутні, а
тому позивачка не може скористатись правом спадкування на майно.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в
якій позов визнав повністю і просив розглянути справу у їх відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
єдиною спадкоємицею за законом на майно померлого батька, яка прийняла спадщину
у встановленому порядку.

Батьками ОСОБА_1
було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,
розташований в АДРЕСА_1

Після смерті
ОСОБА_2 батько позивачки -
ОСОБА_3. прийняв спадщину після померлої дружини шляхом фактичного
проживання у спадковому будинку за вищезазначеної адресою. Правовстановлюючи
документи на зазначений будинок на ім'я батька позивачки ОСОБА_3 відсутні, а
тому позивачка не може скористатись правом спадкування на майно.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку ,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України, ст. 60 СК
України,ст.392,1223 ЦК України, ст.ст. 16,
48 Закону України «Про власність», суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з

господарськими будівлями та спорудамиАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№2-791/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 березня 2007
ррку суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв'язку
України Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» керуючий санацією ПТВ ДП «Желдорресторан» ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що 22.08.2003 року на підставі наказу
НОМЕР_1 від 22.08.2003 року вона була прийнята на роботу по переводу з
ресторану ст. Лозова, відповідно до
наказу Міністерства транспорту України № 523 від 11.07.2003 року,
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Південно торгівельно-виробничого підприємства «Желдорресторан». 20.12.2004 року наказом НОМЕР_2
ПТВДП «Желдорресторан» позивачка була
звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Після звільнення адміністрація підприємства остаточний розрахунок по
заробітній платі з позивачкою не
провела. На підставі
наведеного просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі у розмірі
428,60 грн., а також середньомісячний заробіток
за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 6020 грн. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв'язку України Державної адміністрації
залізничного транспорту «Укрзалізниця» керуючий
санацією ПТВ ДП «Желдорресторан» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                                                                                               м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст, 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-271 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та
призначити попереднє судове засідання на 10
годину 30 хвилин 02 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються
У х в а л а

іменем  України

11 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськранонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання членом сім'ї та визнання права проживання та користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського
міськранонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення по справі, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання членом
сім'ї та визнання права проживання та користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа № 2-8/07  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                      головуючого - судді Коваля
секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
до Д Брідської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2, на його ім'я 16.06.1997 р.
було виписано земельний сертифікат НОМЕР_1, на земельну ділянку розміром 7,74
Спадкоємцем єдиним є позивачка - донька померлого, крім неї спадкоємців
немає, просить суд визнати за нею право на земельний пай батька.
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати за нею право власності на земельний пай (сертифікат) батька. Крім того,
вона за раніше діючим цивільним законодавством вона фактично прийняла спадщину
після смерті батька шляхом вступу в управління спадковим майном батька.
Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав заяву, не заперечує
проти визнання права власності за позивачкою на спадщину після смерті її
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,
суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.
Як встановлено в судовому засіданні, земельний сертифікат на ім'я батька
позивачки було виписано після двох з половиною років після смерті батька. Вона
фактично за раніше діючим законодавством прийняла спадщину після смерті батька,
крім земельного сертифікату. Крім позивачки, немає інших спадкоємців.
При таких обставинах, враховуючи, що предмет та зміст позовних вимог не
оспорюється сторонами, є всі підстави для визнання права власності на земельний
сертифікат померлого батька.
6, 10,11 ЦПК України, в силу ст. 16 ЦК
України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний
сертифікат її померлого батька ОСОБА_2 - НОМЕР_1.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
СУДДЯ                                   В.О.КОВАЛЬ.
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 19
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2-853/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                     .                                                місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі; судді
Клімова В.В.

при
секретарі Левчук 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Краматорського управління
по  газопостачанню  й
газифікації ВАТ
"Донсцькоблгаз"  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за газ. -

ВСТАНОВИВ:

Краматорське управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Денєцкоблгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога й суду
показала, що відповідачка зобов'язана провадити сплату за спожитий природний
газ. однак на сьогоднішній день має заборгованість у розмірі 1775.78 грн., яку
просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася надала суду заяву про те. що
проти позову у межах строку позовної давності не заперечує, та просять справу розглянути
у її відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд уважає, що позов задоволенню не підлягає з тих
причин, що у відповідності зі ст. 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду,

тобто з грудня 2003 року, однак за цей період часу
відповідачка заборгованості перед позивачем не має.

Керуючись ст. ст.
3. 10. 60. 213. 215. ЦПК України, ст. 257 ЦК
України. -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Краматорського управління по газопостачанню й
газифікації ВАТ "Донецкоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
згадається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-121/2007 р.
УХВАЛА

12 березня  2007 року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді  В.І.Кравця

при
секретарі  Г.П. Карплюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.12.2006
року до суду подано цей позов.

По
закінченню строку наданого сторонам для примирення позивачка подала до суду
заяву про залишення позовної  заяви  про розірвання шлюбу без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

За встановлених обставин позовну заяву ОСОБА_1. про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду

Керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 Березня             2007 року                                              Номер справи 2-н-150
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування cуду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище. ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_________________
указати Ім'я (найменування) заявника
про _____________________________ Стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до            ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь                                                       Комунального підприємства Верхньодніпровського
виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
Стягнути з боржника на користь
стягувача             3385
(три тисячі триста вісімдесят
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-159/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

07 березня 2007 року                       Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Кустової І.В.

при секретарі                                       Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До розгляду справи по суті позивач надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку із досягнення дітей повноліття.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206,
ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.02.2007 р.  Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, на протязі восьми
місяців вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися
не бажають; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований
Кунківською сільською радою 1.06.1981
p., актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

суддя
Справа № 6-9/07
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                         смт.Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

ОСОБА_1 На
підставі виконавчого листа по справі № 2-133-06 від 14.02.2006 р., виданого Каланчацьким районним судом
Херсонської області, зобов»язаний до сплати аліментів на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У розмірі 100 грн. щомісячно на користь стягувача
ОСОБА_3.

Від сплати аліментів боржник
ухиляється, місце його проживання та роботи
невідоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, однак фактично там не проживає. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника немає можливості.
Нарахувати заборгованість по аліментах ДВС не має можливості, оскільки невідоме
місце роботи боржника.

Стягувачка
зареєстрована в АДРЕСА_2.

Керуючись ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Каланчак
Херсонської області.

Копію ухвали
в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника зупинити до його розшуку.