overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 265 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 лютого 2007 року                                                                                               м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу зареєстрованого 04.08.2006
року у виконкомі Кутської селищної ради Косівського району, про що було
зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка позов мотивує тим, що після
одруження вона з відповідачем жили в будинку її батьків в с.Старі Кути. В кінці
грудня 2006 року відповідач почав зневажливо до неї ставитися, принижувати її,
безпричинно влаштовувати сварки, які переходили до бійки, після чого відповідач
на декілька годин зникав з дому. Вона зрозуміла, що чоловік почав її
зраджувати. Вона намагалася вплинути на відповідача щоб зберегти сім'ю, але це
не допомогало. Від шлюбу у них дітей немає. В зв'язку з цим вважає, що шлюб
існує формально і зберігати такий шлюб не доцільно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви
про підтримання та визнання позовних вимог, просять справу розглядати в їх
відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позов слід задоволити із наступних мотивів.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони не зійшлися характерами і все це призвело до того, що
вони втратили почуття поваги та любові один до одного, від шлюбу дітей немає,
майнового спору між ними також немає, шлюб існує формально і зберігати такий
шлюб не доцільно.

Згідно ст. 110 СК України позивач мас право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду, а обставини які б
перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким чином встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити.                                     і

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 04.08.2006 року у виконкомі Кутської селищної ради Косівського району,
про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня
проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                         Справа
№2-1437/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                      Тернопільський
міськрайонний суд

в складі:                               головуючого             Комендата Р.Т.,

при секретарі
Луник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що
відповідач зайняла підвальне приміщення АДРЕСА_1, яке
перебуває у володінні та користуванні позивача і відмовляється у добровільному
порядку звільнити його, а тому позивач просить позов задовольнити, витребувавши
із незаконного володіння відповідача вищевказане підвальне приміщення.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить
провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає дане клопотання підставним і таким, що
підлягає до задоволення, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми
вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів
інших осіб, а тому провадження в справі за позовом позивача до відповідача слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд
,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп. в
користь держави та 30(тридцять) грн. 00
коп. призначених Тернопільському міськрайонному суду для
інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання сторонами шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий

Р.Т. Комендат
Справа №
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

6
березня 2007р.                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

26
лютого 2007р. позивач  ОСОБА_1 звернулася
до Бердянського міськрайонного суду з заявою про стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини.

Проте у
порушення ст. 119 ЦПК України заявник не додав до позовної заяви квитанції про
сплату держмита в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну    заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись
ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну    заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,
інакше заява вважатиметься не поданою.
Справа
№ 2- 103907 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з по зовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1        вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа № 2-93 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі.толовуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею
права власності на спадкове майно після смерті її батька
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 5000 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки
земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Буського РАГСу від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.)
продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності
на спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших
спадкоємців немає.

Право
власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської сільської Ради Буського
району Львівської області на суму 5000 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай
в СТзОВ „Авангард" на суму 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                             Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого :                    Кохно В.І.

при секретарі:                    Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу за позовом ОСОБА 28 до ОСОБА 31 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 28 пред'явив в суді позов до ОСОБА 31 про
розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ 1 року в Пустоіванівській сільській
Раді Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР 1.

В обгрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою по справі
різні по характеру люди, у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з
відповідачкою не склалися, спільно не проживають протягом двох років. їх сім'я
розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Примирення між
ними не можливе.

Від даного шлюбу
двоє повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і показав, що дійсно разом не
проживають протягом двох років. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою, з
якою хоче створити сім"ю.

Відповідачка пояснила, що життя у них не склалося з позивачем, не зійшлися
характерами, на розірвання шлюбу згідна. Дійсно відповідач має іншу жінку їй
про це відомо. На примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи суд знаходить позов
підставним.

Сторони разом не проживають протягом двох років, не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства. Настоюють на розірванні шлюбу.
Позивач має намір утворити іншу сім"ю. Примирення між ними не можливе.

Суд знаходить,
що сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Позову майнового
характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,60,212,213 ЦПК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА 28, ІНФОРМАЦІЯ 2 року народження і ОСОБА 31,
ІНФОРМАЦІЯ 3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ 1 року в
Пустоіванівській сільській Раді Червоноармійського району Рівненської області,
актовий запис НОМЕР 1.

Стягнути з ОСОБА 28 на користь держави мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 1 ( одного ) неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА 31 від такої сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд з поданням в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк
апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження , але в подальшому не
подано

апеляційну скаргу в 20-ти денний строк , рішення набирає законної сили
після закінчення

цього строку.
Справа
№2н-614/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2331,10 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 2200,98 грн. (дві тисячі двісті грн. 98 коп.), на
01.02.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 23 лютого 2007 року суддя судової палати у вд вільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2006 року, -

встановив:

Апеляційна скарга не оплачена
судовим збором.

Згідно із пп.з п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в розмірі
50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й
скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій оспорюється рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 грудня 2006 року про визнання договору недійсним та визнань я
права власності на 1/2 житлового приміщення.

За оспорюваним договором ціну АДРЕСА_1 визначено в сумі
24516 грн.

До апеляційної скарги додано документи про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 97 грн.
08 коп. з урахуванням 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви згідно пп.а п.1 ст.З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" до місцевого
бюджету Шевченківського району м. Чернівці на розрахунковий рахунок 0003
УДК у
Чернівецькій області, МФО
856135, ідентафіїшциний код 23246436.

Керуючись
ст.ст.79,121, 297 ЦПК України, суддя -

Справа №22ц-233
2007 рік                                            Головуючий
у 1 інстанції

Категорія 11/13                                                                Мамчин
П.І.

Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без
руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_2та ОСОБА_3строк до 15 березня 2007 року, про що повідомити
ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Маріупольський металургійний
комбінат ім.. Ілліча” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя
від 26 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного  суду
м. Маріуполя від 26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 15 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення
та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного  суду м.
Маріуполя від 26 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
справа № 2- 6096 07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" доОСОБА_1    про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 5/2-670/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Божок С.К.

при секретарі
Строкань С.М. розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в М.Вишгороді Київської області за
участю позивача ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить розірвати шлюб між ними,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями ,
влаштовуж сварки, наносить побої; з 2004 р. сторони не
проживають однією сім»єю, не підтримують шлюбно-сімейні відносини ; від
шлюбу є дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засідання позивач
підтримувала доводи своєї позовної заяви, наполягала на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та
час слухання справи повідомлений належними чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин з урахуванням думки позивача, суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення,
згідно ст.. 224 ЩІК України.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши його доводи доказами, суд

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2.
сторони уклали шлюб, зареєстрований Синяківською сільською радою Вишгородського
району, актовий запис за НОМЕР_1

Від шлюбу є дочкаОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 2004 р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, мають різні бюджети, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами , втрачено почуття любові
та поваги один до одного.

Майнового спору не має.

У позивача - другий шлюб.

Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, статтями ПО, 112, Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Синяківською сільською радою
Вишгородського району, актовий запис за НОМЕР_1

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного
стану , покласти на кожного
ОСОБА_3  - 17 грн.,   ОСОБА_1. - 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгодський районний суд Київської
області.