У х в а л а

іменем
україни

20 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Яреми А.Г.,

суддів:              Пшонки М.П.,                     Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,
витребування квартири з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у
користуванні власністю, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 9 укладеного договору купівлі-продажу квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. повинен був звільнити квартиру та знятися з реєстраційного
обліку. Оскільки останній цього не зробив, позивач просив усунути перешкоди в
здійсненні права власності, визнавши відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня
2004 року ОСОБА_4. на підставі ст. 105 ЦПК України (1963 року) замінено на
ОСОБА_2., ОСОБА_1., тому що з ІНФОРМАЦІЯ_2 власниками квартири є останні.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними, витребування квартири із чужого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,
посилаючись на те, що договори укладені з порушенням вимог чинного
законодавства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від
13 квітня 2006 року, позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень і ухвалення рішення про задоволення його позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом установлено. що ІНФОРМАЦІЯ_1за договором купівлі-продажу ОСОБА_3.
передав ОСОБА_4. у власність квартиру АДРЕСА_1. Продаж квартири вчинено за 9
000 грн., указаний договір нотаріально посвідчений (а. с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_2. та ОСОБА_1 (а. с. 13).
Підстав вважати, що угода укладена з порушенням вимог закону, не має.

Вирішуючи спір, судові інстанції
дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідно до умов договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1останній зобов'язувався знятися з
реєстраційного обліку за вказаною адресою, проте не виконав зазначених умов.

При розгляді цієї справи судами дотримані вимоги цивільного процесуального
закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм
належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.П. Пшонка

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін