Справа № 22 ц -119/07                            Головуючий у 1-й
інстанції Чернієнко С.А.
33                                              Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                   м.
Миколаїв

колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючого                                                     Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                Базовкіної
Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                                          ОСОБА_1.,

її представника                                                   ОСОБА_3,

відповідачки                                                      ОСОБА_2,

її представника                                                   ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2006

року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очаківської
міської ради

(далі -
Очаківська міськрада) про визнання незаконними рішень та визнання недійсним

державного акту
на право приватної власності на землю і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Очаківської міськради та ОСОБА_2.

Вона вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
є власником 53/100 частин АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки за зазначеною
адресою. Після оформлення спадкового майна дізналася, що рішенням виконкому
Очаківської міськради за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, самовільно збудовані відповідачкою
сараї на території домоволодіння за літерами «М» і «Л», безпідставно узаконені.

Посилаючись на те, що сараї побудовані на території її земельної ділянки,
без згоди попереднього власника частини будинку та земельної ділянки, ОСОБА_1
просила визнати недійсним зазначене рішення в частині узаконення цих споруд (
а.с. 8).

11 травня 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
та Очаківської міськраді про скасування рішення міськради за ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
яким ОСОБА_2. передано у власність земельну ділянку площею 559 кв. м. ,та про
визнання незаконним Державного акту на право власності на цю земельну ділянку,
видану відповідачці. ОСОБА_1 зазначала, що земельна ділянка була передана у
власність відповідачці без врахування дійсних меж, як фактично проходять по її
будівлям, по фальшивим технічним документам, також без згоди попереднього
власника її частки будинку та в розмірі, який перевищує її частку (а.с.20-21).

16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями
відповідачки внаслідок отримання у власність на підставі фальшивих документів
всієї земельної ділянки,

закріпленої
за вказаним домоволодінням та використанням фальшивої технічної документації в
суді.

ОСОБА_1
пред'явила також позов про знос вказаних сараїв.

ОСОБА_2 звернулася з позовами до ОСОБА_1. і Очаківської міськради,
оспорюючи рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність
ОСОБА_1. та її спадкодавцю частини земельної ділянці, розташованої за вказаною
адресою.

Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від ЗО
березня 2006 року, 23 травня 2006 року, 17 квітня 2006 року, 21 квітня 2006
року, 11 травня 2006 року та 8 листопада 2006 року, всі позови ОСОБА_2 та позов
ОСОБА_1. про знос сараїв виділені в окреме провадження.

8 листопада 2006 року за позовними вимогами ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, Очаківської міськраді (крім вказаних) цим же судом ухвалено рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Визнано недійсними:

·  рішення
Очаківської міськради ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну
власність 0,0559 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,

·  Державний
акт на право власності на землю виданий на підставі цього рішення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині
відмови в задоволенні її позовних вимог змінити та задовольнивши ці вимоги. На
думку апелянта, висновки суду в цій частини
суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка
вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельною ділянкою АДРЕСА_1 у 1988
році користувалися ОСОБА_2, власниця 47/100 частин будинку та ОСОБА_5., власниця 53/100
частин будинку. Порядок користування земельною ділянкою між власницями будинку
у встановленому порядку визначений не був. Рішенням виконкому Очаківської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. було дозволено будівництво сараїв, які
на плані земельної ділянки позначені літ. «Л» і «М» ( а.с. 42, 54) і ОСОБА_5., яка померла 11
вересня 2004 року, за своє життя не оспорювала ні рішення виконкому, ні права
ОСОБА_2 будувати та користуватися цими спорудами. Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11 травня 2005 року, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5. набула право
власності на 53/100 частини житлового будинку, в тому числі частку спірних
сараїв.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що
рішення виконкому Очаківської міської ради про надання ОСОБА_6 дозволу на
будівництво сараїв було постановлено у відповідності до вимог закону та за
згодою ОСОБА_5.

У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1., у визнанні частково незаконним зазначеного рішення виконкому
Очаківської міськради.

Також обґрунтовано суд відмовив у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди. Так, звернення ОСОБА_6. з позовами до
ОСОБА_1. та надання нею, для підтвердження своїх позовних вимог, технічної
документації на будинок та земельну ділянку, виготовлених іншими особами, не
можуть вважатися протиправними діями, а тому не можуть завдати моральних
страждань,

Доводи апелянта про те, що суд не врахував порядку
користування земельною ділянкою, яка склалося між ОСОБА_5. та ОСОБА_2. не
мають правового значення, оскільки за життя ОСОБА_5. не оспорювала названого рішення виконкому, погодившись
таким чином з місцем розташування спірних будівель.

Посилання апелянта на відсутність згоди ОСОБА_5. на будівництво сараїв, суперечать викладеному.

Щодо доводів про придбання останньою у власність в 1993
році земельної ділянки для обслуговування частини будинку на якій розташовані
сараї, то вони ці доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки безпосередньо
не відносяться до питання про законність рішення вказаного виконкому,
прийнятого в 1988 році (а.с. 41).

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на
незаконність рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди, то вони суперечать як обставинам справи, так і вимогам матеріального
права.

Рішення в частині визнання недійсними рішення Очаківської міськради
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2. земельної ділянки
та видачі їй Державного акту на право власності на землю не оскаржено.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена протягом   двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.