overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-449/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                       Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на садибу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на
спадкове майно - 1/2 частину садиби АДРЕСА_1, належної їй на праві спільної сумісної власності та на
спадкове майно - 1/2 частину вказаної садиби, а в цілому на всю садибу АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що вона перебував в шлюбі з ОСОБА_4 з 26.07.1970 року. Від даного шлюбу мають двох
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами по справі. В 1976 році чоловіком позивачки було завершено будівництво будинку АДРЕСА_1. Однак даний будинок не було зареєстровано в РОБТІ. 20.09.2006 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким все належне йому майно заповів позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і після його смерті відкрилася
спадщина за заповітом.

Позивачка вчасно звернулася до
Державної нотаріальної контори Рівненського району із заявою про прийняття спадщини. Однак для того щоб нотаріально
оформити спадщину позивачка змушена звертатися до суду, оскільки відсутнє
свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила про обставини описані вище, просить
позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали і пояснила що не заперечують проти визнання за
позивачкою права власності на садибу АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає
до задоволення.

Згідно ст.ст.60, 61, 70 Сімейного кодексу України позивачці
на праві спільної сумісної власності

належить 1/2 частина садиби, решта садиби є спадковим майном.

Керуючись ст.ст.60,61,70 СК
України, ст.ст. 1220,1233,1268 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на садибу АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА  №
попереднього  судового
19 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого: судді - Жмуд Н.М.,
при секретарі Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.
У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
ЦПК  України,   суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
березня 2007 року  на  09
У  судове  засідання
Справа №2-154/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-154 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "16" березня 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.03.2007р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство № 5, про визнання
такою, що втратила право на житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Комунальне підприємство № 5 про поновлення порушеного
права та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житлове
приміщення, посилаючись на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі
більше шести місяців без поважних причин.

В червні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та
вселення, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй користуватися спірною
квартирою.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
23 січня 2007 року це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду від 6 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№ 22ц-2832007 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Квач М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 200? року                                          місто
Чернігів

Апеляційний
суд   Чернігівської   області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.,

суддів -
Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарях - Пільгуй Н.В, з участю - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського
районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2006 року в справі за позовом
ПП „Фірма ,5Алькор-еервісї> до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зобов"язання укласти договір на обслуговування, -

установив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Семенівського районного суду від 5 грудня 2006 року, яким
стягнуто з неї на користь позивача 104
грн. 13 коп.
заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що між нею та приватним
підприємством не було ніяких домовленостей про надання послуг, які надавались не
регулярно і лише з п яги видів послуг, а суд даних обставин не взяв до уваги, в
зв"язку з чим постановив незаконне рішення

В засіданні апеляційного суду представник позивача
апеляційну скаргу не визнав.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та
перевіривши матеріали справи ,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено , що приватне підприємство „Фірма „Алькор-сервіс"
надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: вивіз
сміття, освітлення сходових клітин, обслуговування внутрібудинкових мереж
водопостачання та водовідведення. Наданими послугами користується ОСОБА_2, яка
з липня 2005 року по
вересень 2006

2

року заборгувала за надані послуги 104 грн. 13 коп. Від надання
таких послуг відповідачка не відмовлялась, ними користувалась, а тому суд
обгрунтовно стягнув з неї 104
грн. 13 коп.
заборгованості за надані послуги.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному
праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду про стягнення вказаного розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст.307, 308, 311-315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Семенівського районного суду від 5
грудня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-0-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді  Бабича О.П.

при секретарі
Григорчук О. С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою встановити факт, що вона являється рідною
сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки даний факт був
поставлений під сумнів державним нотаріусом із-за різності записів по батькові
в свідоцтві про народження померлої та її свідоцтві.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися по невідомій суду причині.

Про час та місце
слухання справи вони повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт
родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що з наданих письмових доказів ( установчих документів померлої та заявниці) вбачається
факт родинних відносин, оскільки всі установчі дані за виключенням "по
батькові" матері заявниці та померлої ОСОБА_2 у свідоцтвах про народження,
збігаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, п.1 ст.256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1949 року народження,
являється рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подачі в   10-денний  термін
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2-653/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Козівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 23 лютого 2007
року з позовом до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними,
посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року були проведені прилюдні торги
арештованого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
було заставою позики. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем навмисно були порушені
його права, оскільки його, як зацікавлену особу, було повідомлено запізно про
час та місце проведення торгів. Крім того, позивач зазначає, що Державною
виконавчою службою було грубо порушено законодавство про проведення публічних
торгів, тому він просить визнати вказані прилюдні торги недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
P.33,34 Справа №2-541/06
Справа
№2-61/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року                   Царичанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Чайковській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Царичанка Дніпропетровської області    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Судовий розгляд даної цивільної справи було
призначено на 21 грудня 2006 року, куди позивачка не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
надіслала, про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена.

21 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 було направлено телеграму щодо
її обов'язкової явки до Царичанського районного суду 27 грудня 2006 року на 09 год. 30 хв., в зв'язку з перенесенням розгляду цивільної справи
за її позовом про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд 27 грудня 2006 року позивачка повторно не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надіслала,
про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Розгляд даної цивільної справи було перенесено на 04 січня 2007 року, про що позивачка була належним чином повідомлена, шляхом вручення повістки про
явку до суду.

На судовий розгляд 04 січня 2007 року позивачка повторно не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, про день та час
слухання справи була належним чином повідомлена. Розгляд даної цивільної справи було перенесено на 24 січня 2007 року, про що позивачка була належним чином сповіщена, шляхом направлення їй повідомлення
від 04.01.2007
року про перенесення цивільної справи за її позовом
про розірвання шлюбу на 24 січня 2007 року і попереджено, що у випадку повторної неявки або у відсутності письмової заяви про причину неявки, дана
позовна заява буде залишена без розгляду.

На судовий розгляд справи 24 січня 2007 року позивачка повторно не з'явилася, причини неявки суду повторно не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, про
день та час слухання справи була належним чином
повідомлена.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:       О.М.Гудим
Справа  №
УХВАЛА

05.03.2007 року Дніпровський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого судді                                                                       Ратушної
В.О.,

при
секретареві                                                               Андреєвої
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. Просять
виселити відповідачів з житлового приміщення, розташованого у домобудівлі, яка
належить їм на праві власності, за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди, умови якої
прилучаються до справи.

Сторонам по справі роз'яснені наслідки мирової угоди та закриття
провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання та підписані
сторонами.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і
не порушує інтереси сторін.

Керуючись
ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,в тому числі і в
інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу якої:

1.Відповідачі
в строк до 05.04.2007р. звільняють
частину будинку за адресою АДРЕСА_1 добровільно виселившись із
вказанного житлового приміщення. Таким чином, відповідачі визнають позов і не
оскаржують свій обов'язок по вимозі позивача виселитися.

Сторони не мають
ніяких взаємних претензій.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-638 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В..
при секретарі Тищенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року міським
відділом РАГС м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, їх
сім"я остаточно розпалася три з половиною років назад з причини
неспівпадіння характерів та різних точок ведення домашнього господарства.
Спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Спору про розділ спільно
нажитого майна немає. Спір про місце проживання дитини також відсутній. Позивач
не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою та вважає їх примирення
неможливим.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вважає, що
зберегти їхню сім'ю неможливо. Додав, що неодноразово з відповідачкою докладали
зусиль зберегти сім"ю. але в них нічого не вийшло.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги позивача визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причину конфлікту,
тривалість спільного непроживання, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд
враховує ступінь відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї, їх
матеріальне становище, той факт, що на утриманні відповідачки знаходяться
неповнолітня дітина, а тому покладає їх на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року міським
відділом РАГС м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач поширила щодо нього факти, які не відповідають дійсності, чим
завдала шкоди його честі та гідності.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 31 травня 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким ОСОБА_1. у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка