overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-175/2007 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.
21 лютого 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом
про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві зазначав , що 30 листопада 1985 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Дітей не мають. Спільне проживання припинили у вересні 2005
року по тій причині, що між ними виникали сварки. Позивач
прохав суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивач підтримав позов і пояснив
суду, що припинив спільне проживання з відповідачкою
у вересні 2005 року, створив іншу сім"ю. Відповідачка позов визнала
повністю і пояснила суду, що примиритись з позивачем не бажає.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони
зареєструваля шлюб 30 листопада 1985 року (а. .с.4). Шлюб у сторін повторний. Дітей не мають. Спільне проживання
припинили у версені 2005 року по тій причині, що
між ними виникали сварки. Позивач створив іншу сім"ю.
Суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст
112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд
шлюб, зареєстрований 30 листопада 1985 року в Сурско-Михайлівській сільській
раді Солонянського району Дніпропетровської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають
неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах ОСОБА_3С з
ОСОБА_1- 25 грн., ОСОБА_2- звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-23/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-232 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Бережанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 року о 9.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-2306/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня
2007 р.                                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Проте заява не
відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

У зв'язку з
тим., що зі змісту заяви вбачається спір про право і заяву належить розглядати
в порядку позовного провадження, ОСОБА_1 не правильно застосована форма
написання позовної заяви, яка повинна містити вимоги передбачені ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме:

-   ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місце

знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

· зміст
позовних вимог;

· виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України,
позивач не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та судовий збір відповідно та у
розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про
державне мито", не надавши при цьому належних доказів, які б
підтверджували пільги щодо сплати судового збору

Крім того, заява
не відповідає і вимогам ст. 120
ЦПК України щодо подання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додала до своєї заяви жодних копій документів
для відповідача.

За таких
обставин, заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,
210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 26 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду  З.П.Пустовіт
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку з
непідсудністю справи даному суду

14 березня 2007
року                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.01.2007р. звернулася до Київського районного суду м.Харкова з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 23.01.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху, оскільки позивачка до позовної заяви не додала документів
про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, довідку про місце проживают дитини та копії
всіх документів для відповідача. Термін усунення недоліків позовної заяви був
встановлений судом протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було направлено на вказану адресу позивачки
АДРЕСА_1, яка повернулась до суду без вручення за витіканням терміну
зберігання.. Після направлення судом копії ухвали на адресу місця проживают позивачки
АДРЕСА_2, копія ухвали суду була отримана позивачкою 02.03.2007р.

12.03.2007р. позивачка виправила недоліки позовної заяви
та надала заяву, з якої вбачалося, що вона, дійсно, проживає в АДРЕСА_2,
прописана в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів
можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка проживає в АДРЕСА_2,
що територіально відноситься до Комінтернівського району м.Харкова. Відповідач
проживає в АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Фрунзенського району
м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,110, п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці роз"яснивши їй, що
для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду або за своїм місцем
проживання до Комінтернівського районного суду м.Харкова або за місцем
проживання відповідача до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Рішення

2-1161/2007р.

іменем України

23 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої
судді   Міщенко А.М. при
секретарі  Лобастовій О.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Авдєєвським відділом РАЦС Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем
були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2 року через те, що між ними виникали сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем   неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений,
від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу,
просить справу розглянути без нього.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Авдєєвським відділом
РАЦС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№ 2-793 2007 року УХВАЛА
26 березня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою:
судовому засідання ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.
Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Тому, є підстави для залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-1053    2007 р.                                                 Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші                                                                                             - Фетисова Т.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня   2007
року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                       Сіренка
Ю.В., Бабенко В.М.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ЧФ АБ «Енергобанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 2.04.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЧФ АБ «Енергобанк» про стягнення сум, невиплачених при
звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, судова
палата, -

встановила:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від
2.04.2007 року
відкритто провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЧФ АБ «Енергобанк» про
стягнення сум, невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ЧФ АБ
«Енергобанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну у частині недотримання
правил підсудності.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав позов
до Черкаського районного суду за місцем свого проживання.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЧФ АБ «Енергобанк» про стягнення сум, невиплачених
при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 2.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЧФ
АБ «Енергобанк" відхилити.

Ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 2.04.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЧФ АБ «Енергобанк» про стягнення сум, невиплачених при
звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2-х місячного
строку.
Справа № 2-110/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого Трофименко М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи № 2-110/07 за позовом ВАТ
ЕК « Чернігівобленерго
» в особі
Сосницького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в сумі 128,83
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК « Чернігівобленерго
» в особі
Сосницького РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 128,83 грн. завданих
нею несплатою за спожиту електроенергію .

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився так як не проживає за вказаною адресою в
АДРЕСА_1

За таких
обставин, відповідно до п 3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду та роз"яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України
він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.Зч.1
ст.207,ст.210ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК « Чернігівобленерго
» в особі
Сосницького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в сумі 128,83
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Голова
Сосницького районного суду                                             М.В.Трофименко
Справа № 2-69,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та
відповідачем подружні відносини не склалися, оскільки він ображав її, зраджував
та піднімав руку на неї тощо. Будь-яких подружніх відносин не підтримують, не
ведуть спільного господарства.  Просить
шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, дав пояснення, що
їх з позивачем сім'я фактично розпалася, жодного спільного господарства вони не
ведуть, спільного бюджету не мають.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1підлягає до задоволення.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який
зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського
районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі запису актів
громадянського стану зроблено актовий запис за № 5.

В подружжя є
діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, - суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов задоволити.

Керуючись
ст.ст.15,ЗО,62,203 ЦПК України , ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив :

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 21 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області Львівської
області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 5.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа № 2-786/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства
«Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з

оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р.
виникла заборгованість в сумі 187,19
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги   водопостачання   та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4357/2006
Справа № 2-1143/2007
УХВАЛА

21 березня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1571 грн. 26 коп..

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяв відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної
скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.