Справа N2-119 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.                                                                                  м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький районний суд   Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                                         Струтинського
P.P.

секретаря                                                                         Бардюк
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Весна-телерадіосервіс", третьої особи на стороні
відповідача ТзОВ "Мегастайл" про заміну товару та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив   :

Позивач
звернувся до суд з позовом до відповідача, третьої особи на стороні відповідача
про заміну товару та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Підтримуючи в судовому засіданні
позов представник позивача пояснив, що позивачка по справі є його дружина. 04 серпня 2006 року останньою
було куплено в ПП „Весна-телерадіосервіс" телевізор "Samsung
SP 43R1HL" вартістю 5949
грн. із знижкою 5% і
остаточно нею оплачено 5666
гривень. На початку листопада 2006
року вищевказаний телевізор почав погано працювати і він зі своєю дружиною,
позивачкою по справі, заїхав в ПП „Весна-телерадіосервіс" і повідомив їм
про даний факт, на що їм відповіли про необхідність звернення в сервісний центр
" Мегастайл"
для усунення недоліків. В даному сервісному центрі представником останнього їм
було повідомлено, що телемайстер приїде безпосередньо до них додому ї усуне
вказані недоліки. Через декілька днів, не дочекавшись телемайстра, він поїхав
за ним сам. Приїхавши в сервісний центр" Мегастайл" він забрав
телемайстра додому, який в свою чергу проводів ремонт вищевказаного телевізора
та повідомив про те, що він буде працювати, проте згодом необхідно буде
замінити в ньому декілька деталей. Однак, через декілька днів, а саме 28 листопада 2006 року, телевізор
знову перестав працювати і тоді він повторно приїхав в сервісний центр"
Мегастайл", де йому було видано квитанцію НОМЕР_1 і повідомлено про те , що термін виконання замовлення буде здійснено 12 грудня 2006 року. Приїхавши
на наступний день за призначеним часом, він разом з позивачкою привезли в
сервісний центр непрацюючий телевізор, на що працівниками сервісного центру
було відмовлено в прийомі на ремонт по причині відсутності деталей та
викреслено в квитанції запис:" Апарат в моїй присутності перевірено.
Дефекти усунуті. Претензій немаю". Також позивачці була завдано і моральна
шкоду, яка полягає в психологічних стресах, душевних переживаннях, приниженні
людської гідності, які, як наслідок негативно відбились на її самоповазі,
здоров'ї та психіці. Просив позов задоволити та поміняти позивачці куплений нею
телевізор на аналогічний новий та стягнути з відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 50000 грн.

2

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що претензії
позивача до ПП „Весна-телерадіосервіс" з приводу заміни телевізора "Samsung
SP 43R1HL" вартістю 5949
грн. безпідставні , свої
претензії позивачу необхідно ставити до сервісного центру " Мегастайл".

Представник
третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що претензії до сервісного центру " Мегастайл" з приводу проведення ремонту телевізора "Samsung
SP 43R1HL" є безпідставними. Повідомив, що дійсно представник
сервісного центру їхав додому до позивачів де провів ремонт телевізора, після
чого 28.11.2006 року
оформив замовлення деталей, які вийшли з ладу та видав - замовникові
квитанцію. Замовлення деталей тривало більше 14 календарних днів і на цій підставі 13.12.2006 року позивачу
було відмовлено в прийомі та ремонті телевізора на ремонт.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі
під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та обслуговування і відшкодування шкоди ( збитків ), завданих
продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Вимогами ст.8
Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

1)     розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)     вимагати
заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Пунктом 12 ст.1
вищевказаного Закону України передбачено, що істотний недолік -недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не
може бути усунутий ;

б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Зібраними та
дослідженими по справі доказами судом встановлено, що позивачем виявлено в
роботі телевізора "Samsung SP 43R1HL" протягом
встановленого гарантійного строку істотні недоліки, які виникли з вини продавця
і позивачка має право за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару на
такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця товару, що
підтверджується поясненнями представника ТзОВ" Мегастайл"-Ціховського
В.В., який
ствердив, що усунення недоліків телевізора дійсно тривало понад встановлених
чотирнадцяти днів.

Згідно ст..23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Вимогами ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Здобутими   в
судовому   засіданні   доказами
судом   встановлено,   що
внаслідок неправомірних дій відовідач спричинив позивачу і моральну
(немайнову) шкоду, яка полягає

3

в
тому, що він переніс психічне потрясіння та зазнав душевних страждань внаслідок
пошкодження її майна і позбавлення можливості на протязі тривалого часу
реалізовувати свої щоденні звички щодо використання телевізора. Загалом таке
психічне потрясіння та душевні страждання, як наслідок, негативно відбились на
її самоповазі, здоров'ї, психіці, та призвели до вимушених змін в її життєвих
та виробничих стосунках. Крім того, в моральних стражданнях суд враховує і ті
обставини, що позивачка повинна була за захистом своїх прав звертатися до суду.

Однак беручи до
уваги тяжкість, глибину та тривалість моральних страждань позивачки, враховуючи
вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов в цій частині слід
задоволити частково, стягнувши з відповідача в користь позивачки 1500 грн. спричинених
моральних збитків. Саме такий розмір відшкодування Моральних збитків суд вважає
розумним та справедливим.

Крім того з відповідача в користь позивача слід стягнути
понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 4, 6, 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 23,
1167, ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати
ПП „Весна-телерадіосервіс" замінитиОСОБА_1

придбаний
нею телевізор „ Samsyng
SP 43 R1HL"
вартістю 5666 (п"ять
тисяч шістсот

шістдесять
шість) грн., на такий же або аналогічний телевізор з числа наявних у продавця-

відповідача.

Стягнути з ПП
„Весна-телерадіосервіс" на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. заподіяних моральних
збитків та 68 (шістдесять
вісім) грн. сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, а всього 1598 (одна тисяча
п"ятсот дев"яносто вісім) грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий

Копія вірна:

Суддя  Струтинський P.P.

Струтинський P.P.