overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108
УХВАЛА

06 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі -                           Чудяк
Н.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 на
попередньому розгляді про стягнення завдатку в сумі 3061грн.01коп., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.07. до
суду надійшов вищезазначений позов.

10.01.07р. ухвалою судді за позовом було заведено цивільну справу з
відкриттям провадження з тих підстав, що при подачі позовів позивачі іноді
вказують адреси відповідачів не за фактичним місцеперебуванням чи реєстрації.

При
попередньому розгляді справи встановлено, що відповідач проживає в м. Житомирі
на території Корольовського району, а не в смт. Черняхів.

Предметом позову не є договір та не є нерухоме майно. Предметом позову є
забезпечення укладення в майбутньому угоди.

Позивачка не заперечила проти передачі справи для розгляду до м. Житомира.
Відповідачка підтримала її.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги вимоги ст. 109 ЦПК України, а
саме в тій частині, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем
їх проживання, керуючись ст. 116 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу заведену, однак не розпочату розглядом по суті, за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку передати до суду м. Житомира Корольовського
району для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд протягом
5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляцію та апеляції, протягом 10 днів з дня
подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з дня її проголошення.
Справа 2 н- 5 /2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ" в
особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії, м.Берислав,
вулиця 1 Травня, будинок 197, р/р260012199, Райффайзен Банк „Аваль", МФО 352093 код
01188661 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання послуг електрозв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 46 грн. 51 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп..
статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ", в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської
філії - м.Берислав, вулиця 1 Травня, будинок 197, р/р260012199, Райффайзен Банк
код 01188661 заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 46 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп -
всього 86 грн.50 грн.( вісімдесят шість грн.50 коп.).
УХВАЛА № 2-1174/07

22 березня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:                              головуючого              Берегуляка Ф.Г.

при секретарі              Чайка Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, явка якої
визнана судом обов'язковою, неодноразово, а саме 19.02.2007 року, 28.02.2007
року, 12.03.2007 року та 22.03.2007 року в судове засідання не з'явилася та не повідомила суду про причини
своєї неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-7 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 785 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 785 (семисот
вісімдесяти п'яти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                                 Справа № 2 -137

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                       2007року

13
лютого 2007 року                               Суд
Гайворонського району Кіровоградської

області в
складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою , в якій вказала, що по рішенню
Гайворонського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на її користь стягуються
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
14 частини  усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини. Позивачка просить змінити порядок стягнення
аліментів , визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно
до повноліття дитини . Мотивуючи тим, що відповідач здоровий, працездатний, в даний час є приватним
підприємцем, має мінливий дохід, тому в змозі виплачувати аліменти в
більшому розмірі.

Позивачка в судове засідання не з"явилася про час і
місце розгляду справи повідомлена, надала
заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовом}' засіданні позов
визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 120 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивачкою не надано доказів про те, що відповідач буде
спроможний сплачувати аліменти в сумі 300грн. Аліменти повинні бути стягненні в
твердій грошовій сумі в розмірі 140 грн. до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 79 ,213-215 ЦПК України, ст. ст. 180,181 ,182,,
184, 192 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Гайворон Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5  в твердій грошовій сумі в
розмірі 140 грн. й стягувати щомісячно, до повноліття дитини тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

2

Виконавчий
лист НОМЕР_1 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати до
матеріалів справи .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2-192/2007

19 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год. 55 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -196/2007

19 березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год. 50 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вулССтрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Старобешівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 27
лютого 2007 року, якою її зустрічну позовну заяву визнано неподаною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Старобешівського районного суду Донецької області
від 27 лютого 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької
області від 27 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2009 року                                                            Справа
№ 2н-46 2007 рік
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"  в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1у
розмірі 2269 грн. 74 коп.,
526, 629 ЦК України,
ст. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"  в особі філії
"УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль" м.Київ МФО 300335, код
зв"язок"  в особі філії
"УМЗ" м.Запоріжжя  у сумі 2269
грн. 74 коп. (дві тисячі двісті шістдесят дев"ять грн 74 коп)
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"  в особі
філії "УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль"
коп.) сплаченого держмита та 15 грн (п'ятнадцять грн.) сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 22-ц - 335/2007 р.                                        Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія : договірні                                                            Доповідач
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                            м.
Харкова

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г.,

суддів- ЦвірюкаВ.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю -доповідача по
виконанню вимог ст.. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006 року

по справі за
позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 23 січня 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий  суддя - ( підпис)

Судді колегії -
( підписи)
Справа № 2-260-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого     2007 р.                 Ізяславський
районний суд

Хмельницької області в складі : головуючого - судді Демчука
П.В. при секретарі   Гонтарук З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позову посилається
на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Плужненською сільською радою Ізяславського району 06 листопада 1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач із
сім"єю не проживає з 2005
року, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння
про примусове стягнення аліментів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1994 р. , що підтверджується свідоцтвом про одруження. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який в даний час знаходиться
на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
Плужне Ізяславського району) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30
січня 2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. мита, а також на користь ТУ ДСА в Хмельницькій області 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Долина С.В. за участю прокурора
Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн, а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.