Справа № 2-ц- 5                   2007 p.
РІШЕННЯ

І М'Я  М    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі: головуючої   судді Сабади
В.В.

при секретарі               Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом       ОСОБА_1

ДО ВАТ «СГРАДА»

ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2., діючий на підставі довіреності, уточнивши
вимоги свого довірителя ОСОБА_1., просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь позивача в сумі 4747,41 грн. При цьому він посилався на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1. працював в ВАТ
«Сграда» ІНФОРМАЦІЯ_1і в цей період, із-за скорочення
об'єму роботи, мав місце простій по вині відповідача. Час
простою йому не оплачували, незважаючи на те, що він, як до звільнення так і після цього, неодноразово звертався до керівництва
ТОВ для вирішення цього спору.

Представник відповідача позов визнав частково. Не виплату заробітної плати,
за час простою не по вині робітника, в період
вказаний представником, а також неодноразові звертання позивача для вирішення спору, підтвердив. Дав згоду на стягнення
з ВАТ на користь ОСОБА_1. за цей час заробітної плати в сумі
819,64 грн.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_2року працював в ВАТ «Сграда» ІНФОРМАЦІЯ_1і в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року був
неповнолітнім.

За час роботи йому, згідно ст. 94, 96, 97 КЗПП України, нараховувалася і
сплачувалася заробітна плата тільки за відпрацьовані ним години. Кількість
відпрацьованих годин і розмір нарахованої за них заробітної плати позивач не
оспорює.

Встановлено, що в цей період, із-за скорочення об'єму роботи, протягом 354
робочих днів, мав місце простій не по вині працівника.

Відповідно до вимог ст. 113 Кзпп України, період простою не по вині
працівника підлягає оплаті з розрахунку не
нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду.

Відповідач вимоги цієї статті не виконав і заробітну плату, в розмірі не
нижче 2/3 тарифної ставки за 354 робочих днів
простою не по вині працівника, позивачу не сплатив.

На підставі висновку № НОМЕР_15 судової - економічної експертизи від
30.11.2006 року позивачу за 354 робочих днів
простою не по вині працівника підлягала виплаті заробітна плата в сумі
1407,33грн, а саме:

-в період з 15.06.1995 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3року, коли
позивач був неповнолітнім , з урахуванням
вимог ст.. 50, 51, 187,113 КЗПП України та
ст.11 ЦК України, недоплата

2

заробітної
плати позивачу складала 842,51 грн. без урахування суми податків та зборів, які
підлягають відрахуванню з нарахованої заробітної
плати щомісяця. РОЗРАХУНОК: 938,58 грн./ заробітна
плата, яка підлягала нарахуванню позивачу за дні простою в період з 15.06.1995 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3року/ - 96,07грн./ сума
податків та зборів / = 842,51 грн.

- в період з
ІНФОРМАЦІЯ_3року і до 12.05.1997 року, з дня досягнення позивачем віку 18

років, з урахування вимог ст.. 50, 113 КЗПП України, сума
недоплаченої заробітної плати

позивачу
складала 564,82 грн.

РОЗРАХУНОК: 658,86 грн./ заробітна
плата, яка підлягала нарахування позивачу за дні простою в період з ІНФОРМАЦІЯ_3року і до 12.05.1997 року/ - 94,04грн. /
сума податків та зборів/ =564,82 грн.

842,51 грн. + 564,82 грн. = 1407,33
грн.

Відповідно до
висновку судового експерта, невиплачена позивачу сума заробітної плати в вказаний вище період, підлягає корегірованню   на коефіцієнт підвищення тарифних ставок за
несвоєчасність її виплати, в зв*язку з чим
з відповідача на користь позивача підлягає донарахуванню 3148,72 грн.
РОЗРАХУНОК:

- 2729,25
грн./ корегіровання на коефіцієнт підвищення заробітної плати/ - 842,51 грн./

заробітна плата невиплачена в період з 15.06.1995 року і
до ІНФОРМАЦІЯ_3року/ = 1886,74

грн.:

-  1826,80
грн./ корегіровання на коефіцієнт підвищення заробітної плати/ - 564,82 грн./

заробітна плата невиплачена в період з ІНФОРМАЦІЯ_3року і до 12.05.. 1997
року/= 1261,98

грн.

По висновку
експерта, за вказаний період, підлягають донарахуванню і виплаті за час відпустки  191,36 грн. -з 15.06.1995 року і до
26.06.1996 року -114,54 грн.

- з 26.06.1996 року і до 12.05.1997 року - 76,82
грн.

Всього ж, на підставі вказаного висновку експерта, з відповідача на користь
позивача підлягає донарахуванню і виплаті 4747,41 грн.

РОЗРАХУНОК:
842,51грн.+ 564,82 грн. + 1886,74 грн. + 1261,98 грн. + 191,36 грн = 4747,41
грн.

Представник позивача, ОСОБА_2., цю суму не оспорює.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача, на те, що
позивачу, за вказаний вище час простою, підлягає
нарахуванню 819,64 коп., т. я. вони спростовуються
висновком судово - економічної експертизи № НОМЕР_1, згідно якого позивачу було недонараховано заробітну плату, в період
його роботи, в сумі 4747 грн.41 коп.

Відповідно до ст..79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 504,74 коп.

Керуючись ст..ст.10,60,131,212- 215 ЦПК України

суд

3

рішив: Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ «Сграда»:

· на користь ОСОБА_1заробітну плату в сумі 4747 гривень 41
копійку;

· 51 гривню держмита на користь держави;

-  30
гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь

територіального
управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.