Справа № 2-303/07 2007 рік
Рішення

іменем України

06
березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника відповідача: Смоляр
Ю.В.

провівши попередній розгляд в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Володимир-Волинської міської Ради про
виділ частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до Володимир-Волинської міської Ради про
виділ частки у спільній сумісній власності.

В позовній заяві
посилаються на ту обставину, що на підставі договору міни від ІНФОРМАЦІЯ_1 їм, а також
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Чоловік
позивачки ОСОБА_1. та, відповідно, батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки заповіту ОСОБА_5. не склав, тому після його смерті відкрилась
спадщина за законом, право на яку вони мають як спадкоємці першої
черги.

Оформити
прийняття спадщини за законом через органи нотаріату не можуть, оскільки при
житті ОСОБА_5. не встиг виділити належну йому частку із спільної сумісної
власності, в якій знаходиться спірна квартира, а тому змушений звернутись до
суду.

Просять виділити кожному із співвласників по 1/5 частини кожному квартири АДРЕСА_1.

В попередньому
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов підтримали, в своїх
поясненнях послались на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов
задовільнити.

Представник
відповідача - в.о.юрисконсульта
Володимир-Волинської міської Ради Смоляр Ю.В. позов визнала, про що подала
відповідну заяву, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.368 ЦК
України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з
них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.370 ЦК
України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачі по справі є відповідно дружиною та сином ОСОБА_5.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті відкрилась спадщина, право на яку за
законом мають позивачі по справі.

Копією договору міни квартирами від ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у Волинському БТІ, стверджується, що позивача, а також
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають за
кордоном, заявили про свою відмову від спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_5.

За таких
обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити.

На підставі ст.ст.368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/5 (одній п»ятій) частині кожному
належної їм на праві спільної сумісної власності
квартири АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.