АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів -
Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Чебан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на
частку в спільному майні та визнання права власності на 1/5 частку квартири
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2006 року,

встановила:

У листопаді 2006
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права
власності на 1/5 частину
квартири.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2006 року позивачці
був наданий строк до 12.12.2006
року для усунення недоліків, які були встановлені під час подання нею
позовної заяви, а саме: позивачем не було зазначено ціну позову, хоча спір
виник з приводу майна , у
зв'язку з чим частково було сплачений судовий збір у сумі 51 грн.

У наданий судом строк позивачка вимоги суду не виконала.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_1. поважалася не наданою та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи, суд без законних підстав повернув її
позивну заяву і не розглядає її по суті, що вона ухвалу суду від 30.11.2006р.
отримала після встановленого судом строку, тому не в змозі була виправити
недоліки позивної заяви в встановлений строк.

Головуючий в 1
інстанції - суддя
Гусєв О.Г.

Справа №
22ц-953/2007

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

Категорія -5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників
процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою судді
від 30.11.2006р. позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про припинення права
власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/5 частину квартири
залишена без руху для виправлення недоліків позовної заяви до 12.12.2006р.,
оскільки у позивної заяві позивачем не зазначена ціна позову, не сплачений
судовий збір в сумі 191,86
грн. Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п. 1
ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини (ратифікована державою
Україна 11 вересня 1997 року), яка є
частиною національного законодавства України, "кожна людина при визначенні
її громадянських прав та обов'язків… має право на справедливий та відкритий
розгляд... незалежним та безстороннім судом...".

Однією з основних складових у системі справедливого
судочинства є доступ до суду.

Ця норма міжнародного закону, що є частиною національного
законодавства України, гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що
стосується його цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1
ст.б Конвенції про захист прав людини й основних свобод передбачено право
на суд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право
порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.

Однак це право позивача - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство -судом першої
інстанції порушено.

З матеріалів справи вбачається, що в справі відсутні
повідомлення про отримання ОСОБА_1. ухвали судді від 30.11.2006р., супровідний
лист суду не містить даних про дату направлення позивачці ухвали судді від
30.11.2006р. (а.с.5), тому колегія судців вважає, що не має підстав вважати, що
ОСОБА_1. не виконала ухвалу судді від 30
листопада 2006р. в установлений строк.

Таким чином, суддя необгрунтовано, при відсутності яких-небудь
правових підстав позбавив позивача права доступу до суду, права на справедливий
судовий розгляд, порахувавши заяву неподаною.

Тому ухвала судді від 12.12.2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позивної заяви.

Керуючись ст.ст.218, 307 ч.2.п.4, 315,317,319    ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позивної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Судді