overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Лялик P.M.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Олейніков О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом відділу опіки, піклування та усиновлення Березанського міськвиконкому до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відділ опіки, піклуваня та усиновлення Березанського міськвиконкому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що до служби у справах неповнолітніх Березанського міськвиконкому звернулась служба справ неповнолітніх Баришівської райдержадміністрації з проханням посприяти у вирішенні питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач з 1992 року проживає окремо від дочки, не проявляє батьківської турботи, не бере участі у її вихованні та матеріальному забезпеченні, життям дочки не цікавиться.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до служби у справах неповнолітніх Березанського міськвиконкому звернулась служба справ неповнолітніх Баришівської райдержадміністрації з проханням посприяти у вирішенні питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач з 1992 року проживає окремо від дочки, не проявляє батьківської турботи, не бере участі у її вихованні та матеріальному забезпеченні, життям дочки не цікавиться.

2

У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 - 166, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_11968 року народження батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржене, л
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

23.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-796
за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 10.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                                            м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа виконавчий
комітет Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Виконавчий комітет
Бориславської міської ради Львівської області про визнання громадянина
недієздатним та призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 26
березня 2007р.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі   виконавчому комітету Бориславської міської
ради Львівської

області
надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю заявниці та представника заінтересованої особи.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                          Номер
справи 2 - н - 16/2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в
інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Золочівського відділення Ш 6326
ВАТ "Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в сумі 615,96 грн.
відповідно до ст. ст. 95,96,97, 99,102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Золочівського відділення № 6326 ВАТ
"Державний ощадний банк України" м. Золочів, вул. І. Мазепи,
385178 заборгованість по договору кредиту в сумі 615,96 грн. (шістсот
п'ятнадцять грн.96 коп.) 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50
п"ять грн. 50 коп.) та
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечння розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________                          Л.Д.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-56807
року                                                                           м.
районний суд у складі головуючого Семікіна В.В.
представника позивача Бойченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку
до ОСОБА_1 про стягнення сум, -
22.12. 2005 року між «Приватбанком» та відповідачем був
та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
Згідно кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок
та видав платіжну картку ,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 4 326 гривень на
За договором кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала
Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від
Відповідач порушила вимоги договору ,в зв,язку з чим
станом на 04.10.2006 року виникла заборгованість у розмірі 4 960,61 грв., яку
позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими витратами,
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та,
уточнивши вимоги, просила розірвати договір з 18.12 .2006 року.
Відповідач в суд не з'явилася, про причини неявки суду не відомо. Після її
повідомлення через органи преси суд визнав можливим розгляд справи без участі
відповідача на підставі наявних матеріалів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України,
Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши пояснення представника
позивача, - суд вважає, винними діями відповідачки по не погашенню кредиту і
відсотків по ньому, - заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає
задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з
розрахунком заборгованості, квитанцією про оплату держмита та витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054 ЦК України, ст. ст.
60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
картрахунку на обслуговування платіжної картки від 22.12.2005 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1, з 18.12 .2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 8АМБК
гривня 00 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи- 30 гривень на користь ЗАТ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ
23788752,розташованого в М.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-8762007р.
УХВАЛА

13.03.2007 року                                                                                  м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі            Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ІНФОРМАЦІЯ_1
року справу передано до розгляду судді ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права чи законні інтереси
осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 вересня 2007 року                                                               м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Костенка А.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Христинівської
міської ради про визнання державних актів на право власності на земельну
ділянку частково недійсними та встановлення меж земельних ділянок,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2007 року, позов задоволено.
Визнано недійсними державний акт на право приватної власності на землю від 12
травня 2003 року площею 0,0517 га виданий на ім'я ОСОБА_2 та державний акт на
право приватної власності на землю від 20 серпня 2005 року площею 0,0695 га
виданий на ім'я ОСОБА_1; визнано право власності на присадибну земельну ділянку
площею 0,0695 га за ОСОБА_1 та право власності на присадибну земельну ділянку
за ОСОБА_2 площею 0,0517 га зі змінами граничних розмірів земельних ділянок
відповідно до проведеної експертизи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати постановлені судові рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при їх
прийнятті.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-949/2007 рік
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого- судді Комісаренко Л.В. при
секретарі - Блінковій
Г.О.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на
спадкове майно - 1/3 частину
квартири №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і з якою позивачка проживала
однією сім'єю у вищевказаній квартирі більше п'яти років.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1. права власності на 1/3 частину квартири
№АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири
№АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя. Спадкоємцем другої черги за правом представлення є племінниця
ОСОБА_4. - ОСОБА_2.,
яка спадщину не прийняла, протягом встановленого законом строку для прийняття
спадщини до нотаріальної контори із заявою не звернулась. Крім того, ОСОБА_2.
не заперечує проти визнання права власності в порядку спадкування за позивачем.
Спадкоємців першої та третьої черги немає. ОСОБА_1. є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4. четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю
більше п'яти років до часу відкриття спадщини, про відмову від спадщини не
заявляла.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 158,
213-215 ЦПК України, ст.ст.1258, 1264, 1268 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після поданя
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа
№ 2-649/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам”янська районна
державна адміністрація, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
-Знам”янський районний відділ земельних ресурсів) до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Знам”янської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
В судовому засіданні представник
Знам”янської районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після
пред”явлення позову до суду, сторони вирішили питання мирним шляхом, в зв”язку
з чим просить провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-
по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам”янська районна державна адміністрація,
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача  -Знам”янський районний відділ
земельних ресурсів) до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки - закрити, в зв”язку з відмовою позивача від позову.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П.
Петков
Районний СУД   Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
22 березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-30/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 570грн 55 коп. відповідно
СТ.116 КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказу ю: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
код 33621725, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою : Житомирська область,
Прибережне, заборгованість по заробітній платі в сумі
коп ( пятсот семдесят гривнів 55 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень ).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                    Номер справи 2-Н-24/ 2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
184 (сто вісімдесят чотири ) гривні 18(вісімнадцять) копійок
заборгованості по заробітній платі.
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп