overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вахуленчука, З
Код  суду  27/02
УХВАЛА

Справа  №
2-8723/2006

№-  2-1690/2006

№  2-323/2007

Категорія 9  21

22
лютого  2007
року                                                                                місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  м.   Севастополя

у  складі:
головуючого  судді                   Завгородньої  Л.М.

при  секретарі                      Колб  Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку і моральної  шкоди,   заподіяного
здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,   заподіяного
здоров'ю.

У    судовому
засіданні     позивачка                     надала    заяву
про    закриття

провадження    по
справі,     у    зв'язку
з    відсутністю    у
діях    відповідача состава  злочину.

Відповідач  з
закриттям  провадження  по
справі  згоден. Суд   вважає,
що   відмова   від
позову     не   порушує
прав   і   законних інтересів   сторін,
а   тому   може
бути   прийнята   судом
клопотання   про закриття  провадження
по  цивільній  справі.

На
підставі  викладеного,   керуючись
ст.   205,206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
позивача  від  позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяного здоров'ю -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду
оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2-576/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді         Левченка А.В.

при секретарі                               Банасько І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 .про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.05.1995 року. Від даного
шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в судовому засіданні
свій позов підтримала повністю, судові витрати по справі при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.1995
р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 130,
174, 10,212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.1995 р. Гірською сільською радою Бориспільського району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 16 грн.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-600/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-600/07 ОСОБА_1 до Олексіївської сільської
ради Первомайського району Харківської області про поновлення строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

06 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-600/07 ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про
поновлення строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-600/07 за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про
поновлення строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2007 року на 10 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

З оригіналом згідно:
Справа №2-2418/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-112507

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої О.В. при секретарі
Морозової В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непов­нолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року, який 24.05.2006р. розірвано.
Від спільного подружнього життя мають неповноліт­ню доньку: ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу
на ут­римання доньки.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просить суд стягнути
з відпо­відача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 14 частини із всіх видів за­робітку
щомісяця, до її повноліття.

Відповідач позов визнав, суду
заперечень не представив.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення сто­рін, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При визна­ченні розміру аліментів, суд ураховує стан
здоров'я й матеріальне становище дітей, а також платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших дітей.
У відповідності зі ст. 183 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої доньки, до її
повноліття в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щоміся­ця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті
судового збо­ру в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 07
грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. За­поріжжя, що працює ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм, на користь ОСОБА_1 алі­менти на утримання неповнолітньої
доньки: ОСОБА_3 в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25 січня 2007 р., до її по­вноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. у доход держави.

Допустити негайне виконання
рішення, але не більш ніж за один місяць.

Суддя                                                                                             О.В. Щаслива

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-388
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-388/2007р.

«05» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора До­линського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай). Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    Справа № 2н-51
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про стягнення із державного під­приємства
" Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області
433,98 грн. заробіт­ної
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської
області 433,98( чотириста тридцять
три грн. дев'яносто вісім коп.) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              Й.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимогстягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Код суду 27-02
Справа №2-1065/07
Категорія № 33
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                 м.
Севастополь

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого-судді -
Лугвіщик А.М. при секретарі    - Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Дана справа була
призначена до слухання на 14.11.2006
року, 22.12.2006 p., 28.12.2006 p., 30.01.2007 р. Явка позивача
визнавалася судом обов'язковою. Позивач в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду невідомі.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку
є всі підстави для залишення справи без розгляду. У матеріалах справи
недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства    -
залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-499/07 p.
"20"     березня    2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
головуючого - судді
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -    ОСОБА_1
представника відповідача -розглянувши у заочному відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за   позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
« Магній»   про стягнення середнього заробітку за час
даної справи судом з»ясовано, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.11.2006 року позивач
поновлений на роботі на посаді старшого майстра цеху ХЗФ відділення карналіту
Однак відповідач по даний час не виконав рішення суду і не допустив позивача до
виконання роботи, чим грубо порушив права працівника, передбачені чинним КЗпП
обставина не може залишатися поза увагою суду, а тому про вищенаведене слід
довести до відома прокурора м. Калуша.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
суд, -
направити прокурору м. Калуша для належного реагування та вжиття заходів.
повідомити Калуський міськрайонний суд /
вул. Молодіжна 10 /  в місячний термін з дня надходження окремої ухвали.
Справа №2-1443/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ
12 березня 2007 року                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
При секретарі        -Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію ,-
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно та понесені судові витрати.
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу. Просить
стягнути з відповідачів солідарно сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.
Про наслідки ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений.
задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією.
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явления позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача в доход держави 51
грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на користь позивача.
ст.ст. 130, 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -
від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову
енергію. Провадження по справі закрити.
відповідачів солідарно 51
грн. судових витрат в доход держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на користь позивача.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом   10  днів  після
апеляційне  оскарження  або
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-660/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник О.І.
розглянувши  матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Бориспіль "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду якого по суті від
позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється і просить
справу слуханням закрити, у зв"язку з відшкодуванням заборгованості
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана
відмова може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства і інтересам сторін.
наведеного, керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.З ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Бориспіль
"Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слуханням
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя  І.В.Криворучко
Справа
№2-0-166-1/06 УХВАЛА
2007 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу
ОСОБА_1, зацікавлена особа Дев"ята Київська державна
нотаріальна контора про встановлення факту проживання
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю
заявника та ОСОБА_2 більше п"яти років, посилаючись на те, що являлась
опікуном ОСОБА_2, проживали однією сім"єю, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про визнання
права на спадкування майна після померлої ОСОБА_2.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що є
наявним спір про право.
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд
встановивши при розгляді справи у порядку окремого провадження спору про право,
який розглядається у порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду
і роз»яснює заінтересованим особам право на пред»явлення позову на загальних
За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.
викладеного і керуючись ч. 6
ст.235 ЦПК України, суд
зацікавлена особа Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ: