Справа
Затолочний B.C. Доповідач Соколан Н.О.
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого:    судді Барильської
суддів                      Соколан
Н.О.,Ляховської І.Є.
при секретарі   Савчук
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Клюєвої Олени
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі апеляційні скарги представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю і в
інтересах Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по
підземному будівництву «Кривбасшахтопроходка»,Клюєвої Олени Володимирівни, яка
діє за довіреністю і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грімальді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного
спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і
реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»,
Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грімальді» про визнання незаконними дій та визнання
незаконної угоди, укладеної на аукціоні
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від З липня
Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу
постановлено  ухвалу
про  забезпечення  позову
та  накладено  арешт
м. Кривому Розі АДРЕСА_1, що належить державі та
знаходиться на балансі Державного спеціалізованого будівельно-монтажного
тресту по підземному будівництву «Кривбасшахтопроходка».
31 липня 2006 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 3 липня 2006 року і просить
скасувати ухвалу, оскільки судом порушено
норми процесуального права, а саме вимоги ч. 3 ст 152 ЦПК України , оскільки вид
забезпечення позову на є співмірним із заявленими позивачем вимогами..
4 серпня 2006 року представник по довіреності Клюева О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 3 липня 2006 року і просить
скасувати ухвалу,  оскільки  судом
порушено норми процесуального права, а саме
вимоги п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, де вказано, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать
відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з таких підстав.
матеріалів справи 3 липня 2006 року
Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про
забезпечення позову. Забезпечено позов ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого
будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт,
кар'єрів «Кривбасшахтопроходка», Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна
біржа», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грімальді» про визнання незаконними дій та визнання
незаконної угоди, укладеної на аукціоні, шляхом
накладення арешту на ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований в м. Кривому Розі, за
адресою АДРЕСА_1, що належить державі та
знаходиться на балансі Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту
по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів
«Кривбасшахтопроходка».
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про накладенні арешту не
врахував, що позивачем подано позовну заяву про визнання незаконними дій та
визнання незаконної угоди , укладеної на аукціоні, який міг бути потенційним
покупцем, чого недостатньо для забезпечення позову в вигляді арешту на майно,
Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту
підлягає скасуванню., Керуючись  ст.,ст. 303,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю і в інтересах Державного спеціалізованого будівельно-монтажного
тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт і кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» , Клюєвої Олени Володимирівни представника по довіреності
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від З липня 2006 року про забезпечення позову - скасувати.
Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення
Ухвала
оскарженню не підлягає.