overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 рік.                                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А.

суддів: Варикаші
О.Д., Громіка Р.Д.

при секретарі -
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права приватної власності
та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 20 червня 2006 року.

встановила:

Позивачка звернулася до суду 11.02.2005 року з позовом
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності в порядку
спадкування на житловий будинок.

02.08.2005 року
позивачка доповнила свої позовні вимоги, в яких просить визнати за нею право
приватної власності на присадибну земельну ділянку площею 2500 кв.м і стягнути
з відповідачки моральну шкоду в сумі 1700
гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року позов
задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2. подала апеляційну
скаргу і заяву в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення
суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судова
колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на оскарження рішення
суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.З ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчена строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду по справі було постановлено 20 червня 2006 року, але
апеляційна скарга була подана з порушенням строків, у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2. хворіла, тому вона з запізненням подала до суду першої інстанції заяву
про апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску

Справа №22ц-2383/07 Категорія ЦП:

цього строку, в
зв язку з чим апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити   ОСОБА_2
строк   на   апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від
20 червня 2006 року.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-О-2/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                    Харківський районний суд Харківської області

в складі:         головуючого судді   - Загоруйко З.Г.

при секретарі                                   - Шимовій C.O.

з участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянув в відкритому
судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Пісочинська селищна Рада про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому
оголосити матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. померлою, посилаючись
на те, що в 1997 році її матір пішла з дому і залишила її в будинку одну. Потім матір була позбавлена батьківських
прав, в її відношенні був оголошений розшук. Більше в будинку в АДРЕСА_1 вона не
з'являлася і відомості про неї відсутні.

Представник заінтересованої особи
за дорученням в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що в 1997 році
ОСОБА_4. пішла з дому і назад не повернулася.

З довідки ОСОБА_5.  вбачається, що ОСОБА_4., 1950р.н. за адресою:
АДРЕСА_1 не
проживає і її місце перебування не відоме.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили, що не бачили ОСОБА_4. по місцю її проживання в АДРЕСА_1 близько десяти років.

Згідно ст. 246 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або
за останнім відомим місцем проживання (перебування)
фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням
її майна.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою,
якщо у місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй
смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного
випадку, - протягом шести місяців.

Враховуючи, що таких відомостей про ОСОБА_4. в місці її
постійного проживання не має понад три
роки, то у суду маються підстави для оголошення її померлою.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту необхідно
заявнику для оформлення спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-216, 234, 235, 246-249, ЦПК України, ст. 46 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області - померлою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-601-07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого-суддіЧерненко
І.В.

при секретарі
Гаркуша 1. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі ви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-181/07 УХВАЛА
ІНФОРМАЦІЯ_4 року                                                       Глухівський міськрайонний
суду Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобійник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів спра­ву за позовом ОСОБА_1 до колективного сільсько­господарського
підприємства „Есмань"
- про визнання права власності на
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року придбав
розташована в с Іоніно Глухівського району й
належала КСП „Есмань". Також мотивує свої вимоги тим, що договір
купівлі-продажу між ним та КСП „Есмань" було укладено в усній формі і директор цього КСП пообіцяв у місячний термін з
дня вне­сення коштів до каси підприємства
оформити даний договір з дотриманням нотаріаль­ної форми, однак однак до теперішнього часу договір не оформлено, тому
просить ви­знати його дійсним та визнати за
ним право власності на споруду цього корівника, зобо­в'язавши Глухівське БТІ зареєструвати та видати відповідні документи, що
посві­дчують його право власності.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року справу
було призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10 годині, однак позивач ОСОБА_1у призначений час в суд не з'явився,
і в зв'язку з його неявкою в судове засідання ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. її розгляд було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 10 годині. Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 р. не з'явився
повторно, хоча про місце й час роз­гляду справи був повідомлена
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.З
ст, 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду, так як він повторно не з'явився в судове
засідання і належним чином не повідомив суд про причини неявки, а також не просив суд розглядати справу у її відсутності.
Керуючись ст.ст. 169,207,209 -
210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільсько­господарського підприємства „Есмань" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на
придбане майно - споруду корівника, що розташована в с Іоніно Глухівського району, яка належала КСП
„Есмань", залишити без розгляду в зв'язку з
тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів після його проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сум­ської області на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого-судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю сторін,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

09 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ¼
частини всіх видів заробітку,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та
просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає із
позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.І п.1
ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09
лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-406/ 2007р. УХВАЛА
23 березня 2007р.                                                              м.
міськрайонний суд  Івано-Франківської
Головуючого судді- Васильковського
Секретаря- Олексюк Г. І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позивачка звернулася з даним позовом, в якому зазначила, що 19 лютого 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1. Подружнє
життя в них не склалося, шлюб існує формально, а тому його потрібно розірвати.
ОСОБА_1 у судове засідання 19
лютого 2007 року, 6 березня 2007 року та 23 березня 2007року
не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її
відсутності не подавала.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка тричі не з'явилися до суду без поважних причин.
вимог ч. З ст.169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                           Ткаченка
О.М.

при секретарі                                                                                       Макух Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

всстановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області
за актовим записом НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. в шлюбі народилась
дитина-ОСОБА_3.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на грунті зради відповідачкою
подружньої вірності сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо.

В суді позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що на грунті
неодноразової зради відповідачкою подружньої вірності сторони припинили шлюбні
стосунки, проживають окремо і наміру відновлювати подружні відносини не мають..

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази суд
приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведенні
встановлені судом обставини свідчать про те що подальше спільне життя даного
подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити ікнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,213,214,215,218, ЦПК України ст.ст. 104, ПО,
112 СК України, суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим
записом НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в користь
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через  Збаразький районний  суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у дааддятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано,  набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                     Номер справи 2-Н-2-07
смт. Мангуш Суддя Першотравневого районного суду Донецької
області Бутенко А.П. Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050, 546-552 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,1964
місто Маріуполь, вулиця
335742, код ОКПО 03361135
- 611 (шістсот одинадцять) гривень 41 копійку;
з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» судовий збір 15 гривень 00
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя        (підпис)                                                           А.П. Бутенко
Справа №6-1 2007 рік
УХВАЛА

12.01.2007 року Центрально-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                             Мясоєдової О.М.,

при секретарі                                     Овчаровій Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про видачу дубліката
виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.1997 року у справі НОМЕР_1 вирішено зменшити розмір стягуваних з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
з 1/4 до 1/6 частини від усіх його видів
заробітку, але не менше 1/2 часини
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян.

22.12.2006 року державний виконавець Державної
виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області
звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за
вищевказаною справою, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, втрачений
при пересилці.

У судове засідання представник ДВС у
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, стягувач та боржник не
з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина їх неявки суду невідома.
Згідно ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про
видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути
подання у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати
його дублікат. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ДВС у
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області підлягає задоволенню,
оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не
втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської
області - задовольнити
повністю.

Видати Державній виконавчій службі
у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.010.1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_4 про
зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-121/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-121/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-121/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 13год. 10 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.