Справа № 22-Ц-241 2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г.
Категорія                                                                Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Дубровної В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання - Рой
Я.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду
м. Суми від 20 грудня 2006 року про відмову у задоволенні його заяви про
перегляд рішення Зарічного районного суду від 21 лютого 1992 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до заводу «Центроліт» про відшкодування шкоди, завданої його
здоров'ю, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні його заяви про
перегляд рішення Зарічного районного суду від 21 лютого 1992 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до заводу «Центроліт» про відшкодування шкоди, завданої його
здоров'ю за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 1992 року, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.2 ст.
361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)  істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого
рішення;

3)       скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

2

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не взято до уваги інформацію, викладену в листі НОМЕР_1 від 28 серпня 2006
року Державного підприємства «Харківський
науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювання» про відсутність будь-яких документів за 1983-1985 рокуй стосовно отруєння позивача на виробництві, не може бути
підставою для перегляду рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 лютого 1992 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до заводу «Центроліт» про відшкодування шкоди, завданої його
здоров'ю, за ново виявленими обставинами.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ці дані не є ново виявленими обставинами, які б могли суттєво вплинути
на суть рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і
обґрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але
можуть бути оскаржені в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.