УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили в
суді позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю
та відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що в 1993 році товариство покупців, учасниками
якого вони є, придбало на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу
від         24 вересня 1993 року в
колективну власність майстерні Будинку побуту в                 м. Татарбунари, при цьому
підсобні приміщення: котельна, площадка сходів, а також прилегла територія
земельної ділянки розміром 828 м. - були залишені в спільній власності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 чинить їм перешкоди в
користуванні підсобними приміщеннями та
земельною ділянкою, позивачі просили задовольнити позов.

Справа
судами розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2002
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18
грудня 2003 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і провадження у справі закрити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України (1963 року), який діяв на час
розгляду справи, заінтересована особа (яка є такою за наявності підстав,
передбачених цією статтею) може звернутися до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому
законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив із підвідомчості даного спору районному суду.

Із цим висновком суду першої інстанції погодився й суд
апеляційної інстанції.

Проте
з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли його без належного
з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України (1963 року) судам
загальної юрисдикції підвідомчі справи по спорах, що виникають з цивільних,
сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у
спорі є громадянин.

Суд належним чином не з'ясував, за захистом якого порушено права позивачі звернулися до суду.

Як убачається з матеріалів справи, власником спірного
приміщення є товариство покупців, тобто юридична особа.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що
підсобні приміщення, щодо яких виник спір, перебувають у користуванні ПП
“Сапожок”, яке він очолює, і використовуються для підприємницької діяльності,
позивачі також є приватними підприємцями та використовують приміщення для
господарської діяльності.

Проте всупереч вимогам ст. 40 ЦПК України (1963 року) суд
належним чином цих  доводів не перевірив,
зібраним доказам належної правової оцінки не дав, хоча вони мають суттєве значення
для правильного визначення підвідомчості даного спору, оскільки відповідно до статей 1, 12 ГПК України,
ст. 24 ЦПК України (1963 року) спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене судові рішення не
можна визнати законними й обґрунтованими та вони підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від                            21 листопада 2002
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                 18 грудня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка