АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2007 року                                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -                  Яковлєва Ю.В.

суддів -                          Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.

при секретарі -              Нікітіні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі земельної ділянки за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2006 року,

встановила:

Позивачі ОСОБА_1 таОСОБА_2
звернулись до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони є власниками жилого будинку та користувачами
земельної ділянки, розташованих АДРЕСА_1.
Вказана земельна ділянка площею 540 кв. метрів передана їм
на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів НОМЕР_1(п. 26) від 05.09.1979 року (а.с. 7) у
безстрокове користування згідно договору від
26.10.1979 року з відділом комунального господарства виконкоме Ізмаїльської міської ради депутатів трудящих (а.с. 8). Наприкінці
2005
року працівниками відділу земельних
ресурсів було проведено обстеження в натурі земельної ділянки за вказаною адресою, якою позивачі користуються з 1979 року. За результатами обстеження було встановлення, що
площа вказаної земельної ділянки складає 460,47 кв. метрів. Зменшення площі належної
їм земельної ділянки, на думку позивачів, відбулося через неправильне встановлення меж своєї земельної ділянки сусідом
відповідачем ОСОБА_3, який проживає у власному
домі АДРЕСА_2. У зв'язку з чим вони просили
ухвалити судове рішення про відновлення меж їх земельної
ділянки згідно правовстановлюючих документів.

Відповідач ОСОБА_3 вказаних позовних вимог не
визнав та пояснив, що меж власної земельної ділянки він ніколи не змінював.

Рішенням суду від 25.07.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3 про встановлення межі земельних ділянок - відмовлено (а.с. 55-56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове
судове рішення про задоволення вимог позивачів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №22ц-496/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Шляхтицький О.І.             Категорія
ЦП: 33

Доповідач суддя - Яковлєв Ю.В.

2

Згідно п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і ций недолік не був та не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом 1-ї
інстанції, а також якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-4), позивачі окрім вимог про
встановлення меж їх земельної ділянки згідно
правовстановлюючих документів, ставили пунктом З питання про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку довжиною з правої межі - 4,50 м, з лівої межі -
8,55 м, шириною - 20,0 м та встановити
межовий знак згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради депутатів від 05.09.1979 року та договору від 26.10.1979 року.
З огляду на матеріали справи (включаючи протокол
судового засідання та рішення суду), ці позовні вимоги судом 1-ї інстанції розглянуті не були. Крім того, з копії рішення
Ізмаїльської міськради Одеської області НОМЕР_2
(наданої відповідачем ОСОБА_3) вбачається, що дочці
відповідача ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту
землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0517 га у власність АДРЕСА_2. У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, розглянувши справу суд 1-ї інстанції вирішив
питання про права та обов'язки і ОСОБА_4, яка не приймала участі у справі.

Окрім цього, ухвалою суду від 18.05.2006 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено КП
„Ізмаїльське МБТГ' (а.с.38). Але без будь-яких належних підстав
вказана експертиза була проведена іншою особою -експертом ОСОБА_5 (а.с. 42-45, 47-49), при цьому зовсім невідомо, а чи має вказана особа відповідну ліцензію на проведення таких
експертиз чи свідоцтво про надання кваліфікації експерта, де і
ким вона працює, який в неї стаж експертної роботи, та чому письмові заключения вказаних експертиз не має відтиску печатки
експертної установи (чи можливо суб'єкта
підприємницької діяльності, що має відповідну ліцензію).

На думку колегії суддів призначена
судом судова будівельно-технічна експертиза, проведена з суттєвим порушенням вимог ст.ст. 144, 147 ЦПК України та ст. 10 Закону України „Про
судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що за таких обставин рішення суду 1-ї інстанції повинно бути скасоване, а справу треба направити на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду треба врахувати
все вище вказане, призначити та провести необхідну судову
будівельно-технічну експертизу у відповідності до діючого процесуального законодавства, прийняти інші необхідні заходи для всебічного
та повного з'ясування всіх обставин, що мають
значення для правильного розгляду справи, залучити до справи у якості третьої особи ОСОБА_4, ретельно перевірити
обгрунтованість вимог та заперечень сторін і
третьої особи, дати належну оцінку всім доказам по справі та, в
залежності від встановленого, вирішити справу.

Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 311, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 25 липня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі
земельної ділянки -скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

3

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох

місяців
з дня набрання нею законної сили.