Справа
№2-87/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 березня 2006
року                  Кельменецький
районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого -
судді:                                     Харабари
І.В.

при секретарі:                                               Дєдовій
B.C.

з участю
позивачки:                                     ОСОБА_1

та відповідачів:                                              ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у
якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 5000 гривен в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов
та пояснила,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, біля 14 години, її син ОСОБА_4.
після закінчення

занять
виніс   з   учбового
класу               на   подвір'я
Ленковецької   школи

Кельменецького
району верхній одяг своїх однокласників. В цей час до нього підійшов син
відповідачів ОСОБА_5. Між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу
куртки їх однокласниці ОСОБА_6. під час якої ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_4. кулаком у
живіт. ОСОБА_7. передав одяг який він тримав у руках їх однокласнику ОСОБА_8.,
а сам побіг наздоганяти ОСОБА_5., який почав тікати. Малолітній ОСОБА_5. побачивши
що його наздоганяє ОСОБА_4, різко зачинив за собою хвіртку на вході на
територію школи. Внаслідок цього син позивачки вдарився об металеву хвіртку і
впав на землю. При цьому ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої плечової кістки в ділянці епіфізу без зміщення, садна
чола справа та зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. Такі тілесні
ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості.

У зв'язку з тим, що її сину були заподіяні тілесні
ушкодження позивачка переносила душевні страждання, стан її здоров'я
погіршився, ОСОБА_1. був поставлений діагноз вегето-судинна дистонія по
змішаному типу.

Спричинену їй моральну шкоду
позивачка оцінює в 5000 гривень.

2

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 позов не визнали та пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, біля 14 години, син позивачки ОСОБА_4. після закінчення
занять виніс з учбового класу на подвір'я Ленковецької школи Кельменецького
району верхній одяг своїх однокласників. В цей час до нього підійшов син
відповідачів ОСОБА_5. Між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу
куртки їх однокласниці ОСОБА_6. під час якої ОСОБА_5. штовхнув ОСОБА_4. в
плече. ОСОБА_7. передав одяг який він тримав у руках їх однокласнику ОСОБА_8.,
а сам побіг наздоганяти ОСОБА_5., який почав тікати. Малолітній ОСОБА_5.
побачивши що його наздоганяє ОСОБА_4, різко зачинив за собою хвіртку на вході
на територію школи. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. в цей час була відстань біля 7-8
метрів. Син позивачки не загальмував, вдарився об металеву хвіртку і впав на
землю. При цьому ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження. Відповідачі вважають, що
вини їх сина у цьому немає. Мав місце нещасний випадок. Тому вони не згідні
відшкодовувати ОСОБА_1. моральну шкоду.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: показання
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_12., свідоцтво про народження ОСОБА_13. серії ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про
розірвання шлюбу між ОСОБА_15.
та ОСОБА_1. серії ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про одруження ОСОБА_14. та ОСОБА_13.
серії ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження ОСОБА_5. серії ІНФОРМАЦІЯ_10,
довідка Кельменецької ІНФОРМАЦІЯ_5, довідка Кельменецької ІНФОРМАЦІЯ_11,
довідка Кельменецької ІНФОРМАЦІЯ_7 року, свідоцтво про народження ОСОБА_4.
серії ІНФОРМАЦІЯ_6, письмові пояснення ОСОБА_16. та ОСОБА_17, акт судово -
медичного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_8, характеристика ОСОБА_4. видана Ленковецькою
загальноосвітньою школою першого - третього ступенів, характеристика ОСОБА_5.
видана Ленковецькою загальноосвітньою школою першого - третього ступенів, акт
обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_4, акт обстеження житлово - побутових
умов ОСОБА_5., характеристика ОСОБА_4. видана виконавчим комітетом Ленковецької
сільської ради Кельменецького району ІНФОРМАЦІЯ_9, характеристика ОСОБА_3
видана виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Кельменецького району
ІНФОРМАЦІЯ_12, довідки Ленковецької сільської ради Кельменецького району
ІНФОРМАЦІЯ_13, характеристика ОСОБА_5. видана виконавчим комітетом Ленковецької
сільської ради Кельменецького району ІНФОРМАЦІЯ_16, характеристика ОСОБА_1
видана виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Кельменецького району
ІНФОРМАЦІЯ_14, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5.
від ІНФОРМАЦІЯ_15.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року, біля 14 години, син позивачки ОСОБА_4.
після закінчення занять  виніс з
учбового класу    на

3

подвір'я   Ленковецької школи
Кельменецького району   верхній одяг
своїх однокласників. В цей час до нього підійшов син відповідачів ОСОБА_5. Між
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу куртки їх однокласниці ОСОБА_6.
під час якої ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_4. кулаком у живіт. ОСОБА_7. передав одяг
який він тримав у руках їх однокласнику ОСОБА_8., а сам побіг наздоганяти
ОСОБА_5., який почав тікати. Малолітній ОСОБА_5. побачивши що його наздоганяє
ОСОБА_4, різко зачинив за собою хвіртку на вході на територію школи. В цей час
відстань між ними була 7-8 метрів. Внаслідок цього син позивачки вдарився об
металеву хвіртку і впав на землю. При цьому ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в ділянці епіфізу без
зміщення, садна чола справа та зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.
Такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості. Вина ОСОБА_5. в нанесенні удару в живіт полягає в формі
прямого умислу.

Вина ОСОБА_5. в
тому, що ОСОБА_4. вдарився об хвіртку, впав та отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження полягає в формі злочинної недбалості, а саме ОСОБА_5. не
передбачав, що внаслідок того що він закрив хвіртку ОСОБА_4. вдариться об неї,
впаде та отримає тілесні ушкодження, хоча повинен був і міг передбачити такі
наслідки.

Вказані
обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом.

Враховуючи
наведене, судом встановлено, що малолітній ОСОБА_5. заподіяв позивачці ОСОБА_1.
моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, яких ОСОБА_1зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо її малолітнього сина ОСОБА_4.

Згідно до ст. 23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала
у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї.

Згідно до ст.
1178 ЦК України
шкода завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від
здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 та в судовому засіданні не довели, що шкода заподіяна їх малолітнім
сином не є наслідком несумлінного виховання та нагляду за малолітнім.

Суд вважає, що
погіршення стану здоров'я позивачки ОСОБА_1 у зв'язку з протиправними діями щодо
її сина ОСОБА_4. у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Зокрема
позивачка не представила суду доказів, які б стверджували, що погіршення стану
її здоров'я перебуває у прямому причинному зв'язку із протиправними діями щодо
її сина.

Враховуючи наведене суд вважає, що
вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 5000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. Зокрема з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 850 гривень в рахунок відшкодування    заподіяної
моральної    шкоди.    При
визначені        розміру

4

відшкодування
моральної шкоди суд враховує характер та обсяг моральної шкоди, яка була
заподіяна потерпілій, матеріальне становище відповідачів. Суд також виходить із
засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд також враховує, що заподіянню тілесних ушкоджень сприяла груба
необережність самого потерпілого ОСОБА_4.

Таким чином
позовні вимоги ОСОБА_1   слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1178, 1193 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 17 (сімнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по
сплаті судового збору (державного мита) та 7 (сім) гривень 50 копійок в рахунок
відшкодуванням витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набере законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
до апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.