overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований
23.12.1978 року між ним і відповідачкою, з тих підстав, що подружжя перестало
розуміти один одного, подружні відносини припинені з грудня 2004 року, з того
часу сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не
мають, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні, додатково повідомив, що відповідачка постійно
проживає в Арабських Еміратах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, заяв,
клопотань не надала.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вирішує
спір при заочному розгляді справи.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
23.12.1978 року, спільних дітей не мають. З грудня 2004 року між сторонами
припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. Сім'я розпалася унаслідок втрати між
подружжям довіри і взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя і
побутові питання.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Суд, за клопотанням позивача вважає можливим покласти
витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.12.1978
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Севастополя, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього 17,0 грн. в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-338/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до
судового розгляду на 07 березня 2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-139/2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                         смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву Івано-Франківської обласної дирекції HACK "Оранта" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

Встановив:

Івано-Франківська обласна дирекції HACK "Оранта" звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2. про ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, так як: не додана копія позовної заяви та копії всіх
документів для відповідача; позовна заява оплачена
державним митом не до того відповідача ( Платіжне доручення № НОМЕР_1.
замість відповідача ОСОБА_1. вказаний ОСОБА_3. ) та несплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Позивачу дано строк для усунення даних
недоліків до 16.02.2007 року.

Ухвала позивачем не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківської обласної дирекції HACK "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4624/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20.02.2007
року      Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Омельченко Н.І. при секретарі
- Чигрин
Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позивною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що в 1996 році вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В листопаді 2006
року позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, в зв'язку з тим, що відповідачка проживає з іншим чоловіком, що
привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть.

Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просив суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, та не заперечувала проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.1996 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть, і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не
можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений 27.07.1996 року, про що зроблений запис НОМЕР_1 та
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
району м. Харкова - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 25 гривен - державного мита
на користь держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Справа № 2-н-3/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                         м. Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1
видачу  судового  наказу
стягнення з ЗАТ "Рось", м.Черкаси, вул.30років Перемоги,70,
ФАКБ "Національний кредит" код ЗКПО 14187396
невиплаченої заробітної плати
вимог ст. п.2 ч.1 ст.96
ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК
1.Стягнути з ЗАТ "Рось"( м.Черкаси, вул.30років Перемоги,70,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1.
з боржника  на користь держави  судовий збір в розмірі 25,50
грн та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
області МФО 854018 код
ТУ ДСА у Черкаській області). 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Справа 2а-151 07
УХВАЛА

«05» березня
2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького
обласного військового комісаріата про стягнення грошової компенсації за невикористане
речове майно та коефіцієнту індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористане речове майно в
розмірі 5125,16грн. та індексацію від суми заборгованості в розмірі 2050,06грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну
дієздатність та відповідає вимогам, встановленим стст.105,106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
Бердянському міськрайонному суду. Відсутні інші підстави про повернення
позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   цивільній   справі
за   адміністративним   позовом-ОСОБА_1  до
Запорізького   обласного   військового комісаріата про стягнення
грошової компенсації за невикористане речове майно та коефіцієнту індексації.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14 год. 30 хв.
05 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 02 квітня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 січня                     2007 року                                               Номер справи 2-н-22
Суддя                                           Верхньодніпровського районного суду___________
_______________________________ Бондар А. В._____________________________
ініціали судді
заяву ______________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ______________________________ .______ Стягнення заборгованості______________________________________
до                                             п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3               ОСОБА_1___________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                  Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
1. Стягнути з боржника на користь стягувача                        1564 (одна
тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 07 к.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на IT3 розгляду справи солідарно
Стягнути з боржників солідаррно на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
А.В.Бондар______________________________________________
підпис                                                        ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження по справі

28 лютого 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.1., розглянувши
матеріали позовної заяви КП «Житлосервіс-2а» до ОСОБА_1 про втрату права
користування житловим приміщенням та спонукання до дій,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та спонукання
до дій.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом КП «Житлосервіс-2а» до ОСОБА_1 про втрату права користування
житловим приміщенням та спонукання до дій.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину 27 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-18/2007р. УХВАЛА
Олександрівський районний суд суд Донецької області у
складі: головуючого - судці Щербак Ю.В., при секретарі - Осадчої Л.В., за
участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачів -
ОСОБА_9., відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_6. адвоката -
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про витребування майна із спільної сумісної власності та визнання угоди
звернулись до суду з позовною заявою, вказуючи, що, їх майновий пай та майнові
паї ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
був виділений ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» як спільна сімісна власність у вигляді
В зв'язку з тим, що між позивачами
та ОСОБА_3 виник спір з приводу умов договору , позивачи просять виділити у натурі належне їм майно та
визнати угоду купівлі-продажу належних їм майнових паїв недійсною та повернути
сторонам все, що вони отримали за угодою.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідно наданим свідотствам про право власності на
майновий пай, право власності на пай ОСОБА_5.( від якої за довіреністю діє
ОСОБА_7.) не має підтвердження. В той же час право власності на пай, який
грн. належить ОСОБА_8. Цей пай був отриманий ОСОБА_1 відповідно до рішення
комісії по реформуванню СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2. і входить до спільної часткової
власності отриманих ОСОБА_1 майнових паїв.
Як повідомили сторони, ОСОБА_8. помер, і пай не отримав .
Приймаючи до уваги, що позивачі
просять виділити їм конкретне майно на їх майнові паї, необхідно притягнути до
участі у справі всіх співвласників майна або їх спадкоємців. Ухвалою суду від 24
р.     позивачам був наданий час для
встановлення відповідачів по справі (
спадкоємців ОСОБА_8.) та належного оформлення позовної заяви в строк до 5 лютого 2007 p., але у
встановлений строк недоліки не були усунені.
Клопотання, заяви про витребування письмових доказів в
суд не надходили.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо провадження к справі відкрито за заявою без додерження вимог,
викладених у ст. 119,
120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із спільної сумісної власності та
визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.
Повідомити позивачів, що вони мають право звернутися до
суду повторно    на загальних підставах.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга   на ухвалу суду може бути подана в тому ж
порядку   протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій СІ., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду в позовом, в якому зазначила, що є наймачем
квартири адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі була зареєстрована
дружина сина позивачки -ОСОБА_2., яка приблизно два роки не проживає без
поважних причин за цією адресою. У зв'язку з тим, що відповідачка понад шести
місяців не проживає за місцем проживання без поважних причин, позивачка просила
суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що
вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Відповідачка подала до суду заяву, в якій
зазначила, що визнає позовні вимоги так як дійсно приблизно два роки не
проживає за цією адресою у зв'язку з розлученням з сином позивачки.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа, яка понад шість місяців відсутня без
поважних причин за місцем проживання, може бути позбавлена права користування
житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі була зареєстрована дружина сина позивачки
-ОСОБА_2., яка приблизно два роки не проживає без поважних причин за цією
адресою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2- 127/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20 лютого 2007 р.                                                                                                                м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-20 год. 02.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П., при
секретарі     Сергеєвій О.В., за участю
адвокатів   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, про поділ майна подружжя, про визнання частково недійсними
договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково
недійсним державного акту про право власності на землю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради та
Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання
майна спільним майном подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 25.03.1961
року по 11.06.1991 року і з
25.08.1999 року по 04.03.2003 року перебували
в зареєстрованому шлюбі. Між ними виник вищевказаний спір, в тому числі з
приводу визнання спільним сумісним майном подружжя домоволодіння АДРЕСА_1, а також з
приводу визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_2.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом по суті з листопада 2004 року.

Ухвалою суду від 01.03.2007
року ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_1. відмовлено в призначенні
судової технічної експертизи /а.с.22-23
т.3/.

Після перерви в сьогоднішньому судовому засіданні
ОСОБА_3    та    її
представник    адвокат    ОСОБА_1
заявили    відвід

головуючому у справі судді Будніковій Н.П., оскільки, на їх думку, відмовою
в призначенні експертизи, яка б мала значення для об'єктивного розгляду справи,
порушені їх права.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.ст. 20,
23, 24, 27, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_1. в
задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Буднікової Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.