overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -1720/ 2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

"26" лютого 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась без поважних причин. Про розгляд справи
сповіщалась. Причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі доказів наявних у
справі, з постановлениям
заочного рішення.

Судом заслухано позивача, досліджено матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2005 р.

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження.

Зі слів позивача
сімейні стосунки між сторонами не склались із за різних поглядів на життя.
Сторони проживають окремо.

Сімейні стосунки
припинено 6 місяців
тому. Поновлювати їх позивач не бажає.

За таких підстав шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст.
104,110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 лютого 2005 р. Чернігівським
ВРАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.

Позивач має
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1420/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Петько C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   усунення
перешкод   в   користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку,
У лютому 2007 року до суду
звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до ОСОБА_2. Вказував, що
згідно договору дарування від 16.11.2005
року він являється власником квартири АДРЕСА_1. 18.10.2006 року по проханню
його знайомого дав згоду на тимчасову реєстрацію строком на три місяці до 18.01.2007 року гр.
ОСОБА_2. Також стало відомо, що в належній позивачу квартирі зареєстрований і
син відповідачки - ОСОБА_3,
народження. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі, просив усунути
перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 та її неповнолітнього
з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити, враховуючи підстави та обставини викладені в позовній заяві.
представник третьої особи в судове засідання не з»явились по невідомій суду
причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Суд, вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно ст. 391 ЦК України власник
може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що з 16.11.2005
року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.   З
відповідачем   ОСОБА_2.
року був укладений договір про її тимчасове проживання до
року. З дня оформлення документів відповідачка в квартирі
не проживала. Крім того, в даній квартирі зареєстрований син ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач - ОСОБА_2
ухиляється від перереєстрації свого місця проживання, чим
створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу примусового виконання Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого
2006  року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 17 лютого 2007 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року залишено без розгляду,  у зв'язку з пропуском строку на її
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлену в справі ухвалу, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду       м. Києва від 17 лютого 2006  року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-362/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника та зняття з
реїстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника та
зняття з реїстраційного обліку, та призначити справу на попереднє судове
засідання 12 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                                            Номер
справи 2 - н - 8
Суддя                            Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області
найменування суду
ініціали судді
в.о.   прокурора   Старовижівського   району
в   інтересах   ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення зарплати в сумі 1359 грн (тисяча триста
п'ятдесят дев'ять) 91 коп
указати вимоги заявника
відповідно до                                    cm. 115 КЗпП
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Старовижівська родючість»
ім'я (найменування) боржника
смт.Стара Вижівка, вул.Незалежності, 83
проживання або місцезнаходження боржника
303569 в РБ «Аваль» м. Луцьк
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності {для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
зарплату в сумі 1359 грн (тисяча триста п'ятдесят
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Старовижівська родючість» на користь стягувача ТУ ДСА в Волинській області код
інформаційно - технічне забезпечення до Старовижівського районного суду
Стягнути з відкритого акціонерного товариства  «Старовижівська родючість»      судовий збір всумі 25
п'ять) грн. 50 коп. в дохід держави (Старовижівська селищна рада).
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Незалежності, 83, смт. Стара Вижівка місце проживання
або місцезнаходження стягувача
р/р 260063234 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку, який потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.    Суддя Ф.В.Самрук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
справа
№2-333/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.
Антрацитовській міськрайонний суд, Луганської області у складі:     головуючого-судді: Тол стих О.В. при
секретарі        : Колчиній Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом    ВАТ «Укртелеком» у особі Центру
електрозв"язку № 2 м.
Антрацит    до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв"язку.

встановив:

ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_1.Згідного договору
на послуги електрозв"язку №31
від 12 березня
2006року позивач надавав ОСОБА_1. послуги електрозв'язку за номиром НОМЕР_1.

У зв'язку з тим,що починаючи з липня 2006року
ОСОБА_1.перестав сплачувати за надані йому послуги і на 31 жовтня 2006року
мав заборгованість в сумі 2
246грн. 18коп.,телефон йому був знятий.Оськільки відповідач добровільно не
бажає сплатити сумму боргу позивач просить стягнути з відповідача вказану
сумму.

Представник відповідача ОСОБА_2. позов визнавала
проти стягнення боргу не заперечувала.

Дослідивши докази, що є в справі, заслухавши сторони суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач згідно договору на послуги
електрозв"язку №31 від 12 березня 2006року
надавав відповідачу послуги електрозв"язку, а той в свої чергу в порушення
умов договору не сплачував за надані йому послуги з ОСОБА_1. слід стягнути борг
в сумі 2246грн. 18 коп., що
утворився за період з червня по жовтень 2006рокуі який підтверджений довідкою
а.с.5-13,не заперечувала проти цього і представник відповідача.

ОСОБА_1. є інвалидом 1 групи,а тому він звільняється від відшкодування витрат
пов'язаних з оплатою держмита та збору на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі ст.ст. 1614,
1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» у особі Центру електрозв'язку № 2 м. ( рр
260091749, код 01182820 МФО 304007 АППБ «Аваль»м.Луганськ )   2246 грн.18 коп.( дві тисячи двісті сорок
шість

грн. 18 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Рішення може
бути  оскаржено  в
апеляційному  суді  Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву Прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
ст.526 ЦПК України, -
ідентифікаційний код НОМЕР_1на
користь   ВАТ   «Івано-Франківськгаз»,   яке
представляє   Коломийське
управління    по     експлуатації    газового
Коломийському   відділенні   АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в Івано-Франківській обл. МФО 836014 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
суду                                                      підпис      І.І.Хільчук
Справа
№ 2-1136/2004 р.
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2007  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська від 06.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.04.2004

року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

02.07.2007 року від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

надійшла заява, в якій просить виправити допущену описку у

вступній частині зазначеної ухвали, а саме: замість “2003 року” зазначити вірне

“2004 року”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання

справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, розглядати заяву у відсутності

сторін по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1

-
ОСОБА_2  про виправлення описки в

ухвалі
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2004 року,

вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалі
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 06.04.2004 року, а саме: у вступній  частині замість

“2003 року” зазначити вірне “2004 року”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-287/2007 p.
Ухвала Іменем України

21
лютого 2007 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області, Тишко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м. Дебальцеве
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

Встановила:

Ухвалою від 5 лютого 2007 року позивачу надавався строк
для усунення недоліків, а саме для сплати судових витрат.

В
зазначений строк позивач вказані недоліки не виконав. При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та повинна
бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну
заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 3 м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Дебальцеве.

Суддя

Тишко Н.В.
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3. Спадкоємець своєчасно прийняв спадщину,
використовував присадибну ділянку, жив в будинку влітку. Коли заернувся в
нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, йому було відмовлено, так
як на домогосподарство не видавалось свідоцтво про право власності. Так як
іншим чином встановити своє право власності на спадкове майно позивач не може,
він звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач просить визнати його право
власності на спадкове домоволодіння. Пояснив, що станом на 01.07. 1990 року в
домоволодінні проживали батьки з бабусею - матір»ю батька. Бабуся померла в
1993 році і після неї прийняв спадщину батька, який помер в 1996 році. Спадщину
після його смерті прийняла мати, яка померла в 1998році.

Пояснення позивача підтвердили ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які від спадщини
відмовились на користь брата - позивача.

Сільська рада
позов визнала.

Керуючись ст.ст. 525, 549, 560 ЦК України 1963
року і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати факт, що
ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлих в 1996 році і 1998 році батьків,
яке складається з домоволодіння в АДРЕСА_1, яке знаходиться на неприватизованій
земельній ділянці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб. В разі відсутності заяви про оскарження
рішення набирає чинності через 10 діб.
УХВАЛА                           справа №2-1852007

07  лютого   2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді:
Г.В. Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської
облспоживспілки про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. 9 разів не з*явилася в судове засідання, будучи вчасно повідомленою про день слухання справи, заяви про
розгляд справи без її участі не надійшло, тому її заяву слід залишити без
розгляду. Від відповідача по справі надійшла заява про поворот виконання
рішення суду. В заяві зазначив, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2004 p. з них на користь ОСОБА_1. стягнуто 19602 грн. В ході виконавчого провадження з рахунків КІОЦ ОСС перераховано 3495,38 грн.    Дане
рішення скасовано ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2006 р., а справа направлена на новий розгляд
в суд першої інстанції. Оскільки позивачка не підтримує свій позов, то прохали вирішити питання про поворот виконання рішення суду. Враховуючи те, що позов ОСОБА_1.
залишається без розгляду, то всі стягнуті суми на її користь підлягають поверненню
відповідачу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3,380 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кущового
інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки про стягнення суми залишити без розгляду в зв*язку з її
повторною неявкою. Допустити поворот виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2004 р. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кущового інформаційно-обчислювального
центру Полтавської обласної спілки споживчих товариств 3495,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-6307року
УХВАЛА

15 березня 2007року Ватутінський міський суд Черкаської
області

В складі: головуючого-судді                                                           Терещенко Н.І.

При секретарі                                             Руденко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення завданої майнової шкоди та моральної шкоди,-

встановив: В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2., заявила відвід всім
суддям Ватутінського міського суду Черкаської області, посилаючись на те, що
позивачка по справі ОСОБА_1., спільно проживає в квартирі за адресою
м.АДРЕСА_1з помічником голови Ватутінського міського суду, ОСОБА_3., що
підтверджується актом депутата Ватутінської міської ради ОСОБА_4., що на її думку
це є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Суд, вислухавши думку позивачки та відповідачки, вважає за необхідне заяву
про відвід задовільнити, оскільки позивачка по вказаній справі дійсно спільно
проживає в квартирі за адресою м.АДРЕСА_1з помічником голови Ватутінського
міського суду ОСОБА_3., і дана обставина в подальшому може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості суддів Ватутінського міського суду.

Утворити новий склад суду неможливо, а тому суд вважає за
необхідне заявлене клопотання ОСОБА_2., задовільнити та передати справу до суду
найбільш територіально наближеного до Ватутінського міського суду, а саме:
Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.24,25.116, 209,210 ЦПК України
суд,-

ухвалив:
заявлений відвід   ОСОБА_2, відвід суддям
Ватутінського міського   суду   по
справі   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення  завданої  майнової
шкоди  та моральної шкоди -
задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завданої
майнової шкоди та моральної шкоди передати на розгляд Звенигородському
районному суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.