overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                              Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Луганськгаз” в особі філії Лисичанського міжрайонного
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг із
газопостачання, затверджених постановоою КМУ № 2246 від 09.12.99 відповідач не
здійснює оплату послуг із газопостачання, просив стягнути з відповідача виниклу
в період часу з 01.04.2005 року по 01.07.2007 року заборгованість в розмірі
6483,69 грн.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз”  в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз” в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання за період з 01.04.2005 року по
01.07.2007 року в розмірі 6483,69 грн. у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа 2-378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Скадовськ                                                                                    20
березня 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді        - Ведмідської
Н.І.

при секретарі                      -
Талановій В.П.

розглянувши    у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.02.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та в обґрунтування
заявлених вимог пояснила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2року Краснянською сільрадою, за актовим записом
НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спору щодо проживання дитини з батьками немає.

Подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними
напоями, через що в родині часто виникають сварки.

Враховуючи те що шлюб фактично розпався, та існує лише формально, позивачка
просить позов задовольнити.

Відповідач
до судового засідання з'явився, позов визнав, та проти його задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про
одруження НОМЕР_2 року, за яким у зазначений день укладено шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні стосунки фактично відсутні вже тривалий час. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що, сім'я фактично зруйнована.
Відповідач в судовому засіданні погодився з вимогою позивачки. За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам одного з них.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст.
209, 212-215 ЦК України,
-

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року
Краснянською сільрадою Скадовського району, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в Скадовському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія : СПРАВА
№ 410 2007 року УХВАЛА
Про призначення справи до судового розгляду
19 "березня   2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ "
Кіровоградобленерго "
від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту .
Ухвалою від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній
справі відкрито .
Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у
справі,визначенні факти,які підлягають
доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
справу за  позовом  ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені яого діє
Долинський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків по акту .
Призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
9.00 " год " 00 " хвилин
,в приміщення суду викликати сторони .
Справа  №  2-1200-2007  p.
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

16  лютого
2007  року                                                                       м.  Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,
розглянувши  матеріали  позовної
заяви  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до
Артемівської міськради  про  визнання
права  власності  на
гараж,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  6.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   тому  як він
не  відповідає  вимогам
ст.   119  ч.2  п.п.3,5  ЦПК
України, оскільки,   зміст  позовних
вимог  не  відповідає
викладеним  обставинам, якими  позивач
обґрунтовує  свої  вимоги.

Так,   в  позові
вказано,   що  гараж
було  збудовано  на
підставі рушення  виконкому,   але
просить  визнати  право
власності  на  цю споруду
за  забудовником  відповідно
до  ч.3  ст.   376  ЦК
України,   яка
регламентує  можливість  визначити
за  рішенням  суду
право  власності на  самочинно
збудоване  нерухоме  майно
за  особою,   яка
здійснила самочинне
будівництво  на  земельній
ділянці,   що  не
була  відведена  їй для
цієї  мети.

Таким  чином,
позивачам  необхідно  обґрунтувати
свої  вимоги відповідно  до
норм  законодавства,   що
регулюють  спадкові
правовідносини.

Позивачу  було  надано  строк
для  усунення  недоліків
до 15.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до  Артемівської
міськради  про  визнання
права власності  на  гараж
визнати  неподаною  та
повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  с.295  ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дзержинського району
м. Харкова про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 31 січня                 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року
відмовлено в порушенні провадження по зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2007 року ухвалу
суду першої інстанції змінено. Виключено з її змісту посилання на застосування
до спірних правовідносин норм та правил щодо звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства. В решті ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначенні рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити і залишити ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 5
грудня 2006 року та апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
№ 2-о- 27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007р.        Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого                  Мішіна
М. І.

При
секретарі                Цяпкало Г. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Шполянському районі про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з даною заявою та вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в с Капустино,
Шполянського району. її дошлюбне прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4». 4.10.1975р. вона була
нагороджена медаллю «Тридцять років Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 p.p.» як учасник
трудового фронту. Посвідчення до нагороди виписане на ім.'я ОСОБА_2. її
помилково записали на ім.'я ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки у селі її називали
«ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ця помилка позбавляє її можливості оформити
документи для отримання доплати до пенсії.

Просить
суд встановити, що вказане посвідчення до медалі на ім.'я ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1, 1928 р. народження.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків суд вважає, що за заява підлягає
задоволенню на тих підставах, що факт нагородження заявниці медаллі «Тридцять
років Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 p.p.»
підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_2.; свідоцтвом про
одруження ОСОБА_2. з
ОСОБА_3.; показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.

На
підставі викладеного ст. 256
п 6 ЦПК
України, керуючись ст.
ст. 10,60,212 -215 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити,
що посвідчення до медалі «Тридцять років Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 p.p.», від 4 жовтня 1975р.,
на ім.'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, 8 лютого 1928 р. народження,
уродженки та мешканки с Капустино,
Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області

протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Ситніков" про стягнення 6094 грн.64 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії : роз"яснено
процесуальні права та
обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь
у справі, визначені
факти , які
підлягають доказуванню , з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Ситніков" про стягнення 6094 грн.64 коп.
призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
на   8 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1072/07
В И П И С К А  З  З А
О Ч Н О Г О   Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м    У к р а ї н и
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Галкіна В.М.
секретарі Туник Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Донецькоблводоканал” в особі Красноармійського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період
з 01.03.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 1854 гривні 17 копійок, повернення
витрат по сплаті державного мита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього
1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 17 копійок.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                            Долийський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Андрусіва І.М., секретаря -
Литвинюк І.М., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в приміщенні
суду в місті Долині справу позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв"язку,-

встановив :

Позивач
зазначив, що Центром електрозв"язку №
4 м. Долина надавались послуги телефонного зв"язку ОСОБА_1. Однак,
відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання щодо оплати за надані їй
послуги, в зв"язку з чим за період з березня 2006 року по серпень 2006 року її
заборгованість по абонплаті становить 433,80
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов
задоволити та стягнути з відповідача 433,80
грн. заборгованості за надані їй послуги електрозв"язку, а також 81 грн. судових
витрат по справі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала та пояснила, що не платила за послуги
електрозв"язку через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши
та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заява від 28.08.1987
року та наряд №212 від 12.04.1988 року підтверджує
що ЦЕЗ №4 філії
ВАТ «Укртелеком» м. Долина надавав послуги телефонного зв»язку ОСОБА_1.

Довідка
про заборгованість підтверджує, що заборгованість відповідачки перед позивачем
за надані їй послуги електрозв"язку ,
становить 433,80 грн.

Таким
чином, відповідачка не виконала своїх зобов"язань по своєчасній оплаті за
надані їй позивачем послуги електрозв"язку,а тому позов належить до
задоволення.

Питання
судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 213,
215,ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

2

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 433,80 гривень заборгованості за надані послуги
електрозв"язку,та 81
гривню судових витрат по справі.

Зайва про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішеннія до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
Справа
№ 22-606 2007 р.                            Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія : 38                                                 Батрин О.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 12 березня 2007 року

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року по матеріалам
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2.
про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року матеріали
позовної заяви повернуто позивачці ОСОБА_1. для подання до компетентного суду.

В апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу судді скасувати, оскільки в данеому випадку,
на її думку, слід застосувати п.п. 1, 2 ст. 110 ЦПК України по аналогії закону,
а позовні матеріали направити в той же суд для вирішення по суті.

Розглянувши позовні матеріали,
заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання.

Статтею 110
ЦПК України не передбачено пред»явлення позовної заяви про позбавлення
батьківських прав за місцем проживання позивача.

З позовної
заяви ОСОБА_1. видно, що відповідач ОСОБА_2. проживає в с Сербинівка
Жмеринського району.

Врахувавши вищевказані вимоги
закону та факт проживання відповідача в Жмеринському
районі, суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України, дійшла правильного висновку,
що дана позовна заява не підсудна Замостянському райсуду м. Вінниці і тому підлягає поверненню позивачці для
подання до належного суду.

Ухвала судді
відповідає позовним матеріалам і вимогам закону.

2

Доводи
апеляційної скарги щодо застосування в даному випадку п.п. 1, 2 ст. 110 ЦПК України по аналогії закону є безпідставні і висновку
судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня проголошення.
УХВАЛА

Справа
№ 2-343/2007р

30 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 05.04.2007
на 11.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 червня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених
прав, захист честі, гідності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня
2007 року  та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 16
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської
області від          5 березня 2007
року,  залишеною без зміни колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 16
квітня 2007 року  позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені в справі ухвали та постановити нове рішення про задоволення її
позовних вимог, посилаючись на порушення судовими інстанціями  норм процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня
2007 року  та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 16
квітня 2007 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко