Справа №22-ц-298                                                             Головуючий
у 1-й інстанції Чабак І.О.
Категорія 19                                                                                     Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
РІШЕННЯ

іменем     України

2007
року лютого « 28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів                                   -    БатюкаА.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення порушення діючого
законодавства, яке регламентує порядок утримання собак, відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено
без задоволення за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до акту перевірки від 18 серпня 2006 р. відповідачами виконаний
припис за попереднім актом; актом перевірки від 16 листопада 2006 р.
засвідчений факт перенесення споруди для утримання собаки на відстань більше 16
метрів; а з акту перевірки від 21 грудня 2006 р. вбачається, що при обстеженні
двору відповідачів не встановлено порушень санітарних норм і правил.
Посилаючись на те, що на день вирішення справи по суті відповідачі виконали всі
вимоги СЕС, а також на те, що позивач не надала суду доказів про те, що
відповідачами по справі порушувались діючі санітарно-будівельні норми щодо
утримання дворових собак, суд першої інстанції прийшов до висновку про
відсутність винних дій відповідачів у заподіянні моральної шкоди позивачу.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна.

Як на
підставу позову, позивач, звертаючись 03 серпня 2006 року до суду, посилалась
на те, що відповідачі в порушення вимог діючого законодавства, санітарних норм
і правил встановили свій надвірний туалет на відстані 4 м від вікон її будинку,
а будівлю для утримання собаки - на відстані 1,5 м. З цього приводу вона
вимушена була неодноразово звертатись до Глухівської районної
санітарно-епідеміологічної станції (СЕС) для вжиття заходів адміністративного
впливу до відповідачів з метою усунення вищевказаних порушень

2

діючого   законодавства   та
її   прав, оскільки
у теплу пору року вона і її діти постійно відчували у приміщенні свого будинку (через
відкрите вікно чи кватирку) "зловонні" запахи фекалій.

Просила
суд зобов'язати відповідачів перенести господарські споруди для утримання собак
від її будинку в інше місце з дотриманням санітарних і будівельних норм і
правил; стягнути з відповідачів на її користь 1200 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а також понесені нею
судові витрати по справі.

У
зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідачі виконали усі, заявлені до
них вимоги щодо переносу туалету, будівлі для утримання собаки, позивачка в цій
частині відмовилась від заявлених позовних вимог, суму відшкодування моральної
шкоди зменшила до 300 грн.

Колегія
суддів вважає, що викладені у позовній заяві доводи позивачки знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається наступне.

За
результатами обстеження в лютому 2005 року домоволодіння, в якому проживає
подружжя Володько, встановлено : в домоволодінні АДРЕСА_1, в порушення п. 7.11
"Державних санітарних правил планування та забудови населених
пунктів" від 19 червня 1996 року №173, п. 3.26 ДБН 360-92 "Містобудівництво.
Планування і забудова міських і сільських поселень", п.2.13. ДБН 79-92
"Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", споруда
для утримання собаки розміщена на відстані 1,5 м, а надвірний туалет розміщений
на відстані 4 м від будинку ОСОБА_1, про що був складений акт від 04.02.2005
року.

На
підставі ст.ст.5, 41 Закону України "Про забезпечення санітарного і
епідеміологічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. 09.02.2005 р.
відповідачам був надісланий припис про те, що названі будівлі слід розташувати
на відстані не менше 7 м від стін будинків з вікнами, літніх кухонь /ас.30/.

Вбачається,
що даний припис відповідачі не виконали. Ці факти були зафіксовані, зокрема, в
акті, складеному фахівцями рай СЕС від 07 червня 2006 р. /ас.6, 4/.

Постановою
головного державного санітарного лікаря Глухівського р-ну від 15 червня 2006 р.
за невиконання припису державного санітарного нагляду від 09.02.2005 р. ОСОБА_3
була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51
грн./ас.5/.

Колегія
суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що
тривале порушення її прав з боку відповідачів та їх небажання в добровільному
порядку усунути причини порушення її прав вимусили її звернутись за їх захистом
до суду .

Вбачається,
що навіть після звернення позивачки з даним позовом до суду відповідачі не
зразу усунули причину порушення її прав / ас.21, 23 /.

Віповідно
до ч1.ст.1167
ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених діючим законодавством.

Колегія
суддів вважає, що позивачка надала переконливі докази про порушення її прав з
боку відповідачів, якнайменше, в період часу з лютого 2005 року до липня 2006
року.

3

Є
очевидним порушення прав позивачки неправомірними діями відповідачів, оскільки
з їх вини на протязі названого часу на відстані 4 м від вікна позивачки
знаходився їх надвірний туалет та на відстані 1,5 м. - знаходилась споруда для
утримання їх собаки. Заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що у теплу
пору року вона і її діти постійно відчували у приміщенні свого будинку (через
відкрите вікно чи кватирку) "зловонні" запахи фекалій. До того ж про
порушення прав позивачки свідчать висновки посадових осіб СЕС, викладені у
вищеназваних приписах та постанові.

Таким
чином вбачається, що неправомірними діями відповідачів позивачці була заподіяна
моральна шкода, розмір суми на її відшкодування - 300 грн., - визначений
позивачкою з урахуванням характеру так обсягу її фізичних та душевних
страждань, характеру вимушених змін у її житті, викликаних порушенням її прав,
часу та зусиль, витрачених нею для захисту своїх прав.

З
наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям у справі
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки
уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, то відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України на її користь необхідно стягнути понесені нею судові
витрати : 8 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. - оплата судового збору та 7 грн.50
коп. - витрати на ІТЗ при поданні позову / ас.7, 8/; 150 грн. - витрати за
надання правової допомоги / ас. 16/,  а
всього 174 грн.50 коп.

Керуючись
ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307,   п.3 ч.1
ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди і 174 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.