Справа № 2-238 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем
лютого 2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
- судді Лазюк С.В.
секретарі Церковній Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
відшкодуванням збитку внаслідок ДТП, яку скоєно з вини відповідача.
позивач мотивує тим, що 18.01.2005р., о 10-00 годині на перехресті пр.Косіора
та пр.Орджонікідзе відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель-Сенатор» д/н НОМЕР_1 під
його керівництвом з автомобілем марки «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_2 під керівництвом
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_2 за довіреністю, відбулося ДТП з вини водія
ОСОБА_3, який порушив вимоги ПДР України. В наслідок ДТП були заподіяні
механічні ушкодження автомобілю позивача.
моральної шкоди позивач мотивує тим, що він зазнав тілесних ушкоджень у вигляді
ушкоджень м'яких тканин лівої тіменної області, грудинної клітини справа,
відчував сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала повна втрата сна, головні болі,
страх транспортних засобів, підвищена нервовість. Був порушений його нормальний
уклад життя. На протязі кількох днів він був змушений приймати ліки.
Переживання посилились, коли відповідач відмовився відремонтувати автомобіль.
27.01.2005р. у порушенні справи по факту спричинення тілесних ушкоджень в
результаті ДТП відмовлено
згідно п.2 ст.6 УПК України.
У судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просив
підтверджується висновком спеціаліста - автотоваровіда, компенсацію моральної
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти позову, посилаючись на необґрунтованість та
недоведеність вимог позивача.
ОСОБА_2 представлено до суду заперечення проти позову, в яких відповідач вважає
позовні вимоги необгрунтованими та заперечує проти позову.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про
слухання справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення повістки відповідачам та оголошенням у офіційному виданні «Слобідський
край» від 13.02.2007р.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
установлено, що дійсно 18.01.2005р., о 10-00 годині, на перехресті пр.Косіора
та пр.Орджонікідзе відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель-Сенатор» д/н НОМЕР_1 під
керівництвом ОСОБА_1 з автомобілем марки «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_2 під
керівництвом водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_2 за довіреністю, у
результаті якого були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача.
спеціаліста - автотехніка №3765 від 13.06.2003р.:
технічна можливість запобігання ДТП з боку водія
автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_3 визначалась шляхом дотримання вимог п.8.10 ПДР
України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;
дії водія автомобіля ВАЗ-2102
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України та знаходились, з технічної
точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП;
водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 не мав технічної
можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2102, шляхом виконання вимог
автомобіля «Опель» ОСОБА_1
невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би
у причинному зв'язку з подією, не вбачається.
Таким чином, суд
приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_3 у ДТП за участю позивача
позивача.Збитки заподіяні позивачу саме у зв'язку з винними діями водія ОСОБА_3
технічного паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобіля «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_2 є
матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Опель-Сенатор» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 від ушкоджень в результаті ДТП
вимогами ст. 1166 ЦК України
шкоду, спричинену майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Суд також
визнає, що згідно ст.23 ЦК
України позивач ОСОБА_1 претерпів душевних страждань, у зв'язку з
пошкодженням його майна та згідно ст. 1167 ЦК України, є підстави відповідальності відповідача ОСОБА_3
за заподіяну моральну шкоду, тому що позивач з вини відповідача потрапив у ДТП, зазнав тілесних
ушкоджень, відчував сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала повна
втрата сну, головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервовість. Був
порушений його нормальний уклад життя. На протязі кількох днів він був змушений
Однак суд вважає
можливим згідно ч.4 ст. 1193 ЦК
України зменшити суму компенсації моральної шкоди, стягнувши 5000 грн.
викладеного, ст.ст.: 23, 1166, 1167, 1187, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст.: 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,як відшкодування
державного мита у сумі 238,40 грн., витрати, пов'язані з оплатою проведення
дослідження спеціалістом авто-товаровідом у сумі 415,00 грн. а також витрати,
(двадцять три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 40 копійок.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як відшкодування завданої моральної шкоди суму у
розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог -
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено
й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.