Справа №2-107/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 березня 2007 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л. при
секретарі Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камінь-Каширський справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Волинь-АВТО» до ОСОБА_1, третьої особи -
слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області
про визнання договору купівлі-продажу таким, що розірваний, Особи, які беруть
участь у справі:

представники позивача: Луцик К.В.

відповідач: ОСОБА_1

третя   особа:   представник
слідчого   відділу   Камінь-

Каширського РВ
УМВС України у Волинській області -

Іванісік О.О.

встановив:

Позивач в
поданій до суду позовній заяві зазначає, що 20.10.2006 року між ЗАТ «Запорізький Автомобільний Завод» від імені
якого діє генеральний директор ВАТ «Волинь-АВТО» ОСОБА_2 та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Нива».

Відповідач хотів
придбати даний автомобіль шляхом оформлення кредиту АБ «ІндексБанк». Банк
погодився його прокредитувати і на підтвердження цього надіслав на адресу
позивача інформаційний лист НОМЕР_1.

Позивачем була
видана довідка-рахунок НОМЕР_2,
на основі якої Камінь-Каширським РВ ДАІ УМВС України у Волинській області
було проведено державну реєстрацію даного автомобіля і видано технічний паспорт
на ім'я відповідача з відміткою, що даний автомобіль перебуває в заставі АБ
«ІндексБанку».

Отримавши ці
документи відповідач зник та не з'явився в банк для оформлення кредиту, тобто
не виконав свого зобов'язання по оплаті вартості автомобіля.

Просить суд
визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «НИВА» таким, що розірвано.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

3

Представник
слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухав
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
повного задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Між закритим акціонерним
товариством з іноземною інвестицією «Запорізький Автомобільний Завод» в особі
генерального директора позивача ОСОБА_2 та відповідачем 20 жовтня 2006 року був
укладений договір купівлі-продажу (а.с. 7)
автомобіля марки «Шевроле-Нива», кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,
колір 606 за ціною
68300 гривень.

Відповідач даний
автомобіль хотів придбати шляхом оформлення кредиту в АБ «ІндексБанк». Банк
погодився прокредитувати відповідача, про що проінформував позивача.

Однак відповідач
не з'явився в банк для оформлення кредиту, що стверджується офіційним листом НОМЕР_5 (а.с. 5) виданим АБ
«ІндексБанком», тобто не виконав зобов'язання по оплаті даного автомобіля, тим
самим порушивши п. 1.1. вищезгаданого
договору, що суперечить вимогам ст. 655
ЦК України, де зазначено, що за договором купівлі продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.
2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку
позивач розраховував, що відповідачем буде сплачена повна сума вартості
автомобіля в розмірі 68300
гривень, що останнім не виконано.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати, які
складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь позивача.

Беручи до уваги
наведене вище, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 651 ч. 2,
655 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Договір
купівлі-продажу автомобіля моделі 21230L, марки «НИВА»,
колір чорний металік, НОМЕР_3,
визнати таким, що розірвано.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства «Волинь-АВТО» 17
(сімнадцять) гривень судового

4

збору   та   7
(сім)
гривень   50
копійок
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий (суддя) -
підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду                      Г.Л.
Кузьмич