Справа № 2з-22007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

20 березня 2007 року                                Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що ним готується позовна
заява про відміну державної реєстрації власності, скасуванні рішення
третейського суду та визнання правочину недійсним.

Заявник для попереднього забезпечення доказів просить:

Витребувати з
Запорізького АП МБТІ (вул.. Горького,23) копії правових документів, які стали
підставою реєстрації права власності об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя з жовтня 2006 року з власника
ОСОБА_2, ОСОБА_1. по 50%
на ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та інших;

Витребувати з
постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі(вул..
Перемоги,63) матеріали справи та рішення третейського суду від 16.11.2006 року про продаж
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Накласти арешт
на спірне приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя,
зареєстроване за ОСОБА_3; з метою забезпечення позову.

Крім того,
заявник посилається на те, що зазначені докази необхідні для окреслення кола
відповідачів, форми правочинів їх вартість та підстави оспорювання. Зазначені
документи він не може отримати, що позбавляє його можливості подати позов та
накласти арешт на спірне приміщення, яке в черговий раз може бути перепродано
за рейдерською схемою іншому власнику.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, пере­віривши надані
докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Інші особи до
суду не викликались, оскільки заявник не знає, до кого саме згодом може бути
пред'явлений позов, що відповідає положенню ч. З ст. 135 ЦПК України.

Згідно з ч. З
ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову. За ч. 2
цієї статті ЦПК України способа­ми забезпечення судом доказів є, зокрема,
витребування доказів.

Суд вважає, що
виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння
фактів, що підлягають встановленню, заявник достатньо чітко обгрунтував
обставини, для підтвердження яких потрібні докази, однак в задоволенні вимог
заявника про витребування з постійно діючого третейського суду при Українській
Товарній біржі(вул.. Перемоги,63) матеріалів справи про продаж приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також накладення арешту на
спірне приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, зареєстроване
за ОСОБА_3. з метою забезпечення позову необхідно відмовити.

Накладення
арешту на приміщення є заходом забезпечення позову, що також у своїй заяві
вказує ОСОБА_1., а не заходом забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про третейські суди» справи, розглянуті
третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі
документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого
документа.

Заявник ОСОБА_1.
не вказав у заяві чи видавалися виконавчі документи за рішенням третейського
суду при Українській Товарній біржі 16.11.2006
року про продаж приміщення по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та у якому компетентному суді зберігається справа.

Враховуючи, що в
подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,
керуючись ст. ст. 133-135
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову задовольнити частково.

Витребувати з
Запорізького АП МБТІ (вул. Горького,23) копії правових документів, які стали
підставою реєстрації права власності об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя з жовтня 2006 року з
власника ОСОБА_2, ОСОБА_1. по 50%
на ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та інших;

Витребувати з
постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі(вул.
Перемоги,63) рішення третейського суду від 16.11.2006 року про продаж приміщення по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні
вимог про витребування з постійно діючого третейського суду при Українській
Товарній біржі(вул. Перемоги,63) матеріалів справи про продаж приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також накладення арешту на
спірне приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, зареєстроване
за ОСОБА_3. з метою забезпечення позову -
відмовити.

Попередити
заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України
строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.