overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 лютого 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        - Щербань С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги про стягнення
аліментів на утримання дітей мотивує тим, що у шлюбі з ОСОБА_2 народила сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживають з нею та знаходиться на її повному
утриманні. З відповідачем шлюб розірвано 24.01.2006
року. Він проживає окремо та допомоги у утриманні дітей добровільно не
надає, тому просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та показав, що дійсно діти проживають з матір»ю, допомогу у розмірі 1-3 частки всіх
видів доходів надавати згоден.

Згідно з вимогами ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Як видно з копії свідоцтва про народження (а.с.З) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Його батьком є
ОСОБА_2, (а.с.4) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, її батьком є ОСОБА_2.

Згідно показів позивачки та
визнання цього факту відповідачем діти
проживають з матір»ю та знаходяться на її повному утриманні.

Таким чином, заслухавши сторони ,дослідивши докази у справі, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, 180-183 Сімейного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с
Вовна Шосткинського р-ну Сумської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження аліменти у розмірі 1-3
частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 1.02.2007 року до їх повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не
подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа
№ 2-н-75/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5496, 85 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 5496 (п'ять тисяч чотириста дев'ятсот шість)
грн. 85 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа № 2-453/07 року
УХВАЛА

21.02.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення
справи було проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
28.02.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати
сторін.
Справа
№ 2 -121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.                                                                           Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу;-

встановив:

У поданій до суду заяві позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1.

У поданій до суду заяві позивачка
просить провадження по справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову,
в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відмова позивача від позову та
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує будь - чиїх
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       С.М.Сидоренко
Справа № 2-299/ 2007 УХВАЛА
21 лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді Терещенко
О.І. при секретарі       Чобітько Н.О.
розглянув матеріали до позовної
заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Земля" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 866
Позивачем - ОСОБА_1. подана заява про відмову від позову, у зв"язку із
добровільною сплатою відповідачем, ТОВ Агрофірмою "Земля" суми боргу
по заробітній платі 16 лютого 2007 року - після
пред'явлення позову, просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та
інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши
на відповідача судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до вимог cm. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ч.1
п.3), 210 ЦПК У країн и,-
Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Земля" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 866 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Земля", 51 (п"ятдесят одну ) грн.
держмита в держбюджет та ЗО (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
Ухвала виготовлена на
комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа №2-160 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі                  Свистун А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ:
Сторони в шлюбі з 21.02.1982 року і спільно проживали до 2002 року після чого
припинили спільне проживання.

На
протязі п'яти років сторони спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, відповідач має другу сім'ю.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
в своїй заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його відсутність, з
позовом згоден.

Суд
вважає, що поскільки сторони спільно не проживають значний час, миритися не
бажають, сім'я фактично розпалась, відповідач має другу сім'ю, тому шлюб
підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 21 лютого
1982 року Летківською сільською Радою Тростя-нецького району Вінницької області
/а/з НОМЕР_1/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь дер­жави по 8
грн.50коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
оголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                  тел.:(0692) 24-32-59,24-03-41
код суду 27-02
№ 2а-62/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді:          КуїмоваМ.В.

при секретарі;                   Саксонової А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
треті особи садівницьке товариство „Сатурн", Севастопольське управління
земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та визнання права власності на землю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2,    треті    особи              садівницьке    товариство    „Сатурн",

Севастопольське управління земельних ресурсів про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та
визнання права власності на землю.

Справа неодноразово призначалася до слухання у судовому
засіданні, зокрема на ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ІНФОРМАЦІЯ_2
року, проте позивач та його представник у судове засідання не з'явилися,
про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.1 ст.155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті
особи садівницьке товариство „Сатурн", Севастопольське управління
земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та визнання права власності на землю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в алеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС
України.
№ 2-342/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Гавронщинської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Гавронщина померла їх мати ОСОБА_3.Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та інше майно.Вони є
спадкоємцями після смерті матері,інших спадкоємців немає.Вчасно спадщину вони
не прийняли через великі черги до нотаріуса та за станом здоров»я,що є
поважними причинами.

Просили суд
визначити їм додатковий   строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Гавронщинська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..1272
ч.З ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 додатковий (до ІНФОРМАЦІЯ_2
р.) строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати, належної померлому, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати належної його померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати працівникам, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач являється рідним сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області
ОСОБА_2, який за життя до 8.11.2002 року працював у відповідача і при його
звільненні йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка склала
заборгованість в розмірі 2216 грн.01 коп., що підтверджується записами в
трудовій книжці померлого та довідкою відповідача про заборгованість по
заробітній платі.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 1227 ЦК
України суми заробітної плати, які належали спадкоємцеві, але не були ним
одержані  за життя, передаються членам
його сім"ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом по справі встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3. як рідний син
померлого ОСОБА_2. являється спадкоємцем за заповітом майна останнього.

Керуючись ст.ст.
10,11,209, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі, належну його
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області
батькові ОСОБА_2 , в розмірі 2216, 01 грн. ( дві тисячі двісті шістнадцять
гривень 01 копійка) та на користь держави державне мито в розмірі 51 (
п"ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-190/2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства

01 березня 2007 року                                                                      смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Вовк Л.В.

при секретарі -   Журавльовій
Т.М.,

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Вовк Л.В., розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1     до  Державної виконавчої   служби
у   Краснокутському   районі
Харківської   області    про звільнення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення суду про
звільнення майна з під арешту державної виконавчої служби в Краснокутському
районі Харківської області, в зв"язку з тим, що 23 лютого 2007 року державним
виконавцем був складений акт опису і арешт майна . Вказане майно на думку позивача не може бути арештоване
,так як належить пайовикам колишнього КСП „
Червоний жовтень" і являється його власністю згідно загальних зборів
пайовиків.

Відповідно до
ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 Адміністративного
судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії ), дії чи
бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду до ДВС в Краснокутському районі Харківської області , як до
суб"акта владних повноважень .Тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і
ст. 17 КАСУ
відноситься до компетенції адміністративного суду , а не суду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.
1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ДВС в
Краснокутському районі Харківської області про звільнення майна з під арешту.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

2

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-406/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Мукачівська філія м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, р/р
код 13592410 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
який не виконує своїх зобов'язань згідно договору про поетапну сплату
заборгованості за використаний природний газ № 35 від 27 січня 2005 року, -
1628 гривень 30 копійок боргу та судових витрат по справі.
Стягувач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, 1628 гривень 30 копійок боргу та судових витрат по
справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору про поетапну сплату заборгованості за
використаний природний газ № 35 від 27 січня 2005 року укладеного між ВАТ
"Закарпатгаз" в особі начальника Мукачівської філії та ОСОБА_1,
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість по оплаті вартості
спожитого природного газу, шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 54
Всупереч п.п.1,3 договору про поетапну сплату заборгованості за
використаний природний газ № 35 від 27 січня 2005 року боржником
зобов"язання не виконані.
Відповідно до ст. 256 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська
13592410 - 1628 гривень 30 копійок боргу та 40 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судових витрат по
справі, а всього 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 80
(вісімдесят) копійок.
боржнику копію судового наказу  разом з
копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА                                     № 2-110/2007 p. від
26.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                            Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-110/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 12 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: