Справа №2-217 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня  2007р.
Саксаганський  районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі

справа про позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,
вселення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулися в суд із заявою про вселення у квартиру АДРЕСА_1 , усунення перешкод
в користуванні власністю - зобов»язавши відповідача надати їй ключі від замків
вхідних дверей квартири. В позові позивач зазначила, що перебувала у шлюбі з
відповідачем . ІНФОРМАЦІЯ_1 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. В
період спільного проживання сторони приватизували квартиру АДРЕСА_1. Вона є
співвласником квартири. Відповідач поміняв замки вхідних дверей і таким чином
не надає їй можливість користуватися власністю. Вона вимушена проживати в
близьких родичів як квартирант.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що на підставі свідоцтва
про приватизацію житла вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. На разі
проживаючи в квартирі вона користувалась кімнатою розміром 10.3 кв. м, тому
надалі бажає користуватися вказаною кімнатою. Відповідач поміняв замки вхідних
дверей і таким чином чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. В квартирі
залишились її власні речі та речі які були придбані в період шлюбу з
відповідачем. Не заперечує, що б відповідач користувався кімнатою більшого
розміру. Іншого житлового помешкання вона не має. Змінювати позовні вимоги не
бажає. Вважає, що спільне проживання в одній квартирі  разом з відповідачем можливе.

Відповідач позов
не визнав, вказав, що квартира належить сторонам на праві спільної власності,
про те він не заперечує сплатити позивачу половину балансової вартості
квартири, оскільки вважає, що позивачка створить умови, за якими він буде
притягнутий до кримінальної відповідальності. Документи про наявність у  позивача
іншого житла надати не може.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд установив, що квартира АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю сторін ( свідоцтво про право власності на житло н
а.с. 21) . З пояснень сторін судом встановлено факт наявності перешкод які
чинить відповідач позивачу в користуванні квартирою. Сторони не бажають вирішення
справи мирним шляхом, позивач не
висловив бажання    змінити
позовні вимоги.

2

. Згідно ст.. 48 Закону України « Про власність»
, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення не
були поєднані з позбавленням   володіння, і відшкодування завданих цим
збитків.

Таким чином
судом встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні
власністю, тому позов підлягає задоволенню

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст. 41, 47 Конституції України,
ст. 19,  48 Закону України « Про власність» , ст. 316Ю, 325, 355   ЦК України ст.. 208, 209, 213,
215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Вселити  ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою   АДРЕСА_1, зобов»язавши ОСОБА_2 надати  їй  ключі від замків вхідних дверей вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу подачею
заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та подачею апеляційної скарги напротязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.