Справа № 2-47/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області  в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до  ОСОБА_1
про  стягнення  вартості безобліково спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в грудні 2006 року звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те, що відповідачка є споживачем їх електричної енергії, а
тому зобов"я»ана споживати її належним чином, через прилад обліку та
своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричної
енергії для населення», відповідачка за місцем свого проживання споживала
електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення навантаження
поза електролічильником через використання схованої розетки та перемикача,
використавши, таким чином, електроенергію на суму 4525,67 грн., яку добровільно
не бажає сплатити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала частково, на суму 1000 грн., так як вважає, що порушення Правил
вказаних в актах від 18.03.2005 року та від 03.01.2006 року є тим самим
порушенням яке було виявлено 02.10.2003 року.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1
проживає в с.Трудолюбівка
Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних
відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що стверджується особовим рахунком за
НОМЕР_1, відповідно до яких останнє забезпечує житло відповідачки
електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та
своєчасно сплачує вартісь спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил
користування електричною енергією для населення» та своїх договірних
зобов»язань, відповідачка шляхом використання схованої розетки та перемикача,
безобліково споживала електричну енергію, що стверджується актамим про
порушення «Правил кристування електричною енергією для населення» від
02.10.2003р., від 18.03.2005р. та від 03.01.2006 року, угодою про погашення
боргу, розрахунком збитків, пояснюювальними записками контролерів Снігурівської
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», довідкою Першотравневої сільської ради протоколами
засідання комісії з розгляду актів, пояснювальною запискою ОСОБА_2, показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Отже,
позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення, на підставі ст.ст. 610, 611,
614, 623, 714 ЦК України.

Разом з
тим при підрахувані збитків по актах від 18 березня 2005 року та від 03 січня
2006 року позивачем взятий час безоблікового використання електроенергії 4 06
днів та 211 днів відповідно, але суд вважає даний строк завищеним так як
представникам Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 02 жовтня 2003
року було відомо про використання позивачкою електроенергії безобліково, шляхом
використання схованої розетки, а тому перевірка житла позивачки щодо належного
використання нею електроенергії повина була проводитись не пізніше одного разу
на 06 місяців, відповідно до вимог п.37 «Правил користування елктричною
енергією для населення», в зв»язку з чим суд бере за основу термін - 183 дні
кожного разу.

Крім
того, при підрахунку збитків по акту від 03.01.2006 року взято розріз мідного
дроту - 6,60 мм, а повинен був взяти розріз алюмінєєвого дроту 4,62 мм, так як
саме такий дріт був підключений до схованої розетки та перемикача, що ствердив
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що матеріальні збитки по актам від 18 березня 2005 року
та від 03 січня 2006 року становлять, кожного разу по 973,97 грн., виходячи із
розрахунку: 4,62 х 8 х 183 х 0,144 = 973,97.

Позов в частині стягнення пені за просрочення
сплати вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 02.10.2003 року
до задоволення не підлягає, так як сплата пені не передбачена Правилами
користування електричною енергією для населення, та договором про користування
електричною енергією між позивачкою та відповідачем.

Отже позов
підлягає до задоволення частково на суму 2948,45 грн. (1000,51 грн. + 973,97
грн. + 973,97 грн.)

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного Товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 2948 (дві тисячі
дев»ятсот сорок вісім) грн. 45 коп. вартості безобліково спожитої
електроенергії.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 33,23 грн. судового збору та
19,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В остальній
частині позовних вимог - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.