РІШЕННЯ Справа№755/07/09

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня
2007року

Київський
районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Ніколаєнко І.В.

При
секретарі     Газіній О.С., Щолокової
И.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення матеріальних і моральних
збитків, Акціонерного товариства закритого типу
страхової Компанії»ВЕЛТА» до ОСОБА_2
про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2,  в якому просила суд
стягнути з відповідача 2399,00 гривень, як витрати за втрату товарної вартості
її автомобіля під час дорожньо - транспортної пригоди від 02 липня 2006 року
біля 20-00 годин, в районі Привокзальній площі станції "Основа" в
місті Харкові; 457,43 гривень як заборогованість перед нею Акціонерним
товариством закритого типу страхової Компанії "ВЕЛТА" згідно договору
страхування франшизу між ними від 09 червня 2006 року; 2000 гривень як моральну
шкоду спричинену їй відповідачем.

Об грудня 2006
року ухвалою Київського районного суду міста Харкова об"єднали провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та позов АТЗТ СК
"ВЕЛТА" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченного страхового відшкодування
в порядку регресу.

АТЗТ СК
"ВЕЛТА" в своїй позовній заяві від
16 жовтня 2006 року  просили суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь у порядку регресу суму
виплаченного страхового відшкодування у розмірі 1941,57 гривень ОСОБА_1 згідно
договору страхування франшизу
від 09 червня 2006 року та сумму
оплаченного державного мита у розмірі 51 гривні, та витрат по оплаті
інформаційного забезпечення судового процесу у розмірі ЗО гривень. В ході
судового слідства позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх. Посилалаючись  на те,
що  при розгляді Червонозаводським
районним судом м. Харкова при розгляді адміністративної справи було встановлено,
що вона не винна під час дорожньо- транспортної пригоди від 02 липня 2006 року
біля 20-00 годин, в районі Привокзальній площі станції "Основа" в
місті Харкові, а зіткнення автомобілів трапилося в результаті порушення Правил
дорожнього руху з боку ОСОБА_2. Крім того, позивач зазначив, що згідно висновку
Автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім.
Заслуженного професора М.С.Бокаріуса НОМЕР_1 від 17.07.2006 року загальний
матеріальний збиток від дорожньо- транспортної пригоди  біля 20-00 годин, в раойні Привокзальній площі
станції "Основа" в місті Харкові від 02 липня 2006 року, завданий її
пошкодженням автомобіля моделі Шкода Фабія, державний знак НОМЕР_2 , який
належить їй на відповідній

правовій підставі, складає 4798, 00 гривень.  В зв"язку з тим, що їй компенсували  АТЗТ СК

" ВЕЛТА" згідно договору страхування франшизу, лише 1941
гривень 50 копійок, що залишає нанесенний їй збиток в розмірі 2399,00 гривень
та відраховану згідно страхового договору франшизу
у розмірі 457 гривень 4 3 копійки. Крім того , їй була спричинена моральна
шкода, в результаті пошкодження автомобіля порушився її нормальний стиль та
ритм життя, вона не мала можливості виїзжати з сім"єю по справам та на
природу за місто, що спричинило їй моральні страждання, та вона була вимушена
нервувати, та просила суд стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду у
розмірі 2000, 0 гривень.

В ході судового слідства позивач
Акціонерне товариство закритого типу страхова Компанія "ВЕЛТА"  підтримали свої позовні вимоги та просили суд
задовольнити їх. Посилаючись на тє, що
09 червня 2006 року між ними та ОСОБА_1 був укладений Договір
добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3. Відповідно до
зазначенного договору АТЗТ СК "ВЕЛТА" застрахували належний
ОСОБА_1  легковий автомобіль моделі ШКОДА
ФАБИЯ СЕНАТ, державний НОМЕР_2, 2006 року випуску, від дорожьо-транспортних
випадків та інших страхових ризиків, передбаченних договором страхування.
Період страхування визначенний у договорі
з 10.06.2006 року по 09.06.2007 року. Розмір страхової суми становить
91486,00 гривень. Страхувальник ОСОБА_1свої договорні обов"язки по
внесенню страхового платежу в розмірі 4208,36 гривень  виконала повністю, що підтверджується копією
квитанції від 09.06.2006 року., та копією прибуткового касового ордеру від
09.06.2006 року. Біля 20 години в районі Привокзальній площі станції
"Основа" в місті Харкові 02.07.2006 року з вищевказанним транспортним
засобом відбулася дорожна-транспортна пригода, у зв"язку з чим наступив
страховий випадок. Відповідно до довідки ДАІ вих. НОМЕР_4 від 04.07.2006 року
дорожно-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4.
Правил дорожного руху України.  2 6 липня
200 6 року ОСОБА_1подала заяву до АТЗТ СК "ВЕЛТА" про виплату
страхового відшкодування за заподіянний ДТП матеріальний збиток, на підставі
якої була зроблена виплата страхового відшкодування в розмірі 1484,14 гривень.
02.10.2006 року ОСОБА_1надала заяву про відшкодування франшизи в розмірі 0,5%
від страхової сумми на підставі постанови
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2006 року, згідно
якої провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення, на цій підставі 05.10.2006 року
струхувальнику була виплачена додаткова виплата страхового відшкодування у
розмірі 457,43 гривень. На цій піставі та з урахуванням ст. 1191 ЦК України
АТЗТ СК "ВЕЛТА" придбала по відношенню до ОСОБА_2 право регресної
вимоги в розмірі виплаченного по даній страховій події страхового відшкодування,
що становить 1941,57  гривень.

Відповідач ОСОБА_2 заперечював
проти позовних вимог позивачів, так як відповідно до довідки ДАІ вих.НОМЕР_4
від 04.07.2006 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення
водієм ОСОБА_1 п. 10.4. Правил дорожного
руху України, крім того зазначив, що
протокол співробітниками БДПС стосовно нього не складався, вини в
скоєнні ДТП немає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної
справи  №3/7-4554(2006 року)

Червонозаводського районного суду
м. Харкова , суд встановив слідуюче.

02 липня 2006
року біля 20-00 годин, в районі Привокзальній площі станції "Основа"
в місті Харкові відбулася дорожьо-транспортна пригода.

Згідно
протоколу, складеного працівниками БДПС ОСОБА_1порушила п.10.4 правил
дорожнього руху. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова
від 17.08.2006р.у відношенні ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі за
ст.124 КУпАП було закрито в зв*язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно
ст.1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується
винною особою.

Згідно статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами в
судовому засіданні недоведено  вину
ОСОБА_2 в вказаній дорожно-транспортній
пригоді. Посилалання позивачів  на
те, що  при розгляді Червонозаводським
районним судом м. Харкова при розгляді адміністративної справи було встановлено,
що вона не винна  у скоєнні  дорожньо- транспортної пригоди  02 липня 2006 року , а зіткнення автомобілів
трапилося в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 нічим не
підтверджені. Таким чином, суд вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Суд
також відмовляє  в задоволенні позовних
вимог АТЗТ СК «Велта» до ОСОБА_2 на підставі вищевикладеного, оскільки право
регресної вимоги має бути стосовно винної особи. Такого права СК»Велта» не
придбала.

Враховуючи
вищеозначєне, керуючись  ст.ст.1166,1188 ЦК України, ст. 60,
208-223ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних і моральних збитків, Акціонерного товариства
закритого типу  страхової Компанії»ВЕЛТА»
до ОСОБА_2  про стягнення виплаченого
страхового відшкодування в порядку регресу -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляції протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.