overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-580/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління
праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закритгя справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-898/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні частиною домоволодіння та відшкодування моральної
шкоди; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 21 березня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні 7/50 частинами домоволодіння, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з усіма проживаючими разом з нею особами із 7/50
частин домоволодіння, яке знаходиться за вказаною вище адресою. В іншій частині
позову відмовлено.            У позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на частину домоволодіння відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня
2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2-97/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Крикливого
В.В.

при секретарі                                             Костюченко
С.І.

з участю
представника позивача                          Андрійко
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного
підприємства „Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП
„Будекспосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, в якій просив закрити провадження у справі в зв'язку з добровільним
погашення боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Враховуючи, що
відповідачі до пред'явлення позову не оспорювали право позивача на отримання
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку, і добровільно погасили
заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати
на них обов'язки щодо відшкодування судових витрат.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК
України представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову приватного підприємства „Будекспосервіс" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 103407 р.
УХВАЛА

06 березня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ
М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського
ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з
по зовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Для усунення
зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені
недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути повернута
позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до
ОСОБА_1     вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-633/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» лютого 2007
р.
місто Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г., за
участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

22.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 01.07.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини з відповідачем припинені в січні 2006 р. з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст.

ст. 10, 11, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
01.07.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району
м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
позивачку ОСОБА_1 в сумі
17 грн., відповідача ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                  Д.М.ЯМА
Справа
№2-36 2007 рік
УХВАЛА

14 лютого 2007 року

м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-
судді         Дузінкевича І.М.

секретаря                                    Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи- ДВС у
Тисменицькому районі про виключення права власності з опису та звільнення майна
з-під арешту, суд,-

встановив: Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення права
власності з опису та звільнення майна з-під арешту.

Позивачі в
судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили,
про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає, що
відповідно до вимог ч. З ст.  169 ЦПК України    позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.І п.3,
210 ЦПК
України, суд-

у хвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи- ДВС у
Тисменицькому районі про виключення права власності з опису та звільнення майна
з-під арешту, залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою
позивачів в судове засідання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.

Головуючий

Копія вірна: Голова райсуду  І.М. Дузінкевич

І.М. Дузінкевич
Справа 2-0-30 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.03.2007 року Долинський
районий суд Кіровоградської області

в складі: Головуючого судді                            Калмикова Б.Л.

при секретарі                                              Поліщук Т.І.

Розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа -
Гурівська сільська рада Долинського району ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин , посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 в с Гурівка, Долинського району , Кіровоградської області. Після її смерті відкрилась спадщина .Проте , в свідоцтві про його народження та
паспорті його призвіще вказано ОСОБА_1 .В зв'язку з розбіжністю в
написанні його призвіща та призвіща його матері, він не має можливості прийняти спадщину .

Представник заінтересованої особи , не з'явився до суду але подав заяву в якій просить справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 визнають.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що дійсно ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при житті була рідною матір"ю
заявника .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали  аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено , що ОСОБА_2 при житті була матір"ю заявника по справі ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 вбачається, що призвіще, ім"я та по-батькові заявника ОСОБА_1 , в графі мати записано : ОСОБА_2.

Із копії
свідоцтва про смерть , серії НОМЕР_2 вбачається , що ОСОБА_2 ,померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 89 років.

Із копії
паспорта серії НОМЕР_3 вбачається , що призвіще заявника записано - ОСОБА_1.

Із копії війського квитка , серії НОМЕР_4 вбачається , що призвіще
заявника записано- ОСОБА_6
.

2

призвіще заявника записано- ОСОБА_6 .

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 234 ЦПК України , суд розглядає справи про
встановлення факту , що має юридичне значення .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130,234,256, 259 ЦПК
України , суд ,
-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року в с.Гурівка Долинського району Кіровоградської
області, при житті була матір"ю заявника
по справі -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно ст. 294
ЦПК України .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                    Б.Л. КАЛМИКОВ

Головуючий суддя : (підпис) Копія вірна
Справа №2- 198/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                    Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:     головуючої - судді                       Галій О.Й.

при
секретарі                              Швед
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, від якого мають
четверо дітей.

Позивач
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
між ними останнім часом виникають безпричинні сварки , скандали, взаємні
образи, неповага одне до одного.   Все це
привело до того, що втратив  до
відповідачки   почуття поваги та
взаєморозуміння. Позивач   пред"явив
в суд заяву , в якій просить провадження по справі закрити .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як
вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а
навпаки подана з метою збереження сім'ї , а тому провадження в справі слід
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається проягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Жидачівський райсуд.
Справа №2-260107
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянськ-Асторія" про стягнення середнього
заробітка,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
середній заробіток в розмірі 2224,64грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Бердянськ-Асторія" про стягнення середнього заробітка.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_5,
ОСОБА_6. при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про визнання її
чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що вона знаходилася
з ним зареєстрованому у 1978 році шлюбі. До 1980 року він проживав з нею в
АДРЕСА_1, а потім поїхав у невідомому напрямку, з того моменту ніяких
відомостей про нього не має, а його місцеперебування їй не відомо. Визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що з вона сусідка заявниці, з 1980 року вона
ОСОБА_2. не бачила, його родичів в місті не має, а його місцеперебування їй не
відомо.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2
являється чоловіком заявниці /а.с.7/, але з нею він не проживає з 1980 року
його місцеперебування не відоме, родічів в місті не має, що підтверджується
рапортом дільничого /а.с. 6/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч. 1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця, АДРЕСА_2, визнати безвісно
відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-158/07 УХВАЛА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. , при секретарі Токар Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
10 днів..
Справа № 2-573/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07   березня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської

області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-573/07 ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

05 березня 2007 року до суду
надійшла позовна заява № 2-573/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому
законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-573/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк
до 20 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали.