Справа
40( 1)                                                    Інстанції Вікторович Н.Ю.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан Н.О.,
Ляховської І.Є. при секретарі -
Юровській О.Ю. за участю позивача
ОСОБА_1 представника позивача    ОСОБА_2 представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Леонідової
Олени Володимирівни Представника 3-ї особи ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2006 року за позовом   ОСОБА_1 до
Відкритого   акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
про поновлення на  роботі,  стягнення
заробітної плати  за час
вимушеного  прогулу та відшкодування
моральної шкоди

Встановила:

Позивач в червні 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував
тим, що з 1999 року працював охоронцем у
відділі охорони Відкритого акціонерного товариства Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат».

28 квітня 2005 року був звільнений з посади
охоронця ВВВВ Відкритого акціонерного товариства«Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» за появу на
роботі в нетверезому стані за пунктом 7 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає звільнення
незаконним, оскільки підставою для звільнення було особисте неприязне відношення начальника караулу до нього. З квітня

2005     року   він
на робочому місці не вживав спиртне, можливо від нього

виходив  запах пива, яке він вживав
ввечері 2 квітня 2005 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня

2006     року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1. до Відкритого

акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимог, в зв'язку з тим, що рішення суду
не обґрунтоване та незаконне.

Зокрема, позивач вважає, що суд не
взяв до уваги, що згоду на звільнення давала профспілкова
організація комбінату, а не профком цеху, акт від 3.04. 2005 року про появу на робочому місці
позивача, складено особами, які прямо зацікавлені в
звільненні позивача, акт від 29.04. 2005 року, складений працівниками відділу
кадрів, але не підписаний позивачем, наказ про звільнення не вручено позивачу,
огляд на стан сп'яніння позивача повинен був проводитись в 17 міській лікарні, а не медичному пункті ВАТ «ІнГЗК».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що
позивач ОСОБА_1. був прийнятий на роботу на
підставі наказу НОМЕР_1 від 16.09.1999 року охоронцем у відділ охорони Відкритого' акціонерного
товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно наказу НОМЕР_2  від 28 квітня 2005 року позивач звільнений з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини та порядок
звільнення позивача, дав їм належну правову
оцінку і обґрунтовано дійшов висновку
про відмову в поновленні на роботі позивача на попередній посаді. Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що
суд неповно встановив всі обставини,
що мають значення по справі та необгрунтував рішення спростовуються матеріалами справи, встановленими
обставинами та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути
оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних

справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.