overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-21 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                               смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - диплому НОМЕР_1, виданого Житомирським
технікумом землевпорядкування 16 липня 1970 року. Заява мотивована тим, що у
зазначеному дипломі вона записана під прізвищем ОСОБА_1, а згідно паспорту її
прізвище є ОСОБА_1, що у цей час перешкоджає їй оформити пенсію за віком.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, що є підставою для відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 20-21/2007 рік за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу до розгляду на 13 березня 2007 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб,
які беруть участь у справі.

Направити
заінтересованої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання справи
письмові заперечення.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - о - 33 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

28 лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі:

головуючого-        судді Скнаріної
Н.М.

народних
засідателів -     ОСОБА_2, ОСОБА_3

при
секретарі -                 Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся   до суду із
заявою, у якій просить визнати безвісно відсутньою дружину - ОСОБА_4, посилаючись
на те, що з жовтня 1997 року в місці ії постійного проживання немає відомостей
про її постійне місцезнаходження. В обгрунтування своїх вимог вказує, що це
йому необхідно для розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви і пояснив, що в останній час
йому невідомо місцезнаходження його дружини.

Зацікавлена
особа-представник Антрацитівського відділу РАЦС у судове засідання не
з"явився , надав заяву у якій просить розглянути справу в його
відсутність.

(а.с.10)
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно зі
ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_4
у місці її постійного проживання: АДРЕСА_1
протягом одного року підтверджується зібраними в справі доказами.

Згідно довідки Н.Нагольчанської селищної ради 3 259 від 13.02.2007 року
ОСОБА_4 по вказаному адресу не проживає з 15.10.1997 року.(а.с.б)

Згідно
довідок адревних бюро Донецької та Луганської області ОСОБА_4 зарєєстрованної
не значиться (а.с.4,5)

Задоволення
заяви ОСОБА_1 має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі
докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою.

На
підставі викладенного, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженку Брестської
області Пинського району   с.Бежелевичи
,яка   мешкала   за адресою : АДРЕСА_1 визнати безвісно
відсутньою .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської
області шляхом подачі в десятиденний термін із дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2H-140 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 29.01.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 98,05 грн., суму договірної санкції у розмірі 1693,60 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1832,15 грн.
(Одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 15 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-0-6 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
лютого 2007
року                          Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О. народних
засідателів - ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся у суд з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження померлою. Заява мотивована тим, що він перебував з ОСОБА_2
у шлюбі, від якого мають спільну дитину, яка знаходиться на його утриманні. ОСОБА_2
повинна була сплачувати аліменти на дитину, завжди вела
неправильний спосіб життя, часто їх залишала і за дитину взагалі не дбала і
ухвалою Гайворонського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року оголошена в розшук, її пошуки результатів не
дали. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд її
задовольнити, визнати ОСОБА_2 померлою
оскільки йому необхідно оформити допомогу на дитину.

Представник Гайворонської УПЦСЗН в
судове засідання не з'явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності
представника.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на протязі
трьох років в місці постійного
проживання ОСОБА_2 немає
відомостей про її місце перебування, тому відповідно до ст.46 ЦК України може
бути оголошена судом померлою. Цей факт стверджується ксерокопіями наданих
довідок з

яких видно, що ОСОБА_2 відсутня на протязі трьох років за місцем свого постійного проживання.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.248-249 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку с.Вільховецьке Гайворонського району
Кіровоградської області померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-с-2 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Орел
І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
про стягнення з ОСОБА_1на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава-Банк"
заборгованість по кредиту в сумі 5980 гривень 30
копійок та судових витрат 44 гривні 90 копійок, -

встановив:

Згідно судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного
банку „Полтава-Банк" стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 5980 грн. 30 коп. та судові
витрати в сумі 44 гривень 90 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду від боржника ОСОБА_1
надійшла заява про скасування судового наказу.

В заяві боржник ОСОБА_1вказує, що
він на дійсності такого кредиту не оформляв, а
був ошуканий внаслідок протиправних дій спритних ділків, які скористалися його
паспортними даними у своїх інтересах.

Просив суд скасувати судовий наказ
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1на
дійсності ніякого кредитного договору не оформляв, а
був ошуканий внаслідок протиправних дій спритних ділків, які скористалися його паспортними даними у своїх інтересах і тому він
повинен розрахуватися за кредит, до якого немає ніякого відношення.

Суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Полтавського акціонерного банку „Полтава-Банк" заборгованість по кредиту в сумі 5980 гривень 30
копійок та судові витрати в сумі 44 гривень 90 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
на протязі 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-211 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Новоукраїнський   районний
суд     Кіровоградської   області
в   складі

головуючого судді :   Охременка В.А.,

при секретарі    Сеник
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до Новоукраїнської райдержадміністрації про виділення  земельної частки (паю)   в натурі або   сплати грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що рішенням
Новоукраїнського районного суду від 31
січня 2003 року за
ним було визнано право власності на земельну частку (пай) на території
Шишкінської сільської ради, але до цього часу земельна ділянка йому не надана.
Свою відмову у виділенні земельної ділянки Новоукраїнська РДА мотивує тим, що
земельна ділянка знаходиться в оренді ПАФ "Україна", яка в свою чергу
не дає згоди на виділення земельної ділянки.

В судовому засіданні   законний
представник   позивача позовні вимоги
підтримала в  повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень щодо
позову суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що за позивачем рішенням райсуду від 31.01.2003 року визнано
право на земельну частку (
пай ) та
зобов'язано Новоукраїнську РДА видати сертифікат на дану земельну
частку.Відповідно до п.п. 16,17
Перехідних положень ЗК України, Закону України "Про порядок виділення
в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв )"
позивач має право на виділення земельної частки в натурі.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України. Законом України
"Про порядок виділення в натурі (
на місцевості ) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. 81 ЗК України  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Новоукраїнську райдержадміністрацію
виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну частку ( пай) розміром
6, 85 умовних кадастрових гектарів на території Шишкінської сільської ради
Новоукраїнського району Кіровоградської
області та видати Державний акт на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-30, 2007р.

15січня 2007р. Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                                               Сегет Я.
С.

при секретарі -                                                                                                        Волошиній
Л.О.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чу­жого
володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про витребування май­на із чужого володіння.

В позовній заяві позивачка просить суд у порядку забезпечення позову накласти
арешт на спі­рний автомобіль.

Стаття 151 ЦПК України
передбачила підстави для забезпечення позову:

1.      Суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

2.      У заяві
про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)     при
чини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)     вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності;

3)     інші
відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд встановив, що позивачка не звернулася до суду із окремою відповідною
заявою про забез­печення позову, а зазначила вказану вимогу в позовній заяві,
тому визнає, що має місце не додержан­ня вимог ст. 151 ЦПК України і
керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України
залишає вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Суд роз"яснює позивачці, що у відповідності до ч. З
ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускажється на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруд­нити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Вимогу позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення аре­шту
на спірний автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1971 року народження,
які мешкають у м. Донецьку, АДРЕСА_1 суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, які мешкають у м. Донецьку,
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 88
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2- 70/2007 p.
УХВАЛА

23
лютого   2007 року                              Кам"янський районний суд
Черкаської  області

в складі:      головуючого    -
судді  Олійника М.Ф.,

при
секретарі       Сагань Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення
її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову
без розгляду , то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                                  №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» по справі
Коломийського відділення №356 Івано-Франківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договорі.
ст.526 ЦПК України, -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
Лесі Українки 2 ідентифікаційний номер 09336010, МФО 336019 заборгованість по кредитному договору в сумі 4221
(чотири тисячі двісті двадцять одну)грн. 27коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
21грн. 11коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судця Коломийського
суду                                       підпис        І.І.Хільчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ТОВ
“Юженергомаш” на ухвалу апеляційного суду Херсонської області  від  12
січня 2007 року  в справі за  позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ”Юженергомаш” про визнання незаконними  відсторонення від  роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського
міського  суду  Херсонської області  від  5
грудня  2006 року   позовні вимоги  ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2007
року  апеляційна  скарга
ТОВ ”Юженергомаш” залишена без руху
та надано  строк для  усунення недоліків  апеляційної
скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року
апеляційну  скаргу  ИТОВ “Юженергомаш” визнана неподаною та  повернута заявнику.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ТОВ “Юженергомаш”, в якій ставиться питання про її скасування з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає  вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ ”Юженергомаш” про визнання незаконними
відсторонення від  роботи.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-Н-
районний суд міста Кривого
Рогу СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Турік В.П.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку у сумі 848 гривень 48 копійок з
статей 509, 526 ЦК України,
статей 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
с. Радушие, Дніпропетровської
області, який мешкає АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ
848 (вісімсот сорок вісім) гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судових витрат, та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).