overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 393 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не може бути врегульовано, так як відповідачка в засідання не з'явилась з
невідомих причин та необхідно дослідження доказів по справі, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Смілянської
РДА до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 28 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, представника сільської ради.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2 „н" - 48/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає в с Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 29 березня 2005 року
по 26 листопада 2006 року в розмірі 120 грн. 58 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 1273
грн. 85 коп., а всього 1394 грн. 43 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с Луковиця Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1394 (одна тисяча
триста дев'яносто чотири) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
2-н-183/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Виноградівської КС «Едельвейс» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2096 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 на р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345, код ОКПО 25440065 солідарно 2096 грн. 00 коп.
боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача 25-50 гривень судових витрат, 147 грн. за надання юридичної допомоги, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                         Назаров П.О.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності ..........................................................     2007
Справа №2- 124/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01 березня
2007р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                -                                       Крекотень
С А.

при секретарі                       -                                       Криворучко
В.І.

сторін: позивача                  -                                            ОСОБА_1

відповідача              -                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому      судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання з'явився, позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :
Позивач     - ОСОБА_1 Відповідач - ОСОБА_2.

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на
8-30   год.
19.03.2007р.   каб. "№4  в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області
Справа 2- н-42107
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево
13592410 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 583 грн. 29
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 583 грн. 29 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево вул.Свалявська,77 р/р
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита, а всього 623 (шістсот двадцять три) грн. 79 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                     м.Херсон                 Справа № 2 "н" 214-/
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім"
відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ ''Наш
дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код
31007027. р/р 26005278 в АППБ "Аваль ". МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі а розмірі
482.36 грн,   (чотириста вісімдесят дві
гривен! тридцять шість копійок) станом на 01.01.2007р.
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять
держмита, та 15 грн. 00 кой. (п"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007року                                                               справа № 2-н-65/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості, в сумі 208,60грн. відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від
01.02.2004року, ст.9б, ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1. жителькиАДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3». вул. Незалежності.6 м. Калуш, р/р № 260003868 код 32177212 МФО 336462: АППБ «Аваль», заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 01.02.2004р. в сумі, 208.60грн. (двісті вісім грн. 60
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника в користь
стягувача 25 грн., які були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2-581/07 № рядка статзвіту-34
УХВАЛА

1.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-581 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа  №  2-1055
Ухвала

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року, Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області  у  складі:

головуючого  судді
-                     Бондар  Я.М.,

при  секретарі               -                   Джемерчук  О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  утримання  дитини,
що  продовжує  навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні 07 лютого 2007 року
сторони звернулися до суду їз заявою про укладення мирової угоди та клопотали
про визнання судом укладеної між сторонами мирової угоди та   закриття
провадження  по   справі.

Відповідно
до умов даної мирової угоди відповідач по справі ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати аліменти на утримання та на
користь

ОСОБА_1
у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн., щомісячно, до

закінчення      позивачкою      навчання.    Позивач      по
справі      ОСОБА_1

відмовляється   від
решти  позовних  вимог.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає мирову угоду укладену сторонами,
такою, що не суперечить законодавству, і не порушує права та інтереси інших
осіб, яка підлягає визнанню. У зв'язку з чим, дана справа  підлягає
закриттю  провадженням.

Керуючись   ст.   ст.   175,   205
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання  -   визнати.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання  -
закрити  провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання

апеляційної скарги протягом десяти днів j після
подання заяви про апеляційне

провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський

районний  суд  м.
Кривого   Рогу.
Справа №2-203/2007р.
19 лютого 2007 року                                                                                       м.
Судця
Свалявського районного
суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання України в Свалявському
районі до ОСОБА_1 про зворотні вимоги,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання України в Свалявському
районізвернулося із позовом до ОСОБА_1 про зворотні вимоги (регресн про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її
слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Посилання позивача на п.3 ч.3 ст.81 ЦПК України не
відноситься до регресних вимог.
А тому позов слід залишити без руху до виправлення
недоліків зазначених в ухвалі.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,
суддя,
Позовну заяву виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання
України в Свалявському районі до ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-145 2007 p.
УХВАЛА

8 лютого 2007 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                   Фурдилова В.М.

при секретарі                                      Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2треті особи Охтирська міська рада, Охтирське міське управління

земельних
ресурсів   про   визначення
порядку   користування   земельною

ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким прохав визначити порядок користування
земельною ділянкою з відповідачем мотивуючи тим, що 83/100 частини жилого
будинку з господарськими спорудами розташованими по АДРЕСА_1 належить йому на
праві власності, а 17/100 частини належить ОСОБА_2 Тобто між ним та
відповідачем склався певний порядок щодо фактичного користування земельною
ділянкою, як на території подвір'я по місцю розташування жилого будинку, так і
біля господарських споруд, та на городі.

В судовому
засіданні сторони заключили
мирову угоду за якою ОСОБА_2 залишити 17/100 -145 кв. м., а ОСОБА_183/100 -
707 кв. м. і тому прохають затвердити мирову угоду та закрити провадження по
справі, а судові витрати поділити порівну .

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає задовольнити мирову угоду, так
як не суперечить законові і не порушує права сторін і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 175 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2
згідно якої залишити за ОСОБА_1-сарай, а ОСОБА_2- літню кухню. , розділити
землю під огород, загальною площею 852 кв. м. : ОСОБА_2 17/100 -145 кв. м.,
ОСОБА_183/100 - 707 кв. м. , двір залишити в спільному користуванні загальною
площею 565 кв. м. :                                                                                                                                                                                      і

ОСОБА_2 17/100 -96,05 кв. м.; ОСОБА_183/100 -468,95 кв.
м.

Судові витрати в сумі 64 грн. понесені позивачем,
поділити порівну по 32 грн.,                                    |

ОСОБА_2 повернути позивачеві ОСОБА_1 32 грн.

Про наслідки виконання мирової
угоди передбачені ст. 89, 175, 206 ЦПК України попереджені.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити в зв'язку з заключениям мирової угоди та
затвердженням її судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви про
оскарження, яка подається суду на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали
через Охтирський міськрайсуд.
Справа
№ 2-1237/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
в квітні 2007 року звернулась з позовом до Сорока Олександра
про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
шлюб 07 серпня 1987 року.  Від спільного
мають двох дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
та неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не
Брачно-сімейні відносини припинено.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 07 серпня 1987 року.
спільного подружнього життя сторони мають двох дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований відділом РАЦС  Ленінської
райради народних депутатів м.
07 серпня 1987   року, актовий запис №
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-123/07 р.

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селещної Ради, третьої особи Борщівського
БТІ про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної Ради третьої особи Борщівського
БТІ про

визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове
засідання на 05

березня 2007
року о 10 год. 00 хв.

Відповідач   має
право   подати   до
попереднього   судового   засідання      письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.