Справа №2-60/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого   2007 року                     Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді- Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Кам"янці Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Аграрного фонду про поновлення на роботі   та
стягнення   заробітної    плати
за  час   вимушеного
прогулу.   ,-

встановив :

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аграрного фонду про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пославшись на те
, що наказ НОМЕР_1
про звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення
Аграрного фонду на підставі п.1 ст.41 КЗпП видано безпідставно і з порушенням
трудового законодавства.
Зокрема, що в
наказі не викладено суть грубого порушення ним трудових обов"язків, за який період і
по   якому    факту.

Далі він стверджував ,
що він відповідно до розпорядження Аграрного фонду НОМЕР_2 , на склад ВАТ "
Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат"
30.09.2006 року Лебединським насіннєвим заводом було поставлено 425 тонн цукру -піску, закупленого Аграрним фондом до
державного продовольчого
резерву   в   грудні
місяці  2005
року.

02.10.2006 року , в наступний за
вихідним , день за
його участю був оформлений акт передачі-приймання цього цукру та укладений
договір зберігання за НОМЕР_3.

Відповідно до встановленого Аграрним фондом порядку , він за участю
головного спеціаліста Черкаського регіонального відділення ОСОБА_2, перевірив в
грудні 2006 року
наявність та якісний стан цукру-піску,
про що свідчить акт  перевірки    від 11.12.2006   року.

Відповідно до листа Аграрного фондуНОМЕР_4 22,23, 24 грудня 2006 року на склад
ВАТ " Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат "
було додатково поставлено ВАТ "
Чортківський цукровий завод "
179 , 250 тонн цукру-піску.

2006
року ним була проведена перевірка наявності усього цукру
та підготовлена додаткова до договору зберігання НОМЕР_3 угода,
де загальна кількість цукру-піску ,
що зберігається , зазначена
604,250 тонн . Ця угода
з   підписом   та
печаткою  зберігача   направлена
ним   в  Аграрний
фонд.

2007
року, під час перевірки комісією Аграрного фонду
наявності цукру-піску та за документами бухгалтерського обліку ВАТ " Сабліно -Знам"янський
цукровий комбінат" стало
відомо, що 27,28 грудня 2006 року уся
кількість 604,250 тонн , цукру була
відчужена зберігачем іншій стороні без погодження  з
Аграрним   фондом.

Представник Аграрного фонду Берковський P.O. позовні вимоги не визнав і пояснив, що
свою   позицію   він
виклав   у     своїх
запереченнях, зокрема,   що    на

2

підставі
доповідної   записки   був
звільнений  з   посади
позивач.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено , що згідно наказу
НОМЕР_5 ОСОБА_1
був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення
Аграрного фонду. Відповідно
до наказу НОМЕР_1 його було звільнено за п.1 ст.41 КзпП України, як зазначено в
запереченні на позовну заяву ,
звільнення відбулося на підставі записки заступник генерального
ІНФОРМАЦІЯ_1  Аграрного   фонду
ОСОБА_3.

Відповідно до
доповідної записки Генеральному ІНФОРМАЦІЯ_1 Аграрного фонду ОСОБА_4 заступнику
Генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вважає ,
що з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення ОСОБА_1 не
вловному обсязі дотримані вимоги п.п. 8-6
та п.8.7 Положення
про відділення та довіреності НОМЕР_6 щодо забезпечення виконання рішень керівництва Аграрного
фонду , збереження
і належного використання об"єктів державного цільового регулювання , внаслідок чого
станом на 01 січня 2007 року Зберігач
без погодження з Аграрним фондом використав цукор-пісок , загальною
кількістю   604,250 тонн., вартістю 1,7
млн. грн..

Згідно з
договором НОМЕР_3 зберігання цукру-піску від 02 жовтня 2006 року , який
укладений між Аграрним фондом, в особі генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, та
ТОВ " Сабліно - Знам"янський цукровий комбінат", в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про збереження цукру-піску в кількості 425 тонн.
Зберігач забезпечує кількісне і якісне збереження цукру . Поклажодавець має
право у процесі зберігання здійснювати огляд цукру з метою перевірки належного
його зберігання . Зберігач не має права без згоди Поклажодавця не користуватися
цукром переданим йому на зберігання,
а також передавати його у користування іншій  особі .

ТОВ " Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат "
від ВАТ " Чортківський
цукровий завод" надійшло 18
та 20 грудня 2006 року 119,5 тонн ,і 59,75 тонн цукру-піску.

Ззаначені вище дії були виконані не на підставі договору, а згідно з
листом

Генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 Аграрного фонду ОСОБА_4 НОМЕР_4 , в якому було зазначено , що Аграрний фонд доручає ВАТ "

Чортківський       цукровий       завод "       здійснити       відгрузку            цукру-піску                в

поліпропіленових     мішках
по    50 кг.    у
кількості     5 000   тис. тонн   за     власний рахунок   для  перевезення
на ТОВ  " Сабліно - Знам"янський   цукровий
комбінат" .

Директор ТОВ " Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат "
06.12.2006 року направив лист Генеральному ІНФОРМАЦІЯ_1 Аграрного
фонду ОСОБА_4, в якому гарантував прийом цукру-піску в кількості 5 000 тис. тонн , який належав
Аграрному фонду.

27 ,28 грудня   2006    року    Генеральний   директор
ВАТ" Чортківський    цукровий комбінат" в   своєму  листі не
заперечував  проти  завантаження
цукру .

Таким чином, не момент
перевірки, тобто 11 грудня 2006 року, яку
проводив ОСОБА_1- директор Черкаське регіонального відділення Аграрного фонду , головний
спеціаліст Аграрного фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , директор ТОВ "Сабліно - Знам"янський цукровий комбінат" , було на
зберіганні цукру-піску 425
тонн, а   26.12.2006  року 604,250тонн   .

28 грудня 2006
року директор ТОВ"
Сабліно - Знам"янський
цукровий комбінат "
без згоди Аграрного фонду самовільно розпорядився цукром-піском , який
знаходився  на зберіганні, і  належав
Аграрному  фонду.

Представник відповідача у запереченнях на позовну заяву , а також в
судовому засіданні неодноразово наголошував , що відповідно до п.4 наказу Аграрного фонду від 15.11.2006 року №68 "Про
порядок здійснення переміщення об"єкта     державного     цінового
регулювання    з    метою
недопущення    заподіяння

3

шкоди державі
" , ІНФОРМАЦІЯ_1 регіональних відділень Аграрного фонду шляхом взаємодії з
відповідними органами, у разі отримання інформації про погіршення фінансового
стану підприємств-зберігачів чи інших обставин , які можуть призвести до
погіршення якості чи втрату об"єктів державного цінового регулювання ,
терміново в письмовій формі повідомляти про це державний Аграрний фонд.

Однак згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського
регіонального відділення Аграрного фонду наказ НОМЕР_7 Аграрного фонду "Про порядок здійснення переміщення
об"єкта державного цінового регулювання з метою недопущення заподіяння шкоди
державі " у
відділення не надходив ,
в книзі реєстрацій   не  зареєстрований.

Крім того, у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ " Сабліно - Знам"янський цукровий комбінат " вказано, що протягом 2006 р. " Сабліно - Знам"янський цукровий комбінат " , з метою підготовки до наступного виробничого
сезону, було закуплено та установлено обладнання на суму 1,5 млн. грн., виплачено заробітну плату 230,7 тис. грн., сплачено податків та обов"язкових
платежів в бюджет 161,0 тис.
грн.

Таким чином, суд вважає, що мови не може вестися в
даному випадку про погіршення фінансового стану цукрового комбінату.

Директор Черкаського регіонального відділення
Аграрного фонду ОСОБА_6 повідомив суд,
що Черкаським регіональним відділенням Аграрного фонду був отриманий  наказ НОМЕР_8    10   січня   2007 р..

П.3.1 Положення про Черкаське регіональне відділення Аграрного фонду
передбачено, що
відділення створюється з метою сприяння Аграрному фонду в реалізації цінової
політики в агропромисловому секторі економіки та виконанні покладених на нього
завдань , представництва
та захисту інтересів Аграрного фонду
в   Черкаській   області.

Таким чином ,
ОСОБА_1 обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення
Аграрного фонду, мав
право виконувати свої посадові функції тільки в
межах    Черкаської  області.

Для виконання зазначених вище посадових функцій ОСОБА_1 необхідно було
Генеральному ІНФОРМАЦІЯ_1 Аграрного фонду видати наказ, а не вирішити
питання по телефону . Як це
було зроблено Першим заступником генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Останній 30.11.2006 року направив
лист ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення Аграрного фонду , в якому
зобов'язав щомісяця здійснювати контроль за умовами зберігання та наявність
зерна , закупленого до державного продовольчого резерву Кіровоградським
регіональним відділенням і зберігається в зернових складах , розташованих на
території Черкаської  області .

Згідно з п.1 ст.40 КзпП України трудовий договір може бути розірваний у
випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства , установи , організації всіх форм власності ( філіалу , представництва , відділення
та іншого відокремленого підрозділу),
його заступником , головним
бухгалтером підприємства ,
установи , організації
, його
заступниками , а також
службовими особами митних органів ,
державних податкових інспекцій ,
яким присвоєно персональне звання ,
і службовими особами державної контрольно-ревізійної  служби
та  органів  державного
контролю за   цінами.

Порушення ОСОБА_1, який обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення Аграрного фонду,як
зазначено в доповідній записці та в запереченнях на позовну заяву , недоліки в
роботі відділення та особисто позивача як керівника цього Відділення не можуть
розцінюватись як одноразове грубе порушення ним трудових обв"язків, яке підлягає під
дію п.1 ст.41 КзПП України .

Так,   виходячи   зі   змісту
п.1 ст.41 КзПП України
підставою   для   звільнення

4

керівника
за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових
обв"язків , а не
триваюче , зокрема
неналежного виконання усного доручення
Генерального  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушень посадової інструкції ,
Положення про Черкаське регіональне відділення Аграрного фонду, інших
нормативних актів з боку позивача судом не
встановлено .

Наказ НОМЕР_1 є
незаконним , поскільки
звільнення відбулося на підставі доповідної записки. У наказі не
зазначено конкретно за що позивач був  звільнений, не   викладено  суть
одноразового  грубого  порушення.

Однак, як установив суд,
підставою для звільнення позивача згідно з п.1 ст.41 КзпП України став ряд
фактів невиконання ним п.4 наказу Аграрного фонду НОМЕР_7, згідно
якого-шляхом взаємодії з органами виконавчої влади , органами місцевого самоврядування, правоохоронними та контролюючими органами отримувати
інформацію щодо фінансового стану та діяльності підприємств -зберігачів, які зберігають
зерно та цукор державного продовольчого резерву та зерно, що знаходиться в
заставі у Аграрного фонду.
У разі отримання інформації про погіршення фінансового стану
підприємств-зберігачів чи інших обставин ,
які можуть призвести до погіршення якості чи втрати об"єктів
державного цінового регулювання ,
терміново в письмовій формі повідомити про це дирекцію Аграрного   фонду.

Таким чином, наведений
у наказі план заходів передбачав обов'язки позивача як  ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділення  забезпечити
їх виконання   протягом  певного
часу.

Крім того, вказаний
наказ до регіонального відділення,
як зазначено вище, не
дійшов .

Виходячи з того, що
зазначені дії не мають характеру одноразового грубого порушення трудових
обов'язків , суд
вважає , що
позивач був незаконно звільнений з підстав передбачених саме п.1 ст.41 КзпП
України, згідно з
яким має
бути   наявність  вини
працівника  в  грубому
порушенні  трудових  обв"язків.

Відповідно до ст.235 КзпП України ОСОБА_1 необхідно
поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального відділення Аграрного
фонду та виплатити середню
заробітну  плату  за
час  вимушеного  прогулу.

Позивач  був
звільнений  з  посади
19.01.2007  року.

Згідно з п.8 Про порядок обчислення середньої заробітної
плати, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100-нарахування виплат що обчислюються із середньої
заробітної плати за останні два місяці роботи , проводяться шляхом множення
середньоденного заробітку на число робочих
днів .

В даному випадку ОСОБА_1 відпрацював у листопаді 2006 року 22 дні -заробітна плата
становила 1532,74 грн., а
в грудні 2006> року 21
день - заробітна
плата  становила 1679,53 грн..

Таким чином , він
відпрацював 43 дні ( 3212,27 : 43) = 74 грн.70
коп. середньоденна заробітна плата.
74 грн.70 коп. х на 21 день (час вимушеного
прогулу) = 1 568 , 78 грн. сума , яку необхідно виплатити позивачеві
ст.ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214-215 , керуючись п.2.4 ч.І ст.367 ЦПК  України , п.1 ст.41 , ст.235 КзпП
України ,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного фонду про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаського регіонального  відділення
Аграрного  фонду.

5

Стягнути з Аграрного фонду на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату     за час
вимушеного   прогулу у   розмірі
1568,78грн..

Стягнути  з
Аграрного   фонду    в
доход   держави  51   грн.   судового   збору. Рішення   суду   про
поновлення   на   роботі
та   стягнення   заробітної
плати    за один  місяць
допустити  до  негайного
виконання.

.. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею ії колії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя