overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-19 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Кренцель М.І.

при секретарі      Шулер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла.

У її матері було
особисте майно, в даний час заявниця хоче прийняти спадщину після смерті
матері.

Однак є
розбіжності у імені матері заявниці, а саме у свідоцтві про смерть та в
Державному акті на право власності на земельну ділянку вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
хоча фактично її мати була ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_3 одна і таж особа, що підтверджується довідкою Ішківської сільської ради
НОМЕР_1 та
показами свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч. 1 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити,
юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та її матір'ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа   № 2 - 94             2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„28" лютого 2007 року        Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого
судді                        Юзвика М.М.

при секретарі                                Поліщук В.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка 15.02.07 p., звернулася
в Володарський районний суд з названою позовною заявою обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 05.08.83 р вона з
відповідачем зареєструвала шлюб від якого є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та син Дмитро, 06 листопада
1991 року
народження. Причиною розірвання шлюбу явилося те, що після тривалого спільного
життя в них виникли непорозуміння, відповідач про сім'ю не піклується з сім'єю не
живе.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка 28.02.07 року подала до
суду письмову заяву з проханням цивільну справу за її позовом до відповідача
залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Позивачу
роз'яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно вимог ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

Відповідно ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст.110,112,168 СК
України, ст. ст. 10,60,212,213,130,174,207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно
поданої до суду письмової заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ   М.М.ЮЗВИК
№ рядка статзвіту 25 справа №2-327/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.07 звернулась до
суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. Вона є
спадкоємцем за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не
змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що не знала про грошові вклади сестри по рахунках №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
Городнянському відділенні №3259
ЧОУ ВАТ „Державний ощадний банк України". Просить суд визначити
додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 07
березня 2007
року на 12-30
год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

15 березня 2007 року                         Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання
уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить
доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. Рішення у справі може вплинути
на права і обов'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 близьких родичів відповідача.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 35, 130,156 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Залучити до участі у справі у
якості третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Призначити справу до судового
розгляду на 29 березня 2007р. на 10 -00. Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.
Справа №2-о-9/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                           Новгородківський районий суд

Кіровоградської області

у складі:      головуючого судді                             Сосновської Л.І.

при секретарі                            ХижнякЛ.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка ОСОБА_2, залишивши
спадкове майно. Для оформлення спадщини заявниці необхідно підтвердити родині стосунки
із покійною, так як відсутнє свідоцтво про народження покійної, яка була рідною сестрою матері заявниці.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої
особи - Вершинокам'янської сільської ради Новгородківського району проти задоволення заяви не
заперечував.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони знають
заявницю дуже давно і їм відомо, що покійна жителька с Вершино Кам'янки
ОСОБА_2 була рідною сестрою матері заявниці
і відповідно тіткою останньої.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою.

Заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що
померла ОСОБА_2 була рідною тіткою заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст. ст. 234, 256 - 259 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 як рідних племінниці та тітки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення до Новгородківського районного суду
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги
Справа 2-268/2006р. Справа 2-5/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
суду :                                                           Іванчук В.М.

при секретарі:                                                                     Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13
лютого 1996
року Висоцькою сільською Радою,
Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Даний шлюб у сторін перший. В даному шлюбі сторони мають двоє дітей : сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з ОСОБА_2
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та дітей, що мають істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
, 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1996 року Висоцькою сільською Радою, Монастириського
району, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дітей :
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити
проживати разом з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. 85 коп. судових витрат по
справі в користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

12 січня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді      Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК№ 4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 497,21
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні надійшла заява від
позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом
Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №
4 до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості     закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа
№ 2-381/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні
квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. продав, а позивач купила АДРЕСА_1. Продавець зобов'язався
до ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити квартиру та
знятись з реєстраційного обліку. ОСОБА_3. звільнив квартиру, однак в квартирі
залишився зареєстрований ОСОБА_2, що створює позивачу перешкоди в користуванні
власністю.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судом
встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
продав, а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1. Продавець зобов'язався до ІНФОРМАЦІЯ_2
звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. ОСОБА_3. звільнив
квартиру, однак в квартирі залишився зареєстрований ОСОБА_2, що створює
позивачу перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до
ст.48 Закону України „Про власність" власник має право вимагати усунення
будь-яких порушень його права.

Дії відповідача
створюють позивачам, як володільцям, перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні своєю власністю, крім того, позивачі несуть необгрунтовані
витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Керуюючись
ст.ст. 15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.48 Закону України „Про власність",
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, та зобов'язати відділ громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2н-245/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 879,93 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2- 2668 /2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

16.03.2007
року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   26.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2437/2007р.
19 березня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2002року.; мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для них цей шлюб є першим; дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_4.
припинили в листопаді 2006р. Причиною розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя, в зв'язку з чим
виникають сварки та образи. Просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
ОСОБА_2. позов визнала, причини розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
справі одружились 06 березня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є
Кременчуцький міський відділ РАГС Полтавського обласного управління юстиції.
сторони припинили в листопаді 2006 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Малолітня донька
проживає разом із відповідачем по справі.
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і
збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишається проживати з
відповідачкою ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57 -59,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК
Позов ОСОБА_1. - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище
ОСОБА_4), зареєстрований 06 березня
у Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.
позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17,00 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави відповідача ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м.Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.