overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-125
Ухвала

5 лютого 2007 року                                        Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                       Мадай СІ.

при секретарі                                                                            Райлян ОМ.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Березанської
селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_1. вона призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Відповідачка ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28.02.2006 р. з
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітніх
дітей:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження на користь державних закладів, де будуть
знаходитися діти в розмірі 13 частини від усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно.

До встановлення опіки над ОСОБА_5 дитина знаходилася на утримання в дитячому будинку м. Очакова Миколаївської області, тому
дитячий будинок необхідно залучити до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог необхідно залучити дитячий будинок м.
Очакова.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог дитячий будинок м. Очакова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що
зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна є незаконним, оскільки його
предметом є спільна власність позивача та відповідача, а згоду на продаж майна
вона не давала.

Рішенням Рівненського міського суду від 25
вересня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2007 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено  з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 25 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-105
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт
Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 1982 року він вперше з
відповідачкою зареєстрував шлюб у Фрунзенській сільській раді Іванівського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1. Сумісне життя з
відповідачкою не склалося через те, що вона порушувала подружню вірність, пішла
проживати з іншим чоловіком. З 6
листопада 2005 року він
разом з відповідачкою не проживає. Подальше сумісне проживання з відповідачкою
та примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав свої
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив їх
тим, що на даний час він проживає з іншою жінкою, на примирення з відповідачкою
не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і не заперечувала
проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що в листопаді 2005 року чоловік разом
з його коханкою побили її, тому вона змушена була піти з дому. З листопада 2005 року вона
проживає з іншим чоловіком, в іншому населеному пункті, на примирення з
позивачем не згодна.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2
зареєстрували свій шлюб 26
червня 1982 року у
Фрунзенській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1 (а.с. 4); позивач ОСОБА_1.
проживає з співмешканкою ОСОБА_3. (а.с. 6).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 6 листопада
2005 року, сторони не бажають примиритись, то є підстави вважати, що сумісне
проживання подружжя суперечить їх інтересам і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ч.І ст.110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Фрунзенською сільською радою
Іванівського району Херсонської області 26
червня 1982 року,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 8 (вісім) гривень
з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2H-163 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 22.11.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Південне, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
боргу у розмірі 199,28 грн., суму договірної санкції у розмірі 1507,45 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 1747,23 грн. (Одна тисяча сімсот сорок сім грн. 23 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-419/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Евтушенко М.О.

при
секретарі                                                                        - Чайка О.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
позовом ШКЗ „Імпульс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „Імпульс" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого постачання в сумі 504,55 грн., а також
заборгованості за користування житлом в розмірі 247,74 грн, всього 752,29
грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що забезпечує послугами будинок, де
мешкають відповідачі по справі, які користувалися наданими послугами, але за них
не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Соколенко Т.М..
підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість в
розмірі 752,29 грн, а
також сплачене держмито при подачі позову в сумі 51 грн., та сплачені при подачі позову витрати на
інформаційгно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судовому засіданні, кожен окремо, позовні
вимоги визнали в повному обсязі, несполату боргу пояснили важким матеріальним
становищем сім'ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
користувалися послугами позивача, але за послуги не сплачували, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в розмірі 752,29
грн. і тому вона підлягає стягненню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено
державне мито в сумі 51 грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88,130,131, 212,213, 215, 216,218 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідароно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ШКЗ
„Імпульс" заборгованість за послуги в сумі 752,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ШКЗ „ Імпульс"
державне мито, з кожного по 25
грн, 50 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення, з кожного по 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-891 2007 р.
Рішення

I м 'я м   України

14 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                               Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                                       Литовченко
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу про
визнання частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 06 лютого 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її бабуся ОСОБА_2. їм на підставі приватної спільної сумісної власності
належала квартира №
АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Позивачка є
єдиною спадкоємицею, вона звернулася до Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого
у спільному майні.

ОСОБА_1. просить визначити частку
їй та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, у
праві спільної сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, у розмірі 1/2 частини вищевказаної
квартири кожній.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Виконавчий
комітет Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою
про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позову не заперечує.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2 (а.с.8 -
копія свідоцтва про смерть). їй та позивачці на підставі приватної спільної
сумісної власності належала квартира №
АДРЕСА_1в м. Кривому Розі (а.с.5-7 - копії свідоцтва про право власності на житло, технічного
паспорту).

Згідно постанови
(а.с.10) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

2

Таким
чином, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1. та ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, по
1/2 частині кожній квартири №
АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, яка належала їм на підставі спільної
сумісної власності.

Керуючись ст.ст.368,372
ЦК України, ст.ст. 10,60,209,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити частки
в спільній сумісній власності -
квартирі № АДРЕСА_1в м.
Кривому Розі за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
ОСОБА_1по 1/2 частині кожній.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа  2-198/2007
УХВАЛА

28
лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Шигірт Ф.С. при секретарі Кобяковій О.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про зменьшення
розміру  аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідачів.

Позивач неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
до суду не з'явився та про причини
неявки  суд  не
повідомив.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.   169  ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про зменьшення розміру
аліментів без  розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути

подано до Апеляційного суду
Донецької області протягом

п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну

скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне        оскарження,                через               Ясинуватський

міськрайонний  суд.
Номер справи
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши
заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії ВАТ
"Херсонгаз" про видачу судового
наказу  за   вимогою
про  стягнення   заборгованості   за
надання   послуг  з газопостачання до ОСОБА_1.
який проживає за адресою АДРЕСА_1
є абонентом підприємства, який користується газовими приладами і є
споживачем природного газу, за яким утворилася заборгованість по оплаті за
надані послуги газопостачання в сумі 185,50
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вно­сити плату
за надані послуги з газопостання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою
КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії ВАТ
м. Каховка вул. Козацька, 4 (р/р 26035304 в ХОД АППБ "Аваль" код
24117391, МФО 352093) заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі
185,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., які були сплачені при подачі заяви, а всього 200, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50    грн.
3. Судовий наказ
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                       О.Є. Терещенко
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження".
Справа
№ 2-436/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 березня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-143/07
про   призначення   справи
лютого   2007   року                                                                                      смт.Березанка
Березанський   районний   суд
Миколаївської:    області      у
судді""'
при   секретарі-"                   Потриває вій
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  та
позовну   заяву   Кредитної
ОСОБА_3   та   ОСОБА_4
про   стягнення  боргу
за договором   позики,
судді   від   23
січня   2007   року   відкрито
зазначеній   справі.
Справа
підготовлена   до   розгляду
в   судовому   засіданні.
У   ході   підготовк и
справи   до   судового   розгляду   проведено
1.Уточнені   позовні
вимоги   позивача,та   заперечення
2.Вирішено   питання
про   склад   осіб,які   беруть
участь   у   справі.
З.Визначені   факти,які
необхідно   встановити   для
вирішення   справи,
визнаються   стороною   і
які   підлягають   доказуванню,
4.З"ясовано,якими   доказами
сторони   будуть   обґрунтовувати   свої
1   заперечення,!   вони
подані   у   встановлений   законом
наведеного,керуючись   ст.130,ст . 156   ЦПК   Украї ни,суд -
Цивільну   справу
за   позовною   заявою
спілки"Тілігул"   до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   та
ОСОБА_4  про   стягнення
боргу   за   договором
розгляду   у   відкритому
судовому   засіданні   нв   "19   лю­того"   2007р.о   "10.00"год.у   приміщенні   суду.
та   місце   судового
засідання   повідомити   позивача
СУДДЯ:
УХВАЛА                      справа № 2-19822007

15 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі:            А. І.
Заволоці

з участю позивача: ОСОБА_1, представника УМВС України в Полтавській області: Горобця О.М., представника ГУДК
України в Полтавській області : Якименко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, ГУДК України в Полтавській області
про визнання дій неправомірними, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним
позовом. Прохав відкрити провадження по справі в
порядку передбаченому для вирішення цивільних справ.

ОСОБА_1 заявив вимогу до суб*єкта владних повноважень УМВС України в Полтавській області про визнання їх дій неправомірними та
стягнення суми.

Відповідно до ст. 21 ч.2 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб*єктів публічно- правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо
вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно- правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. заявлена вимога про вирішення публічно-правового спору, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, ГУДК України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення суми  провадженням закрити, оскільки справа не
піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляціний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.