overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 22ц-7536/2007  р.                                                                Головуючий
у першій  інстанції-

Головін В.О.

Категорія  19          Доповідач
-суддя Гоков П.В.

ЗО січня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючого:   Баранніка
О.П.

суддів:   Гокова
П.В. ,Михайловської  СЮ.

при  секретарі:
Худолій  Н.А.

розглянула                 у            відкритому                судовому               засіданні                  в

М.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області  від  25
вересня  2006  року
по  справі

за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої ди­рекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб­ництві
та професійних захворювань України в м. Павлограді про стяг­нення  страхової
виплати  за  моральну
шкоду,   -

Встановила
:

Рішенням суду першої інстанції від 23
травня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
стягнуто  20   000
грн.

Ухвалою від 25 вересня 2006 року суд
відстрочив виконання цього до 01.01.2007  року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
від 25.09.2006 року і постановити
нову - про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської  області
від  25.05.2006  року,

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню оскільки
відстрочка надана на законних підставах (арешт банківського  рахунку
відповідача).

Керуючись
ст., ст. 307,308,315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  -  відхилити.

Ухвалу   Павлоградського   міськрайонного    суду
Дніпропетровської області  від  25.09.2006  року
-  залишити  без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання  законної  сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 4
червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 7 жовтня 2004 року, позов задоволено частково: розірвано між
сторонами договір купівлі-продажу електричної машинки для стрижки волосся “Starex” та стягнуто
з відповідачки на користь позивача 18 грн. вартості зазначеної машинки та
200грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 5
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Оскаржувані судові рішення
залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі скаргою
про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску
скарги ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Полтавської
області від 23 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання доньки

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою  апеляційного
суду Полтавської
області від 23 серпня 2007 року відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду           м. Полтави від 12 червня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Полтавської
області від 23 серпня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подавала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Скаржником було подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте
судом апеляційної інстанції не було виявлено поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12
червня 2007 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання доньки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів
та продажу послуг Дніпропетровської філії на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року в справі а позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми
„Космос”, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 7 липня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 січня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, позов ОСОБА_1
задоволено частково.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми „Космос”,
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської
філії на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2007
року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа  №2H-6/2007
УХВАЛА

про виправлення описок у судовою рішенні

15 лютого 2007 року                                                             Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого судді                 - Авраміді Т.С.

при секретарі                          - Сек А. О.

за участю:      прокурора                               - Максімової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою
прокурора Советського району Автономної Республіки
Крим на захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Русь" Советського
району Автономної Республіки Крим
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1478 гривень 37 копійок,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року прокурор Советського району Автономної Республіки Крим
звернувся до суду на захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського кооперативу "Русь" Советського району
Автономної Республіки Крим
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1478 гривень 37 копійок. 26 січня
2007 року видано судовий наказ по суті заявлених вимог.

Прокурор - Максімова О.Ю. у судовому засіданні проти виправлення описки в
даті видачі судового наказу не заперечувала.

Заявниця та
представник боржника СК "Русь" у судове засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що при складанні судового
наказу було скоєно описку у даті видачі судового наказу, а саме, замість 26 січня
2007 року вказано 27 січня 2007 року, що є опискою.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може
виправши допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому за заявою прокурора Советського
району Автономної Республіки Крим на
захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Русь" Советського
району Автономної Республіки Крим
заборгованості по заробітній платі у розмірі 147 8 гривень 37 копійок.

Зазначити дату видачі судового
наказу "26 січня2007 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Совєтський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарга, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарга, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-199 2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка
порушила Правила користування електроенергією для населення, чим
заподіяла йому збитки на суму 3357,50 грн., позивач звернувся з цим
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, так як вони мають
намір звернутися з даним позовом до іншого відповідача.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                                            справа  №  2-184-07
УХВАЛА

ЇМ'    ЯМ      УКРАЇНИ

22  лютого  2007
року                                                                               смт.Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А. з
участю представника позивача Гончар О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_1

Однак, 09 лютого 2007 року при
попередньому розгляді справи було встановлено, що позивач надав суду невірну
адресу відповідача.

В зв'язку з чим,
позивачу надано строк до 22
лютого 2007 року для
усунення недоліків.

Відповідно до п.
8 ст. 207 ЦПК України,
заява підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, і позивач не виправив недоліки у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
207 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 5121
грн. 61 коп.
залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через Любашівський
районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала набирає законної сили 28 лютого 2007 року. Копія
вірна. Оригінал ухвали знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.
№
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 06 березня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 2-508/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача
ОСОБА_1відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом до
розгляду на 20 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-84/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації замість
речового майна в розмірі 2383,
Відповідно до ст.. ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул. Стефанова, 1
Держбанку УДК в Запорізькій
області МФО 813015 код
користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову
компенсацію за речове майно в сумі 2383
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
Банк ГУДКУ Запорізької області МФО
34676906 код платежу 21090100)
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25
3.   Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
код платежу 22050000,
призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя )
з військової частини А 1978,
області МФО 813015 код
ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-59
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2007
р.   Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді Усік
Н.Є. при секретарі Марчук Н.Я.

за участю:
позивача

представника
позивача

відповідача

представника відповідача

при проведенні попереднього
судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Про день розгляду справи
повідомлені судовими повістками. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без поважної причини або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 , ч.9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11 годину 16 квітня 2007 р. в залі судових

засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-П-2/07
Ухвала
Іменем України 15 січня 2007 року
Суддя Первомайського районного суд Автономної Ре спубліки Крим Михайлова Л.О., р озглянувши лист ТОВ „Вінець" про перегляд заочного рішен ня, встановив: 28.12.2006 р. ТОВ „Вінець" зве рнувся до суду з листом, у яком у просить переглянути заочне рішення Первомайського райо нного суду АР Крим від 08.12.2006 р. Ух валою суду від 2 січня 2007 р. лист був залишений без руху, оскіл ьки він не відповідає вимога м ст. 229 ЦПК України: в ньому від сутня назва його як заяви про перегляд заочного рішення, н е вказано: найменування відп овідача або його представник а, які подають заяву, його місц езнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчат ь про поважність причин неяв ки в судове засідання і непов ідомлення їх суду, і докази пр о це; посилання на докази, яким и відповідач обґрунтовує сво ї заперечення проти вимог по зивача; перелік доданих до за яви матеріалів; а також до зая ви про перегляд заочного ріш ення не додані її копії за кіл ькістю осіб, які беруть участ ь у справі, та копії всіх додан их до неї матеріалів; до заяви , поданої представником відп овідача, не додана довіреніс ть або іншій документ, який пі дтверджує його повноваження .
Судом був установлений строк до 15 січня 2007 року для усу нення цих недоліків. 11.01.2007 р. від
ТОВ „Вінець" знову надійшов л ист, котрий не відповідає вим огам ст.. 229 УПК України, як заяв а про перегляд заочного ріше ння. Недоліки, вказані судом у постанові від 02.01.2007 р., не викона ні.
Згідно зі п. 7 ст. 229 ЦПК Укра їни, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються прав ила ст. 121 ЦПК України, тому лист
ТОВ „Вінець" від 28.12.2006 р., суд не в изнає заявою про перегляд за очного рішення і вважає її не поданою; цій лист повинен бут и повернутий ТОВ „Вінець".
Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, ухвалив:
Лист ТОВ „Вінець" від 2 8.12.2006 р. про перегляд заочного рі шення, визнати неподаним та п овернути ТОВ „Вінець".
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автоном ної Республіки Крим через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.