У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - ВВДФССНВ) у
м. Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області
на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся на підставі
ст. ст. 21, 28, 34  Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
до суду з позовом про відшкодування 70 000 гривень моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ушкодження здоров'я, посилаючись на те, що під час роботи на
вугільних підприємствах з травня 1997 року до вересня 1998 року отримав
хронічні професійні захворювання й за висновком
МСЕК від 8 грудня 2003 року йому вперше за сукупністю захворювань
встановлено 55 % утрати професійної працездатності (10% утрати професійної
працездатності у зв'язку із захворюванням на пилевий бронхіт і 45% - у  зв'язку із захворюванням опорно-рухового
апарату),               і визнано
інвалідом 3 групи безстроково; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна
шкода.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від                  4 серпня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФССНВ у м. Тернівці
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 38 500 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року апеляційну
скаргу                       ВВД ФССНВ у
м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення суду першої інстанції визнано
неподаною та повернуто.

ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції й постановити ухвалу про прийняття
апеляційної скарги на рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу ВВД ФССНВ у м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення суду першої інстанції неподаною, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник не виконав вимоги ухвали від
10 листопада 2006 року щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та у визначений судом строк, до 1 грудня 2006 року, не усунув
недоліки апеляційної скарги.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді
апеляційного суду від                 10
листопада 2006 року подану ВВД ФССНВ у м.
Тернівці Дніпропетровської області апеляційну скаргу залишено без руху,
оскільки не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, і скаржнику надано строк до 1 грудня 2006 року для усунення
вказаних недоліків.

23 листопада 2006 року скаржником оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Як стверджує скаржник, оригінал платіжного доручення разом
із супровідним листом був відправлений до апеляційного суду за вихідним НОМЕР_1
від 1 грудня 2006 року.

З ухвали ж судді апеляційного суду вбачається, що
відповідачем лише                   7
грудня 2006 року на виконання вимог ухвали від 10 листопада 2006 року було
надано оригінал згаданого платіжного доручення, тобто з пропуском установленого
судом строку, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не з'ясував дійсну
дату відправлення (надання) платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та дійшов передчасного висновку про те, що
скаржник у визначений строк не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги ВВД ФССНВ у м.
Тернівці Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду від 4 серпня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року скасувати, а
справу передати до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення
Тернівського міського суду від
4 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко