overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  5-9/2007р.
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

12 лютого 2007року                                                                                         смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді:                            Круль
І.В.

секретаря:                          Макарової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Богородчани
справу за поданням Державної виконавчої служби у Богородчанському
районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державна виконавча служба у Богородчанському районі
звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ДВС у Богородчанському
районі подання підтримав та пояснив, з ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого
Богородчанським місцевим судом слід стягувати в користь ОСОБА_2 аліменти по 150 грн. на місяць на утримання
однієї дитини. Однак, від сплати зазначеної суми боржник ухиляється, на виклики
в ДВС у Богородчанському районі не з'являється, фактичне його місце проживання
невідоме.

Заслухавши думку представника ДВС у Богородчанському
районі суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Згідно довідки Дзвиняцької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник виїхав
на сезонні роботи за межі України, місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, ст. 42 Закону України " Про виконавче
провадження" та керуючись ст.ст. 375,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відома направити ДВС у Богородчанському районі та 2-х екземплярах для
виконання у Богородчанський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про  апеляційне
оскарження ухвали  суду  до апеляційного  суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'ять діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №2Н-398/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ,
Мукачівська філія, про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст.623,625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання та п.7.3.1. двостороннього договору,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" ,
тисяча двісті шість ) гривень 75 ( сімдесят п'ять ) копійок.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок   суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-565/2007року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня.8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 764,92
грн. (сімсот шістдесят чотири грн.
92 коті.), на ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 лютого             2007року                                     Номер справи 2-н-58
Суддя                    ___________ Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініиіали судді
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
до          ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_____________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з         ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)___________________________________________
користь              ДП
ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098____________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            759
(сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. ЗО коп.________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
АППБ"Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
02128098 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              А. В. Бондар____________________________________________
підпис                                                        ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-97
УХВАЛА

02 березня 2007 року

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Климова СВ., перевіривши відповідність заяви Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», просять
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно договору № НОМЕР_1 між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 1426 грн. 50 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 16.04.2007
року. У порушення договору, ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з чим. ОСОБА_1 станом на 12.02.2007 рік має
заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк» у сумі 1111 грн. 11
коп., яку Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» і
просить стягнути.

В прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки
заявлені вимоги, не передбачені ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,
100, 101, 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу -відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк, до 07.03.2007
року з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

СВ. Юіімова
Справа № 22-ц-509/2007р.
стягнення                                                             Головуючий
за оренду                                                             1
інстанції - Вергун І.В.
(паю)                                                                 Доповідач
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства „Дружба" про стягнення заборгованості
за оренду земельної частки (паю) пені за затримку розрахунку за оренду
земельного паю та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2006р. ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада
2006 року.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14.00 год.
18 січня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    Справа № 2н-63/2007 року
Судця
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової
частини А 1978 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 3317,11
ст.. 14,526, 530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України,
з військової частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.
813015 код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову компенсацію за речове майно в сумі 3317
бюджет Хортицького району) з військової частини А 1978,
Держбанку УДК в Запорізькій
код ЄДПРОУ 08160298  в сумі 25 грн . 50
3.  Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
Запорізькій області, МФО
813015, ЄДРПОУ 2616700, призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
06 березня 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах: ОСОБА_1, який проживає за адресою: Харківська область, Куп'янський
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка станом на 30.01.2007
року складає 600 грн. 00 коп. з
Куп'янського учбово - спортивного
центру товариства сприяння обороні України, юридична адреса: Харківська
У відповідності до ст..
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.. 115 КЗпП
Стягнути з Куп'янського учбово - спортивного
центру товариства сприяння обороні України, юридична адреса; Харківська
ОСОБА_1, 1946 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Куп'янського району,
Харківської області, який проживає за адресою: Харківська область, Куп'янський
район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 600
Стягнути з Куп'янського учбово - спортивного
центру товариства сприяння обороні України судовий збір на користь держави у
розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-184/2007р.                            Головуючий
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 27    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„28
лютого" 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5
до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.

Головуючий                                                                                      /підпис/

Судді                                                                                                  /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.П. Клочко
Справа №2-1929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    У КР А ї Н И

06 лютого 2007
року                                                                                                          м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді               Подус Г.С.,

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2та пояснив що, шлюб
зареєстрований 20 серпня 2005 року в Дзержииському районному відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1

Як вказує позивач, спільне життя стало не можливим через
різні погляди на життя, суспільне господарство не ведеться з серпня 2006 року.

Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, тобто у разі
визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, через
розбіжності у поглядах на сімейні стосунки, та обов'язки кожного з подружжя,
шлюбні відносини .між подружжям припинились.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб
сторін підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 130.1.74 ЦПК
України, 105,110.112 Сімейного кодексу України,

В И Р Г Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року в
Дзержииському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її

копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. »
Справа
№2-149/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"23"
лютого 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря                              Макарової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявниця
подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

07 березня 2007 року                                        Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі судді: Білосевич Г.С. при секретарі: Шкодюк І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засідання заяву представника Кременецького РЕМ ВАТ „Тернопільобленерго" Гненого Миколи Феодосійовича
про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду м. Кременець від 28 листопада 2006 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,
завданих порушенням правил користування електроенергією,
стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Тернопільобленерго" 697.01 гривень завданих
збитків.

Представник Кременецького РЕМ звернувся до суду із заявою про
виправлення арифметичної помилки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка
щодо суми завданих збитків, 697.01 гривень, тоді як у мотивувальній
частині рішення зазначено, що розрахунок щодо відшкодування завданих збитків
слід провести за 183 дні з врахуванням
майнового стану відповідача, що становитиме 497.01 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні підпримав заяву подану
представником Кременецького РЕМ.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України суд може виправити
допущенні у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з Акту про порушення Правил
користування електричною енергією побутовими споживачами від 3 квітня 2006 року та із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що ОСОБА_1. допустив порушення
Правил користування електричною енергією побутовими
споживачами, чим завдав шкоду на суму 697.01 грн. У відповідності до Правил користування електричною енергією побутовими
споживачами, враховуючи майновий стан
відповідача, судом зменшена сума завданих збитків.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допушеня арифметична помилка у
зазначені завданих збитків, вказано стягнути 697.01 грн., а не 497.01 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Кременецького районного суду від 28 листопада 2006 року у справі за позовом ВАТ
„Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування
електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Тернопільобленерго" 497 гривень 01 копійку завданих
збитків

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження або без поереднього подання такої заяви у термін встановлений для її подання до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.