overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-126 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судці  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ
"Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю
208 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
208 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на
суму - 208 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 1065 грн. 67 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
послуги з урахуванням договірних санкцій - 1065 грн. 67 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 1106 грн. 17 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№ 22 - 111-2007 p.
1 інстанції: Черненко
Доповідач: Говорухін В.П.
УХВАЛА

27
лютого 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:
Говорухіна В.П. Фомічов С.Є.

При секретарі: Савченко HJB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року заборонено
ВДВС у Голованіському районі вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням
виконавчого напису нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 7 червня
2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 і 1100 грн., стосовно
продажу та передачі на зберігання  іншим
особам належного ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали суду з тих
підстав, що суд допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, судова палата дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд діяв відповідно до ст. 15І ЦПК України, згідно якої забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

-2-

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року - залишити
без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року                                                                                                             м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Сокирянське автотранспортне підприємство-17740» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2007 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сокирянське автотранспортне
підприємство-17740» (далі -Товариство) до філії державної госпрозрахункової
установи «Агентство з питань банкрутства», філії «Чернівецький аукціонний
центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» ,
ОСОБА_1про визнання недійсними прилюдних торгів , протоколів прилюдних торгів,
договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження та після закінчення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.. 294, ч. 4 ст.
295 ЦПК України. Зокрема, п'ятиденний строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження чи безпосередньо апеляційної скарги минув 30 січня 2007 року, тоді
як апеляційну скаргу подано апелянтом лише 31 січня 2007 року.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

За таких
обставин апеляційну скаргу Товариства слід залишити без розгляду.

За відсутності відповідної заяви апелянта підстав для
вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на ухвалу, що оскаржується, на даний час
немає.

Керуючись
ст.ст.72,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Сокирянське автотранспортне підприємство 17740» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2007 року в даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.

справа № 22ц-196
УХВАЛА

Справа № 2-369
2007  рік

м.   Енергодар

2  березня  2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко 0.І. розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає   вимогам
ст.ст.   119,
120,   ЦПК  України. Відповідно    до
ст.     122
та    ст.     128    ЦПК   України,         відповідачеві

надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

На   підставі   викладеного.,   керуючись України,-

ст.   122,    127.,
128,   129   ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької
обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним  договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годину ЗО хвилин
ЗО
березня  2007
року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання  надати
своє  заперечення  проти
позову.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

31 січня
2007р. Дергачівський районний суд Харківської області у

складі:             головуючого  судді Піддубного   P.M.

при  секретарі            Садиковій  С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення  суми
боргу  та  відшкодування
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики у розмірі 4 545грн. та відшкодування  моральної
шкоди  в  розмірі
10000грн.

31.01.2007р. позивач надав до суду заяву, в якій просив провадження у  справі
закрити  у  зв'язку
з  відмовою  від
позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дана відмова є правом позивача, не
суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На
підставі   вищевикладеного,   керуючись
ст.205   п.3   ЦПК  України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу
та відшкодування моральної  шкоди  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом 10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                справа № 2-896/07р.

26 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Європейське консалтингове
агентство» до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування інформації,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування інформації вказавши у позовній заяві адресу відповідача
АДРЕСА_1

Проте, у попередньому судовому засіданні було
встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований АДРЕСА_2, що
знаходиться у Деснянському районі м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 109. 116 ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за
позовом ТОВ «Європейське консалтингове агентство» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,
спростування інформації передати за підсудністю до Деснянського
районного суду м. Києва після закінчення строку оскарження ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву АКБ "ТАС - Комерцбанк" в особі
Закарпатської філії АКБ
"ТАС - Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

АКБ "ТАС
- Комерцбанк"
в особі Закарпатської філії АКБ
"ТАС - Комерцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою АКБ "ТАС -Комерцбанк"
в особі Закарпатської філії АКБ
"ТАС - Комерцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2007 року на 09.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13, з участю сторін.

Відповідачу до 26 лютого 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                                                                       О.І.Маргитич
Справа №2-120/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

28 лютого 2007
року                                                                                               м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судці                                                                 М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                Н.Г.
Ліщина

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах
наполягала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
ставився судом до відома. Причина неявки його суду не відома.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, то за таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№2-638/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
Головуючого              Юрдиги О.С.

При секретарі
Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

05.03.2007р. позивач подала до суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки
заява позивача про залишення справи без розгляду не суперечить чинному
законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси
сторін.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення справи без розгляду та дана заява прийнята судом.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну згіяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пшюбу
залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Юрдига О.С.
Справа №
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                             Рябової О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                        Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.09.1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи
позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне
господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається
можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.09.1991 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 17.09.1991 року та
зареєстровано відділом РАГС Чаплинського райвиконкому Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між
сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1991 року відділом РАГС Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.  ОСОБА_2  від
сплати  судового  збору

звільнити.

На протязі п'яти діб направити
копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи
може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа№2-0-4/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

23 лютого 2007 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа-Вільхуватська
сільська Рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
є її рідною сестрою. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання
спадщини, а встановити цей факт іншим чином неможливо. Інші спадкоємці
відсутні.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, а
представник заінтересованої особи просив ухвалити рішення яким задовольнити
заяву ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.258 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин при неможливості його встановлення іншим
чином і якщо від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Івашкине, Великобурлуцького р-ну, Харківської області померла ОСОБА_2(а.с;
17).

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді майнового
та земельного паю' на території Вільхуватської сільської Ради (а.с. 16,17).

Всі документи та награди
померлої видані на ім»я ОСОБА_2(а.с.9-14).

Згідно довідки виконкому Вільхуватської сільської Ради
від 14.12.2006 р:
виданої на підставі господарських книг за 1950-1957
pp. заявник
і померла ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, як рідні сестри (а.с.7) і заявник
після сметрі поховала свою рідну сестру ОСОБА_2.(а.с.8).

Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї
юридичне значення, оскільки дає їй право на спадщину, що залишилася після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
є рідною сестрою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.256, ст.259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івашкине,
Великобурлуцького  р-ну, Харкіської обл. ОСОБА_2 була
рідною сестрою ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Івашкине,
Великобурлуцького

району, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хащівської області через Великобурлуцький районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з  дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя