АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                                     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В. А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3 звернулася з позовом
до суду до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в
якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 700 грн. та моральну
шкоду в сумі 20000 грн. і
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000
грн., а також просила стягнути з відповідачів на її користь судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи
ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 матеріальну шкоду в рівних частках по 816 грн. 50 коп. з кожного.

Свої позовні
вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 05.00
год. ранку по вул. Самборського в м Котовську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_2 не маючи законних підстав на управління ним
і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на неї та ОСОБА_4, чим
заподіяв їм тілесні ушкодження. Після цього з місця події втік не надавши їм
ніякої допомоги. її в несвідомому стані в подальшому було доставлено каретою
швидкої медичної допомоги до Котовської ЦРЛ, де був поставлений діагноз - черепно-мозкова
травма, струс головного мозку, забита рана тімяної області голови, безліч
саден. В подальшому при обстежені у відділені неврології Одеської обласної
клінічної лікарні їй був поставлений повторний (додатковий) діагноз
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті місця м'яких тканин,
забите місце правого плеча, забите місце грудної клітки, внутрішня
субкомпенсована гідроцефалія, стійкий цефалогічний і аустено-неврологічний
синдром. Витрати на її лікування склали -1633
грн., чим їй завдано майнової шкоди.

Крім шкоди
майнового характеру їй також завдано моральної шкоди. Яка полягає в тому, що
після одержання автомобільної травми її фізичний стан різко погіршився. Як
наслідок цього виникли постійні головні болі,
безпам'ятність,  нудота, загальна
слабкість,  низький

Справа №22ц-1074/07                                                                                              Категорія
ЦП:21

Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П. Доповідач
Варикаша О.Д.

2

артеріальний тиск, що є результатом
струсу головного мозку, порушенням вегетативної нервової системи, проявом
психоневрологічних особливостей придбаних не по своїй волі і бажанню та є
невиліковними і здобувають у наслідку патологію. Із-за чого вона не може
нормально жити повноцінним життям, спокійно працювати, змушена постійно
лікуватись і звертатись до лікарів для проведення обстеження, тому що травма
голови не дає їй можливості зосередитися, з'являється стомлюваність і
сонливість, можливість мислити різко обмежена, часті запоморочення приводять до
хиткої рівноваги тіла, а також виявляються головні болі при зміні клімату й
погоди, боязнь і страх перед транспортом, який рухається. Усі ці обставини
різко змінили її звичне повсякденне життя і вона з міцної фізично здорової
молодої дівчини 25-річного
віку , перетворилася
в хвору страждаючу тілом і душею людину.

В наслідок цієї ДТП їй завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює в 30000
грн. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдану їй шкоду,
тому вона змушена звернутись з цим позовом до суду.

В судовому
засіданні в суді першої інстанції позивачка свій позов підтримала, відповідачі
визнали позов частково, в частині майнової шкоди та по 2000 грн. з кожного
моральної шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3. 816 грн.50 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди і 10000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 108 грн. 16 коп. понесених
нею судових витрат, а всього -
10924 грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 816
грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування майнової шкоди і 10000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 108 грн. 16 коп. понесених
нею судових витрат, а всього -
10924 грн. 66 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, в якій
просять рішення суду частково змінити, в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3. по 10000
грн. моральної шкоди та просять стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3. по 2000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на те що при визначені розміру моральної шкоди судом не
враховано вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан відповідачів.

ОСОБА_3 та її
представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної
скарги.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та представник третьої особи в судове не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до
п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з ч.З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

3

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що в результаті ДТП
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 завдано майнової і моральної шкоди,
обов'язок по відшкодуванню якої покладається, відповідно до вимог цивільного
законодавства на відповідачів, на ОСОБА_2, як на власника автомобіля та на
ОСОБА_1, як безпосереднього винуватця ДТП,
який керував автомобілем і здійснив ДТП,
в результаті чого позивачці заподіяно тілесні ушкодження, участь відповідачів
у відшкодуванні шкоди позивачці суд вважав має бути однаковою. Визначаючи
розмір майнової шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачка,
внаслідок ДТП, понесла
майнову шкоду в вигляді оплати за медобстеження, лікування та придбання ліків в
сумі 1633 грн., що
підтверджується письмовими доказами по справі - фіскальними чеками аптек на суму 761 грн.93 коп.,
листом головного лікаря Котовської ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про витрати на придбання ліків
за час стаціонарного лікування позивачки в сумі 341 грн. 08
коп. та довідкою розрахунку вартості лікування Одеської обласної клінічної
лікарні в сумі 531 грн.,
від ІНФОРМАЦІЯ_5року.
Розмір моральної шкоди суд першої інстанції визначив в сумі 20000 грн., враховуючи
те, що позивачка отримала значні тілесні ушкодження, що ці ушкодження - струс головного
мозку, ЧМТ пришились на голову, тобто, самий важливий орган людини, від
нормальної діяльності якого залежить не тільки фізичне, а й психічне здоров'я
кожного. Ці фізичні страждання мають тривалий характер. Крім цього позивачка
отримала й інші тілесні ушкодження, біль від яких їй прийшлось пережити в ході
свого обстеження і лікування в медичних стаціонарних закладах. Ці обставини
змінили її звичне життя, оскільки від тепер вона замість вирішення своїх
звичних життєвих проблем змушена звертатись до лікарів з приводу придбаних не
за своїм бажанням проблем зі здоров'ям та душевно страждати від думки про
можливі тяжкі наслідки для власного життя та здоров'я отриманих в наслідок ДТП травм, як
соматичного так психічного характеру. Суд взяв до уваги і те, що позивачка,
перебуваючи в молодому віці, отримала фізичні і психічні травми, які
зостануться з нею на все подальше життя.

Також суд першої інстанції на
відповідачів поклав понесені позивачкою витрати по справі в частці задоволення
позову щодо кожного із них.

Судова колегія, враховуючи, що
рішення суду оскаржується лише в частині розміру моральної шкоди, вважає, що
суд першої інстанції, в межах позовних вимог, дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_3.

Оскільки, судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, доведено дослідженими судом доказами та не
заперечується відповідачами, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 05.00
год. ранку по вул. Самборського в м Котовську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_2 не маючи законних підстав на управління ним
і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на позивачку, чим
заподіяв їй тілесні ушкодження, що в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачці завдано майнової і
моральної шкоди.

Тому судом правильно стягнуто на користь позивачки
майнову та моральну шкоду.

Між тим, при визначенні розміру
майнової шкоди судом не враховано, що виходячи із загальних підстав
відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст.1166 ЦК України, право
на відшкодування майнової шкоди мають фізичні і юридичні особи, яким завдано
майнової шкоди. З довідки розрахунку вартості лікування НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (ас. 74), на яку в
додатковій позовній заяві (а.с. 72-73)
посилається позивачка та в рішенні посилається суд вбачається, що в
результаті лікування позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_6
року по ІНФОРМАЦІЯ_7
року витрати на лікування в розмірі 531,00
грн. понесла Одеська обласна клінічна лікарня, а не позивачка, в зв'язку з
чим зазначена сума не може враховуватись при визначені розміру майнової шкоди
завданої позивачці.

Тому судова колегія, враховуючи позовні вимоги позивачки
та докази, які позивачка надала на підтвердження завданої їй майнової шкоди,
вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1102 грн. 08 коп.

4

Також судом, при
визначені розміру моральної шкоди, не враховано положення ст.23 ЦК України, щодо
вимог розумності і справедливості, при визначенні розміру моральної шкоди.

Тому судова колегія, відповідно до
ст.23 ЦК України,
враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань
позивачки, те що позивачка отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я (ас. 63-66),
надані позивачкою докази на підтвердження завданої їй моральної шкоди,
вимоги розумності і справедливості, вважає, що 5000 грн. буде достатньою компенсацією моральної шкоди
позивачці.

Крім того, судом при стягненні з відповідачів судових витрат
не вірно визначено розмір судових витрат, сума яких з урахуванням п.п.«а», «д»
п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, складає 89 грн. 50 коп.

Таким чином, на
підставі викладеного судова колегія вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1., з
кожного, на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути по 551 грн. 04 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди і по 2500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та по 44 грн. 75 коп. понесених
нею судових витрат, а всього -
по 3095 грн. 79 коп. з кожного.

Тому рішення суду, в частині
розміру майнової і моральної шкоди та розміру судових витрат, підлягає зміні, а
в іншій частині залишенню без змін.

Інші доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 304,
307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551
грн. 04 коп. в
рахунок відшкодування майнової шкоди і 2500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 44 грн. 75 коп. понесених
нею судових витрат, а всього -
3095 грн. 79 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551
грн. 04 коп. в
рахунок відшкодування майнової шкоди і 2500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 44 грн. 75 коп. понесених
нею судових витрат, а всього -
3095 грн. 79 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.