overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -298/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі                              Романовій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умані
цивільну справу за позовом прокурора м.Умань в інтересах Уманського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів в
якості допомоги по безробіттю,

встановив:

Прокурор н.Умані звернулася до суду в інтересах
Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно
отриманих коштів в якості допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що
відповідачка, будучи інвалідом третьої групи і отримуючи пенсію, отримала
безпідставно кошти в якості допомоги по безробіттю.

Прокурор в судовому засіданні подав письмову заяву про
відмову від позову і просить справу провадженням закрити.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охороняємих
законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а справа - закриттю
провадженням.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Керуючись ст. 205
п.1 ч.З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову прокурора м. Умані від позову.

Позов прокурора м. Умань в інтересах Уманського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів в
якості допомоги по безробіттю закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2o-21/07
05 лютого 2007 року           Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді
секретарі                Сиротенко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні   у м. Севастополі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони полягають в зареєстрованому шлюбу зі ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
сумісного життя мають не повнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом і просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем., указуючи, що їх сім'я розпалася
унаслідок неправильної поведінки відповідача, не можливості рішення життєвих
питань і проблем. Шлюбні відносини були припинені цілком, не ведуть сумісних
господарства і бюджету. Шлюб існує формально.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про
день і час слухання справи сповіщений належним чином, через газету, причин
неприбуття до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними матеріалами згідно ч.І ст. 169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що сторони полягають в зареєстрованому
шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року Від
сумісного життя мають неповнолітніх дітей -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтованими, розлад між подружжям носить тривалий
характер, сторони не ведуть спальне господарство, сумісний бюджет, подальше
сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливо. Суд вважає, що сторони
втратили відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами не можливо. Спора про розділ спільно
нажитого майна не має. Діти залишаються проживати з матір'ю.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 105,
112, 114 СК України, ст. ст. 10,
11,60, 209,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Варваровською сільською Радою
Емельчинського району Житомирської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітні діти - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, залишаються проживати з матір ю.
Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в
дохід держави з ОСОБА_2 -17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього
апеляційної скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295
Головуючий суддя
№2-о-84/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

02 березня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою про його появу, оскільки його було оголошено
померлим.

Заявленні вимоги
мотивовані тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1
року він посварився з дружиною та пішов з дому, сказав що йде на рибалку.
Однак поїхав до Автономної республіки Крим, на заробітки, де знаходився по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Коли він повернувся до дому, він дізнався що його дружина написала до міліції
заяву про його зникнення та в ІНФОРМАЦІЯ_2 року
представлений їй для впізнання труп впізнала як його. ІНФОРМАЦІЯ_4 року дружина
отримала свідоцтво про його смерть, в якому значиться що він помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 32 років, актовий
запис НОМЕР_1. Тому він
просить суд встановити факт того, що він живий, анулювати актовий запис про
смерть.

В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги та їх
обґрунтування.

Представник
зацікавленої особи відділу реєстрації актів громадського стану Петровського
районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2 проти заявлених вимог не
заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, розглянувши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,
що вони є дружиною та матір'ю заявника, і що він дійсно є ОСОБА_1.

З копії паспорта
серія НОМЕР_2 виданого
Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_6 року вбачається
що заявник дійсно є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7року народження,
місце народження м. Донецьк.

З свідоцтва про
смерть, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, вбачається що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 32 років актовий
запис НОМЕР_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48
ЦК України, ст. 213-215,
234, 235, 250 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 живий.

В актовому
запису в книзі реєстрації смертей Донецького міського відділу реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року виключити
відомості про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7року народження.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського' районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-563/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

19.02,2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 326
грн.03
коп. В обгрунтування свої вимог
позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.03.2006 року по 30.09.2006 року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував
нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 13
березня 2007 року на 10 год. 20 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сокальської центральної районної лікарні про скасування наказу та оплати
часу незаконного вивільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від            20 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської
області від 21.07.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від  20.11.2006 р.,
яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з
того, що  роботодавцем у зв'язку із
змінами в організації праці були істотно змінені умови праці працівників,
позивачка не відмовилась продовжувати роботу в таких умовах, а тому її вимоги
про відновлення попереднього стану щодо навантаження й оплати праці не підлягають
судовому захисту.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 липня                2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                   м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі головуючого- судді Лиманської М.В., при секретарі Томило Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський
психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною підопічної
ОСОБА_1. Заяву він мотивує тим, що підопічна ОСОБА_1страждає наІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв'язку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати
своїми діям, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються довідкою
Козелець кою ЦРЛ від 31.05.2006 р, довідкою з місця проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про
визнання недієздатною ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу в
умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1 .Чи страждає ОСОБА_1психічним
захворюванням?

Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1усвідомлювати значення своїх

дій та (або) керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної
експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №2-0-31/07р.
Справа №2о-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді           Гетьмана
В.В.,

при секретарі                  Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Конотоп
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський міськвиконком про встановлення факту належності часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності на праві власності по 1/6 частини кв. №
АДРЕСА_1м. Конотоп їм, та за померлимОСОБА_6. 16.02.2005 року. Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_6.
відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири.
Спадкоємицею є ОСОБА_1., але оформити документи в нотаріальній конторі не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності заявникам по справі та померлому, що і змусило звернутися з заявою до
суду.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський
міськвиконком, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1м. Конотопа, на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., неповнолітній ОСОБА_5. та померломуОСОБА_6. 16.02.2005 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності, а у
разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. ОСОБА_1.
є дружиною померлого ОСОБА_6. (а.с. 8).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60,212, 234,256 ч.2 ЦПК України,-

ВЙРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/6 частки квартири №
АДРЕСА_1м. Конотопа, що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та
ОСОБА_6померлим 16.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня   проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді - ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
Красюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Балаклея заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області від 06 лютого 2007 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто
заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в суммі 463 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 зверунвся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання
рішення суду терміном на 10 місяців, посилаючись натяжке матеріальне становище.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву, в якій просив
розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може
розстрочити виконання рішення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є студентом Української державної
академії залізничного транспорту та перебуває на повному утриманні бабусі
-пенсіонера, розмір пенсії якої складає 340 грн. Іншої матеріальної допомоги
заявник не отримує.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно перебуває у складному матеріальному становищі,
тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання розстрочки
виконання постанови суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Балаклійського районного
суду Харківської області від 06 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 463
грн. 32 коп. грн на десять місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 1499/2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року судця Оболонського районного суду
м. Киева Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «CM ГРУП» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, стягнення пені та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«CM ГРУП» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, стягнення пені та штрафу.

Позовну заяву подано з порушенням
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не вказано адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.

За таких обставин позовну заяву слід
повернути позивачу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121,
208,209,210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зняття з реєстрації та стягнення неустойки - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд. Києва.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 17 / 2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське
відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 коштів в сумі 7 755 грн. 70 коп.
По справі встановлено, що 21.04.2006 року між філією
Комсомольським відділенням № 8210 ВАТ «Ощадбанк» та боржником ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту в сумі 7280 грн. для придбання
побутових товарів. За умовами кредиту боржник зобов'язувався щомісячно до 21
числа оплачувати банку 202 грн. в рахунок погашення кредиту та до 30 числа
щомісячно відсотки за користування кредитом.
Проте, ОСОБА_1 з 29.12.2006 року припинив погашати
отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого
утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 7755 грн. 70 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на
правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526,
527, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Комсомольського відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк»,
391366, р/р 37393005 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 7 755
(сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.