УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При секретарі:     Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.10.2006 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна передана на підставі ст.114, п.2
ч.1 ст.116 ЦПК України на розгляд до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_2 просить її скасувати, справу направити на розгляд Бахчисарайського районного суду АР
Крим, посилаючись на те, що судом неправильно визначена
підсудність справи, оскільки спірне майно знаходиться в Бахчисарайському районі та зареєстровано в Бахчисарайському бюро технічної інвентаризації,
тому, на його думку, справа повинна розглядатися саме в Бахчисарайському
районному суді АР Крим.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що 95% спірного
майна знаходиться в с.Опитне Артемівського району
Донецької області, де знаходяться і свідки, яких необхідно
допитати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при задоволенні у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про направлення справи на
розгляд до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області, тобто за місцем проживання позивачки - відповідачки за
зустрічним позовом, виходив з того, що сумісно нажите під час шлюбу майно, щодо якого сторонами заявлені позовні вимоги про поділ, а
саме: гаражу, дачних (земельних) ділянок, двокімнатної
квартири та іншого майна, знаходиться в
Артемівському районі Донецької області. Спірний будинок, розташований в
с.Холмовка Бахчисарайського району АР Крим, не
є власністю сторін, а зареєстрований за ОСОБА_3, яка
здійснює підприємницьку діяльність в м.Донецьку.

Справа №22-ц-643/2007

2

скасовано рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим по даній справі
від 20.12.2004 року, при новому розгляді справи суду
необхідно залучити до участі у справі дітей
позивачки та відповідача, як співвласників квартири, які проживають разом з матір'ю, а також кооперативи з приводу вирішення спору
відносно земельних ділянок та гаражу, що знаходяться в
Артемівському районі Донецької області.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і
вважає, що оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України в редакції 1963 року, який діяв
під час звернення позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бахчисарайського районного суду АР Крим в 2003-2004 р.р. з
вимогами про поділ майна, було передбачено, що позови про право на будівлю та позови про порядок користування земельними
ділянками розглядались за місцем знаходження
цього майна або його основної частки, а також за місцем
знаходження земельної ділянки.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.1990 року №9 „Про практику
застосування судами процесуального законодавства
при розгляді цивільних справ по першій інстанції"", відповідно до
статей 132, 133 ЦПК України ( в ред. 1963 року) суд міг передати на розгляд іншого суду розпочату розглядом по суті справу у випадку, коли
визнавав, що даний позов з обставин справи можна
зручніше вирішити за місцем проведення найголовніших дій, які підлягають перевірці, або взагалі в іншому суді, а не в
суді, обраному позивачем.

При первісному розгляді справи в 2004 році суд першої інстанції не взяв до
уваги зазначені вимоги процесуального закону, а при
повторному розгляді справи новий склад суду згідно зі
ст.114 та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України в редакції 2004 року визнав за необхідне передати цю ж справу на розгляд іншому суду за
місцезнаходженням спірного майна, більшості сторін та
переважної кількості доказів, дослідження яких в Бахчисарайському
районному суді АР Крим буде утруднено.

Судова колегія вважає, що при обговоренні цього питання суд першої
інстанції не порушив норм процесуального закону,
оскільки ухвала суду відповідає інтересам не тільки позивачки-відповідачки ОСОБА_1, а й інших учасників по справі щодо справедливого та відкритого судового розгляду в
розумні строки в контексті ст.55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.10.2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.