overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівна, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту
належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області,
посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4 після його
смерті заявниця звернулась до управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області в інтересах спільні дітей для оформлення
права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Під час
звернення було виявлено , що у трудовій книжці її чоловіка йог прізвище
зазначене як «ОСОБА_5»,
а у свідоцтві про смерть прізвище зазначене, як «ОСОБА_4»

В
зв'язку з цим заявниця просить встановити , що трудова книжка НОМЕР_1 видана на
ім'я ОСОБА_4 належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове
засідання з» явився заявник на заявлених вимогах наполягав.

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6
ст.256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що трудова
книжка НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_4 належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Керуючись ст.ст.
14, 57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Іванівському
районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки
-задовольнити.

Встановити , що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім'я
ОСОБА_4 належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2н-164/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 731,00 гривень
відповідно до ст.ст.610, 614,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської
м.Іршава, МФО 312646, код 13592350 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 731,00
грн(сімсот тридцять одну гривню).
боржника на користь стягувача 15(п'ятнадцять)
гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.Стягнути з боржника в користь держави 25 гривень 50 копійок судового
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-503 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"    лютого    2007    року    Інгулецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Вікторович Н.Ю. при секретарі- Сальниковій О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем вони перебувають з 02
листопада 1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причина розпаду сім'ї є -несхожість
характерів та різні погляди на життя, що призводить до конфліктів у сім'ї .

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання
шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02
листопада 1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерів, різні погляди на життя,
конфлікти у сім'ї, втрата кохання один до одного. Шлюбні стосунки між ними
припинені з 1999 року. З
того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спору по
майну немає. Дитина після розлучення буде проживати з нею. Вважає, що
збереження їх сім'ї неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу, так як має іншого
чоловіка з яким проживає у цивільному шлюбі..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє
взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні
шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та
інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.11,12,60,88,130,
212 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 листопада 1991 року Саксаганським районним відділом ЗАЦС м.
Кривого Рогу , Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд- 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення сроку на подачу апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію,
а скарга не подана, або після ухвалення рішення апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2007 року                                         Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич Г,С, розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту одруження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про
встановлення факту одруження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-16 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
одруження та призначити її в попереднє судове засідання на 11:50 год. 14 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«7» лютого 2007 р.                                    м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Сулятицької М.М. суддів: Перепелюк Л.М., Чушкової В.В. секретар: Скрипник С.В.
за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецького РЕМ, ТзОВ
«Моцарт» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
стягнуто з ТзОВ «Моцарт»
на користь ОСОБА_1
2772грн. збитків та 1000грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до
Чернівецького РЕМ відмовлено
за безпідставністю.

Зобов'язано ОСОБА_1
повернути ТзОВ «Моцарт» холодильник
«GORENJE
RK 61391 W».

Стягнуто з ТзОВ «Моцарт» судовий збір в
сумі 51 грн.

ТзОВ «Моцарт» просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що справа
розглянута у його відсутності. Копія рішення надіслана ІНФОРМАЦІЯ_2р., яка
отримана ІНФОРМАЦІЯ_3р. Тому не могло своєчасно, у встановлений законом строк
оскаржити рішення суду.

Колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Справа №22ц-158
2007 р.                                                    Головуючий
у І інстанції

Категорія: 19/23                                                                                           Богдан
С.І.

ІНФОРМАЦІЯ_2р., тобто з порушенням вимог,
передбачених ч.2 ст.222 ЦПК України.

Відповідач отримав копію рішення за межами строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження.

Таким чином, ТзОВ «Моцарт»
пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Керуючись ст.73
та ч.3 ст.294 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Моцарт» задовольнити.

Поновити ТзОВ «Моцарт» строк на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-13/07
УХВАЛА

про
оголошення розшуку боржника

28 лютого 2007
року                                                                                                   м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Каракуши С.М.

при секретарі                                                                                 Карагодіній В. А.

за участю держаного виконавця                                                  Чепурної О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Чепурної О.Г. про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника підтримала і просила його
задовольнити.

Вислухавши думку державного
виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в державні виконавчій службі у
Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист №2-581505 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розміри
150 грн. щомісячно.

При проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити
місце проживання або знаходження боржника. Останнє відоме місце його
проживання - АДРЕСА_1.

Місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача

Враховуючі, що місце проживання та
місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність
оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце роботи якого невідомо, останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику
Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-386/07 Категорія  З
УХВАЛА

23  січня  2007
року
Ленінський  районний  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого  -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до  ОСОБА_1 про
знос  самовільної  будівлі,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить зобов'язати його знести
самовільно збудований балкон розташований по АДРЕСА_1.

Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися.

До суду надійшла
заява прокурора Ленінського району м. Севастополя, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що згідно розпорядження Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя НОМЕР_1 від 15.12.2006 р. затверджений
акт про прийом до експлуатації закінченого будівництвом балкона до квартири АДРЕСА_1,   що
належить  ОСОБА_1.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову згідно
його запису в заяві, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.З ч.І
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  позову  та
відмова  прийнята  судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.З  ч.І
ст.205,   ст.   206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в
особі Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя від позову до
ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі.

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в
інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя до ОСОБА_1 про знос
самовільної  будівлі  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна
Апеляційний суд
Головуючий в 1 інстанції Проценко 0.1. Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
Справа №22ц-369/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Севастопольський морський рибний
порт", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, третя особа - відділ з охорони праці СМДА про визнання незаконним Акту розслідування професійного захворювання (отруєння), стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час проведення обстеження,
середнього заробітку за час затримки виплати
вихідної допомоги по день фактичного розрахунку,
недоплаченої різниці страхової виплати у разі стійкої втрати
працездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляційної скарги і встановити
строк до 12 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
Справа № 2-108807
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06.03.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                             Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи тим, шо в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК
України, по якій органами досудового слідства її визнано потерпілою та
цивільним позивачем. В результаті дорожньо-транспортної події позивачу
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6578,83грн. та моральну шкоду в розмірі
20000,00грн. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити, стягнути з
відповідачів зазначену суму, витрати на правову допомогу в сумі 1000грн.

В судове засідання позивач надала заяву, якою просить закрити провадження
по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.20б ЦПК України, позивачеві роз'яснені
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, закривши
провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 22-ц- 1270/2007р.                                        ,
Головуючий 1-ї інст: Саркісян О.А.
встановлення факту                                           Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

16 лютого 2007 p.                                                                                           м.Харків.

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Київської міської ради про встановлення факту і визнання постраждалим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1., 05.02.2007 p. подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

Відповідно до
ч.2,3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Апеляційна
скарга відповідача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали він не подавав
і не позбавлений такої можливості, подавши відповідну мотивовану заяву до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

З огляду на
зазначений недолік, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року
залишити без розгляду, справу повернути до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення безпосередньо до Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України.
УХВАЛА                                                     2-43/2007

28 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді                            Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                    Ганжа Т.А.

за участю позивача                           ОСОБА_1

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

На попередньому судовому засіданні позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просить провадження по
справі закрити, в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позовних вимог
не суперечить закону і не порушує законних прав і
інтересів сторін, її варто прийняти.

Згідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись до ч.3 ст. 174, ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка у свою чергу може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя                       підпис                       Р.Ф. Мавроді