overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

16 квітня 2007 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду  Тернопільської області від 14 грудня 2006
року в справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до
ОСОБА_1про демонтування господарської споруди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Тернопільської області від 14
грудня 2006 року, позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради
задоволено. Зобов¢язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану господарську споруду, сарай,
розташовану по АДРЕСА_1, що позначена в інвентарній справі літерою “г”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду  Тернопільської області
від 14 грудня 2006 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог виконавчого комітету Тернопільської міської ради відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду  Тернопільської області
від 14 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2 0-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.03.2007 рік                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при
секретарі: Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до; ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2001 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений шлюб, який був
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя ОСОБА_1. має одну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з червня 2005 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах
та просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. так як
вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та
не заперечував проти задоволення позову.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від НОМЕР_2, ксерокопію паспорту ОСОБА_1., ксерокопію
ідентифікаційного коду приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1. обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів
цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя
Анопрієнко не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягти з ОСОБА_2на користь держави державне мито у
розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174
УХВАЛА

22  лютого  2007
року

Ямпільський
районний  суд  Вінницької
області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА  В.А.

при     секретарі                                ГРОМ  Л.М.

та  адвоката

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в  місті  Ямпіль

цивільну
справу     за     позовом
ОСОБА_1     до

Ямпільської
МДПІ  про  визнання
права  власності  на
нерухоме  майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до  Ямпільської  МДПІ
про  визнання  права
власності  на  нерухоме
майно.

Сьогодні, в
судовому засіданні, позивач надав суду заяву, в якій просить справу за його
позовом залишити без розгляду, поскільки дане питання  він
буде  вирішувати  в
іншому  порядку.

Відповідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про
залишення  заяви  без
розгляду,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без  розгляду.

На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
129  гривень   49
копійок
повернути  позивачці.

Керуючись  ст.207
ч.І  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ   :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Ямпільської МДПІ про визнання права власності на нерухоме
майно - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в сумі 129 гривень  49  копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Справа            №2-1692/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне комунальне
підприємство „Житлосервіс-3", виконавчий комітет Бердянської міської ради,
про усунення перешкод на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлені
запити до

ВГІРФО Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області, Бердянського

КПТІ, КП БМР „Житлосервіс-3", визначена дата
розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись сгЛ56 -

ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
09-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача,
представників третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

6 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщення (знесення господарської споруди),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5
квітня 2007 року , залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 травня 2007 року, закрито провадження у
справі.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщення (знесення господарської споруди).

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-860/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.12.2006 р. купив за 25000 грн. у ОСОБА_2. земельну
ділянку площею 0,358 га, що розташована за №ІНФОРМАЦІЯ_1 Калаглійської сільської ради Овідіопольського району і
призначена для ведення садівництва. Договір купівлі-продажу
було укладено в простій письмовій формі, свої зобов'язання за цим договором він повністю виконав і в наступному
відповідач зобов'язався оформити договір в
нотаріальному порядку, але ухиляється від цього.

З наведених підстав позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та визнати за ним право власності в
порядку договору купівлі-продажу на це нерухоме майно.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних

умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або чаЬткове

виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Укладення між позивачем та відповідачем [договору купівлі-продажу
зазначеної вище земельної ділянки, досягнення
між ними згоди щодо усіх істотних умов договору і повне виконання ними умов договору підтверджується розпискою та поясненнями
сторін. (а.с. 4)

Право власності відповідача на відчужену ним земельну ділянки
підтверджується державним актом на право власності на землю, (а.с.10)

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір, відповідно до якого 10 грудня 2006 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив у нього земельну ділянку, площею 0,058 га, що розташована на території садівничого
кооперативу „Росток", ІНФОРМАЦІЯ_1 Калаглійської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області і призначена для ведення садівництва, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку договору купівлі-продажу на
зазначену вище земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного
суду протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-167 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                          м.
Приморськ

Суддя Приморського районного
суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1року Приморським відділом РАГС Запорізької
області.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 було подано клопотання про
повернення їй позову без розгляду. Клопотання не суперечить вимогам цивільного
законодавства і підлягає задоволенню. При подачі вказаної заяви позивачем було
сплачено судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення по квитанціям
НОМЕР_1 в сумі 08грн 50коп. та 07грн. 50коп. Оскільки від позивачки надійшло
клопотання про повернення їй заяви, вимога про повернення сплаченого останньою
судового збору та інформаційнр-технічного розгляду справи є обгрунтованою і
підлягає задоволенню.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ казначейства в Приморському районі
повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір та інформаційно-технічне
забезпечення по квитанціям НОМЕР_1. в сумі 08грн 50коп. та 07грн. 50коп.
Справа № 2-231 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Кушугумською селищною радою Запорізького району,
актовий запис НОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач вказала, що від браку народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. Сімейні стосунки в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в зв'язку з відсутністю
розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, також вважає, що шлюб необхідно розірвати,
зберегти шлюб неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження
шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Кушугумською селищною радою Запорізького району, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1
від уплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 6-80/07
УХВАЛА про повернення подання 13 березня 2007 року М.Бердянс ьк
Суддя Бердянського міськрайонного суду Будніко ва Н.П., розглянувши подання де ржавної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському район про звернення стягненн я на грошові кошти боржника «
Товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Б ердянський консервний завод »,
ВСТАНОВИЛА: 13.02.2007 року до Бердянськ ого міськрайонного суду наді йшло подання ДВС у М.Бердянсь к та Бердянському районі про звернення стягнення на грош ові кошти боржника «Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТД «Бердянський консерв ний завод», , вул.
Промислова,9/8 у М.Бердянськ, що знаходиться на рахунках бор жника в установах банків та і нших фінансових установах, а саме грошові кошти із сплати заборгованості на користь У
ПФУ у М.Бердянськ у сумі 31418,04 грн . належні боржнику ТОВ «ТД «Бе рдянський консервний завод» .
Ухвалою суду від 19.02.2006 ро ку подання залишено без руху до 07.03.2007 року, оскільки не відпо відає вимогам ст.119 ЦПК Україн и: не зазначені докази, що підт верджують кожну обставину, н аявність підстав звільнення від доказування, а саме відсу тні відомості, що боржник пов ідомлений про борги та про те , що йому пропонувалося добро вільно сплатити борги.
Відповідно до ухвали с уду 28.02.2007 року до суду надійшли копії повідомлень, однак нед оліки подання не усунуто. Зок рема, відсутні відомості про те, що ДВС пропонувало боржни ку добровільно сплатити забо ргованість.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни подання потрібно поверн ути заявнику.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИЛА:
Подання державної ви конавчої служби у М.Бердянсь к та Бердянському район про з вернення стягнення на грошов і кошти боржника «Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Бердянський консервний завод» вважати н еподанним та повернути заявн ику.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційний суд Запоріз ької області через Бердянськ ий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти дн ів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Суддя Бердянського м іськрайонного суду: Н .П.Буднікова
Справа№2-2412007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Кіцманський район електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надаються послуги з постачання
електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 774 гривні 67 копійок.
В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає, позивач
просив задовольнити позов.

Відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце
слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не
повідомила суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються послуги з
постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 774 гривні
67 копійок, який і слід стягнути з неї у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61,130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 774 гривні 67 копійок боргу на рр 7130 в
Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код
21422231, судовий

збір в дохід держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо таку заяву подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 1 -182/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

12 березня 2007
року.                                                                                  м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства "
Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської області
вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватно - орендного
підприємства " Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди
земельних ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок відповідно
розмірами 2.3567,4.4326, 2.2438,4.4327, гектарів які розташовані на території
Охматівської сільської Ради села Охматів Жашківського району Черкаської
області.

В березні 2004 року вони з приватно
- орендним підприємством " Деркачів Хутір " уклали договори оренди
земельних ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого законодавства при
укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою про визнання
недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004 року як
такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати є визнати недійними договори оренди
земельних ділянок між ними та приватно - орендним підприємством " Деркачів
Хутір " укладених у березні 2004 року як такі, що не відповідають вимогам
закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані
докази які обґрунтовують позовні вимоги - не надано оригінали договорів оренди
землі.

Не надано будь яких доказів про порушення відповідачем
ст..ст.. 24 і 25 Закону України " Про оренду землі"

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до
приватного - орендного підприємства " Деркачів Хутір " села Тетерівка
Жашківського району Черкаської області вул.. Щорса про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані вище
оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих до позовної
заяви, у відповідності до кількості відповідачів  до 25 березня 2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.