overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-17/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: Головуючої судді                               М.В. Матвієнко

при секретарі                                      Н.Г.
Ліщині

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, як з рідним батьком.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для
отримання спадщини на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського
виробництва , що
стверджується Державним актом на право на земельну ділянку від 28.03.2001 року, який
залишився після смерті ОСОБА_3.

В позасудовому порядку заявниця не має можливості
встановити даний факт, так як в паспорті, що мав батько заявниці, було
зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3", а при заміні паспортів прізвище батька було
вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2". Тобто, через неправильно вказане прізвище
батька заявниці, яке стверджувало б, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є рідним батьком
ОСОБА_2, заявниця не може провести оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
заяву та просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, як
між рідними дочкою та батьком. Представник зацікавленої особи - Кривоносівської
сільської Ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, з
якого вбачається, що представник органу місцевого самоврядування не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення представника
заявниці та пояснення свідка ОСОБА_4, яка ствердила факт, що заявниця   є
дочкою   померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   ОСОБА_3 і цей факт їй відомо, так вони є
родичами, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

При задоволенні заяви ОСОБА_2 суд враховує відомості
викладені в:

-    довідці, виданою виконавчим
комітетом Кривоносівської сільської Ради від 25.01.2007 року НОМЕР_1,
де зазначено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, але при заміні паспорта ОСОБА_3
була допущена помилка в прізвищі, а саме замість "ІНФОРМАЦІЯ_3" - "ІНФОРМАЦІЯ_2";

-    свідоцтві про одруження, серії
ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 26.08.1978
року одружилася з ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актових записів про
одруження зроблено запис НОМЕР_2,
після одруження заявниця змінила своє прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_5".

На підставі викладеного та керуючись, ст. 60,130,174,212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-347/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.03.2002 року по
01.08.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1454 грн.93 коп.,
що підтверджується документально.
про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, до суду не з'явився
про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1454 грн. 93 коп.
не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497
від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову
енергію в сумі 1454 грн. 93 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51
грн., і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.00 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/  Згідно
Справа
№62-741
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого     2007 року Вишгородський районний  суд Київської

області в складі:

головуючого
судді Л.Ф. Войнаренко

секретаря   В.І. Теліциній,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Вишгороді

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ будинку в
натурі між

власниками,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. в січні 2007 року звернувся
до суду з даною позовною заявою, в якій просить поділити житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 і виділити йому у власність
приміщення згідно встановленого між ними порядку користування: кухню 1-1 площею
12,1 кі.м, веранду ПІ площею 6,8 кв.м, котельню П площею 4,3 кв.м, житлові
кімнати 1-2 площею 9,6 кв.м та 1-3 площею 15,4 кв.м, господарські споруди
залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її
судом.

Враховуючи , що укладена мирова угода не суперечить вимогам чинного
законодавства та інтересам сторін, вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз"яснені.

Керуючись
ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних
умовах:

1.3а позивачем ОСОБА_1 визнається слідуючий порядок
користування домоволодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка складається з жилої
кімнати 1-3 площею 15,4 кв.м, жилої кімнати 1-3 площею 9,6 кв.м, кухні 1-1
площею 12,1 кв.м, веранди Ш площею 6,8 кв.м, котельні П площею 4,3 кв.м, та
надвірні будівлі - погріб «Ж», туалет «Є», 12 огорожі.

2. За відповідачемОСОБА_2 визнається
слідуючий порядок користування домоволодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1: 1-3
площею 15,3 кв.м, жилої кімнати 1-2 площею 9,6 кв.м, кухні 1-1 площею 11,8
кв.м, веранди 1 площею 6,0 кв.м, та надвірні будівлі - гараж «Б», літня кухня
«Г», погріб «В», сарай «Д», туалет «Е», 12 частина огорожі.

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2- 1644/06 УХВАЛА
15 лютого 2007 року                                                                                                    м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                                              Ярошенко
секретаря                                                                                                             Герман Т.В.
представників позивача                                                                                    ОСОБА_1
ОСОБА_2 представника
розглянувший у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
08.11.2006. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із
сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за
2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із сумісного майна
подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
відповідач звернулась до суду с
заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свою заяву відповідач
пояснила що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала. Крім того відповідач долучила до своєї заяви ксерокопію
довідки ЖБК про те що при житті батька вона проживала з ним
позивача, позивач заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд вислухав
представника позивача, позивача, представника відповідача, вивчив матеріали справи та вважає що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є відомості про
отримання судових повісток відповідачем ОСОБА_3 ( а.с. 21, 26, 28, 30). На
виклики суду ОСОБА_3 не
з"являлась, про причини неявки
суд не повідомляла. Крім того, яких-небудь доказів, які мають істотне
значення для правильного рішення справи суду не надала.

Також як
пояснила заявниця в судовому засіданні, копію рішення вона отримала 23 грудня
2006 року, але з заявою про перегляд заочного рішення звернулась лише 19 січня
2007 року. Таким чином вона пропустила строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення передбачений ст. 228 ЦПК України. С заявою про
поновлення строку до суду не зверталась. Яких-небудь поважних причин пропуску
строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем суду не
надано.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 73, 228,231232
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2H- 89/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 25.03.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Димитров,
мешкає: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1489,20 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1642,57 грн. (Одна тисяча шістсот
сорок дві грн. 57 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа  №
УХВАЛА

21 лютого
2007р. Дергачівський районний суд Харківської області у

складі:              головуючого  судді                            Піддубного  P.M.

при  секретарі                                                            Садиковій  С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом відділу
культури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1про відшкодування
матеріального  збитку,   -

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської
області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального
збитку у розмірі 1827,17грн., завданого з вини відповідача під час перебування
її на посаді бухгалтера даної установи.

21.02.2007р. представник позивача надав до суду заяву, в
якій просив провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем
завданого  збитку  у
повному  обсязі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дана відмова є
правом позивача, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і законних
інтересів.

На
підставі   вищевикладеного,   керуючись
ст.205   п.З   ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відділу культури Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про  відшкодування
матеріального  збитку  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом 10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№2-356/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі протягом з 01.09.2002 року по
01.08.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1540 грн.15
коп., що підтверджується документально.
про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, до суду не
з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення
заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги з
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1540 грн. 15 коп.
не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України,
суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1540 грн. 15 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі по 17 грн. з кожного, і оплату витрат на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 10 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                   справа 2-159/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                               Красюк Г.П.

при секретарі                                                     Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом,
який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області.

За життя, ОСОБА_3, набула право власності на земельну ділянку (пай)
розміром 3,19 га., вартістю 29405 грн., що
знаходиться на території Лебединської сільської ради с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області та на
грошові кошти у ТВБВ № 3277/056 с Лебедин, Шполянського відділення ВАТ "Ощадбанк"
на рахунку НОМЕР_1 сумі 2764.65 грн., на рахунку НОМЕР_2 в сумі 1010,10 грн.
на рахунку НОМЕР_3 в сумі 1557,15 грн., на рахунку
НОМЕР_4 в сумі 1052,10 грн., та у ТВБВ № 3277/04 с Лебедин на рахунку НОМЕР_5 в сумі 616,15 грн.

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право
власності на земельний  пай та на заощадження, про що повідомив суд
письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між
сторонами немає, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і
суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, а
саме на земельний пай та на заощадження померлої.

На
підставі   викладеного   ст.ст.
1223,   1261      ЦК   України,              керуючись

ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лебедин, Шполянського району, Черкаської
області актовий запис про смерть  НОМЕР_6
,  а саме:

- на земельну ділянку (пай)
розміром 3,19 га, вартістю 29405 грн., розташовану
на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала покійній на підставі
державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_7, виданого Лебединською сільською радою
Шполянського району, Черкаської області 25 грудня 2001 року;

- на заощадження померлої ОСОБА_3, з відповідними нарахуваннями,
які знаходяться у ТВБВ № 3277/056 с
Лебедин, Шполянського відділення ВАТ
"Ощадбанк" на рахунку НОМЕР_1 в сумі 2764.65 грн., на рахунку НОМЕР_2 в сумі 1010,10 грн. на рахунку НОМЕР_3 в
сумі 1557,15 грн., на рахунку НОМЕР_4 в сумі 1052,10 грн. та у ТВБВ №
3277/04 с Лебедин,
Шполянського району, Черкаської області на
рахунку НОМЕР_5 в сумі 616,15 грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2H- 146/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 27.12.2004 р, про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Бабаї, Харківської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
26008526 в АКБ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО
суму договірної санкції у розмірі 1023,85 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1205,88 грн. (Одна
тисяча двісті п'ять грн. 88 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 2-80-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                                                                м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
виконкомі Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин дітей не
мають.

Позивачка, посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна несумісність
характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивачка не з»явилася, у своїй заяві просить справу
розглянути у її відсутність, позов підтримала, відповідач
в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його
небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді
справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 226 ЦПК України
та на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., укладений в виконкомі Івангородської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.