overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
березня 2007 року                                                                       м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 304 грн. 32
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 12 квітня 2007 року на 09 год
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-282007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року-      Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна загальною спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій
просить визнати майно загальною спільною власністю.

До початку
судового засідання представник позивачки надав суду письмову заяву, згідно якої
просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна загальною спільною
власністю необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна загальною спільною власністю
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1843/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: Відділ у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про
перешкод у користуванні власністю та вселення,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ у справах
Міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні
у судові засідання  27 липня 2007 року та
21 серпня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
Відділ у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення
у користуванні власністю та вселення залишити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Рішення

іменем України

4 квітня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко A.M. при
секретарі  Лобастовій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 30 липня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №350, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені через сварки. На примирення не згодний, від
спільного подружнього життя з відповідачкою
мають сина ОСОБА_3народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що подружні стосунки з
відповідачкою припинені з серпня 2006 року через сварки, вони проживають в
одній квартирі, але на примирення він не згодний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, просив розірвати шлюб.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним
чином, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
30 липня 2005 року, від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні стосунки між
сторонами припинені з серпня 2006 року тому, що між ними виникали сварки. Подальше
збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої
дитини, тому на підставі ст.ст.104,105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.
ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1  30
липня 2005 Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
№350,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати судового
збору звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
34 Справа № 2-4332007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 16 « березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 23 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-923/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі                                Виковій С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати її право
власності на спадкове майно, що лишилось після смерті сина - ОСОБА_3. - 1/2 частину квартири
№АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Від представника
третьої особи надійшла заява, в якій просить слухати справу у відсутності
представника, заперечень по позову немає.

В судовому
засіданні встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі належить на праві спільної дольової власності відповідачу ОСОБА_2.
та сину позивача та відповідача -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
ОСОБА_3. відкрилась спадщина у вигляді Уг частини вказаної квартири.

Зі спадкоємців
за законом першої черги після смерті ОСОБА_3. є лише його батьки - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2..

Проте, у
встановлений законом строк спадкоємці не подали заяву про прийняття спадщини,
хоч позивач фактично вступила в управління та розпорядження спадковим майном.

В період 6 місяців після
смерті ОСОБА_3. у сторін по справі склалась важка сімейна обстановка, оскільки
тяжко хворіла їх донька -
Іна, за якою батьки здійснювали постійний догляд, яка померла 29 грудня 2005 року.

Відповідач
ОСОБА_2. відмовився від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3. на
користь позивачки ОСОБА_1.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог позивачки, оскільки у відповідності до
ст.ст. 1261,1268 ЦК
України вона є спадкоємцем першої черги та фактично після смерті сина прийняла
спадщину, а другий спадкоємець у відповідності до ст.ст. 1274,1275 ЦК України
використав своє право на відмову від прийняття спадщини на користь позивачки.

Суд, також, вважає причину пропуску
строку на прийняття спадщини, преедбаченого ст.
1270 ЦК України, поважною та не бачить в
цій частині перешкод для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218,
ст.ст. 1261,1268,1274,1275
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -на 1/2
частину квартири №
АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, після смерті ОСОБА_3, що
померІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом
10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-88/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції   про необхідність  оголосити розшук
боржника    ОСОБА_1, який за виконавчим листом №2-
від 23.05.2007 року виданим
Ленінським  районним судом м.
Дніпропетровська  зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  у розмірі 1/4 частини з всіх
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
віку  щомісячно на користь  матері
з 04  вересня 2006 року до повноліття
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1.
За період з 01.09.2006 року по
01.07.2007 року заборгованість по
складає-3102 грн. 53 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук  ОСОБА_1,
уродженця м. Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою: м.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська, Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції  та заявницю.
Суддя:                                                             Л.П. Слюсар
Справа № 2- 58
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                    Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1.11.2006 р. в сумі
364.07 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання і
зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно
оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  12 січня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються дослідженими у
судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
364.07 грн. боргу за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
№ 2-126-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2"
Про розірвання шлюбу ".

Позивач пояснив, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 28.09.1989 року, шлюб
зареєстрований у Миколаївській селищній раді Царичанського району , актовий запис № 9.

Подружжя дітей
не має.

На даний момент сім'я фактично розпалась, оскільки вони зрозуміли, що їх
характери зовсім різні. В сім'ї постійно виникають сварки.

Прохає суд розірвати
шлюб, примирення неможливе.

Відповідачка по справі -
ОСОБА_2, 01.01.2007р. на попередньому судовому засіданні, запречувала проти
позовних вимог позивача, заявила клопотання про надання часу для примирення.
Суд клопотання відповідачки задовільнив.

15.03.07р. в судове засідання відповідачка, яка була повідомлена належним
чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 00063068), не з'явилась.
Причина неявки суду не відома.

Заслухавши позивача, суд дослідив матеріали справи : свідоцтво про
одруження ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 виданого 28 вересня 1989 року (а.с.2), довідку про
склад сім'ї (а.с.3), та інші докази по справі.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є волевиявленням позивача, після
розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя,
з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд дійшов всновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

2

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,212, 213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28 вересня 1998 року
Миколаївською селещною радою Царичанського району, актовий запис № 9
- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1928/2007 рік рядок звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-35207р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

7 березня  2007
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її утриманні . Вона знаходиться в скрутному
матеріальному положенні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини..

Просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, але подала заяву в якій прсила справу
розглянути в її відсутність..

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що
згідний сплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено що:

згідно копії
свідоцтва про народження відповідач являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою
Брилівської сільської Ради Цюрупинського району Херсонської області
підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.
ст.84, 180 -183 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стянути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Херсонській області витрати по інформаціно
технічному забезпеченню в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення в цілому
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Справа №  2-1863 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На підставі  ст. ст. 13,14, 15,16,17,18,20,21,22,23,
30,32  Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4 , п.7 Прикінцевих
Положень Закону  України від
1.07.2004року №1952-1У "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень",
ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про податок з доходу фізичних
осіб",  ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652
ЦК України,  керуючись ст.ст.11, 58-60,
209-212    ЦПК    України, -

В И
Р І Ш И В:

В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1   до Закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки  відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець