overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів “Миргородкурорт”, закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів  профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на
рішення Миргородського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів “Миргородкурорт”, закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 9 листопада
2006 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 25 січня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” просить
скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду
від 9 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
25 січня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильного застосування судом норм
матеріального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені
у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення
потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч.5 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів “Миргородкурорт”, закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк
№2-325/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                              м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді                            Діденко C.O.

за участю секретаря                   Сухіна О.Ю.

позивача                                     ОСОБА_1.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 27
липня 2004 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

25 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, з
серпня 2007 року мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, спроб для
примирення між сторонами не було. Спорів з приводу розподілу майна та місця
мешкання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить
розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім"я розпалась, примирення неможливе.
Спорів про розподіл майна та місце мешкання дитини немає. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання 12, 26 лютого 2007
року не з'явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, в якій висловив згоду на розгляд справи в
його відсутність, на розрівання шлюбу згоден.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти
розгляду справи в відсутність відповідача ОСОБА_2. та керуючись правилами статі
169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_2. по матеріалам, які є в наявності в справі, направив
по місцю мешкання відповідачки копію рішення суда для відома.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню,
оскільки сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям
неможливе

Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Спору про
розподіл майна та місце мешкання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 169,
209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого 27 липня 2004 року Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий
запис № НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 25 (двадцять п"ять) гривень, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію рішення направити відповідачці ОСОБА_2.

Головуючий суддя         (підпис)            С.О.Діденко
Справа
№2-377/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

23 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила розірвати
шлюб з ОСОБА_2, моти­вуючи свої вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося
бо він порушував подружню вірність.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
вимогах на підставах, вказаних у позовній заяві, пояснила, що шлюбні відносини
припинено з лютого 1997 року,
для неї і чоловіка це перший шлюб, зберігати сім'ю вони наміру не мають.

Відповідач до суду не прибув.

Знаходження сторін у шлюбі підтверджується копією
свідоцтва (а.с. 5).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходяться
у шлюбі, який було зареєст­ровано у В.Ат-Уряхскій селищній раді Ягоднинського
району Магаданської області, акто­вий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від сумісного життя дітей не мають.

Із-за того, що між сторонами виникла байдужість, було
загублено почуття кохання та довіри шлюбні відносини припинено у лютому 1997 року і поновляти
їх сторони наміру не мають.

За таких обставин подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечи­ло би інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними у розпаді сім'ї суд вважає відповідача і
приходить до висновку, що за необ­хідне витрати по розірванню шлюбу стягнути з
нього.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 8,
10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстро­ваний ІНФОРМАЦІЯ_1
року у В.Ат-Уряхській селищній раді Ягоднинського району Мага­данської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача поданою у 10-денний строк з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №2-28/2007р. УХВАЛА.
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі В.Л, з участю позивача, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування відомостей, які не відповідають дійсності,
відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що
відповідачами було подано скарги 15.06.2001 року до голови Вінницького
обласного суду, прокурору Вінницької області , в яких вони виклали відомості,
що ганьблять честь і гідність позивача, містять звинувачення у вчиненні
злочинів, в результаті чого йому спричинено
В судовому засіданні 1.02.2007 року сторони заявили про
вирішення спору про шляхом укладення мирової угоди, подали заяву про її
визнання. . За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимог про
відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_2 зобов'язуються спростувати неправдиві факти,
поширені ними стосовно ОСОБА_1 і вибачитись перед ним , передавши йому
відповідні заяви в трьох екземплярах через нотаріуса , витрати по нотаріальному
посвідченню заяв несуть ОСОБА_3, ОСОБА_2
Сторонам -позивачу ОСОБА_1., відповідачу -ОСОБА_3
представнику відповідачки ОСОБА_2 роз"яснено наслідки укладення мирової
угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206 ЦПК України
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін
з їх ініціативи , суд, у відповідності до ст.175,п4ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження в справі щодо заявлених вимог, а в зв"язку з
заявленим клопотанням постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом. .
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за умовами
якої ОСОБА_1 відмовляється від вимог про
а відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_2 зобов"язуються спростувати неправдиві факти,
поширені ними стосовно ОСОБА_1 і вибачитись перед ним, передавши йому
відповідні заяви в трьох екземплярах через нотаріуса , витрати по нотаріальному
посвідченню заяв несуть ОСОБА_3,ОСОБА_2
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
спростування відомостей які не відповідають дійсності, відшкодування
моральної  шкоди закрити
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа № 2-223/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:               Совгири
Д.І.,

при секретарі:              Базілевич
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її
неможливо.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і просить суд розглянути
справу в даному судовому засіданні і розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх
задоволення, що на підставі ч. 4
ст. 130 ЦПК
України дає суду підстави для постановления
рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували між
собою шлюб, про що виконкомом Лучинецької сільської Ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Дітей від
спільного подружнього життя у них немає.

Сімейні
відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери
та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, і вже майже рік вони
проживають окремо, проте відповідачка відмовлялася розірвати шлюб через органи
РАЦСу. На примирення позивач ОСОБА_1 не погоджується і наполягав на розлученні,
так як всі його попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного
результату. Крім цього, у сторін виник майновий спір, за вирішенням якого вони
будуть звертатися до суду окремо.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112
СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі
сторонами суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 10,
60,130 ч. 4,212-215
ЦПК України, ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року в виконкомі Лучинецької сільської Ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
p.                      №2-251307
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08
годину 30 хвилин 29
березня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                             І.П.Прінь
РІШЕННЯ                                                                              Справа №2-540/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1215,43 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтешюмережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1215,43
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1215,43   грн., судовий збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                            Клешньов О.І.
№2 «с»-164/07
Ухвала

про скасування судового наказу

12
березня 2007 року                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 1102 грн. 25 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1102 грн. 25 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 лютого 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1

Але боржник ОСОБА_1 06.03.07р подала заяву про скасування судового наказу
від 28.02.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1102 грн. 25 коп., підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1102 грн. 25 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-
Суддя              _____________________ Снятинського районного суду_______________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє
Снятинське УЕГГ__________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ___________________ стягнення заборгованості в сумі 518
коп._____________________
відповідно до____                                        ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на користь                           ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятин, вул. 1-го
грудня, 34_______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осібо - платників
_____________ 518 грн.
вісімнадцять грн, сімдесять п'ять   коп.)___________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана         15
грн.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.