АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -90 / 2007р.                                                        Головуючий
Категорія : 21,52                                                                          Клочко
Доповідач в апеляційній інстанції
Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » травня 2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду м. Суми від 30
червня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди

встановила:

06 жовтня 2003 року ОСОБА_1
звернулась до суду до ОСОБА_2 з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 10 вересня 2003 року вона та
ОСОБА_2 їхали в автобусі по маршруту Суми -
Кровне. В присутності осіб, що знаходилися в автобусі ОСОБА_2 образила її,
на зауваження пасажирів не реагувала, розбила дві банки з молоком, що належали
ОСОБА_1. Такими діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, розмір якої
становить 1 500 грн. Просила постановити рішення, яким спростувати відомості,
які розповсюдила про неї ОСОБА_2 та стягнути з неї розмір заявленої моральної
шкоди.

17 листопада 2003 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги
обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 в автобусі вона не ображала. Крім того в судовому
засіданні 31 жовтня 2003 року позивачка
за первісним позовом образила її в присутності сторонніх осіб, чим заподіяла їй
моральну шкоду в розмірі 1
500 грн. Просила суд зобов'язати ОСОБА_1 принести їй вибачення та
з неї на свою користь 1
500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від ЗО червня 2004 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано відомості, які розповсюдила
ОСОБА_2 10 вересня 2003 року в

автобусі
про те, що ОСОБА_1 є «воровкою»,
«бандиткою», що вона вбила людину, викрала посвідчення і користується ним
для безкоштовного проїзду такими, що не відповідають дійсності, принижують
честь І гідність ОСОБА_1

Зобов'язано
ОСОБА_2 принести вибачення перед ОСОБА_1 і стягнуто на користь ОСОБА_1 1 200грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Визнано відомості розповсюджені ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 п'ять років тому
назад вкрала у неї кролів, а також те, що мати ОСОБА_2 вбила людину і за це
була засуджена, такими, що не відповідають дійсності і принижують її честь і
гідність ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_1 принести вибачення перед ОСОБА_2 і стягнуто на користь
ОСОБА_2 1 100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року рішення
Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2004
року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сумського районного
суду Сумської області від 30
червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004
року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323,
332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 -
V від 22.02.2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сумського районного суду від 30
червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.