overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-418/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення
зОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржникаОСОБА_1 заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3775,44 грн.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути зОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке виробниче
управління водопровідно-каналізаційного
Дніпропетровської   області, вул.К.Лібкнехта,
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
25,50 грн. Наказ може буди оскаржений відповідачем/протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк предъявления наказу до виконання - три роки.
№2-ц-301
УХВАЛА

26
березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Тимошенко І.В. при
секретарі - Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом СОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на
утримання двоїх неповнолітніх дітей.

При розгляді
справи в попередному судовому засіданні явка позивачки в судове засідання
визнана обов»язковою. Але в судове засідання 5 березня 2007
року та 26 березня 2007 року позивачка
не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду
справи позивачка повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За таких
обставин   позовна заява ОСОБА_1підлягає
залишеннню без розгляду, оскільки розглянути позов по суті у відсутність
позивачки неможливо.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
в наступному порядку : заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апелляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-34/2007р. УХВАЛА
2007 року                                                               м.
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за договором позики від
22.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_2, ОСОБА_4, з
Згідно матеріалів справи між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 15.09.2005 року був
укладений договір про відступлення права вимоги за договором займу від
22.03.2005 року, а також права за договором іпотеки, який є забезпеченням
виконання договору займу. В провадженні Орджонікідзевського районного суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру, яка була предметом іпотеки за договором займу від
22.03.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 Дані обставини
свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
96,100,101 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2.
Роз'яснити ОСОБА_1право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяшуїро-апеляційне оскарження.
Справа №2-137 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи відмовилася від
позову оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не
суперечить закону і не ущімляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.4 ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-н-54-2007р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року.                                                                                   м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв*язок" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
Мобільний Зв*язок" п/р 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 182,86грн. (сто вісімдесят дві грн.
вісімдесят шість коп.), договірну санкцію у розмірі 1912,32грн. (одна тисяча
дев*ятсот дванадцять грн. тридцять дві коп.), а всього, 2095,18грн. (дві тисячи
дев*яносто п*ять грн. вісімнадцять коп.)
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв*язок" 25,50грн. (двадцять
п*ять грн. п*ятдесят коп.) судових витрат та 15грн. (п*ятнадцять грн.) витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, що були останнім
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Артемівського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 жовтня  2007 року                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Семікіній К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
по оплаті за  водопостачання та
водовідведення , посилаючись на те, що той
своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.01.2006 року  по 01.08.2007 року має заборгованість в сумі
504,23 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно оплатив заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
“Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення    у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                        місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поповича C.С. з участю
секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-1889
м. Івано-Франківська, виконкому Івано-Франіквської міської Ради про
визнання права на житло та видачу ордера,
-

установив:

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивача по справі поступила заява-клопотання
про залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання слід
задовольнити поскільки воно не ущемляє інтересів сторін чи інших осіб і не
суперечить закону, і дасть можливість
позивачу в послідуючому при потребі знову звернутись до суду з аналогічним
позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 207 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до військової частини А-1889 м.
Івано-Франківська, виконкому Івано-Франківської
міської Ради про визнання права на житло та видачу ордера -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                                                                                              С.С.Попович

Копія вірна:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Справа
№ 2-н-38/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської  області
Баранов  С.Б., розглянувши   заяву
відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   про стягнення
боргу за послуги зв"язку відповідно до ст.509 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 р/н, що мешкає: АДРЕСА_1, на
вул.Чапаєва,83, Р/р 260064271 в ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в
м.Луганськ, МФО304007, код 01182820 - 301 (триста одна) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1730-2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

16 березня 2007 р.                                                                                      м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дійсний позов заявлено у порядку цивільного провадження, тоді як спір виник
з приводу проходження і звільнення з публічної служби, що згідно ст. 17 ч.1 п.2 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким
чином, у відкритті провадження по справі повинно відмовити, оскільки, позов не
підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

У відкритті провадження за дійсним позовом відмовити, тому як позов не
підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа №2-111-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької обл.в
складі: головуючого судді Демчука П.В.
при секретарі Гонтарук З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

25 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому Клубівською Сільською Радою Ізяславського району 4 серпня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син - ОСОБА_3.
Відповідач із сім'єю не проживає з 2005
року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка
змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2002 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно
до ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст..ст. 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с Васьківці
Ізяславського району) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 25 грудня 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. мита, а також на користь ТУ ДСА в
Хмельницькій області 30 грн. за
інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1157/ 2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: трудове                                                                    1
УХВАЛА

19 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Черкасова В.В.,

- Довгаль
Г.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Харківського Національного Університету внутрішніх справ про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом
першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі
дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Харківського
Національного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10
- ЗО год. 05 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
підпис
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.02.2007 р.                                     Номер
справи 2Н-23/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1207 гривні 00 копійок.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1207 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-432/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
про стягнення заборгованості за електроенергію зОСОБА_1яка зареєстрована за
адресою: м. АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: Відкрите
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 668,57 грн.
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 668,57 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
електроенергію за договором № 0920032 від 02.12.2005р.    в сумі 668,57 грн.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
міськрайонний    суд Чернігівської    області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         Справа № 2-н-277/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 1984( одна тисяча дев"ятсот
вісімдесят чотири) грн. 97
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.