Справа № 22-ц-22/07р.                          Головуючий    у
суді    1   інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду ДовжукТ.С.
УХВАЛА

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої            -        Буренкової К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,     Довжук Т.С.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивача                         ОСОБА_1,

представника
позивача               ОСОБА_2,

відповідача                                    ОСОБА_3.,

представника
відповідача                     ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вказував, що 24 січня 2000 року в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Ірком» (далі - ТОВ «Ірком»), яке розташоване в м. Києві, він
купив для власних потреб сільськогосподарський інвентар, в тому числі і
культиватор КРН - 4.2 вартістю 1500 грн. та плоскоріз вартістю 1300 грн. В
травні 2004 року відповідач без його згоди взяв зазначений сільськогосподарський
інвентар та користується ним до теперішнього часу. Добровільно повертати
вказане майно відмовляється.

Посилаючись на
вказане, позивач просив позов задовольнити.

19 жовтня 2006 року позивач збільшив позовні вимоги та, в зв'язку зі
збільшенням ринкової вартості вказаного майна, просив витребувати у відповідача
культиватор КРН -4.2 вартістю 18800 грн. та, з урахуванням індексу інфляції,
плоскоріз вартістю 2461 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його
користь 213 грн. судового збору та 500 грн. на правову допомогу.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06
листопада 2006 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. І ст.
201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на розгляд по суті в інший суд. На думку апелянта, ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3., суд першої інстанції виходив з того, що вказану цивільну справу
неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення
документів -виданих від імені ТОВ «Ірком», а саме: накладної від 24 січня 2000
року на придбання позивачем сільськогосподарської техніки та квитанції до
прибуткового касового ордеру від 24 січня 2000 року, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у
цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в
конституційному, цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може
мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

В порушення зазначених вимог закону суд безпідставно зупинив провадження у
справі, оскільки встановлення певних фактів в процесі розслідування вказаної
кримінальної справи не перешкоджає вирішенню судом цього спору.

Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції в
зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06
листопада 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.