У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 22 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18
жовтня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №11” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
користування житлом та комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

У грудні 2003 року КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання№11” звернулось із позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29
червня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15
лютого 2005 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29
червня 2004 року змінено в частині розміру стягнутого боргу по оплаті
квартирної плати та комунальних послуг. Стягнуто з відповідачів на користь
позивача солідарно 706 грн. 72 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 29 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 лютого 2005 року залишено без змін.

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулась із заявою про
перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2004
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22
серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2006 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2004 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 29 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за
позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за користування житлом та
комунальними послугами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк