Категорія - 23 1        Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем    України

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:        судді Неклеси В.І.

суддів:               Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:      Бадалян Н.О.

за               участю представника                     Комунального                   підприємства

"Кривбасводоканал"
-Манко Поліни Кузьмівни, Дмитренко Олександра Олександровича, представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон"- Тригуб Валерія
Івановича, позивача ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, який діє за
себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Евертон" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням
здоров*я та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
який діє за себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Товариства з
обмеженою відповідальністю ''Евертон'' про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом та ушкодженням здоровая та моральної шкоди, посилаючись на те, що
03,06.2005 року приблизно 0 22-00 год., він з малолітньою донькою провалились у
відкритий каналізаційний колодязь, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1,
внаслідок чого зазнали серйозних тілесних ушкоджень та моральних страждань.
Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів КП
"Кривбасводоканал" та ТОВ "Евертон" на його користь 1820
грн.витрати на лікування, 27738,55 грн. відшкодування шкоди завданої каліцтвом;
відшкодування вартості санаторно-курортного лікування та витрат пов*язаних з
ним в розмірі 2402 грн. ; 100 грн. за проїзд та 25000 моральної шкоди. Стягнути
з відповідачів солідарно на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування вартості санаторно-курортного лікування 2402 грн. та витрати на
проїзд-100 грн., 15000грн. моральну шкоду.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з
Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь ОСОБА_1
витрати пов*язані з лікуванням в сумі 800 грн. 67 коп.; у рахунок відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом в сумі 4338 грн.; у рахунок відшкодування моральної
шкоди -20 000 грн.

На користь
ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
моральної шкоди -10000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В            апеляційній                скарзі              Комунальне                підприємство

"Кривбасводоканал-" ставить питання про зміну
рішення суду, поклавши вину у заподіянні шкоди здоров*ю позивачів на ТОВ
"Евертон", оскільки судом неповно з*ясовані обставини справи, у
зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо вини відповідача КП
"Кривбасводоканал".

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
згідно вимог ст. 10,60 ЦПК України, объективно встановлено вину відповідача КП
"Кривбасводоканал" для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та
ушкодженням здоров*я та моральної шкоди. Факт падіння ОСОБА_1 та його доньки
03.06.2005 року в каналізаційний колодязь, який знаходиться біля будинку
АДРЕСА_1 та отримання тілесних ушкоджень, підтверджується матеріалами справи та
не оспорюють відповідачі.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно керувався
вимогами ст.ст. 1166,1167,1195 ЦК України та дійшов правильного висновку, що
при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, слід виходити з вимог вищевказаного матеріального права , яке
визначає підстави покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та
обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Крім
того, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до роз'яснень, даних в
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03 Л 995 року №4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди",
про те, що обов*язковому з*яеуванню при вирішенні справ про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діяннями
її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань
або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями
бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої
інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини
по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке
відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача КП "Кривбасводоканал" в апеляційній скарзі, що
суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що
невиконання ТОВ "Евертон" вимог п.п.23.1, 23.2 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України" та умов Договору, щодо вжиття заходів по забезпеченню
цілісності обладнання комунальної каналізації, негайного повідомлення КП
"КривбасводоканагГ про виявлені пошкодження, призвели до заподіянню шкоди
здоров*ю позивачів, спростовується матеріалами справи, поясненнями сторін та
висновками суду.

Посилання відповідача на те, що стягнута судом сума у відшкодування
моральної шкоди не відповідає обставинам по справі безпідставне, оскільки
розмір відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції визначено з
урахуванням конкретних обставин по справі, характеру і тяжкості завданих
моральних страждань і наслідків, що наступили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по
справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України» колегія
суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                  скаргу                 Комунального                   підприємства

"Кривбаеводоканал"
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.