overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-35/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1236 грн. 07 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м.Київ, вул .Лейпцизька, 15
/код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1236 /одна тисяча
двісті тридцять шість/ грн. 07
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м.Київ, вул .Лейпцизька, 15
/ код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання, боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-1997/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   5 " березня 2007 року                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого- судді Ліхтанської Н.П., при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не­повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи,

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову, довідки про матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2- 2946 2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007р.                                                                                    м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні
квартирою і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2
лютого 2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення
перешкод у користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку призначити
до розгляду в судовому засіданні на 15
лютого 2007 р. о 10
год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони, позивача та
відповідача, представника третьої особи.

Суддя

А.П. Целух
Дело № 2-32/2007год
ИМЕНЕМ                       УКРАИНЫ
1 марта 2007 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в составе судьи - Страховой И.П., при
секретаре - Лысенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Первомайский Харьковской области дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо -
Государственная исполнительная служба по Первомайскому району Харьковской
области об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
Руководствуясь ст. 209 ГПК Украины.
Освободить ОСОБА_1 от уплаты
задолженности по алиментам в сумме - 4535грн. 00 коп по решению Первомайского
районного суда Харьковской области № АЕ-183 от 24 ноября 1988 года о взыскании
в пользу ОСОБА_2 алиментов на содержание дочерей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении десяти дней с момента
провозглашения решения. Апелляционная жалоба подается в течении двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании непосредственно в
апелляционный суд Харьковской области через местный суд.
Судья: (подпись)
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Кримський електротехнічний завод “Сатурн”
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Гагарінського району м.
Севастополя,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року скаржник, звернувшись до суду з указаною скаргою, зазначав, що
постановою державного виконавця Державної
виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя від 22 жовтня 2004 року
повернуто без виконання виконавчий лист по виконанню рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 3 квітня 1997 року про виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 Вважає
дану постанову незаконною, оскільки зміна статусу гуртожитку на жилий будинку і
отримання ОСОБА_1 ордеру не може бути підставою для винесення постанови
про повернення виконавчого листа без виконання, а тим більше на підставі п. 2
ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вказану
постанову державного виконавця.

Рішенням Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від           3 травня 2007 року, в задоволенні
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Кримський електротехнічний завод “Сатурн”  просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кримський
електротехнічний завод “Сатурн” відхилити.

Рішення Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 3 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
№ 2- 235/2007p.
УХВАЛА

15
лютого 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого                                         Жаруна А.П.

при секретарі                                                      Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до ОСОБА_2., ОСОБА_3. з позовною заявою про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що в жовтні 2006 року придбала у відповідачів
житловий будинок з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1. Кошти в сумі
3000 грн. відповідачі отримали, передавши їй ключі та документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити правочин купівлі-продажу, але до даного
часу ухиляються від його нотаріального посвідчення, тому вона змушена
звернутись до суду з даною позовною заявою і просить постановити рішення суду,
яким визнати за нею право власності на вищезазначений будинок.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. визнають за позивачкою
ОСОБА_1. право приватної власності на житловий будинок, що позначається літерою
А, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., веранда -а, гараж -
Б, сарай - В, погріб - В/під, споруди - 1-5, які розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена               мирова
угода приєднана до  справи.   Сторонам
роз"яснені

наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені   ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витрати укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 мирову угоду, за якою
за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок, що позначається
літерою А, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., веранда -
а, гараж - Б, сарай - В, погріб - В/під, споруди - 1-5, які розташовано в
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з Дня її проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі,5 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів
з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2Н-176/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 08.01.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Павлівка, Харківська обл.,
що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
у розмірі 893,56 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1048,18 грн. (Одна тисяча сорок вісім грн. 18 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
22-ц-728                                                  Головуючий
платежі    Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   лютого   2007р.
судова   колегія   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого                - судді
Овсяннікової А.І.

суддів                           - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі               - Черних Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2004 року по
цивільній справі за позовом ДП «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 26
жовтня 2004р. задоволено позов ДП «Енергокомплекс» до ОСОБА_1 та інших про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи
на новий розгляд з посиланням на порушенням судом норм процесуального права - рішення ухвалено
у відсутність відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Вислухав
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, встановив
обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи
апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

2

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, відповідачі при розгляді справи у суді
першої інстанції не були у відповідності з вимогами чинного
цивільно-процесуального закона
повідомлені про час та місце розгляду справи. На а.с. 8 міститься
конверт з відміткою про те, що повістка відповідачам не була вручена.

Інших данних про
сповіщення відповідачів матеріали справи не містять. За таких обставин судова
колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 311
ч.І п.3, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26
жовтня 2004р. скасувати, справу повернути на новий розгляд до районного
суду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
проголошення у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                         - підпис

Судді                                      - підписи

Вірно: суддя
Справа №2-1522/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу
з відповідачем . Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про
наслідки визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 15.07.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку Дар'ю, яка залишається проживати з відповідачем.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження
сім'ї стало неможливим, а тому
шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК
України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.07.2000 року Центральним відділом РАЦГС Кіровського ОУЮ, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
Справа № 2н- 43 2007 р.
УХВАЛА

02 березня  2007 р.                                                                             м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду                           Потятинник Ю.Р.

розглянувши   заяву боржника  ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року
Снятинським районним судом
видано судовий наказ
по справі 2н-43 за заявою прокурора
Снятинського району в інтересах КП «Водоканал»
про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 338 грн. 00 коп.

На даний наказ поступила заява боржника
про скасування судового
наказу в установлені законом
строки, а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на підставі ст.
106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 лютого 2007   за
заявою прокурора
Снятинського району в інтересах КП
«Водоканал» про стягнення боргу
з ОСОБА_1в сумі
338 грн. 00 коп. - скасувати.

Одночасно суд
роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувану та боржнику.
Справа №
22-ц-77207                                                   Головуючий
Категорія: «повернення задатку»                                     інстанції: Камишева Л.М.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку покупцю квартири
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21.11.2006
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21.11.2006
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення
завдатку покупцю квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-785-2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
«Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Справа була
призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК
України - суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського       міськрайонного суду
Справа №2-1509-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

14.03.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міськради
Донецької області про визнання права власності на будинок,

встановив:

28.02.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна
заява, яку 02.03.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 12.03.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1 у
встановленими судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунув, тому позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міськради Донецької області про визнання права
власності на будинок, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо
вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного

суду   Донецької області:                                О.В. Кляночкін