Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ “Землемір” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки, визнання права власності, посилаючись на те, що 7 лютого 2006 року
ОСОБА_2 від його імені продала належну йому на праві власності земельну ділянку
ОСОБА_3., однак такий договір є недійсним, оскільки укладений внаслідок
зловмисної домовленості відповідачів, ОСОБА_2 діяла без його згоди, всупереч його
інтересам та дійсній волі й продала ділянку за значно заниженою ціною, грошей
не передала; крім того, на земельній ділянці він розпочав будівництво. Позивач
просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений
від його імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 7 лютого 2006 року, визнати недійсним звіт
про експертну грошову оцінку ділянки, повернути ділянку в його власність, а
також визнати за ним право власності на майно: фундамент, металевий гараж,
матеріали для будівництва.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 12 червня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено визнати за
позивачем право власності на фундамент, металевий гараж, матеріали для
будівництва, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та постановити нове рішення по суті позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору, суд виходив із
того, що відсутні підстави для такого визнання, оскільки ОСОБА_2 при продажу
ділянки діяла на підставі довіреності від 27 грудня 2005 року, виданої їй
позивачем саме для цієї мети, гроші за продану ділянку були передані          ОСОБА_1. й не встановлено обставин,
які свідчать про протиправність дій ОСОБА_2, заниження вартості ділянки чи про
наявність зловмисної домовленості відповідачів.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, виходив із того, що рішення відповідає вимогам закону.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ТОВ
“Землемір” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 12 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Ю.Л.Сенін