overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

02
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за
позовомОСОБА_1до ТзОВ "АКВА-ПОЛЯНА" про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовомОСОБА_1до ТзОВ "АКВА-ПОЛЯНА"
про відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожно-транспортною пригодою суддею Жиганською Н.М.  були проведені такі дії:

·     уточнено
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовомОСОБА_1до ТзОВ "АКВА-ПОЛЯНА" про
відшкодування шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною
пригодою закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2007 року на 10.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача:ОСОБА_1

·
відповідача: представника ТзОВ "Аква-Поляна".
Справа
№2н-519/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук:
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 931,55 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 931,55 грн. (дев'ятсот
тридцять одна грн. 55 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1888/2007р. УХВАЛА
02 березня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Васалатій
К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),
28 лютого 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування
житловим приміщенням (квартирою).
01 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулась
до суду із заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 2 ст.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням
(квартирою) - повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд. Києва.
Справа №2-1117-07
УХВАЛА

1
березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва
Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ: У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства з позивом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення
боргу за надану послуги по водопостачанню у сумі 317,28 гривень,

У ході розгляду даної справи представник позивача
звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, так як відповідачі
суму боргу сплатили у повному обсягу і таким чином даний спір вирішено у
добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч,1 п. З, 206 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ: Справу за позивом
Державного Обласного комунального підприємства, Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про
стягнення сум, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, провадженням
закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеее Д.А.
Справа
№2-132/2007 p.
ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ
Від 27 лютого  2007 року                                           Гуляйпільський
районний суд
В складі:       головуючого        -
секретарі       -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розлучення в зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та
судовому засіданні позивач     підтримує
свої позовні вимоги.
в судове засідання  не з'явилась,
допитана окремим дорученням за місцем проживання. Позивач згідний  на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсутність відповідачки.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,   вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада
2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім'ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах
зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати
на позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.хт. 104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24 листопада 2001    року виконкомом Піддубненської сільської ради
Великоновоселівського району Донецької області, за актовим записом НОМЕР_1, які
мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. 00 коп.  держмита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2147 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого      2007р.             Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого - судді Полєвої С.Ф..,

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   м. Мелітополі    цивільну справу за

позовом   Відкритого
акціонерного   товариства   "Запоріжжяобленерго"       в
особі

Мелітопольського
міського району     електричних мереж                  до  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:
18.01. 2007 року    ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району
електричних мереж звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію.

12.02.2007 р. до суду від позивача надійшла заява , де він просить справу
припинити , від позову відмовляється, так як відповідачка ОСОБА_1 добровільно
сплатила борг.

У відповідності
до п 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону, не порушує інтереси сторін, приймає його, справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , провадженням
припиняє .

Керуючись ст.
ст. 205 ч 1 п З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження  у справі  за
позовом Відкритого
акціонерного  товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району
електричніх мереж до ОСОБА_1,   про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію , в зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізькой області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-2464/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому     попередньому   судовому
засіданні в м. Кременчуці
цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 18 січня 1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
стосунки між ним та відповідачем припинені з листопада 2006 року, тому що на
протязі подружнього життя відповідачка
порушувала подружню вірність, які привели до взаємного відчуження та втрати
почуттів любові та поваги. Проживають окремо, спільне господарство між
сторонами не ведеться. Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

18 січня 1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені остаточно в листопаді 2006 році із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити
сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу, заперечував
проти надання строку для примирення. Спірних  питань щодо розподілу спільного майна
подружжя не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Місце
проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком ОСОБА_1

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1997 року у Палаці шлюбів м. Кременчука,
актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
- РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від
сплати судового збору звільнити.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області якщо рішення не скасовано.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції   Бессараб
Доповідач  в   апеляційній інстанції  Птіціна
УХВАЛА

01   березня  2007  р.
м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Собещанський" про зобов'язання
виконання  дій  та
стягнення  матеріального  збитку
і  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження. Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду  апеляційним  судом
м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,   2 98
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Собещанський" про
зобов'язання виконання дій та стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,
прийняти до розгляду  Апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 19
березня 2007 року,
протягом якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 140 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 603 гривні 86 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 603
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В.
УХВАЛА                  Справа
2-1164/2007 p.

21 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                     Махлай Л.Д.

при секретарі                                                           Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом    ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове
засідання, за викликом суду призначене на Ь лютого 2007 року на 12 год. та на 21 лютого 2007 року на 14 год. 30 хв. не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про
розгляд позову за його відсутності позивач не подавав.

Згідно з п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись   п.З ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарженім ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА              2-167

22 лютого  2007 року                                                      Новоселицький районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого   судді
Дутки М.С.

при секретарі      Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні  заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецькій-Оніловій А.Г.

при секретарі          Лозінській
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дзигівської сільської ради

Ямпільського району Вінницької
області про визначення додаткового строку, достатнього для

подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила позов до Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1померла її сестра
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина в АДРЕСА_1. Позивачка посилається
на те, що 26 грудня 2002 року ОСОБА_2
склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно їй, однак, вона пропустила
передбачений законом термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , у зв'язку із
тим, що вона була необізнана в законодавстві, тому просить суд надати їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області
позов визнає і не заперечує проти
задоволення позовних вимог, про що надано суду письмове повідомлення за вих.НОМЕР_1.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі,
встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1. Також встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина в
АДРЕСА_1. Будь-які інші спадкоємці, які би заявляли свої права на спадщину - відсутні.

Відповідно до ст.1223
ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування
майна померлої ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що пропуск
строку для прийняття спадщини виник з причини, яка визнається сторонами поважною, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання їй
додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи із наведеного, та
враховуючи, що обставини справи визнані сторонами і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.
1223, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк - шість місяців після вступу

рішення в законну силу  - для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
спадкодавця за

заповітом від 26 грудня 2002 року - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА