Справа №22- 1477                  Головуючий в 1 інстанції
Категорія 16                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Тимченко Г.В. з участю сторін
та їх представників,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства "Прометей" на рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006р. за
позовом ОСОБА_1 до КП "Прометей", Виконкому Докучаєвської міської
ради, третя особа - Докучаєвська міська рада, про порушення договірних
зобов'язань по наданню послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Прометей" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Докучаєвського
міського суду від 28 листопада 2006р. , яким було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 КП "Прометей" було зобов'язано зарахувати вартість
ремонту міжповерхового перекриття у ванній кімнаті квартириАДРЕСА_1 в сумі
1975грв.20коп., проведеного позивачкою, в рахунок квартирної плати. З КП "Прометей" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 200грв., судові
витрати у розмірі 400грв. та на користь держави стягнуто судовий збір у сумі
51грв. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, справу направити
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги , що КП "Прометей" накопичує
кошти, які надходять від мешканців у вигляді квартплати та може витрачати ці
кошти тільки на ті послуги, які ними оплачені. Виконання робіт по капітальному
ремонту фінансується Докучаєвської міською радою, а тому саме Рада повинна бути
відповідачем по справі. Крім того, судом не в достатній мірі досліджені
обставини проведення позивачкою ремонтних робіт в квартирі, оскільки вони
проведені в порушення будівельних норм та правил.

Судом
першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивачка є власником
АДРЕСА_1. 27 серпня 2003р. між позивачкою та КП "Прометей" укладено договір
НОМЕР_1 на обслуговування та ремонт жилого будинку та утримання при домової
території. 11 липня 2006р. в квартирі позивачки   сталося
аварійне   обрушення   підлоги
у  ванній   кімнаті
внаслідок прогнівання   дерев'яної   опалубки,
що   зафіксоване в акті   обстеження
від 13.07.2006р. У зв'язку з тим, що відповідачем не було проведено
ремонтних робіт для поновлення підлоги, позивачка за власні кошти
відремонтувала міжповерхове перекриття. Вартість цих робіт складає
1975грв.20коп. Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог ч.Зст.176 ЖК
України та п.3.2.3 вищевказаного Договору від 27.08.2003р., суд вирішив
задовольнити заявлені позовні вимоги щодо зарахування вартості ремонту
міжповерхового перекриття, проведеного позивачкою, в рахунок її квартирної
плати. На підставі наданих доказів, приймаючи до уваги характер та ступінь
моральних страждань позивачки, суд вирішив стягнути з КП "Прометей" на її
користь моральну шкоду у розмірі 200грв. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п.
3.2.3 Договору НОМЕР_1 від 27.08.2003р., укладеному між ОСОБА_1 та КП "Прометей", позивачка
мала право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або
пошкодженням елементів будинку, які виникли не з її вини , після письмового
повідомлення про це відповідача та у встановленому законодавством порядку
стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних
платежів.

Актом обстеження
, складеному з участю представника КП "Прометей",
встановлено, що в квартирі позивачки сталося аварійне обрушення підлоги у
ванній кімнаті внаслідок пропивання дерев'яної опалубки, на якій була зроблена
бетонна стяжка (а.с.7). Вини позивачки в цьому не встановлено.

Згідно вимог
ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати умови для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил. Із матеріалів справи вбачається, що
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де знаходиться квартира позивачки, є КП "Прометей".

Посилання
відповідача на те, що аварійне обрушення підлоги, що сталося у квартирі
позивачки, не відноситься до капітального ремонту, відповідальність за
своєчасне проведення якого несе КП "Прометей",
а також доводи апелянта відносно того, що відповідачем по даній справі
повинна бути Докучаєвська міська рада, є безпідставними, не ґрунтуються на
вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Так, із наданих
сторонами доказів вбачається, що міжповерхові перекриття є основними
конструктивними елементами будинку, а під час аварії у позивачки сталося обрушення
перекриття між першим та другим поверхами в ванній кімнаті (а.с.12).

Матеріали
справи свідчать, що під час звернень позивачки до КП "Прометей" та Докучаєвської
міської ради за проведенням ремонтно - відновлюючих робіт , останні не
заперечували проти того, що саме КП "Прометей"
повинно виконувати такі роботи (а.с.34,44).

В
засіданні апеляційного суду представники КП "Прометей" та Докучаєвської
міської ради підтвердили, що суми по квартирній платі акумулюються на рахунках
КП "Прометей" і
обов'язок по зарахуванню вартості ремонту в рахунок квартирної плати ,за
наявності підстав ,може бути покладений тільки на КП "Прометей".

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з» ясував доводи і
заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та
дійшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1
позову.

Апеляційний суд
вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди відповідає
характеру та ступеню моральних страждань позивачки та конкретним обставинам
справи.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального
чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як
таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Прометей"
відхилити.

Рішення
Докучаєвського   міського   суду
від  28   листопада
2006р.залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.