Справа № 22-500 2007                                       Головуючий
Категорія-18                                                                                  Доповідач-
УХВАЛА

Іменем
України

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -
Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі            -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006 року і

ВСТАНОВЛЕНО:

У жовтні 2006 року відкрите
акціонерне товариство комерційний банк „Надра" пред"явив позов до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 90745,73 грн. за
кредитним договором, укладеним між сторонами 13 грудня 2002
року.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006
року, позов задоволено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд. Посилається на те, що суд вирішив справу у її
відсутності, не повідомивши про час і місце розгляду справи. Між тим з
позовними вимогами вона (відповідачка) не згодна, оскільки вважає недійсним
кредитний договір, який оспорила в судовому порядку.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника банку,
Шимановської Г.Л., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.З
ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які   .
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді від 2
листопада 2006 року
розгляд даної справи у попередньому судовому засіданні було призначено на 9 год. 20 хв. 15 листопада 2006 року (а.с.1).
Протоколу попереднього судового засідання у справі немає. Не зважаючи на це, 15 листопада 2006 року суддя
постановила ухвалу про призначення цивільної справи до розгляду на той же день
і час - 15 листопада
2006 року на 9 год. 20 хв. (а.с.34), в
цій ухвалі зазначено, що попереднє судове засідання було проведено.

У справі є заява
відповідачки від 15 листопада
2006 року, в
якій вона просить слухати дану справу без її участі (а.с.35). Проте, зазначена
заява не позбавляє суд передбаченого законом обов"язку вручення стороні
повістки у встановлені ЦПК України строки (ст.ст.74-76 ЦПК).

В матеріалах
справи є повідомлення про те, що 10
листопада 2006 року (до
призначення справи до розгляду) відповідачка отримала судову повістку (а.с.23).
Дата отримання повістки дає підстави вважати, що відповідачка викликалася   у попереднє судове засідання, оскільки
розгляд справи по суті було призначено ухвалою від 15 листопада 2006 року і раніше
цієї дати судова повістка не могла бути направлена відповідачці.

Відомостей про
те, що після призначення справи до розгляду по суті ОСОБА_1 отримала виклик в
судове засідання, у справі немає.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в
зв"язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006
року скасувати з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 13
березня 2006 року.