У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  7 червня        2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: Третя Дніпродзержинсьтка
державна нотаріальна контора, Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації
-  про розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у квітні 1996 року вона
уклала з відповідачкою договір довічного утримання.

Вважаючи, що
відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує,
позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинську від 18 грудня 2006 року в задоволені позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року розірвано зазначений договір
довічного утримання, визнано за позивачкою право власності на квартиру.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
позов,  апеляційний суд виходив з
того, що             ОСОБА_1  свої зобов'язання за договором довічного
утримання належним чином не виконувала, а тому зазначений договір може бути
розірваним; у разі розірвання договору довічного
утримання зв'язку з неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором,
відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право
вимагати його повернення.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: Третя Дніпродзержинсьтка державна нотаріальна
контора, Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації -  про розірвання договору довічного утримання,
визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема