Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Судацького міського суду від 30 листопада        2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі,
вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на її утриманні, а
відповідач матеріальної допомоги їй та дитині не надає. Позивачка просила
стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ¼
частини доходів ОСОБА_1 та на своє утримання в сумі 300
грн. щомісячно.

Рішенням Судацького міського суду від 30 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 27 березня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти
в розмірі ¼ частини усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з
21 серпня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_1
на користь позивачки аліменти на її утримання в сумі 200 грн. щомісячно до
досягнення дитиною трирічного віку - до               ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі з ОСОБА_1 просить змінити ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з
нього аліментів на утримання ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішень в
оскаржуваній частині.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання самої ОСОБА_2,
суди виходили з того, що дитина сторін проживає разом із позивачкою й остання
відповідно до положень ст. 84 СК України має право на утримання від ОСОБА_1 до
досягнення дитиною трирічного віку, а відповідач є працездатним і має
можливість надавати позивачці матеріальну допомогу; при визначенні розміру
таких аліментів суд урахував встановлені факти та обставини справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст судових рішень в оскаржуваній
частині також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Судацького міського суду
від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 27 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін