overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 лютого          2007року                                   Номер справи 2-н-60
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду___________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А. В.____________________________
ініціали судді
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
до         ________________ п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з        ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)___________________________________________
на користь             ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ,
пр. Леніна, 5__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098____________________________
оозоахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            2500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп._____________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
м. Дніпропетровськ, МФО
305653, код 02128098 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             А. В. Бондар___________________________________________
підпис                                                       ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-52/07
знам"янський міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2432,22 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 2432
(дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 22 коп. на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в сумі 25(двадцять п"ять)грн.50
коп. на користь держави. 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-2722 2007 року.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

5 березня 2007 року.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко ВВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Харківського університету
Повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість речового майна

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про те що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 15 ЦПК
України - суди
розглядають в порядку цивільного судочинства

справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших

правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого

судочинства.

Відповідачем по справі є Харківський університет
Повітряних сил - державна
установа яка

здійснює владні управлінські функції, і правовідносини,
які склались між сторонами по цій

справі є публічно-правовими.

Відповідно до ч.І ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України - завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні нами

владних управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в;
судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України та
ст.2 КАС України,

суддя-

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її
позовом до Харківського університету Повітряних сил про стягнення грошової
компенсації замість речового майна.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутися до суду з
позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 595/07
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                    м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Зміївської філії ВАТ „ Харківгаз" про відновлення дії рахунків
і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

31.01.2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4з позовом до Зміївської
філії ВАТ „ Харківгаз" про відновлення дії
рахунків за спожитий газ та відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09
лютого 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що
підтверджують вказані позивачами обставини, не зазначена наявність підстав для
звільнення від доказування. В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України на заяві не зазначена дата її подання. Крім
того, як вбачається з позовної заяви вона подана позивачем ОСОБА_1в його інтересах та як представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, але до позовної заяви не додано оригінали довіреностей, що підтверджує його повноваження
від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Не додано
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження від імені
ОСОБА_4, 31.10.1990 року, оскільки
відповідно до ст. 32 ЦК України неповнолітня особа ( фізична особа у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років) вчиняє відповідні правочини за згодою батьків.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 02
березня 2007 року,
які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Зміївської філії ВАТ „ Харківгаз"
про відновлення дії рахунків і відшкодування моральної шкоди визнати неподаною
та повернути   позивачам, що не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до
суду, після усунення цих недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-222/2007р.

13 березня 2007 року      м.Кременець.

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку успадкування, в якому пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дід ОСОБА_3, який заповів йому та
ОСОБА_2все своє майно. ОСОБА_2. у встановлений строк не подав заяви про прийняття
спадщини, тому позивач просить визнати право власності на житловий будинок
за ним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120  ЦПК України.

Керуючись ст.ст. З, 11, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-222/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-72 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Путивльський районний суд, Сумської
області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Путивльської міської ради, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду і свої
вимоги мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2, їй у спадок за законом,
залишилася 1/2  частина майна померлого,
оскільки спадкоємцем за законом також являється її брат - ОСОБА_3.

За необізнаності, позивачка
помилково вважала, що для прийняття спадщини їй необхідно звернутися до
нотаріальної контори після шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

В зв'язку з цим вона своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просить
суд постановити рішення яким надати їй додатковий строк на прийняття 1/2
частини спадщини, який вона пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, позивачка являється
донькою спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,8).

Позивачка звернулася до
Путивльської нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини пропустиши
передбачений законом строк з поважних причин, тому їй необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1272 ЦК України,
ст.ст.10, 57,60 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, 1964 року
народження, додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини за законом,
до ЗО березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія : Справа № 2- 242/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2007 р.Глухівсько го міськрайсуду Сумської обл асті в складі: головуючого су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О . з участю: позивачки ОСОБА_ 1. відповідача ОСОБА_2. розглянувши у судовому за сіданні в місті Глухів справ у за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу т а визначення місця проживанн я дитини
Позивачка звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує т им, що з відповідачем вона пер ебуває у зареєстрованому шлю бі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , але на д аний час їхня сім'я фактично р озпалась, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року в они проживають окремо. Причи ною розпаду сім'ї стала психо логічна несумісність, різні погляди на основні життєві п итання. Крім того , позивач час то вживає спиртні напої , вчин яє сварки , все це привело до н еприязнених стосунків .
Крім того, просить визн ачити місце проживання непов нолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження - з нею , оскільки відповідач вихова нням дитини не займається, ма теріально не забезпечує.
Відповідач позов в част ині розірвання шлюбу визнав повністю , мотиви не оспорює , вважає , що сім'я розпалась пов ністю. Поновлювати сімейні с тосунки наміру не має. Винним в розпаді сім'ї вважає обох .

Що стосується дитини , т о він не проти щоб син прожива в разом з позивачкою , але , хоч е теж мати змогу нормально сп ілкуватись з дитиною .
Вивчивши матеріали спр ави заслухавши сторони , які н аполягають на розлученні і п росять термін на примирення не надавати .Суд вважає, що шлю б підлягає розірванню.

2
В попередньому судовом у засіданні сторони домовили сь , якщо відповідач не буде зл овживати спиртними напоями , то він буде мати змогу нормал ьно спілкуватись з дитиною .

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58 , 209,214,61,130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 1 61 Сімейного Кодексу України, с уд, -
РІШИВ:
Розірвати шлюб, заре єстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Глух івського міськрайонного упр авління юстиції , Сумської об ласті ,між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ак товий запис НОМЕР_1.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу покласти на ОСО
БА_2 у сумі 17 грн. , ОСОБА_1 від спл ати звільнити .
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається до апеляційног о суду Сумської області чере з Глухівський міськрайсуд пр отягом 20днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Суддя ( підпис) Копія в ірна :
Справа №2-154
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 10.04.2001 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 350, 15 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 350,15
грн. ( триста п'ятдесят гривень 15 коп. ) і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2 - 594 2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої
судді - Волоско
І.Р. при секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом ЛМКП  "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 210,77 грн. станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:
УХВАЛА

10 січня
2007 року                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючого судді                                                 Івасюти
Л.В.

при секретарі                                                                       Палій
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за

позовною    заявою
ОСОБА_1до    ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач 21.09.06 року звернувся в суд з позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявник був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, однак повторно не з'явився в судове засідання по
невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.2 ст. 169 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовне заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.