№22-ц-640/07р.                                                                       Головуючий 1 інстанції -Буцький В.В.
Категорія - відшкодування шкоди                                              Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

30 січня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді  Макарова Г. О.

суддів                               Кокоші В. В.,

Хорошевського О. М.

при секретарі           Уманській М. П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Харкова
про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби в
Ленінському районі м.Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Харкова про
відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби в
Ленінському районі м.Харкова визнано неподаною та повернуто позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачем подана апеляційна
скарга.

В апеляційній скарзі позивача - ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому він, посилаючись на те, що копія зазначеної ухвали судді була
направлена на його адресуІНФОРМАЦІЯ_3 року, а отримана позивачем лише ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В зв'язку з викладеними
обставинами, на думку ОСОБА_1, він був позбавлений можливості подати заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк,
та просить вказані причини його пропуску визнати поважними і поновити
пропущений строк.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

Відомостей про
те, що позивачем була своєчасно отримана копія оскаржуваної ухвали, матеріали
справи не містять, що є підставою для

поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали
судді.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали судді була надіслана на адресу ОСОБА_1 не рекомендованим листом та
без повідомлення про її вручення.

Крім того, з оригіналу конверту (а. с. 9), вбачається, що копія ухвали судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
направлена на адресу позивачаІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може
поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції,
якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом
Харківської області. Керуючись ст. 73, 294, ст. 295, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне
оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийнявши
та   призначивши   до
розгляду   його   апеляційну
скаргу   на ІНФОРМАЦІЯ_5року на  9   годину 30
хвилин.

Надати відповідачу строк для подачі
заперечень на апеляційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_6року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.