overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-14/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 23        /
лютого___ 2007 р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту родинних відносин.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 06 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа
№2-632-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про  стягнення заборгованості  за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1331,37 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 14-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання  правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-115/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова в
складі:

головуючого   судді                                -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                          -
КОРОП        Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про
поновлення браку після його розірвання ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2003 року , від
шлюбу мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

20.12.2004 року рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.11.2003 року у
міському відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий
запис НОМЕР_1 - поновити, дату реєстрації шлюбу   .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою у якій просять поновити їх
шлюб.

Свої   вимоги          обґрунтовують   тим
,   що      після
розірвання   шлюбу

продовжували
мешкати разом, вести разом сімейний бюджет , виховували дочку. Після розірвання
шлюбу ніхто із них не був у шлюбі.

Суд, вислухавши заявників , перевіривши матеріали справи
, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2
бажають поновити шлюб після його розірвання , після розірвання шлюбу ніхто із
них   не перебував у повторному шлюбі.

Керуючись ст.ст.
117 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Брак, зареєстрований 1.11.2003 року, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у міському відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1 - поновити, дату за реєстрації шлюбу залишити 1.11.2003
року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського
районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-85/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

від 05 березня 2007 року                                                                                                  смт.Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
, свобод, ділової
репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист прав , свобод, ділової
репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою суду від 16 лютого 2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які
посилався позивач.

Недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем
не виконано.

Врахувуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав ,
свобод, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-1916/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі -
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, яке набуте без достатньої
правової підстави,

Встановив:

Ухвалою судді від 07
лютого 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. У попереднє судове засідання сторони
не з'явились, про причини неявки не повідомили. В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2)
вирішено
питання про повторний виклик сторін.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду
закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 8-30
годин 22 березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2 - 729/07
УХВАЛА

01.03.2007 р.                                                                   Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко
А.Л. при секретарі - Кузиченко
С.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи:
Управляння комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської
ради, Фонд комунального майна м. Херсона про визнання угоди недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на
21.02.2007 p., 01.03.2007 p., позивач   у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи судом були повідомлені належним чином. Причина неявки суду
невідома.

Згідно до вимог п. 3 ст. 207, ст.
294 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання, що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: Управляння комунальної
власності виконавчого комітету Херсонської
міської ради, Фонд комунального майна м. Херсона про визнання угоди
недійсною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення/ухвали, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення
ухвали через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа
№2-Н-99/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО
ОСОБА_1,  що  проживає
АДРЕСА_1 нараховану, заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,   що  подана в  установлений  строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-105/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня
2007
року.                                 Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Бородія В. Є.,

при секретарі                                      Когут С.П., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриман­ня дітей, -

встановив:

3 10 лютого 1990 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтвах про наро­дження дітей відповідач записаний їхнім батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з
відповідача на утримання ді­тей, які в даний час знаходяться на її
забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної до­помоги на дітей в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду
із письмовою за­явою, в якій просить справу
розглянути за його відсутності, згоден платити аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку
відповідача, викла­дену ним у
заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволен­ню за таких підстав: відповідач позов визнав, діти
народилася від шлюбу, в якому сторо­ни перебувають з 10
лютого 1990
року, в даний час діти знаходяться
на утриманні пози­вачки,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
в розмірі 1/3 заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 22 лютого 2007 року по день повноліття дітей.

2.
Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.   Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.  В
частині стягнення аліментів рішення піддягає негайному виконанню в межах

суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протя­гом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що поста­новив рішення.
Справа: № 22-ц -486/2007 р.                                              Головуючий
1 інст. - Наумова C.M.
Категорія: стягнення суми,                                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 лютого 2007 р.                                                                              м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні
скарги закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна", ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про розірвання договору,
стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна",
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформлені відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подані у встановлений законом
строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційних
скарг без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти
апеляційні скарги закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна",
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ
Україна" про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-527 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня
2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка надіслала заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:

Н.М.Сєлютіна
Справа
№ 2-878/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22.02.2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Ку танової Г.М.
при секретарі        - Горбенко Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СВК "Ізумрудний" про
визнання угоди дійсної і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.

У суді пояснив, що у 2007 році уклав з відповідачем договір
закупівлі-продажу квартири АДРЕСА_1у м. Джанкой АРК. Після того, як були обговорені усі умови, відповідач передав йому квартиру, а позивач
передав відповідачеві гроші в сумі 600 гривень. При цьому сторони склали акт, тобто
оформили угоду в письмовому виді, але не оформили її нотаріально.

Просить визнати дану угоду дійсної і визнати за ним право
власності на спірну квартиру.

Відповідач позов визнав цілком, пояснив, що дійсно
одержав гроші за спірну квартиру,
вважає, що угода відбулася і позивач має право власності на вищевказану квартиру.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає ,що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

У суді підтверджений факт висновку угоди і передачі
спірної квартири. Тим часом,
якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального оформлення угоди, суд вправі за
вимогою  сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсної.

Доводи
позивача підтверджуються: актом про одержання грошей за квартиру.

Установлено також, що позивач має право власності на спірну
квартиру Керуючись ст.ст. 202,207,220,655,656
ЦК України, ст.ст.10,11„60,212,214,215,218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1у м. Джанкой АРК, що відбулася між ОСОБА_1і СВК
"Ізумрудний»".

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1у м. Джанкой АРК.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойський міськрайонний
суд АР Крим відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                             Г.М. Кутанова
Справа
№ 2-н-59/2007
УХВАЛА Іменем    України

14 березня
2007 року                                                           Суддя Яготинського районного суду

Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви Яготинської житлово -експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, в котрій вказав, щоОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1 та користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, проте
своєчасно вказані послуги не оплачує.
За період з 1 січня
2004 року
по 1 січня
2007 року
виникла заборгованість в розмірі
1720, 35 гривень,
в зв'язку з чим заявник і просив стягнути дану суму з боржника на свою користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, вбачається, що борг виник за період
з 1 січня
2004 року
по 1 січня
2007 року.
Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки. Оскільки заявник пропустив строк позовної давності, та з
поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї
документами заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та
повернути заяву з доданими до
неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд.
Справа № 2-22/2007 року
УХВАЛА

07 березня 2007
року

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді М.В.Білоуса

при секретарі
Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

з 08
грудня 1986 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка в
своїй заяві вказує, що їх подружні стосунки не склалися, тому просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову та просить справу
провадженням закрити, так як вона вирішила спір у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить обставинам справи, вимогам законодавства та
інтересам сторін, так як і не порушує цим самим чиїх-небуть законних прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 205
п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом 10 днів, в разі

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п"ятиденний строк з дня її

проголошення.
Справа №2н-178/07
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
лютого 2007  року                    Судця Київського районного суду м. Донецька

Попревич
В.М. розглянувши заяву коммунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Коммунальне комерцічйне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4      заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленої цим
кодексом.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред*являються в суд за місцем їх проживання.

Встановлено, що позов подано до фізичних осіб які проживають в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертаться позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві

Виходячи з наведенного,
керуючись ст.ст.97, 109, 115 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву коммунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути заявнику для
подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному

судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом

п*яти днів, починаючи з дня її проголошення. Після данної
заяви про

оскарження на рішення може бути поданаяпелляційна скарга
протягом десяти

днів.