overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 22ц-6808
від 2007 р.         Головуючий у І Інстанції Сіромашенко
Категорія 23                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                             м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М. Присяжної Ж.І.

при
секретарі Качур Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за позовом З AT "Автотранспортне підприємство № 11263" до
ОСОБА_1,-

встановив:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 15 вересня
2006 року про повернення позовної заяви ЗАТ "Автотранспортне підприємство
№ 11263" - з тієї підстави, що суд порушив норми процесуального права. Позивач
вважає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем заподіяння шкоди за
вибором позивача.

Суддею суду 1-ї інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача
з позовною заявою про відцжодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана
позовна заява відноситься до підсудності Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по місцю проживання відповідача, оскільки згідно ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її
проживання. Позовна заява ЗАТ"Автотранспортне підприємство № 11263"
була повернута особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає ухвалу районного суду незаконною, такою, що повинна
бути скасована

Згідно доводів позовної заяви, шкода майну позивача з боку відповідача була
заподіяна в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Ст. 110 ЦПК
України передбачена підсудність справ за вибором позивача; в п. 6 вказаної
статті зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних
або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.
Вказані вимоги закону суддею залишені без уваги. Позивач за законом мав право
звернутись до Амур-Нижньодніпровського районного суду.

Виходячи
з цього, ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року слід скасувати, матеріали направити
до Амур-Нижньодніпровського
районного   суду  для
вирішення  питання  про
можливість   відкриття провадження
у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15
вересня 2006 року - скасувати, матеріали направити до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2518/07
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
15.03.2007р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                        І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15    лютого
2007    року.                     Артемівський    міськрайонний    суд

Донецької  області
в  складі  головуючого

судді                                          Медінцевої  Н.М.

при  секретарі                          Єлісєєвій  С Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ПП "Жил-Сервіс-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПП
«Жил-Сервіс-1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  боргу

В судове
засідання представник позивача подав заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує ничиїх прав свобод та інтересів,
суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ПП "Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  боргу  закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала  надрукована
в  нарадчій  кімнаті
в  одному  примірнику.
Справа № 22-8846                                         Головуючий
1 інстанції - Юрьєва Т.І.
Категорія 40                                                                          Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                        м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьової
О.М. суддів: Бабенка
П.М.,Бондаренко Л.І. розглянувши   цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою   відповідальністю   „ВИСТ"   про   витребування   трудової
книжки,   стягнення заробітної
плати та середнього  заробітку  за час
затримки  розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним
судом Донецької області 14
листопада 2006 року
ухвалене нове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВИСТ".

Але у вказаному рішенні апеляційного суду допущена
описка.

В резолютивній
частині помилково зазначено,що скасовано рішення Ленінського районного суду
м.Донецька від 27 липня 2006 року у даній
справі, слід було вказати правильно,що скасовано рішення Кіровського районного
суду м.Донецька.

Заслухавши
суддю-доповідача , ,перевіривши
матеріали справи , апеляційний
суд вважає за необхідним виправити описки.

Як убачається з
матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 27 липня 2006 року частково
задоволені вимоги ОСОБА_1,
стягнуто з ВАТ „ВИСТ"
на його користь заробітна плата в сумі 1401,67
грн., його середній заробіток за період з 7 лютого по 27
липня 2006 року в
сумі 4260,98 грн. , на відшкодування
моральної шокди 1000 грн.,
зобов'язано відповідача видати позивачеві його трудову книжку, в якій вказати
дату звільнення 27.07.2006
року.

Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 14
листопада 2006 року
частково задоволена апеляційна скарга ТОВ „ВИСТ",
вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку, забов'язання видати трудову книжку із
вказаною судом датою звільнення, стягнення на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судового
збору в сумі 59,50 грн.
скасовано. В задоволенні цієї частини позову відмовлено.В решті рішення суду
залишено без змін.

Але в рішенні
апеляційного суду в резолютивній частині зазначено,що скасовано рішення
Ленінського райсуду м.Донецька
замість Кіровського районного суду м.Донецька.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про
виправлення описки..

Керуючись ст.ст. 219
,303,304,   ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Виправити
описку в резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1.

Вважати правильним, що апеляційним
судом скасоване рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 27 липня 2006 року по вказаній
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання
нею законної

сили.
Справа №2-1534-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                               м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                                    Тверського
С.М.

при секретарі                                             Подгорної
А.Я.

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемовська

цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськсьтепломережа"    до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії за період з
01.09.2002р. по 01.10.2006
р. Однак, відповідачі довгий час не здійснював оплату за надані позивачем
послуги і за ними утворилася заборгованість.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості за надані йому послуги в розмірі 1135,60 грн.

Ці обставини і
з'явилися підставою позову.

В судовому
засіданні представник позивача, в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов повністю та згоден
виплатити борг сам.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню ,
оскільки відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю з наступних
підстав:

Відповідно до довідки заборгованість відповідача за період з 01.09.2002 року по 01.10.2006 року, за надані
послуги складає: 1135,60
грн.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно
користувалися послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед
позивачем становить 1135,60
грн. , а тому,
суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.

З обліком того, що позивач був звільнений від сплати
держмита, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача,
відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 208-209, 213-215, ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України, ст.ст. 253,
509,526,  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов МКП "Артемівськсьтепломережа" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1976
року народження на користь МКП "Артемівськтепломережа" р/р 3004 ГФ ПриватБанк, МФО 335515, код
заборгованість у сумі 1135,60
грн., держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30грн.

2

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
724 (сімсот двадцять чотири) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-0-92/07РІШЕННЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                       Мелешко
при секретарі                                        Янкевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою   ОСОБА_1
, ОСОБА_2  про надання права на шлюб,
звернулись в суд із заявою про надання їм права на шлюб , покликаючись на
те, що вони з 2005 року
зустрічаються , їхні
стосунки є досить серйозними ,
вони мають намір зареєструвати шлюб .
ОСОБА_3. вагітна , а заявники ще не
досягли шлюбного віку , встановленого
ч.І ст.22 Сімейного Кодексу України ,
тому просять надати їм право на шлюб.
В судовому
засіданні заявники ОСОБА_1.,ОСОБА_2. заяву підтримали та пояснили, що кохають
один одного ,ОСОБА_2. чекає
від ОСОБА_1. дитину , мають
намір зареєструвати шлюб.
судовому засіданні , як
свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 -батьки
заявників , пояснили
батьківську згоду на укладення шлюбу своїх дітей , тобто ОСОБА_1. та ОСОБА_2..
пояснення , дослідивши
зібрані матеріали , суд
вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих причин.
Згідно представлених копій свідоцтв про народження
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак вони   тривалий час
зустрічаються   і в них серйозні
мають намір уклаї шлюб.
Як вбачається з довідки
Червоноградської центральної    міської
лікарні    ОСОБА_2 перебуває в стані
вагітності 30 тижнів.
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає їх інтересам .
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст.21,22,23 Сімейного
Кодексу України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлюб з
ОСОБА_2, ІІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення допустити до негайного виконання .

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                       С.І.Мелешко
№2-н-14/2007р..
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                        смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго",
вул. Громадянська,40 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 77
грн. за договором №
НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту ППЕЕн) Добровільно умови договору не виконує, суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 77 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 77 грн.
поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в Миколаївському центральному
відділенні Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" судовий
збір в розмірі 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 16 квітня 2007 року
о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
№ 6-21-2007
УХВАЛА

2 лютого 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Лаптева М.В. при
секретарі - Хміль
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду м.
Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1
виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
її користь на утримання ОСОБА_3, оскільки виконавчий лист був загублений при
пересилці.

Згідно ст. 370
ч.І ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,

який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця

видати його дублікат.

Оскільки
в судовому засіданні не було встановлено підстав для відмови в задоволенні

заяви, суд вважає необхідним видати
дублікат виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий
Слов'янським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж п 'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена й підписана в одному екземплярі в
нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                             М.В.
Лаптєв
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ :НАКАЗ
22.02.2007 р.                                 Долинська                                            Справа № 2н-82007 р.
Суддя                Долинського районного суду
Розглянувши заяву Знаммянського транспортного
судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України
м. Долинська , вул. 40 р. Жовтня , 141
Промінвестбанку _м. Долинська , МФО
323583_, Код_ ЄДРПОУ 03Д7429 .
користь ОСОБА_1, проживаючої м. Долинська ,
Кіровоградської обл.
по заробітній платі в сумі 3404 грн. (три тисячі чотириста чотири грн.) .
боржника на користь стягувача гривень
копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-321 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2007року
провадження в зазначеній справі відкрито.
На попередній розгляд справи представник відповідача не з"явився. До судового розгляду
справи спір між сторонами не врегульо­ваний .

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007року на 9 год 00 хв., в
приміщення суду викликати сторони .

Головуючий суддя :
підпис. Копія
вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Дранчук П.Ю.
Справа №2-87-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                    27 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1
до Прохідської сільської ради Ратнівського району про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Прохідської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями за ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову
позивачка зазначила, що її батько ОСОБА_2 за життя на праві приватної власності мав
житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в якому проживав до дня своєї смерті.

Свідоцтво про право власності ним виготовлено не було..

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер.

Після смерті ОСОБА_2 вона має право на спадщину , однак не може оформити документи про
власність, оскільки в нотаріальну
контору необхідно подати поряд з іншими документами і свідоцтво про право власності за померлим ОСОБА_2, а тому
вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги повністю підтримала і просить
їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи
у його відсутності. Проти задоволення заявленого позову не заперечує.

2

Суд, заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні
і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з
надвірними спорудами за життя був ОСОБА_2 (довідка сільської ради).

ІНФОРМАЦІЯ_2
спадкодавець помер. Про те, що позивачка є дочкою померлого
свідчать: свідотство про народження та свідотство про одруження останньої.

Відповідно до
ст.328 ЦК право власності набувається на
підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається
набутим правомірно якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Разом з тим, як випливає із ст.392 ЦК в разі відсутності у власника майна
документів, що засвідчує його право власності таке право може бути визнано судом.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому керуючись
ст.,ст.10, 11, 60, 209, 217-218 ,130ЦПК, ст, ст. 328, 392,1296 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 що належав йому до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.