overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2296/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових    мереж»
до    ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню ,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 8 годину 15 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-787
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Мухіна А.В., при секретарі Щербак
І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної
кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання
кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя з позовом про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, про те, що
позивач відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що спірне питання
урегульоване мирним шляхом і просить справу провадженням закрити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання
справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки проваждження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідальності до ч. 3 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позовау судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання кредитного договору
-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки „Довіра" судовий збір у розмірі 73,90 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн., а
всього стягнути 103, 90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-479/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127,293-296
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 21 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                      М'ягкий Є.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним
позовом. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені
вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по особовому
рахунку НОМЕР_1 не
вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 листопада
2006р. у сумі 5583 грн. 52 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась по
невідомим причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунка  НОМЕР_1 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.11.2006р., що складає 5583
грн. 52 коп.

Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену
заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача

Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений
ст. 257 ЦК
України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 1872 грн. 28 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн.на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість
за відпущену теплову енергію з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р. у сумі 1872
грн. 28 коп., а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на
користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження».

Суддя
Справа
№ 2-204 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судці Сіренко М.О. при секретарі АнохінойЛ.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» № 4 м. Макіївки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по оплаті за

житло",

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» №
4 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймателя житлового приміщення
та члена його сім*ї заборгованості по оплаті за житло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідно до особового рахунка  НОМЕР_1 відповідачі мають заборгованість по оплаті за житло з
квітня 2004 р. по
вересень 2006р., що складає 730
грн. 28 коп.,
яку він просив з них стягнути у солідарному порядку.

Відповідачі до судового засідання не з'явились по
невідомим причинам, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
особового рахунку  НОМЕР_1 числиться
заборгованість по оплаті за житло з з квітня 2004 р. по вересень 2006р. у сумі 730 грн. 28 коп.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є
наймателем жилого приміщення, не виконує свої зобов"язання по своєчасній
оплаті жилого приміщення яке вона займає.

В зв"язку з цим вказану суму заборгованості
необхідно стягнути з відповідачу солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі по 25,50
грн. з кожної, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610,611 ЦК України ст. ст. 10,11,
60, 209,212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 4 м. Макіївки
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Житлоцентр» № 4 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за житло за період з квітня 2004 р. по вересень
2006р. у сумі 730 грн. 28 коп, а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі по 15
грн. 00 коп. з
кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у доход
держави в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожної

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2н-8/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року, які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2о-28 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                       Боднарук М.В.

секретаря                                                      Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт
належності їй ощадної книжки мотивуючи тим, що на її ім'я відкрито однак в
Стецівської відділення Ощадбанку де знаходиться грошовий вклад 4 152 грн.,
однак дані гроші вона отримати не може оскільки в ощадкнижці неправильно
вказано її ім'я ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 як це вказано в свідоцтві про її
народження та паспорті.

Суд вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення так як із оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про
народження заявниці та паспорта вбачається, що ім'я її ОСОБА_1, а тому суд
вважає, що слід встановити даний факт.

На підставі ст.
256-259 ЦПК України та керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ощадна книжка НОМЕР_1
видана Стецівським відділеням 6348/03 Ощадбанку рахунок НОМЕР_2 на
ОСОБА_2належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-609/2007 рік РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.
секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 15
склалося через різність поглядів на сімейне життя, непорозуміння, байдужого
Шлюбні відносини припинено в серпні 2006 року.
Позивач вказав, що подальше збереження шлюбу неможливе.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, посилаючись
на обставини, викладені у ньому.
що за неналежної поведінки відповідача шлюбні відносини припинено.
ОСОБА_2 з позовом згодна, примирення з позивачем вважає неможливим.
матеріалами справи, вислухав пояснення позивача, суд приходить до висновку про
ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 15 червня 2002 року, який було зареєстровано
відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 /а.с.5/.
Встановлено, що шлюбні відносини сторони припинили в
Сторони не мають сумісних дітей та спору про поділ майна.
припинення шлюбу, на які вказав позивач визнаються такими, що є підставою для
Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам кожного з них.
по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення взяв на свій рахунок і
не ставить питання про стягнення з відповідача.
110,111,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Зміївського управління юстиції Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений законом, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-858/07 p. УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної
справи до судового розгляду
березня 2007 року                                                          м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
судді:                                                   Заборовського
при секретарі                                                    Продан М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом військової частини А 2063 до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,
Військова частина А 2063
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
Представника позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд
не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом військової
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди призначити на
на 28 березня   2007 року на   10.00 год.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-49/07р. УХВАЛА
15 березня 2007 року   Бориспільський міськрайонний суд Київської
судді   Мартинова Є.О.,
при секретарі             Ницька
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою підрозділу по опіці і піклуванню служби у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Бориспільскої міської ради в
інтересах повнолітньої ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,
26.01.2007 року заявник по справі звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється інвалідом II
групи на довічний термін з діагнозом «хвороба Бастлера», про що свідчить
посвідчення серії НОМЕР_1,
видане Бориспільським управлінням праці та ССН на ім"я ОСОБА_1.
хворобу ОСОБА_1 не може самостійно проживати, обслуговувати себе, заробляти кошти на проживання, не здатна
усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки,
для встановлення якої її необхідно визнати недієздатною.
Оскільки для визначення того, чи страждає ІНФОРМАЦІЯ_1яким-небудь психічним
захворюванням і чи потребує вона встановлення опіки потрібні спеціальні
знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
викладеного та керуючись ст.ст. 143,
145, ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 239 ЦПК України, суд
справі № 2-о-49/07р.
судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
страждає   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
проживаюча в АДРЕСА_1,
яким-небудь психічним захворюванням ?
чи може вона за своїм станом здоров'я давати значення
своїм діям та керувати
чи потребує вона опіки ?
Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної
лікарні №1.
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи за № 2-0-49/07.
пов'язані з проведенням експертизи, покласти на підрозділ по опіці і піклуванню
служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бориспільської міської ради
Провадження по справі призупинити до проведення
Ухвала в частині
призупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
Київської області, ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню
не підлягає.
Справа №2-369/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
березня 2007
року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок
з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці цивільної справи до
судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коробівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 19
березня 2007
року на   09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати
позивача та представника відповідача.
Справа №2-33 2007р.
січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим
Сторони у судове засідання не з'явилися. У попередньому судовому засіданні позивачка просила слухати справу за її відсутності. Про
час і місце слухання справи відповідач повідомлявся у
встановленому законом порядку (а.с.12). Причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
8 лютого 1991 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.6); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.7). Згоди щодо
утримання, виховання та проживання дитини сторони досягли.
Через постійні сварки та непорозуміння, які виникали через те, що
відповідач зловживає алкоголем, сторони
припинили спільне проживання з 1 листопада 2002 року.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, подальше спільне життя
суперечить інтересам сторін.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне шлюб між ними розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112
СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 8 лютого 1991 року Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис 3,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, що мають двоє дітей, -
Стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1.
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.