Справа
№ 2- 4676 /06г.
№ 2-408/2007р
РІШЕННЯ

іменем             України

13 лютого 2007року                                                                                    м.
Харків

Орджонікідзевский районний суд м Харкова  у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі -
Міняйло В.В.

адвокатів             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділення громадянства, паспортної та імміграціонної служби фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України
у Харківській області,  про визнання
втратившим права на житло та зняття з реєстрації, зустрічному позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа- 4 держнотконтора м. Харкова, про визнання права власності
на 1/4 домоволодіння
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся до
суду з  позовом, посилаючись на те, що має домоволодіння
по ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності. В спірному будинку проживали та були
зареєстровані його дружина ОСОБА_5, яка померла в 1999 році, та син
ОСОБА_4 - відповідач
по справі. В 1989 році
відповідач ОСОБА_4 одружився та покинув спірний будинок та став проживати за
другою адресою разом зі своєю сім'єю. Відповідач не цікавиться будинком, не приймає
участі в його утриманні, в спірному будинку відсутні його особисті речі. Тому
позивач просить суд визнати ОСОБА_4 таким,
що втратив право на житло в спірному будинку, оскільки він там на проживає
з 1989 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом, де просить суд визнати право власності на   1/2  домоволодіння АДРЕСА_1 в
рівних частках за ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 збудований його
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час перебування їх у шлюбі. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповіту
вона не залишила. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина за законом, в
спадкову масу входить також 1/2
домоволодіння. Спадкоємцями першої черги є батько ОСОБА_3 та він. Батько
ОСОБА_3 спадщину прийняв, оскільки проживав з спадкодавцем на час відкриття
спадщини.   Він, також, прийняв спадщину,
оскільки проживав з батьками до смерті матері, а також звертався до Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Про прийняття відповідачем ОСОБА_4 спадщини свідчить крім іншого довідка
реєстратора акцій АТВТ „Форма класик реєстр" про успадкування ОСОБА_4
належних матері акцій ЗАТ „Харківський плитковий завод". В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 уточнив свої
вимоги та просить суд визнати за ним право власності на 1А частини
спірного будинку.

В судовому засіданні позивач та
його представник повністю підтримали свої позовні
вимоги, а з зустрічним позовом відповідача не згодні та позивач пояснив, що
відповідач ОСОБА_4 тривалий час с 1989 року не проживає в спірному
будинку, комунальні послуги не сплачує, проживає окремо зі своєю
сім'єю.

Відповідач та
його представник підтримали зустрічний позов з позовом

2

ОСОБА_3 не згодні, та відповідач дав
пояснення, що проживає разом зі своєю сім'єю за іншою
адресою, та разом з тим вказав, що проживає у спірному будинку, сплачує
комунальні послуги, приймає участь у догляді за будинком.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився без поважних
причин, суд ухвалив слухати справу в його відсутності.

Вислухав  позивача, відповідача, та їх представників,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи
довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.71
Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_3  відповідно до свідоцтва про право власності
на нерухоме майно (а.с. 40).

В будинку АДРЕСА_1, крім позивача ОСОБА_3 зареєстрований
відповідач ОСОБА_4 (а.с.14).

З 1989
року відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірному будинку АДРЕСА_1, його особистих
речей в будинку немає, комунальні послуги не сплачує, участі в ремонті будинку
не приймає. Ці обставини підтверджуються актом вуличного комітету (а.с.16),
показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, копіями квитанцій про сплату комунальних
платежів позивачем ОСОБА_3 ( а.с.53-57).

ОСОБА_4 за власним бажанням залишив спірний будинок у 1989 році, проживає зі своєю сім'єю за іншою адресою.
Відповідач ОСОБА_4 не заперечував в судовому засіданні, що проживає разом зі
своєю сією, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей.
Відповідно довідки з місця проживання та складу сім»ї дружина відповідача та
його діти проживають та зареєстровані за іншою адресою в м. Харкові (а.с.52).

Відповідно до
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 довів, що не
створював перепони відповідачу в користуванні та проживанні в спірному  будинку.

Відповідачем ОСОБА_4 не доведено
суду та не надано доказів, що він постійно проживає у спірному будинку, сплачує
комунальні послуги, приймає участь у догляді
за будинком, а також, що йому створювалися перепони позивачем в користуванні та
проживанні в будинку АДРЕСА_1.

Перелічені факти та докази свідчать про те, що в спірному
будинку АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_4 не проживає більш ніж шість місяців з 1989 року без
поважних причин, тому він втратив право на проживання та користування цим
будинком.

Також, суд не може визнати відповідача ОСОБА_4 власником 1А
частини спірного будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.12).

3

Суду не
надано доказів, що на момент смерті ОСОБА_5 мала у власності спірний будинок АДРЕСА_1 або його частину.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Орджонікідзевською
районною радою м. Харкова від 16.01.2007 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (ах. 40).

Тому, зустрічний позов ОСОБА_4 суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209.212 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1 з 1989 року.

Зобов'язати
відділення громадянства, паспортної та імміграціонної служби фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 з 1989
року.

В позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя: