overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-о-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"15"
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді -                                    Максимчук  З.М.

при секретарі -                                            Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
наступних підстав.

26.01.2002 року між позивачем та відповідачкою відділом РАЦС Якимівського
району Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з НОМЕР_1). Від цього
шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому
шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне
господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

У  судовому  засіданні
позивач  на  задоволенні
позову наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, на розурвання
шлюбу з позивачем згодна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.01.2002 року відділом РАГС Якимівського
району Запорізької області (а/з НОМЕР_1), згідно до наданої копії свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с. 6). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується наданою копією свідоцтва
про народження дитини (а.с. 5). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою
припинені у травні 2002 року, разом вони не мешкають.

Сперечань  з приводу розділу майна  та місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому
шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 104,
105, 110 СК України,
ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дівоче прізвище ОСОБА_2),ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 26.01.2002 року
відділом РАГС Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито на користь
держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати держмита при реєстрації розірвання
шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на дитину.

Відповідно до ст.ст.119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 6 березня 2007
року на 08.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13, з участю сторін.

Відповідачу до 5 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

О.І.Маргитич

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
червня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 березня
2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16
листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним шлюб, укладений
27 вересня 1986 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Радянського райвиконкому м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2007 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим в справі рішенням
апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій  просить скасувати
оскаржуване  рішення та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 19 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-35/2007р. Роздільнянський районний суд
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул. Леніна, №79
Роздільнянського району Одеської області, за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 2239,07грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі
2239,07грн.( дві тисячі
двісті тридцять дев'ять грн. 07коп.)
«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-132 2007 рік Категорія
№38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 466 грн. 32 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 55 грн. 20 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-132/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 466
грн. 32 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 55 грн. 20
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 14 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-70/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546. 549,
625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про
надання послуг з газопостачання" за № НОМЕР_1 укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 209 грн. (двісті дев'ять
гривень) 20 коп. (двадцять копійок) заборгованості за спожитий газ, а також
понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
1.        Стягнути з
боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача. Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 209 грн.
(двісті дев'ять гривень) 20 коп. (двадцять копійок), яку перерахувати на р/р
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459. м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива, МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Батько заявника ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли заявник звернувся в нотаріальну контору по питанню
оформлення спадщини після його смерті згідно заповіту, йому було повідомлено,
що при відсутності документу про родинні відносини, він повинен оплатити мито в
розмірі 15% від вартості успадкованого майна. Так як при його народження батьки
жили в незареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження вказано лише ім.»я
батька -ОСОБА_2. Так як іншим чином встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є рідним батьком
заявника, він не може, заявник звернувся в суд. В судовому засіданні заявник
просить встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що добре знають заявника, знали і його
батька ОСОБА_2, який
проживав з матір»ю заявника до його народження, виростив його, визнавав рідним
сином, але в шлюб з матір»ю заявника вступив лише в 2000 році.

Згідно довідки Жоржівської сільської ради станом на 1965-1966 роки ОСОБА_2
і ОСОБА_5 - мати заявника проживали однією сім»єю.

Суд, вислухавши заявника, свідків, зацікавлену особу, яка проти заяви не
заперечує, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,174, 215, 234, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1 1966 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає
чинності через 10 діб.
№ 2-865/2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р.        Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі :
головуючої судді                  - Кашпур О.В.
секретарі      - Коваленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 304
грн. 84 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідач з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед
позивачем по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 304 грн. 84 коп.
Відповідачем порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Позов задовольнити .
Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського району
М.Чернігова з ОСОБА_1 304 грн. 84 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 334 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1042-2007 УХВАЛА
14 лютого   2007 р.                                                                                                 м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-610307
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-257/2007р.
УХВАЛА про  призначення
справи  до  розгляду

12 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до  судового  розгляду
нф 21  лютого  2007
року  на  10-20  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.

Суддя   :
Справа
№ 2-472/ 2007 рік
УХВАЛА Про призначення справи до судового розгляду.

27 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-472/2007
рік за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 7 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2H- 93/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
04.12.2003 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Ватутіне, Черкаська обл., що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 697,76 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 855,25 грн. (Вісімсот п'ятдесят
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.