АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВ
Справа №22-к-1787/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2007 року

м. Киї
в
Колегія суддів Судової п
алати у цивільних справах
Апеляційного суду м. К
иєва в складі суддів Антонен
ко Н.О., Панченка М.М., Дербенцев
ої Т.П.,
розглянувши в поперед
ньому судовому засіданні спр
аву за касаційною скаргою ке
руючий санацією Державного В
АТ «Підприємства по ремонту
і наладжуванню гірничошахтн
ого обладнання» ДП «Жовтеньв
угілля» на рішення Харцизько
го міського суду Донецької о
бласті від 20 липня 2004 року та ух
валу Апеляційного суду Донец
ької області від ЗО вересня 200
4 року по справі за заявою ДВАТ
«Підприємство по ремонту і н
алагоджуванню гірничошахтн
ого обладнання ДПДХК «Жовтен
ьвугілля» про визнання непра
вомірними дій державного вик
онавця Харцизького відділен
ня державної виконавчої служ
би,-
встановила:
У травні 2004 року ДВАТ
«Підприємство по ремонту і н
алагоджуванню гірничошахтн
ого обладнання ДПДХК «Жовтен
ьвугілля» звернулося в суд з
зазначеною заявою. Просило в
изнати дії державного викона
вця неправомірними.
Рішенням Харцизького м
іського суду Донецької облас
ті від 20 липня 2004 року, залишени
м без змін ухвалою Апеляційн
ого суду Донецької області в
ід ЗО вересня 2004 року, вимоги за
явника задоволені частково,
дії державного виконавця, як
і виявилися у прийнятті пост
анови від 21.04.2004 року «Про арешт
коштів боржника» на поточном
у рахунку № 5860 Харцизького в
ідділення Макіївської філії
АБК «Укрсоцбанк», код банку 33
4754 визнав неправомірними та з
азначену постанову скасував
. В частині визнання незаконн
ою постанови Харцизького ВДВ
С від 21.04.2004 року про арешт кошті
в боржника на поточному раху
нку 0672 в філії відділення Пр
омінвестбанку у м. Кіровське
та повернення коштів на вказ
аний поточний рахунок відмов
лено.
У касаційній скарзі кер
уючий санацією Державного ВА
Т «Підприємства по ремонту і
наладжуванню гірничошахтно
го обладнання»

2
ДП «Жовтеньвугілля» проси
ть рішення суду І інстанції т
а ухвалу апеляційного суду с
касувати, та направити справ
у на новий розгляд до суду пер
шої інстанції, посилаючись н
а порушення судами норм мате
ріального та процесуального
права.
Вивчивши матеріали спр
ави, перевіривши доводи каса
ційної скарги, колегія судді
в Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м
іста Києва вважає, що касацій
на скарга підлягає відхиленн
ю.
Згідно з частиною 2 ста
ття 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неп
равильне застосування судом
норм матеріального чи поруш
ення норм процесуального пра
ва.
Відповідно до вимог ст
атті 335 ЦПК України під час роз
гляду справи в касаційному п
орядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильні
сть застосування судом першо
ї або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процес
уального права і не може вста
новлювати або вважати доведе
ним обставини, що не були вста
новленні в рішенні чи відкин
уті ним, вирішувати питання п
ро достовірність або недосто
вірність того чи іншого дока
зу, про перевагу одних доказі
в над іншими.
Встановлено і це вбача
ється з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з до
триманням норм матеріальног
о та процесуального права, ві
дсутні передбачені статтею 3
38 ЦПК України підстави для обо
в'язкового скасування судово
го рішення.
Наведені в касаційні
й скарзі доводи висновків су
ду не спростовують.
Керуючись статтями
332, 337 ЦПК України, колегія судді
в Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м
. Києва, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ке
руючий санацією Державного В
АТ «Підприємства по ремонту
і наладжуванню гірничошахтн
ого обладнання» ДП «Жовтеньв
угілля» відхилити, а рішення
Харцизького міського суду Д
онецької області від 20 липня 2
004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 30
вересня 2004 року залишити без
змін.
Ухвала оскарженню не
підлягає.
Судді

Н.О.Антоненко
М.М.Панченко Т.П.Дербенц
ева
З оригіналом згідно
Суддя": Антоненко
Помічник: І.С. Черняк
.