overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2007
року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1^до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду до ОСОБА_2. про визнання
права приватної власності, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі
письмового договору купівлі-продажу придбала житловий будинок, розташований в с Війтівка
Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_7, який згідно технічного
паспорта, посвідченого Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації,
реєстровий   номер НОМЕР_1 належав
ОСОБА_2. За даний житловий будинок відповідач отримав кошти в сумі 4800 грн.,
але відмовився посвідчити в нотаріальній конторі договір купівлі - продажу.

Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди , розташовані
в с Війтівка
Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_7, житловий будинок „А",
загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., веранда „а", а-1
- ґанок, а-1 - ґанок , ПШ - погріб, В - літня кухня, а-вхідний майданчик,
Б-сарай , ПС -прибудова, Т - вбиральня, 1-3 - огорожа.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок і господарські споруди , розташовані в с Війтівка
Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_7, житловий будинок „А",
загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., веранда - а, а-1 -
ґанок, а-2 - ґанок , ПШ - погріб, В - літня кухня, а-вхідний майданчик, Б-сарай
, ПС -прибудова, Т - вбиральня, 1-3 - огорожа.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної
власності на житловий будинок і господарські,споруди ^„розташовані в с Війтівка
Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_7, житловий будинок „А",
загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., веранда - а, а-1
-ґанок, а-2 -ґанок , ПШ - погріб, В - літня кухня, а-вхідний майданчик, Б-сарай
, ПС - прибудова, Т -вбиральня, 1-3 - огорожа.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

Справа № 2-260/2007р.

20 березня 2007 року      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якому пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного
проживання в них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та син - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною
розірвання шлюбу є те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, сварки. З січня 2007 року сторони не
проживають разом. Відповідач вигнав мене з дітьми з будинку. Ми перейшли
проживати до моєї матері.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-260/2007р.
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину ЗО хвилин 05 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05 квітня 2007 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц-636-2007р.

07
березня 2007р.                                                                        м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду від 22 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Черкаський ДОК» про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 295, 294 ЦПК України. Однак дана справа є неналежно оформленою.

Як видно з її матеріалів, представники ОСОБА_1 апеляційну
скаргу на рішення суду і заяву про апеляційне
оскарження такого подали своєчасно, відповідно 17.01.07 року і 28.12.2006
року.

Неодноразово зверталися до головуючого судді Грабового
П.С. з письмовими заявами, про ознайомлення з протоколом судового засідання,
поновленням строку на подання на нього зауважень.

Проте протокол судового засідання був виготовлений несвоєчасно
і з ним заявники ознайомитись під час
знаходження справи в суді першої інстанції не встигли, ознайомились тільки 06
березня 2007
року, вже коли дана справа
перебувала з 27.02.07 року
в апеляційному суді. Представники позивача ОСОБА_1 подали зразу ж після ознайомлення з протоколом судового засідання
зауваження на нього, які мають бути розглянуті судом
першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, як представників ОСОБА_1, на
рішення суду не може бути прийнята до провадження, оскільки дану справу слід повернути до суду першої інстанції
для розгляду належним чином зауважень
на протокол судового засідання відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України протягом місячного строку.

Керуючись ст.ст. 294;
297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути дану справу до суду першої інстанції для
розгляду протягом місячного
строку зауважень на протокол судового засідання, поданих представниками позивачки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                                                            Справа
№ 2-422/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко
О.А. представника скаржника -
ОСОБА_1

з участю представника ДВС у Лубенському районі - Скрипника В.П.
представника ВАТ 'Шліфверст' -
Салової Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця суд,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії
державного виконавця, мотивуючи тим, що згідно рішення Лубенського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення Апеляційного суду Полтавської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2  його було
поновлено на роботі у ВАТ' Шліфверст' на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 та видано
виконавчий лист НОМЕР_1, який ІНФОРМАЦІЯ_4 був прийнятий заступником начальника
ВДВС у Лубенському районі Скрипник В.К. до виконання з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження. В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_4 державний виконавець Скрипник В.Л.
виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням
до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду, щодо поновлення
скаржника на займану ним раніш посаду.

Скаржник прохає суд визнати дії державного виконавця
пов'язані зі зверненням до суду з заявою про роз'яснення судового рішення
неправомірними та зобов'язати його відкликати це звернення.

Крім того скаржник прохає суд визнати постанову про
зупинення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4
неправомірною та зобов'язати державного виконавця відновити провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представники ДВС у Лубенському районі , ВАТ 'Шліфверст'
не заперечують проти задоволення клопотання скаржника про залишення скарги без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України скарга залишається без розгляду, якщо скаржник
подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе
залишити скаргу Материнка І.В. без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається
протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду               В.М.Матвієнко
Справа 2-867/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                        Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі
головуючого судді                             Бондаренко
І.В.

при
секретарі                               Викової
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Шлюб другий.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку
судового засідання надав заяву в якій проти позову не заперечує та наполягає на
розгляді справи  в попередньому судовому
засіданні.

Позивач наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 05. 08. 1994 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини,
різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями . Подружні
відносини припинені з 2003 року.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України
05.08. 1994 року, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 34 гривні. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-1843/07 УХВАЛА
12 березня 2007 p. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя
Дудкіна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1           до       ВАТ                            „Севнефтепродукт-Сервис",
ВАТ „Севастопольський
холодокомбінат"  про
вибуття  із  товариств,
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, просить суд зобов'язати
відповідачів видати їй внесені в товариства грошові кошти, оскільки вони свої
обов'язки перед нею як акціонеркою не виконують, дивіденди не  сплачують.
4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням  діяльності  цього
товариства  підвідомчі  господарським
судам.
позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу
корпоративних відносин між господарськими товариствами ВАТ
„Севнефтепродукт-Сервис", ВАТ „Севастопольський холодокомбінат" та їх
акціонером  ОСОБА_1,
діяльністю  цієї  корпорації.
п.1 4.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного  судочинства.
Виходячи  з  викладеного,
керуючись  п.1  ч.2   ст.
122     ЦПК  України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Севнефтепродукт-Сервис", ВАТ
„Севастопольський холодокомбінат" про вибуття із  товариств
право на подальше звернення до суду в порядку господарського судочинства з
позовом, складеним відповідно до вимог ст.ст.54-57  Господарського  процесуального  кодексу
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

їм"ям
України

15
березня  2007
року Новозаводський районний  суд М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1
року де її по-батькові зазначено ОСОБА_1. Заявлені вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що її дійсне по-батькові ОСОБА_1, а коли почала працювати в ІНФОРМАЦІЯ_2році, то
помилково по-батькові було вказано ОСОБА_1. Зазначає, що встановлення даного
факту необхідно їй для оформлення пенсії і на помилку раніше не звертала уваги.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.
До викладених в заяві пояснень доповнила, що її дівоче прізвище ОСОБА_7, яке
після укладення шлюбу змінила на ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова в судовому
засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. -чоловік заявниці
підтвердив, що трудова книжка належить його дружині, разом з якою певний час
працював разом.

Допитавши заявницю, свідка, представника зацікавленої
особи дослідивши інші представлені суду докази: свідоцтво про укладення шлюбу
між ОСОБА_4. і ОСОБА_5. (а.с.б), картку фізичної особи - платника
податків (а.с.7), трудову книжку (а.с.8), паспорт заявниці (а.с.9), свідоцтво
про народження ОСОБА_6. (а.с.10), суд приходить до висновку про необхідність
встановлення заявленого факту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було виписано трудову книжку в якій по-батькові зроблено помилку, що
підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності, а отже факт
належності трудової книжки саме заявниці знайшов повне підтвердження в ході
розгляду справи і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212,215,234, 235,
256-259, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім»я
ОСОБА_1(ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10
днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви.
№ рядка
справа №2-354/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                                   місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого 05.07.1986
року у Варварівській сільраді,
Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюб
фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить
розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 26
березня 2007
року на 09
год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Охримчук Л.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про
право власності на спадкове майно недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красилівського рйонного суду від 21 грудня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня               2007 року рішення Красилівського
районного суду від 21 грудня 2006 року скасовано та закрито провадження в
справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1  просять скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в зв'язку
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження в справі , суд
апеляційної інстанції виходив  із
того, що право на звернення до суду з
таким позовом мають лише спадкоємці. Позивачі спадщину не прийняли, тому
вони не є спадкоємцями та права на позов не мають. Проте з  такими висновками погодитися не можна.

Згідно зі ст. ст. 1222, 1223,1261-1265 ЦК України брати та сестри померлого
є  спадкоємцями другої черги, тому  вони
вправі заявити зазначений  позов
незалежно від того прийняли вони спадщину чи ні. Положення ЦК України про
спадкове право не пов'язує пред'явлення такого позову з обов'язковим  прийняттям
спадщини.

Оскільки  апеляційний  суд
безпідставно закрив
провадження  в справі ,  ухвала суду є незаконною, підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний  розгляд.

Керуючись, ст.т.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.02.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів, на протязі трьох років вони разом не проживають, подружніх стосунків
не підтримують, миритися не бажають; неповнолітній син проживатиме з позивачем,
спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім4я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. нар., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований Вондурівською сільською радою 10.11.1998 p., актовий
запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 178 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем природного газу.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий
природний газ.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 3) убачається, що відповідач за
спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість
за період з 01.03.2004 року по 01.12.2006 року в розмірі 178 грн. 49 коп., яка
підлягає стягненню.

Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00
коп. та 51 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 178 грн. 49 коп.
на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.