Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-695 2007 р.                                         Головуючий
у 1-й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
-                                                                 Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007
року Колегія судців   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі:
Слюсаренко Н.Л.

за участю
представника відповідача Смирнової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Український науково - дослідний проектно-конструкторський та
технологічний інститут трансформаторобудування" на ухвалу судді
Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 22 січня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача Смирнової Ю.В., дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня
2007 року в Маловисківський районний суд Кіровоградської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (як зазначено в позовній заяві проживає с. Аджамка
Кіровоградського району) до ОСОБА_2 (проживає в с. Злинка Маловисківського
району) та відкритого акціонерного товариства "Український
науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування"
(далі - ВАТ "ВІТ"),місцезнаходження м. Запоріжжя, треті особи:
Акціонерний промислово-інвестиційний банк (м. Запоріжжя), Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дисконт-2000" (м. Київ), відкрите
акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" (м. Київ), про
спонукання до належного виконання умов договору купівлі-продажу акцій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Із
змісту позовної заяви вбачається, що суть вимог позивача зводиться до
перереєстрації права власності на дві прості іменні акції ВАТ "ВІТ"
на ім'я позивача та його участі в управлінні ВАТ як акціонера.

Ухвалою
судді Маловисківського районного суду від 22 січня 2007 року було відкрито
провадження в цивільній справі.

В
апеляційній скарзі відповідач ВАТ "ВІТ" просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаються на те, що суд, відкриваючи провадження у справі,
порушив правила цивільної юрисдикції, оскільки такий спір повинен розглядатись
господарським судом, а також відкрив провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

2

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача ВАТ "ВІТ" Смирнова Ю.В. підтримала
доводи апеляційної скарги. Пояснила, що позивач ОСОБА_1 є жителем м. Запоріжжя,
а відповідач ОСОБА_2 не проживає в Кіровоградській області і при відкритті провадження
у цивільній справі судом також порушено правила територіальної підсудності
розгляду справ.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до
п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з
.корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером),а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

За таких обставин суд відповідно до
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повинен був відмовити у відкритті провадження у
справі, оскільки ця позовна заява не піддягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу про відкриття провадження у справі встановлено, що ні позивач ОСОБА_1,
ні відповідач ОСОБА_2 в Кіровоградській області не проживають, що
підтверджується довідкою пошти про невручення їм судових повісток, оскільки
вони за зазначеною в позовній заяві адресою не проживають (а.с.62,63),а з копії
позовної заяви до Високопільського районного суду Херсонської області
вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в с. Пригір» я Херсонської області
(а.с.75-78).Приймаючи позовну заяву, суд не перевірив належним чином місце
проживання або місце знаходження сторін по справі.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд безпідставно відкрив провадження у цивільній
справі, з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.2 ч. 1
ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали
про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122,п.2 ч.2
ст.307,п.2ч.1 ст.312,п.6 ч.1 ст.314 ,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний
проектно-конструкторський та технологічний інститут
трансформаторобудування"
адовольнити.

Скасувати ухвалу
судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007
року.

У відкритті
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого
акціонерного товариства "Український науково-дослідний
проектно-конструкторський та технологічний інститут
трансформаторобудування", треті особи: Акціонерний комерційний промислово
-

3

інвестиційний банк, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дисконт-2000" , відкрите акціонерне товариство
"Міжрегіональний фондовий союз" про спонукання до належного виконання
умов договору купівлі-продажу акцій та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.