overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої-
судді                                  БолотовоїЛ.І.

при
секретарі                          Кузнецовій
О.М.,

за участю
адвоката                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Центральної
районної аптеки № 99 про визнання наказу недійсним, стягнення недоплаченої
заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

У
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й просили суд її визнати та
затвердити, а справу закрити.

Згідно
мирової угоди Центральна районна аптека № 99 зобов'язується виплатити позивачці
ОСОБА_1до 3 березня 2007 року 420 гривень компенсації зарплати за 2 місяці,
коли було порушено законодавство про працю щодо позивачки, а позивачка згодна
отримати ці гроші та відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі,
після чого сторони ніяких претензій один до одного не мають.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, визнати мирову угоду сторін, так як це
не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 175,205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду сторін, згідно якої Центральна районна аптека № 99 зобов'язується
виплатити позивачці ОСОБА_1до 3 березня 2007 року 420 /чотириста двадцять/
гривень компенсації зарплати за 2 місяці, коли було порушено законодавство про
працю щодо позивачки, а позивачка згодна отримати ці гроші та відмовляється від
своїх позовних вимог у повному обсязі, після чого сторони ніяких претензій один
до одного не мають.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Центральної районної аптеки № 99 про визнання
наказу недійсним, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди-
закрити.

Стягнути з
Центральної районної аптеки № 99 на користь держави державне мито в сумі
п"ятдесят одна гривна, які перерахувати на р/р № 0301,
МФО-851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк
одержувача - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути
з Центральної районної аптеки № 99 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень на
р/р № 0164, МФО-851011, одержувач: ТУ ДСА в Харківській області, код
одержувача-26281249, банк одержувача - УДК
в Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа №2-222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                          27 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного
житлово-комунального підприємства №1
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

РЖКП №1 звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території.

В судовому
засіданні представник позивача зробила усну заяву про відмову позивача від
позову з тих підстав, що відповідачами було оплачено заявлену до стягнення суму
боргу, просить прийняти відмову від позову, закрити провадження в справі.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 174,ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет ,
і з тих самих підстав .

Вимогами п.З ч.І
ст.205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству України , не порушує прав , свобод та
законних інтересів інших осіб ,
тому відмова позивача від позову прийнята судом, а провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ч.З ст. 174,
п.З ст.205,206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом
Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території, провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2н-97/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
с.Пролетарка Красноперекопського району АР Крим, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
за послуги стільникового зв'язку, а саме: 191,56грн. - сума основного боргу за
надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 843,92грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; 8,1бгрн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 191,56грн. (сто дев'яносто одну грн. п'ятдесят
шість коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 843,92грн. (вісімсот сорок три грн. дев'яносто
дві коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії основного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 8,16грн. (вісім грн. шістнадцять коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхЬм подачі заяви про
Справа №2-139 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря  Кукули О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дочка ОСОБА_3, якій належала земельна ділянка площею 0,2465га.
Спадкоємцями за законом являється він, його дружина та чоловік
покійної-відповідач по справі. Інших спадкоємців не має. Дружина та відповідач
ОСОБА_2 оформляти свої спадкові права наміру не мають. На
час відкриття спадщини він перебував за межами України і не знав про наявність у покійної дочки приватизованої земельної
ділянки. Тому пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк
- три місяці - для прийняття
спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з "явився, однак у поданій до суду
заяві просив справу розглядати у його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що позивач після смерті своєї дочки ОСОБА_3 являється спадкоємцем першої черги за законом земельної ділянки
площею 0,2465га, яка належала покійній згідно Державного акту на
право приватної власності на землю від 8.09.1996р. Інші спадкоємці- мати покійної та чоловік ОСОБА_2 від оформлення спадкових
прав відмовляються. На час відкриття спадщини позивач
знаходився за межами України, і документ на земельну ділянку
останній знайшов тільки у грудні 2006року. Тому пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для
подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Таким чином йому слід визначити
додатково три місяці для подання вказаної заяви.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий       І.М. Дузінкевич
1 березня 2007 року                                                               м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді                                                  Діденко С. О.
при секретарі                                                    Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 лютого 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстровано 03 лютого 1979 року.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. до суду
надійшла заява про закриття провадження у
справі та відмову від своїх позовних вимог, у зв'язку з примиренням.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки
на підставі ст. 205 ч. З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Вказана відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки не суперечить закону, не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 158, 205, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя                                            підпис                                          С. О. Діденко
Справа № 2-48 за
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року.                                                                                      смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого: судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом КПТМ "Макарівтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те , що
відповідачка . яка є
власником квартири АДРЕСА_1
користується послугами теплопостачання, які безперебійно надаються КПТМ
"Макарівтепломережа". В свою чергу згідно Акта від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка
повинна оплачувати вартість теплової енергії кожного місяця до 10 числа слідуючого
за розрахунковим, зокрема проживаючи в квартирі загальна опалювальна площа якої
складає 34,3 квадратних
метрів , повинна
сплачувати щомісячно 123,82
грн. в опалювальний період, 55,22
грн. в неопалювальний період. Починаючи з березня 2005 року вона
ухиляється від добровільної сплати за спожиту теплову енергію, що привело до
виникнення заборгованості,
яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
становить 1073 грн. 61 коп., яку просив
стягнути на свою користь.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду
надійшла    заява від позивача, в    якій
просив провадження по справі закрити , в зв'язку   з їх
відмовою від позову, так як відповідачка добровільно сплатила суму
заборгованості, що не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права, а тому дана
відмова має бути прийнята ,
а справа провадженням закрита. На підставі наведеного та керуючись ст.205
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом КПТМ "Макарівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
УХВАЛА

05 березня 2007 p.

м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

судців: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Талпа СМ., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Донна Ганза» в особі представника Анісімова Юрія
Олексійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донна Ганза» про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, -

встановила:

рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.06 р. змінений
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідачем подано апеляційну скаргу.

Однак, під час
ухвалення вказаного рішення суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 214 п. 6 ЦПК не вирішив
питання розподілу між сторонами судових витрат.

За правилами ст.
220 ЦПК суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

У контексті
наведеного та відповідно до ч.4 ст. 297
ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням
строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 297
ч.4 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою

відповідальністю «Донна Ганза» в особі представника
Анісімова Юрія

Олексійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 11 грудня

2006 р. за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донна Ганза»
про розірвання

договору оренди та звільнення орендованого приміщення
повернути до

Ужгородського міськрайонного суду для вирішення протягом 14 днів з дня

отримання справи питання про постановления додаткового
рішення щодо

судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Справа №
.22ц - 357/07

Головуючий у
першій Інстанції: Машкаринець І.М. Доповідач: Куштан Б.П.

Номер рядка статистичного-звіту: 15
Справа №2- 2707 УХВАЛА
20 лютого 2007 року                                                                                                  м.Василівка
Судя Василівського районного
суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства
«Ефа» про стягнення заробітної плати, -
до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Ухвалою суду від 25 грудня
2006 року позов, на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України, було залишено без руху
для усунення недоліків та надано строк до 20 січня 2007 року, у Зв'язку з не
усуненням вказаних судом недоліків, ухвалою суду від 22 січня 2007 року
позивачу було надано додатковий строк для усунення недоліків позову.
у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув, що
перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ст.207 ч.1 п.8
Позовну заяву залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-188/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

02  березня 2006 року  Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі

головуючого
-                        судді
Красновського І.В.

при
секретарю-                                   Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути

3 відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має
неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона
змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця. Відповідач ОСОБА_2
позов визнав. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно за ст. 180, 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідач
працює.

Враховуючи, що позивачка доглядає за малолітньою дитиною, в суд вважає, що
стягненню підлягає аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на
утримання дитини.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ: Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця смт Каланчак
Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісяця,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.та 7 грн. 50
коп. судових витрат.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-165/2007p

05  березня  2007
року Кременецький районний суд Тернопільської

області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Почаївської міської ради про
визнання права власності на

будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1до Почаївської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 03 03.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог
суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння вважати неподаною і повернути
в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                  -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     -           Виковій
С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 1711
грв. 60 коп., оскільки відповідачі не виконують норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
09.08.2006 р. складає 1711 грв.60 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" м.
Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) солідарно 1711 грн. 60 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1741 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.-
по 25 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 2-212/07
УХВАЛА

«31 » січня
2007р.                                     Суддя Макарівського районного суду

Київської
області Устимчук М.Ю. розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Небелицької
сільської ради про виділення земельної частки ( паю )
в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу надано
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року для усунення недоліків позовної заяви, які до зазначеного часу усунуті не були, тому позовна
заява повинна вважатися не поданою та має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради про виділення земельної частки (
паю ) в натурі вважати не поданою та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
через Макарівський районний суд Київської
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.