АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів Яремка В.В., Чміля І.Х.

Секретаря МихайлюкТ.Д. за участю
представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та представників відповідача - Гавалешка П.С.,
Українець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Сторожинецького
районного суду від 5 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» (далі -
ВАТ ) про
відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом про відновлення електропостачання, який у листопаді
2006 року
доповнив вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що
відповідачем 22 жовтня 2003 року було
складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для
населення , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 р. № 1357 (далі - Правил), та йому
нараховані до сплати кошти в сумі 224
грн. 80 коп. За
несплату цього боргу у квітні його господарство відповідачем було відключене
від електромережі.

Посилаючись на
те, що при відключенні його господарства від електромережі відповідач порушив
вимоги п. 35 Правил
та спричинив йому моральну шкоду, позивач просив зобов'язати відповідача
відновити постачання його будинку та в рахунок відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на його користь 5000
гривень.

Рішенням
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2006 року позов
задоволено .

Зобов'язано ВАТ відновити постачання електроенергії в
господарстві позивача.

З відповідача на
користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові
витрати у розмірі 24 грн. 50 коп..

В апеляційній
скарзі ВАТ просить рішення суду першої інстанції в частині відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення , яким у позові
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Посилається на
те, що рішення суду є необгрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального
права.

Апелянт посилається на те, що судом
не була застосована норма Закону «Про захист прав споживачів», а є тільки
посилання на загальну норму ст. 1167
ЦК України, не

справа № 22ц-149 категорія 43

Головуючий у 1-й інстанції

Безпалько М.С.

Доповідач
ЯремкоВ.В.

2

враховано, що позивачем заподіяння
йому моральної шкоди у відповідному розмірі не доведено.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом першої
інстанції встановлено і цього в апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що дії
працівників відповідача по відключенню господарства позивача від
енергопостачання були неправомірними.

Рішення суду в
частині покладення на відповідача обов'язку відновлення електропостачання
апелянтом не оскаржується.

Що ж до
вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то судом першої інстанції
відповідно до вимог ст..
23 ЦК України не враховано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. Не враховано також, що при визначенні розміру
відшкодування  враховуються  вимоги розумності і справедливості.

На порушення
згаданої норми права, а також доказів, які позивачем подані на підтвердження
факту заподіяння йому моральної шкоди, суд першої інстанції розмір морального
відшкодування визначив необгрунтовано у 5000
грн.

Заявляючи вимоги
про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначав, що моральна шкода, полягає
у стражданнях, що спричинені йому відповідачем внаслідок протиправної відмови у
постачанні електроенергії (а.с.24).

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди саме в сумі 5000 гривень, суд
першої інстанції виходив з того, що моральна шкода проявилася в тому, що
позивач та його діти залишилися без енергопостачання, що поставило сім'ю у
скрутне становище, позбавило сім'ю позивача можливості тривалий час
користуватися предметами побуту, а дітей -
можливості належним чином виконувати шкільні завдання.

Разом з тим,
позивач на вказані обставини завдання моральної шкоди не посилався в позовній
заяві, а також не посилався на конкретні докази завдання такої шкоди з
урахуванням вказаних обставин.

По справі
встановлено, що будинок, належний позивачеві, який був відключений від
електромережі, не закінчений будівництвом, не введений в експлуатацію, позивач
та члени його сім'ї зареєстровані за іншою адресою. Позивач, при цьому не
посилався на докази про те, що вказаний будинок є його єдиним та постійним
місцем проживання.

Тому, рішення
суду в цій частині підлягає зміні шляхом визначення розміру морального
відшкодування у меншій сумі.

Так, враховуючи , що позивач
дійсно поніс душевні страждання, пов'язані з неможливістю певний період
користуватися електроенергією у побуті, та виходячи з вимог розумності та
справедливості, розмір морального відшкодування слід визначити у 500 грн..

Судом першої
інстанції до спірних правовідносин при вирішення питання про відшкодування
моральної шкоди дійсно помилково застосовано, в тому числі, ст.. 1167 ЦК України, однак,
це не вплинуло на правильність вирішення по суті питання про можливість
стягнення моральної шкоди.

Право на
відшкодування моральної шкоди позивач, з урахуванням характеру спірних
взаємовідносин, як відносин споживача електроенергії та надавача послуг з
постачання електроенергії, передбачено Законом України « Про захист права
споживачів», ст.ст. 23,
611 ЦК України. Спірні відносини між сторонами з приводу надання
послуг з енергопостачання, які є договірними, врегульовані також законом
України « Про
електроенергетику», ст.
ст. 714, 655-697 ЦК України, Правилами, які
з

3

урахуванням положень ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» не виключають
можливості стягнення з енергопостачальних організацій на користь споживачів сум
на відшкодування моральної шкоди за дії по необгрунтованому відключенню від
енергопостачання.

В даному
випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, правовий статус відповідача
як надавача послуг, який фактично є монополістом на ринку надання послуг
населенню з електропостачання, перевага надається застосуванню саме Закону
України « Про
захист прав споживачів» в питаннях вирішення спору про відшкодування моральної
шкоди.

Цього фактично не заперечує апелянт в апеляційній скарзі.

На підстав наведеного та керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Сторожинецького районного суду від 5
грудня 2006 року в
частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_3 500
(п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:

Судді: