Справа № 2-689/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 червня 2007 року                            Хустський районний
суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Перегінець О.Г.

з участю представника позивача Сарвадій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки „Йван"
м. Хуст до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним
договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення суми боргу
за кредитним договором у розмірі 41750 грн. 40 коп; відсотків, нарахованої пені
та витрат пов'язаних із розглядом справи. Посилається на те, що 14.11.2002 року
КС „Йван" було
укладено кредитний договір № 321 за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в
сумі 20000 грн. Згідно договору застави майновим поручителем по виконанню
вказаного кредитного договору є ОСОБА_1 а
кредитоотримувачем ОСОБА_2 Будинок переданий в заставу є спільно нажитим
майном відповідачів. У відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання забезпеченого поручителем, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено відповідальність поручителем. Оскільки відповідач ОСОБА_2та
її поручитель ОСОБА_1 на протязі більше 3-х років не виконують взятих на себе
зобов'язань просить суд позов задрвольнити.

В судовому
засіданні представник позивача Сарвадій М.Ю. позов підтримав, посилаючись на
наведені в ньому обставини. Просить суд винести рішення, яким стягнути з
відповідачів солідарно на користь КС „Йван" 41750,40 грн. з яких 20 174,08 грн. по
виконавчому провадженню згідно Виконавчого напису, 20481,32 грн. по виконавчому
провадженню згідно виконавчого листа Хустського районного суду, 51 грн. судових
витрат, 294 грн. за вчинення виконавчого напису- 750 грн. по оплаті
за експертну оцінку, сплачене державне мито в сумі 417,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про
час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином -рекомендованим
листом, однак про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи
наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи
до уваги те, що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без участі відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов Кредитної спілки "Йван"
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 14.11.2002 року КС
„Йван" було укладено кредитний договір № 321 за умовами якого ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 20000 грн. Згідно договору застави майновим поручителем
по виконанню вказаного кредитного договору є ОСОБА_1 а кредитоотримувачем
ОСОБА_2Будинок переданий в заставу є

2

спільно нажитим майном відповідачів.    У відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК
України уразі порушення   боржником   зобов'язання   забезпеченого   поручителем,   боржник
і   поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
відповідальність поручителем.

Сума боргу
відповідачів перед КС
„Иван" на момент розгляду справи в суді становить 41750,40 грн.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні також
встановлено, що між сторонами існують правовідносини з підстав визначених ст.
1054 ЦК України
і за умовами даної норми позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання,
надавши відповідачам кредит відповідно до умов кредитного договору. Згідно
договору застави майновим поручителем по виконанню вказаного кредитного
договору є ОСОБА_1 а кредитоотримувачем
ОСОБА_2. Будинок переданий в заставу є спільно нажитим майном
відповідачів. У відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання забезпеченого поручителем, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено відповідальність
поручителем. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаним договором
не виконують, що дає правові підстави позивачу ставити позовні вимоги
про стягнення суми заборгованості по кредитах та відсотках за користування цими
кредитами.

Таким чином суд
констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору та ухиляються від
виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до
копій платіжних доручень позивачем сплачено держмито в сумі 417,50 гривень та
30 гривень виплат ІТЗ розгляду справи, які представник позивача просить
стягнути з відповідачів як судові витрати, що відповідає вимогам 88 ЦПК України

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 536,554, 1054 Цивільного Кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов Кредитної
спілки "Йван" задовольнити. , Стягнути солідарно в користь Кредитної
спілки "Йван" м. Хуст вул. Чехова
№ 16/2 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 20 174,08 грн. по виконавчому провадженню
згідно виконавчого напису, 20481,32 грн. по виконавчому провадженню згідно
виконавчого листа Хустського районного суду, 51 грн. судових витрат, 294 грн.
за вчинення виконавчого напису, 750 грн. по
оплаті за експертну оцінку, сплачене державне мито в сумі 417,50 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На рішення суду
відповідачі - ОСОБА_2та ОСОБА_1 можуть подати заяву про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.