overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

9 листопада
2006 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню
доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у розмірі 1/4 частини доходу ( заробітку ) відповідача
до повноліття дитини , посилаючись на те , що відповідач матеріальної допомоги
на дитину - не надає , дитина перебуває
на її утриманні.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до
висновку про те , що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3(а.с.4)

Дитина перебуває на утриманні позивача (а.с.6)

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття
182 СК України містить перелік обставин , які враховуються судом при визначенні
розміру аліментів.

Вимагаючи стягнення аліментів у частці від заробітку
позивач не вказала в позовній заяві
наявність у відповідача регулярного доходу та його розмір .

Тому , в силу ст. 184 СК України розмір аліментів слід визначити
у твердій грошовій сумі,
врахувавши вимоги ч.2 ст.182 СК України .

Надень розгляду справи неповноліитній
дитині виповнилось повних 12 років .

З 1 січня
2007 року прожитковий мінімум на особу такого віку встановлено у розмірі 558 гривень (ст.62 ЗУ "Про Державний
бюджет України на 2007 рік").

Таким чином,
з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 167 гривень 40 коп.: ((558x30): 100= 167,4)

Судові витрати слід віднести за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,182 , 184 СК
України ,

вирішив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , уродженця сЖовтневе Миколаївської області,

на
користьОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , аліменти у розмірі 167 гривень 40 копійок, починаючи з 9 листопада 2006 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51  гривню

2

судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення , але в частині стягнення належного
платежу за один місяць , рішення підлягає негайному виконанню .

Копію рішення - невідкладно
надіслати сторонам , для можливого апеляційного оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                  м.
Вінниця

Судця Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
10 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2007 року представник
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2007 року, а апеляційну
скаргу на зазначене рішення - 12 лютого 2007 року, тобто із порушенням
встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення
строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.І та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 січня 2007 року у зазначеній справі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 -
828 2007 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-571-2007
УХВАЛА

б березня 2007року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Лаптева М.В., при  секретарі-Хміль О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про
роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розділ спадкового майна, вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1 а також з неї було стягнуто на користь
ОСОБА_2. 7260 грн. в рахунок її долі спадкової маси.

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду, в частині визнання за нею права власності на цілу квартиру
АДРЕСА_1, оскільки
згідно позовних вимог вона просила суд визнати за нею право власності на 1/3
частину вказаної квартири.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду
є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року має недолік, так як у
ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на те, з яких підстав за ОСОБА_1 слід
визнати право власності на цілу квартиру.

Із матеріалів справи, ОСОБА_1 вже є власником 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1. В процесі розгляду справи відповідачі визнали позовні вимоги
ОСОБА_1 і були згодні на визнання за ОСОБА_1 права власності на цілу квартиру.
Відповідачі відмовились у судовому засіданні від своїх часток у вказаній квартирі
на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Слов'янського міськрайонного суду м.
Слов'янськ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Зазначити, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, а так само визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися від своїх часток у праві
власності на вказану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1  до Закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки , -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На
підставі  ст. ст. 13,14,
15,16,17,18,20,21,22,23, 30,32  Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4
, п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 1.07.2004року №1952-1У "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про
податок з доходу фізичних осіб",
ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
ЦПК    України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1    до Закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки  відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа
№ 2-506/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам”янська районна
державна адміністрація, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Знам”янський районний відділ земельних
ресурсів) до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Знам”янської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
В судовому засіданні представник
Знам”янської районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після
пред”явлення позову до суду, сторони вирішили питання мирним шляхом, в зв”язку
з чим просить провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-
по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам”янська районна державна адміністрація,
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача  -Знам”янський районний відділ
земельних ресурсів) до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки - закрити, в зв”язку з відмовою позивача від позову.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П.
Петков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-252/2007р.

30 березня 2007 року                                                                    Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:   головуючого судді
Зембри Є.И.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу в розмірі 1062 гривні 50 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання
вимог чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів
у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що поставлено на облік автомобіль марки
"ГАЗ-5307" державний НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві
приватної власності.

Протягом 2004-2006 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до дня проведення розгляду справи і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її .копії до апеляційної інспекції.
Справа № 2-149 /2007
УХВАЛА

21.03.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ЗАТ'Орелька" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ЗАТ  "Орелька" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345/2007року
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
року  Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого                      - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                     - Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що за
час проживання однією сім'єю, вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні по
характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє
взаєморозуміння. Однією сім'єю вони не проживають більше року, спільне
господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,
ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала свій позов, судові витрати просила
покласти на неї.

Відповідач,
ОСОБА_2., у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, судові
витрати просив покласти на позивачку.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони більше року
разом не проживають, не підтримують свої подружні стосунки із-за несумісності
характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати постійні сварки, що
негативно впливало на моральний стан дитини. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і залишиться проживати з
нею. Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не
відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30 серпня 1997 року у міському відділі реєстрації актів
громадського стану м. Харківа, по актовому запису № 654 між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
у сумі 25,00 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності, після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не
подана, а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-2961/07
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                                                                                       Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони в шлюбі з 15.10.2004 року.
Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязливі відносини з
відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з травня 2006
року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає
неможливим. На примирення не згодна.
В судовому засіданні позивач підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
15.10.2004 р. між сторонами був
укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 369.
Фактичні шлюбні відносини між
сторонами припинені в травні 2006 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після розірвання шлюбу буде проживати
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.
Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 15.10.2004 р.
відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського
управління юстиції, актовий запис № 369, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10
діб з дня одержання його копії.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3692/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1969 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1969 року народження , що мешкає
3290,39 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3330,89 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.