overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1462-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого  - судді Руденко Л.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на утримання дитини, -
28.02.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду
звернулась ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, котрий не надає матеріальної допомоги на їх дитину - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 'А частини
з усіх видів доходу відповідача на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
викликані до суду для попереднього розгляду справи на 20.03.2007р. Під час
попереднього розгляду справи від позивачки надійшла заява, у якій вона просила
цивільну справу за її позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити, оскільки ОСОБА_1 відмовляється від свого позову, у зв'язку з
тим, що з відповідачем вона примирилися, відмовилася від розірвання шлюбу, з
метою збереження сім "1, 1ОСОБА_2 на цей час надає матеріальну допомогу на
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі,
посилаючись на вимоги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 від
20.03.2007р., суд приходить до висновку, що клопотання позивачки щодо відмови
від свого позову та закриття цивільної справи підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав
та охороняємих законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
При зверненні до суду ОСОБА_1 звільняється від сплати
судових витрат при попередньому судовому розгляді позивачка відмовився від
позову у зв'язку з тим, що з відповідачем вона примирилися іОСОБА_2 на цей час
надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Відповідно до вимог ст. 89 ч.І ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред 'явлення позову,
суд присуджує стягнення судових витрат з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути зОСОБА_2 на
корить держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7,50 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 89 ч.І,205 п. 3 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.
ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 грн.
Стягнути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
№ 2о-53/2007 РІШЕННЯ
року.                                                                    Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: Головуючого судді     Димаиіка
участі секретаря                                                          Чернової
у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1
треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про надання права на шлюб,
Заявник звернулася в суд і просила надати право на шлюб
вказавши, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З 2004 року вона зустрічається
з ОСОБА_3 вони люблять одне одного і хочуть одружитися, щоб створити повноцінну
сім'ю.. На даний час вона знаходиться в стані вагітності.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.
Третя особа ОСОБА_3 вказав що бажає зареєструвати шлюб з заявником ОСОБА_1.
Третя особа ОСОБА_2 вказала, що не заперечує проти реєстрації шлюбу між її
дочкою та ОСОБА_3. Вислухавши заявника та третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.
Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Установлено, що ОСОБА_1, виповнилося 16 років, вона бажає одружитися з
ОСОБА_3, а він з нею, згідно довідки НОМЕР_1 від 21.02.2007 року Коломийського
пологового будинку заявниця є вагітною 28-29 тижнів, мати заявниці проти
одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці.
На підставі наведеного, ст.23 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 130,
213-215 ЦПК України суд,
Заяву задоволити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження з ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через

Коломийський міськрайонний суд.
Справа  №
2-785/2007р. Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007р.
Ленінський районний суд м. Севастополя в

складі:             головуючого  судді  -
Лядової  Т.Р.

при
секретарі  -
Хіштілової  М.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, просить визнати за неї право власності на 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1 у
м.Севастополі, у порядку спадкоємства після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги
позивача мотивовані тим, що вона фактично прийняла спадщину, постійно
проживаючи у квартирі, що є спадковим майном, проте, не оформивши у
встановленому законом порядку право власності на  спадщину.

Третя особа
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщений належно, зі слів позивача згоден
з  позовом  та
просить  розглянути  справу
у  його  відсутність.

Представник СМДА
у судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщений належно, просить розглянути справу у її відсутність, при вирішенні
справи вважається на розсуд суду.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся
відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в
матеріалах справи  письмові  докази.

Суд, вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим
та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги після смерті своєї сестри
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1   (а.с.11,13).

З матеріалів
справи вбачається, що позивачу та третьої особі належить 2/3 частки квартири № АДРЕСА_1 в  м.
Севастополі   (а.с.7,
8, 9,10) .

Судом також
встановлено, що позивач, через вимоги ст.1268
п.З ЦК України, фактично прийняла спадщину, оскільки на момент її відкриття
та після постійно проживала у квартирі, що є спадковим майном (а.с.6,7);
у порядку, встановленому ст.1270
ЦК України, не заявила  про  відмову
від  спадщини.

На підставі
ст.ст. 1262,1266,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири № АДРЕСА_1  в
м.Севастополі.

Заява про
перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяті днів з дня
отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення  суду
набрало  законного  чину
06  лютого  2007  року.

Суддя  -  підпис Копія
вірна:
Справа № 5-35/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді   -                Бурко Р.В.

при
секретарі       -                                  Красіловській О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка подання
начальника Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області про припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про припинення розшуку
ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.03.06 року було оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, однак, ще 05 грудня 2005
року, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за заявою КДБ " Барвінок", визнано
безвісно відсутньою з 01.01.01 року, тому необхідно розшук вказаної особи
припинити.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що, згідно рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 05 грудня 2005 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, визнано безвісно відсутньою з 01.01.01 року.

Ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від 20 лютого 2006 року, в порядку ст.375 ЦПК
України, оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Харкова.

Згідно
ст. 9-1 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" ведення
оперативно-розшукових справ здійснюється, щодо осіб безвісно відсутніх ,- до їх
розшуку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання їх безвісно
відсутніми або про оголошення їх померлими.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова.

Копію
ухвали направити начальнику державної виконавчої служби міста Знам'янка та
Знам'янського району, начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградському дитячому будинку
" Барвінок" до відома.
Справа №2-404/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2
492,66 гривень,
посилаючись на те, що вони порушили п.42 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чим
завдали шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути на
його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів. апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК
України.
2-145/2007 p. УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                       м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                          Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                                        Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ЛКП "ЖЕК №1" до
про стягнення заборгованості з
комунальних послуг, -
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості з
У судові засідання представник позивача двічі - 26 грудня 2006 року та 17
січня 2007 року не з'явився, про причину свої неявки суд
не повідомив, тому суд на підставі ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України залишає
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд, -
"ЖЕК №1" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з комунальних послуг залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Копія Справа 2-344
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня   2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до псп « Степ » про повернення незаконно сплачених платежів .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого   2007року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
до псп « Степ
» про
повернення незаконно сплачених платежів. призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007
року на

"8"год"00"хв., в приміщення суду
викликати сторони.
№ 2-813 2007
УХВАЛА

22 березня 2007 року Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року він зареєстрував шлюб
із відповідачкою у

Балаклійському
відділі реєстрації актів громадянського стану.

Від сіпльного
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей 1991 та 1994 р.н. Шлюб

останнім часом
носить лишеформальний характер. Проживають вони окремо.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про розіпрвання шлюбу. Призначити попереднє
судове засідання на 04 квітня 2007 року до 09.30 год. та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2007 року
письмові заперечення проти позов] та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-395/2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року            Судця  Полтавського
районного   суду  Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності за набувальною давністю. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України, зокрема, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено
доказів щодо наявності на території садиби новозбудованого нерухомого майна та
не викладено зміст позовних вимог щодо нього, не зазначено про відповідність
зведених будов будівельним нормам. Не зазначена дійсна вартість домоволодіння
на час подачі позову до суду та виходячи з цього не сплачений судовий збір.

Тому, ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року було надано термін для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачем недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаної та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
№2-1759/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

05
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором та договором поруки у сумі 5111,11 грн.

Представник
позивача за дорученням від 15.08.2005
р. Желякова Тетяна Вікторівна підтримала заяву від 16.01.07 р. про
забезпечення позову та просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно,
яке належить відповідачам.

Враховуючи, що
позивач звернувся до суду з позовом, і з метою забезпечення цього позову, суд
вважає потрібним накласти арешт на майно відповідачів.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: Бердянський район, АДРЕСА_1
і   заборонити відчуження цього
майна.

Накласти арешт
на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
яка мешкає за адресою: Бердянський район, АДРЕСА_1 і   заборонити
відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                       З.П.Пустовіт
Справа 2-1282/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                       Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі              - Галушко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ТОВ «Водне
господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
про стягнення боргу без розгляду, в зв»язку з укладенням з відповідачами
договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1207/07
року                                                                                            м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Допа В.І., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1691 грн. 15 коп., що
виникла станом на 01.07.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 1691 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком ( а. с. 3).
24.04.2004 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про розстрочення
сплати боргу на 24 місяців (а.с. 5), що свідчить про визнання відповідачем
боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою
за попередні   роки, яка складає 1691
грн. 15 коп.,   а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1691 грн. 15 коп., за
послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для