overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-765/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007року                                                                           м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В.В.,

при
секретарі Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну
справу за  позовною  заявою ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.
Малишева" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазнаючи, що вона проживала в
кімнаті АДРЕСА_1 до 1998 року. З 2000 року неодноразово приїжджала в
гуртожиток, щоб забрати свої особисті речі, однак комендант гуртожитку їх їй не
віддала. 20 червня 2006 року їй стало відомо, що її особисті речі спалені.
Даними діями позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн..

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з "явилися,
будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач, повторно не з "явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Завод ім. Малишева" про
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу за основним та зустрічним позовами їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя  Бердянського
міськрайонного  суду  Запорізької області                         Прінь
І.П.,

розглянувши
позовну заяву    ДКП «Бердянський
міськводоканал» до              ОСОБА_1

ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    за
спожиті                            послуги    з

водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-775/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем по даній
справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 2001 року, шлюб зареєстрований Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актова запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин того, що відповідач
постійно вживає спиртні напої, слідком чого
являються часті скандали, образи, приниження. Шлюбні відносини між ними
припинилися. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати» у строк до
28 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1380/07
УХВАЛА

01
березня 2007 року Оболонський районний суду м.Києва в складі

головуючого
судді                                                   Пшонка
P.M.,

при
секретарі                                                            Тищенко
І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за

позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового розгляду справи від представника позивача надійшла
заява про закриття провадження по справі в зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільну справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 «о»-10/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

25 січня 2007 р.                                     Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

1 вересня 2003 року померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1

Заявник, посилаючись на те, що він є сином померлої, просить встановити
факт родинних відносин з нею, оскільки відсутність
свідоцтва про розірвання шлюбу між матір'ю та батьком перешкоджає
йому при оформленні пенсії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що
померла ОСОБА_2 є
матір'ю заявника.

Про це ж свідчить свідоцтво про народження заявника, а також свідоцтва про
укладення шлюбу його матері ОСОБА_3., яка
згодом змінила прізвище на ОСОБА_2.

Суд вважає, що за таких обставин
заяву слід задовольнити.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60,
212, 213, 215, 256 ЦПК України, -

Рішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.
Справа №2-о-1707р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26лютого
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі-               КУЗЬ Т.О.

у  попереднім             судовому  засіданні   в
місті  Джанкої  розглянув
заяву

ОСОБА_1 зацікавлена особа
Джанкойський центр зайнятості про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа трудової
книжки на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 16.05.1968р. та підтверджуючий виробничий стаж і заробітну плату
за період з 2000 по
2006р. -довідки, виданої на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1Свої вимоги мотивує тим, що прізвище заявника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно паспорта.

Однак у довідці, що підтверджує
виробничий стаж і заробітну плату за період з 2000 по 2006р. - довідки заявника, прізвище заявника записано правильно, а
по батькові замість правильної
ЯГ"Я, по батькові не записано. Виявлене
різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника можливості оформити документи для постановки на
облік у центрі зайнятості.. Зацікавленою особою йому рекомендовано звернутися в
суд, для встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого
документа - довідки
підтверджуючий виробничий стаж і заробітну плату за період з 2000
по 2006рЗацікавленою.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Приходячи  до  такої думки,
суд  виходить  з
того,  що  вимоги
заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись ст..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Установити   юридичний
факт      приналежності   заявникові
ОСОБА_1 -   правовстановлюючого
документа трудової книжки на ім"я

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,                                          виданої
16.05.1968р.      та

підтверджуючий виробничий стаж і
заробітну плату за період з 2000 по 2006р, -

довідки ,
виданої на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява в
порядку ст..233 ЦПК
України в 10-денний

термін про апеляційне оскарження, у
20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК

України може бути подана апеляційна
скарга при наявності згаданої заяви в

Апеляційний суд АРК
через Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                І.Я.КОТОВА
Справа №2-67/07  УХВАЛА
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплені акумуляторного та
вулканізаційного приміщень,-
звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на
куплені акумуляторного та вулканізаційного приміщень, що розташовані в
В судовому засідані позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від заявленого позову і не бажає судитись.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.
Суд, вислухавши клопотання позивача, відповідача - який не заперечував
відносно закриття справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на куплені акумуляторного та вулканізаційного
приміщень закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-659/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 30 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-509/2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в
квартиру, третя особа -
КП „Житломасив",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
вселення в квартиру.

29.03.2007 року до суду надійшла заява позивача з проханням закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від
заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч.І ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,
третя особа - КП „Житломасив", у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

11 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області
від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10
квітня 2007 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25
грудня 2006 року змінено. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 12000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П. Лященко
Справа № 2-377/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007
року                                                    Суворовський
районний суд м. Херсон

у складі:
головуючого судці - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що від шлюбу з
відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1року Степанівською сільською
радою Суворовського району м. Херсона, актовий записНОМЕР_1, мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач
у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився . Був допитаний у порядку окремого доручення.
Відповідач пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів, та
просить розглянути справу без його участі.

Суд
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст., ст.. 76, 79, 80, 81, 182 ч.2, 193 Сімейного кодексу України, ст.. 10, 60,
212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,! ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця сел.
АДРЕСА_1, Снігурівського району, Миколаївської області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку
але не менше 30% від прожиткового мінімума на дитину певного віку, починаючи з
05.12.06 року та до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі- 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення1: заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом Двадцяти днів апеляційної скарги
№2-2270/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

01 березня 2007
р.                                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України, щодо змісту і підлягає залишенню без
руху для усунення недоліків.

Позивач у позовній заяві не обґрунтував
свої вимоги, не зазначив доказів, що їх підтверджують
та не додав відповідних документів.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 16 березня 2007
року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених
ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Рядок статзвіту - 35
Справа
№ 2-390/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 5 «  березня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19 " березня 2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  O.І.