overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1496/2007 рік
23 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді  Бабича В.І.,
Крушевській Л.Л., з участю військового прокурора Житомирського гарнізону -
Глумакова А.С., з участю представника позивача - Мусєвич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави -
МО України в особі міське
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП
№3) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Військовий прокурор в інтересах держави - МО України в особі  МК
ВЖРЕП №3 звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачка,
користуючись житловим приміщенням, комунальними послугами  у виді централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого опалення, подачі електричного струму,
газопостачання та газовідведення за місцем проживання, кошти за надані послуги
не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 1 квітня
2007 року становить:  - 1967 грн. 07 коп.
за період з січня 2004 р. по  квітень
2007 р. В добровільному порядку відповідачка погасити суму боргу не бажає.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному об»ємі з вищенаведених підстав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день
розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
що  ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 в
м. Бердичеві, яка належить до державного житлового фонду. В період з січня  2004 року по квітень  2007 р. відповідачка за місцем свого
проживання користується житловим приміщенням, комунальними послугами, проте в
порушення ст. 67, 68  ЖК України не
вносить своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як вбачається із довідки,
борг відповідачки по сплаті за отриманні послуги становить 1967 грн. 07
коп,  тому позовні вимоги є підставними і
підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  міського комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 -
1967 грн. 07 коп. - заборгованості за комунальні послуги.
з ОСОБА_1  51 гривню держмита та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-1557/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста
Чернігова про виплату доплати до пенсії,

встановив:

24 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надбавки до пенсії в
розмірі 1334 грн. 96 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн..

Позивач подав до суду заяву та просив позовну заяву
залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-119-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1089гр.32коп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1089гр.32коп.

Стягнути  з
відповідача  судовий  збір
на  суму  51   гр.
та 30  гр.  на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заява про
апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а апеляційна
скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.
Справа № 2-1623/07
Категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2007 р. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1..
пред'явила позов до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.

Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23.06.1990 року, від життя мають одну неповнолітню дитину.

Як встановив
суд, подружжя разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, загального
господарства не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу Лучінінових суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини,
тому їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 112
СК України, керуючись ст. !0, 11,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 23.06.1990
р. Відділом РАГС Нахімовського районна м. Севастополя, актовий запис № 498.

Стягнути з
ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_3. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.03.2007
р. до апеляційного суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд
М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Нахімовського   районного

суду
міста Севастополя                                                                                                 Єзерський   П.О.

З оригіналом
згідно
№ 2-99/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня
2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                Горулько
С.М.

при
секретарі -                                                        Гудзенко
С.В.,

з
участю:      позивачки-                                                                 ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати
належність житлового будинку №
1 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.
АДРЕСА_1Решетилівського району, як попередньому власнику, ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року, визначити
її, як спадкоємця, наступним власником цього будинку та визнати за нею право
власності на вказаний житловий будинок, посилаючись при цьому на те, що
вказаний житловий будинок належав ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року. Позивачка
є спадкоємцем по заповіту на майно померлої, але внаслідок того, що ОСОБА_2. за
свого життя не оформила правовстановлюючого документа на свій житловий будинок
та господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна контора не має
можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача -
Решетилівської селищної ради -
Кузьменко Л.В. позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши позицію сторін, .дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч.4, ЦПК
України, 328,331,334,392
ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити належність житлового будинку № 1 з
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.
АДРЕСА_1Решетилівського району, ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року, як
попередньому власнику, визначити ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником
цього будинку та визнати за
ОСОБА_1право власності на вказаний жилий будинок.

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді                          Матвієць
Я.С.

при    секретарі            Пікуль
В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
який було укладено 03 липня 1993 року, зіславшись
на те, що сім"я розпалась і поновленню бути не може. Від спільного
проживання вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що з квітня 2006
року вони остаточно припинили стосунки, через відсутність взаємопорозуміння,
згоди в сім"ї із-за несумісності характерів. З того часу спільне
господарство не ведеться, спільного бюджету не має, у кожного фактично створені
нові сім'"ї Просить шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення
подружніх стосунків неможливе. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просить
суд позов задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та налагодження
подружніх стосунків не можливе.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна
між сторонами зараз нема.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство сторони не
ведуть, спільне проживання припинено з квітня 2006 року, спільного бюджету сторони не мають. Отже, в
судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України
підстави для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу спільний неповнолітній
син буде проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 03 липня 1993 року відділом
РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом №
261, від якого є неповнолітня дитина -розірвати.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ОСОБА_2
від витрат - звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа № 2-с-1/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                              м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року за заявою
комунального підприємства „Тараща
ЖЕП" видано судовий наказ про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової
території в розмірі 806,74
грн. (вісімсот шість гривень 74
копійки), послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 05 березня 2007 року, виданий
Таращанським районним судом Київської області за заявою комунального
підприємства „Тараща
ЖЕП" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 806,74 грн. (вісімсот
шість гривень 74 копійки),
послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Тараща
ЖЕП" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року     Вишгородський місцевий суд
Київської області в складі:

головуючого         Купрієнко С.І.

секретаря               Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства "Україна" до ОСОБА_1 3-а особа
Синяківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив в суд даний позов посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 з 2003
році без поважної причини покинув спірне житло і до даного часу його місце
проживання невідоме.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні відсутній. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився   про день розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд вислухавши
представника позивача дослідивши письмові докази вважає , що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Поважних причин
відсутності відповідача по місцю реєстрації будинку АДРЕСА_1 Вишгородського
району Київської області, який знаходиться на балансі КСП "України"
судом не встановлено.

Ці обставини
підтверджуються поясненням представника позивача , дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами .

Аналізуючи
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і   підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
втратившим право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-1827/07
жовтня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
ради  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  виконавчого комітету
районної у місті Дніпропетровську ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
позивача  подала  у судовому засіданні письмову заяву про
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
ради  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№2-206/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього       судового засідання)

19 березня 2007
року                                                                                 м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при
секретарі                                            Є.В. Тимкович

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

її представника                                          ОСОБА_2

представника
відповідача                        О.А.
Змієвський

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "5ЕВ - БАНК" про стягнення вихідної допомоги та
суми заборгованості в зв"язку з затримкою запису та видачею трудової
книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 22 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України,
суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "5ЕВ - БАНК" про стягнення вихідної допомоги
та суми заборгованості в зв"язку з затримкою запису та видачею трудової
книжки та моральної шкоди, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та
місце судового розгляду даної справи.