overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-256
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючої
- судді             Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1997 року у Вовковинецькій селищній
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №22. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд
розірвати її шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог  стверджує, що подружнє життя у неї з
відповідачем не склалося, оскільки останній
зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування її вимог,
дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню
в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом надавався сторонам строк для примирення на шість місяців, проте як
вбачається з їхніх пояснень, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з
покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року у
Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис №22,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                     Зарєчна
І.В.
Справа №
УХВАЛА

09.03.2007 р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                             Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк", в особі філії "Запорізька дирекція акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. акціонерне
товариство "Індустріально-експортний банк", в особі філії
"Запорізька дирекція акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив. По пошті від позивача надійшла довідка про те, що заборгованість
відповідачем сплачена в повному обсязі разом з судовими витратами. Суд,
розцінює цю довідку, як заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, які не заперечують проти
закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова
від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п. З, 206, 209, 212,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", в особі філії "Запорізька
дирекція акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання та
скасування реєстрації права власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року
позовОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року рішення міського суду скасовано і
постановлено нове, яким у задоволенні позовуОСОБА_1  відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скаргаОСОБА_1, в якій вона просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-3247/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Ніколін В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 25 жовтня 2007 року заявника ЗАТ КБ “ПриватБанк”
було зобов'язано до 12 листопада 2007 року виправити хиби позовної заяви, однак
він цього не зробив в добровільному порядку, а тому позовну заяву вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п”яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                 В.В.
Ніколін
Справа №2-0-13/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

б
березня 2007 року                              Калинівськийрайонний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Каращука О.Г.

при
секретарі                     Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, дружина
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник звернувся до Калинівської державної нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було
відмовлено, так, як в свідоцтві про одруження no-батькові
заявник записаний як «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як в свідоцтві про народження він
записаний як ОСОБА_1. В зв'язку з цим у даний час виникає необхідність
встановлення родинних відносин між; заявником та його дружиною, оскільки
необхідно отримати свідоцтво про право власності. Факт родинних відносин
заявника та його дружини підтверджується, копією свідоцтва про одруження,
показами свідка ОСОБА_3., довідкою Пиківської сільської ради.

Представник заявника, що діє по дорученню в попередньому судовому засіданні
підтримує заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так,
заявник в заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, дружина
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник звернувся до Калинівської державної нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було
відмовлено, так, як в свідоцтві про одруження no-батькові
заявник записаний як «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як в свідоцтві про народження він
записаний як ОСОБА_1

Факт родинних відносин заявника та його дружини підтверджується, копією
свідоцтва про одруження, показами свідка ОСОБА_3., довідкою Пиківської
сільської ради.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, п.1 ч.1 cm. 256 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17
лютого 1959 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 22ц-527/07

21   березня   2007   року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюка Б.Ю.

суддів -  Белякова І.І., Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат С.Ю.,

за участю представника заявника Ціпле І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву обласного комунального
підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду від 20 вересня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОКП
"Закарпаттеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про поновлення
строку апеляційного оскарження вказаного рішення Хустського районного суду, яке
було прийнято справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗОДПТМ "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати,
середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Заява мотивована
тим, що заявник вчасно звернувся із заявою про апеляційне оскарження рішення,
яке адресовано суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримав.

Заслухавши
заявника та вивчивши матеріали справи стосовно вказаного питання, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10 листопада 2006 року ухвалою
апеляційного суду залишено без розгляду апеляційну скаргу на підставі пропуску
строку подання апеляційної скарги. Цей строк вираховувався відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України, тобто з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і було констатовано, що цей строк пропущено.

Однак в даний
час заявник вважає, що строк подання заяви слід рахувати з дня звернення з
такою до суду апеляційної інстанції і таке звернення мало місце 28 вересня 2006 року.

Дійсно така
заява подана до суду апеляційної інстанції 28 вересня 2006
року/а.с.63/, однак
апеляційна скарга подана 20
жовтня 2006 року,
тобто з пропуском 20-ти денного строку, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК
України.

Крім цього,
відповідно до ч.1 ст.296
ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Тому
для визначення строку апеляційного оскарження слід брати до уваги заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подана саме до цього
суду, а не до суду апеляційної інстанції.

Інших мотивів пропуску строку оскарження заявником не
наведено.

Тому суд
апеляційної інстанції не вбачає поважності причин пропуску апеляційного
оскарження і вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

У           задоволенні              заяви            обласного             комунального               підприємства

"Закарпаттеплокомуненерго"
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хустського
районного суду від 20 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом Чорнухинської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, в зв»язку
з порушенням правил користування електроенергією в побуті, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивач Чорнухинська філія ВАТ «Полтаваобленерго»
звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що при перевірці побутового
абонента в с. Городище Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1,
працівниками Чорнухинської філії ВАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення
Правил користування електроенергією, шляхом підключення відкритої
електропроводки мимо приборів обліку мідним проводом перерізом 2,5 мм.
Матеріальні збитки в зв»язку з без обліковим використанням електричної енергії
склали 321 гривня. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

В
судовому засіданні представник позивача Борсук В.М. свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовними вимогами згідний, суду показав, що він сплатить всі завдані
матеріальні збитки.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що при перевірці працівниками філії ВАТ «Полтаваобленерго»
побутового абонента в с. Городище Чорнухинського району, було виявлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив Правила користування електроенергією, шляхом
підключення відкритої електропроводки мимо приборів обліку мідним проводом
перерізом 2,5 мм.

Про
порушення Правил користування електричною енергією складений акт № 000112 від
31 липня 2007 року. Відповідно до розрахунків, матеріальна шкода склала 321
гривня.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги Чорнухинської філії ВАТ «Полтаваобленерго», задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, жителя с. Городище Чорнухинського району Полтавської області на
користь Чорнухинської філії ВАТ «Полтаваобленерго» 321 гривню, та судовий збір
на користь держави в сумі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1111/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року              Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік
О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони
одружені з 07.03.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, шлюбні відносини припинені в грудні 2006 року,
спільне господарство не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача

Позивач
підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по зазначеним
вище підставам, шлюб повторний.

Відповідач
проти позову не заперечує, та не заперечує розглянути справу у попередньому
судовому засіданні

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на попередньому
розгляді.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні
відносини, не ведуть загального господарства. При таких обставинах суд вважає,
що родина розпалася і відновленню не підлягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Керуючись ст.112
СК України, ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 67.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути
у доход держави з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 25
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може
бути подано протягом 10 днів з дні проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-55 2007 року
УХВАЛА

06 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді        -
Назарчука Р.В.

при секретарі                                     -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від позивача надійшла
письмова заява в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.І п. 3   ЦПК України, суд,-

У ХВ А
ЛИВ:

Відмову від
позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-461/2007рік
ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
задовольнити позов, посилаючись на докази:
При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів
установлено, що на 27.04.2006 року відповідач за використану електроенергію має
заборгованість перед АК" Харківобленерго" у сумі - 319.00грн. По
теперішній час заборгованість не погашена.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до
висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з
постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач - ОСОБА_1, зареєстрована
АДРЕСА_1 та є абонентом АК "Харківобленерго". При перевірці
виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що
на 27.04.2006 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість
перед АК" Харківобленерго" у сумі - 319.00грн. та по теперішній час
заборгованість не погашена, що становить АК "Харківобленерго" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати
податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до
довідки абонента вбачається, що станом на 27.04.2006 року відповідач за
використану електроенергію має заборгованість перед АК" Харківобленерго"
у сумі - 319.00грн Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають
ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст..
67,68 ЖК України. Ст..714 ГК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нарва, Естонія ,
мешканки АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго" м. Харків, вул.
одержувач - АК "Харківобленерго" заборгованість за використану
електричну енергію в сумі -319.00грн.
відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 22-Ц-1253
2007 р.                                                                       Головуючий
відшкодування                                                               Колодяжна
збитків та мора-                                                                 Доповідач-ТабачнаН.Г.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого  -    Та бачної Н.Г.

суддів                        -    Коровіна С.Г.,

-    Зазулинської Т.П. перевіряючи відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007
року ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за її позовом до Державного
підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - відмов­лено.

02.02.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судці
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року та подала
клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що
процесуальний строк пропущено з тих причин, що копію зазначеної ухвали отримала
лише 30.01.2007 р.

Вважаючи за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року
призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 28 лютого 2007
року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь
по справі, присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.