overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                              Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату. Зазначив, що відповідач є наймачем
житлового приміщення за адресою'АДРЕСА_1. Відповідач, не виконуючи своїх
зобов'язань, систематично не здійснює оплату по квартплаті. Внаслідок цього
заборгованість відповідача перед ПС
ЖРЕП № 1 склала 221
Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив
стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 221
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав..
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом була встановлено наявність факту заборгованості по
оплаті за квартплату в розмірі 221
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,: ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
код 32546705, заборгованість
в сумі 221 грн. 92 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
користь Ізюмського КЖРЕП-1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення" рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-345/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивач,
посилаючись на те що він з квітня 2006
по листопад 2006 року
перебував на заробітках в Росії, а тому своєчасно не подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, звернувся в суд з позовом і просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник
відповідача до початку попереднього судового засідання надав суду заяву, в якій
вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла.

Згідно заповіту
від 18 червня 2004 року ОСОБА_2
заповіла належну їй земельну ділянку (пай) ОСОБА_1.

Враховуючи, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, спадкодавець
особисто розпорядилася своїм майном призначивши спадкоємцем позивача, суд
вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1235,
1272 ЦК України та ст.ст. 10,
14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Плескачівка
Смілянського району Черкаської області, до 1 квітня 2007
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
2н-5/2007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Прокурора Томаківського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління-Міністерства палива та енергетики
України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія " Дніпрообленерго" за дорученням
на користь структурної одиниці Томаківського району
електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживаєАДРЕСА_1Томаківського району Дніпропетровської області на користь структурної
одиниці Томаківського РЕМ ВАТ "ЕК" "Дніпрообленерго" на
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 146 гривень 25 копійок.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Копія: Справа №2-651/07
Рішення

іменем України

5 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

з участю
представника позивача
ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Коростенського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені
померла його бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий
будинку з відповідними господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Після смерті бабусі він прийняв спадщину, але в
шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся для оформлення
спадщини.

Позивач просить встановити факт , що він прийняла
спадщину після смерті бабусі та визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Від них надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти
задоволення позову не заперечують.

Суд розглянув справу відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, відповідно до ст. 174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання
позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,
213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963
року, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті його
бабусі ОСОБА_3 у виді житлового будинку з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту
подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів.

Суддя
№2-1485/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року

Краматорський міський суд      Донецької області в складі: головуючого
судці Пікалової Н.М. при секретарі Кісточкі І.В. за участю позивачки ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги і пояснила, що їй
згідно договору купівлі-продажу №
НОМЕР_1від 28.05.1998
року належить квартира АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрована вона, її
чоловік - ОСОБА_2. та її син ОСОБА_3.. З червня 2006 року ОСОБА_2. не проживає у цій квартирі. Вона сплачує за
нього комунальні послуги, а для неї це матеріально важко. Просить усунути
перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати ОСОБА_2. такими, що
втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач у судовому засідання позов визнав в повному
обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки.

Вислухавши позивачку, відповідача, проаналізувавши в
сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Згідно договору'
купівлі -продажу №
НОМЕР_1від 28
травня 1998 року,
посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу
ОСОБА_4., ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_5. та ОСОБА_6. квартиру АДРЕСА_1, (а.с. б)

Згідно акту ПП "СІВ", ОСОБА_2 зареєстрований за
адресоюАДРЕСА_1, та за
даною адресою не мешкає з червня 2006
року, його особистих речей в квартирі немає, квартплату та комунальні
послуги він не сплачує, (а.с. 10).

При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача
про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, ст. 383,
391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_2таким, що втратив право користування в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язати відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
№2H-116/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
30.03.2005р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ст. Кзил-Джар, Арнінського р-ну,
Джезказганської обл., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
розмірі 608,20 грн., суму договірної санкції у розмірі 1069,45 грн., витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1718,15
грн. (Одна тисяча сімсот вісімнадцять грн. 15 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
УХ В А Л А

Іменем України

26 лютого 2007 року
Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючої                                                                             судді
Шальєвої В.А.,

при
секретарі                                                                          Кулішовій
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька за заявою комунального комерційного
підприємства "Донецькміськтепломережа", боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ККП "Донецькміськтепломергжа" звернулося до суду із заявою про
видачу судовою наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
у сумі 3183,63 грн.

12 лютого 2007 року Київським районним судом м. Донецька було винесено
судовий наказ, згідно якого з боржників на користь ККП
"Донецьктепломережа" була стягнена заборгованість.

Судом було виявлено, що в токсті судового наказу від 12.02.2007 року було
допущено описку при написанні прізвищ боржників, а саме, згідно тексту
зазначені прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дійсні прізвища боржників є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони і є з*явилися, належним чином були повідомлені продень та час розгляду
справи, причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст. 219 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справі, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі
необхідно виправити описку, замінивши прізвица болржників ОСОБА_2 на ОСОБА_2, а
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, випрарити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсні прізвища боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_3, що підтвреджується заявою про видачу
с/дового наказу, витягом з особового рахунку.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку в
судовому наказі, замінити прізвище боржників ОСОБА_2 на ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2006 року по цивільній справі № 2н-15407 за
заявою ККП "Донецькміськтепломережа" боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу і замість зазначених прізвищ боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 читати вірно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дья проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. До іецька протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-726.
інстанції- Володько І.С.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1   березня  2007  року  колегія
суддів  судової палати з  цивільних справ Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського
М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Новоселець"
на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 28
грудня 2006
року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Новоселець" до ОСОБА_1 про витребування
документів;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22
грудня 2006
року було відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Новоселець" до ОСОБА_1 про витребування документів повернувши заяву з
додатком позивачу.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати
та ухвалити нову ухвалу, якою
відкрити провадження по справі та справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає,
що вона обґрунтована та підлягає задоволенню .

Суд,
відмовляючи у відкритті провадження по справі послався на вимоги ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України, згідно з якими
суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Разом з тим, з такою позицією суду не може погодитись колегія суддів. Вирішення даного спору передбачено діючим
законодавством та дана справа підлягає розгляду в суді першої інстанції, а тому
суд не правомірно відмовив у відкритті провадження
по справі.

Апелянт
довела колегії суддів яким чином порушені її права громадянина, визначені у ст.
З ЦПК України, а тому її апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 122,305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Новоселець" задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року скасувати
та направити справу на судовий розгляд з виконанням вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути

оскаржена до Верховного Суду України.
Справа №2-0-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайоннкй суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 03
вересня 1994 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від
шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1998 року народження. Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені
з листопада 2006 року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2
таОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 1994 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Дроздової Н.В. при секретарі Цвітко СП. розглянувши  у відкритому     судовому засіданні заяву ОСОБА_1, стягував
ОСОБА_2,  3-я особа:  Державна
виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської
області,   про зупинення  виконавчого провадження та розстрочку
виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення
виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду. В заяві вказала,
що на виконанні Державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах
Харківської області знаходяться виконавчі провадження за рішенням суду про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 3819грн. 00коп.. Також
вказала, що вони тимчасово не працює, має скрутне матеріальне становище.
Просила зупинити виконавче провадження, порушене ДВС в Ізюмському та
Борівському районах ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надати розстрочку виконання рішення суду на термін два роки з щомісячним
погашенням боргу рівними частками..

В судовому засіданні заявниця підтвердила вищевказані
обставини.

Представник 3
особи: ДВС в Ізюмському та Борівському районах Харківської області, в
судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та» представника 3-ої
особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. про зупинення
виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 373
ЦПК України , суд який
видав виконавчий документ, за наявності обставин у виняткових випадках може
відстрочити, або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Керуючись ст..
373 ЦПК України, ст.ст. 33,34
Закону України „Про виконання провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконавчі провадження ІНФОРМАЦІЯ_2  порушені Державною виконавчою службою в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду на
термін два роки з щомісячним погашенням боргу рівними частками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК України.

Головуюча:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду від 11 жовтня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2007 року та 8 травня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа -
Обухівське районне управління юстиції Київської області про визнання статуту
частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду від 11 жовтня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2007 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Обухівського
районного суду від 20 вересня 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа - Обухівське
районне управління юстиції Київської області про визнання статуту частково
недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа - Обухівське
районне управління юстиції Київської області про визнання статуту частково
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк