overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 лютого 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Питель
С.М.

При секретарі                                                                         Вінніченко
О.В.

Адвоката                                                                                 ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 6494 грн. 76 коп. заборгованості за користування кредитним
лімітом, отримана відповідачем 04.05.2005р. Добровільно відповідач за
користування кредитом не розрахувався і допустив вказану заборгованість, в т.ч.
3911,26 грн., заборгованість за кредитом; 2583,50 грн., заборгованість по % за
користування кредитом. Просив позов задовільнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник
позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задовольнити, оскільки відповідач добровільно і своєчасно не розрахувався за
користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
208, 209, 212-215, 130 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Приватбанк" 3911 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 2583 грн.
50 коп. заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 94 грн. 95 коп.
судових витрат, а всього 6589 грн. 71 коп. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят
дев'ять грн.. 71 коп.).

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-371/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                          м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді  М.В.Білоуса

при секретарі
Я.С.Йовса розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну
справу за   позовом   ОСОБА_1 до
Територіальної   громади   в
особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
в своїй заяві вказує, що в с.Удайці, Прилуцького району мешкала його тітка ОСОБА_2. в будинку
АДРЕСА_1, який їй належав.

04 грудня 2005 року ОСОБА_2.
померла, після її смерті відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем якої,
згідно заповіту, є позивач.

Фактично ОСОБА_1. прийняв спадщину від ОСОБА_2., бо на час смерті
постійно проживав разом з нею, вів спільне господарство, здійснював за нею
догляд, піклувався про будинок, робив поточний ремонт, сплачував комунальні
платежі, а після її смерті поховав за власний рахунок. За життя тітка належним
чином не зареєструвала свій будинок в Прилуцькому МБТІ, тому при оформленні
позивачем свідоцтва на право власності в порядку спадкування виникли
ускладнення, і він змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та
просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав:

так, як
вбачається з матеріалів справи; ОСОБА_2.     померла 04 грудня 2005 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕЛ № 014852 (а.с.6).;

з копії
домової книги вбачається, що в вищезгаданому будинку зареєстрована ОСОБА_2. (ах. 11,12).

Довідками виданими Удайцівською сільською радоюНОМЕР_1 від 05.12.2005 року
та НОМЕР_2 від 22 лютого 2007 року підтверджується , що ОСОБА_1. проживав із
своєю тіткою ОСОБА_2. до дня
її смерті, вів спільне господарство, в АДРЕСА_1, а коли тітка померла, здійснив
поховання за власний рахунок.

Згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України - у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Ця
обставина і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,213,215 ЦПК України на
підставі ст. 1261 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем та жителем АДРЕСА_2 право
власності на будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після тітки ОСОБА_2, яка
померла 04 грудня 2005 року.

Зобов'язати Прилуцьке МБТІ видати на ім."я ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на будинок АДРЕСА_1

Витребувати у Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі заповіт
складений ОСОБА_2 на
ім."я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів
, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення в десятиденний строк з
дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13. 02. 2007
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Зварича С.Б. Суддів - Ткача З.Є., Гурзеля І.В. при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю - адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 27 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про поділ майна
подружжя, яке не було предметом поділу згідно ухвали судової колегії в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006
року.

Рішенням Чортківського районного суду від 27.12.2006 року
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення його вимог, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, суд 1-ї інстанції виходив з того, що гараж та сарай в
будинковолодінні сторін були ще до їх шлюбу, а тому не підлягають поділу, а
решта майна була поділена шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена
судом.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду відповідає обставинам справи
і є правильним.

Посилання апелянта на те, що, під час шлюбу проводилась
реконструкція і добудова спірних приміщень, колеґія суддів до уваги не приймає,
оскільки це не може служити підставою для задоволення позову про визнання права
власності

Справа
№22а-173
Головуючий у 1 інстанції - Квятковська Л.Й.

Категорія 34                                                                                                 Доповідач
- Зварич С.Б.

по ½  частни  на це майно, а останній має право на
відшкодування частини коштів затрачені на ці роботи.

Таким
чином, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим,
вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи дотримано, а
доводи апеляційної скарги не є істотними.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 27.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                             Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Кременецького районного управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому про
утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у встановлений строк до 12 березня 2007 року не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького
районного суду від 1 березня 2007
року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кременецького районного управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій
виконкому про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам війни вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання осіби такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання відповідача такими, що втратив
право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.З ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121  ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись
ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-214 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання осіби такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та призначити попереднє
судове засідання на 20 березня 2007 року в 11:10 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                               Справа №2-513/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І, при   секретарі
Коляденко ВВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1555,53   грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачка- ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1555,53
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану
теплову енергію у сумі 1555,53грн., судовий збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КлешньовО.І.
Справа №2-2328/07
УХВАЛА

5 лютого
2007 рок     Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Щудло
М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до військової частини А 1671

про стягнення грошової компенсації за невикористане
речове майно, -

встановив:

До Рівненського
міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1. до військової частини А 1671 про стягнення
грошової компенсації за невикористане речове майно.

До попереднього
судового засідання ОСОБА_1подав заяву з проханням залишити позовну заяву без
розгляду .

Згідно з п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви
позивача та залишення позовної заяви  без
розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про   стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно,   залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

О.В.Панас
Справа №2-0-196
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В. А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 29 січня
2005 року Костянтинівською сільською Радою, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2005 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємопорозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені
з грудня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 29 січня 2005 року Костянтинівською сільською Радою, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 08 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15
березня 2007 р.               Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області

У складі:                                 головуючого -
судді Коваленко О. А

при секретарі Ороговій Л.
Л.

З участю:         адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих
дітей-снріт та дітей, позбавлених батьківського піклування м. Куп"янськ
Харківської області комунальної власності, 3-і особи: директор спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування м. Куп"янськ Харківської області
комунальної власності та ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного
з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЩІК України, п. З
ст. 40, ст. ст. 149, 232, 235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати наказ НОМЕР_1 від 10 вересня 2003 р. по
спеціальній загальноосвітній школі-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського піклування м. Куп"янськ Харківської
області комунальної власності про накладення дисциплінарного стягнення щодо
ОСОБА_2,

ОСОБА_2 поновити на посаді кухаря спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-снріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування м. Куп"янськ Харківської області
комунальної власності з 30 березня 2004 р.

Стягнути із спеціальної загальноосвітньої школн-інтернату
для розумово відсталих дітей-снріт та дітей, позбавлених батьківського
піклування м. Куп"янськ Харківської області комунальної власності на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2004
р. по 15 березня 2007 р.
у розмірі 10 263-65 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у
межах суми платежу за один місяць в розмірі 287-65 грн. допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денннй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                  КОВАЛЕНКО
О. А.
Справа №2-238407
УХВАЛА

05
березня 2007
року                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Бердянської територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру НОМЕР_1, що
розташована АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК
України:

·
додано
документ про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи зі спору майнового характеру в розмірі 30грн. на рахунок: №НОМЕР_2
в УДК Запорізької області, призначення платежу:
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськррайонному суду Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
код ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015, а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет М.Бердянська, код
ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000,
Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
не зазначено, чи є позивач власником квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, якими доказами це підтверджується;

·
не
додано копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

·
не
зазначено з чого виходив позивач, зазначаючи ціну позову, якими доказами це підтверджується;

·
не
зазначено, чи є позивач власником або користувачем земельної ділянки НОМЕР_3
АДРЕСА_2, якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
реконструйовану квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 19.03.07р.

У разі невиконання вимог в
зазначений строк позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-116/2007р.

13 березня 2007 року                                                       Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого: судді                                             Зембри Є.Й.

при секретарі:                               Логвинюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем
помирилася і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інспекції.
справа №2-1321-06
УХВАЛА

09 січня 2007 року                         Обухівський районний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді -Соловйової Н.М.,

При секретарі - Запорожець О.М.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та
зняття відповідачів з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою. В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить
залишити без розгляду його позов.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд находить можливим задовольнити
заявуОСОБА_1

Керуючись ст. 207 п.5
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та
зняття відповідачів з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.