overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - ц - 394/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової  М. М. при секретарі - Войтової С.І..

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись
у суд з дійсним позовом, просить ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнає, на розірвання шлюбу не згодна, просить надати їм строк
для примирення.

ОСОБА_1 заперечує проти надання їм строку для примирення.

З метою
збереження родини та в інтересах неповнолітньої дитини , керуючись ч.5
ст. 191 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу
відкласти на два   місяці, надавши
сторонам строк для примирення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-152/07
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Уханьовій І.С.
при секретарі -                                 Радченко І.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства
"Сільгоспкорм" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ
"Сільгоспкорм" про стягнення заборгованості по
заробітній платі , в якій зазначив, що з 29.10.2001 року наказом НОМЕР_1він був прийнятий на роботу і до цього часу працює
ІНФОРМАЦІЯ_1, але починаючи з серпня місяця 2006 року щомісячно заробітна плата
виплачується не в повному обсязі і тому станом на 7
серпня 2006 року виникла заборгованість у сумі 2698,37 грн. , яку відповідач не бажає йому виплатити в добровільному
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює
з 29.10.2001 року по цей час ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЗАТ "Сільгоспкорм" .
Згідно довідки виданої ЗАТ "Сільгоспкорм" суд вбачає ,що на 07.08.2006року виникла у підприємства перед позивачем
заборгованість по заробітній платі у сумі 2698,37 грн. (л.с.2-4).
Відповідно до ст..115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки,
встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Крім того , на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути судовий збір в1 розмірі 51 грн. в доход
держави , оскільки позивач за законом звільняється від їх сплати.
Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Сільгоспкорм" про
стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Закритого Акціонерного товариства
"Сільгоспкорм" (код 31328367, ХОД АПП5 "Аваль" м. Харків,
грн, а також витрати за послуги адвоката в
розмірі 100 грн., всього 2798 грн. 37 коп. (Дві тисячі сімсот
дев'яносто вісім грн. 37 коп.)
Стягнути з ЗАТ "Сільгоспкорм" в дохід держави 51 грн. державного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -                                           судді
Лущеко Л. Г.

при секретарі -                                                      Малахової Н. В.

з участю позивача -                                               ОСОБА_1

відповідача -                                                          ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач відмовилася від своїх позовних вимог, мотивуючи
тим, що спір вичерпаний. Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону, позивач не обмежена у своїх повноваженнях
на вчинення відмови від позову, цими діями не порушуються права і законні
інтереси сторін, держави, інших осіб, це не
суперечить вимогам ст.174 ч.1 ЦПК України.

Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174
ч. 1,2,3, 209 ч. 5,210, 294 ЦПК Україна, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів від
дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2 н-70
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району
електричних мереж про стягнення заборгованості в сумі 149 грн. 04 коп.,
ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського району електричних мереж, м. Снятии
«Ощадбанк» МФО 336354, код 9, 04 грн. (сто сорок дев'ять гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-487 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

15 березня 2007
ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при
секретарі - Фатєєвої С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину магазина,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення № 1 площею
63,5 кв. м, приміщення № 2 площею 4,1 кв. м, приміщення № 3 площею 19,3 кв. м,
приміщення № 4 площею 38,5 кв. м, загальною площею 125,4 кв. м, магазину
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В заяві ОСОБА_1 вказав, що з
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 2006 рік вони проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, зі спільним бюджетом, займаючись підприємницькою діяльністю.
В ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_2 за спільні кошти придбала згідно договору
купівлі-продажу !4 частину магазину за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням
виконкому Чугуївської міської ради № 168/31 від 15.10.2003 року був
затверджений акт державної технічної комісії про введення в експлуатацію після
капітального ремонту та виділення в окремий об'єкт магазина АДРЕСА_1, загальною
площею 154,4 кв. м, торговою площею 90,4 кв.
м, у зв'язку з чим на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності в
цілому на магазин від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
З травня 2006 року позивач з відповідачем припинили сімейні відношення
та ухвалили між собою порядок користування спільним майном (магазином). Однак
позивач не має змоги оформити правові документи на виділену йому відповідачем
частину магазина так як він належить на праві власності ОСОБА_2

Позивач в
судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позов
визнала та погодилася з позовними вимогами.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 355, 368, 370 ЦК України, 10,11,
209,212, 214-215   ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
Харківської області, право власності на приміщення № 1 площею 63,5 кв. м,
приміщення № 2 площею 4,1 кв. м, приміщення № 3 площею 19,3 кв. м, приміщення №
4 площею 38,5 кв. м, загальною площею 125,4 кв. м  магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року в справі за позовом
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1про
виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року, позов Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації задоволено: виселено ОСОБА_1 з
АДРЕСА_1

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа №2-5151 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 07.08.1999 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в березні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося
за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично
розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та
мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07.08.1999 року в міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1013.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2007 року
у в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 травня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 15 липня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17
липня 2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилено, а оскаржувані вищезазначені судові рішення залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1
звернувся  до Верховного Суду України зі
скаргою про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня
2007 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа 22ц-254/07                       Головуючий в першій інстанції Крапивний B.I.
Категорія - цивільна                      Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ У складі:

Головуючого судді                                                  Бойко О.В.

Судців                                            Горобець
Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі                                 Пільгуй Н.В.

З участю позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Рішенням
Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року
проведено поділ рухомого майна подружжя та будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, а також визначено порядок землекористування за варіантом ІНФОРМАЦІЯ_1

З рішенням суду
в частині поділу нерухомого майна та встановлення порядку землекористування
відповідно до варіанту №1 експертного висновку позивачка не погодилась,
звернулась з апеляційною скаргою.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду, подавши письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Вислухавши суддю
доповідача, пояснення сторін, обговоривши клопотання позивачки, апеляційний суд
приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з принципу
диспозитивності цивільного судочинства.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 310 ЦПК України апеляційний суд рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11
ч.2, 207 ч.1 п. 5, 303, 310, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Рішення
Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-626/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

15 березня 2007
року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача та
відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.

Донецьку  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою. Позов мотивовано тим, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували
шлюб в РАГСі Петровського району м. Донецька - актовий запис № 97. Від
сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюбні відносини вони припинили, примирення не
можливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягає на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому
порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та
не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Оскільки позивач в позовній заяві просив судові витрати покласти на нього,
судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Петровському відділі РАГС м. Донецька, актовий запис № 97 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-619/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 224
гривень 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з»ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за    позовною    заявою КП БРР «БТМ» до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 224
гривень 80 коп.
призначити до слухання   на "5" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-189/07
Судця Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн.
83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий