overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-721/2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом в сумі 354 грн. 21 коп.

Судове засідання
було призначено на 20.03.2007року на 12.00 год., але відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки
(а.с.8). Відомостей про причину неявки відповідачка  суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,2ІЗ, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом    у заочному порядку.
Справа № 2-634/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19
березня 2007 року                                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
БАЛАКЛІЙСЬКОГО     ПІДПРИЄМСТВА     ТЕПЛОВИХ     МЕРЕЖ до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 березня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2006 року відмовлено у відкриті провадження в зазначеного справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2006 ухвалу
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені ухвали і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Станично-Луганського районного суду від 6 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2006 року ОСОБА_1. звернулася з зазначеним позовом до
суду, посилаючись на те, що відповідач є власником лінії електропередач, тобто
власником джерела підвищеної небезпеки. 10 червня 2006 року її корова наступила
на обірваний від опори електропровід, який був під напругою, і загинула від
електроструму. Оскільки корова була годувальником сім'ї, позивачка зазнала
майнових та моральних збитків. У своїх позовних вимогах позивачка просила
відшкодувати їй майнову шкоду, відшкодувати упущену вигоду, та виплатити
моральну шкоду.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду від 6 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року рішення
районного суду залишено без змін.

В касаційній скарзі товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутня.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
відхилити і залишити рішення Станично-Луганського районного суду від 6 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-0-41/07р.
У Х В А Л А

14.11.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

народних
засідателів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі
___________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора
____________ Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача -
______________________________________

відповідача             ____________________________

третьої особи     представника служби у справах

неповнолітніх
Лохвицької РДА-                     Бутко
Н.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Лохвицького району в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Під час попереднього судового засідання
позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову
угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони
не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника прокуратури Лохвицького району

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______ представника служби у справах неповнолітніх Лохвицької РДА

спеціалістів_______

інші
особи _____

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1. факт залишення дітей без
батьківського піклування,

2. факт
відсутності особи за місцем проживання протягом року.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу
_______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 29.11.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ рядка статзвіту 33,35
№ справи 2- 197/ 07
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

2 жовтня 2007року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

доОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду.  Підстав для повернення заяви відповідно до
ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  15 жовтня 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 жовтня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа №2-177-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                             м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю
„Ізяслав" про визнання права власності на нерухоме майно та право чину
купівлі-продажу дійсним, -

встановив;

Позивач
звернувся до суду з заявою про визнання право чину купівлі-продажу будинку
конюшні АДРЕСА_1, що належало СТОВ „Ізяслав", дійсним та права власності
за ним, оскільки дане майно викуплено ним повністю і ним виконано всі умови
право чину.

Позивач позов підтримує. Відповідач з позовними вимогами
погоджується.

Допитавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно протоколу
зборів засновників СТОВ „Ізяслав" від 30.11.2006 року, вирішено продати
будівлю конюшні.

Загальна площа
об'єкту нерухомого майна становить 393,3 кв.м і належить даному СТОВ, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Позивачем
викуплено у СТОВ будинок конюшні за 8240 грн. під розписку. Відповідачем
передано позивачеві ключі та технічну документацію.

Сторонами досягнуто
згоди з істотних умов право чину, позивачем сплачено повну вартість зазначеного
об'єкту, а тому право чин купівлі-продажу є дійсним.

Під заставою та забороною вказаний об'єкт нерухомості не
перебуває.

Керуючись
Законом України „Про власність", ст.
ст..638-640 ЦК України,
ст.55 Конституції
України ст. ст. ЦПК України , -

РІШИВ;

Визнати правочин купівлі-продажу будинку конюшні загальною площею 393,3
кв.м вартістю 8240 грн., що знаходиться в м. Ізяславі АДРЕСА_1 і
належить СТОВ „Ізяслав", дійсним та право власності на дане нерухоме майно
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
подається   протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
01 листопада 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської             області в
головуючого    судді
при секретарі - Тарасовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець, Кіровоградської області в залі судових засідань
Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду  з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Від позивачки по справі до суду
надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність,  позов підтримує в повному об»ємі, та просить
задоволити позовні вимоги.
Відповідач належним чином
повідомлений, до судового засідання не з»явився, тому по даній справі буде
винесено заочне рішення.
Суд дослідивши  матеріали справи, приходить до слідуючого:
Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 28 травня ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 вересня 2005 року шлюб розірвали. Від
вказаного шлюбу мають  неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  З
2005 року сторони разом  не проживають,
син  проживає біля матері і знаходяться
на повному її утриманні, що підтверджується довідкою  Витязівської сільської ради Бобринецького
Згідно ст.180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає, самоусунувся  від
виконання свого обов»язку по утриманню
дитини, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209, 213, 215, 228
ЦПК України; ст.ст.180-183 СК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  місце
проживання АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 14 заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до 05 серпня 2011 року починаючи з 02
жовтня 2007 року  та судовий сбір на
користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного
рішення  може бути подана протягом 10
днів з часу отримання рішення суду.

Суддя                                                                        (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                                    В.В.Орінко.
Справа №2-741/2007р.
УХВАЛА

ІМ„ЯМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 p.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
Донецькоблгаз" в особі Харцизького

управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за природний газ.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі,
в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості..

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького
управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Бостанжи
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду
справу за поданням органа опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської
ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном
над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Докучаєвської міської ради звернувся в суд із вказаним поданням, пославшись на
те, що ОСОБА_1 є рідною матір*ю ОСОБА_2, якого за рішенням Докучаєвського
міського суду від 17 серпня 2007р визнано недієздатним. Останній на даний час
проживає з нею, вона фактично здійснює над ним опіку. Просить суд задовольнити
подання.

В судовому засіданні предствник
органа опіки та піклування підтримав подання, зацікавлена особа - ОСОБА_1  проти подання не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України
(ЦК), суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із поданням органа опіки та
піклування Докучаєвської міської ради, ОСОБА_1 можливо призначити опікуном над
недієздатним сином- ОСОБА_2

Заперечень проти призначення ОСОБА_1
опікуном, передбачених ст. 64 ЦК, судом не встановлено. Навпаки ОСОБА_1 та
підопічна особа перебувають в родинних відносинах, проживають разом, вона  може утримувати підопічного матеріально, а
також згодна на призначення її опікуном над її
недієздатним сином.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 64 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання
органа опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської ради, зацікавлена
особа - ОСОБА_1  про встановлення опіки і
призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити йому опікуна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа N 2-1661/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила розірвати шлюб
з  відповідачем,  посилаючись
на те, що  27.10.1995 року вони
зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Однак, шлюбні  відносини  між
ними припинені з березня 2007  року
з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, у вихованні сина
участі не приймає. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з вини відповідача, який почав зловживати
спиртними напоями, в зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки, скандали,
внаслідок чого вони з березня 2007 року стали проживати окремо. Просила шлюб
розірвати, бо сім»я  розпалася остаточно,
на примирення вона не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі і підтвердив
обставини розпаду сім»ї, зауваживши, що винуваті в розпаді сім»ї обидва,
оскільки він зловживає алкоголем через сварки дружини.  Просив шлюб розірвати, витрати покласти на
розсуд суду.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1995 року у   Будьонівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Донецька, актовий запис N 485 (а.с.4).  Від цього шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).  Спору
про поділ спільного майна та про місце проживання дитини на момент розгляду
справи  немає, дитина залишиться проживати
з матір»ю.  Шлюбні стосунки припинені у
березні 2007 року.

Суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя  подружжя і збереження
сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними  необхідно
розірвати,   витрати  покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 27
жовтня 1995 року у Будьонівському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис
N 485, між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2  15 грн., з
ОСОБА_1 - 10 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя