Справа № 22 -535-2007р.                                    Головуючий
Категорія 5                                                             Доповідач                              Черненко В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2007 року                                                    Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                       Черненко
В.В.

Суддів:                                                                           Говорухіна
В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:          Сегал О.П..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 26 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому ставила вимоги про усунення
перешкод у користуванні господарською будівлею , яка належить їй на праві приватної власності і яка
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.

В обгрунтовання
позовних вимог вказала ,
що вона є власником будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.
Вказаний будинок був їй подарований її чоловіком ОСОБА_3 в 2000 році. В 1998 році разом з
чоловіком на вказаній садибі вони збудували сарай на плані вказано літерою «Б».

13 частини
збудованого сараю вони погодились надати ОСОБА_2 у тимчасове користування з
умовою повернення по першій вимозі. Вказує , що вона неодноразово ставила питання про звільнення сараю
перед ОСОБА_2, але
відповідач не бажає задовольнити її вимоги добровільно. Просить суд
задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому ставить питання про
стягнення витрат затрачених на будівництво сараю який знаходиться на території
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування
позову вказав , що до
травня 1999 року він
проживав АДРЕСА_2 і по сусідству з ним в будинку АДРЕСА_1 проживали подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3. В 1996 році подружжя
ОСОБА_1 запропонували йому збудувати на території їхнього подвір'я сарай з
розрахунку , що частина сараю буде належати йому , а частина їм ,
а коли вони будуть переїжджати на постійне місце проживання в м. Кіровоград
то він викупить у них будинок з надвірними будівлями. Сарай було збудовано і на
будівництво він затратив 5600
гривень. Частиною сараю він користувався. Оскільки позивач по основному
позову ставить питання про усунення перешкод в користуванні  вказаним сараєм , то  він
ставить питання про відшкодування йому затрат понесених  ним при будівництві  вказаного сараю в розмірі 5600 гривень.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги позивача по основному позову було задоволено в повному обсязі.

Позовні вимоги по зустрічному
позову було також задоволено .

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 відповідно до
наданих доказів є власником житлового будинку , надвірних будівель в тому числі і спірного сараю, який
на плані вказаний під літерою «Б» і які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, то вона має
право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном, а саме сараєм, яким на даний
час займає ОСОБА_2.

Виходячи з
встановлених обставин суд задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1

Задовольняючи
зустрічний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку,
що оскільки ОСОБА_2 частину спірного сараю побудував за власні кошти , за згодою
колишнього власника будинку, ОСОБА_3 про ,
що свідчить заява ОСОБА_3 від 08.04.1996
року згідно якої він дозволяє будівництво літньої кухні на своїй
присадибній ділянці ОСОБА_2 ,
то затрати які поніс ОСОБА_2 на будівництво спірного сараю необхідно
стягнути з ОСОБА_1 на його користь. Суд стягнув з відповідача по зустрічному
позову на користь позивача витрати понесені на будівництво, приймаючи до уваги
період експлуатації сараю, в розмірі 3976,20
гривень.

Колегія суддів,
виходячи із обставин встановлених в судовому засіданні вважає, що висновки суду
першої інстанції в частині задоволення зустрічної позовної заяви , є помилковими
оскільки не ґрунтуються на доказах ,
відповідно до ст..
10.60 ЦПК України, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог по зустрічному позову підлягає скасуванню.

Посилання суду
першої інстанції на заяву ОСОБА_3, як на доказ , є необгрунтованим оскільки в даній заяві йдеться мова про
будівництво літньої кухні ,
а не сараю. В судовому засіданні сторони підтвердили , що місце знаходження
, де повинна була будуватись літня кухня, і розташування спірного сараю різні ,
що також підтверджується матеріалами справи . Крім того в даній заяві не
вказується на якій саме присадибній ділянці, за якою адресою , ОСОБА_3,
дозволяє побудувати ОСОБА_2 літню кухню і на яких умовах. Інших доказів які б
підтвердили позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено ,а тому
колегія суддів вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню
оскільки не ґрунтуються на доказах.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,309
313,314,316 ЦПК України колегія суддів:

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні господарською будівлею і зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення витрат на будівництво, в частині зустрічного позову скасувати.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 доОСОБА_1  про стягнення витрат
понесених на будівництво господарчої будівлі, в розмірі 5600 гривень - відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишається без змін.