overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа №2-31/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1995 року, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що він вживає
спиртні напої, створив неможливі умови для спільного проживання.

В
судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити, так як з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу необхідно
в порядку ст.111 СК України провадженням закрити, так як сторони примирились і
проживають однією сім'єю.

Згідно
ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.
111 СК України, суд, -

-2-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про     розірвання    шлюбу
провадженням        закрити    за
примиренням    сторін.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова Устинівського районного суду

І. А.
Годованець.
Справа №2-582/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                           -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                          -
Афанасенко Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
01.12.96 р. по 01.02.07 р.
в розмірі 3310 грн. 41 коп. та повернення судових витрат.

Відповідачі
позов визнали, просять застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто з урахуванням строку позовної давності за період з 01.02.04 р. по
01.02.07 р. в розмірі 1522 грн. 31 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60,130,208,209,212,214-216,218,223 ЦПК України,
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 1522 грн. 31 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання
вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа
№ 2- 0- 2 2007 р.
09. 01. 2007 р.                                                                     Біляївського
районного суду.
складі; головуючого судді    Груца
секретарі:   Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
справу
за позовом; ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної
контори, про встановлення факту
належності правоустановчого документу.
Позивач звернувся до суду з цією заявою і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому був
виданий Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1-площею 0,24 га, за адресою:
ОСОБА_1, звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори за
посвідченням йому вищевказаного Державного акту на право власності на землю,
але йому було відмовлено в зв"язку з тим, що в Державному акті на право
приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого на його ім"я вказано по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2" а
НОМЕР_2 вказано по батькові як " ІНФОРМАЦІЯ_3"
друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено
Заслухавши пояснення сторін позивачки вивчивши матеріали
справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року йому був виданий Державний акт на право приватної власності на землю
НОМЕР_1- площею 0,24 га, за адресою:
ОСОБА_1, звернувся до Біляївської державної нотаріальної
контори за посвідченням йому вищевказаного Державного акту на право власності
на землю, але йому було відмовлено в зв"язку з тим, що в Державному акті
на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого на його
ім"я вказано по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2" а
НОМЕР_2 вказано по батькові як " ІНФОРМАЦІЯ_3"
Позов законий обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; паспортом,
довідкою Березанської сільської Ради, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,11,
60,213-215,224-227, 256 ч.І п. 6 ЦПК України
суд,
Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної
власності на землю НОМЕР_1
розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданого Березанською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім"я
Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Cпpaвa№  2-567//07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.                                                    Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С., при секретарі - Калініченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Харківметал-2" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ЗАТ „Харківметал-2" звернулось до суду із позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заподіяну
йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 7855,81 грн., моральну шкоду в сумі 5000
грн. і судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. представник позивача Логінова Т.С. подала до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із мирним вирішенням спору.

Відмова від позову не суперечить
закону і може бути прийнята судом.

Одночасно суд скасовує заходи по забезпеченню позову, оскільки необхідність
в цьому відпала.

Керуючись ст.ст. 154, 205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ „Харківметал-2" від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про накладення арешту на
автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-472-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В. А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1087,72 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі заключили
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову з а
к р йти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ,10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.,295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 97407 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

05
лютого 2007 року                  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі голо-

вуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О.. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алімен­тів, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її ко­ристь аліменти на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись у розмірі 200 грн. щомісяця до
досягнення дитиною 23 років. В
обґрунтування вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем
коштів На утримання доньки.

Позивач в
судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відпо­відача
на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не
менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом.

Відповідач проти позову заперечував.

Проти таких
доводів відповідача представник позивача заперечувала з підстав їх не­обґрунтованості.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив насту­пні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є
мати - ОСОБА_1,
батько - ОСОБА_2.
Матеріальної допомоги на утри­мання дитини у зв'язку з навчанням відповідач не
надає.

ОСОБА_3.
навчається на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Навчання заочне. ОСОБА_3. закінчує навчання 30.06.2011 року.

23 роки
ОСОБА_3. виконується ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач
працездатний, також сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання
повнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розмір яких визначити у розмірі 16 частини всіх видів заробітку щомісяця з
часу пред'явлення позову до часу закінчення навчання -30.06.2011 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199
- 201 СК України, ст. 10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 16 час­тини всіх видів заробітку, починаючи з 17 жовтня 2006 року по 30 червня 2011 року, щомісяця.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп., та на користь
ТУ ДСА Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом два­дцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                                      О.В.
Батченко
№ 2Н-187/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                         м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 02.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кенгерлі, Азербайджан, що
мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 184,98 грн., суму договірної санкції у розмірі 1024,59 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1250,07
грн. (Одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 07 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-590/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з   відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 689 гривень 93 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1 у м.
Горлівка та отримують теплову енергію,яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 689 гривень 93 копійок., чим порушили право «Горлівськтепломережа»
на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України,
керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»   заборгованість  за  надану
теплову енергію у сумі 689 гривень 93 копійок,
стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі
дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне
товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до
розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2007
року                                  Придніпровський  районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого:
судді   Смоляра А.О.

при секретарі:                                              Мандрик A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у
Медведівській селищній раді Чигиринського району Черкаської області /актовий
запис НОМЕР_1/.

Від шлюбу у
сторін є двоє повнолітніх дітей, неповнолітніх дітей сторони не мають.
Майнового спору сторони не мають.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що з позивачкою однією сім'єю не живе вже більше року і жити
не хоче, а тому не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу,
спору про спільне майно не мають.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що їх спільне життя з
відповідачем неможливе через несумісність характерів, тому просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Суд вважає, що
шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не
підтримують протягом року.

Примирення між
сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст.
109-110, СК
України, 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Медведівській селищній раді
Чигиринського району Черкаської області /актовий запис НОМЕР_1/ - розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 8
грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-842/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1о Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права
власності на квартиру.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦГЖ України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1о Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання
права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 11.00 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 21 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.