overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1657/2007 р.                                              Головуючий
договірні                                                               Доповідач:
УХВАЛА

20
березня 2007 р.     м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 квітня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
копія Справа № 2-23 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"13"лютого 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:           головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 1987 року в Білогірському райвідділі
ЗАГС, Хмельницької області, де було зроблено актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
спільно не проживають тривалий час. Позивач просить терміну на
примирення не надавати, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася
відповідно 27.12.2006 року, 10.01. та 23.01.2007 року, причини неявки не повідомила,
про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надруковано оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, встановлено, що збереження сім'ї не
можливе, сторони тривалий час спільно не проживають,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Шлюб розривається вперше.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст. ст.105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня 1987 року Білогірським райвідділом ЗАГС,
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного
строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя :            підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду
Г.В .Лабань
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судці:                           Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3627/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжтрансформатор” про усунення дискримінації працівника, як представника
виборного профоргану та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006
року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута позивачу.

30 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи свою
вимогу тим, що ухвала направлена на його адресу поштою лише 25 жовтня 2006
року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
судового рішення, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом
строк за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його порушення з
поважних причин.

30 серпня 2006 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
позов ОСОБА_1. до ВАТ „Запоріжтрансформатор” про усунення дискримінації
працівника, як представника виборного профоргану та відшкодування моральної
шкоди визнано неподаним та повернуто позивачу.

З даною ухвалою ОСОБА_1. не згоден, має намір її оскаржити. Однак ухвала
направлена на його адресу лише 25 жовтня 2006 року. Строк на апеляційне
оскарження ухвали пропущений не з вини заявника, оскільки про її існування він
до зазначеної дати не знав.

За таких обставин, судова колегія приходить до
переконання про поважність пропуску заявником строку на апеляційне скарження
ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про повернення позову
ОСОБА_1. до ВАТ „Запоріжтрансформатор” про усунення дискримінації працівника,
як представника виборного профоргану та відшкодування моральної шкоди , а тому
вважає можливе поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали судді  Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006 року про повернення позову ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжтрансформатор” про усунення дискримінації працівника, як представника
виборного профоргану та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження.

Призначити слухання справи за апеляційною скаргою на 06 листопада 2007 року
о 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа № 2-238 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 березня 2007 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батуринської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину, оскільки зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на вищевказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'вився і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно довідки Батуринської селищної ради від 28.02.2007 року по АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його дружина ОСОБА_4.

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4. ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 після укладення шлюбу із ОСОБА_5, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_1.

Згідно ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та прийняла частину спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської області і складається з : - будинку А-1 ; - сіней а-1 ; - погреба Пг ; -сарая Б -1 ; - сарая 6-1 ; літньої кухні В-1 ; - сарая в-1 ; - сарая в-1-1 та огорожі N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1096/07 p.
26 лютого 2007 року  Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого      -  судді Букіної О.М., при секретарі     -  Хруленко В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння та поваги один до одного. Зазначила, що в листопаді 1991 році відповідач
поїхав до Ізраїлю і більше на України не повертався, місце його перебування їй
не відоме. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, так як відповідач
безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, проти примирення
В судовому засіданні позивач просив
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено,'що сторони перебувають в шлюбі з 12.04.1989 року. Від шлюбу дітей не мають.
Судом також
встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сім'я розпалась і не може
бути поновлена. Любов та повага між сторонами відсутня. Сторони з листопада 1991 року не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, проти примирення заперечують.
майна немає. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження
сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст, ст. 10,
11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного
виконавчого комітету від 12.04.1989
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2226/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 " березня 2007 року                              Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідача

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2року о 13
годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів

Балюка М.І.,  Лященко Н.П., Берднік І.С.,  Пшонки М.П., Гуменюка В.І.,                           Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту харчової
хімії  і технології Національної Академії
Наук України, третя особа - Міністерство аграрної політики України, про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, допомоги по
тимчасовій непрацездатності та про надання днів
відпочинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22
січня                  2003 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного  суду м. Києва від 19
березня 2003 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної
інстанції,          ОСОБА_1 оскаржив їх в
касаційному порядку.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України ухвалою від 1 липня 2003 року відмовила в задоволенні
касаційної скарги  ОСОБА_1, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня  2003 року та ухвалу апеляційного  суду м. Києва від 19 березня             2003 року залишила без змін.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня  2003 року, ухвалу апеляційного  суду м. Києва від 19 березня 2003 року та  ухвалу Верховного Суду України від  1 липня
2003 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування одних і тих положень закону .

Колегія суддів вважає, що у  допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами  слід відмовити
виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні  зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для перегляду
зазначених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, у допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 356 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                            Балюк
М.І.

Берндік І.С.

Гуменюк В.І.

Лященко Н.П.

Пшонка М.П.

Романюк Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Домницького ВЦ - 134 про визнання
характеристики недійсною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від                     23 травня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2007 року,
яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року
була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Домницького ВЦ - 134 про визнання характеристики недійсною та стягнення
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 р.

Дебальцевський міський суд Донецької області В складі:

головуючої-судді
Кучменко Л.А,,

при секретарі                Ротаръ Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в м. Дебальцеве, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру
аліментів, та пояснив , що за рішенням Дебальцевського міського суду від 17
серпня 2004 року з нього на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти у розмірі
1/4 частка всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, за рішенням Красно луцького міського суду від 05 червня 2006 року з нього на
користь відповідачки були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки всіх
видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на утримання самої
відповідачки. "Утримуванні з позивача аліменти загалом становлять № 3/4  його заробітку, що перевищує встановлену
законом частку. Позивач не має змоги існувати на 1/4 частину заробітку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з 'явилася, про місце
та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що за рішенням Дебальцевського
міського суду від 17 серпня 2004 року з позивача
на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Красно луцького
міського суду від 05 червня 2006 року з позивача на користь відповідачки були
стягнуті аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та самої відповідачки. Утримання аліментів з позивача
загалом становить 3/4 частини його заробітку, що перевищує встановлену законом
частку, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання
дочки до 1/6 частини
всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218ЦПК
України, ст.ст.192,199ч.І Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Зменшити
розмір виплачуваних аліментів за рішенням Дебальцевського міського суду
Донецької області від 17 серпня 2004 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно., але не
меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно від дня подання позовної заяви, тобто з 02.01.2007 року і до
повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дебальцевський  міський суд Донецької
області протягом 10 днів.

Суддя