АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -                                          Панасенкова
В.О.

суддів:
Парапана В.Ф..,

ГромікаР.Д.,

при секретарі:
Бондаренко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2, який також є представником відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2   на      рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 січня 2007 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
авансу та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

05 травня 2006 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
моральної шкоди. В заяві позивачка ОСОБА_3 зазначала, що 01 грудня 2004 року
вона та відповідач ОСОБА_2, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_1
домовилися про укладення угоди купівлі-продажу 3/20 частини домоволодіння -
АДРЕСА_1. Тоді ж вона передала відповідачу ОСОБА_2 в рахунок оплати за вказану
частину домоволодіння 2
000 дол. США, який надав їй розписку про отримання цих грошей. Однак відразу
укласти договір купівлі-продажу частини домоволодіння стало неможливим,
оскільки до будівлі було самовільно прибудовано добудову, яку необхідно
прийняти в експлуатацію. Тому ІНФОРМАЦІЯ_2 вона уклала з відповідачкою ОСОБА_1.
в особі ОСОБА_2 попередній договір, відповідно якого, договір купівлі-продажу
частини домоволодіння мав бути оформлений після узаконення добудови, в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до умов попереднього договору вона отримала право
заселитися та проживати у 3/20
частинах АДРЕСА_1 Головуючий у першій інстанції   Познак B.C.
Справа №
22ц-169507

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Категорія ЦП: 12

2

до нотаріального
посвідчення основного
договору.

До
ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язання щодо узаконення добудови ОСОБА_1. виконано
не було, у зв'язку з чим в термін визначений попереднім договором основний
договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був.

12 січня 2006 року з вини
співвласника домоволодіння ОСОБА_5
в будинку виникла пожежа, від якої суттєво постраждала й частина, належна
відповідачці ОСОБА_1після пожежі в АДРЕСА_1 проживати стало неможливим, тому
вона та її родина переїхали проживати до родичів. У зв'язку з терміновістю
переїзду більшість її майна залишилася у домоволодінні.

Після чого вона запропонувала відповідачці ОСОБА_1
повернути аванс чи відповідно зменшити ціну пошкодженої частини домоволодіння
та оговорити нові строки посвідчення договору купівлі-продажу. Однак відповідачі
не погодилися з запропонованим варіантом і приблизно 01 лютого 2006 року зламали
замки на вхідній двері квартири, повикидавши її майно на вулицю. При цьому були
пошкоджені меблі, побита посуда,
багато побутового майна пошкодилося чи зникло. Тому вона вважає, що
незаконними діями відповідачів їй завдано збитків - сума авансу 10 200 грн., що
еквівалентно 2 000 дол. США та моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. ст. ст. 610,
611, 612 ЦК України, позивачка ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на її користь аванс в сумі 10 200 грн. та стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 проти позову заперечували і
05 червня 2006 року звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та моральної шкоди. В заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2
зазначали, що 01 грудня 2004 року він, повіривши у намір придбати квартиру,
дозволив ОСОБА_3. вселитися в тільки що капітально відремонтовану квартиру зі
усіма зручностями. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони
уклали попередній договір купівлі-продажу частини домоволодіння строком до ІНФОРМАЦІЯ_1. Продавець
ОСОБА_1. зобов'язалася представити 3/20
частини домоволодіння, Запасна -
прийняти й оплатити за цю частини домоволодіння 20 000 дол. США. У
встановлений строк їм не вдалося узаконити самовільну прибудову з вини органів
місцевого самоврядування. У травні 2005 року він запропонував відповідачці
ОСОБА_3. звільнити житло, але вона відмовилася. 12 січня 2006
року виникла пожежа у квартирі №
2, власником якої є ОСОБА_5.
Відповідачка ОСОБА_3 не повідомила його про пожежу і не намагалася її
гасити. Після пожежі відповідачка ОСОБА_3 відмовилася звільнити квартиру від
речей. У середині лютого 2006 року він у присутності працівників міліції
розкрив квартиру і виніс зіпсовані вогнем та водою речі в закритий двір, що
зафіксовано старшим дільничним міліції ОСОБА_6. 15 березня 2006 року
відповідачка ОСОБА_3 забрала належні їй речі.

Посилаючись на ці обставини, позивачі за зустрічним
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 збитки у
вигляді позбавлення можливості отримання доходу від оренди житла в розмірі 13
000 грн., збитки, заподіяні пожежею в розмірі 30 300 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. (а.с.
12-14,45-46).

Рішенням суду першої інстанції первісний позов ОСОБА_3
задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд стягнув з
відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 аванс в сумі 10 200 грн.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

3

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2   просять рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову й
у задоволені зустрічного позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої
інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснення на апеляцію представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2., який також є представником відповідачки
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці
ОСОБА_1належить на праві власності 3/20
частини домоволодіння -
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05 січня 2001
року (а.с. 17).

01 грудня 2004 року позивачка
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_1,
посвідченим 10 листопада
2003 року,
домовилися про укладення угоди купівлі-продажу 3/20 частини домоволодіння - АДРЕСА_1, і вона передала відповідачу ОСОБА_2 в рахунок
оплати за вказану частину домоволодіння аванс в розмірі 2 000 дол. США, який
надав їй розписку про отримання цих грошей (а.с. 5).

Однак відразу договір купівлі-продажу частини
домоволодіння не був укладений, оскільки до будівлі було самовільно прибудовано
добудову "б 5", яку необхідно було прийняти в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_2
позивачка ОСОБА_3 уклала з відповідачкою ОСОБА_1., інтереси якої представляв
відповідач ОСОБА_2 за дорученням, посвідченим 10 листопада 2003 року,
попередній договір, який був посвідчений нотаріально (а.с. 6).

Відповідно до п. 1
попереднього договору сторони домовилися про укладення основного договору
купівлі-продажу частини домоволодіння в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 після прийняття в експлуатацію
самочинної прибудови "б 5"
(а.с. 6).

Відповідно до п. 2
умов договору позивачка ОСОБА_3 отримала право вселитися та проживати у 3/20 частинах
АДРЕСА_1 до нотаріального посвідчення основного договору (а.с. 6).

Відповідно до ст. 635
ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього
договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій
формі.

4

2.     Сторона, яка необгрунтовано
ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

3.    Зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом
строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін
не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

До ІНФОРМАЦІЯ_1
зобов'язання щодо прийняття в експлуатацію прибудови відповідачкою ОСОБА_1.
виконано не було, у зв'язку з чим в термін визначений попереднім договором
основний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, що визнається
відповідачем ОСОБА_2

12 січня 2006 року з вини
співвласника домоволодіння ОСОБА_5. в будинку виникла пожежа, від якої суттєво
постраждала й частина, належна відповідачки ОСОБА_1, що підтверджується актом
про пожежу від 12 січня 2006 року (а.с. 7).

Після пожежі в АДРЕСА_1 проживати стало неможливим, тому
переїхала на інше місце проживання.

Після чого вона запропонувала відповідачці ОСОБА_1
повернути аванс в сумі 10
200 грн. або відповідно зменшити ціну пошкодженої частини домоволодіння та
оговорити нові строки посвідчення основного договору купівлі-продажу.

Однак відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_3 не погодилися з
запропонованим варіантом і відмовляються повернути аванс в сумі 10 200 грн.

Відповідно до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна
умов зобов'язання;

3) сплата
неустойки;

4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1. не виконала
зобов'язання за попереднім договором і в встановлений строк не був укладений
основної договір. Тому попередній договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути припинений
шляхом його розірвання з поверненням відповідачкою ОСОБА_1. позивачці авансу в
сумі   10 200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції що не має підстав для задоволення вимог позивачки за первісним
позовом ОСОБА_3 про відшкодування їй моральної шкоди, а також для задоволення
зустрічних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

5

про відшкодування
збитків у вигляді позбавлення можливості отримання доходу від оренди житла в
розмірі 13 000 грн.,
збитків, заподіяні пожежею в розмірі ЗО 300
грн. та моральної шкоди в розмірі 10
000 грн.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст.
ст. 610, 611, 635 ЦК
України і фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Твердження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є
неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне
застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої
інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного
позову та задоволенні зустрічного позову немає.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою.