Справа №
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
судді Маринченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Паритет" про стягнення
неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару,
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
„Паритет", в якому зазначила, що 10 листопада 2004 року між нею та
товариством було укладено договір на виготовлення та встановлення
метало-пластикових вікон НОМЕР_1, відповідно до якого замовлення повинно було
бути виготовлене 1 грудня 2004 року, сума кінцевого розрахунку становила 844
умовних одиниць. 10 листопада 2004 року відповідно до умов договору вона
сплатила відповідачу попередню плату у розмірі 600 умовних одиниць (3300 грн.).
01 грудня 2004 року їй повідомили, що замовлення не виконано і попросили
почекати. Після неодноразових наполягань 09 грудня 2004 року замовлення було
виконано. її вимога про зменшення вартості замовлення на суму 67,5 умовних
одиниць (штраф за несвоєчасне виконання замовлення у розмірі 1% від вартості
замовлення: 8,44 умовних одиниці х 8 днів) задоволена частково. Нею представнику
ТОВ «Паритет» було сплачено не 844, а 800 умовних одиниць. 23,5 умовних одиниць
представником ТОВ «Паритет» обіцяно повернути потім. Однак зазначену суму вона
так і не отримала. Вимогу про перерахунок вартості замовлення у зв'язку з
включенням до неї оплати за роботи по демонтажу не було задоволено.
09 грудня 2004 року вона викликала комісію ТОВ «Паритет» у зв'язку з
виявленням недоліків виконаного замовлення. 10 грудня 2004 року комісія слала
акт про наявність дефектів по замовленню НОМЕР_1. Півроку (182 дні) вона
вимагала усунути недоліки зазначені в дефектному акті, проте недоліки було
усунуто лише 11 червня 2005 року, про що складено акт від 11 червня 2005 року.
У зв'язку з вищезазначеним, на підставі п.9 ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів» (в редакції закону від 01 грудня 2005 року) позивачка просила
стягнути з відповідача за кожен день затримки усунення недоліків товару
неустойку у розмірі 1% вартості товару виходячи з наступного розрахунку: 1% від
4400 грн.(800 умовних одиниць) становить 44 грн.; 44 грн. х 182 дні = 8008 грн.
Крім того просила зобов'язати ТОВ «Паритет» перерахувати вартість
замовлення, виключивши з калькуляції грошову суму нараховану за демонтажні
роботи та виплатити їй вказану суму.
Також просила стягнути з відповідача на її користь обіцяні 129 грн. 25 коп.
(23,5 умовних одиниць) за несвоєчасне виконання замовлення.
В ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягнути
з відповідача на її користь неустойку у розмірі 8008 грн. за несвоєчасне усунення
недоліків товару, а також понесені нею судові витрати, а саме: ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 252 грн. витрат
понесених нею у зв'язку з опублікуванням оголошення в пресі про виклик
відповідача в судове засідання.
В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, позивачка
проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до замовлення НОМЕР_1 від 10 листопада 2004
року між позивачкою та ТОВ «Паритет» було укладено договір на виготовлення та
монтаж метало­пластикових вікон. Згідно з умовами договору строк виготовлення
замовлення 01 грудня 2004 року, вартість замовлення   844 умовних одиниць; замовник зобов'язується
після закінчення монтажу виробів підписати акт виконаних робіт або не пізніше
доби надати письмові претензії.
Судом встановлено, що передбачені договором роботи було виконано 09 грудня
2004 року. У зв'язку з несвоєчасним виконанням замовлення його вартість було
зменшено на 44 умовні одиниці і позивачкою сплачено відповідачу 800 умовних
З пояснень позивачки вбачається, що 09 грудня 2004 року, після монтажу
метало­пластикових конструкцій, нею підписаний акт виконаних робіт, в якому
вона зазначила деякі дефекти. 10 грудня 2004 року комісією ТОВ «Паритет»
складено акт про наявність дефектів по замовленню НОМЕР_1 із зазначенням
переліку дефектів. Вказані дефекти усунуто 11 червня 2005 року, про що складено
відповідний акт, підписаний комісією ТОВ «Паритет» та позивачкою.
Права позивачки як споживача, у вказаних спірних
правовідносинах, що виникли між нею та ТОВ «Паритет», передбачені ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону від 15 грудня 1993
року), в якій визначено права споживача у разі порушення виконавцем умов
договору про виконання робіт і надання послуг.
Відповідно до п.З ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право
вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі),
яким і скористалась позивачка. 11 червня 2005 року дефекти, зазначені в акті
від 10 грудня 2004 року, відповідачем було усунуто.
Стягнення ж неустойки або пені відповідно до п.5 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено лише у випадку, якщо виконавець не виконує,
прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором. Позивачкою в
позовній заяві вимоги про стягнення пені або неустойки за час прострочення
виконання роботи згідно з договором з 01 грудня 2004 року по 09 грудня 2004
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону
від 01 грудня 2005 року), на яку посилається позивачка, як на правову підставу
заявлених позовних вимог, передбачено права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості. Оскільки ТОВ «Паритет» за замовленням позивачки
виконано роботи по виготовленню та монтажу метало-пластикових вікон, а не
продано товар, положення вказаної статті до спірних правовідносин не
За таких обставин позовні вимоги про стягнення неустойки
за кожний день затримки усунення недоліків товару задоволенню не підлягають. У
зв'язку з цим не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з
відповідача на її користь понесених нею судових витрат.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції
закону від 15 грудня 1993 року), ст. ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд
У задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ „Паритет" про
стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.