Справа
№2-171/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2006 року               Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- суддіКіхтенкоН.І.,

при секретарі Сміян А.М., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про
визнання права власності на нерухоме майно, за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог: КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО
ВІДДІЛКУ БТІ, КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ,-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з даним позовом і просить
ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, померлим 08.08.2003 року, право
власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі по АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане
майно після смерті ОСОБА_2., як після чоловіка.

Свій позов позивач мотивує тим, що 08.08.2003 року помер
її чоловік ОСОБА_2., після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку та господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1. Спадкодавець
заповіту не залишав, утриманців не мав. А позивачка прийняла спадщину після
смерті чоловіка шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим
майном. Але позивачка не може оформити свої спадкові права на вказане майно
померлого чоловіка, так як воно за життя померлого не було зареєстровано в БТІ
на праві власності, а тому вона і звернулася до суду зданим позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві, пояснивши при цьому, що відповідач не заперечував проти задоволення
позову, інших спадкоємців на вказане в заяві майно немає, а тому вона просить
суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач - Корсунь - Шевченківська міська рада
направила у суд заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить
справу розглянути у відсутність представника міської ради.

Треті особи направили у суд заяви, в яких просили суд
справу розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та ухвалює рішення у попередньому
судовому засіданні, так як для  цього є
всі підстави.

В судовому  засіданні  встановлено, що 08.08.2003 року помер
ОСОБА_2.   після смерті якого відкрилася
спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими
будівлями,що розташовані в АДРЕСА_1. Спадкодавець заповіту не залишив,
утриманців не мав, на спадщину, крім позивачки, ніхто не претендує, а тому
позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого, як дружина.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка і померлий
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1970 р. по день його смерті, постійно
проживали разом, в т.ч. і на час відкриття спадщини, що підтверджується
довідкою голови вуличного комітету.

Відповідно до ст.549 ЦК
Української РСР 1963 р.
позивачка в шестимісячний термін з дня смерті чоловіка фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняла дану спадщину.
Спадкова справа Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою після
смерті її чоловіка не заводилась.  На час
смерті ОСОБА_2. мав в м. Корсуні-Шевченківському    Черкаської області по АДРЕСА_1
будинковолодіння, яке складалося з житлового будинку, льоху.

За життя ОСОБА_2. не узаконив дані споруди. Після його смерті вказане майно
перейшло у володіння ОСОБА_1 .Згідно висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства наземельній ділянці, площею
0.06 га, що була наділена померлому в постійне користування, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, побудовано без порушення будівельнихнорм житловий будинок розміром  8,00x10,00 м., льох та вбиральню, а
господарський сарай для інвентарю , загальним розміром 2,30x3,00м побудовано з
порушенням будівельних норм.

3а таких обставин суд приходить до висновку про
задоволення позову, та визнання права власності на побудовані споруди, на які є
згода на узаконення, оскільки згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності на таке майно і при
вказаних обставинах. . Згідно рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської
Ради депутатів трудящих від 07.04.1977 року № 6Ї дозволено ОСОБА_2. будівництво
житлового будинку на власній садибі по АДРЕСА_1
замість  непридатного  для
проживання  старого  будинку.