overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22ц-700/2007

про відмову в
роз'ясненні

рішення суду

"1"
березня 2007 р.                                                                                                          м.Черкаси

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                                                 -
Кісіля М.О.

суддів                                                             -
Храпка В.Д., Ювшина В.І.

при секретарі                                                -
Бурдуковій О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 « про роз'яснення
рішення суду,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення
рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 17 травня 2006р. При цьому посилався на те, що йому незрозуміло, чи
зобов'язана ОСОБА_2 сплатити йому кошти в сумі 17150 грн. по договору
купівлі-продажу від 13 листопада 2002р., укладеного між ними про продаж 1/2
частини недобудованої будівлі кафе, розташованого по АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відмову
в задоволенні заяви по наступних підставах:

Відповідно
ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із матеріалів справи випливає, що рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 10 лютого 2005р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Рішенням
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області від 17 травня 2005р. визнано договір купівлі-продажу незакінченого
будівництва об'єкта нерухомого майна від 13 листопада 2002р. укладеного між ОСОБА_1і
ОСОБА_2 недійсним. Ухвалою суддів Судової палати в цивільних справах Верховного
Суду України від 22 листопада 2006р. рішення апеляційного суду Черкаської
області від 15 травня 2005р. скасовано, а рішення Смілянського міськрайонного
суду від 10 лютого 2005р. залишено в силі.

Таким чином рішення суду, яке просить роз'яснити ОСОБА_1в
даний час відсутнє.

За таких
обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

2

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК
України, судова колегія, -

Ухвалила:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 » травня 2006р. -
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Балюка М.І., Лященко
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку домоволодіння,
в с т а н о в и л а:
У травні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що її сестрі ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на праві власності будинок АДРЕСА_1. Починаючи з
1983 року по 2000 рік вона разом з сестрою користувалась будинком, за свої
кошти і своїми силами побудувала прибудови до будинку, жилу кімнату, літню
кухню, капітальний гараж з підвалом, сарай для худоби, колодязь, лабаз для
Посилаючись на викладене, просила
визнати за нею право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня             2007 року                                              Номер справи 2-н-132
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________________ Стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до           ________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача              1348
(одна тисяча триста сорок вісім)
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Балюка М.І.,

суддів:                                    Барсукової
В.М.,

Лященко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 7 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського
суду від 7 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 листопада 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень суду першої та апеляційної
інстанцій та направлення справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 7 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.І.
Балюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко
Справа 2-257/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
березня    2007 р.                                                                                      м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова НА з участю ОСОБА_1  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідачки
про розірвання шлюбу який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають,
спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку .

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. За час спільного проживання відповідачка не поважала його як свого
чоловіка, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили
почуття віри та поваги один до одного Шлюбні відносини припинені три місяці .
За таких обставин вважає що сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний
характер.

Просить суд
даний шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась а надіслала в суд заяву в якій
просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає що в позові слід відмовити.

Сторони разом не проживають не тривалий час більше трьох місяців 3 слів
позивача між ними виникали сварки та скандали. Суд вважає що розлад в сім'ї
носить тимчасовий характер та сім'ю ще можна зберегти. Сторони разом не
проживають малий термін, молоді за віком. За таких обставин та з метою
збереження сім'ї суд вважає що в позові слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 213,
215, 224-227 ЦПК України

РІШИВ

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга   протягом
двадцяти днів   після подання заяви   про апеляційне оскарження в апеляційний
суд   Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Заява
про оскарження заочного рішення відповідачем може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання рішення.
районний суд Полтавської області
Справа №2-120 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                         ДРОБОТЕНКО Ю. Б.

при секретарі                                                                   ПАНАСЕНКО Н.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

3 відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі вона
не перебуває, але має спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, не піклується про нього. Син
часто хворіє і їй важко самій утримувати його і тому вона бажає, щоб відповідач
сплачував їй аліменти в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги позивача з підстав викладених в
позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на
утримання сина в розмірі
14 частки всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позивачка не працює і перебуває на обліку в районному
центрі зайнятості. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Керуючись вищевикладеним ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі -
1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 13 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення  в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Рішення   може
бути   оскаржено   до
апеляційного   суду   Полтавської
області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа N 2-1314 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 року                                                                                           м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді  Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіной С В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі

справа за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про відмову від позову у зв'язку
з оплатою заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Мелітопольського орендного під­приємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкоду­вання заборгованості за спожиту теплову
енергію, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання за­яви по апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо
вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.04.2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в поданій позовній заяві просив справу розглянути
за його відсутності та розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність
характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом років разом
не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач вимоги позову визнала повністю, пояснила, що
протягом останніх років вони з позивачем не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, відповідач проживає в іншій державі, тому шлюб їх розпався.

З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім'я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований виконкомом Лад. - Хутірської сільської ради Гайсинського району 01.09.1974 року, актовий
запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-ц-219 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого                   Тимошенко І.В.

при секретарі                  Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ»ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 852 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача шкоди в сумі 852
грн. 19 коп.,
заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії, яке було встановлено
актом № НОМЕР_1 від 20 липня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер 7 липня 2006
року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серія 1-ЖД № 054886 виданого
Василевською сільською радою Болградського району Одеської області.

Правонаступників після смерті ОСОБА_1. не має, що
підтверджується довідкою Болградської районної державної нотаріальної контори №
НОМЕР_2 від 27.02.2007 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю
в зв»язку із смертю відповідача.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п.7 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення 852
грн. 19 коп.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
суду 2702 перша інстанція категорія №34
справа №2-2116/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                         Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у складі:               головуючого
- судді:                                               Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили з січня 2007 року. На
примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з січня 2007 року. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за погодженням сторін які залишаться проживати з позивачкою.

Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_4
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1022/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 206 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або ц порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.