справа 2-788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року    Бродівський районний
суд Львівської області

в складі:
головуючої - судді     Бунда А.О.

при секретарі                                                           Музичка
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за чдозовом   ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та
відшкодування моральної шкоди, суд,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що з б травня 1999 р. була прийнята на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 в кредитну спілку по сумісництву. 19 лютого -2001 р. згідно наказу
НОМЕР_1 від 19.02.2001 р. була прийнята на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійну
роботу. У квітні 2005 р. пройшла навчання за Програмою підвищення кваліфікації
ІНФОРМАЦІЯ_2. Контролюючі органи проводили перевірки господарської діяльності,
однак зауважень до роботи і доган не мала. З 01.11.2005 р. переведена на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 за наказом НОМЕР_2.

У березні 2006 р. між нею та головою спілки
виник конфлікт ,:із-за звільнення касира.

В травні 2006 р. проходила перевірка територіальним
центром Державної комісії, за результатами, якої було вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2
немає вищої освіти, однак в приписі Державної комісії про ІНФОРМАЦІЯ_1 нічого
не було вказано.

23  травня
2006  р.  був
виданий  наказ  про
попередження

ІНФОРМАЦІЯ_2 про дотримання вимог
розпорядження державної

комісії. Позивач подала довідку, що
навчається у ВУЗІ, однак 27

липня 2006 р. виданий наказ про
звільнення з роботи за п.2 ст. 40

КЗпП України, з
яким її  ознайомили 28 липня 2006 p., a 31 липня

2006 р. видали трудову книжку.

З наказом про звільнення не згідна, оскільки при звільненні іншої роботи
запропоновано не було, хоча була вакантна посада прибиральниці. Оскільки
являється членом правління, то згоду на звільнення відповідно до Статуту
кредитної спілки повинна була „дати спостережна рада, така згода відсутня.
Згідно посадової інструкції від 29 грудня 2005 р. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 може
бути призначений працівник з вищою або середньою спеціальною освітою та стажем
роботи не менше трьох років, знаючи про освіту позивачки, голова правління
видає наказ 28.10.2005 р. про переведення її на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. При
звільненні пояснення не відбирались і вихідна допомога не виплачувалась.

Просить поновити на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,
кредитної спілки «Самопоміч» з виплатою заробітної плати за -вимушений прогул
та стягнути з кредитної спілки «Самопоміч» 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та
пояснила, що її звільнили не законно, оскільки ніхто іншої посади не пропонував
і засідання спостережної ради не було, де б вирішувалось питання про її
звільнення. З вересня 2006 р. вона навчається у вищому навчальному закладі за
спеціальністю «Фінанси». Вихідна допомога на даний час їй виплачена. На момент
звільнення вона працювала по сумісництву ІНФОРМАЦІЯ_1 в кредитній спілці
«Софія». Крім цього в даний час з листопада 2006 р. працює в мисливському
господарстві «Стир» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задоволити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить позов задовольнити в
повному обсязі, оскільки є всі підстави для його Задоволення та пояснив, що
претензій по роботі до ОСОБА_1 Ніколи не було, вона добросовісно виконувала покладені
на неї обов'язки, а тому звільнення її у зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації є
необґрунтованим. Відсутність у позивача вищої освіти не давало підстав для
звільнення, оскільки при переведенні позивачки з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 голова правління знала, що в неї немає вищої освіти. |[а момент
переведення вже існувало розпорядження про затвердження Професійних вимог до
керівників та ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових установ. Однак це не було взято до уваги.
Позивачці інша посада при звільненні запропонована не була, а тим більше
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такої посади в кредитній спілці не було. Засідання
спостережної ради відбулося без ОСОБА_1, а тому протокол спостережної ради про
надання згоди на звільнення є незаконним.

Відповідач
позову не визнала та пояснила, що на момент Переведення ОСОБА_1 з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 їй не було відомо про розпорядження
Державної комісії з регулювання фінансових ринків України про затвердження
Професійних вимог. Під час проведення перевірки управлінням Держкомісії з
регулювання ринків фінансових послуг дізналася про Професійні вимоги до
керівників та ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових установ. Тоді почала проводити роботу по
приведенню посади ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідність до чинного законодавства.
Запропонувала Досаду ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ОСОБА_1 відмовилась, тоді звернулась з
поданням до спостережної ради про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 Якщо б
залишила ОСОБА_1 працювати на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, то кредитну спілку за
невиконання розпорядження Державної комісії позбавили ліцензії на здійснення
діяльності. У березні 2007 року треба поновити ліцензію на зайняття діяльністю
і у випадку не усунення недоліків, постало б питання про припинення діяльності
кредитної спілки.

v-
Представник відповідача Куть Н.В. позов не визнала та пояснила, що
звільнення ОСОБА_1 було законним і дотримані всі вимоги при звільненні. ОСОБА_1
була запропонована посада ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на той час була вакантною, однак
вона відмовилась від неї, оскільки крім посади ІНФОРМАЦІЯ_2 її ніщо не
цікавило. Про те, що їй було запропоновано посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить її
підпис у наказі, де вказано, що її пропонується
перевести  на  посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідно  до розпорядження про Професійні вимоги, вона
не відповідає займаній посаді, оскільки в неї немає вищої освіти і до
02.08.2006 р. вона не могла її здобути, оскільки вступила у ВУЗ у 2006 р.
17.10.2006 р. надійшов лист з Державної комісії з регулювання ринків фінансових
послуг України за №10363/10-8,  про
надання інформації кредитною спілкою в строк до 10 листопада 2006 р. про
відповідність керівника і ІНФОРМАЦІЯ_2 Професійним вимогам до керівників та
ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг за
№1590 від 13.07.2004 р.
В даний час в кредитній спілці вакантних посад немає, згідно штатного розпису
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 також немає. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов  до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу НОМЕР_2 від
28.10.2005 р. (а.с 37)
ОСОБА_1 була переведена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитної
спілки «Самопоміч».

У травні 2006 р. проводилась перевірка Західним територіальним управлінням
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у кредитній
спілці «Самопоміч», якою був встановлений факт відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_2 вищої
освіти, що суперечить вимогам п.3.1. р.3 Професійних вимог до керівників та
ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансових установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг за
№1590 від 13.07.2004 р. і зареєстрованого в Мін'юсті 02.08.2004 р. за
№955/9554, що відображено в акті за №НОМЕР_3 від 30.05.2006 р.(а.с.82).
Відповідно до вимог розділу 4 п.4.3 згаданого розпорядження, ІНФОРМАЦІЯ_2
повинен мати вищу освіту в термін до 02.08.2006 р.

23.05.2006 р.
наказом за №НОМЕР_4 позивача попереджено про

дотримання
професійних вимог. до ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до Професійних вимог,
затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання фінансових ринків
України від 13.07.2004 р. за №1590 р. та запропоновано переведення на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.37). З даним наказом позивач була ознайомлена про, що
свідчить її підпис. Посилання позивачки на те, що другого пункту в наказі не
було не заслуговує на увагу, оскільки це нічим не спростовано. Суд не приймає
до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що в наказі №НОМЕР_4 від 23.05.06 р.
не було другого пункту в якому пропонувалось ОСОБА_1 переведення на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 і цей пункт з'явився пізніше, оскільки як вбачається із її
показань на момент видачі наказу вона перебувала у відпустці, готувала наказ
інший працівник.

4 червня 2006 року на засіданні спостережної ради було
прийнято рішення про доповнення посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.149-150)
і на підставі цього були внесені зміни до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_2,
зокрема до кваліфікаційних вимог та зазначено що ІНФОРМАЦІЯ_2 має мати вищу
освіту (спеціаліст, магістр)(а.с.98-99). З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1
ознайомилась, однак від підпису відмовилась, про що свідчить акт від 04.06.2006
р. (а.с.97).

Голова правління
КС «Самопоміч»
звернулась до спостережної . ради з поданням про дачу згоди на звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади (а.с.155}.
26 липня 2006 р. спостережна рада дала згоду на звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади про, що свідчить протокол НОМЕР_5 від 26 липня 2006 р. (а.с 153-154).
Надання згоди спостережною радою на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади
підтверджено і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що 26 липня 2006 р. відбулося
позачергове засідання спостережної ради на якому розглядалось подання голови
правління кредитної спілки «Самопоміч» Андріїшин Д.В. про надання згоди на
звільнення з посади ОСОБА_1 На цьому засіданні були присутні четверо членів
спостережної ради, які проголосували за надання згоди на звільнення. Отже,
рішення було прийнято більшістю членів спостережної ради. ОСОБА_1 запрошувалась
на засідання, однак, не з'явилась. Відповідно до Положення про спостережну раду
її явка не є обов'язковою.

27 липня 2006 р. був виданий наказ №НОМЕР_6 про звільнення ОСОБА_1 з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п.2 ст.4 0 КЗпП у зв'язку з невідповідністю
професійним вимогам (а.с.45).

З оглянутих в судовому засіданні штатних розкладів, табелів обліку робочого
часу, відомостей про нарахування заробітної плати за період травень-липень 2006
р. (а.с 176-180)
вбачається, що на момент звільнення ОСОБА_1 з роботи була вакантна посада
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка як було зазначено вище була їй запропонована. В даний час
посада ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно штатного розкладу відсутня (а.с.190) .

Відповідно до п.3.1. р.3 Професійних вимог до керівників та ІНФОРМАЦІЯ_2
фінансових установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг за №1590 від
13.07.2004 р. і зареєстрованого в Мін'юсті 02.08.2004 р. за №955/9554 наявність
вищої освіти для ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансової установи є обов'язковою вимогою. На
підтвердження дотримання вимог вищеназваного розпорядження Державною комісією з
регулюванні ринків фінансових послуг України був направлений лист кредитній
спілці (а.с.221) від 17.10.06 р. №10363/10-8 про надання до 10 листопада 2006
р. інформації про відповідність керівника та ІНФОРМАЦІЯ_2 Професійним вимогам.

Згідно довідки №НОМЕР_7 від 29.09.06 р.(а.с.Ю8) ОСОБА_1 у
2006 р. вступила до вищого навчального закладу і в даний час навчається на І
курсі за спеціальністю «Фінанси» та у 2008 році отримає кваліфікацію молодший
спеціаліст з подальший навчанням за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр,
спеціаліст.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
неможливо поновити позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитної спілки «Самопоміч»,
а тому  в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Самопоміч» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений
прогул та відшкодування моральної шкоди

відмовити.

І Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом, 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.