Справа № 22ц-1568/2007р.                    Головуючий в 1
інстанції Шаповал Г.І.
Категорія 29                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. лютий 12 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого- Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Журавель Ю.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
21.11.2006р. за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені і в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_1
до КП "ВО ЖКГ м.
Вільногірська" та КП "Вільногірські теплові мережі" про
захист прав споживача комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005р. ОСОБА_2., та ОСОБА_3. звернулись до суду
з позовом до КП "ВО
ЖКГ м. Вільногірська" та КП "Вільногірські теплові мережі"
про захист прав споживача комунальних послуг, посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право власності, від ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачці ОСОБА_2., її сину,
позивачу по справі ОСОБА_3, та її колишньому чоловіку ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. належала кв. АДРЕСА_1в м. Вільногірську. Оскільки в зазначеній
квартирі був прописаний і проживав до смерті лише ОСОБА_4., а вони не проживали
в спірній квартирі з 1996р. і з зазначеного часу не були там прописані,
позивачі просили визнати у них відсутність зобов'язань по комунальним послугам
перед відповідачами, зобов'язати КП "ВО
ЖКГ м. Вільногірська" надати* відомості про перелік послуг з яких
складалась нарахована квартирна плата, і які їм були надані та отримані ними.
Зобов'язати відповідача КП "Вільногірські теплові мережі" надати до
суду відомості про наявність або відсутність заборгованості по наданим
комунальним послугам ОСОБА_4., розрахунок заборгованості, якщо така є, та
зобов'язати відповідачів видати їм довідку про відсутність заборгованості.

В судовому засіданні в якості позивача також був залучений до розгляду
справи ОСОБА_1.

Рішенням суду
позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, та винести нове
рішення,  яким  задовольнити його позовні  вимоги, посилаючись на те,  що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних
підстав.

Звернувшись до суду з позовом, позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просили
визнати у них відсутність зобов'язань по сплаті комунальних послуг перед КП "ВО ЖКГ м.
Вільногірська" та КП "Вільногірські теплові мережі", посилаючись
на те, що вони не проживали та не були прописані в кв. АДРЕСА_1в м.
Вільногірську з 1996р., квартирою користувався ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., і був зобов'язаний сплачувати кошти за комунальні послуги до дня
смерті.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. належала кв. АДРЕСА_1в м. Вільногірську, на підставі свідоцтва про
право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.8/, і 01.08.1994р. ОСОБА_4.
уклав договір про участь у витратах на утримання дому та прибудинкової
території за місцем знаходження вказаної квартири/а.с. 13-14/.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4. помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с.9/. і після його смерті ОСОБА_3, та
ОСОБА_1. отримали в спадщину по 1/2 частині від належної померлому 1/3 частини
кв. АДРЕСА_1в м. Вільногірську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом /а.с.5, 31/, а ІНФОРМАЦІЯ_4. позивачі

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. продали належні їм 5/6 частини вказаної квартири ОСОБА_1. /а.с.
117/.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦК
України (в редакції 1963р.), яка діяла на час виникнення правовідносин,
кожний співвласник майна відповідає перед третіми особами по зобов'язаннях,
пов'язаних з спільним майном, і повинен брати участь у сплаті податків і
платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

Вказаний обов'язок по утриманню належного співвласникам майна, також
передбачений і ст. 360 ЦК
України (в редакції 2004р.)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову позивачам в
задоволені позовних вимог, щодо визнання у них відсутності будь яких
зобов'язань по сплаті комунальних послуг перед КП "ВО ЖКГ м.
Вільногірська" та КП "Вільногірські теплові мережі", оскільки
саме по собі не проживання позивачів в належній їм на праві власності квартирі
не свідчить про відсутність у них обов'язку нести відповідні платежі та витрати
по її утриманню як до ІНФОРМАЦІЯ_2.,(дата смерті співвласника кв. АДРЕСА_1в м.
Вільногірську ОСОБА_4.), так і після вказаної дати, а що стосується викладених
в позовній заяві вимог про зобов'язання відповідачів КП "ВО ЖКГ м.
Вільногірська" та КП "Вільногірські теплові мережі" надати їм
відомості про отримані послуги та відсутність або розмір заборгованості, то
вказані позовні вимоги є передчасними, оскільки ні КП "ВО ЖКГ м.
Вільногірська", ні КП "Вільногірські теплові мережі" з питання
стягнення в судовому порядку заборгованості за надані послуги до них не
зверталось.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору суд помилково послався на ст. 1212 ЦК України, тоді як виниклі між
сторонами правовідносини регулюються ст. 113 ЦК України (в редакції 1963р.) та
ст. 360 ЦК України ( в редакції 2004р.).

Доводи ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про незаконність
рішення суду з посиланням на неправильне застосування судом ст. 1212 ЦК України, не
можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд у відповідності
до наданих сторонами доказів правильно встановив обставини по справі та виниклі
між сторонами правовідносини, і обґрунтовано відмовив позивачам в задоволені
позовних вимог, однак помилково послався на ст. 1212 ЦК України, тоді як
виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. 113 ЦК України (в
редакції 1963р.) та ст. 360 ЦК
України ( в редакції 2004р.).

Що ж
стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що жоден з позивачів не
проживав в кв. АДРЕСА_1в м. Вільногірську, у зв'язку з тим, що всі мали інше
житло, а тому і не повинні нести витрати по утриманню квартири, то вказані
доводи необгрунтовані, оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з 1994р. були власниками
вказаної квартири, і у відповідності до вимог ст. 113 ЦК України зобов'язані
нести відповідні платежі та витрати по її утриманню у відповідності до належних
їм часток. Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.