Справа 3862                                                                         Голов, в 1 інстанц. Юрьєва Т.І.
Категорія 32                                                                          Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала

Іменем України

1 червня  2007 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча судця Зубова Л.М. судді
Прокопчук Л.М, Могутова Н.Г. секретарі Стефанова І.М., Бакланов Ю.В. за
участю прокурора Конакової В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,
визнання недійсним договору піднайму

за додатковим позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання таким , що втратив
право на жилу площу, виселення, вселення

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_6

про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , визнання такими
, що втратили право на житло

за додатковою позовною заявою
ОСОБА_3 до ТОВ «Содействие», ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права на житло

з апеляційною скаргою прокурора

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 7 лютого 2005 року.

Вислухавши доповідача, думку
прокурора Конакової В.О., яка підтримала апеляційну скаргу , пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Справу неодноразово розглядали
суди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2005 року спір був
розрішений: суд визнав недійсним договір піднайму жилого приміщення від
10.01.2003 року у квартирі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у
задоволенні вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
відмовлено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру
7585 від 18.12.2003 року на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ОСОБА_3 визнано право на житло у вказаній квартирі, визнано
таким, що втратили право на житло у спірний квартирі ОСОБА_2 з двома
неповнолітніми дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, вселено у спірну квартиру
ОСОБА_1 У апеляційній скарзі прокурор Кіровського району м. Донецька , який
діяв в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, зазначив,
що вказаним рішенням порушено права неповнолітніх дітей, вказував, що суд не
дав належної оцінки обставинам справи, зокрема, визнаючи право на житло за
ОСОБА_3, суд не врахував, що ОСОБА_3 був прописаний у спірній квартирі тимчасово.
Крім того, прокурор зазначав, що визнаючи договір піднайму недійсним, суд
першої інстанції діяв в порушення процесуального закону, оскільки не врахував,
що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 27.01.204 року було
прийнято відмову позивачів від позову в частині визнання договору піднайму
недійсним. Зазначав також, що вказаним рішенням суд позбавив неповнолітніх
права на житло, оскільки наразі вони ніде не зареєстровані.

Апеляційний суд вважає, що
провадження у справі в частині визнання недійсним
договору піднайму жилого приміщення у квартирі квартирі АДРЕСА_1 слід
закрити з наступних підстав.

Згідно ст.. 205ч. 1 п) 5 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі справи
видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від позову в цій частині і
відмову від позову прийнято судом , про що мається чинна ухвала суду,
провадження у справі закрито .(а.с.62).

За вказаних
обставин суд першої інстанції був не вправі розрішати спір, тому в цій частині
слід провадження у справі закрити на підставах, вказаних у п) 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України

Керуючись ст..205 ч. 1
п) 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про   визнання
недійсним договору піднайму .

Ухвала набирає
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.