Справа № 22-384
/ 2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 41                                                                  Венгрии О.О.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К. Суддів: Морозовського В.І., Чорного В.І. При секретарі: Шевчук
Л.В.

За участю: ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника ВАТ
"АК" Сатер" Кушнір Т.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 листопада
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "АК" Сатер" про
стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд зі скаргою на постанову ДВС у
Шевченківському районі м. Києва № 99/12 від 4.08.2006 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-995/1999
р. по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 7.12.1999 р., яким з ВАТ
"АК" Сатер" стягнуто на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі в сумі 19.908 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова ДВС є незаконною, поскільки
трирічний строк для подання виконавчого листа не є порушенням з огляду на те,
що оригінал виконавчого листа було вчасно подано в ДВС на виконання, без
виконання лист не повертався та є втраченим, що було підставою для видачі його
дублікату.

Оскаржуваною
ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, суд дійшов висновку, що позивач пропустив трирічний
строк для подачі виконавчого листа на виконання, поскільки дублікат виконавчого
листа в Шевченківський м. Києва відділ ДВС пред'явлено вперше, позивач має
право звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою його скаргу задоволити, посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що виконавче провадження було
відкрите відділом ДВС Староміського райуправління юстиції м. Вінниці і в
подальшому виконавчий лист було направлено в ДВС Хмельницького р-ну, де вчинялись
дії по його виконанню. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили
про закінчення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого
листа.

Поскільки
виконавче провадження не закінчено, стягувачу слід направити дублікат
виконавчого листа в Хмільникську ДВС, або у встановленому порядку, поновити
строк на подання виконавчого листа в ДВС Шевченківського р-ну м. Києва.

За даних обставин суд дійшов правильного висновку щодо
законності постанови держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого
провадження за пропуском строку пред'явлення виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.