АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» лютого 2007
р.                                                                                        м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого:
Чміля І.Х. суддів: Заводян К.І, Сулятицької М.М. секретар: Єфтеньєв О.Г.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області відІНФОРМАЦІЯ_1р., -

встановила:

ОСОБА_6. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки розміром 0,0027 га,
яка знаходиться в АДРЕСА_1 Раніше ця земельна ділянка належала на праві
власності ГШ «Ірина» і відповідач ОСОБА_2 самовільно її захопив, розмістивши
торговельний кіоск. На пропозицію звільнити земельну ділянку від свого кіоску
він не реагує і перешкоджає їй у здійсненні своїх прав як власника земельної
ділянки. Просила суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку.

Справа
№22ц-145 2007 р.                                                     Головуючий
у І інстанції

Категорія:  33                                                                                   Дудка
М.С.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

В ході розгляду справи судом І інстанції
ухвалою суду притягнуто до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 та
Новоселицьку міську раду як третю особу без самостійних вимог.

Рішенням
Новоселицького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов
ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку шляхом переміщення кіоску в інше
місце по провулку Базарному в м.Новоселиця.

В разі відмови
відповідачів виконати дане рішення надано дозвіл ОСОБА_1 звільнити спірну
земельну ділянку шляхом переміщення кіоску в інше місце.

Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1016 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та постановити ухвалу
про закриття провадження у справі.

Вважають рішення
суду прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, суд не застосовував
вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та не закрив провадження у справі з тих
підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порушення ч.2
ст.33 ЦПК України суд не розглядав справу спочатку після того, як відбулося
залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача. Також вважають, що
питання витрат на правову допомогу не урегульоване законом. Сума стягнутих на
користь ОСОБА_1 судових витрат надто завищена.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі
чинять позивачці перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної
власності спірною земельною ділянкою, тому зобов'язав їх усунути перешкоди
шляхом переміщення кіоску в інше місце.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам
справи.

По справі
встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки розміром 0,0027 га в АДРЕСА_1, на
частині якої без законних підстав знаходиться частково кіоск відповідачів.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника Новоселицької міської ради,
ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8.
Зазначені обставини не заперечувала також відповідачка ОСОБА_3Вона
показала, що належний їй з чоловіком кіоск займає біля 70 см. земельної ділянки
позивачки. Вони згідні його змістити, але не можуть зовсім забрати.

Доводи апелянтів
про те, що цей спір підвідомчий господарському суду є безпідставними. У справі
відсутні відомості, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець. На
вказане не посилаються

апелянти в апеляційній скарзі, а, навпаки,
надали суду довідку про те, що ОСОБА_2 свою частку майна підприємницької діяльності
передав дружині ОСОБА_3Таким чином, ОСОБА_2 в даному спорі є фізичною особою,
тому спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Необгрунтованими є посилання апелянтів, що ОСОБА_2 є неналежним
відповідачем. В судовому засіданні суду І інстанції відповідачка ОСОБА_3
пояснила, що кіоск зареєстрований на її чоловіка - ОСОБА_2

Рішення суду в частині задоволення позову постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Тому підстав для його скасування в цій
частині немає.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат на
правову допомогу підлягає зміні.

Згідно п.2 Розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України» частина
друга ст.84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності
відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, понесений
стороною, на користь якої ухвалено рішення, передбачений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006р. №590 «Про граничний розмір компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок
їх компенсації за рахунок держави».

Задовольнивши позов, суд І інстанції підставно стягнув з
відповідачів на користь позивачки судові витрати, в тому числі витрати на
правову допомогу.

Однак, при визначенні розміру не застосував передбачені зазначеною
постановою Кабінету Міністрів України граничні розміри на правову допомогу,
пов'язані з розглядом справи.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне змінити
суму стягнутих судом витрат на правову допомогу з 1000 грн. на 550 грн.

Керуючись п.3
ч.1 ст.307, п.4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області відІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу в сумі 1000
грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову
допомогу в сумі 550 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.