overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1476/07
районний суд м. Харкова в складі:
судді                      Подус Г.С.
при секретарі                            Андренко Ю.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом
КШХарківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення   заборгованості   з
теплопостачання та гарячого
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський
районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів
1678, 63 грн., заборгованість з теплопостачання та гарячого водопостачання,
мотивуючи тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не
виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день і час слухання справи були сповіщені вчасно й належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення, згідно ст.64
ЖК України , розмір оплати за користування житлом встановлює Кабінет Міністрів
України. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату й комунальні платежі. Згідно представлених позивачем розрахунків
заборгованість відповідачів за період з 01.11.2003р. по 30.09.2006 р. становить
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів
також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від
ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України, суд, -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі»
задовольнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість з теплопостачання й гарячого водопостачання
за період з 01.11.2003 р. по 30.09.2006 р.
в сумі 1678, 63 грн.,а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської
області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження. Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня утримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

„21 "червня
2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справа

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Франовської К.С.

Широкової Л.В.

суддів:  Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                           Забеліній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Радомишльської районної
державної адміністрації Житомирської області на ухвалу голови Радомишльського
районного суду Житомирської області від 03 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про
скасування розпоряджень про відсторонення її від виконання повноважень та
звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської
області з позовом про скасування
розпоряджень про відсторонення її від виконання повноважень та звільнення
з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди.

Ухвалою голови
Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2006 року справу
направлено до Малинського районного суду Житомирської
області для розгляду, з посиланням на статтю 116 ЦПК України,
оскільки у зв'язку із задоволенням відводів не можливо утворити новий склад
суду для розгляду справи.

В апеляційній
скарзі Радомишльська районна державна адміністрація вищезазначену ухвалу просить скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 116 ЦПК
України, якщо після задоволення відводів
/самовідводів/ неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,
суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа № 688                                 Головуючий у 1 інстанції Свінціцький Л.В.

Категорія 31                                   Доповідач Широкова Л.В.

З матеріалів
справи вбачається, що під час розгляду справи суддями Радомишльського районного
суду Житомирської області вирішувались питання відводу, самовідводу.

У зв'язку з
неможливістю утворити новий склад для розгляду справи, вона була направлена до
Малинського районного суду Житомирської області.

Порушення
процесуального права при вирішенні питання про направлення справи до іншого
суду не вплинуло на вирішення спору по суті. Рішення по справі Радомишльською
районною державною адміністрацією Житомирської області не оскаржувалось, на
даний час є чинним.

За таких
обставин ухвала підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області
відхилити, а ухвалу голови Радомишльського районного суду Житомирської області
від 03 квітня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди.

Справа призначалась к слуханню на 24.01.2007 р,
07.02.2007р. та на 22.02.2007 року, однак представник позивача у
судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до
суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і подачею апеляційної скарги на неї
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2 „н" - 47/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької
області, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 19 січня 2006 року по 26 листопада 2006 року
в розмірі 122 грн. 80 коп. та договірної санкції за
невиконання зобов'язання в розмірі 998 грн. 64 коп., а всього 1121 грн. 44 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в с Чагор Глибоцького району
Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці,
Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1121 (одна тисяча сто двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-39/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                 Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                             Кунець І.М.

при секретарі                                                            Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Підгайці справу
за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча
Підгаєцького району про відшкодування компенсації
за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району про відшкодування компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 8257 грн. 33
коп

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві.

Представник
відповідача-директор ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала,
пояснила, що дійсно ОСОБА_1 працював в даному товаристві і на день його
звільнення з ним не було проведено
розрахунок компенсації за несвоєчеасну виплату заробітної плати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району і йому несвоєчасно була
виплачена заробітна плата в зв'язку з чим товариство має виплатити йому
компенсацію в сумі 8257грн. 33
коп.

Керуючись п.6 ст.95,ч.2ст.233 КЗпП України, ст.34 Закону України "Про
оплату праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1копменсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 8257 грн. 33 коп. та в користь держави держмито
в сумі 51 грн.

Стягнути з ТзОВ «Голгочанське» с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської
області в користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області на
розрахунковий рахунок 0474 Код: МФО банку: 838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в розмірі 30
грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
2-132/2007рвід 12.03.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2007
року                                                                                                                    м.Шумськ

Судця
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шумського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, продовженням строку звернення в суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, продовженя строку звернення в суд до відповідача Шумського районного
споживчого товариства.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-132/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Шумського
районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
продовженням строку звернення в суд та призначити попереднє судове засідання на
1000 годину 27 березня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
мЛІумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-175/2007р.

02 березня 2007 року            м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2., в якому пояснила, що 03.02.2005
року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя,
відповідач не підтримує сім'ю матеріально. Протягом року вони проживають окремо один від одного. На прохання позивачки змінити
ставлення до сім'ї відповідач не відгукнувся. Шлюб
носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-175/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

23  лютого  2007
року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

в  складці :
головуючого                        Зушман  Г.
І.

при  секретарі
Халупа  М.С.

з  участю  представника
відповідача  Циганської  сільради
Копалко  Г.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Циганської сільської ради,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права  власності  на
нерухоме  майно,

встановив   :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до . суду з позовом до
відповідачів Циганської сільської ради, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 23 частини
домоволодіння АДРЕСА_1  загальною
інвентаризаційною вартістю 16853 грн., як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за заповітом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих
документів  на  час
смерті   спадкодавців.

Позивач та представник третьої особи Борщівського райБТІ
у судове  засідання  не
з»явилися.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін  не  надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування  від  відповідача
не  поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Циганської сільської
ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду 13 березня 2007 року о 09.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

20 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  стягнення
аліментів  на  дитину,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на сина, в якій зазначив, що
з відповідачкою по справі він знаходився у зареєстрованому шлюбі, який ІНФОРМАЦІЯ_2 було розірвано.
Від даного шлюбу, у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачем та знаходяться на повному його утриманні, бо відповідачка матеріальну
допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з відповідачки аліменти на його
користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду з позовом до повноліття
дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,   122   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
стягнення  аліментів  на
дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
березня 2007 року  на   09
годину  00
хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 07
березня 2 007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на  докази,
якими  вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по  справі.

Викликати
сторони  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій  частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-0-42 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді- Дубае
Т.В.

при секретарі                    Пузерей
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_5,
зацікавлені особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин ,-

встановив:

Заявниця
звернулася з зазначеною заявою до суду.

Свої
вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_4.

Після
смерті сина відкрилася спадщина, а саме : на будинок АДРЕСА_1 Києво-
Святошинського району Київської області.

В
установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори проте
оформити спадщину не має можливості оскільки відсутнє свідоцтво про народження
сина.

Просила встановити факт, що померлий ОСОБА_4 є її сином.

Зацікавлена
особа: в судове засідання не з'явилася про день , час та місце слухання справи
повідомлені.

Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі дослідивши письмові докази вважає, що заява
підлягає до задоволення з підстав передбачених ст.256 ЦПК України. Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її син ОСОБА_4.

Після
смерті сина відкрилася спадщина, а саме: на будинок АДРЕСА_1 Києво-
Святошинського району Київської області.

В
установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори проте
оформити спадщину не має можливості оскільки відсутнє свідоцтво про народження
сина.

Судом
встановлено , що померлий ОСОБА_4 є сином заявниці , дана обставина
підтверджується письмовими доказами , копією довідки про народження за НОМЕР_1
виданої архівним відділом ЗАГС управління ЗАГС Ставропольського краю
Іпатівського району з якої вбачається , що ОСОБА_5 є матір»ю померлого ОСОБА_4.
На підставі наведеного та керуючись ст..256 ч.б ЦПК України, суд, -

в и р іш и в:

Заяву
ОСОБА_5  задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження є матір»ю померлого ,
0ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Києво- Святошинський райсуд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА.

16 лютого  2007  року                                   Рівненський
міський  суд

в  особі  судді
-  Дужича  С.П.

при
секретарі     -
Кучиній  Н.Г.
розглянувши матеріали  цивільної   справи
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засідані позивач подав до суду заяву про зали­шення
позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Оскільки, якщо позивач не підтримує
своїх вимог, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2­ївни про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали апеляцій­ному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на
неподання апе­ляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

21.02.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення
справи було проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
28.02.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.