overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368 2007 p.
УХВАЛА

21 березня 2007 р.                                                                                                     м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді          Максим"юка Р.Ю.

при секретарі                                              Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки
поступило клопотання, про що подала суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як вони помирилися.

Суд вважає, що
відмову від позову позивачки слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-- слід закрити.

Керуючись
ст.174 ч.З
,ст.,ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-7/2007 p.
РІШЕННЯ

16 лютого 2007 року                                                          Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                          Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                        Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадської міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та примусову приватизацію-передачу земельної
ділянки у власність,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Бершадської міської ради
про встановлення порядку користування земельною ділянкою та її примусову
приватизацію, стверджує, що він та відповідачка є співвласниками одного і того
ж АДРЕСА_1. Відповідачка на підставі договору дарування а він - на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Договір дарування відповідачкою в органах БТІ не зареєстровано, а свідоцтво
про право на спадщину, видане на його ім'я зареєстроване в органах БТІ з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він неодноразово звертався до Бершадської міської ради та
відповідачки з проханням закріплення та приватизації присадибної земельної
ділянки, але не отримав позитивної відповіді. Рішення узгоджувальної комісії
від ІНФОРМАЦІЯ_2 є невигідним та таким, що порушує його права та інтереси, так
як він не в змозі користуватись господарським будівлями, а відповідачка не має
змоги користуватись власним будинком. Відповідачка не зверталась до міської
ради з заявою про наділення їй у користування та подальшу безоплатну
приватизацію земельної ділянки, що призводить до антисанітарного становища та
безхозного стану будинку та господарських споруд, про що свідчить надане фото.

В
судовому засіданні позивач відмовився від проведення будівельно-технічної
експертизи, яку ухвалою суду від 12 листопада 2004 року було доручено
спеціалістам Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, що
розцінюється судом як відмова позивача від позову, оскільки без проведення
експертизи вирішення даного спору не представляється можливим.

Керуючись ст.2,3 ,103,118,      116, 119, 152, 158, 159 Земельного кодексу
України, ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бершадської міської ради про встановлення порядку користування земельною
ділянкою та примусову приватизацію-передачу- земельної ділянки у власність
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЦЕВИЙ СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа

02 квітня 2007 року                                                                                м. Сімферополь

Військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді
Швеця В.А., при секретарі Бордуленко М.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року на адресу
суду надійшла заява, від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві
вказано, що заявниця у 2002
році пред'явила для виконання до ДВС у
місті Саки та Сакському районі АР Крим виконавчий лист, виданий військовим
місцевим судом Євпаторійського гарнізону, на підставі рішення від 24 жовтня 2002 року, по
цивільній справі за її позовом до в/ч А- 0950,
про стягнення грошової компенсації замість речового майна на суму 1359 грн. 41 коп. В 2007 році ОСОБА_1
направила до ДВС у місті Саки та Сакському
районі АР Крим ухвалу судді військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону від 22.12.07 р. „ Про заміну
сторони виконавчого провадження" у вищевказаному рішенні, в прийнятті
даної ухвали заявниці було відмовлено на підставі того, що у 2003 році виконавчий
лист був вищевказаною ДВС повернутий на її адресу у зв'язку з тим, що на арештованих рахунках в/ч А-0950 відсутні
кошти, але заявниця стверджує, що вона його не отримувала, і вважає
загубленим.

В судове засідання ні заявниця, ні представник ДВС у місті Саки та
Сакському районі АР Крим, ні представник в/ч А 1100 не прибули, хоча були належним чином повідомлені судом
про час та місце судового розгляду цієї
заяви. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання, судом була винесена ухвали про
розгляд даної заяви без участі сторін.

На підставі
вищевикладеного та враховуючи те, що згідно листа Начальника ДВС у місті Саки
та Сакському районі АР Крим -
Рудакова, доданого до заяви виконавчий лист про стягнення з в/ч
А-0950 на користь заявниці грошової компенсації замість речового майна, на суму 1359 грн. 41 коп., з 2003 року по 2007 рік на виконання не поступав, суд вважає, що її заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208- 210, 370, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню військового
місцевого суду Євпаторійського гарнізону від 24 жовтня 2002
року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А- 0950, про стягнення
грошової компенсації замість речового майна на суму 1359 грн. 41 коп.
-задовольнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -5314/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

5 листопада 2007 року            Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                  Чорної С.З.

при секретарі-                      Літвіновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250грн. в
місяць.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому
народилася дочка ОСОБА_3. З часу розлучення відповідач не спілкується з
дитиною,  не дає їй жодних коштів на
утримання доньки. Дитині потрібно забезпечити нормальні умови для проживання,
харчування і лікування, тому що донька з народження часто хворіє, а їй одній
важко утримувати дитину, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала,  дала пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача у  судовому
засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 згідний
сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 250грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі
докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували  в шлюбі /а.с.3/, в якому у них
народилася  дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.4/, згідно відповіді лікаря-педіатра від 31.10.2007р. ОСОБА_3 знаходиться
на диспансерному обліку в комунальній
4-й міській поліклініц, ДПВ з 2003р. з діагнозом судомний синдром,
дитина проживає з позивачем, перебуває на її утриманні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст.182,183 СК України,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2  в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  250 (двісті п»ятдесят) гривень,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача держмито в сумі- 51 грн. в дохід держави та в
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн. 00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 грудня
2001 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 712, посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені 01 вересня 2007 року через те, що відповідач не приймає участі у
фінансовому забезпеченні сім`ї та зловживає спиртними напоями. На примирення не
згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2002
року народження, яка залишилася жити з позивачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 .

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 грудня 2001 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
712, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа
№2п-1307копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007року                                                                                    м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді- Панфілової А. В. при секретарі- Гіль
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3- ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.06року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що неотримувала судових повісток про виклик до суду в зв"язку з тим, що з 1996року проживає
за іншим місцем проживання разом з своїм чоловіком, та має прізвище не ОСОБА_3- ОСОБА_2, а
ОСОБА_2, лише в одне судове засідання повістку їй передали але з поломкою в
дорозі автомобіля не з'явилась в судове засідання.

Позивач в
судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, посилається на
те, що про інше прізвище особи вона не знала та відповідач була головним
квартиронаймачем та опікуном менших двох братів.

Заслухавши
пояснення сторін та представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.2 ч.З ст. 231 ЦПК
України, суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомивши
про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, що
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення від 14.11. 2006року за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3-
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15:00 год. 4.04.07року у приміщенні
Кіровського районного суду м. Кірвограда каб. №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-92/2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П. подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції  про зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити боржника ОСОБА_2, який за рішенням
Самарського  районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.1996 року зобов' виплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь
ОСОБА_1, однак від сплати аліментів ухиляється, заборгованість не погашена, його місце проживання не
Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Суд вважає необхідним оголосити розшук
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України «Про провадження», суд -
Оголосити розшук  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року уродженця м. Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою: м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче призупинити. При встановлення місця знаходження повідомити районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС міського управління юстиції та заявника.
Суддя:
СПРАВА №2-Ц-544
16 березня 2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області
В складі: головуючої   судді
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом               ОСОБА_1
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
Позивач, ОСОБА_1., просила
розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем посилаючись на те, що
вони спільне життя припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини , що примирення між ними вже стало неможливим ,т.я. вони не живуть разом з
2006 року. Миритися вона не бажає і вважає ,що сім*я розпалася і зберегти шлюб
неможливо. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в органах ЗАЦС не бажає.
Відповідач, ОСОБА_2., про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином . Проти задоволення позову не заперечував.
На розлучення свою згоду дав.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони 02.09.2006
року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської
області , про що був вчинений запис
акту № 108 .
Подружжя спільне проживання
припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини. Позивачка
миритися не бажає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, неповнолітніх дітей у них немає.
Суд ,приймаючи
до уваги фактичні взаємини подружжя , дійсні причини розірвання шлюбу ,
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, яка на час розгляду справи наполягає на розірванні
шлюбу, т. я. миритися наміру не має, спільне життя з ним припинила, і вважає за необхідне
розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст..10,60,131,212,-215
СУД
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, 1978
року, та ОСОБА_2, 1981 року, зареєстрований 02.09.2006 року в відділі ЗАЦС Белградського районного управління
юстиції Одеської області ,запис акту №108.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі ЗАЦС держмито на
користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-68 / 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

19 березня 2007 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської
області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
, яка заподіяна в
результаті дорожньо -транспортної
пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі подав позов до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди
яка йому була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди .

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити так як він відмовляється
від позовних вимог у зв»язку з відшкодуванням завданих збитків. Стаття 206 ЦПК України йому
зрозуміла.

В судовому
засіданні відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Заслухавши
сторони , ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,
що справу необхідно провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від
позову, яка
прийнята судом з роз»ясненням ст..
206 ЦПК України .

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди та стягнення моральної (
не майнової ) шкоди у
зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд , шляхом подачі в
п»яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-340/2007                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.                                                                        с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
при секретарі -                                                         Гудзенко С.В.,
участю:        позивачки -                                                              ОСОБА_1,
відповідача -                                    Васюри
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та оплату часу затримки
розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача
нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату часу затримки розрахунку
при звільненні, посилаючись на те, що вона працювала у ТОВ «Бурат-Агро» до 2
червня 2007 року, після чого була звільнена з роботи. При звільненні відповідач
не здійснив повного розрахунку з нею по заробітній платі, що і змусило її
звернутися до суду із даним позовом.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, просить суд
закрити провадження у справі пояснивши, що відповідач провів з нею повний
розрахунок, жодних претензій до відповідача вона не має, подала до суду
відповідну письмову заяву
Суд,
заслухавши позицію позивачки, думку представника відповідача Васюри С.В.,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачки від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати та  оплату
часу затримки розрахунку при звільненні - закрити у зв”язку з відмовою
позивачки від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: