overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             Справа
№ 2-о-14/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                        Якимівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при
секретарі -        Корнієнко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: Пенсійний

фонд    Якимівського    району,
про    встановлення     факту
належності

правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
вступила до шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований Кирилівською сільською
радою Мелітопольського району, актовий запис НОМЕР_2. Після реєстрації шлюбу,
вона узяла прізвище чоловіка - ОСОБА_2. В червні 1941 року її чоловік ОСОБА_2
був призваний Якимівським РВК до лав діючої армії. 16 березня 1942 року її
чоловік був поранений у боях біля станції Сім колодязів Кримської області. На
лікуванні знаходився в евакогоспіталі № 2465 м.Тбілісі. У довідці центрального
архіву міністерства оборони Росії, яка підтверджує факт знаходження її чоловіка
на лікуванні, прізвище чоловіка записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2", в інших -
ОСОБА_2.. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до діючого законодавства,
вона має право на пенсію по втраті годувальника. Заявник просить визнати факт
належності їй довідки НОМЕР_1, виданої центральним архівом міністерства оборони
Росії, де помилково вказане прізвище її чоловіка „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги, представник 3-ї особи
у судовому засіданні проти визнання факту належності правовстановлюючих
документів, не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що вимоги, вказані
в заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за обставинами, що підтверджуються
матеріалами справи:

·
свідоцтвом про смерть;

·
свідоцтвом про одруження;

·
поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які підтвердили
факт народження та
проживання ОСОБА_2 на території Якимівського району Запорізької області,
підтвердили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та сама особа.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208,209, 256, 259 ЦПК України,

суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 довідки НОМЕР_1 та довідки від 30 серпня 2006 року,
виданих центральним архівом міністерства
оборони Росії, де помилково вказане прізвище
її померлого чоловіка „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду 1-ї
інстанції протягом 10-ти днів починаючи з дні проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів починаючи з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H- 102/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 11.06.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1635,20 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1796,97 грн. (Одна тисяча сімсот
дев'яносто шість грн. 97 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-219/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Комарівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають. Подружнє життя не склалося, тому що виявилися різні погляди на життя,
в результаті чого виникали часті сварки. Просила шлюб розірвати, так як намірів
для збереження сім»ї не має.
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини
зазначені в позові і просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
Судом було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки не склалися. Подальше спільне життя та збереження сім»ї не можливе.
Беручи до уваги прохання позивачки, суд вважає за
необхідне, судовий збір на користь держави стягнути з неї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 110 СК України
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,214-215,224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 справі в Комарівській сільській раді Ізюмського
району Харківської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки
судовий збір на користь держави в розмірі 17
Відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуюча:
№2-1032/2007p. УХВАЛА
березня 2007 року                                                               м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                       Лизенко
судового засідання                                                  Паршиковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанське комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №2", про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням в зв'язку із не проживанням у спірній
квартирі понад шість місяців без поважних причин.
У попередньому судовому засіданні представник позивача просила суд залишити
позов без розгляду, про що надала письмову заяву.
У попередньому судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала
проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
представника позивача перевірені
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанське комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №2" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                                                                м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого:
Заводян К.І.

Суддів: Чміля
І.Х., Яремка В.В.

Секретаря:
Михайлюк Т.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1про відновлення
втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2007 року, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про відновлення втраченого
судового провадження за скаргою порядком нагляду від 04.05.1998 року позивачки
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 1997
року.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 29 січня 2007 року заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилається на
те, що ухвала є необгрунтованою, оскільки не враховано вимог процесуального
права щодо її права повторного звернення до місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
захвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового (в порядку нагляду)
провадження суддя обґрунтовано виходив з того, що згідно ст. 404 ЦПК України
заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у
справі.

Справа:
22ц - 194/2007р.
Головуючий І інстанції

Категорія: 44                                                                                  Марчук
В.Т.

Суддя-доповідач:
Чміль І.Х.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.
Чернівці про відновлення втраченого провадження за скаргою порядком нагляду (за
правилами ЦПК України 1963 року), яка була подана 04.05.1998 року стороною по
справі ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) на ухвалу цього ж суду від 24 липня 1997
року.

Суддя підставно повернув заяву ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю її
Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
РІШЕННЯ   ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-103/07р

16 лютого 2007
року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:  головуючого судді                    Димова В.Б.

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю представника

Іванівського Р€М                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи
по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
1087-16грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1про стягнення збитків
у сумі   1087-16, посилаючись  на те, що
відповідач по справі не є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил
користування  електроенергією для населення,
користувався електроенергією щомісячно, але оплату спожитої електроенергії
проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 30.11.01р до 26.10.03р. виникла
заборгованість в сумі   1087-16.

В судовому засіданні представник позивача  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач на засідання не з'явився, але надав документі
про те, що у цей період к
квартире не мешкав, а вона була власністью юридичної особи - Іванівського
районного ШРБУ, що підтверджується договіром купівлі-продажу від 23.02.2000р,  реєстраційним посвідченням за № 354 від 23.02.00р.,
договіром купівлі-продажу від 16.11.1999р.,
реєстраційним посвідченням №
263 від 17.11.99р, рішенням суду м. Одеси від 18.09.00р. по справі № 2-2957, реєстраційним
посвідченням № 434 від
24.10.00р.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши  представника
позивача   вважає, що позов не
підлягає  задоволенню, оскільки  відповідач на той період в квартирі не мешкав
і не був власником її, і тому є неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 15,185,208,
ЦПК України,     суд,-

ВИРІШИВ:

У позові  ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ до ОСОБА_1 відмовити.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення   рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Димов В.Б.
Справа № 2-419/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.        Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючий -судді:      Лебедько
М.М.

при секретарі:                                 Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1про стягнення 352 грн. 21 коп. заборгованості по
квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. КРЕП "Центральне" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що
відповідач проживає в квартирі № АДРЕСА_1 м. Конотоп, але плату за квартиру з
01.02.2004 р. не вносить і станом на 01.02.2007 р. за ним і утворилась заборгованість в сумі 352,21 грн.,
яку і просять стягнути із нього.

Відповідач ОСОБА_1проти задоволення
позову не заперечує, посилаючись на те, з листопада 2004 р. не працював, тому не мав коштів для
оплати, обіцяє заборгованість погасити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1є наймачем жилого приміщення №АДРЕСА_1 м. Конотопа.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідач зобов'язання не
виконує, так як плату за обслуговування квартири не вносить.

Згідно предоставленого розрахунку оплати наданих послуг по обслуговуванню
квартири за період з 01.02.2004 р. по
01.02.2007 р. заборгованість становить 352,21 грн. (а.с. 5,6).

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по
справі доказам і вимогам ст. 67 ЖК України.

Вказана сума і підлягає стягненню.

Водночас із
нього, на підставі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 грн. судового
збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 10,60, 81, 88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Центральне" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного
підприємства "Центральне" 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 21 коп.
заборгованості по квартирній платі з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Сумській області 30 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та
має силу оригіналу.
Справа
№2н-419/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 674,46 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 674,46
грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 46 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-179/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі

головуючого - судді
Фоміна В.А.,

при секретарі Тимофєєвої О.П.

розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі №2-179/07 від 25.01.2007 року

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року Мелітопольським міськрайонний судом було постановлено рішення по
цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, позовні вимоги було задоволено частково. Однак 23.11.2006 року від
відповідача надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення, оскільки він
вважає це рішення необгрунтованим та безпідставним з наступних підстав:
відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву приватного
підприємця ОСОБА_1   про перегляд   заочного
рішення      по   справі
№2-179/07   від   25.01.2007  року задовольнити повністю.

Скасувати заочне
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від

25.01.2007року по справі №2-179/07.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного суду                              Фомін
ВЛ.
справа
№ 2-855/07
УХВАЛА про
закриття провадження по справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття справи в зв"язку з погашенням відповідачами
заборгованості в повному обсязі, а також судових витрат.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2- 1412/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22.02.2007 р. суддя Суворовеького
районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам
ст. 1 19 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 30.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк
для виправлення недоліків до 25.02.2007 року, яку позивачка отримала згідно
поштового повідомлення.

Вказані
недоліки позивачем не були усуненні, а саме: відсутній виклад обставин, якими
позивачка обґрунтовує позовні вимоги про продовження стягнення аліментів,
оскільки таке право ще не виникло.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачці, то відповідно до ст. 199 СК
України право на аліменти у зв'язку з продовженням навчання настає у разі
повноліття сина, дочки, яка продовжує навчання.

Крім того, суд вважає необхідним повторно роз'яснити позивачці, що
відповідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
за місцем проживання відповідача.

За
вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню
без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.