суд Кіровоградської
Справа № 22ц218 2007 р.                                            Головуючий
Категорія- 2,5                                                               Доповідач-Кодрул
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого   2007
р.    колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Кодрула М.А.

суддів                                    - Потапенка
В.І., Голованя А.М.

при секретарі               -Доценко Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від
23 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА: В
червні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна чоловіка та
жінки, які проживали однією сім "єю, але не перебувалиу
шлюбі між собою і просив розділити спільно нажите майно; житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1,
по 1/2 частині будинку кожному.

На підтвердження
позову послався на те, що з листопада 1999
року і до 1 лютого 2004 року з
відповідачкою проживали однією сім"єю,
але не перебували у шлюбі. В лютому 2001
року за його кошти було придбано будинок по АДРЕСА_1, але оформлено право
власності на нього на ОСОБА_2

АДРЕСА_1
являється об"єктом права спільної сумісної власності і підлягає розподілу
відповідно до ст.74 СК України.

Не погоджуючись
з позивними вимогами ОСОБА_1,
16 серпня 2004 року
ОСОБА_2 звернулася
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні домоволодінням, шляхом зняття
з реєстрації в домоволодінні ОСОБА_1.

На підтвердження
зустрічних позивних вимог зазначила, що спірне домоволодіння купила 2 лютого 2001 року за свої
кошти, а у фактичні шлюбні стосунки ОСОБА_1 вступила лише з вересня 2001 року. Відповідач
ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 не проживає, але не бажає добровільно
зареєструватись по місцю фактичного проживання в домоволодінні по АДРЕСА_2, чим
чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Просить суд
зобов"язати органи реєстрації зняти з реєстрації ОСОБА_1 з її домоволодіння

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації. Суд дійшов висновку, що вимоги сторін не грунтуються на законі та
доказах.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в
зодоволенні його позиву і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
Посилається на те, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Факт спільного проживання з ОСОБА_2 доведений
поясненнями свідків, але суд не взяв до уваги вимоги ст.ст. 62,74 СК України і не
визнав, що будинок АДРЕСА_1являється
об"єктом права спільної сумісної власності і повинен бути розподілений між
ними відповідно до ст. 74
СК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні
її зустрічного позову і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог про
усуненя перешкод в користуванні і розпорядженні належним їй домоволодінням.
Посилається на те, що суд, в частині її зустрічного позову невірно встановив
правовідносини, не зазначено, яким законом керувався суд при вирішенні
зустрічного позову, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3, які підтримували доводи своєї апеляційної
скарги, а проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2заперечували, та ОСОБА_2, яка
підтримувала доводи своєї апеляційної скарги, а проти доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1
заперечувала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311
ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов "язки осіб, які
не брали участь у справі.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні
домоволодінням, шляхом зняття з реєстрації в її домоволодінні ОСОБА_1 та просила суд
зобов"язати органи реєстрації зняти з реєстрації ОСОБА_1 з її
домоволодіння.

На порушення
вимог ст.ст. 35,36 ЦПК
України, суд першої інстанції не притягнув до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача орган, який
здійснює реєстрацію громадян, незважаючи на те, що рішення по справі може
вплинути на його права або обов"яки щодо однієї із сторін.

Розглянувши
справу суд не з "ясував належним чином обставини укладення договору
купівлі-продажу спірного будинку, не визначив характер спірних правовідносин та
законодавство, яким необхідно керуватися при розгляді цієї справи.

Незважаючи на
суттєві протиріччя в поясненнях сторін відносно обставин придбання спірного
будинку, суд не перевірив їх належними доказами, зокрема не допитав продавця
відносно фактичних обставин укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Крім того,
відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні домоволодінням, шляхом зняття з реєстрації в її
домоволодінні ОСОБА_1, суд
першої інстанції в рішенні послався лише на п.14 Тимчасового порядку реєстрації
фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України № 35 від 16 січня 2003 року, не
звернувши уваги на інші його положення. При новому розгляді справи суду слід
усунути зазначені вище порушення, визначитись, сімейним чи цивільним
законодавством слід керуватись при розгляді справи і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 26
лютого 2007 року.