Справа №22ц-259, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія:   12      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г. при секретарі - Літвіновій А.О. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні    в    місті
Херсоні

цивільну
справу    за    апеляційною     скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Херсонського
бюро технічної інвентаризації,

третя, особа
приватний нотаріус

ОСОБА_4

про визнання
правочину недійсним.

та за зустрічним,
позовом.

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

треті особи
приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонське бюро технічної інвентаризації,

про визнання
права власності, -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі
квартира).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її
позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального права.

В письмових
запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду
залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

2

Судом встановлено, що
квартира належала ОСОБА_2 на праві приватної власності з 28.08.2002 року /а.с.
10/.

04.06.2005 року
за усною домовленістю ОСОБА_2 (далі позивачка) добровільно за оплату за згодою
чоловіка ОСОБА_5 передала невстановленій особі квартиру у володіння та
користування на 9 днів.

На підставі
рішення Жовтневого районного суду м. Києва від 05.04.2004 року за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 встановлено факт переходу квартири від ОСОБА_2 до ОСОБА_6 згідно
договору застави від 02.04.2004 року /а.с.5/.

Справжність
зазначеного рішення суду заперечується повідомленням заступника голови
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року /а.с.24/.

08.06.2005 року
Херсонським БТІ зареєстровано право власності ОСОБА_6 на квартиру /а.с.47/.

Особа, що
назвалася ОСОБА_6, 10.06.2005 року продала квартиру ОСОБА_3 (далі
відповідачка), отримавши від останньої 40 тисяч доларів США, про що укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (в договорі
зазначена ціна квартири 9 905 грн.) - /а.с. 11/.

Право власності
відповідачки на квартиру зареєстровано Херсонським БТІ 14.06.2005 року /а.с.
169/.

14.06.2005 року
слідчим СВ Суворовського MB XMB УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну
справу за фактом шахрайства відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст. 190 КК України /а.с.25/.

Згідно висновкам
експертів від 04.07.2005 року і 12.07.2005 року по вказаній кримінальній справі
відбиток печатки на рішенні Жовтневого районного суду м. Києва від 05.04.2004
року, вилученому у ХБТІ та у приватного нотаріуса ОСОБА_4, виконані
струйно-крапельним способом за допомогою кольорового струйного принтера   /а.с. 193-194,197-199/.

Відмовляючи у
задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що згідно ч.3 ст.216 ЦК України правові
наслідки недійсності правочину, в момент вчинення якого недодержано вимоги
ст.203 ЦК України,
- двостороння реституція застосовуються, якщо законом не встановлено особливі
умови їх застосування.

Такі особливі
умови захисту прав особи, яка вважає себе власником майна, передбачено ст.388 ЦК України - шляхом
пред'явлення віндікаційного позову про витребування майна у добросовісного
набувача.

Оскільки   такий
позов   ОСОБА_2    не
заявляла,    а правовий  механізм
захисту її  прав,   передбачений     ч.1
ст.21б   ЦК України, до неї
не може бути застосовано, то суд дійшов висновку   . про необґрунтованість і незаконність її
позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Задовольняючи
зустрічний позов, суд виходив з відсутності підстав для задоволення первісного
позову і відсутності перешкод у визнанні за ОСОБА_3 права власності на
квартиру, придбану за неоспореним правочином.

3

Такі висновки
суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими
судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах
закону.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема,
безпідставними є посилання апелянтки на неправильність висновків суду про
неможливість витребування квартири від ОСОБА_3, оскільки підставою первісного позову ст.388 ЦК України не була,
а доводи щодо очевидності для відповідачів незаконності договору
купівлі-продажу квартири носять припустимий характер.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.