overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                        Долинська  Справа № 2н-262007 р.
Суддя                                 Долинського районного суду Дранчук П.Ю._________
повне найменування суду
_________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ____________ Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _______  до ЖКУ Долинського
міськвиконкому про стягнення заборгованості______________________
указати вимоги заявника
___________________________________ по заробітній платі.__________________________________
відповідно до___                                     ст. 116
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з       ЖКУ
Долинського міськвиконкому Кіровоградської обл._______________________
повне Ім'я (найменування) боржника
323077  в Долинському
ПІБ.___________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувача
Банк УДК в Кіровоградській
обл. МФО 823016._________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-76/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

20 лютого 2007 року.
смт. Краснокутськ

Краснокутській
районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді - Л.В.Вовк
при секретарі - Т.МЖуравльовій,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді від   19 січня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 06 лютого 2007 року.

20 лютого 2007 року від ОСОБА_1 до
Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв"язку з
відмовою позивача від позову .

В силу
п.З ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п.З ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-а-433/2007р.
УХВАЛА

01.02.2007 р.
суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при
секретарі Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія «Просвіта»» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди ( в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу). Свої вимоги мотивував тим,
що 28.03.2005р. між громадянкою ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений кредитний
договір, згідно якого Банк видав відповідачу кредит у сумі 2800 доларів США.

Ризик невиконання відповідачем своїх забов' язань перед Банком був
застрахований ТДВ СК «Просвіта».

Відповідач порушив свої забов'язання, і на підставі Заяв Банку про виплату
страхового відшкодування позивач здійснив Банку виплату страхового
відшкодування в сумі 11614, 22 грн.

На підставі вищевикладеного ТДВ СК «Просвіта» просить
стягнути з відповідача вказану суму як відшкодування шкоди та судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 01.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду,
оскільки сторони не з'явились в судове засідання.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( в порядку регресу) - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:

Г.С.
Костюченко
Справа
№ 2 «о»-115/07
УХВАЛА Про
призначення справи до
розгляду

02 березня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення
факту мешкання з спадкодавцем однією сім'єю,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:        Т. А. Троценко
Справа №2-376
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-376 /2007р.

05
березня 2007 року Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Родіна» про стягнення боргу за оренду земельної
часки (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Прокурора Долинського

району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Родіна» про

стягнення боргу за оренду земельної
часки (пай).

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2007
року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-о-99/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                              Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Савицький С.А. при секретарі Калинич А.Й. з участю
заявниці ОСОБА_1. представника відділу земельних ресурсів Хустської РДА ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ земельних ресурсів
Хустської районної державної адміністрації, про встановлення факту
належності технічних матеріалів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із даною заявою, посилаючись на те, що вона
проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, за цим же прізвищем при розпаюванні її було внесено до
списків та виписаний їй земельний пай та сертифікат. Одержавши
земельний пай, вона звернулася в земельно-кадастрову службу для виготовлення на
основі земельного паю кадастрово-технічної документації на земельну ділянку, та
одержання державного акту. Ця документація виготовлена на прізвище ОСОБА_2, а
коли було подано всі документи на виготовлення державного акту, виявилося що
технічні матеріали виготовлені на ОСОБА_2, а по паспорту вона ОСОБА_2

Такі розбіжності
позбавляють її можливості отримати державний акт за належним їй земельним паєм. Просить суд встановити факт належності
сертифіката на право на земельну ділянку (пай) виданого на прізвищеОСОБА_2,
їй - ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3, який діє на підставі доручення не
заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці, пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що сертифікат на право на земельну ділянку (пай)
виданийОСОБА_2.

Оглянутим в судовому засіданні довідки Крайниківської сільської ради від
26.12.2005 p., довідки дирекції СТОВ «Дружба» від
21.12.2005 року - стверджено, що за весь період роботи в даному господарстві облік
роботи ОСОБА_1 вівся на прізвище ОСОБА_1

Оскільки в сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) ім'я, по-батькові,
прописка співпадають з даними паспорта серії НОМЕР_1 Івиданим на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, то суд констатує,
що вище зазначений сертифіката на право на земельну ділянку (пай), з
врахуванням встановленого, належить саме ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд,
-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності технічних матеріалів на земельну ділянку надану
ОСОБА_1 в рахунок паю виготовлених на прізвище ОСОБА_1

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа № 2-281 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

12
березня 2007 року                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Косові справу за ОСОБА_1до Тюдівської сільської Ради
про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача встановлення права
власності на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 10082грн. Вважає, що після смерті батька він вступив в управління та
володіння спадковим майном, оскільки користуюся ним і його мати ОСОБА_3
вступила в управління майном, однак відмовляється в його користь від отримання
спадщини. Так як він фактично вчасно вступив в управління майном та несвоєчасно
його оформив то просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідач - представник Тюдівської сільської Ради в судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати в їх
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити із наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить свідоцтво про смерть видане 25.03.1999 року ( ах.
3). Згідно технічного паспорта ОСОБА_2 був власником будинковолодіння та
господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1( а.с. 6-8 ). Згідно заяви від
29.11.2006р. ОСОБА_3 відмовляється від прийняття спадщини вкориеть ОСОБА_1
(а.с. 4).

У відповідності ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що гр. ОСОБА_4 є спадкоємцем за
заповітом, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
тобто прийняла спадщину.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 386, 392,
1268 ч. З ЦК України
та керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 1965 року народження право власності
на спадкове майно за законом, після смерті ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку та господарських споруд вартістю 10082 грн.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2043/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

07
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10-30
годину 27 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

З.П.Пустовіт
Справа
№2-240707
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про
повернення  судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про стягнення зОСОБА_2 суми боргу за договором позики та
моральної шкоди. При подачі заяви ОСОБА_1
сплатив судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою судді
від 26.03.07року позовна заява повернута згідно ст..ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до
п.2) ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.83 ч.2 п.2), ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Державне мито,
сплачене згідно квитанціїНОМЕР_1 на рахунок №0011, отримувач міськбюджет м.Бердянська,
код 22090100 в
розмірі 1700 гривень
(тисяча сімсот гривень) 00
копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-33/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Дело№2-1851/2007г.
РЕШЕНИЕ Именем Украины
17.01.2006г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе
председательствующего -судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Наумкиной И.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании
сделки состоявшейся  и права
январе 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ОСОБА_2
договор купли- продажи, по которому приобрел у него в собственность нежилые
помещения - компрессорную лит.Х-1 по АДРЕСА_1 Ссылаясь на то,
что все условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была
оформлена в соответствии со ст.657 ГК Украины, поскольку ответчик уклоняется от
нотариального удостоверения
данной сделки, истец просил признать данную сделку действительной и признать за ним право собственности на спорный объект.
судебное заседание истец не явился, из поступившего от него заявления
усматривается, что он
иск поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется его письменное
заявление о признании иска и с просьбой рассматривать дело без его участия.
Исследовав и оценив собранные по
делу доказательства,   суд приходит к
на основании договора купли-продажи , удостоверенного
18.05.2001г., частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа
ОСОБА_3 является собственником 14/100 частей нежилых
помещений по АДРЕСА_1, а именно лит.Х, X', Х"-1, общей площадью 66,9 кв.м., холодильник Ц-1, навес 4-1, склад Щ-1, сарай Ю, Ю'-1, сарай Ю'-1.
25.12.2006г. ОСОБА_2
заключил с ОСОБА_1 договор купли- продажи , по которому приобрел принадлежащую
ему компрессорную лит.Х-1.
сторонами был произведен полный взаиморасчет: истец передал продавцу оговоренную
сумму денежных средств, о чем имеется соответствующая расписка в получении
денег, а последний в свою очередь передал истцу в пользование указанный нежилой
Однако сделка в последствии не
была оформлена нотариально.
таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать договор
действительным на основании ст. 220 ГК Украины и признать за ОСОБА_1 право
собственности на  спорные помещения на
основании ст. 328 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины,
Признать договор купли-продажи нежилого объекта - компрессорную лит.Х-1 по АДРЕСА_1, заключенную между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, действительным.
Признать за ОСОБА_1право собственности на компрессорную лит.Х-1 по АДРЕСА_1.
быть    обжаловано   в
апелляционным    порядке   в
Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины. Судья:
Справа № 2н-32/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
2-O-47/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд суд
Донецької області в складі:
головуючого судді                                       Бусилко
секретарі                                               Єфименко Т.В.
за участю заявника                                      ОСОБА_1
заінтересованої особи       ОСОБА_2
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Добропілля цивільну справа за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,
до суду 08.02.2007 року із
заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір"ю,
мотивуючи тим, що 23 липня 2006 року померла його мати ОСОБА_3, що постійно проживала в п.АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, який знаходиться по вищевказаній адресі. Заявник
є спадкоємцем за заповітом на цей будинок і для отримання спадка своєчасно
звернувся з заявою до Добропільської державної нотаріальної контори.
При вивченні переданих нотаріусу документів виявилося, що прізвище його
матері в його свідоцтві про народження записано «ОСОБА_1», в подальшому його мати розірвала шлюб
з його батьком і взяла дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», потім вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2, і згідно відповіді Дружківського РАЦСа і Добропільського РАЦСа
актові записи про розірвання шлюбу його батьків відсутні.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права на
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить встановити
факт родинних відносин зі своєю матір'ю ОСОБА_3.
заінтересованної особи -
ОСОБА_2. підтримав вимоги заявника.
Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованної особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1є сином ОСОБА_4
і ОСОБА_3, згідно довідки НОМЕР_2  від .30.10.2006
року 02 лютого 1951 року
зареєстроване одруження ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище «ОСОБА_1», згідно довідок
Дружківського РАЦСа і Добропільського РАЦСа
актові записи про розірвання шлюбу ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 відсутні, згідно виписці із господарської книги ОСОБА_1є сином ОСОБА_3, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 5 жовтня 1974 року ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні
встановлено, що померла 23.07.2006р. ОСОБА_3 дійсно є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203 256, 273-275 ЦПК України, суд
Встановити факт, що померла 23.07.2006р. ОСОБА_3
дійсно є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя    (підпис)            С.І.Бусилко