АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 343 / 2007                                 Головуючий в 1 інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія - 19/21                                                  Доповідач   -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                            Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глушенко Н.Г.

суддів                 - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення  Першотравенського  міського
суду  Дніпропетровської
області     від   14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві    та
професійних    захворювань    України
в     м.     Першотравенську Дніпропетровської області
про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду /
а. с. 4 /.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на
шахті "Дншровська" ВАТ "Павлоградвугілля", де працював на
підземних роботах за різними спеціальностями.

Під час роботи
на підприємстві в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне
захворювання - туговухість,
яке йому було встановлене у 1994
році та пиловий бронхіт -
в 2003 році. За
висновком МСЕК від 10.09.2003
року йому встановлено безстроково з 19.08.2003
року втрату професійної працездатності у розмірі 55%, де 40% -по пиловому
бронхіту (первинно), 15%
- по туговухості ( повторно)
та визнано інвалідом З групи.

В зв'язку з
отриманим професійним захворюванням він -
позивач на 40% втратив
працездатність, став інвалідом, у нього ушкоджені легені, постійно відчуває
фізичну біль,

2

як наслідки профзахворювання,
відчуває великі незручності оскільки вважає себе неповноцінною людиною, як
вдома, так і перед сторонніми людьми і таке інше. Все це призводить до
порушення його способу життя та спричиняє значні моральні страждання, тобто
спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його
користь 75000 грн. - суму страхової
виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного
Закону та ст.ст. 8,22 Конституції
України. При цьому позивач просив суд поновити його трирічний строк позовної
давності оскільки він ним .
пропущений з поважних причин /
а. с. 4-5 /.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області стягнено на
користь позивача 30000 грн.
страхової виплати за моральну шкоду /а. с. 30-32/.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в його позовних вимогах, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального закону. Крім того, як вважає відповідач, суд
неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи /а. с. 35-37
/.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені
обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з
отриманими позивачем професійним захворюванням (пиловим бронхітом) під час
роботи на шахті "Дніпровська" ВО
"Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ
"Павлоградвугілля", яке встановлене йому вперше висновком МСЕК від 10.09.2003 року / а. с. 16, 17-19 /, - йому спричинено
моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача
страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України "Про Державний бюджет 2006 року"
призупинена виплата моральної шкоди з 1
січня 2006 року, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у
зв'язку з професійним захворюванням до 1
січня 2006 року,
він був оглянутий у МСЕК з встановленням розміру втрати працездатності та групи
інвалідності ще 10.09.2003
року / а. с. 16 /.

Не можуть бути
прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що протирічать матеріалам справи
та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для
вирішення питання, щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням
здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору
необхідний висновок медико-соціальної експертизи. До того ж під час розгляду
справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет
спричинення позивачу моральної шкоди.

3

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього
моральної шкоди на користь позивача теж не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону.
Згідно Закону № 1105-Х1У
від 23.09.1999 року,
який набрав чинності з 01.04.2001
року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових виплат,
покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення
спірного питання.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір
страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності,
його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові
виплати, в тому числі і на лікування, -
колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 15000 грн.,
задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи з вимог
ст.ст. 79,88 ЦПК
України та ст. 4 Декрету
Кабміну України „ Про
державне мито" судові витрати (
державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального
страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи
з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК
України та постанови Кабміну України від 21.12.2005
року № 1258 „ Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з
відповідача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303,
307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року в частині
розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. /
п'ятнадцять тисяч гривен /
страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без
змін.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Першотравенську  Дніпропетровської  області   витрати   на
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 1 грн. 50 коп.,
перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд
Дніпропетровської області код 02891291
УДКУ у Дніпропетровській області МФО
805012 розрахунковий рахунок 6717.

Судові витрати (
державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.