УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року, колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого,
судді - Дралло І.Г,

суддів
- Берзіньш В.С, М'ясоєдової Т.М., при секретарі - Сафіній Ф.Ф, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №18 м. Сімферополя АР Крим
на ухвалу Київського районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 06 лютого 2007 року, -

встановила:

Представник ГБК-18 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Київського районного суду
міста Сімферополя від 21 березня 2003 року посилаючись на те, що ГБК-18 є
неприбутковою організацією, вкладенні гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконання будівельно-монтажних
робіт розглядається як довгостроковий та безвідсотковий кредит, на майно та
рахунки підприємства накладений арешт.

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06.02.2007 року у
задоволенні заяви про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду
відмовлено.

В апеляційній скарзі ГБК №18 ставить
питання про скасування ухвали суду першої інстанції і просить ухвалити по
справі нову ухвалу про роз'яснення порядку і способу виконання рішення суду від
21.03.2003 року.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відмовляючи в
задоволенні заяви про роз'яснення порядку і способу виконання рішення суд першої інстанції виходив із того,
що підстав для роз'яснення порядку та способу виконання рішення немає.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Заявник просить
роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення суду посилаючись на ст.11-1 Закону України «Про виконавче
провадження». Разом з тим, стаття 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює питання про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення суду. Статтею 373 ЦПК України передбачена
можливість зміни чи встановлення порядку і способу виконання рішення.

Стаття 221 ЦПК України встановлює порядок роз'яснення рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного
виконавця.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої
інстанції обгрунтовано відмовлено в роз'ясненні порядку та способу
виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 21 березня
2003 року, оскільки не встановлено обставин,
якіб були підставою для роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої
інстанції не спростовуються.

Відповідно до
правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку є саме таки
обставини.

Керуючись_ст.ст. 303, 304, 307,312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:                                                                           ?

і

Апеляційну
скаргу ГБК №18 м. Сімферополя - відхилити.                                                                   і

Ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 06 лютого 2007

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в

касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.

Справа №22-ц-2444/2007