Справа  №  2-37
РІШЕННЯ

Іменем    України

26  лютого  2007
року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:

головуючого  -
судді
Стародуба  О.В.

при  секретарі  Стефанюк
Н.І.

адвокатів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Картас» про поновлення  на
роботі,   -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Картас» про
поновлення на роботі, в якому зазначила, що наказом НОМЕР_1 від 13 квітня 2006 року її було
звільнено з посади охоронника зазначеного підприємства на підставі ст. 4 0 п.7 КЗпП України
за появу на роботі у нетверезому стані. Позивачка вважає, що звільнення її з
роботи було проведено в порушення діючого трудового законодавства, зокрема за
період її вахти з 1 по 15 березня 2006 року на
охороньованому об'єкті жодних записів про появу її в нетверезому стані не
зазначено; за вказаний період жодної заяви від керівника підприємства про
вживання нею алкогольних напоїв не надходило; в розпорядженні адміністрації
підприємства відсутні будь-які медичні документи щодо освідування на стан
алкогольного сп'яніння; керівництво ТОВ «Картас» не відібрало у неї пояснення
щодо порушення трудової дисципліни, не видало в день звільнення трудової книжки
та наказу про звільнення; вона не була відсторонена  від
виконання  своїх  трудових
обов'язків.

Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд поновити
її на роботі та зобов'язати відповідача виплатити їй заробітну плату за час вимушеного  прогулу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному  обсязі,   просила
позов  задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що специфікою роботи ТОВ «Картас» є вахтовий метод роботи на
віддалених від адміністрації підприємства об'єктах. Зокрема, щодо подій, які
стали предметом дослідження в судовому засіданні, то даний об'єкт -
фармацевтичне підприємство «Монфарм» міста Монастирище Черкаської області, де
позивачка здійснювала охорону в період з 1 по 15 березня 2006 року в складі
зміни з начальником ОСОБА_4 та охоронниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. Адміністрація підприємства лише в середені березня 2006 року дізналась
про розлиття спиртних напоїв під час несення чергування та зажадала   від
всієї   зміни   пояснень.
Спочатку   всі   охоронники
вказаної

зміни відмовлялись від визнання факту вживання
алкогольних напоїв, однак в подальшому під час розмови підтвердили, що 8 березня 200 6 року на об'єкті
охоронниками вживались спиртні напої. Зазначені обставини всі охоронники, крім
ОСОБА_3 виклали в письмових поясненнях. Пояснення охоронників і стало підставою
для звільнення позивачки з роботи на підставі ст. 4 0 п.7 КЗпП
України, тобто за появу  на  роботі
у  нетверезому  стані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, пояснив, що 8 березня 2006 року він
працював в одній зміні з позивачкою, однак не бачив, чи вживала остання
алкогольні напої. Коли ОСОБА_3 повинна була по радіозв'язку відмічати зміну, то
вона цього не зробила, а коли він з підійшов до КПП, то побачив, що позивачка
спала на посту і від неї відчувався
запах  спиртного.

Свідок ОСОБА_6 пояснила що 8 березня 2006
року на роботі вживала спиртні напої: 150
грам вина разом з працівниками магазину і охоронниками,   в  т.ч.
і   з  ОСОБА_3Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 8 березня 2006 року працював в
зміні з ОСОБА_3, однак не бачив чи вживала вона алкогольні напої, але бачив
охоронників на його погляд у нетверезому стані, так як  від
них  тхнуло  спиртним.

Свідок ОСОБА_4, начальник зміни, пояснив, що 8березня 2006 року працював на
охоронюваному об'єкті, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6, чи вживала спиртні
напої в той день ОСОБА_3, не  бачив,   від
роботи  останню  він
не  відстороняв.

Таким чином, судом встановлено, що факт перебування
ОСОБА_3 на робочому місці в нетверезому стані, підтверджується лише
пояснювальними записками інших охоронників, які працювали в той день разом з
нею, із яких вбачається, що позивачку бачили на робочому місці нібито в стані
алкогольного сп'яніння, однак медичні документи, які б підтверджували факт
вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв, в
той  день,   відсутні.

В свою чергу позивачка надала суду медичні документи, які
стали предметом дослідження суду при перегляді рішення за нововиявленими
обставинами, з яких вбачається, що вона є онкохворою, перебуває на обліку у
лікаря, вживає ліки, до складу яких входить етиловий спирт, а тому пояснювальні
записки інших працівників (деякі з яких не були звільнені за ст. 40 п.7 КЗпП
України), про те, що дійсно позивачка вживала спиртні напої, не можуть бути
оцінені судом, як достатні докази появи ОСОБА_3 на робочому місці в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, неоднозначним є той факт, який сторони не заперечили, що
розрахунок з позивачкою було проведено 12
квітня 2 006 року,   наказ
же  про  звільнення
датований  14
квітня  2 00 6  року.

Оскільки достатніх доказів того, що ОСОБА_3 8 березня 2006 року дійсно
перебувала на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, вживала алкогольні
напої представником відповідача суду не надано, тому суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 64, 84, 209 ЦПК України, ст. 40,
46,   47,    147,
149,   235  КЗпП  України,   суд,
-

3

в  и
р  і  ш  и
в:

Позов  задоволити.

Поновити ОСОБА_3 на роботу на посаду охоронника ТОВ
«Картас», скасувавши наказ НОМЕР_1 від 13
квітня 2006 року  про
її   звільнення.

Стягнути з ТОВ «Картас» на користь ОСОБА_3 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 1403
гривень   52
копійок.

Стягнути з ТОВ «Картас» на користь ОСОБА_3  судові
витрати  по  справі
в  сумі   1000  гривень.

Рішення в частині поновлення на роботу позивачки та
виплати їй заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, а в
цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Уманського міськрайонного
суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської  області

Судді