Справа
№ 2-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Київський районный
суд м. Донецька в складі:

головуючого-                         судді
Шальєвої В. А.

при секретарі Кулішової Т.В.

за участю
прокурора                                    Конопленко
О.В.

позивачів                                                      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника
позивачів                              ОСОБА_7

відповідача                                                    ОСОБА_4

представників
відповідача                           ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-приватний
нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус
Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5,
про визнання довіреностей та договорів купівлі- продажу квартири недійсними, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_1, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, треті особи-
державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Донецького міського
нотаріальною округу ОСОБА_6., державний нотаріус Тернівської державної
нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання
довіреностей та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, мотивуючи вимоги
наступним.

Позивачі є власниками АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за реєстром ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ІНФОРМАЦІЯ_3. невстановлені особи злочинним шляхом підробили довіреності від
імені позивача ОСОБА_1. на продаж вказаної квартири, які були посвідчени
державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної конторм ОСОБА_5 Перша
довіреность була видана на ім'я ОСОБА_12., друга довіреность- на ім'я ОСОБА_13.
Ці довіреності були видані без відома позивача ОСОБА_1., вона їх не підписувала
та не мала наміру їх видавати. Факт, що вказані довіреності є підробними,
підтверджується сукупністю доказів. Так, з виписки з реєстру нотаріуса ОСОБА_5
вбачаєтся, що обидві довіреності були видані на підставі тимчасового
посвідчення, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4. Київським РВ ВС м. Донецька, хоча вона
паспору не втрачала, та тимчасове посвідчення не отримувала. Також
ІНФОРМАЦІЯ_5. вона виїхала в Російську Федерацію, де знаходилась по січень 2005
р., про що
свідчать як довідка про купівлю залізничних квітків, так і листок
непрацездатності, виданий Салехардською окружною лікарнею. Крім того, висновком
експерту НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_6

. встановлено,
що   підписи в довіреностях виконані не
ОСОБА_1 , а іншою особою з підражанням її підпису.

На підставі
вказаних довіреностей нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_6 був посвідчений договір купівлі- продажу АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7., зареєстрований в
реєстрі НОМЕР_1, а ІНФОРМАЦІЯ_8 цим же нотаріусом бів посвідчений договір
купівлі- продажу цієї ж квартири за реєстром НОМЕР_2, за яким квартиру придбала
ОСОБА_4

Оскільки позивач
ОСОБА_1 не мала наміру укладати договір купівлі- продажу квартири, договори
були укладені на підставі підробних довіреностей, вказані договори купівлі-
продажу є недійсними. Просили визнати недійсним вказані довіреності та договори
купівлі- продажу.

Крім того,
ОСОБА_1. в позовній заяві вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_1. з 1977 року. АДРЕСА_1 була придбана його дружиною в період
зареєстрованого шлюбу з ним, тому вона є спільним майном подружжя. Оспорювані
договори купівлі- продажу квартири були укладені без погодження з ним, оскільки
ні його дружина ОСОБА_1, ні він письмової згоди на укладення договору не
давали.

ОСОБА_4
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_1, треті особи-
державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6., про
визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі- продажу
дійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 нею була придбана АДРЕСА_1, договір
купівлі- продажу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_2. Пізніше з'ясувалося, що
продавець ОСОБА_3 придбала цю квартиру за підробними документами. Вважає себе
добросовісним набувачем, оскількі нею не було зроблено ніяких порушень
законодавства при укладанні угоди. Нею були виконані всі умови договору
купівлі- продажу, зокрема, вона сплатила вартість квартири у розмірі 98050 гр.
продавцю до підписання договору. Продавець за договором при нотаріусі підтвердив,
що квартира не перебуває під забороною, з приводу неї не ведуться спори, інших
договорів купівлі- продажу квартири немає. ОСОБА_4 вважає, що як ОСОБА_1 , гак
і нотаріус ОСОБА_5 перебували в зговорі із шахраями. Просила визнати за нею
право власності на АДРЕСА_1, визнати договір купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_8дійсним.

В судовому
засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
дала пояснення, які аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві, просила
позов задовольнити. Зустрічний позов не визнала, пояснивши, що вона не мала
наміру продавати квартиру, квартира вибула із її володіння без її волі, шляхом
шахрайства, тому не вважає ОСОБА_4. добросовісним набувачем. Просила в
задовленні зустрічного позову відмовити

В судовому
засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги, викладені в
позовної заяві від ІНФОРМАЦІЯ_9., та в додатковій позовній заяві підтримав, дав
пояснення, які аналогічні поясненням, викладеним в позовних заявах, просив
позови задовольнити. Зустрічний позов не визнав, пояснивши, що ані його
дружина, ані він не мали наміру продавати квартиру, квартира вибула з їх
володіння поза їх волєю, шляхом шахрайства, тому не вважає ОСОБА_4.
добросовісним набувачем. Просив в задовленні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_14. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що вона
придбала спірну квартиру для себе, бажала зробити в ній ремонт, почала завозити
будівельні матеріали, але потім з'явилась ОСОБА_1, і квартира вибула з її
володіння. Вважає себе добросовісним набувачем, оскільки їй не було відомо, та
не могло бути відомо, що квартира була продана за підробними довіреностями.
Просила свій позов задовольнити, в задовленні первісного позову відмовити.

Представники
відповідача  за  первісним
позовом  ОСОБА_1.,
ОСОБА_15, ОСОБА_10.
в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2   не визнали. Вважають ОСОБА_4. добросовісним
набувачем, оскільки їй не було відомо, та не могло бути відомо, що
квартира   була продана за підробними
довіреностями. Просили зустрічний позов задовольнити, в задовленні первісного
позову відмовити

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи
була повідомлена належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення, тому
суд визнав за можливе розгляднути справу у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів. ОСОБА_3 була допитана судовим дорученням З протоколу
допиту відповідача вбачаєтся, що вона проживає у м. Суми, ніколи не була у м.
Донецьку, ніколи не купувала та не продавала у м. Донецьку квартиру. У 2003 р. в неї були
вкрадени паспорт та довідка по присвоєння ідентифікаційного номеру.

Третя особа
державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської
області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним чином, про що свідчать телеграфні
повідомлення, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, тому суд
визнав за можливе розгляднути справу у відсутність третьої особи на підставі
наявних у справі доказів Третя осба ОСОБА_5 була допитана судовим дорученням. З
протоколу допиту вбачаєтся, що ОСОБА_5 підтвердила, що нею були посвідчені дві
довіреності від імені ОСОБА_1 При цьому в якості документу, який посвідчує
особистість особи, яка видавала довіреності, буле надане тимчасове посвідчення
замість втраченого паспорту. Крім того, ОСОБА_1 були надані довідка по
присвоєння ідентифікаційного номеру та її копія.

Третя особа
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6. до
судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення, тому суд
визнав за можливе розгляднути справу у відсутність третьої особи на підставі
наявних у справі доказів.

З договору
купівлі- продажу (а.с. 6-8 т. 1) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1
придбала АДРЕСА_1, договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за реєстром НОМЕР_3 та
зареєстрований у КП БТІ м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_10. за реєстровим НОМЕР_4 в
книзі НОМЕР_5. З довіреності (а.с. 10 ті) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11
державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_5 за реєстром НОМЕР_7 була посвідчена
довіреность, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_12 продати АДРЕСА_1.

У відповідності
до довіреності (а.с. 46 т. 1), ІНФОРМАЦІЯ_3. державним нотаріусом Тернівської
державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5  за реєстром НОМЕР_8 була посвідчена
довіреность, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_13 продати АДРЕСА_1.

Згідно договору
купівлі-продажу, приватним нотаріусом Донецького міського нотарільного округу
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12. був посвідчений договір купівлі- продажу АДРЕСА_1 за
реєстром НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_13., який діяв від імені ОСОБА_1.
на підставі довіреності, посвідченої ІНФОРМАЦІЯ_3. Тернівською державною
нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_8, продав ОСОБА_3 вказану квартиру
(а.с. 18 т. 1). ІНФОРМАЦІЯ_8приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6. був посвідчений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1
за реєстром НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 вказану квартиру
(а.с. 16 т. І).

З форми 1 (картка прописки) ОСОБА_3 вбачається, що їй
видавався паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_13,
та паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_14. (а.с. 85 т. 2).

З фотокопії паспорту серії ІНФОРМАЦІЯ_15 на ім'я ОСОБА_3,
яка була долучена до матеріалів договору купівлі- продажу квартири (ас. ЗО ті),
вбачається, що фотокартка власника цього паспорту не співпадає з фотократкою
паспорту серії ІНФОРМАЦІЯ_16. на ім я ОСОБА_3 (а.с. 86 ті),
копія якого була долучена до матеріалів виконання судового доручення про допит
відповідача ОСОБА_3 та завірена суддею Зарічного районного суду м. Суми.

З довідки (а.с. 83 ті) вбачаєтся, що ОСОБА_3, дійсно, зверталась до
Ковпаковського ВМ за фактом зникнення паспорту, заява зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_17

2 червня 2005 р. Ленінским
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушена

кримінальна справа за фактом шахрайства з АДРЕСА_1

Савченко
у м. Донецьку, яка належить ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого

ст. 190 ч.2 КК України (а.с. 92 т. 1).

3  фотокопії
паспорту серії ІНФОРМАЦІЯ_18 . на ім'я ОСОБА_1., яка була долучена до

матеріалів договору купівлі- продажу квартири (а.с. 50 т.
1), вбачається, що в цей паспорт

вклієна не фотокартка ОСОБА_1., а іншої особи.

З  свідоцтва  про
укладення   шлюбу  (а.с.
101   т. 1)  вбачається,
що  ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_20

З довідки (а.с. 113 т. 1) вбачається, що паспорт громадянина України серії
ІНФОРМАЦІЯ_19 народження, Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області не
видавався.

З виписки з реєстру вчинення нотаріальних дій Тернівської державної
нотаріальної контори вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3. державним
нотаріусом ОСОБА_5 були посвідчени довіреності від імені ОСОБА_1., особистисть
ОСОБА_1. була встановлена за тимчасовим посвідченням, виданим Київським РВ ВС м
Донецька ІНФОРМАЦІЯ_21  (а.с. 116-1 17
ті).

З листка непрацездатності та амбулаторної карти (а.с.
122-122а, 134-141 т. 1) випливає, що ОСОБА_1 лікувалася в Салехардській лікарні
Російської Федерації з ІНФОРМАЦІЯ_22.

З повідомлення начальника вокзалу ст. Донецьк (а.с. 123
т. 1) вбачається, що на прізвище ОСОБА_1. були придбані залізничні квиткі
напрямком Донецьк-Москва на ІНФОРМАЦІЯ_5. та Москва-Лабитнангі на
ІНФОРМАЦІЯ_23.

У відповіданості
до висновку екперту НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області від

II   серпня 2005 p., підписи в
довіреностях на продаж квартири від ІНФОРМАЦІЯ_11 та 14

січня 2005 р. виконані не ОСОБА_1., а іншою особою з підражанням її підпису
(а.с. 125-

130 т. 1).

Відповідно до довідки НОМЕР_10 при присвоєння ідентифікаційного номера,
виданої ДПІ у м. Харцизську (а.с. 133 т. 1), ОСОБА_1. присвоєно
ідентифікаційний номер НОМЕР_11, а до матеріалів договору купівлі- продажу
квартири долучена копія довідки НОМЕР_12, яка начібто видана „ГНА в Київському
районі", про присвоєння ОСОБА_1 того ж самого ідентифікаційного номеру
(а.с. 49 т. 1).

Згідно довідки СПРФО Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
(а.с. З т. 2), тимчасове посвідчення на ім'я ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_25
народження, строком дії з ІНФОРМАЦІЯ_4. по ІНФОРМАЦІЯ_24. Київским РВ ДМУ УМВС
України в Донецкій області не відавалося.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позови ОСОБА_1., ОСОБА_1 с
обгрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічний позов Ковальової РТІ. не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1  на підставі договору  купівлі-
продажу.

посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу   ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за реєстром
НОМЕР_3, зареєстрованого у КП БТІ м. Донецька
ІНФОРМАЦІЯ_10 . за НОМЕР_4 в книзі НОМЕР_5. Вказана квартира була
придбана ОСОБА_1. в період    шлюбу з
ОСОБА_2., тому у відповідності до ст.
60 СК України є спільною власностю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_11
державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_5 за реєстром НОМЕР_7 була посвідчена
довіреность, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_12 продати АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3.
державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_5 за реєстром НОМЕР_8 була посвідчена
довіреность, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_13 продати АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні встановлено, що вказані довіреності позивачем ОСОБА_1. не видавалися.
Суд робить такой висновок
на підставі аналізу сукупності доказів.

Так, судом
встановлено, що державному нотаріусу Тернівської держнотконтори ОСОБА_5 в
якості документу, який посвідчує особистість особи, яка видавала довіреності
ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3. (ОСОБА_1), буле надане тимчасове посвідчення,
видане Київським РВ ВС
м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_4.,
про ще свідчить виписка з реєстру нотаріуса ОСОБА_5

Разом з тим, в
судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, что ОСОБА_1 паспорту
не втрачала, тимчасове посвідчення не отримувала. Про цю обставину свідчить
довідка СГІРФО Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, у
відповідності до якої, тимчасове посвідчення на ім'я ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_25
народження, строком дії з ІНФОРМАЦІЯ_4. по ІНФОРМАЦІЯ_24. Київским РВ ДМУ УМВС
України в Донецкій області не видавалося.

Крім того,
позивачем ОСОБА_1. доведено в судовому засіданні, що на час видачі довіреностей
від її імені, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3., вона знаходилась
за межами України. ІНФОРМАЦІЯ_5. позивач виїхала в Російську Федерацію, де
знаходилась по січень 2005 р. включно. Ці обставини підтверджені довідкою,
виданою начальником вокзалу ст. Донецьк, відповідно до якої, на ім я ОСОБА_1.
були придбані квиткі напрямком Донецьк-Москва на ІНФОРМАЦІЯ_5. та
Москва-Лабитнангі на ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_1. Салехардською окружною
лікарнею був виданий листок непрацездатності строком з ІНФОРМАЦІЯ_25 по
ІНФОРМАЦІЯ_3., що також підтверджує факт перебування позивача ОСОБА_1. за
межами України на час видачі довіреностей

У відповіданості
до висновку експерту НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_6., підписи в
довіреностях на продаж квартири від ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3. виконані не
ОСОБА_1., а іншою особою з підражанням її підпису Криміналістична експертиза
була призначена та проведена у рамках розслідування кримінальної" справи,
яка була порушена за заявою ОСОБА_1. за фактом шахрайства за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.
З ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має бути вільним   і відповідати його внутрішній волі.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не бажала ані видавати довіреності на продаж квартири,
ані взагалі укладати договір купівлі- продажу квартири.

Сукупність
вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 не видавала довіреностей на продаж
належної їй АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3. та не мала наміру укладати
будь- які угоди з розпоряджнення спірною квартирою, тобто, видача вказаних
довіреностей, а потім продаж належної позивачу квартири не відповідала її
внутрішній волі.

На підставі вказаних довіреностей приватним нотаріусом
Донецького міского нотарільного округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12. був посвідчений
договір купівлі- продажу АДРЕСА_1 за реєстром НОМЕР_1, відповідно до якого
ОСОБА_13., який діяв від імені ОСОБА_1. на підставі довіреності, посвідченої

ІНФОРМАЦІЯ_3. Тернівською державною нотаріальною конторою за реєстром
НОМЕР_8, продав особі, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі підробного
паспорту, вказану квартиру ІНФОРМАЦІЯ_8 приватним нотаріусом Донецького
міського нотарільного округу ОСОБА_6.
був посвідчений договір купівлі- продажу    АДРЕСА_1 за реєстром НОМЕР_2, відповідно до
якого особа, яка видавала себе за ОСОБА_3, користуючись підробленим паспортом,
продала ОСОБА_4  вказану квартиру.

Суд приходить до
висновку, що вказані договори повинні бути визнані недійсними, з наступних
підстав.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні

У відповідності
до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу

За договором
купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7р.
ОСОБА_13., який діяв від імені ОСОБА_1., продав особі, яка видавала
себе за ОСОБА_3, спірну квартиру. Даний правочин був укладений від імені
продавця ОСОБА_1. на підставі підробної довіреності, посвідченої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тернівською державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_8. Таким чином,
власник квартири ОСОБА_1 та її чоловік- співвласник квартири ОСОБА_20. ніяких
довіреностей на розпорядження квартирою не видавали та, взагалі, не мали наміру
укладати правочин з розпорядження квартирою. Тобто, у даному випадку
волевиявлення учасника правочину продавця ОСОБА_1. на розпорядження квартирою
було відсутнє.

Згідно ч. З ст.
215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Оскільки одна із
сторін правочину, а саме, продавець ОСОБА_1 заперечує дійсність правочину на
підставі, встановленої ст. 203 ЦК
Украйни, суд визнає договір купівлі- продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_12.
недійсним.

У відповідності
до ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю.

В зв'язку з тим,
що недійсним є договір купівлі- продажу спірної квартири, за яким квартиру
придбала ОСОБА_3, він не створив юридичних наслідків для покупця, то є
недійсним і договір купівлі- продажу спірної квартири, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_8 за
реєстром НОМЕР_2, за яким квартиру придбала ОСОБА_4

Також підставою
для визання недійсним договору купівлі- продажу є та обставина, що чоловік
власника квартири ОСОБА_1. ОСОБА_1.,
який у відповідності до ст. 60 СК України, є співвласником квартири, не
давав згоди на продаж квартири, він заперечує дійсність правочину на підстві,
встановленої ст. 203 ЦК України

У відповідності
до ст. 216 ЦК України,
у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема годі. коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином,
оскільки договір купівілі- продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_26р. визнаний судом
недійсним, ОСОБА_4 повинна повернути спірну квартиру ОСОБА_1.

Визнаючи недійсним договір купівлі- продажу квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_8, за яким особа, яка видавала себе за ОСОБА_3, продала спірну
квартиру ОСОБА_4., суд не застосовує наслідки недійсності правочину в той
частиі, що кожна із сторін повинна повернути ішній стороні все отримане за
правочином, оскільки судом встановлено, що притягнута до участі в справі в
якості відповідача ОСОБА_3 не була стороною ні в

одному
правочину, вона ні купувала та ні продавала спірну квартиру. Від її
імені діяли невстановлени до цього часу досудовим слідством особи, яки
незаконим шляхом заволоділи її паспортом та довідкої про присвоєння
ідентифікаційного номеру. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не повинна
нести цивільно- правової відповідальності.

Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 з
наступних підстав.

Мотивуючи вимоги про визнання права власності на квартиру та визнання
договору купівлі- продажу дісйним, ОСОБА_4 посилаєтся на те, що вона є
добросовісним набувачем, оскількі нею не було зроблено ніяких порушень
законодавства при укладенні правочину. Нею були виконані всі умови договору
купівлі- продажу, зокрема, вона сплатила вартість квартири у розмірі 98050 гр.
продавцю до підписання договору; продавець за договором при нотаріусі
підтвердив, що квартира не перебуває під забороною, з приводу неї не ведуться
спори, інших договорів купівлі- продажу квартири немає.

Згідно ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно

1)
було загублене власником або особою, якій він передав
майно у володіння,

2)
було викрадене у власника або особи, якій він передав
майно у володіння;

3)
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_4 про те, що вона не
знала та не могла знати про те, що особа, в якої вона купує квартиру, не має
право її відчужувати, тобто, вона є доросовісним набувачем

Разом з тим, оскільки спірна квартира вибула з володіння власника ОСОБА_1.
не з її волі, а фактично, шляхом шахрайства була викрадена, ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 388 ЦК
України, має право витребувати майно у добросовісного набувача, тобто, у
ОСОБА_4

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_4 в той частині, що ОСОБА_1 та
нотаріус ОСОБА_21 перебували у зговорі із шахраями, оскількі ці твердження
ніякими фактичними обставинами та доказами не підтверджени.

З урахуваням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні зустрічного
позову про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-
продажу дійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів понесені ними судові витрати, на
користь держави- суму судового збору, який не в повному обсязі був сплачений
позивачами, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216, 321, 388 ЦК України, ст. 60
СК України, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний
нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання довіреностей та договорів купівлі- продажу квартири
недійсними задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи-ОСОБА_1, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів
купівлі- продажу недійсними задовольнити.

Визнати недійсною довіреность, посвідчену державним
нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 за реєстром НОМЕР_7, якою ОСОБА_1 уповноважила

ОСОБА_12 продати АДРЕСА_1.

Визнати
недійсною довіреность, посвідчену державним нотаріусом Тернівської державної
нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3. за реєстром НОМЕР_8, якою
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_13 продати АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-
продажу АДРЕСА_1,   посвідчений    приватним
нотаріусом   Донецького   міського нотаріального округуОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_12оку за реєстром НОМЕР_1.

Визнати
недійсним договір купівлі- продажу АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 за реєстром
НОМЕР_2 .

Зобов'язати
ОСОБА_4  повернутиОСОБА_1 та ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, треті особи- державний нотаріус
Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності
на квартиру, визнання договору купівлі- продажу дійсним відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 і (пятдесять одну) гр.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 51 (п'ятдесятьодну) гр.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 178 (сто сімдесят вісім) гр. 75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Донецькій області 30 (тридцять) гр

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст 29S

ЦПК України.