overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа
№22ц-277/07р.                                         Головуючий
інстанції Проценко О.І.
Категорія 23       Доповідач Алєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„03 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Зотова B.C.

при секретарі -
Соменко СП.

за участю - ОСОБА_3,
представника Управління юстиції Будзіновської 3.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №1 м.
Севастополя, ОСОБА_2, третя особа Управління юстиції в м. Севастополі, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивував тим, що при посвідченні договору купівлі-продажу АДРЕСА_1
нотаріус ОСОБА_2 допустив порушення закону, що спричинило визнання даної угоди
недійсною. Діями відповідачів ОСОБА_1 завдано матеріальної та моральної шкоди у
розмірах 2000 грн та 175 000 грн відповідно.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення за мотивами позовної заяви, яку суд належно не цінив.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ст.21 КАС України, не допускається об'єднання в одне
провадження декількох вимог, які належить розглядати в різних видах судочинства.

Із справи видно, що у встановленому законом порядку (адміністративне,
кримінальне судочинство) дії нотаріуса ОСОБА_2 неправомірними не визнані.

Суд правильно оцінив викладене і той факт, що
пред'явлений ОСОБА_1 позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої незаконними діями нотаріуса, не підлягає розглядові в порядку
цивільного судочинства та обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують та підставою для скасування рішення не
являються.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 27 грудня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

Справа №2-420/2007 року

12 березня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі
головуючого судді - Гудкова
С.В. при секретарі - Яценко
Л.І. розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення,
перешкод у користуванні житлом.

Свій позов
мотивував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2
з 05.10.1986 року до 1997 року.

"Під час
шлюбу вони придбали 57/100
частин житлового будинку з відповідною чистиною надвірних будівель за
адресою АДРЕСА_1.

Близько 2-х років назад
відповідачка ОСОБА_2 поміняла замки на вхідних дверях будинку і він не має
змоги потратити до нього.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом за
адресою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 прохав суд залишити вищевказану, позовну заяву без
розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують щодо залишення-позову без
розгляду.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню..

На підставі п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1
подав суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду (а.с. 11), а тому матеріали
позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
-звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житлом - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 дній з дня

отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви

про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         С.В.Гудков
Апеляційний суд
Справа
№22ц-312/07р.                                                        Головуючий
категорія 21                                                                           Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „Муссон" на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 17 листопада 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Муссон", третя особа Управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Севастополі,
про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1578/2007року УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат, -
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-
Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.
07.03.2007 року в суд надійшла заява представника міського відділу субсидій
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду
Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 01.11.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 732,84 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 732, 84
грн. ( сімсот тридцять дві гривні 84 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди
кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-223 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею
повноліття.

Позовна заява подана І оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 12
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 12 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши
надати останнього, ксерокопію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про
його (відповідача) стан здоров'я, докази про наявність інших дітей, непрацездатних
дружину, батьків, довідку про наявність (відсутність) майна, довідку про
заробітну плату (доходи).

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30
хвилин 13 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-125/2007 p.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2007
року складає 715 гривень 15 копійок з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника з роботи
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з розрахункового рахунку №
351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 715 гривень 15 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з розрахункового рахунку №
351511 ВАТ «КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стяґувачу.
Суддя                                                                                                        А. В. Литвинов
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 2-н-7
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                               селище Онуфріївна
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 12.01.2007 року Онуфріївським кінним заводом № 175, юридична адреса: селище Онуфріївка, вул. графа Толстого,96,
Станом на 12.01.2007 року Онуфріївський кінний завод № 175 не виплатив ОСОБА_1заробітну
плату в сумі 1234 грн.15 коп., що є порушенням вимог
КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата повинна виплачуватись працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст./15 КЗпП України,
Стягнути з Онуфріївського кінного заводу № 175 Кіровоградської області, з розрахункового рахунку 260014480 в Онуфріївській філії
Кіровоградської дирекції АППБ «Аваль», МФО 323538
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1234 гривні 15
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви
стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання
протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Суддя Онуфріївського
районного суду                      Бондаренко Г.К.
Справа
№ 2 -145 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у
зв"язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні.

27 лютого 2007 року      Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого судді -
Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М.Журавльовій,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В своїй заяві
позивач вказав, що 08 жовтня 1999 року він вступив
в зареєстрований шлюб з громадянкою ОСОБА_2. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак,
під час   всього подружнього життя, у них
виникали сварки через різні погляди на життя . На даний час на протязі З місяців він разом з дружиною не
проживає.

У попередньому судовому засіданні
відповідач позов визнала повністю та згодна розірвати шлюб з позивачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110
цього Кодексу .

В силу ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує
жодна із сторін. Неповнолітній син в подальшому буде проживати з відповідачем
ОСОБА_2

2

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК
України, ст.ст.130,174 ЦПК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
жовтня 1999 року
відділом ЗАГСу Козіївської сільської ради Краснокутського  району Харківської області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10
(десять) грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10
(десять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                    Л.В.ВОВК
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                              справа
№ 2-Н-14/07
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П.,
розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованої заробітної плати, суми середньомісячного заробітку, нарахованого у
зв"язку зі звільненням з скороченням штату, компенсації за невикористану
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 83, 116, 117, 233 КЗпП України.
Товариства з обмеженою відповідальністю
рахунок №
на   користь            ОСОБА_1,  місце
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(одну тисячу вісімсот п"ть) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
Стягнути з боржника в
дохід держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
МФО 803014 ГУДКУ у Волинській області, одержувач м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код 21740497,
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-49/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

13. 02. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 01.03.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.