overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-382-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07 березня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А. Помазан
Справа №2-187 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилкж Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 24.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 1666 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -1666
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму -1666 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
№2-981/07
УХВАЛА

ПРО    ЗАЛИШШННЯ
ПОЗОВУ    БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

20  лютого  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на
що суд відклав розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись  ч.1
ст.207  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості,   залишити
без  розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви  без
розгляду,   він  має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може  бути
подано  протягом  п'яті
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 05.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 705, 07 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 705, 07
грн. ( сімсот п"ять гривень 07 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди
кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
УХВАЛА

7   червня   2007   року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при
секретарі - Шпонтак
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою визнано неподаною та повернуто
позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору
користування домоволодіння.

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу, але з пропуском строку
її апеляційного оскарження. Тому звернувся до суду із заявою про
поновлення цього строку, оскільки вважав, що пропустив його з поважної причини: ухвалу він отримав лише 15 березня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи стосовно даного
питання, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки дійсно ухвалу від 26 лютого 2007 року заявник отримав лише 13 березня 2007 року /а. с. 22/, але апеляційну скаргу подав лише 20 березня 2007 року /а.с. 11/, тобто з пропуском 5-ти денного строку навіть після її отримання, який встановлений ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України:
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження саме за
період з дня отримання позивачем ухвали та дня подачі апеляційної
скарги ним не обґрунтований якою-небудь причиною. Тому колегія суддів не вбачає можливості поновити строк апеляційного оскарження
зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2007 року
смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

27.02.2007
року позивача подала заяву в якій просила повернути позовну заяву та додані
до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та додані
до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
міни недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
УХВАЛА           К- 25

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 1 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1877/07/04
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 4100 доларів
в відшкодування матеріальної та 5000
грн. в відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на зареєстровані
за відповідачем автомобіль «SEAT
IBIZA» р/н
НОМЕР_1 та частину квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, на автомобіль «SEAT IBIZA» р/н НОМЕР_1 та
частину квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на зареєстровані за ОСОБА_2 автомобіль «SEAT IBIZA» р/н НОМЕР_1 та
частину квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові, заборонивши їх відчуження та зміну власника, а також видачу свідоцтв
про право власності.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України
в Харківській області, Харківського міського БТІ, Восьмої державної
нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-

УДАІ УМВС
України в Харківській області

Харківське міське БТІ

Восьма державна
нотаріальна контора м. Харкова

20.02.2007 р. Д-04

Київський
районний суд м. Харкова надсилає на виконання копію ухвали суду про накладення
арешту від 20.02.2007 р.
Додаток: за текстом.

Суддя Київського

районного суду
м. Харкова                                                                                         О.В.
Донець
Справа №
УХВАЛА Іменем
України

12 березня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л. при
секретарі        Божко Л.М.

з участю сторін позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів в якому вказує, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі,
мають спільну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає з нею, а відповідач добровільно коштів на
утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього в примусовому порядку
аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і просила закрити провадження по
справі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач не заперечував щодо закриття провадження по
справі.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, так
як це не суперечить закону і не зачіпає права та інтереси інших осіб.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки в зв'язку з
закриттям провадження по справі вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ч.З ст. 130,
ч.1, 2 ст. 174,
ст.ст. 205 ч.З, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на
протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2-48 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Городищенський  районний  суд

Черкаської області в складі:

судді
Черненка В. О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1., звернулася до суду з позовною заявою в
якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
ті обставини, що 28.04.1990
року зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Однією сім'єю
прожили близько сімнадцяти років. Від даного шлюбу мають двох дочок
-неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
перебувають на їхньому спільному утриманні, після розірвання шлюбу діти
залишаться жити біля матері. Упродовж останніх років між подружжям виникали
протиріччя, які згодом набули недоброзичливого характеру. Жити однією сім'єю
стало нестерпно і тому, вони вирішили розлучитись. Надій на примирення немає.
Сім'я існує лише юридично, а тому шлюб необхідно розірвати, як такий, що
суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що дійсно, 28.04.1990 року позивач
ОСОБА_1. зареєструвала свій шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Однією сім'єю прожили
близько сімнадцяти років. Від даного шлюбу мають двох дочок - неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
перебувають на їхньому спільному утриманні. Життя не склалось і вони з
відповідачем разом не проживають. На даний час їхній шлюб існує лише юридично,
надій на примирення немає, тому позивач просить розірвати її шлюб з
відповідачем ОСОБА_2., а останній не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що даний шлюб слід розірвати, оскільки сім'я
розпалася, сторони разом не проживають та не прагнуть відновити свої стосунки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позовну заяву задоволити. Шлюб зареєстрований 28 квітня 1990 року у
Хлистунівській сільській раді Городищенського району Черкаській області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаються
проживати біля матері.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 гривень. Позивач ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільняється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа
№2н-6/2007 р.
28 лютого 2007 р.                                                                                    смт.Богородчани
Судця
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 181,15 грн. по оплаті послуг
за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1975
року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської
області, ідент. код 05993234
борг в сумі 181 ( сто
вісімдесята одна) грн.
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        П.Ф.Гутич
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України ).