Справа № 22- 485                  Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. лютого 20 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ПМП „Лоцмен".

на ухвалу Краматорського міського
суду від 4 грудня 2006р.

за
заявою ПМП „Лоцмен" про перегляд рішення Краматорського міського суду від
19 жовтня 2005р. про відшкодування матеріальної, моральної шкоди за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПМП „Лоцмен" звернулось до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Краматорського міського суду від 4 грудня 2006р., якою в
задоволенні заяви ПМП „Лоцман" про перегляд рішення Краматорського
міського суду від 19 жовтня 2005р. про відшкодування матеріальної, моральної
шкоди за нововиявленими обставинами  та
відстрочку виконання рішення суду від 24 жовтня 2005р. відмовлено.

Просять ухвалу суду скасувати, передати питання про
розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами до того ж суду
у іншому складі через те, що суд порушив вимоги ст.365 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала- без змін.

Рішенням Краматорського міського суду від 19 жовтня
2005р. позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з відповідача приватного підприємства „Лоцмен" на користь
ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 6.702 грн., 76 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода в сумі 4.097
грн.,74 коп., моральну шкоду в розмірі 2.000 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2006р. апеляційна
скарга ПМП „Лоцмен" відхилена.

Рішення суду від
19 жовтня 2005р. залишено без змін.

20 листопада 2006р. Приватне мале підприємство „Лоцмен" звернулось до
апеляційного суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що
експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснював, що на схемі
дорожньо-транспортної пригоди не зазначені розміри перехрестя проїжджих частин
вулиць Леніна та 19 Партз"їзду, де сталося дорожньо-транспортна пригода.

Данні про
розміри цього перехрестя в матеріалах справи відсутні.

На запит директора КП „Цесія" від начальника МРВ М.Краматорська
одержана схема перехрестя вулиць Леніна та 19 Парт"ізду із зазначенням
його розмірів.

Вважають, що ці фактичні дані про розмірі перехрестя є
нововиявленими обставинами, тому необхідно переглянути рішення суду від 19
жовтня 2005р.

Суд, перевіряючи доводи заяви та відмовляючи в її
задоволенні, виходив із висновку технічної експертизи, згідно якої водій ОСОБА_4., який рухався по
другорядній дорозі, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі, а тому по справі не має значення де сталося
зіткнення в межах чи за межами перехрестя. ОСОБА_2 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а виїзд на
зустрічну смугу обумовлюється тим, що ОСОБА_2 діяв в аварійній ситуації.

Суд правильно прийшов до висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є істотними для справи і не можуть вплинути на рішення
суду.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення можуть бути обставини, які не були і не могли бути відомі
при розгляду справи.

Висновок суду про необґрунтованість заяви відповідає нормам процесуального
права, обставинам по справі.

Доводи в апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги статті 365 ЦПК
України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки неявка ОСОБА_1, його
представника в судове засідання при розгляді заяви у зв"язку з
нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду заяви. Апелянт приймав
участь у судовому засіданні при розгляді його заяви.

Ухвала суду відповідають вимогам ст. 361, 365 ЦПК України, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 305, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Апеляційну
скаргу ПМП „Лоцмен" відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 4 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.