Справа № 22 ц-141                                                        Головуючої
Категорія 42  Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

08 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                      Прокопчук Л. П.,

суддів:                                                                                  Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                      Лаговському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення оплати за час
простою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 06 вересня
2006 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З
ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_1 стягнуто 1128
гривень 15 копійок в рахунок погашення оплати за час простою, а також 51 гривню
судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення
суду скасувати і постановити нове, яким відмовити позивачці у
задоволенні позову зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та
зібраним по справі доказам.

Заслухавши
доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що за період роботи позивачки у відповідача підприємство простоювало
не з вини працівників.

Суд у своєму
рішенні вірно зазначив, що згідно ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини
працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки
встановленого працівникові розряду (окладу). Тому на думку колегії, стягуючи на
користь позивачки ОСОБА_1 за час простою за період її роботи на підприємстві з
01.01.2003 року по 31.12.2005 року 1128 гривень 15 копійок, суд постановив
законне та обґрунтоване рішення.

Колегією не
приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачка у цей час знаходилась у частково
оплачуваній відпустці за ініціативою підприємства, а тому таку відпустку
на думку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не можна вважати простоєм,
оскільки такі доводи скарги не ґрунтуються на законі.

2

На думку колегії, суд частково задовольняючи заявлені позовні вимоги позивачки і стягуючи з відповідача на користь позивачки
зазначені суми, постановив законне та обґрунтоване рішення.

В той же час колегія суддів вважає, що суд у своєму рішенні не вказав, що розрахунок стягненої суми проведено без утримання
податків та інших обов'язкових платежів і таким чином
суд не виконав положень ч.5 п.6 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України
від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування
судами законодавства про працю», якими зобов'язано суди зазначати про це
в резолютивній частині рішення.

Так як вищевказаним доповненням суть рішення не змінюється, то рішення суду має
бути лише доповнене вищезазначеними словами.

Оскільки постановлене, судом першої інстанції, рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги
про скасування рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2006 року, залишити без зміни доповнивши його після цифр і
слів «1128 гривень 15 копійок» словами «без утримання прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.