Справа №2-1011/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді                                                                Демченко О.М.

при секретарі:                                                                       Гресько
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просив їх задовольнити, посилаючись на слідуючи обставини.

04 листопада 2005 року близько 19 годин 45 хвилин на перетині вулиць
Водопровідна і Транспортна в місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна
пригода. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Bluebird»
держномер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Одеськабель», внаслідок чого транспортні
засоби одержали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_3
порушивши п. 10,3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Bluebird»
держномер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2, цим самим завдавши збитків на суму 1 935,00 гривень, що
підтверджується рахунком НОМЕР_4.

За матеріалами даної справи була розглянута справа №3-31466 про
адміністративне правопорушення, після чого була винесена постанова про закриття
справи у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України,
тобто за процесуальних підстав, але провина НОМЕР_5 підтверджується схемою
пригоди, яку підписали обидва водія і проти якої вони ніяких заперечень на
мали. Зі схеми пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не дав дороги водію автомобіля «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Одеськабель», таким чином допустивши
порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі
перестроювання ОСОБА_1 зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір
перестроїтися, що і призвело до ДТП.

23.11.2006 року у ході судового засідання був допитаний працівник ОДАІ,
який складав протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, в якості
свідка. Він підтвердив наявність порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Nissan Bluebird»
держномер НОМЕР_1, по вул. Водопровідній, при перестроюванні з середньої смуги
руху у ліву, не дав перевагу у

русі автомобілю «Nissan Maxima» держномер
НОМЕР_2, який рухався у прямому попутному напрямку ліворуч, що призвело до
зіткнення.

Відповідач
підтвердив, що почав перестроювання у ліву смугу дорожнього руху при червоному
сигналі світлофора, а також те, що він не мав права виїжджати на перехрестя, що
є порушенням п. 16.4 Правил дорожнього руху, який передбачає, що забороняється
виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що
дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на
перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів та
пішоходів.

Таким чином,
ОСОБА_1 при здійсненні перестроювання порушив п. 10.3, п. 16.4 Правил
дорожнього руху, тим самим спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Тому позивач
просить стягнути в порядку регресу з відповідача грошову суму в розмірі 1 435,
00 гривень та суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в їх
задоволенні, так як постанови про визнання його винним не було, автомобіль «Nissan Maxima» рухався на
червоний сигнал світлофора і тоді, коли відповідач вже зробив маневр.
Автомобіль відповідача заважав іншим учасникам дорожнього руху, які всі йому
сигналили. Ліва смуга руху була вільна, а водій автомобіля «Nissan Maxima» хотів
проскочити, однак не зміг.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, пояснення відповідача, допитавши свідків та
перевіривши матеріали справи задовольняє позовні вимоги позивача у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 04.11.2005 p., 04 листопада
2005 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan
Bluebird» держномер
НОМЕР_1 по вул. Водопровідній, при перестроюванні з середньої смуги руху у
ліву, не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2, який рухався у прямому попутному напрямку ліворуч, в
результаті чого скоїв з ним зіткнення (адміністративні матеріали № 3-31466/05
а.с. 1).

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2006 року провадження по
адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 було закрито,
в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності (адміністративні матеріали № 3-31466/05 а.с. 12).

Однак,
враховуючи той факт, що справу було закрито за нереабілітуючих обставин, тобто
саме за ст. 38 КпАП України, яка передбачає строки накладення адміністративного
стягнення, а ні за відсутністю складу правопорушення тощо, суд вважає, що
НОМЕР_5 було визнано винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, однак строки притягнення до адміністративної відповідальності
закінчились і тому справу було закрито.

22 листопада
2005 року страховою компанією «Теком» був складений акт НОМЕР_6 про настання
страхового випадку, згідно якого було вирішено виплатити страхове відшкодування
ОАО «Одескабель»
в розмірі 1 435 гривень 00 коп. (а.с. 7).

Як пояснив допитаний у судовому засіданні в якості свідка, та попереджений
про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень,
Белецький Руслан Васильович, який є інспектором державтоінспекції, він був
присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди і саме він складав схему ДТП.
Винним в ДТП є водій
автомобіля «Nissan
Bluebird» держномер
НОМЕР_1 - ОСОБА_1, так як ним було порушено п. 10 Правил дорожнього руху.
Заперечень при складанні схеми ДТП
від сторін не було. ОСОБА_1 власноручно підписав протокол, і заперечень
щодо протоколу про адміністративне правопорушення від нього не було. Факт
проїзду автомобіля «Nissan
Maxima» держномер
НОМЕР_2 на
заборонений сигнал світлофора встановити та доказати неможливо, він не пам'ятає
про ці обставини.

ОСОБА_2, який також був допитаний у судовому засіданні в
якості свідка і попереджений про кримінальну відповідальність за надання
завідомо неправдивих свідчень, пояснив, що саме він складав протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винним в ДТП є ОСОБА_1, так
як він здійснював маневр. Сигнал світлофору не визначався зовсім, так як він не
має відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з тим, що
автомобілі рухалися в одному напрямку.

ОСОБА_3, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди
знаходилась в автомобілі «Nissan
Bluebird» держномер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і яка давала пояснення у судовому засіданні в
якості свідка пояснила наступні обставини. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
чекав зеленого світла світлофору і почав здійснювати маневр, однак з лівого
боку, невідомо від куди з'явився автомобіль, який рухався на червоний сигнал
світлофору.

З таких підстав, враховуючи пояснення допитаних свідків,
пояснення які були надані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання
протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також схему
дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана обома водіями і на яку ні у
кого не було зауважень, суд вважає, що встановити сигнал світлофора, на який
рухався автомобіль «Nissan Maxima» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, не є
можливим.

Крім того, суд вважає, що
з'ясування сигналу світлофора, на який рухався водій

автомобіля «Nissan Maxima» не є
критичним в даному випадку дорожньо-транспортної

пригоди, так як відповідно до вимог
п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі

перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що рухаються у

попутному напрямку по тій смузі, на
яку він має намір перестроїтися. Тобто водій

автомобілю «Nissan Bluebird»
держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у будь-якому разі

повинен був дати дорогу автомобілю,
який рухався у попутному напрямку по тій смузі,         і

на яку він мав
намір перестроїтися, тобто автомобілю «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

З таких підстав суд вважає, що зазначена дорожньо-транспортна
пригода трапилась саме з вини відповідача по справі - НОМЕР_5, яка виразилось в
порушенні ним Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження
автомобілю «Nissan Maxima» держномер НОМЕР_2, завдавши позивачу збитків на суму 1
935,00 гривень, що підтверджується рахунком НОМЕР_4.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, відповідно зі ст. 1191 ч. 1
ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду,

завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі          ;

виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи те, що з вини відповідача була
заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля «Nissan Maxima»
держномер НОМЕР_2, який був застрахований позивачем по справі - ЗАТ
страхова компанія «Теком», і позивач має право зворотної вимоги до відповідача,
суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача на користь позивача
виплачене відшкодування в розмірі 1 435 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України   і

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь З AT
страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду в розмірі 1 435 (одна тисяча
чотириста тридцять п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.