overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:        головуючого судді    -
Іванової Н.Ю.

народних
засідателів - Тітаренко
І.М.

- Чеснокової Л.М.

при секретарі                         - Галушко О.І.

за участю
прокурора - Фомічової
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
заявою Кіровоградської обласної психіатричної
лікарні   про   продовження
застосування   примусового   заходу
медичного   характеру ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою в якій просить продовження застосування примусового заходу медичного
характеру ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд находить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 знаходиться на примусовому лікуванні в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні з 22
лютого 2006 року.

Згідно акту
психіатричного свідоцтва НОМЕР_1ОСОБА_1
потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним
наглядом, оскільки незважаючи на проведене лікування значного покрашення не
відмічається і ОСОБА_1 продовжує являти собою безпосередню небезпеку для
оточуючих.

Керуючись ст.ст.
279-282 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Продовжити
примусове лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
протягом 10 денного строку із дня проголошення рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом 20
днів із подачею її копії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-531/2007р.
УХВАЛА 16 березня 2007
року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на
ухвалу - протягом
10 днів
після подачі заяв про апеляційне оскарження.
№  2-O-45/07   p.
Рішення

ИменемУкраїни

16 лютого  2007
року Єнакіївський міський  суд
Донецкої  області

у складі:

головуючого  судді                                  Мірошкіна
О.І.

при                      секретарі                      Панової Л.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який при житті був її рідним
сином. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1. вказує, що є рідною онукою ОСОБА_2.
та не може прийняти спадщину.

У попередньому судовому засіданні заявник підтримав своє
клопотання до суду.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо доказів, яки
підтверджують факт того, що померлий ОСОБА_3. дійсно був рідним сином померлої
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 4, 5, б, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, ст.234,235 ЦПК України,-

Вирішив:

Встановити факт того, що, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, при житті був
рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти \
днів, починаючи з дня його проголошення.
Справа № 2-0-16/2007 p. РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого - Пінчук Н.В.
при секретарі - Польській Л.І.
народних засідателів: -Смутняк н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в Гуляйпільському районі, Запорізької області, про усиновлення дитини, суд-
Заявники звернулись до суду з заявою, виявивши бажання про всиновлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які проживають за адресою с.АДРЕСА_1, Гуляйпільського району, Запорізької області, про всиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, актовий запис № НОМЕР_1p., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, а також розглянувши інши матеріали даної справи: копію свідоцтва про народження дитини, висновок органу опіки та піклування, заява, довідки з місця роботи та проживання, акт обстеження житлово-побутових умов усиновителів, їх характеристики, довідку про стан їх здоров"я, приходить до слідуючого: в судовому засіданні заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2прохають усиновити ОСОБА_3.
Представник органу опіки та піклування не заперечує проти усиновлення ОСОБА_3, яка була підкинута до пологового будинку Гуляйпільської ЦРЛ. Відомості про батьків відсутні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.234,235,251-255 ЦПК України, ст.ст. 207,208,209,211,219,222-224,229-231,233 СК України, суд-
Всиновити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ОСОБА_1та ОСОБА_2, учитуючи прохання заявників зробити слідуючі зміни у свідоцтві про її народження: прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2" на ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4" на ІНФОРМАЦІЯ_5, ім"я, дату, місце народження дитини залишити без змін.
В свідоцтві про народження ОСОБА_3 записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6року народження, уродженця с.Варварівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, українця, громадянина України, матір"ю -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7року народження, уродженку м.Гуляйполе, Запорізької області, українку, громадянку України.
Відділу реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни в актовому запису № НОМЕР_1року і видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.
Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ружинський Районний СУД  Житомирської
Судовий     наказ
21 березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-18/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 1313 грн 80 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Н а к азу ю: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» ,МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1313 грн 80
коп ( одна тисяча триста тринадцять гривнів 80 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-190/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа
№ 2-439/ 2007 рік
УХВАЛА Про призначення справи до судового розгляду.

6 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі
Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-439/2007
рік за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 червня 2007 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду дм. Києва від 9 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року,
зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, у зв'язку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа про
оспорювання права власності позивача на приміщення, за користування яким він
просить стягнути збитки.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 травня 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду дм. Києва від 9 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду дм. Києва від 9 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року
відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до спеціалізованої медико-санітарної частини № 16 МОЗ України про
стягнення заборгованості із заробітної плати та доплатам за роботу у зоні
відчуження ЧАЕС, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва  від 19 червня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва  від 19 червня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до спеціалізованої
медико-санітарної частини № 16 МОЗ України про стягнення заборгованості із
заробітної плати та доплатам за роботу у зоні відчуження ЧАЕС відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі рішення та постановити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва  від 19 червня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-641-2007р.                                                   Головуючий
встановлення                                            Демченко B.C.
фактів,          що           мають                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
юридичне значення                                                            Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27"
березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Звенигородського районного
суду Черкаської області від 29
січня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Вивчивши матеріати справи,
заслухавши учасників процесу. -

встановила:

22 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
Звенигородського

районного суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Ухвалою судді
Звенигородського районного суду від 29
січня 2007 року
заяву ОСОБА_1. повернуто на підставі ст.121
ч.З ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування суддею норм
процесуального законодавства та ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Заслухавши
учасників,   вивчивши  матеріали
справи,   перевіривши   законність
та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає до задоволення, а ухвала судді до скасування із слідуючих підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1. суддею не було враховано, що
ОСОБА_1. проживає з 2004 року в м.Звенигородка по АДРЕСА_1, що підтверджується даними акту комісії
і відповідно до ст.257 ЦПК України звернулась до суду за місцем свого
проживання.

При таких обставинах відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала судді, як
прийнята з порушенням вимог процесуального
законодавства, підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Звенигородського районного
суду від 29 січня 2007 року скасув'ати. Матеріали заяви ОСОБА_1 направити до Звенигородського
районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-56 /2007
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»   про стягнення заробітної плати у сумі 1309
Відповідно до ст.ст.
11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1309 грн. 19 коп.
(одна тисяча триста дев'ять грн. 19 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2 «Н»-223/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 526 ЦК України та
ст.ст. 3,15,95,96,98,
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
"Бердянський міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97
заборгованість в сумі 416
коп. (чотириста шістнадцять грн.. 80 коп.), витрати
по сплаті державного мита в сумі 25
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Бізнесбанк» м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
12 жовтня      2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої
судді
при секретарі судового
засідання:                  Семікіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії
до  ОСОБА_1    про відшкодування збитків в  розмірі 4877 грн.
звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час  чергової перевірки дотримання Правил
користування електроенергією для населення, 10.11.2004 року представниками
позивача   у відповідачки , яка проживає
у м. Привілля, АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п.42,48 “Правил користування
електроенергією для населення”, яке виразилось в тому, що
електрообладнання підключено до електромережі поза приладом обліку
електроенергії. Оскільки,
енергопостачальній організації внаслідок встановлених порушень було
заподіяно збитків у сумі  4977 грн., а
відповідачка у добровільному порядку відшкодувала 100грн.,позивач просив
стягнути з відповідачки залишок непогашеної шкоди  в сумі 4877 грн., а також 81 грн. судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не
Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224,
225 ЦПК України, суд,
Провадити заочний розгляд у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії  до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків
у розмірі 4877   грн.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі
дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 16 квітня 2007
року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.