overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 серпня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “ТС”, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
земельних ресурсів Київської міськдержадміністрації, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10 січня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження, а 16 лютого 2007 року - апеляційну скаргу.
Крім того, ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін
Справа
№2-о-63/07 РІШЕННЯ
року       Тернопільський
міськрайонний суд в складі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а
саме факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка є його матір"ю.
Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових прав після смерті
його бабці ОСОБА_3, яка була матір"ю ОСОБА_2.
Судом встановлено наступні факти:
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
с.Лука-мала Гримайлівського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом
про народження НОМЕР_1, виданим с.Лука-мала Гримайлівського р-ну Тернопільської
про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданого с.Мала Лука Гримайлівського р-ну
Тернопільської області, ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий
змінила прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_4" на „ІНФОРМАЦІЯ_5".
свідоцтва про народження НОМЕР_5, виданого с.Турівка Підволочиського р-ну
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_6,
заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року у с.Фащівка Підволочиського р-ну Тернопільської області, батьками
якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак їх прізвище та прізвище заявника замість
„ІНФОРМАЦІЯ_5" вказано „ІНФОРМАЦІЯ_6", а ім"я матері замість
„ІНФОРМАЦІЯ_7" вказано „ІНФОРМАЦІЯ_8".
В судовому
засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що заявник ОСОБА_1 є її рідним
В судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали
постійно разом та були між собою рідними сином та матір"ю.
вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сином та
матір"ю, а тому слід встановити даний факт для оформлення спадщини після
померлої баби заявника -
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-
що ОСОБА_2, яка народилася у с.Лука-мала Гримайлівського району Тернопільської
області, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є рідиною матір"ю ОСОБА_1, який народився у с.Фащівка Підволочиського
району Тернопільської області, 09
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений
для її подання.

Головуюча  Галіян Л.Є.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                     Справа
№ 2н-191/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай ЯМ, розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькмськтагаомережа"5
68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ .^ДІегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1015 (одна тисяча
п'ятнадцять) грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №
УХВАЛА

1
березня 2007 року                                    Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко
Л.І.,

з участю сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

23
травня 2006 року позивач звернувся до суду з цим позовом про виселення
відповідачки з належного йому в порядку спадкування жилого будинку в АДРЕСА_1,
оскільки вони з відповідачкою розірвали шлюб, однак вона не бажає виселятися з
його будинку добровільно, чим не дає йому можливості створити нову сім'ю.

30 травня 2006
року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за
нею та двома їх дітьми права власності на 3/4 частини цього ж самого будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням
Корюківського райсуду від
16.11.2006р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за
нею та дітьми права власності на спірний житловий будинок. Ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області від 19.01.2007р. рішення місцевого суду було
залишено без змін в частині відмови в задоволенні позову у зв'язку з його
безпідставністю.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі,
оскільки ще не вирішене питання про право власності на вищевказане
будинковолодіння, бо вона звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду
України про скасування рішень місцевого та Апеляційного суду, що підтвердила
відповідними письмовими доказами.

ОСОБА_1 не
заперечує проти зупинення провадження по даній справі до вирішення справи про
визнання права власності на спірне будинковолодіння Верховним Судом України.

Вислухавши думки
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки на розгляді у Верховному
Суді України знаходиться цивільна справа № 2-315/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спірне будинковолодіння. Оскільки спір про виселення ОСОБА_2
може бути вирішений лише після набрання чинності рішенням суду про визнання
права власності, тому провадження по даній справі слід зупинити до вирішення
іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства вищестоящим
судом.

Керуючись ст. 130, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

2

Провадження
по даній справі зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи № 2-315/2006р., що розглядається в порядку цивільного
судочинства Верховним Судом України.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2006 року Джанкойський
міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до Масловської сільскої Ради про встановлення факту прийняття
спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмер ОСОБА_3 - батько позивачів, після смерті котрого
залишилося спадкоємне майно:       домоволодіння   АДРЕСА_1 Джанкойського району АРК,       що належав на підставі договору     купівлі - продажу засвідченого Масловською
сільською радою Джанкойського району від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачи у суді свої вимоги підтримали, просили
встановити факт прийняття спадщини і визнати за ними право на спадщину:
домоволодіння, оскільки вони є спадкоємцями після смерті батька.

Представник
відповідача в суд не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнає. !
Перевіривши  доводи  позивачів,
досліджувавши  матеріали  справи,
давши  цьому оцінку, суд вважає,
що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 316, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташоване за адресою: АРК Джанкойський район АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дрмоволодіння,
розташоване за адресою: АРК Джанкойський район АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий   Голова Джанкойського

міськрайонного
суду                                                            О.
А. Глєбов

Рішення
набрало законної чинності 14.03.2007р.

Голова Джанкойського

міськрайонного суду                                                       О.
А. Глєбов
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-29/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Промислово-сервісної фірми "Електрон" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецька область Добропільський район Аа, паспорт НОМЕР_3 вид.
Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Промислово-сервісної фірми
"Електрон" заборгованість по договору купівлі-продажу товарів в
розстрочку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суму в розмірі 904 (дев'ятсот чотири)
гривні, збитків та пені у сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 70
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           С.О.Діденко
роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності "_ "____________ 2007
Суддя                                            підпис                                                 С.О.Діденко
Справа №2-169/07
Ухвала Іменем
України

14 березня 2007 року

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем
і відсутня дата подання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які
ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-23 8407
УХВАЛА

20 березня 2007 року                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право
власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України:

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору майнового
характеру в розмірі 30грн. на рахунок: НОМЕР_1 в УДК Запорізької області, призначення платежу:
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськррайонному суду Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
області, код ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015, а
необхідно сплатити на рахунок: НОМЕР_3, отримувач державний бюджет
М.Бердянська, код
ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
не зазначено, чи є позивач власником квартириАДРЕСА_1,
якими доказами це підтверджується;

·
не додано копії всіх документів, що додаються до позову
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

·
не зазначено з чого виходив позивач, зазначаючи ціну
позову, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено, чи є позивач власником або користувачем
земельної ділянки АДРЕСА_1, якими доказами це підтверджується;

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року позовну заяву залишено без руху для
виправлення недоліків. В зазначений строк позивач надав позовну заяву та до
якої додано було дві копії відповіді управління земельних ресурсів, висновок
Бердянської філії Запорізької Торгово-Промислової палати та його копія, технічне
заключения ДП «Промпрект» та його копія, копія витягу з протоколу НОМЕР_2, але
ОСОБА_1 в заяві не зазначив: чи є позивач власником квартири АДРЕСА_1, якими
доказами це підтверджується; не зазначив з чого виходив позивач, зазначаючи
ціну позову, якими доказами це підтверджується; не додав копії всіх документів,
що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; не
додав документ про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи зі спору майнового характеру в розмірі 30грн. НОМЕР_3,
отримувач державний бюджет м.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код
платежу:22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
реконструйовану квартиру вважати не поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 50 07 за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду
судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 50 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та
заінтересованих осіб, які беруть участь у справі на 02. 03. 2007 року на 9 год 30 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа
№ 22-Ц-672 / 2007 року
поновлення   порушеного
права користування земельною ділянкою
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                 - Бородіна М.М.,

суддів:                                     - ЛаренкаВ.І.,

- Гальянової
І.Г.,

при секретарі:                          - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухва­ли Київського
районного суду м. Харкова від 27
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський
політе­хнічний інститут» до ОСОБА_1 про поновлення по­рушеного права
користування земельною ділянкою, знесення самовільної буді­влі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року вжиті
заходи забезпечення позову Національного технічного університету «Ха­рківський
політехнічний інститут» та відповідачу заборонене проведення буді­вельних робіт
на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення
спору по суті.

ОСОБА_1 З січня 2007
року оскаржив вказану ухвалу суду та просив по­новити строк на її
апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності при­чини пропуску строку
ОСОБА_1 зазначав, що 29 грудня 2006 року від держав­ного виконавця отримав
копію оскаржуваної ухвали. У зв'язку з тим, що строк на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали спливав якраз на новорічні свята, ОСОБА_1 просив
поновити його як пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали ци­вільної справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
суду підля­гає поновленню.

Як свідчать матеріали справи, строк на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду від 27
грудня 2006 року
спливав 1 січня 2007 року, а оскільки
це був вихідний день, то за вимогами ст. 70
ЦПК України - стоок
спливав 2 січня 2007 року. Враховуючи
конкретні обставини справи судова ко­легія вважає, що строк на апеляційне
оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оска­рження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 27
грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київсь­кого районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року - прийняти до
розгля­ду.

Слухання справи призначити на 10 - ЗО год. 1 березня 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту про­голошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -