АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1016-2007р.                                                   Головуючий
що                                                               Мельник
договорів                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
послуг                                                                Захарова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Захарової А.Ф.,
Ювшина В.І.

при секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про порушення
права на переустановлення телефону індивідуального користування та
відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника
ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова палата,-

встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про порушення
права на переустановлення телефону індивідуального користування.

Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним і ВАТ «Укртелеком» був укладений договір НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв'язку, на підставі якого позивач користується блокіраторним
телефоном номером НОМЕР_3.

Посилаючись на те, що згідно вказаного договору споживач має право на
переустановлення телефону індивідуального користування в зоні дії однієї АТС, спареного
телефону - в межах
одного під'їзду за наявності технічної можливості протягом місяця, і така
технічна можливість з'явилася в квітні 2004
року, коли померла мешканка квартири НОМЕР_2,
розташованої в тому ж під'їзді, що і квартира позивача, він і звернувся з
такою заявою до ВАТ «Укртелеком», вказуючи, що являється інвалідом Великої
Вітчизняної війни першої групи, для якого телефон являє собою єдине джерело
зв'язку, за допомогою якого може спілкуватися з зовнішнім світом, що дуже часто
потребує невідкладної медичної допомоги, яку може викликати за допомогою телефона, але через те, що
номер є блокіраторним, то може бути зайнятий в необхідну секунду (яка вирішує
питання життя чи смерті), іншим абонентом, що розмовляє по спареному телефону.

На свою заяву отримав лист від ВАТ «Укртелеком» від 09.09.2004 року про
неможливість задоволення його прохання через відсутність вільної лінійної
телефонної

ємкості
і те, що немає офіційної інформації про власника квартири АДРЕСА_1.

Після
цього він неодноразово звертався до ВАТ «Укртелеком» з подібним проханням на
протязі 2004-2006 років,
вказуючи на деякі квартири будинку, в якому він проживає, в яких змінювалися
власники чи в яких встановлювалися телефони вперше, розуміючи, що є технічна
можливість задоволити його прохання як пільговика, проте отримував
необгрунтовані відписки відповідача, який, на його думку, порушив умови п.3.1.7
вищевказаного договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А неправдиві відповіді-відписки,
відкрите знущання над ним з боку ВАТ «Укртелеком» призвело до втрати душевного
спокою та погіршення стану його здоров'я. Все це, разом з необхідністю
звернення до суду для відновлення порушених прав і законних інтересів
призводить до значних моральних страждань і переживань, які він оцінює в
розмірі 2000 грн. моральної
шкоди.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.629; 901; 906 ЦК України просив суд зобов'язати ВАТ «Укртелеком»
переустановити телефон з блокіраторного номера НОМЕР_3 на номер індивідуального користування і стягнути з
відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 22
березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просе його скасувати
як необгрунтоване матеріалами справи та постановити нове рішення про
задоволення його вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами 17.03.2004 року був
укладений договір НОМЕР_1
про надання послуг електрозв'язку.

В квартирі позивача ОСОБА_1 встановлений телефон за
спареною схемою, і йому надаються послуги електрозв'язку згідно до Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ№720
від 09.08.2005 року.

Протягом 2005-2006 років позивач неодноразово звертався
до відповідача з заявами про розблокування квартирного телефону, на що йому
повідомлялось, що відсутність для цього технічної можливості.

В ході судового розгляду справи доведено, що
розблокування телефону позивача лише за його зверненням не можливо з
об'єктивних причин,- в зв'язку з відсутністю технічних умов.

Відповідно до вищезазначених Правил абонент має право на отримання
додаткової послуги при наявності технічної можливості обладнання оператора.
Згідно з довідкою центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку
від 17.05.2006 року для розблокування телефону позивача не має розподільчої
ємкості ТПП-5х2хО,4 тобто відсутня технічна можливість оператора (ар.спр.39).
Згідно наданих відповідачем даних для розблокування телефонного номеру позивача
необхідно прокласти відповідний кабель, довжиною приблизно 160 м (ар.спр.38),
але в зв'язку з відсутністю телефонізації під'їзду позивача такі роботи можуть
бути виконані лише за умови сплати рахунку (згідно з кошторисом) самим
абонентом (Примітка 1 п.1, п.2 ст.1 Граничних тарифів на загальнодоступні
телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України №258 від 05.05.2006 року). Тобто за умови оплати
робіт по прокладенню кабеля
телефон позивача може бути «розблокований». Позивач наполягає на
встановлення йому телефону індивідуального користування як пільговику
відповідно до п.3.1.7 договору, укладеному між ним і відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(ар.спр.8-10). Проте згідно зазначеного пункту договору споживає має право  на переустановлення

телефону індивідуального
користування в зоні дії однієї АТС,
спареного телефону -
в межах одного під'їзду за наявності технічної можливості.

А по справі встановлено, як
зазначено вище, що такої технічної можливості не має.

Суд
належним чином перевірив всі доводи позивача і прийшов до обґрунтованого
висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, ретельно розглянуті судом і їм
надана відповідна оцінка.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Соснівського райсуду
м.Черкаси від 22 березня 2007 року залишити
без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двохмісячного строку.