Справа
№22ц-330,2007р.                                  Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 44         Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Стародубця М.П. Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г. при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами державної виконавчої служби у
Дніпровському районі м.Херсона та ОСОБА_1 на ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, визнання частково недійсними свідоцтва про
право власності на житло і розпорядження про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2006 року державна виконавча служба у Дніпровському районі м.Херсона звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що без проникнення в зазначене житло
неможливо виконати рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 9 квітня 2005 року, яким суд зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, та ОСОБА_3
загальним коридором площею 6,2 кв.м.

Ухвалою від 2
листопада 2006 року суд відмовив за необґрунтованістю у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі державна виконавча служба у Дніпровському районі м.Херсона просить ухвалу суду як постановлену в
порушення положень процесуального закону скасувати.

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного раніше рішення суду, посилаючись на те, що при його ухваленні
суду не були відомі деякі обставини, які впливають на
правильне вирішення спору, а також прийняті до уваги документи,
які містять завідомо неправдиві відомості.

Ухвалою від 2 листопада 2006 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити її заяву, посилаючись на те, що суд першої
інстанції недостатньо ретельно вивчив наданий нею
виготовлений бюро технічної інвентаризації в вересні 2006 року план першого поверху будинку НОМЕР_1 в м.Херсоні, в якому
знаходяться її на позивачів квартири.

Заперечення на апеляційні скарги до
суду не надійшли.

2

Заслухавши доповідача та осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши правильність та обґрунтованість ухвал суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням від 8 квітня 2005 року, залишеним судом апеляційної інстанції та Верховним Судом
України без змін, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнав недійсними свідоцтво про право власності за №НОМЕР_2 від 10.02.2004 року і розпорядження ЖКВ ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» за №НОМЕР_2 від 17.12.2003 року про приватизацію квартири
АДРЕСА_1, видані на ім'я ОСОБА_1 в частині приватизації' коридору площею 6,2 кв.м. Зобов'язав усунути перешкоди позивачам щодо користуванням спільним коридором шляхом звільнення
ОСОБА_1 входу до квартири НОМЕР_3 з боку спірного коридору.

Розглядаючи подання державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона про надання дозволу на примусове
входження до квартири НОМЕР_4 в зазначеному вище будинку, в якій
мешкає ОСОБА_1, суд не встановив передбачених ст.376 ЦПК України
підстав для примусового проникнення в квартиру
відповідачки, тому правомірно дійшов висновку, з яким погоджується колегія
суддів, про відмову у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона не свідчать про
незаконність ухвали суду та на думку колегії суддів не є достатньо переконливим
стосовно того, що виконання зазначеного вище рішення можливе лише шляхом
примусового проникнення до належної на праві власності ОСОБА_1
квартири, до площі якої спірний коридор за своїм статусом не відноситься.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала суду залишенню без змін.

Перевіряючи законність ухвали суду від 2 листопада 2006 року щодо відмови у задоволенні вдруге поданої ОСОБА_1 заяви про
перегляд вказаного раніше рішення суду за
нововиявленими обставинами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої нею апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Порушуючи перед судом зазначене питання, заявник посилалася на завідомо
неправдиві висновки експерта, викладені в технічній експертизі від 26.07.2004 року, ксерокопією виготовленого 18.09.2006
року БТІ плану першого поверху будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
та ряд довідок, які частково були предметом попереднього
розгляду судом аналогічної заяви.

При розгляді зазначеної заяви суд першої інстанції не встановив передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких
є вичерпним, тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта є завідомо неправильним, а використані ним документи є фальшивими,
не підтверджується належним доказом, яким за
процесуальним законом може бути лише вирок суду, що набрав
законної сили.

Вказані ОСОБА_1 довідки та
ксерокопія плану БТІ, які були видані після ухвалення судом
рішення, на думку колегії суддів є новими доказами, які за правилами вказаної вище процесуальної норми нововиявленими
обставинами не вважаються.

3

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, підстав для її задоволення та скасування ухвали
суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Дніпровському районі
м.Херсона відхилити.

Ухвалу суду Дніпровського району м.Херсона від 2 листопада 2006 року про відмову у задоволенні подання державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу суду Дніпровського району м.Херсона від 2 листопада 2006 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання нею законної
сили лише в частині перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.