overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1940 року народження, та ОСОБА_2, 1961 року народження, які мешкають у АДРЕСА_1 суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1940
року народження, та ОСОБА_2, 1961
року народження, які мешкають уАДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2154 (дві тисячі сто
п'ятдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
НИЖНЬОГIРСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛИКИ  КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Справа № 2-1045/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
Уїсраїни, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 СТ.122 ЦПК не
встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись л. 1 ст. 122,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про розірвання шлюбу.

2.
Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул.
Фонтанна, 8) на 13 березня 2007 року о 09-00 годині.

3.
Відповідачу надається пропозиція в
строк до 13 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими вона
обгрунтовуклъся.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що посвідчує
особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.
Справа
№ 2-1254/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб  21.09.1974 року.  Від спільного подружнього життя мають

неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнала, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 121.09.1974 року,

неповнолітніх
дітей не мають.

Ухвалою
від 20.04.2007 року сторонам надавався термін для примирення, однак

примирення
між сторонами не досягнуто.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану

Індустріального
району м. Дніпропетровська  21 вересня
1974 року, актовий запис

НОМЕР_1,
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
05 березня 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-257/2007 р.
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 514 грн. 06 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження проживаючих в м. Кривому Ріг по АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
відділення „Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у І сумі 514(п'ятьсот
чотирнадцять) гривень 06
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять       п'ять) грн 50 копійок.
4.   Судовий
наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Ткаченко
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                              Гетьмана В.В.,

народних засідателів                           ОСОБА_7., ОСОБА_8.

при секретарі                                     Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
заявою КРЕП "Порт", заінтересовані особи ВПРФО
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, Конотопське міське
управління житлово-комунального
господарства, Конотопський орган місцевого самоврядування (територіальна громада)

про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

встановив:

01.02.2007 року КРЕП
"Порт" звернулося до суду із зазначеною заявою і просить визнати
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 безвісно відсутніми. Свої вимоги
обгрунтовуть тим, щоАДРЕСА_1знаходиться на їх обслуговуванні, в якому з
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 Однак в будинку
вони не проживають з часу реєстрацій, оплату за проживання не здійснюють, відомості
про місце їх перебування відсутні, визнання їх безвісно відсутніми необхідно для
зняття з реєстраційного обліку, що і змусило звернутись з заявою до суду.

Заінтересовані
особи ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, Конотопське
міське управління житлово-комунального господарства, Конотопський орган
місцевого самоврядування (територіальна громада) надали листа в якому просять
справу розглядати без їх участі, при ухваленні
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно рішення Конотопської міської
ради № НОМЕР_1року передано до комунальної власності АДРЕСА_1(а.с.8), в якому з
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а.с.9,
14-16). Відомості про місце їх перебування відсутні, факт не проживання
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 протягом одного року за місцем реєстрації
повністю доведений крім пояснень представника заявника, також поясненнями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,а тому на підставі ст. 43 ЦК України заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 43
ЦК України,
ст.57-60,246-250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1966 року народження, ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 2002 року народження, ОСОБА_4, 1991
року народження, безвісно відсутніми з січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу..
Справа №2-934 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                             Олександрійський                  міськрайонний      суд

Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С, при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183,191 СК України, 213-215,226, 367
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 17.01.2007 року і
до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Антрацит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою державного підприємства «Антрацит» на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 12 травня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 6 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від   12 травня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ДП “Антрацит”  на користь
ОСОБА_1 50 683 грн. 87 коп. заборгованості із заробітної плати та 506 грн. 83
коп. державного мита на користь держави.

У
касаційній скарзі ДП “Антрацит”  просить
скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  державного
підприємства «Антрацит» відхилити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від    12 травня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
від 6 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-168/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Галки О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства
"Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007
р. о 15 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-н-207/07
СУДОВИЙ
23 лютого 2007 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до
ст.ст. 526,549, 598, 625
ЦК України, ст.ст. 95,
96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце роботи -невідоме на користь Кредитної спілки
"Добробут Полтавщини ",
вул. Зигіна,29, кімн. 104,
код 26435244, П/р № 265017 вАБ"Полтавабанк",МФ0
Стягнути з боржника судові витрати в сумі 77,74 грн. на користь
стягувача, сплачені останнім .
пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                       Г.В.Андрієнко
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  „___ "_________________ 2007 року.
Суддя                                                                                                  Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-136/07р

29 січня 2007
року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:  головуючого
судді                  Димова В.Б.,

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1
про  стягнення  збитків
у сумі   5277-60грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
5277-60, посилаючись  на те, що
відповідачка по справі не є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувалась електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить
акт про порушення Правил користування електроенергіей, складений працівниками
Іванівськго РЄМ під час черговой перевірки.

В судовому засіданні відповідачкою надана
довідка про час, коли вона мешкала за цією адресою, тому, за вимогою суду, був
зроблений перерахунок суми акту. Сума позову складає 337-60. Представник  позивача надав заяву, в якому просить
припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням
відповідачкою  суми перерахунку   у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПК України   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі   337-10 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ держмито в сумі   51-00грн.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом  п"яти  днів з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
РІШЕННЯ

справа № 2-424/2007 року

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого     2007 року                Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі :

головуючого-                                                                              судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                        Крютченко
НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі , якій зареєстровано міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції
21 липня 2001 року , актовий запис НОМЕР_1

Від   шлюбу          мають   неповнолітнього   сина
-ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження.

Суперечек про
розділ майна та місцем проживання дитини між сторонами немає.

Позивач звернувся до суду з даним позовом . На примирення не згоден ,тому
що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити його  інтересам .

Позивач на своїх вимогах наполягає, про що вказав у заяві .Просить
розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
позов визнала. Суд, враховуючи думку сторін , дослідив  матеріали справи , вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає  задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і
подальше проживання   спільно не можливо
і суперечить   інтересам позивача.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ,яке видане міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління
юстиції 21 липня 2001 року , між сторонами укладено шлюб .(а.с.5 )

Від   цього
шлюбу   мають   неповнолітнього   сина
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження   ,що підтверджується копією свідоцтва про
народження, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції міста Луганська      (а.с. 6 ).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб ,зареєстрований міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганського обласного управління юстиції 21 липня 2001
року , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -10 грн., а
ОСОБА_2    від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом  10 днів з дня проголошення рішення суду до
Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду
Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення..