overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-30707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево
13592410 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1157 грн.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду
з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1157 грн. 52
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево вул.Свалявська,77 р/р
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита, а всього 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 02 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-94/2007  РІШЕННЯ.
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1та ОСОБА_2 07 травня 1972 року зареєстрували шлюб
у виконкомі Золотухинської сільської ради Дергачівського району Саратовської
області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. З 1974 року
відповідач проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені. В даний час
позивачка проживає з іншим чоловіком.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем вони не проживають з 1974 року. Сім"я фактично розпалася,
примирення вже не можливе.
Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що
позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановлено, що 07 травня 1972 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2та
ОСОБА_1( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане 07.05.1972 року Золотухинською
сільською радою Дергачівського району Саратовської області ). Сторони спільно
не проживають з 1974 року, сім"я фактично розпалася і збереження цієї
сім"ї уже неможливе.
підстав, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на позивача зільнивши від витрат відповідача.
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,174,215, 294 ЦПК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 07 травня 1972 року виконкомом Золотухинської сільської
ради Дергачівського району Саратовської області, актовий запис НОМЕР_2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
грн. державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ПОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №2-1875/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2007 года
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской ЛИ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3 об изменении долей сособственников домовладения,
В январе 2007 года ОСОБА_1. обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_4, умершая
ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ответчики являются собственниками домовладения по
АДРЕСА_1 в г. Николаеве, где
умершей принадлежали 1/10 частей,
ОСОБА_2. - 37/100 частей,
а ОСОБА_3. - 53/100 части.
При этом при жизни ОСОБА_4. были построены ряд строений, в связи с чем
изменились доли сособственников в указанном домовладение, и стали составлять:
ОСОБА_4. - 34/100 частей,
ОСОБА_2. - 28/100 частей,
ОСОБА_3. - 38/100 части.
решить спор в ином порядке не представляется возможным поскольку ОСОБА_4
умерла, ОСОБА_1. просила суд изменить доли совладельцев домовладения №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, установив, что доля
ОСОБА_4. составляет - 34/100 частей,
ОСОБА_2. - 28/100 частей,
ОСОБА_3. - 38/100 части.
В судебном заседании
истец поддержал заявленные требования, от ответчиков поступили письменные
заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
ОСОБА_4. принадлежит 1/10 часть, ОСОБА_2. - 37/100 частей, а ОСОБА_3. - 53/100
части домовладения №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Для улучшения жилищных
условий, ОСОБА_4. были построены жилой дом лит. Ю, сени лит. ю', душ лит. Щ
уборная лит. Ш, на которые решением Ленинского районного суда г. Николаева от
21.01.2005г. признано право собственности.
При этом, как усматривается
из сообщения НМБТИ, последним 25.05.2006г. был произведен перерасчет идеальных
долей, вследствие чего доли сособственников определены: ОСОБА_4. - 34/100
частей, ОСОБА_2. - 28/100
частей, ОСОБА_3. - 38/100
части, однако в связи с
тем, что ОСОБА_4 умерла, решить спор во внесудебном порядке не представляется
обстоятельствах, суд считает иск ОСОБА_1. обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 328, 331, 355, 357, 358 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214,
215, 218 ГПК Украины,
суд-
Изменить идеальные доли в
домовладении №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, установив долю ОСОБА_4 как 34/100 частей, ОСОБА_2 - 28/100 частей, ОСОБА_3 - 38/100 частей.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа № 2-1362/2007року  УХВАЛА
березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.
секретаря                      Турок О.І.
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську до ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1про стягнення
Преставник позивача у судове засідання 21.02.2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка в матеріалах справи (а.с-9).
05.03.2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, ч.3 ст. 169, п.3ч.1
ст.207,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня              2007
року                                  Номер справи 2-н-52
Суддя                                         Верхньодніпровського
районного суду___________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В.____________________________
ініціали судді
заяву ______ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"_____
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з        ОСОБА_1______________________________________________
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                          ВАТ "Енергопостачальна компанія
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41______________________________
місив проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            287 (двісті вісімдесят сім) грн. 38
коп.___________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
4.     Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                      А.В.Бондар________________________________________________
підпис                                                        ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
ухвала

19  лютого  2007
року

Борщівський  районний
суд  Тернопільської області   ,

в  складі:
головуючого                                       Денисової  Т.С.

при  секретарі                                                       Халупа  М.С.

з
участю  позивачки                                            ОСОБА_1

представника
відповідача  виконкому  Борщівської
міської  ради

Хім»юн.  С.Д.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в

м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Борщівської
міської ради, третьої особи Борщівського районного бюро

технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове

майно,

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ] як спадкоємцем
за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1, як спадкове майно після
смерті ОСОБА_2, посилаючись на те,
що померла, будучи власником спірної квартири, правовстанрвлючих документів на
неї при житті  не  оформила.

Представник
третьої сторони Борщівського райБТІ на розгляд справи в попередньому судовому
засіданні не з"явився. Заяв про відкладення  попереднього
судового  засідання  від
сторін  не  надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідача  не  поступило.

Клопотань  про
витребування  доказів від  сторін
не  надійшло.   За
таких   обставин   підготовку
справи   до   розгляду
слід   вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив:                 .

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної, інвентаризації про визнання, права власності на спадкове
майно, призначити до судового розгляду 27 лютого 2007 року о 09.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.
Справа № 2-1621/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Кашпур О.В.

при
секретарі                          Неданчук
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач просить визнати дійсним договір купівлі -продажу
нерухомого майна НОМЕР_1 від 29.10.1998 року, який було зареєстровано на
Чернігівській Універсальній Товарній Біржі "Джі-Ай-Пі", оскільки в
даний час нотаріальні контори не приймають договори купівлі-продажу нерухомого
майна, зареєстровані на товарній біржі, як правовстановлюючі документи та
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить
розглянути справу у її відсутність, вимоги визнає.

Представник Чернігівської Універсальної Товарної Біржі «Джі-Ай-Пі» в судове
засідання не з"явився, про розгляд справи належно повідомлений, причина
неявки не відома.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 29.10.1998 р.
позивач уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було
зареєстровано на Чернігівській Універсальній Товарній Біржі
"Джі-Ай-Пі" за НОМЕР_1.

Вказаний договір було зареєстровано в Чернігівському БТІ 07.12.1998р.за
НОМЕР_2 в реєстрову книгу НОМЕР_3.

На час укладання
договору, відповідно
до Закону України "Про товарну
біржу" договір, зареєстрований на товарній біржі, подальшому нотаріальному
посвідченню не підлягав.

Згідно ст.638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі
-продажу та визнання за ним права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК України, ст. 334, 638 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований
на Чернігівській Універсальній Товарній Біржі "Джі-Ай-Пі" за НОМЕР_1
від 29.10.1998 р. визнати

ДІЙСНИМ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                  № 2-Н-66/07 р.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 196,31 грн. на
підставі договору про реструктуризацію заборговоності за житлово-комунальні
послуги №321 від 27.09.2004 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
1)Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕО №3" р/р №
260003868 АППБ "Аваль" код 32177212 МФО 336462, заборгованості за надані послуги в сумі 196,31 грн.
2)Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3)Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Справа№2-700/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.03.2007 р.                                                  Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  вказуючи на те, що з відповідачем по справі
знаходиться у

шлюбі зареєстрованому 01 червня
1995 року. Шлюб зареєстрований Ківшарівською селищною Радою

м. Куп'янськ в Харківській області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у
сторін по справі є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2 вказуючи на те, що з
відповідачем по справі різні погляди на життя

по причини різних характерів.

Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського стану позивач по
справі ОСОБА_1 просить покласти на себе.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі,

відповідач по справі ОСОБА_2 зробив
заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного. керуючись ст.ст.10, 1 1, 130 ч.4. 174 ч 4, 209,212,214-215 ЦПК
України,

ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2   та ОСОБА_1, зареєстрований   01 червня 1995 року. Ківшарівською селищною
Радою  м. Куп'янськ в Харківській
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00 грн. ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              Демченко І.М.
Справа   №2-978/2007  УХВАЛА
05 березння  2007 року                                                                                    м.
міський суд Івано-Франківської області
головуючої-судді:                                    Шалаути
секретаря:                                                               Устинської
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
В судове
засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та день
розгляду справи повідомлені були належним чином та не повідомили про пичини
Без участі сторін при обставинах, що мають місце по справі, вирішувати
даний спір по суті не можна, а відповідно до вимог ст. 207 п.3.позов слід
залишити без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою сторін в судове засідання.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
залишення без розгляду апеляційної скарги

02 лютого 2007 року                                                                   М.Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 14 грудня 2006 року в справі за його позовом до українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ужгородського міськрайолнного суду від 14 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.
1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

3 матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12

січня 2007року, тобто з
пропуском строку.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 грудня 2006 року, і не
зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року    залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду

України.

Суддя:
М.П.Кемінь

Справа
№.22ц-353/07
Номер рядка статистичного звіту:40

Головуючий-у-1 інстанції
Івашкович І.І.

Доповідач:
М.П.Кемінь