overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18
квітня 2006 року частково задоволено зазначений позов.

Ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду  м. Києва від  3 квітня 2007
року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу і поновити йому строк на подачу апеляційної скарги,
посилаючись на порушення  апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при постановлені ухвали допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені    ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування судових рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити,
ухвалу  Апеляційного суду  м. Києва від
3 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-639/2007 рік
№ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 639/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                  зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 5 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                               ЯКОВЛЄВА
С.В.

при секретарі                                                         ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11
квітня 1998 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, які
знаходяться на утриманні позивача. Подружні відносини між сторонами припинені з
листопада 2006 року, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї послужила та
обставина, що на протязі декількох років сторони не знаходять порозуміння при
вирішенні питань, які стосуються їх повсякденного життя, щодо ведення спільного
господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дітей, між сторонами
виникали сварки, які призвели до повного розладу в сімї, тому позивач вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду
додаткову письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю,
судові витрати приймає на себе, просить справу розглядати за її відсутності..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмову, в якій
позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, судові витрати просить
покласти на позивача, справу розглядати за його відсутності.

Розглянувши заяви позивача та відповідача, дослідивши
докази по справі: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження
дітей, суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104,
105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати,
згідно заяви відповідача, суд вважає покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81,
88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.1998 року Дмитрівською сільською
Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31
січня 2007 року
м. Бердянськ

Справа № 2-1920/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
М.Бердянска в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів прийняття
спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 06 лютого 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.Панченко
Справа №2-61 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАІНИ

13 лютого 2007 року                                                                           Куйбишевський
районний суд

Запорізької області в складі:

головуючого
судді                            Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                    Костенко А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 27
серпня 1988 року в
Шевченківській сільській Раді Куйбишєвського
району Запорізької області,актовий запис НОМЕР_1,посилаючись на те,що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, застосовує відносно неї грубу фізичну
силу.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову,так як вони помирилися
з відповідачем і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно
до ч.4ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.3 ст.147 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз'яснені ,підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до
п.3ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційного скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.1ст.295 ЦПК України.
№2-382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.03.2007
р.                                           Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Млинів Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про
продовження пропущеного строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Торговицької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про продовження пропущеного строку прийняття спадщини .

В обґрунтування
вимог зазначила, що ОСОБА_2, яка проживала в с.Нове Млинівського району померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. була рідною сестрою її баби. Вона не мала дітей, проживала одиноко.
Родина в останні роки опікувалася над нею. Після смерті ОСОБА_2. не знала про
наявність заповіту, а тому не ставила питання про прийняття спадщини шляхом
подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк після її
смерті. Випадково дізналася про наявність заповіту в сільській раді на початку
грудня 2006 року. До
цього часу її ніхто не сповіщав про те, що ОСОБА_2. 26 січня 2001 року, або майже
за два роки до її смерті, в сільській раді посвідчила заповіт на неї на
земельну частку (пай).

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить призначити додатковий строк в півроку для подачі
до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,
60, 174, 208-209, 213-215, 218, 367 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.

СУДДЯ:                                                                             СВ.Одемчук

СВ.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова Млинівського районного суду
Справа №2-154, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                       УКРАЇНИ

13 березня 2006 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                Хоменко
О.А.

при секретарі -                                                                        Біліченко
А.Б.

за участі позивача -ОСОБА_1

відповідача -   ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2. на
її користь на утримання сина ОСОБА_3.
в розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

Сторони проживали
в зареєстрованому шлюбі із 1988
року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сенчанського сільвиконкому. Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, які
проживають разом із матір'ю і перебувають на її утриманні. Після розлучення
діти також проживають разом із матір'ю і знаходяться на її утриманні. У
листопаді 2004 року
сторони почали проживати разом, але із листопада 2006 року посварились і проживають окремо. На даний час
відповідач вихованням дітей не займається, відповідач працює в ІНФОРМАЦІЯ_2,
отримує стабільний дохід. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не
надає.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вимоги вказаних норм права відповідач по справі порушує.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.10, 11,
209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180,
182,183 СК України суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4
частини заробітку(доходу) платника. Стягнення проводити щомісячно, починаючи із
28 лютого 2007року
і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягти із ОСОБА_2. 51
грн. державного мита на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу

-2-

за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду ст. секретар

Г.Б. Савинський С.Б. Городецька
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.!.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         4.L Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Одеського морського торгового
порту, ОСОБА_4про визнання незаконним зняття з квартирної черги, визнання
ордера недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від                                    1 лютого
2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого
2005 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 5 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а
апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від
5 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Одеського морського торгового порту, ОСОБА_4про визнання незаконним зняття з
квартирної черги, визнання ордера недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № ц-7-1760/2007року
УХВАЛА

22 березня
2007року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

Головуючого -                                                                             судді
Подзігун ГВ.

при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
JIM.

за участю представника позивача                                             Федяй-Підгорної В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.

У судовому
засіданні 22.03.2007року
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у
зв 'язку із добровільним врегулюванням спору.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУН
ГВ.
Справа
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді
Зацерковного М.М.                при
секретарі - Горбач
Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за
позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Україна „ про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району звернувся в до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „
Україна „ про
стягнення заборгованості по заробітній платі , посилаючись на те, що в ході проведення особистого
прийому громадян за місцем їх роботи СТОВ „Україна „ АДРЕСА_1, до них
звернувся житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1
із скаргою щодо невиплати йому заробітньої плати з боку СТОВ „ Україна „. В ході перевірки
дотримання трудового законодавства на підприємстві було виявлено порушення
чинного законодавства в частині виплати заробітньої плати
підприємством.Перевіркою було встановлено, що заборгованість по заробітній
платі СТОВ „ Україна „ перед позивачем
ОСОБА_1 станом на 19.01.20007
року становить 210,00
грн, що призводить до погіршення матеріального становища позивача, оскільки
заробітна плата є єдиним джерелом його доходу.

Прокурор       в судовому засіданні    відмовився    від позову і    просить справу провадження закрити в зв"язку
з добровільним вирішенням питання в позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився ,
про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому закрном
порядку.

Представник
відповідача СТОВ „ Україна „ не з"явився
. про час та місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, „суд своєю ухвалою
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом".

Розглянувши матеріали справи, суд ваажає, що відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права
та інтереси інших осіб. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи
роз"яснено.

Керуючись ст. 174, 205 п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 -прийняти, а
справу за позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „ Україна „ про стягнення
заборгованості по заробітній платі -закрити
в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.