overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п-4 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1607/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1607/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-840/2007
УХВАЛА                            №  2-10388/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

7  березня  2007  року                                                                     місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   за  комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В      Краматорський міський суд надійшла позовна
заява ТОВ

«Енергохолдінг»
до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості  за
комунальні  послуги.

16 лютого 2 007
року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на 7 березня 2007 року. 7 березня 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє  ухвалу
про   залишення  позову
без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право   звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.
1   ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
позивач  має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної   інстанції  або
в   порядку  ч.
4   ст.   295   ЦПК
України.
№2-73/07р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року                                                                                   смт.Чутове
районний суд Полтавської області
в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,
при   секретарі - Савченко О.В.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чапаївської сільської ради Чутівського району Полтавської області,
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Чапаївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини, в
якому зазначила, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, її двоюрідної сестри,
відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право.
вона не могла вчасно, в установлений законом термін, подати заяву до
нотаріальної контори на прийняття спадщини, тому просила визнати причини
пропуску нею строку для прийняття спадщини поважними та ухвалити рішення, яким
надати додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала і
просила розглянути справу у її відсутність.
третя особа в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких проти
задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу у відсутності їх
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст,174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,
Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
справи встановлено, що після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1.. ОСОБА_2, відкрилась
спадщина, спадкоємцем якої є ОСОБА_1.
Остання вчасно не подала заяву на прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки знаходилась на лікуванні, а тому є підстави для його продовження.
Керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, ст.1272 п.3 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2терміном на 1 (один)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                    Першотравневий
районний суд

Донецької області

в складі:      головуючого - судді                                                                          ТРЕГУБЕНКО
С.В.

при
секретарі                                    ПАВЛІЧЕВОЇ
АЯ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в
якому вказав, що шлюбно-сімейні відносини припинили у ІНФОРМАЦІЯ_5 і році, на
теперішний час відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого має народити
дитину, і тому зберегти сім'ю неможливо. Разом не проживають, питання з ким
залишається син, вирішено добровільно.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позивач підтримав свої позовні вимоги і просить шлюб розірвати. Миритися не
бажає. Шлюбно-сімейні відносини припинили. Питання про мешкання дитини вирішено
в добровільному порядку, майнових спорів не має, державне мито стягнути з
нього, шлюб перший.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає.
Шлюбно-сімейні відносини припинили. Майнових спорів не має, син залишається з
матір'ю, державне мито стягнути з позивача.

Суд , вислухавши сторони, з урахуванням доказів, які є в
матеріалах справи, вважає що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, відповідачка проживає
з іншим чоловіком, від якого має народити дитину і тому подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини. Отже
шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з матір'ю, державне мито стягнути з
позивача, який проти цього не заперечує, відповідачку від сплати державного
мита звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Відділі
реєстрації актів громадянського стану Першотравневого районного Управління
юстиції актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Сина:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження залишити з
матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2. від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Першотравневий районний суд.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                            справа
№ 2-534/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого             Кратюка С.П.

при секретарі                              Лубаєвській Л.В.

позивачки                                  ОСОБА_1.

представника
позивача    ОСОБА_2.

Особи, які
беруть участь у справі:

Позивач -   ОСОБА_1

Представник
позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом про визначення
часток у спільній сумісній власності. Позов обґрунтовує тим, що проживає в
квартирі за адресою м. Нововолинськ, АДРЕСА_1 м. Нововолинська, у якій до
ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу своєї смерті проживав і її чоловік ОСОБА_3. Дана квартира
належить позивачці, померлому ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності.
Після смерті чоловіка як дружина померлого позивачка має право на спадкування
частки квартири, що належала померлому, проте для прийняття спадщини необхідно
встановити частку квартири. Просить встановити, що кожному із співвласників
належить по 1/2 частині квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала і просила
встановити, що кожному із співвласників належить по ½  частки квартири за адресою м. Нововолинськ,
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов пітримала і
пояснила, що позивачу ОСОБА_1. на праві спільної сумісної власності разом із
чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить квартира за адресою в м.
Нововолинську,   АДРЕСА_1. Свідоцтво

про право власності було видано 01 листопада 1994 року. Для
прийняття спадщини позивачці необхідно встановити частку квартири, що належить
кожному із співвласників. Просила позов задоволити.

Заслухавши    пояснення       позивачки,                           представнка   позивача,

дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що квартира за адресою м.
Нововолинськ, АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1. та її померлому чоловікові
ОСОБА_3.. на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом
на право власності на квартиру (а.с. 9).

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними. У зв"язку із цим, кожному із співвласників належить
по 1/2 частині належної їм на праві спільної сумісної власності квартири, тому
позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 368, 370, 392, 1226 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
кожному по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в місті Нововолинську.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд
м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
по справі № 2н-365/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 р.                                                                                         м. Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
ЗАТ комерційний банк
50, pax. №
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який
мешкає:АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 6072 грн. 80 коп.
надавав послуги по наданню споживчого кредиту, відповідач користувався
кредитом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
6072 грн. 80 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 611,612 ЦК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", pax. №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та
судовий збір в сумі 30,36 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, шляхом подачі заявипро його скасування до Марганецького міського
суду.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2 н-54 2007 р.
року                                                                                                                місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву про
видачу судового наказу закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі
Запорізької    філії
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку до ст.ст. 14,259, 526, 530, 546 ЦК
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" кошти в розмірі 826 (вісімот двадцять шість) грн. 22 коп. на
рр № 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" судові витрати по оплаті судового збору та витрат за
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 40 (сорок) грн. 50 коп. на рр №
26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок». Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" в оcобі
Запорізької філії "УМЗ".
Справа    № 2-943/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі       - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну
справу

за  позовом     Відкритого
Акціонерного  Товариства  по
газопостачанню  та

газифікації "Кіровоградгаз"
до ОСОБА_1    про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення
позову  без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 підлягають поверненню   Відкритому Акціонерному Товариству по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 51грн. сплаченого держмита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207ч.1п.5 ЦПК  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Повернути
Відкритому Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" 51грн. сплаченого державного мита з рахунку 0002,
отримувач міськфінуправління, код 24145329, УДК в Кіровоградській
області, код банку 823016, відповідно до платіжного доручення № 3847 від
18.12.Оброку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4442007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007 р.,
на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-209-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                    Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого

суддів                                                        Прітченка
С.І.

при секрктарі                                           Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Верхняцькій селищній раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №31.

Від шлюбних
відносин мається син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в
сім"ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних
сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, від позивачки мається заява в
якій вона просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Верхняцькій селищній раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №31.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1, звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 2н-233
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового підприємства №
15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка та комунальні
послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 911,63 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 16.03.07 р.
для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
У Х В А Л А

12 жовтня
2007року   Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                 Семікіній К.А.

з участю
представника позивача                                 Смирнова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центра електрозв'язку №
5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,

встановив:

Згідно
договору   від 08.06.1987 року про
надання послуг електрозв'язку  ВАТ
“Укртелекомом” відповідачу за адресою м. Лисичанськ,  АДРЕСА_1 на відповідачку було відкрито
абонемент телефонного номеру  № НОМЕР_1,
послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та  міжнародного телефонного зв'язку.

Згідно
п.33 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні  послуги надаються за плату.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 163
“Правил  надання та отримання
телекомунікаційних послуг”  та п. 3.2.8
Договору плата за надані послуги електрозв'язку
повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця.

В
порушення вимог відповідачка у період з 01.09.2006 року по 01.03.2007 року не
здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 115грн.47
коп. , яка до теперішнього часу не сплачена.
16.11.2006 року відповідачці було надіслано письмове попередження про
необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не
сплачені. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих
послуг в сумі 115,47 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. а всього
196,47 грн.

Відповідачка   у
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства  “Укртелеком” в особі Центра
електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку.

Суддя: