overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-35/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії про стягнення 146 грн. 26 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,625,1166 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, м. Свалява на
користь ВАТ "Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 146
грн. 26 коп. (сто сорок шість гривень 26 копійок).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц/212                                 Головуючий
31                                            Доповідач
Ухвала

Іменем
України

6 березня 2007 року                                                     м.
Житомир

Апеляційний суд                                                    Житомирської
області

в складі:                        головуючого                     Омельчука М.І.

суддів:                               Кашапової
Л.М.

Худякова A.M.

при секретарі           Забеліній О.О.

з участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського райсуду
від 13 жовтня 2006 року,

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом до відповідача. Зазначив, що 31 березня 2006 року звільнився
з посади державного податкового інспектора Брусилівського відділення
Коростишівської державної міжрайонної податкової інспекції у зв'язку з виходом
на пенсію. На час звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку,
заборгував 10883 грн.28
коп. Просив задовольнити позов в порядку ст. 117 КЗпП України.

Рішенням
Брусилівського районного суду від 13
жовтня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі він просить скасувати рішення райсуду
та ухвалити нове про задоволення його вимог. Посилається на те, що рішення
ухвалено з порушенням вимог матеріального, процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд відкрив
провадження та розглянув справу не в тому судочинстві, в якому слід було
вирішити даний спір.

Відповідно до п.2
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори що випливають з
приводу публічної служби підлягають розгляду адміністративними судами.

Діяльність
позивача була пов'язана з публічною службою в державній податковій інспекції,
спір виник під час звільнення його з цієї служби, тому він мав бути вирішений
судом за правилами норм КАС України.

Оскільки справа розглянута в порядку цивільного
судочинства, рішення по

2

ній слід скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач не
позбавлений можливості звернутися до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 303,304,310,209,218
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Брусилівського райсуду від 13 жовтня 2006 року скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий     Судді:
Справа № 2 -533/07
У ХВАЛА

2 квітня 2007
р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопухівської сільської ради де треті особи єОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Тячівська державна
нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації
про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Чуса Іван
Васильович звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Лопухівської сільської
ради де треті особи єОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою від 20
березня 2007 року позивачу був наданий строк до 30 березня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 30 березня 2007 року
недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопухівської сільської ради де треті особи єОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Тячівська державна нотаріальна
контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за законом, -
рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
№ рядка статзвіту 40
справа  № 2-855/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмета спору Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.07 письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-205/2007

20 березня    2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом міського комунального підприємства " Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідачів
в його користь 672,16 грн.
заборгованості за користування теплом. Покликається на те що відповідачка
користуються тепловою енергією ,
яку їй поставляє МКП "Золочівтеплоенерго" в квартирну АДРЕСА_1 і повинна
сплачувати кошти за її використання .

В судовому
засіданні представник позивача ,
зменшила позовні вимоги ,
просила стягнути з відповідачів борг по стану на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 322, 16 грн. Мотивувала
це тим , що
відповідачка в лютому 2007
року погасила 350 грн.
боргу , оплативши
за теплову енергію.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась в друге , не повідомила суд про причини неявки , не заперечила
позову. Тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З роздруківки
вартості заборгованості по теплу видно ,
що по стану на ІНФОРМАЦІЯ_2  у
відповідачки борг по теплу становив 672,16
коп.

Оскільки
відповідачка  ІНФОРМАЦІЯ_3  погасила частину боргу в  сумі 350
грн., то
остаточна сума її боргу становить 322,16
коп.

Вона повинна цей борг оплатити , бо користується
тепловою енергією , яку їй
поставляє позивач.

Керуючись ст.212 ,213
ЦПК України , ст. 509, 526, , 526 , 714 ЦК України
ст.64, 67 ЖК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .
Стягнути   з  ОСОБА_1 322
,16 грн. в

боргу    в    користь
Золочівського    міського    комунального    підприємства

„Золочівтеплоенерго"       і
51грн.     мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою
ОСОБА_1, яка

може подати її на протязі 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі

20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження   яка може бути/подана

протягом 10 днів з дня
проголошення рішення..

Суддя:
Справа №2-43107
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП „Наш
дім" м. Каховки, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
19.12.2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що є наймачем квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки, в якій
зареєстрований відповідач, її чоловік. З червня 2003р. у вказаній квартирі він
не проживає, його речей там немає. Прописка відповідача змушує сплачувати зайві
комунальні платежі, тому просила суд визнати його таким, що втратив право
користування згаданим вище житлом.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на
заявлених вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи у
Відповідач та представник третьої особи в судові
засідання не з'явилися, про причину неявки не сповістили. Суд вважає можливим
прийняти заочне рішення по справі за їх відсутності.
представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ст. 71 ЖК України, згідно якої при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6
Відповідач, який є чоловіком позивачки, дійсно
зареєстрований за адресою: м. Каховка АДРЕСА_1, але не проживає там більше 6
місяців поспіль, що підтверджується відповідними актами КП „Наш дім".
Таким чином, факт відсутності відповідача за місцем
прописки більше встановленого Законом строку знайшов своє підтвердження
належними доказами, його реєстрація дійсно створює додаткові труднощі для
позивачки, в тому числі по оплаті комунальних послуг, тому заявлені вимоги слід
задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224,
226, 228 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП „Наш дім"
м. Каховки, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою №АДРЕСА_1 м.
Доручити відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ
УМВС України скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красненської сільської ради Первомайського району, Харківської області про
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на
квартиру.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа
№2о-18/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«21» березня
2007 року                                                                         смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - держава про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 березня 2007 року
звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Сторони в судові засідання неодноразово не з'являються, причини неявки суд
не повідомляють, хоча були викликані своєчасно та належним чином.

В суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали
справи про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до держави про встановлення факту, що має юридичне значення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1309/2006
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня  2007 року                       Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого - судді -  Мороз
при секретарі -             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2007

року
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

03
вересня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою, вказуючи, що в

рішенні
невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_3 замість

ОСОБА_2.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в рішенні

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська описки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
14 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати
у вступній, мотивувальній та резолютивній частині - по батькові

відповідача
- ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15
жовтня      2007 року касаційну скаргу
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
на ухвалу Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2007 року в справі за позовом Щолкінського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від               11 вересня 2007 року в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
рішення  суду першої інстанції
відмовлено, апеляційну скаргу  залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги Щолкінське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства  посилається на  невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено 15 червня 2007 року, представник позивача був присутній у
судовому засіданні  при проголошенні судового
рішення, проте навіть заяву про апеляційне оскарження в установлений цивільним
процесуальним законодавством строк скаржником подано не було, поважні
причини  пропуску процесуального строку
відсутні.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за
касаційною скаргою Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 11 вересня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-204/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

19 березня 2007
року                                                                                 м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М. Лахманич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Ужгородського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі філії магістральних нафтопроводів
"Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до ОСОБА_1 про знесення
самовільно побудованих споруд та приведення земельної ділянки у попередній
стан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі філії
магістральних нафтопроводів "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд та приведення земельної
ділянки у попередній стан, провесні наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

· визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”, Криворізької філії
ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня
2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року
заяву ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” відхилено. Відмовлено ЗАТ
“Українська страхова компанія “Княжа” в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29
грудня 2006 року. Апеляційну скаргу ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа”
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня
2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЗАТ “Українська
страхова компанія “Княжа”, Криворізької філії ЗАТ “Українська страхова компанія
“Княжа” про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк