overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач пояснив, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 5 березня 1994 року, шлюб
зареєстровано Іванівською сільською радою Петриківського районну
Дніпропетровської області, актовий запис №
03.

Від сумісного проживання вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися, протягом 3-х років вони проживають окремо. Позивач має намір створити
іншу родину

Вважає,
що збереження сім'ї щ таких обставин не можливе. . Дочка проживає з позивачем.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб, примирення неможливе.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2, в судове засідання на виклик суду не з'явилася, про причини неявки
суд не попередила.

На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданого 05 березня 1994 року (а.с.4),
свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с. 5),
та інші докази по справі.

Судом встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після
розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши
фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 11,212, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 1994
року Іванівською сільською радою Петриківського районну Дніпропетровської
області, актовий запис №
03 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2 - 5272/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

7
листопада 2007 року            Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                  Чорної С.З.

при секретарі-                      Літвіновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача
аліменти на її користь  на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј  від всіх доходів, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду. Свої вимоги мотивуючи
тим, що  з відповідачем перебувала у
шлюбі, в якому народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач дитині матеріальну допомогу
надає нерегулярно, з дитиною майже не спілкується та не зустрічається, не
виконує вимог закону про утримання дитини до її повноліття.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, подала письмову заяву, у якій позовні вимоги про стягнення аліментів
в розмірі ј підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому
суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі /а.с.3/, в
якому у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  /а.с.4/, дитина проживає разом з позивачем,
перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,  212,
213-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.182,183 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1980р.н.  в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини  з усіх видів доходів
відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2007р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з відповідача держмито в сумі- 51 грн. в дохід держави та в
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн. 00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його
перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
Справа №2-1645/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

1 листопада 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого -                        судді Губської Л.В.

при секретарі                                   Кобяковій
О.М.

за
участю представника

позивача                                           Денисенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційоного банку (ЗАТ) в особі
філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ясиннувата, Донецької області” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених договором,

в с т а н о в и в:

19.09.2007року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про
відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді
відповідачами борг сплачено.  Просили
провадження у справі закрити і винести ухвалу про повернення судового збору.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити. Оскільки це право позивача, передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Крім того, відповідно до
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі , сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15 ,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційоного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Ясиннувата, Донецької області” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та стягнення суми заборгованості та
штрафних санкцій, обумовлених договором.

Зобов»язати фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області
повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційоному банку (ЗАТ) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ясинувата, Донецької області  сплачений ними за платіжним дорученням  № 35
від 18.09.2007 року судовий збір у розмірі  83 грн.92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 2о-9/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1. та представника
зацікавленої особи

Куліш І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
-

ВСТАНОВИВ:

06
березня 2007 року до
суду звернулась ОСОБА_2. із заявою про встановлення факту перебування її та
ОСОБА_3 у шлюбних відносинах і про належність їй свідоцтва про шлюб, виданого
на прізвище ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи повністю погодилася з вимогами заявниці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню у повному обсязі
за таких підстав.

Згідно копії паспорту, заявниця має
прізвище ОСОБА_3 (ас.5).

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
вбачається, що 06 березня 1948 року у виконкомі
Михайлино-Слобідсвкої сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської
області зареєстрували шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і кожному із них присвоєно
прізвище ОСОБА_3 (ас.7).

Оскільки заявниця по справі після
одруження змінила своє прізвище, то на підставі свідоцтва про Шлюб їй і був
виданий паспорт з Прізвищем ОСОБА_3 (ас.5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.6). А до часу смерті
його прізвище за паспортом було ОСОБА_3. (ас! 11).

Суд вважає, що 06 березня 1948 року у виконкомі
Михайлино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської
області шлюб уклали заявниця по справі та ОСОБА_3., тому і слід встановити факт
шлюбних відносин заявниці та ОСОБА_3. та належність заявниці свідоцтва про шлюб
від 30 січня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_2
в шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

2

06 березня 1948
року виконкомом Михайлино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана Протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                 підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського

районного суду                О.Ф.Кучерін
Справа № 2-2333/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до
про стягнення заборгованності за користування
приміщенням-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-760
за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 3.04.2007 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа № 2-462/07р.
26 березня 2007року                      Калинівський районний суд
в складі головуючого                    Янків
при секретарі                                 Романюк
За участю прокурора                     Бондарук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ДП
«Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
що АДРЕСА_1, де проживає відповідач, перебуває на балансі ДП «Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів». Відповідач отримує
житлово-комунальні послуги, однак, останній за надані послуги не проводить
розрахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 1 січня 2004 року по даний
Тому звернувся до суду з даним позовом.
судовому засіданні представник позивача
Чуй Л.П., яка діє за дорученням, позов підтримала.
судове засідання повторно не з "явився, хоч про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що АДРЕСА_1, де проживає відповідач,
перебуває на балансі ДП «Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню
олії та жирів». Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, однак, за період
року по даний час за надані послуги не проводив оплату,   що являється порушенням чинного
письмово попереджався про погашення заборгованості, але в добровільному порядку
оплату за надані послуги не проводив. Станом на січень 2007 року сума
заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 545 грн. Тому вимоги
позивача є законними.
викладеного, керуючись cm. cm. 509,
526, 610, 611, 625, 1166 ЦК України, cm.cm.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП «Калинівський експериментальний
завод по фракціонуванню олії та жирів» заборгованість по сплаті за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 545
грн., а також: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн на користь Державного бюджету Калинівський район.
Стягнути з   ОСОБА_151
грн. державного мита на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копію.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою
відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20
грудня      2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від              26 квітня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ “Пром-Агро-Сервіс” на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 75 637 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., на
відшкодування судових витрат 84 грн. 50 коп. та 715 грн., а всього
стягнуто          77 436 грн. 50 коп.
Решту позовних вимог ОСОБА_2 залишено без задоволення. У задоволенні позовів
ОСОБА_1 та ТОВ “Пром-Агро-Сервіс” до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Пром-Агро-Сервіс”, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 26 квітня 2007 року скасувати й ухвалити в справі нове рішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 20 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 26 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-516 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                    Василівський районний суд
Запорізької області

в складі:                      головуючого       судді
Носика М.А.

при секретарі:                                                         Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2003
року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької
області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні
відносини з січня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, просить
задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і
примирення між сторонами неможливе.

Відповідач не
заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї
і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року
Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом №17.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого
бюджету, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.