УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 p.                                                                                                             м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого: Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Талпа
СМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2006
р. за матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в м.
Ужгороді про незаконні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

апелянт просить скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 15.12.06
р.

Указаною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною
та йому повернута.

Апелянт доводить
про незаконність цього судового рішення. Зазначає, що ухвалу про залишення
позовної заяви без руху від 27.11.06
р. одержав лише 02.01.07
p., оскільки тривалий час лікувався. Окрім цього, суд не
вказав розмір належної до сплати суми та не розглянув його клопотання про
відстрочення або розстрочення судових витрат.

Суд першої
інстанції встановив, що позовна заява ОСОБА_1 як неоплачена судовим збором і
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 11.12.06 р.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких мотивів.

У відповідності
до ст. 222 ч.З ЦПК
особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,
копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з
матеріалів справи, ухвала суду від 27.11.06
р. постановлялася за відсутності позивача, якому надіслана 04.12.06 р. Доказів про
її вручення адресату немає.

За змістом ст.ст.
79, 81, 121 ЦПК в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху слід зазначати розмір і порядок
оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а тривалість строку для усунення недоліків повинна визначатися з урахуванням
необхідного часу для повідомлення позивача про це та виконання ним вимог суду.

Окрім цього, за
правилами ст. 82 ЦПК суд
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат через
майновий стан сторони.

У контексті
наведеного та з урахуванням неспростованого твердження позивача про одержання
копії ухвали 02.01.07 р.
(після приїзду з лікування) колегія суддів вважає, що судове рішення від 15.12.06 р. прийняте з
порушенням процесуального порядку вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 314 ч.І п.6, 315, 317, 319, 324 ч.І ЦПК
України, -

_____                               УХВАЛИЛА:__________________

Г.  Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.      Ухвалу  Ужгородського
міськрайонного  суду  від   15
грудня  2006
р.   скасувати,
передавши питання на новий розгляд до того ж суду.

3.      Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Справа № 22ц - 231 /07   ____________________  Номер рядка статистичного звіту:19

Головуючий у
першій Інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач:
Куштан Б.П.