overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-І2/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський
завод торгового обладнання" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 936, 64 (три тисячі
дев'ятсот тридцять шість гривень 64
коп.) грн., відповідно
України та ст. 1.15 КзпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці»,
з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод
обладнання", що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, на
мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_1,
по заробітній платі в розмірі 3
936, 64 (три тисячі дев"ятсот
з боржника на користь держави 51
( п'ятдесят одну ) гри.
судового
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду :                                                                                  Уліганинець
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України)
Справа № 2-95407копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
березня 2007 року.                                                                            м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при секретарі                 - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за
позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування витрат на навчання.

В судові засідання, які призначались
на 22.01.07р., 5.03.07р. та 20.03.07р. позивач не з'явився, хоча належним чином
рекомендованим листом та під розпис (а.с.24-25,33)було повідомлено про час і
місце розгляду справи, про поважні
причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно   до   ст.169   ЦПК
України,   суд   визнає
причини   неявки поважними.     Позов
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
навчання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-п- 19
УХВАЛА

21 лютого 2007р. судця Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1599/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1599/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності
за спожитті природний газ у сумі 531 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 509,526,
527,530,543, 901,903 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 4 ЗУ
„Про реструктуризацію заборгованості", ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг,
Банк", МФО 305493, код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526, 527,
530, 543, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованність за
спожитий природний газ у сумі 531,43 (п'ятсот тридцять одна) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовій наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи
міськрайонний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії ВАТ
"Херсонгаз" про видачу судового
наказу   за   вимогою
про   стягнення   заборгованості   за
надання   послуг   з газопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
проживають за адресою АДРЕСА_1
є абонентами підприємства, які користуються газовими приладами і є
споживачами природного газу, за якими утворилася заборгованість по оплаті за
надані послуги газопостачання в сумі 508,47
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вно­сити плату за
надані послуги з газопостання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітом.
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою
КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в
користь ВАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії ВАТ
м. Каховка вул. Козацька, 4
(р/р 26035304 в ХОД АППБ "Аваль"
352093) заборгованість за надання послуг з газо­постачання в сумі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які були
сплачені при подачі заяви, солідарно, а всього 523,47 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                О.Є. Терещенко
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення/проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванням
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності
Справа №2- 1704 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.                                   Бердянський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року року, від якого дітей не мають.

Позивач в позовній заяві зазначає,
що разом з відповідачкою вони не прожива­ють з січня ІНФОРМАЦІЯ_2року у зв'язку
із різними характерами, що виключало можливість спі­льного помешкання, сім»я
розпалась остаточно, і зберігати її він не бажає.

Майнового спору немає у зв'язку з відсутністю спільного
майна.

В заяві до суду позивач просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщений
належним чином, заяву про перенесення справи не надала, про причини не­явки не сповістила, і суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу заоч­но.

Дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах
сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
ЗАГС Зміївського РУЮ Харківської об­ласті, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2
від ви­трат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-1928/07 p.
УХВАЛА ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

22 лютого 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що
відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області, необхідно допитати в якості
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Маріупольському міському суду Донецької області
допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1
з наступних питань:

Чи визнає позов?

Якщо ні, то чому?

Чи бажає він взяти участь в судовому засіданні?

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд за
адресою: 71118, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Справа
№2-385 2007рік
УХВАЛА

28 лютого    2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі :головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського індустріального
технікуму про стягнення 696-80
грн. до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2007
року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 696-80 грн. до
відповідача.

Ухвалою судді від 19.02.2007
року відкрито провадження в справі.

27 лютого 2007 року від
позивача   надійшла заява про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п. 5
ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду , суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву позивачки    належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Амвросіївського індустріального
технікуму про стягнення 696-80
грн. до ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Старобешівського районного суду Донецької
області від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Новосвітської селищної
ради Старобешівського району Донецької області про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької
області від      25 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 квітня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-10 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                     Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1
про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району звернувся до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці
2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2. Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 16.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №6-52-07 p
УХВАЛА

12 березня 2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Божко В.П., при секретарі Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на її користь замість
втраченного.

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції суду
пояснив, що виконавчий лист на виконанні в ДВС не перебував.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Видати замість
втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі рішення Артемівського
районного суду Донецької області від 6.07.1999
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини зі всіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини на користь
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              В.П.Божко
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-420/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі   1148 грн. 81 коп. зОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути зОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 1148 грн. 81
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    Малєєв
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має .право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-128 2007р.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна до ОСОБА_1про сплату штрафу у розмірі 160
грн. за порушення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору
купівлі-продажу, позивач
звернувся з цим позовом.

21 грудня 2006 року та 5 лютого 2007 року представник
позивача у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.16, 20). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його
відсутності.

Заява від позивача про розгляд справи за відсутності їх
представника до суду не
надходила.

За таких обставин, позивача слід визнати таким, що
повторно не. з"явився у судове засідання без поважних причин, а позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного
майна до ОСОБА_1про сплату штрафу у розмірі 160трн. за порушення договору
купівлі-продажу залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали
причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.