overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-804  2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу . Від
спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає з позивачем.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2006року, тому, що
відповідач часто вживав алкогольні напої та в
п»яному стані ображав позивача. Спору про розподіл майна,
визначення місця проживання дитини
немає.

У
попередньому судовому засіданні суді позивач підтримала позовні вимоги, наполягала
на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу,   спору що до розподілу
майна  немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторони
довгий час не підтримують подружні відносини, не
бажають збереження сім"ї. Суд вважає, що відповідач винен в розпаді сім"ї, тому сплату держмита в органах РАГС необхідно
покласти на нього.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 130, 174, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.   Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГС
Саксаганського районного управління юстиції
м. Кривого Рогу    (актовий запис
НОМЕР_1).

При розірванні шлюбу сплату держмита
( 17гр-н) в органах РАГС покласти на відповідача. Позивача від
сплати  звільнити.

Рішення может бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду
через суд Саксаганського района м
.Кривого Рога на протязі 10 днів з  моменту проголошення подачею заяви про оскарження та 20 днів з моменту  подачі заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою.
Справа №2-106/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді:                                       Петрова
Р.І.,

при секретарі:                                                               Гриценко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування.

Від представника позивача, який в повноваженнях не обмежений, надійшла
заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Петров Р.І.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №2Н-411/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ,
Мукачівська філія, про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст.623,625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання та п.7.3.1. двостороннього договору,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" , м.Мукачево, вул.Свалявська,
три   ) гривні 03 ( три ) копійки.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок   суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-78/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі  252,63 гривні.
1 .Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-509 за
01 березня 2007 року              Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
батько ОСОБА_3 який    проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою та
земельного паю. Все своє майно померлий заповів їм. Інших спадкоємців у
померлого немає. Вони спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлого батька.
Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності
на спадкове будинковолодіння.
В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2  позовні
відповідача - Бишівської сільської ради -в судове
засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності,
позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1їх батька
ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з
в рівних долях за кожним. Жилий будинок А дерев"яний, під залізною покрівлею, 1967 року забудови, жилою площею 43,8 кв.м., сараї В, Г, Д, літня кухня Б, туалет Ж, огорожа №1-5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2н-181/07
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
лютого 2007  року                    Суддя Київського районного суду м. Донецька

Попревич
В.М. розглянувши заяву коммунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Коммунальне комерцічйне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим
кодексом.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються
в суд за місцем їх проживання.

Встановлено, що позов подано до фізичних осіб які проживають в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертаться позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві

Виходячи з наведенного,
керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ч.І ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву коммунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного
суду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному

судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом

п*яти днів, починаючи з дня її проголошення. Після данної
заяви про

оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга
протягом десяти

днів.
Справа № 2-321,
УХВАЛА

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідачка в попереднє судове засідання не
з'явилась.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факти,
викладені в позовній за­яві, що збирається доводити доданими до позовної заяви
доказами і показами свідка ОСОБА_4.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14 го­дину 13 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-109/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення суми кредиту та пені

ВСТАНОВИВ :

КС "Аккорд" звернулася
в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми
кредиту та пені.

В обгрунтування
вимоги вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
Крединою спілкою Аккорд"
та ОСОБА_1був укладений кредитний договір " НОМЕР_1. Відповідно до вказаного
договору , ОСОБА_1. отримав
грошові кошти в розмірі 4500,00
під відсотки на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Оскільки КС "Аккорд" пред'явила
вимоги про стягнення із ОСОБА_1.
суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує на те, що сплата неустойки (пені) не
являється безумовним обов"язком боржника, то суд вважає, що в даному
випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те,
що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд вважає,
що у видачі судового наказу за заявою КС
"Аккорд" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Аккорд"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1коштів.

На ухвалу суду в
порядку ст. 294 ЦПК
України може бути подано апеляцію.

Ковальов І.М.

Суддя
Рівненського

міського
суду
Справа № 22-ц-1042/2007                                                Головуючий 1-ї інстанції: Набіулліна С.В.
Категорія - пенсійні                                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду
Дзержинського району м. аркова про стягнення суми невиплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-30
гол. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
суду 27-02
Справа №2о-72/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                          Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого -
судді:                      Поліводі С.В.,

при секретарі:                                 Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до заінтересованої осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання права на укладення шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про надання права на
укладення шлюбу з ОСОБА_2.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2. є відчуття
любові, взаєморозуміння, вони проживають разом та ведуть сумісне господарство,
ОСОБА_2. вагітна від нього та встала на облік по вагітності у жіночий
консультації, але одружитися вони не можуть, так як він не досяг шлюбного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в
заяві в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2. не заперечувала
проти заявлених вимог ОСОБА_1, також просила надати ОСОБА_1. право на укладення
шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_3. у судовому засіданні
пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1., місце проживання батька її сина їй та
сину невідомо, так як шлюб між ними розірвано. Не заперечує проти надання її
сину права на укладення шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги
викладені у заяві підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з вересня 2006 року проживають
разом, ведуть сумісне господарство.

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1ОСОБА_1.
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, йому
повних 17 років та
його матір'ю є ОСОБА_3.

ОСОБА_2. знаходиться на обліку за вагітністю у жіночій
консультації НОМЕР_2, що
підтверджується висновком НОМЕР_3
Комунального закладу „Міська лікарня №
5 - „Центр охорони здоров'я матері і дитини"".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що
надання права ОСОБА_1. на укладення шлюбу з ОСОБА_2. не суперечить інтересам
заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,
ст. ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після заяви про апеляційне оскарження
Справа
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик І.В., розгляну­вши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Товариство з
обмеженою відповіда­льністю "Приват-Кредит" про визнання правочину недійсним, розірвання догово­ру і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2006 року з вищезазначеним позо­вом, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року він у фірмовому магазині
"Оме­га" в м. Лозова придбав мобільний телефон
"Нокіа-6233", але через декілька днів телефон почав на деякий час
припиняти роботу, тому 30 серпня 2006 року пози­вач звернувся до магазину а в усній
формі попрохав замінити йому телефон на товар належної
якості, але йому було відмовлено. Позивачем були оскаржені дії адміністрації магазину "Омега" до Лозівської
міжрайонної прокуратури та до відділу по захисту прав споживачів
Лозівського міськвиконкому. Порушенням права на заміну товару належної якості
позивачу було завдано також суттєвої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2006 року провадження у справі зупинено до проведення
перевірки технічного стану мобільного телефону "Нокіа-6233проведення якої доручено спеціалістам
сервісного центру "Акцент-сервіс".

На даний час на адресу суду з Сервісного центру "Акцент - сервіс" на­дійшов висновок спеціаліста по
вказаним питанням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду піс­ля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі від­пали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.ст. 204  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Кредит"
про визнання правочину недійсним, розірвання договору і
від­шкодування моральної шкоди.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа №2-273 2007 року
УХВАЛА

про відкрила провадженню у справі

4 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в ат а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній
час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються, любов та повага між ними відсутні.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі декількох років
проживають окремо, в нього склалася інша родина, тому
збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачкою
по справі.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 17 січня 2007
року о 16-20 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                        Справа  №
2-137/  2007р.

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року.            Лохвицький районний суд Полтавської
області   в складі :

головуючого судді             -                           О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          А.Б.Біліченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач з'явилася, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з"явився, але направив на адресу Лохвицького районного суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 20 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького РУЮ, актовий запис НОМЕР_1. Сторони подружні
стосунки не підтримують. Сім'я розпалась із-за небажання проживати разом,
пияцтва відповідача та відсутності взаєморозуміння. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК
України ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького РУЮ, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17
грн. мита в доход держави, звільнити ОСОБА_1 від сплати мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      О.А.Хоменко