Справа № 2-2782007 року
РІШЕННЯ Іменем
України

02
квітня 2007 року            Івано-Франківський міський суд,
Івано- Франківської області   в складі : головуючого судді Островського
Л.Є.

секретаря                                                                     Попович Л.І.

адвоката                                                                       Бучинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Івано-Франківське
племпідприємство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі, стягнення оплати за
час вимушеного прогулу, відшкодування оплату за роботу у надурочний час
та компенсацію за робочий одяг.

Позивач позов в судовому засіданні підтримав і пояснив,
що він працював у відповідача - ВАТ
„Івано-Франківське племпідприємство" з 1987 року по 02.03.2006 року на посаді
водія. Наказом № 6-к від 02.03.2006 року він звільнений з роботи за прогул
допущений ним 01.02.2006 року та 02.02.2006 року. Звільнення вважає незаконним,
оскільки з 01.02.2006 року він весь робочий день знаходився на робочому місці
та проводив ремонтні роботи свого автомобіля, а 02.02.2006 року не був на
роботі з поважних причин, оскільки повертаючись із Городенківського району у
нього зламалась машина і він не зміг вчасно приїхати до Івано-Франківська.

Крім того при звільненні з роботи йому не виплачено всіх
належних сум, а саме за роботу у надурочний час за 246 год. та не
виплачено компенсацію за спецодяг. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача позову не визнав і пояснив, що позивач був відсутній на роботі
01.02.2006 року та 02.02.2006 року без поважних причин, а тому ці дні йому
зараховано, як прогул, будь яких порушень при звільненні позивача з роботи
допущено не було, профспілковий комітет дав
згоду на звільнення позивача з роботи. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1. працював у відповідача - ВАТ „Івано-Франківське племпідприємство"
з 1987 року по 02.03.2006 року на посаді водія. Наказом № 6-к від 02.03.2006
року він звільнений з роботи за прогул допущений ним 01.02.2006 року та
02.02.2006 року.

Відповідно до ст. 40 п. 4 КЗпП України та п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року із наступними змінами та
доповненнями - прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше
З годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних
причин.

Показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підтверджено факт перебування ОСОБА_1. 01.02.2006 року протягом всього робочого дня на
робочому місці та проведення ним ремонтних робіт робочого автомобіля, а
тому суд критично оцінює акт про відсутність ОСОБА_1. 01.02.2006 року на роботі.

2

Суд вважає, що
ОСОБА_1. в судовому засіданні навів поважну причину його відсутності на роботі
02.02.2006 року, оскільки повертаючись із Городенківського району у нього зламалась машина і він не зміг вчасно
приїхати до Івано-Франківська, що підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5., який здійснював буксирування автомобіля ОСОБА_1. до
Івано-Франківська, а тому ОСОБА_1. не допустив прогулу без поважних причин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. систематично переробляв понад норми робочого часу і
перепрацював 246 годин, що не є відповідною розміру компенсації за ненормований
робочий день шляхом надання додаткових 4
днів до відпустки, а тому суд вважає, що і в цій частині позов є
підставним та підлягає до задоволення.

Позивачем в судовому засіданні не доведено розміру компенсації за спецодяг,
а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

На підставі
ст.ст. 40 п. 4, 106 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді водія ВАТ „Івано-Франківське
племпідприємство".

Стягнути з ВАТ
„Івано-Франківське племпідприємство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6564 грн. 87 коп. та 1574 грн. 40 коп. оплати за роботу у надурочний час,
а разом - 8139 грн. 27 коп., а в задоволенні решти позову -
відмовити.

Стягнути з ВАТ „Івано-Франківське племпідприємство" на користь держави
110 грн. 50 коп. держмита.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в сумі 504 грн. 99 коп. допустити до
негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.