overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №
№
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

21   лютого   2007   року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості   за
комунальні   послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги.

29 січня 2007 року належним
чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове засідання, на що
суд відклав розгляд справи на 21
лютого 2007 року. 21 лютого 2007 року належним
чином повідомлений представник
позивача  повторно  не
з'явився  у  судове
засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може   бути
подано  протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

Іменем      України

14  лютого  2007
року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:        головуючого-судді            Очеретяного  В.А.

при  секретарі                      Юхименко  Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

встановив   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням з
ОСОБА_2.

Враховуючи, що відмова позивача від позову .не суперечить
законові, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд
вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа закриттю провадженням.

Позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.174,
205,   206,   209  ЦПК  України,
суд  -

ухвалив   :

Прийняти
відмову  від  позову
ОСОБА_1 по   справі за  його
позовом  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.
Провадження  по  справі
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий
Справа №2-701/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 961 грн. 93 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати
за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ           МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-86/2007
(Перший/Другий примірник) Дата
видачі: « 23»лютого 2007р.
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана -
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" філія
"Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст. 526,530, 533,629,631 ЦК України, кредитного договору НОМЕР_1 укладеного між
заявником та ОСОБА_1вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на
користь стягувача слід стягнути з боржника 888,37 дол. США, що становить
4486,27 грн. а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50
грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, інд.номер за ДРФО
НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь стягувача
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" філія
"Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк,
в сумі 888,37 (вісімсот вісімдесят вісім, 37) доларів США, що становить
4486(чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 27 копійок та судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень одержувач: м.Луцьк 22050000; Банк Одержувача ГУДКУ у
МФО 803014; призначення платежу : за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.З. Роз'яснити боржнику, що він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа
№2-343/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                    Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі:    головуючого судді -                             Остропілець
Є.Р.

при
секретарі -                                     Клочко
С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
підтвердження позову позивач посилається на те, що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою 16.10.2004
року.

Неповнолітніх дітей в шлюбі сторони мають, а саме сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з матір*ю і знаходиться на її повному забезпеченні.

Позивач
бажає розлучитися, так як має різні погляди на життя, на підставі чого виникали
сварки, які переростали в скандали. В даний час вони не підтримують
шлюбно-сімейні стосунки, тому збереження сім'ї він вважає не можливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує свій позов,
просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим розглядати справу в заочному судовому засіданні.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що 16.10.2004
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з матір*ю і знаходиться на її
повному забезпеченні.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторона склалися такі взаємовідносини,
які свідчать про розірвання шлюбу і про те, що збереження сім'ї неможливе, так
як сторони не мають наміру зберігати шлюбні стосунки.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10,11,
58-60, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004
року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, державне мито на
користь держави в сумі 10 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним
судом шляхом подачі відповідачем у 10
денний строк заяви про скасування рішення з моменту його

отримання, а позивачем до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

7 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судці - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 року про визнання його таким, що в втратив право на
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 Харківської області, посилаючись на те, що не був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та не мав
можливості у зв'язку з цим надати до суду докази, які підтвердили б факт
відсутності та не проживання за вказаною адресою з поважних причин, а саме з
роботою, пов'язаною з відрядженнями.

Суд вважає встановленим, що рішення постановлено у
відсутність заявника, а докази на які він посилається можуть мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 208,
232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 року про
визнання ОСОБА_1 таким, що в втратив право на користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1Харківської
області та призначити розгляд справи за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП "Комунальник" про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом на 28 березня 2007 року на 10 годину ранку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-188/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                                            м. Дергач

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Дочірнього підприємства «Санаторій Березовські мінеральні води» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Дергачівського
районного суду Харківської області з позовом
до Дочірнього підприємства «Санаторій Березовські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому
засіданні позивач від заявлених позовних вимог відмовилася, звернувшись до суду
з відповідною письмовою заявою, у якої просила суд закрити провадження по
даному позові.

Судом були
роз'яснені позивачеві наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1.

2.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Санаторій Березовські мінеральні води» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення -закрити.

3.
На дану ухвалу судді може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний
суд.
Справа №2-574 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                                            Гриніва М.А.

секретаря                                                        Шмігель І.О.

з участю   позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
суд-

встановив:

у судовому засіданні ОСОБА_1
відмовилася від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти відмови від позову.
Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам
роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому спору між цими
сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що відмова ОСОБА_1 від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її
слід прийняти. Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а провадження
по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до

апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня

подання заяви
про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.
Справа
№2-40 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді             Шейко
П.П.

при секретарі                                                   Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1. вказала, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на її утриманні.

З відповідачем проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2
на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явився.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зареєстрований Хейлівщинською
сільською радою Чорнухинського району Полтавської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на
утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 180,182 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до
її повноліття в розмірі 1/4 частини заробітну щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягти з ОСОБА_2держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2H-95/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 23.06.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Надеждино, Сахновщанського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1237,35 грн., витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового
збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1414,87 грн. (Одна тисяча чотириста
чотирнадцять грн. 87 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-567/2007р.
УХВАЛА

1 березня 2007
року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:             Барашкова
В.В.

при
секретарі:           Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.