АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі   :

головуючого  Головчук
С.В.

суддів  Павицької
Т.М.,   Миніч  Т.І.

при  секретарі
Прищепі  О.А.

з  участю  позивача

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Житомирі  цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Національної

акціонерної
страхової  компанії   (далі
-  НАСК)
„Оранта"  про

стягнення
невиплаченої  страхової  суми

за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на  рішення  Ружинського
районного  суду  від  ІНФОРМАЦІЯ_1  року,   -

встановив   :

в ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої страхової суми. Він
зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 рік та
звільнений зі служби за станом здоров'я. Рішенням МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
йому встановлено 10% втрати професійної працездатності. В зв'язку з цим
відповідач виплатив йому страхову суму в розмірі 500 грн. Оскільки визначений
розмір не відповідає вимогам законодавства, просив стягнути на його користь
4147 грн., що включає розмір вже виплачених коштів, виходячи з загальної суми
страхування, встановленої ст.23 Закону України „Про міліцію" (10-річного  грошового
утримання  за  останньою
посадою).

Рішенням
Ружинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6
року в позові  відмовлено  за
безпідставністю  вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неправильно
застосовано матеріальний закон. Зазначає, що суд не керувався ст. 23 Закону „Про
міліцію", ст.22 Конституції
України, не використав рішення Конституційного Суду України від 20.03.2002 року  №  5.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з  таких  підстав.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ і в період
проходження служби втратив 10%
працездатності.

Справа № 22ц/503                                                    Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Нейло В.М.

Категорія 17                                                                                   Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

Відповідно до
ст.23 Закону
„Про міліцію" позивач підлягає обов'язковому державному страхуванню.
Частиною 2 зазначеної
норми Закону встановлено, що порядок та умови страхування працівників міліції
встановлюються Кабінетом Міністрів України. Спірні правовідносини регулюються
постановами Кабінету Міністрів України № 627 від 19.11.1992 року, якою
затверджено Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів
внутрішніх справ України (далі - Положення) та № 488 від 19.08.1992  року
(далі  -  постанова
№488).

Відповідно до
п.2-а Положення особам рядового, начальницького та вільнонайманого складу
органів і підрозділів внутрішніх справ у разі захворювання, одержаного у період
проходження служби виплачується страхова сума у розмірах, передбачених
постановою №488.

Таким чином,
розмір страхових виплат визначено виключно постановами  Кабінету
Міністрів  України.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 одержав страхову суму в розмірі 500 грн., обчислену
відповідно до вимог п.6-6 постанови №
488 у розмірі залежно від ступеня втрати працездатності, що визначена у
процентному відношенні до загальної страхової суми на випадок загибелі або
смерті (тобто, за конкретний страховий випадок), а саме: 100-кратного
мінімального прожиткового  рівня  на
час  загибелі.

Доводи позивача
про те, що страхова сума має обчислюватись із загальної суми особистого
державного страхування (10-річного грошового утримання за останньою посадою) є
помилковим тлумаченням закону.

Враховуючи
викладене, рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав
для його скасування або зміни немає.

Керуючись  ст.ст.209,
303,   307,   308,
313-315  ЦПК  України,
суд

ухвалив  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ружинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
залишити  без  змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців
з  дня  проголошення.

Головуючий                                                                                   Судді