22ц-5576/200?                                                            Голов.у
Категор.2-5                                                                Допов. Костюченко Н.Є.
21  лютого  2007р.  Апеляційний  суд
Дніпропетровської  області
у  складі  суддів:Костюченко  Н.Є..Басуєвої  Т.А ,Осіяна  О.М. при
секретарі  -  Качур Л.В.,
розглянувши  у  судовому  засіданні  в
м.Дніпропетровську  цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до
ДМБТІ  м.Дніпро­петровська  про  визнання  права
власності  в  порядку  спадкування,-
скарзі  зацікавлена  особа
ОСОБА_2  просить скасувати
рішення  Красногвардійського  районного
суду  м.Дніпропет­ровська  від
20  вересня  2004р.
про  визнання  за
позивачем  права  вла­сності  на
частину домоволодіння,
посилаючись  на  порушення
судом матеріального
та  процесуального  права.

Під
час  вирішення  справи
судом  1-ї  інстанції
встановлено,шо позивач  після
смерті  матері  ОСОБА_3
є  спадкоємцем  належних ЇЙ  при
житті  3/10  частин домоволодіння;  у
встановлені  законом  стро­ки
звернувся до  нотконтори  з
питання  спадкування,  однак
не  зміг отримати  правовстановлюючі  документи, т.я.  ДМБТІ
не  видало  довідку-характеристику по  спірному
домоволодінню  з  тих
причин,що  у цьому домоволодінні  є
неузаконені  перевладнання  та
спір  між  співвласни­ками.  Виходячи
з  того, що  зроблена
пристройка  є  власністю  того, хто її  зробив,
не  змінює  розмір
часток  співвласників,-  суд
дійшов  висновку про
можливість  визнати  за позивачем як  спадкоємцем
по  закону право  власності
на  3/10  ч.
домоволодіння.

Апеляційний  суд
вважає,  що  рішення
повинне  бути  скасоване
як таке, що
ухвалене  в  результаті
неповного  з'ясування  судом
обставин, що  мають  значення
для  справи,  непритягнення
до  участі  усіх
заці­кавлених  по  справі  осіб.

Так,
розглядаючи  спір,  пред'явлений
до  МБТІ,  суд
1-ї  інстанції не
звернув  увагу  на  те,
шо  ця
установа  на  вимогу
позивача  не  видала йому
довідку-характеристику  на  спірне
домоволодіння,  що  не  повя­зано  із  питанням  про
визнання  права  власності,
це  право  не
оспорю­валось ДМБТІ.  А
тому  суд  не
вирішив  питання  про
те, чи  є  цей
орган належним
відповідачем  по  справі,
чи  має  він,як
відповідач,  відно­шення до
спору  про  визнання
права  власності  на
майно,  чи  Його
слід притягнути  3-ю  особою.

Визнавши  за
позивачем  право  власності
на  3/10  ".домоволодіння, суд  не
притягнув до  участі  у розгляді
справи  інших  співвласників, не  з"ясував,  які
та  ким  були
проведені  добудови,  чи
вплинули  вони на  долі  у
домоволодінні,  чи  змінилась
частка, на  яку  просив
визнати право  власності  позивач
/при  умові, що  збудовані
неузаконені  госпо­дарські  будівлі
на    частки  не
впливають/.

Крім того, у
розгляді справи не приймав участь колишні" чоло­вік померлої спадкодавиці,
який претендує на долю у спадковому ма­йні.

2

Перелічені  обставини дають  підстави для
скасування  рішен­ня
районного  суду  та
згідно  вимог-п.4  ст.311
ЦПК  України направлення
справи  на
новий  розгляд до  цього  ж
районного  суду.

Керуючись  ст.ст.307,311п.4
ЦПК  України,    апеляційний    суд
-

ухвалив

Апеляційну  скаргу  -
задовольнити.

Рішення  Красногвардійського  районного
суду  м,Дніпропєт-ровська  від
20  вересня  2004р.-
скасувати. Справу  направити
на  новий  розгляд до
того  ж  суду
в  іншому  складі.

Ухвала  чинна  з
моменту  проголошення,  може
бути  оскаржена до касаційного  суду
у  2-місячний    строк.