overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

21 березня
2007року.                                                         м.
Слов'янськ

Слов'янський     міськрайонний      суд
Донецької      області      у
складі:

головуючого -     судді Профатило П.І.

при секретарі
-     Дедовой А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14
березня 2004 року. Однак сім'я розпалася в січні 2005року, причиною розпаду
сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя . Вважає, що шлюб з
відповідачкою необхідно розірвати, оскільки позивач не має намірів повернутися
в сім'ю. Зазначив, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Суперечок про розподіл спільно нажитого майна
немає.

Позивач вказав, що шлюбні відносини були припинені з
січня 2005 року, примирення з відповідачкою та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтримав свої
позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась
,однак про день і час розгляду справи була належним чином сповіщена , а тому
суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність..

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що шлюб варто розірвати, тому що
подальше збереження родини і спільне життя родини стали неможливими. Витрати по
оплаті державного мита за розірвання шлюбу варто покласти на позивача, за його
проханням

Керуючись ст.ст. 110 -115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
208, 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Словенську , Словенського
міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом
НОМЕР_1між:ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень 00 копійок в доход держави, а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом 10 днів із дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                                 Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки відповідач вчиняє сварки,
грубо відноситься до неї та її дитини, постійно погрожує та залякує їх, чим
негативно впливає на психічний стан останньої, спільного майна з відповідачем
не мають та шлюбних стосунків не підтримують.

Зазначене
суперечить її інтересам та інтересам її дитини, тому подальше збереження сім'ї
є неможливим і суперечить інтересам позивачки.

Ці обставини
позивачка, підтвердила як свідок оскільки вони їй відомі особисто. Про нервове
збудження та постійні стреси її дитини також йдеться в поданій суду довідці
Центральної районної лікарні Вишгородського району Київської області від 08
лютого 2007 року.

Відповідач
позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Просив надати строк для
примирення, стверджуючи про наявність нормальних стосунків у сім'ї.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15
квітня 2006 року, та спільних дітей не мають. На утриманні позивачки перебуває
її неповнолітня донька ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130,  213-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,

зареєстрований  15 квітня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис НОМЕР_1 -

розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита,
від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 2 95 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-588/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1792 гривни 61 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка
та отримують теплову енергію,яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1792 гривни 61 копійок, чим
порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.
526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»  заборгованість за
надану теплову енергію у сумі 1792 гривни 61 копійок,   стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області записьмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-81/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого
судді                                                    Димашка
В.П.

Секретаря                                                                   Чернової
О.А.

Представників                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_3 до МТКЦ „Прут" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом в якому просила стягнути на її користь
з МТКЦ „Прут" заборгованості по заробітній платі в сумі 4 657 грн. 49 коп.

Представник позивача подав заяву в якій просив справу залишити без
розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до МТКЦ „Прут" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                             Справа № 2н-162007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву              Знам"янського транспортного прокурора в
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245.____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
На КОРИСТЬ                                         ОСОБА_1, проживаючого
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_______ Заборгованість по заробітній платі в сумі 1258 грн, (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім грн.)._____________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних ocіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-404
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-404/2007р.

«07»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Кіровоград­обленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р., «14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази ,
якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 гравия 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової
В.М.

суддів             - Троїцької Л.Л. Сидоренко І.П.

при секретарі - Асанової
З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні
перешкод в користуванні власністю, знесені самовільної будови, зобов'язані
привести квартиру в первісний стан і стягненні моральної шкоди,

встановила:

В січні 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усуненні
перешкод в користуванні власністю, знесені самовільної будови, зобов'язані
привести квартиру в первісний стан і стягненні моральної шкоди, та в якості
забезпечення позову просила випести ухвалу та заборонити відповідачці та іншим
особам проведення будь-яких ремонтних робіт в квартирі № 24 і в підвалі
розташованих в будинку АДРЕСА_1
до вирішення спору.

Ухвалою суду від 06
лютого 2007 року
заява ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволена, та заборонено ОСОБА_1. та
іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, у тому числі демонтаж
існуючих конструкцій у квартиру №
24 і в підвалі розташованих в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просись ухвалу суду скасувати, посилаючись па
те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів,   заслухав   суддю
- доповідача,   вивчив   матеріали
справи    в

межах
доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляд) справи
після відкриття провадження у ній за винятком випадку, передбаченого ч 4 ст.
151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла
до суду 31.01.2007 року
.с.4 Ухвала про відкриття провадження по справі прийнята 07.02.2007 року а.с.1. Л ухвала про
забезпечення позову у порушення вимог ч 1
ст. 151 ЦПК
України прийнята 06.02.07p.

Справа №22ц-2l30/07

Головуючий у першій інстанції - Турецька І.О.

Доповідач
Каранфілова В.М.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303,   п.4 ч.2 ст.307,   ст.317 ЦПК

України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції про вирішення
питання про

забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
справа  №  2-9704/2006
УХВАЛА
справа  №
2-299/2007

про  закриття
провадження  у  справі

25
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., розглянувши
у судовому засіданні цівільну справу за позовом ЗАТ „Приватбанк" в особі
Краматорської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про зміну умов договору відносно
строків його виконання та стягнення
заборгованості  за  кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ЗАТ „Приватбанк" в
особі Краматорської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про зміну умов договору
відносно строків його виконання та стягнення заборгованості за кредитом.

25.01.2007 року представник
позивача подав заяву про відмову від позову в зв'язку  з
оплатою  відповідачем  заборгованості  за
кредитом.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження  у  справі.

Згідно з
ч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ЗАТ „Приватбанк" в особі Краматорської філії
ПриватБанку, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет  і  з
тих  самих  підстав
не  допускається.

Закрити
провадження у справі №
2-299/2007  (№ 2-9704/2006) за позовом ЗАТ
„Приватбанк" в особі ,
Краматорської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про зміну умов договору відносно
строків його виконання та стягнення заборгованості  за
кредитом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яти днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна   скарга на ухвалу  Краматорського  міського
суду  може   бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-80107
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27 березня 2007 року на 08.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-102-2007 р.
про залишення позовної заяви без розгляду
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                Рева М.С.,
розглянувши у судовому засіданні в
місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, МВС України, УМВС України в Полтавській області, Державне Казначейство
України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МВС України, УМВС України в Полтавській області,
Державне Казначейство України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-918-2007
6 березня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич C.O.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання рекомендованого поштового відправлення,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Миколаївській селищній Раді м. Слов'янськ
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Родина розпалася з ІНФОРМАЦІЯ_2 року з тієї причини, що між подружжям немає
взаєморозуміння, почуттів взаємної любові та поваги.
суперечки сторони в даний час не мають.
У відповідності до ч.І ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
дружини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя.
Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини
Керуючись СТ.СТ.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Миколаївській селищній Раді м.
Слов'янськ Донецької області, актовий запис НОМЕР_2, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1   - розірвати.
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від стягнення держмита в доход
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення постановлене
та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.