Справа
№ 22-3833                                     Головуючий
в 1 інстанції - Каніщева Н.О.
Категорія - 31                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

17 травня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Семенченко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора" м. Українськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого
2007 року, яким задоволено позов Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора" м. Українськ (далі - КП „ЖЕК" м.
Українськ) до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги в сумі 441 грн. 11 коп., також стягнуто з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. доводи
апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідач
ОСОБА_1. з 2001 року разом з неповнолітньою дитиною проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Будинок, де проживає відповідачка, обслуговує КП „ЖЕК" м.
Українськ. За час проживання Вольської у вказаній квартирі у останньої виникла
заборгованість по квартплаті і комунальним послугам. В судовому засіданні
представник позивача уточнив суму заборгованості з урахуванням об"єму
наданих відповідачу послуг і часткового погашення заборгованості, яка остаточно
складає - 441 грн. 11 коп. ОСОБА_1.
заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що коли вона вселилась
в квартиру в 2001 році, там була відсутня сантехніка, вікна були побиті,
підлога знаходилась в незадоволеному стані. Відповідач посилалась на
домовленість з керівництвом КП „ЖЕК" м. Українськ, що вартість придбаної
нею сантехніки буде зарахована їй як сплата комунальних послуг. Також
відповідач з березня 2006 року не сплачує квартплату і комунальні послуги, бо
вважає, що їй не надаються послуги в такому обсязі, як це зазначено в договорі,
укладеному між сторонами.

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2007 року позов КП
„ЖЕК" м. Українськ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну

плату та комунальні
послуги задоволено: з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість в
розмірі 441 грн. 11 коп. за період з грудня 2003 р. по листопад 2006 р. Суд
першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1. не надала доказів в
обгрунтування своїх заперечень, тому позов КП „ЖЕК" м. Українськ
задовольнив в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. з 2001 року
разом з неповнолітньою дитиною проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Будинок, де
проживає відповідачка, обслуговує КП „ЖЕК" м. Українськ. За час проживання
Вольської у вказаній квартирі заборгованість по квартплаті і комунальним
послугам складає 441 грн. 11 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги КП
„ЖЕК" м. Українськ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги, виходив з того, що позивач як вповноважена особа
виконує свої обов"язки по утриманню жилого будинку, де проживає
відповідачка. Відповідач тривалий час не сплачує надані їй послуги, в
зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на жовтень 2006 року складала
411 грн. 90 коп. Судом було перевірено правильність проведеного КП „ЖЕК" м.
Українськ розрахунку заборгованості. Виходячи з цих обставин суд правильно
задовольнив позовні вимоги КП „ЖЕК" м. Українськ до ОСОБА_1.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи
позивача, викладені в апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких обставин висновок суду ґрунтується на доказах,
які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і
законні.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача,
що у неї була домовленість з керівництвом КП „ЖЕК" м. Українськ про
зарахування як сплату заборгованості вартість придбаної нею сантехніки, а також
посилання на відсутність в повному обсязі послуг з січня 2006 року,   оскільки відповідач на підтвердження цих
обставин не надав переконливих доказів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для
висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення
спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані
усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд
обгрунтовано задовольнив позов КП „ЖЕК" м. Українськ.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.