Справа №22-ц-300 2007 р.                                       Головуючий
Категорія -   33                                                                       Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

1
березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів                          -  Рибалки В.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мале колективне підприємство
«ГЕО-Сервіс», Охтирське міське управління земельних ресурсів, Охтирська міська
рада, про відновлення меж,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до з зазначеним позовом у серпні 2006 року. Свої вимоги мотивував
тим, що в 1989 році він купив домоволодіння по АДРЕСА_1. 27 липня 2006 року він
звернувся до МП «ГЕО-Сервіс»
для оформлення документів на отримання державного акту на землю, у зв'язку з
чим дізнався про порушення меж його земельної ділянки. Тому просив суд
відновити межі його земельної ділянки згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року позов
задоволено - встановлено межу, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 відповідно до викопіровки з планів земельних ділянок, вказаній в
додатку №1до висновку судової будівельно-технічної експертизи №390/06 від 12
грудня 2006 року, яка позначена на викопіровці зеленим кольором, і яка
знаходиться з боку провулку Лебединського на відстані 21,80 м від земельної
ділянки господарства НОМЕР_3 та 22,80 м від земельної ділянки господарства
НОМЕР_4.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення суду, а справу -
направити на новий розгляд.

При
цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду
базується на невірних висновках судової будівельно-технічної експертизи.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 належить домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_1, власником домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи лінійні розміри тильних
сторін земельних ділянок не відповідають проведеним обмірам: по ділянці НОМЕР_1
фактичний розмір тильної межі на 1,60 м менший, ніж передбачено технічною
документацією, а по ділянці НОМЕР_2 - на 1,95 м менший.

Межею між
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації є
пряма лінія, яка проходить через т.А та червоній лінії та т.Б, розташовану на
відстані 109,0 м від червоної лінії та 21,0 м від середини обніжка (існуючої
межі) з ділянкою НОМЕР_3.

2

Колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки
судом першої інстанції при
постановлены рішення не виконано вимоги ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості рішення.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд,
задовольняючи позов, безпідставно поклав в основу рішення висновок судової
будівельно-технічної експертизи, оскільки він зроблений на підставі даних
технічної документації на забудову.

Дані
технічної документації, на які посилався суд у своєму рішенні та технічний
експерт у своєму висновку, не можна вважати технічною документацією
землевпорядних органів, на підставі яких порушене право підлягало б захисту.

В
матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували відведення і
закріплення меж на місцевості, плани забудови такими документами не являються,
а тому застосування ст.107 ЗК України у даному випадку є неправильним.

Згідно
зі ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За таких
порушень норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ч.1
п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 грудня 2006 року в даній справі скасувати.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мале колективне
підприємство «ГЕО-Сервіс», Охтирське міське управління земельних ресурсів,
Охтирська міська рада, про відновлення меж.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.