РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-162/ 07.

2-36111/05

2-
656/06

«13»
лютого 2007 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого -   судді Харченко A.M.

при секретарях - Колтур Я.С., Дядюновой О.О., Широкоступенко І.П.,
Черкашиной А.С, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 178 Московського району м. Харкова, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
залиттям орендованого приміщення - квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 При цьому зазначила, що причиною залиття 23 травня 2005
року став прорив опалювального приладу, розташованого в
квартирі НОМЕР_2
цього ж будинку. Власником квартири є відповідачка і вона
ж придбала прилад, який став причиною залиття її орендованого офісу. Вартість
робіт по ремонту пошкодженого залиттям приміщення згідно з висновком становить 5686,64 грн. За складання оцінки розміру пошкоджень нею витрачено 200 грн., які
просить стягнути з відповідачки, її денний дохід складає 1500 грн. Внаслідок
пошкодження електропроводки не отримала такого доходу в день залиття 23.05.2005 року, а також не може отримувати його протягом восьми днів проведення
ремонтних робіт в офісі, а всього нею з вини відповідачки не отримано доходу
від нотаріальної діяльності в 12400 грн. Також їй завдана
моральна шкода в сумі 1000
грн., та понесені витрати на оплату державного мита 216 грн. та 700
грн. на юридичну допомогу, які просила стягнути з
відповідачки.

Ухвалою суду від 23 листопада 2005
р. до участі у справі в якості третьої особи залучений
ОСОБА_4

05
липня 2006 року позивачка
доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки матеріальну
шкоду в розмірі 19636
грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на складання будівельною організацією оціночної документації
в сумі 200
грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в
розмірі 1500
грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 216 грн., 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_5,
яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги
позивачки підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила
позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6,
який діє на підставі адвокатського ордеру, проти позову заперечував і пояснив,
що опалювальну систему в квартирі відповідачки встановлювали працівники ЖЕО № 178, її вини в прориві системи не має, вона в день прориву була вдома, викликала
слюсаря. Квартира відповідачки розташована на 4 поверсі. Мешканці нижніх поверхів ніяких претензій до неї не мають, офіс
позивачки розташований на першому поверсі в іншому під'їзді будинку. Огляд
приміщення позивачки і складання акту про залиття офісу здійснено з порушенням
і у відсутність відповідачки. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - КЖЕП №
178 Московського району м. Харкова Прасолов В.М., який діє на підставі
контракту № 84 від 25.06.2005 р. та додаткової угоди № 1 про продовження дії
контракту від 30.06.2006 p., пояснив, що в травні 2005 року проводились гідравлічні випробування
внутрішньодомових систем кількох будинків, в тому числі будинку АДРЕСА_1. Під
час випробувань тиск складав 11,6-11,7 атмосфер, при нормі 12 атмосфер. В одній із кімнат в квартирі 184, яка належить
відповідачці ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, відбувся прорив опалювального приладу.  Аварія була ліквідована протягом години.
Заміна та установлення опалювальних приладів погоджується з підприємством
тепломереж. Працівники КЖЕП робіт по заміні опалювальних приладів в квартирі,
належній відповідачці, не проводили. Вважав, що опалювальний прилад був
неправильно встановлений та пошкодився внаслідок неякісної води.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні
вимоги позивачки підтримав в повному обсязі. Справу просив розглянути в його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та третьої особи КЖЕП № 178, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази,
прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2005
року було залите орендоване приміщення - квартири НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1. Зазначене приміщення згідно з Договором оренди не житлового приміщенняНОМЕР_3  від 01 липня 2003 p., орендоване приватним нотаріусом ОСОБА_1 у суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4

Згідно з додатковою угодою до
зазначеного Договору оренди від 31 березня 2004 року, приватний нотаріус
ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати за власний рахунок поточний ремонт не житлового
приміщення, що орендується, а також усувати наслідки аварій, які сталися в не
житловому приміщенні, що орендується і такі, які сталися через винні дії третіх
осіб в період дії договору (а.с.53).

Актом від 23.05.2005 p., складеним працівниками
організації, на обслуговуванні якої знаходиться будинок, а саме, ЖЕД № 178 ВЖРЕП №
1 Московського району м. Харкова (на цей час - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 178 Московського району м. Харкова), встановлений факт залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 23.05.2005
р. та зазначено, що залиття зазначеної квартири відбулося
внаслідок пориву опалювального приладу в квартирі НОМЕР_2 (а.с. 19).

Згідно з довідкою КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова від 19.07.2005 р. НОМЕР_4,
в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, зареєстровані та мешкають відповідачка ОСОБА_2 та її
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником квартири є відповідачка
(а.с. 40).

Розписку начальника ЖЕД № 178
стосовно проведення робіт по виконанню ремонту підлог, оклеювання шпалерами,
заміни лінолеуму ЖЕД № 178 в строк до 21.07.2005 р. (а.с. 122), надану суду
представником відповідача, суд оцінює критично. Оскільки в розписці відсутня
дата її складання та не зазначено, мешканцям якої квартири будуть проведені
ремонтні роботи ЖЕД №
178.

Факт залиття приміщення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
внаслідок пориву опалювального приладу в квартирі НОМЕР_2 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

В результаті залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
відповідно до висновку Приватного підприємства
"Будінвест", яке має належну ліцензію на будівельну діяльність, була
заподіяна матеріальна шкода на суму 5686,64 грн.

Згідно з платіжними дорученнями НОМЕР_5 від 18
серпня 2005 р. та НОМЕР_6 від 01
вересня 2005 p., приватним нотаріусом ОСОБА_1 сплачено 5686 грн. 64 коп. ПП "Будінвест" на проведення робіт по усуненню наслідків
залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1
на підставі Договору будівельного підряду НОМЕР_7 від 01.08.2005
року (а.с. 42-47).

Суд вважає, що вина відповідачки в
залитті офісного приміщення - квартири, в якій працює
позивачка, доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею   1166  ЦК України  передбачено,  що
шкода, завдана майну  фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд стягує
з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
залиття квартири, в розмірі 5686 грн. 64 коп., витрати на складання будівельною організацією оціночної документації
в сумі 200
грн.

В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з відповідачки на користь позивачки упущеної вигоди в розмірі
12400 грн. суд відмовляє, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів, що
внаслідок дій позивачки нею не були отримані зазначені доходи від нотаріальної
діяльності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, відповідачка
винна в залитті квартири позивачки, добровільно матеріальну шкоду не
відшкодувала. Внаслідок залиття квартири позивачка змінила спосіб життя
-змушені звертатися за допомогою в ЖЕО, відвідувати державні установи,
нервувати, в зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на
користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд
задовольняє вимоги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, в розмірі 1500
грн. (а.с. 116, 117)

Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги
позивачки по відшкодуванню відповідачкою судових витрат по сплаті державного
мита в розмірі 216 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5686 (п'ять тисяч
шістсот вісімдесят шість) грн. 64
коп., витрати на складання будівельною організацією оціночної документації
в сумі 200 (двісті)
грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 1500 (одна тисяча
п'ятсот) грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 216 (двісті
шістнадцять) грн., ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 7632
(сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 64
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн.
на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
178 Московського району м. Харкова, ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя