УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Девляшевського
В. А.

суддів:                         Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря                    Шпилик В.В.

з участю
представника               ВАТ
"Прикарпаттяобленерго"-Легін P.O.;

представника             ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго"-Зозулі І.Є. третьої

особи ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" на рішення Івано-Франківського міського суду
від 03 серпня 2006 р.,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 03 серпня 2006 року відмовлено у позові ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, шляхом передачі позивачу нової автомашини марки "Daewoo
Lanos" вартістю 62 484 грн., а відповідачу-пошкодженого
транспортного засобу.

Місцевий суд
дійшов до висновку, що позивачем, який отримав в повному об"ємі страхове
відшкодування за пошкоджену автомашину в сумі 19172 грн. 65 коп., не доведено
неможливість проведення належного відновлювального ремонту транспортного
засобу.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго" посилається на те, що
рішеня по даній справі постановлено з порушенням ст. 1192 ЦК України, яка
передбачає право потерпілого на вибір способу відшкодування матеріальної шкоди.
На думку апелянта, місцевий суд не
врахував, що характер пошкоджень автомашини свідчить про неможливість точного
відновлення несучих конструкцій кузова відповідно до заводських стандартів.
Тому вважає, що навіть після ремонту ця автомашина буде потребувати додаткових
витрат, пов"язаних із частиною заміною деталей ходової частини та шин.
Скаржник вказує на можливість заміни пошкодженої автомашини на нову,
зазначаючи, що такий спосіб відшкодування шкоди відновить порушене право
власності підприємства. У зв"язку із викладеним представник ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В засіданні
апеляційного суду представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго" апеляційну
скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник
ВАТ
"Хмельницькобленерго"
доводи     апелянта    заперечив,

Справа №22-ц-134/2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 23                                                               Доповідач
Девляшевський В.А.

2

зазначивши, що матеріальна шкода, спричинена майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної події, отримана в повному
об"ємі. Вважає, що за отримані кошти в сумі 19 172 грн. ВАТ "Прикарпаттяобленерго" має можливість
провести якісний відновний ремонт пошкодженої
автомашини. Тому, на його думку, твердження позивача про необхідність заміни
пошкодженого транспортного засобу на новий є безпідставним. Третя особа-ОСОБА_1
апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" підтримав, пояснивши, що не має впевненості у можливості відновити у
повній мірі належний технічний стан належної цьому підприємству автомашини.

Інші притягнуті до участі в справі учасники в засідання апеляційного суду
не з"явились з невідомих причин, хоч були у
встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи. ЗАТ СК "Енергорезерв" надіслало
суду заперечення на апеляційну скаргу. За наведених
обставин є підстави для розгляду даного спору у відсутності
третіх осіб, які не з"явились.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи-ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ч.1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати
її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

При визначенні способу відшкодування слід враховувати те, який із них
більшою мірою відповідатиме інтересам сторін, думку останніх,
реальну можливість відшкодування шкоди в натурі та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що автомашина позивача, яка пошкоджена внаслідок ДТП 25.06.2005 року, близько 1,5 року
була в експлуатації і мала відповідний технічний знос.

Висновком
експертної компанії визначено вартість відновного ремонту пошкодженої автомашини на сертифікованій СТО, яка
має необхідне обладнання і кваліфікований
персонал для ремонту належної якості, встановленої рекомендаціями заводу-виробника.

Згідно зазначеного висновку з врахуванням втрати товарної вартості розмір матеріальної
шкоди дорівнює 19 172 грн. 65 коп. (а.с. 9-18).

Встановлено, що названа сума в повному об"ємі ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" отримана ще в 2005 році від
страхової компанії ВАТ СК "ПЗ України" (довідка а.с. 50; копії платіжних доручень-а.с. 89-90). Названій страховій
компанії в свою чергу виплачене позивачу страхове відшкодування
компенсовано ЗАТ СК "Енергорезерв", якою застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу,
належного ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

З наведеного вище випливає, що ВАТ "Прикарпаттяобленерго" обрало
спосіб відшкодування завданих матеріальних
збитків, який полягав в отриманні відшкодування вартості
ремонтних робіт і вартості втрати товарного виду.

Посилання ВАТ "Прикарпаттяобленерго" після отримання
відшкодування у повному об"ємі на неможливість
відновлення повноцінного технічного стану автомашини не грунтується
на об"єктивних доказах. Висновку експертизи або заключения відповідного спеціаліста, який би підтверджував таке посилання позивачем
суду не надано. Судове ж рішення не може
бути побудовано на припущеннях.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що з врахуванням встановлених обставин суд 1-інстанції обгрунтовано
відмовив у позові ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про
заміну пошкодженої автомашини на нову. Оскаржене ршення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Доводи апелянта не спростовують висновків
місцевого суду. Тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
відхилити, а рішення Івано-Франківського міського
суду від 03 серпня 2006 року по даній справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                   В.А. Девляшевський

Судді:                                                                                                 О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин