overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 202/2007

19 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради про визнання права
власності, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 12 год. 05 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА

12 березня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Недригайлів подання державного виконавця ОСОБА_3
Державної виконавчої служби у Недригайлівському районі про розшук боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Державній виконавчій службі у Недригайлівському районі
перебуває виконавчий лист, виданий Сумським районним судомНОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4аліменти в
розмірі 123 грн. щомісячно на кожну дитину, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення суду за вищевказаним виконавчим листом було прийняте до виконання
за місцем проживання боржника ОСОБА_1.

За змістом подання державного виконавця та доданих до подання документів
вбачається, що на даний час боржник ОСОБА_1
не зареєстрований і не проживає за адресою АДРЕСА_1 і відомості про місце
проживання чи перебування боржника відсутні.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_2подання
про оглошення розшуку боржника підтримала і пояснила, що прийняті нею міри по
встановленню місця проживання ОСОБА_1
позитивних результатів не дали.

Правомірність звернення державного виконавця до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника за виконавчим документом про стягнення
аліментів передбачається ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника чи місцезнаходження його майна або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючи вищенаведені обставини, перевіривши зібрані докази, суд вважає
за можливе задоволення подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголоситим розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, останнє місце проживання
якого АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику
Недригайлівського РВ УМВС України в Сумськійобласті.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1  до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-472/2007 p.
Категоріям 13 УХВАЛА
07 березня 2007 року.
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
суддя Ліморенко І.І.,
при секретарі                          -               Стшанової
за участю прокурора -
відкритому судовому засіданні у місті Севастополі справу за позовом Прокурора
Балаклавського району м. Севастополя на користь ОСОБА_1 до Відділу освіти
Балаклавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості про
виплати одноразової допомоги,
встановив : Прокурор
Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду з позовом   на
користь   ОСОБА_1   до
Балаклавської     районної      державної     адміністрації     про
стягнення заборгованості про виплати одноразової допомоги.
судового розгляду від прокурора поступила заява з проханням прийняти відмову
від позову, мотивуючи тим, що в даний час відсутній предмет суперечки.
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів.
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, передбачені ст. 206
суду є підстави для ухвалення відмови від позову і припинення провадження по
справі.
Виходячи з висловленого, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд-
позову Прокурора Балаклавського району м. Севастополя на користь ОСОБА_1 до
Відділу освіти Бадаклавської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості про виплати одноразової допомоги - прийняти.
справі за позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя на користь
ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості про виплати одноразової допомоги - припиняти.
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів в Апеляційний суд міста Севастополя через Балаклавський районний суд
міста Севастополя, після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
термін подачі якого законом визначений 5
Суддя: (підпис)
Справа
№ 2-499/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача Вороніна
В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди до розгляду на 21
березня 2007 року о 9 год.30 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                                            м.Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької
області від 02 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання нечинним рішень
суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

Справа не може
бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної
скарги до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2. не відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збор на рахунок місцевого бюджету
Шевченківського району м.Чернівці, іден. Код 23246436, рр 0003,
банк одержувач УДК у
Чернівецькій області, МФО
856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянтом також
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог
ст. 81 ЦПК
України.

Згідно п.6
Постанови КМУ від 21.12.2005
року № 1258 розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового характеру
становлено в сумі 30 грн.

Зазначені кошти
на підставі Наказу Державної судової адміністрації від 23.02.2006 року № 17 підлягають
сплаті.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач : Апеляційний суд
Чернівецької області; ЕДРПОУ 02894728;
Розрахунковий рахунок: 0095
; Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; МФО банку : 856135 (оплата витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ).

Крім того до
апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст.ст. 81,
121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 11 грудня 2006 року залишити
без руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_2 строк до 20 лютого 2007 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 негайно.

Суддя: / підпис/ Згідно з оригіналом:

Справа № 22ц-163 2007                                              Головуючий у 1 інстанції
Угриновська Л.Я.

Категорія: 26                                                                              Доповідач:
Винту Ю.М.
Справа № 2-706 2007р.
20 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
судді -                                     Козлова
секретарі -                                              Куксенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулась в суд 12.01.2007 року з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування якого
посилається на те що 16 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3, який
В даний час позивачка не працює, тому що перебуває у відпустці по догляду
за дитиною. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, хоча працює та має
постійний заробіток, тому вона просить стягнути з нього аліменти на своє
утримання у розмірі V* частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
досягнення сином трирічного віку.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутності.
судове засідання не з'явився заперечень на позов суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без сторін, на
підставі залучених до справи документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 квітня 2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син -
ОСОБА_3 (а.с.4,3 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає
з матір'ю(а.с.6-довідка).
У відповідності зі ст.75 СК України дружина та чоловік
повинні матеріально підтримувати один одного.
Позивачка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за
дитиною(а.с.5-довідка). Позивач позивачці матеріальної підтримки не надає, що
не спростовується матеріалами справи, працює, має постійний
заробіток(а.с.4-довідка),тому суд вважає, що з відповідача повинні бути
стягнуті аліменти на утримання дружини, враховуючи його матеріальне становище,
в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу)відповідача до досягнення сином
На основі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,84 СК
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд,-
задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ДН-2 ст. Кривий Ріг - Головний, на
утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу)
щомісяця до трирічного віку сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи
решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі ЗО (тридцять) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

16 січня2007 року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:             Антоняк Т.М.

секретаря:           Бабій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, суд -

встановив:

Позивач заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2 з
позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з зміною обставин, що були підставою для
звернення з позовом, а саме, в зв'язку з зміною поведінки та умов проживання
відповідачки, позивач в судовому засіданні заявив про відмову від позову.

Розглянувши
заявлене клопотання та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження в справі за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська, роз'яснивши сторонам зміст ст. 206 ЦПК України. На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205
п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову за заявою заступника прокурора м.
Івано-Франківська та закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      Т.М. Антоняк
Справа №2-1593-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2007 р.                                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
дійсним правочину та права влсності на будинок,

встановив:

05.03.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна
заява, яку 12.03.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 19.03.2007 p., т.щ. її
зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунув, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним правочину та права
влсності на будинок, вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
2-1055/2007 р. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод
„Пролетарій" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не мешкає
у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.
позивача у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені
наступні докази: довідка ЖКО заводу „Пролетарій"; довідка про реєстрацію
відповідача; акт від 04.12.2006 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що квартири АДРЕСА_1 була надана відповідачу за рішенням
виконавчого комітету міської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За вказаною адресою
відповідач зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але у вказаній квартирі не
мешкає без поважних причин і всі обов'язки, які витікають з договору найму
житлового приміщенням, не виконує.
позов, суд виходить із ст.71 ЖК УРСР, згідно з якою наймач, або члени його
сім'ї, які відсутні без поважних причин понад шість місяців, втрачають право
користування жилим приміщенням.
Суд вважає надані представником
позивача докази достатніми та переконливими.
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до ОСОБА_1
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 користь закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод
„Пролетарій" судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня
Справа №2-225-07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи це тим, що ним у районі гаражного кооперативу
"Харчомаш" було побудовано гараж, проте вчасно оформити
правовстановлюючі документи на нього не зміг, в зв'язку з чим змушений
звернутись до суду про визнання права власності на даний гараж, оскільки він
самочинно побудований.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник відповідача Закревська О.В. в судовому засіданні не заперечила
щодо поданої заяви.

Відповідно, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.