overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/07
УХВАЛА

28
лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукитепловодопостачання» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплопостачання, гарячого,
холодного водопостачання та водовідведення, посилаючись на ті обставини, що
відповідач є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання», плата за надані
послуги вноситься щомісячно, про заборгованість відповідач попереджався, але
заборгованість не була погашена, тому виникла потреба у зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач зробив заяву про залишення
даної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої
апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської через Прилуцький
міськрайонний суд
Справа № 2-124 2007 р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого                                        Корольової Г.Ю.

при секретарі                                        Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1до громадсько-політичної газети „Роксолана", ОСОБА_2про   спростування   недостовірної інформації,
захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
НОМЕР_1 громадсько-політичної газети „Роксолана" на другій сторінці тиражем 20000 примірників була надрукована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якої є ОСОБА_2, кореспондент
ІНФОРМАЦІЯ_2. За змістом публікації ІНФОРМАЦІЯ_3

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За даних обставин, є підстави для
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до громадсько-політичної газети „Роксолана",
ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Справа №2-0-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області,
посилаючись на те , звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області за призначенням пенсії де виявилося , що в
його трудовій книжці , заповненої ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кілійським судоремонтним
заводом та у вкладиші до трудової книжки , заповненого ІНФОРМАЦІЯ_2 року КСП
»Мирне» прізвище заявника зазначене на російській мові як «ОСОБА_2», не
збігається з прізвищем зазначеним у паспорті на російській мові як «ОСОБА_3».

В
зв'язку з цим заявник просить встановити , що трудова книжка заповнена
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кілійським судоремонтним заводом та вкладишу до трудової
книжки заповненого ІНФОРМАЦІЯ_2 року КСП »Мирне» належить йому - ОСОБА_1.

В судове
засідання з» явився заявник на заявлених вимогах наполягав.

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити
, що трудова книжка заповнена ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кілійським судоремонтним
заводом та вкладиш до трудової книжки заповнений ІНФОРМАЦІЯ_2 року КСП »Мирне»
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
14, 57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити
, що трудова книжка заповнена ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кілійським судоремонтним
заводом та вкладиш до трудової книжки заповнений ІНФОРМАЦІЯ_2 року КСП »Мирне»
-  належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -ц- 435/07
УХВАЛА

9 березня о 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2. розірвати.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя      .   М.М. Калібова.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-448/07р.                                             Головуючий
категорія 31                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Об березня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ ,,ЕК
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 30 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків, за зустрічним позовом
Родіної Т.В. до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист  прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтом відповідно до ст. З Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне
мито" мито оплачене у розмірі 8,50 грн, тоді як слід було сплатити 25,50
грн, недоплата складає 17 грн.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 30 січня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 30 березня 2007р. усунути вказані недоліки
апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату державного мита.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                                     м.
Вінниця

Справа № 22 -425/ 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення
Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги учаснику
бойових дій, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної
допомоги учаснику бойових дій.

Рішенням
Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги учаснику бойових дій
задоволено.

21.12.2006
року представник відповідача - начальник управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. подав апеляційну
скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою
судді апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2007 року апеляційна
скарга представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. була залишена без
руху, йому надано 7-денний строк для усунення недоліків скарги: сплатити
судовий збір у відповідності до пункту ж) пункту 1) ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито".

Однак,
представник відповідача у призначений судом строк, недоліки апеляційної скарги
не усунув.

Відповідно до положень статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід
повернути відповідачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення
Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року
повернути відповідачу.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяця.
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський
районний суд - суддя  Коробов
С.О., з участю позивачки  ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, при
секретарі судового засідання  Пашковській
І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав
повністю, пояснивши суду, що заходи для збереження сім'ї вживались, однак
строк, наданий судом для примирення подружжя результатів не дав і подружжя не
примирилось.

Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України,
підставою припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. З ст. 105 СК
України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями ст. 112
СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Рівного, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 суму
державного мита у розмірі сімнадцяти гривень, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про, апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути
оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської
області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви Про, апеляційне оскарження. Заява
про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                   C.O. Коробов

Справа № 2-188 // 2007 р.                                                                                                   Суддя
Коробов СО.

Категорія:
розірвання шлюбу
Справа № 2-2430/2006 рік
УХВАЛА

15 лютого 2006 року                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі : головуючого судді - ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина.

Відповідно да ст. 199 ч.3 СК
України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з
батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують
навчання.

В силу ст. 11
ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

ОСОБА_3,
досягнувши повноліття, здатен особисто здійснювати цивільні процесуальні права
та виконувати свої обов'язки в суді, тому для забезпечння його диспозитивного
права суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості
співпозивача.

Відповідно до
ст. 32 ч.2 ЦПК України участь у справі кількох позивачів( процесуальна
співучасть ) допускається, якщо права і обов"язки кількох позивачів
виникли з однієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 32 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину - ОСОБА_3  в якості
співпозивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 372/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Зайончковської
І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда,

встановив:

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано, так як
відповідач в судове засідання не з"явився по хворобі, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвали в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
дитину-інваліда призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 10-00 год.
12 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-1/2007 рік.

12 березня 2007 року                                                                                          м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Агрофірма «8 Березня»
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

1.2
лютого 2007 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Закритого Акціонерного Товариства «Агрофірма «8 Березня» нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати в сумі 1115 грн. 89 коп., державного мита в
розмірі 51 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Боржник,
Закрите Акціонерне Товариство «Агрофірма «8 Березня», у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 лютого 2007 року, виданий Куп'янським міськрайонним судом за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Закритого Акціонерного Товариства «Агрофірма «8
Березня» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1115 грн.
89 коп., 51 грн. державного мита, та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи -скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                С.В. Клімова
Справа №2-213 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по
суті, та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
провести заочний розгляд справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-124/07р.

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської Ради,
третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності нерухомим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження, у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1

до Дзвиняцької
сільської Ради, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності на

нерухоме майно
та призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 10 год.

30 хв.

Відповідач має право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У попереднє засідання
викликати сторони.      Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2о-5 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

з участю народних засідателів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що являється матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Син являється інвалідом дитинства, і йому
установлена І група інвалідності. Відповідно довідки виданої МСЕК син потребує
постійного стороннього нагляду та допомоги, не розуміє своїх дій та не керує
ними, йому призначена соціальна пенсія, як інваліду з дитинства. Однак син
досяг повноліття, і йому необхідно призначити опікуна. Тому вона змушена
звернутись до суду із даною заявою, і просити суд винести рішення, яким визнати
ОСОБА_4 недієздатним.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ямпільської
райдержадміністрації ОСОБА_5. на попередньому судовому засіданні заявлені
вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів (амбулаторної картки ОСОБА_4,
акту ІНФОРМАЦІЯ_2) встановлено, що ОСОБА_4 страждає на хронічне захворювання у
вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня неглибокої
імбецильності, з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду, і тому суд
вважає необхідним визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 - недієздатним.

Рішення
направити органу опіки і піклування Ямпільської райдержадміністрації Вінницької
області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.