Справа №2-1246/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                  Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у грудні 2006 року ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка, уклавши угоду від 03 лютого 2005 року з позивачем
про розстрочення боргу в сумі 2156
грн. 94 коп. на 12 місяців,
виконала її частково і станом на 01
заборгувала 823 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила стягнути з відповідачки зазначену суму боргу. Просила також стягнути з
відповідачки у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
У попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в
межах строку позовної давності, мотивуючи це тим, що угоду про розстрочення
боргу уклала не вона, а брат -
Хмелюк Анатолій Васильович, без її відома, який з нею не проживає,
доручення про укладення такої угоди вона братові не давала і не визнає її.
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із
В судовому засіданні встановлено, що позивач надає
послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачкою
надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого станом на 01 липня 2006 року вона
заборгувала позивачеві 823
підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Але враховуючи те, що угоду НОМЕР_1 від 03 лютого 2005 року укладено
братом відповідачки, ОСОБА_2, а не самою відповідачкою, проти чого не заперечує
і представник позивача, а також те, що за період з 01 січня 2005 року по 01 липня 2006 року поточна
відповідачкою здійснювалась у
повному обсязі, стягненню з неї підлягає заборгованість в межах строку позовної
давності, а саме за період з 01
грудня 2003 року по 01 січня 2005 року в сумі 647 грн. 28 коп.
України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., пов'язані з розглядом
справи.
ст. 10, 60, 81, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 4, 161 ЦК України (1963р.), ст. ст. 11, 267 ч. 3, 526,
610 ЦК України (2003р.), ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19
Закону України «Про теплопостачання», суд
позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 647
ОСОБА_1 у відшкодування витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.