АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 142 / 2007р.                                                      Головуючий
Категорія : 43                                                                               Стеценко
Доповідач в апеляційній Інстанції
Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                        м.
Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу СТОВ «Хлібороб» м. Лебедин
Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» м. Лебедин Сумської області про
повернення утриманої суми 906
грн.

встановила:

09 червня 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача. При цьому зазначив, що в 2000 році між ним та
відповідачем був укладений договір оренди земельного паю, строк дії
закінчувався 01 січня 2003 року.
Керівництво СТОВ, не поставивши його до відома, восени 2002 року засіяло
озимою пшеницею поле, в тому числі і його земельний пай, хоча він в 2003 році на свій
розсуд хотів розпорядитись землею та посадити овочеві культури. Озима пшениця
вимерзла. При розрахунку за майнові паї СТОВ утримало з нього 906 грн. витрат за посів
пшениці. Просив вирішити питання про повернення йому зазначеної суми.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27 вересня 2004
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено та стягнуто з нього
на користь держави державне мито в розмірі 51 грн..

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року рішення
Лебединського районного суду Сумської області скасовано та постановлено нове
рішення, яким позовні вимогиОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з СТОВ «Хлібороб» м.
Лебедин Сумської області на користьОСОБА_1 906 грн. 01 коп. та державне мито на користь
держави 51 грн..

В касаційній скарзі СТОВ «Хлібороб» м. Лебедин, Сумської області просить
скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року та

залишити  в силі рішення Лебединського районного суду
від 27 вересня 2004 року. Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні  і
передбачені  ст.338  ЦПК
України  підстави для  обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   суддів   вважає
за  необхідне   відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007
№ 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій
України», ст.ст. 323,
332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу СТОВ «Хлібороб» м.
Лебедин, Сумської області -
відхилити. Рішення апеляційного
суду    Сумської   області
від    13 грудня 2004року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.