Справа №2-108/2007 року
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді:  Казидуб О.Г.
При секретарі:                  Кравченко Г.В,
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про спонукання
кредиторів до прийняття виконання зобов'язань за договором позики, визнання
факту погашення позики і припинення договору застави, -
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про спонукання кредиторів до прийняття виконання зобов'язань
за договором позики, визнання факту погашення позики і припинення договору
застави ,вказуючи ,що 20 травня 2002
року між ним та відповідачами було укладено договори позики відповідно до
виконання цих договорів між ними згідно з вимогами ст. 181 ЦК України (1963) та Закону
України від 2.10.1992 року
№2654-12"Про заставу були укладені договори застави належних йому на праві
власності майстерень від 25.05.2002
року ,на підставі чого нотаріусом було накладено заборону на відчуження
п.13 обох договорів ,ст.28 Закону України Про заставу і п.1.1.ст.593 ЦК України
застави припиняється у разі виконання Заставодавцем ,тобто ним зобов'язань за
основним договором - повернення позичених сум за договором позики.
В період до 04.09.2006 року він
намагався безпосередньо повернути відповідачам суми позичених коштів ,але вони
відмовилися без якої - небудь причини їх від нього отримати, хоч п.2 обох
договорів їх про це зобов'язує.
все-таки виконати договори позики і припинити дію договорів застави ,він 4 вересня 2006 року по
квитанціях НОМЕР_1,НОМЕР_2 через Черкаське
центральне поштове відділення відправив відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на їх
адреси суми позики з урахуванням індексу інфляції (п.2 договорів) відповідно
Черкаського поштамту ЦПЗ НОМЕР_3 ,НОМЕР_4 на адреси обох
відповідачів було направлено повідомлення про переказ коштів на їх ім"я.08
вересня 2006 року їм
обом було направлене повторне повідомлення ,але одержувачі для одержання коштів
не з'явились. На даний час перекази знаходяться на поштових відділеннях №2 та №15 в наявності.
діями відповідачі грубо порушують умови договорів позики ,його конституційні
права і завдають йому шкоду.
Просить суд
зобов'язати кредиторів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до прийняття зобов'язання за договорами позики від 20.05.2002 року, визнати факт
погашення договорів позики від 20.05.2002
року, визнати припиненим право застави внаслідок припинення зобов'язання
забезпеченого заставою.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задоволити в повному
судове засідання на неодноразові виклики 13.10.2006
р.,31.10.2006 р.,20.11.2006р.,01.12.2006р,18.12.2006р.,17.01.2007
р. не з'явились ,хоч і були належним чином повідомлені про час, місце, дату
слухання справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причину
неявки не повідомили ,хоч і були належним чином повідомлені про час , місце, дату
слухання, про що свідчить оголошення в газеті „Нова доба"НОМЕР_5
року .Суд на
підставі ст.ст.224,225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Суд заслухавши
представника позивача ОСОБА_4,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
В судовому
засіданні встановлено ,що 20
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виконання цих договорів між сторонами були укладені договори застави належних
ОСОБА_1 на праві власності майстерень від 25.05.2002
року ,на підставі чого приватним нотаріусом ОСОБА_5 було накладено заборону
договорів ,ст.28 Закону України „Про заставу" і п. 1.1.ст. 593 ЦК України (2003) договір застави
припиняється у разі виконання Заставодавцем, тобто ним зобов'язань за основним
договором - повернення позичених сум за договором позики.
В період до 04.09.2006 року позивач
намагався безпосередньо повернути відповідачам суми позичених коштів ,але вони
відмовилися без якої - небудь причини їх від нього отримати, хоч п.2 обох
договорів їх про це зобов'язує.
все-таки виконати договори позики і припинити дію договорів застави .позивач 4 вересня 2006 року по
НОМЕР_2 через Черкаське центральне поштове відділення відправив відповідачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на їх адреси суми позики з урахуванням індексу інфляції (п.2
Черкаського поштамту ЦПЗ НОМЕР_3 ,НОМЕР_4 на адреси обох
відповідачів було направлено повідомлення про переказ коштів на їх ім"я.08
вересня 2006 року їм
обом було направлене повторне повідомлення ,але одержувачі для одержання коштів
не з'явились На даний час перекази знаходяться на поштових відділеннях №2 та №15 в наявності.
Суд вважає ,що
позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,оскільки
відповідачі порушують умови договорів позики, тому він підлягає до задоволення.
вищевикладене на підставі ст. ст.572-597,1046-1053
ЦК України, Закон України „Про заставу",ст. ст. 8,
10, 11, 60,154, 209, 212, 214-215, 223ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задоволити
кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до прийняття зобов'язання за договорами позики від 20.05.2002 року;
погашення договорів позики від 20.05.2002
припиненим право застави внаслідок припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.