overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА про скасування судового наказу

12
березня 2007
року                                                                      м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування
судового наказу,

встановив:

22
лютого 2007
року за заявою Мукачівської філії
ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 714 грн. 69 коп, та витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він
нещодавно дізнався про винесення
Мукачівським міськрайонним судом наказу, з даним наказом не згідний, посилається на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 22 лютого 2007 року виданий Мукачівським міськрайонним судом м.Мукачево за заявою Мукачівської
філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 714
грн. 69 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн.
00 коп.
-скасувати.

Роз'яснити представнику Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу
заборгованості за кредитним договором в сумі 2003 грн. 15 коп. з ОСОБА_1.
610-612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за кредитним договором №
(дві тисячі три) грн. 15
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Металург" судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічний збір в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя                                                                                               Ю.А. Галущенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2007 року в справі за
позовом КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
“Спецжитлофонд” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” про
визнання договору недійсним, визнання права користування жилим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2007 року,
первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 4 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-345/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                   Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді      Волощук
О.Я при секретарі       Демеш В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 1974 року одружилась
із відповідачем. У шлюбі народилася двоє дітей, які на даний час повнолітня.
Позивачка зазначила, знущався з неї, зраджував їй з іншою жінкою, залишив
сім"ю. З 2002 року
сторони разом не проживають. Позивачка не бажає перебувати у шлюбі із
відповідачем, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу

Позивачка
підтримала в судовому засіданні позовні вимоги, просила постановити рішення про
задоволення позову.

Відповідач у судові засідання 12.02.2007 року, 26.02.2007р., 12.032007р., 23.03.2007 року не заявився жодного разу. Судом належним чином повідомлений
про час і місце судового розгляду. Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи у відсутності відповідача і ухвалює про заочний
розгляд справи.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи
із наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи сторони уклали шлюб 08.08.1974
року. У шлюбі народилися діти, які в
даний час набули повноліття. Між сторонами виникли непорозуміння, які привели
до втрати поваги один до одного і стали причиною того, що сторони припинили
спільне проживання.

Відповідачем не подано заперечень, щодо причин розірвання шлюбу зазначених
позивачкою. За таких обставин суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася і підстав для її збереження нема.

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі Загсу
Хустського райвиконкому за а.з. НОМЕР_1 від 08.08.1974 року розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8,5 гривнів державного мита із кожного.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про   апеляційне
оскарження   подається  до
суду  протягом   10   днів   з  дня проголошення рішення суду.
Справа № 2-93/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.                                            Межівський
районний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А., при
секретарі Салівон О.В., з участю представників позивачів Чередниченка В.В. та
Антонової І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду смт Межова цивільну справу за позовом акціонерного товариства закритого
типу «Агро-Союз» доОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Межівського районного суду від 19
лютого 2007 року
відкрито провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства
закритого типу «Агро-Союз» доОСОБА_1 про відшкодування збитку, як вказувалось у
позовній заяві.

Під час
з'ясування обставин спору у попередньому судовому засіданні у відповідності до
вимог п.1 ч.б ст. 130 ЦПК
України судом було встановлено, що остаточними вимогами позивача є стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства закритого типу «Агро-Союз» матеріального збитку у
розмірі 31500 гривень.
Тобто позивач - акціонерне
товариство закритого типу «Агро-Союз» та ОСОБА_1 - відповідач по справі відносяться до складу суб'єктів,
спори між якими, у відповідності до вимог ст.ст.1,12
Господарсько-процесуального кодексу України, підсудні господарському суду.

На підставі п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі за позовом акціонерного товариства
закритого типу «Агро-Союз» доОСОБА_1 про відшкодування збитку слід закрити.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу передбачено повернення
сплаченого державного мита у розмірі 315
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом акціонерного товариства закритого типу «Агро-Союз» доОСОБА_1 про
відшкодування збитку закрити.

Повідомити
акціонерне товариство закритого типу «Агро-Союз», що розгляд таких справ
віднесено до юрисдикції господарського суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 310/07 РІШЕННЯ
06 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мартенівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини, тому що про смерть батька ОСОБА_2 вона
взнала тільки після спливу шестимісячного строку після прийняття спадщини.
відповідача позов визнала.
Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустила строк з поважної причини, тому що про заповіт вона дізналася
як уже пройшло шість місяців після смерті гр.-на ОСОБА_2.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.3 ст. 1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити їй додатковий строк, один
місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, л
ухвала                                    справа2-111

2007року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15. 02. 2007 року.                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом;
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі та гідності і зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулася до суду з цими заявами, але в судовому
засіданні написали заяви в якіх просить їх позови залишити без розгляду.

При таких обставинах справа
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності і зустрічного позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі та гідності, залишити без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«1» березня 2007 року                                                                                                            м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі Гончар А.П., розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце його проведення.
Однак, позивачкою до судового засідання подано письмову заяву з проханням закрити дану цивільну справу у зв'язку з її
відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, а тому її
слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 2-9/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №2-130/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (відповідач) в грудні 2002 року та в січні 2003 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при перевірці
станом наї 8.01.2003 року
мала заборгованість в сумі 409,68
гривень, про що стало відомо в день перевірки.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 14.02.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України
-загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК
України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти
днів після його

проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.             .

Суддя                                              СА-
Риб'янець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня
2007р.                        Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у складі:
головуючогосудді
Болоніної М.Б.

при секретарі                                                     Шараповій
О.О.

за участю
позивача                                            ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1., від спільного життя мають
1 неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому зазначає,
що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили за взаємною
згодою у лютому 2007р., проживають окремо. Раніше неодноразово припиняли
спільне проживання, в подальшому примирялись, але між ними знов виникало взаємо
непорозуміння. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і інтересу до
шлюбу. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу
буде мешкати з матір'ю, та про розподіл майна між сторонами немає,

В попередньому
судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав, висловив неможливість
і небажання примирення з відповідачем, просив покласти на нього всі судові
витрати по справі.

Відповідач позов
визнала, підтвердила відсутність спору про місце проживання дитини та про
розподіл майна.

Позовні вимоги
підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с.4) та про
народження їх дитини (ар.с.5).

Враховуючи те,
що сторони не підтримують сімейні та шлюбні відносини, жоден з них не висловив
бажання на збереження сім'ї, суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем, шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

Керуючись
ст.ст.88,130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом РАГС Вільногірського
міського управління юстиції Дніпропетровської обл.., актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію розірвання
шлюбу в сумі 17гр.. ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20

2

днів
після    подання    заяви
про    апеляційне    оскарження    до
апеляційного    суду Дніпропетровської
обл. через Вільногірський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку,
встановленого на подачу апеляційної скарги.
Справа № 2н-25/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ             СМ.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 лютого 2007
року
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду
від 22 січня 2007 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі,
-

встановив :

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 22 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду в Тячівському районі про стягнення суми 149,69 грн..

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана
29 січня 2007 року з пропуском п"ятиденного строку, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана -14 лютого 2007 року також з пропуском всіх передбачених
законодавством термінів.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подає не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді суду
першої інстанції і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому
його заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга-підлягають залишенню
без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 22
січня 2007 року  - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .

Справа №22ц-511/07