Справа № 2-27/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - ОСОБА_3,
про стягнення задатку, пені, моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
та його представник просять суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 задаток в розмірі 7980
грн., внесений ним 5.12.2003
року за виготовлення сходів. За невиконання договору на виготовлення сходів
просять суд стягнути пеню в розмірі 228387
грн., моральну шкоду в розмірі 8000
грн., а також витрати на юридичну допомогу по справі в розмірі 150 грн. В обґрунтування
своїх вимог посилаються на те, що відповідач свої зобов'язання по договору не
виконав. 1.06.2005 року
ОСОБА_1 доповнив свій позов і просить суд розірвати договір на виготовлення і
установку сходів від 5 грудня 2003 року.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечує посилаючись на те, що умови договору він
виконав, сходи виготовив, але ОСОБА_1 відмовився прийняти виготовлені сходи. В
зв'язку з цим і просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання 27.02.2007
року не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

3-я особа - ОСОБА_3 проти
позову заперечує посилаючись на те, що сходи були виготовлені відповідно до
ескізу та проекту, складених на підставі замовлень ОСОБА_1

Приймаючи до
уваги викладене, що позивач просить суд провести заочний розгляд справи, то в
відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено, що 5 грудня 2003 року між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 було укладено договір постачання товару, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався до  10.03.2004 року виготовити
та

2

поставити ОСОБА_1 сходи больцеві із гвинтовим
початком і верхньою балюстрадою з 16
підйомами. За роботу по виготовленню та поставці сходів ОСОБА_1
зобов'язався оплатити ОСОБА_2 еквівалент 3000
доларів США. ОСОБА_2
гарантував якість та надійність сходів протягом 3-х років з моменту
їх установки (а.с.4-6). Відповідно до кошторису, що додається до вказаного
договору (а.с.5-6), установку сходів було включено в вартість договору.

Відповідно до
умов договору ОСОБА_2 повинен був виготовити і установити сходи до 10.03.2004 року, але у
встановлений строк і до даного часу свої зобов'язання не виконав, що
підтверджується доказами, наданими сторонами по справі. Крім того, поясненнями
відповідача, його представника, 3-ї
особи не спростовується висновок суду про те, що зобов'язання не були
виконані ОСОБА_2 у визначений строк. Посилання ОСОБА_2 на те, що він не повинен
був по договору установлювати сходи на місці суд не приймає до уваги, бо ці
посилання безпідставні. Монтаж сходів по місцю проживання позивача було
передбачено кошторисом, їх установку передбачено вказаним договором.

Вартість робіт
була визначена в еквіваленті 3000
доларів США.
5.12.2003 року замовник ОСОБА_1 передав ОСОБА_3, який за дорученням
ОСОБА_2 виконував його замовлення, задаток за виготовлення сходів в розмірі
еквівалентному 200 доларів США. 16.12.2003 року ОСОБА_1
передав ОСОБА_3 в рахунок виготовлення сходів ще еквівалент 1300 доларів США.

Відповідно до
ст.ст.611, 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Крім того,
відповідно до ч.І ст.10 Закону України від 12.05.1991 року „Про захист прав споживачів", споживач має
право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Зважаючи на
викладене, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання, не виконав роботу у визначений
строк незважаючи на звернення ОСОБА_1 про необхідність виконання робіт у
встановлені строки, то підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання вказаного
договору і про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача внесеного задатку за
виготовлення сходів в розмірі еквівалентному 1500 доларів США,
що на даний час по офіційному курсу НБУ складає - 7575 гривен.
(Розрахунок:

з

1500 доларів
х 5.05 ). Суд не
бере до уваги курс долара 5.32,
бо зараз курс долара складає 5.05
грн. за 1 долар.

Суд також вважає
встановленим факт того, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 вказаних
зобов'язань позивачу ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка виражається в
його душевних стражданнях з приводу того, що він тривалий час не міг
користуватися сходами, був змушений звертатися до відповідача з вимогами про
виконання умов договору, в суді тривалий час доказувати свої вимоги. ОСОБА_2 не
надав суду докази, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 не була
спричинена моральна шкода. З урахуванням вимог ст.23 ЦК України, з
урахуванням характеру позовних вимог, глибини душевних страждань ОСОБА_1, а
також з урахуванням тривалості порушення прав позивача, суд стягує з
відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000 грн., як цього і
просить ОСОБА_1

Вимога позивача
про стягнення пені за невиконання договору в розмірі 228387 грн. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.548 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або
законом. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України від 12.05.1991 року „Про захист
прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості
роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. З урахуванням
викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в загальному
розмірі - 31 815 грн.
Розрахунок: 3% від
вартості робіт складає -
454 грн.'50 коп.; прострочення виконання робіт складає з 11.03.2004 року до часу
звернення до суду, як цього просить позивач - 70 днів; 454.50
х 70 = 31 815 грн. Суд
не стягує з відповідача пеню за час після звернення позивача до суду, бо
відповідач весь час при розгляді справи заперечував проти позову ОСОБА_1 і
покладався на рішення суду. А тому, вважаючи свої заперечення проти позову
обґрунтованими, ОСОБА_2 і не мав наміру до закінчення розгляду справи
добровільно виконувати позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1
поніс витрати на правову допомогу по справі в розмірі 150 грн. (а.с.10).
Зважаючи на те, що суд його позов задовольняє, то відповідно до вимог ст.84 ЦПК
України ці витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Всього з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суд стягує -   47 540 грн.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 в дохід держави суд стягує державне мито в
розмірі 403 грн. 90 коп.

4

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
84, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.23, 509, 526, 546-552, 610 Цивільного
Кодексу України, Законом України від 12.05.1991
року „Про захист прав споживачів", - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати
договір від 5 грудня 2003 року між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався до 10.03.2004 року виготовити
та поставити ОСОБА_1 сходи больцеві із гвинтовим початком і верхньою
балюстрадою з 16 підйомами.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
47540 грн., а в дохід держави державне мито в розмірі - 403 грн. 90 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ: