Справа
№ 22Ц - 658/2007                    Головуючий у І інстанції Савченко
Категорія 44                                              Доповідач у II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого :
Олійника В.І.,

суддів :
Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2006 року в справі за заявою ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування платіжною карткою, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області була
подана заява ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з посиланням на те, що банк та ОСОБА_1 23 лютого 2006 року уклали договір, за яким остання отримала кредитний ліміт на кредитну картку „Подія" у розмірі 5094
грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом з терміном дії, який відповідає
строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення умов договору та ст.ст.526, 527,
530 ЦК України належним чином не виконано
зобов'язання за вказаним договором
і тому згідно зі ст.ст.1050, 1054 ЦК України у банку є право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, то
він просив видати судовий наказ
про стягнення на його користь заборгованості за договором про користування кредитною карткою в сумі 5094
грн. 80 коп.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 14
грудня 2006
року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про користування платіжною карткою і роз'яснено
заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Як видно зі змісту заяви та поданих документів, має місце
спір про право заявника на стягнення заборгованості за договором в сумі 5094
грн. 80 коп. і він полягає в тому, що термін дії картки і
відповідно термін дії договору ще не
закінчився та даний договір не розірвано, а тому є спір про право заявника на дострокове, тобто, до строку,
вказаного у договорі, стягнення боргу.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді є законною і
підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307,
312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.