СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«10» травня 2007р.                                                                                            м.Одеса
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Сидоренко І.П., Троїцької Л.Л.,
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.Одеси від "25" січня 2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та Комунального підприємства „Дирекція
єдиного замовника „Південний" про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -
В січні 2004р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та КП ДЕЗ „Південний" про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, яка розташована
по АДРЕСА_1, виділення їй ділянки у вигляді відповідної долі згідно свідоцтва
про право власності на частину будинку.
При цьому посилалась на те, що на підставі договору дарування від 28.11.2002р. їй належить квартираАДРЕСА_1, розташованого
на ділянці розміром 1508кв.м.
Співвласниками даного домоволодіння є: ОСОБА_9, якій належить квНОМЕР_1 що складає 23100 частин даного
домоволодіння; ОСОБА_8, якому належить квНОМЕР_2 що складає 16100 частин даного домоволодіння;
ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_7, яким у рівних частинах кожному належить квНОМЕР_3, що складає 15 100 частин даного домоволодіння; також у даному домоволодінні розташовані квНОМЕР_4 і НОМЕР_5 що складають 25100 частин даного
домоволодіння, які належать КП ДЕЗ „Південний".
Вона та інші співвласники не можуть дійти згоди стосовно порядку
користування зазначеною земельною ділянкою.
На підставі викладеного, просила виділити їй в користування ділянку площею 317кв.м. згідно з її ідеальною долею в будинку 21100 частин, а відповідачам з їх
загальної ідеальної долі в будинку 79100
частин - ділянку в розмірі 1191кв.м., а також
просила покласти на відповідачів витрати за
проведення судової експертизи та за здійснення юридичної допомоги
2500грн. (т.1 а.с.3-5,98-104).
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2005р. позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі (т.1 а.с. 140-141).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2005р. вказане рішення
залишено без змін (т.1 а.с. 183-186).

Справа №22ц -2347 /2007р.                                                                 Категорія ЦП:33

Головуючий у першій інстанції - Жуковський О.Г. Доповідач - Троїцька Л.Л.

15.11.2005р. від імені ОСОБА_3, яка являлась по справі представником неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_10 була подана заява про
перегляд справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами (т.1 а.с.137,189-190).

Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 12
грудня 2005р. заява ОСОБА_3 задоволена,
рішення від 01.06.2005р. скасовано, продовжено розгляд справи в порядку,
встановленому ЦПК України (т.1 а.с.250).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2005р. вище вказані вимоги ОСОБА_2 були об'єднані з її вимогами до ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про усунення перешкод у здісненні права користування
власністю та повернення майна в первісне становище (т.1 а.с.251, т.2 а.с.4-7).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2007р. позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та повернення майна в первісне
становище залишена без розгляду за заявою від 31.05.2006р. (т.2 а.с. 178,200).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2007р. встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №0322006 від
22.11.2006р.: ОСОБА_9, власнику квартири  НОМЕР_1, виділено в користування земельну
ділянку площею 354,7кв.м.; ОСОБА_3, власнику квартириНОМЕР_4, - 179,9кв.м.; ОСОБА_8, власнику квартириНОМЕР_2, -287,8кв.м.;ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, власникам
квартириНОМЕР_3, - 269,9кв.м.; КП ДЕЗ „Південний", на балансі якого перебуває
квартираНОМЕР_5 (НОМЕР_6), - 125,9кв.м.; ОСОБА_2, власнику квартириНОМЕР_7, - 323,8кв.м., а також залишив в
загальному користуванні сторін земельну ділянку при даному домоволодінні
площею 230,4кв.м. (т.2 а.с.209-216).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 про визначення
порядку користування спірною земельною ділянкою, виділивши їй в
користування земельну ділянку площею 317кв.м. по конфігурації і межам, відповідно до варіанту НОМЕР_4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №92132412 від 18.03.2005р., посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі викладені обставини щодо ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2005р., якою було скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2005р. у зв'язку з переглядом за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст судових рішень, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2
ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі представника позивача вказано, що заява ОСОБА_3 була прийнята судом з порушенням норм ЦПК України, а саме
ст.ст.361-365 ЦПК України: заява подана від імені ОСОБА_3 представником ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на підставі довіреності від 02.12.2005р. (т.1
а.с.191); форма і зміст заяви не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України; заява подана з порушенням
трьохмісячного строку передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Перевірив матеріали справи, колегія погоджується з доводами скарги відносно
ухвали суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що від імені учасника процесу ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами подала ОСОБА_10, яка згідно довіреності від
02.12.2005р. являлась представником ОСОБА_8 (а.с. 189-191).

Довіреність від імені ОСОБА_3 в
матеріалах справи відсутня, не представлена вона і в судове
засідання апеляційної інстанції.

По вказаним вище обставинам суд зобов'язаний був залишити заяву без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заява подана з пропуском трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.362
ЦПК України і, не дивлячись на те, що в самій заяві
ставилось питання про поновлення строку, суд, в
порушення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від
27.02.1981р. з послідуючими змінами від 25.05.1998р., не розглянув
питання про поновлення строку.

Крім того, суд порахував нововиявленими обставинами обставини, які не були
відомі не особі, як це вказано в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а
суду.

Сама ОСОБА_3 представляла інтереси неповнолітнього, приймала участь в
судовому засіданні і фактично з 28.03.2005р. являлась власником квартириНОМЕР_4, тобто їй було відомо про обставини, вказані в заяві
(а.с.139-зворот).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 не позбавлена була можливості оскаржити
постановлене рішення в апеляційному порядку.

Обставини, на які звертала увагу ОСОБА_10 від імені ОСОБА_3, також не могли бути визнані судом першої інстанції
нововиявленими, а повинні були перевірятись при розгляді справи по
суті з залученням до участі всіх зацікавлених осіб.

При викладених обставинах колегія вважає, що ухвала, як постановлена з
грубим порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню.

Оскільки зазначена ухвала підлягає скасуванню, підлягає скасуванню і саме
рішення суду від 25.01.2007р., яке також
постановлено з порушенням як матеріального, так і процесуального
права.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підстави або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов
повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 заявлений про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1508кв.м.
і виділення в натурі ділянки, площею 317кв.м., у вигляді ідеальної долі,
визначеної свідоцтвом про право власності на 21100 частину
домоволодіння, а відповідачам з їх загальною долею в праві власності на домоволодіння, що Складає 79100 його частин - земельної ділянки, площею 1191кв.м. (т.1 а.с.3-5,98-104, т.2 а.с.44).

Кожному з відповідачів суд виділив у користування окрему земельну ділянку,
при тому, що відповідачі з зустрічними позовами не звертались.

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд виходив з того,
що її площа складає 1542кв.м.

При цьому, не врахував, що згідно договору дарування від 28.11.2002р. і
постанови Київського районного суду м.Одеси
від 11.04.2006р. загальна площа земельної ділянки при будинку АДРЕСА_2 встановлена у розмірі 1508кв.м. (ах. 154-157).

Не було враховано і те, що спірна земельна ділянка є прибудинковою
територією, не всі квартири в будинку
приватизовані і питання про користування прибудинковою територією потрібно вирішувати відповідно до положень ч.З ст.88 ЗК України,
як роз'яснено в п.8. Постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 16.04.2004р.: „Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ".До розгляду
заявиОСОБА_10 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, 05.12.2005р. суд залучив до участі у справі
Одеську міську раду, у власності
якого знаходиться домоволодіння (т.1 ах.240,249).

Однак після скасування рішення суду від 01.06.2005р. і при новому розгляді
справи, Одеська міська рада до участі у
справі не залучалась і її думка стосовно заявлених вимог судом не
з'ясовувалась.

Рішення суду ухвалено по відношенню ОСОБА_3 і ОСОБА_11, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 позов до них не заявляла і
в порушення ст.ст.32,33 ЦПК України вони в якості відповідачів до участі у
справі не залучались.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з вимог ст.ст.96,103 ЗК України, при
тому, що за цими підставами позовні вимоги не заявлялись.

В порушення ст.88 ЦПК України вимоги про відшкодування судових витрат,
пов'язаних з правовою допомогою і проведення судової експертизи, суд взагалі не
розглянув.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала і рішення суду як
постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягають скасуванню з залишенням
заявиОСОБА_10 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст.ст.207,310 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 та п.2 ч.2
ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2007р. та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2005р. скасувати.

Заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2005р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
2-ох місяців з дня її проголошення.