overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-19/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в АДРЕСА_1 Леніна, 1а нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 3597 грн. 25 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
АДРЕСА_1 Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 нараховану,
але  не виплачену заробітну плату
в сумі 3597 (три тисячі п"ятьсот дев"яносто сім) грн. 25 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
Справа №2- 1092007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Золочівський місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                         Калайда
І.С.

секретаря                                                                               Мартиненко
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в сел. Золочів    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання
заяви для прийняття спадщини, заінтересована особа Золочівська селищна рада-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд надати термін, достатній для прийняття
спадщини, вказавши, що після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося
спадкове майно у складі домоволодіння, розташованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не
прийняв спадщину, оскільки не знав вимог нового Цивільного кодексу України і в
шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори.

Представник Золочівської селищної ради Андрющенко Ю.С. в судовому засіданні
проти позовних вимог позивача не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, представника заінтересованої особи, вважаю позов підлягає
задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1272 ч.З ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку
причину пропуску позивачем 6-місячного строку суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272
ч.З ЦК України, ст.ст.130, 209,212,
213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-397/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   -                  судді
КорнійцяМ.1.

при секретарі
НесинО.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину садиби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому просить визнати за своїм батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на 1/2 частину садиби, що розташована по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана
садиба знаходилась у спільній сумісній власності його батька та баби
відповідачки - ОСОБА_3

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК
України, позивачу необхідно повернути судовий збір у вигляді держмита,
сплачений останнім при подачі позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину садиби, - залишити
без розгляду.

Судовий збір у вигляді держмита, сплачений ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 нар/р НОМЕР_1 в розмірі 51 грн, - повернути
останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшим поданням
апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-379/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 40                                                                         Доповідач
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                           м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до загальноосвітньої
школи-інтернат 1-2 ступенів №4 м. Севастополя про поновлення на роботі, оплату
за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Нахімовського району міста Севастополя від 23 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
№2-143/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                        Володарський районний
суд Донецької області у складі:

судді:
Демочко Т.Є.

при секретарі:                                    Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до

Володарської селищної ради Володарського району,

про визнання права власності на житловий будинок за
померлим, -

встановив:

Позивачка просить визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 України за
чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що у 1973 році з дозволу
виконкому Володарської селищної ради він збудував вищевказаний житловий будинок.
У зв'язку з незнанням законів, правовстановлюючий документ на померлого
чоловіка, вчасно оформлений не був, хоча вони все життя проживали у ньому. В
теперішній час позивачка як спадкоємець першої черги по закону бажає отримати
спадкоємне майно у вигляді вищевказаного будинку, так як в неї знаходяться всі
документи померлого чоловіка, вона проживає в ньому все життя до теперішнього
часу, тому вона змушена звертатися до суду з данною позовною заявою .

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що у 1973 році з дозволу
виконкому Володарської селищної ради Володарського району Донецької області
ОСОБА_2 збудував житловий будинок АДРЕСА_1. У
цьому будинку ОСОБА_2 проживав до дня своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. У такий спосіб
у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що житловий будинок,
розташованний по АДРЕСА_1 належитьОСОБА_2, а тому право власності на цей
будинок слід визнати за померлим ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215,174 ЦПК України,
ст.ст.331, 344 ЦК
України, Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

СУДДЯ
Справа №2- 127/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -                 Крекотень С.А.

при
секретарі    -                 Криворучко В.І.

сторін :
позивача   -                 ОСОБА_1

відповідач -                  ОСОБА_2.

розглянувши   у
попередньому судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання з'явилася, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :
Позивач     -   ОСОБА_1 Відповідач -   ОСОБА_2.

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на
8-30  год.
02.03.2007р.
каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
Справа №2-201 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                          Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу дітей немає.
Тривалий час між ними виникали непорозуміння, спори, сварки, взаємні образи.
Він дізнався, що дружина його зраджує, не вважає за чоловіка. Він втратив любов
і повагу до неї. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає, миритись не бажає.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 27 жовтня 2005 року в Нагірянській сільській Раді
Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
дітей немає.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, за останніх
півроку сімейні відносини дуже погіршились, з будь-якого питання виникають
сварки та непорозуміння, позивач дізнався, що відповідачка проявляє подружню
невірність. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка не заперечує
проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її
збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни ,
ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 жовтня 2005 року в
Нагірянській сільській Раді Чортківського району, Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 / сімнадцять/ гривень на користь держави, відповідачку від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Монастирищенський районний суд
СУДОВИЙ
року                                                                                   Справа
№ 2н-2/07
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1781,
95 грн. відповідно до ст. ст. 901-903
Стягнути з ОСОБА_1 ,
що проживає по АДРЕСА_1 на користь дочірнього        підприємства                                     "Теплокомуненерго"       ВАТ "Монастирищенський ордена
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.03.2005
року по 01.01.2007 року в
тисяча сімсот вісімдесят одна грн. дев"яносто п"ять коп.) грн.
з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             T.I.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 22ц - 59/0                   Суддя суду 1 -ої інстанції
29                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про виселення її з АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що спірна квартира належить їй та її сину ОСОБА_4. на
праві спільної сумісної власності. В 2000 році відповідачка вселилась в спірну
квартиру без її згоди на це.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила про
задоволення позову.

В квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про визнання права користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що в спірну квартиру вселилась як дружина співвласника
ОСОБА_4. та за згодою ОСОБА_1., іншого житла не має.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2006 року прийнята відмова
ОСОБА_1. від позову до ОСОБА_2. про виселення і провадження по справі у цій
частині закрито.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2. задоволено і визнано за нею право користування спірною
квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи і просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки та її представника,
позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,
права та обов'язки сторін і згідно з вимогами ст. 156 ЖК України дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_2, як член сім'ї власника квартири має право
користуватися спірним жилим приміщенням.

Оскільки рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують
обгрунтованості висновків суду, підстав для його скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303,307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-278/2007 рік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07
березня 2007 року                                                                Совстськнй
районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:        головуючого судці        - Авраміді Т.С.

прн
секретарі                                     -
Тріфонофої С.О.

за участю:      позивача                                             -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим ци­вільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов­ні вимоги мотивовані тим, що з Об серпня 2005 року
сторони знаходяться в зареєстрованому шлю­бі. Від спільного проживання дітей не
мають. Спільне життя не склалося через постійні сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя, фактичні сімейні відносини припинені з липня 2006
року, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що примирення
та збере­ження сім'ї не можливі. Майна, що є спільною власністю, не має. Від
розірвання шлюбу у органах РАЦСу відповідачка ухиляється, на підставі чого
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від
02 лютого 2007 року відкрите провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомле­на, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.ст.224, 225 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відпо­відача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги думку
позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, та беручи до
уваги, що відповідачка у судове засідання не з'явилася, будучи належно
сповіщеною, причин нез'явлення суду не надана, а також той факт, що в матеріа­лах
справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд
вважає можли­вим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, що
не з'явилася.

Керуючись
ст.ст.224, 225 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - допустити до заочного
розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 92,27грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
1036,80грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 3,93грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 92,27грн. (дев'яносто дві грн.
двадцять сім коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 1036,80грн. (одну тисячу тридцять
шість грн. вісімдесят коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове
припинення дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 3,93грн. (три грн. дев'яносто три коп. ) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
№2-563/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 16
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, позивач та відповідачка у попереднє судове
засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: