overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-355/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заочному порядку в залі суду
міста   Авдіївка   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбузареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського
стану міста Нерьонгрі Якутської АССР, актовий запис
НОМЕР_1, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивувала свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини
між ними припинені у зв'язку з тим, що в
сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовую фізичну
силу. Сумісне життя між ними не склалося сімейні
стосунки припинили, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове, засідання двічі не з'явився, хоча Про день та час
розгляду справи його було повідомлено належним чином, про причини неявки він не
повідомив, та не надав заяви про згоду на розгляд справи за його
відсутністю.

Суд, вислухавши позивачку, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути
справу у заочному порядку, згідно ст. 224 ЦПК України, за наявними доказами по
справі.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними
відсутнє почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад
сім'ї, сімейні стосунки припинили. Сумісне
життя не склалося, вони на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її
не є можливим.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 208,209, 212, 213, 214, 215, 224,226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Нерьонгрі Якутської
АССР, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі
12 (дванадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 12
(дванадцять) гривень 75 копійок.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Якщо заяву про апеляційне оскарження не подано у встановлений законом термін, рішення суду набирає законної сили.
Справа №2-392-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1257,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 382/ 2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
20 лютого 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                    Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Філії „Запорізька
дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу в розмірі 2101,82 грн. та витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 грн.
Відповідач в судове засідання тричі з'явився, про день і час повідомлений
своєчасно, про причини неявки не повідомив,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові  докази  по
справі  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між
позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким AT
„Індекс-банк" зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2263, 50 грн. строком на 12 місяців з ІНФОРМАЦІЯ_2., a відповідач
взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком.
Однак, ОСОБА_1. не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення
одержаного кредиту, у зв'язку з чим, за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла заборгованість в сумі 2101, 82 грн., яка
заборгованості по кредиту в сумі 730,00 грн.;
·пені в сумі 52,82 грн.;
·поточної заборгованості по кредиту в сумі 1319,00 грн.
Також, відповідно вимогам ст. 75
ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість
сплаченого державного мита в розмірі 51,00
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Філії
„Запорізька дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
Запоріжжя пр. Леніна, 92
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-368/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2006 року                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.25 січня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-364/2007
УХВАЛА                                        №  2-9718/2006

про  залишення
позову  без  розгляду

1
лютого   2 007   року                                                                   місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
на   дитину,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на  дитину.

01.02.2007 року позивачка подала
заяву з проханням залишити позовну
заяву  без  розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду, роз'яснивши,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі за №
2-252007р

12 січня 2007 року                                                                                        с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які
надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 09.30 годин   19 січня    2007 року.

3.Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                             Ю.Л.Василенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007  року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного
суду Сумської області від 8 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського
відділу земельних ресурсів про зміну формулювання звільнення, видачу дублікату
трудової книжки, стягнення належних сум, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 8 вересня 2006
року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі п. 1
ст. 122 ЦПК України.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1. оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду згідно зі ст. 294 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за її
позовом до Путивльського відділу земельних ресурсів про зміну формулювання
звільнення, видачу дублікату трудової книжки, стягнення належних сум,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка
Справа № 2-423 2007 р.
Борівський районний суд
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

13 лютого 2007
р.                     Суддя   Борівського   районного
суду   Харківської   області

Гуляева Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає. що 19.05.2006 р. відповідач взяв у неї в борг
11829,53 грн терміном до 01.01.2007 р. Договір оформлено нотаріально .До цього
часу борг не повернуто. Просить стягнути
борг .відсотки на рівні облікової ставки НБУ.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статп 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення боргу по договору позики.

Призначити попереднє судове
засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  26. 02.2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

12 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русь Інтернешнл», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року в позові
відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду від 13 серпня
2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
районний  суд  м
СУДОВИЙ
року                                                                      Справа  №  2-Н-233/07
Суддя     Іллічівського    районного     суду
м.     Маріуполя    Гімон
розглянувши  заяву   міського          комунального підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають  до  будинків
ст.   102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1937
адресою: АДРЕСА_1   на        користь           міського          комунального підприємства
"Маріупольтепломережа",
"Укрексімбанк" м. Маріуполя, МФО 335957, ОКПО 03336798, особовий
рахунок 311949 заборгованість за теплову енергію в сумі 880,25 гривень (вісімсот вісімдесят  гривень
двадцять  п'ять  копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50  гривень
(двадцять  п*ять   гривень
п*ятьдесят  копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-165 2007 рік.
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення про визнання такою, що втратила чинність постанови
судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2000 року про
стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3
частки усіх видів заробітку, та
стягнути з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі в розмірі 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складає 160 грн. 80 коп. В
обґрунтування позову зазначив, що довгий
час мав мінливий характер роботи і не мав можливості працевлаштуватися.

Під час розгляду
справи позивач ОСОБА_1 працевлаштувався, що вбачається з наданої ним копії
трудової книжки, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідністю
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-740/ 2007р.
УХВАЛА про
прийняття апеляційної скарги

28 лютого 2007 року                                                                    м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі
України" в особі Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації про
захист права загального водокористування та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі
Харківської регіональної філії, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації про захист права загального
водокористування та встановлення земельного сервітуту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-91
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                               м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 1194 грн. 72 коп.,
відповідно до ст.ст. 525, 526. 530, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс'* судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп., а
саме судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.