overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                              Справа
№ 2н-111 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 662 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
Бучацького району 662 (шістсот шістдесять два) грн. заборгованої заробіт­ної
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-398/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

16 березня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовною заявою військового прокурора черкаського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-4527 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці цивільної справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою військового прокурора черкаського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-4527 про стягнення боргу до
судового розгляду на 27 березня 2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати прокурора, ОСОБА_1. та представника військової частини
А-4527.
Справа  № 2-214/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іване-Пустенська
Агропротехніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила :

Позивач
звернувся в суд з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння
відповідача майно, а саме: автомашини ЗСК-100, днз.НОМЕР_1, УАЗ-469 днз
НОМЕР_2, ЗСК-100 ДН3.НОМЕР_3, та ГАЗ-53 днз.НОМЕР_4, клітки для перевезення
птиці в кількості 1 тис.шт., МПШ та запасні частини, що знаходяться в
приміщенні складу ВАТ «Іване-Пустенська Агропромтехніка» у с.Іване-Пусте
Борщівського району. Також просить стягнути з відповідача 1700 грн. моральної
шкоди. Вказав, що він є власником вищеперечисленого майна на підставі договору
купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна ЗАТ «Агрофірма Птахофабрика
Борщівська» від 20 жовтня 2005 року, а відповідач безпідставно утримує його
майно і вимагає оплатити 2200 грн. орендної плати за зберігання майна.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119
ЦПК України.

У відповідності
до п.п.4,6.2 ст.119 ЦПК України у
позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та
докази що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
чи наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому позовну
заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу до 03 квітня 2007 року для
виправлення недоліків.

Якщо у вказаний
строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121
ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іване-Пустенська Агропротехніка»
про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху,
запропонувавши позивачу в строк до 03
квітня 2007 року
виправити недоліки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 липня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сілур”
про відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Сілур” про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 10 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Сілур” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-1512-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд в
складі головуючого судді Горбунова
В.Г при секретарі Полатайко О.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1

до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, встановив:

що
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати з Приватним
підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка просить закрити провадження по справі, оскільки
вона бажає залишитись у відповідача, від своїх вимог відмовляється. Про
наслідки закриття справи вона ознайомлена.

Суд вважає, що вимоги позивачки про закриття справи
ґрунтуються на законі і її праві.

Оскільки предмет
спору відсутній, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору оренди землі закрити у зв"язку з відмовою позивача
від заявленого позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду
протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 273 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

14 листопада
2007 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Миненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.1992 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1народилась ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. З грудня
2006 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в
и р і ш и в :

Позов позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22
серпня 1992 р. у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1373, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх
доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 грн.ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2н -34/2007
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546,
550, 611, 622, 624 ЦK
України, ст. ст. 96.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10,
ВАТ «РайФФайзен Банк Аваль» м.Київ р/р. 26008526
(одна тисяча сто дев'яносто три)
з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя:______________                                                           Безпалько М.С.
Cправа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 вересня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові  вказала, що 7 жовтня
1989 року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  вони мають різні характери, що
призвело до втрати порозуміння між ними.
Позивачка вважає, що  подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 7 жовтня 1989 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти
сім'ю  не мають, сімейні відносини між
ними припинені близько двох місяців, подружні стосунки вони не підтримують,
тому суд вважає, що їх сім”я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 1989
року  у Засульській сільській раді
Лубенського району Полтавської області
під актовим записом № 29 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа № 2-1968/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримку
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП "Хіпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 18 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№
УХВАЛА

про
відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з      нововиявленими обставинами

21 березня 2007
року                                                                   с Петриківка

Петриківський
райсуд Дніпропетровської
області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 « Про розподіл сумісно придбаного майна»

ВСТАНОВИВ

У листопаді
2004 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
17.07.2003 року та
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року, ухвалених
у справі за її позовом до до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 « Про розподіл
сумісно придбаного майна».

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська
від 19.08.2004 року
було зобов'язано БТІ м. Дніпродзержинська виготувати технічним паспорт
розташований АДРЕСА_1 на її колишнього чоловіка - ОСОБА_2 для захисту порушених у неї прав власника.

Оскільки
на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просила
задовольнити її вимоги

У судове
засідання заявник не зьявився ,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка
не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши
надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що її заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться

2

про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені, не
можуть вважатись такими, так як правоустановчими документами, що посвідчує  право власності на спірний будинок є не
технічний паспорт, а свідоцтво про право власності зареєстроване в БТІ.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365,
366 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У
задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2003
року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року, ухвалених
у справі за її позовом до до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
розподіл сумісно придбаного майна -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з по подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  Укрїани

28 березня 2007 року                                                                                              м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В. Д. при
секретарі судового засіданні: Озарук О.І. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення
додаткових витрат на лікування дитини

В судовому
засіданні сторони подали суду письмову заяву, в якій просять суд справу
провадженням закрити та затвердити між ними мирову угоду, за умовами якої
відповідач ОСОБА_2 буде сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі в розмірі 250
грн. не пізніше 10 числа
кожного місяця.

Додаткові
витрати на утримання дитини складатимуть 1200
грн. на рік, які відповідач сплачуватиме по 100 грн. до 10
числа кожного місяця.

Сторони дійшли
згоди, що вищезазначені суми по аліментам та додатковим витратам на лікування
дитини будуть індексуватися кожний рік до 10
січня відповідно до Закону. Кошти ОСОБА_2 сплачуватиме поштовим переказом
АДРЕСА_1.

Сторони просять
дану мирову угоду затвердити і провадження в справі закрити.

Сторонам
роз'яснено судом зміст та наслідки відповідних процесуальних дій передбачених
ст. 175 ЦПК
України, після яких сторони підтримали мирову угоду та просять суд затвердити
дану мирову угоду на вище зазначених умовах.

З огляду на
встановлене суд вважає що дана мирова угода між сторонами може бути затверджена
судом, так як її умови не суперечать вимогам закону, та не порушують чиїх-не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 175
, 209,293 ЦПК України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Затвердити умови
мирової угоди між ОСОБА_1 таОСОБА_2 у відповідності до відповідач ОСОБА_2 буде
сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. не пізніше 10 числа кожного місяця.

Додаткові
витрати на утримання дитини складатимуть 1200
грн. на рік, які відповідач сплачуватиме по 100 грн. до 10
числа кожного місяця. Вищезазначені суми по аліментам та додатковим
витратам на лікування дитини будуть індексуватися кожний рік до 10 січня відповідно
до закону. Кошти ОСОБА_2сплачуватиме поштовим переказом за адресою позивачки - АДРЕСА_1.

Провадження в
справі-закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-63/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                  Немирівський
районний суд

Вінницької    області в складі:

головуючого                                              судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                             Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року ОСОБА_1. з цією позовною заявою звернулась до суду. В
судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем, який зареєстрований 06.11.1999 року у виконкомі Ометинецької
сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5
розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями через,
що в їхній сім'ї виникають постійні сварки, скандали. Перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння відповідач принижує її людську гідність, застосовує до неї фізичну
силу. Між ними склались напружені стосунки та все це призвело до розпаду сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України,
згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей,
оскільки між ними склались напружені стосунки та все це призвело до того, що
вони не підтримують подружніх стосунків, а також заходи застосовані судом щодо
примирення подружжя не принесли бажаного результату, тому суд приходить до
висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1999 року у виконкомі
Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий
запис № 5 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18 грн. 50
коп. на оплату державного мита та 7 грн. 50 коп. на оплату витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 16
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-359/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

20 лютого 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
-           судді Толок Ю.М.

при секретарі
-           Веденєвій Л.В.

з участю представника позивача - Лига Н.Є.,

розглянувши
позовну    заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"  в
інтересах ВО"

Амвросіївкатепломережа" до ОСОБА_1про    стягнення

заборгованості за надану теплову енергію в сумі 836 гривень 50 копійок,

встановив:

05.02.2007
року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 836 гривень 50 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5
ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 836 гривень 50 копійок, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: