overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1080/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року   Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                                       Лекан
І.Є.

при секретарі                            Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
відповідача ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.02.2007
року від позивача ОСОБА_1 в суд поступила заява про закриття провадження по
даній справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не порушує будь чиї права та охоронювані
законом інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу
слід провадженням закрити.

Керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний.

Суддя
Справа №2-786/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня   2007року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді      Кондратюка
А.Д.

при секретарі
Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
уклали шлюб, який був
зареєстрований   міським відділом
РАГС м. Коростень, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем через те,
що спільне сімейне життя між ними не склалося, вони втратила один до одного
відчуття взаємоповаги та порозуміння, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали
сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання неповнолітніх дітей. В
зв'язку з чим шлюбні відносини та сумісне проживання вони припинили, не ведуть
спільного господарства. Позивачка вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований  міським відділом  РАГС м. Коростень, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сторони припинили
шлюбні  відносини, не ведуть
спільного господарства, подальше сумісне життя та збереження сім'ї
не можливе.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,130 ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.
Коростень, громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Біївці
Богуславського району Київської області, громадянином України, укладений ними
міським відділом РАГС м. Коростень, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити
на вихованні та утриманні позивачки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідача звільнити від сплати державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною
подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-331/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                       Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                                Доніна
В.Є.,

при секретарі                      Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                                Гринченко
Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків в сумі 121грн.
54коп.,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванів­ського
РЕМ звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшко­дування збитків, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом Іванівського РЕМ
Одесь­кої області. В порушенні Правил користування електроенергією для
населення від 26.07.1999р. за №1357, відповідач користувався електроенергією
поза приладом обліку, про що свідчить акт НОМЕР_1, складений працівниками
Іванівського РЕМ Одеської облас­ті  під
час чергової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судовому засідання представник позивача надала заяву в
якій просить прова­дження по справі закрити у зв'язку із добровільним
погашенням відповідачем суми бор­гу у повному обсязі після пред'явлення позову.
А також стягнути з відповідача на користь Іванівського РЕМ судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове

рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК  України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття прова­дження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Відповідно до
ч.1 ст. 89 ЦПК України ... якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаоб­ленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 121грн. 54коп. -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір в сумі 51грн. та інформвитрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2H-137 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 10.08.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с Лиман,
Зміївського р-ну, Харківської обл.,
що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
в особі Північного територіального управління З AT "Український
суму договірної санкції у розмірі 414,12 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 581,42 грн. (П'ятсот
вісімдесят одна грн. 42 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ 2-1723/2007 p. РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого    судді                 Шевченко
при секретарі                             Чиж                    О.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб в травні
Дітей від даного шлюбу не мають.
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що сім'я у них не склалась із-за відсутності взаєморозуміння, з 2000
року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають за різними
адресами, а останні 2,5 років навіть не
бачаться, шлюб їх носить формальний характер.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечує,
справу просить слухати в його відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, яка наполягала на розірванні
шлюбу, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін
розпалась і поновити її неможливо, сторони
тривалий час, а саме з 2000 року не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки, помиритись не бажають, проживають за різними адресами, наполягають на розірванні шлюбу.
Судові витрати по розірванню шлюбу суд вважає можливим покласти
на позивачку у зв'язку з її проханням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 169, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу
НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу - Красноколядинська сільська рада
Талалаєвського району Чернігівської області).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. яа користь держави,
ОСОБА_2 від   сплати   держмита
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва

через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №
УХВАЛА

13
лютого  2007р.     Дергачівський                         районний  суд
Харківської

області  у
складі:

головуючого  судді
Піддубного  P.M.

при  секретарі                                                Садиковій  С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними
договору іпотеки, договору про задоволення вимог  іпотекодержателя  та
довіреності,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила
визнати недійсними з моменту їх укладення договір іпотеки від 16.05.2005р., посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_1, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від
09.09.2005р., посвідчений приватним нотаріусом ДРНО ОСОБА_5 за реєстровим НОМЕР_2, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від її імені на підставі безвідкличної
довіреності від 16.05.2005р., виданої нею на ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № НОМЕР_3, зазначену
довіреність також просила визнати
недійсною  з  моменту
її  посвідчення.

В судовому засіданні 13
лютого 2007 року
позивач ОСОБА_1   від  позову
відмовилась,   про  що
надала  суду  відповідну
заяву.

Суд, попередивши позивача про наслідки закриття
провадження у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч.З ст.206 ЦПК
України, приймає дану відмову, оскільки це є правом позивача, не суперечить
закону,   не  порушує
будь-чиїх  прав  і
законних  інтересів   .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки, договору про
задоволення  вимог  іпотекодержателя  та
довіреності  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну .
скаргу -протягом  10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№2-37/2007
УХВАЛА Іменем  України

6
березня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2006
року сторонам було надано строк для примирення 4 місяці.

В судовому засіданні 06.03.2006 року позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову
тим, що в період строку, наданого
судом, вони з відповідачем примирились, просила провадження у справі закрити.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову, тому
що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.174 та п.З ч.1
ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.174,п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№2-862007
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року                                                                                           селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого -судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв'язку
з цим потребує матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і
в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв'язку
з цим потребує матеріальної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
Справа №2-400
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 564 грн. 74 коп,

Встановив:

Ізюмське комунальне житлове - ремонтно
експлуатаційне підприємство №
1 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 564 грн. 74 коп .

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального житлового - ремонтного
експлуатаційного підприємства №
1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови
процесуального закону ним не виконані: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину позову, не приєднані документи про власність на квартиру, копія
особистого рахунку, не додані документи про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк до 10 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 564
грн. 74 коп.
вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА                                       Справа №2-51/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Антоненко В.А.

при секретарі           Дудка
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в смт. Талалаївка справ у за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві  вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб із
відповідачем.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей:
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження   та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

З січня місяця 2006 року
сторони припинили шлюбні відносини по причині частих сварок та непорозумінь в
сім»ї.

Позивачка вважає, що сім»я розпалась і просить суд шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка просить суд провадження по
справі   закрити у зв»язку з тим, що вона
з чоловіком   помирилась

Суд приймає відмову від позову і з наслідками ознайомлює
сторони.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ: Провадження по даній справі закрити.
Справа №2-а-13 14/07
УХВАЛА

м.Запоріжжя                                                                                                                       14.02.07.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання не чинним акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив
суд визнати не чинним акту опису й арешту
майна ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2007. в частині накладення арешту на майно
перелік якого вказано в позові накладеного на підставі виконавчого листа
виданого 03.08.2006. Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Вивчивши позовну заяву та надані до неї матеріали, суддя
встановив, що вказаний спір не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки ст. 383 ЦПК України
встановлено інший, передбачений цією нормою, порядок оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця, то вимоги позивача належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Якщо позивач має намір звернутися до суду не зі скаргою
до державного виконавця а із позовом про виключення майна з опису та арешту, то
цей позов теж повинен розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Комунарському
районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання
не чинним акту опису й арешту майна.

Копію ухвали
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 77/07г.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.в.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом фізичної особи   ОСОБА_1 до
юридичної особи виконкому Зеленопільскої сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області про встановлення додаткового  строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного
паю, розташованого на землях Зеленопільскої сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області. Але прийняти спадщину він 'не
може, так як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому
додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд встановити
йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
строк було пропущено із-за поважних причін.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідотства про народження, копію свідотства про смерть, копію сертифіката на
право на земельну частку (
пай) довідку виконкому Зеленопільскої'Сільскої ради, суд вважає, що строк
на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин і тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в три місяці для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, постановившим рішення, за заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.