справа № 2-52/2007 (№ 2-3959/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                             м.
Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі            Бурих
В.Г.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП „Міська служба єдиного замовника", третя особа: ЖЕД № 4 м. Харцизька про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в
сумі 2408,40 грн. та
у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який є
представником ОСОБА_4, позов змінив і пояснив, що їм належить квартира АДРЕСА_1. В цьому
будинку, над їх квартирою, знаходиться квартира відповідачів.

В жовтні 2006 року їх квартира
були залита водою зі ржі з централізованої опалюваної системи, через те, що в
квартирі були зрізані батареї, а також про це не попередили житлові органи, про
що 16 жовтня 2006 року був
складений акт, де встановлена причина затоплювання. В їх квартирі були залиті
стелі, стіни в житловій кімнаті, кухні, в ванній та туалеті, згідно кошторису,
матеріальний збиток склав 2408,40
грн., які він просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також діями
відповідачів їм нанесена моральна шкода, яка виразилася в тому, що з вини
відповідачів їх квартира була залита, в неї неможливо нормально спочивати,
повітря сире, що шкідливе для здоров'я, в зв'язку з чим, вони душевно
страждають і тому просять суд стягнути з відповідачів, у рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн., а
також витрати понесені ними при наданні позову, а саме: за юридичну допомогу - 200 грн., державне
мито - 51 грн.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи - 30 грн. та 72 грн. за кошторис
експертизи.

Відповідачка ОСОБА_6, яка є
представником ОСОБА_5, у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
дійсно вона і її чоловік є власниками квартири АДРЕСА_2, але вона в неї не мешкає, живе з дитиною в іншому
місті, а чоловік 28.09.2006
року потрапив у лікарню, де знаходиться по теперішній час. Вони з чоловіком
з 2003 року не
мешкають разом і після того, як він попав у лікарню, зі слів сусідів їй було відомо,
що двері в квартиру зламали і в квартирі стали жити не відомі особи, які
винесли з неї деякі речі і зрізали батареї опалюваної системи. Крім того, на
час, коли була залита квартира позивачів, вона знаходилася за межами країни, а
коли приїхала, то їй тільки тоді стало відомо, що трапилося. Вона вважає, що їх
вини немає, а винний балансу-утримувач будинку, тобто КП „СЄЗ" м.
Харцизька, так як він є виконавцем послуг по обслуговуванню будинку і
зобов'язаний обслуговувати будинок і всі внутрішньо-будинкові системи і в неї з
ними укладений договір. Перед початком опалюваного сезону виконавець не зробив
перевірку опалюваної системи в квартирі, хоча двері були відкриті, тому вона
просить суд відмовити позивачам в стягненні з них шкоди, а пропонує стягнути з КП
„СЕЗ" м. Харцизька.

Представник КП
„Міська служба єдиного замовника" у судовому засіданні пояснив, що вони
дійсно є балансу-утримувачі будинку АДРЕСА_1 але в
їх обов'язок не входить проводити перевірку опалюваної системи в приватизованих
квартирах, а тільки перевіряють систему в цілому будинку і цю роботи виконує,
згідно з договором, ЖЕД №
4 м. Харцизька, і тому пояснення відповідачів про стягнення з них шкоди не
обґрунтовані.

Представник ЖЕД № 4 м. Харцизька у
судовому засіданні пояснив, що вони відповідають за справність опалюваної
системи в домі АДРЕСА_1, який
вони обслуговують, а за опалювану систему в квартирах, тем більш
приватизованих, відповідають власники.

2

Згідно з
інструкцією, на кануні включення опалюваної системи, була проведена перевірка
придатності усій системи у вказаному домі, про що складений акт. В під'їзді
будинку були розклеєні оголошення в яких мешканці були повідомлені про те, що 16.10.2006 р. буде
заповнюватися опалювана система.

16 жовтня 2006 року мешканець
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3
повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2
відсутні радіатори і просив не включати опалювання але воно вже було
включено і тому вони пішли в цей дім і вимушені були його відключити та скласти
акт про залиття стелі, стіни в житловій кімнаті, кухні, в ванній та туалеті
квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни від 02.02.2004 p., а
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2
в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з БТІ м. Харцизька.

Ніхто із сторін
не оспорює, що 16 жовтня 2006 року, через
відсутність радіаторів опалення в квартирі АДРЕСА_2, була залита квартира позивачів, в результаті чого йому
наданий матеріальний збиток в сумі 2408,40
грн. і моральна шкода в сумі 1000
грн. і тому, суд вважає, що ці факти встановленими і згідно зі ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 4 ЗУ „Про
власність" та ст. 319
ЦК України власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Судом
встановлено, що відповідачі, власники квартири АДРЕСА_2, не належним чином користувалися своєю власністю, залишили
її без нагляду, в результаті чого порушенні законні права позивачів і заподіяні
їм матеріальні та моральні збитки і тому згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України
відповідачі повинні відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в повному
обсязі.

У відповідності
зі ст.ст. 84, 88 ЦПК
України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачів у рахунок
повернення сплачених ними держмито в розмірі 51 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., за експертизу кошторису 72
грн. та за юридичну допомогу 200
грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ „Про власність",
ст.ст.319, 1166, 1167ЦК
України, ст.ст. 11, 61,
84, 88, 212, 213, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
НОМЕР_2 проживаючих:
АДРЕСА_1 у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2408,40
грн., моральної шкоди 1000
грн., та у рахунок повернення витрат понесених позивачами при наданні
позову: за державне мито -
51 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи - 30 грн., за
експертизу кошторису -
72 грн., за юридичну допомогу -
200 грн., а всього -3761,40
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.