Справа № 2-
березня 2007р.             Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ганенко Т.С,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання
договору дарування 29/100 частини квартири №4, буд. №45 в мікрорайоні «Авіатор»
в м. Чугуїві Харківської обл.. складеного між ОСОБА_3. і ОСОБА_2 - недійсним.
обґрунтуванні свого позову вона вказала, що по 71/400 частині квартири
АДРЕСА_1, Харківської обл.. належить їй ОСОБА_1., ОСОБА_1., ОСОБА_4 ОСОБА_3
належало ще 29/100 цієї квартири згідно свідоцтва про право власності в порядку
спадкування виданого Чугуївською держнотконторою 05.04.2004р.
ОСОБА_3 подарував 29/100 частини спірної квартири ОСОБА_2 цей договір був
посвідчений Чугуївською держнотконторою за реєстром НОМЕР_1
вищезазначеного договору вказано, що на момент укладення договору дарування
спірна квартира не арештована і не ведуться судові спори. Але ОСОБА_3 умисно
приховав той факт, що квартира знаходиться у судовому спорі з 2002р. тобто до
укладення договору дарування.
Чугуївського міського суду Харківської області з поданням звернувся Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Чугуїва
про передачу майна ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по аліментам ОСОБА_1. в
зв'язку з чим на спірну житлову площу було накладено арешт.
даній справі була винесена ухвала про задоволення подання. Ця ухвала була
оскаржена ОСОБА_3, її було відмінено Апеляційним судом і справу було повернуто
на новий розгляд. Справу було повернуто до Чугуївського міського суду та
знаходилася на розгляді про що знав ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3
знову була винесена ухвала про задоволення подання на що ОСОБА_3. також була
подана апеляційна скарга.
і ОСОБА_3 приховали від нотаріуса, що житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1
Харківської області є спірним і знаходиться на судовому розгляді.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно,
причин неявки суду не представили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, знаходить
позов таким що підлягає задоволенню, за таких обставин : встановлено, що
ОСОБА_1., ОСОБА_1., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по 71/100 частині
частині за кожним квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло виданої Харківської КЕЧ
29/100 спірної квартири також належить ОСОБА_3згідно свідоцтва
власності   в   порядку
спадкування   виданої   чугуївської
17.04.2004р. ОСОБА_3 подарував
29/100 частини спірної квартири ОСОБА_2
посвідчений Чугуївською держнотконторою за реєстром НОМЕР_1
вищезазначеного договору вказано, що на момент укладення договору дарування
спірна квартира не арештована і не ведуться судові спори. Але ОСОБА_3 умисно
приховав той факт, що квартира знаходиться у судовому спорі з 2002р. тобто до
укладення договору дарування.
Чугуївського міського суду Харківської області з поданням звернувся Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Чугуїва
про передачу майна ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по аліментам ОСОБА_1. в
зв'язку з чим на спірну житлову площу було накладено арешт.
по даній справі була винесена ухвала про задоволення подання. Ця ухвала була
оскаржена ОСОБА_3, її було відмінено Апеляційним судом і справу було повернуто
на новий розгляд. Справу було повернуто до Чугуївського міського суду та
знаходилася на розгляді про що знав ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3
знову була винесена ухвала про задоволення подання на що ОСОБА_3. також була
подана апеляційна скарга.
і ОСОБА_3 приховали від нотаріуса, що житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1
Харківської області є спірним і знаходиться на судовому розгляді.
Керуючись ст.ст, 6,  11, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.126, 215, 230 ЦК
України, суд -
договір дарування 29/100 частини квартири АДРЕСА_1 від 17.04.2004р. укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -недійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом Харківської

області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання

його копії.