АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в склад'

головуючого -
ЛевенцяБ.Б.

суддів              - Галушко Л.А.,
Кварталової A.M.

при секретарі
Кодінцевій С.В. за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"(надалі - ВАТ
"Укртелеком"), ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг
зв'язку нерозірваним, відновлення послуг зв'язку, визнання договору недійсним -

встановила:

У серпні 2003 року позивачка
звернулася до суду із позовом і уточненнями до нього, на обгрунтування якого
зазначала, що 15 лютого 2002 року уклала із
ВАТ „Укртелеком" договір на надання послуг електрозв'язку за яким і заявою
її колишнього чоловіка ОСОБА_4 раніше встановлений у квартирі телефон був
переоформлений з останнього на неї.

27 лютого 2002
року до квартири позивачки самовільно поселився відповідач ОСОБА_3, разом
із сім'єю і перешкоджав проживанню, доки не був виселений за рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 11
квітня 2005 року(а.с.113)
За вини відповідача, позивачка не могла проживати за вказаною адресою, не
отримувала поштову кореспонденцію, внаслідок чого несвоєчасно дізналась про
виниклу заборгованість за оплату послуг зв'язку, відключення і зняття
телефонного номеру, останній 28
серпня 2002 року був
переоформлений на відповідача ОСОБА_3

У березні 2003 року ВАТ
„Укртелеком" відповідач відмовив у відновленні дії договору про надання
послуг електрозв'язку. Таку відмову вважає необгрунтованою, посилаючись на ст. 162 ЦК України(1963р).
п. 7.1 Договору,
просила визнати договір №
201549 від 15.02.02р. про надання послуг електрозв'язку
нерозірваним і відновити надання цих послуг, визнати договір від 28.08.02р.
укладений між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_3 - недійсним (а.с. 3-17,
61-64,172,213-215, 227-232)

Відповідач ВАТ
„Укртелеком" проти позову заперечував. Справу розглянуто без участі
відповідача ОСОБА_3.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 26
грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення з поверненням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права.

В судовому
засіданні позивачка підтримала доводи скарги, яку попросила задовольнити і
постановити нове рішення яким, визнавши недійсним договір укладений

Справа №
22ц-1185/07                                                                         Категорія
ЦП: 43

Головуючий у першій інстанції Катаева Е.В. Доповідач
Левенець Б.Б.

2

між   ОСОБА_3і
ВАТ   „Укртелеком",                   повернути       телефон.       встановлений

ОСОБА_3 і поновити надання послуг зв'язку. Представник
відповідача заперечувала проте жарги і попросила її відхилити.

Відповідач
ОСОБА_3 був повідомлений розміщенням оголошення у газеті „Урядовий кур'єр"
від 13 березня 2007 року № 44(3457)(ах.296-297),
до суду не прибув про причини неявки не повідомив. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така
неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного
провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу позивачки слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції
скасувати із поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд за
наступних підстав:

Згідно вимог ст.
213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, або будь-якої з
інших осіб, які беруть участь в справі, про яку нема відомостей, що їй вручені
судові повістки. Відповідач ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді справи в суді
першої інстанції, коли було постановлене судове рішення, про що свідчить
протокол судового засідання.(а.с. 235-239).
Докази належного його повідомлення про слухання справи 26.12.06р., як це
передбачено за вимогами ст. 74
ЦПК України в матеріалах справи відсутні (а.с. 43). При цьому
колегія суддів не може визнати обґрунтованим посилання суду першої інстанції на
відсутність коштів в державі як причину неналежного судового повідомлення
відповідача ОСОБА_3, у т.ч.
шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки таке є порушенням прав
сторони і позбавлення відповідача права на інформацію про час та місце розгляду
своєї справи і участь в її розгляді, як це передбачено ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини, ч. 2
ст. 6, 10, 11 ЦПК
України.

Вказане
порушення перешкоджає колегії суддів постановити судове рішення, оскільки таке
може вплинути на права та обов'язки останнього.

Тому, рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а
справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі
суду.

Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. З ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315,317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року -скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області                                  Б.Б. Левенець

Л.А.Галушко A.M. Кварталова