overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області/в складі:

головуючого - судді Яценка
Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 11.05.2004 року померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим Малоорчицькою сільською радою Зачепилівського
району Харківської області від 13.05.2004
року.

Після її смерті
залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та інше
рухоме та нерухоме майно. Договору даріння чи заповіту померла не встигла
оформити.

ОСОБА_1.
стверджує, щодо іншої області на роботу, а про те що йому необхідно було
звернутися у шестимісячний строк він не знав і до юристів не звертався.

ОСОБА_1. просить
суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11.05.2004 року.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги зазначені у заяві, наполягає на продовженні
строку для прийняття спадщини.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи:

·
копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, згідно якого
його матір"ю є ОСОБА_2,

·
копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, згідно якого в
результаті укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті якого остання
отримала прізвище ОСОБА_2,

·
копію свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 010297, згідно якого
ОСОБА_3 помер 25.11.2005
року,

·
копію заповіту посвідченого Малоорчицькою сільською радою
Зачепилівського району Харківської області від 30.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_3. заповідає все своє майно
ОСОБА_1.,

·
копію свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 440885, згідно якого
ОСОБА_2 померла 11.05.2004
року,

приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. З ЦК України вказує,
що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може

2

визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що

померла ОСОБА_2., яка є матір"ю заявника, заповіту не залишала,
заявник

пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини,

тому суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_1

додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,14,82,209,212,214-215

ЦПК України, ст. 1272
ЦК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини до 21.05. 2007 року, після
смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 11.05.2004
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа №2-174/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                         смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді -    Вовк Л.В.

при секретарі            - Журавльовій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві
позивач вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло
взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні
сварки. На протязі 2 років
він разом з дружиною не проживає.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохає суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд , заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110
цього Кодексу.

Всилуч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує
жодна із сторін.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК
України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року відділом
ЗАГСу Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

2

Стягнути з ОСОБА_1 державне    мито в розмірі  10
(десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі 10
(десять) грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ     .JIB.BOBK
<http://__.JIB.BOBK>
Справа№ 2-1473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Подус Г.С.

при секретарі                            Андренко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський
районний суд м.Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1644
грн., заборгованість з теплопостачання й гарячого водопостачання, мотивуючи
тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують,
добровільно заборгованість не погашають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному
обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання
справи були сповіщені вчасно й належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідачі
є піднаймачами житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України , розмір оплати
за користування житлом встановлює Кабінет Міністрів України. Ст. 68 ЖК України
вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні
платежі. Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість відповідачів
за період з 01.09.2002р. по 30.09.2006 р. становить 1644 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного
збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11,15, ЗО, 62, 75, 88,224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66,67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні     вимоги     КП
«Харківські     теплові     мережі»
визнати обґрунтованими   й   задовольнити,   стягнувши
солідарно   з   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2    заборгованість    з
теплопостачання    й    гарячого водопостачання за період з
01.09.2002 р. по 30.09.2006 р.
в сумі 1644 грн, а також: держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області   шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня утримання його копії.
Справа № 2н-455/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення суми
кредиту та пені

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування
вимоги вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1був укладений кредитний договір. Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 2137,00
грн під відсотки на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а
ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним
обов"язком боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право
на стягнення пені.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те,
що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд вважає,
що у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1коштів .

На ухвалу суду в
порядку ст. 294 ЦПК
України може бути подано апеляцію.

Суддя
Рівненського

міського суду                                                                                                Ковальов
І.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

6 березня 2007 року                               Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі:
Бончик А.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу котла
Термо, зобов»язати магазин повернути сплочені кошти за товар неналежної якості та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України « Про захист прав
споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з
потребою у обгунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити
його  вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 1209,1210 ЦК України, ст. ст.1, 8 Закону України „ Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу котла Термо, зобов»язати магазин повернути сплочені кошти за товар неналежної
якості та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої порушенням Закону України « Про захист прав споживачів»,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.
W- 2-50/ 07 p.                                  УХВАЛА
про   залучення співвідповідачів
22.02.2007 року                                         смт.
Суддя Старосинявського районного суду Філоненко М.В. при секретарі Білань
Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
залучення для розгляду її справи співвідповідачем Старосинявський районний
відділ земельних ресурсів,
Позивач ОСОБА_1 після смерті дядька ОСОБА_2 за заповітом стала
спадкоємницею цього належного йому майна. Звернувшись в районний відділ
земельних ресурсів для отримання переоформлених на дядька двох державних актів
на право власності на земельні ділянки вона отримала довідку що ці акти не були
належним чином зареєстровані тому не можуть бути її видані, через що вона
звернулась до суду і просить як співвідповідача залучити Старосинявський
районний відділ земельних ресурсів. Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин
по справі необхідно уточнити можливість вирішення спору відповідно до
Інструкції вчинення нотаріальних дій і тому також залучити до розгляду представника
Старосинявської державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає
до участі в справі іншу особу як співвідповідача, а до п.7 ч.5 ст. 130 ЦПК
України вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до слухання.
33, 130 ЦПК України,
до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про
визнання права власності на спадщину Старосинявський районний відділ земельних
ресурсів та Старосинявську державну нотаріальну контору, викликавши в судове
засідання 13.03.2007року на Югод.30 хв. їх представників. Ухвала оскарженню не
Справа
№ 2-1481 за 2007р. РІШЕННЯ
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
11.01.2007р. ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.1973р. За твердженням
позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася,
вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1. просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1. з 20.01.1973р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини
послужили конфліктні відносини між сторонами, в наступний час вони проживають
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.01.1973р. в Палаці урочистих
подій М.Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у сумі по 17грн.00коп., ОСОБА_1. від сплати мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд М.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-41/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                               Костюк М.І.

при секретарі:                                                        Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року Доброводівською
сільською Радою, Монастириського району, Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1).

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просить суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати, дітей залишити
на її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
слідуючого:

Сторони припинили подружні відносини, проживають тривалий
час окремо, миритися не бажають, що свідчить про
те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей, які мають
істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212 ЦПК України, ст. ст. 111,
112,114 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Доброводівською сільською Радою,
Монастириського району, Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
залишити проживати разом з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-138 РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
судді                    Литвиненко О.Л.
при секретарі                                 Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.05.1992 року Семенівською сільською радою Баришівського району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1.
Це їхній перший шлюб. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що від спільного
подружнього життя з відповідачем вони мають двох дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які на даний час
перебувають на утриманні батька та проживають разом з ним.
З вини відповідача їхня сім'я фактично розпалася. Сторони не знаходять між собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу
подружні відносини були напруженими, оскільки вони
мають різні погляди на життя і спільного майбутнього
разом не бачать. Відповідач часто вчиняв сварки без поважних причин, що і спричинило розрив їхніх стосунків. Тривалий
час сторони проживають окремо та відновлювати
сім'ю не мають наміру. За таких умов збереження подружніх стосунків вже не
можливе, тому просить суд шлюб розірвати без надання часу на примирення.
На попередньому розгляді справи в
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та
пояснила суду, що сімейно-шлюбні відносини не склалися через те, що вона не знаходить з відповідачем взаєморозуміння.
Сторони спільного господарства з відповідачем вони не ведуть, майже рік проживають окремо, сім'я існує формально. Позивачка
вважає, що сім'ю зберегти неможливо та заперечує проти примирення.
розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. підтримав заявлений позов та пояснив суду, що згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, так як тривалий час
проживають окремо, а у позивачки є
інший чоловік. Діти проживають з відповідачем та знаходяться на його
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюб
необхідно розірвати. Судові витрати
необхідно покласти на позивачку.
Керуючись  ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України , суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.05.1992 року Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий записНОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з позивачки державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень, відповідача звільнити від сплати державного мита.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд Київської області.
Справа № 2-33/2007 p. ( № 2-917/2006 p.)
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                            Уліганинець
П.І.

при секретарі                   Лахманич ОМ.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження по справі було зупинено в зв»язку з розглядом в
Апеляційному суді Закарпатської області цивільної справи за позовом Прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про скасування акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про порушення
правил користування електричною енергією для населення, рішення за якою оскаржено
відповідачем по справі -
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, рішення
Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року скасовано, а провадження по справі -закрито.

Таким чином, вищевказаною ухвалою апеляційного суду усунено обставини, що
викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по даній справі
слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» доОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих порушенням ПКЕЕн -відновити.

Справу слуханням
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.