АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007р.                                                                                          м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,   Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ „Аспект" до ПП
„Агромир", СГВК „Лад-Агро" про визнання права власності на майно,
визнання недійсним договору купівлі-продажу; за зустрічним позовом СГВК
„Лад-Агро" до ТОВ „Аспект", ПБП „Агросвіт", ОСОБА_2 про визнання
права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на
ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від
21 грудня 2006р. відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ
„Аспект" до ПП „Агромир", СГВК „Лад-Агро" про визнання права
власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічної
позовної заяви СГВК „Лад-Агро" до ТОВ „Аспект", ПБП „Агросвіт",
ОСОБА_2 про визнання права власності
(а.с.6).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних
вимог по суті іншим складом суду. При цьому посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті первісного та зустрічного позову, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того, що даний спір підвідомчий господарському
суду, оскільки ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ „Аспект" і в
своїй позовній заяві просив визнати право власності на
холодильник-фруктосховище за ТОВ „Аспект", тобто за юридичною особою.
Відповідачі по справі також є юридичними особами. Сторони за зустрічним позовом
також є юридичні особи.

Колегія погоджується з такими висновками суду, так як вони постановлені
відповідно до вимог ст.115 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом для
захисту своїх порушених прав, а не юридичної особи, засновником якої він є,
спростовуються текстом позовної заяви.

Справа №22ц-
1301 /2007р.                                                           Категорія
ЦП :2

Головуючий у
першій інстанції- Бошков М.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Твердження апелянта про те, що суддя при вирішенні
питання про відкритті провадження по справі порушив вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК
України, не можуть служити підставою для скасування по суті правильної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.