overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
Богуславський районний суд Київської області в

складі:                          головуючого судді
Якутюка B.C.,

при
секретарі Зеленько О.
Д.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 9 травня 2006 року в
м.Богуславі на вул.Миколаївській сталася ДТП, при якій він отримав тілесні
ушкодження та був пошкоджений його мопед "Хонда"
та його одежа і мобільний телефон. Відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у
вчиненні ДТП, а тому повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позову, поскільки
відповідач в добровільному порядку відшкодував заподіяну йому матеріальну та
моральну шкоду, а тому він відмовляється від розгляду цієї справи в суді і
просить провадження по справі закрити та прийняти його відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.З ч. 1
СТ.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130,
п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий::
суддя                       (підпис)               ЯкутюкВ.С
Справа 2-2343/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2343/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.    "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду
Справа № 2-509/07
16 лютого 2007 року                                                                                                    м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
· головуючого - судді Кононенка С. Д.,
· при секретарі - Сулименко І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву позивачки про
закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Ленінського районного суду м.
Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове
засідання по даній справі було призначене на 16 лютого 2007 року.
Але під час судового засідання позивачка ОСОБА_1
надала до суду заяву про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені
ЦПК України, позивачаці роз'яснені.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали
справи та керуючись п.З ст. 205, ст. 294 ЦПК України суд,
Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів і подальше провадження по справі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-270 2007 рік Категорія №25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2007 року                                                                        смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської ради Совєтського району АР Крим,
Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - Совєтської державної нотаріальної контори
АР Крим про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка зі своєю суттю є позовною заявою,
до відповідачів про тлумачення змісту заповіту. Свої вимоги вмотивовує тим, що
після смерті її тітки -ОСОБА_2, залишилося спадкове майно у вигляді земельної
ділянки в землях Урожайнівської сільської ради. Зазначену земельну ділянку
померла ОСОБА_2 заповідала позивачки, однак на момент складання заповіту право
на земельну ділянку підтверджувалося сертифікатом
про право власності на земельну частку (пай). ЗгодомОСОБА_2, отримала у натурі
земельну ділянку і замість сертифікату їй був виданий Державний акт, при цьому
відповідних змін до заповіту вона не внесла, вважаючи, що вже заповідала
свою землю позивачки. Позивачка звернулася у нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки
позивачка надала Державний акт, а у заповіті зазначена земельна частка, право
на яку посвідчено сертифікатом. У зв'язку з цим позивачка просить заповіт,
зроблений ОСОБА_2, витлумачити як заповіт земельної ділянки площею 3,7408 га,
розташовану на території Урожайнівської
сільської ради, на яку 07 грудня 2005 року був отриманий Державний акт на право
приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,137 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-270/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
Урожайнівської сільської ради Совєтського району АР Крим, Совєтської районної
державної адміністрації АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим про тлумачення змісту
заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 року на 09 годин 00
хвилин.

Направити
відповідачам та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Витребувати з
Совєтської державної нотаріальної контори відомості про те, хто є спадкоємцями
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Урожайне Совєтського району АР Крим, та
чи є особи, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, яка залишалася
після зазначеної особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-282/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14 березня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Риболовецького колективного підприємства "Маяк", ОСОБА_4, зацікавлені
особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання права власності на квартиру, зміну договору купівлі-продажу,
визнання договору купівлі-продажу від 29.12.03
р. недійсним і його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з уточнюючим позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, РКП "Маяк",
ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. про визнання права власності на квартиру, зміну договору
купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу від 29.12.03 р. недійсним і
його розірвання.

Ухвалою судді
від 20.02.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 07 березня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риболовецького колективного
підприємства "Маяк", ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на квартиру, зміну договору купівлі-продажу, визнання договору
купівлі-продажу від 29.12.03
р. недійсним і його розірвання повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                   З.П.Пустовіт
Справа № 2-416/2006 рік
№ 2-4/2007 рік
УХВАЛА

15 березня
2007 року                                                         м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді -ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власноті на частину
автомобіля в порядку спадкування за законом.

19 вересня 2005
року позивач збільшив свої вимоги і просив суд визнати
частково недійсним договір дарування№ 1491 жилого будинку АДРЕСА_1, який було посвідчено 19 червня 2004 року, та визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності на 3/8 частини зазначеного
будинку. Крім того, позивач просив визнати частково недійсним договір дарування № 1493 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1  /та визнати за ним
право власності на 3/8
частини зазначеної земельної ділянки в порядку
спадкування за законом.

18 жовтня 2005
року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний
позов до ОСОБА_2,
в якому просила стягнути з нього витрати на поховання
спадкодавця в сумі 2504,44
грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля, будинку та земельної
ділянки в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання
спадкодавця закрито.

13 березня 2007
року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи щодо
забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на жилий будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154
ЦПК України за заявою однієї із сторін суд може скасувати
заходи щодо забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, в порядку забезпечення позову ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2005
року накладено арешт та заборонено відчужувати жилий
будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Враховуючи те, що відпали обставини, у зв'язку з якими було забезпечено
позов, заява ОСОБА_1
про скасування заходів щодо забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення
арешту та заборони на відчуження на жилий
будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 ,
які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1  Копію
ухвали направити до Балаклійської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-252/07
року                                                                              Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить встановити факт
прийняття нею спадщини, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_14 року та визнати за нею право власності на спадкове
майно - житловий будинок АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що вона фактично прийняла спадщину, так як у неї
знаходяться всі правоустановчі документи на будинок та ключі від нього.
Позивачка € спадкоємцем по закону 1-ї черга, інших спадкоємців не має.
В судовому
засіданні представник позивачки на позові наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в
якій позов визнає, та просить розглянути справу у відсутність їхнього
Заслухавши представника позивачки, приймаючи до уваги заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_14 року.
Відповідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 він був власником
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: душем,
вбиральнею, погребом, гаражем, кладовою, сараєм та огорожею. Згідно свідоцтва
про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі
В силу ст. 1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем першої черги.
В судовому засіданні була також встановлено, що позивачка фактично прийняла
спадщину, так як володіє спадковим будинком і в неї знаходяться всі
правоустановчі документи.
Відповідно ч. 2 ст, 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
встановлено іншого порядку їх встановлення.
викладене суд вважає позов позивачки обгрунтованим і законним.
10,209,212-215,256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_14 року та визнати за нею право власності на
спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами: душем, вбиральнею, погребом, гаражем, кладовою, сараєм та огорожею.
На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб
до Біляївського районного суду, та апеляція протягом 20 діб з дня подачі
вказаної заяви до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.
Справа №2-119/07
УХВАЛА

18 січня
2007р.        Жовтоводський                                     міський суд
Дніпропетровської

області
в складі:

головуючого-судді                                               Захарова О.В.

при секретарі                                                               Виноградовій
Т.М.

з
участю: представника позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача                                   Бунчука
Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовті
Води цивільну справу за позо­вом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій­них
захворювань України в м.Жовті Води про відшкодування моральної шкоди у зв'язку
з втратою професійної працездатності від професійного захворювання

Встановив:

21
грудня 2003? року позивач звернувся до суду з позовом і просить суд постановити
судове, рішення, яким  стягнути на його
користь  відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Жовті Води мораль­ну шкоду у зв'язку з
втратою професійної працездатності від професійного захворювання у розмірі
35000грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про за­лишення
позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представняка позивача.

Суд,
заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопо­тання
представника позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду, а
відповідно до довіреності НОМЕР_1 представник позивача ОСОБА_1. наділений усіма
правами позивача.

Керуючись ст.ст.
210, п.5 ч.І ст.207 ЩІК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої ди­рекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Жовті Води про стягнення моральної
шкоди у зв»язку з втратою працездатності від професійного
захворювання  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів, з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви, -
Апеляційної скарги.
Справа №2-1409/07
УХВАЛА

05 березня 2007 р.                                                                                                                м.
Київ

Солом'янський районний суд м.Києва
у складі:

головуючого судді    Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що їх шлюбні відносини припинилися.

02 березня 2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з тим, що у
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва є справа за позовом його
дружини ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

У попереднє
судове засідання 05 березня 2007 р. сторони не
з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Про
наслідки відмови від позову, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України,
позивачу

відомо.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі та надав суду
копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 31 січня 2007 р. про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для не прийняття відмови від
позову відсутні.

Керуючись статтями 130,174,205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -        Романчук Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 лютого 2007 року роз'єднано позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики безгрошовими
та стягнення заборгованої заробітної плати та присвоєно номерНОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачі надали суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованої заробітної плати без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.І ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1554/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої заробітної плати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-382/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
сторін, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шостка-тепло" про стягнення заборгованості по заробітній
У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову до ТОВ
„Шостка-тепло" та просить закрити провадження по справі.
задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову.
Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205, ч.І, п.3,206
ч.З, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло" про стягнення заборгованості по
справу  провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а
апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не була
скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.