У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про поділ будинковолодіння в натурі
та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року позивачі звернулись із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1995
року ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 31/250
частин жилого АДРЕСА_1 На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 5 квітня 2006 року ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової
власності 31/500 частин цього будинку. На підставі  свідоцтва про право на спадщину за законом
від 5 квітня 2006 року ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової
власності 31/500 частин цього будинку. На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 5 травня 1991 року ОСОБА_4 належить на праві приватної
спільної часткової власності 31/250 частин цього будинку. На підставі договору
дарування від 28 червня 1995 року ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної
часткової власності 19/50 частин цього жилого будинку. За будинком рахується
присадибна земельна ділянка, загальною площею 437 кв. м. Будинковолодіння
складається з житлового будинку обкладеного цеглою, в технічній документації
значиться під літерою “А”, загальною площею 62,5 кв. м., житловою площею 35,00
кв. м., літньої кухні під літ. “Б”, туалету під літ. “Г”, водопровіду під №1,
огорожі під № 2,3. Між позивачами та відповідачкою виникають спори про розподіл
будинковолодіння, між ними не визначено порядок користування земельною
ділянкою, а тому просили призначити будівельно-технічну експертизу для
визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння і визначення порядку
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006
року позов задоволено. Жилий будинок розподілено, згідно варіанту встановленого
судовою будівельно-технічною експертизою від 29 червня 2006 року. Встановлено
порядок користування земельною ділянкою відповідно першого варіанту
встановленого судовою будівельно-технічною експертизою від 29 червня 2006 року.

27 жовтня 2006 року ОСОБА_5 подала заяву про апеляційне оскарження рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006 року.

16 листопада 2006 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   М.І. Балюк