У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2007
року в справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія “Дженералі гарант” до
ОСОБА_1 про регресне стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ВАТ Українська страхова компанія “Дженералі гарант” (до перейменування ВАТ
УСК “Гарант-Авто”) звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28
грудня 1998 року між ЗАТ СП “АвтоЗАЗ-ДЕУ” та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу у розстрочку автомобіля “Нубіра” з відстрочкою платежу на
загальну сум 11 625 доларів США. ЗАТ СП “АвтоЗАЗ-ДЕУ” уклала з ВАТ УСК
“Гарант-Авто” договір страхування фінансового ризику НОМЕР_1, об'єктом якого
являлась сума розстрочених платежів за проданий автомобіль. В порушення
договору купівлі-продажу відповідач не сплатила чергові щомісячні платежі у
розмірі 6 842, 61 доларів США. 18 січня 2000 року ЗАТ СП “АвтоЗАЗ-ДЕУ”
звернулось до страхової компанії ВАТ УСК “Гарант-Авто” з заявою про настання
страхового випадку і про виплату страхового відшкодування у розмірі 6 842, 61
доларів США. В зв'язку з неможливістю вносити в подальшому чергові щомісячні
платежі відповідач добровільно передала автомобіль ВАТ УСК “Гарант-Авто” для
погашення своєї заборгованості. ВАТ УСК “Гарант-Авто” після проведення огляду
та товарознавчої експертизи продало зазначений автомобіль за 3 977,18 доларів
США. Виручена сума була перерахована ЗАТ СП “АвтоЗАЗ-ДЕУ”. Після цього
заборгованість ОСОБА_1 складала 2 866,26 доларів США. ВАТ “Гарант-Авто” на
виконання договору перерахувало зазначену суму ЗАТ СП “АвтоЗАЗ-ДЕУ”. Просив суд
стягнути в регресному порядку з відповідача на свою користь 15 284 грн. 04 коп.
та судові витрати у розмірі 153 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18
квітня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
15 284 грн. 04 коп. та державне мито у розмірі 153 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ Українська страхова компанія “Дженералі гарант” до ОСОБА_1 про
регресне стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк