У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних
вимог:  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ “Ольвія”,
ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання угод купівлі-продажу, дарування удаваними,
визнання права власності на ½ частину  спірного
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третіх  осіб без
самостійних вимог : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про поділ майна  подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міського суду від 27 лютого 2004 року позов ОСОБА_1 про
визнання  удаваними угод  купівлі-продажу, дарування, визнання
права  на ½  частину  майна
та зустрічний позов ОСОБА_2  про
поділ майна  подружжя задоволено  частково.

Визнано   приміщення старої контори
ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_6” по АДРЕСА_6 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та визнано за
ОСОБА_1 право власності на ½ частину спірного майна .

Визнано удаваною угоду купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1,
укладеного між  ОСОБА_6 і ОСОБА_3          12 грудня  2001 року.

Визнано домоволодіння  по  АДРЕСА_1 спільним  майном подружжя і визнано  за ОСОБА_1 право власності на ½ частину  ідеальної долі вказаного майна.

Також визнано удаваною угоду дарування магазину ”ІНФОРМАЦІЯ_1”,
розташованого в АДРЕСА_2 укладеного 21 жовтня 2002 року між ВКР “Сільвія” і
ОСОБА_2 та  визнано  спірний магазин спільним майном подружжя та
визнано право власності на ½ частину вказаного
майна  за  ОСОБА_1

Визнано  удаваними  угоди купівлі-продажу  автомобілів “ІНФОРМАЦІЯ_2” і “Мерседес-бенц -
814”, зареєстрованих на  ОСОБА_3 та
визнано  спільною  власністю
подружжя  вказані автомобілі, а
також  за ОСОБА_1 право власності  на ½  частину
ідеальної долі вказаних автомобілів.

Визнано спільною власністю подружжя металевий  кіоск, вартістю            6000 грн. та імпортне
торгівельне  та  холодильне обладнання вартістю               35369 грн. 69 коп.

У  визнанні  удаваними
угоди купівлі-продажу  магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_3” та  магазину  по
АДРЕСА_3 спільним майном
подружжя  ОСОБА_1  та визнанні права власності на ½ частину у вказаному майні за
ОСОБА_1-  відмовлено, а також відмовлено
у  визнанні  права спільної власності подружжя ОСОБА_1 та
визнанні за  нею права на ½  частину ідеальної долі  магазину  “ІНФОРМАЦІЯ_4”.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 травня                2004 року рішення суду
першої  інстанції  скасовано і постановлено нове  рішення, яким поділено спільне  майно подружжя, виділено ОСОБА_1 металевий
кіоск в АДРЕСА_4, вартістю 6000 грн., імпортне торгівельне холодильне  обладнання, яке знаходиться в магазині
”ІНФОРМАЦІЯ_5” по АДРЕСА_5 вартістю 35369 грн.      69
коп. Стягнуто на  користь ОСОБА_1а
С.С. грошову  компенсацію за належну йому
½ частину  цього
майна  в розмірі 20684 грн.84 коп.
.Виділено ОСОБА_2 приміщення старої
контори ВАТ ”Уманська автобаза № 9” по вул. Котовського, 125 в м. Умані,
вартістю 8400 грн., стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за
належну їй ½  частину в розмірі 4200 грн.

В задоволенні інших позовних та зустрічних вимог   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 просять скасувати зазначені рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись  на порушення апеляційним
судом  вимог матеріального  та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких  підстав.

Розглядаючи справу про визнання зазначених договорів недійсними, суди не
залучили до участі у справі в якості відповідачів сторін у цих договорах, чим
порушені їх права на участь у справі в якості сторони.

Виділяючи компенсацію за частку у майні, суди не перевірили яка дійсна
вартість цього майна, чим порушені вимоги ст.ст.364,365, 370, 372 ЦК  України.

Виділяючи ОСОБА_2 приміщення старої контори ВАТ“ Уманська автобаза № 9”,
суди не звернули уваги, що згідно положень ст. 12 Закону України ”Про
господарські товариства” майно, передане товариству засновниками  і учасниками є власністю  товариства. Судами не з'ясована, кому
належить це майно на праві власності, за ким воно зареєстровано та яка його
дійсна  вартість.

За таких обставин погодитися з ухваленими рішеннями не можна, вони
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_8задовольнити частково.

Рішення Уманського міського суду від 27 лютого 2004
року  та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 травня 2004 року скасувати, справу направити на
новий  розгляд до суду  першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г.  Данчук