overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H- 51/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 05.07.2003р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Нижній Тагіл, Свердловської обл., що мешкає:
АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 295,65 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 468,01 грн. (Чотириста шістдесят
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                Справа
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора Кролевецького
району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в сумі 547 грн. 26 коп за період з липня по жовтень 2006 року
до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи , організації, проводяться в день звільнення.
81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
код 32200141 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 547 грн.26 коп
32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет .
32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУДСА в
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
в розмірі 108 грн.60 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1015/2007
ЗАОЧНЕ            РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
1 березня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі             - Фіртіч О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства звернулося до суду з цим позовом, просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 170 грн. 52 коп.
У судовому засіданні представник позивача Руденко 1.0. підтримала позовні
вимоги, просила стягнути заборгованість у
сумі 170 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі зо грн.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не
з"явився,.про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за якою
рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі 170 грн. 52
На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на
користь позивача заборгованість за надані послуги по
водовідведенню та водопостачанню в сумі 170 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі зо
Крім того, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь держави у сумі 50 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 209,2іг, 214-215,2і8 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, 257,526 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Слов'янського виробничного управління
водопровідно-канализаційного господарства - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Крестищє, Слов»янського р-ну Донецької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов"янського
виробничного управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р №
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 170 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі зо грн., а всього 200 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її коті до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№ 2-347/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2007р. на 08 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого
2 007  року           Уманський  районний
суд  Черкаської  області

в  складі:
головуючого  -
судді
Стородуба  О.В.

при  секретарі                        Стефанюк  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з жовтня 2001 року по грудень 2006 року перебувала
у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3,
батьком якого являється відповідач, що підтверджується свідоцтвом про
встановлення батьківства, а також записом в свідоцтві про народження сина. На
даний час батько в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає,
тому вона просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини  всіх
видів  його  заробітку
до  досягнення  дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та
просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про те,
попередньо подав на адресу суду заяву в якій вказав, що позов визнає,
просить   справу  слухати
в  його  відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з
жовтня 2 001 року по
грудень 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них
народився син ОСОБА_3, батьком якого являється відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про встановлення батьківства та записом в свідоцтві про
народження  сина.

Так як відповідач в добровільному порядку не надає коштів
на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь
позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку  до
досягнення  дитиною  повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,15-1,ЗО,202,203,217 ЦПК  України
та  ст.ст.180-185  СК  України   ,суд   ,
-

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження   в
розмірі    1/4
частини   всіх   видів
його

заробітку,
але  не  менше  30%
прожиткового
мінімуму  для  дитини
відповідного віку,   починаючи  з
ЗО  січня  2007  року  і  до
досягнення  дитиною  повноліття.

Стягнути  із  ОСОБА_2 судовий  збір
в  сумі 51
гривні.

Рішення    в    частині
стягнення    аліментів за один
місяць підлягає негайному  виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до судової   палати
цивільних справ апеляційного суду Черкаської області протягом одного
місяця з наступного  дня  після його
проголошення.

Суддя
Справа
№ 2- 428/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                        Татарінова
В.І.

при секретарі                                                 Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що він з відповідачкою помирилися, тому просить суд відмову від
позову прийняти та провадження по справі закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, та скасовує заходи забезпечення
позову.

На підставі викладеного та
керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1442/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                  м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1213
грн. 32 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625,629 ЦК України, ст. ст. 95,98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1213 грн. 32 коп., судовий збір у
суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

Іменем
України

справа
2-о-12/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                     01 лютого 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- Стригуненко В.М.,

при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

заявника:
ОСОБА_1

зацікавлена
особа: представник Костромін B.C.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до
суду заяву про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оформлюється на пенсію і йому потрібно надати в
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської
області необхідні документи, але в трудовій книжці помилково записано його
прізвище (ОСОБА_1), тоді як
в паспорті та в військовому квитку він значиться як ОСОБА_1. Внаслідок
допущеної помилки в офіційному документі щодо його прізвища, він позбавлений
можливості оформити пенсію.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав та не
заперечує проти її задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності,
визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В березні 1964
року гр.ОСОБА_1 був зараховний на постійну роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського
району Харківської області.

06.09.1965р.
відділом кадрів підприємства заявникові була виписана трудова книжка, де його
відомо як «ОСОБА_1».

Згідно паспорта громадянина України та військового квитка заявник значиться
як ОСОБА_1.

2

Згідно наданої
довідки Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської
області, від 18.01.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є одна і та ж особа.

Окрім того
власник трудової книжки на ім'я ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що збігається з датою народження заявника.

Таким чином
судом достовірно встановлено вказаний факт, з чого витікає належність трудової
книжки виписаної 06.09.1965р. відділом кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського
району Харківської області ОСОБА_1.

Суд констатує,
що встановлення факту належності правоустановчого документу має для заявника
юридичне значення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства заявник
може мати право на оформлення пенсії, але відсітність підтвердження вказаних
обставин може позбавити його вказаних прав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 208-233, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1.  Заяву
задовольнити.

2.
Встановити факт того, що трудова книжка, від 06.09.1965
року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Шевченківський районний суд Харківської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-413/07
УХВАЛА

7 березня 2007
року               Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді                 Парахіної
Є.В.,

при
секретарі                          Олефір
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами
підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги в повному обсязі, в
зв'язку з чим у них утворилась заборгованість за період з 01.02.2004 року по
01.12.2006 року в розмірі 1013 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з
проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно
повністю погасили заборгованість після звернення ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до суду та стягнути з відповідачів судові
витрати.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (р/р 4, Обласна дирекція АК
Укрсоцбанку МФО 331014
код 03338030) судові витрати по справі по 40 грн. 50 коп. з кожного (по 25 грн.
50 коп. судового збору та по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа
№2-1106/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Кашаєвій О.Г.,
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка у грудні 2006р. звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин з 2002р.про причині пияцтва відповідача та на
цьому грунті постійних сварок.
В судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.
Відповідач, належно повідомлений, в судове
засідання не з»явився. Суд відповідно до ч.4ст.169,224 ЦПК України ухвалює
Заслухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у повторному шлюбі з
23.07.1999р. мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою,
відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини більше
чотирьох років назад, які не поновлювалися. Подальше збереження
шлюбу , який носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215,
224-226 ЦПК України,
суд,-
Шлюб, зареєстрований 11 травня 1989р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 25грн. судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Котенко О.В., при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в
якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
щомісячно до закінчення нею навчання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що з 1980 р по
2006 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дитину,
яка проживає з нею, є студенткою 2 курсу бюджетної форми навчання денного
відділення машинобудівельного факультету Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут", та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, у
зв'язку з чим вона звернулась до суду. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був сповіщений належним чином, що вбачається з матеріалів справи, однак не повідомив
суд про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у його
відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 (а.с.3), яка проживає з
позивачем ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно довідки з Національного технічного університету "Харківський
політехнічний інститут", ОСОБА_3 є студенткою 2 курсу бюджетної форми
навчання денного відділення машинобудівельного факультету вказаного
університету (а.с.13).

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, право на утримання
припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
182, 199, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини від всіх
видів доходу щомісячно, починаючи з 22.09.2006 р. та до закінчення навчання
дитини, тобто до лютого 2011 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.