УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                                                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Куштана Б.П., суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П., при секретарі Довбака
Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Мукачівського міського району електромереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006
р. за позовною заявою Мукачівського міського району електричних мереж ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

апелянт в особі
в. о. начальника Мукачівського міського району електричних мереж (надалі - МРЕМ) Фараджян B.C.
просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.06 p., яким у
задоволенні його позову відмовлено, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводить про
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що
описово-мотивувальна частина рішення документально не підтверджена та законом
не обґрунтована.

У судовому
засіданні представник апелянта Беран М.М. підтримав скаргу. Відповідачка та її
представник скарги не визнали.

Суд першої
інстанції встановив, що згідно з актом №
45511 від 18.05.06 р. про
порушення Правил користування електроенергією ти тимчасової відсутності обліку
електроенергії борг відповідачки складає 2206.64
грн., однак згідно з наявними квитанціями та розрахунковими чеками фактично
сплачено позивачу 3459.61
грн., а також 190.56
грн. за повторне підключення. Тобто, позов є недоведеним.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду, з
таких мотивів.

Згідно з
положеннями ст.ст. 29,
30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі (позивач і відповідач) можуть
бути фізичні та юридичні особи через їх здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність).

МРЕМ не є
юридичною особою (доказів протилежного немає), а заміна неналежного позивача
чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена. Повноваження МРЕМ в особі
в. о. начальника Фараджяна B.C. на самостійне пред'явлення позовних заяв відсутнє.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.1 суд
залишає заяву без розгляду, якщо таку подано особою, котра не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.4, 310
ч.1, 313, 314 ч.1 п.З, 315,
317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Справа № 22ц - 409/07                                                                                          Номер рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у першій Інстанції: Гейруш В.Б. Суддя - доповідач: Куштан Б.П,

1.  Апеляційну
скаргу Мукачівського міського району електромереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
задовольнити частково.

2.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 р. скасувати, а
позовну заяву Мукачівського міського району електромереж залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.