overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-443/2007
УХВАЛА.

26 березня 2007 року                                                                                          м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого:   судді
Тураша В.А.

секретаря  :                                    Колодій
Т.Й.

адвоката:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позивачка
подала до суду заяву , в якій
просить залишити позов без розгляду.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про Залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130 ,207,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Долинський районний суд.
Справа
№ 6-115/2007 вересня 2007 року                     Індустріальний районний суд м. складі:    головуючої судді            Мороз В.П., при секретарі                   Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про частки майна боржника,
У вересні  2007 року державна виконавча служба в
Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про визначення частки майна посилаючись на те, що на виконанні у державній виконавчій службі в районі перебуває виконавчий лист № 2-1528 від 21.05.2007 року виданий  Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.2001 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1в
Державний виконавець просив визначити частку спільної власності квартири, яка належить ОСОБА_1.  на праві
Боржник та представник ВДВС
Самарського  району м. судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу за правилами ч. 2 ст. 379 ЦПК України.
Вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця..
Відповідно до Свідоцтва про  право на спадщину за законом від року боржнику ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на власності належить квартира АДРЕСА_1в м.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за співвласників або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визначити, що у спільній сумісній власності 1/2 квартири АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську.
Керуючись ст. 357 ЦК України,  ст. 379 ЦПК України,
Подання державної виконавчої служби в
Самарському районі м.
Визначити, що  ОСОБА_1належить у спільній власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1в м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Справа № 2-2936/2007 рік
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума  витрат у розмірі
- 30 гривень. Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
-
С.В.
Библів
справа 2-6562007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007року                       Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                              Бородейко О.О.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за  заявою Сніжнянського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України про визнання недійсним акту за формою
П-4  від 1.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Сніжнянське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України звернулося до суду з заявою
про визнання недійсним акту форми П-4 від 1.12.2006 року про встановлення
професійного захворювання у ОСОБА_1.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, зацікавлені особи
заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши
пояснення представників заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи
вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про
встановлення якого просить Сніжнянське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України має юридичне значення. Так як згідно ст.ст.21.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які потягли втрату
працездатності" ОСОБА_1 на підставі акту за формою П-4 від 1.12.2006 року про
встановлення профзахворювання та встановлення 30% втрати профпрацездатності згідно витягу з акту огляду
МСЕК від 1.02.2007 року має
право на отримання страхових виплат.

Звертаючись до
суду з заявою про визнання акту за формою П-4 недійсним заявник претендує на
відмові у призначені страхових виплат ОСОБА_1.

Таким чином, при
розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне -
про право на страхування, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності
до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду. Керуючись
ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про визнання недійсним
акту за формою П-4 від 1.12.2006
року залишити без розгляду.

2

Роз'яснити
Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України що вони мають право
подати позов до ОСОБА_1. на загальних підставах.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-19 2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року  Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, при секретарі Волік O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПП
"Текстіль-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Електротермометрія", КП "ВРЕЖО № 13" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ПП
"Текстіль-Холдінг" звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ТОВ
"Електротермометрія", КП "ВРЕЖО № 13" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні 14 березня 2007 року сторони
надали заяву про затвердження мирової угоди де зазначено, що

1.
сторони позивач ПП "Текстиль-Холдинг"
в особі Генерального директора ОСОБА_3. та відповідачі визнають суми
матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20000
грн,

2.
Відповідачі в день підписання мирової угоди передають
ОСОБА_3.   готівкою суму 20000 грн. Гроші
приймаються за розпискою, яку позивач передає відповідачам.

3.
Після підписання мирової угоди позивач вживає заходів,
спрямованих на скасування усіх видів
забезпечень позову, а саме: арешту на квартиру, яка належить відповідачам

4.
Сторонам відомі наслідки, передбачені ст. 175 ЦПК України при
укладеннф мирової угоди.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючі, що
мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд
вважає можливим затвердити мирову угоду, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ЧП "Текстіль-Холдінг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за якою сторони позивач ПП "Текстиль-Холдинг" в особі Генерального
директора ОСОБА_3. та відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. визнають суми матеріальної
та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.; відповідачі в день підписання мирової
угоди передають позивачу готівкою вказану суму.

Зняти арешт з
квартири №АДРЕСА_1, в м.Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Провадження по
справі за позовом ЧП "Текстіль-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Електротермометрія", КП "ВРЕЖО № 13" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди-закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                   Справа № 2- 106       2007 рік
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона 15 липня  2001  р. одружилася з відповідачем, в шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб розірвано 25.07.2006 р., дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до
вимог ст.ст. 180, 181 СК України зобов”язаний доньку утримувати, просить
стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів  заробітку.
у судове засідання не з”явилася, 20.12.2006 р. від неї надійшла письмова заява
про слухання справи у її відсутності, позовні
у судове засідання не з”явився, від нього 16.01.2007 р. надійшла письмова заява
про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Судом
встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються
дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, 1981 року народження, уродженця с.Чухелі Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 13 грудня 2006 року і до досягнення нею повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

– держави державне мито в розмірі
51.00 грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7
грн.. 50 коп. витрат з ІТЗ  розгляду
справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2- 52 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей
, позбавлених

батьківського піклування до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16 жовтня 2006 року позивач керівник
Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей , позбавлених
батьківського піклування ОСОБА_2 пред'явила позов про позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що відповідач з 1993 року не приймав участі в утриманні та
вихованні дитини , а в 2004 році написав
відмову від дитини .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до
висновку проте, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від
виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення
батьківських прав .

Судом встановлено , що з 1993 року відповідач з донькою
не спілкується і участі у вихованні - не приймає, а 1 грудня 2004 року відмовився
від батьківських прав що до доньки
ОСОБА_3 (а.с.5 ,7,9)

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст. 214 ,215 ЦПК України
,

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 - позбавити батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 8 гривень 50
копійок судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення
рішення.

Копію рішення направити на адресу відповідача.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                           м.Борщів

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1  про встановлення факту

нещасного
випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що працював на
бувшому Борщівському комбікормовому заводі на грануляторі ОГМ-08 і 01 лютого 1977 року під час
виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. Заявник зазначив,
що адміністрацією 02 червня 2003 року було складено акт про нещасний випадок,
однак відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків акт не прийнято до уваги, тому він не може оформити документи
для отримання пенсії у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Із змісту заяви
вбачається, що в даному випадку має місце спір про право заявника на страхові
виплати внаслідок нещасного випадку на виробництві.

А тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити і роз'яснити заявнику ОСОБА_1
право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі
наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Відмовити у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві.

Роз'яснити
заявнику, що він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2 - 207 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                                                        Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2005 р. вступила в шлюб
з відповідачем. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня
2005 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивачка та відповідач
не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом
до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, але надав суду заяву в
якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати в його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинені ще з 20 серпня 2005р., оскільки позивачка та відповідач не зійшлись
характером, зберегти сім'ю неможливо, а тому такий шлюб повинен бути
розірваний.

Дитину: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110 , 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.02.2005 р. Чорнокам'янською сільською радою
Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 года
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Чернобривко
Л.Б.,

при секретарі судового засідання                           Семікіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого  підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР своєчасно
не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 136 грн., просив стягнути її з
відповідачки, оскільки добровільно зазначену заборгованість віна не сплачує.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з  повною сплатою заборгованості.

Представник позивача попереджен судом про
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК Украины.

Згідно ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова від позову КСП „Лисичанськводоканал” не
суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути
прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. 174, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КСП „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом КСП „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

13.03.2007 p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

13.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.