Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від           2 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2
звертався до неї з позовом до суду про захист честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди, рішення суду першої інстанції його вимоги були задоволені,
проте апеляційним судом таке рішення скасоване; таким чином, внаслідок
неправомірного звернення відповідача до суду їй заподіяна моральна шкода, крім
того, матеріальна шкода в розмірі 600 грн., що полягає у витратах по оплаті
юридичної допомоги. Позивачка просила стягнути 600 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також відшкодувати
судові витрати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня
2007 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 2
квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для відшкодування
позивачці шкоди, оскільки ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом,
використовував своє передбачене законом право на звернення до суду, питання
відшкодування витрат ОСОБА_1 по оплаті юридичної допомоги повинно було
вирішуватись під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 2 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін