overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2893/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі  - 30
гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-2459/2006
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
07.01.1989 року органом РАЦС Красногвардійського району  м.
актовий запис № 11. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. Разом не проживають з 1997 року.
Відповідачка в судове засідання  з'явилася. Суду пояснила, що на
шлюбу згодна, оскільки з відповідачем не проживає з початку 1997
у неї є інший чоловік.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 07.01.1989 року. Сторони з 1997 року не
шлюбні відносини, не ведуть сумісне господарство,  проживають
окремо.     Їх сім'я розпалася з причини несумісності
послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття
та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору
розділ майна між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітній син, який після
шлюбу буде проживати з матір'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 07.01.1989 року
органом РАЦС Красногвардійського
м. Дніпропетровська, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1  державне мито у
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
РІШЕННЯ іменем України

26
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-о-32/2007

Горностаївський   районний суд   Херсонської
області в складі судді    Посунько
Г.А., при секретарі    Бортнюк Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється рідним сином
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд встановити факт родинних відносин
між ними, так як у його свідоцтві про народження прізвище батька вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення
спадкових прав після смерті батька, іншого порядку для встановлення цього факту
немає.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи
Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю
заявою просить розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не
заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника
заінтересованої особи Каїрської сільської ради Горностаївського району
Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що заявник ОСОБА_1 являється
рідним сином померлого ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та
свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
дійсно, ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав,
іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись
ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 234 -235, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, являється рідним сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1919/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець И.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.1999 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22Ц-0466/2007 р.                         Головуючий в 1
інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 5                                                                                  Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого     2007 року
колегія судової палати   в
цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року про
відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку та за зустрічним позовом про зміну часток у праві власності на будинок
та поділ будинку,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року, якою відстрочено виконання рішення
Апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час
опалювального сезону 2006-2007 років. Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Вирішуючи
питання про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області
від 26 вересня 2006 року про поділ будинку по АДРЕСА_1, суд правильно виходив з
того, що для переобладнання будинку на двоквартирний необхідне відключення
системи опалення, що в зимовий період
утруднює виконання рішення.

Доводи апелянта
про те, що для поділу будинку непотрібне переобладнання системи опалення є
необгрунтованими. Рішенням суду сторонам виділено по частині приміщення 2-4,
при цьому газова груба залишається у частині приміщення, виділеній ОСОБА_1Для
забезпечення опалення у виділеній ОСОБА_2. частині приміщення 2-4 необхідне
переобладнання системи опалення.

Доводи апелянта
про те, що суд на порушення норм процесуального права постановив ухвалу за його відсутності є необгрунтованими. З
апеляційної скарги вбачається, що представник позивачки був повідомлений
про час розгляду питання про відстрочку виконання рішення.

Суд постановив
ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного
суду від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-0-292007
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
19.03.2007р.Маловисківський
райсуд Кіровоградської
головуючого-судді                          НАЗАРЕНКА
при секретарі                                              КІСІЛЬ
з участю заявника ОСОБА_1 її
представника ОСОБА_4 і представника зацікавленої особи ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Просить суд:
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса дійсно являється її
факт,що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса дійсно являється
рідною племінницею ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Плетений Ташлик
Маловисківського району Кіровоградської області.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заяву визнала.Не
заперечує в її задоволенні.
Сторони клопотань не заявили.
Тому у відповідності до ст. 130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому
Факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Одеса, а також між ОСОБА_2і ОСОБА_5., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Плетений
Ташлик Маловисківського району підтверджується.
1.Поясненнями заявника ОСОБА_1 і
представника зацікавленої особи ОСОБА_3
2.Показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6.
3.Копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_2 і ОСОБА_5
Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.130 ч.4,234 ч.2 п 5 і 256 ч.І п.1 ЦПК
1.Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Одеса дійсно являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
2.Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Одеса дійсно являється рідною племінницею ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Плетений Ташлик Маловисківського р-ну Кіровоградської
Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,
третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом до розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 про спростування
інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного
суду  м. Києва  від 27 жовтня 2006 року відмовлено у
прийнятті заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді Апеляційного
суду  м. Києва  від 27 жовтня 2006 року,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді заяви про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
ухвалу судді Апеляційного суду  м.
Києва  від 27 жовтня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого                МІШІНА
М.І.

При секретарі              ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Капустино помер
її батько ОСОБА_3. На його майно

відкрилася
спадщина. Вона своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Нотаріус відмовив їй в оформлені свідоцтва про право на спадкове
майно - майновий пай мотивуючи тим, що її брат ОСОБА_1. протягом 6 місяців не
відмовився від спадщини.

Просить
суд визнати за нею право власності на спадкове майно померлого батькаОСОБА_3, а
саме майновий пай в СТОВ «
Хлібороб» с Капустино
, розміром 4045 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав, просить суд заслухати справу у його відсутність, про що
подав до суду письмову заяву.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, заяву відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на
спадкування по закону майна її померлого батькаОСОБА_3 підтверджується:
свідоцтвом про народження ОСОБА_1., свідоцтвом про одруження ОСОБА_1. з
ОСОБА_4., свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, свідоцтвом
про смертьОСОБА_3

На
підставі ст.ст. 1222.
1223.1258,1261. 1268 ЦК України, керуючись ст..ст. 10.60. 212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в с Капустино,
Шполянського району, Черкаської області її батька ОСОБА_3, а      ; саме: майновий пай в СТОВ « Хлібороб» с Капустино,
Шполянського району, Черкаської області, розміром  4045
грн.., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП, серія  ЧЕ-ХХ№ 312519, на ім.'яОСОБА_3

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 400 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                       Маловисківський
районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЖЕЛЬМАН О.В., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 березня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року, підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши зібрані по
справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 СК України,
ст.ст. 213,214 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року Якимівською сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень  державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-156-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот
С.І.   при секретарі     Столяренко Н.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Петриківка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з
позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Позивач пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбних  відносинах з
11  лютого  1989 року, який
зареєстрований      Дніпровським

відділом
РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №
117.

Мають від
спільного шлюбу  доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька
проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її

утриманні.

На протязі 9 місяців
відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної

допомоги
на утримання неповнолітньої доньки не надає, не бере участі у

вихованні
дитини.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання
неповнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному
обсязі, виплачувати аліменти згоден.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
де в графі батько записаний ОСОБА_2 (а. с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с. 2) та інші докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги, що дитина проживає з позивачем, в
сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини до досягнення нею
повноліття, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

2

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 11,
212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1А частини зі всих видів його
заробітку на користь доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до її повноліття але не меньше
ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1 з 25.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. (
п'ятдесят одну грн. 00
коп. ) на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. (сім грн.
50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 УПК  України.