АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/449                                                   Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Гулак Н. А.
Категорія 13                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. з
участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського
районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВКЦ «Сингаї-Авто» про
розірвання договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним
позовом ВКЦ «Сингаї-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ВКЦ «Сингаї-Авто» про розірвання договору, стягнення матеріальної і
моральної шкоди та зустрічна позовна заява ВКЦ «Сингаї-Авто» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач не з'явився у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4року без
поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

2

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2року в
судовому засіданні була оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_3року у зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання (а.с. 308,
311).

ІНФОРМАЦІЯ_3року в судовому засіданні оголошена
перерва до ІНФОРМАЦІЯ_5 року у
зв'язку з неявкою сторін (а.с. 328).

Даних про те, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що
відбулося ІНФОРМАЦІЯ_3року, у
справі немає.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач брав участь у судовому
засіданні (а.с. 351-353).

Із матеріалів
справи вбачається (а.с. 364,
369-371), що до початку слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його
на амбулаторному лікуванні та на підтвердження цього надав довідку лікаря.

За таких
обставин, коли позивач лише один раз без поважних причин не з'явився в судове
засідання, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було,
тому ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.