overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-274/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в   складі:

головуючого судді -
Українського В.В.,

при секретарі
- Поетика Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 3753 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 3753 грн. 43 коп.

Справу було призначено до розгляду на 19 лютого та 05 березня 2007 року, але
позивач двічі не з'явився в судове засідання для розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його
відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява
має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача, який
належним чином повідомлений про день слухання справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    по    справі
за   позовом    Знам"янського    комунального

підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 3753 грн. 43
коп. - залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області

В.В. Український
Справа № 2 -548 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                 Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі: головуючого судді                          Доніна
В.Є.,

при секретарі                                                 Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                          Гринченко
Ф.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 365грн. 11коп,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збит­ків в сумі 365
гри. 11коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ
Одеської області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1, відповідач користувалася електроенергією
щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та в
неповному обсязі, тому за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3рік виникла
заборгованість в сумі 365грн. 11 коп.

Представник
позивача наполягає на задоволені позову і стягнені з відповідача на користь
Іванівського РЕМ Одеської
області збитки в сумі 365грн. 13коп, а також судовий збір в сумі 51грн. та
інформвитрати в сумі 30грн.

Відповідач в судовому засіданні
свою вину визнала, проти суми збитків не запере чувала. Враховує викладене,
дослідивши матеріали справи, обгрунтованість позовних вимог, суд вважає, що
позов ВАГ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.19, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджені Постановою Кабінета Міністрів України №
1357 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ст. ст. 3, 208,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 610, 623 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАГ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в
особі Іванівського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». в особі
Іванівського РЕМ  суму 365грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енерголостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ судовий збір у розмірі 51грн. та
інформвитрати в сумі 30грн.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                                                      м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді   Коробова C.O., з участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача   ОСОБА_2,
при секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст.
31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову
не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Враховуючи, що відповідач працює, тобто має систематичний
заробіток, позов про стягнення
аліментів (коштів на утримання дитини) в частці від заробітку (доходу) слід задовольнити.

За положеннями ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. З ст. 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,212,215,367
ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти

Справа № 2-414//
2007 р.                                                                                                                                                                                                                                           Суддя Коробов C.O.

Категорія: стягненні аліментів

щомісячно в розмірі 1/4 частини
(чверті) від всіх видів його заробітку чи доходу, але в розмірі не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській
області сім гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про
оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-665 за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-665 за
позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до. ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007р. на 10
годину 15 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 13.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 13.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа
№ 22 -704 /07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2007
р.                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду вінницької області
Колодійчук В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, заява про апеляційне оскарження
подана 26 грудня 2006 року.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи,
що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 26 грудня 2006 року, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 15 січня 2007 року.

Таким
чином апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне
оскарження і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1473 2006 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 р.                                                                             м. Дружківка

Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої -
судді                                        Панової Т.Л.

при секретарі                                               Костіній І.В.

заявника                                                       ОСОБА_1

зацікавленої
особи                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківского міського суду Донецької області від
10 жовтня
2006 року
задоволена заява ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі
2041 грн. 97 коп.

Рішення набуло законної сили. Виконавчий лист був
пред'явлений до виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть,
тому що вони не працюють та мають на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
та ОСОБА_3, від боргу не
відмовляються, але в зв'язку з важким
матеріальним становищем просять розстрочити борг терміном на 5
років.

У судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний момент її
чоловік ОСОБА_3 її з сином покинув та виїхав за межі країни. Таким чином вона одна виховує та утримує
свого сина ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи до суду з'явився, виходячи
з майнового стану даної сім'ї, не заперечує
проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити
або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" -
суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконання рішення Дружківського міського суду від 10
жовтня 2006
рожу терміном на 3
роки, тобто до 26
січня 2010
року із щомісячними виплатами по 56
грн. 72 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5
днів заява на апеляційне оскарження,
протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.
Спр.№2-1309/2007р.  УХВАЛА
05 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого              Шевченко   Л.В.
при секретарі                                   Чиж                О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського району м. Києва, про виселення та усунення перешкод в здійсненні
права власності на житлове приміщення,
Позивачка звернулись в суд з позовом до відповідача про виселення та
усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення.
На день слухання справи від позивачки надійшла в суд письмова заява про
залишення її позову без розгляду.
Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав сторін, керуючись ч.
5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва, про виселення та
усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- н-3/ 2007р.  УХВАЛА
03 березня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В., розглянувши  заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний зв"язок" в особі
Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 1 585,82 грн. вартості наданих послуг, 25,50 грн. судового збору
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв"язок" в
особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1 585,82 грн. вартості наданих
послуг, 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
ст. 96 ЦПК України вимоги, з якими заявник звертається до суду, не відносяться
до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, тому відповідно до ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід
відмовити та роз"яснити заявнику, що він має звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
96,100,101 ЦПК України,
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Українського
Мобільного Зв"язку" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1 585,82 грн. вартості наданих
послуг, 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю.
КП  „Гвано-Франківськводоекотехпром"  про
стягнення  783  грн.
заборгованості за надані послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,, - ,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськводоекотсхпром",
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
„Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 783 грн. 82 коп..
заборгованості за надані послуги водопостачання та
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., та
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-87/2007 року
УХВАЛА

27 лютого   2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської
області

Кулик П.О.

Розглянув   позовну
заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства про визнання неправомірних дій службових
осіб ПСП"Івановицьке"щодо зменшення розміру орендної плати та
стягнення орендної плати за користування земельним паєм

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись
ст.ст. .122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 7
березня 2007року на   12 годину 00хв..,
викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обгрунтовуються.
Справа № 2- 237/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивача і представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, за життя 04.11.1997 року вона склала
заповіт відповідно до якого заповіла йому 1/4 частину будинку, через деякий час
він знайшов сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП "Мир"
розміром 4,63 умовних
кадастрових га, кадастровою вартістю 48109 грн. серії НОМЕР_1 виданий
Маловисківською районною державною
адміністрацією 12.05.1997 року, він є єдиним спадкоємцем померлої.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача Маловисківської районної
державної адміністрації позов визнав.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 524- 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1262, 1264, 1266,1270 ЦК України.

Позивач є
спадкоємцем за законом, відповідач позов визнав, визнання позову не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524- 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1262, 1264, 1266, 1270 ЦК України,
ст.ст. 4, 6, 8, 10,11,
60,174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) КСП "Мир" розміром 4,63 умовних
кадастрових гектарів, кадастровою вартістю 48109 грн. відповідно до Сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого 12.05.1997 року
Маловисківською районною державною адміністрацією, що є спадковим майном після
смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2«О»-93/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
23 "лютого 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-93/07 за заявою головного лікаря
КУ «БПНД» Кожанова Н.К. про припинення примусового амбулаторного лікування
відносно громадянина ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 13                                                  Держ.мито
-                                        ІТЗ
-
Справа № 2-342 2007 p.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л .П., розглянувіпи у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРМ "БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі
402грн. 54коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму
боргу.

Відповідач не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП БРМ "БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне
оскарження її поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи ПЖКГ "Червонодонецьке" про усунення порушень прав власника жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   16.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи  ПЖКГ
"Червонодонецьке" про усунення порушень прав власника жилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.