overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-736/2007 p.
УХВАЛА

попереднього  судового засідання

14 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Дегтярчук
Марини Олександрівни при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу ОСОБА_1 до
територіальної громади Лозівської міської ради Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи -
КП «Архітектурне бюро міста Лозова», третьої особи Лозівського бюро
технічної інвентарізації про визнання права власності на спадкове майно та
самочинне будівництво,-

встановив:

ухвалою
судді від 05 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
представник третьої особи Лозівського бюро технічної інвентарізації -не з*явився.

Керуючись
ст. 130 ЦПК україни.-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
теріторіальної громади Лозівської міської ради Харьківської області, третьої
особи - КП
«Архітектурне бюро міста Лозова, третьої особи Лозівського бюро технічної
інвентарізації про визнання права власності на спадкове майно та самочинне
будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2007 року у приміщені
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача, представника відповідача, представників третіх
осіб.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-
1404/2007р.                                                             Головуючий
1 інстанції Аркатова Т.В.
Категорія -   стягнення заборгованості                                                          Доповідач
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
комунального підприємства „ Виробничо -технологічне підприємство „ Вода "
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      15.45   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№2-199/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року            Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:                                       Доценко
С.І.

при секретаре                        Білоконь О.М.

за участю представника відповідача:
Сарбаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до КП „Володарськ-тепловодомережа"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-встановив:

Позивач працює
на даному підприємстві на посаді директора з 01.08.2002 року. На протязі
останніх 5-6 місяців заробітну плату отримував частково, а в січні-лютому 2007
року не отримував зарплату взагалі, тому що
всі розрахункові рахунки підприємства заарештовані державною виконавчою
службою. В даний період знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому
звернувся до суду і просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 6081,28 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що приведені позивачем доводи
підтверджуються доказами:

- копією виписки з
трудової книжки позивача,

-  довідкою КП „Володарськ-тепловодомережа"
про заборгованість по заробітній

перед
ОСОБА_1;

- представник
позивача визнав позов повністю.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2007 року в сумі
6081,28 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 209-215 ЦПК
України, ст.ст.21,79,94,117,221 КЗпП України, суд,

вирішив:

Стягнути з
комунального підприємства „Володарськ-тепловодомережа" на користь ОСОБА_1
6081 /шість тисяч вісімдесят одну/ грн. 28 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
/тридцять/ грн.

На рішення може
бути подано апеляцию в Апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд/протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
22-Ц-74/07 р.                                                          Головуючий
визнання недійсним                                               1
інстанції - Тімонова В.М.
купівлі-продажу                                                       Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Балаклійського районного
суду Харківської області від 20.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним
апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке
зазначено в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 15 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

28
лютого 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова
від 21 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Справа 2о - 8/2007 року
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою заявника в судове засідання 15 березня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого :    судді              Синьогуб М.С.

При секретарі                                         Самойленко
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за заявою ОСОБА_1 Про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2 - безвісно відсутнім. В заяві зазначила, що перебуває з
ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбу, який зареєстровано 11.06.2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Нововоронцовського районного управління
юстиції за №14. Від
шлюбу має неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
лютому 2005 року
чоловік залишив сім"ю і виїхав в невідомому напрямку. Заявниця просила
визнати ОСОБА_2, 1967 року
народження безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 у
судове засідання 27.02.2007
року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, про що свідчать розписки, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 15 березня 2007
року ОСОБА_1
повторно у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає ,
що заявник повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про визнання
особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                           №  2-709

Іменем                     України

5   березня
2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у  складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Панової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості   технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який складає 1266 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день
розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не
повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
1", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера,
125, заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 1266 (одна тисяча
двісті шістдесят шість) гривень 53 копійки, повернення витрат по сплаті збору
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-206/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 березня 2007
року                                                                        м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "5ЕВ - БАНК" про
стягнення вихідної допомоги та суми заборгованості в зв"язку з затримкою
запису та видачею трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "5ЕВ - БАНК" про стягнення вихідної допомоги
та суми заборгованості в зв'язку з затримкою запису та видачею трудової книжки
та моральної шкоди, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені
такі дії:

·уточнено вимоги заяви та заперечення
проти заяви;

·вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-  з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин та встановлено

строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "5ЕВ - БАНК" про стягнення вихідної допомоги та суми
заборгованості в зв"язку з затримкою запису та видачею трудової книжки та
моральної шкоди - закінчити.

Призначити справу до розгляду на
11.00 год. 26.03.2007 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку -ОСОБА_1.; Представника
позивачки - ОСОБА_2. Представника
відповідача - Змієвського С.А..
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з Позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа    № 2-945 / 2007рік
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-ї
особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Орган опіки та
піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області, Первомайський
міськвиконком Харківської області  про
встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, -
Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про
зупинення провадження по справі для вирішення питання про призначення
піклувальником позивача над неповнолітнім ОСОБА_4. органом опіки та піклування.
Суд, з”ясував думку інших учасників процесу, вважає можливим
задовольнити дане клопотання.
ст. 60 ч. 4 ЦК  України, суд встановлює
піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування за поданням органу опіки
ст.202 ЦПК України, справу розглядом слід зупинити до вирішення цього питання
органом опіки та піклування.
ст. 60 ЦК ч.4 України, ст.ст. 202, 203
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-ї особи, що не заявляють самостійних
вимог, щодо предмету позову Орган опіки та піклування Первомайського
міськвиконкому Харківської області, Первомайський міськвиконком Харківської
області  про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною зупинити до вирішення даного питання органом опіки та
Ухвала  в частині
зупинення провадження по справі  може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                            Л.О.Донець
Справа № 2-221/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2006
року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл. у складі: головуючого судді        Матвієць Я.С. при    секретарі        Пікуль В.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з
липня 2005 року.
Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за різністю характерів та
поглядів на життя, створенням нової сім"ї відповідачем. З того часу
спільне проживання і господарство не ведеться. Шлюб між ними було укладено 23.02.2002 року
Жовтоводським відділом РАГС. Від шлюбу спільних дітей не має. У попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов
задовольнити, оскільки примирення не можливе

Відповідач суду пояснив що позов визнає в повному об"ємі, наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки згоден з тим, що сім"я розпалась остаточно і
поновленню бути не може.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок внаслідок стійких
неприязних відносин між сторонами, припинення між подружжям спільного
проживання надто тривалий час, їхнього небажання примиритись, отже строк для
примирення надавати недоцільно. Спільне господарство подружжям не ведеться,
спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна не має.

На думку суду є, передбачені ч.4 ст.130 ЦПК України підстави для постановления рішення по
справі у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 130 4.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23.02.2002 року
Жовтоводським відділом РАГС, актовим записом № 44, від якого дітей дітей не має
- розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 17
грн. на кожного.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропебтровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення -
заяву на апеляційне оскарження рішення ; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.
справа №2-183/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2007 року            Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                          Гуляка
В.В.

при секретарі                         Захарчук
Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до

ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Під час
попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає
встановленим ст.ст. 119,120
ЦПК України вимогам.

Ухвалою від 16 лютого 2007 р. позивачу було
надано строк до 02 березня 2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

У визначений
строк недоліків усунено не було і суду не подано підтверджень про неможливість
чи утруднення виконання вимог закону про усунення недоліків позовної заяви.

За таких
обставин справу неможливо призначити до судового розгляду і тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний
суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.