overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-301/2007р.                                          Головуючий у
Категорія   41                                                               Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  березня
2007  року  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі: головуючого
-  Сімоненко В.М., суддів       -
Зотова B.C., Володіної Л.В., при секретарі-
Матковій С.Г., за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1.на ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
21 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до спільного малого
підприємства „Центр-Юг" про стягнення суми заборгованості по заробітної
плати, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до СМП „Центр-Юг" про стягнення суми
заборгованості по заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що засновник СМП „Центр-Юг" відкрив підприємство
„Малфарб Трейд Україна", що є його правонаступником.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 грудня
2006р. у задоволені заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм матеріального процесуального права та ухвалення нового
рішення про задоволення його позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані ОСОБА_1 обставини в заяві про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі
на рішення суду не є нововиявленими обставинами по суті справи, оскільки
ухвалою Господарського суду М.Севастополя від 12 липня 2004р., вимоги позивача
як кредитора, визнані погашеними, крім того, ухвала набрала законної зили.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст.
314,315, 317, 319, 361 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 21 грудня
2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-400/2007р. РІШЕННЯ   ІМ'ЯМ
лютого 2007р.        Чугуївський міський
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Чугуївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, суд -
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на однокімнатну квартиру
№ АДРЕСА_1 в м. Чугуїві Харківської обл.
в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 померлої
обгрунтуванні позову пояснив, що прийняв фактично вказане майно, інших
Відповідач позов визнав, просить суд розглядати справу у відсутність
представника відповідача.
Суд, вважає
необхідним ухвалити рішення у попередньому розгляді справи.
що 18.02.06р. померла мати позивача ОСОБА_2, якій належить однокімнатна
квартира № АДРЕСА_1 в м. Чугуїві Харківської обл.. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявши спадкове майно
фактично, роблячи ремонт в квартирі.
6,11,209,214-215,ст.1221-1223,1225 ЦК
за ОСОБА_1 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м. Чугуїві Харківської
області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 померлої
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії, р/р 260012199 в ВАТ „Райффайзен
банк Аваль" м. Херсона, МФО
352093, код 01188661, м. Херсон, вул. Бєлінського 9, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Калинка Хабаровського краю, прож: АДРЕСА_1,
місце роботи не відоме.
Відповідно до ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 490 грн. 21 коп. (чотириста дев'яносто гривень двадцять одну
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії 40 грн. 50 коп. (сорок гривень
п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі
заяви про його скасування.
Справа
№ 2-135/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                             Глухівський        міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді      Салона О.В.,

при
секретарі                  Самойленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом   військового
прокурора   Сумського   гарнізону
в   інтересах   квартирно
- експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселенні з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив виселити відповідачів із військового гуртожитку, що розташований в
АДРЕСА_1 без
надання їм іншого жилого приміщення.

Однак, в
судове засідання прокурор представив заяву в якій він просить залишити

його
позов без розгляду.

Суд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону.

Керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах квартирно - експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення з гуртожитку залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення його позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня
її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на
протязі десяти днів після

подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя /підпис

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного
суду
Сапон
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-47/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96   ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання",ст.ст.526.,530,610,625 ЦК України
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
спожитий природний газ 1409,41 грн, (одна тисяча чотириста дев'ять гривень
боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача- Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль" м.Кривий  Ріг,
МФО      306748,                                          ОКПО      24607971
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копія : Справа № 2- 190/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2007 р. Глухівського міськрайсуду Сумської облас ті в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому за сіданні в місті Глухів справ у за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує т им, що з відповідачем вона пер ебуває у зареєстрованому шлю бі з 29.11.1994 року , але на даний час їхня сім'я фактично розпалас ь, з вересня 2003 року вони прожив ають окремо. Причиною розпад у сім'ї стала психологічна не сумісність, різні погляди на основні життєві питання, так і як ведення господарства , ви ховання дитини , витрат кошті в сімейного бюджету . На цьому ґрунті часто виникали сварк и все це привело до неприязне них стосунків .
Відповідач у судовом у засіданні позов визнав пов ністю , мотиви не оспарює , вва жає , що сім'я розпалась повніс тю. Поновлювати сімейні стос унки наміру не має. Винним в ро зпаді сім'ї вважає обох .
Вивчивши матеріали с прави заслухавши сторони , як і наполягають на розлученні і просять термін на примирен ня не надавати .Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,57,58, 20 9,214,61,130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, суд , -

РІШИВ:
Розірвати шлюб, заре єстрований 29.11.1994 року міським в ідділом реєстрації актів цив ільного стану Глухівського м іськрайонного управління юс тиції , Сумської області ,між О
СОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу покласти на ОСО
БА_2 у сумі 10 грн. , на ОСОБА_1 - 10 грн .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційно го суду Сумської області чер ез Глухівський міськрайсуд п ротягом 20днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя (підпис ) Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГР
ЕКОВА
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Панас О.В.., розглянувши заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник
посилається на те, що відповідно до укладеного право чину про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1. позичальнику
встановлювався кредитний ліміт на суму 2400,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 3,00 %. В порушення норм
закону та умов договору боржник свої зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав і допустив заборгованість на суму 2773,17 грн., яка
складається з суми кредиту -
1419,30 грн., сальдо простроченого кредиту 613,68 грн., сальдо
нарахованих відсотків -
96,15 грн., сальдо прострочених відсотків -
644,04 грн.

Розглянувши
наданні матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"
пред"явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1заборгованості з відсотків пені,
а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

Таким чином
вданому випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 616
ЦК Ураїни, ст.ЮО, 101 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз"яснити
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк

з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя      підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                               О.В.Панас
УХВАЛА

№2-102/2007 від 21.02.2007року

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського

районного суду Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-102/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 14
березня 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА                                     №2-107/2007 p. від
22.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-107/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні будинковолодінням та стягнення вартості відновлюю чого ремонту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 14
березня 2007 року на 12 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 14.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-115/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                    Богородчанський районний
суд      Івано-Франківської області

в складі     головуючого судді    Битківського Л.М.,

з участю секретаря    Надрати Л.Я. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб
між сторонами зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
В шлюбі народжено троє дітей, які в даний час є повнолітніми. Спільне життя
з відповідачем не склалось, відповідач на ґрунті ревнощів постійно вчиняє
скандали в сім'ї, агресивно поводиться. Фактичні шлюбні відносини між сторонами
Припинені, шлюб носить формальний Характер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
з викладених підстав. Вказала, що намірів відновити сімейне життя немає,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що конфлікти виникають в сім'ї з вини позивачки. Заперечив проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами не
відбулося, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213 -
215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС по 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанцій

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Дело №2-2221/2007г.
26.02.2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому Совету о признании права
собственности в порядке наследования,
В феврале 2007 года ОСОБА_1. обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1. умер его отец
смерти которого открылось наследство в виде 3/10 частей домовладения №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Ссылаясь на то, что он, является единственным
наследником по завещанию, удостоверенному 25.09.2000г. частным нотариусом
Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_3., и фактически принял
наследство, истец просил признать за ним право собственности на указанную часть
В судебном
заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель Николаевского городского Совета и 1 Николаевской городской нотариальной
конторы, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных
возражений доводам истца не предоставили.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
представителей ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер отец истца - ОСОБА_2, после смерти которого
открылось наследство в виде 3/10 частей
домовладения №АДРЕСА_1
Единственным наследником по завещания, удостоверенному
25.09.2000г. частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа
ОСОБА_3., является истец ОСОБА_1., который с заявлением о принятии наследства
не обратился, однако, учитывая требования ч.3 ст. 1268 ПС Украины принял наследство,
поскольку постоянно проживал с наследодателем на момент открытия наследства.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время указанное
завещание не оспорено и никем не отменено, суд считает возможным требования
истца удовлетворить и признать за ним право собственности в порядке
наследования по завещанию на указанное имущество на основании ст.ст. 1216-1220,
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на 3/10 части
домовладения №АДРЕСА_1
в г.Николаеве в порядке наследования по завещанию после смерти ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд пНиколаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления
об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
13 червня 2007 року.                                                                           м. Ужгород.
Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Народна медицина Данили
Зубицького» Демиденко Т.Г. про відкликання апеляційної скарги,-
Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 20 липня 2006 року в задоволенні первісного позову приватного
підприємства «Народна медицина Данили Зубицького» до ОСОБА_1 про стягнення 50 000 грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу від 01.06.2006
р. відмовлено повністю.

Договір купівлі-продажу об'єктів будівництва, що
розташовані в АДРЕСА_1, укладені 01.06.2006 р. між ПП «Народна медицина Данили Зубицького» та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2
до приватного підприємства «Народна медицина Данили
Зубицького» про визнання права власності задоволено частково, а в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» Демиденко Т.Г. порушив питання про
скасування рішення суду як незаконного та передачі справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції
від представника ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»
Демиденко Т.Г. надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну
скаргу з посиланням на норми ст. 300
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ
«Народна медицина Данили Зубицького» Демиденко Т.Г. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями відповідно до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. З ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу по справі за
позовом приватного підприємства «Народна медицина Данили Зубицького» до ОСОБА_1 про стягнення 50 000 грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства «Народна
медицина Данили Зубицького» про визнання дійсними договорів  купівлі-продажу та визнання за нею  права власності на об'єкти

Справа №: 22ц- 1028/07                                                   Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю. Суддя-доповідач:
Леско В.В.

2

будівництва, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної
шкоди повернути представникові ТОВ «Народна медицина
Данили Зубицького» Демиденко Т.Г. Цивільну справу повернути до Ужгородського
міськрайонного суду.