Справа 2-991/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 березня 2007 року.    Артемівський міськрайонний суд Донецької
судді                                                       Кушнарьової
при секретарі                                                    Черкай
з участю представника позивача за довіреністю     Бокової НІ.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Український Міжнародний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів. У своїй позовній заяві відповідач вказав, що
28.05.2004р. між відповідачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" був
укладений договір НОМЕР_1
банківського (карткового) рахунку. Згідно з умовами цього договору
відповідачці було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в валюті
відповідачем і позивачем був підписаний Додаток до Договору - Угода НОМЕР_3 про надання овердрафту, за якою ЗАТ
"Перший Український Міжнародний банк" зобов'язався надати ОСОБА_1.
кредит у вигляді овердрафту
по вищенаведеному картковому рахунку, а ОСОБА_1. прийняла на себе обов'язок
повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. В цей
день відповідачкою були здійснені дві операції з отримання з її карткового
рахунку грошових коштів через банкомата
на загальну суму 605,
00 грн. За період з 02.05.2006р. по 13.-7.200бр. банком на підставі п. 7.2 Договору, п. 1.7 Угоди та ст. 26 ЗУ « Про платіжні
документи та переказ коштів в Україні» з карткового рахунку ОСОБА_1. була
списана сума загалом у розмірі 380,70
грн. в рахунок заборгованості за оврдрафт та про центами за користування
10.04.2006р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 5,12 грн., за період
з 02.05.2006р. по 13.07.2006р. грошові кошти на цей рахунок надходили у сумі 380,70 грн., а списані
були за цей період у сумі 622,
38 грн.. Така сума перевищила залишок на її рахунку на 236,56 грн., тобто
відповідачу було надано кредит у формі овердрафту
Однак, до теперішнього часу в порушення умов Угоди вище вказану заборгованість
ОСОБА_1. сплачено не було. Таким чином, відповідачем було заподіяно збитків ЗАТ
"Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 236,56грн.
прсив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" суму заборгованості з нарахуванням інфляції, 3% річних від
простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 264,97 грн.
В судовому
засіданні представник ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", що
діє за дорученням, підтримав позовні вимога на підставах, викладених в позовній
судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Від неї не надійшло заяви про визнання позову і прохання
розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши
материали справи, вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
відповідачем ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" був укладений договір НОМЕР_1 банківського (карткового) рахунку. Згідно з умовами цього
договору відповідачці було видано банківську платіжну картку та відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2
в валюті Українська гривня.
відповідачем і позивачем був підписаний Додаток до Договору - Угода НОМЕР_3 про надання овердрафту, за якою ЗАТ
"Перший Український Міжнародний банк" зобов'язався надати ОСОБА_1.
кредит у вигляді овердрафту
по вищенаведеному картковому рахунку, а ОСОБА_1. прийняла на себе обов'язок
повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. В цей
день відповідачкою були здійснені дві операції з отримання з її карткового
відповідачем підтверджуються випискою з карткового рахунку а.с.9/, а також тим, що
будь-яка операція в банкоматі передбачає використання клієнтом його банківської
платіжної картки і введення персонального коду, який згідно Постанови НБУ
"Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення
операцій з їх застосуванням" відомий тільки її держателю - ОСОБА_1.
якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування
рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму
від дня здійснення цього платежу.
Угоди ОСОБА_1. повинна була сплатити будь-яку заборгованість за оврдрафтом не
дати її виникнення, а у випадку, передбаченому пп.1.5.2. Угоди, не
пізніше дати закриття ліміту оврдрафту. /а. с. 6-8/ На підставі п.
1.8.1.1. Угоди ліміт овердрафту
за рахунком ОСОБА_1. був закрити 07.06.2006р. Про наявність заборгованості
відповідача було повідомлено листом, який вона отримала особисто 14.07.2006р.
Договором передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості за овердрафтом
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний
прострочений день. Оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання за
Договором в строк, то згідно з ст.ст. 625,
1050 ЦК України сума заборгованості була нарахована з
нарахуванням індексу інфляції та були нараховані 3% річних на прострочену суму.
часу в порушення умов Угоди вище вказану заборгованість ОСОБА_1. сплачено не
було, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» суму заборгованості з нарахуванням інфляції, 3% річних від
простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 264, 97 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також
судовий збір в розмірі 51
гривня, а всього на загальну суму -
викладеного, керуючись ст. 16,
526, 625, 1050, 1069 ЦК України, ст.ст. 10.11,60,
88, 208-210, 223, 224-228,367 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» суму
заборгованості з нарахуванням інфляції, 3%
річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 264, 97 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також
судовий збір в розмірі 51
гривня, а всього на загальну суму -
ПУМБ в м. Донецьку МФО
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом 10
днів з дня його отримання.
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Судья              В.А. Кушнарьова