overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-13/07
Рішення

Іменем України

22 лютого 2007 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при секретарі Осипової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  належності
правовстановлюючого
документу,   заінтересована  особа Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки НОМЕР_1,
виданої на ім'я ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, в довідці, виданій ВТЕК спеціальної
психіатричної лікарні м. Самарканд, відповідно до якої вона визнана інвалідом
другої групи безстроково у зв'язку з захворюванням дитинства, зроблено помилку
в написанні її по батькові. В даній довідці її по батькові відсутнє, тоді як
згідно паспортним даним її по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з даними
розбіжностями Пенсійний фонд призупинив їй виплату пенсії по інвалідності. Внести
зміни за місцем видачі довідки вона не має можливості, так як направлений нею
запит до вищезгаданої організації в другій державі, тривалий час залишився без
відповіді.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи
просила ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених
доказів.

Суд дослідивши
надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6
ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів
осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У
довідці, виданій на ім'я ОСОБА_1 данні про її особу не відповідають даним
вказаним у паспорту. Так згідно з паспортними даними її по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2. У вище згаданій довідці її по батькові відсутнє.

Факт, про
підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне
забезпечення".

Доводи заявника
підтверджуються копіями: актового запису про народження ОСОБА_1, пенсійного
посвідчення, листа та квитанції про відправлення листа до ВТЕК м. Самарканд,
показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 11,
60, 174, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Самарканд, довідки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-685/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності,

встановив:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про
визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118
- 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення (поділ)  часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 26 березня 2007 року за участю
позивача, зацікавленої особи та представника відповідача в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13 »а» в залі
судового засідання №3.

Відповідачу до 26
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                      В.Б.Гейруш
Справа №2-279/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу на попереднє судове
засідання лютого 22 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:
Спр. № 2-О-932007 р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі
головуючого               Шевченко Л.В.

при секретарі                                      Чиж О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського району м.Києва про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

На день слухання справи від представника заявниці в суд надійшла
письмова заява, в якій він просить справу за заявою ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду, оскільки
це не суперечить діючому законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів
цивільного стану в Оболонському районі м.Києва про
встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-204/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2001 року
Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя не склалося, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 2001 року перебувають
в шлюбі зареєстрованому Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського
району Київської області а.с.5.

Від наного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
а.с.6.

Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно
до ст. 105,110 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права,
свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає
за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Дектеру Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати
державного мита.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК У
країни, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня
2001 року Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської
області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-672/2007p.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2007 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Мірошнику М.Ю.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

2006
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Нестерука
Я.В. про розірвання шлюбу.

2007
року та 06.02.2007
року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась по невідомій суду
причині. Явку свого представника не забезпечила. Про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з
вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. 130,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з
дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-12/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В.
розглянувши заяву   ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості по речовому майну на суму 2953 грн. 60 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.28 Положення
"Про забезпечення військовослужбовців Збройних сил речовим майном у мирний
час" посилання на закон, на підстав якого піддягають задоволенню заявлені
з             з Івано-Франківського
обласного військового комісаріату_________________
повне ім'я (найменування)
__________________________ м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка, 11________________________
або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь                        ОСОБА_1__________________________________ .
повне ім'я (найменування) стягувача______________________
__________ жит. м. Надвірна, АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області________________________
грошової компенсації за речове майно в сумі  2953
грн. 60 коп.  (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят три
гривні 22 копійки)._________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 2550 грн, (двадцять
п»ять гривень п»ятдесят копійок).
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________ ____                          М.В.Гураш___________________
призвіще судді, який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-251/2007
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року   Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого
судді     БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                                 ПЕТРЕНКО
ОМ.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року в Южноукраїнському відділі
РАГС Миколаївської області.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбні відносини не підтримують з
січня 2003 року.

У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1. позов підтримала.

ОСОБА_2. позов визнав, про що
направив до суду заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім*я
розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20
жовтня 2001 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління
юстиції, Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1. від плати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-989/07
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

20  лютого  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення  заборгованості.

07.02.2007
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на
що суд відклав розгляд справи на 20.02.2007
року. 20.02.2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись  ч.   1  ст.   20 7
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,   залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви  без
розгляду,   він  має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може  бути
подано  протягом  п'яті
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                  Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Панченко A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території призначити до судового
розгляду на 09 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв., у
приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1880/07
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АКБ
"Правекс-банк" по відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АКБ
"Правекс-банк" про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням договірних зобов"язань.

Відповідно до даних позовної заяви відповідач по даній справі знаходиться
за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, що за
територіальністю не відноситься до Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Оскільки відповідач не знаходиться на території Оболонського району
м.Києва, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК
України, -

| УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Правекс-банк" по відшкодування збитків , заподіяних
порушенням договірних зобов'язань, повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
№2-812/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулиася з позовом до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ
частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачами
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007 року на 13.10 год. з участю
позивачів та відповідача.

Відповідачу до 19
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                          О.М.
Куропятник
Справа № 2-953 2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року              Оболонський районний суд м.
Києва    в складі:

головуючого -                                                                       судді      Сушко Л.П.

при секретарі -                                                                                  Жежері
М.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Києві  позовну
заяву

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2007 року Оболонським
районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах
справи є заява представника позивача, в якій він просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з оплатою заборгованості.

Відповідно до п.
З ст. 205 ЦПК
України суд приймає відмову позивача від позову Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, оскільки така відмова не порушує законні
інтереси сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. З ст. 205ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийнята відмову
позивача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.