overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                               Писаревській
Л.О.

з участю:

представника
зацікавленої організації                                                       Каблаш
В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Саханської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка -ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки розміром 6.21
гектара, яка знаходиться на території Саханської сільської Ради Ширяївського
району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданогоІНФОРМАЦІЯ_3.

У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття чинності
рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки розміром
6.21 гектара, яка знаходиться на території Саханської* сільської Ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданогоІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїабр.в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-631 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2004 року у міському відділі
РАГС ЛОУЮ, актовий запис НОМЕР_1, в якому
дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку
подружнє життя не складалось. В сім'ї систематично виникали конфлікти та
непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З березня 2006 року
вони проживають окремо, не ведуть спільне
господарство та не підтримують подружніх відносин. Неодноразові спроби
помиритись позитивних наслідків не дали. Стверджує, що сім'я розпалась
остаточно, а шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та категорично
заперечив можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно
п.4 ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши її
дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини сторін,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння та
конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони з березня 2006 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та
не підтримують подружні відносини. Позивач запевнив, що втратив до відповідача
почуття любові, без яких повноцінна сім'я існувати не може; переконаний,
що не буде вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені
обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС. слід покласти на
ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, та керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 215, 224 ЦПК України, с у д,
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня
2004 року у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь
держави по 8.50 грн. з кожного.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на/йішення мохсе бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження/
вправі звернутися в суд; який виніс заочне рішення, з заявою про його перегляд
на протязі 10 днів з дня отриманшіюго копії.
Справа
№2-1127-2007 УХВАЛА
15 лютого   2007 р.                                                                                                м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 152 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2007 року Рогатинський районний суді в складі: головуючого судді
Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської Ради про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Рогатині померла ОСОБА_2 -
тітка позивача. Після її смерті відкрилася спадщина по закону, зокрема
земельний пай в с Підгороддя
Рогатинського району, де тітка проживала.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі, суду пояснив, що його тітка з ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала в його сім»ї і він з дружиною її доглядав.
Після смерті тітки відкрилася спадщина по закону, яку він фактично прийняв,
вступивши в володіння та користування спадковим майном, без належного
оформлення в нотаріальній конторі.Оформити спадщину не мала можливості,
оскільки перебував на заробітках за межами області і був помилково поінформований,
що спадщину можна оформити без обмеження строку.

Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача позовні
вимоги визнає в повному обсязі, суду пояснила,
що спадкове майно дійсно належало померлій ОСОБА_2 і виконком не заперечує проти
продовження строку для прийняття спадщини.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні
їм правовідносини:

З свідоцтва
про смерть вбачається, що ОСОБА_2померла 0ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Після її смерті відкрилася спадщина по закону в користь
позивача.

З довідки Рогатинської міської Ради вбачається,що ОСОБА_2
була зареєстрована і до дня смерті проживали в м.  Рогатині в господарстві свого племінника
ОСОБА_1

Згідно п.З ст. 1272
ЦК України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання заяви
про прийняття спадщини .

Причина пропуску строку для прийняття спадщини визнана
судом поважною.

Керуючись п.4 с.174,ст.214-215 ЦПК України,ст.ст.1270,1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити .ОСОБА_1продовжити термін для априйняття спадщини до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,але скарга не була подана в
строк,передбачений законом,рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-53/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 410 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-127/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 263 грн. 55 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
с.Удич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Удич    Теплицького району Вінницької
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 263
шістдесят три гривні, 55
с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Удич-цукор" с.Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рядок статзвіту -35 Справа
№ 2-4302007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«15
« березня 2007
року                 Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі, яке призначити на "27 " березня 2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня   2007
року                       Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи
Л.М., Федорової А.Є., Процик М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2004 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішень зборів
незаконними,

встановила:

У червні 2003
року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися
до суду зі скаргою про визнання незаконними рішення зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 22.02.2003 року про
утворення громадської організації "Добробут", затвердження
статуту цієї організації та вибори правління, а
також рішення загальних зборів громадської організації "Добробут" від
17.03.2003 року про затвердження
уточнених списків членів організації.

В обгрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що вони приймали
участь у зборах, однак до складу членів
організації їх не включено, чим порушені їх права.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 09.08.2004 року скарга
задоволена.

Апеляційний суд Запорізької області 09.11.2004
року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове рішення, яким у
задоволенні скарги відмовив у повному обсязі.

В обгрунтування касаційної скарги на рішення апеляційного
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на
порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судового рішенння відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що
питання про членство та прийняття в члени громадської організації
"Добробут" відноситься до компетенції загальних зборів Такий висновок
суду оснований на законі та матеріалах справи. Зокрема, він

Справа 33ц-268/ 2007 р.

Головуючий першої інстанції
ЗимоглядВ.В.

Доповідач суддя Миза Л.М

відповідає    ст.6
Закону України "Про об'єднання громадян" та    розділу 4 Статуту громадської організації "Добробут"
(а.с.146 зв.).

Відповідно до ч2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу       ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 09
листопада 2004 року
залишити без змін.
Справа № 2-673-2007 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
26 лютого 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
· головуючого - судді Хаустової Т. А.
· при секретарі - Марценковській В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди,
спричиненої недостачею, стягненняі моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди, спричиненої недостачею, стягненняі моральної шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що
вона є володільцем крамниці
"ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованого АДРЕСА_2. 10 квітня 2002 року вона прийняла на роботу в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, з котрой був укладен договір про повну матеріальну відповідальність. 5
квітня 2004 року на роботу була прийнята ОСОБА_3 з котрой також був укладен договір про повну матеріальну відповідальність.
Відповідачки працювали ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі''господарочка"
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за час їх праці їми були допущені недостачи.
В судовому засіданні    ОСОБА_1 надала   суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем миром вирішила
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду
Керуючись  п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну    заяву                ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди, спричиненої недостачею, стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
№2-723/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1, відкритого на ім'я
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, споживачі використовували електроенергію для
власних побутових потреб. Згідно акту №02-01616 від 18 жовтня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
працівниками Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді
самовільного підключення всього об'єкту електроустановки
приміщення житлової квартири в частині будинку за вищевказаною адресою, де мешкають відповідачі. Самовільне
підключення було у вигляді монтажу відкритої електропроводки без приладу
обліку до ввідних проводів з мережі електропередачі
АК „Харківобленерго". Таке підключення було виконано споживачем свавільно без відповідного узгодження і укладення
договору про користування електричною
енергією з енергопостачальною організацією. Тобто, електроенергія споживалась для власних побутових потреб, але
лічильником не враховувалась, чим був спричинений
матеріальний збиток АК „Харківобленерго" у визначеній сумі 85 грн.64 коп. Крім того, станом на 23 лютого 2007 року
відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 191
грн.33коп., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за використану
електричну енергію.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 191грн.ЗЗ коп.,
матеріальні збитки в розмірі 85 грн.64 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-177907
УХВАЛА

8 лютого
2007 року                                                                                        м.
Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при
секретарі                            Гмиза      М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення від 18
січня 2007 року, -

Встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави
від 18 січня 2007 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1. до Полтавської
міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування
приміщення.

Вказане рішення
набрало чинності 29 січня 2007 року.

До суду
із заявою про роз'яснення виконання рішення від 18 січня 2007 року звернувся
ОСОБА_1. В заяві
вказано, що рішення суду не можливо виконати тому, що КП БТІ
„Інвентаризатор" відмовляється реєструвати право власності на вказане
майно.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно п. 10 тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації
права власності на нерухоме майно" затвердженого наказом № 75
Міністерства Юстиції України від 7.02.2002 року до переліку правовстановлюючих
документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності входить
рішення суду, а в даному випадку правовстановлюючими документами є рішення Октябрського
райсуду м. Полтави
від 17 травня 2006 року та 18 січня 2007 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Роз'яснити
КП БТІ „Інвентаризатор" зміст резолютивної частини рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 18
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Полтавської міської
ради про визнання права власності на самочинне перепланування приміщення .

ОСОБА_1 набув право
власності на перебудови в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м.
Полтава АДРЕСА_1 згідно рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 18 січня 2007 року, а саме : торгівельний зал
площею № 2, 349,6 кв.м., торгівельний зал № 3 площею 16,1 кв.м., торгівельний
зал № 4 площею 19,8 кв.м., вбиральня № 4-а, площею 0,9 кв.м., торгівельний зал
№ 13, площею 11,5 кв.м., тамбур № 24 площею 7,6 кв.м., топочна 25 площею 4,7
кв.м., склад № 26 площею 16,2 кв.м., кабінет № 27 площею 9,2 кв.м., склад № 28
площею 8,9 кв.м. Загальною площею 444,5 кв.м.;

2

Загальна площа нежитлового приміщення, яке знаходиться за
адресою м. Полтава АДРЕСА_1 та підлягає реєстрації в КП БТІ
„Інвентаризатор", складає 480, 3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви
про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.