справа 2-134/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 лютого 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                     судді Волкова С.А.

при
секретарі                   Руденко Г.Г.,
Скорик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 із-за порушення ПДР водієм скоїлась ДТП. Відповідач
ОСОБА_3. керуючи автомобілем ТАЗ-33021" д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 не врахував дорожню
обстановку, не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив наїзд
на автомобіль "Рено-Кліо" д/н НОМЕР_2, що належить позивачці.
Внаслідок цієї ДТП позивачці було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 17 724
грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Крім того, позивачка
просить стягнути з відповідачів на її користь 201 грн. судових витрат та витрат
на юридичну допомогу у розмірі 1 000 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, не
заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3. пояснив що під час дорожньо-транспортної пригоди був за
кермом автомобіля "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_1.. На час дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_1 знаходився на підставі
доручення у володіння відповідача ОСОБА_4. Після надання пояснень відповідач
ОСОБА_3. у наступне судове засідання не з"явився.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. у судове
засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним
чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу
за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші
докази по справі, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 скоїлась ДТП.
Відповідач ОСОБА_3. керуючи автомобілем "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_1
не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності руху, в результаті
чого здійснив наїзд на автомобіль "Рено-Кліо" д/н НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КпАП
України за порушення ПДР ( ас. 62-74).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження
матеріальна шкода заподіяна володільцу автомобіля ""Рено-Кліо"
д/н НОМЕР_2 складає 15 654 грн. 80 коп. (а.с. 6-26, 33-43).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за

завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що
відповідальність за заподіяння позивачці шкоди повинен нести ОСОБА_3., як
володілець джерела підвищеної небезпеки, який безпосередньо здійснював
керування автомобілем "ГАЗ 33021" дн НОМЕР_1 під час ДТП.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає
задоволенню частково - з відповідача ОСОБА_3. слід стягнути на користь
позивачки суму шкоди за висновком експертизи, , вартість проведення експертизи,
вартість перевезення пошкодженого автомобіля позивачки.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення
витрат по юридичній допомозі, з урахуванням того, що позивачкою не надано
доказів понесення цих витрат.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в
сумі 2.000 грн.

На
підставі викладеного,     керуючись
ст.ст.   10,57,58-60,209,212-215,224-226
ЦПК України,ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народився м. Київськ аобласть,
проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_3  19.585 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот
вісімдесят п"ять) грн. 46 (сорок шість) коп. матеріальної, моральної шкоди
та судових витрат.

В іншій частині
в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ            ВОЛКОВ  С.А.