Справа № 2- 596/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,

за участю
прокурора - Хайкіной Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора
Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого
підприємства про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

09 лютого
2007 року заступник прокурора Харківської області пред'явив вищезазначений
позов, вказуючи, що ОСОБА_1перебував у трудових відносинах з відповідачем, якій
порушив строки виплати заробітної плати, добровільно виплатити
заборгованість не бажає, тому позивач звернувся за захистом прав ОСОБА_1до суду
і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної
плати в розмірі 1536 грн. 21 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав
повністю, проти його задоволення не заперечував, про що надав суду письмову
заяву, в який просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, третю особу, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з23 жовтня 2002 року по 28
грудня 2005 року перебував у трудових відносинах з відповідачем:
працював у Чугуївському авіаційному технологічному заводи Харківського
державного авіаційного виробничого підприємства, який не виплатив йому за
період з серпня по грудень 2005 року заробітну плату в розмірі 1536,21 грн.,
чим порушив вимоги ст. 115

2

Кодексу законів про працю України, що
підтверджується довідкою про заборгованість від 20 січня 2007 року (а.с. 6-9) та не
заперечується відповідачем.

Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
вимог ст. ст. 81, 88
ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справі у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215, п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 34
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Позовну заяву
заступника прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства
про стягнення заборгованості з заробітної плати -задовольнити.

Стягнути з
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1
заборгованість з заробітної плати в розмірі 1536 грн.21 коп. та державне мито в
дохід держави в сумі - 51 грн., і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справі в сумі 30 грн.

Рішення суду в
межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.