overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14 травня 2007 року                                                                                      М.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сегеда C.M., розглянувши
заяву Любашівської райспоживспілки про відкликання апеляційної скарги на
рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2007 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської райспоживспілки, ринку
Любашівської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

10 грудня 2004 року позивач
звернувся з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2004 року він по
договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів купив у Любашівської
райспоживспілки (ринку) майно -
приміщення кафе «Кодима», яке розташоване в АДРЕСА_1  Посилається на те, що сплативши вартість
майна райспоживспілці, в даний час не може зареєструвати своє право власності,
так як необхідно нотаріальне посвідчення договору, а райспоживспілка
відмовляється від укладення даного договору в нотаріальнійк конторі та передати
всі необхідні документи. Тому просив визнати вказаний договір дійсним.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28.03.2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1. були задоволені у повному обсязі.

13 квітня 2007 року Любашівська
райспоживспілка звернулася з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в
якій ставить питання про його скасування з закриттям провадження у справі.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від голови правління
Любашівської райспоживспілки В.Г. Остюченко 27.04.2007 року надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.2 і 3
ст. 300 ЦПК
України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу апелянту у зв'язку з її
відкликанням, оскільки Любашівська райспоживспілка таким чином має право розпорядитися
своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. З ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Любашівської райспоживспілки на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2007 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської райспоживспілки, ринку
Любашівської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
повернути Любашівській райспоживспілці.

Цивільну справу
повернути до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Категорія: ЦП: 12. Справа
№22ц-2775/2007р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 березня 2007 рік.                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом заступника прокурора Київською району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за заявою ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 03 листопада
2006 року,

встановила:

Заступник
прокурора Київською району м.Одеси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з
позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Представник
прокуратури в попередньому судовому засіданні заявила клопотання, підтримане
представником позивачки ОСОБА_1 з метою забезпечення позову накласти арешт на
12 частину будівлі  АДРЕСА_1 , який належить
відповідачу ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії
щодо цього майна.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 03
листопада 2006 року
накладено арешт на 1/2 частину
будівлі АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_2 та заборонено вчиняти
будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна.

Не поголившись з
цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в який просив поновити строк на
апеляційне оскарження.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, судова колегія вважає,
що вказана заява про поновлення строку на оскарження рішення суду підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
апеляційним судом, ухвала суду по справі була постановлена 03.11.2006., але апеляційна
скарга була подана з порушенням строків, у зв'язку з тим, що справу було
розглянуто за відсутністю апелянт який не був повідомлений про час та місце
слухання справи у встановленому законному порядку.

Зазначені
обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього
строку, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,

Головуючий у
першій інстанції Непорада М.П.                                Справа
№ 22ц-1345/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                               Категорія
ЦП:

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження ухвали

Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2006 року.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №6-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                             Судця
Сніжнянського міського суду

Донецької
області Варнавська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне подання   держвиконавця ДВС у м.
Сніжне "Про оголошення розшуку боржника", -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р.
держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з
поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м.Сніжне знаходиться виконавчий
лист Торезського міськсуду від 22.12.2006
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на
утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке можливо звернути
стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість боржника станом на 12.03.2007р.складає 788,25 грн.(за 3 місяці
15 днів)Держвиконавець
ЛВС у м.
Сніжне просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

На підставі
викладеного, керуючись 375,293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжне "Про оголошення розшуку
боржника" задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику
Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 660- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до слухання на 26
березня 2007 року  на 08.00 годин у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа 2-177/2007 РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року.    Кобеляцький районний суд Полтавської
голвуючого - судці Рожкової Н.С.,
з участю секретаря - Пасько В.О.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового
строку для подання заяви про
В січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2, який постійно проживав в с.Кунівка
Кобеляцького району. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом . Вона є спадкоємцем за законом.
Однак, своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини
в зв"язку з хворобою. Інших спадкоємців немає. Позивачка
прохала суд визначит їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.
відповідача Кунівської сільської ради позов визнав повністю . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення
про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону.
позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.5). Позивачка доводиться йому матір"ю , що вбачається із
свідоцтва про народження (а.с.7) і є спадкоємцем за законом.
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
викладеного та керуючись ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 до 15 квітня 2007 року.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-328/2007р.
19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судці: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,
Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем з весни 2003року. Від
подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з позивачкою.
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання проживаючої разом з нею дитини,
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої у розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відповідач в судове
засіданні не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про
поважність причин неявки в судове засідання.
Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах,
від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвам про народження такого (а.с.3), якого батьки зобов"язані
матеріально утримувати. Дитина знаходиться на утриманні позивачки (а.с.8).
Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,226  ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця: АДРЕСА_1, м.Київ,
на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19
лютого 2007 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору по справі та 7грн. 50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомлення попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа № 2-755 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної
шкоди, по якій співвідповідачами визнано ПП «ОСОБА_3.» і ОСОБА_4

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому прохав зобов'язати ОСОБА_2
спростувати відомості, що принижують його честь та гідність, а саме про те, що він нібито в 2002 році потруїв
гусей йому та сусідам, ІНФОРМАЦІЯ_1. відключив
електричний струм від його хати , ІНФОРМАЦІЯ_2 погрожував застрелити його
з мисливської зброї, ІНФОРМАЦІЯ_3. пограбував його садибу, ІНФОРМАЦІЯ_4. організував крадіжку його коня,
ІНФОРМАЦІЯ_5. викрав з його садиби металеві
та капронові труби, та ІНФОРМАЦІЯ_6 скоїв крадіжку труб з водогону в
ІНФОРМАЦІЯ_7 що він забруднює криницю по
ІНФОРМАЦІЯ_8; стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 1700 грн. В подальшому доповнив свої вимоги і
прохав також зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_9»
публічно вибачитися перед ним та спростувати неправдиву інформацію шляхом публікації нової статті з спростуванням та вибаченнями
за ранішу публікацію в НОМЕР_1; стягнути з співвідповідача
- ПП «ОСОБА_3.» на його користь в якості моральної шкоди суму 10 000
грн., з ОСОБА_2 - 5000 грн.

В ході судового розгляду позивач відмовився від вимог щодо ПП «ОСОБА_3.» та щодо спростування ОСОБА_2. інформації про те, що
позивач викрав труби по селу.

Суд приймає відмову від позову, оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, редакцією газети йому було
надано можливість висловити свою думку з приводу
їхньої публікації «Допоможіть олександро-степанівцям, а не знущайтеся зі
стареньких!».

Керуючись статтями 205 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі в частині вимог до ПП «ОСОБА_3.» та щодо спростування ОСОБА_2 . відомостей про те, що позивач
вирізав труби водогону по ІНФОРМАЦІЯ_7

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3624/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Викової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Одесі

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних
відносин позивачка вказує те, що відсутні спільні інтереси. З 2001 року сторони
проживають окремо.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав і
просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у палаці
урочистих подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за
домовленістю сторін буде проживати з матір'ю.

Спору про розділ
майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не
виникло.

Причиною
припинення сімейних відносин позивачка вказує те, що відсутні спільні інтереси.
З 2001 року
сторони проживають окремо.

На примирення
сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч. 2 ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При вказаних обставинах суд вважає
за необхідне розірвати шлюб.

Витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.03.2007 р.                               Долинська                                          Справа
№ 2н-252007 р.
Суддя                     ._____ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву _________ Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ______  до КП "Тепловод" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.___________
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з       Комунальне підприємство "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинського р-ну
повне ім'я (найменування) боржника
, МФО 323583 в Долинському___
місце проживання або місцезнаходження боржника
відділенні "Приватбанку"._______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                               ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
повне ім'я (найменування) стягувача
проживаючого АДРЕСА_1______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____ Заборгованість по заробітній платі в сумі 3047 грн. 25
коп, (три тисячі сорок сім грн, двадцять
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
__________________________________ п"ять коп.)._________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-1842/  2007
УХВАЛА Іменем України

20 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали за позовною
заявою Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам , суд

встановив:

19.02.2007 року Комунальне житлове підприємство № 10 звернулись до суду з
позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальним платежам. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від
01.03.2007 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, до 19.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 01.03.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 10 доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам -
вважати неподаною і повернути повивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3-109807р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
встановлення факту відсутності заборгованості по аліментах та покладання
зобов'язання на державного виконавця про скасування такої заборгованості по
виконавчих документах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. про
встановлення факту відсутності заборгованості по аліментах та покладення
зобов'язання на державного виконавця про скасування такої заборгованості по
виконавчих документах.

До суду 06.02.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту відсутності заборгованості по аліментах та покладання
зобов'язання на державного виконавця про скасування такої заборгованості по
виконавчих документах - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ  БАТЧЕНКО
О.В.