________ ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ__________________________
Справа №2-147/07 кат. 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(повний  текст)

21
лютого    2007    року    Ленінський    районний
суд    м.Севастополя    в
складі:

головуючого  судді  -
Проценко  О.І.,

при  секретарях
-  Дерепаско  Л.В.,
Приходько  К.С.,   Резніченко  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі
цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа приватне підприємство «Юг Кримпак» про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, приватне підприємство «Юг Кримпак»  про
визнання  добросовісним  набувачем
та  визнання  права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову Акціонерно-комерційного
банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі по тексту АКБ СР «Укрсоцбанк»)
звернувся до суду з позовною заявою в якої просив визнати договори
купівлі-продажу транспортних засобів, які належали на праві власності
відповідачу ОСОБА_1. «Форд Ескорт» держ.номер НОМЕР_1 та «Форд Фієста 1.3» держ.номер
НОМЕР_2 недійсними, з тих підстав, що їх укладення суперечить вимогам закону та
повернути сторони до первісного положення. Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та
ПП «Юг Кримпак» був укладений договір кредиту НОМЕР_3, відповідно до якого, ПП
«Юг Кримпак» був наданий кредит у розмірі 300 000 грн. зі сплатою процентів,
строк повернення кредиту був встановлений до 28.03.05
року, у забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 був
укладений договір застави автомобілів, який був нотаріально посвідчений
реєстр.ном.НОМЕР_4, відповідно
до якого під заставу були передані автомобіль «Форд Ескорт» держ.номер НОМЕР_1,
1996 року
випуску та автомобіль «Форд Фієста 1.3»
держ.номер НОМЕР_2, 1996
року випуску, після чого у зв'язку з неповерненням суми кредиту та
несплатою процентів у встановлений строк, нотаріусом був вчинений виконавчий
надпис, який був представлений позивачем до примусового виконання до органів
ДВС, під час, якого стало відоме, що відповідачем ОСОБА_1. 14.05.05 року на товарній біржі «ВАШ ДОМ»
був вчинений продаж зазначених автомобілів ОСОБА_2, у зв'язку з чим, позивач
вважає, до зазначені договори були укладені з порушенням вимог Закону України
«Про заставу» та вимогам ст. 203,586 ЦК України, а тому зазначені  угоди
підлягають  визнанню  недійсними.

Під час розгляду справи у зв'язку з з'ясуванням того, що
один з автомобілів був проданий, представник позивача підтримав основні позовні
вимоги у повному обсязі, доповнив позов та просив визнати також недійсним
договір НОМЕР_5 купівлі-продажу транспортного засобу «Форд Ескорт» держ.номер
НОМЕР_1 1996 року випуску, укладений між відповідачами ОСОБА_2. та  ОСОБА_3,
як  укладений  з
порушенням  вимог  діючого
законодавства.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, надав
право представляти свої інтереси представнику ОСОБА_4. за дорученням, яка позовні вимоги не визнала у повному обсязі,
вважала, що позов не підлягає задоволенню, тому що з боку відповідача ніяких
порушень вимог закону припущено не було, оскільки ОСОБА_2. не знав про
наявність прав та вимог інших осіб на вказані автомобілі, при укладенні
договорів купівлі-продажу а ні сам власник автомобілів, ані представник
власника, який діяв на підставі доручень, не довели до відома ОСОБА_2. про наявність
будь-яких вимог третіх осіб, оскільки відомості про наявність таких прав не
були внесені до Державного реєстру обтяжень
рухомого  майна,   також
при  знятті   і
при  постановці   на
облік  в  МРЕВ
ДАІ

м.Севастополя данні відомості були
відсутні, а тому ОСОБА_2.
вважає себе добросовісним набувачем та власником майна. Крім того
представник відповідача ОСОБА_2.
пред'явила до суду зустрічний позов про визнання його добросовісним
набувачем та визнання за ним права власності на спірне майно. Вимоги
зустрічного позову представник мотивувала тим, що відповідачем ОСОБА_2. 14.05.05 року на підставі договорів
купівлі-продажу №НОМЕР_6 були набуті у власність автомобілі «Форд Ескорт»
держ.номер НОМЕР_1 и «Форд Фієста 1.3» держ.номер НОМЕР_2 та 15.07.05 року, як власник майна ОСОБА_2.
продав автомобіль «Форд Ескорт» держ.номер НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_3, до того
ж, як пояснив представник позивача по зустрічному позову, ОСОБА_2 стало відоме
про наявність вимог інших осіб на вказані транспортні засоби лише 25.10.05 року при отриманні судового виклику
до судового засідання по цієї справі у якості відповідача, раніше йому про це
ніхто не доповідав. Крім того, представник ОСОБА_2. звертала
увагу суду на те, що відповідно до вимог «Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок» правомірність придбання транспортних засобів підтверджується
документами, а також угодами, укладеними на товарних біржах та згідно п. 42 цих правил при
наявності арештів та заборон забороняється зняття з обліку транспортного засобу
та постановка його на облік, до того ж відповідно до положень Закону України
«Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» під дію цього Закону
підпадають відношення, яки регулюються параграфом б Гл. 4 9 ЦК України, яким
передбачено, що при відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає
дійсність у відношеннях між боржником та обтяжувачем, проте воно є недійсним у
відношеннях с третіми
особами, також положення цього Закону передбачає, що при відчуженні власником
майна, який не мав права на його відчуження, особа яка придбала це майно за
відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за
умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження та добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно
без обтяжень. З таких
підстав представник позивача по зустрічному позову вважає, що позивні вимоги
зустрічного позову повинні бути задоволені,
тоді  як  у
задоволенні  первісного  позову
повинно  бути  відмовлено.

Відповідач
ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся
належним чином, раніше позовні вимоги по первісному позову не визнав у повному
обсязі, вважав, що позов не підлягає задоволенню, тому що при придбанні
автомобіля «Форд Ескорт» держ.номер НОМЕР_1 він не знав та не міг знати про
наявність вимог інших осіб на автомобіль, власником якого він є по теперешний час, а тому вважає
себе добросовісним набувачем та належним власником вказаного  транспортного
засобу.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце судового засідання сповіщалася своєчасно та
відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчать розписки про
отримання повідомлень, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим
суд, вважаючи достатнім матеріалів, які свідчать про права і взаємостосунки
сторін та дійшов до висновку про можливість
розглянути  справу  у
відсутність  відповідачки.

Представник
третьої особи Приватного Підприємства «Юг
Кримпак» у судове засідання не з'явився, про час дату та місце
повідомлявся своєчасно, пояснень та заперечень на адресу суду не надіслав, про
причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд, вважаючи достатнім
матеріалів, які свідчать про права і взаємостосунки сторін, прийшов до висновку
про можливість розглянути справу у відсутність
третьої  особи.

Суд, вислухавши
думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі
надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги первинного
позову не підлягають задоволенню у повному обсязі, тоді як вимоги  зустрічного
позову  слід  задовольнити,   з
наступних  підстав.

Відповідно до
вимог ст.577 ЦК
України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви
заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна при цьому моментом реєстрації застави є дата та час
внесення відповідного запису до Державного реєстру  обтяжень
рухомого  майна.

До того ж відповідно до вимог ст. 21 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» видами забезпечення
обтяження є застава рухомого майна згідно параграфу 6 Глави 49 ЦК України та
відповідно до положень ст.10
вказаного закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за
умови відсутності     в     Державному    реєстрі
обтяжень     рухомого     майна
відомостей     про

обтяження цього рухомого майна та добропорядний набувач
набуває право власності на  таке  майно
без  обтяжень.

У судовому
засіданні судом встановлене, що між СФ АКБ
«Укрсоцбанк» та ПП «Юг Кримпак» ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_3 (а.с.6-8) та у
забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту між СФ АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений та нотаріально посвідчений договір застави
автомобіля «Форд Ескорт» держ.номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кузов №НОМЕР_7, зареєстрованого
МРЕВ ДАІ м.Севастополя 08.04.03
року та автомобіля «Форд Фієста 1.3»
держ.номер НОМЕР_2, 1996
року випуску, кузов №НОМЕР_8, зареєстрованого
МРЕВ ДАІ м. Севастополя 29.10.02
року, які належали на праві власності ОСОБА_1. (а.с.10-11). У зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_3 був
вчинений виконавчий надпис нотаріусу, який був наданий для примусового
виконання, що підтверджується постановою ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя
про відкриття  виконавчого  провадження
від  29.07.05.
(а.с.12-13).

Проте у процесі
примусового виконання позивачу стало відоме про відчуження ОСОБА_1. предметів застави
та що новим власником транспортних засобів є ОСОБА_2., який придбав автомобілі їх на Товарній біржі «ВАШ ДОМ» за договорами
купівлі-продажу НОМЕР_6, №НОМЕР_9, а у ході розгляду справи по суті було
з'ясоване, що один з автомобілів у подальшому був проданий  ОСОБА_3.
за  договором  №НОМЕР_5
(а.с.79).

На думку
представника позивача угоди, які були вчинені відносно зазначених автомобілів,
слід визнати недійсними з тих підстав, що вони були укладені без волевиявлення
на те власника автомобілів, тоді як зазначене майно знаходилося під заставою,
але з урахуванням усіх обставин по справі суд не може погодитися із  зазначеними
доводами,   з  наступних
підстав.

Із наданих суду відомостей
вибачається, що при укладенні та нотаріальному посвідченні договору застави
автомобілів приватним нотаріусом не направлялись відомості до МРЕВ ДАІ УМВС
України м.Севастополя про заборону відчуження вказаних транспортних засобів, що
суперечить вимогам п. 48
и 49 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України»,
затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.04. №20/5, яки
передбачають, що по договорам, яки підлягають державної реєстрації, нотаріус
повідомляє відповідний орган, який здійснює державну реєстрацію і при
відчуженні майна, нотаріус зобов'язаний подати для державної реєстрації за
місцем обліку цього майна відомості, про що вказує в посвідчувальному надпису
та роз'яснює сторонам, що не було зроблено з боку СФ АКБ «Укрсоцбанк» та
приватного нотаріуса. Данні обставини підтверджуються листом з МРЕВ ДАІ УМВС
України м. Севастополя(а.с.38-39)
.

Відповідно до положень п. 2.1.9 та 2.4.10 договору застави
вибачається, що саме на СФ АКБ
«Укрсоцбанк» було покладено обов'язок по внесенню відомостей про заборону
відчуження предмета застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але
цього також не було зроблено. Суд звертає увагу на те, що відомості про
заборону відчуження предметів застави були внесені позивачем, на якого цей
обов'язок покладався договором застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого
майна лише 23.05.05 року,
тобто лише через один рік та два місяці після укладання договору застави, що
підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від НОМЕР_10 (а.с.50), а органи ДАІ
УМВС Україні у м.Севастополі були повідомлені про заборону на відчуження  лише  14.06.2005
року.

Відповідно до
положень «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок
і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ
№1388 від 07.09.98р. (далі по тексту Правила), п.8
яких передбачає, що правомірність придбання транспортних засобів
підтверджується документами, а також угодами укладеними на товарних біржах та
згідно до положень п.42 цих Правил забороняється зняття з обліку та постановка
на облік при наявності арештів та заборон. Доводи представника СФ АКБ «Укрсоцбанк» про
те, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. при укладенні угод були зобов'язані отримати Витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна безпідставні, оскільки виш вказані Правила
мають вичерпаний перелік документів необхідних для зняття та постановки на
облік транспортного засобу. Відсутність заборон та арештів на транспортні засоби
підтверджуються  довідкой
МРЕВ  ДАІ  УМВС
України  м.   Севастополя.

В свою чергу намір на відчуження транспортних засобів
ОСОБА_1. мала ще до укладення договору кредиту та застави з СФ АКБ
«Укрсоцбанк», про що свідчать доручення на ім'я ОСОБА_5, якими вона уповноважила його розпоряджатися автомобілями (а.с.26),
які на час укладання угод з позивачем ані припинені,   ані
відкликані  не  були,
водночас,   як  свідчить
з  пояснень  представника

відповідача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_3. при відчуженні ОСОБА_1. та її представником за
дорученням автомобілів, відомості про наявність вимог інших осіб на це майно до
відома відповідачів доведені не були, а у зв'язку з відсутністю на момент
укладення договорів купівлі-продажу цих відомостей у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна та у МРЕВ ДАІ УМВС України м. Севастополя, ці відомості
не могли бути відомі іншим особам, у тому числі
і  ОСОБА_2.   та  ОСОБА_3.

За таких обставин, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні первісного
позову суд виходив з того, що при придбанні ОСОБА_2. 14.05.05 року, на
підставі договорів купівлі-продажу №НОМЕР_3 и №НОМЕР_9 автомобілів та при
придбанні 15.07.05 року на підставі
договору купівлі-продажу №НОМЕР_5 ОСОБА_3. автомобілю вони не знали та не могли
знати про наявність вимог інших осіб на це майно, а потому посилаючись на
положення ст. 10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.03р. №1255-IV
ОСОБА_2.   та  ОСОБА_3.
є  добросовісними  набувачами.

До того ж суд приймає до уваги положення ч.З
ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», відповідно до якої, обтяжував, права якого порушені внаслідок дій
боржника, визначених цією статтею, вправі
вимагати  від  боржника
відшкодування  завданих  збитків.

Отже, при розгляді зустрічних позивних вимог суд приходить до висновку, що
вони підлягають задоволенню з тих підстав, що при укладенні договорів
купівлі-продажу ОСОБА_2.
не знав та не міг знати про наявність вимог інших осіб, весь цей час відкрито
користувався спірними транспортними засобами, один з яких був у подальшому ним
проданий, право власності на другий, що підтверджується наявністю свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. А тому враховуючи положення ст. 10,12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд вважає за
можливе визнати ОСОБА_2.
добросовісним набувачем.

На підставі ч.З,4 ст.577, ч. 1 ст. 203, ч.1,3 ст.215, ч.1,2 ст.216, ст. 388 ст.659 Цивільного
кодексу України, ст. 21,
10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.03.
№1255-IV,
п.п.25, 48, 49 «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України» затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 03.03.04.
№20/5, керуючись ст.ст.10,
11, 209, 212, 213-215,218 Цивільного процесуального Кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позивних вимог Акціонерно-комерційного
банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа приватне підприємство «Юг Кримпак» про визнання  договорів
купівлі-продажу  недійсними  -  відмовити.

Зустрічні позивні вимоги ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_1, приватне підприємство «Юг Кримпак» про визнання добропорядним
набувачем  -  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
добросовісним набувачем автомобіля марки «Форд Фієста», 1996 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, кузов номер №НОМЕР_8
синього  кольору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки
«Форд Фієста», 1996 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов номер №НОМЕР_8   синього  кольору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку  ч.4   ст.295  ЦПК  України.

Суддя  -  підпис

КОПІЯ  ВІРНА

Суддя  Ленінського
районного

Суду  м.   Севастополя         О.І.Проценко