overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-871/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді       Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                        Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 лютого 2003 року по 01
лютого 2006 року заборгувала 388 грн. 80 коп.

В   судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і

просив стягнути з відповідачки заборгованість в
зазначеній сумі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справи у відсутність відповідачки на
підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1, тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за
період з 01 лютого 2003 року по 01 лютого 2006 року заборгувала 388 грн. 80
коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 -
226 ЦПК України, ч. З ст. 267, ст. 610 ЦК
України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району м. Чернігова заборгованість по квартирній платі в сумі 388
грн. 80 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1204/07 Категорія  17
УХВАЛА

15 січня 2007 року Ленінській
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого       -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
суми  боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р. позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з нього 5050 грн. в рахунок
повернення боргу згідно договору позики від 18.11.2004 p., 81
грн. просить стягнути в рахунок повернення
судових  витрат.

Позивач ОСОБА_1
та його представник у судове засідання, призначене на 24.10.2006 р. не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах  справи.

На судове
засідання, призначене на 15.01.2007
р. позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не
повідомили,   заяв  про
розгляд  справи  в
їх  відсутність  не
подавали.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не  з'явилася
до  суду  без
поважних  причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.З  ст.169,   п.З  ч.І,   ч.2   ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
суми  боргу  залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна.
Справа
№2-н-18207
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 2052 гривні 52 копійки, державне
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 2052 (дві тисячі п*ятдесят дві) гривні
52 копійки , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 52 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа
№2-152 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року.            Краснокутський районний суд
Харківської

області в складі: головуючого
судді- Вовк Л.В. при секретарі       - Журавльовій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави, в особі
Костянтинівської селищної ради, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 являється
спадкоємцем за заповітом земельної частки (паю) , після смерті свого батька ОСОБА_2, який проживав в
смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківській області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив в нотаріальній конторі. А
коли звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на
спадщину, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він пропустив наданий законом
термін і запропоновано звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити позов,
пояснивши, що пропустив термін прийняття спадщини через юридичну неграмотність.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з"явився ,
надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і прохав
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так , під час
попереднього судового засідання було встановлено, що

2

дійсно батько позивача -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджує свідоцтво про смерть.( а.с.8).

Згідно заповіту
від 08 серпня 2003 року, ОСОБА_2
заповів своєму синові ОСОБА_1  земельну
частку (пай), згідно
державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 . (а.с.6).

Згідно відповіді завідуючої
Краснокутської державної нотаріальної контори підтверджено, що дійсно ОСОБА_1
пропустив 6 -місячний
строк для прийняття спадщини.( а.с.6).

-    Відповідно до ст.1272 ЦК України : "За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1   термін для подання заяви до Краснокутської
державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини строком на 3 (три) місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

суддя                  л.в.вовк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 н рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній
сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він та
відповідач являються співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивачу на праві
власності належить 3/10 частини у зазначеному будинку, а відповідачу відповідно
7/10 частини. Просив виділити йому із спільного сумісного будинку АДРЕСА_1
належних йому на праві власності 3/10 частини зазначеного будинку.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив провести
виділ частки з зазначеного будинку відповідно до висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від НОМЕР_1 та виділити йому на 2,4 кв.м. площі
більше його 3/10 частини жилого будинку, а відповідачу на 2,4 кв.м. площі менше
його 7/10 частини будинку та стягнути з нього на користь відповідача грошову
компенсацію у розмірі 3 303 грн. - різницю у вартості часток.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня
2007 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1. на праві власності
27/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 27,8 кв.м. вартістю 13
218 грн. Виділено ОСОБА_2 на праві власності 73/100 частини зазначеного будинку
загальною площею 67,5 кв.м. вартістю 35 884 грн., а також гараж “Г” та сарай
“Д”. Стягнуто з відповідача н користь позивача різницю у вартості часток у
розмірі 500 грн. витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого користування приміщеннями жилого будинку АДРЕСА_1
виділених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_1витрати на проведення
перепланування та переобладнання виділених ОСОБА_1. 27/100 частини жилого
будинку покладено на ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що
є у спільній сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-943 2007 рік
УХВАЛА

05.03.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                Беклеміщева О.В.

при секретарі                                          Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного
будівельного управління «Машбуд», третя особа - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,
третя особа - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно.

До розгляду справи від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву рол залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив: Позовну   заяву
ОСОБА_1
до   Запорізького   колективного будівельного  управління   «Машбуд»,
третя  особа -  орендне  підприємство
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-424/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 2 березня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-691/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року   Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді                      Чорної С.З.

при секретарі-                         Жилі М.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб З серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції м.Львова,
актовий запис НОМЕР_1. В сім'ї у
шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги
мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося, відповідач без будь-яких підстав
та причин зникав ночами, зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням дитини. Більше трьох років не проживають
разом, не підтримують будь-яких подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними
неможливе, а тому просить позов задоволити.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, додатково пояснила, що на
даний час має іншого чоловіка з яким більше року проживають
однією сім'єю, примирення в сім»ї неможливе.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов
визнав, пояснив, що дійсно на протязі трьох років проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення в сім"ї неможливе, просить шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд позов задовільняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст, 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
подружнє життя у сторін не склалося, вони є людьми з різними характерами, поглядами на життя, між сторонами немає
взаєморозуміння. Крім того, на протязі трьох років
проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не
ведуть, у позивача є інший чоловік з яким вони проживають.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03.08.2002р. у
відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького
районного управління юстиції м.Львова /актовий запис НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через районний суд.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

16 лютого 2007 року
м.Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Мацунич М.В. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана відповідачем ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01
грудня 2006 року не в повному обсязі відповідає вимогам закону щодо порядку та
правил сплати судового збору, так як такі сплачено на неналежні рахунки.

Ухвалою від 19 січня 2007
року апеляційного суду Закарпатської області, апелянтові було надано строк для
усунення вищевказаних недоліків по 07 лютого 2007 року, однак до цього часу
такі не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду не
поданою і таку слід повернути апелянтові. До апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2006 року -
вважати не поданою та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя
апеляційного

суду
Закарпатської області        Мацунич М,В.

Справа № 22ц-292/07
Номер статистичного звіту: 27

Головуючий у першій інстанції: ВолощукО.Я.

Суддя-доповідач: Мацунич М.В
Справа № 2 - 236/ 07 УХВАЛА
ІНФОРМАЦІЯ_1 року               Глухівський
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобойник Н.І., з участю представника
відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -
Відкрите акціонерне товариство „Сумиобленерго" звернулося до суду із
вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 259,37 грн. заборгованості
за спожиту електричну енергію.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Глухівського міськрайонного
суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити цей позов без розгляду, а також повернути ВАТ «Сумиобленерго» 51 грн. сплаченого судового збору (державного
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно
залишити без розгляду.
Також згідно ч.1 ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви
без розгляду, тому позивачу ВАТ «Сумиобл­енерго»
необхідно повернути   51 грн. сплаченого судового збору (державного мита).
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 83,207,209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 259,37 грн. залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.
Повернути ВАТ «Сумиобленерго» 51 грн. сплаченого судового збору
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис)
Суддя
Глухівського міськрайонного суду                                                                         В.М. Васянович