overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-55/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.2007 р.                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за заявою   ОСОБА_1,   зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Куп'янську померла ОСОБА_3 - його рідна бабуся з боку батька ОСОБА_4. Після смерті
бабусі зосталась спадщина - 14 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Друга
частина належить ОСОБА_2 - зацікавленій особі. Батько заявника ОСОБА_2 помер раніше
від бабусі - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У встановленому порядку він звернувся до
нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право власності у порядку спадщини
14 частини спадкової квартири, однак виявилось, що відсутні документи, які б
підтвердили родинні відносини між бабусею та батьком, тому змушений звернутися
до суду. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення
свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, зацікавлена особа просила заяву
задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд вважає встановленим що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть НОМЕР_1
/ а.с. 6/, згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1995 р.
квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. II. Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /а.с.8/. ОСОБА_3 до дня смерті
проживала у зазначеній квартирі з ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 підтвердили, що з 1985 року їм відома родина ОСОБА_1, та, що ОСОБА_4
є сином ОСОБА_3.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,212,214-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ: Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Куп'янську є рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Куп'янську.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                            Сєлютіна
Н.М.
Справа
№2-511/07рік
УХВАЛА

23 лютого
2007року                                                                                      м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"Магній" про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ЗАТ "Магній" про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

До відкриття провадження у справі
позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів справи..

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як
провадження по даній справі не відкрито, то вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ"Магній" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ"Магній" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу слід залишити без руху, та повернути позивачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                       м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова І.І.,

суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі -
Байзат С.Ю.,

з участю -
представника відповідача Заграновської В.І,

розглянула у
відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" на рішення Тячівського районного суду від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттягобленерго" про визнання
недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року, ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом про визнання незаконним та скасування акту НОМЕР_1 від 07 квітня 2001". року, згідно
якого працівниками ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" було зафіксовано
незаконне використання позивачем електроенергії.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

В апеляційній
скарзі, відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив із положень ст.З ЦПК України, згідно якої
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Однак судом не
враховано, що в судовій інстанції не можуть оспорюватись акти ревізій,
перевірок, дії службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру і вони самі по собі не
порушують які-небудь права, свободи чи інтереси особи; їхня законність та
обгрунтованість перевіряється судом при розгляді спору між сторонами в
результаті порушення норм матеріального права, яке виявилося в ході перевірок,
ревізій тощо та відображено в цих актах.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку, що у відповідності з положеннями ч.І
п.1 ст.205, ч.І ст.З 10 ЦПК
України провадження у справі слід закрити, із скасуванням постановленого
рішення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст:307 ЦПК Украіни, колегія~судщв~7-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" задовольнити частково. Рішення Тячівського
районного суду скасувати а провадження в справі закрити.

Справа № 22ц-345/07

Категорія 43

Головуючий у
першій інстанції: Решетар D.I

Доповідач: Беляков 1.1.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий - Беляков
І.І. Судді - Собослой
Г.Г. Ігнатюк Б.Ю.

ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Закарпатської області  І.І. Беляков
Справа №2-139 2007 рік
УХВАЛА               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В лютому 2007року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який було
укладено 04 грудня 2003 року. Вказала, що в шлюбі народилось двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та донькаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. З відповідачем проживають окремо протягом року, не підтримують
подружніх стосунків через негативну поведінку чоловіка.

20 лютого 2007року ухвалою судді
було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що вона
вагітна, термін вагітності 23-24 тижні, про що подала суду медичну довідку.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред 'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз
'яснити ОСОБА_1., що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з
заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-119/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді Юрчука М.І., при секретарі- Хоменко Г.М., з участю позивача
Цимбалюка B.C. та його представника Григоришина М.П., представника
відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Баранівці справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «ОПАД» м. Житомир про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007року ОСОБА_2 за місцем свого
проживання, як споживач, подав до Баранівського районного суду позовну заяву,в
якій зазначив, що 4 квітня 2006 року за договором купівлі-продажу НОМЕР_1,
укладеним між ним та ТОВ «ОПАД», він придбав автомобіль Mitsubishi
pajero Sport 30 AT
вартістю 195 тис.349 грн. Оскільки автомобіль ним придбаний неналежної
якості, тривалий час не ремонтується, позивач просить суд розірвати з
відповідачем договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь
вартість автомобіля та понесені витрати на його реєстрацію, нотаріальні
послуги,та відшкодувати моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання
про передачу цивільної справи для розгляду до Корольовського районного суду
міста Житомира на підставі договірної підсудності.

Згідно п. 6.4 вище зазначеного договору купівлі-продажу
автомобіля, сторони домовилися, що усі спори, пов»язані із цим договором будуть
розглядатися в Корольовському районному сіді м. Житомира.

Позивач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 просять суд задоволити клопотання про передачу
даної справи на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Суд задовольняє
клопотання сторін.

Статтею 112 ЦПК України передбачено право сторін визначати територіальну
підсудність справи, де не встановлена виключна підсудність і, відповідно до ст.
116 ч.І п.2 ЦПК України, до початку судового розгляду справа передається до
іншого суду.

Керуючись ст.ст.
112,116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-119/2007 за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОПАД» м. Житомир, про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди, направити за підсудністю для
судового розгляду в Корольовський районний суд міста Житомира.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом   5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-502
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

22 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Базаліївський
колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованість за оренду
земельної

ділянки.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням

спору .
Правила ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені і він з ними згоденю У
відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про
відмову від

позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст.205
ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
"Базаліївський колос" про заборгованість за оренду земельної ділянки,
провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-232/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                         м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕЇЖА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

31 січня 2007 року позивачка
звернулась до Глухівського міськрайсуду з позовом, яким просить суд ухвалити
судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання
її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач, порушуючи
батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина,
хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. При цьому
позивачка просила суд прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів у
розмірі 1/4 частини його заробітку (
доходу ), але не
менш 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При розгляді
справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх
у повному обсязі та показав, що він згоден сплачувати аліменти, що дає суду
підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 1,
3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4,
10, 11, 57, 79, 88, 130, 174, 212-215 та 367 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному
обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менш 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти
стягувати щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з
31 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню судового збору.

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, якщо така заява не буде подана.

СУДЦЯ: (підпис)

Копія вірна:

СУДЦЯ ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ
Справа №
УХВАЛА

6
лютого 2007 року                                        Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                               Невара О.В.

при секретарі                                                         Каращук
B.C.

з участю
позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Маневичі справу №
2-43 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила, що вона від своїх позовних вимог
щодо поділу спільного майна подружжя відмовляється, оскільки спір між нею та
відповідачем ОСОБА_2 вирішено в добровільному порядку, просила справу
провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 щодо відмови позивачки ОСОБА_1 від своїх позовних вимог та закриття
провадження у справі не заперечує.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, яка клопотання
підтримала, відповідача ОСОБА_2, який відносно задоволення клопотання не
заперечує, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки
ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь
права або охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її, а справу в
зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 31,
174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3530 2006 рік
УХВАЛА
I М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21
лютого 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-                Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, в/ч А 4104, 3-я особа:Харківський університет Повітряних Сил України про стягнення грошового забезпечення, та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися до суду з позовами і просять стягнути з відповідача-в/ч
А4104 заборгованість з грошового забезпечення в наступних розмірах: ОСОБА_1-18
174гр., ОСОБА_2- 6087гр. та ОСОБА_3-10 047гр.03 коп, відповідно до Указу
Президента України №
389/2003 від 5.05.2003 року "Про надбавки
військовослужбовцям Збройних Сил України, МВС України, Державної Прикордонної
служби України та Управління державної охорони України за безперервну
службу".

Крім того, просять стягнути по 1190гр. з в/ч А 4104 та по 500гр.з відповідача- МО України:
на користь кожного з них в відшкодування: моральної шкоди.

Провадження по справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Позивачі звернулися до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі. сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П.6 ч.1
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових  відносинах..

Встановлено, що позивачі проходили військову службу в в
/ч А 4104.

Право на отримання ними надбавки за безперервну службу передбачено Указом Президента України №
389/2003 від 5.05.2003 року" Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, МВС України, Державної Прикордонної служби України та Управління
державної охорони України за безперервну службу".

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором, пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження: у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства,

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись
п.п. 1 ч.1 ст.205ЦПК
України, суд,-

У X В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України,
в/ч А4104 про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання: заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У ХВАЛА

Справа №2 -о
-21/2007 р

07 березня 2007 року      Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявниці дотримано вимога ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, порядку пред"явлення позову

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження но справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засіданя призначиш на 14.03.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Справа № 2-0-6/2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Чигиринському р-ні про встановлення належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про її народження вказано ім"я "ІНФОРМАЦІЯ_2". В паспорті також указано
ім"я "ІНФОРМАЦІЯ_2". Але при випискі трудової книжки колгоспника
18.03.1978р. про працю в колгоспі ім.Калініна, Ярославської сільради, Шполянського р-ну вказано ім"я
"ІНФОРМАЦІЯ_3", що перешкоджає оформленню документів на пенсію, тому
вона просить встановити належність їй вказаної трудової книжки.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши заявника,
заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що правильне ім'я заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується
свідоцтвом про народження, паспортом.

Як встановлено, що 18.03. 1978р на ім"я ОСОБА_1 було
виписано трудову книжку колгоспника НОМЕР_1. Поскільки факт її праці в колгоспі
ім,Калініна, Шпрлянсвкогр р-ну знайшов
підтвердження в судовому засіданні, тому, суд вважає можливим заяву
задоволити.

2

На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, 18 березня 1978р. про працю в колгоспі ім.Калініна, Ярославської сільради, Шполянського
р-ну.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів після проголошення, заяви про подачу
апеляційної скарги та подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

п=>а-..