overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0-25/07
20 лютого 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                    Краєвої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю,
Заявник    звернувся із заявою про
встановлення юридичного факту, що він проживав однією сім'єю на протязі з
йому потрібно для отримання спадщини, що залишилися після її смерті.
В суді ОСОБА_1 підтвердив свої вимоги і вказав, що
ОСОБА_2 була його двоюрідною сестрою. Після її смерті відкрилася спадщина на
земельну частку розміром 8,07 га, яка перебуває в колективні власності КСП
«Колос» і грошові заощадження. Дане майно вона нікому не заповідала,
спадкоємців по закону на дане майно немає. Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 він з
померлою проживав однією сім'єю, вона не могла ходити і тому він її годував, стирав,
доглядав за нею і її будинком.
Представник     зацікавленої     особи,
Хрестищенської                 сільської     ради
району в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що справу можливо заслухати
у відсутність представника, так як у матеріалах є достатньо письмових доказів
для винесення рішення.
Суд вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що згідно пояснень
свідків, довідки Сільського голови Хрестищенської сільської ради від 18.01.07
року, акту від 02.10.2001 року заявник з померлою ОСОБА_2 жили однією сім'єю,
заявник про неї піклувався і захоронения
здійснив за свої кошти (а. с. 10, 12,13).
Згідно викладеного, керуючись ст.. 256 ч. 2 ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -
Заяву   ОСОБА_1задовольнити.
юридичний факт, що ОСОБА_1жив однією сім 'єю з померлою ОСОБА_2, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2 і по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
№ 2-297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі:
головуючого- судді Калмикової Л.К. при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Однак, в судові засідання 22.12.2006р., 11.01.2007р. сторони не
з"явились, про причини неявки не повідомили. Про
час і місце розгляду справи позивачка достовірно знала, про що вбачається з розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин аба повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “СКТБ “Комплекс” про стягнення
упущеної вигоди, компенсації завданих інфляцією збитків та 3 % річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від
16.01.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
13.04.2007 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з урахуванням
обставин справи, виходив з того, що спір між сторонами про стягнення боргу
вирішено іншим судовим рішенням; під час порушеної процедури банкрутства
позивач був визнаний кредитором по відношенню до відповідача; ухвалою
господарського суду  затверджено мирову
угоду між відповідачем та комітетом кредиторів, якою встановлено графік сплати
боргових зобов'язань товариства, в тому числі й позивачеві, а тому правові
підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційний суд погодився з  висновком місцевого суду та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
До справи: №2-18/07р. УХВАЛА
2 лютого 2007   року
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура
в відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Райагротехсервіс". про видачу довідки
ПОСТАНОВИВ: Справа підлягає    розгляду,
в суді, відповідає    вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Срібне Райагротехсервіс" про видачу довідки.
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 20 лютого 2007 року в приміщенні Срібнянського
районного суду.
початку попереднього судового засідання він може подати  до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.
СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Мелітопольський міськрайоннии суд в складі: головуючого
- судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не
склалось, збереження його неможливо, тому
що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки,

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подружнє життя в них не склалось,
дружина постійно п'є.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, донька за телефоном
повідомила, що мати дуже п'яна, до телефону підійти
не може, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1991 року, відділом РАГС м. Мелітополя
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони
мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в
результаті чого в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
Зараз сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Крім того, відповідачка постійно зловживає
спиртними напоями.

Шлюбні відносини сторони
відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між
сторонами немає.

Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встновленому законом порядку.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2! та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26.09.1991 року відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької області /актовий запис НОМЕР_1/, які мають одну неповнолітню дитину
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 -
10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайоннии суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом

2

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа № 2-289
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                       26
лютого 2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Фєдоренко 0.1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1дой/ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на період начання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період
начання.

Попереднє судове
засідання по  справі призначити на 16
годину

00 хвилин 20
березня 2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів

направити  відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
Копія №2-1510/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою
судді від 07 лютого 2007 року позивачу було надано строк до 19.02.2007 року для
усунення недоліків.

В термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності
до вимог 4.2 ст.121 ЦПК України заяву слід
вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№2-140 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить шлюб розірвати, мотивуючи
тим, що вини разом понад 2
роки не живуть, крім цього він живе в інші країні.

В судове засідання позивач не з'явився, оскільки в позові просить щоб
слухати справу без його відсутності.

Відповідачка згідно доказів в даний час проживає за кордоном, а тому суд
при таких обставинах, доказах вважає, що справу слід слухати без відповідачки.

Суд аналізуючи докази і обставини прийшов до переконання що оскільки
сторони спільно не живуть понад 2
роки, в різних державах, то їх спільне подальше проживання чи збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому це має істотне значення.

Суд на підставі ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов  задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 02 лютого 1999
р. Снятинським РАГС, а/з НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита та 7грн. 50коп. на інформаційно технічне
забезпечення, звільнивши ОСОБА_2 від сплати.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2н-21807
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Шликов СП.,
розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке
33257089 суму боргу у розмірі 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 86 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з_____________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Комунальне              комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1967 року народження,
м. Донецьк, пр. Київський, буд. 40, кв. 62, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто)
грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Справа № 2-438/07
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді   - Новака Ю.Д.,

при
секретарі              - Мотієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та просила позов задовольнити. При цьому посилалася на те, що
відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, завжди знаходиться у
нервовому стані, що не дозволяє спокійно знаходитися їй та їхній дитині в
одному помешканні з відповідачем. Така його поведінка приводить до частих
сварок, що негативно впливає на життєдіяльність неповнолітньої дитини. Також зі
сторони відповідача мали місце непоодинокі випадки нанесення побоїв. Запевнила,
що примирення з відповідачем категорично неможливе, а тому немає підстав для
надання додаткового строку для примирення, і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що не
погоджується на розлучення при цьому не аргументуючи свою позицію.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 19 листопада 1994 року сторони
зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській Раді, Миргородського району,
Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було
зроблено актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як пояснила позивачка, вони з відповідачем на сьогодні проживають окремо та
припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дитину залишити проживати з
позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Неповнолітнього   сина
-  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити
проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-299
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
за позовом Косівського РЕМ, філії ВАТ,Д1рикарпаттяобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що провадження в справі слід закрити з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка проживала в
с.Хімчин, Косівського району померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 складений у виконкомі
Хімчинської сради, Косівського району.

У відповідності до вимог ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

А тому, на підставі наведеного та
керуючись ст.205п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Косівського РЕМ,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією у зв»язку з смертю ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2- 668/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви
поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2007 року на 08.15 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого
13, з участю
сторін.

Відповідачу до 28 лютого 2007 року можна надати письмові заперечення проти
заяви.

Розгляд справи проводитиметься
суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позову з
копіями доданих до нього документів.
Справа №
2н-4/2007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников
А.П., розглянувши заяву
Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі органу держуправління-Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" за дорученням
на користь структурної одиниці Томаківського району
електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" до ОСОБА_1-
про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, Томаківського району
Дніпропетровської області на користь структурної одиниці Томаківського РЕМ ВАТ "ЕК" "Дніпрообленерго" на
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 229
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.