overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН И

26 лютого 2007 року                                                                             м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С, при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його
представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

За зміненими
позовними вимогами позивачка просить суд судовим рішенням стягувати з
відповідача присуджені рішенням Глухівського міськрайсуду від 03 червня 2006 року на її
користь аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі, посилаючись на те, що у даний час відповідач за склавшихся
життєвих обставин та матеріальним станом не спроможний сплачувати їй аліменти
на доньку у визначеному судом розмірі, 1/4 частина доходу, але не менш 30% від прожиткового
мінімуму, що позбавляє її можливості отримувати передбачену діючим
законодавством у такому випадку державну допомогу на дитину.

При розгляді
справи судом відповідач та його представник визнали змінені позовні вимоги
позивачки.

За обставинами
справи суд визнає слушними доводи позивачки, враховуючи при цьому, що сама
позивачка не працює, не маючи сторонніх доходів, виховує доньку одна, а
відповідач теж не працює, хворіє, і окрім мінливих доходів від присадибного
господарства не має інших доходів, що підтверджується наданими суду сторонами
документальними доказами.

Враховуючи
викладене, керуючись ст..
ст.. 1, 7, 180-182, 184, 191 та 192,
Сімейного кодексу України, а також ст..
ст.. 1-4, 9-11, 57-61, 79, 82, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 18
січня 2007 року
аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
твердій грошовій сумі у розмірі 50
гривень щомісячно.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

2

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо така заява
не буда подана.

СУДЦЯ: (підпис)

Копія вірна:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми завдатку, посилаючись на те, що відповідно до договору від 6
червня 2005 року він передав відповідачу 10 200 грн. в рахунок майбутнього
договору відчуження квартири, однак пізніше відповідач відмовилася від її
продажу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
від 13 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Шамова Т.В.
Категорія скарги на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Кісіля М.О.

суддів                           Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2006р. по
справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту,-

встановила:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із
заявою в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору в сумі 2025 грн.90 коп.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду М.Черкаси
від 27 грудня
2006р. в прийнятті заяви відмовлено з роз'ясненням заявнику права звернення до
суду у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволенні з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу у випадку якщо з заяви і наданих документів вбачається спір про
правою

Тому суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси
вбачивши з поданих документів і заяви спір про право обгрунтовано відмовила у
прийомі заяви про видачу наказу роз'яснивши заявнику його право звернення до
суду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України,
судова палата,-

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 27
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2007 року           Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                         Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно,

..                                                  установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок ч надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд
звернувся ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримані позовні вимоги. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду цивільної
справи у відсутності представника відповідача.

Установлено при
судовому розгляді справи, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який
є братом позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння в бюро технічної інвентаризації на померлих ОСОБА_2 І ОСОБА_3 не
зареєстроване, заповіт померлими не складався, інших спадкоємців немає.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним його позов до Бірківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим
майном, мас право на набуття у власність житлового будинку з надвірним
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392,
1220, 1222, 1258, 1261 і 1267
ЦК України, ст.ст. 209,
212, 215,218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд   ,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з

надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,.

Рішення Може бути
оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк  для проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-3/2007 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                                          м.
Суддя   Свалявського районного суду Закарпатської
області   Уліганинець ILL,
заяву Мукачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 550,00 гривень,
відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 610-615,
1054, 1055 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканки м. Свалява, АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 4 550,00 (чотири тисячі if'ятсот
п"ятдесят гривень 00
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 ( двадцять п'ять
гривень 50 коп.)грн.судового збору.
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» м. Мукачево.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :                                                                     Уліганинець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
Копія :                                                                                                  Справа № 2-195/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позовної заяви без руху

12 лютого 2007 року                                                                                       м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного
суду Сумської області Г.Ф. ГРЕКОВА , розглянувши позовну заяву
Глухівської міжрайонної податкової інспекції до ОСОБА_1    по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була залишена
без руху , оскільки
не було оплачено витрати за інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі -
30грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року , які Глухівською міжрайонною податковою інспекцією не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Глухівської міжрайонної
податкової інспекції до ОСОБА_1   по
податку з власників транспортних засобів, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя (підпис ) Копія вірна :
Справа № 2-25 507 УХВАЛА
Сніжнянський міський суд Донецької
головуючого - судді Радченка B.C.,
при секретарі - Смоліній М.С.
представниці позивачки -ОСОБА_2 представника відповідача- Смирницької О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань м. Сніжне "Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від профзахворювання
Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я
В судовому засіданні від позивач надійшла письмова заява з проханням
залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду..
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м. Сніжне
"Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-299/2007 p,
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 лютого 2007 р.                     Куп"янській
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого
судді - Коваленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куягянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться в шлюбі з 13 березня 1987 p., що був
зареєстрований Ківшарівською селищною радою Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
Позивачка, вказуючи на те, що родина з відповідачем
фактично розпалась, вони спільно не мешкають, просить їх шлюб розірвати.
Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спору про
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Відповідач у судове засідання не заявився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як
такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх, родинних відносин не
створили, на примирення не згодні, їх сім"я фактично розпалась, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх
інтересам, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
З урахуванням матеріального становища сторін, витрати,
пов"язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,
України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 13 березня 1987 р. Ківшарівською
селищною радою Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17,00
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подані в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа
№2-ц-392 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО
І.В. при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 203 грн.45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 203 грн. 45 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з
20.05.2005 по 14.06.2005 року, а також
стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач є абонентом Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією, оплату за
спожиту електричну енергію вносить нерегулярно, в зв»язку з чим за період з 20.05.2005 року по 14.06.2005 року виникла
заборгованість в сумі 203
грн. 46 коп..

Викладене підтверджується копією особового рахунку відповідача
№ НОМЕР_1, розрахунком
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на
користь Болградського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Одесаобленерго».

Відповідно до вимог ст..
79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені
ним судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ет. 10,11,60,131,212-215,294
ЦПК України, ст. 714
ЦК України, п.20 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими
змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 203
грн. 45 коп.
заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 51
гривну судових витрат і 30
гривен витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-201 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що припинила спільне життя
понад 1 рік.

В судовому засіданні підтримала вимоги, надала докази на примирення не
згідна, просить шлюб розірвати.

Відповідач повідомлений вчасно повістку отримав однак в суд не з'явився,
причин не повідомив.

Суд аналізуючи обставини, докази вважає, що оскільки сторони понад 1 рік разом не
живуть то їх спільне подальше проживання чи збереження шлюбу суперечило б,
їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Судна підставі ст.ст. 105,
100, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов   задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Потічківською сільрадою -
розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Від сплати держмита звільнити
оскільки проживають в Чорнобильській зоні. Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 8563 від_____ р                                 Головуючий
у І Інстанції Литвиненко В.М.
Категорія             19
Доповідач Басуева Т. А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого «14" Дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого:  Костюченко Н.Є. Суддів: Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. При секретарі Колесніченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 6 листопада 2006року, за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ
в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнута
моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки дія статей Закону України №1105-XIV, щодо виплати
страхової суми відшкодування моральної шкоди, зупинена Законом України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік".

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про спричинення позивачеві моральної шкоди є
вірним, ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам ст.21, 28 Закону України №1105-XIV від
23.09.1999р (далі закон), згідно якого моральна шкода повинна стягуватися з
відповідача при наявності страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно висновку
МСЄК від 7 лютого 2002 року позивачка визнана інвалідом 3 групи, їй встановлено
55 % втрати професійної працездатності.

Тому суд першої інстанції законно та обгрунтованно
стягнув на користь позивачки моральну шкоду.

Доводи скарги відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди
Законом України "Про Державний бюджет 2006 року" не можуть бути
прийняти до уваги, оскільки позивачка втратила працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням до 1 січня 2006 року.

Сума страхової виплати за моральну шкоду відповідає
дійсним обставинам справи та наслідкам які наступили, розміру втрати позивачем
професійної працездатності, принципу розумності та справедливості.

Тому не
має підстав для скасування або зміні рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.
307, 308, 313 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВВД ФССНУ в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.