overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-519-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                                                          м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 червня 2000
року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у них не склалося, так як не зійшлися характерами. Подальше
спільне життя та збереження шлюбу не
можливе. Шлюбні відносини між ними припинені з 01 січня 2006 року.
Спільного господарства не ведуть.

Шлюб другий.

Спору про розподіл майна, що є їх
спільною сумісною власністю, не має.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, а тому вона
вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил   підсудності
у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-438/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05» лютого 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,

встановив:

12.01.2007 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1.,
укладеного з ОСОБА_1, просить розірвати цей договір, оскільки його умови
грубо порушені відповідачем, а також стягнути з відповідача 1.735,85 грн.
заборгованості за тілом кредиту, 180,33 грн. нарахованих відсотків, 567,77 грн.
прострочених відсотків, 480,75 грн. простроченої заборгованості за тілом
кредиту, всього 2.964,70 грн., а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі
рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до заяви про видачу кредитної карти (а.с. 4) відповідач зобов'язався своєчасно
погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачем не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості, відсотків, пені та комісії
обґрунтована позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
кредитний договір ІНФОРМАЦІЯ_1., укладений між Закритим акціонерним товариством
комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за договором ІНФОРМАЦІЯ_1.:

1.735 грн. 85 коп. заборгованості за тілом кредиту,

180 грн. 33 коп. нарахованих
відсотків,

567 грн. 77 коп. прострочених
відсотків,

480 грн. 75 коп. простроченої заборгованості за тілом
кредиту,

51 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 3.045 грн. 70 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№3-145707 р. РІШЕННЯ
лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 21
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені
та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
60, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 21 вересня 1996 року у
Корабельному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського
обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа
№2-600-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 828,40 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попередає судове засідання на 15 березня 2007 року на 11-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
22-ц-304/ 2007 р.                                                                 Головуючий 1 інст. - Наумова С. М.
Категорія - житлові                                                                                Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2007року                                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Будинкоуправління № З про втрату права користування гуртожитком та виселення,
-

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом військового
прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: Будинкоуправління № 3 про втрату права користування
гуртожитком та виселення

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   11:30 год. 14 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2н-478/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 734,56 грн. (сімсот тридцять
чотири 56 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-131 2007р.
УХВАЛА

05.02.   2007 р.                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                           Потятинник
Ю.Р.,

секретаря                                                        Слободян
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
повторно звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд,
беручи до уваги, що заява позивачки добровільна, вважає, що її слід задоволити,
позов залишити без розгляду.

На підставі викдаденого, керуючись
ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на проживання залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-110/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення суми кредиту та пені

ВСТАНОВИВ :

КС "Аккорд" звернулася
в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми
кредиту та пені.

В обгрунтування
вимоги вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
Крединою спілкою Аккорд"
та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № НОМЕР_1.
Відповідно до вказаного договору ,
ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 1200,00 під відсотки на
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Оскільки КС "Аккорд" пред'явила
вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов"язком
боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те,
що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд вважає,
що у видачі судового наказу за заявою КС
"Аккорд" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Аккорд"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1коштів.

На ухвалу суду в
порядку ст. 294 ЦПК
України може бути подано апеляцію.

Суддя
Рівненського

міського суду                                                                                                Ковальов
І.М.
Справа № 2-247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

6 березня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд

в складі -
судді Моргун О.В.

за участю
секретаря Нагорної A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов»язанні
надати дозвіл на реєстрацію у квартирі ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та зобов»язанні надати дозвіл на реєстрацію у
квартирі в АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву, в якій вона просить суд про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.І п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
зобов»язанні надати дозвіл на реєстрацію у квартирі в АДРЕСА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Сумської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

О.В.МОРГУН
Справа №2-851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько - ОСОБА_2, який був власником 29/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Позивач є єдиним спадкоємцем, але у
встановлені законом строки не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини з поважних причин, так як після смерті батька, а також смерті свого
сина знаходився у тяжкому стані. Позивач просив суд визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами, вказаними в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин. Суд може визнати йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача - ОСОБА_2, який
був власником 29/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Позивач є
єдиним спадкоємцем, але у встановлені законом строки не подав заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, так як після
смерті батька, а також смерті свого сина знаходився у тяжкому стані, що суд
визнає поважною причиною пропуску строку.

Керуючись
ст.ст.209,212, 214-215, 224-227 ЦПК України,

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, встановивши його до 01.06.2007р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його
копії.
РІШЕННЯ                               Справа №2-518 /07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І., при   секретаріКоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути   з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1304,36 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі   АДРЕСА_1 та
отримують теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1304,36 грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа»
на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»   заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1368,21 грн.,
судовий збір у сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                 КлешньовО.І.