АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-100807                    Головуючий
1 інстанції Шаповал Г.І.
44                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                           Петренко
І.О.

суддів                                                Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                   Шило
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського районного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року за позовом ЗАТ „
Український мобі­льний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив
постановити рішен­ня, яким стягнути з відповідача на свою користь 6927,42 грн.

В обґрунтування, вказував на те , що 31.08. 2003 року з відповідачем були
підписані до­говори ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг стільникового зв'язку та
додаткових угод; до них.

Для розрахунку сплати наданих послуг було відкрито розрахунковий рахунок
НОМЕР_1. Вищевказані договори були оформлені у відповідності до вимог Правил
корис­тування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, які затверджені
Генеральним директором СП „УМС" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та являються
невід'ємною частиною дого­ворів.

Відповідач прийнятих на себе зобов'язань не виконав та не сплатив рахунки
по корис­туванню зв'язком за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2005
року , а тому був пози­вачем відключений від стільникового зв'язку, а у
відповідності до п. 5.2 угоди договір в од­носторонньому порядку був достроково
розірваний. Сума не сплачених рахунків за надані послуги склала 4989,27 грн., а
до закінчення дії договорів залишилося 508 днів із розрахунку 3,65 грн., а тому
штраф по кожному з договорів склав в сумі 1938,15 грн., а всього на зага­льну
суму 6927,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позову до 5500
грн. за ра­хунок штрафу і не заперечував про надання відповідачу розстрочки у
виконанні рішення су­ду, враховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_1.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2006 року позов ЗАТ „УМС" задоволено, з відповідача стягнуто
5500 грн. ь рахунок пога­шення заборгованості по сплаті послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку і оплати штрафу, а також витрати по сплаті судового
збору - 69,27 грн. та 30 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну
рішення суду та стягнення з нього на користь позивача 1500 грн. у відшкодування
заборгованості за оплату стільникового радіотелефонного зв'язку та оплати
штрафу, а в частині судових витрат просив
залишити

без
змін. Вважає, що ним формально були порушені умови договорів, так як фактично
він не користувався послугами позивача, а сам позивач не тільки не
збанкрутував, але і поліпшив свій матеріальний стан.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних під­став.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08. 2003 року між
сторонами були укладені до­говори ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг стільникового
радіотеле­фонного зв'язку та додаткових угод до них . Для проведення
розрахунків по сплаті за послу­ги надані позивачем наім"я відповідача було
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Пункт 1.2 вищевказаних договорів передбачає , що загальні
умови надання послуг у повному обсязі визначаються Правилами користування
мережами стільникового зв"язку „ УМЗ" , які є невід'ємною частиною
договорів. Вищевказаними Правилами... визначено , зокрема, як порядок розрахунків
та платежів так і порядок закриття стільникового телефон­ного зв'язку, а також
порядок припинення договору. ОСОБА_1. погодився з умовами договорів про надання
послуг зв"язку, користувався ним і претензій своїх не висловлював.

Оскільки відповідач не проводив розрахунок за користування наданих йому СП „УМЗ"
послуг за період з 01.10.2003 року по 01.10. 2005 року на його адресу була
направле­на 8 листопада 2005 року претензія про заборгованість у розмірі 6
927,42 грн. У добровіль­ному порядку відповідач суму заборгованості не сплатив.

При вищевикладених обставинах , суд обгрунтовано ухвалив
рішення, яким стягнув 5 500 грн. з відповідача на користь позивача зменшену
суму заборгованості та сплату штра­фу по оплаті послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку , а також надавши розстрочку виконання рішення,
враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції повно і всебі­чно були досліджені і оцінені обставини по
справі, згідно наданих сторонами доказів, прави­льно визначена юридична природа
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з ви­сновками суду по їх оцінці, що суперечить ст.
212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч­ному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх суку­пності, керуючись
законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального
або процесуаль­ного закону, які могли призвести до неправильного вирішення
справи, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верхов­ного Суду України з дня набрання законної сили.