overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-115/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13"
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
представника відповідача Новикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації та Державного казначейства
України про зобов'язання нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію
втрати частини заробітної плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням
термінів її виплати на виплачену заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати і
виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати (надбавка
за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість.

11 грудня 2006 року відкрито провадження
у справі за позовною заявою.

13 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання
нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної
плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на
виплачену заборгованість.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-н-130/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                          смт
Судця Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
302689 в Приватбанку м. Вінниця,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючої в АДРЕСА_1 - 375 грн.
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                      2007 року.
УХВАЛА

Діло №2-190
2007 p.

21.02.2007
року
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченко М.В.

при секретарі
Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку,
суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
справа №2-190/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку АДРЕСА_1, який належить
позивачу на праві власності.

21.02.2007
року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,
пред'явленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з
добровільним виселенням відповідачів з зазначеного будинку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
в судове засідання призначене на 21.02.2007
року о 09год. 00хв. не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про
час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про виселення
з будинку АДРЕСА_1
необхідно прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним
виселенням відповідачів з зазначеного будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з будинку, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007 року                                  Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-239 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 28 березня 2007 року о 12:10 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 28
березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ                                                                                                      Справа
№ 2-96/2007р

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:             головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі
Мигирян С.А.

за участю представника позивача Сокола В.О. відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 5944,79
грн. на користь місцевого бюджету с.
Сергії Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до
суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою
лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19 лютого 2007 року в обході №4 кварталу 11 І групи лісів
Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 7 дерев загальним об'ємом 12,15 м3, чим завдав збитки лісовому господарству на
суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 800
грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи скрутним
матеріальним становищем відповідача та перебування на утриманні новонародженої
дитини.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від 10.01.2007 року,
представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК
України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 800
(вісімсот) грн. на користь місцевого бюджету Сергіївської сільської ради
Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30
(тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в   рахунок
відшкодування   судових   витрат
по   сплаті-

інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернивецької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-114

2007
рік

21
лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                            Ряднини
В.М.

при секретарі                                         Дузенко
С.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
листопада 1995 року, реєстрація якого відбулася в Супрунівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області. Актовий запис НОМЕР_1.

Сторони від даного шлюбу мають одного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя
між сторонами не склалося, в сім'ї часто виникають сварки, мають різні погляди
на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

ВідповідачОСОБА_2
позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи (свідоцтво про одруження, довідку про склад сім'ї, копію
свідоцтва про народження дитини), суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння і
взаємоповаги, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 18 листопада 1995 року реєстрація якого відбулася в Супрунівській
сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути судовий
збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-115/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і проживали разом до 08.03.2006 року. Від шлюбу
подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 08.03.2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не
має. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить його
інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований
05.10.2002 року,
Великолепетиським відділом РАГС, Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис № НОМЕР_1.

В   судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідач до суду повторно не

з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1, що має істотне
значення через несумісність характерів. Шлюбні відносини розірвані з 08.03.2006 року, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 05.10.2002
року, зареєстрований Великолепетиський відділом РАГС, Великолепетиського
району, Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1- 17 гривен - мито на
користь.держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_2від
сплати мита -звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 149/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого      200 7 р.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року і разом прожили до 2006 року. Від даного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася дочка ОСОБА_3 , яка знаходиться на
утриманні позивача.

ОСОБА_1
просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він пиячив, вчиняв
скандали, ображав її.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча своєчасно був повідомлений про час слухання
справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не проживають біля року і на примирення
позивачка  не згідна

Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя перестали
поважати один одного.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер і
його слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу витрати слід покласти на відповідача, .
так як на утриманні позивачки є неповнолітня дитина.

На
підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року актового запису НОМЕР_1 в Шировецькій сільраді
народних депутатів Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 десять гривень , звільнивши від сплати грошової суми
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено   до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його проголошення.
Справа № 2-566/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

26 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакіеве цивільну справу за
позовом АППБ "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договром.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
повернення грошового кредиту та процентів з користування ним, посилаючись при
цьому, що відповідно договору кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу було надано
кредит у розмірі 1500 гривен строком на 1 рік. Але відповідачем не було
сплачено суму за користування кредитом, а тому просять стягнути суму боргу
кредиту з процентами за користування ним загальною сумою 482 грн 39 коп, а
також судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив,
розглянути справу у його відсутність не просит.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч.І ст.623 ЦК
України боржник, який порушив забов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Факт укладення договору підтверджується копією договору кредиту /а.с.5/, а
також розрахунком заборгованності /а.с.7/.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 623 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого проживаючого в
АДРЕСА_1на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Донецької обласної дирекції МФО 335076, , К.р. 3901548
суму боргу з процентами за користування кредитом - 482 /чотириста вісімдесят
дві/ гривні 39 копійок, судовий збір у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня, витрати
з інформаційно технічного розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 4с-4/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 лютого 2007 року                                                                       м.Борислав
Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Державного реєстратора виконавчого
комітету Трускавецької міської ради ОСОБА_1 на рішення та дії Державної виконавчої служби у м.Трускавець
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України,
провадження у справі за скаргою Державного реєстратора виконавчого комітету
Трускавецької міської ради ОСОБА_1
на рішення та дії Державної виконавчої служби у м.Трускавець Львівської
області та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.
заступнику начальнику Державної виконавчої служби у м.Трускавець до вказаного
строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі заступнику начальнику
Державної виконавчої служби у м.Трускавець надіслати копію скарги з копіями
доданих до неї документів.
Попереднє судове
засідання провести за участю заявника та заступника начальника Державної
виконавчої служби у м.Трускавець.
Справа
№2-508/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-153/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву  ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» АДРЕСА_1 МФО 302689 Приватбанк м.
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 -1531 (одна тисяча
п»ятсот тридцять одна) грн. 86 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності