overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-114/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                      Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді:  Гутича П.Ф.

секретаря:                    Романюк Н.І.

з участю позивачки                   ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем
не склалося. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09 лютого 2002 року, від шлюбу у
них дітей не має. Через зловживання відповідачем алкоголем, сімейні стосунки
між ними не склалися. Відповідач змінити свою поведінку не бажає, більше цього
терпіти вона не хоче. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день
і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка
не заперечує про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстровний 09 лютого 2002 року в Саджавській сількій раді Богородчанського
району Івано-Франківської області, актовий запис    НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. держмито в розмірі 1/4
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа № 2н-294/07
лютого 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказ}- за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле приміщення
власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 1260
гривень 23 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І ст.
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1260
гривень 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає
за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м.
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 1260 гривень 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього
стягнути 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п*ять) гривень 23 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ      справа № 2Н-299/07
28 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андреева
ОМ., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення
власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 1402
гривень 69 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, єт.1052, ч.І ст.1054 ЦК України підлягає
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1402 гривень 69 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 1402 гривень 69 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1417
(одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 69 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
№ 2-16/2007
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 р.                                                                                      сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого          Смілянського Є.А.

при секретарі                                    Галон
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОКВП ТГ „ Лубнитеплоенерго „
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за
позовом ОСОБА_1 до ОКВП ТГ „
Лубнитеплоенерго „ про
стягнення зайво сплачених коштів за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ „ Лубнитеплоенерго
„ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 236 грн 25 коп . ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОКВП ТГ „
Лубнитеплоенерго „ про
стягнення зайво сплачених коштів за теплопостачання в сумі 338 грн 10 коп .

Представник
ОКВПТГ „ Лубнитеплоенерго
„ заявив про
залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 заявив
про часткове залишення позову без розгляду на суму 235 грн 20 коп .

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
ОКВППТГ „ Лубнитеплоенерго
„ необхідно
залишити без розгляду, а позов ОСОБА_1 необхідно
частково залишити без розгляду на суму 235
грн 20 коп . Керуючись ст.
ст. 83, 88,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКВПТГ „ Лубнитеплоенерго
„ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 236 грн 25 коп залишити без
розгляду. Судовий збір віднести за рахунок держави .

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОКВП ТГ „
Лубнитеплоенерго „ про
стягнення зайво сплачених коштів за теплопостачання в сумі 235 грн 20 коп залишити без
розгляду . Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 35
грн 48 коп , зобов'язавши
державне казначейство перерахувати 35
грн 48 коп на
рахунок ОСОБА_1 . Повернути
ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 20 грн 87 коп , зобов'язавши
державне казначейство перерахувати ОСОБА_1 з рахунку 0622 код 26304855 МФО 831019 УДК у Полтавській
області 20 грн 87 коп .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

2

подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження

Ухвала вступила в законну силу 28 лютого 2007р.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Оржицького
райсуду                                                    Є.А.Смілянський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                               Суддя
Старокостянтинівського районного суд

Хмельницької області:                           Блонський В.К.,

при секретарі                                          Гук О.В.,

з участю прокурора                                Бондарчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав і стягнення аліментів.

Прокурор в
судовому засіданні звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, так як
винесено рішення суду від 17
січня 2007 року.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 60 - 65, 212 - 215, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-53
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                      м. Київ
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 15 травня 2006 року,
до   ст.ст.   525,   526,
України,   ст.   ст.   95-106   Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю«ПростоФінанс»,
що знаходиться за адресою: м.Київ, Московський просп., 9, 5 корп. 4 пов.,
ідентифікаційний код 33694552,
ВАТ «Ощадбанк» МФО 300465,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1
від 15 травня 2006 року:
1761 грн. 75 коп. - сума наданого
67 грн. 19 коп. - проценти за
користування кредитом у розмірі річної ставки 8%
379 грн. 12 коп. - комісія за
обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
120 грн. 59 коп. - плата за
дострокове погашення у розмірі 20%
повної суми щомісячного платежу,
зобов'язання по сплаті якого
порушено боржником; а всього 2649
(дві тисячі шістсот сорок дев'ять гривень, шістдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі 40 (сорок) гривень 50
копійок, а саме судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2463/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому    попередньому   судовому
засіданні в м. Кременчуці
цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2005 року,
тому що на протязі подружнього життя в
сім"ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного відчуження
та втрати почуттів любові та поваги.
Проживають разом, але спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодилася.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

31 жовтня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені остаточно в 2005 році із-за відсутності почуттів любові та поваги між
ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти надання
строку для примирення. Спірних питань щодо розподілу  спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Місце проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_2

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у Кременчуцькому міському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати судового збору
звільнити.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області; якщо рішення не скасовано.
Справа
№2-129 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 628 грн.
67 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 131 грн. 92 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на
підставі трудового договору у Совєтському РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з січня 2002 року по цей
час відповідачі при плануванні місячних графіків чергувань встановлює
тривалість робочого часу понад передбачених законодавством норм, при цьому
доплату за надурочну роботу не здійснює. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити
позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для, усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-129/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення
заборгованості з заробітної плати у сумі 628 грн. 67 коп. та компенсації за
порушення строк) її виплати у сумі 131 грн. 92 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року на 10 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-45/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2005
року по 01 лютого 2007 року в сумі 849 грн. 33 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 12.11.2004 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Снойка Корміловського району Омської області РФ, жительки АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
січня 2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі 849 (вісімсот сорок
дев'ять) грн. 33 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-69/07
Рішення

Іменем
України

22
лютого 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі РуденкоВ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01.01.2007
р. в сумі 299,55 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язаний
своєчасно проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової
території за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата ним
не проводиться, що привело до заборгованості.

Відповідач позов
не визнав, тому що заборгованість повністю сплатив до пред'явлення позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1
на праві власності є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування квартири, посвідченим Первомайського
держнотконторою 05 грудня 2003 року за реєстром
НОМЕР_1. Відповідно
до лицевого рахунку, наданого суду позивачем, з розрахунком щомісячних
нарахувань та проведеної відповідачем оплати витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, а також виплат за комунальні послуги, у межах
3-річного строку позовної давності с
01.01.2004 року до 01.01.2007
року, заборгованості перед Первомайським комунальним підприємством
відповідач не має. Заборгованість відповідачем сплачена до пред'явлення позову.
Стаття 60 УПК
України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не
надано суду доказів в обгрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 10,
11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені
позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: