Справа № 2-33/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року               Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                                    Каракай Н.Д

при секретарі                                                                 Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе

справу за
позовом Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні позивача -Гуляйпільської міської ради, до
ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення його з житлового приміщення. В
позові зазначив, що в АДРЕСА_1 мешкає відповідач. Вказаний будинок
перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Гуляйполе, у житловому фонді Гуляйпільської міської ради, у
господарському віданні позивача. Відповідач зайняв
будинок самоправно, стосовно нього рішення про надання житлового приміщення не приймалося і ордер на жиле приміщення не
видавався. Прохає суд виселити ОСОБА_1з
зазначеного будинку без надання йому іншого жилого приміщення.

28.09.2006 року ухвалою Гуляйпільського районного суду залучено до участі у
справі Гуляйпільську міську раду в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, суду пояснив, що документів на право проживання в спірному
будинку відповідач не має. Будинок належить
територіальній громаді, купувався для надання службового житла міському голові на час виконання обов'язків. ОСОБА_1на
квартирному обліку не був, питання про постановку його на
облік або про надання житла не вирішувалося. Перевіркою не виявлено рішень про дозвіл відповідачу робити ремонт будинку за власні
кошти, невід'ємні покращення повинні були
робитися з дозволу виконкому. Щоб зайняти житлове приміщення повинен був
наданий ордер, який відсутній у відповідача.

Відповідач, його представник позов не визнали, відповідач суду пояснив, що
у квітні ІНФОРМАЦІЯ_1 він був обраний
ІНФОРМАЦІЯ_2, був мешканцем села та прописаний у Гуляйполі у чужих людей, не мав житла і подав заяву та всі необхідні
документи про надання житла, які втрачені
працівниками міської ради, знищені навмисно з іншими документами. Просив надати житло службове або інше. У міській раді не було
коштів, він звернувся до голови
райдержадміністрації і депутати на сесії міської ради прийняли рішення, що в разі надходження коштів, купити будинок для ІНФОРМАЦІЯ_2.
У 2001 році сесія прийняла рішення про придбання
квартири для ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 був придбаний спірний будинок, який потребував ремонту, згідно кошторису
потрібно було більше 12 тисяч грн. на ремонт
будинку. Коштів не вистачало і він запропонував ремонтувати житло за власні кошти, виконком надав дозвіл на 1 рік, зробив
відмостку, переробив груби, викупив у сусідів 0,04 га за 500 грн. для
благоустрою території , на які не має документів, купив сітку, металеві труби,
поніс затрати на суму близько 6 тисяч грн. Вважає, що це не було самовільно зайняте житло, так як було рішення сесії
міської ради про надання йому будинку. Він подав
заяву про видачу ордеру, коли працював до початку 2002 року, то затягували
процес вирішення, а нова влада відмовила. Пропонував міській раді викупити це житло або повернути витрачені кошти на ремонт
будинку, тим більше він поліпшив умови за рахунок
докупленої частки землі. Він не був членом житлової комісії, а лише
підписував ордера. Ордер повинні були видати після поліпшення умов для
проживання, коли це сталося він уже не був ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу,
свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. З ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений
житла як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6, 10 ст. 15, 36 ЖК України виконавчі
комітети... міських рад... у межах і порядку, встановлених законодавством... на
території... міста... здійснюють облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов..., приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради, видають
ордери на жилі приміщення. Облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, здійснюється, як
правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті... міської ради...

Ст. 58 ЖК України передбачає, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет... міської
ради... видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.

Ч. 1, 2 ст. 61 ЖК України передбачають, що користування жилим приміщенням в
будинках державного і громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера
на жиле приміщення між наймодавцем... і наймачем-громадянином, на ім'я якого
видано ордер.

За змістом ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого
приміщення (з метою їх благоустрою)
допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. З ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого
приміщення.

Згідно п. 37, 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових
умов і надання жилих приміщень в УРСР,
затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року № 470 із змінами і доповненнями, жилі приміщення надаються
тільки громадянам, які перебувають на
квартирному обліку... в порядку черговості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням міської ради від
НОМЕР_1 «Про придбання квартири для
ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 42) було вирішено придбати квартиру для ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджету міської ради, згідно кошторису
на 2001 рік. Придбану квартиру (будинок)
передати на баланс ДВУ «Теплоенергокомунбуд» віднести до статусу
службової без права приватизації та викупу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений договір купівлі-продажу спірного житлового
будинку між ОСОБА_2 та Гуляйпільською міською радою, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької
області по реєстру НОМЕР_2(а.с 24) та ІНФОРМАЦІЯ_4 будинок
розташований в АДРЕСА_1 був зареєстрований за
Гуляйпільською міською радою Пологівським ДКП «Імпульс» в книзі
НОМЕР_3реєстровий НОМЕР_4(а.с.26-27).

ІНФОРМАЦІЯ_5 виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради передав зі
свого балансу на баланс ДВУ «Теплокомунбуд»
(правонаступником якого є позивач (а.с.23-24) житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1 (а.с.28).

Наведене свідчить про те, що спірний будинок належить Гуляйпільській
міській раді, є комунальною власністю і перебуває
у господарському віданні позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень... Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, а також пояснень самого відповідача, даних
ним в судовому засіданні, він до обрання його в
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не займав інше жиле

3.

приміщення в будинках державного та громадського житлового фонду м.
Гуляйполя, не був прописаний в спірному будинку,
розпочав робити ремонт в спірному будинку за власні кошти, поскільки бюджетних коштів на це не вистачало з метою поліпшення
житла, а вже потім вважав, що отримає ордер на
вселення пізніше, що не передбачено діючим законодавством.

Судом встановлено, що спірний будинок згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_3 належить
Гуляйпільській міській раді, сесія якої не надавала відповідачеві дозволу на
вселення в будинок, а тільки придбала його для ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення прізвища, рішення виконкому міської ради
щодо дозволу на переобладнання та перепланіровку,
ремонт сторонами суду не подано.

Відповідач не надав суду жодного документа який би свідчив про те, що він дотримався встановленого порядку і вселився в спірний
будинок на законних підставах, а саме: відповідач не перебував на
квартирному обліку у виконавчому комітеті як такий, що потребує поліпшення житлових умов, не було прийнято рішення виконавчого
комітету міської ради про надання відповідачу
спірного житлового будинку, ордеру на вселення відповідач не має, як і
відсутній договір найму жилого приміщення, що слідує з пояснень сторін.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, що вирішувалося питання на виконкомі міської ради про ремонт
купленого для ІНФОРМАЦІЯ_2 будинку, яке також вирішувалося
сесією, як і питання, що ремонт будинку ОСОБА_1робитиме за власний кошт,
поскільки будь-яких письмових рішень, протоколів виконкомів, сесії з цих питань
суду сторонами не було надано і їх пояснення не грунтуються на законі.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що він подавав
заяву та всі необхідні документи про надання житла і що не було самовільного
зайняття ним житла, поскільки будь-яких доказів, що він
на правових підставах проживає, здійснює ремонт, придбав на законних підставах
частину земельної ділянки біля спірного будинку суду не надав. Крім того відповідач зустрічний позов про стягнення вартості
понесених витрат на ремонт будинку до позивача не заявив.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України, ч. З ст. 47
Конституції України, ст. ст. 15, 36, 58, 61,100,109, 116 ч.3 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс», третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору на
стороні позивача - Гуляйпільської міської ради, до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з жилого будинку АДРЕСА_1без надання йому іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

З повним текстом рішення учасники
можуть ознайомитися 17 лютого 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.