Справа №2-71-07
26.02.2007р.                                                                Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судці   - Павелко І.Л.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виселення та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 АБЗТ «Інгул-Фінтраст», ЖЕК ВАТ
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, позовом АБ ТЗТ
«Інгул-Фінтраст» до ОСОБА_2про визнання утратившим право власності на квартиру,
звернулася до суду з позовом в якому просить примусово висилити ОСОБА_2 з
АДРЕСА_1вказуючи на те, що дана квартира належить їй згідно договору дарування.
вимоги ОСОБА_1 не визнав і в зустрічному позові просе визнати договір дарування укладений між АБ ВЗТ
«Інгул-Фінтраст» та ОСОБА_1 недійсним, мотивуючи тим, що була подарена
АДРЕСА_1де він мешкає.
«Інгул-Фінтраст» просить виселити відповідача, поскільки існує інший власник.
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить, що позов
задоволенню, а в позові ОСОБА_1 та АБ
ЗЗТ «Інгул-Фінтраст» суд відмовляє.
Встановлено, що 14.09.1994 року ОСОБА_4 був
виданий ордер корпорацією «Інгул-Габро» де вписаний був ОСОБА_2 на АДРЕСА_1відповідно
до якого вони вселилися і мешкали.
ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2
неодноразово звертався із заявами про переоформлення особистого рахунку але
це питання не було вирішено не з вини позивача ОСОБА_4.
договір дарування укладений з порушенням ряду норм діючого законодавства.
Дарувальником по договору виступало не уповноважене на те підприємство АБЗГ
«Інгул-Фінтраст», а не підприємство з яким мати позивача ОСОБА_2 знаходилася в
трудових відносинах. Крім того реєстраційне свідоцтво про належності даної
квартири НОМЕР_1 видане
Кіровоградським БТІ 4.04.1996р. не має юридичної сили, поскільки порушені
правила приватизації державного та жилого фонду, вимоги законодавства про
передачу відомчого жилого фонду в розпорядження місцевої Ради, виселення
проживаючих у встановленому порядку.
дарувальник невірно вказав, що обставинами з 3-ма особами не зв'язаний. ОСОБА_2 мешкав в даній
квартирі і ніс витрати по її утриманні, про що свідчать ксерокопії чеків по
оплаті за комунальні послуги. Ніякого рішення про визнання
утратившим право на житло чи
виселення відносно ОСОБА_2
не приймалося. Сама обдарована ОСОБА_1 ніколи квартиру АДРЕСА_1не обдивлялася і
з моменту підписання.
СвідокОСОБА_5пояснила,
що в квартирі ніхто не проживає, але в квартирі не була.
свідкаОСОБА_5 не можуть бути безспірним доказом того, що ОСОБА_2 в даній
квартирі не проживає і відсутнє його майно, поскільки з повідомлень поштового
відділення вбачається, що в квартирі знаходиться сестра, квартирантка.
викладеного суд приходить до висновку що договір дарування укладений зі
значними порушеннями законодавства і підлягає визнанню незаконним.
позивачів суд відмовляє.
155, 168, 72, 52, 59 ЖК
України, ст.ст. 717-725 ЦК
України, ст.ст. 213-218,
України, суд, -
про виселення ОСОБА_2 з кв.АДРЕСА_1в М.Кіровограді відмовити.
недійсним договір дарування укладений 24.09.2001р. між ОСОБА_1 та Акціонерним
будівельним товариством Закритого типу «Інгул-Фінтраст» посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру НОМЕР_2.
«Інгул-Фінтраст» до ОСОБА_2про визнання утратившим права власності на квартиру
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
дня винесення рішення і наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
отримання копії.