Справа
№ 2-69/2007р. РІШЕННЯ
05 березня 2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судці Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю позивача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду
в сумі 1586,06 грн.,
завдану моральну шкоду яку оцінив в 1500
гр., а також понесені ним всі судові витрати по справі.
своїх позовних вимог суду пояснив, що 04.11.2006
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницького не зайняв ліве
крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не переконався у
безпечності маневру і допустив зіткнення з мопедом "Ямаха актів"
належним йому на праві приватної власності яким він керував рухаючись у
попутному напрямку. Постановою судді Кіровського райсуду від 11.12.2006
року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного
правопорушення. У зв"язку з пошкодженням мопеда він зазнав душевних
страждань, переніс тяжкий стрес, що негативно вплинуло на стан його
здоров"я, також тривалий час був позбавлений можливості користуватися
мопедом, чим завдано моральної шкоди.
ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності про що суду
надав відповідну заяву.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі і у відповідності
з вимогами ст. 60 ЦПК
України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, суд встановив наступне:
04.11.2006 року о 13.00 годин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, перед поворотом
ліворуч не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та при
перестроюванні не переконався у безпечності маневру і допустив зіткнення з
транспортним засобом "Ямаха актів", який рухався у попутному напрямку
з правого боку під керуванням позивача. Внаслідок ДТП мопеду нанесено
механічні пошкодження передньої фари, вітрового щитка, тросу спідометра,
потертості правої сторони мопеда, що підтверджується довідкою НОМЕР_2 ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області.
Постановою судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і підданий адміністративній відповідальності у вигляду штрафу у сумі 17 грн.
Відповідно висновку автотоварознавчого експертного
дослідження № 2228/26 від
року Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, ринкова вартість мопеда
"Ямаха актів" складає 3150
гр., а вартість його відновлюваного ремонту станом на момент огляду 25.12.2006 року, складає 1586 гр. 06 коп.
передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
обставинах, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, з вини
якого сталася дорожньо транспортна пригода і вина якого повністю знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні, є відповідальним за заподіяння позивачу
моральної і матеріальної шкоди і остання підлягає відшкодуванню відповідачем з
урахуванням відновлюваного ремонту в сумі 1586
не суперечить вимогам п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 з відповідними
позивача з відповідача підлягає стягненню матеріальні збитки визначена
експертом в сумі - 1586 гр. 06 коп., витрати на
оплату послуг експерта -
затрат про їх перерахування в сумі -1
повідомлення позивача про проведення експертизи - 15 гр. 84
коп., витрати пов"язані з оплатою правової допомоги згідно квитанції НОМЕР_3 в сумі - 200 гр. та витрати
пов"язані з розглядом справи в сумі 81
гр., а всього - 2035
Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача на користь позивача розміру відшкодування моральної шкоди, беручи до
уваги Постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995
року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд виходить із фактичних
обставин справи, перенесених моральних страждань позивачем і наданих ним цьому
доказів, а тому приходить до висновку, що їх вимоги дещо завеликі і підлягають
частковому задоволенню в розмірі 100
ст. 1166, 1187, 1188,
1192 ЦК України, ст. ст. 10,11,
84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
відшкодування матеріальної шкоди та -
100 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.