overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді - Дев'ятка В.В. при секретарі - Коваленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну договору найму жилого приміщення,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну договору
найму жилого приміщення.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну договору найму жилого
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 05
хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 13 червня 2007 року,
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 13 червня           2007
року, якою скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15
серпня            2006 року про відкриття
провадження в справі за позовом СТ “Ветеран ОдВО” до Чорноморської селищної
ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними рішення й Державних актів на право власності на земельні
ділянки, та постановлено направити справу на розгляд до Комінтернівського
районного суду Одеської області.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом СТ “Ветеран ОдВО” до Чорноморської
селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та Державних актів на право власності
на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити           ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
СУД   ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  лютого
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого   Фащевської Н. Є.

суддів                Жолудько Л.Д., Кузьми P.M.

при
секретарі   Танцюрі О.В.

з  участю
ОСОБА_1,  представника ТзОВ  "Увислівське",  голови Увислівської сільської ради Ковальчука
Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гусятинського районного суду від 29
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Увислівської сіської ради,
ТзОВ "Увислівське" про визнання права на приватизацію частини
житлового будинку, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Гусятинського районного
суду від 29 листопада 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних
вимог до Увислівської сільської ради про визнання права на приватизацію частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Апелянт вказав, що суд при вирішенні спору порушив вимоги матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що будинок, в
якому проживає позивач не відноситься до державного житлового фонду, який
підлягає приватизації.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону
та встановленим обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач по справі проживає і зареєстрований в
житловому АДРЕСА_1 з 17 квітня 2003 року.

Даний будинок знаходиться на балансі ТзОВ і відноситься
до громадського житлового фонду, що стверджується довідкою ТзОВ
"Увислівське" НОМЕР_1, рішенням комісії з врегулювання майнових
відносин ТзОВ "Увислівське" від 23 лютого 2006 року.

Згідно ст.1 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" приватизації підлягають житло, яке відноситься
до державного житлового фонду.

Справа №22а-80                                                     Головуючий
у 1 інст.Лисюк І.О.

Категорія №44                                                         Доповідач       Фащевська Н.Є

Враховуючи наведене, суд підставно
відмовив позивачеві у задоволенні його вимог про приватизацію займаного ним
житла.

Посилання апелянта на те, що сільська рада повинна
прийняти житло, як об'єкт соціальної інфраструктури, у комунальну власність,
колегія не приймає до уваги як таке, що немає правового значення для вирішення
даного спору.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Гусятинського районного суду від 29 листопада 2006 року залишити без

зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.
Справа №2-0-42/2007
УХВАЛА

Іменем   України

26 березня 2007 року                                                                                                         м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Хустської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб: Хустської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту прийняття спадщини.

До суду заявниця
подала письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду її заяву до
зацікавлених осіб: Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, з підстав
зазначених в ст. 207 ЦПК України.

В судове
засідання заявниця та зацікавлені особи не з'явились з невідомих суду причин.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду з підстав передбачених п. 5
ст. 207 ЦПК
України, оскільки сама заявниця в письмовій заяві просить суд залишити її заяву
без розгляду.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до
зацікавлених осіб: Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
розгляду за заявою заявника.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-153/07/04
УХВАЛА Іменем
України

26 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи Київського РВК м. Харкова про поновлення
порушеного права, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись з позовом до ОСОБА_3, 3-ої особи
Київського РВК м. Харкова про поновлення порушеного права та зніс самочинно
розведеного АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи Київського РВК м.
Харкова про поновлення порушеного права, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Головного
Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Дрогобицький хлібокомбінат» про визнання дій
неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 31 січня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 26 грудня  2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку на його оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  постановлену в ухвалу судді суду апеляційної
інстанції, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-742/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого :      Мельник В.В. при секретарі:    Сарапіна О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до редакції газети " Ведомости
- плюс ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про захист честі, гідності та ділової репутації до редакції
газети " Ведомости - плюс
", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач
та представник позивач просять суд про відвід головуючого судді Мельник В.В., мотивуючи це
тим, що головуючий порушує вимоги діючого законодавства, а також норм ЦПК
України, затягуює розгляд справи, а тому є підстави які викликають сумнів в
об"єктивності на неупередженості головуючого судді.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання
справи.

Враховуючи
те, що у позивача виникла недовіра до суду, а саме особисто до головуючого
судді Мельник В.В., в судовому
засіданні виразили повну недовіру суду в даній праві, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання представника позивача, та прийняти відвід головуючого
по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети " Ведомости - плюс ",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 20
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та представника позивача та прийняти відвід головуючого по
справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети " Ведомости - плюс ",
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про захист честі,
гідності та ділової репутації.
копія.                                                                                                Справа  №
УХВАЛА

«  8  »
лютого  2007  р.
Артемівський  міськрайонний  суд Донецької
області  у  складі:

головуючого
судді                                Протасової  M.B.

при  секретарі                                 Ставицької  А.П.

розглянувши
подання  державного  виконавця
Артемівської  ДВС  про
оголошення розшуку  боржника  ОСОБА_1,

встановив:

Гр.       ОСОБА_1      на
підставі

виконавчого  листа
по   справі     2-1248 від    19.09.   2001
р.   виданого

Артемівським  районним
судом

судом
обов'язан  виплачувати  аліменти
на  дітей:

доньки  -
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.

в
розмірі  1/4  частки
зі  всіх  видів
його  заробітку   (доходу)
на

користь  стягувача
ОСОБА_3,  мешк.

АДРЕСА_1.

Однак,     від    сплати
аліментів    боржник    ухиляється    та
його    місто перебування  не
встановлено.

Останнє  стягнення
по  виконавчому  листу
проводилось

на  підприємстві

Боржник  мешкає
за  адресою:     АДРЕСА_2.На  «
1    »    лютого
2007  рік  заборгованість   по
виконавчому  листу  складає

6020,92  грн,

за  63
місяців.

Керуючись  ст.   313
ЦПК  України,   суд  -

ухвалив:

Оголосити  розшук
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   уродженця с.   Яковлівка

Артемівського  району
Донецької  області.

Копію ухвали у
двох примірниках направити для виконання в Артемівський  MB  УМВС  України.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до  його
розшуку.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти  днів
після  її  винесення,
або  в  порядку
ст.   295  ч.4  ЦПК
України.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-709
за заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання попередньої угоди
недійсною,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня
2007 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від                       11 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа
№2-412/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Куп'янський    міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства "
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-торгівельне підприємство
"Теплотехнік" звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
в сумі 591 грн. 71 коп. Вказавши, що
АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі, споживає питну воду та користується
каналізацію за власними потребами, але оплату за надані послуги з березня 2003 р. по 01 листопада 2006 р. не проводить,
тому виникла заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком. Просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 591 грн.71 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. В зв'язку з неявкою відповідача просив винести заочне рішення по
справі згідно ст.224 ЦПК України.
Відповідач не з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим, що АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі,
споживає питну воду та користується каналізацію за власними потребами, згідно
наданого розрахунку він має борг по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення з березня 2003 по листопад 2006, який станом на 01.11.2006 р.
складає 591 грн.71 коп. і повинен бути стягнутий з відповідача.
ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за послуги
водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, ЗО, 88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67 ЖК
України, п.5 ч.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", суд -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 591
гр. 71 коп. та 51 гр. оплоченого
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: