Справа
№2-1411/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого   -                                    судді   Щеняєвой І.Б.

при
секретарі      -       Король О.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Територіальної
громади в особі Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визначення
частки у спільний сумісній власності, визначення права власності на спільне
майно , суд, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної
громади в особі Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визначення
частки у спільний сумісній власності, визначення права власності на спільне
майно в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого з розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Криворізької
міської ради народних депутатів за ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачам та ОСОБА_3 на правах
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 померла. Позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса за отриманням
свідоцтва про право на спадщину, але листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 нотаріус 7-ї
державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки необхідно вирішити питання про визначення частки померлої в
спільній сумісній власності.

На
момент приватизації квартири між співвласниками квартири не було укладено
ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що частки
кожного у праві сумісної власності не є рівними, у зв'язку з чим позивачі
вернулись до суду з даним позовом.

Позивачі,
кожен окремо, у судовому засданні підтримали свої позовні вимоги і просили суд,
визначити, що частки співвласників у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 рівні
- по 1/4 частині.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщався належним чином, надав до суду письмову заявою зі згодою з позовними
вимогами і проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Суд,
враховуючи думку позивачів, суд вважає за можливим розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши
обставини справи, вислухавши пояснення позивачів, судом встановлено наступне:

Згідно
свідоцтва про право власності на житло ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого з розпорядження
УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів за
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві приватної
спільної сумісної власності АДРЕСА_1, але частки у спільному майні не
визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_4.
Таким чином після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частини
АДРЕСА_1.

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивачів
задовольнити частково і встановити, що частками у спільній сумісній власності
АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 -1/4 частка, ОСОБА_3 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_5)-1/4 частка,
ОСОБА_2 -1/4 частка, ОСОБА_2 -1/4 частка, в частині позовної вимоги про
визнання права власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 після померлої

ОСОБА_3
- провадження закрити оскільки ця вимога не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а вирішується виключно нотаріусами у встановленому
цивільним законодавством порядку.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України,
ст. 357 ч.І, ст.368 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 частково.

Встановити,
що частками у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 -1/4 частка,
ОСОБА_3 ( померлої ІНФОРМАЦІЯ_5)-1/4 частка, ОСОБА_2 -1/4 частка, ОСОБА_2 -1/4
частка.

Закрити
провадження в частині позовної вимоги про визнання права власності на 1/4
частину АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_3, оскільки ця вимога не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.