У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення
часу для побачень з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про усунення перешкод у
вихованні дитини і встановлення часу для побачень з дитиною,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 28 грудня 2002 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
2003 року народження. Шлюб розірвано в судовому порядку в липні 2006 року. За
заявою ОСОБА_1 рішенням опікунської ради виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради  від 15 серпня 2006 року
встановлено час для побачень з дитиною для батька, діда та баби щотижня з 9
години суботи до 19 години неділі.                    Не погоджуючись з таким
рішенням просила встановити час для побачень з дитиною для батька у вівторок з
18 до 20 години, та в суботу з 9 до 18 години кожного тижня.

У квітні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись в
суд із вищезазначеним зустрічним позовом. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, усупереч
зазначеному рішенню опікунської ради, перешкоджає у спілкуванні з дитиною,
просили усунути такі перешкоди. Зобов'язати ОСОБА_2 надати можливість
спілкуватися з дитиною з 16 години п'ятниці кожної першої та другої неділі
місяця до 08 години понеділка, та з 16 години вівторка кожної третьої та
четвертої неділі кожного місяця до 08 години четверга за межами місця
проживання відповідачки до 1 вересня 2009 року. Зобов'язати ОСОБА_2 навадати
можливість позивачам проводити спільний відпочинок з дитиною в липні та січні
кожного року за межами місця проживання відповідачки до             1 вересня 2009 року. Зобов'язати
відповідачку надавати можливість спілкуватися з дитиною 18, 19, 20 березня, 30
квітня, 22 червня кожного року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 16 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2: надавати позивачам можливість
спілкуватися з дитиною з 16 години п'ятниці кожної першої та другої неділі
місяця до 8 години понеділка, та з 16 години вівторка кожної третьої та
четвертої неділі кожного місяця до 8 години четверга за межами місця проживання
ОСОБА_2; надавати позивачам можливість проводити спільний відпочинок з ОСОБА_5
за межами місця проживання ОСОБА_2 в липні та січні кожного року; надавати  позивачам можливість спілкуватися з дитиною
20 березня, 30 квітня , 22 червня кожного року, які є днями народження
позивачів.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26
липня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено в частині встановлення
часу для побачення з дитиною.

Зобов'язано ОСОБА_2 надавати можливість для спілкування
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_5 кожний вівторок першої та третьої
неділі місяця з 9 години до 19 години, та з 9 години суботи до 18 години неділі
кожної другої та четвертої неділі місяця за межами місця проживання ОСОБА_2

Рішення суду в частині встановлення терміну проведення
спільного відпочинку скасовано та в цій частині в задоволенні позову
відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд
виходив з того, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 вересня 2006 року було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_2, проте сторони в цій
справі вважали визначити спосіб участі у вихованні дитини шляхом установлення
періодичних побачень із нею на свій розсуд, та що встановлений судом час
спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинений без
урахування інтересів самої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення часу для
побачень з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні
дитини і встановлення часу для побачень дитиною відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк