Справа №22-288                                        Головуючий у
Доповідач - Собіна І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді
Собіни І.М.

Суддів Григоренка М.П., Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
голови фермерського господарства «Петров-Агро-Мілк» - Петрової Тетяни
Віталіївни на рішення Гощанського районного суду від 19 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства
«Петров-Агро-Мілк» про визнання права власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Гощанського районного суду від 19
грудня 2006 року
вимоги позивачів за задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на транспортні засоби та передано
їм від фермерського господарства «Петров-Агро-Мілк» транспортні засоби
автомобілі - УАЗ-469Б
НОМЕР_1, АЗЛК-21412НОМЕР_2,
ВАЗ-2121НОМЕР_3

Стягнуто з
фермерського господарства «Петров-Агро-Мілк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 1200гривень морального відшкодування.

2

У поданій
апеляційній скарзі голова фермерського господарства -Петрова Т.В.
вказує на істотне порушення судом норм матеріального і процесуального права, що
потягло за собою недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачам
свідоцтва про право власності на майнові паї (майнові сертифікати) не
видавались.

Рішення суду,
щодо покладення обов'язку на відповідача про повернення позивачам легкового
автомобіля ВАЗ-2121 «Нива» є незаконним та необгрунтованим, оскільки такого
автомобіля у них немає.

Вважає, що
постанова Гощанського районного суду від 26
жовтня 2006 року,
якою встановлено, що спірні транспортні засоби не належать фермерському
господарству, і на яку посилається суд у своєму рішенні не є належним доказом у
справі.

Відшкодування
моральної шкоди та її розмір, судом не обґрунтовано.

Просила
оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову у
задоволенні вимог позивачів.

В судовому
засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в
межах її доводів.

Представник
позивачів у своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість
рішення суду і просить залишити його без зміни.

Колегія суддів,
заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку про часткове
задоволення лення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи
вимоги позивачів про визнання за ними права власності на спірні транспортні
засоби та зобов'язуючи відповідача повернути їх законним володільцям, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності того, що зазначені
автомобілі на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП
«Нива» від 25 лютого 2002 року були по
акту передані у власність засновникам СВК «Нива» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
рахунок їхніх майнових паїв, що перебували в КСП «Нива».

3

Окрім того,
право власності позивачів на два спірні автомобілі доведено постановою
Гощанського районного суду від 26
жовтня 2006 року
(дана постанова не змінена і не скасована), в справі за скаргою голови СВК
«Нива» ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області від 6
жовтня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Зі своєї сторони
представники відповідача будь-яких доказів правомірного володіння двома
спірними автомобілями суду не надали.

Згідно ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В судовому
засіданні представник відповідача визнавала належність автомобілів позивачам,
не заперечувала повернути їх, а утримання їх фермерським господарством пояснила
зберіганням цих автомобілів (а.с.76).

Відповідно до
ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Колегія суддів
вважає, що безпідставним утримання майна позивачів їхні права були порушені.

Задовольняючи
частково вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив із засад справедливості та розумності, врахувавши при цьому
характер та обсяг моральних страждань.

Колегія суддів,
з'ясувавши обставини та перевіривши докази приходить до висновку про зміну рішення
суду першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307,
309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу голови фермерського господарства «Петров-Агро-Мілк» частково
задовольнити, а рішення Гощанського районного суду від 19 грудня 2006 року змінити.

Виключити з
резолютивної частини рішення посилання суду на витребування із чужого
незаконного володіння - фермерського
господарства «Петров-Агро-Мілк» автомобіля ВАЗ-2121 НОМЕР_3 та передачу його
позивачам.

4

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Сторони мають право оскаржити
рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної
сили цим рішенням.