overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"6"
березня  2007 року_ Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Парандюк Т.С. Суддів Ткач О.І., Бахметова В.М. при секретарі Заєць К.В. з
участю ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 22 січня 2007 року
по справіц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачки про
розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 29.12.2004
року, посилаючись на те, що остання належним чинном не виконувала його, не надавала матеріальної допомоги, не
виконувала своїх обов'язків, перестала приходити. Згідно даного договору
позивачка передала відповідачці квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувалась
довічно повністю утримувати позивачку, забезпечувати її щоденним триразовим
харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, шляхом збереження права
безоплатного довічного проживання в квартирі та щомісячного матеріального
забезпечення в розмірі 100 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 22 січня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 присить рішення суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом допущено
застосування норм процесуального законодавства - справу розглянуто у її та

Справа
№22а -302                                       Головуючий
у 1-й інстанції -Веклич А.О.

Категорія-14                                                 Доповідач
- Парандюк Т.С.

представника
відсутності та судом дана невірна оцінка зібраним доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення апелянта
та її представника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає
до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд , якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про належне
повідомлення відповідачки та її представника в судове засідання на 22 січня
2007 року відсутнє. Крім того , в позовній заяві позивачкою невірно вказана
адреса проживання відповідачки, замість квартири НОМЕР_1 вказана квартира
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, що і привело до її неявки в суд.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального законодавства,
постановлене рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.307,311 ЦПК. України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 22 січня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа №2-136/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Краснокутський районний суд
Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.
при секретарі - Яхно
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до п. З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває про­вадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.205 п.З, ст. 206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                       Справа №2-101207

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах
РАГС.

З 2004 року шлюбні відносини фактично
припинені з причин різних поглядів на по­дружнє життя, сторони разом не
проживають.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача. Спір про майно
відсутній.

Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилася, про день і
час слухання справи повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення
позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на
подружнє життя.

Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах
подальше збереження сім'ї недоцільне.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно
покла­сти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,
61,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис - НОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з нього 17 гривен 00 копійок в доход держави.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-652 2007 рік.                           Головуючий в 1 -й інстанції - Безсмолий Є.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 рік             колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів -
Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01
лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про визнання
незаконними дій, рішення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від
01 лютого 2007 року позов
залишено без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача і її
представника, які були повідомлені про час і місце розгляду справи особисто і
не повідомили суд про поважність причин неявки суд.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали через порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причина або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Із матеріалів справи видно, що 25 грудня 2006 року слухання
справи було відкладене на 01
лютого 2007 року в
зв»язку із задоволенням клопотання представника позивача про обов»язкову явку в
судове засідання позивачки.01.02.2007
року в призначений судом час ні позивачка ні її представник в судове
засідання не з»явились, а тому що підстав для залишення позовної заяви без
розгляду в зв»язку з повторною неявкою не було.

За даних обставин ухвала не може
залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 322 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2007
року - скасувати,
а справу направити до міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа
№2-978
УХВАЛА

5
.03.2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
квартиру

Встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена без руху, оскільки
не були додані копії документів, що додані до позовної заяви для вручення
відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні послуги, не в повному
обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 04.03.2007 року, які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
12 березня  2007 р. Октябрський
райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:   Синяговській О.О. з участю представника позивача: Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  "Полтаватеплоенерго" до  ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 25.01.2007 р. до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 861,70 грн. , яку просив
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився будучи вчасно
повідомленим про день слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення     представника позивача      , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню із слідуючих підстав.
що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на
01.11.2006 р. у відповідача утворилася за(: оргованість в сумі 861,70
грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний
оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення , суд, -
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 861,70 грн. та 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього  942,70
Рішення   може   бути
оскаржено   в   апеляційний
суд   Полтавської   області
через Октябрський райсуд м. Полтави    шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу , що заочне
рішення може буті переглянуто судом, на підставі
його заяви поданої на протязі 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2- 124/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01
березня 2007р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                -                                        Крекотень
С.А.

при секретарі                       -                                       Криворучко
В.І.

сторін: позивача                  -                                            ОСОБА_1

відповідача              -                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому      судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання
з'явився, позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи : Позивач     -
ОСОБА_1 Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :
1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-30
год.   19.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа
№2-22 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня    2007
року                                                           Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді:       Вирста М.М..

при секретарі:                  Сташків
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право
на користування житловим приміщенням.

Просить
постановити рішення яким визнати ОСОБА_2. таким , що втратив право на користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2, є бувшим зятем позивача .
Після розірвання шлюбу між дочкою позивача та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній
вибув із двору позивача і проживає в с
Криве Козівського району Тернопільської області . Більше трьох
років відповідач не користувався житловою площею яка належить ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнає .

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачаОСОБА_1, пояснення відповідача
,покази свідків, оцінивши зібрані докази суд вважає, що заявлені вимоги слід
задоволити . Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року розірвавши шлюб з дочкою
позивача , вибув із
двору позивала і проживає в с
Криве Козівського району Тернопільської області . Більше трьох
років відповідач не користувався житловою площею яка належитьОСОБА_1 , що
підтверджується показами свідків ОСОБА_3,
та ОСОБА_4:.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України при тимчасовий відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців .В даному випадку
відповідач по справі не користується житловим

2

приміщенням з
лютого 2003 року .

Керуючись ст.ст.  10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України ст.ст.71,72 ЖК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати ОСОБА_2
таким , що
втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 сплачений ним судовий
збір в сумі 8 грн50
коп , та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн 50
коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження .Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання
такої заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
Справа № 2-593/07 рік
УХВАЛА

14
березня 2007:року                                                                                     місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 - звернулася до суду з заявою про продовження строку на прийняття
спадщини по заповіту. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею було
винесено ухвалу від 26 лютого 2007 року, згідно якої заявнику було надано строк
для усунення недоліків до 13 березня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявникові.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини по заповіту, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий
збір в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. і 8 (вісім) грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 22
(двадцять дві) грн. 50 коп. і 7 (сім) грн. 50 коп., - повернути заявникові
ОСОБА_1

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-279
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, Дирекції
КГЗКОРу про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007
року провадження в зазначеній справі
відкрито. На попередній розгляд справи
відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася . До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України"
до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про
стягнення заборгованості за кредит­ним
договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2007
року на 9 год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони .
Справа
№2-127 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді  Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою
площею, суд ,-

встановив:

В поданій суд
заяві позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування житловою площею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1. В
даному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2- відповідач по
справі, який з січня 2005року не проживає в ньому, оскільки виїхав з села та
місце його проживання їй на даний час невідоме. Формальна реєстрація
відповідача перешкоджає їй в отриманні житлових субсидій. Просить суд позов
задоволити.

Відповідач,
місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через
оголошення в обласній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши позивачку, показання свідків, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав: згідно свідоцтва про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 22.12.2004р. позивачка являється
власником будинку АДРЕСА_1. В
даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 2005року не проживає в
ньому. Факт не проживання останнього у будинку підтверджується свідками
ОСОБА_3,ОСОБА_4. Таким чином, відповідач втратив право користування даним жилим
приміщенням, оскільки не проживає більше одного року.

На підставі наведеного , керуючись ст.405 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                  ЇМ.
Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                      І. М. Дузінкевич
Справа №2-175/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справь

15. 03.
2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 27.03.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження
у справі, покію позовної заяви (заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:   Савинський Г.Б.