Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно наказу №
121 від 23.05.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП
„Хімпром”. За наказом № 268 від 20.08.2007 року була звільнена з підприємства
на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення
відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 3 055, 59 грн. та
середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 01.11.2007 рік складає 1
238, 64 грн., які вона і просить стягнути. Також позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь суму юридичної допомоги, яка складає 100 грн. 00 коп.

Позивачка у
судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача
заборгованості по заробітній платі у сумі 3 055, 59 грн., а середній заробіток
за час затримки розрахунку на 06.11.2007 року визначила у сумі 1 488, 85 грн.,
а також суми юридичної допомоги у розмірі 100,00 грн.

Позивачка на
задоволенні змінених позовних вимог наполягає.

Представник
відповідача за довіреністю Германенко А.С. у судовому засіданні проти зміненого
позову не заперечує.

Суд, заслухавши
позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно,
позивачка ОСОБА_1 працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 23 травня 2007
року, що підтверджується наказом  № 121,
а згідно наказу № 268 від 20 серпня 2007 року була звільнена з підприємства за
власним бажанням. На час звільнення Первомайське державне підприємство
заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 3 055, 59 грн. та середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1 488, 85 грн., які вона і просить
стягнути, що підтверджується довідками з ПДП „Хімпром”. Також позивачка просить
стягнути витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн.00 коп, що
підтверджується довідкою.

Оскільки
представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а
згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника
виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та юридичну
допомогу на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117
КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сиваш
Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3
055 грн. 59 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у
сумі 1 488, 85 грн. та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у
розмірі 100 грн.00 коп., а всього 4 644 грн. 44 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 30 грн.60 коп.

Стягнути з
відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в  Харківській області, код
24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
С.В. Библів