overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                              -
Льон С.М.

при
секретарі                                                  -
Дигас В. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
22.11.1991 року у відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис
№1286, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через втрату
розуміння одне до одного. Відповідач довгий час проживає за кордоном,
періодично повертається, але і за час проживання разом постійно виникають
сварки. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають.
Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, строк на примирення
просить не надавати. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд визнав
за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого позивач у судовому
засіданні не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.1991 року у відділі ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №1286. Шлюбні відносини
припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження
його суперечить інтересам подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-

215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1991 року у відділі ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №1286.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-440/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   2
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості/

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2 квітня
2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені
своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому
засіданні на 13 годину 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 204-07
УХВАЛА

21 березня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1110,11 грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз»
в особі Каланчацької філії звернулося до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1110,11 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України позовна заяву може бути залишено без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ВАТ
«Херсонгаз» в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання в сумі 1110,11
грн. залишити без розгляду

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріаноій Т.О. з уч.адвокатів- ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі,
посилаючись на те, що ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області
від 18.12.2006 року задоволена скарга ОСОБА_1 На неправомірні дії ДВС
Новоазовського району Донецької області. Зазначена ухвала вступила в законну
силу. В зв*язку з тим, що при ухвалені зазначеного рішення питання про судові
витрати вирішено не було, представник ОСОБА_1 Просив винести додаткове рішення,
яким відповідно до ст. 388
ЦПК України стягнути з ДВС Новоазовського району Донецької області судові
судовий збір у розмірі- 8.50
гривень та витрати на правову допомогу в розмірі- 250 гривень.
ДВС Новоазовського району Донецької області заяву не визнав, просив відмовити у
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ухвалою Новоазовського районного суду Донецької
області від 18.12.2006 року задоволена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС
Новоазовського району Донецької області. Зазначена ухвала вступила в законну
Судом
подачі скаргиОСОБА_1 Сплачений судовий збір у розмірі- 3.40 гривень (а.с.31) таза
надання юридичної допомоги- 250
до вимог ст. 388 ЦПК
України судові витрати по справі повинні бути покладені на ДВС Новоазовського
району Донецької області.
на наведене суд вважає необхідним стягнути з ДВС Новоазовського району
Донецької області на користь ОСОБА_1,Судовий збір у розмірі -3.40 гривень та
правову допомогу в розмірі- 250
ст. 10,11,58,60,, 209,213-2І5,220,388
ЦПК України, суд-
Новоазовського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі- 3.40 гривень,
витрати на правову допомогу в розмірі- 250
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №-о-49/2007р. № рядка стазвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
березня 2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І. Розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити факт належності трудової книжки. У зв'язку з наведеним
заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви
немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 22 березня 2007року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 березня 2007року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2919/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-448/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 листопада  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області у
складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

за участю
секретаря         Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на  утримання
дружини,  -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання дружини.

В
обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з відповідачем по справі
перебуває в шлюбі.

Від
спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання та звернулась
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись  ст. 207 п. 5 ч.
1  ЦПК
України, суд,  -

У Х В А  Л А :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини   залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис                                       Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа 22ц-2731   2007 р.                                                    Головуючий
Категорія - розірвання шлюбу                                                                       Ральченко
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позов задоволено та шлюб
розірвано.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
судового засідання ОСОБА_2
звернувся до

апеляційного суду з заявою, в якій повідомив, що відкликає апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року заяву ОСОБА_2 задоволено,
апеляційну скаргу повернуто, апелянту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вважаю
за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
судді апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року призначити до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних
справ у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В  судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-232 / 2007 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року.            Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю                     позивача ОСОБА_1. ї

представника відповідача Абачинської
Т.А.,розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Агродар"
м. Кіровоград про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Агродар" м. Кіровоград
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 09
годину ІНФОРМАЦІЯ_1
року з викликом в судові
засідання  позивача і представника
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить
його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву  позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст. 207
ч.1 п.5, 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Агродар" м. Кіровоград про розірвання договору оренди земельної ділянки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ух в ала

Іменем України

01.03.2007 року                                                                                                           м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1. та його представника.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту Вінницького району про стягнення
недоплати разової грошової допомоги, -

Встановила:

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1. до управління праці і соціального захисту
Вінницького району про стягнення недоплати разової допомоги - залишено без
руху.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу по суті
заявлених вимог, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд,
іншим складом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду
про залишення позовної заяви без руху та надання строку для виправлення
недоліків в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 293, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л ил а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від
17.01.2007 року залишити без розгляду.

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1. до управління праці і соціального захисту
Вінницького району про стягнення недоплати разової грошової допомоги повернути
у Вінницький районний суд Вінницької області.
Справа № 2-296/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                Аліменка Ю. О.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані
послуги за період з 2000 року по грудень 2006 року не в повному обсязі та
нерегулярно проводить оплату. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення
про погашення заборгованості, але він на них не реагував. Борг існує по даний
час, станом на 12.12.2006 року сума заборгованості складає 2550 грн. 15 коп.
Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, змінивши суму позову, так як відповідач частково борг відшкодував
на суму 225 грн., тому просила стягнути з відповідачки 2425 грн. 15 коп.

Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені
позовні вимоги визнав. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по
АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги за період з 2000 року по грудень
2006 року не в повному обсязі та нерегулярно проводить оплату. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але
відповідач на них не реагував. Борг існує по даний час, станом на 12.12.2006
року сума заборгованості складає 2550 грн. 15 коп. Відповідач частково борг
відшкодував на суму 225 грн. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 625 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Калинівського управління газового господарства заборгованість за спожитий газ в
сумі 2425 грн. 15 коп., а

також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1346/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 жовтня  2007 року                                                                                     місто  Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                        Лагода
В.О.,

при секретарі          Больсуновій Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
МКП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О ВИ В:

В березні 2007 року позивач, в особі МКП “Маріупольтепломережа” звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову
енергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, регулярно не
вносять плату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим в період з 1 березня 2003 року по 1 листопада 2005
року заборгували позивачу 523,81 гривні.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності,
підтримала
заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні,
викладеним у позові.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та пояснили, що у межах строку
позовної давності заборгованості за
теплову енергію вони не мають, про що надали квитанції про сплату
отриманих послуг.

Позивачем не
надано доказів, що підтверджують
поважну причину пропущення строку позовної давності, а також зупинення або
переривання цього строку.

З розрахунків випливає, що з березня 2004 року, тобто у межах строку
позовної давності, заборгованість у відповідача відсутня.

З урахуванням наведеного суд вважає
необхідним відмовити позивачу у позові про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за теплову енергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові МКП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскардження протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія
апеляційної скарги, особою яка її подає, має бути направлена до Апеляційного
суду Донецької області у місті Маріуполі.

Суддя ______________________