Справа
№   22-197 2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач Щолокова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 06
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Яблонській І.Л.

За участю: сторін

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 31
жовтня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми на
виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою,
посилаючись на те, що з 22.06.1978
року по даний час він працює в ЗАТ «Глуховецький гірничо -збагачувальний
каоліновий комбінат». З 31.12.1993
року по 01.01.1994 року за
розпорядженням директора він був призначений ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час чергування
він отримав травму - оскольчатий
перелом лівого наколінника, переніс операцію і довгий час лікувався.

В даний час у нього виникають серйозні проблеми з лівим
коліном - на місці
травми розвивається деформуючий артроз
і лікарі пов'язують погіршення його здоров'я з травмою.

Оскільки акт про нещасний випадок на виробництві не
складався, тому заявник просив встановити факт отримання травми на виробництві.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам
закону не відповідає.

Так
суд першої інстанції встановив та зазначив це в рішенні, що ОСОБА_1 з 31.12.1993 року по 01.01.1994 року під час
чергування за розпорядженням директора Глуховецького ГЗКК отримав травму.

Проте прийняте судом рішення про відмову в задоволенні
вимог заявника суперечить встановленим фактам.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд послався на
те, що останній не звернувся своєчасно до керівника підприємства з заявою про
нещасний випадок, не повідомив про це правоохоронні органи.

Разом з тим судом не враховано те, що погіршення здоров'я
заявника сталось в теперішній час, а також не дано оцінку доказам, дослідженим
в судовому засіданні, показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
пояснили, що травму ОСОБА_1 отримав при чергуванні на підприємстві за наказом директора
комбінату.

Крім цього бухгалтерією комбінату був оплачений листок
непрацездатності на ім'я ОСОБА_1 (
а.с. 9), в якому
зазначено, що заявник знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з
отриманою травмою з 01.01.1994
року.

Також не дана судом оцінка тій обставині, що наказ НОМЕР_1 від 23.12.1993 року, за яким
ОСОБА_1 був призначений на чергування по комбінату, з невідомих причин зник із
книги наказів за 1993 року,
хоча на нього його посилання в наказі НОМЕР_2
від 31.12.1993 року ( а.с. 43 -44) і представник
комбінату в судовому засіданні визнав існування цього наказу.

Суд першої інстанції не перевірив бухгалтерські документи
по нарахуванню виплат по листку непрацездатності ОСОБА_1, підстави нарахування
цих виплат, а також заяву останнього про звернення до правоохоронних органів.

Для встановлення причинного зв'язку між одержаною травмою
та погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 суду слід було б вирішити питання про
можливість призначення судово -
медичної експертизи.

За таких обставин визнати рішення суду законним і
обгрунтованим неможливо, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 305,
311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 31 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.