overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду від
23 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 січня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у грудні
1998 року відповідач був засуджений до позбавлення волі за вбивство її
сина.  До грудня 2004 року відповідач не
сплачував визначену судом компенсацію за моральну та матеріальну шкоду, а у
2005 році виплатив її без урахування інфляції та індексації.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 9 січня 2007 року це рішення змінено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 9 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-31 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі Комар Т.А. разглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До  проведення
судового засідання    позивач  надав
суду заяву, в якій  просить
закрити провадження по справі, в зв»язку з примиренням.

Тому на підставі
ст.205 п.3 ЦПК Украйни ,
суд закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд роз»яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 206
п.3 позивач попереджений про наслідки відмови від позову,

оскільки провадженя у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з

приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.                               '

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2- 480 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за позовом .
ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 233 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,
що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 Біляївського
району, Одеської області.

Відповідач позов
визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого
мешкання в с АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, про що складено
акт № НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_1р., та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 233 грн. 60 коп., що підтверджується
протоколом НОМЕР_2року, актом № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року про порушення
споживання електроенергії, особливим рахунком, довідкою з сільскої Ради.

Таким   чином
суд,   вважає   що
позов   законий   обгрунтованний,   знайшов
своє підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 610, 623 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 233
грн 60 коп.
шкоди, та 51 грн.
держмита., 30 грн за ІТЗ., а всього 314
грн 60 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-40/07 РІШЕННЯ
15 березня 2007 року    Володимирецький районний суд Рівненської
області в складі головуючої -   судді Іванків О.В. при секретарі - Соловей Г.С. з
участю заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту його проживання в населеному
пункті Хиночі Володимирецького району Рівненської області.
заяви пояснив, що разом з батьками з часу народження він постійно проживав в
сХиночі в будинку діда. Встановлення даного факту необхідно для отримання
статусу постраждалих від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії та використання
пов"язаних із цим статусом пільг.
В судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що постійно
проживав в сХиночі з часу народження, тобто з січня 1981 року по жовтень 1992 року.
зацікавленої особи - відділу
в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецької РДА не
заперечив проти вимог заявника, пояснив суду, що встановлення такого юридичного
факту є необхідним для оформлення відповідного статусу заявника.
Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
до даних паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Хіночі.
З довідки №504 від 05.03.2007 року виданою
Хиноцькою сільською радою Володимирецького району, вбачається, що ОСОБА_1 разом
з батьками проживав в с.Хиночі без реєстрації з січня 1986 по жовтень 1992 року.
родини заявника в с.Хиночі підтверджується також письмовими показаннями свідків
наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_1 в
с.Хиночі Володимирецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є
підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з
виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у
судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,130,174, 208, 209, 256, 259 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 проживав в сХиночі
Володимирецького району Рівненської області з 1986 року до жовтня 1992
Судові витрати, понесені заявником при подачі заяви,
відшкодуванню не підлягають.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 6-15-07 2007р
УХВАЛА

26 лютого
2007р.
м. Дебальцевев

Дебальцевський Донецької області міський суд В складі:

головуючої-судді               Кучменко Л А.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп " від
08.01.07року по справі № 44/02/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп" від 08.01.07 р. по справі № 44/02/07, вказуючи, що
08 січня 2007року третейським судом при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп"
№4 було прийнято рішення по справі №44/02/07, яким були повністю задоволені її позовні
вимоги, а саме: за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру НОМЕР_1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з 'явилася, від неї надійшла
заява про розгляд справи без її участі, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідачі до суду не з 'явилися, про час та день
розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про
третейські суди ", та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп " від 08.01.07року по справі М
44/02/07, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 грудня 2006
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а таксою про
визнання за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к НОМЕР_3,
права власності на об'єкт нерухомого майна - 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 46,9
кв.м., житловою площею 35,10
кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевський міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
Справа № 2- 3-1010/2007 р.
У ХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

23.03.2007р.                          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -Шестака
О.І.

при секретарі:                     Демченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління
лісового господарства про притягнення до
адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова до Харківського обласного управління
лісового господарства зі скаргою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.1,2.3.7 ст. 20
Закону України "Про мисливське господарство та полювання.

Відповідно до ст. 155 ч.1 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Справа неодноразова призначалась до
слухання, позивач у судове засідання не з'являвся,
причину неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справу за своєю відсутністю не надавав, продовжити розгляд справи у
відсутності позивача не має, можливості, у зв'язки з чим заява позивача
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 155 ч.1 КАС України ,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
до Харківського обласного управління лісового
господарства про притягнення до адміністративної відповідальності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської области шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-31
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт
Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 грудня 1999 року вона з відповідачем
зареєструвала вперше шлюб в Генічеському відділі РАЦС Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через те, що
він постійно вживав алкогольні напої, за що був звільнений з роботи. З 11 лютого 2005 року разом з
відповідачем не проживає. Подальше сумісне проживання з відповідачем та
примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх
тим, що з 2005 року сумісно з відповідачем не проживає, сімейні відносини з ним
не підтримує. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та народила ІНФОРМАЦІЯ_1 хлопчика. В
примиренні не зацікавлена ні вона, ні відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 дала згоду на винесення заочного
рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували свій шлюб 4
грудня 1999 року в
Генічеському відділі РАГС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4); сторони
неповнолітніх дітей не мають (а.с. 8).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені з жовтня
місяця 2005 року,
сторони не бажають примиритись, то є підстави вважати, що сумісне проживання
подружжя суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1
ст110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Генічеському відділі РАГС Херсонської
області 4 грудня 1999 року, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути   при   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   з   ОСОБА_2

та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 8 (вісім) гривень
з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Іванівським районним
судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів
з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№6-4707копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня
2007року.                                                                                    м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі        Гіль Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2 Закону
України "Про третейські суди".

Відповідно до
ч.З ст.55 даного
Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону
"Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. ст.  2,
55,  56 Закону України
"Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду №3-8706 від 30.12.06 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-12/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                           Збаразький
районний  суд  Тернопільської області  в

складі:                         головуючого суду                                           Загорського
О.О.

при
секретарі                                                   Левків
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності йому
трудової книжки виданої 19.12.1969
р. на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в трудовій книжці
його прізвище записано на російській мові «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що по українському читається як «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Дана неправильність трудової книжки не дає можливості заявнику
оформити пенсію за віком.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задоволити.

Представник заінтересованої сторони - управління
Пенсійного фонду України в Збаразькому районі в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення заяви.

Заявник та представник заінтересованої сторони не
заперечують проти ухвалення судового рішення на попередньому судовому засіданні
в порядку передбаченому ст.130 ЦПК України.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої сторони, дослідивши та
оцінивши наявні докази судом, встановлено наступні факти:-

як вбачається з:

-  копії паспорта серії ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого 15.02.2000 р. Збаразьким РВ
УМВСУ в

Тернопільській області ОСОБА_1 народився 14.02.1947 р. в с.Залісці,

Збаразького району, Тернопільської області (а.с.4);

·
копії трудової книжки виданої 19.12.1969 р. - трудова книжка
видана на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження (а.с.5);

·
довідки виданої Вишневецькою селищною радою ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна і та ж особа (а.с.6);

-    довідки виданої
Збаразько-Ланівецьким об'єднаним військовим комісаріатом

Тернопільської області ОСОБА_1 проходив службу в Збройних
Силах з

28.11.1966
р. по 30.06.1969 р.
(а.с.9).

Заслухавши заявника, представника заінтересованої сторони, дослідивши та
оцінивши наявні докази, встановлені факти, суд, вважає, що заяву слід
задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 8, 11, 60, 130, 131, 212-215, 256 ч.І п.6, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, трудової книжки виданої 19.12.1969
р. на ім'я ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-366/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур A.M.,
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до "Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою        KM України від 22.09.1997р. №1050 ОСОБА_1
була одержувачем субсидій з 01.12.2003р. по 30.04.2006 р.

В ході планової
перевірки державним соціальним інспектором було виявлено отримання субсидії
відповідачкою незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_1.
зареєстрована в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Прилуки, а власником даної квартири
є її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який фактично проживав в Росії в
зазначений період, та перебуває там і понині. Про виявлене порушення ОСОБА_1. була повідомлена
державним соцінспектором, та на її адресу надіслано повідомлення про припинення
житлової субсидії, в якому зазначено термін сплати
надміру виплачених коштів. Оскільки відповідачкою заборговані кошти до даного часу
не повернуті, позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1. на його користь кошти в
розмірі 2132,27 грн. та покласти судові витрати на відповідачку.

В судовому
засіданні представник позивача заявив, що за наявних у відповідачки
задекларованих доходів вона мала б право на отримання субсидії, але не завжди
сама зверталась з питанням про надання такої до комісії управління праці та
соцзахисту населення, а відповідачка
зазначила, що мала всі законні підстави для отримання субсидії, оскільки має
хворобливий стан здоров"я, що унеможливлювало її особисте звернення до комісії.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно прийти до
висновку про відмову в задоволенні даного позову через відсутність вини відповідачки
та законних підстав для стягнення надміру виплачених коштів, оскільки ОСОБА_1. одноособово
проживала в квартирі №20 в зазначений період, страждає низкою захворювань,
визнана інвалідом 3 групи, і тому з цих об"єктивних причин не могла вчасно
звернутись до комісії позивача.

Тому, керуючись ст.ст.209,212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана

протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів

апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області.