Справа №2-2-129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Ковалевскої О.В.

за участю представників позивачки - ОСОБА_4.

ОСОБА_5.,    ОСОБА_6. за участю представника відповідача
- ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-я особа : ХАРКІВСЬКА
МІСЬКА РАДА про відновлення порушеного права, стягненні матеріальної й
моральної шкоди ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, який доповнювала в судовому засіданні й
вказала, що в домоволодінні №
5 їй належить на праві приватної власності 20/100 частин домоволодіння. Друга частина домоволодіння
належить відповідачці ОСОБА_2., яка у будинку фактично не проживає. Її син
ОСОБА_3., що прописаний і проживає в будинку, самовільно прибудував до будинку
двоповерхову прибудову, у результаті чого в її, позивачки, частині будинку
з'явилися тріщини, порушена цілісність несучих конструкцій даху,
електропроводка, перекіс віконних рам, є погроза обвалення даху й небезпека для
життя проживаючої в будинку. Позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну
їй діями відповідачів матеріальну шкоду згідно висновку фахівця в сумі 18610 грн.,
понесені витрати при подачі позову, а також моральна шкоду в сумі 5000 грн.

Крім цього,
позивачка просить суд зобов'язати відповідача знести самовільно побудовану
будову.

ОСОБА_1. вказує,
що в результаті зазначених дій відповідачів, які привели до ушкодження її
частини будинку, вона випробовує сильні моральні й душевні страждання,
побоюється за життя своїх близьких, які проживають у будинку. Оскільки
відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяну шкоду,  вона змушена     більше двох років ходити  по різних

інстанціях, що порушує звичний для
неї спосіб життя й представляє певну складність у зв»язку з її віку й станом
здоров'я.

У судовому
засіданні позивачка, її представники підтримали позовні вимоги, просять їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3., він же
представник ОСОБА_2., у

судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що проживаючи в

зазначеному
будинку він за згодою власника дійсно самовільно, без яких-

небудь
дозволів і проектів побудував двоповерхову прибудову до будинку.

Він
вважає, що в результаті самовільного будівництва не могли утворитися

руйнування
стін, перекіс вікон й інші ушкодження в частині будинку

позивачки,
тому що ним дотримані всі будівельні норми, про що свідчить

висновок  будівельної
експертизи   інституту   судових
експертиз,   яка

проводилась при розслідуванні кримінальної справи. На
думку відповідача, руйнування частини будинку позивачки відбулося через тривалу
експлуатацію будинку й відсутність в ньому ремонтних робіт протягом тривалого
часу.

Представник
відповідачів ОСОБА_7, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. заперечував,
вважає, що наявність причинного зв'язку між руйнуванням будинку позивачки й
самовільним будівництвом зробленим відповідачами, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Представник 3-ї особи
Харківської Міської Ради позов ОСОБА_1підтримав.

Суд, вислухавши
сторони, їхніх представників, показання свідків ОСОБА_8., перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

У ході судового
розгляду встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є співвласниками домоволодіння № АДРЕСА_1у м. Харкові,
позивачці належить 20/100
, відповідачці 80/100 частин
зазначеного домоволодіння (а.с. 29-31,172-177).

В 2004 році проживаючий
і прописаний у будинку син ОСОБА_2. ОСОБА_3., без яких-небудь дозволів,
проекту, самовільно прибудував до будинку з боку спільної з позивачкою несущої
стіни, двоповерхову прибудову. Дотепер технічна документація на самовільну
прибудову, узгодження з дозвільними службами (архітектором, органами пожежного,
санітарного нагляду) відповідач не має. Дані обставини відповідач ОСОБА_3. і
його представник у судовому засіданні не заперечували.

З пояснень
позивачки, свідка ОСОБА_8.,
які були дані в судовому засіданні, видно, що в процесі самовільного
будівництва при належна їй частина будинку стала руйнуватися, з'явилися
тріщини, як на зовнішні так і внутрішніх стінах будинку, вийшла з ладу
електропроводка, ушкоджений покрівельний матеріал даху - шифер, через
перекіс віконних рам з'явилися тріщини на стеклах, обрушилася лицювальна
плитка.

Прокурором
Червонозаводського району м. Харкова 3.11.2004 року порушено кримінальну справу
у відношенні ОСОБА_3по ст. 356
КК України ( самоправність)
( а.с. 28). У процесі
розслідування зазначеної кримінальної справи були допитані свідки ОСОБА_9., ОСОБА_8. ( 86-88), які підтвердили,
що тріщини на стінах й інші руйнування у частині будинку ОСОБА_1виникли після
початку самовільного будівництва ОСОБА_3, до цього частина позивачки перебувала
в гарному стані ( а.с. 85-88).

У рамках зазначеної кримінальної справи була проведена судебно-

будівельна експертиза №
НОМЕР_1( а.с.179-195), однак

зазначений висновок експерта суд оцінює критично. Допитана в судовому

засіданні експерт ОСОБА_10., що проводила зазначену експертизу

пояснила, що нею фактично були досліджені питання, пов'язані з

дотриманням ОСОБА_3. будівельних норм і правил при зведенні

прибудови. Вона не досліджувала характеристики фундаменту старої

частини будинку, несучу здатність стін, тому сказати, чи можливо було

зводити самовільну прибудову до старої частини будинку, вона не може.

Експерт також пояснила, що допускає можливість виникнення зазначених

руйнувань через недостатню потужність фундаменту й стін старої частини

будинку, відповідачем    перед
будівництвом    не
були    досліджені

характеристики ґрунту й можливість
зведення на ньому двоповерхової будови, що також могло стати причиною
руйнувань. Те, що руйнування могло відбутися через тривалу експлуатацію будинку
без ремонту, як зазначено у висновку експертизи, є однією з можливих причин.
Оскільки інші причини нею не досліджувались, вона не може затверджувати, що
руйнування відбулося тільки через причини зазначені у висновку експертизи.

У ході
розслідування вищевказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_3., призначалася
повторна судово-будівельна експертиза, однак, як пояснив експерт ОСОБА_10.,
проведення повторної експертизи не представляється можливим у зв»язку з
відсутністю у відповідачів технічної документації на самовільну будову, що
також підтверджується листом слідчого Червонозаводського РО ХГУ № НОМЕР_2року (а.с.
152  ).

При розгляді
даної цивільної справи, сторони відмовилися від проведення судово - будівельної
експертизи.

Однак,
позивачкою представлений висновок фахівця ТОВ «ХарківстройНДІпроект» « Про дійсний
технічний стан будівельних конструкцій частини житлового будинку ( кв. 1) пул. АДРЕСА_1 у м. Харкові у
зв'язку із самовільно проведеною реконструкцією частини житлового будинку ( кв. 2) » від 29.09.2004 року. Згідно
зазначеного висновку, самовільно зроблена реконструкція частини житлового
будинку № АДРЕСА_1у м.
Харкові стала причиною виявлених дефектів й ушкоджень у будівельних
конструкціях, а також привела до аварійного стану його конструкцій. Подальша
експлуатація обстежуваної частини будинку без проведення заходів щодо посилення
й відновлення несучої здатності будівельних конструкцій будинку небезпечна,
тому що деформації, що з'явилися, у дерев'яних конструкціях стін будинку можуть
з'явитися причиною їхнього обвалення ( а.с.229-243).

Допитана в
судовому засіданні як фахівець ОСОБА_11. підтвердила свій висновок і пояснила,
що причиною руйнування частини будинку позивачки з'явилося самовільне
будівництво, виконане без необхідних дозволів, погоджень.

Згідно висновку НОМЕР_3( а.с.210-228)
розмір заподіяного позивачці збитку становить 18610 грн.

З матеріалів справи видно, що із приводу самовільного будівництва з

боку ОСОБА_3 й порушенні її прав позивачка зверталася в різні інстанції,

починаючи із серпня 2004
року, про що свідчить представлена суду

переписка ( а.с. 21-24, 27, 32-33, 45). По
зазначених зверненнях проводились

перевірки      органами      прокуратури,      пожежного      нагляду,      РВК

Червонозаводського району м. Харкова ( а.с. 21, 24.2526, 35,44,46). Органами
пожежного нагляду ОСОБА_3. в 2004
році вручалися приписання про припинення будівництва, він був притягнутий
до адміністративної відповідальності (
а.с, 27 44, 47). Відповідачка
ОСОБА_2 постановою ГАСК №
НОМЕР_4року за самовільне будівництво також притягувалась до
адміністративної відповідальності (
а.с. 27, 77).

У матеріалах
справи є акт вуличного комітету від 11.09.2004
року, згідно якого, як пояснив представник позивачки, вперше були
зафіксовані ушкодження будинку (
а.с. 20).

Аналізуючи
викладене, суд доходить висновку про наявність причинного зв'язку між діями
відповідачів у вигляді самовільно проведеної реконструкції й наслідками, що
наступили - руйнуванням
приналежної ОСОБА_1. частини житлового будинку.

Доводи відповідача про
те, що зазначені ушкодження в частині будинку позивачки з'явилися після
проведених поблизу будинку ремонтних робіт з укладнння комунікаційних
магістралей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Із
представленого суду належним чином завіреного протоколу допиту ОСОБА_12.,
допитаного в якості свідка при розслідуванні кримінальної справи ( а.с. 35)
видно, що після проведених навесні 2004 року робіт з укладання телефонних
магістралей ніяких скарг від ОСОБА_1 із приводу появи тріщин й інших дефектів у
будинку, не надходило.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином,
зазначена сума заподіяної позивачці шкоди належить до стягнення з відповідачів
солідарно.

Разом із цим суд
частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1про відшкодування понесених витрат
при оплаті державного мита й стягує з відповідачів сплачене позивачами держмито
відповідно до задоволеної частини позову -
186 грн.

На думку суду,
перерахованими діями відповідачів позивачці була заподіяна моральна шкода.
Позивачка й її чоловік є пенсіонерами, позивачка інвалід 3 групи безстроково. У
результаті неправомірних дій відповідачів був порушений звичний для неї й її
родини спосіб життя. Позивачка змушена протягом тривалого періоду часу
звертатися в різні інстанції, захищаючи свої права; проживати в ушкодженому
будинку, що заподіює їй та членам її родини безліч незручностей, побоюється на
своє життя й життя своєї родини, у випадку можливого обвалення будинку, що
заподіює їй моральні й душевні страждання. Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1у частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Поряд з
викладеним, суд вважає, що в позові про знос самовільно зведеної прибудови
необхідно відмовити. На думку суду, позивачкою не представлено досить доказів
на підтвердження того, що самовільно зведена прибудова за станом на
сьогоднішній день порушує її права. Як було зазначено вище, у суді встановлено,
що вперше ушкодження в частині будинку позивачки були встановлені у вересні
2004 року, згідно із представленим суду висновком фахівця, який підтверджує
наявність причинного зв'язку між самовільним будівництвом й ушкодженнями, дані
дослідження проводилися у вересні-жовтні 2004 року. Яких-небудь даних про те,
що з 2004 року по
теперішній час руйнування будинку пов'язане із самовільним будівництвом триває,
суду не представлено.

З пояснень
фахівця ОСОБА_11. вбачається, що за усним зверненням позивачки в жовтні 2006 року вона знову
оглянула будинок №
АДРЕСА_1у м. Харкові й встановила, що тріщини на зовнішній стіні
будинку збільшилися, те саме нею викладене у листі від НОМЕР_5(а.с. 143-144).

Однак, суд
вважає, що даний лист не містить достатніх відомостей, які б могли послужити
підставою для зносу самовільної прибудови. У своєму висновку від 2004 року
ОСОБА_11. лише вказує на появу тріщин на зовнішній стіні частини будинку
позивачки, без вказівки їх розмірів та інших параметрів. Лист № НОМЕР_5року також не
містить відомості про зазначені параметри ушкоджень, не розкриває в чому, саме
складається , що стан
квартири позивачки погіршився.

Виходячи з
викладеного суд доходить висновків, що заподіяні позивачці збитки підлягають
відшкодуванню відповідачами. Позов у частині необхідності зносу самовільно
зведеної прибудови в судовому засіданні не доведений.

Відмовляючи в
задоволенні даної частини позовних вимог, суд роз'ясняє позивачці право
повторного звернення до суду при надання необхідних доказів.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст.
15, 16, 1166, 1167 ЦК України районний суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1матеріальні збитки у сумі 18610
грн., держмито в сумі 186 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 23796
грн.

У задоволенні
іншої частини позову - відмовити.