АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-5885 2007 року                                      Головуючий
у І інстанції -

Наборозняк М.І. Доповідач - Коротун В.М.

30 липня 2007 року                                       Апеляційний
суд міста Києва в складі:

Головуючого Коротуна В.М. Суддів: Кабанченко О.А.,
Прокопчук Н.О. при секретарі Козачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 21.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування до
відповідачів судового попередження за неналежне виконання рішення суду від 19.09.2003 року про
обов'язок не чинити йому перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М., пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про застосування до відповідачів судового попередження за неналежне
виконання рішення суду від 19
вересня 2003 року про
обов'язок не чинити йому перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до набрання
чинності судового рішення за результатами розгляду Святошинським районним судом
м.Києва справи адміністративного судочинства за позовом прокурора
Святошинського району м.Києва в інтересах позивача до Святошинської районної у
м.Києві ради, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним розпорядження про
приватизацію спірної квартири.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що при
постановлені ухвали не були враховані обставини справи та були порушені норми
процесуального права, внаслідок чого постановлена незаконна та необгрунтована
ухвала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути дану справу не
можливо до вирішення іншої справи, в зв'язку з чим наявні підстави для
зупинення провадження по справі.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не
можна.

Так, згідно з
п.4 ч,1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається
у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно в провадженні суду знаходиться адміністративна
справа за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах позивача
до Святошинської районної в м.Києві ради про визнання нечинним розпорядження
про приватизацію спірної квартири.

Однак,
безпідставним є висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної
справи до вирішення вищевказаної адміністративної справи.

Враховуючи
вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого
воно; підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно Головуючий :

Судді: