Справа №22-199ас                                            Головуючий
1 інстанції Бухтіярова І.О.
- 26                                                         Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Черемиської М.Є. Судців - Алексеева
А.В., Кіянова С.В.

При секретарі -
Мартіросової А.Б.

З участю:

представника
прокурора Донецької області Конакової В.О.

представників
відповідача Донецької обласної ради Уралова
І.В., Гончарової М.Ю.

третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну
справу за апеляційними скаргами голови Донецької обласної ради та третьої особи
у справі ОСОБА_1на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6
грудня 2006 року по справі за позовом прокурора Донецької області в інтересах
державі в особі Кабінету Міністрів України до Донецької обласної ради про
визнання протиправним рішення Донецької обласної ради №НОМЕР_1„О создании условий для развития
русского языка в Донецкой области".

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2006 року
прокурор Донецької області звернувся до суду із адміністративним
позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Донецької
обласної ради про визнання протиправним рішення Донецької обласної ради
№НОМЕР_1„О создании
условий для развития русского языка в Донецкой области".

Постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від б грудня 2006 року позовні вимоги прокурора
Донецької області задоволені частково, визнано незаконними та скасовані пункти
1 та 2 рішення Донецької обласної ради від НОМЕР_1„О создании условий для развития
русского языка в Донецкой области".

В апеляційній
скарзі голова Донецької
обласної ради просить скасувати
постанову суду та прийняти
нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Голова Донецької обласної ради
посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що при прийнятті
оскаржуваного рішення Донецька обласна рада у пункті 1 рішення не встановлювала
порядок застосування мови, а лише констатувала, що російська мова є такою, що
традиційно використовується на території Донецької області, тобто є
регіональної у понятті статті 1 Європейської хартії регіональних мов або мов
меншин. Також вважає, що пункт 2 рішення Донецької обласної ради дублює частину
2 статті 3 Закону України „Про мови в Української РСР", якою передбачено,
що в роботі

державних, партійних, громадських
органів, підприємств, установ і організацій, розташованих у місцях проживання
більшості громадян інших національностей можуть використовуватись поряд з
українською і їхні національні мови, та не порушує Конституцію України і Закон
України „Про місцеве самоврядування в Україні". Також голова Донецької
обласної ради звертає увагу на те, що до теперішнього часу діє рішення обласної
ради від 21 березня 1997 року „О функционировании русского языка на территории
области", пункт другий якого визначає можливість функціонування наряду з
українською, російської мови, в якості мови роботи, діловодства, документації
та взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств,
установ та організацій, а також освіти, науки і культури".

В апеляційні
скарзі третя особа ОСОБА_1 також просить скасувати постанову суду та відмовити
у позові, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не суперечить Конституції
України, Закону Української РСР „Про мови в Української РСР" , та Закону
України „Про місцеве самоврядування". Також вважає, що задоволення позову
суттєво обмежує права громадян України, які мешкають на території Донецької
області та спілкуються російською мовою.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали адміністративної справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, за таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи,
організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно статті 60
КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може

і   звернутися до адміністративного суд із
адміністративним позовом про захист прав, свобод

та інтересів
інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді

представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим

Кодексом та
іншими законами.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурор Донецької області звернувся до суду в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів України, оскільки відповідно до частини 1
статті 113, пункту 1, 10 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів
України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та забезпечує
виконання Конституції України, актів Президента України та виконує інші
функції, визначені Конституцією і законами України, актами Президента України.
Крім того, частиною 1 статті 9 Закону України „Про мови в Української РСР"
передбачено, що організація виконання цього закону покладається на Раду
Міністрів Української РСР.

Отже, позивачем
у справі є суб'єкт владних повноважень - Кабінет Міністрів України.

В судове засідання
надійшла заява представника Кабінету Міністрів України про відмову від позову,
оскільки оскаржуване рішення Донецької обласної ради не порушує прав та
інтересів Кабінету Міністрів, за захистом яких у судовому порядку звернувся
заявник. З наслідками відмови від позову, передбаченими статтею 112 КАС
України, позивач ознайомлений.

Відповідно до
вимог статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного
позову у будь який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови
від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу
відповідно до вимог статті 112 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 203 КАС України, постанова або
ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, провадження
по справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статі 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 112, 167, 194, 203
КАС України, апеляційний суд вважає, що заява позивача - Кабінету Міністрів
України про відмову від адміністративного позову до Донецької обласної ради про
визнання протиправним рішення Донецької обласної ради №НОМЕР_1„О создании условий для развития
русского языка в Донецкой области" підлягає прийняттю, апеляційні
скарги голови Донецької обласної ради і третьої особи у справі
ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню. Постанова Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 6 грудня 2006 року підлягає скасуванню, провадження по
справі за адміністративним позовом прокурора Донецької області в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів України до Донецької обласної ради про
визнання протиправним рішення Донецької обласної ради №НОМЕР_1„О создании
условий для развития русского языка в Донецкой области" підлягає закриттю,
у зв'язку із відмовою від позовних вимог Кабінету Міністрів України.

Керуючись вимогами ст. ст. 112, 194, 198, 203, 205, 206
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги голови Донецької обласної ради та третьої особи у справі

ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року

скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Донецької
обласної ради про визнання протиправним рішення Донецької обласної ради
№НОМЕР_1„О создании
условий для развития русского языка в Донецкой области", закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.