Справа
№ 2-73407
Червоноградський міський суд Львівської області в складі
головуючого -судді
при секретарі                        Сапіга Л.В. розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди-,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння покликаючись на те, що у її власності
знаходився автомобіль марки Москвич -
2125, 1978 року випуску.
вона видала доручення на водіння вказаним автомобілем ОСОБА_2, який проживав на
той час в м.Житомирі.
На її неодноразові прохання повернути автомобіль останній
не реагує, переховується від неї,
уникає зустрічі. Тому 17
вказане доручення нею було скасоване. В подальшому після закінчення терміну
доручення відповідач автомобіль їй так і не повернув.
Просить витребувати із володіння ОСОБА_2 її автомобіль
стягнути з нього моральну шкоду в сумі 10
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала
покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що
в листопаді 2002 року з
внуком її сестри до неї приїхав ОСОБА_2. У нього поламався автомобіль "Тойота" і він
залишив цей автомобіль у неї. Натомість попросив її дати доручення на водіння
автомобілем Москвич -2125,
на що вона погодилась. Пізніше він забрав свою машину, а її так і не
повернув. Вона неодноразово зверталася до відповідача, щоб той повернув або
машину або гроші. Останній переховується від неї і машини не повертає.
Просить витребувати із володіння ОСОБА_2 її автомобіль
стягнути з нього моральну шкоду в сумі 10
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився
про причини неявки суд не повідомив, тому суд приймає рішення на підставі
представлених позивачем доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені
письмові документи, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 25 лютого 2002
року ОСОБА_1 видала доручення ОСОБА_2 терміном на три роки на водіння
автомобілем марки Москвич -
2125, який належить їй на праві приватної власності. Вказаний факт стверджується
доручення від 25.11.2002 року.
Після закінчення терміну дії доручення відповідач
автомобіля не повернув.
Оскільки термін дії доручення на водіння автомобілем
марки Москвич - 2125, який
належить позивачці сплив 26.11.2005
року, то відповідно, з того часу, він незаконно перебуває у володінні
У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
Тому суд прийшов до переконання, що на даний час,
автомобіль марки Москвич -2125,
який належить позивачці незаконно перебуває у віданні відповідача без
відповідної правової підстави.
Діями ОСОБА_2 позивачці спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у тому, що вона залишилась без свого автомобіля у зв"язку з чим
перенесла та продовжує переносити психологічний стрес, неодноразово зверталася
за допомогою у правоохоронні органи. Це безпосередньо вплинуло на її психічні
страждання, оскільки до сьогоднішнього дня порушений нормальний уклад її життя,
це вимагає додаткових зусиль для організації її побуту та влаштування
З врахуванням обставин справи, глибини моральних
страждань, суд вважає що розмір моральної шкоди слід задоволити в розмірі 2 000 гривень.
Розмір про стягнення з відповідачів 10 000 гривень
моральної шкоди є, на думку суду, значно завищений, належним чином позивачем не
обгрунтований тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України,
ст.ст.386,387,1167 ЦК
України, суд,-
Позов задоволити частково.
Зобов"язати ОСОБА_2 повернути автомобіль марки
Москвич -2125 , випуску 1978 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі)
гривень моральної шкоди за незаконне користування автомобілем та 40 гривень судових
Зобов"язати MB УМВСУ у
Житомирській області арештувати автомобіль марки Москвич - 2125 , випуску 1978 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 для
повернення законному власнику ОСОБА_1.
В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення    виготовлено в нарадчій кімнаті.