overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-29 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги у
сумі 2610 грн. 29 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного 27
березня 2003 року між ДКП «Тепловодоканал» та відповідачем, підприємство
здійснювало послуги з водо, теплопостачання та водовідведення, за які
відповідач повинна вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця.
Однак відповідач не в повному обсязі здійснювала оплату за отримані послуги, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3573 грн. 96 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству Тепловодоканал»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа № 2 п-162

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.03. .2007
року                                                                                           м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого       Скрицького Л.П при
секретарі      Гуменюк     Г.П. провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради  Погребищенського району Вінницької області
про право власності на земельну частку (пай ), майновий пай   в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

26.02 .2007 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької
області про право власності на земельну частку (пай ) , майновий пай в порядку
спадкування. Просить позов задовольнити. Законний представник відповідача проти
позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно статей 8 та 124 Конституції України,
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми
України справ про спадкування", викладених в пункті 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини позивач вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд з
цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вимоги позивача
знайшли своє повне підтвердження, як законні і обґрунтовані, та керуючись ст.
ст. 1218,1223,1225 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування за
законом на земельну частку (пай) в розмірі 2,40 га, вартістю 9360,00 грн., що
перебувала у колективній власності КСП "Черемошнянське" села
Черемошне Погребищенського району Вінницької області і належала спадкодавцю
ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) члена
колективного сільськогосподарського підприємства Серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого
Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області 26.12.1996
року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну
частку (пай) 27.12.1996 року за № 279.

Визнати право
власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі
983,00 грн., в пайовому фонді майна КСП "Черемошнянське" села
Черемошне Погребищенського району Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_2, згідно представленої довідки за № 4 від
21.01.2003 року СТОВ "Черемошнянське" села Черемошне Погребищенського
району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                                 Л.П. Скрицький
Справа № 2-4763 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем      України

05 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 200 грн.
щомісячно на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов
мотивує тим, що вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем з 1995 року. 21.08.1998 року
відповідачем було встановлено батьківстко над неповнолітньою дитиною, про щи в книзі було
зроблено актовий запис НОМЕР_1,
яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим,
що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги
на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд
розглядає справу у його відсутності за матеріалами справи.

Як було
встановлено судом, позивачка по справі перебувала в цивільному шлюбі з
відповідачем з 1995 року. 21.08.1998 року
відповідачем було встановлено батьківстко над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про щи в книзі було
зроблено актовий запис НОМЕР_1,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, суд
задовільняє позов.

Керуючись ст. ст. ст. 180, 183, 272 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1961 року
народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 200 грн., щомісячно,
починаючи з 05.02.2007 року та
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 51 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-761/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 13
березня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє
утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з 1999 року, з 06 квітня 2005 року - в зареєстрованому шлюбі. На даний час однією сім*єю не
проживають. Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка постійно мешкає з позивачкою. На даний час ОСОБА_1 перебуває у
відпусці по догляду за дитиною, а відповідач припинив надання
матеріальної допомоги на утримання доньки. Угоду
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути аліменти на її утримання з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 21 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-421/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року               Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого              Копчинського В.І.

при секретарі                            Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.06.2001
року в виконкомі Краснопільської сільської ради, Гайсинського району,
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою. Одруження виявилось невдалим. Вони разом не
проживають та не підтримують подружні відносини, він проживає з іншою жінкою, з
якою має намір зареєструвати шлюб. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти
примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
однак, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить справу
розглянути без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України заслухати справу в попередньому
судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася,
вони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні відносини.
Позивач має намір створити іншу сім'ю. Сторони проти примирення. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 111,112 СК України,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ХОСОБА_2,
зареєстрований 23 червня 2001 року в виконкомі Краснопільської сільської ради,
Гайсинського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_117 грн. в доход держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання її після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-366/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                             Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю секретаря - Федорук Г.Б. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав,
свобод та інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву задовольнити.

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення; -    апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-49 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Куйбишевський районний суд

Запорізької оласті

в складі:

головуючого судці
Андрєєвої Л.В.

при секретарі
Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Куйбишеве справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року у Вершинській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької
області,актовий записНОМЕР_1,посилаючись на те ,що сім'я розпалася в зв'язку з
тим, що з відповідачем не зійшлися характерами.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву
,при цьому пояснив,що дійсно з позивачкою разом не проживають з січня 2007 року, вважає
збереження сім'ї не можливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановленого сторони знаходяться в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. В сім'ї виникали постійні сварки, не було поваги одне до одного.
Сторони з січня 2005 року по
теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на
розірвання шлюбу згоді, вважають спільне проживання і збереження сім'ї не
можливим.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Вершинській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1,які
мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з ОСОБА_2в сумі 17
гривень, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 153 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Чкалова   Новобузького   району
про   визнання   договору
оренди   земельної   ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до СТОВ ім. Чкалова Новобузького району . Подана до суду
позовна заява не відповідає вимогам п.5,п.6 ч.2,ч.4,ч.5 ст. 119 ЦПК України , так
посилаючись в позові на невідповідність договору оренди земельної ділянки
вимогам Закону України „ Про оренду
землі" позивач не вказує на конкретні порушення вимог закону, які були
допущені при укладенні договору від 01.01.2004 року та при його підписанні нею
як стороною, а обмежується лише
цитуванням певних норм Закону „ Про оренду землі". В позовній заяві не
викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , не
зазначено докази , що підтверджують
кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач, заявляючи вимоги щодо
визнання договору оренди земельної ділянки
від 01.01.2004 року недійсним з підстав невідповідності договору закону на момент його укладення, не вказав на причини
звернення нею до суду про захист свого права саме 19.02.2007 року , тобто після
спливу трьохрічного строку дії договору. Крім того , позивач являється учасником Великої вітчизняної війни, але не
звільняється від оплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, які ним не сплачені.
За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Чкалова Новобузького району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.
Запропонувати в термін до 05.03.2007 року   усунути недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, та повідомити про те, що в
разі не усунення цих недоліків до 05.03.2007 року позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута позивачеві .

Копію ухвали негайно направити
позивачу .
справа
№2-880/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду

12 лютого 2007
року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                            судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                         Яблончук
Л.Б.

позивача
-                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про
залишення позову без розгляду, у зв*язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
військової частини № НОМЕР_1 на рішення Орджонікідзевського районного  суду
м. Маріуполя  від  20 березня
2007 року  та  ухвалу
апеляційного  суду Донецької
області  від  17 травня
2007 року  в  справі за
позовом  військової  частини № НОМЕР_1т внутрішніх  військ
МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в  своїх
інтересах  та  інтересах неповнолітньої  ОСОБА_3про визнання такими, що втратили  право
користування  жилим  приміщенням, виселення  із
службового  приміщення без
надання  іншого  жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду  м. Маріуполя  від  20
березня  2007 року в задоволенні
позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від  17 травня  2007 року рішення Орджонікідзевського
районного  суду  м. Маріуполя
від  20 березня  2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
військової  частини № НОМЕР_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення  по  суті
позовних  вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  військової
частини № НОМЕР_1т внутрішніх
військ  МВС України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діють в  своїх  інтересах
та  інтересах неповнолітньої  ОСОБА_3про визнання такими, що втратили  право
користування  жилим  приміщенням, виселення  із
службового  приміщення без
надання  іншого  жилого приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер справи 2-н-136
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.__________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до           ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                         ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                   884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати