_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М. та Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3-ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2.
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року у справі за
цивільним позовом ОСОБА_3до Восьмої державної нотаріальної контори м. Одеси та
третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1,
про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1- ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права
власності в порядку спадкування за законом -

встановила;

19 квітня 2006 року ОСОБА_3звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до Восьмої державної
нотаріальної контори м. Одеси та третьої особи на стороні відповідача, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1про продовження строку для
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
вказуючи, що 16 липня 1997 року померла
його бабуся - ОСОБА_4.
05 квітня 2006 року ним було отримане повідомлення Восьмої державної
нотаріальної контори м. Одеси про те, що відкрилася спадщина після смерті
бабусі, за заповітом, яким заповідала йому частину квартири, яка належала їй на
праві власності за адресою АДРЕСА_1. Про відкриття спадщини позивач не знав,
тому не міг своєчасно звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття
спадщини за заповітом. Просить суд визнати пропущений ним строк для подачі
такої заяви поважним, продовжити строк для прийняття спадщини, та визнати право
власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1

ЗО листопада 2006 року представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2звернувся
до позивача з зустрічним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_3не прийнявшим
спадщини та втратившим право на спадкування за заповітом у зв'язку з пропуском
законного строку для цього, вказуючи, що відповідач не тільки знав, але й був
ініціатором складання заповіту, знав про смерть ОСОБА_4., не перебував у
відрядженні під час смерті спадкодавця, та пропустив значний строк - вісім років, без
поважних причин, для прийняття спадщини.

Справа
№22а-990/07                                                                                              Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Малиновський О.М., Доповідач Фальчук В.П.

ОСОБА_2просить
визнати за ОСОБА_1. право власності на всю спірну квартиру, як за спадкоємцем
першої черги за законом.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 01
грудня 2006 року
цивільний позов ОСОБА_3задоволено. Судом визнано, що ОСОБА_3пропустив строк
для подачі заяви про прийняття спадщини до восьмої державної нотаріальної
контори у м. Одесі з поважних причин, так як не знав про те, що ОСОБА_4.
заповідала йому своє майно. За ним визнано право власності на 1/3 частину
кв.ОСОБА_2. У задоволенні зустрічного позову представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2відмовлено
у зв'язку з тим, що ним не надано суду доказів на те, що ОСОБА_3пропустив строк
для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом без поважних причин.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3. у задоволенні позову, а
зустрічний позов задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд безпідставно
відхилив клопотання апелянта про допит свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., яким
відомо про те, що ОСОБА_3знав про
складений заповіт на його ім'я померлою, та пропустив строк для подачі заяви
про прийняття спадщини без поважних причин. Окрім того нотаріус Восьмої
державної нотаріальної контори м. Одеси виконала вимоги інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій щодо належного сповіщення спадкоємця ОСОБА_3про
відкриття спадщини, направивши на його адресу повідомлення про відкриття
спадщини. Тому законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3 суду не було.

Судом першої
інстанції встановлено, що 09.01.1997
року ОСОБА_4. склала заповіт, яким заповідала онуку - ОСОБА_3.
частинуАДРЕСА_1 16 липня 1997 року ОСОБА_4.
померла. Після смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину кв.ОСОБА_2, яка
належала їй на праві спільної власності з ОСОБА_1..

Частину спадщини
після її смерті прийняв чоловік -
ОСОБА_1., звернувшись з заявою до Восьмої державної нотаріальної контори м.
Одеси та отримавши свідоцтво про право власності на спадщину на обов'язкову
частку.

Після видачі
державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори м. Одеси ОСОБА_1.
свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку, ОСОБА_3. було направлено
повідомлення про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4., яке ОСОБА_3. не було
отримане. Повторне повідомлення про відкриття спадщини нотаріусом було
направлено ОСОБА_3. 05.04.2004
року, яке він отримав, після чого він звернувся з заявою до державного
нотаріуса про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, так як
він звернувся до суду з заявою про поновлення йому строку для прийняття
спадщини за заповітом.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Колегія суддів
визнає, що судом першої інстанції обставини справи встановлені правильно.

Окрім того,
апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що частину спадщини після
смерті ОСОБА_4. прийняв ОСОБА_3., що
підтверджується поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1про те, що після смерті
дружини ОСОБА_4. частину майна померлої він передав матері позивача.

Відповідач ОСОБА_3є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_4. (як онук) як за законом, так і за заповітом.

Статтею 548 ЦК України - 1963р.
визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Згідно
п.1ч.1ст.549 ЦК України визначається, що спадкоємець фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Колегія суддів
визнає, що ОСОБА_3фактично
вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_4. в шестимісячний
строк з дня відкриття сладщини, тому не пропустив строк для прийняття спадщини.

Суд першої
інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що за ОСОБА_3. необхідно
визнати право власності спадкове майно ОСОБА_4. - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Висновок суду щодо продовження строку ОСОБА_3. для
прийняття спадщини необхідно виключити з резолютивної частини рішення, так як
позивач не пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

У зв'язку з
задоволенням позову ОСОБА_3не підлягає задоволенню зустрічний позов
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
так як він не доведений позивачем належними доказами та не ґрунтується на
законі.

Доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги так як не містять
підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення іншого
рішення.

Згідно ст. З 08 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308, ст.313, п.1ч.1ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2. - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01
грудня 2006 року -залишити без
змін.

Виключити з
резолютивної частини рішення суду вказівку суду про продовження строку ОСОБА_3
на один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16.07.1997 року.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців, з дня
набрання законної сили.