overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-260
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про   стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулося в суд з дійсним
позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку  НОМЕР_1 не вносить
оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 листопада
2006р. у сумі 2682 грн. 11 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим
причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахункаНОМЕР_1 мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.11.2006р., що
складає 2682 грн. 11 коп.

Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену
заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача

Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений
ст. 257 ЦК
України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р.
у сумі 899 грн. 32 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн.на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст. ст. 10,11,
60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість
за відпущену теплову енергію з грудня 2003р. по 1 листопада 2006р. у сумі 899 грн. 32
коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на
користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-466/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   Акціонерної
компанії   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1   про відшкодування
збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 14 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа 2-527/2007
02 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимової О.С.
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" у особі Запорізького філіалу
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
що 25.04.2005 році СП «УМЗ», правонаступником
якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір № 2203245 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
додаткову угоду до договору. Відповідач не сумлінно виконував умови договорів і
додаткових угод, у зв'язку, з чим станом на 28.05.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1129 грн. 80
зазначену суму заборгованості, а також 51
грн. сплаченого судового збору, а також ЗО грн. розходи пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про
дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про
що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не представив, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не представив.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
України; ст. ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
суд,-
ОСОБА_1 на користь ЗАО «Українського
мобільного зв'язку» (р/с
26008526 у ДОД АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку 1129 грн. 80 коп., а також 51 грн. оплаченого
судового збору, 30 грн. за
технічно інформаційне забезпечення а усього 1210 грн. 80
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа  №2-н-25007
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 1155 грн . 58 коп. , та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 1155 (тисяча сто п*ятдесят п'ять) грн.
58 коп. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 ( п*ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа №2-134 2007р.
2007 року  Березівський районний суд
головуючого судді - Курти Л.С.
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки на суму
79,72 грн., позивач звернувся з цим позовом. У судовому засіданні представник
позивача уточнив свої позовні вимоги і
просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 59,62 грн.
Відповідач у судове засідання не
з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с.20). Причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд зі згоди представника позивача відповідно до положень
ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач проживає у будинку по
вул. АДРЕСА_1Березівського району Одеської
області і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.5).
Відповідно до усного договору про
користування електроенергією, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується
поставляти електроенергією відповідачці та виконувати інші обов'язки, а
відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію за діючими тарифами.
Факт укладення даного договору підтверджується особовим рахунком, відкритого на
ім"я відповідача (а.с.5), та квитанцією по рахункам (а.с.7).
Свої зобов'язання за договором
відповідач не виконав, так як не оплатила
спожиту електроенергію у кількості 414 кВт/год., чим порушив підп.5 п.42 Правил користування електроенергією для населення.
зв"язку з цим за період з 20 грудня 2003 року по 13 березня 2006 року
утворилася заборгованість у сумі 59,62 грн. (414 кВт/год за тарифом, який діяв на той час - 0,144 грн. за 1 кВт/год), яку відповідно
до п.48 Правил користування електроенергією
для населення повинен відшкодувати споживач.
ч. 1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
обставин, з відповідача слід стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.623 ЦК України, п.42, 48 Правил користування електроенергією для
населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Березівського РЕМ заборгованість у сумі 59,62 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-142/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня   2007 року                                                                Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді:                                                            Шаповала
Г.І.

при секретарі                                                                     Кудіній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток в
праві спільної сумісної власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову,
який поступив в суд 28.09.06 року, позивач прохає визнати за нею та відповідачем
право власності, за кожним, по 1/2 частці в праві спільної сумісної власності
на квартиру № АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

В зв'язку з
розглядом справи було надіслано судове доручення про допит відповідача в
компетентний суд Російської Федерації від НОМЕР_1.

В судове
засідання позивач не з'явилася, але надала письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, де також прохає справу розглянути за її
відсутності.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до
висновку, що позовну заяву, відповідно до вимог закону, необхідно залишити без
розгляду, а судове доручення слід відкликати і залишити без виконання.

Керуючись ст.ст.
168, 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру - залишити без розгляду.

Судове доручення
у справі, яке було надіслано в компетентний суд Російської Федерації через
Управління юстиції в Дніпропетровській області, від НОМЕР_1, відкликати без
виконання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали
протягом п'яти днів з часу проголошення надіслати рекомендованим листом з
повідомленням про вручення: позивачу ОСОБА_1.
Справа № 2-о-92/07
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

16.03.2007
р.              Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Любарецька сільська рада
Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву прийняти
та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 08 год. 50 хв. 02.04.2007
року.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 08 год. 50 хв. 02.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в
частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до

Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частиш

ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-263 8/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви КЖЕП „Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за
період з квітня 2005року по березень 2007року у розмірі 373грн.25коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
рахунок №26008210 в МФ
«Мегабанк» МФО 326881, ОКПО 33132942), заборгованість
по квартирній платні за період квітня 2005року по березень 2007року у розмірі 373грн.(триста
сімдесят три)25коп. та 15
(п'ятнадцять)грн.. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 21 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 21.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ  О.О.ЯМКОВА
Справа №2- 1417/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року    Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої                   Веклич А.О.

при секретарі               Михнюк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Тернопільський комбайновий завод" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

14.03.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду і заявою про залишення його позовної
заяви без розгляду у зв"язку із погашенням заборгованості по заробітній
платі ВАТ „Тернопільський комбайновий завод".

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному
законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача не заперечив проти вказаного
клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Тернопільський комбайновий завод" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача про
залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
за участю позивача:                                          ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач заперечень проти позову не надав, до судового
засідання не з*явився, про
слухання справи повідомлений через газету « Рідне Прибужжя « від 03.03.2007 року.
Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_2. вступили в шлюб 28.10.1989
р, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
через несумісність характерів склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
Судом приймались міри для збереження сім*ї, надавався
строк для її поновлення,
однак примирення не досягнуто.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
10,60, 212,213-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28.10.1989р. аз № 20 в
Катеринівській сільській раді
Веселинівського району Миколаївської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача-17
гр. на користь держави, відповідача від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з додержання вимог ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:   Черенкова
Н.П.
Справа № 2-615/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л. А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-615/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Кащенко В. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-345/2007р. за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Укрпромводчермет" в особі Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Бендерська О. В. у судовому засіданні надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет" в особі Горлівського
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Укрпромводчермет" в особі Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.