overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147 2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого Гуляєвої Г.
М.

при секретарі                                                                              Євтихієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проданий дім.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за проданий дім з ОСОБА_2 в якому
вказав, що 29 червня 2006р. був складений договір продажу жилого
будинку по АДРЕСА_1. Продаж вчинено за суму 25000грн. які зобов'язувався
остаточно сплатити до 01.07.2006р., але до цього часу гроші не виплачені.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за проданий дім.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-15 2007 р.
2007 року                                                                Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жилу площу
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй
згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку з листопада 2005 року
зареєстрований відповідач по справі, який жив на протязі двох тижнів у будинку,
а потім виїхав з усіма своїми речами до м.Одеси, де і проживає до теперішнього
часу. В теперішній час позивачка хоче визнати його втратившим право на житлову
площу у зв'язку з тим, що він в будинку не проживає.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачці згідно
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8), відповідач зареєстрований у будинку
ОСОБА_1., але він там не проживає, що підтверджується актами депутатів
сільської ради (а.с.9-10).
Той факт, що ОСОБА_2 не проживає у будинку позивачки на протязі року,
підтверджується поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно ч.2 ст. 167 ЖК України у випадку вибуття члену сім'ї наймача на інше
постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. обгрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.167 ч.2 ЖК України, суд
ОСОБА_2 визнати втратившим право користування будинком
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
Справа №
УХВАЛА

13
лютого 2007 року.                             м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Нейло В.В., розглянувши позовну заяву КП «Служба єдиного
замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку, суд -

встановив: 22 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в гуртожитку внаслідок відсутності понад встановленого
строку. Посилався на те, що ОСОБА_1. з 12.12.1980 року зареєстрований в
гуртожитку по по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з січня
2004 відповідач постійно відсутній в
наданому йому жилому приміщенні. Господарство не веде, приміщення по
призначенню не використовує. Відомостей про виписку з гуртожитку немає, місто
прибуття відповідача не відомо. Просить визнати ОСОБА_1таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад встановленого
законодавством строку.

Зазначена позовна заява була подана
з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 січня 2007 року залишена без руху, позивачеві надано строк для
усунення недоліків позовної заяви - до 12.02.2007 року. Вказаний строк закінчився,
ухвала судді від 31.01.2007 року не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                             В.В. Нейло
Справа №2-469/2007 р.
УХВАЛА

15 березня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому вказав, що відповідачка ОСОБА_2 проживає м. Кахул Р.
Молдова.

Згідно ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються за їхнім місцем проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4072007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 березня 2007 року    Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді - Путрі
О.Г. при секретарі - Постоленко
Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради Полтавського района
та області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
на квартиру ,-

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що квартира АДРЕСА_1 Полтавського району та області є спільною сумісною
власністю її та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. ,
який доводився їй чоловіком оскільки в свідоцтві про право власності на
житло не визначено частки кожного співвласника, що необхідно для оформлення
спадкових прав на майно померлого в нотаріальному порядку, просила суд визнати
частки кожного співвласника в рівних частинах. В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про
розгляд справи в його відсутність, протягом задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 130,
177 ЦПК України, суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 Полтавського району та області належить на праві
спільної сумісної власності позивачці та її померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року
чоловікові ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 368,
370 ЦК України часток кожного із співвласників у справі спільної
сумісної власності є рівними.

Тому за позивачкою та її померлим чоловіком необхідно
визначити право на 12 частину квартири за кожним, а тому позов є обґрунтованим
та доведеним та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 368,
370 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 174, 209, 214-215, 318 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2року, право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1
Полтавського району та області за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний термін після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
направленням її копії до апеляційного суду Полтавської області або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту  33, 35
№ справи 2-53/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007р.    Голова (суддя)
Локачинського районного суду Усік Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
№2-831/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в м.Мукачево
позовну заяву ОСОБА_1до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мукачівського міжрегіонального бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у спільній
сумісній власності.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст
заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.
119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 11.20 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 21 березня 2007 року можна надати письмові
заперечення проти позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№2н-192007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву            Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування)
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська ,  Код 33006245 .__________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) а установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності •
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача_______________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                            Номер справи 2н-67/2007
Суддя                          Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст.
96   ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови
КМУ від 14.04.2004 року №476
"Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання",ст.ст.526,530,610,625
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Софіївка, вул.Садова,122, Софіївський район.
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентнфікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Борг за спожитий природний газ 275.01грн. (двісті сімдесят п'ять гривень
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого
акціонерного товариства , по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п'ять гривень   п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 КРФ "Райффайзен Банк
Аваль"   в  м. Кривий
Ріг,      МФО   306748.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-436/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                        м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу ММКП
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

встановив:

Заява про видачу
судового наказу ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
ухвалою суду від 1 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме до заяви був поданий документ який оформлений не належним
чином: Рішення Мукачівської міської ради від НОМЕР_1про звільнення від сплати державного мита.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 12
березня 2007 року,
які ММКП „Мукачівводоканал" не виконав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про видачу
судового наказу ММКП „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-177/2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок" про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай з ТОВ „ Ранок " .

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ Ранок " про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельний пай

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 27 березня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.

Суддя         Я. С. С е г е т
Справа№2-358
УХВАЛА

Копія про
відкриття провадження у справі № 2-358 / 2007р.

«27»
лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1про зобов'язання щодо укладення
договору на надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР
) до ОСОБА_1про зобов"язання щодо укладення договору на надання
комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007
року

«10 »годин «00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
суд   міста    Севастополя
Справа  №
22ц-294/2007  р.                                                      Головуючий  в   1
Категорія  26                                                                                Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

06
березня  2007
року                                                                      м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Алээва
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12
грудня 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської державної міської адміністрації
про встановлення факту сумісного мешкання і визнання права власності по  спадкоємству
за  законом  четвертої
черги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в
належному  розмірі  та  зарахована  на
належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.