overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                              Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романкж Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
б СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 1236
(тисячу двісті тридцять шість гривень 43
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь держави
за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              Романкж
Судовий наказ
набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу   на виконання
Повне найменуванн я установи, підприємств а,
якому знаходився судовий
наказа   на виконанняі
Загальна сума, відрахована за  судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств а, організації (3 прикладання м
Справа
№ 2-128/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-128/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-128/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого
акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",
садівничого товариства „Алюмінщик" про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства „Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25 листопада 2004 року заява позивачів про перегляд ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами залишена без розгляду,
як подана після закінчення процесуального строку.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати
ухвалу суду від 25 листопада 2004 року в
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі
звернулися з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами з порушенням трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.347-3 ЦПК
України (в редакції 1963 року), тому відповідно до вимог ст.85
цього Кодексу їх заява залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті

Справа № 33ц-299/07                                                    Категорія ЦП: 33

Головуючий у першій інстанції Махіборода Н.А. Доповідач Короткое В.Д.

ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-67/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                              Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                          Кунець
І.М.

при
секретарі                                                        Лежигубській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступили в шлюб 5 березня 2000 року. Від цього шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так
як життя в них не склалося через постійні сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві, пояснила, що з відповідачем останні 2-місяці
вони спільно не проживають, зберегти їх сім'ю неможливо.

Відповідач в
судове засідання з'явився, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись п. З ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2000 року року в Мужилівській сільській
раді Підгаєцького району Тернопільської області під актовим записом НОМЕР_1 в
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 кошти в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн).

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-2395-106
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва

в
складі: головуючого - судді    Безименної Н.В.

при секретарі             Палійчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Укртехзв"язок" , УАСК " АСКА" , 3-я особа - ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В серпні 2006 року позивач
подав до суду вищезазначений позов. Ухвалою від 15.09.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено
УАСК "АСКА" .

15.02.2007
року сторони в судове засідання не з"явилися, позивач через канцелярію
подав заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,
оскільки спір вирішено мирним шляхом. Відмова від позову не порушує нічиїх прав
на охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає за можливе заяву позивача
задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 та провадження по справі за позовом ОСОБА_1! до ЗАТ
"Укртехзв"язок" ,
УАСК " АСКА"
, 3-я особа - ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подання протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

І'МЯМ
УКРАЇНИ

20.02.07 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді                         -
Кутанової Г.М.

при секретарі                                     -
Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що у
2001 року сторіни уклали шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачем. В дану годину сім'я розпалася, часто у сім'ї виникають сварки. Позивачка втратила к чоловіку любов й повагу.
Вважає, що спільне життя і збереженння
сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає її інтересам.

Позивач у судовому засіданні позов
прийняв, згоден
на розірвання шлюбу.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд виходить з того, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини неможливо, сторони
не проживають спільно, подружніх відносин не підтримують.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,215, ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1,
зареєстрований Зарічненською сильською радою Джанкойського р-ну АРК, актова запис НОМЕР_1
від 21.12.2001р.-розірвати.

Стягнути з ІОСОБА_2. держмито в
доход держави з у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонними
суд АР Крим відповідно вимог ст.294 ЦПК України. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.

суддя:                                                ГМ.Кутанова.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007року                             м.
Первомайський                         Справа
№ 2-Н-52/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайсуду Харківської області Зеленський В.В.,
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ "Державний
ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитомв
сумі 2667грн. 90 коп., пені - 73 грн. 03 коп., відсотків за несвоєчасну сплату
- 384 грн. 14 коп., а всього 3125 грн. 07 коп. відповідно до ст.ст. 45, 46, 95,
96, 98, 102 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Мерефа Харківської області, яка мешкає АДРЕСА_1,   ідентифікаційний  НОМЕР_1
Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в
особі Філії - Первомайського відділення ВАТ "Державний ощадний банк
України", вул. Маршала Гречко, 24-а м. Первомайський Харківської області,
3125 ( три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника держмито в сумі
25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні витрати в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-354
РІШЕННЯ

Іменем   України

09 лютого 2007 року    Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого                     - Козирєвої Г.М.

при секретарі                     - Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши, що спільне життя не склалося через те, що у нього з відповідачкою
різні погляди на сімейне життя,
відповідачка має дуже нестриманий характер, в результаті чого виникали
постійні сварки та скандали. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З
відповідачкою позивач не мешкає разом та не підтримує подружніх стосунків з
січня 2004 року.

Відповідачка, у судове засідання не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила, про час та день
слухання справи повідомлена через оголошення у пресі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази,
суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що позивач знаходиться у першому зареєстрованному шлюбі,
від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Майнового спору між сторонами
немає.

Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1984 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, по актовому запису НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідотства про
розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1. у сумі 17 грн.,
ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа 2-251 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

28.02.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                               КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                                       ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " , від імені якого діє
Долинський РЕМ , до ОСОБА_1про стягнення збитків по
акту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
призначена до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 28.02.2007 року.

Відповідач в
судове засідання не з"явився , був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення
.Причину неявки не повідомив .

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224 ЦПК України , суд
,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити
заочне рішення по справі за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " , від імені якого діє Долинський РЕМ ,до ОСОБА_1, про стягнення збитків по акту .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-245/07 УХВАЛА
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Чопик В.В.
секретарі:                      Токар
позивача:               ОСОБА_1,
представника:             ОСОБА_2,
при попередньому судовому розглядові в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія Гарант Авто"
про визнання незаконним страховий акт, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ
„Українська страхова компанія Гарант Авто" про визнання незаконним
В судове
засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
Представник ВАТ „Українська страхова компанія Гарант
Авто" в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання в
якому просить справу передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного
суду за місцем знаходження Закарпатської філії ВАТ „УСК „Дженералі
позивача та його представника, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „УСК „Дженералі Гарант""
є правонаступником ВАТ „Українська страхова компанія Гарант Авто"
представництво якої знаходиться в м. Ужгород.
Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'явитися також за їх
Позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено, що
розгляд даної справи можливий по місцю знаходження ОСОБА_1.
Відповідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити, передавши справу за підсудністю до Ужгородського
міськрайонного суду за місцем знаходження Закарпатської філії ВАТ „УСК
„Дженералі Гарант"".
Керуючись ст. 109 ч. 2, ст. 110 ч. 7, 116 ч. 1 п.2,130 ЦПК України, суд,
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія Гарант Авто" про
визнання незаконним страховий акт передати за підсудністю до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області за місцем знаходження Закарпатської
філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант"" м. Ужгород вул. Верчені, 12.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа № 2-326/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Попова В Ф., при секретарі - Комаренко В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, виданим В. Кардашинською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Під час судового розгляду позивачка повністю підтримала
свої позовні вимоги і пояснила, що подружнє життя не склалося через різні
характери, різні погляди на життя. Вже чотири місяці не проживають однією
сім'єю. Фактично сім'я розпалася, тому просить розірвати шлюб, та залишити сина
проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
підтвердив обставини, викладені позивачкою і також просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторін, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки
сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року В.
Кардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 мито на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.