УХВАЛА         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                          Любобратцевої Н.І..

Суддів:                                                 Даніла Н. М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:          Бахтагареєвої М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 і приватний нотаріус ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним і визнання права власності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 листопада 2006року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3 і приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
заповіту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
на ім'я відповідача недійсним і визнати за нею право власності в порядку
спадкоємства на 49100
частки житлового будинку
по АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що вона є племінницею ОСОБА_5, яка в 1992 році склала заповіт, в якому заповіла
позивачці все належне їй майно. Мати позивачки ОСОБА_6 доглядала за ОСОБА_5. У
квітні 2003року зверталася в обласну психіатричну лікарню для лікування
ОСОБА_5, де був поставлений діагноз: атеросклерозна деменція з психотическими
розладами. Під час
відсутності її матері, відповідач скористався хворобливим станом ОСОБА_5,
запросив додому нотаріуса, де ОСОБА_5 підписала заповіт на його ім'я. 09 вересня 2003року проводилася
амбулаторна судово - психіатрична
експертиза, згідно якої ОСОБА_5 встановлений діагноз: атеросклероз на деменція
з 08 квітня 2003року,
що виключає можливість розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням
суду від 12 листопада
2004року ОСОБА_5 визнана недієздатною і її мати ОСОБА_6 призначена опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. На день смерті
ОСОБА_5 була власником 49100 часток житлового
будинку по АДРЕСА_1. Після смерті вона у встановлений законом термін
звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, де дізналася про
другий заповіт на ім'я відповідача. Просила визнати вказаний заповіт недійсним,
оскільки він не відображає фактичну волю померлої.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 06 листопада
2006року позов задоволений. Заповіт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 від 19 червня 2003року за реєстровим записом
НОМЕР_1 визнаний
недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на 49100
часток житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за заповітом від 08 січня 1992року за реєстровим записом
НОМЕР_2.

Справа №22-ц-11022007р

Не погодившись з рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, її представника та
адвоката, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд
виходив із обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та
законодавству.

Так із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі - продажу була власником 49100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1
а.с. 5,7,8)

08.01.1992року ОСОБА_5
склала нотаріально засвідчений заповіт, в якому заповіла все своє майно ОСОБА_1
( а.с. 14)

Рішенням
Центрального районного суду М.Сімферополя від 12.11.2004року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Опікуном призначена
ОСОБА_6 ( а.с.
16)

19.06.2003року
ОСОБА_5 склала інший нотаріально засвідчений заповіт, яким заповіла своє майно ОСОБА_2 ( а.с.38)

Відповідно до висновку
амбулаторної посмертної судово - психіатричної
експертизи від 25.05.2006року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на
час складення заповіту 19.06.2003року відносно ОСОБА_2 страждала
атеросклеротичною деменцією і не могла розуміти значення своїх дій і керувати
ними. ( а.с. 123-129)

За таких обставин, судом
на підставі ст. 225 ЦК України
зроблений правильний висновок щодо
недійсності заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2

Згідно зі
ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи
висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки
суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги
відсутні.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 303, 308 ЦПК України,
колегія суддів, Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 листопада 2006року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.