overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 грудня 2006 року, позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_1після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом, видане 15 лютого 2005 року третьою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 недійсним; визнано недійсним
договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21 210 грн.; визнано за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 102 грн. та 110 грн.
10 коп. судового збору.

У касаційній скарзі
ОСОБА_4. просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:                                                                            Ю.В. Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В.
Патрюк
Справа № 2-0-23
РІШЕННЯ

іменемУкраїни

01 березня 2007
року                                                                               м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у складі
головуючого:            Кур люкова В.М.

народних
засідателів:            ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі:                        Немській О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - управління
пенсійного фонду України в м. Токмак,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в якій
зазначено, що її чоловік - ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 року виїхав з міста Токмак на
заробітки в м. Бельов Тульської області, Російської федерації і з того часу про
його місце перебування немає жодної інформації.

Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно заявниці
для призначення їх спільній дитині пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

У судовому засіданні заявниця підтримала своє прохання, а
також пояснила, що її чоловік ОСОБА_2виїхав ІНФОРМАЦІЯ_3року виїхав з міста
Токмак на заробітки в м. Бельов Тульської області, Російської федерації і з
того часу місце його перебування їй не відомо.

Представник заінтересованої особи - управління пенсійного
фонду України в м. Токмак в судовому засіданні проти задоволення заявиОСОБА_1
не заперечувала.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5в судовому засіданні пояснили.
Що раніше були знайомі з ОСОБА_2, після його від'їзду ІНФОРМАЦІЯ_4 року до
Росії від нього немає ніяких відомостей.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимогиОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім такими, що підлягають задоволенню.

Згідно довідки Токмацького МРВ УМВС від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8р. народження розшукується Токмацьким МРВ УМВС України в
Запорізькій області як особа, що зникла без вісти до теперішнього часу
місцезнаходження розшукуваного не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_6
року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2та ОСОБА_1одружилися ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. заявниця та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 р.
народження.

Згідно наданих суду документів ніяких фактичних даних про
місце перебування ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_11 року немає. У зв'язку з чим,
відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43 ЦК
України, ст. ст. 214-215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно
відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-341/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем
України 6 березня  2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали у фактично шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають двоє
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував вдома сварки, не цікавився інтересами сім'ї, тому останніх два роки
вона з відповідач не проживає. Шлюб існує чисто формально.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що також вважає,
що шлюб слід розірвати, т. я. збереження сім'ї неможливе, оскільки вони вже
більше двох років разом не проживають.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам
неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Збаразькою сільською радою Козятинського району Вінницької області по
актовому записуНОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітніх
дітей залишити на вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в прибуток держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цьоготіротягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №2-252/07

20 березня  2007
року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. заявила клопотання про надання строку на
примирення сторін терміном 3
(три) місяці.

Відповідно до
ст. 111 Сімейного
кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до
ст.191 п.5 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи та призначити  подружжю строк для примирення..

Отже, з метою
збереження сім'ї та примирення сторін слід надати сторонам строк для примирення
терміном 3 (три)
місяці.

Куруючисьст. 191 п.5 ЦПК України,та ст. 111 Сімейного
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
та надати сторонам   строк для примирення
терміном  3 (три) місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Машівський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 - 37

2007 року

09 лютого 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді    Ряднини В.М.

при секретарі                               Дузенко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Нектар" про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги наступним:

Відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку видану позивачам
Машівською районною державною адміністрацією Машівського району Полтавської
області, вони являються власниками земельної ділянки площею 6,31 га
розташованої на території Старицьківської сільської ради Машівського району
Полтавської області, переданої відповідачу для сільськогосподарського
користування.

Відповідач
протягом останніх років використовує належну позивачам земельну ділянку.
Договору оренди землі у встановленому чинним законодавством порядку позивачі та
відповідач не укладали.

В судовому
засіданні від представника позивачів ОСОБА_29 надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно позивачів
ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в зв'язку з відмовою їх від позову
.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом то є всі підстави для закриття провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовами ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ТОВ „Нектар"
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-304 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                   м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2007 року про
закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Птахорадгосп «Мирний» про поновлення на роботі, стягнення різниці
по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2007
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою
позивачки від позову і прийняття її судом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати,
а справу направити на розгляд до іншого суду.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про відмову від своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що за
взаємною згодою з відповідачем розмір грошових вимог визначено в 4000 грн., які вона і
отримала за касовим ордером НОМЕР_1

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Виходячи з
викладеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про
відмову від позову. До ухвалення з цього приводу рішення, суд роз'яснив позивачці
наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно з
положеннями ст.. 11 ЦПК
України про диспозитивність цивільного судочинства у будь-якому разі суд не
може продовжити розгляд справи, якщо позивач відмовився від позову.

При вирішенні
даного питання суд з огляду на норми ст..
174, п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України не зобов'язаний перевіряти чи не суперечить відмова позивача від позову
закону та чи не порушує вона права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов
оскаржувану ухвалу суду слід визнати такою, що ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

2

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області
від 16 січня 2007 року про
закриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.03.2007 р.          Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі:
головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона
перебувала   в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2

Шлюб було розірвано 15.01.2007 року рішенням Дергачівського районного суду
Харківської області.

Від стального
подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею і знаходиться на її повному утримання. Відповідач матеріальному
допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з моменту
подачі позову.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши   сторони,   дослідивши
матеріали   справи,   суд
приходить   до   висновку
про обгрунтованість пред'явлених позовних вимог.

Шлюб між сторонами було розірвано 15.01.2007 року
рішенням Дергачівського районного суду Харківської області.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному
утримавтаВідповідач матеріальному допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням
суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким
чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі внщевикладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183
СК Украши,ст.ст. 10,11,27,31 58-60, 209,212,367 ЦПК України,

ВИРІШИВ . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Прудянка
Дергачівського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2007р. до досягнення
неню повноліття.

Сума платежу по
аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціі може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа
№ 2-О-38/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області в складі: головуючого-судді:               Золотар М.М.

при секретарі:              Лемак 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2007 року звернулася в Хустський
районний суд з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу, посилаючись на
те, що вона зустрічається з ОСОБА_2 вже довгий час, кохають одне одного і
бажають створити повноцінну сім'ю. її батьки не заперечують проти укладення
шлюбу, який укласти вона не може в зв'язку з недосягненням шлюбного віку.
Просить надати дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву й
просить її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вишківської селищної
ради в судове засідання не з'яився, причини неявки суд не повідомив, хоча й був
належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, заінтересованих
осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
заявниця ОСОБА_1 тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, кохає його і бажає
створити з ним повноцінну сім'ю. її батьки не заперечують проти укладення
шлюбу, який укласти вона не може в зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що надання права на
шлюб заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,
60,61, 130, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженням.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Справа №2- а-15/ 2007р.  УХВАЛА
13 лютого  2007р.                                                            м.Коломия
міськрайонний суд  Івано-Франківської
судді- Васильковського В. М. Секретаря- Олексюк Г.І.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коломийської міської ради, Коломийського управління Державного казначейства
головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про
стягнення недоплати суми щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових
В грудні позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить,
стягнути на його користь з Управління праці та соціального захисту населення
Коломийської міської ради за рахунок коштів державного бюджету недоплачену суму
разової щорічної грошової допомоги на 2004, 2005 роки в розмірі 1540 грн.00
коп. та зобов'язати Коломийське управління державного казначейства головного
управління державного казначейства в Івано-Франківській області перерахувати
Управлінню праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради
недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги за 2004,2005 роки в розмірі
Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання 22 лютого 2007 року та 13
лютого 2007 року не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коломийської міської ради, Коломийського управління Державного казначейства
головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про
стягнення недоплати суми щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових
дій, залишити без розглялу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.