overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-84 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2007 p. Рівненський районний суд Рівненської області В складі: головуючого судді
Бокія В.Ю. При секретарі Соломицькій Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Іскра» Рівненського району про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ

У зв'язку із тим, що її батько ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3 і
вона були членами колективного
сільськогосподарського підприємства «Іскра» і мали право на належні їм майнові паї, а у зв'язку з їх смертю вона, як спадкоємиця,
також має право на ці паї, позивачка просить суд виділити на її користь із приватного
сільськогосподарського підприємства «Іскра» два трактори МТЗ-80 вартістю 2400 і 2600 грн, а різницю у
вартості тракторів і сумою паїв у розмірі 871 грн 25 коп. вона згідна відшкодувати підприємству.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився.

Як пояснив представник позивачки ОСОБА_4 на даний час ПСП
«Іскра» ліквідоване і його майна немає.

Суд рахує, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 р. ст.9 до пайового фонду майна членів
підприємства включається вартість основних виробничих і
оборотних фондів.

Пай є власністю члена підприємства, яким він може
розпорядитись на свій розсуд. Право розпоряджатись своїм паєм за власним
розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватись.

Відповідно до ст.32 вищевказаного Закону ліквідаційна
комісія розміщує в офіційній пресі за
місцем знаходження підприємства публікацію про його ліквідацію, порядок і строк
заявления кредиторами претензій.

Претензії незадоволені за браком майна вважаються
погашеними. Відповідно до ст.ЗЗ претензії кредиторів задовільняються за рахунок
майна підприємства, а паї членів підприємства видаються їм натурою або грошима чи цінними паперами
після задоволення претензій кредиторів.

У судовому засіданні було встановлено, що паїв
колишніх членів підприємства КСП і

ПСП «Іскра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 після
діяльності ліквідаційної комісії

немає, сам суб'єкт діяльності як ПСП «Іскра» не
існує, правонаступника немає.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 208, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 7, 9, 32, 33 Закону ЦУУкраїни
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 346, 355, 356 ЦК України, суд

РІШИВ

ОСОБА_1 у позові до приватного сільськогосподарського
підприємства «Іскра» Рівненського району
Рівненської області про стягнення майнового паю відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-245/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАЦС
м.Шостка Сумської області, 4.06.1994
року, актовий запис НОМЕР_1,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так
як втратила до нього почуття любові та поваги в наслідок чого подружні стосунки
та сумісне мешкання припинені з 19.04.
2001 року.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Суд приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень
позивача, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги внаслідок чого
подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з 19.04.2001 року, оскільки
чоловік скоював сварки, принижував її гідність, зловживав спиртними напоями,
застосовував до неї фізичну силу, на її звернення припинити свою поведінку не
реагував. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір
до примирення, та поновлення подружніх стосунків, мешкають окремо. На
примирення сторони не згодні, так як прийшли до висновку що сім'я розпалась.

Суд приходить до висновку що сім'я розпалась і вважає за
необхідне припинити шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожної сторони.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України,
ст.ст.212-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Припинити шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4.06.1994 року у відділі
РАЦС м.Шостка Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1 гнорьт 67.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-622-1/07 УХВАЛА
07 лютого 2007 року Солом»янський районний суд м. Киева в складі: головуючого
судді -
Кушнір C.I. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом»янського   району   м.
Києва   до   ОСОБА_1
про заборгованості по платі за
утримання житла та платі за користування комунальними послугами,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по платі за утримання житла та
оплаті комунальних послуг в сумі 2231,13 грн.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, просив закрити провадження у
справі, в зв"язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по платі за утримання житла та
платі за комунальні послуги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відмова позивача від позову прав
інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки
закриття провадження у справі відповідно до
України позивачу роз'яснено.
Керуючись ст.ст.205 п.3, ст. 206
ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за утримання житла та платі за користування
комунальними послугами закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Маловисківський районний  суд Кіровоградської області в складі:    Головуючого-судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі КАСЬЯН
3. А., з участю сторін, розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, ВСТАНОВИВ: 31
січня 2007
року позивач звернувся в суд з
позовом   до  відповідач­ки   про розірвання  з
нею  шлюбу,  укладеного 23  грудня   1995   року,   від яко­го
вони мають   двох  неповнолітніх
дітей.

Він   вказав,
що   сімейні  стосунки
з   відповідачкою  вони
припинили через   її
недостойну  поведінку. Вона  зловживає
спиртними  напоями,   байду­же
ставиться   до інтересів  сім'ї та дітей,    а   12
січня  2007 року залиши­ла      сім'ю
і   проживає  в своїх
батьків.    Примирення   між
ними   не мож­ливе,   шлюб
суперечить   його    інтересам,
тому  просив   розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні   він   підтримав
позов,    а   відповідачка згод­на  на розлучення.

Судом
встановлено,   що   подальше
збереження  шлюбу   між; сторо­нами  суперечить
інтересам позивача, тому
його  слід розірвати,   поклавши витрати  по оформленню розлучення  в
органах  РАЦСу  на
обидві  сторони. Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст. 112 СК України, ст.
ст. 212 - 215  ЦПК України,
суд

ВИ РІШИВ: Позов  задовольнити.   Розірвати
шлюб між:   ОСОБА_1    і
ОСОБА_2, заре­єстрований  23 грудня   1995
року  в  с
Леніне  Маловисківського   району Кіро­воградської   області /актовий  запис НОМЕР_1/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стяг­нути на користь держави з
ОСОБА_1  7 грн., а з ОСОБА_2 10  грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може   бути   подана до суду протягом   10  днів   від   дня
проголошення рішення,    а   апеляційна
скарга -протягом  20
днів  від   дня
подання   такої заяви,   або ж
протягом   10
днів від  дня
проголошення рішення   без   її подання.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівтепло» , розташованого за
адресою м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11 , про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 , боргу за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі
3837 гривень 19 копійок , що виник станом на 1 липня 2002 року
відповідно до договору ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст..
11,16, 509, 526, 530, 610, 614, 625
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, в користь Мукачівського міського комунального підприємства
центрального опалення та водопостачання в сумі 3837 (три тисячі вісімсот тридцять
сім ) гривень 19 (дев»ятнадцять)  копійок
вул.. Добролюбова, 11, розрахунковий рахунок
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15 (п»ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п»ять) гривень 50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа № 2-3346/2006р.
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
позову

27 лютого 2007 року                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації за місцем
проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління
житлового господарства виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя
особа: Гришин Є.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

За клопотанням відповідачки Гришиної І.Є., ухвалою суду
від 24.05.06
року про забезпечення позову, була накладена заборона на
відчуження квартири НОМЕР_1АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 12.09.06 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації за місцем проживання відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління
житлового господарства виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
визнання права власності на частку квартири задоволено та визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/3 частку квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.06 року залишено без змін.

21.02.07 року відповідачка звернулася до суду з заявою про
відміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки підстави для заборони відпали, слід заходи забезпечення позову
скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зняти заборону на відчуження квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, які накладені ухвалою суду від 24.05.06 року в справі НОМЕР_2.

Для виконання направити копії ухвали до Бердянської державної нотаріальної
контори, Бердянського підприємства з технічної інвентаризації.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Справа № 2-529/ 07р. УХВАЛА
20 лютого 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Мобілочка» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до ПП «Мобілочка» про розірвання договору купівлі -
продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
09.02.2007р.   Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
Т.С., позовна заява ОСОБА_1. до ПП «Мобілочка» про розірвання договору купівлі
- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди - була залишена без руху, та до 20.02.2007р., був наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме
: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, але позивачем
не надані докази підтверджуючі наявність завданої йому моральної шкоди.
121 п.2 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди -  вважати неподаною та
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів
М.М.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

відповідачки                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1року, в шлюбі
народилася дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують з 2006
року, поновити їх немає бажання, проживають окремо, вважає, що шлюб носить
формальний характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вважає що шлюб слід
розірвати. Заслухавши пояснення позивача , відповідачки дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року у Львівському Палаці урочистих подій, актовий запис № НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-417/2007г.                                                     Головуючий
Категорія 44                                                                          Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

01 березня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись, з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оброни України в особі військової частини А 3009 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
матеріалів справи, у вступній частині ухвали місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 24.01.2007р. допущена описка в написанні по-батькові
позивача, де вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1" (арк. справи 62), тоді як з
матеріалів справи вбачається, що позивач по-батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню в
місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущеної описки, відповідно
до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства оброни
України в особі військової частини А 3009
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню і моральної шкоди,
повернути до місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя для вирішення питання про виправлення

допущеної описки
в строк до 20 березня
2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                               (підпис)                          В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя

В.І.Птіціна
Справа
№2-418/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючого судді                                                        - Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                - Щербань C.O.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „Імпульс" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання та гарячого постачання в сумі 1303,92 грн., а також заборгованості за користування житлом в розмірі 140,99 грн., всього 1444,91 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що забезпечує послугами будинок, де проживає відповідачка у справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не
сплачувала, тому виникла заборгованість перед підприємством на
вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача,
юрисконсульт ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1444,91 грн, а також сплачене ними держмито при подачі позову в сумі 51 грн., та сплачені при подачі позову витрати на
інформаційгно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, несплату боргу пояснила важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги не
сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1444,91 грн. і тому саме ця сума підлягає стягненню.

При подачі позову до суду позивачем сплачено
державне мито 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, - і ці витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,130,131 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШКЗ
„Імпульс" заборгованість за послуги в сумі 1444,91 грн., державне мито 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн. - всього 1525 грн.91 коп.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-1286/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року   Джанкойський міськрайонний суд АР Крим У складі головуючого       Глєбова
О.А.

при
секретарі       Виговської О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ОСОБА_1до Джанкойського заводу „Водоприбор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 20.05.2005 року працює у Джанкойськом заводі
"Водоприбор" з 03.01.2006року у посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак заробітна плата не виплачується
вчасно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по виплаті з/п і тому звернулася
в суд з дійсним позовом.

У суді свої вимоги підтримав. Надав
довідку про заборгованості.

Представник відповідача позов визнав
цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд
вважає, що позов обґрунтованим і підмлягає задоволенню.

Згідно довідки відповідача, його заборгованість по
зарплаті на 01.02.2007р. перед позивачем складає
9105грн. 80
коп.

Керуючись ст. ст. 6-8,
57-66, 208-218, ЦПК, ст. 97,
115 КЗоТ України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Джанкойського заводу „Водоприбор" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 9105 грн.
80 коп.

Стягнути з Джанкойського заводу „Водоприбор"
держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з Джанкойського заводу „Водоприбор" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

р/с
0604 Керування Держказначейства в АРК
МФО 824026 ОКПО 26273942, одержувач :
Керування ДСА України в АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст.
ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.