АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                           м.Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.ДІЄЙКО Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про
забов"язання спадкоємців виконати забов"язання спадкодавця з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.06р.,-

ВСТАНОВШІА:

29.06.06р. ОСОБА_1звернулась з позовом до
ОСОБА_2.,ОСОБА_3про забов"язання їх як спадкоємців ОСОБА_5виконати
забов"язання перед нею шляхом сплати одноразового платежу рівного вартості
квартири АДРЕСА_1складає 565.600 грн.

За заявою ОСОБА_1від 7.12.06р. її позов забезпечений шляхом

накладення арешту на спірну квартиру, про що постановлена
ухвала Приморським

районним судом м.Одеси від 8.12.06р.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_2. та

ОСОБА_3- ОСОБА_4просить
про її скасування і постановления
нової ухвали із

застосування п.4 ст. 153 ЦПК України який передбачає забезпечення вимог позивача
заставою.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення

на неї,розглянувши матеріали справи перевіривши
законність та обгрунтованість

ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів
вважаємо апеляційна скарга

підлягає задоволенню,ухвала - скасуванню з
постановленням нової ухвали з таких

підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1м.Одеси,суд
обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Головуючий
1 інстанції-
Ільченко НА.      Справа № 22ц-860/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                   Категорія У-6

Не заперечуючи проти застосування
такого виду забезпечення позову, ОСОБА_2та ОСОБА_3в той же час просили про застосування ч.4 ст.153 ЦПК України з
метою запобігання зловживанню позивачкою забезпеченням позову.

В обґрунтування своїх доводів відповідачі посилались на
те, що на протязі 2003-2006
p.p. ОСОБА_1шляхом
пред"явлення різноманітних позовів намагається заволодіти їх квартирою і
накласти на неї арешт.

Так, в 2003 р. в Київському районному
суді м.Одеси слухалась справа за

позовом
ОСОБА_6до ОСОБА_5про визнання угоди купівлі-продажу

спірної квартири
дійсною та визнання права власності,рішення по якій про

задоволення позову було скасовано.

При новому розгляді справи в Малиновському районному суді
м.Одеси був

накладений арешт на квартиру , який скасований ухвалою
апеляційного суду Одеської

області від 8.11.06р.(
а.с.77,78).

В Дзержинському районному суді
м.Кривий Ріг розглядається справа за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_6про стягнення
боргу, по якій накладений арешт на спірну квартиру ( а.с.81-83),якій
ухвалою суду від 5.12.06р. скасований.

Малиновським районним судом м.Одеси
відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8до ОСОБА_6про
стягнення коштів,по якій ухвалою суду накладений арешт на спірну квартиру ( а.с.83-86).

Згідно довіреності від3.12.04р.
інтереси ОСОБА_6по справах представляла ОСОБА_1

Вказані обставини,на які
посилаються апелянти підтверджені матеріалами справи досліджені судовою
колегією,яка вважає,що вони заслуговують на увагу є достатніми для застосування
ч.4 ст.153 ЦПК
України.

Відповідно до
зазначеної норми ЦПК України суддопускаючи

забезпечення
позову ,може вимагати від позивача забезпечити його вимогу

заставоюдостатньою
для того,щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову,яка

вноситься на депозитний рахунок суду .Розмір застави
визначається судом з

врахуванням обставин справи,але не повинен бути більшим
за розмір ціни позову.

Враховуючидцо ціна позову ОСОБА_1.
складає 565.600 грн., розмір
застави судовою колегією визначається в сумі 50.000 грн.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.2,312 ч. 1 п.2 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 8.12.06р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1м.Одеси
скасувати.

Заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову задовільнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1м.Одеси яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_2та ОСОБА_3після внесення
ОСОБА_1застави в сумі 50.000 ( п"ятдесят тисяч) гривень на депозитний
рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській
області за наступними реквізитами:

Назва (ПІБ - для фізичних осіб):
Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Код
фінансової установи: НОМЕР_1.

Назва фінансової установи: Управління
державного Казначейства у Одеській області.

Рахунок НОМЕР_2

Вид рахунка
депозитний

Ідентифікаційний
код за ЄДПРОУ: НОМЕР_3.

Копію ухвали направити в Першу Одеську державну
нотаріальну контору та Перший відділ Державної виконавчої служби в Приморському
районі м.Одеси для відома та виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,
касаційному

оскарженню
не підлягає.