overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2024/2007г..
16.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании сделки действительной  и права собственности,
В феврале 2007 года истцы обратились в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они с ответчицей договор
купли- продажи, по которому приобрели у нее в собственность целый жилой дом №АДРЕСА_1, Жовтневого района, Николаевской области. Ссылаясь на то, что все условия по
данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в
соответствии со ст.657 ГК Украины, поскольку ответчица уклоняется от
нотариального удостоверения данной сделки, истцы просили признать данную сделку
действительной и признать за ними право собственности на спорное имущество, по
1/4 части за каждым.
В судебное заседание истцы не явились, от них поступило
письменное заявление, в котором они просили слушать дело в их отсутствие, а
также поддержали заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, от нее
поступило письменное заявление, в котором она требования признала и просила
слушать дело без ее участия
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи, зарегистрированного
02.09.1998г. Биржей недвижимости «Эдвайс-Консульт» ОСОБА_6. является
собственником жилого дома с надворными хозяйственными строениями и сооружениями
приватизированном земельном участке, площадью 0,09га по АДРЕСА_1, Жовтневого
района, Николаевской
10.01.2007г. истцы ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. заключили с ответчицей договор купли- продажи , по которому приобрели принадлежащие
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истцы передали продавцу оговоренную сумму денежных средств, о чем имеется
соответствующая расписка в получении денег, а последняя в свою очередь
15.01.2007г.передала истцам в пользование указанную землю и жилой дом..
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истцов удовлетворить, признать сделку действительной на основании
Украины и признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины,
Признать договора купли-продажи жилого дома №АДРЕСА_1, Жовтневого района, Николаевской области.,
заключенный между ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с одной стороны, и
ОСОБА_5, с другой стороны,- действительным
за право собственности на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   жилой
дом   АДРЕСА_1, Жовтневого района, Николаевской области, по 1/4 части за каждым.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№2-460-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фапьковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14
березня 2007 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                   2007 року                                               Номер справи 2-н-35
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського
районного суду______________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А. В.____________________________
ініціали судді
заяву ________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"________________
(найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
_______________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДФ КБ "ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО
24607853__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
з боржника на користь стягувача                   175 (сто сімдесят п'ять) грн. 32 коп._________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду справи. На    рр
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набраняня ним законної сили видати
Суддя                                                             А.В.Бондар
підпис                                                       ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду                         \
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-470/2007р.
07 лютого 2007 року                  Хортицький районний суд М.Запоріжжя
в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.
при секретарі                                  Виковій С.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
Відповідач у судові засідання двічі
не з'явився, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову
Позивач не заперечує проти
винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27. 07. 1990 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які після розірвання шлюбу сторін залишаються проживати з
позивачем. Спільне життя подружжя не склалося в
силу різних поглядів на життя, внаслідок чого в родині постійно виникали
сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями .
Подружні відносини припинені з
При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,
суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, 27 липня 1990 року, актовий
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
справа 2-Н-430/07 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
ММКП "Мукачівводоканал" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Відповідно
до вимог ст.68 ЖК України, Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування
системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах селищах України, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня року № 630. ОСОБА_1.. не виконує
вимогу договору ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому заборгованість перед ММКП
"Мукачівводоканал" становить - 286,80 грн за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна , відповідає вимогам ст.96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" р/р
судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-483/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 січня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В. при
секретарі  Плахотіної Л.І. представника
позивача  Семашко М.Ю.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам в розмірі 660 гр-н 78 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги вказала, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, який є її власником. Протягом довгого часу відповідач не
вносив платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на
1.09.2006р. (включно) утворилася заборгованість у розмірі 660 гр-н 78 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача.
суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були повідомлений, про
причини неявки не сповістив. Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що є її власністю ( довідка на а.с.
3) , довгий час відповідач не сплачує комунальні послуги ( довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 5), субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі  660 гр-н 78
п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути держмито в
розмірі 51 гр-ні та на користь позивача 30 гр-н витрат на технічне
висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути з
ОСОБА_1 660 гр-н 78 коп. в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та
сплаті комунальних платежів та 30 гр-н
відшкодування сплати за технічне забезпечення на користь Комунального
житлового підприємства № 44  м. Кривого
відповідача держмито в дохід держави
- 51 гр-ну. Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 22-ц-296/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

31 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційне подання прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом
прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до громадянина ОСОБА_1, приватного
підприємства "А. С. А", третя особа -"Target" про визнання
недійсним правочину, -

встановив:

Апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційне подання підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до громадянина ОСОБА_1,
приватного підприємства "А. С.
А", третя особа -
"Target"
про визнання недійсним правочину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

02 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4., при
секретарі Солонець О.В., з участю заявниці, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатною свекруху ОСОБА_2, 1925
року народження, та призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від заяви
відмовилась, просить провадження в справі закрити, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2,
яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно із п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Суд застосовує аналогію закону щодо закриття справи
за відмовою заявника від заяви.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відпала підстава для
визнання особи недієздатною, у зв'язку зі смертю цієї особи.

Відмова від заяви не суперечить закону та не порушує законних прав і
інтересів заявниці та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним закрити, у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвалу може бути
оскаржене до Житомирського апеляційного суду
через   Бердичівський   міськрайсуд
шляхом   подачі   заяви
про апеляційне оскарження у 5-тиденний строк з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги у 10-тиденний строк після подачі заяви. Суддя:
2-0-9/2007                                              РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                       УКРАЇНИ
лютого  2007 року                                                      Старосинявський
райсуд
в складі: судді                           Віговського В.О.
при секретарі                          Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин між нею та її покійною матір"ю ОСОБА_2, поскільки документи, які
б підтверджували їх родинні відносини відсутні, а тому заявник звернувся до
суду.
Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які показали,
що дійсно ОСОБА_1 являється рідною дочкою покійної ОСОБА_2, суд рахує, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та
обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 130, 213-215   ЦПК України, суд,
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-106/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Херсонської філії, р/р 260012199 в ВАТ „Райффайзен
банк Аваль" м. Херсона, МФО
352093, код 01188661, м. Херсон, вул. Бєлінського 9, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: Ленінградської обл., прож: АДРЕСА_1, місце роботи
Відповідно до ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути  з  ОСОБА_1 на
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Херсонської філії
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 715 грн. 52 коп. (сімсот
п'ятнадцять гривень п'ятдесят дві копійки).
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Херсонської філії
40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок) в рахунок відшкодування
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання  судового
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа №2-399,2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня    2007 р                                                 Суддя Макарівського районого
суду Київської області Шатковський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те, з відповідачкою
по справі був укладений договір позики , згідно якого остання позичила у нього 4320 грн. 00 коп, які зобов'язалась повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний час відповідачка не
повернула кошти, чим порушила умови
договору. Просив суд стягнути з відповідачки 4320 грн. 00 коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
він просив залишити його позов без розгляду.
обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без
На підставі наведеного та керуючись
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

про
залишення без розгляду апеляційної скарги

15 лютого 2007
року                                                                  М.Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Купин М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Соло» Сабов Івана
Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року зазначений вище позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5392 грн.

На рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача подав апеляційну скаргу
05 січня 2007 року, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
,тобто з пропуском строку.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача не подавав
заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 11 грудня 2006 року, і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю «Соло» Сабов Івана Івановича на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11
грудня 2006 року    залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:                                        Куцин М.М.

Справа
№.22ц-458/07                                                         Номер рядка
статистичного звіту:23

Головуючийу
І інстанції :Бисага Т.Ю.

Доповідач
: М.М.Куцин