справа № 2-309/2006р.
Справа № 2-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого   2007 року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М., при секретарі Попруженко Л.М.., за участю сторін та їх
представників,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов"язати
відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй в
користуванні жилим будинком з надвірними будівлями, який є її власністю, розташованого по АДРЕСА_1, а Первозванівську сільську раду зобов"язати зняти з реєстрації
ОСОБА_2 виписавши його з вказаного будинку, також
просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по справі,
що є її остаточними позовними вимогами.

Від раніше заявлених уточнених нею позовних вимог, викладених в т.1 а. с. 301-302 відмовилась. Судом прийнята відмова позивача в цій
частині позову, оскільки не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів будь-кого.

В обгрунтування своїх вимог позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що будинок АДРЕСА_1, належить позивачу відповідно договору дарування. Відповідач ОСОБА_2 - її колишній чоловік, був прописаний в вказаному
будинку після розірвання шлюбу ще в 1991 році, але протягом
останніх трьох років в будинку не проживає та чинить їй перешкоди у користуванні будинком. Посилаючись на вимоги закону
України "Про власність", просили позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи проти його вимог в судовому
засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4
суду пояснили, що вимоги позивача є необгрунтовані, не законні та не підтверджені належними доказами про систематичні порушення
відповідачем правил проживання або псування будинку.
Також відповідач зазначив, що як колишній чоловік позивача він приймав участь в будівництві будинку, а тому має право на
його певну частку, прописку в ньому і був прописаний в будинку за згодою
позивача.

Третя особа Первозванівська сільська рада в особі сільського голови
Ковальова Т.О. просила позов
задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний окремо показали, що з 2003 року відповідач по справі в будинку АДРЕСА_1, не проживає. Як депутат сільської ради ОСОБА_5, і
сусідка ОСОБА_6, були неодноразово присутніми при складанні актів обстеження
зазначеного будинку щодо перешкод відповідачем в користуванні будинку
позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому
числі і у відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК
України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, суд встановив наступне:

Позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1980 року, який розірвано у встановленому
законом порядку 19.09.1990 року (т.1 а.с.4)

Будинок АДРЕСА_1, належить позивачу відповідно
договору дарування від 16.11.1985

року, що
підтверджується наявними в справі доказами ( т.1 а.с. 8,18, 19, 124, 138), а також довідкою про належність
нерухомого майна від 4.09.2006 року Кіровоградського ООБТІ (т.2
а.с. 106).
Отже, у власності
позивача перебуває зазначений жилий будинок з надвірними будівлями, що не
суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про
власність" та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року № 7 із змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок".

ОСОБА_2 був прописаний в вказаному будинку після розірвання шлюбу ще в 1991 році, що сторонами в судовому засіданні не
заперечувалось, але в ньому не проживає з 2003 року, що підтверджується зазначеними вище доказами, поясненнями свідків та
відповідною довідкою сільської ради (т.2 а.с. 82).

Відповідач не являючись членом сім"ї, але будучи зареєстрованим в
будинку, протягом декількох років чинить перешкоди
позивачу у користуванні її будинком, систематично порушує правила проживання, що підтверджується наявними в справі довідками та
актами від 23.07.2002 року, 11.08.2002 року, 18.08.2002 року, складеними комісією в складі
депутата, представника сільської ради та працівників міліції (т.1 а.с.78,245, 295,297, 298).

п.2 ст. 48 Закону України "Про
власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права.

Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у
приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 своєю пропискою в будинку АДРЕСА_1 та протиправними діями чинить перешкоди позивачу в користуванні і розпорядженні на власний розсуд
належним їй будинком, що є порушенням її прав, тому вимоги позивача в цій
частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача
понесених нею судових витрат по справі, відмови
позивача від частини позовних вимог, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню пропорційно та в межах розгляду
заявлених і задоволених позовних вимог документально
підтверджених, а також понесених витрат на правову допомогу  (т.2 а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст. 48 Закону України
"Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в
користуванні жилим будинком з надвірними будівлями, який є її власністю,
розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов"язати
Первозванівську сільську раду зняти з реєстрації ОСОБА_2 виписавши його з
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. понесених витрат по справі за оплату судового збору,
7 грн. 50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 700 грн. понесених витрат
на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.