overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-494/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                          - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                         - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходились у шлюбі, який був зареєстрований 12.08.95 р., в Шосткінському відділі РАГСу,
актовий запис № 396.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулась до суду з позовом де просить розірвати шлюб з відповідачем, або той
зловживає спиртними напоями, вдома не ночує, веде такий спосіб життя, який йому
подобається.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони а дослідивши матеріали справи суд вважає задовольнити позов з таких
підстав.

Шлюб у сторін
перший, як зазначили сторони вони неодноразово жили окремо один від одного,
намагались зберегти стосунки, але з цього нічого не виходило, бо відповідач не
змінював свого ставлення до сім'ї, не піклується за дітьми, матеріально не
допомагає їх утримувати. Більше місяця вони знов живуть окремо один від одного,
ніякого бажання жити разом у них вже немає, тому і на примирення вони не
згодні.

Згідно ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню, якщо його збереження суперечить інтересам
одного із подружжя.

8   судовому засіданні сторони
підтвердили своє небажання жити разом та вести спільне

господарство.

Сторони спору відносно майна не мають.

Діти залишаються проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст.14, 57,209,212-215
ЦПК України, ст.110-112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.95
р. в Шосткинському відділі РАГСу, актовий запис № 396.

Витрати від
розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 8 грн.50 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів подачі
апеляції з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                      З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

Справа № 2-179 /2007р.

15       /
березня____ 2007 р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2

про
проведення  повного  фактичного
розрахунку,   внесення  запису
в  трудову   книжку
та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про проведення
повного фактичного розрахунку, внесення запису в трудову книжку та
відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про
проведення  повного  фактичного
розрахунку,  внесення  запису
в  трудову  книжку
та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 29 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:   О.А.Хоменко
Справа №
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                                            м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді:                                     Барашкова В.В.

при секретарі:                                Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанського споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання рішення загальних
зборів уповноважених пайовиків Яремчанського споживчого товариства від 20.09.2006 року
про обрання голови правління ОСОБА_2.
недійсними, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Яремчанського споживчого товариства, ОСОБА_2 про
визнання рішення загальних зборів уповноважених пайовиків Яремчанського
споживчого товариства від 20.09.2006 року про обрання голови правління ОСОБА_2. недійсними.

В судове засідання з»явилися
представники відповідача Яремчанського споживчого товариства: ОСОБА_3. - Голова
Яремчанського споживчого товариства, та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1. та відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день
та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_4., суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності нез»явившихся учасників процесу
, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанського споживчого товариства, ОСОБА_2 про
визнання рішення загальних зборів уповноважених пайовиків Яремчанського споживчого товариства від 20.09.2006 року про
обрання голови правління ОСОБА_2. недійсними - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-987-2007 РІШЕННЯ
6 лютого 2007 року.      Артемівський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді                                            -
при секретарі                                               -
представника відповідача                                              - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Артемівської міської Ради про визнання
права власності на побудоване майно,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Артемівської міської Ради
про визнання права власності на побудоване майно, в якій вказав, що в 1994 році
його батько отримав дозвіл на побудову гаражу, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. Гараж був побудований, але належним образом право
власності на вищевказаний гараж не було зареєстровано та не
отримані правовстановлюючі документи. ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 помер. Після смерті батька
відкрилось спадкове майно, яке складається з гаражу, за адресою:
АДРЕСА_1. Коли стало питання про ухвалення після
смерті батька спадку, позивач звернувся в нотаріальну контору, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній документ
на право власності вищевказаного гаражу.
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлений факт того, що згідно технічного паспорту
від 25.10.1990 року, витягу з рішення Виконкому
Артемівської міської Ради № 293 від 01.06.1994 року гараж по АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_3.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, тому що дозволяє
реалізувати його право для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 328, ЗЗІп.4 ЦК України ст. ст.3, 5, 6, 8, 10, 15,
26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, власником
побудованого гаражу, який знаходиться за адресою:
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний
суд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення складено у нарадій кімнаті.
Справа № 2- 724/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л. JL,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач просить закрити
провадження по справі, оскільки відмовляється від позову у зв'язку з тим, що
вони з відповідачкою примирилися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
Справа№2-191/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

22 лютого 2007 року                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 14.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Попереднє судове засідання
по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

До судового розгляду справи за
провести наступні процесуальні дії:

·     уточнити
вимоги позову та заперечення проти позову;

·     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·     визначити час розгляду справи.
Справа №2-430/2007р
РІШЕННЯ
Іменем  України

23 березня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                          судді            Мельник О.О.

при секретарі                                               Лесик І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, і в судовому засіданні, підтримав письмовий текст
позовної заяви з усними доповненнями про те, що перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Вони з відповідачкою по справі фактично розірвали
шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з січня 2004р., і поновлювати їх
не збираються, з причини взаємонерозуміння. В наданий судом строк для примирення
відносини між ними не покращилися. Тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечує і вважає, що
сім"ю можливо зберегти.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 26.10.1996р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку 29.09.1999р.н..
Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з січня 2004р.,
і поновлювати їх не збираються, з причини взаємонерозуміння. В наданий судом
строк для примирення сторони взаєморозуміння не досягли.

Вищенаведене підтверджується як
показами сторін, так і даними копії свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.4) та копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4).

За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін
та збереження сім"ї стало неможливим, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 60,
62, 64, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1996р. відділом запису
актів в Мисайлівській сільський Раді Богуславського району Київської області,
актовий запис № 19 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної
скарги на рішення протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-238/07                                               Головуючий
Категорія - 18                                                            Доповідач
УХВАЛА

( Про повернення
апеляційної скарги)

27 березня 2007 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу заявника закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»» на ухвалу судді Ківерцівського районного суду
від 16 січня 2007 року в справі за
його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При поданні
апеляційної скарги на ухвалу судді заявник не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ця скарга
ухвалою судді-доповідача від 3 березня 2007 року залишена без руху з наданням
апелянту строку для усунення зазначеного недоліку до 18 березня того ж року.

В ухвалі, яку
заявник одержав за дванадцять днів до закінчення встановленого суддею строку,
було вказано суму згаданого платежу і необхідні банківські реквізити, за якими
його потрібно сплачувати.

Апелянт не
сплатив судовий збір у встановлений строк, маючи для цього достатньо часу і всі
необхідні реквізити, у зв'язку з чим відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.
121; ч.2 ст. 297 ЦПК України,
його апеляційну скарг}7 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2
ст. 121; ч.2 ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заявника закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк»» на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 16 січня 2007 року вважати
неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-235 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового підприємства №
15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка та комунальні
послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 719,07 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 16.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ _2- 234 / 2007р.
УХВАЛА

_ 04 квітня 2007
року                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
Головуючого судді             -                      Хоменко О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко А.Б.

з участю прокурора           -

особи, яка надає
правову

допомогу                            -

сторін: Позивача                 -                      ОСОБА_1

відповідача                          -                      ОСОБА_2

треті особи                          -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути аліменти.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Свідків

Третіх осіб

Інші особи

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти:

Зобов'язати сторони надати докази
по справі

В строк до__ 13 квітня _______ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _ 9-30___ год.
13 квітня 2007 року

в каб. №
7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-521/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства і в порядку
цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на
ухвалу - протягом
10 днів
після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа №2-4096/06р.
РІШЕННЯ          Справа №2-284/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

при секретарі -
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачання за період з 1.11.2002 року по
1.12.2006 року в сумі 3256 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов
підтримала, але зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2860 грн. 21
коп.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 частково згодні з позовними вимогами позивача, але просять
суд застосувати строк позовної давності при визначенні суми заборгованості.

Суд, заслухавши представника позивача Сазонову О.В., відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с5). Відповідач отримує послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані послуги не
розраховується належним чином. За період з 1.11.2002 року по 1.12.2006 року має
заборгованість з урахуванням зміни позовних вимог представником позивача та
врахуванням строку позовної давності за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 2198 грн. 62 коп.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача 2198 грн. 62 коп., сплачені позивачем ЗО грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2228 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст.
64-68 ЖК України, ст.ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Полтава, іден. код не встановлено, не працює на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 2228 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.