overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1014-2007
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
C.O.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за
позовом Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Державне Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове
засідання представник позивача Руденко 1.А.,
що діє за довіреністю, надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з
таких підстав, що відповідачка сплатила заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача Руденко І.А., попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і Державне
Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими строками,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Провадження у
справі за позовом Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                         Л.Є.
Мірошніченко
Справа
УХВАЛА

21.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романкж
Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. заявив
клопотання про передачу справи до Черкаського районного суду Черкаської області
згідно ст. 110, 114, 116
ЦПК України, проти якого представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. не
заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши і дослідивши
письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. пред'являє позовні вимоги
до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором купівлі-продажу жилого будинку,
розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський р-н, АДРЕСА_1, нотаріально
посвідченого 25.06.2005 р.
нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу.

У відповідності до ст. 110
ч. 8 ЦПК
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання,
або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна, або основної його частини.

В силу ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 110,
114, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором передати
по підсудності для розгляду по суті до Черкаського районного суду Черкаської
області.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-16/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                             Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно за законом (земельну ділянку), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
Монастириської про визнання права власності на спадкове майно за законом
(земельну ділянку).

Позивач в судовому засіданні заявив, що відмовляється від позову до
Монастириської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно за
законом (земельну ділянку), просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не
зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно за законом (земельну ділянку)
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1573/07/15
УХВАЛА

19 лютого 2007 року         Київський районний суд м. Харкова в
складі :

головуючого -
судді                                -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                           -
Філіпенко B.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської
районної Ради м. Харкова про збереження та подальшу експлуатацію самовільних
прибудов, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому
просила зберегти та надати дозвіл на подальшу експлуатацію самовільних прибудов
до житлового будинку та самовільно побудованих надвірних побудов за адресою
АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Представник відповідача Мякота О.Ю. проти заяви не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позу без розгляду.

Керуючись піч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської
районної Ради м. Харкова про збереження та подальшу експлуатацію самовільних
прибудов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-209/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" лютого
2007р.                                                                                          м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана Д.В.,
при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:
Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим,
що   спільне життя не склалося, у зв'язку
з відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, та у
добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена/а. с. 8/.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
даний позов у відсутності відповідачки, на підставі доказів, які є у матеріалах
справи, які є достатніми для повного і об'єктивного вирішення справи, з
урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції
Одеської області, про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с. 4/.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до
одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Спору про розподіл майна сторони
суду не заявляли.

Судові витрати слід покласти на
кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів цивільного
стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області, за
письмовою заявою відповідача, у строк протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний

суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної            .

скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржено без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                               Справа
№2н-387/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа",
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007
р. включно у розмірі 890 (вісімсот дев"яносто) грн. 28 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-12
Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного
"Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської області
3556 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,ЮЗ ЦПК
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, жительки с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської
області, 3556 (три тисячі п'ятсот п'ятдесята шість грн. ) 2.Стягнути з боржника
на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                          В.Б.Федорончук
із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-514/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1119 гривень 95 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні
отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на 07.12.2006 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію,яку
їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не
сплачували і станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1119 гривень
95 копійок., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

ЗАТ
«Горлівськтепломережа»
заборгованість  за  надану теплову енергію у сумі 1119 гривень 95
копійок,   стягнути з кожного по 27
гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.
Справа №2-642-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22. 02. 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду вимоги заявника не задовільнені. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до розгляду на 19 березня на 09.30 годин у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:
Ю.В. Осиповій за участю прокурора Ю.Л. Снісаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав, -
Позивач в січні 2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом.
В заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. У
1997 р. шлюб між ними було розірвано/Відповідач жодної допомоги дитині не
надає, участі у вихованні та утриманні не приймає, аліменти не сплачує.
Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надала заяву, в якій позов підтримала просила розглянути справу без
Представник Київської районної у м. Донецьку ради надала
заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала,
просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого
мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1997 р. шлюб між ними було розірвано /а.с.
5/. Відповідач, ОСОБА_2. дочці жодної допомоги не надає, участі у вихованні та
утриманні не приймає, аліменти не сплачує. Дитина проживає разом із
Згідно Висновку Київської районної у м. Донецьку ради від
02.02.2007 p., ОСОБА_2. само ухилився від виконання своїх обов'язків.
Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути
позбавлені судом батьківських прав , якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.60 ЦК України, ст. 164 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
задовольнити повністю.
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі
10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може
бути переглянуто судом в разі подання ним заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                       судді   Батченка О.В.

при секретарі -                                                                                               Добріновій
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського
транспортного прокурора в інтересах Одеської залізниці в особі локомотивного
депо Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути шкоду, що
виникла внаслідок перевитрати дизельного пального у розмірі - 2560 грн.

У судове
засідання 06.11.2006 року, 28.12.06 року, 02.02.07 року, позивач не
з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК
України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1, п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Миколаївського транспортного прокурора в інтересах Одеської залізниці в особі
локомотивного депо Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  БАТЧЕНКО
О.В.