overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                     Татаринова В.І.

при секретарі                              Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти на утримання
доньки, оскільки на даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинено,
подружжя проживає окремо, дитина мешкає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Однієї позивачці тяжко утримувати дитину, тому вона бажає отримувати
аліменти на дитину за рішенням суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи з чого,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Суд, заслухавши
показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони від
шлюбу мать неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами на
даний час припинено, дитина знаходиться на утриманні матері та проживає разом з
нею окремо від батька.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

У відповідності
зі ст. 183 Сімейного
Кодексу України з відповідача на користь позивачки визначається розмір
аліментів - одної
четвертої частини усіх видів заробітку, яка не може бути менше ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130,174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України,   суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1979 року
народження, мешкаючого:АДРЕСА_1 аліменти на утриманні доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі одної четвертої частини усіх видів заробітку, що не може
бути меншою ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на
користь ОСОБА_1 по день повноліття дитини.

Стягнення
аліментів проводити з 14.03.2007
року.

Допустити
негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

2

оскарження та
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И  справа №2-о-45/2007

1 листопада
2007 року            Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                                          Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за заявою  ОСОБА_1      про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності    ощадної книжки  на рахунок НОМЕР_1, виданої ощадною касою №
6326 м. Золочева на ім'я    ОСОБА_2,
її  батькові ОСОБА_2.      Встановлення цього факту їй потрібно для  оформлення
спадщини після смерті  батька,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Золочівської
держнотконтори в судове засідання не з'явився, просили слухати справу у їх
відсутності, заперечень проти заявлених вимог не мають.

Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
копії ощадної   книжки на рахунок
НОМЕР_1 видно, що вона видана ощадною касою НОМЕР_2   м. Золочева на ім'я ОСОБА_2.

Про
те , що даний документ належить
батькові заявниці свідчать такі докази.

З свідоцтва про народження і про
одруження  заявниці  видно, що
народилася   вона   в  м.
Золочеві  , її дівоче прізвище було
ОСОБА_2  і  її батьком був ОСОБА_2.

Таким
же чином записане по батькові ( ІНФОРМАЦІЯ_2)
і в свідоцтві про його смерть, і у
довідці про його народження , і у свідоцтві про право власності на
квартиру.

Свідки
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно мав рахунок в ощадкасі № 6326 м.
Золочева.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності ОСОБА_2
ощадної книжки  на рахунок НОМЕР_1,
виданої ощадною касою № 6326 м. Золочева на ім'я    ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-39/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" про стягнення 65 127 грн. 57 коп. боргу за кредитним
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625,1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, м. Свалява на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне управління" 65 127 грн. 57 коп. (шістдесят п»ять тисяч сто
двадцять сім гривень 57 копійок).
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 325 грн. 64 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2/2007 рік
УХВАЛА

05
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені вимоги
і визначені факти, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
9 год.30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2- 38372007
У Х В А Л А

11 жовтня  2007року                              Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі
-  Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2007р.  ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до   ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
20.09.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання.

08.10.2007 року до канцелярії суду
надійшла   заява позивачки   про залишення без розгляду позовних
вимог  про розірвання шлюбу ( а.с. 6).

Суд,
ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню, а   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                      Н.В.
Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої -
судді                                                  Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникають
сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні
стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2004 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Як пояснила позивачка в судовому
засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно,
збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін,
судові витрати суд покладає на сторони.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,          зареєстрований в виконкомі Вишневої міської ради

актовий
запис № 31 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.. та стягнути з ОСОБА_225 грн. 50 коп. на користь
держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2595/07
29 жовтня 2007 року            Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи,
в якому вказує, що з відповідачем вона знаходилась у юридичному шлюбі з
28.04.1990 року. За рішенням суду шлюб розірвано 23.09.1996 року
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачкою, на утримання якої відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14ч. всіх видів
заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на її утримання до повноліття, тому з нього на
утримання дочки ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти у розмірі 14ч. усіх видів
заробітку, щомісячно до її повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища
Шевченко м.Красноармійська, Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до повноліття, у розмірі
14ч. усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та держмито на користь держави у сумі 51 гривня.
Стягнення аліментів проводити з 11.09.2007 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах місячних платежів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної
сили 09.11.2007р.

Оригінал знаходиться в
справі.

Суддя:
Справа № 6-26/07
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді    Ляшко С.М.

при
секретарі:             Пальонна М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання начальника державної
виконавчої служби у Тячівському районі про видачу дубліката виконавчого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в ДВС у Тячівському районі
знаходився виконавчий лист №
2-805 від 26.12.2001 р.
виданий Тячівським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1,
причіп до легкового автомобіля, а в разі його відсутності, сплатити його
вартість в сумі 1180 грн., та
100 грн., за
надання юридичної допомоги. При зміні юридичної адреси державної виконавчої
служби у Тячівському районі вищевказаний виконавчий документ втрачено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти видачі дубліката
виконавчого листа.

Представник Державної виконавчої служби у Тячівському районі та відповідач
будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, тому суд вважає, що справу слід розглянути в їх
відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26
грудня 2001 р.
зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 причіп до легкового автомобіля 1990 року випуску
номерний знак НОМЕР_1, а
в разі відсутності причепа його вартість 1180 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. за надання
юридичної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. за
проведені ремонти автомобілів та причепа.

З оглянутих матеріалів цивільної справи № 2-805/01 не виявлено будь -
яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та
подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання
начальника Державної виконавчої служби у Тячівському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2повернути
ОСОБА_1причіп до легкового автомобіля 1990
року випуску номерний знак НОМЕР_1,
а в разі відсутності причепа його вартість 1180 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. за надання
юридичної допомоги.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа № 2-249-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді - Додатка В.Д.,

при секретарі - Трухла СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року. Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося через негідну поведінку
відповідача. Тривалий час сторони проживають окремо.

Вважає, що шлюб їх існує лише
формально, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року і від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалося через негідну
поведінку відповідача, в сім»ї постійно виникали непорозуміння. Тривалий час
сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України,
статтями 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада
1987 року Виконкомом Української сільської ради Малинського району, актовий
запис № 22,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу: звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі  головуючого
судді  Лінник Г.О.,  при секретарі
Тоцькій  Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1до КС
"Ягідка" про повернення пайового внеску,,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду до КС
"Ягідка" про повернення пайового внеску.

Позивач вказала,
що 09 січня 2003 року вона була
прийнята в члени кредитної спілки "Ягідка". В цей день вона внесла в
касу спілки вступний внесок ЗО грн. та членський внесок у сумі 12500 грн. З нею був
укладений договір про внесення термінового членського внеску в сумі 12500 грн. терміном на
12 місяців з
процентною ставкою 30 річних
та виплатою їх помісячно. Щомісячний виплат по відсоткам вона не отримувала, а
коли минув рік з дня внесення членського внеску, вона звернулася до голови
правління кредитної спілки з вимогою повернути їй внесок з передбаченими
договором відсотками. Спочатку їй пояснили, що дуже зайняти річним звітом,
прохали почекати. У лютому 2004
року їй вже пояснили що у спільці фінансові труднощі, що їй будуть
повертати внески частинами і виплатили 600
грн. На протязі 2004-
2005 року їй повернули 2620
грн., а всього 3220 грн. На
день оформлення позову кредитна спілка "Ягідка" не повернула 9280 грн. членського
внеску.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з
відповідача на її користь неповернуту частину членського внеску у сумі 9280 грн. та судові
витрати у розмірі 192 грн.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, але викликався
належним чином, тому суд керуючись гл. 8
розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.ст. 526,626,
629 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,57,
212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з КС "Ягідка"
на користь ОСОБА_1неповернутий членський внесок в розмірі 9280 грн., судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 102 грн, інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за правову
допомогу в розмірі 60 грн., а
всього 9472 ( дев'ять
тисяч чотириста сімдесят дві )
грн..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів з моменту отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти
днів з дня винесення заяви на таке оскарження та протягом 20-днів після цього
- апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1485/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді:       Слюсар Л.П.

при секретарі:                  Олексенко   М.

В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Дніпропетровську  заяву

ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
в квітні 2007 року звернулася із позовною заявою до

відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків пов'язаних

з
усуненням недоліків в виконаній роботі та стягнення боргу  .

Рішенням
Індустріального районного суду від 01 червня 2007 року позовна

заява    ОСОБА_2 задоволена частково.

В своїй заяві
ОСОБА_1 просить   ухвалити
додаткове

рішення
по справі яким зобов'язати ОСОБА_2
передати йому

після
відшкодування вартості кахелю 2062 грн.,
кахель, що був встановлений

ОСОБА_1
у грудні 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську на підставі
договору  підряду

між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В
ході судового розгляду справи було встановлено, що  Рішенням Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  від 01
червня  2007 року  позовні

вимоги     ОСОБА_2
були задоволені частково .
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі

2062
грн., заборгованість за договором  позики
4090 грн. 50 коп. , а всього

6152
грн. 50 коп.  В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст.  220 ЦПК України   суд, що ухвалив рішення,

може
за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи

ухвалити
додаткове рішення.

Оскільки  в заяві  ОСОБА_1
зазначені вимоги, які були

вирішені
при ухваленні  рішення суду, тому  суд вимушений відмовити в

ухваленні
додаткового рішення. .

На підстави викладеного, керуючись
ст. ст.  215, 220 ЦПК України,

суд,-

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1
про  ухвалення

додаткового
рішення відмовити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар