overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 30/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

про захриття провадження в справі у зв'язку з визнанням      мирової угоди

27 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                          судді
СаранюкЛ.П.,

при
секретарі                                           Плодовській
С.В.,

розгаянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ
будинку, просив визначити його право власності на приміщення 1-1 та 1-3 у будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель
Київської області.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані
до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України в разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ч.4 130, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України ,
суд, -

ухвалив:

Визнати   мирову
угоду,   укладену   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1.       ОСОБА_1, відмовляється від права

власності на 1/4
частину будинку №АДРЕСА_1 в селищі Ворзель

Київської області, яка належить йому на підставі рішення
Ірпінського

міського суду від 20 березня 2000 року, на користь
ОСОБА_2.

2.         ОСОБА_2, зобов'язується прийняти у

власність 1/4 частину
будинку №АДРЕСА_1 в селищі Ворзель

Київської області,  яка належить  ОСОБА_1 на

2

праві  власності
на   підставі  рішення
Ірпінського   міського   суду
від  20 березня 2000 року.

3. ОСОБА_2,
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) як грошову компенсацію
вартості 1/4 частини будинку №АДРЕСА_1 в селищі Ворзель Київської області.

4. ОСОБА_1, зобов'язується прийняти від ОСОБА_2 кошти в сумі 50000 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень) як грошову компенсацію вартості 1/4 частини будинку №АДРЕСА_1 в селищі
Ворзель Київської області.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з  подачею
її копії до  апеляційної
інстанції,   або  в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-852/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2діючи на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_1. 05.10.07 звернувся до
суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що
мешкала в с. Макишин, Городнянського району.

Позовна заява після усунення недоліків,
вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 10-30 год., яке відбудеться в
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка
„Український комунальний банк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за договором кредиту в
сумі  1011,63 грн. відповідно до ст.ст.
16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код. №
НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку
Луганській області  , МФО 304988, код 24191588  заборгованість за договором кредиту в сумі
1011,63 (одна тисяча одинадцять) грн. 63 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
№ 2-642 2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 01 березня  2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 10.15 год. в приміщенні суду.
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі : головуючої судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач порушуючи п. 2.4 договорів № 1558501 від 28.05.2004 року наданий
телефонний номер НОМЕР_1 та № 1.10925046/1668489 від 28.05.2004 року наданий
телефонний номер НОМЕР_2  про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку не сплатив за надані послуги
стільникового зв'язку. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку в сумі 155 грн. та договірної санкції за невиконання
умов договору № 1668501 в розмірі 43.8 грн. із розрахунку 3,65х12, де 12 є
кількість днів, що залишились до закінчення строку  дії договору ,  договірної санкції за невиконання умов
договору № 1.10925046/1668489  у розмірі
1.92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного
договору в сумі 1309,44 грн.  із
розрахунку 1,92х682, де 682 є кількістю днів, що залишилась до закінчення
строку дії договору.

Відповідач  у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа
№ 2-1624/2007 рік
У Х В А Л А

6 листопада 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника позивача,
розглянувши справу за позовом міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у вигляді
водопостачання та водовідведення за період з 1.07.2004 р. по 1.07.2007 р. в
сумі 376 грн.11 коп.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач за вказаною в позовній заяві
адресою не проживає.

Представник
позивача в судовому засіданні повідомив, що встановити місце проживання
відповідача неможливо, повідомити його через засоби масової інформації, шляхом
подання оголошення в газету, підприємство не має коштів. Вирішення даної справи
ставить на розсуд суду.

Судом
встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених в
ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано адресу проживання відповідача. В
такому випадку, за ст. 207 ч. 1 п. 8 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1
п.
8,  ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за отримані комунальні послуги  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-н-527 2007 рік
СУДОВИЙ
серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву
АКІБ „УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту відповідно до
ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,1054 ЦК України,
народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № НОМЕР_2, виданий 17.01.1996
року Зачепілівським РВ УМВСУ в Харківській області, на користь АКІБ
заборгованість за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту в
розмірі 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь АКІБ „УкрСиббанк на рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лановецький районний суд
Тернопільської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                      Номер
справи  2-н-14/07р.
_____________________     мЛанівці_______________________________________
місто                           .
Суддя________________ Буячок
ініціали судді
_________________ Лановецький
районний суд_____________________________
суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по заробітній
платі_______________________________
України__________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю Лановецький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» , сНападівка
Лановецького району Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
___________ ідентифікаційний
код 00379726________ ;________________________
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь     ОСОБА_1
_____ проживаючого по
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
135.84 (сто тридцять п'ять) грн. 84 коп.
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50._ копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 15 гривень 00            копійок
4.Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати
Суддя      підпис__________     Л-І-Буячок__________________________
підпис                       ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду            І Л.І.Буячок
Секретар суду           Н.К.Барановська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення,
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Графа - № 34                                                                                           Справа
№ 2-207/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого:                Чепесюка О.В.,

при секретарі                              Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обгрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
він додав до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду  на 03 квітня   2007
року на 11. 30 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                   справа
№н-2-2820/2007
28 березня 2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платні з ВАТ „Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 1
України, ст. 24 Закону
України „Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути
проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства,
організації, установи. Однак, дотепер ВАТ „Завод Металіст" не провело
розрахунку з ОСОБА_1., який
працював до 30.07.2006року на посаді охоронцем по заробітній платні. Загальна
сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить
1400грн.00коп. без врахування відрахувань податків та зборів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116
„Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграда, 1 (розрахунковий
КБ „Столиця" МФО 326955 код ОКПО 02971050) на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платні за період роботи з 27.04.2006року по
30.07.2006року у розмірі 1400грн.00коп., зобов'язав при виплаті утримати
„Завод Металіст", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграда, 1 (розрахунковий
КБ „Столиця" МФО 326955 код ОКПО 02971050) на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету
Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічнне забезпечення
у розмірі 15грн.00коп.
Судовий наказ видано 28 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 28.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ   О.О.ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  товариства з
обмеженою відповідальністю “Соломон Інвест” до відкритого акціонерного
товариства “Київський річковий порт”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на квартири, визнання недійсними
договорів інвестування та зобов'язання передати квартири; за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до відкритого акціонерного
товариства “Київський річковий порт” про визнання права власності на квартири,
зобов'язання передати  квартири та
документи, стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 28 липня               2006 року позов ТОВ ”Соломон
Інвест” задоволено частково та визнано недійсним інвестиційні договори,
укладені між ВАТ “Київський річковий порт” та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та сторони  повернуто  в первісний
стан. В позові ОСОБА_2 та інших відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року  рішення Подільського районного суду м. Києва
від 28 липня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким  позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, задоволено. В задоволенні позову ТОВ ”Соломон-Інвест” відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ “Київський річковий порт” ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ВАТ “Київський
річковий порт” відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
Справа
УХВАЛА

16 лютого 2007р.                                                                                             М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «
Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ « Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «
Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ « Укртелеком»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку

В судове засідання, призначене на 22
січня 2007 року
сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно
сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 16
лютого 2007 року
сторони повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та
день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в
особі центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ « Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.