№ 2-440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі  Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на квартиру та визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з метою придбання квартири у м. Києві за попередньою
домовленістю з ОСОБА_2., доручив останній знайти квартиру, яка б відповідала
необхідним вимогам та підготувати документи для укладення договору
купівлі-продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. повідомила, що відповідна квартира
знайдена, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та з метою забезпечення виконання
умов договору купівлі-продажу необхідно внести завдаток в розмірі 50500 грн. та
безпосередньої участі позивача під час внесення завдатку немає. Позивач передав
ОСОБА_2. грошові кошти для внесення завдатку. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач прибув до
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. для
укладення договору купівлі-продажу. В присутності нотаріуса, брокерів позивач
передав продавцю ОСОБА_4. грошові кошти в розмірі 175000 доларів США. Крім
цього, сплатив послуги брокерів, що складало 9250 доларів США та нотаріальні
послуги в сумі 10860 грн. Не дивлячись нй це, в момент підписання договору
купівлі-продажу з'ясувалось, що в договорі покупцем зазначена ОСОБА_2. Проте,
вона заявила, що це формальність та позивач зможе в будь-який момент
переоформити квартиру на своє ім'я. В підтвердження цього йому були передані
оригінали правовстановлюючих документів, а ОСОБА_2. надала довіреність на право
продажу спірної квартири.

Таким чином позивач вважає, що ОСОБА_4. передавши йому майно, а він
оплативши його вартість та прийнявши в натурі шляхом одержання
правовстановлюючих документів, уклали угоду купівлі-продажу, яка попри
недодержання вимоги щодо її письмової форми має бути визнана судом дійсною. Як
наслідок він є власником спірної квартири. Оскільки ОСОБА_2. не сплачувала за
придбаний по договору товар та не приймала його в натурі, вона не може бути
стороною цього договору та договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 суперечить
ст. 203 ЦК України.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати за ним право власності
на спірну квартиру та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири,
укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_2.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали зазначені
вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач
та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона внесла аванс в розмірі 50500 грн. за попередньою домовленістю
з продавцем квартири, що було оформлено нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_2 між нею та
ОСОБА_4. було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3. Вона особисто розрахувалась з продавцем квартири та передала їй
грошові кошти в сумі 534200 грн. Крім цього, за вчинення нотаріальних послуг
нею було сплачено 5342 грн. та сплачено 1% від вартості квартири до Пенсійного
фонду України, що склало 5342 грн. ОСОБА_1
незаконно заволодів оригіналами правовстановлюючих документів на спірну
квартиру. Під

тиском погроз з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 нею
була нотаріально оформлена довіреність на право продажу спірної квартири, проте
на наступний день дана довіреність була скасована. Оскільки грошових коштів від
ОСОБА_1 на купівлю квартири вона не одержувала, просила суд в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.
в судове засідіння не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, надала суду письмові пояснення та заяву про
можливість розгляду справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
третіх осіб на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали
справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Згідно ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

З п. 5 договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що продавець
підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру, одержання від покупця
грошей в сумі 534200 грн. та відсутність по відношенню до неї будь-яких
претензій фінансового характеру.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що ОСОБА_2. брала в неї грошові кошти в сумі
200000 доларів США в борг для купівлі квартири в м. Києві.

Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки ОСОБА_5. не
змогла надати документального підтвердження факту надання грошових коштів в
борг ОСОБА_2. та не змогла пояснити джерело надходження вказаних коштів.

З показань свідка ОСОБА_6
вбачається, що саме ОСОБА_1 оплачував вартість квартири за договором
купівлі-продажу. Покупцем в договорі зазначена ОСОБА_2., оскільки це була
вимога продавця квартири ОСОБА_4., тому що ОСОБА_2. була стороною в
попередньому договорі купівлі квартири.

Показання даного свідка спростовуються письмовими
доказами, а саме договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого
ОСОБА_2. сплатила вартість квартири та саме вона є стороною даного договору.

Згідно довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., від ОСОБА_2. за вчинення
нотаріальних послуг отримано плату готівкою в сумі 5342 грн.

Також ОСОБА_2. сплатила збір до Пенсійного фонду України в розмірі 1% від
вартості квартири за придбання нерухомості, який складає 5342 грн., що
підтверджується квитанцією ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ст. 203 ЦК України
передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин
має вчинятися у формі встановленій законом та має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір
купівлі-продажу спірної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений в письмовій формі
та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3. Зазначений договір пройшов державну реєстрацію, що підтверджується

реєстраційним посвідченням ІНФОРМАЦІЯ_5
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна.

Зазначений договір був спрямований на реальне настання правових наслідків,
а саме виражав волевиявлення продавця, ОСОБА_4., передати, а покупця, ОСОБА_2.,
прийняти у власність АДРЕСА_1.

Таким чином, суд
не вбачає підстав для визнання договору недійсним.

Посилання позивача на те, що за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_2.
він доручив останній знайти квартиру, зібрати необхідні документи, підготувати
договір та узгодити дату його підписання з наступним оформленням квартири на
своє ім'я, суд не приймає до уваги, оскільки не була оформлена належним чином
довіреність на виконання вищезазначених дій. На момент підписання договору
ОСОБА_2. не надала довіреностей від імені третіх осіб, тому в даному випадку
вона могла діяти лише від свого імені.

Твердження позивача, що він лише в момент підписання договору виявив, що
покупцем в договорі вказана ОСОБА_2., спростовуються письмовими поясненнями
приватного нотаріусу ОСОБА_3., згідно яких перед нотаріальним оформленням
договору купівлі-продажу квартири сторонам надавався проект договору для
вивчення та внесення необхідних змін. Після ознайомлення з проектом та внесення
необхідних змін, договір був роздрукований на бланках для вчинення нотаріальних
дій.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні
зазначеного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 48 Закона України «Про
власність», ст.ст. 203, 328, 655,
657, 662, 689, 692 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 197,198, 208,209,212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на квартиру та визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.