overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                  Справа № 2 -85

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                            2007 р.

16
лютого 2007 року Суд                                  Гайворонського
району

Кіровоградської
області  в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб поміж нею і відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайворонським відділом РАЦСу Гайворонського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1

Пояснила,
що з позивачем разом не проживають з березня 2005 року . Шлюбне життя між ними
не склалося. Причиною є те, що вони не зійшлися характерами, у них різні
погляди на життя, відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. їхня сім"я
фактично розпалася .Примирення між ними неможливе, подальше спільне життя між
ними і збереження шлюбу суперечить її інтересам і інтересам їхньої
неповнолітньої дитини, що має для неї і для дитини істотне значення. Більше
позивачка так жити не бажає, тому твердо вирішила шлюб між нею і відповідачем
розірвати .

Від
спільного проживання з відповідачем мають одну неповнолітню дитину :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згодний.

Дитину
необхідно залишити жити з матір"ю так як вона проживає з нею.

Мито необхідно стягнути з відповідача, оскільки біля
позивачки проживає неповнолітня
дитина.

Керуючись ст.ст. 110,112, 180,181, 182, 184, Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 213-215 ,224- 228 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайворонським відділом РАЦСу Гайворонського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в РАЦСі стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. держмита.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-
денний

строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №
Рішення

іменем України

12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді Пальонного B.C.

при секретарі                                                           Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів з нього на користь відповідачки.

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають
в шлюбі, зареєстрованому в Хутірській сільській раді Черкаського району згідно
актового запису НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач ОСОБА_1,
свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на життя, між
ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до
одного. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб та
стягнути аліменти з нього на користь відповідачки, а також не надавати строк на
примирення.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить стягнути з
позивача на її користь аліменти.

Оскільки позивач
підтримує, а відповідачка визнає позовні вимоги, суд вважає можливим ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення оскільки сторони проживають окремо одне від
одного, подружні відносини сторонами не підтримуються з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача, крім цього позивач є батьком
неповнолітнього сина, який після розірвання шлюбу залишиться жити з
відповідачкою, а тому позивач відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним
повноліття.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ч 3
ст.105, ст. 112, 180
СК України, ст.ст. 130,
213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований в Хутірській сільській раді Черкаського району згідно
актового запису НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь
держави в сумі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого електрозварювальником в ВАТ «Черкаська ТЕЦ», на користь ОСОБА_2,
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справи № 2-н-15/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ        НАКАЗ
22 лютого   2007 року                                                                                              м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в
інтересах ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Свалявський
завод торгового обладняння» про стягнення
заборгованості по зробітній платі в сумі 2427 грн.25 коп. згідно ст.ст. 96, 98,102 ЦПК У країни, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Стягнути з виробничо-комерційногопідприємства «Свалявський завод торгового обладняння»
філії Коопінвестбанку», МФО 312248 код ЕДРПОУ 01730947 на користь ОСОБА_1 про стягнення заборогованості по
заробітній платі в розмірі 2427,25грн. (дві тисячі чотиристо двадцять сім грн. 25 коп.)
боржника на користь держави 51
грн. (пятдесят одну грн.)
судового збору.
боржника 15 грн. (пятнадцять
грн.) судових
витрат на забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
812016, банк ГУДКУ в Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                                                         ГАНЧАК Л.Ф.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для предъявления
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
справа №2-915/07
УХВАЛА

06 березня 2007р.                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання 07.02.2007р., 20.02.2007р., 06.03.2007р. сторони не з'явилися, про
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки
не сповістили, заяви про розгляд справи без їх присутності до суду не
представили.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з
чим, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня іі проголошення, а також
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання права на користування жилим будинком,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він є власником АДРЕСА_1.
Відповідачі без його згоди вселились у вказаний будинок та зареєструвались, чим
порушують його право власності.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати
ОСОБА_2 та членів її сім'ї усунути порушення його права власності та звільнити
будинок протягом одного тижня після набрання рішенням чинності.

У липні 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про визнання права на користування жилим будинком, в якому просили визнати за ОСОБА_2 та її дітьми право на користування спірним будинком. В обґрунтування позову посилались
на те, що ОСОБА_2 з сім'єю зареєстровані та проживають в
будинку 18 років. За період  проживання в
будинку ОСОБА_2 провела до нього газ, зробила капітальний ремонт, сплачує
комунальні послуги і таке інше.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від
27 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 23 березня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено і зобов'язано
відповідачів усунути порушення права власності позивача на спірний будинок,
звільнивши будинок від користування ними та членами їхньої сім'ї. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
і ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від
27 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від  23 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа №2-142 2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курта Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Берегівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка
порушила Правила користування електроенергією для населення, чим
заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 25 грудня 2006 року
позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 17
січня 2007 року для встановлення місця проживання
відповідачки. Вказаний недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.        ;

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.
№ 2-394/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                            Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняла спадщину, однак
своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки-ОСОБА_2. Після його смерті позивачка прийняла спадщину,
однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання заяви до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-278/2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді Артаковой
Л.О., при секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пробутелектротехніка", 3-я
"Квант" про визнання права власності, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю,
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Побутелектротехніка", 3-я особа - ПФ
"Квант" про визнання права власності, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю, в якій просив визнати його власником
нежитлових приміщень 4-ого
поверху №1-25, антресолі
№26-28 в літ.
"Ж-4", розташованих за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 1108,4
кв.м., також забов'язати ТОВ "Побутелектротехніка" усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження
зазначеними нежитловими приміщеннями.
у судове засідання 19.02.2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним
16.03.2007 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не
з'явивився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсудтностї не надав.
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробутелектротехніка",
"Квант" про визнання права власності, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 208/2007

19
березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня   2007 року на 11 год. 35 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа 2-п-15 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого
2007р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1612/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст, 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1612/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем  України

12 лютого 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В., при
секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги визнав.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією
сім'єю не проживають з травня 2004
року. Різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння призвели до
розпаду сімї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що з 2004 року однією сім'єю не
проживають, примирення між ними не можливо. Просить шлюб розірвати.

Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з травня 2004 року однією
сім'єю не проживають. Різні погляди на життя призвели до розпаду сімї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя
на пред'явлення позову до суду.

Отже позовні
вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88,212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 (сімнадцать)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.