Справа № 22-Ц-188                                              Головуючий у 1-й
Категорія 43                                                           Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем      України

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суд) Сумської області в складі:

головуючого - Маслова
В.О.,

суддів                                 - Дубровної
В.В., Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2( грудня  2006 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державно: адміністрації, виконавчого
комітету Шосткинської міської ради , Сумського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, господарського суду Сумської області

про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди

встановила:

Зазначеним
рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог пре відшкодування
на її користь по 50 000 грн. з кожного відповідача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення
скасувати та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що суд не дав
належної оцінки обгрунтованим фактам повної вини відповідачів у завданні
тяжкого наслідків від злочинного угруповання МПП "Інваспорт", а також
не намагався розглянути їх.

Вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність ті
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суд: першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню : наступних підстав.

Вирішуючи
спір , суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою ті відповідачами
були відсутні які-небудь особисті правовідносини, які давали б підставу до
вирішення питання про відшкодування шкоди, відсутня протиправна поведінка ті
протиправний зв'язок між шкодою, заподіяною позивачці і діяльністю
відповідачів.

Цей
висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального
ті процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що розпорядженням виконкому Шосткинсьт міськради
№ 188 від 18 липня 1997 року було зареєстровано МПП "Інваспорт",
метою якого було отримання прибутку відповідно до видів діяльності,
передбаченої статутом підприємства засновником якого був ОСОБА_2.

10
листопада 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладене угоду-контракт, згідно
якої ОСОБА_3, як директор МПП "Інваспорт" зобов'язувалась виконувати
роботу обумовлену статутом підприємства МПП "Інваспорт". Головним
менеджером даного підприємства працював співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Із січня по 26 липня 1999 року МПІГ 'Інваспорт" співпрацювало з
приватним підприємцем ОСОБА_5, який укладав з громадянами договори
купівлі-продажу вхідних квитків приймаючи при цьому від громадян під заставу
гроші для забезпечення укладених договорів Крім того за дорученням ОСОБА_5
гроші від громадян приймали працівники підприємства Гарантом повернення
громадянам отриманих ОСОБА_5 під заставу коштів виступало МПП
"Інваспорт".

8,9,12, 14 та 20 липня 1999 року ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу квитків та завдатку, при цьому гарантом
повернення позивачеві отриманих ОСОБА_5 коштів виступало МПП"
Інваспорт".

Внесені кошти не
були повернуті позивачці , оскільки    26
липня 1999 року МПГ "Інваспорт" припинило свою діяльність , а
ОСОБА_4, привласнивши гроші громадян зник.

За фактом шахрайства порушувались кримінальні справи відносно посадових
осіб МПГ. "Інваспорт", які в послідуючому закривались в зв'язку зі
смертю , за амністією.

Відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 7 жовтня 2004
року / а.с 253/, визнані недійсними договори купівлі-продажу та застави від 08
, 09, 12, 14, 20 липні 1999 року , укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , стягнуто з
МПП "Інваспорт" не користь ОСОБА_1 3240 грн. матеріальної шкоди та
5000 моральної шкоди. Таким чином шкода, заподіяна з вини МПП "Інваспорт"
ОСОБА_1, за
рішенням суду відшкодована її в повному обсязі.

Звертаючись до суду з цим позовом , позивачка просила стягнути з
відповідачів моральну шкоду , посилаючись на те , що з вини відповідачів , які
неналежним чином виконувала покладені на них обов'язки щодо контролю за
дотриманням законодавства суб'єктам: підприємницької діяльності , МПП
"Інваспорт" здійснювало свою злочинну діяльність за принципом
"фінансової піраміди" , не були прийняті заходи щодо його припинення,
ще потягло за собою тяжкі наслідки як для позивачки , так і для інших осіб ,
які втратили свої грошові кошти .

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини , не які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 не
надала доказів , які б підтвердили її доводи про наявність вини відповідачів у
заподіянні їй моральної шкоди .

Судовими рішеннями , що набрали законної сили , встановлено , що реєстрація
МПГ " Інваспорт" була проведена у відповідності до вимог закону,
зокрема , Закону України " Пре місцеве самоврядування , Закону України
" Про підприємства в Україні " , Закону Украй» " Про
підприємництво" , Закону України " Про господарські товариства",
підстав для відмови і реєстрації не було , діяльність цього підприємства узгоджувалась
та не суперечила статутна документам .

ОСОБА_1 вважає ,
що у відповідачів були підстави для припинення діяльності МПГ «Інваспорт» ,
оскільки останнє займалось злочинною діяльністю. Але з такою позицією колегії
суддів погодитись не може. Злочинність діяльності цього підприємства за час
його існування в установленому законом порядку не була доведена , вона стала
очевидною лише після порушення кримінальної справи . Сам по собі факт
діяльності МПП «Інваспорт» за зразком фінансової піраміди не свідчив про її
злочинну діяльність і за цих обставин не давав підстав для припинення його
діяльності.

Засоби масової інформації , посадові особи , в тому числі й голова міста ,
неодноразові сповіщали громадськість про те , що діяльність МПП
"Інваспорт" подібна фінансовій піраміді але , не зважаючи на це,
громадяни укладали договори , вкладали свої грошові кошти, свідомі йдучи на
певний ризик.

Є такими
, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи , доводі
апелянта про винні дії:   Сумської
обласної державної адміністрації, яка не проконтролювала не   примусила
Шосткинський міськвиконком прийняти заходи по припиненню злочинно
діяльності МПП "Інваспорт" , Сумського обласного  управління по захисту прав споживачів яке не
виконало свій обов'язок по захисту прав споживачів на території м. Шостки .

Крім того ,
неможливо погодитись і з доводами ОСОБА_1 про винні дії відповідача
-Господарського суду Сумської області, які пов'язуються апелянтом з тим , що
при розгляд справи в 1998 році цей суд ухвалив судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимо Шосткинському міжрайвідділу по боротьбі з
організованою злочинністю УБОЗ У МВС Україні в Сумській області про припинення
діяльності МПП "Інваспорт" , оскільки Господарський суд як юридична
особа , не наділена повноваженнями по припиненню діяльності суб'єкті:
підприємницької діяльності, а ухвалення судового рішення являє собою
відправлена правосудця . Процесуальним законом передбачений порядок оскарження
ухваленого судового рішення.

Місцевий суд вірно встановив обставини справу , дав належну
оцінку зібраним в справі доказам , постановив судове рішення , підстав для
зміни чи скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня  2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.