Справа № 22-ц-515 2007р.                Головуючий 1 інстанції:
Категорія: про поновлення
на роботі  Доповідач: Малійська С.М.
Р ішення

іменем   України

12 лютого 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ   апеляційного суду   Харківської області у складі :

головуючого - Малійської С.М.

суддів - Солодкова А.А., Кругової
С.С.

при секретарі : Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Галецького
Василя Теодоворича , який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Західенерго» та третьої особи -ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» , треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
«Західенерго» до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання
відкликання з посади та звільнення такими , що відповідають чинному
законодавству,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» , треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3, у якій він просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою ;
визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Західенерго» від 11.04.2005року
в частині відкликання його з займаної пасади та призначення на посаду ОСОБА_1.;
визнати недійсним наказ генерального директора ВАТ «Західенерго» ОСОБА_1. від
01.09.2005року № 220-к про його звільнення з посади генерального директора ВАТ
«Західенерго» за ст. 38 КЗпП України ; поновити його на роботі на посаді
генерального директора ВАТ «Західенерго» ; стягнути з ВАТ «Західенерго» на його
користь 159 000 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач   посилався на те   , що
він   наказом від
30.09.2004року   за № 156-к   був призначений генеральним директором ВАТ
«Західенерго» і з ним було укладено контракт

11.04.2005року
його було відкликано з посади генерального директора рішенням Наглядової ради ,
після чого наказом генерального директора ВАТ «Західенерго» ОСОБА_1за № 220-к
від 01.09.2005року його було звільнено з посади генерального директора з 06.07.2005року
за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Звільнення з
посади генерального директора позивач вважає незаконним , оскільки Наглядова
рада порушила чинне законодавство та вийшла за межі контракту приймаючи рішення
про його відкликання мотивуючи це « численними скаргами керівників середньої
ланки ВАТ « Західенерго» .

Наказ про
звільнення був підписаний генеральним директором ОСОБА_1який не мав на це
повноважень , оскільки відповідно до Статуту ВАТ « Західенерго» повноваження
щодо призначення генерального директора належать Загальним зборам акціонерів та
Наглядовій раді ВАТ «Західенерго» , а не безпосередньо генеральному директору.

Про наказ від
01.09.2005року про його звільнення позивач дізнався перебуваючи у м.Харкові на
стаціонарному лікуванні у зв'язку з травмами , які він отримав І4.12.2004року.

Позивач просив
стягнути на його користь з відповідача середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 159 000 грн.

ВАТ
«Західенерго» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2. , у якому просило
визнати право Наглядової ради ВАТ «Західенерго» на обрання та відкликання
генерального директора ВАТ «Західенерго» у відповідності з діючим Статутом ВАТ
«Західенерго» ; визнати таким , що відповідає чинному законодавству рішення
Наглядової ради ВАТ «Західенерго» ( протокол №1 від 11.04.2005року ) про
відкликання ОСОБА_2з посади Генерального директора ВАТ « Західенерго» ; визнати
таким , що відповідає чинному законодавству наказ ВАТ «Західенерго» № 220-к від
01.09.2005року про звільнення ОСОБА_2. з посади генерального директора ВАТ
«Західенерго» .

В обгрунтований
позовних вимог ВАТ « Західенерго» послалось на те , що Наглядова рада та
генеральний директор при вирішенні питання про відкликання та звільнення
ОСОБА_2. діяли у відповідності зі Статутом ВАТ та діючим законодавством
України. Тому просили задовольнити їх позовні вимоги , а у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2. - відмовити.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської
області   від 30 листопада 2006 Р-    с-позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені ,
а   у задоволенні позову ВАТ
«Західенерго» було відмовлено.

Поновлено ОСОБА_2. строк звернення до суду з позовною
заявою.

Визнано
недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Західенерго» в частині відкликання
ОСОБА_2. з займаної посади та призначення на посаду ОСОБА_1.

Визнано
недійсним наказ генерального директора ВАТ «Західенерго» від 01.09.2005року №
220-к про звільнення ОСОБА_2. з посади генерального директора ВАТ «Західенерго»
за ст. 38 КЗпП України .

Поновлено ОСОБА_2. на посаді генерального директора ВАТ
«Західенерго».

Стягнуто з ВАТ
«Західенерго» на користь ОСОБА_2. 159 000 грн. заробітної плати за час
вимушеного прогулу, 1590 грн. - судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи. В частину поновлення ОСОБА_2.
на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено негайне
виконання рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду представником Галецьким В. Т. , який діє в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» та третьої особи
-ОСОБА_1. були подані апеляційні скарги
, у яких    він просить    скасувати

рішення Зміївського районного суду Харківської області
від ЗО листопада 2006 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2. у
задоволенні його позову , а зустрічний позов ВАТ «Західенерго» задовольнити у
повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Вислухавши
суддю-доповідача, особи , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали
справи , доводи апеляційних скарг , судова колегія приходить до висновку . що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - зміненню
з наступних підстав.

Визнаючи наказ
за № 220-к від 01.09.2005року про звільнення ОСОБА_2. з посади генерального
директора ВАТ «Західенерго» недійсним суд першої інстанції обґрунтовано
послався на те , іцо питання про розірвання контракту з ОСОБА_2. у зв'язку з
його заявою про звільнення за власним бажанням Наглядовою радою , відповідно до
її повноважень , не розглядалося і рішень з цього питання не приймалося .

Матеріали справи
свідчать , що згідно п. 8.3.7.13 Статуту ЗАТ «Західенерго» Наглядова рада
обирає та відкликає Генерального директора ( а.с. 15 ; т. 1).

На засіданні
Наглядової ради ВАТ «Західенерго» 11.04.2005року обговорювалось питання про
погіршення техніко-економічних показників роботи ВАТ , про зростання
заборгованості перед бюджетом , невиконання забов'язань ВАТ за кредити
Світового банку у 2004році , надходження численних скарг керівників середньої
ланки ВАТ та за результатами обговорення було прийнято рішення відкликати
ОСОБА_2. з посади генерального директора ВАТ ( а.с.28-30 ; т.1).

13.04.2005року
ОСОБА_2. подана заява про надання йому щорічної відпустки з подальшим
звільненням з займаної посади за власним бажанням ( а.с. 129 ; т. 1).

Наказом за №
220-к від 01.09.2005року ОСОБА_2. було звільнено з 06.07.2005року за власним
бажанням на підставі його заяви від 13.04.2005року та рішення Наглядової ради
від 11.04.2005року.

Таким чином ,
право Наглядової ради про обрання та відкликання генерального директора ВАТ
«Західенерго» відповідає п. 8.3.7.13 Статуту ВАТ «Західенерго» та ст. 47 Закону
України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року згідно якої керівник
виконавчого органу акціонерного товариства призначається або обирається
відповідно до статуту акціонерного товариства.

Тобто суд першої
інстанції безпідставно визнав рішення Наглядової ради від 11.04.2005року про
відкликання ОСОБА_2. з займаної посади та обрання на посаду генерального
директора ОСОБА_1. недійсним та відмовив ВАТ «Західенерго» у задоволенні позову
в частині визнаня права Наглядової ради ВАТ «Західенерго» на обрання та
відкликання генерального директора ВАТ «Західенерго» у відповідності з діючим
Статутом ВАТ «Західенерго» і визнаня таким , що відповідає чинному законодавству
рішення Наглядової ради ВАТ «Західенерго» ( протокол №1 від 11.04.2005року )
про відкликання ОСОБА_2з посади Генерального директора ВАТ «Західенерго».

Але при
вирішенні питання про звільнення генерального директора ВАТ «Західенерго»
ОСОБА_2. мало місце порушення процедури звільнення. , оскільки Наглядова рада
не розглядала питання про відкликання ОСОБА_2. з займаної посади у зв'язку з
поданням заяви про звільнення за власним бажанням , а тому у генерального
директора ВАТ' ОСОБА_1. не було підстав вирішувати питання про звільнення
ОСОБА_2. за ст. 38 КЗпП України.

Правильно вирішивши питання про визнання наказу про звільнення ОСОБА_2.
недійсним , суд безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду ,
визнавши підставу пропуску цього строку поважною.

Відповідно
до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня , коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права , а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків ,
установлених ст. 233 Кодексу суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку , затверджених
постановою КМ України від 17.08.2002року №1155 , адресовані фізичним особам
рекомендовані поштові відправлення вручаються особисто адресату ( одержувачу) ,
а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї - за умови пред'явлення
документа , що посвідчує особу.

Відповідно до п. З Правил повідомлення про вручення
поштового відправлення не містять підпису адресата.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2. листом ВАТ
«Західенерго» від 02.09.2005року № 01-1454 з доданим до нього наказом № 220-к
від 01.09.2005року направлено повідомлення про його звільнення з роботи з
06.07.2005року . Згідно поштового повідомлення цей лист вручено особисто
ОСОБА_2. 07.09.2005року ( а.с. 145. ,т.1).

Попередньо , 16.05.2005року , позивачу за тією ж адресою було направлено
лист за № 13-741 , яким повідомлялось про наказ № 117-к від 11.05.2005року (
а.с. 132 ; т.1).

На цей лист ВАТ «Західенерго» одержало відповідь , у якій
ОСОБА_2. підтверджує , що він отримав цей лист ( а.с. 133).

Наведене підтверджує , що ОСОБА_2. 07.09.2005року отримав копію наказу про
звільнення його з посади №220-к від 01.09.2005 року , але в місячний строк з
дня отримання наказу не звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Доказів про те , що позивач з 07.09.2005року до 13.06.2006року , коли він
звернувся до суду, безперервно знаходився на лікарняному або з інших поважних
причин пропустив строк звернення до суду позивач не надав.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним змінити рішення
Зміївського районного суду Харківської області від ЗО листопада 2006року
,відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском ним
строку звернення до суду .

Що стосується позовних вимог ВАТ «Західенерго» , то виходячи з наведеного
судова колегія вважає необхідним задовольнити їх частково.

Визнати право Наглядової ради ВАТ «Західенерго» на обрання та відкликання
генерального директора у відповідності з діючим Статутом ВАТ «Західенерго» .

Визнати таким , що відповідає діючому законодавству рішення Наглядової ради
( протокол №1 від 11.04.2005року ) про відкликання ОСОБА_2з посади Генерального
директора ВАТ « Західенерго».

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ВАТ «Західенерго» 1590 грн.
судового збору та 30 грн. на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи
та в частині допущення негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_2. на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу
за один місяць на суму 13250 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 233 КЗпП України ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.І п.3
; 309 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

ВИРІШ ИЛА :

Апеляційні скарги представника Галецького Василя
Теодоворича , який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Західенерго» та ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада
2006 року змінити.

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду .

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»
задовольнити частково.

Визнати право Наглядової ради Відкритого акціонерного
товариства «Західенерго» на обрання та відкликання генерального директора у
відповідності з діючим Статутом ВАТ «Західенерго» .

Визнати таким , що відповідає діючому законодавству рішення Наглядової ради
(протокол №1 від 11.04.2005року ) про відкликання ОСОБА_2з посади Генерального
директора ВАТ « Західенерго».

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ВАТ «Західенерго» 1590 грн.
судового збору та ЗО грн. на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи
та в частині допущення негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_2. на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу
за один місяць на суму 13250 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.