overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду      Справа
№ 2-4/07

01 березня 2007
року                                                                                                            м.
Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Карпушина Г.Л.

при
секретарі - Корнет В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки і відповідачки ОСОБА_3, після якої
залишилося спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з Уг
частини. Так, як останнім місцем проживання матері являється м. Хорол,
відповідно до ст. 526 ЦПК України (1963 року) місцем відкриття спадщини
визнається останнє місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме, то
місцезнаходження майна, в Хорольській державній нотаріальній конторі заведена
спадкова справа і позивачка звернулася до Хорольського районного суду.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, перевіркою книги шостої ЦК
України та ст. ст. 108-114 ЦПК України, встановлено, що в даному випадку
позов повинен бути пред'явлений та розглядатися судом за місцезнаходженням
відповідача, тобто Оржицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Керуючись ст.ст.
108-114, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Оржицького
районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-366
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при
секретареві      Поданенко А.В.

за
участю:    позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сумісного браку сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з
матір'ю.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2.,
на адресу якого направлялися виклики до суду, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом, зі
згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у
справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні
відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 208-209,
212-217,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАГСа у сумі 25 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н- 26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє
в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі    296
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа № 2 - 3669/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Викової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою в зв'язку з тим, що подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних
відносин позивач вказує те, що у відповідачки є інший чоловік і на даний час
вона з ним знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. Сторони тривалий час
проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2., у судовому
засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з
матір'ю.

Спору про розділ
майна придбаного позивачем з відповідачкою в період шлюбу, на теперішній час не
виникло.

Причиною
припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у відповідачки є інший
чоловік і на даний час вона з ним знаходиться у фактичних шлюбних відносинах.
Сторони тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

На примирення
сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При вказаних обставинах суд вважає
за необхідне розірвати шлюб.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень,ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-254-2007р.                                                      Головуючий
спори                                                               Зайончковська
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО"
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Скіць М.І., Сіренко
Ю.В.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агробудсервіс», ОСОБА_2 та інших, а всього до 18 осіб про стягнення вартості частки в спільному
розпайованому майні.

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
вартості частки в спільному розпайовану майні.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся з заявою про
залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006р.
клопотання ОСОБА_1 задоволено і його позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її
скасувати і розглянути справу по суті спору.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 сам звернувся з
заявою про залишення його позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.І ст.207
ЦПК України.

Тому суд обґрунтовано задовільнив
його клопотання про що постановив ухвалу.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування
судова палата не вбачає.

Керуючись ст.307 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
2-х місяців
до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1340/2007 р.
16 березня 2007 року       Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні -
будинку АДРЕСА_1, власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач в справі, його
особистих речей в жилому приміщенні
немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився , про час розгляду справи
повідомлений належним чином,
причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача та ухва­лення
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача
на підставі наяв­них у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд
вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в
спірному жилому приміщенні понад
шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням,
передбачених ст.71 ЖК України немає, його
особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до
свого постійного місця проживання, тому відповідач
підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примі­щенням.
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-461/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С розглянувши
заяву стягувана прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканки
смт. АДРЕСА_1 Мукачівського району до боржника КП „Чинадіївське виробниче
управління житлово- комунального господарства" смт. Чинадієво вул.
Волошина, 42 Мукачівського
району про видачу судового наказу в порядку ст.96 ЦПК України, про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 533
14 березня 2007 року прокурор
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до КП
„Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального
господарства"(далі КП „Чинадіївське ВУЖКГ" ) з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 533 грн. 16 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК
Статею 43 Конституції
України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
України та ст.24 Закону України "Про оплату праці"-заробітна плата
виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі коли день виплати
заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні.
довідки від НОМЕР_1заборгованість
ОСОБА_1. з виплати заробітної плати на КП „Чинадіївське ВУЖКГ „ складає 533 грн. 16 коп.
вищевикладеного, заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
України з боржника слід стягнути 25
судового збору на користь держави та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
ст.ст.88 ч.2,102, 103,
104,105,106,367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України,ст.43 Конституції
України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",-
боржника КП „Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального
на користь стягувана -
ОСОБА_1, мешканки смт. АДРЕСА_1 Мукачівського району заборгованості по
заробітній платі в сумі 533
(п"ятсот тридцять три) грн. 16
„Чинадіївського виробничого управління житлово- комунального господарства"
судового збору на користь держави та 15
(п"ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на
812016 УДК у Закарпатській
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ".
Роз»яснити боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ", що вони мають право в
разі заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 березня
2007року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Щербака А.А., при секретарі Петрової О.В. розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним позовом, у якому зазначила що ІНФОРМАЦІЯ_1р. розірвано
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.
Батько неповнолітньої ОСОБА_3 -ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, від сплати аліментів. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила суд позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, направив заяву у якій просить розглянути справу
без його участі, позов визнав повністю.

Представник
органа опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя до
суду не з'явився, про день, час місце розгляду повідомлявся належним чином.

Судом
встановлено, що батько неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зі своєю дочкою не спілкується, вихованням її не
займається, матеріально дитину не підтримує. Проживає окремо від дитини.

Суду надані
висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, довідку про те, що
неповнолітня ОСОБА_3 мешкає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1, акт обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї, довідку про те, що неповнолітня   ОСОБА_3 є
учнем   9 класу спортивної
школи ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Суд виходить з
того, що відповідно до ст..
164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст..
164 СК України, ст.ст. 10,
11, 84, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Залишити проживати
ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-25/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                            м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 3.221 гривні 58 копійок за
У відповідності із ст.526 Цивільного кодексу України забов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З договору НОМЕР_1 вбачається,
що Приватбанк надав ОСОБА_1 кредіт у сумі 3.274
на термін доІНФОРМАЦІЯ_1 зі сплатою 2,09
відсотків щомісячно за користування кредитом. Позичальник умови договору не
виконав і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
має, з урахуванням відсотків та пені, заборгованість у розмірі 3.221 гривні 58 копійок.
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Харкові,
проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,
не працює) на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
в обласному управлінні НБУ М.Дніпропетровська, МФО 305299) заборговоність
по договору кредіту в сумі 3.221
(три тисячі двісті двадцять одну) гривню 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 35 (тридцять п'ять)
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник протягом
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року          Буринський райсуд Сумської області

в складі:
головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі      -
Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом КП „Буринь теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В
судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від позову в
зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по справі
закрити.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відмова
позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів, а тому повинна бути прийнята судом, а
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст.ст. 130,174,205-206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП „Буринь теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський
райсуд протягом
5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.