СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції
Категорія 12                                                  Доповідач
УХВАЛА Іменем України

17
січня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Березовській
І.А. розглянула у відкритому  судовому
засіданні в м.  Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника і представника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

СЗАТ
"Агростар" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач
посилався на те, що між відповідачами 23.09.2005
р. укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

З урахуванням
того, що СЗАТ "Агростар" виконало за ОСОБА_1 зобов'язання щодо
повернення кредиту на суму 5000
доларів США, а квартиру він продав без дозволу іпотекодержатедя, просив
визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2006
р. позов задоволений.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи, порушенням норм процесуального права, неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Визнавши договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
м. Кіровограда від 23.09.2005
p., укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним, з тих підстав, що при його укладені порушені
вимоги ЗУ "Про іпотеку"
та у зв'язку з тим, що даний правочин не спрямований на настання реальних
правових наслідків, суд не дав належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Не взято до
уваги, що договором кредиту між АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 передбачений кінцевий термін погашення
кредиту 30.06.2011 р.

Договором поруки від 14.04.2005 р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк",
ОСОБА_1 та СЗАТ "Агростар" також передбачено зобов'язання поручителя
повернути кредит до 30.06.2011р.

Суд не з'ясував,
чому поручитель СЗАТ "Агростар" погасив кредит раніше зазначеного
строку, без згоди на це позичальника ОСОБА_1

Виконання
кредитного зобов'язання забезпечувалось договором іпотеки, укладеного між
ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк",
тому з урахуванням наведених обставин стосовно погашення кредиту поручителем,
суд не встановив, чи переходять до поручителя права кредитора у зобов'язання, в
тому числі й ті, що забезпечували його виконання та чи порушені при цьому права
позивача.

Викладені
обставини дають підстави для висновку, що рішення суду не відповідає вимогам
ст. ст. 212-214 ЦПК,
тому таке рішення підлягає скасуванню.

Справа
розглянута без участі представника АКБ
"Укрсоцбанк", який не був належно повідомлений про час і місце
розгляду справи, тому дану справу необхідно направити на новий розгляд,
відповідно до п.4 ст. 311
ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
травня 2006 р.
скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.