overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                   Боровицького О. А.

при секретарі                                             Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
вони з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння
та поваги між подружжям, це призвело до того що сторони фактично припинили
шлюбні відносини. Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має
наміру, а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав, відповідно до вимог
п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у
тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність
взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-246 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоберезівської сільської ради
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності.

В судовому
засіданні встановлено, та підтверджено довідкою Нижньоберезівської сільської ради від 05.02.2007 року за НОМЕР_1, що
позивач по справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрацї смертей зроблено відповідний
актовий запис НОМЕР_2

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу слід провадженням закрити
в зв"язку з смертю позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.
6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду череі Косівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-305 2007 рік
РІШЕННЯ іменем   України

28 лютого 2007 року                                                                                                                   м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шешорської с/Ради про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її
бабці.

В судовому засіданні позивачка
підтримала викладені в позові вимоги та пояснила, що її бабця
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя
володіла будинковолодінням в с.Шешори, Косівського району. У кінці 2006 р. вона
дізналася про наявність у Шешорській с/Раді
заповіту, який був складений ОСОБА_3 на її ім"я 27.02.1988 р. Але оскільки
вона про наявність заповіту не знала, то пропустила
встановлений законом строк для прийняття спадщини.
Вважає це поважною причиною пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини і тому просить суд встановити їй
додатковий строк.

Відповідач, сільський голова с.Шешори Якібчук В.В. позов визнав і не
заперечив того факту, що позивачка дійсно не знала про наявність
заповіту.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1172 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважаної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як доведено в ході з"ясування обставин справи, позивачка дійсно з
поважних причин пропустила встановлений законом
строк на подачу заяви про прийняття спадщини, якими являється незнання встановленого
законом строку та неповідомлення її сільською радою про наявність
заповіту.

На підставі ст.ст. 1264, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 додатковий строк
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її бабці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 90 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський районний суд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його

проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього, в 20-ти денний строк,

апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-ц-343 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Болградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 364 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 364 грн.
14 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку відповідача 4 жовтня
2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути з
відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Відповідач позов визнав, згоден
відшкодувати завдану позивачеві шкоду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідач є
абонентом Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електроенергією , що підтверджується договором про
користування електричною енергією, укладеним між відповідачем та Болградським РЕМ 22.08.2005 року за НОМЕР_2.

4 жовтня 2006 року при проведенні
перевірки в будинку відповідача було виявлене
безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.

Безобліковим
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Болградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
364 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком до
вказаного акту, яку відповідач забов»язаний відшкодувати.

Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним судові витрати та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166 ЦК України, п.53 Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357
від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Болградського РЕМ -структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 364 грн. шкоди по акту НОМЕР_1
від 4.10.2006 року, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через болградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 145/2007р. УХВАЛА
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді:  Афанасьева
при секретарі           :
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залу
суду м. Антрациту   справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,6 кв.м., жилою
площею 44,2 кв.м., що складається із трьох жилих кімнат, кухні, ванної,
туалету, коридору, передпокою та визнання, недійсним свідоцтво про право власності,
виданого органом приватизації ПО „Антрацит" на підставі наказу НОМЕР_1 від
У судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди за умов якої відповідачі
погодилися визнати дійсною угоду-договір купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладену письмово між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 у 2006
До підписання даної мирової угоди сторонами ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 250
ОСОБА_3 250 доларів США,
як доплату, що вимагається ними, до вже одержаної оплати вартості квартири
в сумі 2500 доларів США.
Таким чином квартира придбана за 3000 доларів США
Відповідачі погодилися визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1жилою площею 44,2 кв.м., загальною корисною
площею 60,6 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, кухні, ванної,
туалету, коридору, передпокою, визнавши недійсним свідоцтво про право
власності, виданого органом приватизації ПО „Антрацит" на підставі наказу
НОМЕР_1 від 30.03.1995 року, а в решті частини позивачка від своїх позовних
вимог відмовляється.
Умови мирової угоди висловлені в окремій заяві, підписані сторонами і ця
заява залучена до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки затвердженої мирової угоди і припинення у
зв'язку з цим провадження по справі, передбаченого ст. ст. 31,174,175,206 ЦПК
Суд вважає, що запропонована сторонами мирова угода не порушує права і
інтереси сторін, а також не суперечить закону, а тому прийнята судом.
викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.4, 174, 175 ЦПК України, суд ,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу   квартири   дійсним
та   визнання   права
власності   провадженням
припинити, затвердивши мирову
угоду, згідно якої відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодилися визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 жилою
площею 44,2 кв.м., загальною корисною площею 60,6 кв.м., яка складається з
трьох жилих кімнат, кухні, ванної, туалету, коридору, передпокою, визнавши
недійсним свідоцтво про право власності, виданого органом приватизації ПО
„Антрацит" на підставі наказу НОМЕР_1 від 30.03.1995 року, а в решті
частини позивачка від своїх позовних вимог відмовляється. Провадження по справі
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-443/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                          головуючого            Берегуляка Ф.Г.

при секретарі
Чайка Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач звернулася в суд з
письмовою заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого
законодавства і не порушує будь -
чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-265/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 - батько
позивачки, після смерті яких відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не була оформлена і
правовстановлюючі документи про право власності на відповідні частки квартири
відсутні, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності
на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1995 року НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1 належала в
рівних частках померлим ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також позивачці та її сину - ОСОБА_4.

Як вбачається з
повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори НОМЕР_2 від 2 лютого 2007 року, після
смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Позивачка після
смерті батьків фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,
оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини,
тому за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1220,
1222, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-84/2007 p.
року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого                                                            Н.Д.Каракай.
При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кварплаті і оплаті комунальних послуг,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що 24
вересня 2002 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкових територій, згідно умов договору
відповідачка зобов'язана у встановлені строки вносити вкартплату за технічне
обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП «Теплокомунсервіс»
комунальні послуги. Але відповідачкою з 1996 по 2006 рік такі платежі не
оплачувалися, що підтверджується випискою із особового рахунку НОМЕР_2, в
результаті чого станом на 06.12.2006 рік заборгованість перед позивачем складає
5637,40 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2258,98
грн. з урахуванням строку позовної давності.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася,про
час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що є її особові
підписи на поштових повідомлені про вручення судових повісток, ніяких написів
про неможливість з'явитись до суду не зробила, справа розглянута без її участі
на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню по скільки судом в
судовому засіданні достовірно встановленно, що відповідачка проживає в
квартирі, яка належить місцевим радам, фактично користується наданими
комунальними послугами, не виконує умов договору, тому, з неї на користь
позивача повинна бути стягнена вся сума заборгованості.
10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського КП
«Ощадбанку» № 5354 МФО 373168 -
2258,98 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по квартирній платі і
оплаті комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на користь КП
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-784/07
УХВАЛА

22 лютого
2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -
судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства ,,ЖЕК-6"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
комунальних послуг,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартирній платі та оплаті комунальних послуг, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 319
грн. 62 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості у
повному розмірі.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-0-10/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 року Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі судді Дзямко ОЛ при секретарі Цигиця Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона-Управління пенсійного фонду України в м. Энергодар Запорізької
області про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

ОСОБА_1звернулася до
суду з заявою в якій зазначає. Що з 2002 року знаходилася у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2і мешкали
за адресою : м. АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер. На час його смерті
вона ніде не працювала, проживали на пенсію чоловіка, яку він отримував у
розмірі 1600грн. Других джерел доходу у неї не було.

Вважає, що має право на пенсію у зв'язку з втратою
годувальника і просить суд встановити факт перебування її на утриманні
померлого чоловіка- ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник підтримує свої вимоги,
пояснивши, що вона років 6 доглядала за хворим чоловіком, ніде не працювала,
жили на пенсію чоловіка. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання
пенсії

Представник У.П.Ф України в м. Энергодар за дорученням Холод
С.Ф проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без його
участі, про що повідомив суд письмово.

Вислухавши пояснення, допросив свідків та дослідив матеріали справи, суд вважає заява
підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 р
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2помер, що також
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Допрошені як свідки-ОСОБА_3.. ОСОБА_4підтвердили, що
дійсно, ОСОБА_1та ОСОБА_2проживали за
адресою в. АДРЕСА_1, вели сумісне господарство, а коли ОСОБА_2захворів - ОСОБА_1рокіз 5-7 піклувалася
за ним, не працювала, жили на пенсію чоловіка. Других джерел доходу ОСОБА_1не мала.

Доказом зазначених обставин є копія трудової книжки
ОСОБА_1, довідка з місця проживання, довідка про пенсію ОСОБА_2

Аналізуючи надані докази , суд вважає, що заява обгрунтована,
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і суд приходить до висновку, що
дійсно ОСОБА_1на день смерті свого чоловіка -ОСОБА_2- знаходилася на його
утриманні.

Установлення даного факту має юридичні наслідки, так як
дозволить заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії у зв'язку зі
смертю годувальника.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ
Встановите  факт перебування     ОСОБА_11952 року народження  на
утриманні     чоловіка ОСОБА_21942
року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.