overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 654 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2006р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача Бориславська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України
не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Бориславська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заявиі

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третіх осіб.
Справа № 22-ц-146907                                                      Головуючий
«скарга на бездіяльність»                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П. УХВАЛА
«23» лютого 2007 р.                                                                                          м.
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 16.01.2007 р. по
справі за скаргою ОСОБА_1до акціонерної компанії «Харківобленерго», Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, Державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова, Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова на бездіяльність державних виконавців, -
Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
ОСОБА_1, 30.01.2007 р. подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, а 08.02.2007
р. подано апеляційну скаргу.
Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали 30.01.2007 р., тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України 5-денного строку. Крім того,
Апеляційна скарга ОСОБА_1, також подана з пропуском встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України 10 денного
строку на апеляційне оскарження ухвали.
про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали ОСОБА_1 не подано і не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.
обставин, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1    на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 16.01.2007 р. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення ї протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя-
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4492007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною несплату
орендної плати за користування майновим паєм, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,1
ЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання незаконною несплату орендної
плати за

користування майновим паєм.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007 р., на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ : підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                 Дранчук

РАЙОННОГО СУДУ
року.                  Центральний
районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                                                                        Черенкової
при секретарі:                                                                                               Цуркан
за участю представника позивача:                                                            Якименко Т.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,-
ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до
суду з даним позовом до ОСОБА_1. У судовому засіданні представник позивача
просила про залишення позову без розгляду.
В силу ст. 207 п. 5 ЦПК України,
сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Однак рішення виконкому Миколаївської міської ради
позивач від сплати судового боргу був звільнений. Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд,-
ВАТ  „Миколаївська  теплоелектроцентраль"  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без
розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя:   Черенкова Н.П.
Справа № 2-21 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді                Бадівської
І.В.

при секретарі                                 Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 03.08.06 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.10.1996 р. у Милятинській сільській Раді Буського р-ну, про що є актовий запис НОМЕР_1, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, у них виникають часті
конфлікти у зв"язку з тим, що вони не розуміють один одного.

В судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв "язку з примиренням.

Відповідач просив справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз "яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст.205
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
5-ти денний строк з дня її проголошення і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                            01 березня 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді                        Фазан О.З.

за участю секретаря                      Приймачук О.М.

заявника                                     ОСОБА_1.

заінтересованої особи                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за    позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_3 є його батьком, а він його сином.

Посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 та батько

ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1, про що встановлено рішенням Ратнівського районного

суду від 03.05.2006 року.

У свідоцтві про народження був записаний на прізвище матері - ІНФОРМАЦІЯ_5,
запис про батька відсутній.

Вважає своїм батьком ОСОБА_3..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть.

Після смерті батька, він має право на одержання спадщини за законом, а тому
встановлення факту необхідно для пред'явлення у
відповідні органи для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав,  просить їх
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2. пояснила суду, що проживала з ОСОБА_3. у фактичних шлюбних відносинах і ІНФОРМАЦІЯ_3 народився
їх син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка ОСОБА_4.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Про те, що ОСОБА_3 є . батьком позивача стверджується довідкою Забродівської сільської ради, рішенням Ратнівського
районного суду від 03.05.2006 року.

Отже, на основі аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
256,259 ЦПК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, а він його сином.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа22-ц-109/2007р.                                                                                Головуючий
про стягнення суми                          -------------------------- Юр'єва А.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Карімової
Л.В.

суддів                                     Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.  301  ЦПК України по підготовці ,   апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача Сербіна В.В. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Красносільське» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер

спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються

сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також

.  проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга представника
відповідача Сербіна В.В. не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 листопада
2006 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
відповідача Сербіна В.В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Красносільське» про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 березня 2007 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-43 /07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007 р.      Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судці Усік
Н.Є.

при секретарі   Гергеші З.А.

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника
позивача

відповідача ОСОБА_2.

представника
відповідача

при проведенні попереднього
судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України. Позивачка змінила
позовні вимоги і просить стягнути аліменти у частці від заробітку відповідача.

Зобов'язалась
представити в судове засідання довідку про заробіток чоловіка та довідку про
здоров'я дитини.

Відповідач
позов не визнав в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі
250 грн.

Зобов'язався представити довідку про стан здоров'я дитини. Поскільки працює
та

просить стягувати аліменти у частці від заробітку.

Отже, підготовка справи до судового
розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст.
156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 22 березня 2007 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Муленко
Л.М.    ознайомившись з цивільною справою № 2-312    за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   позбавлення батьківських
прав і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-312 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на " 5" лютого 2007 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 5" лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -" 5" лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                    Суддя       Муленко Л.М.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_4розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського
обласного центру зайнятості
населення, Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення у
Харківській області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області,
ОСОБА_3про визнання частково недійсним договір позики та недійсним
договір застави,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі
дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до
Харківського обласного центру зайнятості населення, Первомайського міськрайонного
центру зайнятості населення у Харківській області, ОСОБА_2, Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3області про визнання
частково недійсним договір позики та недійсним договір застави до розгляду на
11 квітня 2007 року о 9
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-1712/2007р.
УХВАЛА про забезпечення позову

27 лютого
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експертний банк" в особі
філії "Запорізька ди­рекція Акціонерного товариства
"Індустріально-експертний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
7376,0грн. за договором позики та договором поруки.

В своїй заяві
позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно та автотран­спортні
засоби, які належать відповідачам.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає потрібним
накласти арешт на майно відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт  на нерухоме майно та автотранспортні засоби,
які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, який мешкає
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 і
заборонити відчудження цього майна.

Накласти арешт на
нерухоме майно та автотранспортні засоби, які належать на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2 і
заборонити відчудження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-134/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати від заборгованості по
аліментам та встановлення стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати від заборгованості по аліментам та
встановлення стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Під час
попереднього судового засідання позивач не з'явився, але був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач позовні вимоги не
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1

Відповідач -  ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Ухилення
батька від обов'язку утримувати неповнолітню дитину на протязі тринадцяти
років.

2.      Неможливість
зменшення розміру аліментів.

3.   Неможливість
звільнення позивача від заборгованості по аліментам.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 04.04.2007р.
каб. №4 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №2-2517/07
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
15.03.2007р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2.    в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 17 квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                 І.П.Прінь
Справа № 2-н-168/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1041 грн. 27 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1041 (одну тисячу сорок
одну) гривню 27 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про