overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                      - судді
при секретарі                                     - Лагутіній
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
Виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми
заборгованості за комунальні послуги. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач
користується послугами Нижньогірського управління ЖКГ, але не сплачує регулярно
плату за них, в результаті чого утворилася заборгованість за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 2184,07 грн. Добровільно сплатити вказану заборгованість
відповідач відмовляється.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
уточнила, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні
послуги за станом на 22.03. 2007 року у сумі 2297,50 грн., просила суд
задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та
місце розгляду справи повідомлений належно.
Заслухавши думку представника позивача суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно довідки про склад сім'ї НОМЕР_1 власником АДРЕСА_1
є відповідач. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір про участь на
витрати на утримання будинку та прилягаючої території. Згідно довідки позивача,
відповідач заборгував позивачу за станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 за комунальні послуги
2297,50 грн. У відповідності до ст. 68 ЖК України, ст. 20 ч.З п.5 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг
зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за надані комунальні послуги.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 15, 213-215 ЩІК України, суд
Виробничого управління житлово-комунального господарства задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість
за комунальні послуги за період з 01.01.2004 року по 22.03.2007 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
мито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2-Н-34/2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву ЗАТ " Український
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1245,42 грн.
відповідно до ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
на користь       ЗАТ " Український мобільний зв'язок" в м. Київ вул.
Лейпцизька, 15 , р/р 26002511  в ВАТ "
заборгованість в сумі 1245,42
тисячу двісті сорок п"ять грн. сорок дві коп.)
боржника на користь стягувача 40
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
0                    грн.      0    коп.
Судця        ____________________                                Зверхановська
_  (підпис)                                  (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті I0S ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на П подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня П
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

21 лютого  2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст
119-121 ЦПК України по справі № 2-0-32 07 за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту реєстрації та розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1  звернувся з завою в суд і просить встановити
факти реєстрації та розірвання шлюбу. Позовна заява подана з порушенням
вимог   ст.119 ЦПК. Відповідно до ч.2 п.
6. ст. 119 ЦПК України -не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину
справи . Зокрема,- не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення
необхідних документів.

Ухвалою Острозького районного суду
від 5 лютого 2007 р.   заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу була залишена без руху і
позивачці був наданий строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2007 р.

Однак, вказані недоліки виправлені
не були.

На підставі
викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив

заявуОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації та розірвання

шлюбу повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-0-18-2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
22 березня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Антоненко В.А.
при секретарі              Дудка О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має
батько ОСОБА_3 за період життя проживав в с
Скороходове Талалаївського району Чернігівської області. Відповідно дозволу
Липівської сільської ради була виділена земельна ділянка на якій батько
побудував житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Рішенням
виконавчого комітету Липівської сільської ради на його  ім»я було видано свідоцтво на право власності
на домоволодіння № 148 від 18.06. 1988 року.

Під час складання даного документа анкетні дані батька вказані як ОСОБА_2,
що не відповідає дійсності ,
поскільки батько був як ОСОБА_3.

Вірно анкетні дані батька вказані в свідоцтві про народження заявниці , в свідоцтві про
його смерть.

Встановлення факту правильності запису анкетних даних батька необхідні для
оформлення спадкового майна після смерті батька.

В судовому засіданні заявниця уточнила , що потрібно встановити належність свідоцтва НОМЕР_1про право
особистої власності домоволодіння ,
видане на ім»я ОСОБА_2,
що воно належить ОСОБА_3.

Зацікавлена особа - голова
Липівської сільської ради -
Педько М.А. вважає, що даний факт можливо встановить, поскільки батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно проживав
із дочкою ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно свідоцтва НОМЕР_1 від 18.06.
1988 року про право особистої власності домоволодіння розташованого в с Скороходове поАДРЕСА_1
, яке належить гр.. ОСОБА_3.

В довідці №367 від 20.02.2007 року виданого Липівською
сільською радою вказано, що батько ОСОБА_1 -ОСОБА_3 постійно проживав і був
прописаний в с Скороходове Талалаївського району Чернігівської області
поАДРЕСА_1 до дня
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проживав він разом із донькою ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про народження батьком
ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

В свідоцтві про
смерть вказано , що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В посвідченні учасника Великої Вітчизняної війни, яке видано 11.XI. 1980 р. вказано
П.І.П. - ОСОБА_3.

Свідоцтво про
народження та паспорт ОСОБА_3 не збереглися.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що
батьком ОСОБА_1 був
ОСОБА_3 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Він
проживав разом із дочкою - ОСОБА_1, яка
проживає в цьому будинку і на даний час.

2

За  таких обставин
суд вважає, що даний факт є доказаним. Керуючись ст.ст. 5,10,15 ,256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те, що свідоцтво НОМЕР_1від 18.06.1988 року про право
особистої власності домоволодіння видане на ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суд може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський райсуд протягом 20 днів
після подачі заяви.
Справа №2-
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка Р.М.
розглянув заяву ОСОБА_1про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був установлений строк до 12 березня
2007 року, проте на даний час ОСОБА_1 недоліки не виправил.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-9496/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ______________________

20 серпня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М.,

при секретарі - Широян В.В

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ЗАТ ВТФ „ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнивши вимоги просить стягнути з відповідачів
заборгованість з квартплати та комунальних послуг в розмірі 3962-65 грн., яка
рахується станом на 29.05.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися, просили справу розглянути у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1, користуються комунальними послугами та зобов'язані своєчасно
оплачувати квартплату та комунальні послуги.

Зважаючи, що період стягнення заборгованості обмежено
строком позовної давності, підстав для поновлення якої позивачем суду не
надано, з відповідачів на користь позивача можливо стягнути лише поточну
заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності, а саме
з 01.02.2004 року. Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів, копій квитанцій
про оплату наданих відповідачами, вбачається, що відповідачі виконали в
означений період повному обсязі свої обов'язки, в зв'язку з чим у задоволенні
позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №-2-817-07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12   березня  2007   року  Єнакіївський міський  суд Донецької   області

у
складі:

головуючого
судді                             Мірошкіна
О.І.

при                    секретарі       Панової Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,

Встановив :

Позивач просить суд про визнання дійсною угоди куплі-продажу квартири
АДРЕСА_1, між нею
з одного боку та ОСОБА_2  з іншого, яка
була зареєстрована 15 грудня 1998 року у
Єнакіївській універсальній товарній біржі «Допомога». Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що їй треба оформити свої права на цю квартиру.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач їх
визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що позивачка та відповідач досягли угоди добровольно на підставах,
передбачених законом, тому угоду куплі-продажу слід вважати дійсною.

Керуючись ст.ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.328,334 Цивільного
Кодексу України,

Вирішив :

Визнати дійсною угоду куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, яку було зареєстровано під №-79998 15 грудня 1998 року у Єнакіївській
універсальній товарній біржі «Допомога».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2936/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді справу
за позовом КП "Червоноградводоканал"
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
поАДРЕСА_1 ,  користуються даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 306 грн.24 коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 306 грн. 24 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з ОСОБА_1306
грн.24 коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  51,  00
грн. судових витрат в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено   в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-878/2007p.
УХВАЛА

іменем України

19
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказав, що
20.10.2006 року відповідачка взяла у нього в борг 1500 гривень, про що
власноручно написала розписку і зобов'язувалася його повернути до 25.12.2006
року. У вказаний строк борг не повернула. Добровільно сплатити борг
відмовилася. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 1500 грн., а також
понесені по справі судові витрати - сплачений при подачі позову судовий збір у
розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210, 89 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати - судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-6598                                                Головуючий
Категорія -29                                                                              Доповідач   -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

15 березня 2007 року           Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого    -
Калиновського А.Б.

суддів              -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

при
секретарі   -
Сидоренко А.С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2006 року у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2006 року
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою було залишено без розгляду.

З даною ухвалою
не погодився позивач і 02.10.2006
року звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу у якій
просить скасувати ухвалу, як незаконну, прийняту з порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши надані
документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою. Ухвалою суду від 07 червня 2006 року цивільна
справа була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що позивач не з'явився до
суду 13.04.06р., 17.05.06р., та 07.06.06р. та не повідомив суд про причини
неявки в судове засідання, та не подавав заяви про слухання справи в його
відсутності.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна.

У справі відсутні докази направлення повідомлень про
виклик позивача до суду на вказані в ухвалі судові засідання та отримання копії
оскаржуваної ухвали. В зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог
передбачених ст.74,76 ЦПК України, позивач не був належним чином повідомлений
про слухання справи, що є порушенням норм процесуального права і підставою для
скасування ухвали суду з направленням справи до того ж суду для розгляду по
суті. Керуючись ст.ст. 303,
307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2006 року скасувати і
передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду У країни протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Сарненської міської ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду від 13 листопада 2006 року позов
задоволено частково: поновлено позивачку на роботі, стягнуто на її користь  2 602 грн. 53 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко