РІШЕННЯ                                       Справа
№ц-2-1388/07

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

22 березня
2007року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С. за участю позивача -
ОСОБА_1., представника
відповідача - ОСОБА_3,
експерта - ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому просив розділити майно
придбане в період сумісного проживання однією сім'єю, виділивши йому у
власність Vi частину квартири АДРЕСА_1, гаражі
металевий і кам'яний по АДРЕСА_1, автомобіль "Fiat
Croma", державний номер НОМЕР_1,
автомобіль ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_2, відеомагнітофон +DVD
"ELENBERG", а всього на загальну суму 22479грн. 73коп., а відповідачу
виділити у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
телевізор "JVC", пральну машину "CAN0I",
тостер "PHILIPS", холодильник "NORD",
кухонний куток, диван розкладний (книжка), ліжко двоспальне, матрац
"Велам", килимове покриття розміром 3x5м., прихожу, а всього на
загальну вартість 21265грн.40коп. В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в період з вересня 1993року по 20.07.2005року він
проживав однією сім'єю з відповідачкою, й у період сумісного проживання ними на
сумісні кошти придбане зазначене майно, яке підлягає розділу.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які
викладені у позові.

Відповідач у
судовому засіданні 25.01.2007року, представник відповідача у судових засіданнях
25.01.2007року і 22.03.2007року
вимоги позову визнали частково та пояснили, що не оспорюють вартість та перелік
майна, проте зазначили, що сторони фактично проживали однією сім'єю з
8.03.1995року по 20.07.2005року в шлюбі, в період якого придбали зазначене
майно на сумісні кошти, окрім квартири АДРЕСА_1, яка
придбана позивачем на її особисті кошти до знаходження у шлюбних відносинах з
позивачем. В період знаходження у шлюбі вони тільки здійснили добудову деяких
допоміжних приміщень квартири, чим поліпшили стан житла й відповідач згодна на
виплату грошової компенсації позивачу за сумісно проведене поліпшення житлового
приміщення у вигляді добудови підсобних приміщень. Також відповідач не
заперечувала проти виділу позивачу усього майна, залишивши у її власності
поліпшену квартиру АДРЕСА_1 з
прибудовами.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків та експерта, вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. до
28.12.1994року, а ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. до 30.01.1995року. Після
розірванні попередніх шлюбів, 8.03.1995року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб, який розірвано між ними 20.07.2005року.

Як вбачається із
матеріалів справи, 14.10.1994року ОСОБА_2., знаходячись у іншому
зареєстрованому шлюбі, придбала квартиру АДРЕСА_1, яка
складалася із двох житлових кімнат, коридору, туалету, ванної, шафи та кухні,
загальною площею 38,9кв.м., житловою площею 23,7кв.м. Тому суд вважає, що
підстав для визнання вказаної квартири сушеним майном, яке було придбано
сторонами під час сумісного проживання на сумісні кошти без реєстрації шлюбу не
має. У зв'язку з чим суд не приймає до уваги пояснення з цього приводу позивача
і показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 і ОСОБА_8. про сумісне проживання сторін
і мету позичання позивачу грошей, так як вони дані зі слів позивача і
суперечать встановленим обставинам справи, а також показання свідка ОСОБА_9

Між тим, у
період знаходження у шлюбі сторони самочинно здійснили переобладнання належної
відповідачу квартири АДРЕСА_1 шляхом
добудови приміщення веранди, позначеної на плані - "8", площею 10,8кв.м., балкону, площею
1,1кв.м., збільшили у розмірах приміщення кухні позначеної на

2

плані - "4", в
результаті чого житлова площа квартири залишилася як і раніше і становить
23,7кв.м., а загальна площа збільшилася до 54кв.м. Вказані самочинні будівлі
були оформлені розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради №180-р від 15.03.2005року. Відповідно до висновку
експерту MB Одеського НПСЕ МЮ України №406 від 1.03.2007року, дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 складає
195586грн.49коп., а дійсна вартість и
окремих добудованих приміщень складає: приміщення кухні літ. "4", площею 9,9кв.м. - 35857грн.52коп~,
приміщення веранди літ. "8",
площею 10,8кв.м. - 39117грн.30коп.,
приміщення балкону, площею 1,10кв.м. -3984грн.
17коп.. Тому суд вважає, що добудови були зроблені сторонами у період шлюбу за
сумісні кошти і сумісною працею. Однак, оскільки ці добудови не збільшили
житлову площу квартири, є допоміжними приміщеннями та істотно не збільшили
вартість майна, яке належало до шлюбу одному із подружжя, що складає менш, ніж 50 відсотків, а
саме 78958грн.99коп., то позивач має право тільки на компенсацію вартості
поліпшення квартири без визнання права власності на її частку.

Крім цього, в
період знаходження у шлюбі сторони придбали на сумісні кошти автомобіль "Fiat
Croma", державний номер НОМЕР_1,
вартістю 6198грн.73коп., право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2.,
автомобіль ГЖ-2715, державний номер НОМЕР_2,
вартістю 2595грн.80коп., право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1.,
гараж металевий, вартістю 505грн., відеомагнітофон +DVD
"ELENBERG" вартістю 999грн.20коп., телевізор "JVC",
вартістю 1200грн., пральну машину "CANDI", вартістю
2590грн., тостер "PHILIPS", вартістю
209грн.20коп., холодильник "NORD", вартістю
1500грн., кухонний куток, вартістю 800грн., диван розкладний (книжка), вартістю
700грн., ліжко двоспальне вартістю 1500грн., матрац "Велам", вартістю
1200грн., килимове покриття розміром 3x5м., вартістю 400грн., прихожу, вартістю
500грн., а усього на загальну вартість 20898грн. 13коп.. Вартість та перелік
вищезазначеного майна сторони не оспорюють.

Що стосується
гаражу кам'яного, якій розташований по АДРЕСА_1, то він є самочинно збудованою
будівлею, право власності до теперішнього часу на нього сторонами не
зареєстровано і він не може бути об'єктом права сумісної власності подружжя та
підлягати розділу як сумісне нажите майно.

На підставі
вищенаведеного, суд встановив, що з переліку майна, яке підлягає розділу, як
сумісно нажитого слід виключити гараж кам'яний, який розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 оскільки він є самочинно збудованою спорудою, а також
квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 38,9кв.м., житловою площею 23,7кв.м. придбаною відповідачем
ОСОБА_2 до укладання шлюбу з позивачем, в період знаходження у іншому шлюбі з
ОСОБА_5. Суд також враховує той факт, що в період знаходження у шлюбі сторони
поліпшили стан нерухомого майна, що є особистою власністю відповідача, а саме
здійснили добудову допоміжних приміщень на загальну вартість 78958грн.99коп.,
що підлягає відповідної компенсації у розмірі 39479гра50коп.. При цьому, суд
враховує, що збільшив в розмірах первісне приміщення кухні, сторони істотно
збільшили саму вартість кухні і її цільове призначення, тому не можливе в суму
компенсації враховувати тільки добудовані квадратні метри.

Усе інше майно
підлягає розділу між сторонами у порядку, якій запропонований позивачем з
урахування рівності часток сторін у сумісно придбаному майні, а також з
урахуванням знаходження основної частки побутового майна у квартирі, в якої
проживає відповідач. Тому між сторонами підлягає розділу майно з урахуванням
розміру компенсації прибудови, загальної вартістю 99857грн. 12коп., у зв'язку з
чим кожному підлягало би виділу майно з урахуванням компенсації прибудови на
суму 49928грн.56коп..

Таким чином, у
відповідності зі п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. ст. 62, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 12, 16 Закону
України «Про власність» ,
суд дійшов висновку, що сумісно нажите сторонами майно слід розділити
наступним чином: виділити у власність позивача ОСОБА_1. гараж металевий по
АДРЕСА_1, вартістю 505грн., автомобіль "Fiat
Croma", державний номер НОМЕР_1 вартістю
6198грн.73коп.,
автомобіль Ш-2715, державний номер НОМЕР_2 вартістю 2595грн.80коп.,
відеомагнітофон +DVD "ELENBERG" вартістю
999грн.20коп., а всього на загальну суму 10298грн.73коп.; виділити у власність
відповідача ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 54кв.м., житловою площею 23,7кв.м., загальною вартістю
195586грн.49коп., з урахуванням вартістю її поліпшень у розмірі
78958грн.99коп., телевізор "JVC", вартістю

3

1200грн., пральну машину "CANDI",
вартістю 2590грн., тостер "PHILIPS", вартістю
209грн.20коп., холодильник "NORD", вартістю
1500грн., кухонний куток, вартістю 800грн., диван розкладний (книжка), вартістю
700грн., ліжко двоспальне вартістю 1500грн., матрац "Велам", вартістю
1200грн., килимове покриття розміром 3x5м., вартістю 400грн., прихожу, вартістю
500грн., а всього на загальну вартість 89558грн. 19коп.

Також з
відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. слід стягнути грошову
компенсацію вартості виділеного майна у загальному розмірі 39779грн.97коп.

У відповідність
зі ст. 81, 88 ЦПК
України, з урахуванням розміру задоволених вимог та раніш сплаченого позивачем
судового збору, з позивача слід стягнути на користь держави 61грн.84коп., з
відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі
499грн.29коп., а також на користь позивача судові витрати у розмірі 269грн.
10коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд
-ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Провести розділ
майна, придбаного в період знаходження у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

Виділити у
власність ОСОБА_1 гараж металевий по АДРЕСА_1, вартістю 505грн., автомобіль "Fiat
Croma", державний номер НОМЕР_1,
вартістю 6198грн.73коп.
з визнанням права власності, а також автомобіль ГЖ-2715, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 2595грн.80коп., відеомагнітофон +DVD
"ELENBERG", вартістю 999грн.20коп., а всього на загальну суму
10298грн.73коп..

Виділити у
власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 54кв.м., житловою площею 23,7кв.м., загальною вартістю
195586грн.49коп., й вартістю її поліпшень на суму 78958грн.99коп., телевізор "JVC",
вартістю 1200грн., пральну машину "CANDI", вартістю
2590грн, тостер "PHILIPS", вартістю
209грн.20коп., холодильник "NORD", вартістю
1500грн., кухонний куток, вартістю 800грн., диван розкладний (книжка), вартістю
700грн, ліжко двоспальне вартістю 1500грн., матрац "Велам", вартістю
1200грн, килимове покриття розміром 3x5м., вартістю 400грн., прихожу, вартістю
500грн., а всього на загальну вартість 89558грн 19коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у загальному розмірі
39779грн.97коп., а також судові витрати у розмірі 269грн. 10коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 61грн.84коп., з ОСОБА_2 у
розмірі 499грн.29коп.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ          ЯМКОВА О. О.