overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-45/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна,1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 116,90 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат", р/р 260047693  в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 116 (сто
шістнадцять) грн.90 коп. на
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                  номер
справи 2н-194/0 7
Суддя Рівненського міського суду
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"
в особі Рівненської обласної дирекції філіалу
"Райффайзен Банк Аваль"
стягнення  з  ОСОБА_1заборгованості  по
договору в сумі 2791,03
ст. 526, 611, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1(м.Рівне, АДРЕСА_1) на користь
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської
обласної дирекції філіалу "Райффайзен Банк Аваль" (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35) 2791 грн. 03 коп. (дві тисячі
сімсот дев'яносто одну гривню 03
з ОСОБА_1(м.Рівне, АДРЕСА_1)
на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Рівненської обласної дирекції філіалу "Райффайзен Банк Аваль"
(м. Рівне, вул. Симона Петлюри,
(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.                                       Суддя  .       Доля В.А
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ)
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклик)' сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ { ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-521/07 УХВАЛА
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                               Ярошенко А.Г.,
при секретарі:                                                                                                  Герман Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
01.03.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням про залишення позову
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви до Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду
Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                 Жизневської А.В.

Снітка С.О. при секретарі

судового засідання                             Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського колективного
підприємства цивільного і промислового будівництва „Житомирпроект" про виплату вартості вкладу в майні колективного підприємства,

встановила:

У грудні 2003 року позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є
співвласниками майна відповідача. Зазначали, що з січня 2002 року не працюють
на підприємстві, проте відповідач відмовляється виплатити їм
вартість їх  частки у майні відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року провадження у справі закрито.

У апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючі провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що
справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, що
пов'язані з створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, його майновими зобов'язаннями, крім трудових спорів, з
грудня 2006 року відносяться до компетенції господарських судів, тому позивачам за захистом свого порушеного права слід звернутися до господарського
суду.

Проте, вказаний висновок є не
обґрунтованим.

У Законі України „Про господарські товариства" вказано перелік підприємств,
які є господарськими товариствами.

Відповідач по справі є колективним підприємством, тому спір, який виник між сторонами повинен бути розглянути у суді
загальної юрисдикції.

Оскільки судом першої інстанції при
прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, то ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22ц/1445                         Головуючий у суді 1 -ї інст.Григорусь Н.Й.

Категорія 44      Доповідач-
суддя Малахова Н.М.
Справа
№2-210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка
Г.В.,

при секретарі  -
Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від цього
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, а тому
просив їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу
погодилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 1990 року і
від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя у сторін не склалось, з листопада 2006 року вони
проживають окремо.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105,110,112
СК України, ст.130,174,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року у відділі
ЗАГСу Бородянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-304/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

27.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., з участю
прокурора Тронь Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах
ОСОБА_1до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року прокурор Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах ОСОБА_1. пред"явив позов до КПТМ
„Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 відмовилась від
позову та просить провадження у справі закрити так як відповідач добровільно
виплатив заборгованість з заробітної плати.

Представник
відповідача та прокурор також вважають, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Крім того суд, відповідно до діючого законодавства стягує
з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст.. 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави з КПТМ „Темп-Пологи-5"
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту

проголошення
ухвали суду.
Справа
№2-0-12/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                   Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі                                Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 3-я
особа: Паспортний стіл Володарського району

про встановлення факту проживання на території України, -

установил:

Заявниця звернулась до суду за наступними підставами:

У 1996
році разом із родиною переїхала на постійне місце проживання із Арменії у
АДРЕСА_1. У цей час заявниця бажає отримати громадянство, паспорт громадянина
України, але їй було відмовлено, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник Паспортного столу Володарського РВ УМВС
України у Донецькій області у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши заявницю, представника паспортного столу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами:

Доводи заявника підтверджуються свідченнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що
заявниця з 1996 року
дійсно проживає у АДРЕСА_1.

Згідно довідки Касянівської сільської амбулаторії,
заявниця з жовтня 2000 року
знаходиться під наглядом Касянівської амбулаторії.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що ОСОБА_1
з 1996 року й
по теперішній час проживає на території Володарського району Донецької області
України.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215,130,169 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
сАхурян Ахурянского району Арменії на території Володарського району Донецької
області України з 1996 року і
по теперішній час.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

Суддя
Справа № 2-130/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ-

28 лютого 2007 року                                            Глухівський        міськрайонний

суд Сумської області у складі: головуючого судді      Салона
О.В.,

при секретарі                  Самойленко
О.В.,

;:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухів справу за

позовом   військового
прокурора   Сумського   гарнізону
в   інтересах   квартирно
-

експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку}

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор
Сумського гарнізону звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив
виселити відповідачку із військового гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_1 без надання їй
іншого жилого приміщення.

Однак, в судове засідання прокурор представив заяву в якій він просить
залишити

ЙОГО ПОЗОВ БЄЗ РОЗГЛЯДУ-

Суд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону.                                .

Керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах квартирно - експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку залишити (без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення його позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на
протязі п'яти Днів з дня її* проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну і скаргу на протязі десяти днів після

подання
заяви про її апеляційне оскарження.

Копія вірна:

Суддя
Глухівського міськрайонного суду                                                       О.В,
Сапон
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева. 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ -Аваль", МФО352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі
324,24 грн,  (триста двадцять чотири
гривні двадцять чотири копійки) станом на 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальною кодекс)
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 278/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі:             головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом СТГО «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання
та водовідведення, вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою:
Куп'янський район АДРЕСА_1
споживав питну воду та користувались каналізацією за власними потребами,
однак систематично не оплачували надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.12.2006 року склалася
заборгованість на загальну суму 800,88
гривень, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження
та прохання, добровільно заборгованість не погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на
законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3,109
ЦПК України, ст.ст. 11,16,509,526
ЦК України, ст.ст. 64,68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління заборгованість у розмірі 800,88
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.,
судовий збір на користь держави у розмірі 51
гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Гетьман Л.В.
Справа № 2-0-24/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого  2007
року
Бородянський районний суд

Київської області в складі

Головуючого -
судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
С.М.Трухла

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи Бородянської державної
нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною
заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році в с. Мигалки
Бородянського району Київської області помер його дід ОСОБА_2. 20 листопада того ж
року   померла   його баба, дружина діда ОСОБА_3, яка при
житті за заповітом, заповідала йому все своє майно.

За рішенням Бородянського районного суду від 22 вересня 2006 року ( справа 2-694-2006) будинковолодіння
АДРЕСА_1
зареєстровано на його діда ОСОБА_2.

Бородянською державною нотаріальною конторою йому у
видачі свідоцтва про право власності на спадщину як спадкоємцю за заповітом
було відмовлено, так як було відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу між дідом
та бабою.

А тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с. Мигалки
Бородянського району Київської області, прожила однією сім"єю з 1935 року і по день
його смерті з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Мигалки
Бородянського району Київської області.

Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив.

Зацікавлена особа-Бородянська державна нотаріальна
контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх
представника.

Матеріалами справи встановлено, що померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживали однією сім"єю в с.
Мигалки, вели спільне господарство та мали спільну дочку - ОСОБА_4, що
підтверджується свідченням свідка ОСОБА_4 і її сина ОСОБА_1 та свідоцтвом про
народження, одруження.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як в суді знайшло своє підтвердження, що померлі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 з 1935 року
проживали однією сім"єю в АДРЕСА_1
і були поховані їх дочкою ОСОБА_4.

Керуючись ст. 256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Мигалки
Бородянського району Київської області, прожила однією сім"єю з 1935 року по день

смерті з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мигалки
Бородянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.