Справа № 2-88/07
березня 2007 р.                                          Кролевецький
районний суд Сумської області
- судді                                                                            Школи
секретарі                                                                              Яковина
беруть участь у справі: позивачки - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції
Сумської області про визнання права власності на майно та звільнення з-під
ОСОБА_1 звернулася до
Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 і Глухівської МДПІ Сумської
області про визнання права власності на майно та виключення (звільнення) його
з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним чином.
15.05.1971 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, за час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився синОСОБА_2, відповідач по
справі. 03 листопада 2006 року Середино - Будським районним судом Сумської
області її сина, ОСОБА_2 відповідача по справі , було визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3,ч.5 ст. 185 КК України і засуджено до 4 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім
житла. 27.12.2006 року державним виконавцем у Кролевецькому районі було
проведено опис та арешт майна на підставі виконавчого листа НОМЕР_1 про конфіскацію
майна ОСОБА_2 Згідно акту від 27.12.2006 року було описано та арештовано
плита "Електа", вартістю 250 грн.;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.;
крісла, вартістю 150 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
стіл, вартістю 140 грн.
майна на загальну суму 2890 гривень.
Вона, позивачка, не згодна з даним актом опису та арешту майна. Майно,
котре включене, тобто описане та заарештоване, 27 грудня 2006 року державним
виконавцем у Кролевецькому районі придбано нею та її покійним чоловіком за час
шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності. Під час опису майна
вона, позивачка, говорила про це державному виконавцю у Кролевецькому районі,
та вказала в зауваженнях до акту опису та арешту майна. Крім того, її
синОСОБА_2 лише зареєстрований вАДРЕСА_1, але фактично в даній квартирі уже
протягом тривалого часу не проживав. Тому позивачка ОСОБА_1 просить за рішенням
суду визнати за рішенням суду право власності на слідуюче майно:
плиту "Електа", вартістю 250 грн.;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.;
крісла, вартістю 150 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
стіл, вартістю 140 грн.
з акту опису та арешту від 27.12.2006 року.
Відповідачем, Глухівською МДПІ в Сумській області було заявлено письмове
клопотання НОМЕР_2 про заміну, її як другого відповідача, на належного
відповідача - Державну виконавчу службу у Кролевецькому районі.
Ухвалою Кролевецького районного суду від 05 березня 2007 року в задоволенні
клопотання відмовлено і Глухівська МДПІ в Сумській області залишена для участі
у розгляді справи у якості відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи відбуває покарання у місцях
позбавлення волі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином через адміністрацію виправної установи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки.
Представник відповідача Глухівської МДПІ Сумської області в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те, що Глухівська МДПІ Сумської області
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
При розгляді справи встановлено, що на виконання вироку Середино -
Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2006 року, згідно
якого ОСОБА_2, рідного сина позивачки, визнано винним та засуджено за ч.3, ч.5
ст. 185, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією
всього належного майна, крім житла, державним виконавцем відділу ДВС у
Кролевецькому районі. 27.12.2006 року було проведено опис та арешт майна, в
тому числі було описано та арештовано майно:
плита "Електа", вартістю 250 грн.;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.;
крісла, вартістю 150 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
стіл, вартістю 140 грн. (ас. 14-15)
Із акту опису та арешту майна від 27.12.2006 року вбачається, що позивачка
ОСОБА_1 під час опису та арешту майна вказала, що воно набуте нею і належить
В судовому засіданні із показів позивачки ОСОБА_1 та матеріалів справи
встановлено, що відповідачОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. (ас. 10)
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в судовому засіданні кожна окремо підтвердили про те, що майно, яке
позивачка ОСОБА_1 просить виключити  із
акту опису і  визнати за нею  право
власності  на зазначене  майно,
придбано на протязі 80-х років за час шлюбу з ОСОБА_3, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, набагато раніше до народження відповідача ОСОБА_2
Із оглянутих в судовому засіданні технічних паспортів - газової плити
"Електа" та холодильника "Саратов", вбачається, що газова
плита "Електа" випущена в 1986 році, а холодильник
"Саратов" випущений в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачОСОБА_2 народився в
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з акту опису та
арешту майна від 27.12.2006 року слід виключити наступне майно:
плиту "Електа", вартістю 250 грн.;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.;
крісла, вартістю 150 грн,;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;.
стіл, вартістю 140 грн.
право власності за позивачкою на вищевказане майно.
Згідно ст. 59 Закону "Про виконавче провадження" від 01.07.1999
року (зі змінами та доповненнями) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Приймаючи до уваги, що зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні
доказами підтвердилось, що майно: газова плита "Електа", холодильник
"Саратов", телевізор "Telefaghen"; шафа-стінка; два
крісла; диван ; 2 килими 2м х 3м; 2 ліжка; письмовий стіл було придбано
позивачкою разом з її покійним чоловіком ОСОБА_3 у 80-ті роки, набагато раніше до народження
відповідачаОСОБА_2, тому
її позов підлягає задоволенню і за рішенням суду необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на майно: газову плиту "Електа", вартістю 250
грн.; холодильник "Саратов", вартістю 250 грн.; телевізор "Telefaghen",
вартістю 400 грн.; шафу-стінку, вартістю 600 грн.; два крісла, вартістю 150
грн.; диван, вартістю 300 грн.;2 килими 2 м х 3 м, загальною вартістю 500 грн ,
2 ліжка загальною вартістю 300 грн.; письмовий стіл, вартістю 140 грн. і виключити
вище перелічене майно з акту опису та арешту майна від 27.12.2006 року.
Відповідно до ст. 59 закону України "Про виконавче провадження",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:
плиту "Електа", вартістю 250 грн ;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.;
крісла, вартістю 150 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;.
стіл, вартістю 140 грн.;
яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1
Загальна вартість вказаного майна становить 2890 гривень
Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 27 грудня 2006 року:
плиту "Електа", вартістю 250 грн.;
"Саратов", вартістю 250 грн.;
"Telefaghen", вартістю 400 грн.,
крісла, вартістю 150 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;
м х 3 м, вартістю 250 грн.;.
стіл, вартістю 140 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом Сумської області за
письмовою заявою ОСОБА_2 та Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.