У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у цивільних справах у складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів

Барсукової В.М.,          Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,              Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 13 липня 2006 року позовна заява залишена без руху та
наданий строк до 31 липня 2006 року для виконання вимог ухвали.

Ухвалою Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року, позовна заява
визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвалених у справі
судових рішень з підстав порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її районний суд вказував не
те, що в установлений ухвалою суду від 13 липня 2006 року строк ОСОБА_1. не
надано: доказів, які б підтверджували прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті
ОСОБА_3. та позивачкою після смерті ОСОБА_2; постанови державного нотаріуса про
відмову в оформленні спадкових прав після смерті батька; довідки державної
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про відсутність інших
спадкоємців, які прийняли спадщину та оформили спадкові права після смерті
ОСОБА_3., ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки залишення без руху позовної заяви з підстав ненадання доказів є
таким, що суперечить вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як положення цих
статей не передбачає залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням
доказів.

Наведені порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому
судові рішення підлягають до скасування з підстав передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК
України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук