Справа
№ 22ц~3092007 р.
1-й  інстанції:   Негода
Доповідач:   Редька  А. Г.
УХВАЛА ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

З березня 2007
року
місто Чернігів

Апеляційний
суд     Чернігівської області у
складі:

головуючого -
судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.,

при секретарі -
Вареник О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 27
листопада 2006 року про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 27 листопада
2006 року
зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю до отримання відповідачем
спадщини після смерті ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись, що суд першої
інстанції безпідставно зупинив провадження у справі з підстав не передбачених ст.
201 ЦПК
України, посилання на п. 1
ч. 1 ст. 201 ЦПК України є
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не був стороною у справі, також є
необгрунтованими посилання на п. 7
ст. 8 ЦПК
України, оскільки суд взагалі не вказав норму закону цивільного законодавства,
як аналогію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1, власник земельної
частки(паю), 16 липня 2003 року уклав з
приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди земельної частки(паю). ІНФОРМАЦІЯ_1 року орендар
ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дружини
померлого ОСОБА_2, як до спадкоємця та правонаступника померлого орендаря, про
стягнення заборгованості по платі за оренду земельної ділянки згідно договору.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 не отримала спадщину після смерті чоловіка
і до отримання спадщини не може відповідати по боргам чоловіка, то провадження
у справі необхідно зупинити, виходячи з аналогії закону, на підставі п. 1 ст. 201 ЦПК України, до
отримання ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодиться
не можна оскільки він не відповідає положенням процесуального закону.

Статтею 201
ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, в яких суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема згідно п. 1
даної статті, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 7
ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон,
що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності
такого - суд
виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ОСОБА_3 стороною по справі не був, відповідачем
по справі є його дружина ОСОБА_2, питання пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців та обов'язок спадкоємців задовольнити вимог кредитора
врегульовані ст.ст. 1281,
1282 ЦК України.

Застосувавши аналогію закону, суд не послався на жодну
норму закону цивільного законодавства, як на аналогію, то апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав
застосовувати положення п. 1
ч. 1 ст. 201 ЦПК України за
аналогією закону в даному конкретному випадку і зупиняти провадження у справі.

3

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції вирішено дане питання з порушенням норм процесуального права,
а тому, виходячи з положень п. З ч. 1
ст. 312 ЦПК
України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції
для розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.    307,    312
п.З,    314,    315,
319    Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити,
скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 року, а справу
повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: