Справа № 22ц 87/07                  Суддя суду 1 -ої інстанції
16                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
представника позивача Степаненко О.А., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною           скаргою           відкритого            акціонерного           товариства

"Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго"(далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року, постановлене за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

В липні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
порушенням Правил користування електричної енергії для населення (далі -
Правила) в розмірі 18510 грн. 66 коп.

Позивач зазначав, що відповідачка, яка проживає по
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. 5 травня 2006 року при перевірці
дотримання нею Правил було виявлено безоблікове споживання електроенергії через
приховану електропроводку. Завдані в зв'язку з цим збитки за період трьох років
складає 18510 грн. 66 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки на свою
користь.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року
позов задоволено частково і постановлено стягнути з відповідачки на користь
позивача у відшкодування збитків 600 грн. та судові витрати 81 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, права та обов'язки сторін,
суд дійшов правильного висновку, що сторони перебували у договірних правовідносинах.
Оскільки відповідачка допустила порушення зобов'язань за договором, що
підтверджується актом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то відповідно до ст. 611, 623 ЦК
України та п. 53 Правил вона зобов'язана відшкодувати завдані позивачу збитки.

Визначаючи розмір відшкодування збитків, суд відповідно
до положень ст. 8 ЦК України, враховуючи матеріальне становище відповідачки,
застосував аналогію закону і на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшив суму
відшкодування до 600 грн.

Застосування аналогії закону відповідає загальним принципам цивільного
законодавства,   встановленим   ст.3
ЦК,   а
саме:   принципу  справедливості   та

розумності
і тому доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права не заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлено відповідно
до норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованості висновків суду, то підстав
для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.