УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі суддів:

Лихути Л.М.,
Левченка Є.Ф.,Романюка Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Завод
Металіст” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ
“Завод Металіст” на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2003 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а:

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ВАТ “Завод
Металіст” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що його було незаконно звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства
на підставі ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2003
року  у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2003 року
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2003 року  скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги   ОСОБА_1. задоволено.
Поновлено ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Завод Металіст” з 21 липня 2003
року. Стягнуто з ВАТ “Завод Металіст” на користь ОСОБА_1. 2 800 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “Завод Металіст” просить скасувати рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2003 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ “Завод Металіст” відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2003 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:                                                                                   Л.М. Лихута

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк