Справа № 2-122/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді М.В.Білоуса,

при секретарі Йовса Я.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Прилуках  справу     за
позовом ОСОБА_2   до   ВАТ
"   Укрнафта"      нафтогазовидобувне управління "
Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року на підставі наказу
НГВУ " Чернігівнафтогаз" ОСОБА_2. була звільнена з роботи
ІНФОРМАЦІЯ_1" Чернігівнафтогаз" за п.2 ст. 41 КЗпП України з
формулюванням " у зв"язку із втратою довіри через розкрадання
товаро-матеріальних цінностей".

Не погоджуючись
зі звільненням з роботи та формулюванням змісту наказу ОСОБА_2. зазначає, що по
факту недостачі ввірених їй мастильних матеріалів порушена кримінальна справа і
ведеться попереднє слідство. До цього часу вона, з цього приводу, не
викликалася та не була допитана правоохоронними органами. У зв"язку з чим,
вважає формулювання наказу, щодо неї у зв"язку з розкраданням матеріальних
цінностей є упередженим та не відповідає
фактичним обставинам.

За весь період
часу її роботи по відпуску бензину та солярки недостачі не має. Недостача ж мастильних
матеріалів на її думку обумовлена відсутністю нормальних умов по збереженню та
контролю за ними з вини адміністрації. При цьому, ОСОБА_2. вказує , що працюючи
на цій посаді вона, як і інші ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово звертали увагу
керівництва на збої в роботі заправочних станцій, які відпрацювали свій ресурс,
у зв"язку з чим, мало місце передача мастил під час їх відпуску.

Крім того,
доступ до ємності з мастилами був неможливим, щоб здійснювати контроль за
наявністю в ній рівня мастил.

У зв"язку з
наведеними її доводами вважає, що вона звільнена з посади безпідставно і
просить поновити її на посаді та стягнути з відповідача грошові кошти за весь
час вимушеного прогулу.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що внаслідок ревізії від 03
листопада 2006 року на АЗС, де працювала ОСОБА_2, поряд з іншими, була виявлена
недостача близько 1200 літрів мастильних матеріалів.

З позивачкою та
іншими операторами був заключний договір про повну матеріальну відповідальність
за ввірені матеріальні цінності. Відповідно до інструкцій по експлуатації
заправочних станцій, на ОСОБА_2. був покладений прямий обов'язок по контролю за
ними та своєчасному повідомленню безпосереднього керівника щодо їх збоїв у
роботі. Таких повідомлень чи скарг від ОСОБА_2. не надходило.

Навпаки, для
безпідставного списання мастильних матеріалів вона надала завідомо
недостовірний звіт по їх списанню, що незаперечно знайшло своє підтвердження
під час судового розгляду даної справи.

2

Заслухавши
пояснення сторін, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
слідуюче.

Як позивач, так
і відповідач не заперечують наявність недостачі мастильних матеріалів, які
знаходилися у підзвітності позивача по справі, оператора ОСОБА_2 і таке
знаходить своє підтвердження висновками контрольно-ревізійного управління від
03 листопада 2006 року.

В ході судового
розгляду позивачкою не спростований факт її звітності накладними щодо відпуску
мастил на технічні засоби, які фактично не відпускалися і про таке засвідчили
особи, допитані в судовому засіданні, за ініціативою та на розсуд кожної із
сторін.

У зв"язку з
чим, згадані документи, в якості звітів, не були прийняті та повернуті
ОСОБА_2., як такі, що не відповідали фактичним обставинам справи.

Таке вбачається
також з висновків контрольно-ревізійного управління від 03 листопада 2006 року
(а.с.40-43).

Таким чином, суд
знаходить , що у відповідача, як власника згідно п.2 ст. 41 КЗпП України було
достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2. з роботи у зв"язку з недовірою.

Разом з тим, суд
вважає, що з наказу слід виключити термін " у зв"язку з розкраданням
матеріальних цінностей" враховуючи, що підставою для таких висновків
можуть бути : вирок суду, постанова слідчих органів, щодо конкретної особи, яка
визнана винною в недостачі матеріальних цінностей. В даному ж випадку,
кримінальна справа хоча і порушена, однак безпосередньої причетності ОСОБА_2. в
розкраданні матеріальних цінностей станом, на час видання наказу, за їх
відсутністю, немає.

Керуючись ст.ст.
209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 131, 132, 235, п.2 ст.41 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ
" Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління
"Чернігівнафтогаз" задовольнити частково - змінити наказ начальника
управління №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 з роботи 15 грудня 2006 року у
зв"язку із втратою довір"я через розкрадання товарно-матеріальних
цінностей за п.2 ст.41 КЗпП України на слідуюче формулювання: "ОСОБА_2
звільнити з роботи з 15 грудня 2006 року за п.2 ст. 41 КЗпП України у
зв"язку з втратою довіри до неї"".

Зобов"язати
ВАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління
"Чернігівнафтогаз" внести відповідні зміни в цей наказ, згідно
рішення суду.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ " Укрнафта" нафтогазовидобувне
управління " Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за вимушений прогул - відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.