УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 06 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
ЛюбобратцевоїН.І.,

Суддів
Чистякової Т.І.,

Даніла H.M.L При
секретарі
J БахтагарєєвоїМ.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, представника третьої особи,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК, ТОВ
«Гвардійське», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Лотос-97» і ЖБК «Гвардієць», про
визнання неправомірними дії посадових осіб і визнання права на житло,

за апеляційною скаргою ЖБК «Гвардієць» на рішення
Сімферопольського районного суду АРК від 24.07.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гвардійської селищної ради, ТОВ
„Гвардійський", третіх осіб: ТОВ „Лотос"-97 і ЖБК „Гвардієць"
про визнання неправомірними дії Гвардійської селищної ради, про спонукання
Гвардійської селищної ради внести зміни у квартирну облікову довідку ОСОБА_2 та
про виділення ОСОБА_1
і ОСОБА_3 двокімнатної квартири, виділення ОСОБА_2 однокімнатної квартири в
будинку АДРЕСА_1 і
визнання права на житло. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1990 р. був знесений
будинок, який на праві власності належав батькам позивачки. Радгосп
„Гвардійський", правонаступником якого є ТОВ «Гвардійське», взяв на себе
обов'язок за договором, укладеним із ОСОБА_2., надати на сім'ю з трьох чоловік
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх дочку ОСОБА_3- двокімнатну квартиру. Але і 1994 р. шлюб між
позивачами був розірваний, після чого згодом у кожного з них утворилися інші
родини. У порушення вимог чинного житлового законодавства Гвардійська селищна
рада не провела перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку,
і не внесла зміни в облікові справи у зв'язку із зміною сімейного стану
позивачів. Оскільки будинок, у якому за договором позивачам повинна бути надана
квартира, закінчений будівництвом, позивачі змушені звернутися до суду за
захистом своїх житлових прав.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2
відмовився від позовних вимог в частині виділення йому однокімнатної квартири.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.01.2006 р. відмова
ОСОБА_2 від його частини позову була прийнята судом і провадження по справі в
цій частині закрито, ОСОБА_2 був притягнутий до участі у справі як третя особа.

Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 24.07.2006 року
постановлено: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати
Гвардійську селищну раду Сімферопольського району АР Крим виділити ОСОБА_1 з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_4, 1990

Справа №22-ц-149/07

Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.

року народження, квартиру, що відповідає вимогам ст.50 ЖК України в
споруджуваному 65-ти квартирному житловому будинку АДРЕСА_1 на виконання
зобов'язання у зв'язку зі знесенням житлового будинку й вилученням земельної
ділянки. В решті позов залишити без задоволення.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ЖБК
„Гвардієць" подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу
направити на новий розгляд. Апелянт вказує, що суд не притягнув до участі у
справі виконавчий комітет Гвардійської селищної ради, виконавчий комітет
Сімферопольської районної ради. Крім того, судом неправильно застосовані норми
житлового та цивільного права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх
представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції дійшов висновку, що житлові права позивачки та неповнолітньої дитини
відповідачами були порушені, а тому підлягають судовому захисту.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому
засіданні, а також вимогам чинного законодавства.

Судом було встановлено, і ці обставини підтвердили
відповідачі у судовому засіданні, що у зв'язку із знесенням приватного будинку,
який належав батькам ОСОБА_1,
радгосп „Гвардійський" у 1990
році взяв на себе обов'язок забезпечити родину ОСОБА_1 двокімнатною
квартирою у будинку, який буде побудований. У виконання цього обов'язку
Гвардійської селищної раді було виділено 4
квартири у збудованому 65-квартирному
будинку за адресою сел. Гвардійське,
вул. Гагаріна, одна з яких призначалася ОСОБА_1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
було розірвано у 1994 p., і кожен з них перебувають у повторному шлюбі. Оскільки
відповідно до вимог ст. 50 ЖК України не допускається заселення квартири,
збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше
одинокими особами, судом обгрунтовано були задоволені вимоги ОСОБА_1

Інші відповідачі та треті особи, чиїх прав та обов'язків
це стосується, рішення суду першої інстанції не оскаржили. Права ЖБК
„Гвардієць" оскаржуваним рішенням не порушені, у зв'язку з чим немає
законних підстав для задоволення його скарги.

За такими обставинами рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим, і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-ц-149/07

Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу
„Гвардієць" відхилити. Рішення Сімферопольського районного суду від 24 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців.

Судді

Справа №
22-ц-149/07

Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.