overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого   судді      Тимчука P.M. при
секретарі      Гончарук Н.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за
позовом      ОСОБА_1 до
Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області    про
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою
до Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області про
визнання права власності на спадкове майно, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з :

-
грошових зоощаджень у Ощадному банку філії НОМЕР_1 с.Червонознам»янка
Іванівського району Одеської області , що містяться на рахунку : НОМЕР_2,
належних померлій на підставі ощадних книжок.

Судом
встановлено , що крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є її рідна
сестра ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4, які спадщину не приймали , не претендують на
неї та відмовляються від неї , що підтверджується їх письмовими заявами.

Позивачка у
судовому засіяданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки на підставі ч.2 ст.12 Закону України «Про
власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі суспільному
виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів
у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом з
наступних підстав.

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно яке складається з :

-             грошових зоощаджень у
Ощадному банку філії НОМЕР_1 с.Червонознам»янка

Іванівського району Одеської області , що містяться на рахунку : НОМЕР_2,

належних померлій на підставі ощадних книжок.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.
16,328,1222,1223 ЦК України,
ч.2 ст.12 Закону України «Про власність» суд -

ВИРІШИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської
ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 на спадкове майно яке складається з:

-             грошових зоощаджень у Ощадному
банку філії НОМЕР_1 с.Червонознам»янка Іванівського району Одеської області ,
що містяться на рахунку : НОМЕР_2, належних померлій на підставі ощадних
книжок.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський   районний   суд
Одеської області.
РІШЕННЯ

справа
№ 2- 403/2007 року

ІМ'ЯМ                              УКРАЇНИ

26 лютого   2007 року        Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

головуючого-                                                                     судді
Сковородка 0.0.

при секретарі                                                                               Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі , якій зареєстровано
Дубовською селищною радою м. Антрацит Ворошиловградської області   7 січня
1989  року, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Суперечек про
розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом . На примирення не згодна ,тому що вважає,
що подальше спільне життя буде суперечити її інтересам ,так і інтересам
відповідача.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає,про що вказала у заяві .Просить розглянути справу в
її відсутність.

Відповідач
вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін , дослідив матеріали справи
, вважає, що позов ОСОБА_1        підлягає    задоволенню, оскільки   сторони не створили міцної родини , миритися
не бажають , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і
суперечить інтересам позивача.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано Дубовською селищною радою
м. Антрацит Ворошиловградської області 7 січня 1989 року між сторонами укладено
шлюб. (а.с.3 )

Від
цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується
ксерокопіями свідоцтв про народження.( а.с. З, 5).

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1                                 до   ОСОБА_2                                    про
розірвання

шлюбу   задовольнити.

Шлюб ,зареєстрований Дубовською селищною радою м. Антрацит
Ворошиловградської області 7 січня 1989 року , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1      розірвати

Шлюб вважати
припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн., а
ОСОБА_1     від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду
Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ТК РегВін-Інвест”, ОСОБА_2,
3-тя особа: відкрите акціонерне товариство “Укргіпроцукор”, про зобов'язання
укласти ліцензійний договір, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ “ТК РегВін-Інвест”, ОСОБА_2 про зобов'язання
укласти ліцензійний договір, посилаючись на те, що відповідач порушив п. 7 ст.
28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 6 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа 2-0-29 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                               Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

.в складі головуючого судді: Баранова СБ. при секретарі:
Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
суд встановити факт, що він своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї тітки
ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. По заповіту
ОСОБА_2залишила земельний пай, який знаходиться на території Курячівеької
сільської ради Білокуракинського району Луганської Області мені ОСОБА_1. Після
смерті тітки відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, дане майно
фактично перейшло в володіння заявника, він фактично прийняв спадщину, бо має
на руках документи на землю, тобто сертифікат на право на земельну частку (пай)
і державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заявник пропустив строк
встановлений законом для вступу в спадщину, тому просить суд встановити факт
своєчасного прийняття спадщини яку він фактично прийняв і доказом вступу в
володіння спадковим майном є те, що тітка при житті передала мені документи на
землю.

Судом  встановлено,
що   14
червня  2006
року     померла
тітка заявника ОСОБА_2.   Заповіт  підтверджує,
що   ОСОБА_2залишила спадщину на
імя ОСОБА_1. За таких підстав заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На основі
викладеного та керуючись ст.1261 ЦК
України, ст.. ст.,10,11,30,58,60,209,212,256 ч. 2 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати встановленим факт, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його тітки
ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          С.Б.Баранов
справа № 2-108-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого

судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для
подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи наступним
:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. В.Федорівка
Томаківського району Дніпропетровської області помер батько
позивачки ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилася
спадщина на належні йому дім з присадибною ділянкою, земельні паї та
ощадні книжки.

Позивачка та її брати є спадкоємцями на майно батька за
законом . На даний час позивачка не може отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину оскільки вона пропустила
строк для прийняття спадщини. Позивачка повинна була звернутися до державної нотаріальної контори на протязі шести місяців з дня
смерті батька , але на той час на території району не було державної нотаріальної контори , а позивачка за станом здоров'я та матеріальним положенням не мала змоги звернутися до виконуючих
обов'язки Томаківської державної нотаріальної
контори. Позивач вважає це поважною причиною і просить суд ухвалити рішення яким встановити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача , вважає , що даний позов належить повному
задоволенню, та знайшов своє підтвердження матеріалами справи , копією свідоцтва про народження, позивач фактично прийняв спадщину, але пропустив строк подачі
заяви до нотаріальної контори.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,215 ЦПК
України , ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ: позов
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в Томаківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після
смерті батька , ОСОБА_2, подовживши цей
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справи  № 2н-102/07
ДЗБРЖИНСЫСИЙ РАЙОННИЙ СУД
М.КРИВОГО РОГУ СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Турік В.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст.509,526,527,530,543,610,611,623,625,-901 ч.1,903 ч.І ЦК України, ст.ст.
64,67,68,162 ЖК України, ст.ст. 95,102,103,103 ЦКП України,-
солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Кривого Рогу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродж.м.Кривого
Рогу, що мешкають АДРЕСА_1, заборгованість у сумі 857 гривень 42 копійок на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КФ КБ «Промінвестбанк»,
солідарно з боржників державне мито на користь держави у сумі -25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень 50 копійок) судових витрат, а також
інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 15 гривень на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦКП України боржники мають право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Справа
№ 2-521/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
521/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження
по  зазначеній  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-462/2007 р.
28 лютого 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
до ОСОБА_3 про стягнення
та заборгованості по аліментам, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів,
на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідач по справі)
у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку ОСОБА_2
р.н.. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
17.03.2006 року ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав по
до його доньки та стягнуті з нього аліменти на утримання дитини до
повноліття у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Однак відповідач не
виплату аліментів. Заборгованість по аліментам
станом на 08.09.2006
складає 3400,27 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 досягла повноліття
з 01.09.2006 року  є студенткою 1-го
курсу денного відділення медичного
Дніпропетровської державної медичної академії.
є студенткою, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної
з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну
на утримання дитини не надає тому, вона вимушена була звернутися до
суду
з  позовом, просила стягнути з нього ?
частину з усіх видів заробітку  у
аліментів до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку; та стягнути
по аліментам  у розмірі 3400,27 грн. за
період з 08.07.2005 року
08.09.2006 року на користь ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка повноважень на подачу
свого імені позовної заяви  про стягнення
аліментів до суду в інтересах
повнолітньої  ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
що клопотання представника відповідача слід задовольнити, залишив
заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши право на звернення до
суду
після усунення  умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -
Клопотання представника
відповідача ОСОБА_5  задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та
по аліментам залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-65/2007р.

26 лютого 2007 року                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої -
судді:   Безбородько В. А.

секретаря:                                    Дмитрук
СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком.

В судовому засіданні від позивача поступила заява,
просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                   підпис                                         Безбородько
В. А.

Вірно. Суддя                          Безбородько В.
А.
Справа №2-1075-07
УХВАЛА

1
березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ: У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства з позивом до ОСОБА_1., про стягнення боргу
за надану послуги по водопостачанню у сумі 113,55 гривень.

У ході розгляду даної справи
представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі,
так як відповідач суму боргу сплатив у повному обсягу і таким чином даний спір
вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Державного
Обласного комунального підприємства,
Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення сум, у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа № 2н-18
УХВАЛА

31
січня 2007
р.                                                                                               м. Снятии

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення 147
грн. 72 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ,яким стягнути з
боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 147 грн.72 коп.

Аналіз поданих суду доказів дає підставу для залишення
документів без розгляду та
відмови у видачі судового наказу. Заявник звернувся до суду після закінчення процесуального строку у межах якого можна
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено ст. 257
ЦК України в 3
роки.

Тому на підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 72 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського РЕМ про
стягнення 147 грн.
72 коп.
з ОСОБА_1 -відмовити, подані документи
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

28 лютого 2007 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
Красна Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися,
повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  призначити на 13 березня 2007 року на 09.20 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий: