overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від 2.02.2007   року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
У Х В А Л А

іменем
україни

28 вересня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 27 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє її
опікун ОСОБА_1, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8 листопада 2004 року затверджено мирову
угоду, укладену між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., і закрито провадження в справі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2007 року  ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від               8 листопада 2004 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 оскаржив вищевказану ухвалу апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 4 травня 2007 року касаційну скаргу    ОСОБА_2 відхилено.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від     23 лютого 2007 року залишено
без зміни.

Не погодившись із зазначеною ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, постановленою в
касаційному порядку, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України скаргу про її перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 27 червня 2007 рокуОСОБА_1. відмовлено в допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами його скарги  про перегляд ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 травня 2007 року у
зв'язку з винятковими обставинами.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 червня
2007 року у зв'язку з винятковими обставинами.

У прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, коли
суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право оскаржити до
Верховного Суду України судові рішення у цивільних справах у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту
зазначеної статті вбачається, що ухвала колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України про відмову у допуску до провадження
за винятковими обставинами не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з
винятковими обставинами.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті скарги
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 червня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа
№2-825 2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007
року.                                                          м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"ВРЕЖО № 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" до звернувся до суду з позовною заяву до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за
житлово-комунальні послуги .

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху до 25.02.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі не
надані докази по справі, на не надані уточнення сторін по справі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "ВРЕЖО №
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і
плату за житлово-комунальні послуги - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "ВРЕЖО №
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і
плату за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1306/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
у судові засідання  17 липня 2007 року та
03 серпня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№2-147-2007 p.
УХВАЛА

5 лютого
2007 p.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     -        Плотникової Н.Б.

при
секретарі                                                             -        Протасовій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ПП
„Сіб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по утриманню будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу по утриманню
будинку та при будинкової території, в якій просив стягнути з відповідачів борг
в сумі 943 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в
зв'язку з тим, що відповідачі виявили бажання добровільно сплатити
заборгованість та укласти договір реструктуризації заборгованості.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як
це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ПП „Сіб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
утриманню будинку та при будинкової території - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.
Справа № 2-602 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року   Кіцманський
районний  суд  Чернівецької області у складі:
головуючої    -
судді  Олексюк Т.І.
при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади села Іванківці, Кіцманського РТБІ про узаконення
самочинного будівництва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади села Іванківці,
Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного будівництва літньої кухні (літ. Д)
та сараїв (літ. Е,3,Л) вартістю 77039
гривень, розташованих в с
Іванківці, вул. Гагаріна, 19,
Кіцманського району, та про визнання права власності на вказані будівлі та
житловий будинок з ґанком (літ. А-І), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В),
сарай (літ. Г), погреб (літ.
Пг), убиральню (літ. Ж), огорожу (№
1-6), колодязь ( № 7) вартістю
35535 гривень.
Вказує, що згідно свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, виданого
виконкомом Кіцманської районної ради 19.04.1973
року він на відведеній земельній ділянці розміром 1000 кв. м в АДРЕСА_1 побудував
житловий будинок з господарськими спорудами та самочинно звів літню кухню (літ.
Д) та сараї (літ. Е,3,Л). Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови
села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська
рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво,    тому просив  позов задовольнити.

Відповідачі
заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

2

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво літньої кухні (літ. Д) та сараїв (літ. Е,3,Л) вартістю 77039 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на вказані будівлі, а також на житловий
будинок з ґанком (літ. А-І), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), сарай (літ. Г), погреб (літ. Пг),
убиральню (літ. Ж), огорожу (№
1-6), колодязь ( № 7) вартістю
35535 гривень,
розташовані за вказаною адресою, зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
ним право власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
по справі № 2н-360/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
ЗАТ комерційний банк
50, pax. №
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачаОСОБА_1 заборгованості в
сумі 3796 грн. 69 коп.
надавав послуги по наданню споживчого кредиту, відповідач користувався кредитом,
не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3796 грн.
69 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, буд.. 50, pax. №
2.  Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений
відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, шляхом подачі
заяви про його скасування до Марганецького міського
суду.
Справа № 22-ц -
683/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Садовський К.С.
стягнення суми                                           Доповідач
УХВАЛА

25 січня
2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-   Крилової Т.Г.

Суддів -    Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при
секретарі -    Каменковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву
ОСОБА_1про   поновлення   строку
на  апеляційне   оскарження
рішення  Київського районного суду
м. Харкова   від 20 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20. 11. 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про стягнення суми задоволена часткова. Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.суму індексації боргу в розмірі 59496 64 коп., три
відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі 13204 грн. 25 коп., а
всього стягнуто 72 700 грн. 89 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

22.12.2006 року ОСОБА_1. подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити
апелянту строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 20.11.2006 року
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що у судовому засіданні 17.11.2006 року
при розгляді справи ОСОБА_1. участі не брав, при оголошенні рішення присутнім
не був, копія рішення на його адресу судом першої інстанції не направлялася.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_1. вказує, що про існування судового рішення дізнався від свого
представника лише 11.12.2006 року , тобто після спливу строків на апеляційне
оскарження. Тому вважає, що пропущення строків на апеляційне оскарження рішення
суду відбулося з поважних причин і за відсутністю його вини .

При таких обставинах заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 20.11.2006 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294 , ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1-    задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006
року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-498
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом
до  відповідача про розірвання
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням
закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Корольовій
М.В.

жит.
смт. Чемерівці

вул.
Комсомольська, 5 кв.3

Хмельницької
області

КОПІЯ:          Корольову В.Г.

жит.
смт. Чемерівці

вул.
Комсомольська, 5 кв.3

Хмельницької
області

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від. 10.10.2007 року для віжома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
№2-126/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                         Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді:                                                   Яковенко М.М.

при секретарі                                      Болбат Н.І.

за участі
осіб, які приймали

участь у справі:

представник позивача                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу

за позовом

КП «Зоря-Жилкомсервіс»

до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

встановив:

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою про закриті я провадження по справі, в зв'язку з
тим, що питання про погашення заборгованості за водопостачання вирішене з
відповідачами у добровольному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова представника позивача від
позову не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно
закрити, роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі відповідно
до ст. 206 ЦПК України та стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та 30
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Зоря-Жилкомсервіс»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у
сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні та 30 /тридцять/ гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області,
через Володарський районний суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
Справа № 2-2665/ 07р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

06 листопада 2007 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну  заяву Об'єднання
власників багатоквартирних будинків «Леб*яже» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб*яже»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.10.2007р.  Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С.,  позовна  заява Об'єднання власників багатоквартирних
будинків «Леб*яже» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -  була залишена без руху,  та   до
06.11.2007р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :   позовна заява повинна містити повну адресу
позивача та відповідача, поштовий індекс; у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову; відсутня довідка розрахунок заборгованості
по оплаті за житло; також до позову не додано правовстановлюючих документів
об'єднання власників багатоквартирних будинків; не додано оригінал квитанції,
що підтверджує  оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, також витрати з
інформаційно технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ сплачено не в повному розмірі; надані до позовної копії
документів належним чином неоформлені; також позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання власників багатоквартирних будинків «Леб*яже»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-3149/07
06 листопада 2007 року           Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 12 липня 1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3, на
утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили у грудня 2005
року, причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Позивачка просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, просить суд справу розглянути в
його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на
розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року
Харківським міським Відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис
№ 885 між ОСОБА_2та ОСОБА_1(до шлюбу Кащенко).
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: