overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-303/2007г.                                                      Головуючий
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 16  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -
Алєєвої Н.Г.

суддів                               -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі    -
Соменко СП.,
за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Гагарінського району м. Севастополя від 06
грудня 2006р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, ОСОБА_1
22.12.2007р. подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском
встановленого ч.І ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

25.12.2006р.
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, рішення суду було проголошено 06.12.2006р. (арк.
справи 43).

З даного
протоколу не вбачається, що проголошення рішення відбулось у присутності
будь-кого з сторін, а тому судова колегія вважає такими що заслуговують уваги
доводи ОСОБА_1 про те,
що про результат розгляду справи він дізнався після отримання копії рішення
суду 19.12.2006р., оскільки ці обставини не суперечать матеріалам справи.

2

Вказані обставини
свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.2
94,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від Об грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення суми та  відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                           /підпис/                                 Н.Г.Алєєва

Судді                                       /підпис/                                 В. М.Сундуков

/підпис/                                 В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

м. Севастополя                     В.М.Сундуков
Справа № 2 -
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить
залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                              Гетьман
Л.В.
Справа
№ 6-8 2007 року
УХВАЛ А

20 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
-

встановив:

12 січня 2007 року представник державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області звернувся
до суду з поданням про розшук  ОСОБА_1,
посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 3 лютого 2004 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень щомісяця.
Виконавчий лист знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, однак боржник
аліменти не сплачує, та станом на 1 січня 2007 року має заборгованість по
сплаті аліментів у розмірі 3416 гривень 50 копійок.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але там не мешкає.

У відповідності до ст..
78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача віз справах за позовами про
стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суду ухвалою оголошує
його розшук.

Керуючись ст..ст. 78, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Подання державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лозова, Харківської
області, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
зобов'язаного до сплати аліментів станом на 1 січням 2007
року 3416 гривень 50 копійок.

Виконання розшуку доручити Лозівському МРВ УМВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2- 473/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.
при секретарі - Гусак
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 30.09.2005р. у відділі РАЦС по м.Лубни
Лубенського МРУЮ, а/з НОМЕР_1.
Сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та
перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні
сина, чим ставить позивачку і дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дитини
стягуються в судовому порядку.

2

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Талін Естонії, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. починаючи з 08 лютого 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду               Чабаненко В.О.
№2-588/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
лютого 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 лютого 207 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що
з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від вказаного
шлюбу вони мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка зазначає, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось, на даний
час вони проживають окремо, в суді знаходиться справа про розірвання їх шлюбу.
Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, вона ж не має можливості
працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, в зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини
- відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 02
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 Лютого               :2007року                                               Номер справи 2-н-90
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
про  Стягнення боргу
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача                  992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 38 коп.
25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на IT3 розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набігання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 26 лютого
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву Смілянського комунального підприємства теплових    мереж
"Смілатеплокомуненерго"
до    ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання   і призначити
попереднє судове засідання 6 березня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                                  Справа № 2-567 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І., при  секретаріКоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 705,46 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 705,46
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-

215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 705,46 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідачу
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов ОХ
Копія : справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                        м.
Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА

в складі :  головуючого  - судді  Косач 1-А.

при секретарі Москаленко Н.Ю. з
участю сторін позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували шлюб 02.09.1989
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинили своє існування з 2000 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто
виникають сварки та суперечки. Втрачено почуття взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився на розірвання шлюбу.

Оскільки
відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що
рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Вислухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких
суд не має підстав.

На підставі
викладеного, керуючись 213,
215, 226 ЦПК України, 104,
105, 109 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.1989 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського  міського
управління  юстиції,  актовий
запис  НОМЕР_1. розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17
грн. 00 коп.
державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області Через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ :        ( підпис)                                                                                              І.А.Косач

Копія вірно :

Суддя :
Справа № 2н-46 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
пр.Леніна, 144) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 20 копійок.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в
- 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі -
25, 50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі - 15,00 гривень, а всього - 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Спр. №
РІШЕННЯ ім"ям   України

16 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Гумен В.М

при секретарі                                       Харченко Л.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 06 травня 1995 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двоє неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
різності характерів та поглядів на життя вони припинили подружні відносини з
грудня 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідачка такі
вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на
розлученні.

На підставі наведеного, ст.
110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1995 року виконкомом Великодівицької сільської Ради
Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати, шлюб
вважати припиненим з дня набрання чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1 15 грн.
судового збору по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2539 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

13.03.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   22.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлени ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 9.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,- визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.