УХВАЛА

іменем України

13
березня 2007 року                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцин М, М., суддів: Чужа Ю.
Г. Кожух О. А., при секретарі Шлонтак В. В.., за участю апелянта Свалявської
міської ради Шикалової Т. А. та представників Вердіева І. К„, Пічкар І. В,,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Свалявської міської ради на рішення Іршавського районного суду від 16
жовтня 2006 року по справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення незаконно займаного приміщення , -

встановила:

Свалявська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про
звільнення незаконно займаного приміщення .

В позовній заяві від 1.8 листопада 2002 року Свалявська
міська рада зазначала, що між Свалявською міською радою та відповідачем п.
Кошеля укладено договір оренди з січня 2000 року по 20 жовтня 2002 року
нежитлового приміщення Свалявської юридичної консультації, що розташоване по
вул. Головній за № 31 "а" у м. Свалява. При цьому, відповідач не
виконав умови оренди щодо плати за спірне приміщення, яка становить 5887.01
гривень, і Свалявська міська рада на підставі цього договору просила стягнути з
відповідача 5887.01 гривень.

У додатковій позовній заяві, в порядку ст. 103 ЦПК України в редакції ЩІК
України 1963 року, збільшений розмір позовних вимог до 6988.27 гривень та
розширені позовні вимоги, тобто в цій заяві порушується перед судом питання про
стягнення з адвоката ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6988.27 гривень і те, що
адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно використовують зазначене
нежитлове приміщення, а також зобов'язання щодо них звільнити незаконно займане
приміщення по вул. Головній, 31 "а"в м. Сваляві.

В ході судового розгляду справи по суті позивач у порядку ст. 31 ЦПК
зменшив розмір позовних вимог в частині зобов'язання щодо звільнення приміщення
адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення заборгованості з адвоката
ОСОБА_1. У цьому клопотанні перед місцевим судом порушувалося питання про
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити незаконно займане нежитлове приміщення по вул.
Головній, 31 "а" в м. Сваляві без надання іншого приміщення.

Позивач, посилаючись на зазначені в позовній заяві
обставини справи, просив у суді першої інстанції зобов'язати адвоката ОСОБА_1
звільнити незаконно займане приміщення по вул. Головній, 31 "а" в м.
Свалява.

22ц-67 Справа №

Рішенням
Іршавського районного суду від 16 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні
позову за недоведеністю позовних вимог.

У   апеляційній
скарзі   позивач   ставить
питання   про   скасування
рішення

Іршавського
районного суду від 16 жовтня 2006 року в зв'язку з порушенням норм
процесуального та матеріального права і через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, та просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити незаконно займане приміщення площею 59.9
м. кв., розташоване
по вуя. Головній, 31 "а" в м. Сваляві в приміщенні музичної школи,
яке належить на праві комунальної власності.

При цьому, вказується, що на підставі рішення другої
сесії 23-го скликання

Свалявської міської ради від 30 квітня 1998 року було
затверджено перелік майна, яке

відноситься до комунальної а   власності територіальної
громади м. Свалява. ї на

підставі цього
рішення Свалявською міською радою було видано "Свідоцтво про право
комунальної власності" на приміщення Свалявській музичної школі в цілому,
розташоване по вул. Головній, 31 в м. Свалява. Це приміщення є цілісним
майновим комплексом, що стверджується матеріалами інвентаризаційної справи №
НОМЕР_1, власником якого с позивач.

В суді апеляційної Інстанції апелянт та його представники підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач в суді апеляційної інстанції заперечував щодо скасування
рішення, він вважає його законним та обгрутованим і просить суд апеляційну
скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги:, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову Свалявській міській раді, районний суд
виходив з того, що музична школа та юридична консультація с різними
приміщеннями, а згідно представлених матеріалів у справі, музична школа
розташована на вул. Головній, 31 "а" в м. Сваляві, а юридична
консультація по вул. Головній, 31 вм. Сваляві

Окрім цього,
встановлено те, що у 1993 році Закарпатською обласною радою було прийнято
рішення про розмежування форм власності майна та затверджено перелік об'єктів,
віднесених до комунальної власності району, відповідно до якого музична школа в
цілому віднесена до комунальної власності м. Свалява, та на підставі рішення
другої сесії 23-го скликання Свалявської міської ради від 30 квітня 1998 року
було затверджено перелік майна, яке відноситься до власності територіальної громади
м. Свалява, і згідно з цими рішеннями приміщення музичної школи в цілому
перейшло у власність Свалявської міської ради.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно зі ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від
обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших
державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про адвокатуру" місцеві
органи державного управління у межах своєї компетенції сприяють адвокатам та
адвокатським об'єднанням у вирішенні соціальних питань, надають їм в оренду
придатні для роботи приміщення, встановлюють пільги щодо орендної плати за
використання приміщень.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про місцеве
самоврядування", Свалявська міська рада повинна сприяти діяльності
адвокатури м. Свадява для виконання ними конституційного обов'язку щодо
забезпечення конституційного права громадян на

правову
допомогу.

Судом встановлено, що юридичну консультацію адвокатів
Свалявського району, яка входила до складу Закарпатської обласної колегії
адвокатів, у 1986 році було переселено за спільним рішення радянськими органами
влади до окремого нежитлового приміщення житловою площею 59,9 м. кВ. по вул.
Головній, 31 м. Свалява, яке раніше займав ренген-кабінет Свалявської
поліклініки, і після вселення адвокатів в дане приміщення, це приміщення було
взято на баланс Закарпатської обласної колегії адвокатів, за рахунок коштів
якої було проведено капітальний ремонт приміщення. Цей факт стверджується
кошторисом (сметою) на
капітальний ремонт юридичної консультації Свалявського району, який був
затверджений президією Закарпатської обласної колегії адвокатів 19 лютого 1987
року (8 аркушів кошторису було оглянуто в суді апеляційної інстанції).

Представником позивача в суді апеляційної інстанції визнається факт того,
що Свалявська районна юридична консультація (з 1.994 року - асоціація
адвокатів) була розміщена у спірному приміщені з 1986 року по теперішній час.

Представником позивача в місцевому суду та суді апеляційної інстанції
висуваються доводи, що спірне приміщення, є комунального власністю Свалявської
ради, і відповідач Кошеля незаконно займає це приміщення, оскільки це
приміщення передано в оперативне управління Свалявській музичній школі в
цілому, видане відповідне свідоцтво, виготовлена інвентарна справа та
зареєстровано в реєстрі власності за Свалявського музичною школою.

Однак, зазначене твердження не грунтується на письмових
доказах, оскільки рішенням 22 сесії 22-го скликання Свалявської міської ради
від 30 квітня 1998 року стверджується
факт того, що затверджений перелік майна, яке відноситься до власності

територіальної
громади м. Свалява, і в додатку до цього рішення мається перелік об'єктів
територіальної громади, розділ 7 за № 2 - музична школа, вул. Головна, та за
№11-юридична консультація,

Окрім того, в п.
З цього рішення та переліку підприємств, організацій, установ, майно яких
віднесено до комунальної власності територіальної громади м. .Свалява, рішенням
сесії Свалявської міської ради зобов'язано начальника ДВПТІ (Веклюк К. М)
видати свідоцтва на право власності, перерахованих в додатку об'єктів
територіальної громади м. Свадяви (а. с.341-343).

Зокрема,
матеріалами справи стверджено, що в рішенні виконавчого комітету від 22 жовтня
1998 року № 287 "Про створення відділу комунального майна територіальної
громади", п. 2, затверджений перелік об'єктів, майно яких відноситься до
власності територіальної громади м. Свалява, і в цьому переліку в розділі
"Культура" значиться юридична консультація в цілому по вул. Головна
м. Свалява (а. с,34б-350).

Отже, зі змісту зазначених рішень Свадявської міської
ради та затвердженого переліку підприємств, організацій та установ, майно яких
віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Свалява, музична
школа та юридична консультація знаходяться в різних приміщеннях.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що виконкомом
Свадявської міської ради не виконано положення п. 2 сесії Свалявської міської
ради від 30  квітня 1998 року про
зобов'язання видати Свалявській районній асоціації адвокатів свідоцтво на право
власності на об'єкт, який перерахований в додатку до цього рішення.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що юридичну консультацію Свалявського
району, в якій працював адвокатом. ОСОБА_1,
у 1986 року було переселено у встановленому законом порядку в приміщення по
вул. Головній № 31, м. Свалява, до приміщення колишньої поліклініки, в якому
було за кошти обласної колегії адвокатів вчинено та проведено капітальний
ремонт приміщення, і в цьому приміщенні до теперішнього часу розміщена юридична
консультація, а органом: виконавчої влади м. Свалява не виконано обов'язку про
передачу цього приміщення у власність для виконання асоціацією конституційного
обов'язку щодо надання правої допомоги в судах та інших державних органах.

Доводи представників позивача про те, що музична шкода та юридична
консультація є одним цілим приміщенням, і музичній школі видано свідоцтво на
праві комунальної власності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки
матеріалами справи доведено, що музична школа та юридична консультація з 1986
року розміщені в різних приміщеннях, отже, ці приміщення є окремими.

Доводи позивача про незаконне займання відповідачем зазначеного приміщення
не підтвердилися зібраними по справі доказами, а матеріалами справи, як у суді
першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, доведено, що юридична
консультація адвокатів Свалявського району і в теперішній час розміщена в цьому
спірному приміщені з 1986 року, отже, позивачем недоведений факт незаконного займання цього
приміщення відповідачем- ОСОБА_1,
який с адвокатом
цієї асоціації.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги: суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвали л а:

Апеляційну скаргу Свалявської міської
ради    відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2006
року залишити без

змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.