Справа 2-827/2007
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом
ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд
стягнути заборгованність за постачання питної води та отведения стічних вод,
посилаючись на те, що відповідачі є споживачами наданих послуг і мають особовий
рахунок в Артемівському ВУВКГ, неодноразово був повідомлений про наявність
заборгованності, в наслідок несвоєчасної оплати відповідачем послуг станом на 1
грудня 2006 року його заборгованність перед позивачем становить 296грн. 08коп.
Заявлені вимоги позивач підтримав у судовому засіданні в
судове засідання не з*явились, згідно до ст. 76 ЦПК України були належним чином
повідомлені про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути
у відсутність відповідачів на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України
у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і
складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють
відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У судовому
засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують
правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими
послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач
виконував свої зобов"язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи
споживачем цих послуг, свої зобов"язання по їх оплаті, не виконує.
Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК
України, якщо кожна із сторін у зобов"язані
має одночасно і права, і обов"язки, вона вважається боржником у тому, що
вона зобов"язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором
у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку, позивач, виконавши свої зобов"язання по наданню
комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати
за надання йому цих послуг.
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.
Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного
строку позовної давності, оскільки позивачем не надано будь-яких данних про
поважність причин пропуску трирічного строку.
ст.ст.64, 66, 68, 162 ЖК України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ДОКП "Донецькоблводоканал" .в
особі Артемівського ВУВКГ 174грн. 40коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 204грн. 40коп., держмито в
сумі 51грн. на користь держави.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.