overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2 -
4990

2007 рік
23 березня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:  судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                           Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати та
пояснив, що з відповідачкою одружені з 25.01.2000 р. Мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні
відносини. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути
не може. Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
розірвання шлюбу. Пояснила, що на примирення не згодна. З відповідачем не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з 07.03.2006р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2000
р. у міському
відділі РАГС м. Горловка
Донецької області, актовий запис № 77 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.
держмито у доход держави у сумі - 25 (двадцять п»ять) грн., а ОСОБА_2. - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягрм 10 днів з дня оголошення
рішення.
№2-251007
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1. суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий: Н.П.Буднікова
Справа
№2-401/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року   Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим    у складі:

головуючого   -                  судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі
-                   Ібраімовій М.Ф.,

за участю
позивача -          ОСОБА_1.,

представників.відповідачів -     Бороніної В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської райдержадміністрації,     Білогірської    райдержадміністрації    про
стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої
зарплати.

Приймаючи      до
уваги      те,       що
відповідачі              Білогірська

райдержадміністрація,
відділ освіти Білогірської райдержадміністрації є суб'єктами владних
повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України дана
категорія справ відноситься до компетенції адміністративних судів, суд вважає
необхідним провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п. 1
ст. 205 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч1, п.1, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської райдержадміністрації,
Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами
адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Білогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа
№ 2-605 2007 року
Ухвала

26 лютого 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
Бардіна О. С.

при секретарі
Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду 19 грудня 2006 року з позовом,
вказавши, що з 2003 року по
листопад 2006 року
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної допомоги на утримання сина не
надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову в зв'язку з примиренням, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята, так як чиїсь права при цьому не порушуються,
позивачка не позбавлена можливості за необхідністю потім знову звернутися з
аналогічним позовом.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
справа
№2-1709/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"22
"лютого 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном под­ружжя,
про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1. Проведено
попереднє судове засідання    ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи  "
29 " березня  2007 року о 9 годині 00 хвилин  в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ,  вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-587/07 УХВАЛА
року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                                           Зубова
секретарі                                                                                    Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачем було пошкоджено їх автомобіль. Протиправними діями відповідача
позивачам було причинено матеріальну та моральну шкоду, яку вони просять
стягнути з відповідача.
Позивачі повторно не з»явились в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи
Відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити справу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.І ст.207,
п.6 ст. 154 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1606/2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                       судді Целух А.П.

при секретарі -                                Корнієнко
Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання сумісної власності, виділі в натурі і
визнання права власності на

спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнання права власності на
спадкове майно.

У ході розгляду
справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на
будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Керуючись ст. 37,
п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнання права власності на
спадкове майно - зупинити
до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу
у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  Целух А.П.
Справа
№ 2-484/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 рік       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивача Костіна
В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділення Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання від позивача
надійшло клопотання про заміну відповідача у справі організації Первомайське
відділення Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" на ВАТ
"Харківгаз".

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що
треба провести заміну неналежної сторони Первомайське відділення Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" на ВАТ "Харківгаз", т.я. ВАТ
"Харківгаз" є юридичною особою, а Первомайське відділення Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" його структурне підрозділення.

Відповідно до ст.ЗЗ ч.І ЦПК України, суд, за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежну сторону на належну.

Керуючись ст.ЗЗ ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача Первомайське
відділення Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" на Відкрите акціонерне
товариство "Харківгаз", що розташовано за адресою:м. Харків,
Держпром, 4-й під'їзд,
3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-З 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2007 р.                                         м.
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
код ЕДРПОУ 14360570,
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299
судового наказу за вимогою, про стягнення суми боргу згідно договору №DNH4KP40031455
від 09.03.2006 року про
надання банківських послуг у формі споживчого кредиту в розмірі 2285.09 гривень з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст. 526 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103   ЦПК України, ст. 526,527,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
вул. Набережна Перемоги, 50;
код ЕДРПОУ 14360570,
обласному управлінні Національного банку України
МФО №305299       заборгованість                        згідно договору
№DNH4KP40031455 від 09.03.2006 року про надання банківських послуг у формі споживчого
кредиту       в розмірі 2285,09 гривень.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570,
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299 судовий збір в
розмірі 25,50 грн. та 15 гривень витрат
на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.
Суддя   Л.М. МУЛЕНКО
Справа №2-204/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С А.

при секретарі                          -                  Дробот
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування при виконкомі Лохвицької міської ради
доОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ООП Лохвицької м/ради звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - представник ООП Лохвицької м/р

Відповідач -
ОСОБА_2

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  Ухилення батька від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год.  29.03.2007р.  каб. №4 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №2-813/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що відповідач є споживачем питної води, яку
надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на
01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 169,22 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2н-428/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
стягнення    заборгованості    за
електроенергію    з    ОСОБА_1яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: Відкрите
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі   229,17 грн.
Заявник   надавав електроенергію,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 229,17 грн. Керуючись ст.ЮЗ ЦПК України,
СУД
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 229,17 грн.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-712/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16 березня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 2049 гривень 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з»ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

. Цивільну
справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 2049
гривень 25 коп.
призначити до слухання на "30"
березня 2007 року на 09.30 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-н-155 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 901 грн. 04 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
січень, лютий 2007 року в сумі 901 ( дев'ятьсот одна) гривня 04 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне
товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16 квітня
2007 року о 10 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.