Справа № 22-ц-479 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 44                                                             Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                           Прокопчук Л.П.

Суддів:                                    Вадзінського П.О.,

Воронцової А.П.

При секретарі: Портнової І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про списання суми
боргу за строком позовної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про списання суми боргу за строком позовної
давності відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права при його винесенні.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник наполягають на
задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Представник
відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, просить її відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
позивачеві у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,
що вимоги глави 19 ЦК України
про

2

позовну  давність
не   можуть   бути застосовані,    оскільки
має    місце порушення права
відповідача, а не позивача.

Такий висновок
суду, на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, позивач є споживачем послуг, які
подає йому ВАТ «Херсонгаз» по газопостачанню та які він не оплачував, внаслідок
чого станом на 01.09.2006 року виникла заборгованість з оплати в сумі 882 грн.
41 коп. (а.с.5,6).

Законодавством
України списання заборгованості по комунальним платежам, в тому числі і по
газопостачанню не передбачено за строками позовної давності.

Стаття 256 ЦК України
передбачає, що позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і ;
встановлюється вона тривалістю у три роки, згідно ст.257 ЦК України.

Оскільки має
місце порушення цивільного права ВАТ «Херсонгаз» на оплату позивачем послуг з
газопостачання, а право останнього не порушено, підставою задоволення позовних
вимог позивача ст.257 ЦК
України бути не може

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню, а
рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального
права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона
від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення

і з цього ж часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в

касаційному
порядку протягом двох місяців.