РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_8.,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи: Шевченківська районна адміністрація м.Запоріжжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної адміністрації м.
Запоріжжя, 3-я особа -ОСОБА_4, про
визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-і особи:
Шевченківська районна адміністрація м.Запоріжжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Шевченківської
районної адміністрації м. Запоріжжя, 3-я
особа - ОСОБА_4,
про визнання права власності на гараж.

ОСОБА_1 в уточненому позові зазначила, що їй на праві власності належить
53100 частини жилого будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками жилого будинку АДРЕСА_2.

На
земельній ділянці АДРЕСА_2 площею 360 кв.м.
розташований гараж "К", який збудований по суміжній межі з земельною
ділянкою АДРЕСА_1. Без дозволу позивачки розміри зазначеного гаражу та його
висота були збільшені відповідачами, покрівлі гаражу перетинають межу їх
земельної ділянки, внаслідок чого поверхневі опади стікають на земельну ділянку
позивачки біля її будинку, поверхневе водовідведення не організовано. Металевий
паркан, встановлений відповідачем складає близько 2 метрів, що не відповідає
нормативам, згідно яким, висота паркану не повинна бути вище, ніж 1.20 м.
Протипожежна відстань між житловим будинком позивачки та гаражем відповідачів
менша за нормативну та не відповідає вимогам закону. Відстань від входу в гараж
до вікон будинку позивачки менша ніж 10
метрів. Позивачка вважає, що при перебудівлі гаражу відповідачами були
допущені значні порушення будівельних та інших норм. Відповідачі без її згоди
самовільно збільшили розміри гаражу, в тому числі і по висоті, зробили високу
двоскатну покрівлю без водовідведення. Після перебудови її вікна були закриті
від сонця. Під час дощів вода з гаражу стікає на її ділянку, руйнує замощення.
Позивачка вважає, що в результаті дій відповідачів порушено її право
користування земельною ділянкою та будинком. Тому вона звернулась до суду та
просить в уточненій позовній заяві зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знести гараж "К", розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2, а також
просить суд зобов'язати відповідачів зменшити висоту паркану до 1,20 м.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги,
викладені в уточненій позовній заяві, підтвердили зазначені в позові обставини,
просили суд

позов
задовольнити, просили суд покласти судові витрати на відповідачів. Зустрічний
позов не визнали.

Відповідачка ОСОБА_3
позов визнала частково, не заперечувала проти зменшення розміру гаража, не
заперечувала зробити водовідводи. При цьому пояснила, що коли вони з чоловіком (ОСОБА_2) купували
будинок, гараж вже був побудований. Але потім ОСОБА_2 збільшив розміри гаражу, побудував новий двоскатний дах.
Позовні вимоги в частині знесення всього гаражу не визнала, оскільки старий
гараж було побудовано попереднім власником будинку за згодою позивачки ОСОБА_1.
Судові витрати просила суд покласти на відповідача ОСОБА_2, який
перебудовував гараж.

Відповідач ОСОБА_2 на
останнє засідання суду не з"явився, про день, час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не
повідомив. В попередніх судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнавав. В
зустрічному позові зазначив, що йому на праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_2, про що
свідчить договір купівлі-продажу будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та реєстраційний запис у ОП
ЗМБТІ. У ІНФОРМАЦІЯ_7 році попередній власник будинку ОСОБА_9. збудував гараж
розміром 5,75 м. х 3,05 м. Гараж був збудований за згодою власника сусідньої
земельної ділянки - ОСОБА_1, про що свідчить її розписка відІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після будівництва гараж був узаконений на підставі рішення Шевченківського
райвиконкому м. Запоріжжя НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. При купівлі жилого
будинку ОСОБА_2. виникла потреба у реконструкції гаража, оскільки будівля
потребувала капітального ремонту і гараж функціонально не відповідав потребам ОСОБА_2 Під час
реконструкції гараж був збільшений за площею у бік двору ОСОБА_2., на ньому був
змінений дах. Після реконструкції була проведена інвентаризація будівель і
частина гаража "К" була зазначена як самовільна забудова, вказані
зміни були відображені на плані земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Спеціалістами головного управління архітектури і містобудування Запорізької
міської ради порушень технічних і будівельних норм при реконструкції гаража при
обстеженні не виявили, що підтверджується листом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Шевченківська районна адміністрація м. Запоріжжя в листах від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року запропонувала ОСОБА_2 зменшити гараж до попередніх
розмірів, що свідчить про невизнання реконструкції власністю ОСОБА_2. На
підставі зазначено, ОСОБА_2
вважає, що реконструкція гаража не погіршує становище і не створює перешкод
власникам суміжних земельних ділянок, не зачіпає прав та інтересів інших осіб,
в тому числі ОСОБА_1 Крім того просить суд визнати за ним право власності на
гараж "К", розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2.

Представник 3-ї особи - Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя
до суду ІНФОРМАЦІЯ_8 року не з"явився, але під час судового розгляду в
перших судових засіданнях пояснив, що підтримує первісні вимоги ОСОБА_1 про
зменшення розмірів гаражу, зустрічний позов не визнає з наступних підстав. За
зверненнями ОСОБА_1 була проведена перевірка на підставі якої було складено акт
комісійного обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Згідно цьому
акту, під час перевірки було виявлено ряд порушень з боку відповідачів при пере
будівлі гаражу. Гараж, згідно технічній документації, повинен бути довжиною 3,05 метрів, шириною 2,15 метрів. Новий
гараж ОСОБА_2 зробив значно більших розмірів. Реконструкція гаража була
проведена без дозволу управління архітектури. За порушення ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної відповідальності. В його адресу неодноразово
надсилались листи з вимогами привести гараж у відповідність до первинних норм.
Крім того, відповідач повинен зменшити висоту паркану до 1,20 м., як
передбачено законодавством.

3-і особи: ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7  до суду не
з"явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 суд вважає
необхідним залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних
причин ОСОБА_2. в судове
засідання.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 53100 частини жилого
будинку АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2, про що
свідчить договір купівлі-продажу будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та реєстраційний запис у ОП
ЗМБТІ.

У ІНФОРМАЦІЯ_7 році
попередній власник будинку ОСОБА_9. збудував гараж розміром 5,75 м. х 3,05 м., висота 2,15 м. Гараж був
збудований за згодою власника сусідньої земельної ділянки - ОСОБА_1, про що
свідчить її розписка відІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після будівництва гараж був узаконений на підставі рішення Шевченківського
райвиконкому м. ЗапоріжжяНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.

Після купівлі жилого будинку ОСОБА_2 провів реконструкцію гаражу, оскільки
будівля потребувала капітального ремонту. Під час реконструкції гараж був
збільшений за площею у бік двору ОСОБА_2.,
на ньому був змінений дах. Після реконструкції була проведена
інвентаризація будівель і частина гаража "К" була зазначена як
самовільна забудова, вказані зміни були відображені на плані земельної ділянки
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Реконструкція гаражу була зроблена відповідачем без дозволу позивачки,
розміри гаражу та його висота були самовільно збільшені відповідачами. Після
перебудови покрівля гаражу перетинає межу земельних ділянок, заходить на
земельну ділянку позивачки. Внаслідок цього поверхневі опади стікають на
земельну ділянку позивачки біля її будинку, водовідведення не організовано.
Металевий паркан, встановлений відповідачем, по висоті складає близько 2
метрів, що не відповідає нормативним вимогам, згідно яким висота паркану не
повинна бути вище, ніж 1.20 м. Протипожежна відстань між житловим будинком
позивачки та гаражем відповідачів менша за нормативну та не відповідає правилам
протипожежної безпеки. Відстань від входу в гараж до вікон будинку позивачки
менша ніж 10 метрів.

За зверненнями ОСОБА_1 була проведена перевірка на підставі якої було
складено акт комісійного обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Згідно цьому
акту, під час перевірки було виявлено ряд порушень з боку відповідача. Гараж,
згідно технічній документації, повинен бути довжиною 3,05 метрів, шириною 2,15 метрів.
Реконструкція гаража була проведена без дозволу сусідки ОСОБА_1, без узгодження
з управлінням архітектури. За ці порушення ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності. В його адресу неодноразово надсилались листи
з вимогами переобладнати гараж у відповідності до первинних норм та зменшити
висоту паркану до 1,20 м, як
передбачено законодавством.

Згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, фактичні
розміри гаража "К", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 складають 7,90 м. х 4,45м.
Відстань між гаражом та жилим
будинком АДРЕСА_7 не
відповідає нормам п.п.3.3. ДБНВ.2.2-1-2005 та п.3.25 ДБН 360-92 **. Крім того,
не облаштовані інженерно-технічні прилади, які перешкоджають зливу атмосферних
опадів з даху та карнизів будівель на територію сусідніх земельних ділянок.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 103
Земельного кодексу України, власники та користувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи користування земельними ділянками відповідно до їх
цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше незручностей (затінення тощо).

Відповідно до ст. 106
Земельного кодексу України, види межових знаків і порядок відновлення меж
визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних

ресурсів.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у
разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних нормі правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила
будівництво, провести відповідну перебудову.

Керуючись ч. 7 ст. 376 , ст. 391 ЦК України, ст.. 48 Закону України
"Про власність", ст..
103, 106, 107 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 207, 209, 212, 214-215, 257 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_2та ОСОБА_3:

·  зменшити
розмір гаражу "К", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до розміру 5,75 м. х 3,05 м., висота 2,15 метрів, привести
будову у відповідність технічній документації на зазначений гараж;

·  зменшити
висоту паркану, який розмежовує земельні ділянкиАДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до 1 метру 20 сантиметрів.

В іншій частині позовних вимогах
ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, 3-я особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності на гараж -
залишити без розгляду в зв"язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат: 8,50 грн. - за сплачене
державне мито, 750 грн. - за сплату послуг
експерта, а всього стягнути 758
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.