overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1037/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва у складі

головуючого
судді           Махлай Л.Д.

при секретарі                      Москаленко І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Київпастранс» про перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Автопарку № 5 КП
«Київпастранс» про перерахунок заробітної плати, видачу довідку для перерахунку
пенсії.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача
заявила клопотання про заміну відповідача на
належного, посилаючись на те, що Автопарк № 5 КП «Київпастранс» є філією
КП «Київпастранс» без права юридичної особи. Представник
позивача проти задоволення клопотання не заперечувала. Оскільки Автопарк № 5 не
є юридичною особою, що підтверджується п.п. 4.1 Положення «Про
автобусний парк № 5» суд вважає за необхідне провести заміну відповідача на
належного відповідача КП «Київпастранс».

Крім того, судом було встановлено, що позовна заява прийнята з порушенням правил
підсудності.

Згідно зі ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Місцезнаходження належного відповідача КП «Київпастранс» м. Київ, вул. Набережне
шосе, 2, що знаходиться у Подільському районі м. Києва. Представник позивача
зазначила, що позивач з 1988 року не працює. З позову вбачається, що позивач
просить провести перерахунок заробітної плати для можливості отримання нової
довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. За таких обставин суд
вважає, що даний спір не є трудовим.

Відповідно до вимог ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі  і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 109.  116 ЦПК України, суд

ухвалив:

провести заміну відповідача
Автопарк № 5 КП «Київпастранс» на належного відповідача КП «Київпастранс» .

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Київпастранс» про перерахунок заробітної плати передати за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва після закінчення строку оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                         Справа №2-18/2007р.

26 січня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Бабич О.І,

при секретарі  Чепур Н.О.

з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до колишнього чоловікаОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню доньку, поскільки вона являється студенткою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить суд стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання. При цьому надала
суду ряд підтверджуючих документів.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі власних поступок. За умови мирової угоди позивачка відмовляється від вимоги
про стягнення аліментів на повнолітню
доньку. Поскільки відповідач добровільно утримує її на період навчання за свої кошти, який також надав
відповідні документи, які стверджують факт утримання доньки.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднана до справи.

Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами ,не суперечить закону , не порушує права ,
свободи інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд відповідно до ст. 175 ч.І , ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.4ч.1 ЦПК України ,

УХВАЛ ИВ:

Визнати мирову угоду , укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення
аліментів на повнолітню доньку, поскільки
ОСОБА_2 добровільно надає їй відповідну допомогу.

ОСОБА_2. щомісячно виплачує їй кошти в сумі 250 грн. до виповнення їй 23 роки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки в сумі 1/4 частини його
заробітку- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали.

Заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          О.І.Бабич
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 09 коп.;
на користь Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 22-Ц-967/07 р. Категорія: розірвання шлюбу
1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

29
січня 2007 року судця апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,
у   порядку   вимог
ст.   297   ЦПК
України  розглянув  апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-337/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2007
року                                                                                                    м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши позовну заяву Радомишльської загальноосвітньої школи-інтернату
1-2 ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року на 09-00 год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа № 2-93/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„27" лютого
2007 року                                                         Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                               Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                       Николайчук
Л. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
житлово - побутового підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі   1051,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - побутове підприємство звернулося до суду   з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 1051,11 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за користування житлом, і
просить суд прийняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі
закрити.

Враховуючи
викладене, керуючись

ст.ст. 83, 88,
130 ч.4, 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово - побутового підприємства про
відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово - побутового підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1051,11 грн., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно - технічне
забезпечення на користь Житлово-побутового підприємства в сумі 30 (тридцять)
грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подяється протягом 10 днів після пдання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007р. В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді
Семенової О.С.,

при секретарі                                       Пасюга
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що з 6
серпня 2005 року
зареєстрували з відповідачем шлюб і проживали однією сім'єю до січня 2007 року, від шлюбу
дітей не мають. Сім'я розпалась з причини подружньої зради з боку відповідача,
який на даний час проживає з іншою жінкою, проживають окремо, спільне
господарство не ведеться. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно,
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, буде вирішуватись окремо.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала
письмову заяву, що на позовних вимогах наполягає та прохає справу розглядати
без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
пояснив, що дійсно з січня 2007
року проживають окремо ,
ніяких стосунків не підтримують, подальше сімейне життя неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів цивільного стану В-Писарівського районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1
/ а.с.5/. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо з січня 2007 року, шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору по розподілу
майна, що є спільною власністю подружжя, між ними на даний час немає.

Дослідивши докази по справи, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше
сумісне життя за даних обставин є неможливим.

Суд вважає за необхідне державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, звільнивши позивачку
від сплати даних витрат.

Керуючись ст.ст. 105,
110 СК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6
серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану В-Писарівського
районного управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп. , звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10- ти днів
з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний
суд.

Суддя

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи.
Справа №
УХ   ВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства
""Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського   суду                                     В.А.Доля
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-421/07р.
інстанції  Завгородня  Л.М.
Доповідач  в  апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА

02     березня 2007
року суддя апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_4. на рішення місцевого суду Гагарінського  району
м.   Севастополя  від  19  грудня
2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.4 ст.2 97 ЦПК України, при надходженні
неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої   інстанції
має  усунути  недоліки.

Стаття 220 ч.І п.п.2,4 ЦПК України передбачає, що суд,
який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії   треба   виконати.

3      матеріалів
справи вбачається, що судом було визнано недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 травня 2003 року між ОСОБА_5.
та  ОСОБА_3.

Суд в порушення вимог ст.216 ЦК України наслідки недійсності правочину (двосторонню
реституцію) до сторін не застосував, в стан, який  вони
займали  до  укладення
договору,   їх  не
повернув.

За таких обставин справа, як неналежно оформлена,
підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
ухвалення  додаткового  рішення.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення
моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення  в   строк
до  2 6  березня  2007  року.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                         справа № 2-О-24/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                     Свередюка А.В.

при секретарі                                 Гнатюк К.В.

заявниці                                         ОСОБА_1

представник заявниці                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на
утриманні, суд,-

встановив:

30 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони
проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував
пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що одружились з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Чоловік працював на шахті, отримував пенсію, його доходи значно перевищували
розмір пенсії, яку отримувала вона.

Представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала, просить встановити факт, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього
допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому
засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть
(а.с. 3), копією
свідоцтва про шлюб (а.с. 4),
довідками ЖЕК № 3 (а.с. 5, 6), копією трудової
книжки ОСОБА_3 (а.с. 7-11),
довідками про доходи (а.с. 12,
15), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 13-14),
копією паспорта (а.с. 16-

2

17), а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього
був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги, яка була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем   України

26 лютого 2007 року                                                                                         смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву прокурора Козельщинського
району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 5 березня  2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                               Мурашко А.О.
Справа № 2-395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді                           Васильковського В.М.

секретаря                                          Олексюк
Г.І.

з участю
позивача                            ОСОБА_1

представник
відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В січні
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тета - ОСОБА_3. Згідно заповіту від 3.06.2005 року, їй
належить все майно яке було у власності ОСОБА_3, а саме: квартира, дачний будинок і земельна ділянка, яка
знаходиться біля дачного будинку.

Вона
звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини за вищезазначеним
заповітом і при оформленні права власності виявилося, що частина земельної
ділянки, яка належала чоловікові покійної ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не переоформлена на спадкодавця
ОСОБА_3 Оскільки
вона обробляє дану земельну ділянку, сплачує за неї податок, то просить визнати
за нею право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, з позовними вимогами позивачки згідний.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно заповіту від 3.06.2005 року, позивачці належить все
майно яке було у власності ОСОБА_3,
а саме: квартира, дачний будинок і земельна ділянка, яка знаходиться біля
дачного будинку, звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини за
вищезазначеним заповітом і при оформленні права власності виявилося, що частина
земельної ділянки, яка належала чоловікові покійної ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, не переоформлена на спадкодавця ОСОБА_3, оскільки
позивачка обробляє дану земельну ділянку, сплачує за неї податок

Наведене
стверджується: свідоцтвом про право власності, копією заповіту, копією
свідоцтва про смерть, державним актом на право приватної власності на землю..

На підставі ст. ст. 328, 346, 1225 ЦК України та
керуючись ст. ст. 209,
213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.