overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-430/2007 рік
року                                                                      Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в
складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 11 жовтня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1998 року народження.
Спільне життя з відповідачем не
склалось в зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засідання позивачка
свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

3"ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
із них.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб між собою 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що
сторони проживають окремо з грудня 2006 року , сімейні відносини між ними
припинені, намірів зберегти сім'ю позивачка немає і категорично
наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 160,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа№2о-53/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
березня 2007 року      Гайсинський
районний суд Вінницької області складі: головуючого судді   Кравець В.І. при секретарі      Карплюк Г.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , Степаська сільська рада про встановлення факту набуття права
власності на будинковолодіння ,-

встановив:

21.02.2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою ,вказуючи , що з
метою оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , йому необхідно
встановити факт набуття ним за життя права власності на ½
частину АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник просив задовольнити вимоги заяви , пояснив ,
що зазначений будинок набутий як майно колгоспного двору членом якого за життя
являвся батько ОСОБА_1. і мати ОСОБА_2., право власності на будинок не
реєструвалось.

Представник Степаської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав
заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні
вимог заяви не заперечував.

ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. - не заперечували у задоволенні вимог заяви.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Встановлено, що АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відносилось до суспільної групи
колгоспний двір, членами якого були ОСОБА_1. ОСОБА_2.(а.с.7) ,
правовстановлюючі документи, що засвідчують їх право власності відсутні . Після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
(а.с.5) відкрилась спадщина на ½  АДРЕСА_1, однак
заявник ОСОБА_1. - спадкоємець за законом не може реалізувати право на спадщину
через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, (а.с.3,8)

Спірні
правовідносини регулюються:

-ст. 328 ЦК України,
відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом;

-ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути
встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає
іншого порядку їх встановлення.

Оскільки АДРЕСА_1 набуте спільною працею членів колгоспного двору ОСОБА_1.
ОСОБА_2. є їх спільною сумісною власністю , право власності на зазначене
будинковолодіння не реєструвалося , то з метою захисту законних прав заявника
на спадщину необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_3. за життя
на ½  частину будинковолодіння.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення ,оскільки дозволяє реалізувати
право на спадщину.

На
підставі 328 ЦК України
,256 ч.2 ЦПК України , керуючись ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 на ½  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанцй, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 1 -181/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

12
березня 2007 року.                                                                                  м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства "
Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської області
вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватно - орендного
підприємства " Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди
земельних ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок відповідно
розмірами 2.2164,2.2163, 2. 2163,4. 4327, гектарів які розташовані на території
Охматівської сільської Ради села Охматів Жашківського району Черкаської
області.

В березні 2004 року вони з приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " уклали договори оренди земельних
ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого законодавства при
укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою про визнання
недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно - орендним
підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004 року як
такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати є визнати недійними договори оренди
земельних ділянок між ними та приватно - орендним підприємством " Деркачів
Хутір " укладених у березні 2004 року як такі, що не відповідають вимогам
закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані
докази які обґрунтовують позовні вимоги - не надано оригінали договорів оренди
землі.

Не надано будь яких доказів про порушення відповідачем ст. .ст.. 24 і 25 Закону
України " Про оренду землі"

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства
" Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської
області вул.. Щорса про визнання
договорів оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані вище
оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих до позовної
заяви, у відповідності до кількості відповідачів  до 25 березня 2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-122 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця В. А.

при секретарі                                      Пясковській
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж
"Козятинтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Козятинське міське комунальне підприємство теплових мереж
"Козятинтеплоенерго" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що
відповідачка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгувала підприємству 2270,23 грн.
плати за теплову енергію.

В судовому засіданні представниця позивача - Король С.Л. підтримала позовні
вимоги і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України,
суд ухвалив заочно розглядати справу.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії,
яка подається в квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка не сплачувала кошти за спожите
тепло, за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач на протязі ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_3 років не звертався до суду про
стягнення заборгованості без поважних причин, а тому пройшли строки позовної
давності.

Суд вважає, що поновлювати строки давності для стягнення заборгованості за
ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_3 роки не має підстав, оскільки представник позивача не
надала суду достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин їх
пропуску.

Тому, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з грудня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року плати за теплову енергію, а саме, суму
1669,42 гривень.

Правовідносини, що склались між
сторонами, регулюються ст. ст. 67,68 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України,
ст. ст. 213-215,218,226,227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 користь Козятинського міського комунального підприємства
теплових мереж "Козятинтеплоенерго" 1669 (одну тисячу шістсот
шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки боргу за користування тепловою енергією
та 30 (тридцять) гривень, витрат, понесених позивачем за оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
скарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-73/07
19 березня 2007 року                                                                                                      м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву Прокурора м.Калуша в інтересах держави,
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 (м.Калуш) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1107 грн 20
коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги. Відповідно до договору №7379 про надання
послуг телефонного зв"язку від 23.03.1998
року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №5 (м.Калуш)
м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521
в АППБ „Аваль" м.Івано-Франківськ МФО 336462, код 01184835
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 4 грн 80
коп - інфляційних втрат, 94
а всього 107 грн. 20 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                 БЕРДАН
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

№2-97/2007 від
16.02.2007року

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-112/07 за позовом прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДТП та Соснівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 26.02.2007року позивачу надавався строк для усунення недоліків при
поданні позовної заяви. На даний час вказані недоліки виправлені.

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 березня 2007 року на 10.50 годин
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 березня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених
ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2 - 103 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 лютого 2007 року.                                                                                  місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім»ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в
судовому порядку чому і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Провести попереднє судове засідання 6 березня 2007 року о
15 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 6 березня 2007 року подати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.Сторони:
позивача - ОСОБА_1 село Ожегівка Володарського району Київської області.

2.відповідача -
ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

3. Третіх осіб:

4.Свідків:

Суддя
Жашківського районноголсуду                                                                    В.
Томашевський
Справа
№2-113/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                               Конякіна С.М.

при секретарі                                       Корніцькій Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка в позовній заяві вказала, що уклала шлюб з відповідачем
19.05.1991 року . Від сумісного проживання мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно проживають з
відповідачем по даний час, але відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки, заробітну плату додому не приносить. їй самій важко
утримувати дочку, тому вона вимушена звернутись до суду.

Просить позов задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня
подачі позову до її повноліття, на її користь.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнає повністю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню як законний та обгрунтований.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком доньки
ОСОБА_3, добровільно не надає матеріальної
допомоги на її утримання, хоча згідно чинного законодавства зобов"язаний це робити. Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, суд

вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення
повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 13.02.2007 року; -
державне мито на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн;

2

- оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,
одержувач УДК в Голованівському районі, код:
232228680, на рахунок 0111, банк: ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 22050000.

Рішення  в
частині  стягнення  аліментів
за один  місяць  підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1892 2007 рік
УХВАЛА

03
березня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ритуальна
служба м.Києва, про дозвіл на перепоховання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про перепоховання сина.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Позивач зазначив в позові місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, що не
відноситься по територіальності до Оболенського району м. Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ритуальна служба м.Києва, про
дозвіл на перепоховання сина - повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.