Справа 22ц-185                                           Головуючий
в суді 1 інстанції Смірнов Г.С.
Категорія 28                                                 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової
палати  в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Пуза нової Л.В.

Суддів                     Фурман Т.Г.

Орловської
Н.В. При секретарі Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за    апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29
листопада 2006 р. у цивільній
справі

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальність телерадіокомпанія «Вік», ОСОБА_1 до
Херсонської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди

та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Вік», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та діловоїрепутації, стягнення
моральної шкоди

встановила:

26 квітня 2005
р. ТОВ ТРК»Вік», ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Херсонської обласної
державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової
репутації, стягнення моральної шкоди , вказуючи, що 2 № 11 (691) тижневика
«Ефір» від 17 березня 2005 надрукована стаття ОСОБА_2 «Чути порожній віз по
гуркоту коліс», де автор виклав своє бачення подій, про які описано в статті
ОСОБА_1 «Смакуватимемо-Я! Відповідатимете - ви..., надруковану в газеті «Вік:
час, події, люди» № 9(118) від 03 березня 2005 р. А саме : відомості про те, що
ХОДРК мала 20 годин мовлення на добу, що тодішній народний депутат ОСОБА_3 в програмі радіо
«Вік» у поразці Л. Кучми на виборах президента України за підсумками
голосування по Херсонській області звинуватив ОСОБА_2,, що ОСОБА_1 працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово і що дружина ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з проханням
прийому на роботу чи співпраці з ним у інший спосіб.

Вважаючи, що
викладена відповідачем інформація не відповідає дійсності та за своїм змістом є
негативною, порочить честь, гідність та ділову репутацію головного редактора
тижневика «Ефір», ОСОБА_1 тому завдала моральної шкоди.

Просили визнати
такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову
репутацію відомості викладені в статті ОСОБА_2, зобов'язати Херсонську обласну держтелерадіо компанію
надрукувати рішення суду та спростування недостовірної інформації через
громадсько-політичний тижневик «Гривна». На відшкодування моральної шкоди
стягнути з кожного із відповідачів на користь ОСОБА_1 1700 грв. і судові
витрати.

В липні 2006 р.
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія «Вік», ОСОБА_1

2

про захист
честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вказуючи, що в
газеті «Вік: час, події, люди»опублікована стаття ОСОБА_1 «Смакуємо-Я! Відповідатимете-ви...»
де поширені відомості , що не відповідають дійсності. А саме : існування
проекту «Чорне море» і вкладання в нього сотень мільйонів різних грошей; про
те, що « поки йшла робота на цьому об'єкті певні керівники теж «Будувались», як
стверджують недобрі люди : хтось із них
встиг побудувати не одну дачу і закопати не один горщик із «золотими» ;
що він «жорстоко без пощади викидав на вулиці людей, які не корились його
самодурству, що забули перевірити його звіти і запитати де ті десятки, сотні,
мільйони, чому працівники телебачення такі бідні. Крім того, у вказаній газеті,
під рубрикою « Від редакції» поширено завідомо неправдивий наклеп про нього, що
нібито в його діях по досудовому вирішенню спору є ознаки порушення
Кримінального Кодексу України, а саме п.2 cm. 171-
перешкоджання професійній діяльності журналістів та п.1 cm.
189 - вимагання Газета «Вік: час , події, люди в репліці «Множаться ряди
жертв режима», «Как
ОСОБА_2 боролся с Леонідом
Кучмой», заперечуючи
дворічне переслідування його за політичними мотивами і зводить до « конфлікту
характерів ОСОБА_2 і колишнього губернатора ОСОБА_4», а також;, що він зараз
прагне нагадати про себе, як постраждалого від режиму Кучми, чим показує його в
очах громадськості таким, що примазується до нової влади.

Вказаними діями
відповідачів завдано моральну шкоду на відшкодування якої просив стягнути із
ОСОБА_1 на його користь по 2500 грв., з ТОВ ТРК «Вік» - 5000 грв. Визнати
викладену інформацію такою, що не відповідає дійсності.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 р. у задоволенні позовних вимог за первинним і за зустрічним позовом відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати, постановити нове
про їх задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неналежної оцінки доказам, що вказують на
недостовірність поширеної відповідачами негативної інформації про нього.

В письмових
запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Вік»,
ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просять її
відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в оскаржуваній його частині
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що на шпальтах газети «Вік: час, події, люди», належної
ТОВ ТРК «Вік» , у № 9 (118) від 03.03.2005 р. «Вік» надрукована стаття ОСОБА_1
«Смакуємо-Я! Відповідатимете-ви...» та від 24 .03.2005 р. стаття ОСОБА_5 «Множаться ряди « жертв режима» Как
ОСОБА_2 боролся с Леонідом Кучмой» і посткріптум
від редакції. Сторони не заперечували тієї обставини , що автори статей є
творчими працівниками засобів масової інформації.

У відповідності
до вимог ст.. 23, 297 ЦК України, зміст
цивільно - правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять
правовідносини, за яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати
через суд спростування відомостей, які порочать її честь гідність та ділову
репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобов'язана дати
спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності. Як встановлено ст.. 47-1 Закону України «Про інформацію»
ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання щінних
суджень. Оцінними судженнями є зокрема критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні
данні, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

3

Як зазначає
Європейський Суд з прав людини, юрисдикції якого є обов'язковою з усіх питань,
що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основних свобод людини, застосовуючи положення ст.. 10, зазначає, що межі допустимої інформації щодо
посадових осіб можуть бути ширшими в порівнянні з межами такої ж інформації
щодо звичайних громадян.

За змістом
вказаних статей вбачається, що викладена в них інформація про позивача
стосується його діяльності в період перебування на посаді генерального
директора Херсонської обласної держтелерадіо компанії «Єфір».

Враховуючи
стиль, характер та манеру викладення колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що вказані публікації не носять зневажливо
-принизливого характеру, не спрямовані на дискредитацію особи позивача та не
порушує його    особистих немайнових
прав.

На думку
колегії, викладене є відображенням критичної оцінки авторами статей
відповідного періоду діяльності останнього, як керівника державної
телерадіокомпанії, стилю керівництва та не містить фактичних даних викладення
яких можна було б вважати таким, що не відповідає дійсності.

Неприйнятними є
доводи апеляційної скарги , оскільки відображають особисту оцінку апелянта щодо
наведених обставин, за відсутності будь- яких об 'єктивних даних чи доказів,
які б спростовували висновок суду із спірних питань.

Слід врахувати
також і те, що ОСОБА_2 скористався правом на відповідь виклавши у статті,
надрукованій в тижневику «Ефір» № 11(691) від 17 березня 2005р. в рубриці
«Резонанс», своє бачення та оцінку подій і своєї діяльності, які були предметом
висвітлення в публікаціях відповідачів.

Таким чином, суд
першої інстанції, врахувавши наведені істотні обставини справи розглянув справу
з дотриманням норм процесуального законодавства дійшов висновків у
відповідності до норм матеріального права, які не спростовані доводами
апеляційної скарги, тому підстави для скасування постановленого рішення
відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу
набрання нею законної сили.