АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області у складі:

головуючого: Франовської К.С. суддів: Товянської О.В. Широкової Л.В. при
секретарі: Забеліній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Жи­томирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення не­устойки за прострочення виконання гарантійного ремонту
та відшкоду­вання моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомир­ської області від 21 грудня 2006 року, -

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із Зазначе­ним позовом, посилаючись на те, що придбала у ОСОБА_2 пральну
машину, яка через два тижні вийшла із ладу. Вона неодноразово зверта­лась до
відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту, проте відремонтували
машину лише у вересні. Просила відшкодувати і вартість ліків-68,31грн.,
оскільки через поламку машини в неї погіршився стан здо­ров'я. Такими
неправомірними діями заподіяно і моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінила у 8 тис.грн.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомир­ської області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 941 грн.
16коп. неустойки за прострочення гарантійного ремонту пральної ма­шини SAMSUNG,
НОМЕР_1 та 1500
грн. на від­шкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за
безпідставніс­тю. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави
59грн.50коп. судового збору і ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного за­безпечення
розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3, який діє .в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового рі­шення про відмову у позові. Вважає, що позивачка не довела факт полом­ки
пральної машини. Відбулася лише заміна деталі машини з власної ініці­ативи
представника сервісного центру. Позивач порушила умови експлуа-

Справа № 22ц/607
Категорія 43

Головуючий в суді 1 інст.: Кузьменко
Л.В. Доповідач: Товянська О.В.

2

тації. Продавець не несе відповідальності за дефект або
поломку проданої речі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволен­ню з таких підстав.

Як видно із
матеріалів справи, ОСОБА_1
27 лютого 2006 року у
відповідача придбала пральну машину SAMSUNG, НОМЕР_1 вартістю
2139грн. Позивачка пояснила, що машина пере­стала працювати через два тижні.

Матеріалами
справи доведено, що відповідач погодився провести гарантійний ремонт лише після
направлення ОСОБА_1
скарги у че­рвні 2006
року до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, де продавцю - приватному
підприємцю було роз'яснено вимоги Закону "Про захист прав споживачів"
та письмового звернення позивачки до ОСОБА_2 10 липня того ж року.

Відповідно до
вимог ст.ст.7,8 Закону "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу (застосування, викорис­тання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом гарантій­ного строку, встановленого
нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають
також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені
рекламою. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на
час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли
споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків спожи­вач, в порядку та у строки,
що встановлені законодавством, має право ви­магати:

1)    пропорційного
зменшення ціни;

2)    безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк;

3)    відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виник­ли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації то­вару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'яз­кових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)    розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги
споживача, пред'являють­ся на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробни­кові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнахо­дженням
споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати
його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки
(мо­делі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього прода­вець,
виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встано-

з

влені частиною першою цієї статті)
зобов'язані створювати (мати) об­мінний фонд товарів. За кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифіка­ції) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установ­лений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустой­ка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості товару. Вимоги спо­живача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню, якщо про­давець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача), до­ведуть, що недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і запере­чень. Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуван­ню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, вини­кає спір. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів на
підтвердження того, що позивачка порушила умови екс­плуатації пральної машини
відповідач не надав. Клопотання про призна­чення експертизи для з'ясування
причини поламки він не заявляв.

За таких
обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення неустойки.
Рішення ухвалено на представлених сторонами доказах.

Проте
апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір суми на відшкодування
моральної шкоди до 500грн., враховуючи обставини справи, не доведення
позивачкою причинного зв'язку із погіршенням ста­ну здоров'я, моральними
стражданнями та діями відповідача, вартістю придбаного товару тощо.

Керуючись
ст..ст..307,309,313,314,316,317 ЦПК України, апеляцій­ний суд

Керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, який діє в інте­ресах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирсь­кої області від 21 грудня 2006 року змінити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. на відшкодування моральної
шкоди. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної силиі

Головуючий:                                                      Судді: