overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А      № 2-758/07

05 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Однак, в судовому
засіданні 05 листопада 2007 року звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі, оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч. 3 ст.
205 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-1830/2007 р. 27 липня 2007 року     Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки,

вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

19.01.1989 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з 2006 року з причини того, що

відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, у зв'

язку з чим між ними постійно виникали сварки, скандали, внаслідок чого їхнє

спільне життя стало не можливим. Примирення, як вважає позивачка, неможливе та

не доцільне та таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої

дитини, тому строк для примирення просила не надавати, наполягала на розірванні

шлюбу.
Сторони хоча й проживають разом, однак спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.  Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.08.1989 року Амур-Нижньодніпровським

відділом
РАГС  м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню

дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-334/2007 p.
УХВАЛА

І М"Я М   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді             Ладе В.Р.

при
секретарі                     Бачуріній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову.

Відповідно
до ст.205 п.3 ЦПК України у судовому засіданні суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вважає, що провадження по
справі підлягає закриттю у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись
ст.ст205 п.3, 206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2800/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2800/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 годину 25 хв. 21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа № 2-2907/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3685/07
25 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1982 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1982 року народження, що мешкає
3142,31 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3182,81 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: і

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Полтавської

області протягом 5 діб.
Справа № 2-210/2007року
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року                                                                         м.Валки

Валківський районний суд Харківської області

у складі головуючого                               Степаненко Г.І.

при
секретареві                                                    Буряк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського
районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору оренди.

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року справу слуханням
було призначено на 12 квітня 2007 року, оголошено перерву.

Справа призначалася до слухання на 25 квітня 2007 року,
08 травня 2007 року. 12 червня 2007 року, 22 серпня 2007 року позивач по справі
не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та
день слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору оренди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України '
Справа № 2- 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

21 лютого  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 15.05.2003 р.,
в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 2004 р.н..

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом, зазначаючи, що відповідач зловживає спиртним, веде аморальний спосіб
життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою
райсуду від 21.11.2006 р. сторонам надано
3-х місячний строк для примирення.

Сторони
в судове засідання не  з”явилися,
21.02.2007 р., від них  надійшли письмові
заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує
повністю, мотивуючи тим,  що вони не
примирилися, вона відновлювати подружні стосунки не має наміру, відповідач  позовні вимоги визнає, примирюватися ніхто з
них не намагався.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, крім того встановлено, що сторони спільно не проживають
з серпня 2006 р., подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  що мають для них
істотне значення,  а тому позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Копачівською сільською Радою Волочиського району Хмельницької
області 15 травня 2003 року,  запис за №
2, між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
через органи РАЦСу стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. -
8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

справа №2-198/2007

16 березня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                              Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 3761 грн. матеріальної шкоди та 1700

грн. моральної шкоди ,
покликаючись на те, що ОСОБА_2., працюючи продавцем у

належній йому торговій точці, розташованій в ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнив і
розтратив

належне йому майно, яке перебувало у віданні відповідача, на суму 4271 грн. За вчинення

цих дій ОСОБА_2 був засуджений Золочівським районним судом по ст.191 ч.1 КК

України. Заподіяну йому матеріальну шкоду відповідач відшкодував частково , сплативши

510 грн., а тому
просить стягнути з нього решту 3761  грн.       Крім
того, своїми

неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він переніс нервовий стрес . виявивши
недостачу, став підозрілим, втратив почуття довіри до людей, чим погіршив свої
відносини з оточуючими, переживав, коли його викликали в слідчі органи.
Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 1700
грн.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згідний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Суд вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Вина ОСОБА_2. у
заподіянні позивачу матеріальної шкоди в розмірі 4271 грн. підтверджується вироком Золочівського районного суду
Львівської області від 4.12.2006
року, яким він
був засуджений по ст. 191
ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_2
добровільно відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди, то з нього слід
стягнути решту - 3761 грн.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача також 1700 грн, моральної
шкоди.

Суд вважає, що
протиправними діями відповідача позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, так
як внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 пережив нервовий стрес,
втратив довіру до людей, хвилювався, нервувався, коли його викликали працівники
правоохоронних органів для проведення слідчих дій.

Розмір моральної
шкоди, яку визначив позивач ,
відповідає розміру заподіяних йому моральних страждань.

Керуючись ст.,ст.. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст.23, 1166,
1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
. Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3761
грн. матеріальної шкоди та 1700
грн. моральної шкоди, в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь ТУ ДСА у Львівській області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-553
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року             Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області
цивільну справу - за позовом Канівського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування
заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує за надані йому послуги по опаленню квартири.
Борг за надані послуги станом на 01.03.2007 р. становить 1570 грн. 84 коп.
Відповідачу неодноразово посилались письмові попередження про наявність боргу
та проханнями погасити його. Просить суд винести рішення яким стягнути з
відповідача на користь Канівського КП теплових мереж заборгованість по оплаті
за опалення в сумі 1570 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно він внаслідок своєчасної не сплати, заборгував за теплопостачання
1570 грн. 84 коп..

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 згідно довідки КП ЖЕК
НОМЕР_1 від 16.02.2007 р. (а.с. 4), заборгованість по теплопостачанню станом на
01.03.2007 р. становить 1570 грн. 84 коп. (а.с. 3), яка відповідачем не
сплачена.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а за ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 130,174,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р
4 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284, МФО 354585 код
02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 1570 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору, як постраждалу від наслідків  аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 6-98/07 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                              Шевцової Н.В.

при
секретарі                              Стоколос Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка Кіровоградської області  подання старшого державного виконавця ВДВС
Знам»янського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Знам”янського районого суду Кіровоградської області від 31 серпня 1998
року  стягнуто аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Штукар Веселинівського району Миколаївської області
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця до
повноліття сина по ј частині заробітку (доходу), але не менше Ѕ
неоподаткованого мінімуму зарплати, розпочавши стягнення з 27.07.1998 року та
проводити стягнення до 06.04.2016 року.

Старший
державний виконавець ВДВС Знам»янського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, - а
саме просить замінити стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_4, - в зв»язку із зміною нею
прізвища.

Згідно
ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися
до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд,
дослідивши матеріали подання про заміну сторони виконавчого провадження,
перевіривши матеріали справи №2-254 за 1998 рік за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
вважає, що подання задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що сторона
виконавчого провадження не вибула, а лише змінила прізвище.

На
підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче
провадження”,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС Знам»янського міськрайонного управління юстиції про
заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду                                                             Н.В.Шевцова