АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.,

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою  заступника прокурора Київського району
М.Одеси на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2005р. позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь 5000грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки та
5000грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала,
що їй на праві власності належить квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1, яка
розташована на 5-му поверсі
цього будинку. Квартира НОМЕР_2 у цьому ж будинку, розташована на 6-му поверсі
і належить відповідачці та її чоловіку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У ніч
з 2-го на 3-тє вересня 2005 року мав місце залив квартири, в якій мешкає
позивачка, причиною якого виявилося недбале утримання внутрішньо-квартирних
інженерних мереж водопостачання, які не були своєчасно замінені відповідачкою,
а саме мав місце порив гнучного шлангу, який з"єднував домові інженерні
мережі водопостачання з сантехнічним приладом у квартирі НОМЕР_2. Внаслідок
заливу у квартирі позивачки пошкоджено: стелі у коридорі, житловій кімнаті, на
кухні залишилися темні та жовті плями, у деяких місцях відлущилася фарба на
стелі, у кімнаті та коридорі згори відклеїлися шпалери, на підлозі зіпсувався
ламінат.

Надалі позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути
з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 11298грн.
на відшкодування витрат на поновлюючий ремонт та моральну шкоду в сумі 5000грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
9479,9грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київського
району м.Одеси просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від
22.07.2007р. та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що це
рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду   в межах

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Справа №
22ц-2353/07

Доповідач Доценко Л.І.

Категорія ЦП:
44

2

позовних
вимог   і   доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд підхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалити рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду ч одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі
ст.ст. 1166,1167 ЦК
України, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок недбалого відношення
відповідачки до сантехнічних приладів, які знаходилися у її квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, було
пошкоджено майно ОСОБА_1 Оскільки після заливу
квартири ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1, яка належить
позивачці, їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода, то суд першої
інстанції з урахуванням матеріального положення відповідачки, її похилого віку,
прийшов до висновку про відшкодування позивачці матеріальної шкоди в розмірі 8500 грн. та
моральної шкоди в розмірі 500грн., та судових витрат в розмірі 479 грн.90коп.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не
заперечується сторонами, що у ніч з 2
на 3 вересня
2005року мав місце залив квартири ,
яка належить ОСОБА_1. Причиною заливу
виявилося недбале утримання внутрішньо-квартирних інженерних мереж
водопостачання у квартирі, яка належить ОСОБА_2. Внаслідок заливу квартири
позивачки були пошкоджені стелі в кухні, житловій кімнаті, коридорі,
відлущилась фарба на стелях, відклеїлись шпалери, на підлозі зіпсувався
ламінат, що підтверджено актом від 05.09.2005року ( а.с.8). Згідно
висновку судової будівельно- технічної експертизи № 14881 від
26.12.2005року вартість ремонтно - поновлюючого ремонту квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1 складає
11298 грн. ( а.с. 23-24). Відповідачка
добровільно не відшкодувала позивачці шкоду, у зв;язку з чим позивачка була
змушена звернутися до суду за захистом свого права і понесла витрати на сплату
державного мита в розмірі 59грн.90коп. та витрати на проведення експертизи в
розмірі 420грн.40коп.

На підставі наведеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі
ст.ст. 1166,1167 ЦК
України матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Київського
району м. Одеси вказується, що відповідальність за технічний стан інженерних
мереж водопостачання в квартирі ОСОБА_2 повинна нести експлуатаційна
організація - ЖЕУ-204.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи, оскільки
утримання та ремонт внутрішньо- квартирних мереж водопостачання є обов'язком
власника квартири, що передбачено п.18, 35
«Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями».

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта
про те, що позивачка не довела того факту, що їй була заподіяна матеріальна та
моральна шкода, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.іп.1, 308, 315, 319ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району
м. Одеси підхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту   її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.