СправаНОМЕР_1/2004 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого суді - Погорєлової С.О.

при секретарі - Холод О.М.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
подання   Другої

Державної  виконавчої служби  у
Малиновському  районі   м.Одеси

щодо       безперешкодного    входження
державного    виконавця    в

квартиру АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Друга ДВС у
Малиновському районі м.Одеси звернулась до Малиновського районного суду з
поданням, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Другої ДВС у Малиновському районні м.Одеси надійшов виконавчий лист НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Малиновським
районним судом м.Одеси про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселення в
вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З виконанням зазначеного виконавчого
документу, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. Згідно акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_3,
було проведено вселення ОСОБА_5. без участі неповнолітнього ОСОБА_6., стягувачу
ОСОБА_5. був переданий ключ від вхідної двері. ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавче провадження було
закінчено на підставі ст.37
п.8 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був
повернутий до органу, який його видав. ІНФОРМАЦІЯ_4
надійшла заява ОСОБА_5., про те, що його боржники в квартиру не впустили, речи
занесли до веранди. ІНФОРМАЦІЯ_5 було відновлено виконавче провадження. У
зв'язку з тим, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, начальник
Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси просив винести ухвалу про
безперешкодне входження державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 шляхом
примусового відкриття дверей вказаної квартири, для проведення виконавчих дій
по примусовому виконанню рішення.

ОСОБА_5. подання
начальника Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому дали
ключі, однак вселили не в квартиру, а на веранду, яка не опалюється.
Заперечували проти входження в квартиру його представника ОСОБА_7

ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8 подання начальника Другої ДВС у Малиновському
районі м.Одеси не підтримали та пояснили, що ОСОБА_5. ніхто не перешкоджає в
користуванні квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30 було призначено
вселення. ОСОБА_5 був вселений не в веранду, а в квартиру, йому був переданий
ключ, про що державним виконавцем був складений   відповідний
акт.   ОСОБА_5 повідомив,   що
прийде  в

вечері. Приблизно о 17.30,
поламавши двері, в квартиру увірвались ОСОБА_5, ОСОБА_7. та
декілька чоловіків внаслідок чого виникла сварка. Був викликаний наряд міліції,
які відібрали пояснення. Після чого, ОСОБА_5. поїхав з ОСОБА_7 Наступного дня
вони були змушені замінити двері. ОСОБА_5. до цього часу більше в квартиру не
приходив, новий ключ не отримував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання начальника Другої ДВС у Малиновському
районі м.Одеси підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Другої ДВС у Малиновському районні м.Одеси надійшов виконавчий лист НОМЕР_1, виданий
Малиновським районним судом м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселення в вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою
державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_6,
відповідно до ст.ст.3,18,24
Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого документа НОМЕР_1.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. виселились з квартири АДРЕСА_1, про що
державним виконавцем був складений відповідний акт від ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено
вселення ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_1, без
участі неповнолітнього ОСОБА_6., ОСОБА_5. були передані ключі, про що державним
виконавцем був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена
постанова В-6/10 про закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого документа, на підставі ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_4 до Другої ДВС у
Малиновському районі м.Одеси надійшла заява ОСОБА_5., про те що боржники його в
квартиру не впустили, речі знаходяться на веранді, у зв'язку з чим просить його
вселити належним чином.

Державним
виконавцем було встановлено, що боржниками були замінені вхідні двері квартири АДРЕСА_1, ключі
стягувачу не дали, в квартиру не впускають, про що був складений відповідний
акт від ІНФОРМАЦІЯ_8

Начальником
Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_3 та
постановою від ІНФОРМАЦІЯ_8 відновлено
виконавче провадження.

Тобто, рішення
Апеляційного суду Одеської області від 03
лютого 2005 року,
залишеним 09 серпня 2006 року Верховним
Судом України без змін, яким ОСОБА_5 та його неповнолітнього сина ОСОБА_6.
вселено в спірну квартиру АДРЕСА_1
до цього часу  не виконано.

Відповідно до
ст.14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів
місцевого
самоврядування,
підприємств,      установ,

організацій, посадових чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню  на всій території
України.

Примусове
вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження
стягувача у приміщення, зазначеного у виконавчому документі та його проживання
(перебування)в ньому.

На теперішній
час, основною перешкодою вселенню, проживанню ОСОБА_5. та його неповнолітнього
сина є нові двері, які були встановлені сім'єю ОСОБА_2, після його вселення в
примусовому порядку. Ці дії суд розцінює, як порушення прав ОСОБА_5. та його неповнолітньої
дитини на проживання та користування спірною квартирою, яке визнано за ним
чинним рішенням суду.

Суд не приймає
до уваги твердження ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8 про те що вони не
перешкоджають стягувачу у вселенні та проживанні, тому що це суперечить
матеріалам виконавчого провадження.

Право державного
виконавця безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам
передбачено ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, сприяючи
виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій
території України, вважає необхідним задовольнити подання Другої ДВС у
Малиновському районі м.Одеси.

Керуючись
ст.ст.14,208-210,214,376
ЦПК України, ст.ЗО, п.9 ст. 129
Конституції України, ст.ст.5,80
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити
державному виконавцю примусово проникнути в квартируАДРЕСА_1 шляхом примусового
відкриття дверей вказаної квартири.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя