overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-44/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивачки і представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів та витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в
якому просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з операцією в сумі 1000 грн. і аліменти в
розмірі 350 грн. щомісячно
посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.11.1983 року, з 17.05.2005 року сімейні
відносини не підтримують, відповідач виїхав в інше місто на постійне
проживання. В період з 04.05.2006
року по 18.05.2006 року
вона перебувала в Маловисківській районній лікарні де була прооперована на що
витратила 2000 грн. На даний
час вона не працює і у неї відсутні інші джерела існування тому вважає, що
відповідач повинен її утримувати.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Представник
відповідача проти позову заперечив, що відповідач на час операції вже рік не
проживав однією сім'єю з відповідачкою, крім того, є інвалідом третьої групи і
перебуває на пенсії, тому не може
допомагати утримувати відповідачку, яка є працездатною особою.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і представника відповідача,
судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 13.11.1983 року.

З травня 2005 року однією сім'єю не проживають.

В період з 04.05.2006 року по 18.05.2006 року позивачка
перебувала в Маловисківській районній лікарні де була прооперована на що
витратила 2000 грн. і на
даний час щодо неї лікарями встановлені обмеження щодо фізичного навантаження.

Відповідач
згідно посвідчення і висновку МСЕК, є інвалідом 3 групи і перебуває на пенсії за віком.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 75 СК України згідно якої право на утримання має той із подружжя,
який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із
подружжя може надавати матеріальну допомогу, при цьому, непрацездатним
вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи.

Позивачка є
працездатною особою, відповідач є непрацездатною особою, пенсіонером, тому суд
вважає, що відповідач не може надавати допомогу на утримання, у позивачки
відсутнє право на утримання з боку відповідача і позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та витрат на лікування- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-484
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1984 року, від даного
шлюбу Неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в
теперішній час сім"я розпалася, шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага,
між ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови
за яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить його інтересам.
Просить розірвати шлюб відповідачкою по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст..
224 ЦПК країни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім"я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть. Відповідачка теперішній час мешкає
окремо, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім"я сторін
розпалася, примирення неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,
першого шлюбу, суд вважає Необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 110,112.1;
Сімейного кодексу  України, суд, -

вирішиві

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцем
с.   Маслівка,  Першотравневого  району,
Харківської  області  та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою п.
Прядки, Лозівського району, Харківської області, зареєстрований 0 квітня 1984 року в
Грушинському с/ЗАГС Первомайського району, Харківської області,; актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з
позивача витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, відповідачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2J95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-502/07

22 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просить
справу за її позовом закрити, з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_2 помер.

У відповідності з п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо'померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. б.чі ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                            Т.І. Гармаш
Справа № 2-119/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 лютого 2007р.             Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                          Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                                  Волошиній
Л.О.

сторін :
позивача - представника органу опіки і піклування Вирішальненської

сільської
ради -                                                                                   Розумовська
Л.М.

відповідача-                                                                                      ОСОБА_1

третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача - представника ССН

Лохвицької
РДА -                                                                              Власова CM

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування
Вирішальненської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Орган опіки і піклування Вирішальненської сільської ради
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи відібрати дітей без позбавлення
батьківських прав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання представник
позивача згідно ст. 31 ЦПК України в усній формі змінила позовні вимоги, а саме
визнати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2Позивач також просить залучити до
розгляду справи в якості третьої особи без самостій­них вимог на стороні
позивача, ОСОБА_3, а також залучити в якості свідка ОСОБА_5.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся з усним клопотанням про залучення до справи
в яко­сті свідка ОСОБА_4.

Суд вважає за
необхідне викликати в судове засідання сторони по справі і треті особи.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт неналежного
виховання відповідачами своїх дітей.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду  на 9-00 год. 06.03.2007 p. в кабінеті № 6 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області ( м. Лохвиця, вул.
Перемоги- 8 ).

Залучати
до розгляду цивільної справи в,якості третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог - ОСОБА_3.

Викликати
в судове засідання на вищевказану дату в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"юторі
Справа
№ 2-636-/07 УХВАЛА
1 березня 2007 року                       Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Бобакова
В.П. При секретарі -Бондаренко Т.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ВАТ " Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
міськрайонний суд звернувся з заявою ВАТ "
Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у статтях 119 ч. 2 п.2, 120 ЦПК України,
позовна заява повинна містити ім"я (
найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника
позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий
уваги, що розглянути дану справу у відсутності відповідача не представляється
можливим, керуючись ст. ст. 83,207
ч.1 п.8 ЦПК України, суд -
Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що позивач не вказав місце проживання або
місцезнаходження відповідача.
Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-274/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

31 січня 2007 року                                                                                       м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання в м. Хуст справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що з відповідачкою вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1996 року, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1
у відділі РАЦС-у м. Хуст. Дітей від шлюбу у сторін не народилося. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, ображає
позивача, створює неможливу для проживання атмосферу, а тому він як людина
похилого віку, не може більше проживати в таких умовах, просить суд розірвати
шлюб, не надаючи строку на примирення

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Питання майнового характеру сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
ст.10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 23.01.1996 року за актовим
записом НОМЕР_1 у
відділі РАЦС- у Хустського районного управління юстиції Закарпатської області - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС-у стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
мито в розмірі по 8 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий                 підпис                    Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду                                           Кемінь
В.Д.
Справа № 2-1476/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№ 2-н-37/07 УХВАЛА
14 березня 2007 року                                              суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович
В.Д. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Судовим наказом
від 1 березня 2007 року із ОСОБА_1
на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
«Київоблгаз» м. Яготин вул. Розумовського 6 Київської області, р/р 26009699
в Яготинській філії ВАТ «РБ Аваль», МФО
стягнуто 568 гривень 01 коп.
заборгованості за надані послуги по газопостачанню, 15 гривень судових
витрат, 25 гривень 50 коп. судового
В заяві до суду ОСОБА_1 просив скасувати
даний наказ, мотивуючи тим, що із сумою заборгованості не згідний і бажає
оскаржити її в судовому процесі.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ
від 1 березня 2007 року про
шістдесят вісім) гривень 1
копійка заборгованості за надані послуги по газопостачанню, 15 (п»ятнадцять)
гривень судових витрат, 25
(двадцять п»ять) гривень 50
коп. судового збору -
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                  № 2-H-57/07 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в сумі 738,64 грн. на підставі договору про
реструктуризацію заборговоності за
житлово-комунальні послуги НОМЕР_1, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства "ЖЕО
№3" р/р № 260003868 АППБ "Аваль" код 32177212 МФО 336462, заборгованості за надані послуги в сумі 738,64
2)Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3)Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-289/ 2007р.                                                           Головуючий
Категорія: про стягнення                                                               1
інстанції - Аркатова
аліментів                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

06 січня 2006 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р.
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року, апеляційна
скарга на вказане рішення надійшла до суду першої інстанції 13.12.2006р.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16.50 год.
23 січна 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул. Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-59/2007
(перший/другий примірник)
09 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.521, 526, 530, 546,
549, 625 ЦК України, кредитного договору НОМЕР_1, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2044 (дві
тисячі сорок чотири) грн. 02 (дві) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299), понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
до"___________ "____________ 200 р.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
про  Стягнення боргу
відповідно до                  п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
з                 ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2.АДРЕСА_2(
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача                 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 00 коп._________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ післАнаорання ним законної сили видати
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 І2007 року                                             Номер справи 2-н-79
Суддя                             Верхньодніпровського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району
на користь                                                      ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
рр 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937
з боржника на користь стягувача                       722 (сімсот двадцять дві) грн. 47 коп.
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи ч   судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.