overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-38/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 580
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99,103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 580 гривень 00
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-3188/07

12 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І.,
за участі секретаря Іскрич В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ
виконкому Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, та позову
правонаступника ОСОБА_2-ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на
житлову площу, -

встановив:

Ухвалою
Малиновського районного суду по справі №
2-2545/06 від 6
листопада 2006 року
цивільна справа №
2-7577/06 за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 була об'єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ
виконкому Одеської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною.
Об'єднане провадження №
2-2545/06 передане для розгляду судді Малиновського районного суду
м. Одеси А.І. Дрішлюку.

В процесі
судового розгляду правонаступник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відмовився від позову, про що надав відповідну письмову заяву на
ім'я суду вх. №3069 від
12.03.2007 р.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд не вбачає перешкод
в прийнятті відмови від позову, оскільки такі дії позивача вчинені в межах
передбачених ст. 12 ЦК України
та відповідають встановленим законам вимогам (ст. 13 ЦК України). Таким
чином провадження по справі у відповідній частині підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за
позовом правонаступника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житлову площу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ   А.І.
ДРІШЛЮК
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                      № 2-н-387/2007р.
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши   заяву   Заступника
прокурора   м.   Івано-Франківська   в
інтересах   ВАТ „Укртелеком"     та
його     відокремленого     безбалансового     підрозділу     -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 2226
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
„Укртелеком"   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
коп. заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2._________________ Суддя                                                                       Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-789/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що відповідач є споживачем питної води, яку
надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на
01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 262,26 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-675/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л .В.,

при секретарі                Осиповій Ю.В.,

за участю
представника позивача Маринюк А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.11.2001 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1097 грн.
25 коп.

У судовому
засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" підтримала та надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи.

Заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки по користь позивача
підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України заборгованості за послуги теплопостачання
за період з 01.11.01 по 01.10.06, що складає 1097,25 грн. і підтверджується
розрахунком (а.с.5-6), підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст.ст.213,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2001 р. по 01.10.2006 року в
сумі 1097 грн. 25 коп. та 30 грн. в рахунок компенсації понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1127
грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду
м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів
з дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в
тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-691/07  УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                                                           Суддя
Знам'янський міськрайонного суду
області ЯКОВЛЄВА С.В.
Розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися в суд за місцем проживання у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домоленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. В даній
позовній заяві відповідач ОСОБА_2 мешкає в місті Феодосія.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною в
зв'язку з тим, що справа не підсудна Знам'янському міськрайонному суду та
повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі
позовної заяви в суд міста Феодосія, тому суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
вважати неподаною в зв'язку з тим, що справа не підсудна Знам'янському
міськрайонному суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами для подачі позовної заяви за місцем проживання відповідача.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Графа - № 34                                                                                           Справа № 2-171/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

15 березня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                       Білоус
О.І.

з участю:

позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду  на 27 березня 2007
року на 10.35 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року,
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с
т а н о в и в :

Ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007
року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 липня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007 року, а 23 липня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1
до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України
в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки
за безперервну службу в Збройних силах України в порядку спадкування.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив покійний чоловік позивачки у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим
спором і має бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства і в порядку цивільного судочинства не
може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних силах України в порядку спадкування.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10 днів після подачі заяв про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-982
Ухвала

14 березня 2007 р.
судя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 705,90 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, так як не неї не додані копії документів, що додаються до неї для
відповідача.

Ухвалою
від 26 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р. для усунення
недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
16 февраля 2007 года Першотравневый районный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в пгт.Мангуш исковое заявление по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
брака», суд -
стороны зарегистрировали брак в Шевченковском сельском Совете Куйбышевского
района Запорожской области, актовая запись НОМЕР_1 От совместного проживания имеют двоих
сыновей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения. Семейно-брачные отношения прекращены между сторонами прекращены по
той причине, что в семье нет взаимоуважения друг к другу.
В судебном
заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил брак
расторгнуть, поскольку считает, что семья распалась окончательно и примирения
не желает. Указал, что и у него это первый брак, а у ответчицы это второй брак.
Причиной распада семьи стала несовместимость характеров, а так же постоянные
ссоры, что привело к утрате чувства уважения и любви друг к другу. Вопрос о
месте проживания ребенка между ними решен добровольно, имущественных споров
нет. Судебные расходы просит возложить на обе стороны.
Ответчица в судебном заседании иск
признала и согласна на расторжение брака. Вопрос о месте проживания ребенка
решен добровольно. Имущественных споров нет. Судебные расходы просит возложить
Суд,
выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному
Руководствуясь ст.ст.130
ГПК Украины, ст.104, 109, НО
СК Украины, суд-
Иск удовлетворить. Брак,
зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Шевченковском сельском Совете
Куйбышевского района Запорожской области, актовая запись НОМЕР_1 - расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в доход
государства в сумме 25 гривень при
расторжении брака в органах РАГС, ОСОБА_2 от уплаты - освободить.
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области , через
Першотравневый районный суд.
Справа №2-3547 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого 2007
р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Одеської митниці, Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним вилученням товару,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Одеської митниці, Державного
казначейства України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним
вилученням товару.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа №2-190-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка вказує, що дитина знаходиться на її утриманні а відповідач не
надає матеріальної допомоги що поставило її та сина у важке матеріальне
становище.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином про свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неяки суду не повідомив Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає
положенням ст 224 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Поскільки такої матеріальної допомоги батько дитини
на утримання невнолітнього сина ОСОБА_3 добровільно не надає то суд за заявою
матері стягує элемента
на утримааня дитини в частці від заробітку (доходу).

Тому суд вважає
що позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11 58-60, 209)212/ 214, 215, 224,225,226 ЦПК України та
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця с
Івангород Христинівського району , жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Христинівському РЕМ, аліменти
на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4
частини його заробітку /доходу/ але неменше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339 в УДК у Черкаській
області, МФО 854018,
Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.