Справа № 22-ц-436/07                                Головуюча
суду 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія   16                                           Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
березня    2007    року
колегія суддів судової
палати  в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів-  Шолох
З.Л., Лівійського  І.В.,

при секретарі судового засідання -  Негрун І.О., за участю :

·
представника позивача - Степаненко О.О.,

·
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у м. Миколаєві   цивільну справу
за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на     рішення
Центрального   районного суду м.
Миколаєва     від   21 грудня 2006 року у справі за

позово.ч ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"    до    ОСОБА_1про відшкодування   збитків,

встановила:

В жовтні 2006
року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
7 018,99 грн. збитку за порушення зобов'язання.

Позивач
зазначав, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах на постачання
електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року (далі - Правил), за місцем проживання відповідача у будинку №
АДРЕСА_1було встановлено порушення. А саме, перестановка нульового та фазного
провідників на вводі будівлі, на лічильнику фаза в третій клемі.

Вказані
порушення, слугували підставою для складання Акту (протокол) № Г - 1410 від 19
червня 2006 року про безоблікове споживання відповідачем електроенергії.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 400 грн.
збитків та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права щодо зменшення розміру збитків,
просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність  та
обгрунтованість     рішення  районного
суду   в  межах
доводів

2

апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню
з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання
електроенергії відповідачем доведено. В зв'язку з порушенням договірних
зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно
до вимог ст. ст. 610, 623
ЦК України.

Між тим,
зменшуючи розмір відшкодування збитків з врахуванням матеріального становища
відповідача, районний суд не звернув уваги на те, що Правилами не передбачено
зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання
електроенергії, і це не може бути підставою для зменшення розміру
відшкодування.

Водночас,
суд не врахував, що п. 53 Правил та п. 5 Методики

обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику

внаслідок
порушення споживачем Правил, передбачено проведення

розрахунку     з
дня    останнього    контрольного    зняття           представником

енергопостачальника показань приладу обліку, яке
проводиться не менш як один раз на 6 місяців, або з дня технічної перевірки.

Із матеріалів
справи вбачається (ас.3,4), що визначаючи розмір збитків, позивач провів
розрахунок починаючи з 14 вересня 2004 року до дня усунення порушення, тобто за
643 дні. Зазначивши вказану дату днем останньої технічної перевірки, позивач не
довів цього, хоча вимогами ст. 60 ЦПК України на нього покладено обов'язок щодо
доказування.

З врахуванням
вищезазначеного та положень вищезазначених нормативних актів розмір
відшкодування збитків підлягає зменшенню до 1 108,26 грн., з врахуванням 6
місячного періоду, який покладено колегією в основу розрахунку, наданого
позивачем.

На підставі
викладеного позовні вимоги товариства підлягають частковому задоволенню, а
рішення районного суду зміні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316  ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги
ВАТ ЕК „Миколаїволенерго" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаїволенерго"  1 108, 26 грн. збитків та 81грн. судових
витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.