overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2007 року                                   Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області   Білосевич
Г.С,   розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-275 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 04 квітня 2007 року о 10:10 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 04 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-о-11 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення

факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з заявою до суду вказавши, що при
досягненні 50 річного віку як мати яка має дитину інваліда набуває право виходу
на пенсію. Зібравши необхідні документи для підтвердження вказаного права на
пільгу, трудового стажу та заробітку, з архівного відділу Новобузької РДА
отримала довідку щодо заробітної плати на підприємстві , яке на даний час
ліквідовано. В примітці цієї довідки зазначено, що в особових рахунках
вказаного підприємства за 1990 та 1991 роки заробітна плата значиться не за
ОСОБА_1 а за ОСОБА_1 . Допущену помилку щодо ведення бухгалтерських документів
на підприємстві, де працювала заявник усунути не можливо, у зв'язку з
ліквідацією цього підприємства . У зв'язку з викладеним, заявник просить суд
встановити факт, що архівні довідки, які підтверджують факт роботи заявника за
період 1990 - 1191 pp. дійсно належать останній. Заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове засідання на
23.03.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі по справі копію заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2007 року
подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог заявника, їх
необґрунтованість , відсутність у заявника права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2 н- 38 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 95 грн. 66 коп. (дев'яносто
п'ять грн. 66 коп.).
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа
№2н-233/07
р.                                                                                              М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 578,24 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Радомишльського  районного  суду
Житомирської  області Невмержицький  І.М.розглянувши  заяву
про  видачу  судового
ЗАТ  „Український  мобільний
зв"язок"(УМЗ) вул. Лейпцигська, буд.№15
код   ЗКПО   14333937,МФО  300335
р/р   2 600852 6  в  ВАТ'Райфайзен Банк  Аваль" м.Київ  в
особі   Житомирської
стягувача  звернувся  в
суд  з  заявою
про  видачу судового  наказу.
матеріалів  заяви  11   серпня  2005  року  ЗАТ
сторони  та  ОСОБА_1 з
другої  строки  уклали письмовий  договір, згідно  якого
останньому  були  виділені радіотелефони, мобільні  номери
мережі  ЗАТ  „УМЗ", а абонент (ОСОБА_1)
зобов'язався  сплачувати  вартість
числа  кожного  місяця,перевіряти  залишок
при необхідності!  черговий  аванс. Відповідно  до
Додаткової  Угоди заключено!  між  сторонами  в
разі  невиконання  умов
нараховується  договірна  санкція.
ОСОБА_1 частково  сплатила
надані  послуги, однак  станом
на  18.12.2006  року  за  нею
сумі   901,08   грн.   в  т.ч.сума  заборгованості   -138,96
грн., сума  договірної  санкції-
На  підставі   викладеного, керуючись   ст.ст.96,102,103,104  ЦПК України,-
ОСОБА_1   на  користь
в сумі   901,08   грн., з  них:   138,96  грн. сума заборгованості,7 62,12грн.сума
договірної  санкції.
боржника  на  користь
по  сплаті  судового
збору, що  були  сплачені
останнім  при  подачі до
суду  заяви  та  15
інформаційно-технічного
забезпечення судового  процесу.
З.В  разі   заперечення
боржника  проти  вимог
стягувача  він має  право
протягом  десяти  днів
судового  наказу подати  до
суду  заяву  про
Суддя
Справа №2-1.48/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
«15» лютого 2007 року                                                                                                     м.Сокиряни
Сокиринський районний суд
Чернівецької області  в складі:  головуючого -
судді       Римлянської Г.О. при секретарі      Сімак О.І., з участю: представника ДВС у Сокиринському районі - Ткачука А.В.,
стягувача ОСОБА_1, представників боржника ТзОВ «Ремдор» - Ільківа Ю.І.,
у судовому засіданні заяву начальника ДВС у Сокиринському районі про
роз'яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №2-312, виданого
Сокиринським районним судом 24.10.2006 р.,-
Начальник ДВС у Сокиринському районі звернувся до суду із
зайвою про роз'яснення порядку виконаний виконавчого листа. Посилаєтьси на те,
державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-312, виданого.
Сокиринським районним судом ТзОВ «Ремдор» зобов'язано передати ОСОБА_1 5000 штук
каменю-черепашнику, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження, про що
винесено відповідну постанову. Боржнику надавався термін для добровільного
виконання. Однак, 13.11.2006 року до ДВС надійшла письмова заява від директора
ТзОВ «Ремдор» в якій зазначено, що виконання рішення є неможливим, оскільки
камінь-черепашник підприємством не видобувається, оскільки згідно сертифікату №
396853 видобувається камінь стіновий з вапнякових порід.
У судовому засіданні представник ДВС подав до суду лист №08-91 від 14.02.2006 р. про залишення
листа ДВС у Сокиринському районі №08-849
від 16.11.2006 р. без розгляду.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про це.
Судом встановлено, що заява представника ДВС не
суперечить закону, не порушує права та законні інтереси учасників судового
розгляду, тому її необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,208, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Заяву начальника ДВС у Сокиринському районі про
роз'исненни подальшого порядку виконання виконавчого листа №2-312, виданого
Сокиринським районним судом 24.10.2006 р. від 16.11.2006 р. №08-849 залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апелиційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокиринський районний суд шлихом подачі в
5-денний строк з дни проголошений
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданий після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви
про апелиційне оскарження.
Справа
№ 2-484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Новокаховський
міський суд Хероснської області у складі: головуючої судді
Бойко М.Є. при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Енергозбереження» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що він з 15.09.2004 року по 23.11.2006 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем, але несвоєчасно та не в повному обсязі
отримував заробітну плату, борг по якій складає 5032,66 грн., також позивач
просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судовому засіданні
позивач від стягнення з КП «Енергозбереження» моральної шкоди в сумі 2000 грн.
відмовився, та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 5032,66 грн.

Представник відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в
повному обсязі, не заперечував проти стягнення з підприємства
заборгованості по заробітній платі в сумі 5032,66 грн.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 116 КЗпП України,
ст.24 ЗУ "Про оплату праці" передбачено, що
заробітна плата виплачується працівникові не рідше 2 разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно довідки
бухгалтерії відповідача заборгованість по заробітній платі на час звільнення
складає 5032,66 грн., тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності
зі ст.116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Комунального підприємства «Енергозбереження» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 5032,66 грн.,

Стягнути з
Комунального підприємства «Енергозбереження» судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.
Справа № 2- 103607
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 .
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з по зовною заявою до
ОСОБА_1           про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена позовна заява
ухвалою судді від  21 лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені
недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути повернута
позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до
ОСОБА_1       вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений
строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2712007р.
УХВАЛА Іменем
України

09.02.2007
року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі                                   Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Козятині

справу за позовом ВАТ « Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці « Козятинські електричні
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 5712 гривень 25 копійок, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5712 гривень
25 копійок заподіяної шкоди розкраданням електроенергії,
з посиланням на акт від 13.01.2004 року № 001484 порушення правил користування
електроенергією споживачем ОСОБА_1

В адресу суду, на відповідний
запит, надійшли копії протесту і відповіді директора СО Козятинських ЕМ , в якій зазначено, що протест розглянуто і задоволено, акт порушення правил користування електроенергією
ліквідовано.

Представник позивача ВАТ «
Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Козятинські електричні мережі» в судовому засіданні
відмовився від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 5712 гривень 25 копійок, оскільки позов заявлено помилково, акт на
підставі якого грунтувалися позовні вимоги по
протесту прокурора скасований, просить прийняти відмову від позову, а справу
провадження закрити.

Відповідач позовні вимоги не визнав в судовому
засіданні, проти закриття справи за відмовою від позову представника позивача не
заперечує.

Суд вважає можливим прийняти відмову
від позову представника позивачка, а справу
провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись  ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3,
206 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти відмову від позову
представника позивача ВАТ « Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Козятинські електричні
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 5712 гривень
25 копійок, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано
заяву протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: Суддя -                                            Секретар -
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С.,

Косенко В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченко Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за його позовом до
Черкаської міської державної податкової інспекції про стягнення неповернутого
державного мита,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2002 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого
2003 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.3 ч.2
ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
17 червня 2003 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на зазначені ухвали суду
відхилено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою в зв'язку з
винятковими обставинами, просить скасувати ухвалу районного суду та направити
справу до розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк
№2-664/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи -
Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника" Лозівської
міської ради Харківської області, опікунська рада виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права на користування
житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 27
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області та представник
комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської
ради Харківської області до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - Комунальне
підприємство „Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради
Харківської області, опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, про визнання права на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивачку, представника відповідача та представників третіх
осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22-4880/2005
Головуючий у 1 інстанції - К
УХВАЛА 11 липня 2007 року
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляці йного суду м. Києва Гончар В.П. ., перевіривши виконання вимо г ст.ст. 295-299 ЦПК України в порядк у забезпечення апеляційного провадження по справі за зая вою Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва до ТОВ «Інтребудл айф», Філії «Київської міськ ої дирекції Акціонерного тов ариства «Індустріально-експ ортний банк» про розкриття б аком інформації, яка містить банківську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом'янсь кого районного суду м. Києва в ід 22 березня 2007 року заяву Держ авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки єва задоволено.
Косаківський В.В. в інт ересах ТОВ «Інтербудлайф» по дав апеляційну скаргу на вищ евказане рішення.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної с карги до розгляду судом апел яційної інстанції встановле но, що справа неналежно оформ лена, оскільки у вступній час тині рішення зазначено в яко сті заявника «Державну подат кову інспекцію у Солом'янськ ому районі м. Києва», тоді як з матеріалів справи вбачаєтьс я, що до суду звернулася Держа вна податкова інспекція у Ше вченківському районі м. Києв а
Враховуючи викладен е, справа підлягає поверненн ю до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Справу повернути до
Солом'янського районного су ду м. Києва для належного офор млення та надати строк для ус унення недоліків до 01.08.2007 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-425/2007р.                                       Головуючий
Категорія 31                                                                                                  Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„12
березня" 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 29
листопада 2006 року по
справі за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підпис/

Судді                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                                В.П.
Клочко