P.1,4 Справа № 2-112/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:
головуючої   -    судді Гудим О.М.

при
секретарі  - Чайковській В.В.

розглянувши   у      попередньому судовому      засіданні      в залі   суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним
та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю -конюшню, розміщену в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що
він 20 листопада
2001 року,
згідно протоколу НОМЕР_1 засідання
ліквідаційної комісії СВК „Нива" від 20.11.2001 року, придбав у СВК „Нива" Царичанського
району Дніпропетровської області,
де він колись працював, нежитлову будівлю - конюшню (брудер), розташовану на території Рудківської сільської ради, по
АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргів по заробітній платі.

На виконання цієї угоди СВК „Нива", згідно накладної
НОМЕР_2 від
21 грудня
2001 року
позивачеві, в рахунок боргу по заробітній платі, передало приміщення конюшні (брудер), на суму її залишкової вартості,
в розмірі 1579 грн.
00 коп.
Вказана залишкова вартість була
визначена, згідно затвердженого головою правління СВК
„Нива" Акту обстеження та визначення вартості конюшні в с.
Кравцівка Царичанського району.
Згідно укладеного договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення,
обов'язок по оформленню документів по договору купівлі-продажу вказаного майна
відповідно до вимог закону, тобто у письмовій
формі з нотаріальним посвідченням, взяло на себе СВК „Нива".

На підтвердження добрих намірів позивачем, в рахунок
заробітної плати від СВК
„Нива" було отримано зазначений об'єкт нерухомості -
нежитлову будівлю конюшні (брудер), вартістю 1579
грн. 00 коп., яку потім було переобладнано позивачем у виробничий цех по переробці зерна,
тобто позивачеві надано право володіння
та користування вказаним майном. Тобто, між позивачем та СВК „Нива" фактично було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих
умов зазначеного договору купівлі-продажу.

На даний час СВК „Нива" Царичанського району
Дніпропетровської області ліквідоване. Його державна реєстрація припинена 28.12.2004
року, без визначення правонаступника.

Позивач не може в повній мірі реалізувати свої права, як
власника майна, а саме зареєструвати
належним чином право власності на зазначене майно в органах БТІ, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

Оскільки, СВК „Нива" своєчасно не виконало взяте на
себе зобов'язання щодо
нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу та на даний час ліквідовано як підприємство, без
визначення правонаступника, та оскільки
зазначений об'єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля -
конюшня (брудер) знаходиться на території Рудківської сільської
ради, то позивач був змушений
звернутися з позовом до Рудківської сільської ради Царичанського району як до відповідача, для вирішення спору у
судовому порядку.

Прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу в рахунок
заробітної плати нежитлової будівлі -
конюшні (брудер), вартістю 1579
грн. 00 коп., розташованої
в АДРЕСА_1,
укладений 21 грудня
2001 року
між СВК „Нива" Царичанського району
Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та визнати за ним -
ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Від відповідача - Рудківської сільської ради до суду надійшла заява
від 24.01.2007 р.
за вих.НОМЕР_3, з
проханням розглянути дану справу за їх відсутності, позов визнають у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, прийнявши до уваги заяву
відповідача, вивчивши надані
матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та СВК
„Нива" Царичанського району
Дніпропетровської області 21.12.2001 року було укладено договір
купівлі-продажу в рахунок заробітної плати нежитлової будівлі -конюшні (брудер), вартістю 1579
грн. 00 коп., розташованої в АДРЕСА_1, на території Рудківської сільської ради, на
підставі протоколу НОМЕР_1 засідання
ліквідаційної комісії СВК
„Нива" від 20.11.2001 року,
згідно якого вирішено СВК „Нива"
Царичанського району Дніпропетровської області, в якому раніше працював відповідач, продати відповідачу ОСОБА_1
нежитлову будівлю -конюшню
(брудер), розташовану на території Рудківської сільської ради, по АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргів по заробітній платі.

На виконання цієї угоди СВК „Нива", згідно накладної
НОМЕР_2 від
21 грудня
2001 року
позивачеві, в рахунок боргу по заробітній платі, передало приміщення конюшні (брудер), на суму її залишкової вартості,
в розмірі 1579 грн.
00 коп.
Вказана залишкова вартість була
визначена комісією, затвердженого головою правління СВК „Нива" Акту обстеження та визначення вартості конюшні в с. Кравцівка Царичанського району.

Згідно укладеного договору купівлі-продажу зазначеного
нежитлового приміщення, обов'язок по оформленню документів по договору
купівлі-продажу вказаного майна відповідно до вимог
закону, тобто у письмовій формі з нотаріальним
посвідченням, взяло на себе СВК „Нива".

На підтвердження добрих намірів позивачем, в рахунок
заробітної плати від СВК
„Нива" було отримано зазначений об'єкт нерухомості -
нежитлову будівлю конюшні (брудер), вартістю 1579
грн. 00 коп., яку потім було переобладнано позивачем у виробничий цех по переробці зерна,
тобто позивачеві надано право володіння
та користування вказаним майном. Тобто, між позивачем та СВК „Нива" фактично було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих
умов   зазначеного договору

купівлі-продажу.

Обома сторонами договір фактично виконаний повністю, але нотаріально не посвідчений, так як СВК „Нива"
Царичанського району Дніпропетровської області ухилялось від виконання зобов'язання по нотаріальному посвідченню вказаного договору. Оскільки, СВК „Нива"
своєчасно не виконало взяте на себе зобов'язання
щодо нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу та на даний
час з 28.12.2004 року
ліквідовано як підприємство, без визначення
правонаступника, що підтверджується довідкою голови Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, та
оскільки зазначений об'єкт нерухомості знаходиться на території Рудківської
сільської ради, в зв'язку з чим позивач
не може в повній мірі реалізувати свої права, як власника майна, а саме зареєструвати належним чином право власності на
зазначене майно в органах БТІ, оскільки відсутній правовстановлюючий документ,
тому позивач був змушений звернутися з даним
позовом до суду.

Отже, на думку суду, зазначений договір купівлі-продажу
може бути визнаний дійсним, оскільки, згідно
ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору, а згідно ст. 220
ЦПК України, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Визнати дійсним договір купівлі-продажу, в рахунок заробітної плати, нежитлової будівлі -
конюшні (брудер), вартістю 1579
(одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00
коп., розташованої в селі Кравцівка
по АДРЕСА_1, укладений 21
грудня 2001
року між СВК „Нива"
Царичанського району Дніпропетровської області та
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на майно, а саме: на нежитлову будівлю конюшні (брудер), що розташована по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:  О.М.ГУДИМ