АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 червня 2007 року судова колегія з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого              Виноградової Л.Є.,

суддів:                         Сегеди
С.М., Гайворонського
С.П.,

Ступакова
О.А., Станкевича В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок»
(надалі СП
"УМЗ"), в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, за касаційною скаргою Спільного
підприємства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2005 року,

встановила:

01 червня 2004 року СП «УМЗ» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2016 грн. 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
02.03.2003
року між СП «УМЗ» та відповідачем
було укладено договір НОМЕР_1
про надання послуг мобільного зв'язку. В цей же день було укладено
додаткову угоду, згідно якої строк дії договору зазначено 548 днів, з оплатою
рахунків за надані послуги в строк до 15
числа місяця, який слідує за звітним.

В період з 01.04.2003
року по 10.09.2003 року
ОСОБА_1 рахунки не оплатила, мала заборгованість по платежам за послуги
мобільного зв'язку в сумі 107
грн. 03 коп. та
внески до ПФУ в сумі 25.36
грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача
зазначену суму боргу, штраф в сумі 1843
грн. 07 коп., 40 грн. 92 коп. - процент за
невиконання грошових зобов'язань та судові витрати в сумі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 року позов СП «УМЗ» був
задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд постановив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального права, ставила питання про скасування
рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 25
січня 2005 року
апеляційна скарга була задоволена, зазначене судове рішення було скасоване,
справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В касаційній скарзі СП «УМЗ» ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції
та залишення в силі рішення суду першої інстанції через помилкове з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Головуючий у першій інстанції: Семікін В.В.                                 Справа№
33ц-4182007 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог СП «УМЗ», суд першої
інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивач СП "УМЗ" є
стороною в Договорі НОМЕР_2 про
надання відповідачці послуг мобільного зв'язку (а.с.4,5).

Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове
рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що стороною
в зазначеному договорі є ТОВ "Солідарність". Такий висновок
спростовується текстом договору, згідно якого договір від імені СП "УМЗ"
уклав директор ТОВ "Солідарність" Шарапо В.М., а ніяк не ТОВ
"Солідарність".

Суд першої інстанції обгрунтовано залучив до участі у справі в якості
позивача СП "УМЗ"
і підстави для залучення до участі у справі ТОВ "Солідарність"
відсутні.

Стосовно того, чи були належні повноваження у
Шарапо В.М. на укладення договору від імені СП "УМЗ" суду
апеляційної інстанції належало з'ясувати ці обставини в судовому засіданні при
розгляді справи.

Що стосується застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме визначення періоду, за який слід нараховувати
штрафні санкції, незастосування ст. 205
ЦК України, то ці обставини не є такими, що перешкоджають суду апеляційної
інстанції їх дослідити і ухвалити нове або змінити рішення суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, та згідно вимог ст. 307 ЦПК України, в редакції 1963 року, апеляційний суд Запорізької області необгрунтовано
визнав рішення суду першої інстанції таким, що винесене із порушенням норм
процесуального права, а тому необгрунтовано скасував рішення суду першої
інстанції та направив справу на новий розгляд.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку, що суд апеляційної
інстанції допустився порушення норм цивільно-процесуального законодавства, що
призвело до постановления незаконної ухвали, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 342 ЦПК України, судова колегія з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок», в
особі Запорізької філії «УМЗ» задовольнити.

Ухвалу
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 25
січня 2005 року, у
цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на
новий розгляд, в іншому складі.