Справа № 2-160 2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     Любинецької - Онілової А.Г.

при секретарі                         Лозінській
Т.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

прокурора Савчука
В.В.

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування Служби у справах
неповнолітніх Ямпільської РДА

Вінницької області Мелентьєвої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Опікунської ради Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області, Опікунської ради Русавської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 заявила позов до Опікунської ради Бушанської сільської ради,
Опікунської ради Русавської сільської ради, ОСОБА_3 про поновлення батьківських
прав, зазначила, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від
25 листопада 2004 року її було
позбавлено батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
посилається на те, що на даний час вона змінила своє життя на краще, в будинку,
в якому вона проживала раніше, де члени її сім'ї зловживали спиртними напоями,
вона вже не проживає, проживає у незареєстрованому шлюбі із порядною людиною,
матеріально забезпечена, в житловому будинку порядок, є ванна кімната, продукти
харчування, нормальні санітарні умови. Позивачка вказує на те, що її менша
донька усиновлена, а тому вона бажає повернути собі другу дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що у
неї є всі умови для нормального виховання та догляду дитини, вона разом із
чоловіком ведуть домашнє господарство, їй чоловік купив окремий житловий
будинок, тому просить суд поновити її в батьківських правах відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що після
позбавлення її батьківських прав вона розшукувала доньку Тетяну в дитячих
будинках, знайшла її в Ситківському дитячому будинку, спілкувалася із нею, все
їй пояснила, попросила вибачення, і дитина її зрозуміла. Також пояснила, що
вона позбавлена батьківських прав на тій підставі, що залишила дитину в лісі,
однак, їй не відомо як дитина опинилася в лісі, оскільки в той день вона
поїхала в м. Ямпіль на ринок, вона любить свою дитину і бажає доглядати та
виховувати її. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача Опікунської ради Бушанської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву за
підписом сільського голови вих.НОМЕР_2 про розгляд справи без участі їх
представника, просить суд врахувати Рішення опікунської ради від 13.02.2007 року про
недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_2

Представник
відповідача Опікунської ради Русавської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву за
підписом сільського голови вих.НОМЕР_1 про те, що не заперечують проти розгляду
справи без їх присутності.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала, заперечувала його тим, що вона усиновила меншу дитину
позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і є
опікуном старшої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти
на даний час проживають у неї. Позивачка була позбавлена батьківських прав,
оскільки залишила   дитину в лісі без
догляду, і за увесь цей час не цікавилася

2

життям дитини, не відвідувала дитини, коли та була в
дитячому будинку, діти бажають проживати разом в одній сім'ї, а тому просить
суд відмовити у задоволенні позову, так як це буде відповідати інтересам дітей.

Представник
Служби у справах неповнолітніх Ямпільської РДА Вінницької області Мелентьєва
Л.В. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка
ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав на тій підставі, що зловживала
спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, не виконувала своїх
батьківських обов'язків щодо виховання та догляду дітей, в 2004 році влітку
вночі малолітня ОСОБА_4 була знайдена в Петрашівському лісі лісником, який
повертався додому з роботи, дитина була доставлена у Службу у справах
неповнолітніх, і в розмові пояснила, що її в лісі залишила мати. Після
позбавлення батьківських прав позивачка життям дитини не цікавилася, жодного
разу не зверталася до Служби у справах неповнолітніх Ямпільської РДА, щоб
дізнатися, де знаходиться дитина. Також із пояснень представника Служби у
справах неповнолітніх встановлено, що немає підстав для поновлення батьківських
прав позивачки, оскільки власного житла вона не має, доходів не має,
намагається поновитися в батьківських правах лише для того, щоб отримувати
соціальну допомогу як одинока мати. На даний час ОСОБА_4 проживає в сім'ї
відповідачки, яка усиновила меншу доньку позивачки, дитина була передана під
опіку відповідачці. Відповідачка матеріально забезпечена, має всі умови для
виховання та догляду дитини. Представник Служби у справах неповнолітніх
Мелентьєва Л.В. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з
метою захисту прав дитини вважає недоцільним поновлення батьківських прав
позивачки.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_6 пояснив, що він співмешкає із позивачкою більше року, її було
позбавлено батьківських прав, а тепер вона бажає повернути собі дитину і
виховувати її. Свідок пояснив, що позивачка веде себе добре, не вживає спиртних
напоїв, вони проживають у належному йому житловому будинку, господарюють і
мають всі умови для утримання дитини.

Допитаний судом
свідокОСОБА_7 пояснив, що він проживає по-сусідству із позивачкою та ОСОБА_6,
вони мають будинок, автомобіль, теплицю, пасіку, ведуть підсобне господарство,
він не бачив і не чув, щоб ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, про її минуле
життя йому нічого не відомо.

Допитана судом в
присутності опікуна та соціального педагога малолітня дитина ОСОБА_4 пояснила,
що вона проживає в сім'ї відповідачки ОСОБА_3, у неї є мама ОСОБА_3, яку вона
любить і бажає проживати з нею разом. Також пояснила, що у неї є мама ОСОБА_2,
із якою вона не бажає проживати, так як та залишила її одну в лісі.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини. Із копії Рішення Ямпільського районного суду Вінницької
області від 25 листопада
2004 року
встановлено, що позивачка позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі
змісту зазначеного Рішення встановлено, підставами до позбавлення батьківських
прав позивачки стало те, що вона зловживала спиртними напоями, вела аморальний
спосіб життя, в ніч із 08
на 09 липня 2004 року лісником
було знайдено в Петрашівському лісі ОСОБА_4.

Із
Довідки-Характеристики, виданої Бушанською сільською радою Ямпільського району
Вінницької області за вихНОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_2 за час проживання із 01.01.2006 року
зарекомендувала себе із позитивної сторони.

Із Довідки
Ямпільського районного центру зайнятості вих.НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована в Ямпільському районному центрі зайнятості із 27 грудня 2006 року, і їй
призначено допомогу по безробіттю в розмірі 132 гривні в місяць.

Із Акту
обстеження соціально-побутових умов від 25
листопада 2006 року
встановлено, що позивачка проживає в с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької
області в умовах достатнього рівня, в кімнатах будинку тепло, є ванна кімната,
продукти харчування, що відповідає санітарним умовам для перебування дитини.

Із Повідомлення
Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернатНОМЕР_5 встановлено, що
ОСОБА_4 відрахована із списків школи 25.01.2007
року і навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5 ступенів за місцем проживання опікуна ОСОБА_3.

Із Протоколу та
Рішення засідання опікунської ради при виконкомі Бушанської сільської ради від 13 лютого 2007 року
встановлено, що опікунська рада Бушанської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вважає недоцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_2,
просить Ямпільський районний суд врахувати рішення опікунської ради.

Із Акту
обстеження житлово-побутових умов відповідачки ОСОБА_3 встановлено, що в її
сім'ї проживають та виховуються двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, умови в сім*ї
належні для виховання та проживання дітей .

3

Із Довідки НВК
ЗОШ 1-3 ступенів
с.Русава Ямпільського району Вінницької областіНОМЕР_6 встановлено, що ОСОБА_4
дійсно навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5, школу
відвідує систематично.

Із актового
запису про народження дитини НОМЕР_7 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено,
що запис про батька дитини здійснено на підставі заяви матері від 06.08.1997 року.

Із Висновку
Опікунської ради при Ямпільський райдержадміністрації встановлено, що з метою
захисту прав та інтересів дитини, опікунська рада вважає недоцільним поновлення
батьківських прав ОСОБА_2

Із повідомлення
Ямпільської ЦРЛ від 01.03.2007
року за вих.НОМЕР_8 встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на обліку в лікарів
психіатра та нарколога не перебуває.

Дослідивши усі
докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між
сторонами виник спір щодо поновлення батьківських прав позивачки ОСОБА_2

Оцінюючи усі
докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає недоведеними факти, якими
обґрунтовувалися вимоги позивачки ОСОБА_2 про те, що вона змінила свою
поведінку і є підстави для поновлення її в батьківських правах відносно доньки
ОСОБА_4, виходячи із наступного.

Суд не приймає
до уваги надані позивачкою Довідку-Характеристику, Довідку Ямпільського
районного центру зайнятості, як достовірні докази того, що позивачка докорінно
змінила свою поведінку і має достатній рівень забезпеченості для виховання
дитини, оскільки із вказаних доказів слідує, що позивачка лише в період із 01.01.2006 року
зарекомендувала себе позитивно, а її щомісячний дохід становить всього 132 гривні на
місяць. Суд не приймає до уваги наданий позивачкою Акт обстеження
соціально-побутових умов, в якому зазначено, що є підстави повернути дитину в
сім*ю, оскільки зазначений Акт не є висновком компетентного органу про
можливість поновлення батьківських прав позивачки, також в Акті не вказано,
ім'я, дату народження та інші дані про дитину, яку є підстави повернути в
сім*ю, а тому суд не має підстав вважати, що саме в інтересам ОСОБА_4, 09.07.ІНФОРМАЦІЯ_3,
відповідають факти, встановлені названим Актом. Також суд не приймає до уваги і
вважає такими, що не відповідають дійсності, доводи позивачки про те, що вона
має належні умови для виховання дитини та власний житловий будинок, придбаний
для неї чоловіком, оскільки сам свідок ОСОБА_6 пояснив, що житловий будинок, в
якому проживає позивачка належить йому ,
із ним позивачка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, суду не надано
жодного достовірного доказу про наявність у позивачки на праві власності житла.
Суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про те,
що вона знайшла дитину в Ситківському дитячому будинку і спілкувалася із нею,
оскільки як встановлено із доводів представника Служби у справах неповнолітніх
позивачка жодного разу не зверталася ,
щоб дізнатися, де знаходиться дитина, про наявність відповідного дозволу на
побачення та спілкування із дитиною суду не надано, а тому суд вважає, що
такого дозволу позивачка не отримувала і з дитиною не спілкувалася.

Разом із тим,
суд приймає як належні та допустимі докази у справі Рішення компетентного
органу - Опікунської
ради Бушанської сільської ради, із якого слідує, що позивачка не має власного
житла, має доходи 132 гривні,
на які сім*ю утримувати неможливо, з 2004
року не цікавилася життям дочки, з 2004
року по 2006 рік
постійно пиячила, а також Висновок компетентного органу - Служби у справах
неповнолітніх Ямпільської РДА Вінницької області, із яких встановлено що
поведінка позивачки не змінилася настільки, щоб були достатні підстави для
поновлення її в батьківських правах щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що позивачка
не має власного житла на доходів для утримання дитини, не цікавилася життям
дитини за весь час після позбавлення її батьківських прав, і що поновлення
батьківських право позивачки не буде відповідати інтересам дитини.

В силу ст.169
ч.4 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських
прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З врахуванням
наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно позивачка на даний час не
вживає спиртних напоїв. Однак суд вважає, що поведінка позивачки не змінилася
настільки, щоб були достатні підстави для поновлення її в батьківських правах
щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Беручи
до уваги обставини, за яких позивачка була позбавлена батьківських прав,
зокрема, що в ніч із 08 на 09 липня 2004 року вона
залишила дитину одну в лісі і за увесь час після позбавлення її батьківських
прав не цікавилася життям дитини, що підтверджено Рішенням Ямпільського
районного суду Вінницької області від 25
листопада 2004 року,
поясненнями відповідачки ОСОБА_3, представника Служби у справах неповнолітніх
Ямпільської РДА Вінницької області та дитини ОСОБА_4, суд приходить до висновку
про байдуже і холодне відношення позивачки до дитини. Беручи до уваги, що на
даний час дитина знаходиться під опікою відповідачки, виховується у належних
умовах, бажає проживати в сім*ї відповідачки ОСОБА_3, а тому

4

в інтересах дитини суд не знаходить підстав для
поновлення  батьківських прав позивачки
відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані
ст.ст.169, 171 СК
України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 169, 171 України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до Опікунської ради Бушанської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, Опікунської ради Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських
прав - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий            А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОШЛОВА