overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481/2007 p.
Рішення

іменем України

27 березня 2007 року                        Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                                                                 Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони з 19
червня 1995 року
перебувають в шлюбі, зареєстрованому Яснозірською сільською радою, згідно
актового запису № 8.

Від шлюбу
спільних дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1., свої
позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя, між
ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до
одного. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, а також не надавати
строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачки суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від
одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 зареєстрований 19
червня 1995 року, Яснозірською
сільською радою, згідно актового запису №
8.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2на користь держави в сумі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня

його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1655/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"03" квітня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1245
грн. 14 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51
грн. судового збору на користь Держави.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача на свою користь 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 62 грн. 75 коп. за
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 6701 від 19 березня 2007 p.,   51
грн. судового збору на користь Держави

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, за наявних в справі доказів.

Судом заслухано представника позивача, досліджено
матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Відповідач з
грудня місяця 2001 року по
січень 2007 року за
отримані послуги розраховувся не систематично, в наслідок чого виник борг в
сумі 1245 грн. 14 коп..

Однак відповідачем оплачена сума боргу .

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 62 грн. 75
коп за оголошення в газеті «Деснянська Правда» , а всього 92 грн. 75 коп.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя              IC.JI. Клопоті
Справа
№ 2-2512007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня  2007
p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

прокурора                              Попика О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора Коломийського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працювала на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем протягом тривалого часу їй не виплачувалась
заробітна зарплата, в зв"язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 264,58 грн.яку прокурор
просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судзасідання
не явилась.

Заслухавши
пояснення прокурора який просить позов задоволити, стягнувши 264,58 грн.
заборгованості по зарплаті, та 1000
грн. моральної шкоди, постільки ОСОБА_1 понесла моральну шкоду, постільки
невиплата зарплати привела до втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, в зв"язку з
матеріальною скрутою, також вивчивши матеріали справи зокрема довідку ВАТ
„Печеніжинський меблевий комбінат", згідно якої заборгованість по зарплаті
належній ОСОБА_1 становить 264,58
грн. яку слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 задоволивши в цій
частині позов повністю, що стосується позову в частині стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що його слід задоволити частково, постільки заявлена
моральна шкода не відповідає спричиненій моральній шкоді ОСОБА_1. і є  дещо завищеною.

На підставі ст. 94,115,237.1 КЗпП та
керуючись ст. 215, 223,
294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь ОСОБА_1, 264,
58 грн. заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-343/2007рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"29" 03
2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про захист честі гідності та ділової
репутації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 березня   2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено
процесуальні права та обов'язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які
підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги, а також розглянуто викладенні в запереченнях відповідача 10 пунктів про
витребування доказів, які не мають відношення до заявленого позову та розгляду
справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі гідності та ділової репутації.

призначити до
розгляду в судовому засіданні на "17"квітня 2007 року на
"8"год"00"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 22-ц -
624/ 2007 р.                                     Головуючий
1   інст.-    Бондарева І.В.
Категорія:   відшкодування шкоди                                                     Доповідач:
УХВАЛА

18 січня
2007 р.                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді КриловоїТ.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.
Харкова -Дернового В.О. та ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському
районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про
стягнення одноразової допомоги, судових витрат, страхових виплат у зв'язку зі
смертю годувальника, витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Фрунзенському районі м. Харкова -Дернового В.О. та ОСОБА_1., ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Фрунзенському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" про стягнення одноразової допомоги, судових витрат,
страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника, витрат на поховання та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14- 30 год. 01 лютого 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ                              №2-538-07

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу автопричепу дійсною та
визнання права власності на нього ,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі -
продажу автопричепу дійсною та визнання права власності на нього вказуючи на
те, що 30.07.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута угода про
купівлю - продаж автопричепа марки ММЗ 8114, 1992 року випуску , номерний знак
НОМЕР_1 за 500 грн. Вищезазначений причеп належить ОСОБА_2 , по праву спадкування
по закону після її померлого батька ОСОБА_3

На теперішній час позивач має намір зареєструвати придбане майно на своє
ім'я, але договір нотаріально не був посвідчений в зв'язку з чим виникла
необхідність звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання цього
договору дійсним та визнання права власності на вищезазначене майно, в зв'язку
з чим він і звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено , що вищезазначений договір купівлі - продажу відповідає справжній
волі осіб, які його уклали , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від їх волі.

У зв'язку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу
причепу, суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності на цей
причеп марки ММЗ 8114, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.10,58,60, 130 , 212- 215, 294 ЦПК, ст. 212,219, 220, 655, 656,
658, 317, 318,319, 321, 325 ЦК
України, Законом України „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 30.07.2006 року укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 причепу марки ММЗ 8114,1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 -
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на причеп марки ММЗ 8114,1992 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, через Вільнянський районний суд, про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2 -428 /2007 р.

19
березня 2007
року.                                          М.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви  ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  в сумі 1967 грн.01 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст.121,ч-2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії :
надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1967 грн. 01 коп..

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 годину.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа 2-466/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-466/2007рік

«05 »квітня       2007р.                                                               м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нагірне" про визнання договорів оренди землі
недійсними та скасування їх реєстрації, усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нагірне" про визнання договорів оренди землі недійсними та
скасування їх реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

Попереднє судове
засідання призначити на 16
квітня 2007 року « 8 »годин «30» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони , ТОВ
"Нагірне" направити свого представника здорученням завіреним
печаткою.
16 лютого 2007року                                                                                     м.Донецьк
районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Шишова О.О., секретарі       Редько С.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування виконкома Будьонівського районної в
м.Донецьку ради про призначення опікуна, -
У Будьонівський районий суд м.Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач просить суд призначити ОСОБА_1. опікуном
над його недієздатним сином ОСОБА_2
Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримала
У судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечувала проти призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, який визнаний недієздатним
на підставі рішення суду.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд
приходить до наступного.
Згідно з рішенням Будьоннівського
районного суду м.Донецька від 05 листопада 2001року ОСОБА_2
визнаний недієздатним.
Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. є сином ОСОБА_1.
В частині 4 статті 63 ЦК України вказано, що опікун або піклувальник призначаються
переважно з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи
Досліджуючи матеріали які
характеризують особистість ОСОБА_1. встановлено, що вона характеризується
за місцем мешкання позитивно, на обліку в
шкірно-венерологічному, психоневрологічному, наркологичному диспансерах не перебуває.
Оцінюючи дослідженні у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх
сукупності суд приходить до висновку, що вимоги Ради опіки та піклування виконкома Будьонівського районної в м.Донецьку ради про
призначення опікуном ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, ЦПК України, суд,-
Ради опіки та піклування виконкома Будьонівського
районної в м.Донецьку ради задовільнити.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном його сина ОСОБА_2,
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року  Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у
складі:

головуючого - судді                Беклеміщева О.В.

при секретарі                           Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої
райадміністрації Запорізької міської ради про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він народився
психічно хворою дитиною та 16.10.1986
року був визнаний інвалідом 1
групи з дитинства. Із довідки ВТЕК № 014830 вбачається, що він є інвалідом
1 групи безстроково, непрацездатен, потребує постійного догляду. Рішенням
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.01.1999 року ОСОБА_2
визнаний недієздатним. Заявник на протязі 37 років фактично доглядає за ним. Просить визнати її
опікуном над своїм недієздатним чином ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву та просить суд визнати її опікуном над
своїм недієздатним сином ОСОБА_2.

Представник
органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської
ради не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника третьої особи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1, виданого
Жовтневим ЗАГС міста Запоріжжя 16.10.1970
року, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №
014830 від 16.10.1986 року, ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1 групи з дитинства
безстроково.

Згідно рішення
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.01.1999 року, ОСОБА_2 визнаний
недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Згідно висновку
органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1 проживає
зі своїм сином - інвалідом 1 групи з дитинства ОСОБА_2., здійснює постійний
догляд за ним. Інших близьких родичів немає. Жовтнева районна адміністрація
вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 60
ЦК України, ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, 1947 року
народження, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-396/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

3 участю
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

встановив:
12   березня   2007
року   позивач   пред'явила
позов   про   розірвання
шлюбу   , зареєстрованого з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, що є підставою для ухваленні
рішення в попередньому судовому засіданні.

З пояснень сторін вбачається, що
можливість збереження сімї - втрачена.

Керуючись ст.112
СК України , ст.130 , ч.4 ст.174, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Маловисківським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 66 .

При реєстрації розірвання шлюбу , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -
17 гривень держмита.

ОСОБА_2, від сплати держмита -
звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.