АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-5019 / 2006                            Головуючий в 1 інстанції - Леонов А. А .
Категорія - 44                                                   Доповідач   -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року            Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - КіктенкоЛ.М.

суддів              -
Ремез В.А., Кузнецов
В.О.,

при секретарі   -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпрофарм ", ОСОБА_2, ТОВ "
Фортуна - банк ", приватного
нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ "
ПРИВАТ- ЕЛЕКТРОН ",
3-я особа ТОВ " ФАШ ", про визнання
незаконними дій по укладанню та посвідченню договору, скасуванню нотаріальних
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрито
провадження по справі та призначене попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

З даною ухвалою
не погодилася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 111-112/.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просив скасувати ухвалу судді , оскільки ухвала
прийнята з порушенням норм процесуального права, дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, жоден з відповідачів не
проживає і не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Вивчивши надані
документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно ухвалою судді Кіровського районного суду
М.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Дніпрофарм ",
ОСОБА_2, ТОВ " Фортуна - банк ", приватного
нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ "
ПРИВАТ- ЕЛЕКТРОН ",
3-я особа ТОВ "ФАШ ",
про визнання незаконними дій по укладанню та посвідченню договору,
скасуванню нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні дії /ас. 1 /. Ця ухвала
прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач,
відповідачі, 3- особа,
проживають і знаходяться за межами Кіровського району М.Дніпропетровська.
Позивачка невірно вказала у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_4
- м.
Дніпропетровськ АДРЕСА_1.
Фактично відповідач ОСОБА_4 проживає і зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2.

Таким чином не
було жодних підстав для пред'явлення позову в Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

2

Відповідно до ст. 115, 121 ЦПК України
суддя повинен був повернути позивачеві позов для подання до належного суду.

Крім цього
колегія суддів звертає увагу на те, що фактично заявлені позовні вимоги , що виникають з
приводу нерухомого майна, а такі позови пред'являються відповідно до ст. 114 ЦПК України за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних
обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасуванню
з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу
судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відкриття провадження по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпрофарм ", ОСОБА_2, ТОВ " Фортуга - банк ", приватного
нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ "
ПРИВАТ- ЕЛЕКТРОН ",
Зя особа ТОВ " ФАШ ", про визнання
незаконними дій по укладанню та посвідченню договору, скасуванню нотаріальних дій,
зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали
направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви на
новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.