overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня  2007 року

м. Київ

Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України в
складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ “Страхова компанія “ІНКОМСТРАХ”, третя особа - АКБ СР
“Укрсоцбанк”, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що неправомірне заволодіння
транспортним засобом є страховим випадком,
але ЗАТ ”СК “Інкомстрах” так і не виплатило передбачене договором  страхове відшкодування. В ході розгляду  справи
позивач  збільшив  свої
вимоги та  просив стягнути з  відповідача 637 802 грн.88 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від  28 листопада                    2006 року позов  ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
задоволено та  стягнуто  на
його користь страхове
відшкодування в розмірі 637802
грн.  88 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007 року  рішення Приморського районного суду  м. Одеси від
28 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Страхова компанія “ІНКОМСТРАХ”
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1

Касаційна
скарга   задоволенню  не підлягає за  таких
підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені в
касаційній  скарзі доводи висновків судів
не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових
рішень  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ЗАТ “Страхова компанія
“ІНКОМСТРАХ”   відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада                    2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                            М.І. Балюк

В.М.Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-1328 2007рік
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року   Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
Стамбули Н.В. ари секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: Позивачка звернулася до суду з
позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить
стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи» суд встановив, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК
України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у
вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини
у частці від доходу.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212,213,215 ЦПК
України, ст.180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який народився в м. Херсоні на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти
у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 19.01.2007
року та до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 гривня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 5/2 -325/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

б березня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого-судді БожокС.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів , мотивуючи свої
вимоги тим, що встановлений розмір аліментів у твердій грошовій сумі не
відповідає ні діючому закону ні його можливостям, постійно допомагає дочці
матеріально.

У судовому
засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду,
надавши письмову заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207,208,210,212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Судця
Справа №2-898/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі              Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити, що ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю, а також визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В заяві ОСОБА_1 вказав, що він є
спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, однак отримати свідоцтво про право
власності на спадкове майно не може в зв'язку з тим, що в особистих документах
прізвище позивача українською мовою зазначено „ОСОБА_1", а його матері -
«ОСОБА_4».

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є її чоловік -
ОСОБА_2 та сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не звертались. ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, чого ніхто
не оскаржує, однак він не може отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно в зв'язку з тим, що в особистих документах прізвище позивача
українською мовою зазначено „ОСОБА_1", а його матері - «ОСОБА_4». Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, поясненнями відповідача ОСОБА_2

Враховуючи
вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуюючись
ст.ст.15, 57,256-259 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області, пов'язані з проведенням прилюдних торгів щодо описаного
майна боржника.

Ухвалою  Балаклійського  районного
суду  Харківської області від
6.07.2006 р. скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2006 р. ухвалу суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд  до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі ухвали, місцевого
суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДВС у Балаклійському районі
Харківської області та ОСОБА_2, вказують на те, що ухвала апеляційного суду, на
їх думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що оскарження дій державного виконавця,
пов'язаних з проведенням прилюдних торгів щодо описаного майна боржника не
могли вирішуватися судом без залучення до справи всіх учасників виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої
та  апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-н-247/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, 1980 р. народження, що
Донецьк,АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою:
15, розрахунковий рахунок 26008526 у АІШБ "Аваль" м.
Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
149 (сто сорок дев'ять) грн. 28 коп. - заборгованість за
надані послуги мобільного
телефонного зв'язку;
1211 (одна тисяча двісті
одинадцять) грн. 80 коп. - сума штрафу;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

01 березня 2007 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1441/ 07
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 лютого 2007 р. Червоногадський
міський суд Львівської області.
в складі: головуючого-судді                            Новосада
при секретарі                                             Шпак
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 7
Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім, нормальні
взаємини, постійно виникають різні непорозуміння. Відповідач систематично
зловживає спиртними напоями, що являється основною причиною скандалів в сім'ї.
Він хоч. і. працює, однак, матеріально сім'ю не може утримувати. Спільне життя
не склалося. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що відповідач кожен
день знаходиться у нетверезому стані в результаті чого між нами в присутності
дитини виникають скандали та сварки, що погано впливає на її виховання та стан
здоров'я. Виходячи із поведінки відповідача, який, не бажає змінити своє
ставлення до сім'ї переконана, що сім'ю втрачено і тому не бажає більше
перебувати із відповідачем у шлюбних відносинах, наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи належним
чином був повідомлений.
позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає' до
задоволення з таких, підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 лютого 1998
року у Гаї-за-Рудівській селищній Раді Зборівського району Тернопільської
області про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
народилась дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між
Спору про майно у сторін немає.
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін,
суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам, суспільства. Збереження
їхньої сім' і є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.
думки сторін та інтересів дитини, останню слід залишити на вихованні у матері.
ст. ст.10, 30, 60,212,215,226
ЩІК України, ст. 110,112,114
суд, -
між ОСОБА_1 та.ОСОБА_2 зареєстрований 7
Гаї-за-Рудівській селищній Раді Зборівського району Тернопільської
області,актовий запис за НОМЕР_1.
Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн, судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня. проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на. рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розділ майна. У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. Сторони дійшли згоди в тому, що
за умовами мирової угоди:

· ОСОБА_2
визнає за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в тому
числі на дві суміжні кімнати.

· ОСОБА_1
визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідальності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1, в тому числі на дві суміжні кімнати.

- ОСОБА_1 визнає за
ОСОБА_2 право власності

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-458/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року           Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка
І.В.,

при
секретарі - Квеквескірі О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння
та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просив суд реально розділити домоволодіння АДРЕСА_1та визначити
порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

В суд 27.11.2006 року, 13.12.2006 року та 15.01.2007 року позивач не
з'явився, про день та час розгляду справи був завчасно повідомлений.

08.02.2007 року позивач також не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв'язку із
чим суд визнає, що позивач повторно не з'явився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив,
суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду,

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою дм
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-н-9/ 2007
смт. Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Мірошниченко С.В.
розглянувши заяву прокурора Срібнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з   товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»,
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область на користь ОСОБА_1,
тисячу сімсот тридцять вісім) гривень 48
(сорок вісім ) копійок
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 (
п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий
наказ після ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя