overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-39/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1про перегляд
рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, про
розірвання

шлюбу,
суд,  -

В
С Т А Н О В И В:

Заочним
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

29.05.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2
задоволені.

ОСОБА_1
звернулася до суду  із заявою

про  перегляд заочного рішення суду, посилаючись
на те,  що   при розгляді

справи
були   не повно і всебічно з'ясовані
обставини по справи.

Позивач  у
судове  засідання не  з'явився,
про  час  і
місце  було

повідомлено
належним чином,  причину  неявки
суду  не повідомив.

Заслухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає

залишенню
без задоволення .

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без

задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи а.с. 13
відповідачу було повідомлено про

час
і місце слухання справи. Доказів щодо
поважності причин неявки в судове

засідання
суду не надали.  Крім того посилання
заявника на те, що  при розгляді

справи
були не повно і всебічно з'ясовані обставини по справи є безпідставним.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у
судове засідання та не

повідомив
про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не
вбачає  підстав для скасування заочного

рішення
суду .

Керуючись
ст. 231, 232  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного

рішення
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

В. М. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення, визнання права власності на 1/3 частину квартири та визначення
порядку користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 11 січня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та виділено
йому у користування жилу кімнату жилою площею 12,2 кв.м. ОСОБА_2 площею 19,2 та
10,3 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні
сторін. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим
приміщенням спірної квартири та вселено ОСОБА_1 в казану квартиру.

ОСОБА_2. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2- 201
УХВАЛА

24 січня 2007 року суддя Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за безобліково спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» була подана без
додержання вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку с чим ухвалою суду від 11.01.2007 року залишена без руху, позивачеві наданий строк для
усунення недоліків до 23.01.2007
року.

У зв'язку з тим,
що протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково
спожиту електроенергію - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-536/ 2007 p.
УХВАЛА               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 23 " лютого 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у
справі № 2-536/2007 р.

за
позовом   ОСОБА_1

до                     ОСОБА_2

про                   стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Заява оформлена у порядку, передбаченому
ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не
має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області
на "05"
березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "05" березня 2007 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - 05.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спещаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями
доданих до неї документів.
Справа №06-П-11/07р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

27 лютого 2007 року

в складі головуючого судді                     Зушман Г.І.

при секретарі                                      Шимків С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за
поданням державної виконавчої служби у Борщівському
районі про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови  Борщівського районного суду від 18 липня 1996  року у

цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів 18 липня 1996 року було видано виконавчий лист, який відправлено

на виконання ДВС у Борщівському районі.

Як вбачається з подання ДВС у Борщівському районі,
вказаний виконавчий лист

втрачено, а тому подання слід задовольнити.

керуючись ст.370   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа на ім»я
ОСОБА_1   на підставі постанови Борщівського районного суду від
18 липня 1996 року у цивільній справі № АЕ - 38  за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з

дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської

області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                       Зушман Г.І.
Справа
№2-131 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
-Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 653 грн. 34 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 122 грн. 02 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованості з заробітної плати у сумі 653 грн. 34 коп. та компенсацію за
порушення строку її виплати у сумі 122 грн. 02 коп.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-131/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК
про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 653 грн. 34 коп. та компенсації
за порушення строку її виплати у сумі 122 грн. 02 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-101 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Безусова
В. І.

При секретарі                         Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру..

Відповідачка в судове засідання не з*явилася , від неї надійшла
до суду письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і
що з позовними вимогами позивачки згодна повністю, що підтверджується її письмовою заявою (а.с. 9).

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи суд вважає,
що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст..ст.220 ,392 , 655 , ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу квартири , яка розташована
по АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою
розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
4).

Позивачка
неодноразово зверталася до відповідачки про оформлення нотаріально договору
купівлі - продажу
квартири , але
відповідачка від цього ухиляється.

З таких підстав суд вважає, що договір
купівлі -продажу квартири слід вважати таким , що відбувся та є дійсним.

У
відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України , суд може визнати такий договір дійсним , якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору ,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору , але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60 , 212 ЦПК України . суд -

РІШИВ: Визнати договір купівлі-продажу квартири , розташованої по
АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким ,
що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області ,через Миколаївський районний суд Одеської
області, шляхом подачі у десятиденний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа 2-689/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про відповідальність за затримку розрахунку при
звільненні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Мукачівського Учбово-Виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про відповідальність за затримку розрахунку при
звільненні.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.
11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Мукачівського
Учбово-Виробничого підприємства Українського товариства сліпих про
відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 6 березня 2007
року на 09.45 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13, з участю сторін.

Відповідачу до 5 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного
суду                                    О.І.Маргитич
Справа
№2-179 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177   про стягнення заборгованості по
виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу    в Збройних Силах України.

Вході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що суперечать
законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень,
а отже даний спір по суті є публічно -
правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного
права та інтересу , та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав .

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205ч.1п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1318 (2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня
2007  року Саксаганський- районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне житлове підприємство № ЗО звернулися з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу та надала квитанцію про
оплату.

Представник
позивача у судове  засідання не з'явився,
про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Керуючись  ст.169 ЦПК України,  суд вважає, що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки відповідача за
відсутності представника позивача.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст.
ст.169,205, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала  може
бути оскаржена в Апеляційний  суд
Дніпропетровської області  через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2 - 0 -4/07
УХВАЛА

14 лютого
2007 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звертаючись у суд з дійсною заявою, просила ухвалити рішення, яким визнати сина
ОСОБА_2. недієздатним.

При проведенні
попереднього судового засідання від заявниці надійшла письмова заява про
відмову від заяви.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмови від заяви ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови заявника від заяви суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявнику
роз*яснені, підстав для неприйняття відмови
від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від заяви про визнання особи недієздатною. Провадження у справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 83/2007 p.
УХВАЛА

5
березня   2007 року                              Кам"янський
районний суд Черкаської   області

в складі:       головуючого     -
судді   Олійника М.Ф.,

при
секретарі        Сагань Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась
до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2
не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позову без розгляду , то необхідно постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області через
Кам"янський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк

з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього

протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або

шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження , якщо скарга подається
у строк, встановлений  для подання заяви
про

апеляційне оскарження.