overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23 березня 2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про виселення без надання іншого
житлового приміщення», -

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохала
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло і виселити його з
домоволодіння по адресіАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В позові
зазначала, що проживає в сАДРЕСА_1 21
лютого 2006 року
згідно договору найму житлового приміщення вселила відповідача в домоволодіння
строком на 1 рік, а
потім зареєструвала ОСОБА_2 за даною адресою як співмешканця. В процесі
спільного проживання відповідач вчиняв сварки в стані сп'яніння, ображав її і
застосовував фізичну силу.

За матеріалами
Козельщинського РВ УМВС від 7.02.07
року відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності. Поскільки відповідач систематично вчиняє сварки,
робить неможливим сумісне проживання прохала задоволити позов відповідно до ст.
137, 116 ЖК
України.

5.03.2007 року позивачка
подала в суд додаткову позовну заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги і
прохала відповідно до ст.116 ЖК України виселити відповідача з домоволодіння в
АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

15 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася в районний суд з письмовою заявою, в якій прохала
провадження по справі закрити, поскільки спір вирішився добровільно і вона
відмовляється від позову.

В судове
засідання сторони, належно повідомлені судом, не з'явились і про причини неявки
суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, докази по справі вважає, що судом може бути прийнята
відмова від позову, поскільки не порушує інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1. від
позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 «про виселення без надання іншого
житлового приміщення» закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2o-33/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - Загреби А.В.

при секретарі - Лозовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1;
померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після смерті сестри вона являється єдиним спадкоємцем по
закону другої черги, иак як інших спадкоємців в живих не має але не може
оформити спадкове майно так як не збереглися документи сестри. У зв"язку з
цим просить встановити той факт що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 дівоче
прізвище-ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі та
дала пояснення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

В підтвердження доводів викладених у заяві, заявниця надала ряд документів
саме : копія
свідоцтва про народження заявника ах.7„копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 а.с.6.

Судом з"ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна сестра заявниці ОСОБА_2. Після смерті сестри вона являється єдиним
спадкоємцем по закону другої черги ,иак як інших спадкоємців в живих не має але
не може оформить спадкове
майно так як не збереглися документи сестри.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява
підлягає задоволенню, оскільки той факт що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою
заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні,та його встановлення
необхідно для вступу заявниці в право спадкування.

Керуючись
ст.ст.213,215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_17 являється рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-2048/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 09-00
годину 05 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                   З.П.Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-424/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 777(сімсот сімдесят сім) грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Копія Справа 2-251 2007 p.
СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ
28.02.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
судді                               КАЛМИКОВА
При секретарі                                                   ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ВАТ
" Кіровоградобленерго " , від імені якого діє Долинський РЕМ , до ОСОБА_1про стягнення
Справа
призначена до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 28.02.2007 року.
судове засідання не з"явився , був повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення .Причину неявки
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Керуючись ст. 224 ЦПК України , суд ,-
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ВАТ "
Кіровоградобленерго " , від імені якого діє Долинський РЕМ ,до ОСОБА_1, про стягнення збитків по акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-443/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року   Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони зареєстрували шлюб в
Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
проживає з позивачкою.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по тій
причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними
напоями, не працює, дитиною не цікавиться .
На даний час проживають окремо. Подальше спільне життя та примирення з
відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання дитини
відсутній.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву
з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  року зареєстрували шлюб в Терешківській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4), від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., який проживає з позивачкою (а.с. 5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112
СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 34 грн., а ОСОБА_1   від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-215/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12
березня 2007
року                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ.

При підготовці справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
проживання, були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на проживання, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00
год. 27.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2
Справа
№ 2о-32 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
1 "березня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лабань
Г.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа КП «Ярмолинецьке БТІ», Баламутівська сільська рада про
встановлення факту належності документу,

встано вив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2
технічного паспорта на будівлю від 10.03.1990
року виданого на ім.»я ОСОБА_3. Мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем
на майно померлої матері, але переоформити спадщину не може, оскільки технічний
паспорт на будинок, виданий на ім»я ОСОБА_3, хоча у всіх документах мати
значиться як ОСОБА_2, що змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник КП «Ярмолинецького
БТІ»всудове засідання не з»явився, причининеявкинеповідомив.

Представник
Баламутівської сільради всудове засідання не з»явився, суду надіслано
клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільради, проти
оформлення спадкових прав ОСОБА_1 сільрада не заперечує.

Свідки:
ОСОБА_4,ОСОБА_5 підтвердили, що матір»ю заявника являються ОСОБА_2, яка все
своє життя прожила в с.Баламутівка Ярмолинецького району,іпомерла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Наведене об'єктивно підтверджується
письмовими доказами.

Згідно довідок,
виданих виконкомом Баламутівської сільської ради від 26.02.2007 року ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і ОСОБА_3 одна і таж особа; на день її смерті ОСОБА_1був
зареєстрований і постійно проживав з матір»ю в одному будинку і проживає на
даний час в спадковому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно свідоцтва про народження
заявника, його матір»ю являється ОСОБА_2.

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 25.05.2001 року спадкоємцем
майна ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1.

Технічний
паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 виданий на ім»я ОСОБА_3.

З врахуванням
викладеного суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено
факт належності ОСОБА_2, технічного паспорта на будинок,виданий на ім.»я
ОСОБА_3. Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 215 та ст. 256 п.6, 259 ч.1 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
технічний паспорт виданий 10.03.1990
року на житловий будинок АДРЕСА_1 на
ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

21
лютого 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого- судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М, за участю
представника КЕВ- Гайового Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницького до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за договором надання послуг,
мотивуючи це тим, що згідно договору відповідач брав на себе зобов'язання
проводити оплату поточних платежів згідно діючих цін, однак відповідач в
односторонньому порядку свої зобов'язання не виконував, послуги оплачував не
регулярно, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року виникла заборгованість в
сумі 4011,57 грн.

Представник
позивача Гайовий С. Р. в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно договору про надання послуг від жовтня 2000 року,
укладеного між позивачем та відповідачем, підприємство- позивач по справі -
надає громадянину послуги по комунальним послугам, відповідач по справі -
своєчасно здійснювати оплату за поточними платежами, однак як вбачається з
пояснень представника позивача, довідок позивача, відповідач оплату згідно
договору проводив не регулярно, внаслідок чого заборгував позивачу 4011,57 грн.

Керуючись
ст. ст. 509, 526, 527, 599, 610, 611, 612,614, 625 ЦК України, ст.ст.
61-66 Житлового кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, прож. АДРЕСА_1
на користь будинкоуправління №3 КЕВ м. Хмельницький р/р 1 в
"Ощадбанку" № 2890, МФО
375081, код 24967451 борг  в сумі
4011,57 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Хмельницькій області р/р 0015, код
26293548, МФО 815013,
банк УДК в Хмельницькій
області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дняХ. отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.07              року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської
області   у   складі
головуючого   судді   Квітки
О.М.   при секретарі      БарОСОБА_3к      Н.В.,      розглянувши      у
відкритому      судовому
засіданні  в  м.
Олександрії  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   стягнення   аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх дочки ОСОБА_3, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вимоги мотивує тим,   що  відповідач
добровільно  допомогу  на
її  утримання  не
надає.

Позивач  позов  визнає.

Дослідивши
доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України,
батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при відсутності домовленості між батьками,
кошти на утримання дитини стягуються судом у частці від доходу батька.
Відповідач від цього обов'язку
ухиляється,   а  тому
з  нього  необхідно
стягнути  аліменти.

З відповідача,
на підставі ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України,
рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215     ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Олександрії Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.02.07 року і до
повноліття ОСОБА_3, тобто до   ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області
розрахунковий рахунок №0784,
банк: УДК в Кіровоградській
області  МФО   823016,   .

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів   в
розмірі   виплат   за
один  місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
до    Апеляційного    суду
Кіровоградської    області    протягом

двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне   оскарження,
через Олександрійський
міськрайонний  суд.
Справа
№2-464-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фапьковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2- 666- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі
начальника Лозівської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до слухання на
26 березня 2007 року  на 08.00 годин у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-46/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1348 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1, заборгованість з виплати
заробітної плати в сумі 1348
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.