overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-14/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

28 лютого 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                              Каракуши С.М.

при секретарі                                                                                  Карагодіній В. А.

за участю держаного виконавця                                                   Сілаєвої І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Сілаєвої I.B. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку
боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання
документи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист №І-4806 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 46114 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду
державному виконавцю не вдалось встановити
місце проживання або знаходження боржника. Останнє відоме місце його
проживання - АДРЕСА_1.

Місце роботи боржника також не
відомо.

Місце знаходження стягувача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд
приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце роботи
якого невідомо, останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій
області на виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-433/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитна спілка „Сяйво Карпат" до
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Карпат" звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 367 (Триста шістдесят сім) грн. 75
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до Договору № 3218 від 12 травня 2005 року
боржнику ОСОБА_1 було надано кредит для споживчих потреб в сумі - 1000,00 (одна
тисяча ) грн., згідно якого він зобов'язався вчасно повернути його та
сплачувати відсотки за користування кредитом.
Станом на 15.02.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС „Сяйво
Карпат" згідно Договору кредиту № 3218 про від 12.05.2005 року становить
367,75 грн., з яких: 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 61 коп. - заборгованість
по простроченому основному боргу, 93 (дев'яносто три) грн. 14 коп.-
заборгованість по відсотках за користування кредитом.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до
103-106 ЦПК України, ст.ст. 1054,1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Кредитної спілки „Сяйво Карпат", що знаходиться за адресою м. Мукачево,
22074051, борг в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 75 коп., сплаченого
державного мита 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2 - 393/ 2007
УХВАЛА

28 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                  Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                        Діхтяренко
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Органу
опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В позові ставиться питання про позбавлення відповідачки батьківських прав
на 3-х малолітніх дітей, так як вона усунулась від їх утримання та виховання.

До початку розгляду справи по суті представником позивача
заявлено клопотання про об'єднання справ в одне провадження, оскільки в
провадженні суду знаходиться аналогічній позов відносно ОСОБА_2, який записаний
батьком одного з дітей ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як
до розгляду також призначена аналогічна справа за позовом того ж позивача,
заявлена з тих же підстав, про той же предмет спору.

Керуючись ст.ст.
144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справи
за позовами органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1    та
ОСОБА_2    про    позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 2 - 393/2007 року
та призначивши її до розгляду на 28 лютого 2007 року на год., з повідомленням
про це сторін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-26707р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя   Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької    області    Парій
О.В.,

розглянувши      заяву      державного      комунального      підприємства      «Бердянський

міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1723,94грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 лютого 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого      Зеленькової Н.Г

при секретарі                          Іванченко Г.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву

від Борівського підприємства теплових мереж

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 01.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу
за позовом  Борівського підприємства
теплових мереж до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

призначити до
розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду

на 02.03.2007
року о 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1. Позивачу  конкретизувати позовні вимоги щодо судових
витрат
27 березня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПСП АФ “Соснівка” до ОСОБА_1 про стягнення суми,
У червні 2006 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що здійснює свою господарську
діяльність на земельних угіддях в с. Соснівка на підставі договорів оренди з
власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай). Ці земельні угіддя
використовуються єдиним земельним масивом, оскільки земельні ділянки їх
власникам у натурі не виділялися. Земля громадян, які не виявили бажання
укласти договір оренди своєї земельної ділянки з ПСП АФ “Соснівка” була виділена окремим
земельним масивом і їхнім підприємством не використовувалися. У цьому ж масиві
знаходилася земля, що належить відповідачу, оскільки договір оренди з ним не
укладався і земельна ділянка в натурі не виділялася.
19 квітня 2006 року земельна ділянка,
яка належить відповідачу на праві приватної власності була виділена в натурі в
єдиному земельному масиві, який використовувався ПСП АФ “Соснівка”. На даний
час земельний масив був двічі задискований з осені 2005 року та в нього були
внесені мінеральні добрива. Затрати склали 1365 грн. 65 коп.
У зв'язку із несвоєчасним зверненням
відповідача із заявою про виділення йому земельної ділянки в натурі, ПСП АФ
“Соснівка” понесло указані витрати, які і просило стягнути з відповідача.
Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 28 листопада 2006 року зазначене судове рішення скасовано та позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 682 грн. 82
коп. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в
силі рішення міськрайонного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області
від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 22-ц-808/ 2007 р.                                                          Головуючий
1 інст. - Топова В. Г.
Категорія - поновлення
порушеного права                                    Доповідач   -
УХВАЛА

31 січня 2007року                                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                          - Кіпенко І. С.,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівської селищної ради
Харківської області про поновлення порушеного права, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про
їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівської селищної ради Харківської області про поновлення
порушеного права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10:00 год. 14 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-67/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого   2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г. при секретарі -
Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок
з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути без участі представника
відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши доводи представника позивачки, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що в кінці п'ятдесятих
років минулого століття позивачкою та її чоловіком ОСОБА_3, був збудований житловий
будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1. Будівництво велось на земельній
ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на
забудову. За життя чоловіка, позивачка, будучи необізнаною в законодавстві, з
питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок
нікуди не зверталася. В даний час, в зв'язку з газифікацією села, виникла
необхідність у виготовленні правовстановлюючих документів на забудову.

Користувачем земельної ділянки, на якій здійснено
самочинне будівництво, є позивачка, що підтверджується відповідною довідкою
Яворівської сільської ради.

В відповідності зі ст. 376 ч.5 ЦК України -
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Враховуючи, що користувачем земельної ділянки є
позивачка, а визнання за нею права власності на самочинно збудований будинок не
порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право
власності на самочинно збудований житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 376
ЦК  України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
17 січня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання
права на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, -
міського суду із позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права на спадщину,
припинення права на частку у спільному майні.
17.01.07 року позивачі подали заяву про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення частки у спільній сумісній власності,
визнання права на спадщину, припинення права на частку у спільному майні - залишити без
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-343 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "
Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 296 грн 22 коп, посилаючись на те,
що відповідач є абонентом КП БРР " Балаклійські теплові мережі" та
користується наданими послугами, але не вносить за це плату.

В судовому
засіданні 20 лютого 2007 року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з теплопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня                   І2007 року                                             Номер справи 2-н-54
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду__________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А. В._____________________________
ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ ЗАТ "Український мобільний зв'язок"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
користь                                         ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
Лейпцігська 15_______________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937_________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
1.  С" Стягнути з боржника на користь стягувача             1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 42 коп.___
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
2.  25 гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи 4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
підпис  ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).