overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-361/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді
Діденко CO.

за участю секретаря                 Сухіна О.Ю.

позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

5 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося, по причині зловживання спиртними напоями не живе
сімейним життям.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім"я розпалась,
примирення неможливе. Спорів про розподіл майна і вихованню дитини немає.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що з
позовом про розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача
оскільки він винен в розпаді сім'ї.

Спору про розподіл майна і виховання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, ПО Сімейного Кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

зареєстрованого 27
вересня 2003 року
виконкомом Білозерської міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень ,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя                                     С.О.Діденко
справа№2-84/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                            смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                               -Кравчук В.П.

при секретарі                                    - Багінській В.І.

з участю
позивача                            - ОСОБА_1

відповідачки                     - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Романові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. 5
лютого 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя подружжя не склалося через різні
погляди на життя, останнім часом сторони почали не розуміти один одного, на
грунті чого часто виникають сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Позивач просив винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою, витрати
покласти на сторони.

При проведенні попереднього
судового засідання 20.02.2007 року позивач від заявленого позову
відмовився та просить провадження по справі закрити, поскільки в теперішній час
розлучатись
із відповідачкою не бажає, а тому просив провадження по справі за його позовом закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цого ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз»яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174,205 п.З, 206 ч.3,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський райсуд шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Головуюча:                                                    В.П.Кравчук.
Справа №2н-404/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 746,86 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 746,86
грн. (сімсот сорок шість грн. 86 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-155/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка у попереднє судове
засідання не з"явилася. Відповідач у попереднє судове засідання не
з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському
міському суді о 09 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати сторони.
СПРАВА № 2-363 /2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня    2007
року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді   Волкової
Н.Я.

при секретарі                               Кириленко І.В. з
участю

позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними було
укладено шлюб , який
зареєстровано Михайлівською сільською радою Коростенського району та зроблено
актовий запис  НОМЕР_1 . Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили
взаєморозуміння та взаємоповагу, виникають непорозуміння, більше трьох років не
проживають разом, припинили шлюбні відносини
.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між
ним та відповідачем . Неповнолітню
дитину залишити на вихованні відповідачки.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав , просив їх
задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено
шлюб , зареєстрований
Михайлівською сільською радою Коростенського району   та зроблено актовий запис НОМЕР_1 .

Сторони в даний
разом не проживають ,
спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, втратили
взаєморозуміння , що є

підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення між
сторонами неможливо, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами
неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218,226 ЦПК України, 104,105,110 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Михайлівка Коростенського району
Житомирської області , та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.Михайлівка Коростенського району
Житомирської області , укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 Михайлівською сільською радою
Коростенського району Житомирської області (актовий запис НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1),
розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на
утриманні та вихованні ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору та
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих
від аварії на ЧАЄС    .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-29/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого- судді Вознюк
І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, оскільки одруження з відповідачем виявилось
невдалим, відповідач систематично зловживав спиртними напоями, на цьому грунті
влаштовував скандали, наносив побої.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що в
даний час має іншу сім'ю, єдиним варіантом є розірвання шлюбу з відповідачем.
Терміну на примирення просить не надавати, оскільки збереження даної сім'ї
неможливе.

Відповідач позов визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.
Термін для примирення йому не потрібно надавати.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що подружжя зареєструвало шлюб у 2002 році, від шлюбу
є двоє малолітніх дітей. Подружжя не проживає разом з серпня 2006 року, позивач
має іншу сім'ю. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає, що збереження даного шлюбу суперечило б
інтересам позивача, і тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року
Конюхівською сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -
20 днів з дня подачі заяви.

Суддя  підпис Оригіналу відповідає
справа №2-ц-413 2007 рік
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Болград цивільну справу за позовом Белградського
районного центра зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 127
грн.07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Белградський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги
по безробіттю в сумі 127 грн.07 коп.

Представник
позивача просить провадження по справі закрити в зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку до розгляду
судом справи по суті вніс на рахунок Болградського районного центра зайнятості
127 грн. 07 коп.

Факт сплати
відповідачем вказаної суми на користь позивача підтверджується квитанцією Ощадбанку № НОМЕР_1року.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Болградського районного центра зайнятості від
позову.

Провадження по
справі за позовом Болградського районного центра зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 127 грн. 07 коп.
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-223/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого
2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
13.06.2000р., який зареєстрований Відділом РАЦС по м. Калушу Калуського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання в даному шлюбі дітей немає.

Внаслідок постійних конфлікітів на побутовому грунті, сімейні відносини між
стронами погішилися, що призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків
не підтримують, з 2002р. проживають окремо, тому ОСОБА_1 подав позов про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснила,
що на даний час з відповідачкою в подружніх відносин не підтримує, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася і не
повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена вчасно і належним чином, що стверджується оголошенням в газеті
"Галичина".

Суд, вислухавши доводи позивача та проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило.
Сімейні відносини припинилися. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення
між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215,225 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований
13.06.2000р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. держмита в дохід
держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-415/2007   №2-9767/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Краматорский міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю
представника позивача Калугіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позов визнала частково, просила про
застосування строку позовної давності.

У судовому
засіданні представник позивача Калугін П.М. суду показав, що Краматорське УГГ
забезпечує природним газом житло відповідачки ОСОБА_1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. За
період з 01.01.1997 року по 01.11.2006 року у вказаного
абонента утворилася заборгованість за спожитий газ в сумі 168,71 грн., яку просить
стягнути з відповідачки на користь позивача.

У судове
засідання відповідачка ОСОБА_1. не з'явилася, але надала заяву про слухання справи
в її відсутність, позов визнала частково, просила застосувати строк позовної
давності.

Вислухавши
показання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна сплачуватися
користувачами щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Судом
встановлено, що позивач здійснює газопостачання до житла відповідачки ОСОБА_1,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням строку позовної давності,
за період з грудня 2003 року по
жовтень 2006 року
включно заборгованість за спожитий газ відсутня.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову судові витрати позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223
ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд
Справа №2-1375/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дев'ятка В.В. при секретарі - Слободян Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду заяву в якій просить суд залишити позов
без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Левченка
Е.Ф.,            Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства “Ланес”,
третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач
не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У касаційній скарзі позивач ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів справи на
розгляд апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду ухвалена з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Левченко Е.Ф.                 Романюк  Я.М.