Справа №
інстанції Олещенко Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого
2007р.                                                                                                     м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                            Зубової
Л.М.

суддів                                        Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при
секретарі                                        Степаненко
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача - відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Ленінського
районного суду м.Донецька від 22
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005р.
позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він посилався на те, що 09 червня 2004р.
при перегоні належних йому 2
корів через територію тепличного господарства КСП „Широкий"
Ленінського району м.Донецька він та його корови попали під вплив
електроструму, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, а його дві
корови загинули. Вказана подія сталася внаслідок обриву проводу повітряної
лінії електромереж Марийського РЕМ.
В зв'язку із загибеллю корів йому заподіяна матеріальна шкода на суму
31362грн. 94коп., з яких 8784грн. -
вартість двох загиблих корів, виходячи з їх живої ваги, та 22578грн. 94коп.
-неодержані ним
доходи від надою молока від двох корів за період з червня 2004р. по грудень
2005р. Зазначену матеріальну шкоду позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того,
внаслідок ураження його електрострумом та загибелі корів йому заподіяна
моральна шкода, на відшкодування якої позивач просив стягнути з відповідача
20000грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька від 22
листопада 2006р. позов ОСОБА_1
задоволено частково, з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди 6720грн. та на відшкодування моральної шкоди
3000грн. В решті позову відмовлено. З ВАТ „Донецькобленерго" на користь
держави стягнуто державне мито у сумі 75грн. 70коп.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм

2

матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що стягуючи на його
користь вартість двох корів за їх живою вагою, суд виходив не з наданої ним
довідки Головного управління сільського господарства і продовольства Донецької
обласної державної адміністрації про закупівельну ціну 1 кг живої ваги -7,2грн., а з
невідомих даних про закупівельну ціну 1
кг живої ваги - 6,0грн.
Крім того, суд безпідставно відмовив йому у стягненні неотриманих доходів у
сумі 22578грн. 94коп. від надою молока, на підтвердження яких він надав довідку
Головного управління статистики у Донецькій області про середній надій молока
на одну корову та середню ціну 1л молока. Стягуючи на його користь з
відповідача моральну шкоду, суд не врахував, що внаслідок ураження
електрострумом він відчував фізичний біль, від больового шоку він навіть на
деякий час втратив свідомість, що також завдавало йому моральних страждань
(а.с.209).

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що задовольняючи
частково позов про відшкодування позивачу шкоди, суд в супереч вимогам частини 2 ст. 1187 ЦК України не
перевірив чи належить відповідачу джерело підвищеної небезпеки, а саме, лінія
електромережі, внаслідок обриву якої, загинули корови позивача. Посилаючись як
на доказ вини відповідача на постанову Ленінського районного суду м.Донецька
від 29 червня
2006р. про закриття кримінальної справи відносно працівника Мар'їнського РЕМ ОСОБА_2, суд не
врахував, що зазначена постанова відповідно до ст.61 ЦПК України не звільняє
позивача від доказування вини відповідача і безпідставно відхилив клопотання
відповідача про притягнення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи,
оскільки в подальшому відповідач буде мати до нього право регресної вимоги.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1
доводи своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, проти доводів
апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник
відповідача Бібікова Т.І. доводи апеляційної скарги ВАТ „Донецькобленерго"
підтримала в повному обсязі, проти доводів апеляційної скарги позивача
заперечувала.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3, представника
відповідача Бібікову Т.І., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають задоволенню
частково, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що 09
червня 2004р. на полі колишнього господарства КСП „Широкий" внаслідок
враження електричним струмом загинули дві корови, які належать позивачу ОСОБА_1, що визнається
відповідачем та підтверджується довідкою Мар'їнського РЕМ про виїзд за цими
обставинами оперативно-виїзної бригади, яка встановила обрив проводу, що
знаходився під напругою та був незаконно підключений до мереж Мар'їнського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ „Донецькобленерго".

Перевіркою,
проведеною інспекцією Держенергонагляду в Донецькій області, встановлено, що
відповідальність за враження током корів несе Мар'їнський РЕМ, на балансі якого
знаходиться КТП-8906, оскільки обірвавшаяся повітряна лінія була підключена до
мереж РЕМ, в обов'язки
якого входить контроль за своїми мережами і всіма підключеннями до них,
періодичні огляди ліній та електрообладнання.

3

Суд встановив,
що постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 29 червня 2006р.,
яка набула чинності, кримінальна справа за ст.367 частиною 1 КК України
(службова недбалість) відносно ОСОБА_2, який працював майстром виробничої
Широкинської дільниці Мар'їнського РЕМ
Донецькіх західних електромереж ВАТ „Донецькобленерго" закрита, ОСОБА_2
звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із застосуванням акта
амністії, що підтверджує вину ОСОБА_2, відповідальність за дії якого несе
відповідач.

Задовольняючи
частково позов в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди, суд виходив
з того, що електричні мережі є джерелом підвищеної небезпеки, в зв'язку з чим
відповідач несе відповідальність за завдану позивачу шкоду відповідно до вимог
ст.1187 ЦК України.
Факт належності позивачу двох загиблих корів підтверджується паспортом великої
рогатої худоби, а розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди - довідкою
Головного управління сільського господарства і продовольства Донецької обласної
державної адміністрації, згідно якої жива маса корів гошитинської породи
становить 610кг, закупівельна ціна за 1
кг живої ваги на теперішній час -
6,00грн. В зв'язку із загибеллю корів позивачу заподіяна шкода на суму
7320грн., а за відрахуванням 600грн., які ним отримані від продажу м'яса
загиблих корів, - 6720грн.,
які і стягнув з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні вимог про відшкодування неотриманих доходів від надою
молока, суд виходив з того, що позивачем не надано відповідних доказів про
заподіяння йому збитків та їх розмір.

Задовольняючи
частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача, позивачу завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що знищено його майно, а саме, загинули 2 корови,
внаслідок чого він переніс певний струс. Виходячи з наведеного, стягнув з
відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000грн. Суд
не прийняв до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди в зв'язку
із пошкодженням його здоров'я внаслідок враження електрострумом, посилаючись на
те, що акт про нещасний випадок відповідно до вимог законодавства не складався,
за медичною допомогою позивач звернувся лише через півтора місяця після події і
встановлений йому діагноз, як зазначає лікар, неможливо зв'язати з вказаною подією.

Такі висновки
суду першої інстанції є передчасними, оскільки до них суд дійшов внаслідок
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що вона заподіяна неправомірними діями відповідача.
На підтвердження вини відповідача суд послався на постанову Ленінського
районного суду м.Донецька від 29
червня 2006р., якою з нереабілітуючих підстав закрита кримінальна справа за
ст.367 частиною 1 КК
України відносно майстра виробничої Широкинської дільниці Мар'їнського РЕМ Донецькіх
західних електромереж ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБА_2 Зазначена кримінальна
справа була порушена за фактом загибелі корів позивача. При цьому суд прямо
зазначив, що відповідальність за дії ОСОБА_2 несе відповідач.

Під час розгляду
справи представником відповідача двічі заявлялися клопотання про притягнення до
участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що в разі
задоволення позову він буде нести матеріальну відповідальність перед
відповідачем, з яким на час загибелі корів перебував у трудових відносинах
(а.с.149, а.с.193-194).

Зазначені
клопотання судом першої інстанції були безпідставно відхилені
(а.с.151,а.с.195).

4

Відхиляючи
клопотання про притягнення до участі у справі майстра виробничої Широкинської
дільниці Марийського РЕМ
Донецькіх західних електромереж ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБА_2, суд
першої інстанції не врахував вимоги ст. 1191
ЦК України та ст.134 КЗпП України.

Відповідно до
ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до
ст.134 КЗпП України у випадках коли шкода завдана діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з їх вини
підприємству.

Посилаючись на
те, що шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, який несе відповідальність
за винні дії свого майстра ОСОБА_2,
та стягуючи на цій підставі з відповідача відповідні суми у відшкодування
шкоди, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки осіб, а саме,
майстра ОСОБА_2, який не брав участь у справі, що є суттєвим порушенням норм
процесуального права, яке тягне за собою скасування рішення суду і передачу
справи на новий розгляд.

Відповідно до
п.4 частини 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому
розгляді справи суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі
майстра ОСОБА_2 та більш ретельно перевірити доводи сторін, щодо наявності
підстав для відшкодування позивачу шкоди.

Слід перевірити
доводи відповідача про те, що він не є володільцем джерела підвищеної
небезпеки, внаслідок дії якого загинули корови. З цією метою з'ясувати чи
знаходиться на балансі ВАТ „Донецькобленерго" чи його структурного
підрозділу -Марийського
РЕМ КТП-8906, до якого
була приєднана повітряна лінія електромережі, яка обірвалася; як (самовільно чи
відповідно до договору) була підключена до КТП-8906 повітряна лінія, яка
обірвалася. Якщо мало місце договірне підключення, то хто є володільцем джерела
підвищеної небезпеки, а саме, повітряної лінії, яка обірвалася. Якщо мало місце
самовільне підключення і володілець повітряної лінії невідомий, з'ясувати в
чому полягають неправомірні дії відповідача.

Слід перевірити
доводи позивача про те, що моральна шкода йому заподіяна не тільки в зв'язку із
загибеллю корів, а й внаслідок самого ураження електрострумом. Перевірити його
доводи щодо закупівельних цін за 1кг живої ваги на дорослу худобу та наявності
підстав для відшкодування позивачу доходів, які він міг би реально одержати за
звичайних обставин від надою молока, якби корови не загинули.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційні
скарги позивача ОСОБА_1 та
відповідача - відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 22
листопада 2006р. скасувати, справу передати на новий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.

З оригіналом
вірно: Суддя:

Головуючий: підпис Судді: