overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-
судді                   ГулогоВ.ІХ,
при секретарі                              Поліщук СП.,
позивача                                     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 751 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки, ксерокопія (а.с. 4),
ксерокопії трудової книжки (а.с.
3), позивач перебував у трудових відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В
порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує
покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день
звільнення не виплатив компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату
розміром 751 грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611
ЦК України підлягає стягненню 751
Керуючись ст.ст. 10,88,209,
212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 751 (сімсот
п'ятдесят одна) грн.
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
БІЛОЗЕРСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-Н-19/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                             смт.Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши      заяву
Закритого      акціонерного      тавариства      комерційний      банк « Приватбанк»,розташованого в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50,    про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі ст. 526, 553-559 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Крутовський,
Серафімовичського району,Волгоградської області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
М.Дніпропетровськ МФО №305299,
6310 грн. 11 коп, (шість
тисяч триста десять гривень, 11 коп) боргу за договором кредиту.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.(п'ятнадцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 31грн.55коп.(тридцять одну грн.55коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 22ц-342/2007р.                                                  Головуючий
Категорія                                                                               Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, РЕП -3 про визнання
недійсним договорів оренди, усунення в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із
матеріалів справ позивач пред'явив позовні вимоги які складаються з кількох
самостійних вимог: про усунення перешкод у здійснені прав власності (а.с 3-4), про визнання
договорів не дійсним і про усунення перешкод у здійснені прав власності (а.с.22-23) та позовні
вимоги про визнання договорів недійсними і про усунення перешкод в здійснені
прав власності (а.с.209-212).

При подачі
позовних заяв оплачено державне мито у позовах про усунення перешкод у
здійснені прав власності (а.
с 3-4), та про визнання договору не дійсним і про усунення
перешкод у здійснені прав власності (а.с.22-23).
Вимоги позову про визнання договорів недійсними і про усунення перешкод в
здійснені прав власності (а.с.209-212)
- державне мито неоплачене.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006р. у
задоволені позову ОСОБА_1- відмовлено. З позивача стягнуто витрати, пов'язані з
ІТЗ у розмірі 7,50 грн.

Однак, при
постановлені рішення суду не вирішено питання про стягнення судового збору
відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито".

Відповідно до
ч.І, п.10 ст.80 ЦПК України, ціна у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною
сумою всіх вимог.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.І ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, РЕП
-3 про визнання недійсним договорів оренди, усунення в користуванні власністю,
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення
недоліків в строк до 19 березня
2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Т.П.Колбіна

Т.П.Колбіна

Суддя: З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду м.
Севастополя
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

06 березня 200 7р, Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                       Федченко р.М,

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-160 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування по закону на домоволодіння та
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ;

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою; 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 16.03. .2007 р.    9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 16.03.,.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення  апеляційного  суду
Донецької  області  від 10
квітня  2007 року в справі за  позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1про  розподіл
майна, що є  спільною  сумісною
власністю  подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного
суду  м. Маріуполя  від  15
лютого  2007  року
позов  задоволено т частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 квітня               2007 року рішення Жовтневого
районного  суду  м. Маріуполя
від  15  лютого
2007  року  змінено. Визнано за  ОСОБА_2
і ОСОБА_1 право  приватної  власності
на  АДРЕСА_1у  розмірі
по ½
частці за  кожним.
В  іншій
частині  рішення  суду
залишено  без  змін.

На зазначене рішення суду
апеляційної  надійшла касаційна скарга ,
в ОСОБА_1, якій ставиться питання про його скасування та залишення  без
змін  рішення  суду
першої  інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_2до
ОСОБА_1про  розподіл  майна, що є
спільною  сумісною  власністю
подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області В складі суду

Головуючого судді
Ведющенко В.В.

при секретарі
Самелюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Добровеличківка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31
січня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який мотивував
тим, що з листопада 2006
року з відповідачкою припинили сумісне проживання. Спільних дітей з
відповідачкою від шлюбу не мають. Проживають на даний час в різних населених
пунктах. Відповідач в добровільному порядку через органи РАГС шлюб розривати не
бажала. Фактичні шлюбні стосунки сторони не підтримують, шлюб носить формальний
характер.

Позивач в судове засідання не з"явився , просить справу
розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Відповідач
в судове засідання надала заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, примирення з відповідачем
не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено , що сторони 14 липня 1988 року в
Добровеличківському районному відділі РАЦС зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1 ( свідоцтво про укладення
шлюбу серії НОМЕР_2
а. спр.4) 3 матеріалів
справи встановлено, що сторони не проживають сумісно з листопада 2006 року, шлюб між
ними носить формальний характер, сторони бажають розірвати шлюб в судовому
порядку.

На переконання суду ,
справу можливо розглянути на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що
шлюб між сторонами слід розірвати ,
оскільки фактично сімейні стосунки між сторонами по справі на момент
судового розгляду не існують і сторони не бажають примирення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 104,105,110,111,112, СК
України, ст. 2212-215, ст. 294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1988 року в
Добровеличківському районному відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню ,
шляхом подачі алеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Добровеличківський районний суд , на протязі двадцяти днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.
Справа
№2-610-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по   центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1493,30 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 15-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише  щодо недотримання у  встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2н-534/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м, Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 826,05 грн. (вісімсот
двадцять шість грн. 05 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                 В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-284 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар

16 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко О. І, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
продовжує навчатися-

ВСТАНОВИВ:

Позичачем усунуті недоліки, які викладені в ухвалі
суду від 02 лютого 2007
року.

Відповідачеві, відповідно до ст. 122 ст. 128 ЦПК України, надаю пропозицію про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у  справі за  позовом
ОСОБА_1

Олексіївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
стягнення  аліментів на
утримання  повнолітньої

дитини, що продовжує навчатися.

Попереднє судове засідання по 30 хвилин 01 березня 2007 року. справі призначити на
13 годину

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

О.І. Федоренко
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-140/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 12 год. 40 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Балюка М.І., Лященко Н.П..,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Коропської селищної ради про визнання права власності на
домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від              7 березня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному
порядку, оскільки суд вирішив питання про його права і обов'язки, але при цьому він не був залучений до участі в справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2007 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко
Справа № 2-3127 2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08.02.2007
року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                   Літвіна Н.М.

при секретарі                                                         Поліщук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні
відносини між нею та відповідачем внаслідок несхожості характерів та поглядів
на життєві проблеми фактично припинені, спільне господарство не ведеться,
сторони проживають окремо, і тому вважає
збереження шлюбу та примирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише формальністю
для обох сторін.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов, просить розірвати шлюб,
оскільки він суперечить інтересам її довірітельниці.

Відповідач та
представник відповідача позов визнали, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували
шлюб 28.03.1987 року у
Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва , актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2003 року сторони не
підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо, а тому подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало
неможливим, взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Дитина залишається проживати з матір'ю.

Суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між
подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його
збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст. ст. 57-60,212-215,209,
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий
запис НОМЕР_1 від 28.03.1987 року -розірвати.

Стягнути витрати
по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня постановления рішення.

Суддя: