overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользневої Н.Г., при секретарі
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Орендного підприємства "Запорізька
міжміське бюро технічної інвентаризації-", Четвертої Запорізької
нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1звернулася до суду з лозовоною
заявою до Орендного підприємства "Запорізька міжміське бюро технічної
інвентаризацій Четвертої Запорізької нотаріальної контори про визнання права
власності.

Позивачка по справі неодноразово не з'являлася у судові
засідання, а саме 15.12.2006 р. - 09 годин 00 хвилин та 14.03.2007 р. - 09
годин 30 хивлин, хоча про час, місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про свідчать розписки та поштові повідомлення про отримання судових
повісток.

14 березня 2007 р. позивачка по справі у черговий раз в судове засідання не
з"явилася, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Орендного підприємства "Запорізька
міжміське бюро технічної інвентаризації", Четвертої Запорізької
нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-453/2007 р.

26
лютого 2007 року.                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-
Франківської області у складі:                                       судді
- П"ятковського В.І.,

секретаря - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до до ВАТ
"Коломийський ДОЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням
термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у ВАТ
"Коломийський ДОЗ".

Після звільнення
з роботи йому не було виплачено заробітну плату в сумі 1606.60 грн.

Крім того відповідач зобов"язаний виплатити йому і компенсацію за
втрату частини заробітної плати через порушення термінів виплати її, що згідно
його розрахунку складає 530.16 грн.

Просить позов задоволити, стягнувши з відповідача на його користь
заборговані суми витрати викликані зверненням до суду.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в
судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до
відома не поклав.

Проаналізувааши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки у
відповідності до законодавства про працю заробітна плата повинна бути виплачена
працівникові в день звільнення з роботи і так як відповідач не зробив цього
добровільно, то її слід стягнути у примусовому порядку в розмірі визначеному у
його довідці від 24 січня 2007 р.

Також стягненню підлягає і нарахований позивачем розмір компенсації за
несвоєчасну виплату відповідачем заробітної плати, оскільки такий
обов"язок передбачений законодавчо.

Крім того суд вважає, що позивач має право і на стягнення витрат понесених
ним по оплаті послуг адвоката, оскільки вони викликані захистом порушених
відповідачем прав.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.116, 233, 238
КЗпП, Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 p., Постановою
Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з
порушенням термінів їх виплати" від 21 лютого 2001 p.,
керуючись ст.ст. 88,213,215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ВАТ "Коломийський
ДОЗ" на користь ОСОБА_1 1606 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній
платі, 530 грн. 16 коп. компенсації, 60 грн. по оплаті послуг адвоката та 51
грн. державного мита в користь держави та 7.50 грн. інформаційно-технічного
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-140/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                              Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі- Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що з травня 2006 р. і паданий час з відповідачем не проживає, не веде
спільного господарства, на примирення не згодна, спору
відносно майна між сторонами немає, державне мито просить покласти
на відповідача.

Позивач в своїй заяві просила
справу слухати в судовому засіданні у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності,
позовні вимоги визнає.

v Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2005 р.

Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружнє життя понад шести місяців,не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно
майна між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Суд вважає
покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні
неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК
України, суд,-

вирішив:

w Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2005
р.відділом РАЦС Сквирського РУТО Київської області записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 67807
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-678 за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надані послуги електрозв'язку.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-678 за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
13.03.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 13.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 13.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Справа
№ 2-193 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007
p.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

З 22.08.1985
року до теперішнього часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує
обов'язку по утриманню дитини, 21.12.2006
р. ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач
не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний
стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2
частини заробітку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України,
ст.ст. 10,57,212,215,294,
367 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в с. Пологи,
Пологівського району, Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/2 частини
з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви
і до її повноліття, та витрати на правову допомогу в сумі 35 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-25
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
«Агрофірма Новополтавського елеватора» стЛовополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області.
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК
України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
України м.Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну,
Миколаївської області, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 172грн 55 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» АДРЕСА_1, Новобузькогор-ну, Миколаївської
Ощадбанку України м.Миколаїв, МФО 326461 на користь Держбюджету
Новобузького району код одержувача 22050000 банк
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-148 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
p.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом КП "Міськводоканал - Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

установив:

КП "Міськводоканал - Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 496
грн. 83 коп.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 05.03.2003 року уклала договір НОМЕР_1 з КП
"Міськводоканал - Центр"
про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 11, якого,
зобов'язалася вносити плату не пізніше 10-го числа, наступного за розрахунковим
місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які
проживають разом з наймачем, зобов'язані своєчасно, щомісячно, вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідач не оплачувала за надані послуги,
заборгованість складає 496,
83 грн.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на
зазначені обставини, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові
витрати.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України
справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП "Міськводоканал -Центр"
в якості відшкодування заборгованості 496
(чотириста дев'яносто шість) грн. 83
коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
Справа № 2-1200/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

07 березня 2007 року                      Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Кустової І.В.

при секретарі                                       Коваленко Т.І.                                              - .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІШ «Аблаєва» про обмін недоброякісного товару,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Аблаєва» про обмін недоброякісного
товару.

До розгляду справи по суті позивач надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку із добровільним урегулюванням суперечки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206,
ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аблаєва» про обмін недоброякісного товару, у зв'язку з відмовою позивача
від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                  с.Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Чернецької В.В., при секретарі Лагутіній О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нижньогірська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Свої вимоги
заявник мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після якої
відкрилася спадщина. У свідоцтві про народження заявника прізвище матері
вказане - "ОСОБА_1", оскільки вона вийшла заміж і прийняла прізвище
батька заявника -"ОСОБА_1". А в паспорті вказане її дошлюбне прізвище
- "ОСОБА_2". Встановлення факту родинних
відносин необхідно йому для звернення в Держнотконтору для оформлення права на спадщину.

У судовому засіданні заявник цілком
підтримав свою заяву.

Представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить суд розглянути справу
за його відсутністю, з рішенням суду згоден.

Заслухавши думку
заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в їх
, сукупності, суд вважає, що заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що повні дані заявника - «ОСОБА_1", дата народження - 04
вересня 1978 року, що підтверджується копією паспорта.

Судом
встановлено, що у свідоцтві про народження заявника дані матері вказані
-"ОСОБА_1". Згідно свідоцтва про шлюб 18.11.1977 року був
зареєстрований шлюб ОСОБА_3та ОСОБА_2, якій
присвоєне прізвище "ОСОБА_1".

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки
дозволяє йому реалізувати право на оформлення права на спадщину.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6,257, 259,213-215ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду щ. Херсона 1.8. Завальнюк, розглянувши
заяву ПЖЕФ «Реформа" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території в сумі 179 грн, 34 коп.
4, 151, 161 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПЖЕФ
-Реформа", р/р 260041500 в ХОД
352093, код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою; м. Херсон, пр-т. 200
років Херсону, 38, корп.
4 заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території в період з грудня 2005 року по листопад 2006 року в сумі 179 грн. 34
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа* сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий
Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу -„Судовий збір».
Згідно зі статтею 104 ЦПК Украйни боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десятії днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відвоеідно до ст. 105 ЦПК України у ршм иеищіоджтіш заяви бід боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а 1 подвния та за наявності дагагх
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня п ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, {ст. 106 ЦПК України)
Справа  №  2-1670/07 УХВАЛА
суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіма Т.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2, Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради про визнання договору оренди недійсним,
усунення перешкод в користування власністю,
08.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів, просить суд розірвати договір оренди підвалу в будинку АДРЕСА_1,
укладений між ними, оскільки він
згоди  мешканців  будинку.
Ухвалою судді
від 14.02.2007 року позовна заява
була залишена без руху, з тих підстав, що в позовній заяві не вказане місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку
відповідача ЧП ОСОБА_2, та був наданий строк до 01.03.2007 р. усунути вказані в мотивувальній частині ухвали  недоліки.
ухвалі суду строк позивачем не усунуто вказані в мотивувальній  частині
Відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві якщо він відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
121 п.2 ЦПК України,   суддя
ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користування
власністю вважати неподаною, та повернути вказану позовну заяву позивачеві.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою  для
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.