overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді               Котенко О.В.
при секретарі                        Малихіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Харківському Палаці
одруження "Орджонікідзевський", актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені в 2003
році, які відновлювати не бажає. Вважає, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може через те, що між ними зникло взаєморозуміння. Вказала,
що бюджет і господарство ведеться окремо. Просила суд розірвати шлюб, оскільки
спільне життя з відповідачем не можливе. Усі витрати по розірванню шлюбу
просила покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та слухання справи був обізнаний належним чином, що вбачається з матеріалів
справи, однак не повідомив суд про причини неявки, що дає суду підстави
розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що подружжю не вдалося створити
повноцінну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, варто покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст.110,
112 СК України , ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України
суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Харківському Палаці одруження "Орджонікідзевський", актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17 гривень - державне мито на
ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-152 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 52                                                                                 Демченко
Доповідач апеляційній інстанції
Данильченко Л.О. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 17
листопада 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3489 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 51 грн. судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на невірну оцінку
судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на його думку,
є законними та обгрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 p., ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 17
листопада 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-141 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року.                                с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                      Лободюка В. А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про виділ часток
із майна і визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору міни їй і її матері
ОСОБА_2 на праві загальної спільної власності належала квартираАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до державного нотаріуса для
отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у вчинені
нотаріальних дій. Рішення нотаріуса мотивовано відсутністю в договорі міни
вказівок про розмір часток в спільній власності - квартирі спадкодавця і спадкоємця.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦК України вважається, що у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Таким чином, ОСОБА_1
і ОСОБА_2 належить по 1/2 частки квартириАДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; документами, які
підтверджують ступінь родинних відносин
спадкодавця із позивачкою; правовстановлюючими документами на
спадкове майно; повідомленням державної нотаріальної контори.

На підставі ст. ст. 355, 364, 368, 370, 392, 1220-1223, 1225, 1258, 1261 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність",
керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про виділ часток із майна і визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, зареєстрованому
Новоайдарською державною нотаріальною конторою 28.06.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як успадковану після смерті
ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя лід
головуванням судді Кашицькоі С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2004 року сторони
зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя не проживають.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її збереження нема.

Суперечки
стосовно розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами нема.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню зі сторін порівну.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 09.10.2004
року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., та стягнути в
доход держави з ОСОБА_2 8,50 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-29/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Красног рад
Суддя Красноградського ра йсуду Харківської області Бо лотова Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начал ьника державної виконавчої с лужби у Красноградському рай оні Харківської області Слаб інського С.Г. про зміну способ у та порядку виконання рішен ня Красноградського районно го суду Харківської області по справі №2-560/06 року від 15.06.2006 рок у, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 06 січня 2007 р оку заяву виконуючого обов'я зки начальника державної вик онавчої служби у Красноградс ькому районі Харківської обл асті Слабінського С.Г. про змі ну способу та порядку викона ння рішення Красноградськог о районного суду Харківської області по справі №2-560/06 року ві д 15.06.2006 року було залишено без р уху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 л ютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те, що за явник Слабінський С.Г. вказан і в ухвалі недоліки не усунув , вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та пове рнути її заявникові без розг ляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИЛА:
Заяву виконуючого обов'яз ки начальника державної вико навчої служби у Красноградсь кому районі Харківської обла сті Слабінського С.Г. про змін у способу та порядку виконан ня рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-560/06 року ві д 15.06.2006 року вважати неподаною т а повернути її заявнику без р озгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградськ ий районний суд.
Справа №
22-ц-1560/ 2007 р.                                                     Головуючий 1 інст. - Піддубний P. M.
Категорія - трудові                                                                     Доповідач   - Кіпенко І. С
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         -
Кіпенка І.С,

- Кокоші В. В.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Завод ім.
В. О. Малышева"
на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева", третя особа -
генеральний директор державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Завод ім.
В.О. Малишева" на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 20 жовтня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", третя особа - генеральний
директор державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10:30 год. 21 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-277 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                        Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                      Васильковського В.М.

секретаря                                   Олексюк Г. І.

позивача                                    Проскурякова О.
М.

представників                            ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, до Коломийської міської ради, коломийського КПЕЖ про
визнання членом сім'ї та права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи
який пояснив, що він поселився в квартиру АДРЕСА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році, після того як закінчив школу-інтернат. В спірній квартирі
він проживав до ІНФОРМАЦІЯ_3року, а ІНФОРМАЦІЯ_4року виписався з спірного
житла, так як мав намір створити сім'ю. В тому ж
році він придбав квартиру АДРЕСА_2. Оскільки його мати була інвалідом дитинства і потребувала догляду, то в ІНФОРМАЦІЯ_5 року
він знову проживав разом із нею.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року його мати ОСОБА_4 померла, однак до дня смерті
квартира не була приватизованою, тому просить визнати
його членом сім'ї ОСОБА_4- його матері та визнати за ним право
користування квартироюАДРЕСА_1.

Представники відповідачів вважають, що позивач не проживав в спірній
квартирі, як член сім'ї а тільки доглядав за матір'ю. Позивач є
власником іншого житлового приміщення, тому у позові слід відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач поселився в квартиру АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2
році, після того як закінчив школу-інтернат. ІНФОРМАЦІЯ_3році він придбав інше
житло в якому проживає по даний час. В квартиру до матері
навідувався, щоб доглядати за нею, але з нею не проживав.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, які не навели в судовому засіданні дійсних фактів, що позивач проживав як член сім'ї ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1.

Наведене стверджується: довідкою ЖЕД № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, технічним
паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, копією посвідчення.

На підставі ст. 64, 106 ЖК України
та керуючись ст.ст. 209, 213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Коломийської міської Ради,
Коломийського КПЕЖ про визнання членом сім'ї та право на
користування житловим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1 в м. Коломия
відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, встановлених у ст. ст.223, 294 ЦПК України
Справа № 2-293
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву   БПТМ до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 2433 гривень 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2433 гривень 96 коп. призначити до слухання на "15" лютого 2007 року на 10.00
годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-751/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при
секретарі    .            - Подудалової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК. управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення.

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про
відшкодування витрат за оплату  житла.
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв.язку з тим. то буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.