АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-211-2007р.                                                     Головуючий
про приватну                                                         Ткаченко
власність                                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
березня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду від 14 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

встановила:

Рішенням Чигиринського районного суду від 14.12.2006р.
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь ½  частину вартості
ремонтних робіт в будинковолодіння АДРЕСА_1, належного на праві власності
ОСОБА_1, в сумі 7123 грн. 50 коп. та ½  вартості
автомобіля «Москвич-412», 1986р. випуску в сумі 1187 грн.

Залишено ОСОБА_1 на праві власності автомобіль
«Москвич-412», державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату держмита в розмірі
51 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи 1120 грн. та
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 32 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду мотивуючи тим,
що рішенням Чигиринського районного суду від 21.06.2006р. за ним визнано право
власності на спірний будинок АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу. Перебудови та
ремонти будинку здійснювались за рахунок коштів батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Автомобіль
«Москвич» придбаний 3.12.1986р. на гроші його батьків.

Крім того він не
згідний зі стягненням судових витрат.

Заслухавши   доповідача,
сторони,   представника   ОСОБА_3,
вивчивши    та  обговоривши матеріали справи судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

Згідно
матеріалів справи, пояснень учасників процесу в апеляційній інстанції сторони
перебували  в  зареєстрованому  шлюбі  з  05.03.1983р.
по  06.04.2005р.  і
проживали  в будинковолодіння
АДРЕСА_1, належного  батькові відповідача
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішенням Чигиринського районного суду від 21.06.2005р. за
ОСОБА_1 визнано
право власності на будинковолодіння.

З наданих суду письмових доказів, показів свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та інших вбачається, що на протязі проживання в шлюбі
позивачка ОСОБА_2 вела

спільне господарство, приймала участь в роботах по
прибудовах до будинку, ремонтах,

безпосередньо за спільні кошти купляла будівельні
матеріали.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2006р.
внаслідок ;

проведення сторонами робіт по перебудові і добудові будинку та надвірних
споруд вартість

його значно змінилась.

Вартість ремонтних робіт становить
14247 грн. або 66,5% спірного будинковолодіння.

Відносно коштів, за які куплено автомобіль «Москвич»
03.12.1986р., то він також куплений під час шлюбу і відповідачем не надано
достатніх доказів його придбання за кошти батьків.

Тим більше, що автомобіль значний
час експлуатується і неодноразово ремонтувався.

Щодо непогодження зі стягненням судових витрат, в
основному оплати проведення будівельно-технічної експертизи, то її вартість при
стягненні зменшена з 1600 грн. на 1120 грн.

При таких
обставинах достатніх підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Чигиринського районного суду від 14.12.2006р.
залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.