overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-12/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 січня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", представник відповідача: ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованість
у розмірі 2608,92 грн. за
кредитним договором НОМЕР_1,-
просить   стягнути   з
відповідачки   заборгованість   за
кредитним договором в сумі 2608,92
відповідачка не виконує зобов'язання, передбачені договором № НОМЕР_1. Станом
заборгованість складає 2608,92
грн. яка, складається з :
заборгованість за кредитом; -
533,70 грн. -заборгованість по процентам за користування
кредитом; - 78,42 грн.   -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.,.. Керуючись:
ст.ст. 525,526, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95,
96, 98 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299, 2608,92 грн. -
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1, 40,50
грн. - судовий збір, а всього 2649,42 грн..
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
заяви про його скасування.
Справа
№ 2-2571/07 р.
року  Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
У складі головуючого - судді Фоміна В. А., При секретарі - Тімофєєвої О.П.,
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Однак 22.02.2007 р. сторони прийшли до мирової угоди,
текст якої додається до матеріалів справи, та просять ії
Суд, вивчивши матеріали справи, умови мирової
угоди, вважає можливим затвердити дану мирову угоду, тому що вона не
суперечить вимогам Закону та інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,
суд
Затвердити мирову угоду, що була укладена 22.02.2007 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якій:
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в
3.               В іншому сторони будь-яких претензій одна до одної не
по цивільній справі №
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 діб з
дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                       В.А.Фомін
Справа
№ 2 - ц- 55/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заяви.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.

Суддя
М.М. Калібова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                                                                  м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нагорняка В. А.

суддів Пащенко
Л.В., Мартьяновій Л.І.

при секретарі
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суд м. Вінниці від 22 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької регіональної дирекції ЗАТ "Страхова компанія
Еталон" про зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

Заслухавши
доповідача, колегія суддів, -

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2006 року замінено
неналежного відповідача Вінницьку регіональну дирекцію ЗАТ „Страхова компанія
Еталон" на належного ЗАТ „Страхову компанію Еталон".

У
поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з тих
підстав, що вона є незаконною і протирічить всім доказам по справі.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню зі слідуючих підстав.

Справа №22-253 2007р.Категорія
40

Головуючий у 1-й інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач: Нагорняк В.А.

Із
матеріалів   справи   вбачається,    що
позивач   заключав   договір страхування Вінницькою
регіональною дирекцією ЗАТ „Страхова компанія Еталон". При таких
обставинах ухвала суду про заміну відповідача являється помилковою.

При  таких  обставинах
ухвала  суду  залишатись
в  силі  і
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада
2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
іншим складом суду.
Справа
№2-1177-2007 УХВАЛА
15 лютого   2007 р.                                                                                                   м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, термін якої
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_12-789
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л .Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в М.Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що
подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на життя, на
ведення господарства. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, виганяє її з дому. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше
збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вбачається, що подальше збереження сім"ї неможливе, шлюб носить
формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись статтями 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований
Старопетрівською      сільською
радою

Вишгородського
району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГСу, в розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку
ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1317/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

22 січня 2007 року до суду надійшла вказана позовна заява, з якої постає,
що позивач ОСОБА_1, оспорює дії відповідача щодо невиконання рішення
Автозаводського районного суду м Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 шкоди у сумі
5250 грн..

Із дійсної позовної заяви постає, що спірне питання повинно вирішуватися в
порядку адміністративного судочинства з
поданням адміністративного позову до відповідного адміністративного суду,
оскільки спір не виник відповідно ст.15 ЦПК України в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті
провадження у зв"язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до відповідного суду
загальної юрисдикції з відповідним позовом у
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.2,15,122.208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1 для оформлення та
подання відповідного позву в порядку адміністративного судочинства, до
відповідного суду загальної юрисдикції - по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з
дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-38/07/05
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЄFфFіFмFеFнFкFоF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFрFяFдFкFуF дFоFсFуFдFоFвFоFїF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, яFкF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаFяFвFнFиFкFуF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеF уFсFуFнFуFтFіF: нFеF нFаFдFаFнFаF кFвFиFтFаFнFцFіFяF пFрFоF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аFбFоF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFиFхF зFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF їFхF сFпFлFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
вFуFлF. КF. МFаFрFкFсFаF, 30
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаFдFсFиFлFаFєF нFаF ВFаFшFуF аFдFрFеFсFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF - дFлFяF вFіFдFоFмFуF.
ДFоFдFаFтFоFкF: нFаF 1 - мFуF аFрFкFуFшFіF.
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                              Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді     ЯкиміваР.В.

секретаря      Бабійчука С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом
про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка
повторно не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності повторної неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку
на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи
Суддя                      Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
найменування суду) Захарова
ініціали судді)
заяву                Комунального
(найменування) заявника) "
про   - " видачу судового
наказу за  вимогою  про
стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за
теплопостачання в сумі 1413
заявника) Відповідно до  ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 .від 21.07.2005 року споживач
зобов'язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими
нормами та тарифами.
ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.             Стягнути
(найменування) боржника)
або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний                         ідентифікаційний
номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь       комунального підприємства" Котельщик"
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
проживання або місцезнаходження стягувача)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер /для фізичних осіб -
платників податків/) заборгованість у розмірі 297 грн. 01 коп.
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2-             Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
гривнях цифрами та словами)
3-             Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. 4.             Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      В В .Захарова
прізвище судді, який видав судовий наказ)
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву про Його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-381/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1411,43 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1411,43
грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 43 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання,
Справа №2-534 2007р.
УХВАЛА

про відкриття Провадження по справі

15.02.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-534 за позовом ОСОБА_1 до АК „ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в особі Балаклійського РВЕ
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року
позивач звернулася до суду з позовом до АК „ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в особі
Балаклійського РВЕ про захист прав споживача.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має,
керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-534 за позовом
ОСОБА_1 до АК „ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в особі Балаклійського РВЕ про захист прав
споживача.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 26.02.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
строк до 26.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання -26.02.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-176 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совстського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_ 1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 104 грн.
95 коп„

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
подачу питної води у сумі 104 грн. 95 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за
умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого графіка. В
порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 104 грн. 95 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим
позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України  відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-176/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 104 грн. 95 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 09 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.