Справа
№ 22Ц-612 /2006 р.                   Головуючий в 1 інстанції Кириченко В.І.
Категорія                                                        Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого   2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів    Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду від 22
грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, земельною ділянкою, відшкодування
майнової і моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком, земельною ділянкою, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що ухвалою Кагарлицького райсуду
від 26.05.2004 року затверджено мирову угоду між сторонами про
поділ майна подружжя - будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1. Згідно
вказаної ухвали відповідач зобов»язався встановити насос БЦМ , який був знятий ним до поділу майна з обладнаної для
водяного устаткування ями. Але відповідач зобов'язання не виконав, так як
встановив непридатний для експлуатації вказаний насос. На відшкодування
майнової шкоди просила стягнути з
відповідача 450 грн.
- вартість
насоса БЦМ, а також 115 грн.
- вартість
насоса «Каштан», який позивач встановила за власні кошти замість пошкодженого
та 220 грн.
- вартість
установки вказаного насоса. Згідно
вказаної ухвали позивачка зобов'язана замурувати дверні прорізи з кімнати 1-5 в 1-2 і з кімнати 1-2 в 1-3. Але відповідач демонтував і забрав ці двері. Позивачка вважає, що одні двері належать їй. Просила на відшкодування шкоди стягнути з відповідача на її
користь вартість дверей 1134 грн.

До поділу майна відповідач демонтував з ванної кімнати
теплове реле БРТ - 2, що належить позивачці, так як після поділу ванна
кімната належить позивачці. Просила стягнути з відповідача 80 грн. на відшкодування майнової шкоди,
заподіяної вказаними незаконними діями.

Після поділу майна відповідач закрив на замок вхідні
двері на горище будинку, внаслідок чого позивачка
не мала можливості обслуговування водопроводу.
Вказаний замок вона демонтувала на час розгляду справи. Просила суд зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод
у користуванні горищем будинку.

Відповідач у червні 2006 року без згоди позивачки висипав біля криниці цеглу та зірвав з воріт навісний замок позивачки
вартістю 14 грн.    Також у

вересні 2006
року відповідач висипав будівельний
камінь і засипав ворота та
хвіртку без її згоди і зірвав замок позивачки вартістю 10
грн. на ямі, обладнаної для водяного устаткування, яка є майном
подружжя, що не поділене. Просила стягнути з
відповідача 24 грн.
на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодження замків та зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод
в користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. А також просила
зобов'язати відповідача погоджувати з нею виконання будь-яких робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Також просила стягнути з відповідача 10
000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням перешкод у користуванні земельною
ділянкою та горищем будинку.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 22
грудня 2006
року позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди в
користуванні горищем будинку, зобов»язавши
відповідача замикати вхідні двері на горище зі згоди позивачки.

Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду в частині відмови їй в позові і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26.05.2006 року затверджено мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поділ будинку та господарських споруд, що розташовані в м. Кагарлику по АДРЕСА_1. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язаний встановити в будинку водяний насос у
справному стані. Відповідач встановив насос БЦМ, що був придбаний за кошти
сторін в шлюбі, в обладнану для водяного
установлення яму. Позивачка не довела, що насос
пошкоджений відповідачем.

Згідно вказаної мирової угоди позивачку зобов»язано
замурувати дверні прорізи з
кімнати 1-5 в 1-2
і з кімнати 1-2
в 1-3 в будинку. Відповідач демонтував двоє дверей із вказаних прорізів. Умовами
мирової угоди не передбачено кому повинні належати демонтовані двері.

Позивачка не довела, що відповідач демонтував теплове
реле БРТ-2 з ванної кімнати.

У червні 2006 року відповідач висипав на присадибній ділянці цеглу та зірвав з воріт навісний замок, оскільки позивачка
відмовлялась надати ключ від
вказаного замка. Також у вересні 2006 року відповідач висипав будівельний камінь на вказаній земельній ділянці та зірвав
замок з ями, обладнаної для водяного
устаткування, так як відповідачу необхідна була вказана яма у зв»язку з виконанням робіт по переобладнанню
будинку, але позивачка відмовлялась надати ключ від
вказаного замка. Будівельні матеріали відповідач завозив для переобладнання
будинку відповідно до умов затвердженої
мирової угоди, а не для створення позивачці перешкод в користуванні
будинком та земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого
висновку про відмову в позові в частині
відшкодування майнової та моральної шкоди і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвавлив рішення з  додержанням
норм матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Кагарлицького районного суду від 22
грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.