Головуючий 1 інстанції Федько С.П.
Справа № 22ц-2342,  2007р.    Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Саніковой О.С., ШамрилоЛ.Г. при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних і захворювань України в
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 18 грудня 2006 року, яким частково задоволені позовні
вимоги позивача і на його користь з відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнуто 10 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 ставиться питання про зміну
рішення суду і стягнення 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивач посилається на те, що при вирішенні справи судом неповно з'ясовані
обставини по справі, не враховано ступінь його стійкої втрати працездатності
50%, характер та обсяг заподіяних страждань. Вважає, що призначена судом сума є
несправедливою і не відповідає заподіяній моральній шкоді.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1974 по 2002 рік працював
на підприємствах вугільної промисловості в якості підземного машиніста ГВМ,
підземного гірничого робітника очисного забою.

Під час роботи в тяжких небезпечних умовах він отримав
професійні захворювання - вібраційна хвороба, хронічний бронхіт. Висновком МСЕК
від 23 травня.2002р. йому вперше було встановлено стійку втрату працездатності
25% по вібраційній хворобі і 25% по хронічному бронхіту - за сукупністю втрата
професійної працездатності встановлена 50%. Він був визнаний інвалідом III
групи. Дана обставина була підтверджена при наступному обстеженні МСЕК 21
серпня 2003 року.

Висновком МСЕК від 26 серпня.2004р. йому було встановлено безстроково
стійку втрату працездатності 50% за сукупністю: 25% по вібраційній хворобі і
25% по хронічному бронхіту. Також була встановлена 3 група інвалідності.

Внаслідок ушкодження здоров'я позивачу завдані фізичні і
моральні страждання, встановлені обмеження щодо роботи в підземних умовах і він
втратив високий заробіток, він змушений постійно приймати лікарські препарати,
перебувати на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, із-за хвороби постійно
переживає, не може в повній мірі спілкуватися з оточуючими людьми, має почуття
власної неповноцінності. Це привело до повного порушення звичного образу життя,
потребує від нього додаткових зусиль для відновлення нормального способу життя.

Суд вважає, що ушкодженням здоров'я позивачу завдано моральну шкоду, для
відшкодування якої необхідно стягнути з відповідача 10 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а також
з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №
1-9/2004 у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від
нещасного випадку зобов'язаний в порядку, встановленому законом, сплатити
грошову суму за моральну шкоду при наявності факту такої шкоди.

Суд встановив, що під час роботи на виробництві позивач отримав професійні
захворювання - вібраційна хвороба, хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 26
серпня.2004р. йому було встановлено безстроково стійку втрату працездатності
50% за сукупністю: 25% по вібраційній хворобі і 25% по хронічному бронхіту.
Також була встановлена 3 група інвалідності.

Ушкодження здоров'я позивача є наслідком шкідливих і небезпечних умов
праці. Він втратив працездатність, що само по собі підтверджує наявність
моральних страждань позивача. Крім того, він регулярно лікується у лікарнях,
обмежений в спілкуванні, що для

людини   є неприємним, таким, що її дратує, засмучує,
спонукає до моральних страждань,____

і переживань.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін і дійшов правильного висновку про те, що позивач надав суду
достатньо доказів наявності у нього моральних страждань внаслідок ушкодження
здоров'я на виробництві, а також правильно визначив суму відшкодування
моральної шкоди.

За таких умов доводи позивача про те, що при вирішенні справи судом неповно
з'ясовані обставини по справі, не враховано ступінь його стійкої втрати
працездатності, а також характер та обсяг заподіяних страждань є
безпідставними.

З врахуванням ступеню моральних страждань потерпілого і наявності наслідків
втрати працездатності, суд першої інстанції в межах обумовленої законом суми
правильно визначив розмір грошової компенсації моральної шкоди позивача.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.
304, 307,308, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.