overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1034/07                                                              Головуючий в 1
інстанції Підгорний І.І.
Доповідач Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського
районного суду від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Дубищенської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Ківерцівського районного суду від 10 жовтня 2007 року.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній
скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особу, яка бере
участь у справі, зазначила лише прокурора Ківецівського району, а тому відповідачу
потрібно вказати всіх осіб, які беруть участь у даній справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач
частково сплатила судовий збір.

З
матеріалів справи вбачається, що загальна ціна позову прокурора Ківерцівського
району становить 6 480 грн.

Відповідно
до п. "з" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення судів,
сплачується в розмірі  50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З приєднаної до апеляційної скарги
квитанції  вбачається, що відповідач
сплатила лише 20 грн. 50 коп. судового збору, а потрібно  сплатити 32 грн. 40 коп.

Отже,  апелянту
слід внести на рахунок міського бюджету 11 грн. 90 коп. несплаченого судового
збору. (Реквізити рахунку для оплати: Одержувач: місцевий бюджет м. Луцька,
код: ЗКПО 21741605, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014,
р/р 0002, КЕКД : 22090100.)

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.2
ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши
апелянту термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши
термін до 29 листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду
Свистун О.В.

Волинської області
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-Н-196 /07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 4808 грн. 13
коп., керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213
ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
та жителя смт. Чутове Чутівського
району Полтавської області, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
вул. Набережна Перемоги , 50,
борг за кредитним договором
в сумі 4808 ( чотири тисячі вісімсот вісім ) грн. 13 коп.
м. Дніпропетровськ,                       вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2007 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2010 р.
Суддя
суду                                                                    А.А. Антонов
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа № 2-1575/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року         Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
Одеської залізниці, Вагонної дільниці Знам”янка Одеської залізниці про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
моральної шкоди, суд,-
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Одеської залізниці,
Вагонної дільниці Знам”янка Одеської залізниці про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без
Дослідивши матеріали справи суд визнає
вимогу позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1до Управління Одеської залізниці, Вагонної дільниці Знам”янка
Одеської залізниці про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду,  в зв”язку з поданням позивачем
заяви про залишення заяви без розгляду.
Судові
витрати по праві віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа № 6931-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   березня
2007  року  Вишгородський
районний  суд  Київської

області в складі:

головуючої судді
- Войнаренко Л.Ф.

секретаря              - Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

. На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

На ухвалу суду
може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-374/2007
УХВАЛА

08 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі
головуючого:
Баранов С.Б.

При
секретарі:
Корнієнко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року
позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
09.10.2007 року ухвалою було відкрито провадження по справі та назначено
попереднє слухання справи на 18 жовтня 2007 року. 18 жовтня 2007 року ні
позивач ні відповідач до зали суду не з»явились, про місце та час слухання
справи були повідомленні в установленному
законом порядку, слухання даної справи було перенесено на 30 жовтня 2007
року, про що були повідомлені сторони по справі.

30 жовтня 2007
року до зали суду повідач та відповідач не з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Ухвалою від 30
жовтня 2007 року справу призначено на 08 листопада 2007 року. 08.11.2007 року
сторони по справі до зали суду не з»явились, про місце та час слухання справи
були повідомленні в установленному
законом порядку.

Суд вважає в
зв'язку з тим, що сторони жодного разу не з»явились до зали судового засідання
то справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, слід залити без розгляду ст. 207 ч. 1
п. 3. ЦПК України.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3,ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1дми ли
Миколаївни до ОСОБА_2 залиши без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і залишена
без розгляду з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Луганський апеляційний суд через суд, який постановив
ухвалу.
Справа №2- 1550/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

31
жовтня 2007 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 4 листопада  2000 року  в відділі РАЦС м. Лубни , Полтавської
області  вони   зареєстрували з відповідачем шлюб, про що
зроблено актовий запис № 274. В шлюбі мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
дочку залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 листопада  2000 року в відділі РАЦС м. Лубни ,
Полтавської області  , актова запис №
274,  між ОСОБА_1, 1979 року народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_2 1977 року народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 - 635 / 2007 р.

12 березня
2007 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ
:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26.12.2006 року зазначений
позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. 4814,15 грн.
недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
20.02.2007 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації залишена без руху із наданням
строку до 02.03.2007 року для усунення недоліків, а саме : апеляційна скарга не
сплачена судовим збором (державним митом) у
сумі 25, 50 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн., а також, в апеляційній скарзі не чітко зазначено повне клопотання особи в межах повноважень апеляційного
суду, що містяться у ст. 307 ЦПК України. Крім того, до заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подані представниками Купчиком
І. та Бондар Ю.В. не додано довіреностей, що посвідчує повноваження
представників. Дана обставина унеможливлює визначити чи подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
уповноваженою особою.

У
зазначений строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року
вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за послуги
водопостачання та водовідведення, добровільно відповідачі сплатити борг
відмовляються, тому позивач просив стягнути його в судовому порядку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2005 року
позов ЛМКП «Львівводоканал» задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня            2005 року залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 22 січня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 січня
2007 року постановлено з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права і відсутні підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,в якому прохала
стягнути з нього аліменти на утримання їхньеї неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що , що 24 липня 2004 року вона уклала
шлюб із гр.ОСОБА_2 цей шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Перебуваючи в цьому шлюбі вона  народила дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого є відповідач. Неповнолітня дочка проживає з позивачкою і
перебуває на її утриманні.

Незважаючи на такі обставини
відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання
неповнолітньої дочки , добровільно
матеріальної допомоги не надає ,
хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других
дітей не має , утримань
на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
здійснюється.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси    інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.Тисилове Тячівського району   Закарпатської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження в розмірі 1А частки
доходу відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дитини , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ,а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Л.Г.Беркута

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського районного суду:

підпис вірно

Рішення вступило в законну силу 09 березня 2007 року.
УХВАЛА

Справа №2-341/2007р

30 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневнч Л.Б. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів матеріального становища
відповідача.

На підставі
вищесказаного га керуючись ст. 119,120,121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку
про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 10.04.2007 року. При не
виконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься подано в день її
первісного подання до суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зміну ідеальних долей,
припинення права власності, та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на будинок недійсним,
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2006
року позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подала апеляційну заяву, в якій серед іншого просила
поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Також до апеляційного суду з апеляційною скаргою на
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня 2006 року звернулася          ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2. залишена без розгляду.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2006
року, яке, як вбачається з касаційних скарг та доданих до них матеріалів, не
переглядалося в апеляційному порядку, а тому є підстави для закриття
касаційного провадження у частині скарг на вказане судове рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ будинку, зміну ідеальних долей, припинення права власності, та по
зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та свідоцтва про право
власності на будинок недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині скарг на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 травня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк