overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
10 " серпня 2007 р.                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при
секретарі                                            Калиті
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя не склалось,  вони втратили почуття взаємопорозуміння та
любові,  в зв'язку з чим в сім'ї постійно
виникають сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я
неповнолітньої дитини. їх сім'я розпалась,
вони з грудня 2006 року проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  не цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження позивач просить залишити на вихованні та
утриманні матері.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність,  позов підтримує в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечила проти задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21.04.2004 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне
життя сторін не склалося, вони втратили почуття взаємопорозуміння та
любові,  в зв'язку з чим в сім'ї постійно
виникають сварки та суперечки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я
неповнолітньої дитини. їх сім'я розпалась,
вони з грудня 2006 року проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  не цікавляться інтересами один одного.

А
тому,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  шлюб розірвати,  неповнолітню дитину залишити на вихованні
ОСОБА_2,  звільнити сторони від витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу,  згідно
ДКМ України "Про державне мито".

Керуючись  ст.
ст. 213 - 218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народжена громадянами України,  21.04.2004 року відділом РАЦС Коростенського
міськрайонного управлінь юстиції в Житомирській області,  актовий запис № 87 - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити і вихованні ОСОБА_2

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу,  згідно ДКМ України " П;

державне мито " .                                                       ^
.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подан заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошев рішення.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
копія Справа №2-1628-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007
року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря      Беспалової
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ  «Водне
господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1426 грн. 49
коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення .Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причини
не повідомили , були
інформовані , їх
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.
3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані за адресою м. Кіровоград , АДРЕСА_1, вони перебувають
в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України , відповідачі
в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобов»язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з лютого 2004 року по
січень 2006 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 1426
грн. 49 коп

·
З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг , судові витрати , 51.00 грн судового
збору на користь держави.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, керуючись ст.ст.88,213-215,224
ЦПК

України , суд -                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Солідарно  стягнути  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ТОВ «Водне господарство»   1426 грн 49 коп боргу за
надані послуги з водопостачання,
водовідведення , 30 грн
судових витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн судового
збору в дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про
його перегляд.
Справа № 22-ц-1338/ 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія: про повернення                                                        1
інстанції - Сиротников
майна                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

16 лютого2007р.                                                                  м.Харків

Суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги державного
підприємства Міністерства оброни
України "Укрвійськбуд" на заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд", третя особа -
відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" про повернення
майна, отриманого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду Харківської області від 19
грудня 2006р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

На зазначене
рішення державним підприємством Міністерства оброни України "Укрвійськбуд"  подано апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах
справи відсутні відомості про звернення відповідача до суду першої інстанції з
зазначеною заявою та розгляд заяви судом.

За таких
обставин, на даний момент апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді
апеляційної інстанції, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа
-відкрите акціонерне
товариство "Харківшляхбуд" про повернення майна, отриманого без
достатньої правової підстави необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державного підприємства Міністерства оброни України "Укрвійськбуд" на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства Міністерства
оборони України "Укрвійськбуд", третя особа - відкрите
акціонерне товариство "Харківшляхбуд" про повернення майна,
отриманого без достатньої правової підстави повернути. Справу повернути до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем України

19 березня    2007
року                                                                                    м.
Ужгород

головуючого Павліченка С.В. суддів: Кеміня
М.П., Фазикош Г.Г.

при секретарі Талпа С.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від 20
грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 20
грудня 2006 року
позовна заяваОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернута
позивачці із за недотримання нею правил територіальної підсудності даного
спору.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам
закону.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Позовна
заяваОСОБА_1 стосується питань нерухомого майна, яке знаходиться в м. Хуст
Закарпатської області, однак булу подана до Ужгородського міськрайонного суду,
територіальна юрисдикція якого на Хустський район не розповсюджується.

Суд першої
інстанції при поверненні позовної заяви вірно застосував наслідки п.4 ч. З ст. 121 та вимоги ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка
передбачає, що позови, що виникають з питань нерухомого майна пред'являються за
місцем знаходження майна.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність застосування ст.. 113 ЦПК України в даному випадку не можна приймати до уваги,
оскільки, вони встановлюють загальні правила підсудності, а даний позов
віднесений ст. 114 ЦПК України до виконавчої підсудності.

Зазначені
обставини, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК
України є підставою для залишення оскарженої ухвали без змін.

Справа №. 22ц-23207
Номер рядка статистичного звіту: 12 Головуючий у 1інстанції :Данко В.Й

Доповідач : С.В.Павліченко

Керуючись ст. 307,
312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
від   20 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала проголошена, набирає
законної сили     з    моменту її проголошення і      є сотаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ Ім'ям  України
26 січня 2007 року                                                                                  місто Бердянськ
Бердянський міскрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого        -    судді Богомоловой Л.В.
при секретарі                                 -             Мірошніченко Н.Л.
за участю представника позивача - Чурілової О А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню,-
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість за послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню з 01.11.2005 року по 01.05.2006 року, просить стягнути
заборгованість у розмірі 574,24
В судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А, - за дорученням, просить прийняти відмову від позову у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості відповідачами.
Крім того, просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
ч.І ст. 89 ЦПК України у разі, якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.
«БПТМ» при подачі позовної заяви сплатило витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_1.
виюіадене, витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача згідно с 81 ЦПК України.
ст.ст. 10,11, 209,221,214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 67-68 ЖК України, суд,
ВИРІШИВ: Заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - задовольнити.
Стягнута з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень 00 копійок.
перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-26/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Акціонерного банку
про видачу судового наказу за
вимогою, яка ґрунтується на укладеному у
письмовій формі кредитному договорі з ОСОБА_1.
09.12.2005 року між ОСОБА_1 та АБ "Металург" був
Заборгованість ОСОБА_1 по
кредитному договору складає 4581 грн. 46 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного банку
кредитним договором у розмірі 4581 грн. 46 коп., а також судовий
збір у розмірі 25 (двадцять
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 15
(п'ятнадцять) грн, а всього 4621
(чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 96 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду
Справа
№ 2-405/2007р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1. Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлює строк їх подання.

5. Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6. Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Суданської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду на 21. 03. 2007 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-1686/2007 рік
УХВАЛА
Ім'ям   України

26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ

Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого        -    судді Богомоловой Л.В.

при секретарі                                 -             Мірошніченко Н. Л.

за участю представника позивача - Чурілової О.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за. послуги
по гарячому водо-., теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01,06.2006 року, просить стягнути
заборгованість у розмірі 750,49
грн,

В судовому
засіданні представник позивача Чурілова О А. - за дорученням, звернулась з заявою до
суду в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості відповідачем. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки закриття справи не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.І п.З, 206, 293,294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню, провадження у справі закрити.

На ухвалу
може бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1. суду не з"явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Головуючий:   Н.П.Буднікова
Справа
№22-ц-3473-06           Головуючий
Категорія 11,12                            Доповідач
УХВАЛА .ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
Воробйової Н.С., суддів   Голуб С.А.,
Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського
міського суду від 06 жовтня 2006 року по
справі  за  позовом ОСОБА_1  до

ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу -,

встановила:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 06 жовтня 2006 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали судді з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За правилами ст. 121
ЦПК України, суддя ,
встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без
розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119,
120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання
до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачеві, суддя правильно виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначив в
ухвалі недоліки позовної заяви , які належало виправити та надав позивачеві для
цього достатній строк. Проте в установлений суддею термін недоліки позовної
заяви позивачем не виправлені,
подане  ним  уточнення       позовних
вимог не     усунуло

недоліків
позовної заяви,   зазначених   в
ухвалі від 06 жовтня   2006
року.

За наведених обставин ухвала судді про визнання позовної
заяви неподаною та повернення її позивачеві є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312
, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді
Ірпінського міського суду від 06
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
№ 2-250307
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1. суду не з'явилася, про слухання справи
повідомлена. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                                            Н.П.Буднікова
Справа № 2-432
УХВАЛА

01 березня 2007 року.
Балаклавськии районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Ліморенко І.І.

при секретарі    - Степанової Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Севастополі справу за позовом
Комунального підприємства «Жітлосервіс №
14» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 114 грн. 28 коп.

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у
розмірі 114 грн. 28 коп.

До початку
судового розгляду від позивача поступила заява з проханням прийняти відмову від
позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Таким чином, у
суду є підстави для ухвалення відмови від позову і припинення провадження по
справі.

Виходячи з висловленого, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

відмова від
позову Комунального підприємства «Жітлосервіс № 14» прийняти.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства «Жітлосервіс № 14» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості у розмірі 114
грн. 28 коп. - припинити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга на протязі 10
днів в Апеляційний суд міста Севастополя через Балаклавськии районний суд
міста Севастополя, з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, термін
якого законом визначений 5
днів.

Суддя: (підпис)

Згідно з
оригіналом