Справа № 22-ц-1281 2007 р.                                Головуючий
Категорія - житлове                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарях - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.,
ЧЕРЕПАХА С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, 3-я
особа на стороні відповідача ОСОБА_4-

встановила :

У квітні
2006 року
ОСОБА_1. і ОСОБА_6. звернулися до Жовтневого районного суду міста Харкова з
позовом до ОСОБА_3. про визнання її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивачі
зазначали, що відповідачка у 1985
році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. і з цього року стала проживати у будинку
№ АДРЕСА_1в місті
Харкові, який на той час належав на праві власності ОСОБА_1. і її колишньому
чоловіку ОСОБА_5. - по ХА
частині кожному.

У
будинку відповідачка разом зі своїм чоловіком та донькою ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року,
займали одну кімнату літ.1-7 площею 10.5
кв.м.

ОСОБА_4з грудня 2004 року виїхала на
проживання до Росії.

ІНФОРМАЦІЯ_2року шлюб між
ОСОБА_2. та відповідачкою був розірваний, після чого вона стала приводити до
будинку сторонніх чоловіків, внаслідок чого виникали сварки.

З кінця
серпня 2005 року
відповідачка залишила будинок і не проживає в ньому, не здійснює оплату за
комунальні послуги.

На
підставі наведеного позивачі просили суд визнати ОСОБА_3такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у будинку №АДРЕСА_1в місті Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 05 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. відмовлено. В апеляційних скаргах:

ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
судом під час розгляду справи не прийнято до уваги, що відповідачка проживала у
частині будинку, яка належала її колишньому чоловіку, який помер у 1996 році, а також ті
обставини, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом „Харківміськгазу" до ОСОБА_2., ОСОБА_5. та їх
доньки ОСОБА_5про стягнення заборгованості у сумі 6640 грн. Вказує також, що
кімната, щодо якої вона просила визнати відповідачку втратившею право
користування належить їй на підставі рішення суду і її син ОСОБА_2. не
заперечує повернути цю кімнату у її користування.

ОСОБА_2. просить
прро скасування зазначеного рішення з приняттям нового-законного і обгрунтованого, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Відмовляючи в
задоволенні позову про визнання ОСОБА_3. такою, що втратила право користування
житловою площею в будинку №
АДРЕСА_1в місті Харкові, суд першої інстанції виходив з того, що
вона була відсутня за місцем постійного проживання у будинку №АДРЕСА_1в місті Харкові
восени та взимку 2004-2005р.р. з поважних причин, а саме через відсутність у
будинку світла та опалення, однак зв»язок з цим житлом не втрачала, ходила до
будинку, де знаходиться її майно, здійснювала оплату комунальних послуг.

Крім того суд
визнав встановленним, що конституційне право відповідача на житло порушувалося
позивачем ОСОБА_2., з приводу чого вона зверталася до Жовтневого РВ ГУМВС в
Харківській області.

Ці висновки суду підтверджуються
матеріалами справи і є обгрунтованими. Допитані судом у якості свідків ОСОБА_7.
і ОСОБА_8. пояснили, що не бачили відповідача у будинку № АДРЕСА_1восеніи та
взимку.

Свідок ОСОБА_9. пояснила суду,
що у вказаний період року ОСОБА_3 вимушена була проживати у її квартирі,
оскільки у будинку за місцем її реєстрації та постійного проживання відключено
світло та газопостачання. Але у цьому будинку знаходиться все майно ОСОБА_3. і
вона ходила до будинку з метою пересвідчитися у збережененні цього майна, а з
настанням тепла повернулася до місця постійного проживання.

Висновок
дільничного інспектору міліції Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській
області свідчить про те, що ОСОБА_3. 19
та 20.08.2006 року
зверталася з заявою, в якій
просила вжити заходи до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2. з приводу того, що
він вчинив сваарку за місцем проживання, зняв з петель вхідні двері в будинок
(а.с.80).

Для
огляду суду відповідач ОСОБА_3. надала квитанції, які свідчать про сплату нею
послуг з водопостачання за адресою АДРЕСА_1з 2005 року до теперешнйого часу.

Судова
колегія визнає, що висновок суду першої інст анції про те, що тимчасова
відсутність відповідача ОСОБА_3. на спірній житловій площі була пов"язана
з поважними причинами і тому відповідно до вимог ст. 71 ЖК України вона
не втратила права на користування цим житлом, зроблений на підставі повно і
всебічно досліджених обставин справи і наданих сторонами доказів, є
обгрунтованим і доводами апеляційних скарг не спростовується.

Рішення у справі ухвалене судом з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313-315,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 05 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.