overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  22-1615     2007р.                         Головуючий у 1 інстанції  Андреева
Категорія     66                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

19 лютого   2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Маширо О.П.

при секретарі  Проляпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Державного підприємства
„Донвуглереструктуризація" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 29 листопада 2006р. по справі за поданням Відділу державної
виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька про заміну відповідача у
виконавчому провадженні,-

Встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 29 листопада 2006р. замінено сторону у виконавчому провадженні №
НОМЕР_1з Української державної компанії по реструктуризації підприємств
вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" на Державне
підприємство Донецька обласна дирекція „ Донвуглереструктуризація"
м.Макіївки.

Суд ухвалив: вважати відповідачем і надалі стягнувати з
державного підприємства Донецька обласна дирекція
„Донвуглереструктуризація" м.Макіївки на користь ОСОБА_1у рахунок
відшкодування шкоди за заподіяну шкоду здоров"ю 670 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали, оскільки вважає, що ухвала суду від 29.11.2006. є
незаконною.

В апеляційній скарзі ДП „Донвуглереструктуризація"
ставить питання про скасування вказаної ухвали, оскільки ДП „Донвуглереструктуризація"
не була притягнута до участі в справі.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання
про заміну сторони у виконавчому провадженні до участі в справі не було
притягнуто Державне підприємство Донецька обласна дирекція „
Донвуглереструктуризація".

Таким
чином, в порушення вимог ст. 378 ЦПК України, постановлена
оспорювана ухвала, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до
місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.312
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційні
скарги задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29
листопада 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа№2-365 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -365/2007 р.

23 лютого 2007
року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, який
навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,4-2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
навчається.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007
року на 10 годину .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
УХВАЛА                        справа № 2-505/2007 р.

Іменем            України

20 березня 2007
року                                                                           м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд        Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:                       Гураша
М.В.

секретаря:                                                    Пинчука
Д.Я.

з участю
представника позивачів:            Білоус
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Добротівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Добротівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні від позивачів поступила заява, просять позов залишити без
розгляду.

Заява позивачів
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Ткаченко
Т.Д.., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської
ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду пояснила,
що вона є членом ЖБК "Маяк". На підставі
рішення виконкому Краматорської міської радиНОМЕР_1 було надано дублікат ордеру
АДРЕСА_1. Пайовий внесок на 23.10.2006 року за вказану квартиру в сумі 3762, 45
руб.
вона сплатила повністю, постійно по теперішній час проживає в даній квартирі, але не оформила
правовстановлюючих документів на неї. У теперішній час вона у зв'язку з цим не може розпорядитися своєю власністю.
Просить суд визнати за нею право власності- на квартиру
АДРЕСА_1.

Представник відповідача Виконкому Краматорської міської ради позов визнав в
повному обсяз, пояснивши, що за позивачкою можливо визнати право власності на
вказану квартиру, оскільки пай вона виплатила в повному обсязі та
постійно мешкає в квартирі.

Представник третьої особи ЖБК "Маяк" до судового засідання не
з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним
чином, судовою повісткою, суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають. При таких обставинах суд
вважає за можливе слухати справу під час відсутності не з'явившегося
представника 3-ї особи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно копії ордеру на житлове приміщення АДРЕСА_1, ОСОБА_1надано право на
заняття квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки ЖБК « Маяк» позивачка пайові внески на квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 3762,45 руб.
сплатила повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ГК України
у випадку викупу квартири член ЖБК стає її власником.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.384 ГК України, ст.
10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом    подачі заяви про
апеляційне

2

оскарження   протягом десяти
днів   від дня   його проголошення;   апеляційна скарга    подається
протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .
13 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:            Синяговській О.О.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивач    16.02.2007 р. звернулася
до суду із вказаним позовом . В заяві вказала, що квартира
№АДРЕСА_1  у м. Полтаві на праві спільної сумісної власності належить їй   та її покійній матері ОСОБА_2. Вона  єдина  спадкоємиця.
Для  оформлення  права власності  на
спадкове  майно необхідно
визначити частки у праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири № АДРЕСА_1 в м.
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала. Представник
Територіальної громади надав заяву про розгляд справи без  його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 01 вересня 1995 р. квартира
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві належить ОСОБА_1, ОСОБА_2. на праві
приватної спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що
є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.
кожного з співвласників складає по 1/2 частці вказаної квартири.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30,
212-215 , 218 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири № АДРЕСА_1 у м. Полтаві : 1/2 частка квартири за - ОСОБА_1, 1/2 частка квартири - за ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-262/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                           Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого
судді -                  Петкова В.П.

при
секретарі -                           Бондар
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання 28 грудня 2006 року не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про те надіслав телеграму
про перенесення розгляду справу в зв'язку з хворобою його представника.

24 січня
2007 року, 22 лютого 2007 року та 14 березня 2007року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не .
з'явився  до суду  без
поважних  причин.

Відповідно
до вимог ч.3. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не
надійшла  заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
віднести за рахунок позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-377
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -377/2007 р.

26 лютого 2007
року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки
(паю) та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч-2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007
року на 10 годину 30
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
справа  №  2-232-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007
року        Любашівський районний суд

Одеської
області    в складі:

головуючого судді -
Споришевої Н.І., при секретарі -
Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка
ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про смерть померла 16 лютого 2007 року.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку про закриття провадженя по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. б ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ про визнання
права власності на спадкове майно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ Копія вірна.Суддя:
Справа №2-532 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                      Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                               Сальниковій
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що комунальне підприємтсво теплових мереж
"Криворіжтепломережа" по специфіці своєї виробничої діяльності
здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого
водопостачання населенню, яке відповідно зі ст.ст.64,67,68,162 Житлового
кодексу України зобов*язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно
особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідачі оплату не здійснювали, в
зв*язку з чим утворились заборгованість на суму 2875 гривень 54 копійки.
Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

До судового розгляду представник позивача надав суду письмову заяву, в якій
просить залишити без розгляду провадження їх справі про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в з"язку з укладанням договору
про реструкторизацію.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№2н-353/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 785 (сімсот вісімдесят п"ять) грн. 76 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СИХІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙСУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3 7/07
лютого 2007 р.                                                                                                   м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Крайник Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення з
Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії-", що знаходиться за
адресою м.Львів, Аеропорт ЦА, нарахованої та невиплаченої заробітної плати .
ст.ст. 116 КзПП України, ст. ст. 95,96, 97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські
авіалінії-", що знаходиться за адресою м.Львів, Аеропорт ЦА, р/р
користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - 4302 грн. 11 коп.
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 грн.
судового збору на 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                               Крайник
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_ "_________________________ 2007 р.