overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
8 червня 2007 року                                                                                                м. Хуст
районний суд
головуючого:        Довжанин М. М. при
секретарі        Мальцевій І. О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням
Хустського районного суду від 8 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1991 року у виконкомі Драгівської сільради Хустського району за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В судовому
засіданні встановлено, що причиною звернення позивачки до суду є те, що
відповідач зловживає спертними напоями та ображає позивачку, внаслідок чого між
ними виникають сварки та непорозуміння, що погано впливає на неповнолітню
доньку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідачем
необхідно провести профілактичну роботу з боку дільничого інспектора міліції
з метою попередження подібної поведінки з боку ОСОБА_2. в майбутньому.

Керуючись ст.
211 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ

Про наведені
обставини повідомити начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
місячний термін.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №2-2307/07
УХВАЛА

Іменем України

22
березня 2007
року                                                                                               м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від 07.03.2007р.  провадження     у зазначеній справі  відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ПозивачОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2
не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений.

Керуючись ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин
02 квітня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа 2-98/2007 року УХВАЛА
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                              Мамаєва В. А.
при секретарі                                                                                             Лисенко Н.М.
прокурора                                                                                                   Зелінка Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Каховського центру електрозв»язку №3 Херсонської філії
відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв»язку
НОМЕР_1 від 20.07.2006 року ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачу
послуги - забезпечував його телефонним зв»язком. Але в порушення умов зазначеного договору відповідачем безпідставно послуги за
період з серпня 2006 року по листопад 2006 року не оплачено і він має
заборгованість у 96 грн. 67 коп., які прокурор
просить суд стягнути, разом з судовими витратами, з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком».
У судовому засіданні прокурор заявив про відмову від позову у зв»язку з
повною сплатою відповідачем заборгованості.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 205,206,209,210 ЦПК
України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги закрити.
Наслідки ст.206 ЦПК України
позивачу роз"яснені та зрозумілі.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                               Справа № 2-н-182/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ „Есперанца"
про видачу судового наказу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ „Есперанца" м.Хуст вул. Сливова № 44 р/р НОМЕР_1 МФО 3124.3 у
відділенні „Промінвестбанку „ м.Хуст на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною трьохрічного
віку 1637 грн.25 коп./ одна тисяча шістсот тридцять сім грн. двадцять
Стягнути з ТОВ „Есперанца"   25,50 гривень державного мита на користь
„Есперанца" на користь держави р/р НОМЕР_1 МФО 812016 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області
7,50 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді .
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа № 2-977-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15   березня
2007  року  Слов'янський
міськрайонний  суд  Донецької
області  у  складі: головуючого судді - Р.В. Кузнецова, при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2,
пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 22 липня 2006 року, від цього шлюбу
дітей не мають. Спора про розподіл сумісно нажитого майна подружжя не має. Але,
відповідачка відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Сумісне життя з
відповідачкою не склалось. Так як у них різні погляди на питання сімейного
життя. Тому, у подружжя виникло відчуження один до одного. Збереження сім'ї
позивач вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити, витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої раніше заявлені позовні вимоги,
посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі
та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку:

Сторони уклали шлюб 22 липня 2006
року.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що
даний шлюб слід розірвати.

Спора про
розподіл сумісно нажитого майна подружжя не має.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року, виконкомом
Миколаївської міської ради Донецької області, за актовим записом НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 іОСОБА_1- розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн., при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу - покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На підставі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також державному виконавцю,
який виконує рішення, вони мають право звернутися до суду с заявою про
роз'яснення рішення суду протягом десяти днів, якщо воно не виконане або не
закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
11 січня 2007 року                                                                Номер справи № 2н - 2 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укретелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку за договором
вимог ст. 526, 629 ЦК
України та ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком»
відповідно до вимог ст. 526, 629 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації» суму боргу 1597 (тисяча п"ятьсот дев"яносто сім)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком»
відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по оплаті судового збору 25 гривень
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1,
на користь відкритого товариства «Укретелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» на р/р 26009408
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень 00 копійок
4.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В. Панкеєв
Справа №2-81/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод
в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.І ст.
205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється
від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній
справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.І ст.
205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом закрити у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-17/2007р.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Арциз                                                                                                      05 лютого 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області у складі головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Арцизі справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Арцизької
державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду, вказуючи, що він звернувся до Арцизької державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2.
Але у зібраних документах, а саме в договорі купівлі-продажу ім'я прізвище
матері вказане як "ОСОБА_3", а потрібно - "ОСОБА_1".
Таким чином., заявник просить суд встановити факт того, що договір
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 належить
ОСОБА_2

У судовому
засіданні суду першої інстанції заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки, суду не
повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена
матеріалами справи. Згідно свідоцтвам про смерть серії НОМЕР_2, НОМЕР_3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер
ОСОБА_4.

Як вбачається зі
свідоцтв про народження серій НОМЕР_4,
НОМЕР_5, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4
року, його батьками значаться -
ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_5року, його батьками записані
ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_6року
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила будинок по АДРЕСА_1. Договір завірений
Арцизькою нотаріальною державною конторою та підписами ОСОБА_5, ОСОБА_1 К.П,

Згідно договору
займу від ІНФОРМАЦІЯ_6року
ОСОБА_5 займає ОСОБА_2 4000
рублів до ІНФОРМАЦІЯ_8
року без нарахування процентів.

Відповідно до
розписки від ІНФОРМАЦІЯ_7
року ОСОБА_5 отримав саме від ОСОБА_2 4260
рублів за проданий будинок.

Як вбачається з
генерального плану від .ІНФОРМАЦІЯ_9
року будинок АДРЕСА_1належить
ОСОБА_2

Відповідно до
п.6 ч.І ст. 256 ГПК
України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що факт приналежності ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будівліАДРЕСА_1, від ІНФОРМАЦІЯ_6року за НОМЕР_6 - знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст. 256 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будівліАДРЕСА_1, від ІНФОРМАЦІЯ_6року за НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в
порядку ч.1 ст.2.95 ЦПК України.
Справа  №  2-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15    березня    2007    року                                               Новоселицький    районний
суд

Чернівецької   області

в   складі:
головуючого   судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03
червня 1990 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх стосунків не
підтримують з 2 00 4 року.
Діти перебувають на утриманні
відповідачки.   Просив  шлюб
між  ними  розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити   позов.

Відповідачка
позов  визнала.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження
сім' ї та наполягають на розірвання шлюбу, протягом наданого   судом
терміну  примирення  між
сторонами   не   сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,    11,   209,
212,    214-215   ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 03 червня 1990 року у виконкомі
Подвірнянської сільради Новоселицького
району  Чернівецької  області,
актовий  запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,
а ОСОБА_2  від сплати держмита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.    4 ст.
295   ЦПК  України.
Справа № 2-390/07 УХВАЛА
21.03.2007 року                                                                                                        м. Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого - Дворніченко В.І., При секретарі - Ворю Ж.В.,
за участі прокурора: Стільника А., представника позивача: Ботоша Ч.Е., віповідача:
попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Виноградівського району
в інтересах держави в особі Великопаладської сільської Ради народних депутатів
Виноградівського району до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 319-15 гривень,
Виноградівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Великопаладської сільської Ради народних депутатів Виноградівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 319-15 гривень.
Великопаладської сільради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
заявлені прокурором підтримав повністю та просив такі задовольнити.
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю та
просив відмовити в задоволенні позову.
матеріали справи, заслухавши прокурора та сторони по справі, суд приходить до
судовому засіданні, правовідносини, в яких прокурор пред"явив позов, не
пов"язані із захистом інтересів держави, а фактично позов пред'явлено в
інтересах сільської Ради, яка представляє інтереси територіальної громади
і є органом місцевого самоврядування, матеріальною і фінансовою основою
якого є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у власності територіальних громад, сіл, селищ ... Ч.2 ст.45 ЦПК
України конкретизує, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави.
Суд України 08.04.1999р. своїм рішенням по справі № 1-1/99 зазначив в п.1 , зокрема, що
прокурори подають позови до суду саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
проаналізувавши наведене, суд вважає, що, виходячи із змісту п.З ст. 121 ЦПК України та
відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України позовну заяву подану прокурором слід
залишити без розгляду.
наведеного, керуючись ст.ст. 140,
142 Конституції України, ст.45, п.З
ст. 121, п.2 ст.207 ЦПК України, суд,-
прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Великопаладської
сільської Ради народних депутатів Виноградівського району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю в сумі 319-15 гривень, -
залишити без розгляду, а провадження по справі - закрити..
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
Справа N 2-136/2007 p. УХВАЛА
року                                                                                            смт.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК Украіни, а саме :  позовна
заява   не   оплачена.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
До заяви додано документ про оплату витрат на. рахунок апе­ляційного суду,
а такі слід сплатити на рахунок ТУ ДСА в За­карпатській області реквізити якого
містяться на видному місці першого поверху Міжгірського районного суду.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає зали­шенню
без руху з наданням заявниці строку до усунення зазначено­го недоліку.
121 ЦПК Украіни, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Надати ОСОБА_1 строк до 12 березня 200? р. для усунення
зазначеного в ухвалі недоліку (оплати витрат на І.Т.З. на раху­нок ТУ ДСА в
Закарпатській області). Роз'яснити, що в разі неви­конання вказівок суду заява
буде вважатися неподаною до суду і повернута, заявниці.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-15-2007
березня 2007 року                                                                                         м.Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т.,
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку № 4 Харківської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги на підставі
від 19.08.1996 року сумі 66 грн. 05 коп. і витрати по сплаті судового
в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на підставі ст.ст. 58, 124 Конституції
України, ст.ст.96, 98, 102,   ЦПК
ст.ст. 526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
Комінтерну, 7, м.Лозова, Харківської області, р/р
260421096 ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги за договором ІНФОРМАЦІЯ_29від 19 грудня
1996 року в сумі 66 грн. 05 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.