overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2"н"-17206
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

07
березня 2007 року                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення у сумі 650 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 650 грн. 69 коп.

Згідно    п.1 ч.І ст. 100    ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

В заяві ДКП
посилається на особовий рахунок.

Разом з тим, згідно ч.І ст.16, чЛст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадовства, відносини між учасниками договорних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Бердянський
міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у
сумі 650 грн. 69 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-435/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року      Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі
головуючого: судді Литвина М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У своїй заяві позивачка вказувала, що у
зареєстрованому шлюбу з відповідачем перебуває з

23.10.2004 року. Дітей від даного шлюбу вони не
мають. Подружнім життям вони прожили два

роки, а в даний час спільне
проживання вважає не можливим, так як в них склалися різні

погляди на життя.

У своїй заяві до суду позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
прохала справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 прохає справу слухати без його присутності, так як не
має змоги бути присутнім на судовому
засіданні, вважає рішення позивачки щодо розлучення поспішним та не
виваженим і прийнятим під впливом родинного оточення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з

23.10.2004 року. Дітей від даного шлюбу не мають, сімейні
стосунки припинили, на

примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні
шлюбу і при таких обставинах суд

приходить до висновку, що подальше подружнє життя і
збереження сім'ї не можливе.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу необхідно покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області, актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на
протязі 10 днів після проголошення рішення.
справа №2-427/2007 р
УХВАЛА

13 березня 2007р.                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськраионного суду, Черкаської
області Орел СІ.

розглянувши
заяву про забезпечення позову за позовом Колективного - промислового
підприємства „Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним ,
-

ВСТАНОВИВ :

Колективного - промислове
підприємство „Золотоніська меблева фабрика" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання договору дарування недійсним, в якому просить
забезпечити позов шляхом накладення арешту, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі
договору дарування паїв ОСОБА_1. оформив і зареєстрував на своє ім' я майно КПП „Золотоніська
меблева фабрика", нежилі приміщення розташовані в АДРЕСА_1, а саме прохідна,
склад сировини та матеріалів, арочний склад, трансформаторна підстанція, цех
напівфабрикатів, головний корпус, котельна, машино - заготівельний
цех, контора, цех, комплектації та розробки, механічна майстерня, прибудова до
цеху, тому з метою захисту майна КПП
„Золотоніська меблева фабрика" просить накласти арешт на вказані
нежилі приміщення.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо
забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим
накладає арешт на нежилі приміщення КПП"
Золотоніської меблевої фабрики" розташоване в АДРЕСА_1, а саме прохідна,
склад сировини та матеріалів, арочний склад, трансформаторна підстанція, цех
напівфабрикатів, головний корпус, котельна, машино - заготівельний
цех, контора, цех комплектації та розробки, механічна майстерня, прибудова до
цеху.

Керуючись ст.ст. 151,152,153
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на нежилі приміщення КПП"
Золотоніської меблевої фабрики" розташовані в АДРЕСА_1, а саме:
прохідна, склад сировини та матеріалів, арочний склад, трансформаторна
підстанція, цех напівфабрикатів, головний корпус, котельна, машино - заготівельний
цех, контора, цех комплектації та розробки, механічна майстерня, прибудова до
цеху.

Ухвала  в
частині  накладення  арешту
на  нежилі  приміщення

розташоване в
АДРЕСА_1, а саме:
прохідна,

склад  сировини
та  матеріалів,  арочний
склад,  трансформаторна

підстанція, цех
напівфабрикатів, головний корпус, котельна, машино

заготівельний   цех,
контора,  цех,  комплектації та розробки,

2

механічна майстерня,
прибудова до цеху,  підлягає до
негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №22ц-219/07
Головуючий у 1 інстанції - Ференс-Піжук О.Р.
- 19                                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
2007   року  Колегія
суддів  судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Волинської області
судді Сівчука Є.І.,
суддів -
Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,
при секретарі - Антонюк О.В., розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Центрально-західна компанія
«Вуглеторфреструктуризація»» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду від 26
які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1; представник позивача -ОСОБА_2;
державне      підприємство      «Центрально-західна     компанія «Вуглеторфреструктуризація»»;
представник відповідача - Середа Ольга Василівна.
Колегія суддів
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду
зазначеної справи позивач відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалене в
цій справі рішення Нововолинського міського суду від 26 жовтня 2006 року, у
зв'язку з чим апеляційне провадження в розглядуваній справі підлягає закриттю.
Керуючись частиною 4 статті 300 ЦПК
України, колегія суддів
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на
ухвалене в даній справі рішення Нововолинського міського суду від 26 жовтня
провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

нею законної
сили.
№ рядка статзвіту 35 справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.07 звернулась до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 14.03.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року         Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді           Аркатової
К.В.

при секретарі -                    Рєзнік
Т.О.,

за
участю позивача              ОСОБА_1,

відповідача                            ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 оскільки
їхнє спільне життя не склалося,   шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, спільне життя в
них не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають
окремо. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 24.04.88р.
зареєстрували шлюб у Палаці одруження "Дзержинському" м. Харкова,
актовий запис № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сторони проживають окремо один від одного,
не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.88р.
у Палаці одруження "Дзержинському" м. Харкова, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 25,5 грв., з ОСОБА_2 - держмито на
користь держави в сумі 25,5 грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького
районного суду від 17 листопада 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Овруцького районного суду від 17 листопада 2005
року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій і допомог Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
оскаржило зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від
10 квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Овруцького районного
суду від 17 листопада 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру
з нарахування та виплати пенсій і допомог Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення
коштів, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі на рішення Овруцького районного суду від 17 листопада 2005 року.

Копію ухвали направити управлінню Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

про попередній судовий розгляд

спр. № 2-96/2007 р. від
16.02.2007р.

28
лютого 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд-, УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 20
березня 2007 року  на 10год. з участю
сторін.
№2-1577/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський         міський           суд           Донецької          області           в           складі:

головуючого
- судді Склярова В.В., при
секретарі - Кухаревій Н.І.В.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Сторони одружилися 15 серпня 1992 року. Від сумісного проживання у шлюбі є
дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що знаходиться на утриманні у позивачки.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
їхній шлюб розпався з серпня 2004 року через відсутність взаєморозуміння і
поваги один до одного, позивачка покохала іншого чоловіка і має намір
зареєструвати з ним шлюб. Вважає, що шлюб розпався остаточно і шлюб зберегти
неможливо. Спору про розподіл спільного майна у сторін не має.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні в справі матеріали,
суд встановив: сторони з 15.08. 1992 року одружені. Від життя в шлюбі мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що знаходиться на утриманні у
позивачки. З серпня 2004 року сторони спільно не проживають, відносин ніяких не
підтримують. Суд вважає, що реальна перспектива відновлення родини втрачена
цілком. Спору про розподіл спільного майна, сторони не мають.

При розподілі судових витрат при розірванні шлюбу, суд враховує матеріальне
становище сторін, їх провину в розпаді родини.

Керуючись
ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 15 серпня 1992 року у
відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь міського бюджету з ОСОБА_1 в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду»
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа № 2-36/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                   Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                        Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач і відповідач за викликом суду в судове засідання
двічі не з,явилися, причин не явки суду не надано.

При таких обставинах суд рахує не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на позивача лежить обов,язок підтримувати
свої позовні вимоги.

Згідно ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлені належним
чином, без поважної причини, або не повідомлення ними про причину повторної
неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд справи зв їх відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,169,207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду, що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через Бериславський
районний суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа НОМЕР_1-749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води, яку їм постачає позивач.
Відповідачі в повному обсязі не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив
стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 997 грн
15 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. За період з листопада 2005 року до вересня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 997 грн 15 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68
Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 1.078
(одну тисячу сімдесят вісім) гривень 15 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апелляційного суду Харківської області через
місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.