overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-27/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
червня 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Відділу РАЦЗ

про внесення виправлення в актовий
запис про народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Звернувся до суду з позовною заявою до Борівського РАЦС в якій
зазначає, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Дзержинськ Донецької обл. про що мається
актовий запис НОМЕР_1. Для отримання закордонного паспорта витребували довідку
з РАЦЗ і виявилось, що дата народження записана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною   заявою
ОСОБА_1. до Борівського РАЦС про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 11.07. 2007р о 09-00 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї

документів та
запропонувати  подати у строк до                          2007  року письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній
К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на дитину, посилаючись при цьому, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбі, раніше вони
також знаходилися в шлюбі, але розірвали його. Від цих шлюбів маються діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Вона не
працює. Так як відповідач добровільної допомоги на дитину не надає, вона
просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю
проти виплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів не
заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України ст.ст.
180 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця міста Снакієве Донецької області, не працюючого,
пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 січня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Ухвала

Іменем України

13
березня 2007 року

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив :

Рішення у справі може вплинути на права і
обов'язки ОСОБА_3 на утримання якої стягуються аліменти.

При
таких обставинах її відповідно до статті 35 ЦПК України необхідно залучити до
участі у справі в якості третьої особи.

Учасники
судового засідання не заперечують залученню її до участі у справі в якості
третьої особи.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 35 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3. Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-339/07 УХВАЛА
14.02.2007 року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі;
головуючого судді                             - Караваева К.Н.
при секретарі                                     - Буторіній
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом
Воїнського комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми,
23.01.2007 року звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді
водопостачання у домоволодіння АДРЕСА_1, у якому він проживає, указуючи на те,
що в добровільному порядку він заборгованість не погашає.
У судовому
засіданні представник позивача - Кизилова В.Д. просить закрити провадження по
справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що він
погасила суму заборгованості 423,56 грн
добровільно, але після подачі позову, від позову відмовилася і просить прийняти
дану відмову судом.
представник відповідача просить суд стягнути з відповідачів витрати, яки
понесло Воїнське КП на сплату держмита і сбіра на інформаційне-технічне
обслуговування судового процесу в розмірі 81 грн..
суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, заперечень проти позову не представив.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти
відмову від позову, провадження по справі закрити, оскільки при цьому не
порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.
Згідно ст.89 ЦПК України, витрати, яки понесло Воїнське КП на сплату
держмита і сбіра на інформаційне-технічне обслуговування судового процесу
повинен відшкодувати відповідач.
Керуючись ст.ст. 89,205 п.3,209,210 ЦПК України, суд
справі за позовом Воїнського комунального підприємства доОСОБА_1 про стягнення
з неї сум закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийнятті його судом.
ОСОБА_1. на користь Воїнського комунального підприємства, розташованого за адресою: с.Воїнка Красноперекопського району АР
ОКПО 30840335, 51 грн -
витрати на сплату держмита та 30 грн - витрати за інформаційне-технічне
обслуговування судового процесу.
апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів з момент його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.
бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після подачі
заяви про її апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ш.
справа № 2-Н-47/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ЗАТ "ПриватВанк" про видачу судового наказу для стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3485, 88 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 26.03.2006
року в розмірі 3485, 88 грн., яка складається із: 2728, 70 грн. заборгованості
за кредитом, 652, 47 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
104, 71 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк»
сплачений судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів а дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на u подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законной сили і
суд видає його стягувачу для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядаєтьса судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення беэ судового
розгляду і витку сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого   - судді Ткаченко О.М.

при
секретарі    Джуська Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за
договором позики. 23.12.2003 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 5 000 грн.,
який обіцяв повернути позику протягом місяця. На даний момент пройшло майже три
роки, але жодної копійки відповідач не повернув. В зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача борг в,сумі 5 000 грн., а також відповідно до ст.. 214 ЦК України
прострочу 3% річних з простроченої суми в розмірі 450 грн. і збитки за надання
юридичних послуг відповідно до ст. 76 ЦПК України 5% стягнення суми боргу.
Загалом 5 700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просив суд
його задовольнити.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча
про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає,
що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце
слухання справи він був повідомлений завчасної, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного:

Згідно розписки ОСОБА_2 від 23.12.2003 останній отримав
від ОСОБА_1 5 000 грн. строком на один місяць.

Згідно ч.І ст. 1050 ЦК
України позичальник який своєчасно не повернув суму позики зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст..
625 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В стягненні витрат на оплату юридичних послуг в розмірі
5% від суми боргу слід відмовити в зв'язку з тим, що дана норма не передбачена
чинним ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, частково.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК
України, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169.  212, 213, 215,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 000
(п'ять тисяч) грн. та 3 % річних в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Справа № 2-252/07 УХВАЛА
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :
судді Надопта А. А.,
при секретарі - Попович С.С.,
за участі прокурора - Леньо Г.Л., розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу   за
позовом прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ДП АК "Альфа" м. Виноградів про стягнення боргу по
Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заклав позов до
ДП АК "Альфа" м. Виноградів про стягнення боргу по заробітній платі.
В процесі розгляду справи судом
прокурор відмовився від заявленого позову.
до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.
Керуючись ст.174 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП АК "Альфа" м. Виноградів про
стягнення боргу по заробітній платі -ЗАКРИТИ.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу
суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
Справа № 22-Ц-214707                                                                  Головуючий
«договірні»                                                                       інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-тя особа Дзержинський райвиконком м. Харків про зміну умов договору житлового
найму та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну умов договору
житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року від ІНФОРМАЦІЯ_2р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-тя особа Дзержинський райвиконком м. Харків про зміну умов договору житлового
найму та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну умов договору
житлового  найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2- 576/2007 p.
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -
Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй
позовній заяві позивачка зазначила, що 20.08.1977
року зареєструвала шлюб з відповідачем в Кременчуцькому міському відділі
РАГСу, актовий запис НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають двох
повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинені в вересні 2004
року по причині зради чоловіка, немає взаємопорозуміння та довіри одне до
одного. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів
взаємоповаги. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, всі
судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні підтвердив, що шлюбні відносини припинені в вересні 2004 року, проти
позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх
сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Сторони
перебувають в шлюбі з 20.08.1977
року зареєстрованому в Кременчуцькому міському відділі РАГСу, актовий запис
НОМЕР_1

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинені по причині зради чоловіка, немає взаємопорозуміння та
довіри одне до одного. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до
одного почуттів взаємоповаги.

Майновий спір буде вирішений в окремому провадженні.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
6,10,60 ЦПК
України, ст.ст. 110,
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 20.08.1977
року в Кременчуцькому міському відділі РАГСу, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № ц-2-2270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

б березня 2007
року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився ,
надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати
справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 17.01.1998року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з травня
2005року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 січня
1998року в Корабельному райвідділі реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, відповідача
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ      О.О.
ЯМКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.02.2007р.   Шевченківський  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  складі:

головуючого  судді                                  Галущенко  Ю.А.

секретаря                                                  Алексієнко  К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "На
Набережній"   до  ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна        справа        за        позовом                      Об*єднання        співвласників

багатоквартирного   будинку
"На   Набережній"   до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованності  призначалася    до
розгляду  на  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Представник позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження у
справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідач  сплатила
суму  боргу  в  повному  обсязі.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних
інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження  в   справі
-   закрити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку "На Набережній" до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованності  -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
або  апеляційної   скарги.
Справа №2- 147 2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                       РужинсБкий районний суд
Житомирської області

у
складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Гладишко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка
направила заяву, в якій відмовилася від позову.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,
передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206   ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з будинку закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.