overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
24 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) належному йому автомобілю,
заподіяно шкоду.

Вважаючи, що причиною ДТП є
недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем
"Ауді 100",  просив його позов
задовольнити, стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
матеріальної шкоди 9 703 грн. 34 коп.,
моральної  шкоди - 1 000 грн.

Рiшенням Печерського районного суду
м. Києва від 17 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від                 11 липня
2007 року, позов  задоволено, стягнуто
з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  на відшкодування матеріальної шкоди 9 703
грн.            34 коп., моральної шкоди
- 1 000 грн. та судові витрати.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на незастосування положень
матеріального права, які підлягають застосуванню, невідповідність
висновків  судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч.
1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про
те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 17 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
11 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
року                                                        Справа
№ 2н-108
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного                                                                                    підприємства        "Сільськогосподарського                                                                          підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1638 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 району
Тернопільської області, 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
________ Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                   Номер справи
Суддя            _______ Христинівського районного суду Черкаської області_______
повне найменування суду
_______________________________ Вітер Л.А._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву     ______________________ ОСОБА_1_____________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________ видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО___                    ст.ст.95-98,
України, ст.ст.94, 115,
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  СТЯГНУТИ З        ТОВ
"Пеніжківське"______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
знаходиться в с.Пеніжкове Христинівського району Черкаської області_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
"Приватбанк"м. Черкаси МФО
354347_______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                                                  ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
проживає за АДРЕСА_1_____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
заборгованість по заробітній платі в сумі 1068 грн. 63
коп. (одна тисяча шістдесят вісім гривень 63 коп.)
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача              15 грн.00коп.(п"ятнадцять)_____
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22ц - 3863 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції Кравченко М.В.
Категорія 44                                                       Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

у складі: головуючого Антоненко
В.І., суддів: Тракало В.В.. Поліщука М.А., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Агрофірма „Провесінь" про визнання недійсним
рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду від 22 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ВАТ „Агрофірма „Провесінь" про визнання недійсним рішення правління,
зобов"язапня вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заявився у судове засідання 31 жовтня та 22 листопада 2006 року, про
причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

За таких обставин, суд обгрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Обухівського районного
суду від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р.      М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Аксьоновій А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи -Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказавши на те, що вона
є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло НОМЕР_1,
в якому зроблена помилка, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької
міської ради відмовилась виправити помилку в свідоцтві про право власності на
житло, що перешкоджає їй зареєструвати право власності в орендному підприємстві
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"".

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого Орджонікідзевським РВ
УМВС України в Запорізькій області 24.11.2006 р. прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3,
ім"я -ІНФОРМАЦІЯ_1, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності : ОСОБА_2- 1/3 частина; ОСОБА_1
- 1/3 частини; ОСОБА_3 - 1/3 частина.

Досліджені судом докази вказують на допущену Орджонікідзевською районною
адміністрацією помилку в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 в прізвищі, імені
та по-батькові ОСОБА_1 ( правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2) та
підтверджують факт належності свідоцтва про право власності на житло заявниці
ОСОБА_1.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло
НОМЕР_1 видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської
ради на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_5 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-18 2007 рік
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28 березня 2007 року судця Новоазовського
районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу щодо
стягнення: з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1160,72 грн., вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу за наданий газ
згідно договору про надання послуг з газопостачання у період з 16.05.2006 р. по
20.10.2006 р. на суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 72 копійки,
сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 - (двадцять п'ять) грн. 50
копійок і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Міжнародного Банку м.Маріуполя, МФО
335742, код ОКПО 03361135.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право, в разі запереченім проти вимог , .стягувача протягом десяти днів з
дня  отримання  судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника     заяви про його скасування протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Р I Ш Е Н Н Я                                Справа №
26 березня 2007 р.                                    Южний міський суд Одеської області
складі: головуючого судді: Вовченко О.А. при секретарі: Гнатюк Л.М.
відкритому судовому засіданні м. Южного
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають вдруге у шлюбі з 14 лютого 1995 року. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 20.
сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що збереження сім'ї неможливе, так
як у неї з відповідачем спільне життя не склалося почуття кохання та поваги
ними втрачено, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з червня 2006
року, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.
судовому засіданні визнав позов, на розірвання шлюбу згоден і пояснив що зберегти сімейні відносини між ним і
позивачкою не можливо, так як вони проживають окремо.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли,
шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1995 року, відділом реєстрації актів
цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 20 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн. на користь держави.
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський
суд Одеської області.
Справа № 2-591/2006, 2-64/2007
УХВАЛА іменем України

20
березня    2007 року    Славутицький міський суд Київської області
у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарях: Носенко І.В., Воробей М.М., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

До суду з
позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8
грудня 2006 року
було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від
20 грудня 2006 року подружжю
було надано строк для примирення -три місяці.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона відмовляється від позовних вимог та
просила закрити провадження у справі, оскільки вони з чоловіком примирилися та
надала відповідну заяву.

Відповідач проти закриття провадження у справі не
заперечував.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у
справі.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
Справа №2-6395/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-20 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в Ю-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-183/ 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007 року
Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого
-судді Грек м.М.

секретаря -
Гладишко Н. А., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах :   просила стягнути заборгованість по
аліментах, яка нараховано відповідно до рішення Ружинського районного суду
Житомирської області 26.09.2005р. з відповідача на її користь неповнолітньої
дитини,не менше мінімального розміру, передбаченого законодавством України.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що нараховану заборгнованість в сумі
1427грн.. / одна
тисяча чотириста двадцятьсім гривнів/ відповідно до ЗУ" Про виконавче
провадження" в примусовому порядку повина стягувати Державна виконавча
служба у Ружинському районі, так як відповідач не працює, та просила суд
закрити провадження по справі.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком інтересів ні осіб, які
приймають участь по справі,ні інших осіб.Позивачка відповідно до ст.11 ЦПК України має
право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі
відмовитися від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, пЗ ст205 ЦПК
України УХВАЛИВ: Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1від позовних

вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованість по аліментах. Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній; справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 20.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 20.04.20.071
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 20-20/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                               28
березня 2006 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федорєнка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
відділ реєстрації актів цивільного стану м Енергодар Запорізької області, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду с заявою звернувся
ОСОБА_1. заінтересована особа відділ РАЦС м.Енергодар, про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

Вислухавши
пояснення, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
клопотання заявниці підлягає задоволенню та справа призначенню до судового
засідання.

Керуючись от.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану м
Енергодар Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 годину 13 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.