Справа № 2-350/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі :

головуючої судді                                                         Ратушної В.О.

при секретарі                                                              Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона
являється приватним підприємцем та має у власності павільйон «Бистро», який
розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

Вказане кафе знаходиться біля будинку відповідача ОСОБА_2 і яке вона
використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Водопостачання в її кафе здійснюється через мережу загального користування,
яка знаходиться на территорії селищної ради.

Відповідач незаконно загородила територію муром та перекрила подачу води в
її кафе. У зв'язку з чим вона не має доступу та можливості до водопостачання.

На її вимоги та припис сільської ради про звільнення самовільно захваченої ділянки ОСОБА_2 не реагує.

Просить зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні водопроводом шляхом звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки пл.375 кв.м. шляхом знесення незаконно збудованої
кам'яної капітальної огорожі по периметру само захвату. Зобов'язати ОСОБА_2 відкрити
постачання води до павільйону «Бистро».

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить його
задовольнити з вищевикладених підстав.

Відповідач позов не визнала посилаючись на ті обставини,
що вона дійсно перекрила водопостачання позивачці, оскільки кафе розташоване
біля її будинку, де постійно порушується громадський порядок та спокій її
сім'ї. Вимоги ОСОБА_1 про
звільнення самовільно займаної земельної ділянки, шляхом знесення капітальної
огорожі також не визнає, оскільки спірна земельна ділянка виділялась їй у
постійне користування. Просить в позові відмовити за необгрунтованністю
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступного.

Згідно ст. 391
ЦК України,    власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницькою
діяльністю від 24.03.2003р. за НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
являється власником будівлі та споруди -
кафе «Бистро», за адресою :
АДРЕСА_1.

Згідно
договору оренди земельної ділянки від 3.02.2005року позивачці передано в оренду
земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0190 га під
розміщення торговельного павільйону «Бистро».

Дану будівлю ОСОБА_1
використовує для своєї підприємницької діяльності.

Згідно Державного акту на право приватної власності на
землю від 29.03.1999р. за НОМЕР_2,
відповідач ОСОБА_2, являється
власником земельної ділянки площею 0,0625га на території м. Херсона,
Дніпровського району, Наддніпрянської селищної ради.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.02.2007
року, встановлено, що ОСОБА_2
самовільно зайняла земельну ділянку площею 375 кв.м. під розширення присадибної земельної ділянки та
поставила капітальну огорожу. На вказаній земельній ділянці знаходиться
газопровід, кабель зв'язку та централізована труба водопроводу с Жовтневе.

Без правових підстав відповідач перекрила водопостачання, яке надходило в кафе «Бистро», що перешкоджає в користуванні та
розпорядженні Лисенко своїм майном.

Згідно попередження Наддніпрянської селищної Ради за НОМЕР_3 від 07.12.06р.
та припису НОМЕР_4 від
08.02.2007р. Управління з контролю за використанням земель у Херсонській
області, ОСОБА_2
зобов'язана знести збудовану нею огорожу з само зайнятої ділянки площею 375 кв.м.

До теперішнього часу відповідач припис не виконала, та не відкрила
водопостачання до кафе.

Відповідно до ст. 376
ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Таким чином, суд вважає вимоги позивачки законними, оскільки діями ОСОБА_2 порушуються
права та законні інтереси власника передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч б ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.391, 376 ч.1 ЦК України, ст.48 ч.2 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 відкрити
водопостачання до кафе «Бистро» власником якого являється ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 знести огорожу
збудовану на самовільно захваченій земельній ділянці площею 375 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.