overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1707/2007p.
УХВАЛА

про забезпечення позову

6 березня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнан­ня угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування від 15.11.2006р., по якому во­на
подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_1, і визнання права власності за
позивачем на спірну квартиру.

В попереднбому судовому засіданні позивач просить
заборонити відповідачу про­водити будь- які дії, спрямовані на відчудження
спірної квартири до розгляду справи.

Враховуючи,
що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову,
суд вважає потрібним накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.
ст. 151-155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім"я ОСОБА_2 , і заборонити
відчудження цього майна.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-3/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р                                                                                                                смт.Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

у складі:        головуючого судді       Атаманюка Р.І.

секретаря                               Пантелюка P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням ДВС Верховинському
районі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №
2-39/1997 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду від 06.02.1998 р. задоволено заяву
ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

07 лютого 2007 року старший державний виконавець відділу ДВС у
Верховинському районі ОСОБА_5 звернулась із поданням до суду про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-39 від 1998 року виданим Верховинським районним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевірив матеріали
справи , вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або подання державного виконання видати його дублікат.

Довідкою ДВС стверджується, що
виконавчий лист № 2-39 від 6.02.1998 року втрачено.

Керуючись ст.,370 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю відділу ДВС у Верховинському районі
ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Верховинського
районного суду від 6 лютого 1998 року у справі ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного

суду через Верховинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної

скарги подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-1037/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1258
грн. 42 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, за наявних в справі доказів.

Судом заслухано представника позивача, досліджено
матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з березня
місяця 2003 року
відповідач, за отримані послуги розраховувся не систематично, в наслідок чого
виник борг в сумі 1258 грн. 42 коп., який
необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма "Тех Нова" витрати в сумі 109 грн. 82
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 072 від 20 лютого 2007 р.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 1258 грн. 42 коп. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 109 грн. 82 коп за
оголошення в газеті «Деснянська Правда» ,
а всього 1398 грн. 24 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
18  липня  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Костенка А.В., -
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”  про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2006 року
у задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
лютого 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати постановлені в
справі рішення та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

19 лютого 2007
року                                                                                         М.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Чернівецькоі області Заводян К.І розглянула справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1ухвалу Новоселицького районного суду від 30 листопада 2006 року про
залишення без розгляду заяви державної виконавчої служби про визнання мирової
угоди,-

в становила:

що заява
на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду від 30 листопада
2006 року подана ОСОБА_12 лютого 2007 року, а апеляційна скарга - 7 лютого 2007
року, тобто з порушенням п'ятиденного строку, встановленого част.2 ст.294 ЦПК
України. ( Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги було 5 грудня 2006 року.)

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням причин його пропуску та посиланням
на докази про їх поважність, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подав, в
апеляційній скарзі про це не зазначив, що не позбавляє його права подати таку
заяву.

Відповідно до част.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Новоселицького районного суду від 30 2006 року про залишення
без розгляду заяви державної виконавчої служби про затвердження мирової угоди
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                 Справа
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора Кролевецького
району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в сумі 179 грн. 06 коп за липень 2006 року з АФ ТОВ
район, с Литвиновичі
до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи , організації, проводяться в день звільнення.
81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
Кролевецький район, с Литвиновичі
код 32200141 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 179 грн. 06 коп
32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет .
32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУДСА в
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
в повному розмірі 179 грн.06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-398/2007 р. УХВАЛА
12 березня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов»язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
зобов»язання вчинити певні дії. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не зазаначені докази в підтвердження
обставин по справі та не в повному обсязі сплачене державне мито.
Тому ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачеві було надано строк для
усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Питання витребування доказів в ухвалі
судом не ставилося.
Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії вважати
неподаною та повернути позивачеві.
Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1558/2007 р.
11 червня 2007  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про позбавлення батьківських прав”, -
07.05.2007 року ОСОБА_1 подала
позбавлення батьківських прав.
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не
тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про позбавлення батьківських прав” вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6
липня 2006 року відповідачка позичила у неї гроші у розмірі 5 000 грн. і
зобов'язалась повернути борг до 1 серпня 2006 року. Даний договір позики був
підтверджений відповідною розпискою, яку відповідачка написала власноручно та в
присутності свідків передала позивачці. У вказаний строк борг не повернула, на
численні прохання розрахуватись в добровільному порядку відмовилась. Просила
стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 5 000 грн., судові
витрати у розмірі 160 грн. та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Шишацького районного суду від 22 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
боргу у розмірі 5 000 грн. та 160 грн. судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№ 2H- 67/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 19.07.2002 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 288,95 грн., суму договірної санкції у розмірі 1146,10 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1475,55 грн.
(Одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 55 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-168/2007
УХВАЛА

26
лютого 2007 року    Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді                              Яроша
CO.

При секретарі                                                    Пристенській
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право
користування житловим приміщенням.

В позові позивач
посилається на те, що 15.11.2003 року відповідачка зареєструвала з ним шлюб,
07.08.2006 року шлюб було розірвано, 01.08.2006 року виїхала з майном і дитиною
до своїх батьків, на його прохання знятися з обліку не відреагувала, вважає, що
вона втратила право користування будинком, поскільки вибула на постійне місце
проживання, прохає визнати її такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач зробив заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільною
перереєстрацією відповідачки за адресою своїх батьків, прохає прийняти його
відмову від позову, провадження по справі закрити.

Відповідачка,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи не
надала.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по
справі закрито, так як спір вирішений сторонами добровільно, що підтверджується
довідкою паспортного столу про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.З), 206
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування
житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право
користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2п-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                   Суддя
Іваничівського районного суду Волинської

області Неверов І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не могла бути прийнята судом та призначена до розгляду,
оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, а саме - позовна заява не
містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, по позовній
заяві не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ухвали від 29 січня 2007 року позовну заяву було
залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 16
лютого 2007 року.

У вказаний в ухвалі термін недоліки позивачем усунуті не були. За таких
обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або
шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-438 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 березня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, в
якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість в розмірі 63717
грн. 82 коп. за кредитним договором від 14.06.2005 року.

05.03.2007 року
від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити вказаний
вище позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
кредиту без розгляду.

Справа слухалась
у відсутність представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії та відповідача ОСОБА_2, які в
судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що належним чином були
повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши
думку відповідачки ОСОБА_1 з приводу поданої заяви, яка не заперечувала проти
її задоволення, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Чернівецької філії судовий збір в розмірі 637 грн. 18 коп. відповідно до
платіжного доручення НОМЕР_1, сплачене на р/р 0004 в УДК в Чернівецькій
області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.