справа 2-1142007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого                      судді Волкова С.А.
при секретарі                      Руденко Г.Г., Скорик Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу приватизації Оболонського
району м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним
договору дарування, треті особи ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора
Позивачка в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідачів, просить визнати свідоцтво про право власності від 07.08.1995
року на квартиру АДРЕСА_1 недійсним,
посилаючись на те, що на час приватизації вищезазначеної квартири її дочка ОСОБА_2 постійно проживала в цієї квартирі
та мала право брати участь в її приватизації.
Проте відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні приватизації цієї квартири навмисно замовчали цю
обставину. Крім того, рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 20.12.2004 року встановлено, що приватизація вищевказаної квартири була проведена з
порушенням чинного законодавства
з урахуванням того, що ОСОБА_6
позивачки не надавав своєї письмової згоди на
приватизацію цієї квартири - підпис від імені ОСОБА_6 в
документах про приватизацію підроблений. Позивачка вважає, що приватизація квартири була здійснена в порушення
ст. 8 Закона України
"Про приватизацію державного жилого
фонду" в зв"язку з чим просить визнати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру
недійсним.. Крім того, з урахуванням того, що приватизація спірної квартири
була незаконною, позивачка просить
визнати недійсним договір дарування від 29.07.2003 року за яким 23 частини вищевказаної квартири були подаровані відповідачу
Про те, що права її дочки ОСОБА_2 при проведенні
приватизації спірної квартири порушені позивачка
Відповідачка ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, щро ОСОБА_2 ніколи постійно не проживала у спірній квартирі.
Представник органу приватизації Оболонського району м.
Києва у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника органу приватизації Оболонського району м.Києва.
Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечує, посилаючись на
те, що договір дарування від 29.07.2003
року відповідає всім вимогам закону.
Відповідач ОСОБА_6 проти позову не заперечує, повністю
згоден з поясненнями позивачки.
Третя особа ОСОБА_7 проти позову заперечує, посилаючись на те, що
позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник Одинадцятої Київської державної нотаріальної
контори просить розглядати справу у відсутності
свого представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори.
Представник органу опіки та піклування Оболонського
району м. Києва проти позову не
заперечує. Просить постановити рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши інші докази по справі, суд
Батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та позивачка(а.с. 5).
Згідно свідцтва про право власності від 07.08.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.9).
Відповідно до листів Прокуратури Оболонського району м.
Києва та Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві на даний час
проводиться досудове слідство по
кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 358 КК України про можливе підроблення документів на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-12).
Відповідно до договору дарування від 29.07.2003
за дорученням від ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 23 частин квартири АДРЕСА_1( а.с. 11).
Відповідно до листа дитячої поліклініки №
3 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 з пологового будинку була виписана на
спостерігалася дитячою поліклінікою за цим місцем проживання (а.с. 88).
Відповідно до довідки КП "Поділ-Житло" ОСОБА_2
була прописана по АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_8, яка вказала в заяві про прописку ОСОБА_2 про те, що за місцем
постійного проживання за адресою
не зареєстрована(а.с. 89-90).
Відповідно до довідки ДНЗ НОМЕР_1 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2  відвідувала
цей дошкільний заклад з січня 1993 року по травень 1996 року та значилася за
Відповідно до довідки СЗШ № 271 ОСОБА_2 відвідувала цей
навчальний заклад з вересня 1999
року по червень 2004
року та проживала за адресою АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знає сторони по справі. Протягом 1995
року він працював разом з ОСОБА_6 Він
може стверджувати, що протягом
дочка ОСОБА_6 ОСОБА_2 постійно проживала у квартирі АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її онука ОСОБА_2 з дня
свого народження постійно проживала в квартирі
Згідно ст. 8 Закона України "Про приватизацію державного жилого
фонду" приватизація квартири проводиться за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім"ї, які постійно проживають у цієї квартирі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що
неповнолітня ОСОБА_2 станом на час
приватизації спірної квартири серпень 1995 року постійно проживала в цієї квартирі та мала право на підставі ст. 8
Закону України "Про приватизацію державного жилого фонду" брати
участь у приватизації цієї квартири тому
позов в частині визнання свідоцтва про право власності від 07.08.1995
року на спірну квартиру підлягає підлягає задоволенню як
законий та обгрунтований.
З урахуванням вищенаведеного позов в частині визнання
договору дарування від 29.07.2003
року 23 частин спірної квартири
підлягає задоволенню на підставі ст. 48 ЦК УРСР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,209,
212-215, ЦПК України, ст. 48
приватизацію державного житлового фонда", суд, -
Визнати свідоцтво від 07.08.1995 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.
Визнати договір дарування від 29.07.2003
року 23 частин квартири АДРЕСА_1 недійсним.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про   апеляційне
оскарження   та   апеляційна
скарга   подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд м Києва.