Справа № 2-139/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 січня 2007 року                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - судьи Дунай Л.В.

при секретарі
- Зубачевській О.А.

прокурора Сафонова О.В.

представника органу опіки та піклування Піддубної В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 посилаючись
на наступне:

Постановою ради опіки та піклування при виконкомі
Новомиколаївської селищної ради від 13.10.2005 року її було
призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її племінницею . Постанова затверджена рішенням Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_1. Підопічна мешкає разом з її сім»єю, знаходиться на її
повному утриманні. Але вона має рідну матір,
ОСОБА_2, яка вже тривалий час веде аморальний спосіб життя , вихованням доньки
та її матеріальним утриманням не займається , навчанням дитини не цікавиться , уваги, ласки не приділяє. З дитиною бачиться дуже рідко ,
ніде не працює, блукає. Рішення суду про стягнення з неї аліментів
на утримання дитини не виконує, систематично зловживає алкоголем , притягалася до кримінальної відповідальності за
хуліганство. За місцем проживання характеризується негативно .

Виконкомом Новомиколаївської селищної ради
прийняте рішення НОМЕР_2 про затвердження рішення ради опіки та
піклування від 14.09.2006 року про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2

Прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дитини, ОСОБА_3.У судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка
по справі до судового засіданні не з»явилася, за останнім відомим місцем проживання
вона відсутня, на виклик до суду через
газету « Вісті Придніпров»я» не з»явилася.

Прокурор Верхньодніпровського району підтримав
позов ОСОБА_1 і прохає його задовольнити, вважає , що
доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у зв»язку з тим,
що вона негативно характеризується , ухиляється від виховання та утримання
дитини .

Представник ради опіки та піклування при виконкомі
Новомиколаївської селищної ради, ПІДДУБНА В.Ю., у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала і вважає, що необхідно позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, бо дитина весь час знаходиться на
утриманні ОСОБА_1, мати їх вихованням не займається, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними
напоями, веде мандрівний спосіб життя, ні
разу в школу не з»являлася, не цікавиться дитиною. Як представник
Новомиколаївської СШ №1 вона також
підтримала позов ОСОБА_1 і прохає його задовольнити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_3, матір'ю якої вказана у свідоцтві
про народження - ОСОБА_2.

Як свідчить характеристика, видана селищним головою
Новомиколаївської селищної ради 19.08.2006 року на ОСОБА_2, вона за час проживання
на території Новомиколаївської селищної
ради зарекомендувала себі з негативної сторони, вихованням неповнолітньої
дитини не займається, систематично зловживає алкоголем, не працює, веде
аморальний спосіб життя, її житлові умови не відповідають санітарним нормам.

Із Акту, складеного депутатом Новомиколаївської
селищної ради ЗИМА A.M., судом встановлено, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у тітки, ОСОБА_1, у сім»ї якої є всі необхідні умови
для життя та розвитку дітей.

Постановою ради по опіці та піклуванню при виконкомі Новомиколаївської
селищної ради від 14.09.2006 року було прийняте
рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по
відношенню до її дитини.

Рішенням виконкому Новомиколаївської селищної ради
від 14.09.2006 року під НОМЕР_2 було затверджено рішення ради з
опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Згідно з статтею 164 Сімейного кодексу України-
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,
якщо вони :- ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини .

Згідно з статтею 166 частиною 2 Сімейного кодексу
України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється
від обов»язку щодо утримання дитини.

З показань допитаного у якості свідка
батька дитини, ОСОБА_4, судом встановлено, що у 2005 році він з
дружиною розірвав шлюб, а з 2003 року вони сумісно не проживали. Донька, ОСОБА_3, жила з ним. Мати дитини зловживає алкоголем, коли приходила до них з донькою, часто била її, одного
разу ледве не задушила. За 2005 рік йому відомо,
що мати дитини приходила двічі, принесла доньці 1 банан, а потім 1 шоколадку. Донька прив'язалася до тітки, ОСОБА_1, живе у
її сім»ї, він лише провідує дитину, бо часто від»їздить на заробітки.

З наданої суду копії вироку
Верхньодніпровського районного суду від 3 лютого 2005 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого статтею 296 частиною 1 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_2
була засуджена за те, що 25.12.2004 року , знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння , безпричинно, з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадський
порядок та проявляючи неповагу до суспільства , з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом довгий час стукала у вікна житлового будинку , належного ОСОБА_5, виражалася нецензурною лайкою
, розбила скло у вікні , показувала непристойні жести
, чим порушила нормальні умови побуту та відпочинку ОСОБА_5,
ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, і
спричинила їм моральну шкоду і матеріальні збитки ,- до покарання у вигляді
240 годин громадських робіт.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні
встановлено, що на час скоєння ОСОБА_2 злочину- дитина з
батьком перебували у неї в будинку, а ОСОБА_2 прийшла у стані алкогольного сп'яніння з метою « поспілкуватися» з
донькою. Таким чином, судом встановлено, що з боку ОСОБА_2 є місце ухилення від
виконання своїх материнських обов'язків. Тому суд прийшов до висновку про
можливість позбавлення її батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про стягнення, аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дитини, суд встановив, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ОСОБА_1, знаходиться на її утриманні.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 183 Сімейного кодексу України частка
заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом.

Згідно зі статтею 166 Сімейного кодексу України
особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку
щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою
вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

З врахуванням обставин справи, суд прийшов до
висновку про те, що разом з позбавленням прав ОСОБА_2 відносно
дитини ОСОБА_3 потрібно стягнути з нею аліменти
на утримання цієї дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 14 частини всіх видів її
заробітку чи іншого доходу.

Згідно статті 88,81 ЦПК України- судові
витрати повинні були покладені на відповідачку.

На підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10,81,88,137,179 ЦПК України,-
суд

Вирішив:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку смт. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району

Дніпропетровської    області       по     відношенню    до
дитини:     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 14 частини всіх видів заробітку
чи іншого доходу, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 28 листопаду 2006 року по день досягнення дитиною
повноліття, щомісяця.

Рішення суду надіслати після набрання ним законної
сили Верхньодніпровському РАГС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7-50 грн.

Рішення суду может бути оскарженим до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви.