overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-18
Суддя
Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г. розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах   ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій формі:
стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі   3070 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України,
ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
Борівського  району  Харківської
області,   ідентифікаційний   код 31936080. ХГРУ
на користь   ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
області. ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість   за договором оренди майна  в сумі 2062 гривень ( дві тисячі шістдесят
боржника на користь стягувача  гривень
_____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 20.03.  2007 року.
Строк пред"явлення до виконання  3 роки до 20.03 2010р.
Справа 2-1191/2007 p.
УХВАЛА 14.02.2007 р. м. Саки
Сакський міськрайоний суд Автономної Республіки Кр им у складі: головуючого судді - Ром анюк Є. В. з секретарем - Савицькой О .О. прокурором - Карпенко С.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Саки цив ільну справу за позовом Сакс ького міжрайонного прокурор а в інтересах держави у особі
ВАТ "Кримгаз" Сакське УЕГГ) до
ОСОБА_1про стягнення заборго ваності за спожитий природни й газ, встановив:
Сакський міжрайонн ий прокурор в інтересах держ ави у особі ВАТ "Кримгаз" (Сакс ьке УЕГГ) звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_1про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ.
Прокурор, представник позивача ВАТ "Кримгаз" (Сакськ е УЕГГ) у судовому засіданні в ід позову відмовилися у зв'яз ку з погашенням відповідачем боргу.
Відповідач ОСОБА_1 у судо вому засіданні проти закритт я провадження по справі не за перечила.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК Ук раїни суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Судом роз'яснені наслі дки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК У краіни.
Як встановлено судом, в ідмова від позову не протирі чить закону и не порушує будь -чиїх законих інтересів, у зв'я зку з чим суд вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову провадження по сп раві закрити.
На підставі вищевикла денного, керуючись ст. 205 п. З, 206 Ц
ПК України, суд ухвалив:
Провадження по цивіл ьній справі за позовом Саксь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі В
АТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) до О
СОБА_1про стягнення заборгов анності за спожитий природни й газ закрити.
Ухвалу може бути оска ржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК Укра їни.
Суддя:
Справа 2о- 13 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Верин Миколаївського району
Львівської області.

Під час війни свідоцтво про її
народження було втрачено і в по господарських книгах вона
записана зі слів ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. На підставі цих записів їй було видано паспорт та
оформлено пенсію ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

В даний час відновлено актовий запис про її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року і видано
новий паспорт, де дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вона має право на перерахунок пенсії, але в управлінні пенсійного
фонду України їй відмовлено в такому перерахунку,
оскільки паспортні дані, зазначені в пенсійній справі не відповідають фактичним
паспортним даним.

Заявниця в
судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що підтримує викладене
в повному обсязі, справу просить заслухати у її відсутності, заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи, управління пенсійного фонду України в Рогатинському
районі заяву визнає, заперечень не має.

Вислухавши представника
зацікавленої особи, дослідивши надані докази, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України - суд розглядає
справи про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час
народження, зазначені в документі не збігаються з прізвище, ім.»ям, по
батькові, місцем і датою народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві
про народження або паспорті.

З свідоцтва про народження, ксерокопії
паспорта вбачається , що
заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

З пенсійної
справи заявниці вбачається, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року дата
народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст.256,257
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт
приналежності пенсійної справи №
оформленої управлінням пенсійного фонду України в Рогатинському районі ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім.»я
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі на протязі 10
днів з дня оголошення рішення суду,
заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього на

протязі 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
______ Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№ 2н-222007
Суддя                                Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву        Знам"янського транспортного прокурора в інтересах
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська ,  Код 33006245 .__________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ            ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувача
Банк УДК в Кіровоградській обл. МФО 823016
._________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Глухівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 14 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Глухівської центральної
районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
його було незаконно звільнено з роботи.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року у задоволенні  позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2007 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-27 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
в сумі 453 грн. 23 кол.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
за договором про надання послуг електрозв'язку в сумі 453 грн. 23 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
сумі 25 грн. 50 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М. Яма
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-155/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28       /
лютого____ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Безсалівської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно та на
спадковий вклад за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на нерухоме майно та на спадковий вклад за спадкодавцем та
спадкоємцем.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До Безсалівської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно та на
спадковий вклад за спадкодавцем та спадкоємцем.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-40
год. 12 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа
№ 2-123/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко ОМ.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-123/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-123/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 12 год. 50 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-57, 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та
відповідачкою подружні відносини не склалися, вважає втраченими почуття любові
та поваги. Будь-яких подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного
господарства, сімейні відносини існують формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимог підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, дала пояснення, що
їх з позивачем сім'я фактично розпалася, жодного спільного господарства вони не
ведуть, спільного бюджету не мають, вже півтора року проживають окремо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі' з ІНФОРМАЦІЯ_2року, який
зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського
районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі запису актів
громадянського стану зроблено актовий запис № 52. Від цього шлюбу в подружжя є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно
до ст.ст.104-105
СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись
ст.ст.15,ЗО,62,203 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділі реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 52.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року    Колегія  суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Ткач О.І. Суддів - Гірського Б.О.,Бахметової В .X.
при секретарі - Заєць К.В. з участю -
ОСОБА_1,представника управління
містобудування   та   архітектури Тернопільської обласної адміністрації,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Тернополі   справу
за апеляційною    скаргою,   ОСОБА_1,
управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної
адміністрації на рішення Кременецького райсуду від 17 жовтня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького райсуду від 17 жовтня 2006 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування від 5січня 2001 року , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5
за реєєстром НОМЕР_1, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування від 31 травня 2006 року , який посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром 1749 у зв'язку з безпідставністю.

Скасовано вжиті
судом заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_3

Справа № 22а-11                                            Головуючий
в 1-й інстанції - Ковтунович О.В.

Категорія 13                                                    Доповідач
- Ткач О.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт
зазначає, що суд невірно застосував , як норми матеріального, так і
процесуального права.

До даної скарги приєдналось управління містобудування та
архітектури Тернопільської обласної адміністрації.

В процесі апеляційного розгляду справи від апелянтів
поступили заяви про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної
скарги та заяв про відмову від апеляційного оскарження , приходить до висновку,
що слід прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне
провадження, оскільки дана відмова не порушує права учасників процесу .

Керуючись ст.ст.
300, 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти відмови ОСОБА_1 та управління містобудування і архітектури
Тернопільської обласної адміністрації, від апеляційної скарги і закрити
апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-360/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 15 " березня 2007 року                Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 29
" березня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-206-07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року                                                                                         м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
- Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук С.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні позивач подав
до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку із добровільним
погашенням заборгованості. Права сторін на третіх осіб не порушено. Відмова
прийнята судом, наслідки відмови роз'яснено. Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК
України суд,

ухвалив:

Справу
провадження закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.