Справа № 2-174/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В. А. При секретарі - Сухіній
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання
права власності у порядку спадкування за законом , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа 1 Харківська державна
нотаріальна контора , про
визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Встановив:

Позивачка за
основним позовом ОСОБА_1 звернулася
до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1. Позивачка є
спадкоємцем 1 черги,
звернулася із заявою про прийняття спадщини , тому просила визнати за нею право власності на 1/2
частину спадкової квартири.

У судовому
засіданні позивачка уточнила круг відповідачів по справі, при цьому просила
визнати право власності на 1/2 частину квартири , посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5не перебувала
із її батьком у зареєстрованому шлюбі, тому вона не може бути спадкоємцем 1 черги . Крім того,
ОСОБА_5 не постійно проживала із батьком позивачки, оскільки ОСОБА_5 мала
батька -інваліда , якому
надавала допомогу , також
ОСОБА_5 не приймала участі у придбанні спірної квартири , вона має власну
квартиру. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнала у повному обсязі, вважає , що він як
спадкоємець 1 черги
також має право на половину спірної квартири. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала
з вищенаведених причин і пояснила, що її батько зловживав спиртними напоями,
ОСОБА_1 пропонувала йому пройти курс лікування , але він відмовлявся, вона раз
на місяць провідувала батька , але під час відсутності ОСОБА_3, оскільки вона
була проти їх зустрічей , привозила йому сигарети, кофе, іноді продукти, давала
ОСОБА_3 гроші на лікування батька та на його похорон. .

Представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі , також визнала позовні
вимоги ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3. заперечувала , надала
аналогічні пояснення, також пояснила, що ОСОБА_5 не може бути віднесена до
спадкоємців 1 черги, оскільки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, тому посилання ОСОБА_3. на те, що рішенням суду Червонозаводського
району м. Харкова встановлено факт сумісного проживання із померлим не є підставою
для визнання її спадкоємцем 1 черги, а вона може бути віднесена тільки до
спадкоємців 4 черги.

Представник
відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, позовні вимоги
ОСОБА_2підтримала, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала , посилаючись

на
те, що ОСОБА_5 не приймала участі в придбанні спірної квартири, вона була
отримана померлим ОСОБА_4 як службова ,
надалі він приватизував її особисто, із ОСОБА_3у шлюбі він не перебував , тому ОСОБА_5 не
може бути віднесена до спадкоємців першої черги.

Відповідачка за
основним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не визнала, свої позовні вимоги декілька раз уточнювала в ході
судового засідання, остаточно просила визнати за нею право власності на всю
спірну квартиру та усунути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від права на спадкування ,
при цьому пояснила судові, що проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 на протязі 18 років, шлюб вони
не зареєстрували , оскільки
не вважали це важливим, під час сумісного проживання придбали побутову техніку,
зробили ремонт, провели
воду у спірну квартиру, яку ОСОБА_5 вважає спільним майном подружжя , саме вона
збирала документи для приватизації квартири, ОСОБА_4 бажав залишити їй цю
квартиру, написав доручення для того ,
щоб подарувати їй квартиру ,
але у них в сім»ї не вистачало грошових коштів , тому цей договір
оформлено не було. Після смерті ОСОБА_4 рішенням суду було встановлено факт їх
спільного проживання, тому ОСОБА_5 вважає , що вона, як дружина померлого, має
право на 1/2 частину спірної квартири, як на спільне майно подружжя, а на іншу
1/2 частину квартиру у зв»язку із тим, що діти померлого - позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 повинні бути усунені від спадкування, оскільки ОСОБА_4 був інвалідом 1
групи, не ходив, потребував сторонньої допомоги і саме ОСОБА_5 надавала йому
таку допомогу, доглядала за ним, купувала ліки, їжу.

Представник
ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
визнав, надав судові аналогічні пояснення.

Представник
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова до судового
засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його
відсутності, рішення покладав на розсуд суду.

Представник 1 Харківської
державної нотаріальної контори не з»явився, надав судові заяву про розгляд
справи за його відсутності,
покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи , вважає позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_3. таким,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого 14 жовтня 2003 року за р.№
НОМЕР_1 АДРЕСА_5належить ОСОБА_4/
а. с . 33/. Відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» до цього часу спірна квартира зареєстрована за
ОСОБА_4 / а. с. 4/.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть / а. с. 7/.
Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,
той з подружжя, який його пережив, та батьки .

Як вбачається із
свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1/
до шлюбу ОСОБА_1 є ОСОБА_4.7
а. с. 5, 6/. Батьком
ОСОБА_2є також ОСОБА_4 /
а. с. 43/. Тому ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно довідки 1 Харківської
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 було
зведено спадкову справу НОМЕР_1
в якій зберігаються заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2/ а. с. 13/.

Відповідно до
рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2005 року встановлено
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4з 1 липня 1987 року / а. с. 32/.

Згідно ч. 2 ст. 21 Сімейного
Кодексу України проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу не є
підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя.

Ст. 1264 ЦК України
передбачає , що у
четверту чергу прав на спадкування за законом мають особи , які проживали із
спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини .

З цих підстав
суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 відноситься до спадкоємців четвертої
черги за законом.

Тому суд не може
погодитися із поясненнями ОСОБА_3. ,
що вона є дружиною померлого ,
оскільки їх шлюб між ними не було зареєстровано. Встановлення факту
проживання однією сім»єю ОСОБА_3. та ОСОБА_4 відносить ОСОБА_3 до четвертої
черги спадкоємців за законом , тому що вона більш, як п»ять років проживала із
померлим однією сім»єю. Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 про
те, що вона , крім
того , що була
дружиною померлого, ще має право на квартиру , тому що разом із ним зробила ремонт у спірній квартирі,
замінила труби , поміняла
поли, тому що ці підстави не мають правового значення для вирішення питання про
круг спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Відповідно до
ст. 1258 ЦК
України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття.

Тому суд вважає,
що при існуванні двох спадкоємців першої черги за законом , тобто ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_5, як спадкоємець четвертої черги , не має права на одержання
спадщини.

У ході судового
засідання ОСОБА_3. кілька разів уточнювала свої позовні вимоги , останньою
позовною вимогою було визнання за нею права власності на всю спірну квартиру ,
оскільки вона утримувала померлого , надавала йому необхідну допомогу,
покупувала ліки тощо. Питання про усунення спадкоємців першої черги від
спадкування ОСОБА_5 поставила перед судом тільки після поновлення судового
розгляду по суті і просила надані нею раніше докази вважати в тому числі
доказами і по її вимогам про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на
спадкування. Фактично ці вимоги були заявлені ОСОБА_3 перед стадією судових
дебатів , ці
обставини не були предметом доказування ,
сторони на цьому не наполягали. Тому суд вважає, що її вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають ще і з наступних підстав.

Відповідно до ч.
5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_4 був інвалідом 1
групи за загальним захворюванням з 16.02.2004
року / а. с. 37/. Як вбачається з
медичної карти останнього при житті йому було встановлено діагноз: цирроз печінки,
диспепсичний, астено - вегетативний
геморрагічний суставний синдроми, синдром портальної гіпертензії. Періодично
ОСОБА_4 проходив курс лікування у медичних закладах. При цьому відомостей про
те, що ОСОБА_4 потребував внаслідок свого захворювання постійного стороннього
нагляду або про те, що через хворобу перебував у безпорадному стані медична
картка не містить, ОСОБА_5суду таких доказів також не надала . У судовому
засіданні 07.11. 2006 року
ОСОБА_5 пояснила , що кожні
півроку ОСОБА_4 проходив курс лікування, але ці курси були планові, різке
погіршення стану здоров»я ОСОБА_4 розпочалося за 10 днів до його смерті. Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_8 ,ОСОБА_9
, ОСОБА_10 про те , що діти
померлого не надавали йому ніякої допомоги , оскільки свідки проживали віддалено від місця проживання
ОСОБА_4 , той
факт, що вони не бачили у квартирі останнього його дітей  не
свідчать про те, що ОСОБА_1   та ОСОБА_2
залишили ОСОБА_4 у безпорадному стані. Тому суд вважає, що у суда нема підстав для
усунення позивачів від права на спадкування.

Крім того, у
судовому засіданні ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_11
пояснили судові, що ОСОБА_4 виявив бажання подарувати спірну квартиру ОСОБА_3,
для чого видав доручення. Суд критично відноситься до пояснень цих осіб в цій
частині, оскільки дійсно 1 жовтня 2002 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути
його представником з питань приватизації житла / а. с. 36/. 14 жовтня 2002 року
свідоцтво про приватизацію житла було видано на ім»я ОСОБА_4 Крім того, цим же
дорученням він уповноважив ОСОБА_11 подарувати спірну квартиру ОСОБА_3 , для
чого надав право ОСОБА_11 подавати від його імені заяви, підписати договір , сплачувати
платежі та виконувати всі дії , пов»язані з цим дорученням. Однак до смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 це
доручення виконано не було .
Свідок ОСОБА_11 пояснила судові, що договір дарування не було оформлено в
зв»язку із тим, що не було грошових коштів для його оформлення. Таким чином, не
дивлячись на виявлене бажання ОСОБА_4 про дарування квартири, воно не було
виконано , бо ні
ОСОБА_4 , ні
ОСОБА_5 протягом майже 3
років не ініціювали питання про укладення договору дарування , в нотаріальну
контору з цим питанням не зверталися.

Відповідно до
ст. 1259 ЦК
України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може
бути змінена, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг , може за рішенням
суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги , яка має право на
спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально
забезпечувала , надавала
іншу допомогу спадкодавцеві,
який був у безпорадному стані.

При розгляду
цього спору судом встановлено, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем четвертої черги за
законом , просить
визнати за нею право власності на всю спірну квартиру , але при цьому не
ставить питання про зміну черговості одержання права на спадкування , не просить про
одержання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги. Крім того,
заявляючи вимоги про усунення спадкоємців першої черги від права спадкування,
ОСОБА_5 , як спадкоємець четвертої черги, не надає судові відомостей про
існування другої та третьої черги спадкоємців за законом і не ставить перед
судом питання про усунення цих спадкоємців . Враховуючи, що суд не має змоги
виходити за межі заявлених позовних вимог, суд не може змінити черговість
одержання права на спадкування та надати ОСОБА_11 право на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги .
Тому суд вважає, що при заявлені вимог про усунення спадкоємців першої
черги від спадкування ОСОБА_5 ще є неналежним позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти

спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має

подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
є спадкоємцями першої черги, своєчасно звернулися до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після смерті батька, тому суд вважає за можливе
за кожним з них визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири,
оскільки спадкоємців першої черги більше нема. ОСОБА_5, як спадкоємець
четвертої черги за законом ,
не має права на одержання спадщини ,
оскільки існують спадкоємці першої черги , тому її вимоги про визнання за нею права власності на
спірну квартиру задоволенню не підлягають.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст..
10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1258, 1259, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270 ЦК
України, ст. 21 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на АДРЕСА_1,
усунення від права на спадкування ОСОБА_1та ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .