Справа № 22 -ц- 361                                     Головуючий
- 66                                                 Суддя - доповідач: Ведмедь H.I.
УХВАЛА Іменем
України

13 березня 2007
р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого  -
Смирнової Т.В.,

суддів                -
Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

при секретарі -    Пархоменко А.П.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 19 січня 2007 року

про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
державного

виконавця Державної виконавчої служби у Конотопському
районі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2007 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС у
Конотопському районі Сумської області про накладення штрафу за невиконання
судового рішення відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу суду. Вказує, що не повинен сплачувати штраф
за виконання незаконного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 06 вересня 2006 року, яким
порушені його права.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 06 вересня 2006 року ОСОБА_1
зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_2 шляхом відновлення
порушеного ним газопостачання до будинку, розташованомуАДРЕСА_1

Державним
виконавцем ОСОБА_1 надавався термін для добровільного виконання рішення суду до
20 листопада 2006 року.

27 листопада 2006 року
встановлено, що рішення суду ОСОБА_1 не виконав без поважних причин, а тому
постановою державного виконавця від 04
грудня 2006 року на
ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 85
грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений
державним виконавцем термін.

Дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки накладений на
позивача штраф є адміністративним стягненням, а згідно ст. 18 ч.І п.2 КАС
України всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам,
тобто повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

2

Відповідно до ст.
312 ч.1  п.3  ЦПК            України
апеляційний суд, розглянувши

скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, скасовує цю ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню і направленню до цього суду для нового розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 307
ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2007 року в даній
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в порядку
адміністративного судочинства до Конотопського міськрайонного суду Сумської
області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.