Справа
№2-18907р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки

Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
І.Я.

при секретарі -                                          СЕРЕДА
Г.І.

у відкритому судовому засіданні у місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КРИМЕНЕРГО" в особі Джанкойського РЄС про визнання неправомірним
рішення комісії Джанкойського РЄС ВАТ "Крименерго", .,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся   з дійсним позовом і просив   визнати рішення комісії з

розгляду актів про порушення ПСЄЄ Джанкойського РЄС ВАТ
"Крименерго"

від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про нарахування на її
штрафу 512грн,   21коп.

неправомірним.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року

контролерами РЄС за місцем її проживання на неї, як споживача   електричної

енергії, був складений акт НОМЕР_1 у присутності   позивача. Про те, що
вона

порушила   правила споживання   електричної енергії шляхом,    порушення

пломби  держповерітеля. Рішенням
комісії Джанкойського   РЄС      від

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на нього   нарахований штраф   у сумі 512грн.21коп. з чим вона

категорично не згодна. Тому що ніяких порушень не допускала.

За незаконне
складання акта про порушення ПСЄЄ просив суд стягнути з

відповідача
заподіяний йому   збиток   у сумі 52грн. оплата за проведення

експертизи   і витрати, зв'язані за участю адвоката   і наданням юридичної

допомоги в сумі 200грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що штрафні санкції були

обґрунтовані   застосовані до
позивача, тому що проведеною
експертизою

встановлене   порушення   пломби
держповерітеля.   Крім   того
позивач

добровільно погашає борг і на день судового засідання внесла 255грн.

Сторони обговорили можливість закінчити справу миром.

Позивач просила обмежитися сумою сплаченої в рахунок штрафу и тоді вона

відмовляється від позову.

Представник відповідача не виключив
можливість    відмови позивача від

позову, однак висловив  думку про
невизнання позову.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд

дійде висновку про обґрунтованості вимог позивача. На думку    суду вимоги

позивача обгрунтовані, однак позивач заявив клопотання не розглядати справу

та   обмежитися сумою сплаченої в
рахунок штрафу. Штраф нарахований з

розрахунку     споживання   електроенергії   24години на добу,    суд знижає

рахунок по 8часів на добу, що складає 171грн. і вважає можливим обмежитися

сумою сплаченої в рахунок штрафу.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  експертизі

піддається   лічильник споживача, а
не кріплення пломби, як у даному випадку

вказано в акті порушення пломби держповерітеля й у висновку експертизи..

2

На підставі вишевикладеного,    суд
дійде висновку про відсутність виявлених порушень у
позивача, а також про відсутність доказів з боку відповідача при складанні
акта про порушення ПСЄЄ. Керуючись
ст.57,59,60,208,215,205ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов    задовольнити частково,
і    вважає можливим обмежитися    сумою сплаченої в рахунок штрафу, прийняв відмову позивача в часті позову. Рішення
в порядку ст..233,294 ЦПК
України може бути оскаржене через Джанкойський
міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                                           ІЯ.КОТОВА