overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗЗ-ц-279                                                                                          Категорія ЦК: 36
Суддя-доповідач Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                    м. Рівне

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Івано- Франовської області від 25 березня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського районного суду про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з позовом до Городенківського районного суду про відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що ухвалою цього суду від 10.01.2005
року було безпідставно визнано його позовну заяву визнано неподаною,
оскільки запропоновані недоліки позовної
заяви він усунув належним чином.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано- Франовської області від 25 березня 2005 року в прийнятті позовної заяви
відмовлено, поскільки вона не підлягає розглядові в судах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25.03.2005 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив йому в прийнятті позовної
заяви в порушення його конституційних прав.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. З ст.
328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування    судом

першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено,
що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи та матеріали касаційної скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського районного суду про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Котику Роману Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1312/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -        Бугаець Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі -1172 грн. 14 коп.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду (а.с. 27).

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1312/2007 року за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-621/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

20
лютого 2007
року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (далі по тексту -Квартира), з підстав передбачених ст. 71 ЖК України.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не проживає в Квартирі без
поважних причин більше одного року, і не оплачує житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що відповідач
добровільно покинув Квартиру, не проживає в ній більше одного року, при цьому
не оплачує житлово-комунальні послуги.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила не
проживання відповідача в Квартирі.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є власником Квартири в якій зареєстрований відповідач. Дослідженими
судом доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, а саме: показаннями
свідків та актом від 11.11.2006
року (а.с. 4) підтверджується,
що відповідач без поважних причин не проживає в Квартирі більше одного року,
при цьому він не приймає участі в оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1
ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача

або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Зазначене є підставою визнати відповідача таким, що
втратив право користування Квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 71,
72, 163 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
Справа №2-1023/2007 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
головуючої - судді Кудіної А.С.
при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП „Міська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 824,05 грн.
Позов мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за
користування жилим приміщенням своєчасно не вносить, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.02.2004 р.
по 01.22.2007 р. Добровільно відповідачка заборгованість не погашає. Від
договору про реструктуризацію відповідачі відмовилася.
позивача у судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника позивача за наявністю позовних
вимог, які є і матеріалах справи.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає
Судом
встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату.
наданої позивачем, заборгованість відповідачки по квартирній платі за період з
01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. складає 824,05 грн.
Харцизької міської ради № 5/12-469 від 26.01.2007 року КП „Міська служба
єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при поданні
позовної заяви до суду з обов"язковим поверненням мита в місцевий бюджет
після рішення суду.
викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір в
ст.ст.68 ЖК України, ст.ст.110, 11, 60, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов КП „Міська служба єдиного замовника"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьку, Донецької обл., на користь КП
31590968) заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової
території у сумі 824,05 (вісімсот двадцять чотири гривні п"ять копійок)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/р
ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька).
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
області, код суду -37).
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-955/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

2 березня 2007
року                       Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при
секретарі                                Састливенко Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_2, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій
відповідачів та про заборону демонтажу рекламних конструкцій.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно
не з*явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_2, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-127/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський O.O. розглянувши
заяву Тернопільської обласної кредитної спілки «Калина» про видачу судового
наказу про стягнення 3360,70 гривень боргу по сплаті позики та процентів з
ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст.ст., 95,102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, Тернопільської
області, в користь кредитної спілки «Калина», М.Тернопіль, вул.Руська, 8/4, код
грн. (три тисячі триста шістдесят гривень сімдесят копійок) боргу по сплаті
позики та процентів, який виник станом на 28.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Калина»,
«Банк Універсальний» МФО 338459 сплачені судовий збір 25 гривень 50 копійок та
15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Матяш
О.В.                                              Суддя
доповідач Бондар М.С.
27 лютого 2007 року                                                                                   Справа
№ 22-369
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя: Кочеткова І.В., судді: Бондар М.С, Крилова О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:     прокурора -                                         адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ЛЮБИЧ Ганни Максимівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 29.11.2006 року про
залишення позов­ної заяви без розгляду у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користу­ванні земельною ділянкою, -

встановила:

29.11.2006
року Ленінський районний суд м. Запоріжжя зали­шив без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення пе­решкод у
користування земельною ділянкою.

''У скарзі позивач ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу суду
першої, інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм про­цесуального
права.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової пала­ті
з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скар­га підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасо­вує ухвалу суду
першої інстанції, якщо ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Правилами ст.172 ч.4, ч.4 ст.229 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду
у випадку повторної неявки в судове за­сідання позивача за викликом суду, якому
повідомлено у встановлено­му порядку про час і місце судового засідання.

2

Перевіркою
обставин скарги в апеляційному суді установле­но, що районний суд належним
чином не сповістив позивача про місце і час судового засідання.

На момент
повторного виклику, ОСОБА_4 очевидно не було відомо про те, що Ленінський
районний суд викликає її для участі в судовому засіданні.

За таких
обставин, суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення про
залишення скарги без розгляду.

Виходячи з
наведеного колегія суддів вважає, що місцевий суд виніс оскаржувану ухвалу з
порушенням процесуального закону.

Керуючись   ст.312,313,314,315,
317   ЦПК
України,   судова   колегія

ухвалила     :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 29.11.2006 року у цій справі про залишення позовної заяви без роз­гляду
скасувати.

Справу повернути до того ж суду  для розгляду по суті. Ця Ухвала не
оскаржується.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ
березня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська
Я.В., розглянувши заяву прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1817,95 грн. з
ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе», що знаходиться за адресою::
260065627 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 02470170.
Встановлено, що ОСОБА_1. працює у ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім..
М.В.Фрунзе». В порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата їй за січень 2007
року нарахована, але не виплачена. Станом на 19.02.2007 року з боку
підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1.
у розмірі 1817,95 грн, що підтверджується платіжною відомістю про нарахування
заробітної плати за січень 2007 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1.
через похилий вік самостійно не має можливості захистити свої права, вона
звернулася до прокуратури району з проханням пред'явити заяву в її інтересах.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України ,-
боржника:   відкрите   акціонерне
товариство   «Харківська   книжкова
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8, р/р 260065627 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
02470170) на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1817,95 грн.(одна тисяча вісімсот
сімнадцять грн. 95 коп.), а також на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі надходження заяви про
скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_ "__________ 2007 р. Строк пред'явлення до
виконання - три роки.
пункту 16.6 Інструкції
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
29 січня 2007 року                                                                                                  2н-120/2007 р.
Суддя                      Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
заяву                комунального підприємства
«Котельщик»__________________________
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення зОСОБА_1
заборгованості у розмірі 918 грн. 06 коп., за надані
станом на 01.01.2007 р.
з централізованого опалення.___________________________________________________ .
Відповідно до                        ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,96,102-105
ЦПК України,__________________
1.             Стягнути
з_________ ОСОБА_1___________________________________________________
______________ АДРЕСА_1______________________________________________________________ _
на користь___________ комунального
підприємства «Котельщик»,______________________________
_______________     м. Каховка Херсонської області,
пров. Трубний, б. № 12
________________    р/р 260083685 в АППББ «Аваль» м. Київ, МФО 380805______________________
_____________________________________ код 22733571______________________________________
_____________ заборгованість
у розмірі 918 (дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 06 коп.___________________
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути     з     боржника     на
користь     держави     судовий
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     _______________________ О.А.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має прав в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "12"    02___________ 2007
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.