У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 7 лютого 2007 року й
Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 березня 1998 року позов Лозівського відділення
Ощадного банку України № 2841 до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за кредитом задоволено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29 вересня 2006 року заяву Лозівського відділення
Ощадного банку України № 2841 про видачу дублікату виконавчого листа
задоволено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 7 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами  ухвали від 29 вересня 2006 року відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових ухвал й передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судової ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували вимоги ст. 361
ЦПК України і виходили з того, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів і не
зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при
постановленні судової ухвали від 29 вересня 2006 року, та які є підставами для
перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими
ЦПК України; указані заявницею обставини щодо постановлення ухвали за її
відсутності,  зміну прізвища і часткову
сплату боргу  не можна визнати
нововиявленими  обставинами, передбаченими
ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 7 лютого 2007 року й
Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема