overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213/2007 р.
року                                                                                                          м.
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого - судді   Нечволод В.В.
при секретарі - Луговій Є.В.
відкритому    судовому    засіданні
м.    Полтаві    цивільну
справу    за    позовом
Банк Аваль" від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту ,-
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає Полтавська
обласна дирекція звернулося до суду з позовом про   стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що
свідчать публікації в пресі від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. та ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Виходячи з вищезазначеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до
умов якого відповідачеві надано кредит у сумі 2174 грн. 00
коп. на термін до ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання (а.с.4) станом на ІНФОРМАЦІЯ_5
року заборгованість відповідача складає 1656 грн.75
Відповідно до ст. 79,
88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору по справі, витрати на оплату публікацій в пресі в сумі 150,12 грн. (а.с.20-23,
31) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
79, 82, 88, 130,174, 208,209,212, 213, 215, 224 ЦПК України та
ст.ст. 526, 549-552,
610, 611 ЦК України, суд,
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає
1656 грн. 75 коп. (одна
тисяча шістсот п'ятдесят шість гривень 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція, рах. №
51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору по справі, витрати на оплату
публікацій в пресі в сумі 150,12 (сто п'ятдесят грн. 12 коп.) та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, згідно
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-71 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ткаченко О.М.

при секретарі                        ДжуськаЛ.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача посилаючись
на те, що 23.05.2002 року розірвала шлюб з ОСОБА_2 від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
позивачка з відповідачем стали проживати окремо, дитина стала проживати з
позивачкою і залишились на повному її матеріальному утриманні. Відповідач на
утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд
стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини
заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви.

ІВ судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій
позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився хоча подав до суду заяву в
якій позов визнав і погодився сплачувати аліменти.

Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі,
приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов
підлягає до задоволення повністю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне

мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити, так ясна її

утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.
10, 60, 212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
в місяць на дитину відповідного віку, починаючи з 06.02.2007 року і до
повноліття дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити, так як на її
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного

виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області, через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в межах суми
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       Пилипчука О.В.

при секретарі                                     Миколишеній А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні смт. Томашпіль за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Томашпіль померла його бабка ОСОБА_2. При оформленні
спадщини у державного нотаріуса, виникла необхідність у встановленні факту
родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2. являється його бабкою, так як дівоче
прізвище матері ОСОБА_3, тому що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року уклала шлюб з ОСОБА_4, і після шлюбу прийняла прізвище чоловіка ,
під яким і народилася мати заявника. Після цього баба з дідом виїхали в Крим,
звідки дід був мобілізований в діючу армію в зв"язку з початком
Великої Вітчизняної війни. Під час війни баба
повернулася додому де проживала під своїм дівочим прізвищем Січкар, на яке в
подальшому і оформила всі необхідні документи. Під час війни дід пропав
безвісти і тому баба свого дівочого прізвища не поміняла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросив їх
задовольнити.

Мама заявника ОСОБА_3 підтвердила
викладені в заяві відомості і те, що померла ОСОБА_2. являється рідною бабкою
ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що
заявник є внуком ОСОБА_2., підтверджується
отриманими в судовому засіданні показами, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом
про народження та одруження матері ОСОБА_1, посвідкою про шлюб ОСОБА_2.,
заповітом складеним на ім"я заявника, оскільки факт родинних відносин має
для ОСОБА_1 юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
являється рідним внуком ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Томашпіль Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа №2-н-189/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с Погоріла  Теплицького району Вінницької області, - 2079 грн. (дві тисячі
сімдесят дев»ять грн.) 69
витрат за надання юридичної допомоги.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Городоцького району електричних мереж ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3
листопада 2006 року в справі за позовом Городоцького району електричних мереж
ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного
суду Хмельницької області від 18 вересня 2006 року у задоволенні позову
Городоцького району електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” відмовлено.

На рішення суду позивач подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 листопада 2006 року апеляційну скаргу Городоцького
району електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” залишено без розгляду.

На ухвалу суду надійшла касаційна
скарга позивача, в якій він просить її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Городоцького
району електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” відхилити.

Ухвалу  апеляційного суду Хмельницької області від 3
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-1470-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

· головуючого
- судді Хаустової Т.А.

· при
секретарі -  Ромадинова І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Слов'янської міськради про усунення перепон у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2про усунення перепон у спілкуванні з дитиною, обгрунтувавши свої вимоги
тим, що з відповідачкой він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу
мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На теперешній час
їх шлюб розірвано, та дитина залишилась проживати разом з відповідачкою.
Рішенням органу опіки та піклування
виконавчого комітету Слов'янської міськради йому встановлено часи та дні
для спілкування з дитиною, однак відповідачка порушує данне рішення та чинить
перепони в спілкуванні з дитиною.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  надав    суду заяву про залишення позову без
розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись  п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Слов'янської міськради про усунення перепон у спілкуванні
з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
№2о-34/2007 р. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судці                                                     Фастовця
засідателів                                                 ОСОБА_4
при секретарі судового засідання                                                                                    Бандуровій
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3р.н, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 році
вона поїхала з міста, і з того часу жодних відомостей про місце її перебування
не має, розшук результатів не дав.
безвісно відсутньою необхідно заявнику для розірвання з нею шлюбу.
судовому засіданні заяву підтримав
Представник зацікавленої особи, Лисичанського відділу
РАЦС, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його
відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не
заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.
Матеріалами справи встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_2року
заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, яка у ІНФОРМАЦІЯ_1 році поїхала з м.
Лисичанська, і з того часу жодних відомостей про місце її перебування не має,
її розшук результатів не дав.
Оскільки більш ніж протягом року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування, суд, відповідно до ст.43 ЦК України доходить
висновку про необхідність визнати її безвісно відсутньою.
Суд вважає, що визнання зацікавленою особою заяви не порушує нічиїх законих
На підставі викладеного та ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, ч. 4 ст.
234,246-249 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженку робочого селища Яя, Яйського району, Кемеровської області, Російська
Федерація, безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 2-215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              У
К Р А І Н И

14
лютого 2007 року.                                            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської

області в
складі:                      головуючого -
судді          Євдокімової О.П.

при
секретарі                    Нагорній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд

встановив:
с

ТОВ „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт" звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що „Шосткінське підприємство
„Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією населення у тому числі і
відповідачів по справі, але вони не сплачують за фактично спожиту теплову
енергію і мають заборгованість у сумі 736 грн. 63 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до, суду з
заявок про залишення позову без розгляду.

Судом
роз'яснено позивачу наслідки залишення позивної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення
позивної заяви без розгляду, в даному випадку, не суперечить закону та не..
зачіпає інтереси інших осіб.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на
протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції з надання її копій.
№2-684/2007     УХВАЛА
провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
.                    встановив:
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів,
на те, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який 10.10.2006
року був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.
попереднє судове засідання на 5 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5
березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                     смт.Млинів    номер справи 2-Н-17-07
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
смт Млинів вул. В.Поліщука, 4А , на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
невиплачену компенсацію за речове майно в розмірі 1 615 ( одна тисяча шістсот
п'ятнадцять) гривень 78 копійок.
з боржника на користь стягувача   гривень    копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, юридична
(п'ятдесят одну) гривню.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту право-встановлюючого
документа, заінтересована
особа - Долинська
міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи представник заінтересованої
особи не з"явився .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанов­лення факту належності
правовстановлюючого документа, заінтересована особа - До­линська
міська рада,призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13.03.2007 року на 8 год   15 хв., в приміщення
суду викликати сторони .
Справа № 2-701/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник О.І.
розглянувши  матеріали  цивільної
справи   за   позовом
Бориспіль "Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду
якого по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову
відмовляються і просить справу слуханням закрити, у зв"язку з відшкодуванням
заборгованості відповідачем.
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
наведеного, керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.З ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Бориспіль "Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості - слуханням
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя  І.В.Криворучко
Справа
№ 2-139/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20
березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-139/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-139/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 10 год. 10 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись
налезаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.