УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

25 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                              Жизневської А.В.

суддів:                                                 Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                             Кульчицькій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування,
розірвання договору довічного утримання, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартириАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області і
зареєстрований в Коростенському МБТІ за НОМЕР_1. Встановлено, що між
сторонами було укладено договір довічного утримання, на виконання
якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 вищевказану квартиру та розірвано
його. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 квартиру та поновлено її
право власності.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу повернути на новий розгляд. Вважає, що суд не встановив
обставини, що мали значення для вирішення справи,
допущено порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що вона просила відкласти слухання справи, причини її неявки були поважними. Суд
відмов у перегляді заочного рішення. У зв'язку із таким
розглядом справи вона не змогла представити суду докази про те, що
не укладала ніякого договору довічного утримання,
оскільки позивачку вже тривалий час доглядають і утримують родичі.

Перевіривши   доводи
апеляційної   скарги,   колегія
вважає,   що   вона

Справа №22ц/1323                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Загуменнова Н.М.

Категорія  27                                                               Суддя-доповідач Жизневська А.В.

підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відсутності
відповідачки, яка хоча належним чином була повідомлена про час та місце
останнього судового засідання, яке відбулося 1.03.2007 року, але звернулася із заявою, в якій просила відкласти
розгляд справи у зв'язку із зайнятістю її адвоката (а.сп.73). Надала довідку про звернення до лікаря в цей день у
зв'язку із поганим самопочуттям (а.сп.114).

У відповідності до ст.224 ЦПК України - у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.
Статтею 169 п.4 ЦПК України також передбачено
вказаний порядок розгляду.

Суд не з'ясував
поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання,
безпідставно визнавши їх неповажними, і провів заочний розгляд справи.

В зв'язку з таким розглядом справи, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надані їй
законом, в тому числі і на захист, а рішення
постановлено без врахування всіх обставин справи, без дослідження
належних по справі доказів.

Згідно п.З ст.311 ЦПК України вказане є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.