overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2 - «н» - 90/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області
МФО 302247 Вінницька
ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживаючої в АДРЕСА_1 1324 грн. (однга
тисяча триста двадцять чотири)
грн. 51 коп. та 20 грн. за надання
з боржника в дохід держави 25
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська” на рішення Жданівського міського
суду від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Орендне підприємство
“Шахта “Жданівська” про випис вугілля на побутові потреби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є
пенсіонеркою, не працює. Має 38,4 років загального стажу, з них пропрацювала у
вугільній промисловості більше 20 років, пішла на пенсію у 1980 році з шахти
“Жданівська” - шахтоуправління “ІНФОРМАЦІЯ_1”. З 1980 року по серпень 2006 року
вона користувалася правом на безкоштовне забезпечення вугіллям на побутові
потреби. Вугілля надавалась шахтою “Жданівська”. У виписці вугілля на друге
півріччя 2006 року їй було відмовлено з тих обставин, що пенсія їй була
призначена шахтоуправлінням “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Просила зобов'язати відповідача
безоплатно провести їй виписку на побутові потреби у розмірі 2,9 тони за друге
півріччя 2006 року.

Рішенням Жданівського міського суду від 29 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2007 року, позов
задоволено. Зобов'язано ЗАТ “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська” провести
забезпечення вугіллям на побутові потреби ОСОБА_1. за друге півріччя 2006 року
у розмірі 2,9 тони безоплатно.

У касаційній скарзі ЗАТ “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська” просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська” про випис
вугілля на побутові потреби.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-1030/07 РІШЕННЯ
14       лютого 2007 року   Іллічівський міський суд Одеської області в
головуючого судді Максимович Г.В.
при секретарі: Пушкарському Д.В. за
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 з вимогою стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до його
повноліття кожен місяць.
підтримаїа позовні вимоги >
повному обсязі та пояснила, що вона мати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
а батьком йому доводиться -
ОСОБА_2, який не надає їй гроші на утримання сина, внаслідок чого вона
вирішила звернутися до суду.
Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Вивченням справи
суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як згідно із статтею 180
СК України, - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
Керуючись ч.4 ст174, ст.215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3року народження)
аліменти у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1року народження)
до його повноліття, починаючи з 15
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
гривні на користь держави.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 7,50 гривень
Рішення може
бути оскаржену до апеляційного суду Одеської області шляхом надання на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення через Іллічівський
міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області в термін 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження до Іллічівського міського
суду.

Суддя:
Справа № 2-30/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01"
березня 2007
року                                               Турійський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого -
судді Овсієнка А.А.

при секретарі Гут
А.В.

з участю представника позивача
Васюхник М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської
області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 108 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі -
ВАТ «Волиньобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 108
грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача подала суду
заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з
цим провадження в даній справі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась,
хоча своєчасно була повідомлена
про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова ВАТ «Волиньобленерго» від позову не суперечить
закону та не порушує прав та законних інтересів
ні позивача ні відповідачки.

Повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії
перевірено.

Представнику позивача роз'яснено наслідки прийняття судом
відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

За таких обставин суд приймає відмову ВАТ
«Волиньобленерго» від позову та закриває у зв'язку з
цим провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення 108 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення з наступною подачею апеляційних скарг протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-95/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                            смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява від позивачки - ОСОБА_1. до відповідача -
ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що згідно
рішення Романівського райсуду від 13 січня
2000 року із відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей, але в зв"язку із змінами до Сімейного кодексу України
щодо збільшення мінімального розміру аліментів на одну дитину, просила винести
рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини в місяць.

Відповідно до
положень ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
даній справі, поскільки у провадженні Романівського райсуду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно рішення Дзержинського райсуду Житомирської області від 13 січня 2000 року розглядалась
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, де позов задоволено повністю.

Зміни в законодавстві щодо
збільшення мінімального розміру аліментів не є підставою для повторного
звернення з позовом до суду про стягнення аліментів, а по даному питанню
необхідно звернутися в Державну виконавчу службу по місцю знаходження на
виконанні виконавчого листа про
стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2 п.З, ч.З, ч.5, ч.б, 293 ч.І п.4,294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
поскільки в провадженні Романівського райсуду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати
ОСОБА_1.

Відмова у
відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 В.П.Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Левченка
Е.Ф.,            Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Авіакомпанія “Воларе”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду          м.
Києва від 16 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня         2006 року позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по
заробітній платі в сумі 7397,89 грн., державне мито в сумі 73,98 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
користь держави.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2007 року змінено рішення  районного суду, зменшено розмір коштів, що
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 575,73 грн., а мито
на користь держави до 51 грн. В іншій частині рішення залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та направлення матеріалів справи на новий розгляд апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Левченко Е.Ф.                 Романюк  Я.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2- 70 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого -

судді                                                                             ДРОБОТЕНКО Ю. Б.

при секретарі                                                                 ЖУРА Н.Л.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовомОСОБА_1до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання
права власності на  житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права
власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги
слідуючим:

На підставі довідки Машівської селищної ради Машівського району Полтавської
області НОМЕР_1 вона, ОСОБА_1 є власником
житлового будинкуАДРЕСА_1. Право власності на цю нерухомість
на її ім"я не було видано та не було зареєстровано в органі державної
реєстрації, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав,
зазначених в позовній заяві, просить визнати за нею право
власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та зобов'язати органи державної реєстрації
зареєструвати вищевказану нерухомість на її ім"я.

Представник Машівської селищної ради та представник державної нотаріальної
контори не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, враховуючи думку інших учасників справи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 12 Закону України "Про
власність" та ст. 328 ЦК України - громадянин набуває права власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу
правомірно володіє вказаним будинковолодінням, але право власності не було
зареєстровано в органі державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про власність", ст.ст.328, ЦК України, ст.ст. 10, 60,212, 213, 215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 -    задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташоване в АДРЕСА_1.

Зобов'язати органи державної
реєстрації зареєструвати нерухомість на його ім"я.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)
Справа № 2н-162/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 березня  2007року                                                                       М.Житомир
Суддя Королівського районного суду, м. Житомира Талько О.Б., розглянувши
заяву Кредитної спілки «
Фаворит-Житомир про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
відповідно до ст.52б,612,1054 ЦК
України, ст. 95,102,103
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1(паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кредитної
спілки «Фаворит- Житомир »
Київській обласній філії АКБ
«Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 5551 грн. 58 коп. та 42 грн. 75 коп. понесених
заявником судових витрат, а всього стягнути 5594 грн. 33
коп. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 33 коп.)
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя  О.Б. Талько
Справа № 2-675/2006 року Змінено на справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                         смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді -Скрипченко Д.М.,
при секретарі -Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її
прізвище -ОСОБА_4

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Позивачка вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки
останній не не брав участі у веденні домашнього господарства, не надав належної
матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини, зловживав алкогольними
напоями. Протягом сумісного сімейного життя між сторонами дедалі частіше
виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні
дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого
подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними стало суперечити інтересам
позивачки та сина.

В зв'язку з такими обставинами, сторони в ІНФОРМАЦІЯ_3 року припинити шлюбні стосунки, після чого відповідач повернувся до місця
свого попереднього проживання, до помешкання своїх батьків.

Позивачка у своїй заяві підтримала свої позовні вимоги і просить суд
розглянути справу без її присутності.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи думку сторін, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між
ними фактично припинені, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не
заперечує проти того, до примирення сторони не згодні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4)  та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Виноградівською сільською радою Тарутинського району
Одеської області, за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про
розлучення державне мито на користь держави в сумі по 8 гривень 50
копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа
№2н-387/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1227,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1227,16 грн. (одна
тисяча двісті двадцять сім грн. 1.6 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.