overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №2-699/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                                    м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО
С.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

26 березня 2007 року позивачка надала до суду заяву, в
якій просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками, в зв'язку з тим,
що в Київському районному суді м.Полтави знаходиться на розгляді аналогічна
справа про розірвання шлюбу.

Відповідно до п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява
може бути повернена позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі
подасть до суду заяву про повернення йому позову.

Наслідки
повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України позивачеві роз"яснені.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.121, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма
додатками - повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області через

Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з моменту проголошення та поданням
апеляційної скарги протягом десяти

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-29, 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони 18 червня 2005 року
зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що  сімейні стосунки між ним та відповідачкою
припинені, спільне
господарство не ведеться, позивач звернувся з позовом до суду та просить
розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не
з»явились, а надіслали суду письмову заяву, в якій вказали, що помирились і
відновили спільне проживання,
у зв»язку з чим позивач відмовляється від позову і сторони просять
провадження по справі закрити, розглянувши справу в їх відсутність.

Дослідивши клопотання позивача про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що його відмова від позову ,при даних
обставинах, не
суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд вважає
можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у зв»язку з цим
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  у зв»язку з примиренням сторін та відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної
скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа 2-п-13 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1614/06р. від 25 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1614/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику і
вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2006 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого судді                   Матвієць
Я.С.

при     секретарі            Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись
на те, що подружні стосунки вони припинили з січня 2006 року. Сім,я
розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за різністю характерів та
поглядів на життя. З того часу спільне проживання і господарство не ведеться.
Шлюб між ними було укладено 09
серпня 1997 року
Жовтоводським відділом РАГС. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина донька - ОСОБА_3, ОСОБА_4. У попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідачка
суду пояснила, що позов визнає в повному об"ємі, наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки згодна з тим, що сім"я розпалась остаточно і поновленню
бути не може.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок внаслідок стійких неприязних відносин
між сторонами, припинення між подружжям спільного проживання надто тривалий
час, їхнього небажання примиритись, отже строк для примирення надавати
недоцільно. Спільне господарство подружжям не ведеться, спільного бюджету не
має. Спору про поділ спільного майна не має. Після розірвання шлюбу
неповнолітня дитина залишиться проживати з відповідачкою.

На думку суду є,
передбачені ч.4 ст.130 ЦПК України підстави для постановления рішення по справі у попередньому
судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 130
4.4,212-216,291,292,294 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.08.1997
року Жовтоводським відділом РАГС, актовим записом НОМЕР_1, від якого дітей
є неповнолітня дитина -розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Днгаропебтровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 20; днів з дня
проголошення рішення - заяву на
апеляційне оскарження рішення ;
протягом 20днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-154 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1063 грн. 08 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської
області нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень, лютий 2007 року
в сумі 1063 ( одна тисяча шістдесят три) гривні 08 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"    витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-34/07
УХВАЛА

02
лютого 2007
року                                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                  Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                         Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,

ВСТАНОВИВ

25.10.2005р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати
заборгованості по аліментам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач по
справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя                                                     Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення Орджонікідзевського
районного  суду  м. Харкова від 13 травня 2007 року  та ухвалу
апеляційного  суду  Харківської
області  від 29 травня  2007
року  в справі за  позовом ОСОБА_1до начальника ЖЕУ-147 м.
Харкова  ОСОБА_2про поновлення  порушеного права та  відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду  м. Харкова від 13 травня
2007 року позов  задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської  області  від 29 травня
2007  року рішення
Орджонікідзевського районного  суду  м. Харкова від 13 травня 2007 року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення  по  суті
позовних  вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
начальника ЖЕУ-147 м. Харкова  ОСОБА_2про
поновлення  порушеного права та  відшкодування
моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-128/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву Тернопільської обласної кредитної спілки
«Калина» про видачу судового наказу про стягнення 2472,65 гривень боргу по
сплаті позики та процентів з ОСОБА_1відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст.,
95,102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, жителя м.Збараж,
АДРЕСА_1, Тернопільської області, в користь кредитної
338459, 2472,65 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні
шістдесят п'ять копійок) боргу по сплаті позики та
процентів, який виник станом на
ОСОБА_1в користь кредитної спілки
«Калина», м.Тернопіль, вул.Руська, 8/4, код ЄДРПОУ
ВАТ «Банк Універсальний» МФО 338459 сплачені судовий збір 25 гривень 50 копійок та 15
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-522/2007
02 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимової О.С.
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" у особі Запорізького філіалу
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
що 11.10.2005 році СП «УМЗ», правонаступником
якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір № 2493121 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
додаткову угоду до договору. Відповідач не сумлінно виконував умови договорів і
додаткових угод, у зв'язку, з чим станом на 28.05.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1125 грн. 09 коп.
зазначену суму заборгованості, а також 51
грн. сплаченого судового збору, а також 30 грн. розходи пов'язані з інформаційно-технічним
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про
дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про
що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не представив, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не представив.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
України; ст. ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
суд,-
ОСОБА_1 на користь ЗАО «Українського
мобільного зв'язку» (р/с
26008526 у ДОД АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку 1125 грн. 09 коп., а також 51 грн. оплаченого
судового збору, 30 грн. за
технічно інформаційне забезпечення а усього 1206 грн. 09
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-458
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007 року   Кіцманський
районний  суд  Чернівецької
області у складі:
головуючої     -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про визнання права на спадкове майно : земельну частку (пай)

розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах вартістю
21201 гривень,

що перебуває у колективній власності колгоспу
«Хлівищанка»АДРЕСА_1

Кіцманського району Чернівецької області, без визначення
цієї частки в

натурі (на місцевості), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_4.

Вказує,
що інші    спадкоємці    за
законом -

відповідачі
по справі відмовились від спадкування, він в управління спадковим майном
вступив своєчасно, проживає у спадковому будинку, обробляє земельну ділянку,
отримує дивіденди від оренди земельного паю, але оформити право на спадщину
йому перешкоджає пропуск строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому
просив позов задовольнити.

Відповідачі   визнали заявлені вимоги з наведених
позивачем   підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності
законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1228, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,79 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 21201 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу
«Хлівищанка»АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області, без визначення
цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний
справа № 2-781/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                          м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова
В.О., при секретарі Бурих В.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Харцизької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за її дочкою
ОСОБА_3 право власності на приміщення магазина, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею
39,9 кв.м.

26 лютого 2007
року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Харцизької міської ради про визнання права власності без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис Копія вірна: Суддя:
№ справи 2-59 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року. Судця Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. її 22 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 00 хв.
"2" квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «2» квітня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних» причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу
за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 16 квітня
2007 року о 10 год.00
хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.