Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В, Якути О.І.

При секретарі: Яблонській Л.І.

За участю: сторін та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СТОВ «Нарцизівське» та Лукашівської сільської ради про виділення
майна в натурі,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом до СТОВ «Нарцизівське» та
Лукашівської сільської ради. Мотивували свій позов тим, що відповідно до
свідоцтв про право власності на майнові паї члена КСП їм належить частка в
майні власників майнових паїв. Відповідно до договору оренди від 14.12.2001р.
відповідач взяв їх майнові паї в оренду і відмовляється виплачувати позивачам
орендну плату. А тому, просили постановити рішення про зобов'язання відповідача
виділити в натурі належну їм частку майна, що є в спільній частковій власності
пайовиків СТОВ «Нарцизівське».

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької обл. від 06.12.2006 року було відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутність
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлений
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи суд, відмовивши в
задоволенні позову ОСОБА_2, розглянув справу у її відсутність, не повідомивши
належним чином про явку до суду.

При цьому, як зазначено в протоколі судового засідання,
позивач ОСОБА_1 підтримав позов ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача
вартість належних майнових паїв лише в грошовому виразі, хоча позивачкою
ОСОБА_2 були заявлені позовні вимоги про виділення майна в натурі.

ОСОБА_2 не надавала ОСОБА_1 повноважень на представництво
її інтересів в суді.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову суд першої
інстанції не з'ясував як було перерозподілено структуру майнових паїв та не
витребував про це письмових доказів, хоча позивач ОСОБА_1 заявляв таке
клопотання в позовній заяві.

За таких обставин, визнати судове рішення законним та
обгрунтованим неможливо, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст. 307,
п. З ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької обл. від 06 грудня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Справа №
22- 395

Категорія :
44

Доповідач :
Щолокова О.В.