overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-420
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-420 /2007р.

26 березня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2007 року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                              П.М.БОЙКО
Справа № 2-675/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

3 квітня 2007року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-675/07 за
позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-675/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання до судового розгляду на 24.04.2007 р. об 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-283/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 1402( одна тисяча чотириста дві) грн. 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
21 февраля 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.
секретаре Фаустовой Н.Г.., рассмотрев в открытом предварительном судебном
заседании в пгт.Мангуш
исковое заявление по иску
о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребенка, суд -
Строны состояли в браке с
по решению Славутского районного суда Хмельницкой области наш брак расторгнут,
о чем имеется свидетельство, выданное ІНФОРМАЦІЯ_2года. От совместного проживания имеют
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3года
рождения, на содержание которого ответчик материальной помощи не оказывает.
В судебном заседании
истица поддержала свои исковые требования в полном обьеме, и просила иск
удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу на содержание сына алименты в
Ответчик в судебное
заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.
судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу,
истица не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
ответчика, поскольку в деле имеется уведомление с его подписью о получении
судебной повестки.
Суд, выслушав истицу, исследовав
материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
ст.ст.ст.ст.180, 183СК Украины, ст. 130 п.3.4,
174 п.4 ГПК Украины,
суд
ответчика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженца г.Киева, Харьковского района, проживающего АДРЕСА_6,
алименты в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, проживающей АДРЕСА_2 на
содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
рождения, в размере 200 грн. ежемесячно,
до совершеннолетия ребенка, со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 12.02.07
ОСОБА_2 судебный сбор в размере 51 грн., а
так же расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 7, 50
Решение в части взыскания
алиментов подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области , через
Першотравневый районный суд.
Справа
№2-76107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з жовтня
2005р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільних дітей не
мають. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних
сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб
розірвати.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач на задоволенні заявлених
вимог наполягав, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 28.10.2005р.
перебувають у шлюбі.

За вказаних
обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2005р. Коробківською сільською радою
Каховського району Херсонської області за НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-283/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 864
(вісімсот шістдесят чотири) грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника
позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 3
квітня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-4892007року. УХВАЛА
року                                                                                       м.
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
в складі головуючого-судді:                                    Барашкова В.В.
при секретарі:                             Шевчук І.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, суд ,-
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В судове засідання сторони не
з»явилися, попередньо позивачами подана до суду заява в якій вони просять залишити
їхній позов без розгляду в зв»язку з добровільним врегулюванням спору.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в
частині позовних вимог до ОСОБА_5 -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу
суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-897/07
27.02.2007 р.                        Кіровський районний суд
в складі:       головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі                                 Третяк І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку
для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору
після смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.
суду не з'явився, про час розгляду справи належно повідомлявся, про причини
неявки суд не сповістив.
Суд находить за
можливе слухати справу у відсутності відповідача, постільки достатньо доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов, яка
підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - частина
законом шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся
внаслідок юридичної необізнаності та помилкового уявлення про порядок прийняття
Суд находить за
можливе визнати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними і визнати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України,
України, суд, -
пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1.06.2007
року достатній для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну
контору після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення суду і наступних 20
.   днів для подачі
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.
Справа
№ 2-647/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у
відділі РАГС Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя,
6.11.2001 року, актовий запис № НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися у зв*язку з
непорозумінням один одного, у зв*язку з чим у сім*ї виникали суперечки, які
згодом і призвели до припинення шлюбних відносин з вересня 2006 року. Тому
позивач вважає, що їх сім*я розпалася та збережена бути не може, просить суд
шлюб з відповідачкою розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав - на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, вважає, що сім*ю можливо
поновити та наполягає щоб суд надав подружжю вдруге строк на примирення.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
не склалися у зв*язку з непорозумінням один одного, що з рештою призводило до
суперечок, які згодом призвели до припинення шлюбних відносин та розпаду сім*ї
з вересня 2006 року. На примирення у судовому засіданні позивач не згоден,
оскільки подружжю вже надавався час на примирення, однак, примирення між
сторонами не відбулося, вважає, що сім*я розпалася остаточно, просить шлюб
розірвати.

У зв*язку з чим, враховуючи, що за раніше наданий строк на примирення у З
місяця сторони не помирилися, шлюбні стосунки не поновили, а позивач наполягає
на розірванні шлюбу та на примирення не згоден, суд приходить до висновку про
те, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст. ст.  10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.  105 ч.2,  109
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у
відділі РАГС Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя,
6.11.2001 року, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у
сумі 17 гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом  двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-326/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня  2007
року                                                                   Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючого
судді            Сосновської Л.І.

при
секретарі                       Ладиженській
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт. Новгородка
позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзьської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті залишилось
спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованій на території
Верблюзьської сільської ради.

Після смерті батька згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за
законом являється: його дружина - мати позивачки ОСОБА_3 і позивачка.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який  починається
з часу відкриття спадщини.

Шляхом спільного проживання мати позивачки прийняла спадщину. Але в зв'язку
з тим, що свідоцтво про укладення шлюбу відсутнє, поновити його немає
можливості, то вона не може оформити спадщину і відмовитись від неї. Позивачка
вважала, що її мати буде оформляти спадщину після смерті батька, тому і
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана обставина змусила позивачку звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала і просила суд його задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Суд
враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні встановлено, що
батько позивачки на момент своєї смерті проживав з нею, а тому
відповідно до ст.1268 ЦК України вона
вважається такою, що прийняла спадщину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ч.4 ст. 130,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
суддя                                                                                    Л.І.
Сосновська
Справа №2-624/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

03 вересня 2007
року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                         Гудима
ЛЯ.

при секретарі                                               Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бориславський
хлібокомбінат" про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка     у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання   не з"явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за                     позовом    ОСОБА_1 до

Відкритого
акціонерного товариства "Бориславський хлібокомбінат" про стягнення
розрахункових до розгляду в Бориславському міському суді о 12 год. 20 хв. 13
вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем  України

07.02.2007  року.                                                                         м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  Вінницької
області  в  складі:

головуючого:   Романова  П.Ф., при
секретарі:   Андронік  Л.В., розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,   суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити,   розглянувши
справу  в  даному
судовому  засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає
суду підстави ухвалити  судове  рішення
в  попередньому  судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку,
що  позов  слід
задовольнити  з  наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували  шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного
подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сім'ї, тому між
сторонами постійно виникали сварки, скандали, в зв'язку з чим  вони
припинили   сумісне  проживання
у  2004  році.

Позивач    наполягає
на   розлученні,    судові
витрати    просить    покласти
на себе,   малолітню  дитину
залишити  проживати  біля
матері.

Відповідачка
ОСОБА_2 погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, згодна, щоб
шлюб було розірвано, судові витрати по справі
покладено  на  сторони,
дитину  залишено  проживати
біля  неї.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112
СК України  дає  суду
підстави  для  розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
60,   88,   ч.
4   ст.   130,
ст.   212-215  ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити  проживати  біля
матері  ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2  від  сплати
державного  мита  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів   з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.