У Х В А Л А

Іменем  України

20 червня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,

суддів:                          Григор'євої
Л.І.,               Гуменюка В.І.,

Берднік І.С.,
Костенка А.В., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Київміськнафтопродукт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Компанія Клентон Консалтінг Лімітед, Компанія
Інофос Менеджмент Лімітед, Компанія Прескона Менеджмент Лімітед, Компанія
Портіал Трейтінг Лімітед, Компанія Лабертіон Холдінг ЛТД, Компанія Шевкон
Холдінг ЛТД, Компанія Баліотті Ентерпрайзіс ЛТД (далі - Компанії), про
вилучення з незаконного володіння печатки, штампів, статутних документів та
фінансово-бухгалтерської документації,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року   позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачів про вилучення з їхнього незаконного
володіння печатки, штампів, статутних документів та фінансово-бухгалтерської
документації товариства.

При цьому подав клопотання про
забезпечення позову, яке було  частково
задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від         30 жовтня 2006 року.

У грудні 2006 року представник ВАТ “Київміськнафтопродукт”  звернувся в суд із заявою про закриття
провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на
те, що позовна заява та заява про забезпечення цього позову  до суду товариством не подавалась. Крім
того,  зазначав, що позовна заява
міститься не на фірмовому бланку підприємства, підпис від імені ІНФОРМАЦІЯ_1не
завірений печаткою юридичної особи та підписаний особою, яка не має на те
відповідних повноважень, оскільки протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київміськнафтопродукт” не оформлені відповідно до вимог ст. 41 Закону України
“Про господарські товариства”. Загальні збори акціонерів цього підприємства
фактично не проводились, що підтверджується протоколами контролю за проведенням
реєстрації акціонерів та загальних зборів, які складались співробітниками
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 06 грудня         2006
року позовну заяву залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006
року, скасовано.

Ухвалою  апеляційного суду м. Києва
від 0ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято відмову ВАТ “Київміськнафтопродукт” від апеляційної
скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ “Київміськнафтопродукт”
закрито. Апеляційні скарги Компанії Інофос Менеджмент Лімітед, Компанії Портіал
Трейдінг Лімітед, Компанії Клентон Консалтинг
Лімітед  відхилено.  Ухвалу
Дніпровського   районного   суду м. Києва від 06 грудня 2006 року
залишено без змін.

У поданих до Верховного Суду
України касаційних скаргах Компанія Інофос Менеджмент Лімітед, Компанія Портіал
Трейдінг Лімітед, Компанія Клентон Консалтінг Лімітед просять скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року й ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 0ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального  права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ВАТ “Київміськнафтопродукт”, поданої за підписом
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5, суд виходив із відсутності в нього повноважень на вчинення
процесуальних дій від імені цієї юридичної особи. Одночасно суд вирішив питання
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 жовтня
2006 року.

Відхиляючи апеляційні скарги Компаній
на ухвалу суду від 6 грудня 2006 року, апеляційний суд виходив із відповідності
її вимогам закону.

Однак з такими висновками не можна
погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які створені й  діють відповідно
до установчих документів і закону.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України
представництво юридичної особи здійснює орган або особа, яка відповідно до
установчих документів виступає від її імені.

Звертаючись із позовом від імені ВАТ
“Київміськнафтопродукт” як ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5. надав суду копію Статуту
товариства,  копію протоколів загальних
зборів від ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням яких відкликано попередній склад правління
товариства і обрано новий його склад,
ІНФОРМАЦІЯ_1 якого  обрано  ОСОБА_5 (а.с. 14-24),   та
наказ   від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
виконання ним обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1згідно з рішенням зборів (а.с. 60).

Відповідно до ст. 98 ЦК України та п.
10 Статуту товариства загальні збори товариства є його вищим органом
управління,  до повноважень яких
віднесено прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства.

Згідно з п. 12 Статуту правління є
виконавчим органом товариства, члени якого набувають своїх повноважень з
моменту їх обрання, а припиняються одночасно з припиненням повноважень
правління.

За таких обставин при наявності рішення
загальних зборів товариства від ІНФОРМАЦІЯ_2 про обрання нового складу
правління і його голови та відсутності даних про визнання рішення зборів
недійсним чи про його скасування у встановленому законом порядку в суду не було
підстав для висновку про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на представництво в
суді юридичної особи - ВАТ “Київміськнафтопродукт” - і на видачу ним
довіреності іншим особам для участі у вирішенні справи в суді та підстав для залишення
без розгляду позовної заяви товариства.

Залишаючи без зміни зазначену ухвалу
суду першої інстанції за апеляційними скаргами Компаній, апеляційний суд не
звернув уваги на порушення судом норм матеріального й процесуального права щодо
дієздатності юридичної особи та здійснення її представництва.

Не врахував зазначених положень закону апеляційний суд і при вирішенні
заяви ВАТ “Київміськнафтопродукт” про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
суду від 6 грудня 2006 року, поданої ІНФОРМАЦІЯ_3 представником ОСОБА_6. за
довіреністю, виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2., про переобрання якого
прийнято рішення загальними зборами товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 213, 352).

Ураховуючи, що ухвали суду першої інстанції від 06 грудня 2006 року та суду
апеляційної інстанції від 0ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлені  з порушенням норм матеріального й
процесуального права, відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України вони підлягають
скасуванню з передачею питання на розгляд суду першої інстанції з дотриманням
норм ст. ст. 115, 116 ЦПК України щодо підсудності справи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Компанії Інофос Менеджмент Лімітед, Компанії Портіал
Трейдінг Лімітед, Компанії Клентон Консалтінг Лімітед задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3
скасувати, і передати справу  на розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                 Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

А.В. Костенко

І.С.
Берднік