overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-16202007 УХВАЛА
березня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за послуги
Ухвалою від 12.02.2007 року позовна заява ВАТ „
Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв*язку залишена без руху та позивачу було надано строк до 22.02.2007
року для усунення недоліків.
даний час позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, в зв"язку з чим в
силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.
Позовну заяву ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку вважати неподаною
та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа
№2-593/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Кисіль А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м.
Києві рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,
шляхом знесення встановленого на ній гаражу за свій рахунок.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з
письмовою заявою про відмову від вищезазначеного позову та закриття у зв'язку з
цим провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач в добровільному
порядку демонтував гараж.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Відповідно до вимог ч. 2
ст. 174 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. З
ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову заступника прокурора Оболонського району м.
Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа - Оболонська районна в м. Києві рада, про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання
стан.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007 р.                                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                        Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                               Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ВАТ "Запорізький
абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВАТ
"Запорізький абразивний комбінат" звернулося в суд з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в сумі 402,96
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

В судовому
засідання представник ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" просить
задовольнити заяву. ОСОБА_1. не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 370 ЦПК
України суд, має право видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого
оригіналу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 402,96
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2-4432007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-4432007рік

«30 » березня      2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної  заяви прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ "
Інтерсервіс " про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право на порушення цивільної справи в
суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Долинської філії ППФ " Інтерсервіс" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай ).

Попереднє судове
засідання призначити на 10
квітня 2007 року «10 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа
№ 2-1538/07
листопада 2007 року                                               Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                                                    - Українського В.В.,
при секретарі                                                                          - Десятніковій Т.М.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 195 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 195 грн. 35 коп.
позивача надав до суду заяву від 13.11.2007 року, в який просить суд
провадження по справі закрити в зв”язку з відмовою від позовних вимог та
стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Суд,
вивчивши матеріали справи: заяву позивача, вважає, що справа підлягає закриттю
на підставі п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України.
В зв”язку з тим , що
Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звільнено від сплати державного мита Рішенням Знам”янської міської ради від 26
березня 2007 року , а тому державне мито стягнути з відповідача.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 195 грн. 35 коп.  - ЗАКРИТИ в зв”язку з відмовою позивача від
Судовий збір в сумі 51 гривня на користь
держави стягнути з   ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду
області                                                                                        В.В.Український
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася
перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 25 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2301
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі: головуючої - судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

за участю представника позивача                                       Ситник
О.В.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
“Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості  за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за теплову
енергію.

В попереднє судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій позивач просить залишити зазначену
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну
заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості
за теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2672/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-2672/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.   Призначено справу до судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін  до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2672/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння до судового розгляду на 03.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка
УХВАЛА

23.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-а-71 за позовом ОСОБА_1до заступника
начальника Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження, оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 106,105 ЦПК України, підсудна та підвідомча
адміністративному суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
107   КАС України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до заступника начальника
Нововодолазького районного відділу земельних

ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

НОМЕР_1р.

2.    Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському

районному суді Харківської області на 11.04.2007 р. на
10-00 год.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11.04.2007 р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються .

4.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до них документів.
20 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ялтинського міського суду від 28 березня        2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що йому на праві
власності належить гараж та майстерня, біля його гаража відповідач самочинно
встановив металеві ворота, які перешкоджають йому користуватись гаражем,
заважають безпечному виїзду автомобіля з гаража. Позивач просив зобов'язати
відповідача знести ворота з хвірткою.

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 10 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження того, що ворота перешкоджають позивачу користуватись гаражем.

Згідно із ч. 1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду від
28 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від          10 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-292/07р. 30 серпня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ВАТ БМФ
“Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про перешкод у користуванні та розпорядженні власником своїм майном шляхом
Позивач звернувся до суду із заявою про та розпорядженні власником своїм майном шляхом виселення.
Сторони у судове засідання 02 серпня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 30 серпня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ БМФ
“Дніпроважбуд” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 “Про усунення перешкод у та розпорядженні власником своїм майном шляхом виселення”
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року            м. Золочів                     Номер справи № 2-н-25 /
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення із Струтинського державного спиртового
заводу заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
із Струтинського державного спиртового заводу_______________________________
філія ВАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3393, 36 грн. (три тисячі триста дев'яносто три грн. 36 коп.)
заборгованості по заробітній платі.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь держави 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.)
судового збору.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь Територіального
управління ДСА у Львівській області 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     В.В.
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної водичку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.10.2005р.
виникла заборгованість в сумі 718,95
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.