Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-71 / 2007р.                                                     Головуючий у 1 інстанції: Стратій Є.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:                 Онищенка Е.А.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «74» листопада 2006
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА  :

У квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання незаконними дій державного виконавця, визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту.

Зазначав, що 16.05.2006 року при
здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню в/п №2-1939, виданого 16.11.2004 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми боргу з ПП "Конверт-плюс" на користь
ОСОБА_2 державним виконавцем Подаковим М.О., провів опис майна,
що знаходиться у приміщенні продовольчого магазина "Настюша", який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 й наклав
арешт, склавши акт опису й арешту майна, в який, крім іншого майна, було
включено належне йому майно на праві приватної власності майно: Кондиціонер Whirpol, вітрини холодильні, стелажі
вітринні, вітринне обладнання.

Просив суд визнати право власності на зазначене майно, що
знаходиться в приміщенні продовольчого магазина
"Настюша" за адресою АДРЕСА_1. Визнати
незаконними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя управління юстиції м.
Запоріжжя Подакова М.О. скасувати акт опису й арешту майна
НОМЕР_1 зроблено з оригіналу: НОМЕР_2 та звільнити майно з-під арешту.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя Податкова М.О. в частині включення належного ОСОБА_1
майна до Акту опису й арешту майна НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, яке знаходиться в приміщенні продовольчого магазину "Настюша", розташованому
в АДРЕСА_1, а саме:

·
Кондиціонер Whirpol (накладна НОМЕР_3);

·
Вітрини холодильні (накладна НОМЕР_4); Стелажі
вітринні;

·
Вітринне обладнання (накладна НОМЕР_5).

Та виключено
це майно як таке, що не належить боржнику ПП "Корвет-плюс", з Акту опису й арешту майна НОМЕР_2, складеному державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя Подаковим
М.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного, і

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій
чи бездіяльності тощо.

В позовній заяві поданої до суду першої інстанції позивач просить визнати
за ним право власності на майно. Такі правовідносини не можуть розглядатися в
порядку адміністративного судочинства.

Своєю постановою суд по суті визнав право власності за позивачем на
конкретне майно. Відповідно до рішення суду
ОСОБА_1 є одноособовим власником цього майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач одружений і його дружина повинна була бути залучена судом до участі у справі,
оскільки судовий спір за позовом ОСОБА_1 безпосередньо також стосується її прав і
обов'язків.

Не зважаючи
на ці обставини суд першої інстанції не в межах компетенції розглянув справу в адміністративному складі суду, керуючись
положеннями адміністративного судочинства.

Вирішити питання про закриття провадження у відповідності до положень п.4
ст. 199
КАС України судова колегія не може, оскільки таке
судове рішення істотно порушить права позивача на звернення до суду.

Оскільки районний суд дійшов до висновків з порушенням норм матеріального і
процесуального права, без всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав і обов'язків
учасників процесу, а тому з ними не можна погодитись.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2006 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд у іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.