overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-33б/2007р.                                                           Головуючий
Категорія  Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

0б
березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції Гагарінського району М.Севастополя на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28
листопада 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції Гагарінського району М.Севастополя на неправомірну відмову
в поставлені відмітки в паспорті, про зобов'язання вивести із Держреєстру
ідентифікаційний номер та знищити інформацію про неї, поставити відмітку в
паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції Гагарінського району М.Севастополя на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006р.
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Гагарінського району М.Севастополя на неправомірну відмову в поставлені
відмітки в паспорту, про зобов'язання вивести із Держреєстру ідентифікаційний
номер та знищити інформацію про неї, поставити відмітку в паспорті, прийняти до
розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                        В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
Справа
№2-о-4 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року

Першотравневі»! районний суд м. Чернівці в складі
головуючого - судді:
Іщенка І.В., при секретарі
Заяць В.В., народних засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_3, за участю управління
праці та соціального захисту населення Першотравневої районої ради м.Чернівці
про обмеження цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_4 та призначення його
піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про визнання її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає ознаками психічного захворювання у формі
помірної розумової відсталості обмеженого в дієздатності та признати чи її ,
тобто ОСОБА_3 його піклувальником.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і в
своєму поясненні підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд обмежити
її сина ОСОБА_4 в цивільній дієздатності та призначити її його піклувальником.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Першотравневої
районної ради заяву підтримала повністю та не заперечувала проти її
задоволення.

Заслухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши
матеріла справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 02.02.2005
року № 50 вбачається,
що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у формі помірної розумової
відсталості, та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Згідно рішення Чернівецької міської ради НОМЕР_1 від 14.11.2006 року вбачається,
що ОСОБА_3 доцільно призначити піклувальником над хворим ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.39, 60 ЦК України,
ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК
Украни,   суд ,-

ВИРІШИВ:

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2    піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
суду   може   бути
подана     апеляційна     скарга
до     апеляційного   суду Чернівецької  області
через  Першотравневий  районний суд
м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1635/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду  справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
08-30 годині  в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-98/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Кухар М.П.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України по справі № 2-98/07

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному  суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті  провадження,, закриття чи зупинення справи
немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную, надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеного,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-98/07 за
позовом,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 02 березня 2007 року на 8 год 30 хв

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих
,до неї

документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №2-269/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

20
березня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю: сторін, представника позивача -ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

третя особа -
Комунальне підприємство "ЖЕК - 2",

встановив:

21.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
відповідачки такою, що втратила право користування АДРЕСА_1 (далі по тексту -
Квартира), з підстав передбачених ст. 71 ЖК України.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка не проживає в Квартирі без
поважних причин з вересня 2005 року, і вона не сплачує за житлово-комунальні
послуги, чим порушує його житлові права.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні.

Відповідачка
позов не визнала.

Представник третьої особи не з'явився, при цьому надіслав листа з проханням
розглянути справу за його відсутності.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є наймачем і проживає в Квартирі, в якій
зареєстрована відповідачка. Втім, вона не проживає в Квартирі з вересня 2005
року і не бере участі в оплаті за житлово-комунальні послуги. З пояснень
відповідачки вбачається, що вона не має наміру повертатися в Квартиру і
проживати в ній.

Відповідно до ч.І ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Зазначене є підставою для задоволення позову та визнання
відповідачки такою, що втратила право користування Квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72,
ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                           справа
№2н-111/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко СП., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
до ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в м.Харкові, мешкає:
Донецька область, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" (р/р 260015621 у ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764),
заборгованість за користування телекомунікаційними послугами за період квітня
2006р. по листопад 2006р. в сумі 304,70 грн. (триста чотири гривні 70 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана (р/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-317/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

2 7
лютого 2007 року                                                                             м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Яшнєвій СТ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ДВС у Комінтернівському районі м.
Харкова, третя особа - ОСОБА_3, у якій просить виключити з акту опису частину
майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначене
майно він придбав за власні кошти.

Позивач у судове засідання на 02 лютого 2007 року не з
явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 60).

На 27 лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України може розглянути
справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо
розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова,
третя особа -ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої
служби у Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про
звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-463 /2007рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в     м.     Первомайський     матеріал     за
позовом АК "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1    про   стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
справа№ 2-99
УХВАЛА

З
березня 2006 року                             АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого  -           Хомутова В.М.,

при секретарі                    -           ПосоховоїВ.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши заяву про
роз'яснення рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р за цивільною справою за позовом
прокурора м. Армяньска в інтересах справі за позовом прокурора м. Армянська в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець державної виконавчої служби м. Армяньска ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про роз'яснення Рішення Армянського міського суду АР Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за яким ухвалено стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього ОСОБА_1
у розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача до повноліття вказаної
особи.

Заявник ОСОБА_3 просить
суд заяву про роз'яснення Рішення суду залишити без розгляду.

Сторони
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі..

Суд,
заслухавши заявника вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву державного виконавця державної виконавчої служби м. Армянськ ОСОБА_3
про роз'яснення судового рішення залишти без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
Справа № 22ц-436/2007 р.
Головуюч
Категорія поновле ння строку

Доповідач в апеляційній ін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" березня 2007 р. Колегія суд ців судової палати в цивільн их справах апеляційного суду
Черкаської області в складі : головуючого Хра пка В.Д. суддів Сіре нка Ю.В., Магди Л.Ф. при секретарі Борд укова О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Черкаси заяву квартирно-екс плуатаційного відділу м. Чер каси про поновлення процесуа льного строку на апеляційне оскарження рішення районног о суду

Встановила:

Квартирно-експлуатац ійний відділ звернувся до ап еляційного суду з заявою про поновлення процесуального с троку на апеляційне оскаржен ня рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси Заявник посилається на те, що ними про пущено процесуальний строк з поважних причин. Одночасно н ими подана апеляційна скарга .
Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши сторони, судов а колегія приходить до висно вку про відмову в задоволенн і заяви по наступних підстав ах.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК Укра їни апеляційна скарга, подан а після закінчення строків, в становлених цією статтею, за лишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою ос оби, яка їх подала, не знайде п ідстав для поновлення строку , про що зостановлюється ухва ла.
Із матеріалів справи в ипливає, що рішення по справі постановлено 28 грудня 2006 р. В су довому засіданні приймав уча сть представник відповідача . Апеляційна скарга подана 23 с ічня 2007 р. Поважних підстав про пуску строку на апеляційне о скарження не надано. Святков і новорічні вихідні дні не мо жуть бути підставою для поно влення строку. Вказані вихід ні були до 9 січня 2007 p., а апеляці йна скарга подана тільки 23 січ ня 2007 р.
Зазначені обставини не перешкоджали подати в устано влений строк апеляційну скар гу.
Керуючись ст. 294 ЦПК Укра їни, судова колегія, -

Ухвалила:

Заяву квартирно-експлу атаційного відділу м. Черкас и про поновлення процесуальн ого строку на апеляційне оск арження рішення Соснівськог о районного суду м. Черкаси ві д 28 грудня 2006 р. залишити без зад оволення.
Ухвала апеляційного суд у набирає законної сили з мом енту проголошення, але може б ути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяці в до суду касаційної інстанц ії.
Справа №2-464-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 498,47 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів
державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3
ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку
з відмовою позивача від позову з а к рити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження X поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору дарування 49/100 частини будинковолодіння,
скасування  реєстраційного посвідчення та
зустрічним позовом  ОСОБА_3до  ОСОБА_1, третьої особи - приватного
нотаріуса ОСОБА_4, про визнання  недійсним договору
дарування 51/100 частин будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні
належною йому часткою будинковолодіння та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня                2006 року  в задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня                 2007 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня                2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня                2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня                 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.