overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н-1092007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що
м. Миколаїв, вул. Рибна, 1"б" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст,64, 67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги. Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що
заборгованість за квартирну плату у розмірі 232,91 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
Стягнути з ОСОБА_1 25,50грн,
держмита на користь держави,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа № 2-o-16/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого -судді Єлізарова І.Є., народних засідателів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської
обласної кліничної психіатричної лікарні №3
про визнання недієздатним ОСОБА_3, 1957
року народження, третя особа Відділ опіки та піклування Московського    РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ: ХОКПЛ №3 звернулась
до    суду з заявою, в якій просить    визнати недієздатним ОСОБА_3, 1957
року народження. Представник заявника  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3   хворий
на хронічне    психіатричне
захворювання, неодноразово знаходився на лікуванні в ХОКПЛ № 3.

З 19.05.2006 року і по
теперешній час знаходиться на лікуванні з діагнозом шизофренія параноїдна. У
зв'язку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та
керувати ними.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або )
керувати ними .

Відповідно до
проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 02.01.2007 року ОСОБА_3. в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином,зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ХОКПЛ №
3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1957
року народження, що проживає по АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, 1957   року
народження опіку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ    Справа № 2-1419/13- 2006 року.
УХВАЛА

22
січня    2007 року.   Суддя Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М. розглянувши   скаргу
ОСОБА_1на дії Головного державного санітарного лікаря Київського району м.
Харкове, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у порядку цивільно -
процесуального кодексу України звернувся до суду зі скаргою, у якій просить
скасувати постанову Державної санітарно -
епідеміологічної служби про накладення на нього штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно ст..
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

У відповідно зі ст..
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким
чином, ОСОБА_1. має право звернутися з адміністративним позовом до суду у
порядку КАСУ.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1. у відкритті провадження за його скаргою на дії Головного державного
санітарного лікаря Київського району м. Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду недається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк ТІ. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Суховерхівської сільської ради, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного
будівництва та   визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1                             звернулась        до
суду    з      позовом      до

Суховерхівської сільської ради, Кіцманського РБТІ про узаконення

самочинного будівництва сараю (літ. Е) вартістю 2966 гривень,

розташованого в АДРЕСА_1, та про визнання права власності на вказану

будівлю. Вказує, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право на

спадщину за законом від 12.11.1987 року належить житловий будинок з

господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1. На земельній ділянці, виділеній для будівництва та

обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, нею

самочинно зведений сарай (літ. Е) вартістю 2966 гривень. Самочинне

будівництво     не   псує
архітектурної   забудови   села,                                   не   створює

перешкод сусідам
у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення
та визнання права власності на самочинне будівництво,   тому просила
позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити самочинне будівництво сараю (літ. Е) вартістю 2966 гривень,
розташованого в АДРЕСА_1
Чернівецької області та визнати право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати
за  нею право власності на вказані
будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа 2-154/07.
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 березня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Войнаревича М.Г.

при секретарі  Скоробресі
О.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача - голови ВАТ «Райагрохім» розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Райагрохім» про стягнення  заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1    звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Райагрохім» про стягнення невиплаченої в строк заробітної
плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в товаристві з 1990 по 2000 рік. При
звільненні з роботи йому не виплатили заробітну плату. Просить стягнути з
ВАТ   «Райагрохім» на його користь   заборгованість по заробітній платі в сумі 840 грн. 00 коп. та завдану
моральну шкоду в сумі 1700
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що працював у відповідача
ВАТ  «Райагрохім» трактористом, але при
звільненні з роботи йому не виплатили заробітну плату. Просить стягнути на його
користь   заборгованість по заробітній
платі, згідно довідки виданої ВАТ «Райагрохім»
в сумі 809 грн. 96 коп., від
стягнення моральної шкоди відмовляється.

Представник відповідача Задорожний Л.І. в судовому
засіданні визнав позовні вимоги, погоджується виплатити заборгованість по
заробітній платі в сумі 809
грн. 96 коп

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача в період з
січня 1990 по
березень 2001 року.   Заробітну плату згідно довідки ВАТ
«Райагрохім» Теплицького   в сумі 809 грн. 96 коп. йому не
виплачено.

Відповідачем порушено вимоги Закону України «Про оплату праці» та КЗпП
України в частині строків виплати зарплати.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 115,116
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 3,10,11,15,60, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Райагрохім» Теплицького району Вінницької області на користь
ОСОБА_1809 грн.  (вісімсот дев»ять ) грн. 96 коп., та витрати
за інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 гривень.

Стягнути
з ВАТ «Райагрохім» на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Вінницької

області через Теплицький районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-183
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді      -            Шевченко B.C.

при секретарі                   -            Пугач В.О.

з участі прокурора          -            Шаповал О.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1

до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

13.02.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 146 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від
позовних вимог та прохав провадження по справі закрити, оскільки в даний час
борг по орендній платі виплачений в повному розмірі.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Сотник Ю.В. в попередньому
судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази, вважає за можливе провадження по справі
закрити в попередньому судовому засіданні.

Так, згідно довідки ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»
встановлено, що борг по орендній платі в сумі 146 грн. 69
коп. позивачу повністю виплачений. Таким чином, закриття провадження по
справі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Тростянецького
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за землю - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-621/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання залишити без руху, надати позивачу термін для
усунення недоліків до 27 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-71/2007 рік
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями голови виконавчого
комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав позовну заяву до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями голови виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про поділ майна сумісної власності

На бесіду, яка
була призначена на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не з»явився відповідач, надав лист в
якому просить відкласти попередній розгляд справи в зв'язку з відпусткою
представника Золотоніської міської ради, а тому суддя вважає необхідно
продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями голови виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Попередній
розгляд справи перенести на 11 год.
00 хв. 16 березня 2007 року.

Суддя                                                                                                            Савенко
В.Г.
Справа № 2-О-64/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-О-64/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-64/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 29 березня 2007 року на 12 год 00 хв.
Справа № 2-2478/07 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
судді                            РУДНЄВОЇ
О.О.

при
секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом 08.02.2007 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1982 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою -ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені в травні 2004 року, сім'я існує формально.

Відповідно до
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін,
у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на підставі чого постійно
виникали сварки, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з
подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно
ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212,
214, 215, 217,218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 травня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці одруження
"Жовтневий" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі
17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №23-1/07/17
ухвала

05
березня 2007 року                                                           м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Харків" про
забезпечення позовних вимог в порядку ч.2,ч.З ст. 153 ЦПК України ,

ВСТАНОВИВ:

До   суду   надійшла            заява   товариства      з
обмеженою   відповідальністю

„Аудиторська
фірма „Харків" про забезпечення позовних вимог до подання позовної заяви
до ОСОБА_1 в порядку ч.2,ч.3 ст. 153 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 23.02.2007 року перед
перехрестям вулиці Академіка Павлова
та проспектом Московський сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого
автомобілю заявника спричинені технічні пошкодження. Перед подією водій ОСОБА_1 з міста пригоди
скрився, в зв'язку з чим у заявника є підстави вважати, що рішення суду про
стягнення матеріальної шкоди не буде виконане.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК.України суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви за заявою заінтересованої особи з метою запобігання
порушеного права інтелектуальної власності.

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма
„Харків" про забезпечення позовних вимог не надано доказів про порушення
права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

За таких
обставин та керуючись ст.ст. 4.151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Харків" про
забезпечення позовних вимог в порядку ч.2,ч.З ст. 153 ЦПК України   повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-352-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня
2007 року на 14-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.