overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
лютого 2007
року                                                        м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                 Марченко Л.В.

при секретарі                  Довбні Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ: 1 лютого  2007
року  до суду
звернулася ОСОБА_1.   з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Шлюб між подружжям зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
від спільного життя народився  син.Спільне життя із відповідачем не
склалося,     в сім"ї часто
виникають  сварки , непорозуміння, що негативно впливає на виховання
дитини.,а останні 5 місяців подружжя проживає окремо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.- позовні
вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Будь-яке примирення між
сторонами - неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні позов визнав ,
просить шлюб розірвати ,
судові витрати віднести на нього. .

Згідно ст.112
Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,суд приходить до висновку, що зберегти
сім'ю не має можливості, так як в сім'ї склались неприязні стосунки, шлюбні стосунки припинені    , шлюб носить формальний характер,збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України,ст.ст. 213,215,224  ЦПК України,-

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,   зареєстрований Кошланівською сільською радою
Оратівського  району Вінницької
області   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,актовий запис НОМЕР_1   -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ОСОБА_2. 17 гривень держмита ,на
користь держави , ОСОБА_1. від сплати -звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем   України

22 лютого 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка

М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
свідкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення квартплати в сумі 553 гривні 21 копійка. Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких
підстав. Відповідачі ОСОБА_2 є наймачами квартириАДРЕСА_1 і споживачами
житлово-комунальних послуг.(а.с.4,5).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги. Заборгованість з цих платежів за період з жовтня 2005р.до листопада
2006р.становить 553 гривні 21 копійка.(а.с.5). Відповідно до ст.64 ЖК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,не може відповідачем у справі і не несе майнову
відповідальність, оскільки він є неповнолітнім. На підставі ст.ст.64,66-68 ЖК
України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП"Веста"
м.Світлодарська квартплату і плату за комунальні послуги за період з жовтня
2005р.до листопада 2006р.в сумі 553
гривні 21 копійки.

В задоволенні позову КП "Веста" до ОСОБА_2 про
стягнення квартплати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня і на
користь КП "Веста"
м.Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня
отримання каті рішення.

Суддя
справа
№2-222/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року              Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                       Бондар Г.В.

з участю предс. відповідача ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
міста   Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.03.2007 року в ході розгляду справи, позивач самовільно залишив судове
засідання, не пояснивши причини своєї поведінки, та не реагуючи на
зауваження головуючого судді.

Згідно до п.9
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи самовільно покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в'5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-682/07
Рішення

Іменем України

01.02.2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона

у
складі: головуючого судді   Званчук В. М
.

при
секретарі                  Сікора Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
з газопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01, 11.2006 року
виникла заборгованість у розмірі 756 грн. 73 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивача,  та керуючись ст. 224 ЦПК
України,  суд ухвалює заочне рішення по
справі у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ВАТ "Херсонгаз" з
газопостачання.

Відповідно
до вимог ст. ст.  67, 68 Житлового
кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999
року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плачу за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.

Згідно з
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.11.2006 року становить 756 грн. 73 коп.

Таким
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити повністю. Крім того,  з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
67,  68 ЖК України,  ст.ст.15, 151,  30,
62,  75, 202,  224-226 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 756 грн. 73 коп. суму
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.11.2006 року та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. а всього 786 грн. 73 коп.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання  його копії.
Справа №2-200-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                            Прітченка
С.І.

при секретарі                                               Кришевській
Т.О.

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в виконкомі Кузьминогребельської сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №7.

Від шлюбних відносин мається двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Позивачка посилається на те, що відповідач небажає надавати допомогу на
утримання дітей, позивачка також потребує матеріальної допомоги, оскільки
проводить догляд за дитиною до досягнення віку 3 років, просить стягнути
аліменти на дітей та дружину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково,
прохала стягнути аліменти на дітей, від аліментів на утримання дружини
відмовилась, відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково в частині стягнення аліментів на дітей,
поскільки відповідач не надає на них допомогу, від аліментів на дружину
відповідачка відмовилась.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112,
180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області, працюючого в Синицькому лісництві Уманського
лісового господарства, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області, на утримання дітей; дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у розмірі 1/3
частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку
дітей, щомісячно, починаючи з 14.03.2007 р. і до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа
№ц-7-1806/2007року
УХВАЛА

20 березня 2007року                                                              м.
Миколаів

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.03.2007року від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням
вищевикладеного, на підставі вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              ПОДЗІГУНГ.В.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-268/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Новак А.В.. розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш". розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1. заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі
1795( одна тисяча сімсот дев"яносто п"ять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1913/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 5 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1913/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про усунення порушень, пов'язаних з правом власності на
житловий будинок, переобладнання самовільної будівлі.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.   " 1 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                         Держ.мито - 8.50 грн.                                   ІТЗ -7.50 грн.
Справа
№ 2-335 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі Ніколайчук О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Дро розірвання
шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, том)- що іі шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню
родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що зІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини
припинені з квітня 2006р. через втрату- взаєморозуміння і почуття любові друг до
друга, крім того ОСОБА_2 зловживає наркотичними засобами.

Відповідач  позов
визнав та пояснив, що дійсно з квітня 2006
року однією родиною він з позивачкою не проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1,
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з квітня 2006 року.

Сторони категорично не бажає зберігати родину, вважають,
що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, том)- що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає
за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стан)- м.Макіївки ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - ц- 262/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом  ПП

«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №
УХВАЛА

26 лютого 2007року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5до ОСОБА_6про
виселення, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13.02.2007р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, також
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
виселення, усунення перешкод в користуванні була залишена без руху. Надано час
для усунення недоліків до 23
лютого 2007року, що позивачем не виконано.

Так, позивачі не уточнили правові підстави вимог та самі
вимоги відносно правових підстав, і, тому, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачам.

Керуючись
ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5до ОСОБА_6про
виселення, усунення перешкод в користуванні вважати неподаною та повернути
позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть істнувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-659 2007 рік
Ухвала

19 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:   Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" 13 лютого 2007 року звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в якому просили стягнути з відповідача 294 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію,
51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 23 лютого 2007 року провадження по зазначеній цивільній
справі -відкрито.

Представник позивача Аулова Ю.В. до канцелярії суду подала заяву, в якій
просила суд позовну заяву залишити без
розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував
заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача Аулова Ю.В. подала
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п. 5 ч. 1,208-
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.