Справа
№2-1148/07/13
15 лютого 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
судці        -        Сенаторова В.М.
при секретарі    - Верман A.M.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства " Енергокомплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті комунальні
Позивач, ДП " Енергокомплекс", звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача
заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1263,68 грн., і судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн вказуючи, що відповідач являються абонентами ДП "
Енергокомплекс" та отримує послуги з холодного та гарячого водопостачання,
водовідведення та теплопостачання. Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на адресу ДП "
Енергокомплекс" від відповідача не надходило. В
порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України та п.30п.п.1, З Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 " Про затвердження правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення",
відповідач не проводив оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим в період з 01.11.2001 року по
01.10.2006 року утворилася заборгованість перед ДП "
Енергокомплекс" у розмірі 1263,68 грн.
У судовому засіданні представник позивача, Черкащина Л.С. діюча за довіреністю, позов підтримала, викладене у позовній заяві
підтвердила, пояснивши суду, що відповідач є абонентом ДП
" Енергокомплекс". Сума заборгованості за спожиті комунальні послуги складає 1263,68 грн. Заборгованість виникла в
період з 01.11.2001 р. по 01.10.2006 p., із-за того, що відповідачем не здійснювались щомісячні
платежі. Посилаючись на ст.267 ЦК України, представник позивача просив
стягнути заборгованість, яка утворилась і
поза межами строку позовної давності.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причину
своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка, яка мешкає в
квартирі №АДРЕСА_1 в м.Харкові, є абонентом ДП " Енергокомплекс"
Відповідно до постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 " Про затвердження
правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення", споживачі
повинні щомісячно вносити оплату за спожиту надані комунальні послуги.. Відповідачем порушено п. 30 п.п.1,3 вказаних
"Правил", оскільки він не сплачує надані послуги.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.11.2001 р. по 0.10.2006 р. складає 1263 грн. 68 коп.
Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий
розрахунок відповідачем не оскаржується.
Враховуючи викладене, та обставину, що відповідачем не виказане прохання про застосування строку позовної давності, суд
задовольняє позов повністю, стягуючи заборгованість, яка утворилася і поза
межами строку позовної давності в зазначений в позові період.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові
підставі рішення №6 36 сесії IV скликання Київської районної ради м.Харкова від 09.02.2006 p., а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., а сплачена позивачем сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у
розмірі 30 грн. - на користь позивача.
ст. 60, 88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.267, 509,610,611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд ,-
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
три) гривні 68 коп.,
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківсько} області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії