overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1083/2007 р. 18 травня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2005 року, з причини

того, що відповідач зловживає спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'

яніння учиняв сварки, скандали. Відповідач ніде не працював, матеріально сім'ю

не забезпечував. На даний час відповідач веде бродячий спосіб життя. Почуття

любові та поваги з боку позивача були втрачені. Збереження сім'ї, як вважає

позивач, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу, просила

строк для примирення більше не надавати, оскільки це буде суперечити її

інтересам.  Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та

сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Солонянської

районної державної адміністрації Дніпропетровської області Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-70 2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:    Битківського Л.М.

секретар                                    :   Надрага
Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді
від 04 січня 2007 року у зазначеній справі відкрито провадження. В судовому
засіданні позивачка подала суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що спірні правовідносини
врегульовано.

Заслухавши думку
учасників процесу суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня  2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,            Левченка
Є.Ф.,      Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

В
липні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення боргу за
договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня            2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 грудня         2006 року рішення районного суду
скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від
12 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Левченко Є.Ф.                       Романюк Я.М.
№2-1272007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачі є спадкоємцями після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_4 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але в
нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини не звертались. Коли
звернулись в нотаріальну контору, в оформленні спадщини їм було відмовлено, так
як вони не подавали заяву про прийняття спадщини і на домоволодіння, яке є
частиною спадкового майна за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про
право власності. Так як іншим шляхом установити своє право власності на
спадкове майно позивачі не можуть, вони звернулись в суд.

В судовому засіданні позивачі наполягають на задоволенні своїх вимог і
просять визнати юридичний факт, що вони своєчасно прийняли спадщину після
померлих батьків і визнати право власності на спадкове майно.

Представник сільської ради позов визнав.

Державний нотаріус позов визнав, вважає що діями, які
свідчать про прийняття спадщини є отримання позивачами документів на спадкове
майно і розпорядження ним в силу
ЦК України 1963 року.

Суд, вислухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.47, 86, 549, 561, 562, 564 ЦК України 1963 року і ст.ст.130, 174 , 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєчасно
прийняли спадщину після померлих батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_3 на спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5, яке
складається:

-з домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

З приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і
ведення особистого підсобного господарства площею 0,85 га згідно Державного
акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого
Ковердинобалківською сільською радою 16.07.1997 року.

З грошових вкладів з відсотками в ТОВ «Ощадний банк України» на рахунках
НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
матері ОСОБА_5 яке складається:

-з земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право   приватної
власності   на   землю
НОМЕР_4

виданого
Ковердинобалківською сільською радою 04.05.2001 року в рівних долях в розмірі
3,11 га кожному.

З майнового паю
згідно свідоцтв про право власності на майновий пай НОМЕР_5 на 19635 грн. і
НОМЕР_6 на 21426 грн, виданих Ковердинобалківською сільською радою 22.06.2001
року в рівних долях в розмірі 20530 грн 50 коп кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження. В разі
відсутності заяви про оскарження, рішення набуває чинності через 10 діб.
УХВАЛА

29 січня  2007 року                 Індустріальний районний суд  м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Олексенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне

підприємство
№21 Індустріального району м. Дніпропетровська,
Комунальне

виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району

м.
Дніпропетровська,  виконавчий комітет
Індустріальної районної ради м.

Дніпропетровська   про визнання права користування житловим приміщенням, про

визнання втраченим права користування жилим приміщенням, зустрічній позовній

заяві
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя

особа  Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 Індустріального

району м. Дніпропетровська про  визнання права користування житловим

приміщенням,  про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10  січня

2007  року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені

частково . Визнано за ОСОБА_1 право користування

квартирою
№АДРЕСА_1  в  м. Дніпропетровську. Визнано

ОСОБА_2  такою, що втратила право користування

житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

- відмовлено .

В даному рішенні  в мотивувальній частині допущена описка в назві вулиці

вказано  “
Позовні вимоги,   щодо визнання його наймачем спірної квартири

замість померлої матері і   зобов'язання
КВЖРЕП  укласти з ним договір

житлового найму на квартиру № АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську не заявлялися”   замість правильного
“  Позовні вимоги,   щодо

визнання його наймачем спірної квартири замість померлої матері і   зобов'

язання
КВЖРЕП  укласти з ним договір  житлового найму на квартиру № АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську не заявлялися”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки

чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи  видно, що  правильна назва АДРЕСА_1,

тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні  суду від 10.01.2007

року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 січня 2007 року .

Вказавши в мотивувальній частині рішення  “  Позовні вимоги,   щодо визнання

його наймачем спірної квартири замість померлої матері і   зобов'язання КВЖРЕП

укласти з ним договір  житлового найму на квартиру
№АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську не заявлялися.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа № 2- 512/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого  2007 року                                                       Калуський
міськрайонний  суд

Івано-Франківської    області

в складі:  головуючої -судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши    у
відкритому    попередньому
судовому    засіданні    в
місті

Калуш справу за позовом                         ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1998 року . Від спільного
проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися , і
вони разом не проживають вже більше трьох років. Вважає, що подальше
перебування у шлюбі з відповідачем є недоцільним, шлюб носить формальний
характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши
сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Сторони по справі одружилися 14.10.1998 року . Від

спільного проживання народився син ОСОБА_3 , 1999 року

народження .      Позивачка    звернулася     до суду із     позовом      про

розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати ,  на
примирення  не згідна , на розірванні шлюбу настоює. Відповідач позов   визнав.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити
міцної сім'ї, на протязі тривалого часу не підтримують сімейних відносин
і сторони не робили жодних заходів для примирення, настоюють на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення
, в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне
його   розірвати.

2

На
підставі наведеного, керуючись ст.
102, 110, 112

Сімейного
Кодексу    України, ст . 208, 210 ,    213-215 ЦПК    України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.                        Шлюб,
зареєстрований

Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2        14.10.1998   року
у   відділі ЗАГСу  Калуського міськвиконкому, за   а/з НОМЕР_1    - розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з ОСОБА_2    17 грн. державного мита   в
дохід  держави .

Сина ОСОБА_3 залишити на проживання з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного підприємства “Райагроліс” про
визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за
вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 березня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської
області від            26 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-708/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                                Лазаріва О.Б..,

секретаря                                                            Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
суд,-

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може
Справа
№ 2-439/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
439/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по  зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2- 292 2007 рік
УХВАЛА

про відкрштя провадження у справі

15 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена
з дотриманням вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК Украйни, підсудність
визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. У порядку підготовкїі справи до судового
розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в заді
Золотоніського міськрайонного суду на 21
лютого 2007р. на 09 год.10
хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі коші ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на доказу якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-266/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08
лютого 2007 року                                                             м. Кривий Ріг  ;.,у

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зняття особи з реєстраційного обліку, із залученням третіх осіб
-Комунального житлового підприємства №35, ВГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

08.02.2007 року у судове засідання позивач надав заяву, в якій вона
відмовляється від позову і просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зняття особи з реєстраційного обліку, із залученням третіх осіб -
Комунального житлового підприємства №35, ВГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.