Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Шитченко Н.В., при секретарі: Марченко О.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у
майні, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про виділ в натурі частки у майні.
зокрема, жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 та області, що перебуває у
спільній частковій власності. Свої вимоги мотивував тим. що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2000 року за
реєстровимНОМЕР_1, виданого Чернігівською районною державною нотаріальною
конторою, він є власником Уг частини зазначеного домоволодіння. Здійснення
управління спадковим майном для нього ускладнено, оскільки не визначено частки
в спірному будинку. якими він має володіти, користуватися та проживати. Крім
цього, просив також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій
розташований зазначений будинок та господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і
просив провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями
відповідно до варіанту № 2 висновку С-1043 судової будівельно-технічної
експертизи від 12 грудня 2006 року, як першій стороні, виділивши йому коридор
1-1 площею 10,4 кв. м, кімнату 1-7 площею 18,3 кв. м, кухню II
площею 9,8 кв. м, котельню 1-2 площею 5,3 кв. м, кухню 1-3 площею 6,9 кв.
м, веранду а-1-І, льох В. Провести розподіл земельної ділянки просила згідно з
додатком № 4 до висновку С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 12
грудня 2006 року, виділивши позивачу земельну ділянку площею 1000 кв.м., в тому
числі: під житловою забудовою 67,1 кв.м., під господарською забудовою 12 кв.
м., під двором спільного користування 66 кв. м, під двором та городом 854,9
кв.м. При такому варіанті розподілу він зобов'язується сплатити своєму
племіннику 2591 грн. для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння.
Суду пояснив, що просить розподілити будинок саме за таким варіантом з
урахуванням того, що він в даний час є його мешканцем, сплачує всі витрати по
його утриманню, іншого житла не має, а за першим варіантом розподілу будинку,
що визначений експертизою, йому необхідно буде провести значний обсяг будівельних
робіт. Зазначив, що на іншою 1/2 частиною зазначеного домоволодіння володіє
відповідач, що є його племінником, проте в даний час він у спірному будинку не
мешкає, має інше житло в тому ж населеному пункті.  Вважає

запропонований ним після уточнення позовних
вимог варіант поділу найбільш зручним, оскільки майже таким чином зараз мешкає.

Представник позивача, погоджуючись з думкою ОСОБА_1. просила
задовольнити позов, провівши розподіл відповідно до варіанту № 2 висновку
С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2006 року.
Пояснила суду, що позивач є особою похилого віку, тому проводити будівельні
роботи він не матиме фізичної та матеріальної можливості. Натомість відповідач
є значно молодшим, тому перебудова для нього не становитиме значних зусиль.
Крім цього, на її думку, суд повинен розподілити будинок за варіантом позивача,
оскільки він мешкає в ньому увесь час після смерті батька, проводив поточний
ремонт, не має іншого житла і має намір створити родину, а тому є більш зацікавленою
особою, ніж відповідач, для якого не матиме принципового значення те, які саме
кімнати він отримає у власність. Просила в разі задоволення позову стягнути
понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 689 грн., судовий збір
в сумі 89 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
просить провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної
ділянки відповідно варіанту № 1 висновку С-1043 судової будівельно-технічної
експертизи від 12 грудня 2006 року. Він згоден на те, щоб йому була виділена
будь-яка частина будинку за цим варіантом, оскільки вважає, що таким чином буде
збережена рівність часток у власності.

Представник відповідача зазначив, що найбільш справедливим варіантом
розподілу спірного будинку є перший, запропонований висновком експерта. Свої
твердження мотивував тим, відповідно до запропонованого позивачем другого
варіанту останній отримає значно більшу частину будинку, а інший співвласник не
матиме кухні. На його думку як він, так і позивач однаково спроможні провести
будівельні роботи. ОСОБА_1 також має намір одружитися і мешкати в належній
частині спірного будинку, тому зацікавлений в такому порядку його розподілу, за
яких частини будуть найбільш наближені до ідеальних. Пояснив, що доводи
позивача про наявність у ОСОБА_1 житла є безпідставними, оскільки він лише
проживає у будинку батька, проте своєї частки власності у ньому не має.

СвідокОСОБА_5 суду пояснила, що вона є кумою покійного батька позивача,
була у дружніх відносинах з його родиною і знає, що позивач увесь час після
смерті батька користувався спірним будинком, проводив у ньому поточний ремонт,
сплачував витрати по його утриманню.

Свідок ОСОБА_6 розповіла, що матір'ю відповідача. її чоловік нещодавно
подарував сину 1/2 частину спірного житлового будинку, оскільки він має намір
найближчим часом одружитися і його родині нема де мешкати. Зазначила, що іншого
житла ОСОБА_1 не має, а тому навесні планує проводити ремонтні роботи і мешкати
у належній йому частині будинку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд
вважає, шо позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 24 листопада 2000 року серії НОМЕР_2, виданого
нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, на праві
власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
: АДРЕСА_1 та області, (а.с. 5) Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння
згідно договору дарування.

посвідченого нотаріусом Чернігівської районної державної
нотаріальної контори 2 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі заНОМЕР_3,
належить відповідачу у справі, (а.с. 68. 69) Розмір присадибної земельної
ділянки за вказаною адресою становить 0,20 га. земельна ділянка не
приватизована, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою виконкому
Іванівської сільської ради НОМЕР_4 (а.с. 10), висновком С-1043 судової
будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2006 року. Згідно повідомлення
Іванівської сільської ради НОМЕР_5, виконком не заперечує щодо перепланування
та переобладнання спірного домоволодіння.

Суд, погоджуючись з запропонованим відповідачем 1 варіантом розподілу
будинку та визначаючи, які житлові приміщення та господарські споруди будуть
виділені сторонам. виходить з того, що спірний будинок на час розгляду справи
перебуває у спільній частковій власності, частки власників у майні є рівними.
На думку суду, перший варіант розподілу за висновком експерта найбільш
наближений до ідеальних долей співвласників, сплата компенсації за їх
порівняння є меншою. Суд зважає на те, що другий варіант розподілу будинку не
лише значно зменшує кількість внутрішньої житлової площі, а і потребує значних,
порівняно з першою стороною, будівельних робіт для другої сторони. А при
першому варіанті розподілу обидві сторони будуть забезпечені, крім житлових, і
підсобними приміщеннями.

Не
можуть бути взяті до уваги доводи представника позивача про те, що її
довіритель є особою похилого віку, не має коштів, а тому не зможе провести
визначену за першим варіантом розподілу перебудову, оскільки встановлено, що
позивач є працездатним, на час розгляду справи працює, неодноразово повідомляв,
що готовий сплатити визначену експертом за другим варіантом розподілу суму
компенсації в розмірі 2591 грн., яка є більшою, ніж вартість будівельних робіт,
які будь-якій з сторін необхідно буде провести за першим варіантом розподілу. При
цьому і позивач, і відповідач на час розгляду справи не мають родин. Не
доведено в ході розгляду справи те, що відповідач має в даному населеному
пункті інше житло, оскільки з пояснень сторін, свідка ОСОБА_6 та довідки
Чернігівського районного БТІ від 27 жовтня 2006 року (а.с.62) вбачається, до
ОСОБА_1 лише мешкає в належному батькові житловому будинку поАДРЕСА_2, що не
утворює права власності на нього. Доводи представника позивача про те, що
відповідач є особою, що менше зацікавлена у розподілі спірного домоволодіння не
грунтуються на доказах, оскільки ОСОБА_1 співвласником своєї частини будинку
став нещодавно. При цьому заслуговують на увагу доводи представника відповідача
про те, що позивач, утримуючи протягом шести років будинок, в тому числі,
роблячи в ньому поточний ремонт, користувався домоволодінням в цілому, а не
лише належною йому частиною.

Визначаючи, як за першим варіантом розподілу будуть визначені сторони, суд
виходить з того, що позивач протягом тривалого часу зареєстрований та мешкає у
частині будинку, що за варіантом експерта пропонується першій стороні, несе
витрати по його утриманню, тому йому слід виділити приміщення як першій
стороні. Відповідач пояснив, що його влаштує будь-яка частка будинку за першим
варіантом.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 слід виділити як першій
стороні по житловому будинку А-1: коридор 1-1 площею 10,4 кв.м вартістю 3496
грн., кімнату 1-7 площею 18,3 кв.м вартістю 6153 грн., а всього по житловому
будинку 28.7 кв.м вартістю 9649 грн.; по прибудові А-1 : кухню II
площею 9,8 кв.м вартістю 5010 грн., котельню 1-2 площею 5,3 кв.м вартістю
2710 грн., а всього по прибудові А-1 15,1 кв.м вартістю 7720 грн., Веранду
а-1-І вартістю 393 грн., частину сараю Б-1 площею 22, кв.м вартістю 1569 грн.,
льох В вартістю 978 грн., хвіртку № 1 вартістю 51 грн., ворота № 2

вартістю 124 грн. За позивачем слід визнати право
власності на вказані житлові приміщення та господарські споруди та згідно з
додатком № 2 до висновку С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 12
грудня 2006 року слід виділити в користування земельну ділянку площею 1000,0
кв.м, в тому числі: під житловою забудовою 54.6 кв.м, під господарською
забудовою 34,2 кв.м, під городом 911,2 кв.м. При такому варіанті розподілу
позивач повинен сплатити відповідачу суму в розмірі 807 грн. компенсації для
порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. ОСОБА_1 слід зобов'язати
замурувати дверний проріз між котельнею 1-2 та кухнею 1-3, замурувати дверні
прорізи між кухнею 1-3 та коридором 1-1. між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-7, між
кімнатою 1-7 та кімнатою 1-6; влаштувати окремий облік споживання
електроенергії.

ОСОБА_4 слід виділити по житловому будинку А-1 : кімнату 1-6 площею 20,9
кв.м вартістю 7026 грн., а всього по житловому будинку 20.9 кв.м вартістю 7026
грн.; по прибудові А-1 : кухню 1-3 площею 6,9 кв.м вартістю 3528 грн., кімнату
1-4 площею 6,2 кв.м вартістю 3170 грн., кімнату 1-5 площею 7,3 кв.м вартістю
3732 грн., а всього по прибудові А-1 20,4 кв.м вартістю 10430 грн., частину
сараю Б-1 площею 20 кв.м вартістю 1414 грн. За відповідачем слід визнати право
власності на вказані житлові приміщення та господарські споруди. ОСОБА_1 згідно
з додатком № 2 до висновку С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від
12 грудня 2006 року слід виділити в користування земельну ділянку площею 1000,0
кв.м, в тому числі: під житловою забудовою 53,7 кв.м, під господарською
забудовою 20 кв.м, під двором та городом 926,3 кв.м. При такому варіанті
розподілу відповідача слід зобов'язати: влаштувати індивідуальний вхід-вихід до
своєї частини будинку через влаштований дверний проріз та встановлений дверний
блок в стіні кімнати 1-6, встановити перегородку з дверима в кімнаті 1-6,
розділивши її таким чином на коридор шириною 1,3 м та кімнату, влаштувати
дверний проріз між кімнатою 1-4 та новоутвореним коридором та встановити
дверний блок, влаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та кухнею 1-3 та
встановити дверний блок, з використанням дверних блоків. демонтованих першою
стороною, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, вирішити питання
опалення своєї частини будинку.

Половину понесених позивачем судові витрат за проведення експертиз в сумі
344 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 44 грн. 59 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. слід
відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача, оскільки обидві
сторони були зацікавлені у проведенні експертизи у справі та відповідно
реальному розподілі домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. 364 ЦК України,
ст. 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної
ділянки за адресою : АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 по житловому будинку А-1: коридор 1-1
площею 10,4 кв.м вартістю 3496 грн., кімнату 1-7 площею 18,3 кв.м вартістю 6153
грн., а всього по житловому будинку 28,7 кв.м вартістю 9649 грн.; по прибудові
А-1 : кухню II площею 9,8 кв.м вартістю 5010 грн., котельню 1-2 площею
5,3 кв.м вартістю 2710 грн., а всього по прибудові А-1 15,1 кв.м вартістю 7720
грн., Веранда а-1-І вартістю 393 грн.. частина сараю Б-1 площею 22, кв.м
вартістю 1569 грн., льох В вартістю 978 грн., хвіртку № 1

вартістю 51 грн., ворота № 2 вартістю 124 грн., що
становить 13/25 частин домоволодіння, визнавши за ним право власності на
вказані житлові приміщення та господарські споруди.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1000,0 кв.м, в тому
числі: під житловою забудовою 54,6 кв.м, під господарською забудовою 34,2 кв.м,
під городом 911,2 кв.м; Лінію розподілу прокласти згідно з додатком № 2 до
висновку С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2006
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 807 грн.
компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між котельнею 1-2 та кухнею
1-3, замурувати дверні прорізи між кухнею 1-3 та коридором 1-1. між кімнатою
1-4 та кімнатою 1-7, між кімнатою 1-7 та кімнатою 1-6; влаштувати окремий облік
споживання електроенергії.

Виділити ОСОБА_4 14 частину житлового будинку А-1 : кімнату 1-6 площею 20,9
кв.м вартістю 7026 грн., а всього по житловому будинку 20,9 кв.м вартістю 7026
грн.; по прибудові А-1 : кухню 1-3 площею 6,9 кв.м вартістю 3528 грн., кімнату
1-4 площею 6,2 кв.м вартістю 3170 грн., кімнату 1-5 площею 7,3 кв.м вартістю
3732 грн., а всього по прибудові А-1 20,4 кв.м вартістю 10430 грн., частину
сараю Б-1 площею 20 кв.м вартістю 1414 грн., що становить 12/25 частин
домоволодіння, визнавши за ним право власності на вказані житлові приміщення та
господарські споруди.

Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 1000,0 кв.м, в тому
числі: під житловою забудовою 53,7 кв.м, під господарською забудовою 20 кв.м,
під двором та городом 926,3 кв.м. Лінію розподілу прокласти згідно з додатком №
2 до висновку С-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2006
року.

Зобов'язати
ОСОБА_4 влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини будинку через
влаштований дверний проріз та всиновлений дверний блок в стіні кімнати 1-6,
встановити перегородку з дверима в кімнаті 1-6, розділивши її таким чином на
коридор шириною 1,3 м та кімнату, влаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та
новоутвореним коридором та встановити дверний блок, влаштувати дверний проріз
між кімнатою 1-4 та кухнею 1-3 та встановити дверний блок, з використанням
дверних блоків, демонтованих першою стороною, влаштувати окремий облік
споживання електроенергії, вирішити питання опалення своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення
експертиз в сумі 344 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 44 грн. 59 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.