overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-862007 року
УХВАЛА

06
березня 2007 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити
до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області наІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год.30 хв. Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-868/2007
У Х В А Л А

іменем України

25
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному
обсязі за надані послуги, через що утворилася заборгованість в сумі 1176,59
грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем сплачена
вся сума боргу.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від
сплати судового збору на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВО “Ясинувататепломережа” (р/р 0357 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                            м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І. При секретарі:  Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Головного управління МНС
України у Вінницькій обл.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного
суду Вінницької обл. від
12.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до військової частини Д 0055
Міністерства України про стягнення невиплаченої грошової компенсації за речове
майно , -

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької обл. від 12.09.2005
року позов ОСОБА_1задоволено.

31.01.2007р. відповідач подав до суду заяву у якій просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду від 12.09.2005 року, посилаючись на те, що
подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав
можливості.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 22 -
550    2007 р.       Категорія: 44     Головуючий у суді І інстанції Андронов В.М.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Колегія суддів вважає, що зазначена відповідачем причина
пропуску строку не являється поважною, оскільки відповідачем не було надано
суду переконливих доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску
строку.

За таких
обставин, в поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів,

ух валила:

Відмовити Головному управлінню МНС України у Вінницькій обл. у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької обл. від 12 вересня
2005 року , а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця.
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив розділити
між ним та відповідачкою майно, яке є їх сумісною власністю.

До початку судового засідання позивач відмовився від позову
в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

27 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
торгово-сервісного комплексу “Ринок Тернопільський” на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства торгово-сервісного комплексу “Ринок
Тернопільський” про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 8 червня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству торгово-сервісному
комплексу “Ринок Тернопільський” у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства торгово-сервісного комплексу
“Ринок Тернопільський” про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів
та відшкодування збитків.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2н-66/07 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                  м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю.,
розглянувши заяву Коломийської філії НДАП «
Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати
в сумі    1 348, 67 гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»    у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1 348, 67   гривень - скасувати.

Роз'яснити    заявнику
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано- Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст.
394 ЦПК України.
Справа №2-230/2007
УХВАЛА

про прийняття
відмови від позову

23
березня 2007 року                                                                      смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -              Чаговець В.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не
повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки, судом не встановлено
підстав для неприйняття відмови від позову, не порушує права та інтереси
сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладєного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження по цивільній справі №2-230/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду   Харківської
області   через   Краснокутський   районний
суд  Харківської

області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне    оскарження    і
поданням    після    цього
протягом   десяти   днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-629 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів, в якій просить стягнути з них у солідарному порядку
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1100,91 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. позивачу був наданий строк для усунення
недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007р. з 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

27 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько С.І.

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із
відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП,яке
сталося 04.12.2006р

В судовое засідання
позивачка не з"явилась, написала заяву із клпотанням про залишення даного
позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, поскільки відповідно до ст.207 ч
5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа № 2-0-85/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:              головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -          Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про
встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою, в   якій
просить встановити юридичний факт, а саме, що вІНФОРМАЦІЯ_1 року на
Кіровоградському СУ №
125   Тресту
"Криворіжстальконструкція" мало місце   факт каліцтва відносно нього.

В судовому
засіданні 12.03.2007 року
ОСОБА_1. надав клопотання про залишення його заяви   про встановлення факту каліцтва  без розгляду .

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(
заявник) подав заяву про залишення позову( заяви) без розгляду. Особа, заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5ч.1ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-0-85/2007 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ                           УКРАЇНИ

23 жовтня   2007 року                                         Старосинявський райсуд

Хмельницької
області

в складі:
судді                         Віговського
В.О.

при секретарі                           Бойсан Ю.Я.

розглянувши на попередньому
судовому  засіданні в смт. Стара Синява
справу  за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення їй факту належності трудової
книжки,  посилаючись на те,  що  в  трудовій книжці вона помилково записана на
ім'яІНФОРМАЦІЯ_1, а у всіх остальних документах вона значиться  як ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
даний час  вона оформляється на пенсію і
тому прагне привести всі документи у відповідність.

Так,
відповідно до ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно
має бути виправлене.

Оглянувши
матеріали справи,  заслухавши заявника,
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які підтвердили суду факт, що дійсно вони знають
заявницю ОСОБА_1.  і що її ім'я  ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд рахує, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а заявлені
вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.  257, 259 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в:

Встановити,
що трудова книжка видана 29 серпня 1972 року Мстьорською художньою професійною
школою Володимирської області (Росія) на ім'я ОСОБА_4, 1952 року
народження  дійсно належить ОСОБА_1, 1952
року народження.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                              В.О. ВІГОВСЬКИЙ
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2813/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
по 1.02.2007року у розмірі 493грн.27коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Петропавловська-Камчатськ РФ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Петропавловська-Камчатськ РФ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
по 1.02.2007року у розмірі 493грн.27коп. та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Петропавловська-Камчатськ РФ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 28 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 28.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »        __________ 2007року.
СУДДЯ  О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-984/2007 року
УХВАЛА

02 листопада 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -Борсук І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві
послалася на таке. З 22.08.2000 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що
відповідач систематично зловживає спиртними напоями і на ґрунті цього між ними
часто виникають сварки та суперечки, застосовує фізичне насильство. Просила
шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка від позову
відмовилася і просила провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням
подружжя.

Відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивачки від позову у
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін і
направлена на збереження сім'ї.

Керуючись
ст.. 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі  - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: