Справа № 2 - 297/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при
секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі позивачки: Буртин Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.1993 року міжОСОБА_1таОСОБА_2 укладено шлюб, про що у
Виноградівському райвідділі РАГСу Закарпатської області відповідно зроблено
актовий запис заНОМЕР_1.

Від даного шлюбу
народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПозивачкаОСОБА_1пред'явила
позов до відповідачаОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не турбується
матеріальним становищем сім'ї. Між сторонами відсутні взаємоповага та
порозуміння, в них різні характери та погляди на життя. На сьогоднішній день
вже майже дев'ять років їх шлюб існує тільки формально, а фактично розпався,
томуОСОБА_1вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу між нею таОСОБА_2.

ПозивачкаОСОБА_1в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд такі
задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, пояснивши, що вже більше
дев'яти років вони не проживають разом з чоловіком спільним подружнім життям.

ВідповідачОСОБА_2.,
про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не
надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини
неявки, тому на підставі ч.4 ст. 169,
ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи
на підставі наявних у ній доказів.

Обстеживши
матеріали справи, та враховуючи, що у ній наявні достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є
підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені
ті обставини, на які посилається позивачка в своїй заяві.

Отже, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу міжОСОБА_1таОСОБА_2. є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх подальше сумісне
проживання не має сенсу, надання судом строку на примирення позитивних
результатів не дасть, оскільки вже тривалий час сім'я сторін існуєть суто
формально, а фактично розпалась, вони не проживають разом та не підтримують
подружніх стосунків.

Розірвання
даного шлюбу буде повністю відповідати як інтересам сторін, так і інтересам їх

неповнолітньої
дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
60, ст.ст. 169, 212-215,
224 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 06.03.1993
року у Виноградівському районному відділі РАГСу Закарпатської області за
актовим записомНОМЕР_1
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути зОСОБА_2. 17 гривень
державного мита, аОСОБА_1-
від оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом
10-ти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через
даний районний суд.