overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-141/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи -Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідачі
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-0-62/2007р.
РІШЕННЯ          Ім'ям України

22.02.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді -Димитрова В.І., при
секретарі - Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Миколаеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири №АДРЕСА_1 у
м. Миколаєві. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2. є заявниця, однак
оформити свідоцтво про право власності вона не має можливості, оскільки в
заповіті помилково вказали її прізвище як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість „ОСОБА_1".

Посилаючись на викладені обставини заявниця просила суд встановити факт, що
ОСОБА_2 згідно заповіту від 03.11.1998р. де спадкоємцем вказана ОСОБА_1 на
випадок своєї смерті заповідав належну йому квартиру - ОСОБА_1..

В судовому
засіданні представник заявниці свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку.

В заповіті ОСОБА_2 від 03.11.1998 року посвідченому державним нотаріусом 2
Миколаївської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, вказане прізвище
заявниці як „ОСОБА_1". В решті документів прізвище заявниці вказано як
„ОСОБА_1". За такими обставинами, суд вважає, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Встановлення
факту має юридичне значення для заявниці.

Керуючись
10,14,213,215,256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що заповітом, посвідченим нотаріусом 2 Миколаївської
державної контори ОСОБА_3, ОСОБА_2 заповідав на випадок своєї смерті належну
йому квартиру за номером АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, а також речі домашнього
обіходу і належні йому грошові внески - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд М.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-390/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, мешканка АДРЕСА_1,
будучи споживачем послуг КП "Прилукитепловодопостачання", станом на 1
лютого 2007 року заборгувала позивачу 2 527,11 грн. за надані послуги, яку
позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про закриття провадження у даній справі в зв"язку зі смертю відповідачки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1., відповідачка по
справі, померла, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
то суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
"Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  -ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа
№2-0-34 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
березня      2007 року                 Донецька                                     область

Дружківський                            міський                                                       суд

У складі:
головуючого                судді    Сєрікової О.О.

народних засідателів                Хащенкової
М.О.

Хайруліної Н.Ю.

при секретарі                            Костенко
В.М.

заявниці                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи
його такими обставинами.

В 1998 році вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від сумісного проживання вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з нею.

В грудні 2000 року сім*я
розпалася і вони припинили сумісне мешкання, а 14 березня 2001
року шлюб був розірваний у відділі РАЦС міста Дружківки. Після розірвання
шлюбу ОСОБА_2.
виписався з вулиці АДРЕСА_1
і виїхав з міста Дружківки на заробітки і з цього часу місце його
знаходження невідоме.

Вона намагалася
шукати ОСОБА_3. - зверталася
до MB УМВС України, розпитувала про нього знайомих, але
встановити місце його знаходження   не
змогла.

Визнання
ОСОБА_3. безвісно відсутнім необхідно їй для призначення опіки на неповнолітню
дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1. наполягає на своїй заяві.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою.

Суд, вислухавши
заявницю, допросивши свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, які
підтвердили той факт, що ОСОБА_2. дійсно
виїхав на заробітки в 2001
році і де він знаходиться в теперішній час їм невідомо; дослідивши докази
по справі: довідку Дружківського MB УМВС України в
Донецькій області, що ОСОБА_2. не
розшукується; довідку Дружківського адресного бюро про зняття ОСОБА_3. з
реєстрації у зв'язку з виїздом в місто Краматорськ Донецької області; довідку
адресних бюро Дніпропетровської, Харківської, Луганської області та
встановивши, що визнання заяви не суперечить закону, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

2

Рішення суду має для заявниці юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130,174, 246-249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України,
суд

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився в м. Луцьк Мінської області Білорусь, безвісно
відсутнім.

Рішення суду
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв
про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після
розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів пісня
проголошення рішення, 20
днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Народні
засідателі: підписи       З оригіналом
згідно, Суддя
Тисменицький районний суд
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                Справа № 2-с-1/07р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ
„Оптіма Телеком" заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги ,
-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Тисменицького районного суду від 17 січня 2007оку про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ „Оптіма Телеком" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 204грн. 16коп., в
якій заявниця зазначає, що вказану суму нею сплачено
27.12.2006р., що підтверджується квитанцією, тому заявниця просить скасувати судовий
наказ.

Вважаю, що заяву слід задоволити, оскільки з поданих матеріалів вбачається
спір про право, роз"яснивши стягувачу,
що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 106, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від 17 січня 2007року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ТзОВ „Оптіма Телеком" заборгованості
на надані телекомунікаційні послуги в сумі 204,16грн.

Суддя                                                                          І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                                             1.М. Дузінкевич
УХВАЛА

про
відкриття провадження

Справа № 2-221/2007р.

13 березня 2007 року            м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом всього подружнього життя відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
сімейні скандали, обзиває позивачку нецензурними
словами, наносить їй та сину побої. З вересня

2006     року вони не проживають разом і не
підтримують шлюбно-сімейні

відносини. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити. Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-221/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвили 28 березня 2007   року  в
приміщенні Кременецького
районного  суду у м.  Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,       Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,       Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м.
Черкас від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 1ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням судів першої
інстанції та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 року прийнята до касаційного розгляду, а ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_4 рок
вищезазначену справу призначено до розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року від ОСОБА_3 надійшла заява
про закриття касаційного провадження у зв'язку з її відмовою від касаційної
скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
прийняти  відмову від касаційної скарги
та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкас від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 1ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ                                            Справа
№2-87

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                         2007
року

08
лютого 2007 року                                                Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зіньківської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі
Зіньків, земельного та майнового сертифікатів, на яке після її смерті
відкрилась спадщина.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй, додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та проживанням
за межами Віньковецького району вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, в
якій позовні вимоги визнає.

Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши
позовні вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі
Зіньків , ОСОБА_1. являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.
1272 ЦК, 130, 10,
60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
для ОСОБА_1       додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01 травня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

07 березня
2007р.                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
3427,27грн. заборгованості за надані послуги по теплозабезпезеченню.

В  судовому
засіданні приймали участь лише представник позивача, який надав заяву про
залишення позову без розгляду, в зв"язку з погашенням боргу.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право
позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
розгляду поданого позову, керуючись ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-270
УХВАЛА

5  березня
2007  року     Косівський районний  суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря
- Лаюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду    в місті Косові справу за позовом ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідачка з часу відкриття провадження по
справі виконала всі зобов»язання щодо погашення заборгованості.

Клопотання
позивача підставне і не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.205-206 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в по справі за позовом ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна   скарга
на  ухвалу   суду
може   бути   подана
до   Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4105/2007
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

7 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І.,

при секретарі
Донець М.М., за участю прокурора Терешкова
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя
заяву сільського голови Яркополенської сільської ради Джанкойського району про
виправлення помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
опікунської ради Яркополенської сільської ради Джанкойського району АРКрим до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:
Опікунська рада Яркополенської сільської ради Джанкойського району АРКрим
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,
мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1.
має неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, вихованням якого не займається, зловживає спиртними
напоями, веде аморальний спосіб життя, дитина проживає з бабусею, ОСОБА_3.
Рішенням суду від 9 листопада
2005 року
ухвалено: Позов задовольнити повністю. ОСОБА_1позбавити батьківських прав
відносно сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ( актовий запис НОМЕР_1року
по Красногвардійському відділу ЗАГС Кримської області). Передати
неповнолітнього ОСОБА_2 на
піклування опікунської ради Яркополенської сільської ради Джанкойського району
АРКрим . Стягнути
з   ОСОБА_1держмито в доход держави в
розмірі 51 грн..

Тобто у
резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка - помилково
вказано передати неповнолітнього ОСОБА_2 на
піклування опікунської ради Яркополенської сільської ради Джанкойського району
АРКрим.

Дитина проживає з батьком - ОСОБА_4, котрий не позбавлений батьківських прав.

Заслухавши представника Яркополенської сільської ради
Джанкойського району АРКрим, ОСОБА_4.,
представника Джанкойської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
заява обґрунтована й підлягає задоволенню..

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити помилку в судовому рішенні від 9
листопада 2005 року по
цивільній справі за позовом опікунської
ради Яркополенської сільської ради Джанкойського району АРКрим до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав.

Вважати правильною резолютивну
частину рішення Джанкойського міськрайонного суду від 9 листопада 2005 року в наступній
редакції: Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1позбавити
батьківських прав відносно сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (актовий запис НОМЕР_1року по
Красногвардійському відділу ЗАГС Кримської області).

Стягнути з   ОСОБА_1держмито в доход держави в розмірі 51 грн.. Ухвала
видрукувана суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий   -   суддя            Д'яченко
В.І.
Справа № 02- 103/07р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

19 лютого 2007 року

в складі: головуючого судді
Зушман Г.І..

при секретарі                                 Шимків С.Р.

розглянувши у попередньому судовому. засіданні в м. Борщеві справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах управління праці та соціальної
політики Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди   , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Борщівського району в інтересах управління праці та соціальної
політики Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди в сумі 1430 грн. 12 коп., посилаючись на те, що
відповідачка дала неправдиві дані управлінню праці, в, результаті чого незаконно
отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям у сумі 1430 грн. 12 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор та
представник управління праці та соціальної політики Борщівськрї
райдержадміністрації просять справу закрити за відмовою від позову, оскільки
відповідачка після пред»явлення позову до суду добровільно відшкодувала
завдані збитки державі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
прокурора Борщівського району в інтересах

управління праці та соціальної
політики Борщівської районної державної

адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди

закрити за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. в доход держави.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу продається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.