Справа №
22-4697/2007                                        Головуючий у 1 інстанції Павленко В.Д.
Категорія 42                                                         Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                   Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі
АндрусьВ.С. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
* позовом    ОСОБА_1 до
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ "Донецькобленерго"   про
визнання   незаконним   акту
про   порушення   Правил користування електроенергією і

встановив:

в апеляційній скарзі представник ВАТ "Донецькобленерго" за
довіреністю Ульянич О.В. оспорює
обгрунтованість судового рішення, яким задоволено позов, і ставить питання про
його скасування, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, посилаючись на те, що у випадку
виявлення на ділянці електромережі до лічильника пайок (скруток) має місце порушення п. 10 ПКЕЕ; відповідно до вимог п. 42
ПКЕЕ споживач зобов'язаний забезпечувати належний
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок;
вважає, що складений акт № 099704 від 7.02.2007р. відповідає вимогам п. 53
ПКЕЕ; судом помилково зазначено в рішенні про порушення пломби Держстандарту, тоді як мало місце порушення пломби енергопостачальної організації. Судом недостатньо
досліджено надані ним докази.

Судом першої інстанції при розгляді
цієї справи встановлено наступні обставини.

15.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до
відповідача і зазначала, що 7.02.2007р.
представниками енергопостачальної організації Добропільських РЕМ за місцем її проживання було зроблено
перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією для населення,
був складений акт № 099704 від 7.02.2007р. про порушення
нею Правил користування електроенергією для
населення, в якому було зазначено: „ушкодження пломби енергопостачальної організації
на розрахунковому приладі обліку електроенергії; лічильник несфазований, ввідні автомати встановлено до
обліку, на щітку є пайки (скрутки)";

2

було нараховано
штрафні санкції у розмірі 205 грн. 28 коп. З даним актом вона не згодна.

Вона одна
тривалий час мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, даний електролічильник
було встановлено та підключено працівниками РЕС дуже давно, так він і
використовується до теперішнього часу.

Вона регулярно
та у повному обсязі сплачуває спожиту електроенергію, заборгованість відсутня;
в якому стані пломба, вона не знає, оскільки є людиною похилого віку і їй важко
добиратись до лічильника.

У 2004р. під час
укладення договору на поставку електроенергії працівниками РЕС припису з
приводу порушень підключення електролічильника не видавалось.

Влітку 2006р.
електролічильник перевіряли працівники РЕС з м. Добропілля, також зауважень не
було.

Вона вважає, що
постачальником електроенергії порушено п. 4.2.6. умов договору щодо проведення
ним планових перевірок, ремонту та заміни приладів обліку у строки, встановлені
нормативно-технічними документами, а даний електролічильник
не мінявся більше ЗО років, так само, як і пломби.

Будь-яких
порушень ПКЕЕ, пов'язаних з розкраданням електроенергії, не виявлено, пломба на
розрахунковому приладі обліку зіпсувалась за строком експлуатації, замінити її
можуть тільки працівники РЕС, так само, як і підключити електролічильник.

Протиправними
діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, оскільки через складання незаконного акту, погрози щодо
відключення електроенергії, нарахування штрафних сканкцій вона
хвилювалась; їй 73 роки, вона підпадає під статус дітей війни, погіршився стан
її здоров'я; розмір спричиненої моральної шкоди оцінює в 3000 грн. Просила
визнати незаконним акт № 099704 від 7.02.2007р. про порушення Правил
користування електроенергією для населення, стягнути з відповідача на її
користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від позову в
частині відшкодування моральної шкоди. Рішенням Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 2 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано
незаконним акт № 099704 від 7.02.2007р. про порушення Правил користування
електроенергією для населення, стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50 грн., 8,50 грн.-судовий збір на користь держави.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх

3

відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив
характер правовідносин та дав їм належну правову оцінку, правильно застосував
матеріальний закон, обгрунтовано вирішив спір, висновки
суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов правильного висновку про
те, що відповідачем не надано суду переконливих
доказів на підтвердження наявності провини позивачки в порушенні Правил
користування електричною енергією для населення.

Встановлено, що 7.02.2007р. представниками енергопостачальної організації
Добропільських РЕМ за місцем проживання позивачки було
зроблено перевірку виконання вимог Правил користування
електроенергією для населення, був складений акт
№ 099704 від 7.02.2007р. про порушення нею Правил користування електроенергією
для населення, в якому було зазначено: „ушкодження пломби енергопостачальної
організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії; лічиьник
несфазований, ввідні автомати встановлено до обліку, на щітку є пайки
(скрутки); було нараховано штрафні санкції у розмірі 205 грн. 28 коп. (а.с. 5).
Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що
конкретно не встановлено ушкодження пломби
енергопостачальної організації, безоблікового користування позивачкою електроенергією, а саме, не виявлено пристроїв,
обладнання для безоблікового користування електроенергією.

Довод скарги про те, що зазначені в акті порушення дозволяють за допомогою „перемички" впливати на роботу електролічильника для
зниження його показників, апеляційний суд вважає
неспроможним, оскільки він грунтується на припущенні, а тому не є
доказом порушень позивачкою ПКЕЕ.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту порушення
позивачкою Правил користування електроенергією
для населення апеляційний суд вважає таким, що відповідає фактичним
обставинам справи.

З урахуванням викладеного, акт про порушення позивачкою Правил користування
електричною енергією для населення № 099704 від
7.02.2007р. судом першої інстанції обгрунтовано визнано незаконним, тому доводи
скарги щодо правомірності його складання
апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки вони не спростовують
правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення немає.

4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Ульянича О.В. відхилити, рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.