Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді
Кучми В.В.,

при секретарі -                                            Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.06
р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є власницею квартири яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Квартира перебуває у житловому фонді територіальної громади, який передано
на баланс позивачу. Плату за утримання будинку та при будинкової території
відповідачка вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, станом на 01.10.06 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 734,81
грн. На неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за надані
послуги відповідач не реагує.

У судовому засіданні представник позивача Шумаков В.М позовні вимоги
підтримав частково, просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті
комунальних платежів за утримання будинку та при будинкової території за період
з травня 2004-го по вересень 2006
року включно лише в сумі 492,17
за вирахуванням сплаченої відповідачкою суми у рахунок пред"явлених їй
платежів після подання справжнього позову за квитанціями від 20.11 .06р у сумі 161,04 грн, за
квитанцією від 08.12.06 р у сумі
40,80 грн та
за квитанцією від 25.12.06
р у сумі 40,80 грн (161,04+40,80+40,80=242,64 грн; 734,81-242,64=492,17 грн).
Наобгрунтування уточнених позовних вимог надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1позовні
вимоги не визнала, оскільки вважає що за вказаний період позивачем включені до
встановлених тарифів види комунальних послуг з утримання будинку та при
будинкової території належним чином не надавались, у зв"язку

3 чим вона тричі зверталась до відповідача з претензіями
та одного разу була подана колективна претензія, крім того, вона за цей період
заплатила всі суми, які вважала на свій розсуд необхідні до сплати, на
підтвердження надала квитанції про оплату. Пояснила, що АДРЕСА_1 є її особистою
власністю як приватизована, мешкає у цій квартирі разом з неповнолітнім сином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
уточнені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних
підстав. Фактично встановлено, що відповідачка є власницею квартири за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідно
до вимог п.п. 1,2 ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих
квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за рахунок їх власників, які
повинні брати участь у загальних витратах, пов"'язаних з утриманням
будинку та при будинкової території. Відповідачка ОСОБА_1цю плату вносила
несвоєчасно та не у повному обсязі, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.10.06 р. склала 734,81 грн. Вказані
обставини підтверджуються по квартирною карткою за формою Б, витягом з
особового рахунку відповідачки №НОМЕР_1.
Але у судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами, що
відповідачкою ОСОБА_1 за період період з травня 2004-го по вересень 2006 року
частково у рахунок оплати за утримання будинку та при будинкової території було
оплачено за квитанціями від 13.07.06 р за період листопад 2005 року 16,54 грн,
від 13.06.07 р 22,56 грн, від 13.07.06 р 60,55 грн, за квитанцією від 13.07.06
р за жовтень 2005 р 16,54 грн, від 13.07.06 р за листопад 2005 р 16,54 грн та
від 13.07.06 р 16,54 грн, а також за квитанціями, оплаченими після оспорюваного
періоду, які визнав у судовому засіданні до заліку позивач від 20.11.06р у сумі
161,04 грн, за квитанцією від 08.12.06 р у сумі 40,80 грн та за квитанцією від
25.12.06 р у сумі 40,80 грн, а усього 391,91 грн
(16,54+22,56+60,55+16,54+16,54+16,54+161,04+40,80+40,80=391,91 грн), таким
чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути різницю між нарахованою
сумою до оплати комунальних платежів з утримання будинку та при будинкової
території за оспорюаваний період та фактично внесеною нею платою згідно
квитанцій, яка складає 342,90 грн (734,81-391,91=342,90).

Посилання відповідачки на те, що вона звільняється від
плати з утримання будинку та при будинкової території, оскільки позивач на
протязі оспорюваного періоду з травня 2004-го по вересень 2006 року не надавав
належним чином комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової
території є необгрунтованими, оскільки відповідачка ОСОБА_1у встановленому
законом претензійному порядку до позивача не зверталась і таким чином не
знайшли у судовому засіданні свого підтвердження. Згідно ст. 18 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору
з надання житлово-комунальних послуг споживач має право викликати його
представника для складання та підписання акту-претензії, в якому зазначаються
строки, види, показники порушень, тощо, у разі неприбуття представника
виконавця в погоджений умовами договору сірок або необгрунтованої відмови від
підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш
як два споживачі, акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово
обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. У судовому засіданні
встановлено, що фактично відповідачкою особисто від 30.11.05р, від
07.02.06р, від 20.11.06 р та
мешканцями АДРЕСА_1 на ім"я начальника відповідача подавались заяви про
перерахування оплати комунальних послуг шляхом виключення з тарифу видів
комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території, та з
вказівкою тієї суми, яку вважає належною до оплати.

За рішенням Сніжнянської міської ради № НОМЕР_2 при подачі
позовної заяви до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно
до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином
з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції було
сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн. Відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином,
оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача
стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 162 ЖК України
ст.ст. 10,11, 60,
212-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м. Сніжне заборгованість по платі за
утримання будинку та при будинкової території в сумі 342 (триста сорок
дві) гривен 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд.