Справа 22ц- 135/07                                 Головуючий у
першій інстанції - Олефір М.В.
- 18                                          Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                                   М.Миколаїв

Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О. О.,
Кутової Т. З.

при
секретарі                      Фірсовій ТВ.

за участю представника позивача
ОСОБА_2. відповідачки
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1
на рішення   Баштанського   районного суду   Миколаївської області   від 21 листопада 2006 року по цивільній справі
за позовом

акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанку» / Укрсоцбанк/

до ОСОБА_1

про виконання зобов'язань за договором кредиту

УСТАНОВИЛА.

У серпні 2006 року Укрсоцбанк звернувся з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 83605 грн.04 коп. заборгованості за договором кредиту
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що склалася станом на 26 жовтня 2006 року, а саме
48222грн.22 коп. основного боргу за кредитом, 14172 грн.62 коп. відсотків за
користування, 16221 грн.07 коп. пені та 4988 грн.90 коп. штрафу, посилаючись на
те, що відповідачка не виконує умов договорів щодо своєчасного погашення
кредиту, а звернення стягнення на предмет застави /транспортний засіб/
неможливо через його пошкодження.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада
2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з ОСОБА_1. стягнуто
64807 грн.52 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила рішення скасувати на направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не звернув
належної уваги на суттєві обставини справи, не визначив суб'єктів та обсяг
відповідальності по зобов'язанням, не залучив до участі у справі страховика транспортного
засобу.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2003 року
Укрсоцбанк та ОСОБА_1. уклали договір кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 9879 доларів
США для
придбання транспортного засобу зі сплатою 13 відсотків річних з кінцевим
терміном повернення 6 серпня 2008 року та визначеним порядком погашення суми
основної заборгованості / ас.9/. Пунктом 3.3.3 цього договору на позичальника
покладено обов'язок оформити договір страхування транспортного засобу на
користь кредитора.

Того числа між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу
-автомобіля марки DAEWOO,  1999 року випуску / асі 1-12/, пунктом 2.3.11 якого

передбачено
право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового
відшкодування у разі знищення, пошкодження або зіпсування предмету застави .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_1., Укрсоцбанком та ВАТ "Страхова компанія
"Укрсоцстрах" укладено договір страхування транспортного засобу
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 107-110/, який покладає на страховика обов'язок в разі
настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування Укрсоцбанку в
розмірі забезпеченого заставою невиконаного зобов'язання/п.5.6.1/.

11 грудня 2003 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди предмет застави
-автомобіль марки DAEWOO було пошкоджено / а.с. 116 зворот/, що унеможливило
звернення стягнення невиконаного зобов'язання на предмет застави у безспірному
порядку.

Аналіз фактичних обставин справи та умов вищезазначених
договорів свідчить про те, що учасником спірних правовідносин є і ВАТ
"Страхова компанія "Укрсоцстрах", за рахунок якого позивач може
за певних умов задовольнити частину своїх вимог.

Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини, не
перевірив заперечення ОСОБА_1., не дав оцінки наданим нею доказам, не залучив
до участі у справі страхову компанію. Стягнувши з відповідачки заборгованість
за кредитом без врахування цих обставин і фактично звільнивши страхову компанію
від передбаченого договором обов'язку, суд вирішив питання про права і
обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

За такого рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311. 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.