overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                     м.Херсон                 Справа. № 2-"н"-221-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст.
526. 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ -Аваль", МФО352093.
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.
заборгованість по заробітній таті в розмірі 408,84 грн, (чотириста вісім
гривень вісімдесят чотири копійки) станом на 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. {п"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (даті - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№22ц-343/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  ЗО                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. за
заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь
В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
Справа №2н-553/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2176,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1408,06 грн. (одна тисяча
чотириста вісім грн. 06 коп.),
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ про скасування судового
наказу

Справа № 2-с-5/2007р.

13 березня 2007 року         м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 бкрезня 2007 року за заявою Комунального
підприємства Кременецької міської ради
«Міськводгосп» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення
сумі 404
гривні 36 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 березня 2007 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 404 гривні 36 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25,5 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 гривень -скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Кременецької міської ради
«Міськводгосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі.

27.02.2007
року прокурор подав заяву в якій просив повернути позовну заяву та додані
до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому
позовна заява прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі та додані до неї матеріали підлягають
поверненню прокурору.

Керуючись ч. З ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-101/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого -        Шведуна B.C., при секретарі -
Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просив
прийняти рішення, яким визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і пояснив, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
проживав разом із спадкодавцем і після його смерті вступив в оперативне
управління спадковим майном шляхом постійного там проживання. Як виявилося
технічна документація на успадкований жилий будинок та надвірні споруди в
АДРЕСА_1 відсутня. Просить позов задоволити та визнати за ним право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши суду письмову
заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлений ОСОБА_1 позов повністю
визнає і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне за наявності для того законних підстав у відповідності
з ст. 174 ЦПК
України ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1

В судовому засіданні доведено, що спадкодавець ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).
Позивач вступив в оперативне управління спадковим майном шляхом постійного
проживання в будинку (довідка сільської ради НОМЕР_2 від 21.09.2005
p.). У
відповідності до ст. 1268
Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає
за необхідне визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями, розташований в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10;
60; 130; 174; 212;213; 215;
ЦПК України, ст.ст.376, 392,
1268 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа 2-76/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого    2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії Уточнені   вимоги і визначені факти ,якими сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 7 березня 2007 року на 9 год.30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа №2-175/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року      Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючий -
суддя Мухін А.В.

при секретарі -                  Соколової
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового Комісаріату про стягнення заборгованості по
пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення заборгованості по пенсії.

Позовна заява подана в порядку
цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Суд вважає, що позов ОСОБА_1. повинен розглядатися в
порядку адміністративного   судочинства
і   тому   провадження
по   справі   підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1, п.1 ЦПК Украіни, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по справі ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового Комісаріату про стягнення заборгованості по пенсії закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1370
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 05 серпня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить . шлюб з відповідачем розірвати оскільки брачно-сімейні
відносини припинені, відповідач систематично зловживав спиртними напоями,
вчиняв сварки. Відновлювати відносини не бажає. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням
розводу в органах РАГС просила стягнути з обоїх.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між
ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При  таких
обставинах  суд  вважає,
що  позов  підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто на обоїх, на позивача та
відповідача. Керуючись  ст.  10,
60,  212,  215
ЦПК  України,  ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 серпня
2005 року в відділі РАГС Московського районного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 8 /вісім/ гривень 50
копійок, стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 8 /вісім/ гривень
50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ГПК України.
Справа № 22-ц-104/2007 p.                                                 Головуючий 1-ої інст. Іващенко Ю.П.
Категорія: спадкаві                                                                               Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2007року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Коростійової В.І.

Суддів  Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. при
секретарі - Полубан C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною
ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Печенізького району
Харківської області, 3-я
особа - Печенізька
державна нотаріальна контора Харківської області про продовження строку
прийняття спадщини, -

встановила:

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена.
Рішення Печенізького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до
того ж суду іншому судді.

Проте в вступній
та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у . цивільних
справах апеляційного суду Харківської області помилково зазначена дата
оскаржуваного рішення „19
грудня" замість „12
жовтня".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вважати правильним оскаржуване
рішення Печенізького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому розгляду справи.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-207/2007р.

06 березня 2007 року                                                              Суддя Кременецького

районного суду Зембра Є.Й., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання права власності на 2/3 вартості автомобіля.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві ОСОБА_2. просить в порядку забезпечення позову накласти заборону
на відчуження автомобіля «ГАЗ - 53», державний номерний знак «НОМЕР_1», 1989 року випуску, зареєстрованого 9 жовтня 2004 року у МРЕВ ВДАІ УМВС України у Терннопільській області на ім'я ОСОБА_1, який знаходиться на збереженні Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області.

Подана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволити.

Накласти
заборону на відчуження автомобіля «ГАЗ -
53», державний номерний знак «НОМЕР_1», 1989 року випуску, зареєстрованого 9 жовтня 2004 року у МРЕВ ВДАІ УМВС України у Терннопільській області на ім'я ОСОБА_1, який знаходиться на збереженні Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Тернопільського району Тернопільської області.
Справа №2-530/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 січня 2007р. Суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Стригшій І.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  ВАТ »Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
за використовування природного газу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач проживає в приватній
квартирі АДРЕСА_1. Тривалий період
відповідач не оплачує за використання природного газу, у зв'язку з чим має заборгованість по листопад 2006 року (включно)
у розмірі 2299 гр-ня 34 коп. Тому
просить стягнути з відповідача вказану суму. Підписавши договір про надання послуг з газопостачання відповідач
визнала заборгованість за час перевищуючий
строк позовної давності, що є підставою стягнення всієї суми.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є
приватною власністю ( довідка на а.с. 2) , довгий час відповідач не сплачує комунальні послуги за споживання газу (довідка -
розрахунок заборгованості на а.с. 4) ,
субсидію не оформляє. Згідно договору на постачання газу ( а.с. 5- 10)
відповідач ОСОБА_1 визнала борг за минулий період, що
через ст. 264 ЦК України є підставою для
переривання терміну  позовної давності.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить
стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні., на
користь ТУ ДСА 30 гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути з
ОСОБА_1 2299 гр-н 34 коп. в рахунок погашення заборгованості за
Криворіжгаз». Стягнути з   відповідача
держмито в дохід держави    - 51 гр-н. Стягнути з
відповідача на користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення на р/р
переглянуто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного
рішення поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Рішення може бути оскаржено
позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа 2-634/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                             Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                          Бондаренко І.В.

при секретарі                                              Виковій С.Б.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив розмірі 1/4
частини з заробітку відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти  позову не заперечував.

Сторони наполягали на винесенні рішення в попередньому судовому засіданні.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04,1992 р. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який перебуває на утримані у позивача. В добровільному прядку відповідач не
надає матеріальної допомоги.

Відповідач має постійний дохід.

Стягнень по виконавчим листам з
заробітку відповідача не проводиться.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. . 180-183, 191 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 14 частини з заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 23.01.2007
р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на депозитний
рахунок 0607
b УДК
в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА
в Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄДРПОУ:
2616700  у розмірі 30 грн.

Рішення в
частині   стягнення аліментів   підлягає негайному   виконанню
в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.