Справа № 2-1465/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                      місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дяченко С.П., при секретарі -
Аксеніної В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.-ОСОБА_1, відповідача-
ОСОБА_5, представника відповідача -
ОСОБА_6; представників 3-тіх осіб :
коммунального підприємства "
СЄЗ"- Агашкової Л.О.; коммунального
виробничого підприємства "
Краматорській водоканал" -
Гарагулі О.М.; приватного
підприємства "Станкострой"
-      Щуки   Л.В.;
КВП   "Краматорська
тепломережа"- Радомського А.В., адвоката - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до     ОСОБА_5  про  стягнення заборгованости

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, представник відповідача позов не визнали в
повному обсязі.

В судовому
засіданні позивач , представник
позивачів ОСОБА_1 , позовні
вимоги підтримала і суду пояснила ,
що вона разом зі своїми дітьми, з 1994
року по вересень 2004
року були власниками квартири №АДРЕСА_1 в м.
Краматорську. 06.03.2003
року вони передали відповідачці вказану квартиру для проживання. Починаючи
з березня 2003 року по
вересень 2004 року , вона плату за
комунальні послуги не сплачувала. У зв"язку з чим, утворилась
заборгованість по комунальним платежам :
за користування теплом та гарячою водою у розмірі-915 грн 71 коп; за
користування холодною водою у розмірі -
114 грн 44 коп ; квартплаті у
розмірі-582 грн 61 коп , а всього - 1612 грн 31 коп.

Крім того , за час
проживання в квартирі відповідачка не сплачувала плату за користування житлом.
Відповідно довідки брокерської контори "
Лідер", яка займається наданням послуг по сдачі в оренду приміщень, на
території м. Краматорська мінімальна вартість місячної орендної плати за 1 кв. метр житла з
фізичних осіб в період 2003-2004
року становила 4 грн. 50 коп. У
зв"язку з чим , мінімальна
плата за користування відповідачкою квартири за період 2003-2004 року становить - 7276 грн.05 коп.

Враховуючи , что при наданні вказаної
квартири в користування відповідачці ,
остання передала їй Ітис. 500
доларів США, тому вона
вважала , що це
плата за користування житлом. Оскільки договір купівлі-продажу квартири не був
укладений з відповідачкою, то ніяких вимог вона та інші позивачі до неї , не
пред"являли. Але ОСОБА_5 26.07.2006 року звернулась до суду з позивом до
неї про стягнення суми авансу. Рішенням Краматорського міського суду від 05.10.2006 року з неї ( ОСОБА_1) на
користь відповідачки був стягнутий аванс в сумі - 7 тис. 500
грн., а також судові витрати ,
а всього - 7 тис. 605 грн. Ухвалою
апеля, цйного суду Донецької області від 24.11.2006
року вказане рішення Краматорського міського суду , залишено без
змін.

Просять стягнути
заборгованість за користування житлом у розмірі - 7276 грн 05
коп, комунальним послугам у розмірі-1612
грн. 31 коп , судові витрати
та послуги адвоката.

Відповідачка
суду пояснила, в
березні 2003 року
вона домовилась з позивачкою про придбання у неї квартири №АДРЕСА_1 , та під гарантію
отримання вказаної квартири ,
вона передала ОСОБА_1 аванс в сумі -
1 тис 500 доларів США . Договір
купівлі-продажу не відбувся з вини позивачки , тому ,
що вона підняла вартість квартири. Мешкаючи в квартирі вона сплачувала за
користування світлом , та кожен
місяць віддавала ОСОБА_1 по 200
грн. Підтвердити , що вона
дійсно віддавала вказані грошу позивачці, вона не може , тому , що розписок про
сплату , від
позивачки вона не вимагала. В подальшому вона звернулась до суду про стягнення
суми авансу. Рішенням

Краматорського
міського суду від 05.10.2006
року з ОСОБА_1 на її користь був

стягнутий
аванс в сумі - 7 тис. 500 грн., судові
витрати , а всього
- 7 тис. 605 грн. У

задоволенні
позиву просить відмовити.

2

Представник
відповідача   позив не визнав   за тих же самих обставин , що   і позивач.
В позиві просить відмовити. Представникі 3-тіх осіб :

-   коммунального
підприємства " СЄЗ"-
Агашкова Л.О. суду пояснила,
що заборгованість

за квартплату з
березня 2003 року по
вересень 2004 року
становить -582 грн 16 коп . На

цей час
заборгованість відповідачкою не сплачена;

· коммунального виробничого
підприємства " Краматорській
водоканал" - Гарагуля
О.М суду пояснила , що
заборгованість за користування холодною водою з березня 2003 року по вересень
2004 року
становить -144 грк 44 коп.
Заборгованість відповідачкою не внесена; -приватного підприємства
"Станкострой" -
Щука Л.В. суду пояснила ,
що заборгованість за квартплату з березня -2003 року по вересень 2004
року становить -582 грн 16 коп. Вказана заборгованість
відповідачкою не вносилась.;

· КВП
"Краматорська тепломережа"- Радомський А.В., суду пояснив , що
заборгованість за користування теплом та гарячою водою з березня 2003 року по вересень
2004 року
становить-915 грн. 71 коп.
Заборгованість відповідачкою не погашена.

Вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши
надані докази , суд
встановив:

З 06.03.2003 року по вересень
2004 року
відповідачка проживала в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Краматорську , яка
відповідно свідоцтва про право власності ,
виданого органом приватизації Краматорського міськвиконкому від 01.03.1994 року,  належала
позивачам . ( а.с. 9). Вказану
обставину відповідачка не оспорює.

Згідно ч. 1 ст. 810 ЦК України , за договором
найму ( оренди)
житла одна сторона -власник
житла передає... житло для проживання в ньому на певний строк.

Суд вважає , що 06.03.2003 року між
позивачкою та відповідачкою був укладений договір найму ( оренди) житла : квартири №АДРЕСА_1 в м.
Краматорську.

Як видно з
пояснень відповідачки те її представника ,
відповідачка мала бажання купити вказану квартиру і тому під гарантію
подальшої купівлі цієї квартири ,
ОСОБА_5. 06.03.2003 року
передала ОСОБА_1 аванс в сумі -
1 тис 500 доларів США . Договір
купівлі-продажу не відбувся з вини позивачки , тому ,
що вона підняла вартість квартири. В подальшому-25.09.2004 року вказана
квартира була продана ( а.с. 6) Мешкаючи в
квартирі   ОСОБА_5 сплачувала лише за
користування світлом .

Суд критично
ставиться до доводів відповідачки про те ,
що вона кожен місяць віддавала ОСОБА_1 по 200 грн., тому ,
що підтвердити вказану обставину ,
вона не може,так, як
розписок про сплату за мешкання в квартирі,  вона не брала.

26.07.2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позивом до ОСОБА_1 про
стягнення суми авансу ( а.с. 5)

Рішенням    Краматорського міського суду від   05.10.2006
року    з    ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 був стягнутий аванс в сумі - 7 тис. 500 грн., судові
витрати , а всього

- 7 тис. 605
грн. ( а.с. 4)

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24.11.2006
року вказане рішення Краматорського міського суду , залишено без
змін. ( а.с.57)

Відповідно до
ч.З ст. 815 ЦК України,
наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за житло... самостійно вносити
плату за комунальні  послуги.

Як встановлено в
судовому засіданні , плату за
комунальні послуги відповідачка не сплачувала У зв"язку з чим, утворилась
заборгованість по комунальним платежам :
за користування теплом та гарячою водою - у розмірі -
915 грн 71 коп; за
користування холодною водою у розмірі -
114 грн 44 коп ; квартплаті у
розмірі в сумі - 582 грн 61 коп , а всього - 1612 грн 31 коп. ( а.с. 16-22; 30-33)

Відповідно
довідки брокерської контори "
Лідер", яка займається наданням послуг по сдачі в оренду приміщень , мінімальна
вартість місячної орендної плати за 1
кв. метр загальної площі житла з фізичних осіб на теріторії м. Краматорська
в період 2003-2004 року
становила 4 грн. 50 коп. ( а.с. 10-12) Таким чином , мінімальна плата
за користування відповідачкою квартири за період 2003-2004 року становить -
7 276 грн.05 коп.

З огляду на наведене , суд вважає , що позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованісти, слід задовольнити

Слід стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
заборгованість по комунальним платежам у розмірі - 1612 грн. 31
коп. орендну плату -
7 276 грн 05 коп.

Крім
того , у
відповідності зі ст.ст. 84,
86 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь позивачів слід стягнути судові витрати : судовий збір у
розмірі - 88 грн 88 коп;.витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 30 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. , а всього-718 грн. 88 коп.( 2-3; 35-36)

3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 810, 815
ЦК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованісти, задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованість
по комунальни платежам у розмірі -
1612 грн. 31 коп.
орендну плату - 7 276 грн 05 коп , судові витрати : судовий збір у
розмірі 88 грн. 88 коп , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 30 грн.; витрати на правову допомогу - 600 грн , а, всього - 9 тис.607 грн.24
коп.

Ухвалу
Краматорського міського суду від 23.02.2007
року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м. Краматорську, яка належить ОСОБА_5, відмінити в
момент виконання рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення;   апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті, надруковане в одному примірнику.

Суддя: