overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

15
січня 2007 року      Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про признячення судово -
технічної експертизи для розподілу спільно нажитого в шлюбі майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про признячення судово - технічної
експертизи для розподілу спільно нажитого в шлюбі майна. Вказуючи, що
проживаючи в зареєстрованогму шлюбі з ОСОБА_2 вони побудували
в АДРЕСА_1, домоволодіння
з господарськими побудовами, зареєструвавши його на нього. В ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживаючи
у шлюбі спільно придбали автомобіль ВАЗ 2102
державний номер НОМЕР_1, 1985
року випуску. В шлюбі сторони не проживають більше шести років, так як
сім"я фактично розпалася, а ІНФОРМАЦІЯ_2
року рішенням Лохвицького районного суду наш шлюб розірвано.

Вирішити
добровільно питання про розподіл будинку з господарськими побудовами та
автомобіля ВАЗ 2102, відповідач
відмовляється і тому вона вимушена просити суд призначити судово - технічну
експертизу якою визначити дійсну вартість вказаного домоволодіння та автомобіля
ВАЗ 2102 д.н.
НОМЕР_1, а також можливі варіанти його розподілу на дві рівні частини.

Відповідно до
ч.І ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 143,
144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судову
- технічну
експертизу домоволодіння, що в АДРЕСА_1 Полтавської області, зареєстрованого на ОСОБА_2, та
автомобіля ВАЗ 2102 державний
номер НОМЕР_1, 1985 року
випуску, визначивши його дійсну вартість та можливі варіанти розподілу на дві
рівні частини.

Проведення
експертизи доручити Лубенському МБТІ та ст. експерту НДЕКЦ м.Лохвиця ОСОБА_3, в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оплату
за проведення експертизи гарантує ОСОБА_1 проживаюча в АДРЕСА_1.

Попередити про
відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1589 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Оболонська
районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття
провадження у справі, 20.02.2007
року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову та
доданих матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачу в тому числі у випадку подачі позивачем до
відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Оболонська районна у м.Києві
державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

З оригіналом
згідно. Станом на 20.02.2007
року ухвала не набрала законної сили.
Справа
№ 2"H" -
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року з
ОСОБА_1 у сумі 1331 гривня 35 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року у сумі 1331 (одна тисяча
триста тридцять одна) гривня 35
з боржника на користь стягувача 25,50
гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                    СВ.Ткаченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуалююго кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
__________________ Снятинський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер справи              2 н-31
Суддя            ________________ Снятинського районного суду________________
повне найменування суду
_____________________________ Рожик Є.В._____________________________
прізвище, Ініціали судді
розглянувши заяву ______________ ВАТ"Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття"________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості в сумі 3101 грн. 33 коп.__________________________
указати вимоги заявника
відповідно до___                         ст.ст. 526,
527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути 3                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
__________________ жителя
АДРЕСА_1__________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
користь          ВАТ "Акціонерний
комерційний банк"Прикарпаття" в Снятинському відділенні
ВАТ "АКБ"Прикарпаття",______________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
________________ 3101 грн. 33 коп. ( три тисячі сто одну грн, тридцять три коп.)_________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувана               15 грн. 00 коп.витрат на інф-
указати суму в гривнях цифрами та прописом
грн. судов, збору, а всього 40грн.50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені     при       подачі     заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа 2-600/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі сільської ради с.Бабичі Мукачівського р-ну, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.1 ІД 19-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2007
року на 09.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 14
лютого 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного
суду                            О.І.Маргитич
Справа
№2-178 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 66 грн. 36
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі
66 грн. 36 коп. Позовні вимоги мотивовані
тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від І грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не
здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим,
заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 66 грн. 36 коп.
Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість
у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
№2-178/2007   рік
за   позовом   Комунального      підприємства
«Заветненський   селькомунхоз»   до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 66
грн. 36 коп.   Відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи      до
ухвалення судового рішення у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.
Направити   відповідачу   копію
позовної  заяви   з
копіями  доданих   до
неї  документів  та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову. Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-337 / 2007 УХВАЛА
року                                                   Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куц Т.О.
при секретарі                                                Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначи до судового розгляду на 13 лютого 2007 року на 08 год 20 хв. у приміщені
суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1610/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

04 червня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Згідно заяви ОСОБА_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона не може з'явитися у

судове
засідання та просить розглядати справу  у
її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, від якого дітей не  мають.

Подружні стосунки сторони припинили з
лютого 2005 р., у зв'язку з

тим,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок

чого
їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,

що
суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один

до
одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, тому

строк
для примирення просив не надавати, наполягав на розірванні шлюбу. Сторони

проживають
окремо один від одного, спільне господарство та сумісний  бюджет не

ведуть.
Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін
та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Самарським відділом РАГС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 25 грн.,

звільнивши  ОСОБА_2
від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
№ справи 2-ц-203 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року                 Місцевий
районний Белградський суд Одеської області
головуючої судді      Сабади В.В. при
секретарі      Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом        ВАТ «
ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ
Позивач, ВАТ « Одесаобленерго» просив стягнути з відповідача матеріальні
посилаючись на те, що вона є абонент Белградського РЕС, структурної одиниці ВАТ
, т. я належна їй квартира АДРЕСА_1 підключений до електромережі позивача, і з
нею ж, вкладений договір на користування
електроенергією. Посилався на те, що при перевірці
правильності використання відповідачем електроенергії в цьому домі ,яка мала , місце 11.05.2006 року, було виявлено допущене нею
порушення в користуванні, в зв*язку
складений акт НОМЕР_1. Стверджував, що згідно розрахунку, за період з
11.05.2003 року і до 11.05.2006 року, сума матеріальних збитків становить
коп., яка і підлягає стягненню. Просив стягнути і судові витрати в сумі 81
Відповідач, ОСОБА_1, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином . Судову повістку одержала, згідно поштового повідомлення
НОМЕР_2 та особисто виданої нею розписки, в суд не
заявилася і про причину неявки не повідомила.
Суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що відповідач є абонентом Белградської РЕС ,структурної
одиниці ВАТ»Одесаобленерго» ,т. я. її
квартира АДРЕСА_1 підключений до електромережі,
належної позивачу, З нею ж вкладений договір про користування електроенергією.
На підставі укладеного договору відповідач повинен був дотримуватися вимог
«Правил користування електричною енергією для населення».
При проведенні перевірки правильності споживання електроенергії в цьому
будинку, яка мала місце 11.05.2006 року, було
виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» і працівниками Белградського РЕС
складений акт НОМЕР_1 про без облікове користування електроенергією без
дозволу енергопостачальника. Цими
незаконними діями, відповідач, спричинила позивачу матеріальні збитки,
сума яких, згідно розрахунку за період з 11.05.2003 року і до 11.05.2006рік
ст.48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за скоєне ним порушення,
а саме за без облікове користування електроенергією без дозволу
енергопостачальника.
Відповідно до ст. 1116 ЦК України ця шкода
підлягає стягненню з ОСОБА_1 повністю, т. я . встановлено, що вона спричинена
незаконними діями відповідача ,який використовував без облікову електроенергію
без дозволу енергопостачальника.
ЦПК України з нього ж, на користь позивача, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 211,17 грн.
Керуючись ст..ст. 10,60,131,212-215 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ»Одесаобленерго»:
211,17 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду поданням:

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги   протягом   20
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне оскарження.
Справа№2-208/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007
року
Немирівський районний суд

Вінницької області В складі головуючого судді        Безрученко A.M.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на
повному її утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивачка з відповідачем розлучились, відповідач ОСОБА_2 добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка змушена
звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку що позов слід
задовольнити з таких підстав: відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні
позивачки, що підтверджується її показами, а також довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_1, яка видана
виконкомом Джуринської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_4 про те, що
вона дійсно проживає зі своєю дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, яка дійсно
знаходиться на її повному утриманні (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 180;181;184 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження
уродженця і жителя с. Джуринці,
Немирівського району, Вінницької області,
непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі'Л частини
від всіх

видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року до
досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню держаного мита в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню»
Справа №2-82/2007р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20лютого 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складів:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалик О.М.

сторін: представника позивача - ОСОБА_3, відповідача -
ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ - РОС" до ОСОБА_1 про
стягнення 18721грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ - РОС" просить
стягнути із ОСОБА_1. в рахунок збитків 18721грн. 82коп.. В обгрунтування позову
посилається на те, що згідно товарно- транспортних накладних ОСОБА_1. отримав У
ТзОВ товар на загальну суму 18721грн. 82 коп., а оплатити за нього
відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від предявлених
позовних вимог, просить справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_1., представник відповідача ОСОБА_2. проти закриття не
заперечує.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.205,206, 130, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ "ОЛБІ -
РОС" до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.