overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -              Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши,
що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату
за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в
сумі 236,30 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-520-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при
секретарі                                 Свищ
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1997 року.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність
характерів, різні погляди на життя, в зв'язку з чим між ними часто стали
виникати сварки, що призвело до розпаду їхньої сім'ї. Фактично шлюб існує
тільки формально. На таких підставах вони прийшли до висновку, що збереження їх
шлюбу не можливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по
справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально,
поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не має наміру, на примирення не
згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 1997 року у виконкомі
Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий
запис № 14.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-50 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) 21
лютого 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:          Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
перебувають   в   шлюбі,
який

зареєстрований   27 квітня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного

стану Гощанського управління юстиції Рівненської області.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
внаслідок чого постійно виникають сварки, близько чотирьох місяців спільно не
проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати,
неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує
за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно
не проживають близько чотирьох місяців, подружні стосунки не підтримують,
зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112
СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_227 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гощанського управління юстиції Рівненської
області; актовий запис № 12, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1181 2007 р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н. А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис
Крижановської Н.В. на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
14 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2007 року,
Ухвалою судді Близнюківського районного суду від 30
травня 2007 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Петровське” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її
виплати та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 2
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що вона подана з
пропуском передбаченого ч.2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України строку, питання
про поновлення такого строку заявником не порушене.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Петровське” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-401 /2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

05 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                    Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                                 Кваша С.С..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за

позовом          ОСОБА_1    до
Червонослобідської сільської ради

Черкаського району ,
третя особа ОСОБА_2 ,   про продовження строку на прийняття
спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини. В
обгрунтування своїх вимог вказує ,що після смерті її батька - ОСОБА_3., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
залишилось спадкове майно ,
яке вона . як
донька має право за законом успадкувати ,
але вона своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори , так як вважала
,що може оформити спадкові права і пізніше , але при зверненні до нотаріуса , їй було
відмовлено через пропущений строк для подачі заяви , тому змушена
звертатись до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Позивачка ОСОБА_1
в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила визначити їй додатковий
строк на прийняття спадщини.

Представник
відповідача Червонослобідської сільської ради в судове засідання не з'явився,
надіславши заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність , проти
задоволення позову не заперечує.

Третя особа
ОСОБА_4. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
позивачку, третю особу ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного :

Згідно до свідоцтва про народження ,
дійсно померлий ОСОБА_3. був батьком

позивачки ;

Як вбачається з свідоцтва про смерть , ОСОБА_3.   помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року ;

Причини, з яких
позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини суд вважає за поважні, тому може
визначити їй додатковий строк ,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На   підставі   викладеного
та   керуючись   ст.ст.                 .4
ст.130,ч.4ст.174   ,208

,209,213.214,215,294
ЦПК України,  1270, 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , у три місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ справи 2-259/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                   Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З серпня 1996 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач проживає з іншою жінкою.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду
заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З серпня 1996 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стало те, що відповідач проживає з іншою жінкою.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 127/2007рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року                                                    смт.
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого
судді- Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. з участю представника
позивача - Коваленко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою управління з питань праці і
соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення переплати субсидії, -
Позивач управління з питань праці і соціального захисту
населення Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення переплати субсидії звернулася до суду з заявою  про стягнення передплати субсидії.
В судовому засіданні представник позивача Коваленко Л.Ю.
подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в даний
час відповідачка добровільно повернула ,
в повному обсязі 19.02.2007
субсидії в сумі 174 грн.
Суд, заслухавши думку представника позивача щодо
залишення заяви без розгляду вважає ,
що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1
України , суд, -
Позовну заяву управління з питань праці і
соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення переплати субсидії - залишити без розгляду .
Роз»яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-99/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98, 102 ЦПК України
.Стягнути  з  ОСОБА_1,
яка мешкає:   АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 239 грн. 26 коп.
(двісті тридцять дев'ять грн.
26 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
"Муніципальний" м. Бердянськ, МФО 313537.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                                                               Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "__________________ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання
до   "____________ "________________ 20_____ року.
Суддя                                                                                                            Т.А. Троценко
Справа №2-238 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                      Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив
право проживання в її будинку так як протягом понад 3-років не живе.

В судовому
засіданні підтримала вимоги подала докази просить позов задоволити.

Відповідач на
виклики не реагує.

Суд вважає, що оскільки відповідач понад 3 роки не живе в
будинку позивачки то він втратив це право, тому на підставі ст. 168 ЖК України,
керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право
на проживання в будинку що належить ОСОБА_1що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-1417/07
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                                                м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді    Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюбні відносини припинилися.

Під час
попереднього розгляду справи 07
березня 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову в
зв'язку з тим, що у них з відповідачем відсутній спір про майно, спільних дітей
немає, і вони звернулися з заявою про розірвання шлюбу до органів РАГСу.

У попереднє
судове засідання 05 березня 2007 р. відповідач не
з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Про наслідки
відмови від позову, передбачені ч. З ст. 206
ЦПК України, позивачу відомо.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для не прийняття відмови від
позову відсутні.

Керуючись статтями 130,174,205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.