Справа
№2-100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                        Кролевецький районний суд Сумської області

в складі
судді: - Сірої Г.Л., при секретарі - Калій Н.М., з участю: позивача ОСОБА_1., представника
відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом
ОСОБА_1 до Кролевецької міськради про визнання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

23 січня 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2004 року у
м.Кролевець померла ОСОБА_3, яка залишила заповіт на її користь,
посвідчений Кролевецькою держнотконторою 15.05.2001р. за НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина на майно, що належало
померлій, зокрема будинок в АДРЕСА_1. Спадкоємців
по закону після смерті ОСОБА_3. немає, так як
вона була одинока. Вона поховала ОСОБА_3., відбула поминальні обіди, фактично вступила в управління спадковим майном,
так як користувалася присадибною ділянкою по вул. АДРЕСА_1, виконала ремонтні
роботи по будинку, ремонтувала огорожу. Всі документи на спадкове майно
знаходилися у неї. Вона вважала цього достатнім для того,
щоб в подальшому оформити свої спадкові права на майно померлої, і в
установлений законом шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Крім того,
після смерті ОСОБА_3. вона доглядала свою матір - ОСОБА_4.,
яка тяжко хворіла і в 2004-2006р.р. фактично була прикута до ліжка, і тітку
ОСОБА_5, які померли 27 березня 2006р. та 19 лютого 2006 року. Крім того, в
березні 2006 року вона сама отримала травму, з приводу якої проходила
лікування. Всі ці обставини і привели до того, що вона своєчасно не подала
заяви в держнотконтору про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3., і які, на її думку, можливо
визнати поважними, а тому просить визначити додатковий строк в один місяць для подання
нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Представник відповідача не заперечувала проти заявлених ОСОБА_1. вимог і пояснила, що Кролевецька міськрада не претендує на
спадщину після смерті ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., вивчивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

В м.Кролевець по вул. АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_3 (а.с. 19-21), яка померла 27 січня 2004 року ( а.с.9) у віці 82
роки. 15 травня 2001 року Кролевецькою держнотконторою
посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. за №НОМЕР_1 (а.с. 10). Згідно даних Кролевецької держнотконтори
спадкова справа після смерті ОСОБА_3. не заводилася (а.с.35).
Таким чином, даних про спадкоємців по закону після смерті ОСОБА_3. немає, що підтвердили в судовому засіданні свідки, які
пояснили, що

2

ОСОБА_3. не мала близьких родичів. Єдиним спадкоємцем по заповіту є
позивачка, так як заповіт від 15.05.2001р. не
скасовувався (а.с.35). Як встановлено в судовому засіданні після відкриття спадщини ніхто із спадкоємців, в тому числі і
позивачка, не звернулися до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини, як то передбачено ст. 1269 ЦК України. Ст.1272 ч. З ЦК України передбачає, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В
судовому засіданні встановлено, що після смерті
ОСОБА_3. позивачка доглядала за своєю матір"ю, ОСОБА_4 (а.с.8,
12, 13), яка тяжко хворіла і потребувала стороннього
догляду (а.с. 16) і яка померла 27 березня 2006 року (а.с.11). Також позивачка доглядала за тіткою - ОСОБА_5, яка померла
19.02.2006р. (а.с.14), яких вона
поховала (а.с.15). В березні 2006 року ОСОБА_1. сама потребувала лікування в
зв"язку з отриманою травмою (а.с.17, 18). На думку суду, вказані обставини
свідчать про поважність для позивачки причин пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3. Крім
того, суд при вирішенні спору по суті враховує і той факт, що, як вбачається з пояснень позивачки, що підтвердили в
суді свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., після смерті ОСОБА_3.
позивачка фактично вступила в управління і володіння спадковим
майном. Доглядаючи за матір"ю, яка мала суміжну земельну ділянку з господарством ОСОБА_3., вона користувалася присадибною
ділянкою по вул.АДРЕСА_1, доглядала за будинком, провела поточний ремонт
будинку, зокрема, опалювальних очагів, даху, огорожі та ін.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3. в один місяць, задовольнивши її позовні вимоги.

Відповідно до ст.1272 ч. З ЦК України, керуючись ст. 10,11, 60,212 ЦПК України,-

ви рішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла в
м.Кролевець 27 січня 2004 року, в один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через райсуд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.