overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-40/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6
березня 2007 р.       Локачинський
районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Усік Н.Є.

при
секретарі Боярській Н.В.

за участю:
представника позивача Васюка О.М.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Волинського

управління

до ОСОБА_1

про
стягнення 94 грн. 43 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку

встановив:

Відповідач
не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань
не заявив. Зобов'язався представити розрахунок суми позову та витяги з
нормативних актів.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони
Справа
№2-135/2007р.
Рішення

Ім"ям України

13
березня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  являвся власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській
сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2.,
а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги
в судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що стверджується довідками та рішенням  Рацівської сільради, тому можливо встановити
факт належності йому вказаного будинку. ,
В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1, тому
за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1.
і який належав ОСОБА_2 за  ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа №2-1319/ 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської
ОДШ про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чугуївської О ДПІ про про визнання права
власності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївської ОДШ про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-617/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді - Зубова АС,

при секретарі -
Гуменюк Н.В. розглянувши у відкритому судновому засіданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що
одружилася з відповідачем в 2003 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2004р.народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через
втрату почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з
серпня 2006 року. На підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати
подальші сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, на підставах,
зазаначених в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.07.2004 року народження. Спору
про місце проживання неповнолітнього не існує. Сторони тривалий час однією
родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні відносини
припинили й відновлювати не збираються, що свідчить про те, що збереження
родини стало неможливим, родина розпалася остаточно.

На підставі
ст.ст. 38 - 40 СК України, керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року суворовським райвідділом РАГС,
актовий запис № НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в дохід держави з ОСОБА_2 . - 17 грн.; ОСОБА_1. - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Херсонської області через Суворовеький райсуд м. Херсона
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.
2-627/2007 p. УХВАЛА
01 березня 2007 року                                                            м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                    Фастовця В. М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому  судовому засіданні  у
м.  Лисичанську  позовну
ОСОБА_1 до Лисичанського професійного будівельного ліцею
на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної
звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку та моральної шкоди.
Перед початком судового засідання позивачкою подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Лисичанського професійного будівельного ліцею про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення.
Справа №2-101/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року            Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                          Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                      Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка Заявила клопотання про закриття провадження
по справі в зв"язку з тим, що врегулювали спір
добровільно, примирилися з відповідачем, подала суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, вважає
можливим прийняти відмову позивачки від позову ,
так як відмова позивачки від позову не порушує законних прав і інтересів
сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Роз'яснити позивачці , що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет І з тих
самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-104/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 34 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча триста
п'ятдесят три) грн. 34 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка
Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в
ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1848/07/02
Ухвала

7 березня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харківа Божко В.В.,
розглянувши заву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,-

встановив:

Ухвалою від 14.02.2007р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 залишена без руху, з наданням
строку для виправлення недоліків.

Однак до
теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-534/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                             Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                             Врайченко
О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний газ ,-

встановив:

Позивач
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення богу за спожитий
природний газ.

При проведенні
попереднього судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні
послуги та надано відповідну заяву. Представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується
квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний
газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в розмірі 51
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної
інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-209/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-209/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-209/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-162/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

13 березня 2007 року                                                                                             с Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
.

13.03.2007 року, до
відкриття провадження в справі, ОСОБА_1
подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11,п. 1,ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   №2Н-503/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст. 121
Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст. 96,97,98,102
1 .Стягнути з товариства з філії
«Мукачівдержспецлісгосп» Головного Державного
Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»,
614 ( шістсот чотирнадцять ) гривень 39
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять)
суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М, при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що  перебуває
з відповідачем у   юридичному
шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
подружжя проживають роздільно, син проживає
з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від ви­конання
обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню
несе позивач.

В судовому
засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів
відповідача, але не менш 30% прожиткового мініму­му
дитини відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення
аліментів визнав, згоден на стягнення аліментів на утри­мання сину.

Суд,
заслухавши  пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367
ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Джанкой    на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   щомісячно, починаючи з 22.01.2007 р. та до
повноліття дитини,   у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний

суд в порядку
ст. 294,296 ЦПК
України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                           Л.М. Кузнецова
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               Справа № 2н-14
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич И.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із дер­жавного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 2756 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.   Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва  "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи­теля
с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області 2756 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят шість) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           И.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-216/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 березня 2007 року                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,були проведені такі дії:

·      уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·      визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ: Попереднє судове засідання
по справі за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 28.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2