overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/07 p.
РІШЕННЯ

їм.'ям України
(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

15.03.2007
року             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                         судді
ЛуценкоМ.О.

при секретарі:                       Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу і в
судовому засіданні пояснила, що між нею та відповідачем сімейні відносини не
склалися, відповідач згодом після одруження відповідач почав зловживати
алкогольними напоями, з жовтня 2005
р. залишив сім'ю, вибувши в інше місце проживання. З цих причин шлюбні
відносини фактично перестали існувати і носять формальний характер. Тому
позивачка просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги
і шлюб розірвати, поклавши на неї всі судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Позивачка проти слухання справи у відсутності відповідача не
заперечувала, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 25.10.1997
р. виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1. Прізвище позивачки після одруження - "ОСОБА_1".

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від подружнього проживання сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують фактичних
шлюбних стосунків.

Позивачка
проживає разом з дитиною, а відповідач окремо від сім'ї, з пояснень позивачки -зловживає
спиртними напоями, що негативно позначається на вихованні сина.

Таким чином
збереження шлюбу з відповідачем носить формальний характер і суперечить
інтересам як позивачки так і дитини.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З
ст. 105, ч.І ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 60-62,
212-215, 224-228 України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.10.1997
р. виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської
області, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його
копії. ,Суддя:       /Луценко М.О./
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2н-59
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   закритого
акціонерного   товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" про стягнення із ОСОБА_1
1270 грн. 88 коп. боргу, керуючись ст.ст. 509,525,546,550,551 ЦК України,
ст.ст.4,95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ", М.Тернопіль, вул.Крушельницької',1 1270,88 (одна тисяча двісті
сімдесять грн. 88 коп.) грн.
2.Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" М.Тернопіль 25,5
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                                                    Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-238 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контор про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її
в попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 10:10 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-503 /2007рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в м. Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості   до розгляду на 26
березня 2007 року на 9 годин 25 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-119 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                       Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                      Томин О.
А.

Адвоката                                       ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ДП Коломийське лісове господарство ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Що від
представника позивача поступила письмова заява в якій просить справу залишити
без розгляду.

Заслухавши
представника позивача, який позов підтримав, відповідача, який не заперечує
враховуючи, що це не суперечить інтересам сторін, суд вважає,що заяву слід
задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДП Коломийське лісове господарство ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляцію протягом 5 діб, а апеляційну скаргу
протягом 10 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-191/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки селища АДРЕСА_1Бориславського району , що мешкає за адресою:
Херсонська область, Бориславський район, селище АДРЕСА_2на користь
«ТАС-Комерибанк» м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 387,07 грн, по простроченому кредиту
262,98 грн, по простроченим процентам 799,85 грн, пені 21,03 грн Всього 11 207
(одинадцять тисяч двісті сім   ) гривень
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів  з
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судозий наказ набрав чинності
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа  №22ц-654/2007р.

5 березня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Адаменко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну умов договору
купівлі-продажу квартири,-

встановила:

Апеляційна
скарга адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
та

інших на рішення
Христинівського районного суду від 16 січня 2007 року не відповідає вимогам
ст.ст. 295 ЦПК України, так, як не сплачено держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин відповідно до ч.2 с.297 ЦПК України апеляційну скаргу
адвоката необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити
без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 березня 2007
року.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-147/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем         України

16 березня 2007 року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді  - Яценко В.В.

при секретарі          -   Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26.08.2000
року в Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області
вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис
заНОМЕР_1. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з
відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що
шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та
розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала
їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає що їхня сім'я
розпалась остаточно і також прохає суд розірвати їх шлюб.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки майже півроку тому, не
ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди
на життя ,їх шлюб носить формальний характер , а тому сумісне життя суперечить
інтересам подружжя .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 серпня 2000 року в Хорошківській сільраді Лубенського району,
Полтавської області, актова записНОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , 1982 року народження,
дошлюбне прізвище (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, 1977 року народження - розірвати.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити з
матір'ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі.

При розірванні
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
17 гривень , позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі
заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
№2-3552007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 березня 2007
року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного
управління юстиції Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1), від спільного життя
мають сина ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння,
які призвели до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки, майже 4
роки разом не проживають, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення прр задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,   позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3,4, 14, 84, 88, 157, 213,215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4
ст. 174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області   (актовий
запис НОМЕР_1).

Стягнути при*
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження
та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-234/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Знам'янський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
судді

Бурко Р.В., при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам,5янка справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам"янського професійно-технічного училища №12 про визнання незаконним скорочення штатів, звільнення з
роботи та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за чає вимушеного
прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1- звернувся до суду з позовом до Знам"янського
професійно-технічного училища №12
про визнання незаконним скорочення штатів, звільнення з роботи та
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою його від позовних
вимог. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому
роз"яснені, судові витрати він приймає на себе.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи,- суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205,
206, 88, 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам"янського професійно-технічного училища №12 про визнання незаконним скорочення штатів, звільнення з
роботи та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного:
прогулу-закрити. в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 ( тридцять) грн на
користь Територіального управління державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 76/2007р.
6 лютого 200 7 р.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:       головуючого судді                 Мартинюка А.О.
при секретарі                       Паламар Н.В.
з участю позивача:              ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про: розірвання шлюбу, посилається на
те, що їх шлюб розпався шість років тому, тобто з того часу як дружина виїхала
на роботу за кордон. З того часу вони не підтримують відносин, дружина не
приймає участі у веденні господарства, що змусило його зробити висновок про
В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
ОСОБА_2 належно повідомлена через членів сім'ї про день, час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилась, доводи позивача не спростувала, причину
неявки суду в процес не повідомила, а тому суд погоджується з доводами
позивача, вважає доведеними ті обставини, на які він посилається і приходить
висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати.
ст.ст.10, 11, 15, 57, .209, 212, 214, 215, 224, 228 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України суд, -
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року за НОМЕР_1 актового запису у виконкомі Ставчанської сільської ради
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10
грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-1604 2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                             Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач надав
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-248/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 р.
народження, що мешкає за
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
Лепцігська, 15, розрахунковий рахунок 26008526 у
АІШБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335,
113 (сто тринадцять) грн. 57 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
1357 (одна тисяча триста п'ятдесят
сім) грн. 80 коп. - сума штрафу;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.