АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня   2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
- судді                              Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 19 травня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, завданої ДТП. В заяві позивачка ОСОБА_1.
стверджувала, що 16 вересня 2003 року о 15.30 год. на вул. Грязнова
в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна подія з вини водія ОСОБА_3., який
керував автомобілем Пежо-406, державний номер НОМЕР_1, належним відповідачу ОСОБА_2. У наслідку
зіткнення автомобілю Тойота-Королла, державний номер НОМЕР_2, яким вона
керувала, були заподіяні механічні ушкодження.

Посилаючись на ці обставини, позивачка ОСОБА_1. просила
суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 16 069 грн., моральну
шкоду в сумі 9 000 грн.,
витрати на проведення експертизи в сумі 300
грн. та на лікування в сумі 409,57
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2004 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивачки ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 16 069, 84 грн., витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 299 грн., автотехнічної
експертизи в сумі 300 грн., на юридичну допомогу в сумі 450 грн., стягнув з
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_2. на її користь моральну шкоду в сумі 2 000 грн.
солідарно, стягнув з відповідача ОСОБА_3. державне мито в сумі 166, 77 грн. і з
відповідача ОСОБА_2. державне мито в сумі 8,50 грн.

Справа Мі 33ц-15907 Категорія ЦП:
40

2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 19
травня 2004 року
рішення суду першої інстанції скасовано, справа направлена до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

В касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить ухвалу суду апеляційної
інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при
скасуванні рішення суду.

Заслухавши доповідача, доводи касаційної скарги позивачки ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду
апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що підстави перегляду у касаційному порядку судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а
також не розглянув усі позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що суд першої інстанції
розглянув справу однобічно з порушенном,,
передбаченої ст. 15 ЦПК
України 1963 року,
який діяв на час розгляду справи, засади змагальності та не створив необхідні
умови для всебічного і повного дослідження обставин справи і не сприяв
витребуванню доказів, а саме, призначенню в встановленому законом порядку
судової експертизи і її проведенню.

Тому ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду апеляційної інстанції і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до
неправильного скасування рішення суду першої інстанції.

Тому законних підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і
залишення без змін рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

3

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 19
травня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.