АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів -
Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ПП
"Поділля" до ВАТ "Красилівське Fill" про визнання
права власності за апеляційною скаргою арбітражного керуючого -керуючого
санацією ВАТ " Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство" -
ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 06 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005
р. ПП "Поділля" та ОСОБА_1,
як директор ПП "Поділля" звернулися в суд з позовом до ВАТ
"Красилівське РТП" в якому просили визнати право власності за ПП
"Поділля" на комплекс будівель і споруджень бази відпочинку
"Поділля", розташованої в Центральному курортному районі смт.Затока,
м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Підставою для позовних вимог є те, 12 грудня 2002 року між
орендодавцем ВАТ "Красилівське РТП" та ПП "Поділля" було
укладено договір оренди №
НОМЕР_1. згідно якого останньому було надано в оренду єдиний
майновий комплекс бази відпочинку "Поділля"7 розташованої в
Центральному курортному районі смт.Затока, м. Білгород-Дністровський.

Згідно цього договору, а також відсутності у орендодавця - ВАТ
"Красилівське РТП" власних коштів для реконструкції та капітального
ремонту орендованого майна з його згоди в 2003
-2004 p.p. орендатор провів
капітальну реконструкцію орендованого майна на загальну суму 199189,20 грн., що
підтверджується договором підряду на проведення капітального ремонту від 03.06.2003 p., зведеним
кошторисом розрахунку будівництва від 24.04.2003
p., актом
прийому здачі будівництва, накладної на передачу вартості виконаних робіт № 423, рахунком на
оплату № НОМЕР_2.

Тому ПП "Поділля" та його директор ОСОБА_1 просили визнати
за ГТПТ "Поділля" право власності на майновий комплекс бази
відпочинку "Поділля", який розташований в смт. Затока, Центральний
курортний район, вул. Приморська, 100.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Рішенням суду від 06
квітня 2005 року
позов ПП "Поділля" задоволений. Суд визнав право власності ПП
"Поділля" на комплекс будівель і споруджень бази відпочинку
"Поділля", що складається з : котедж для відпочинку літ.
"А" , будиночки
відпочинку дерев"яні літ."В-Є",

Головуючий в 1
інстанції Кучерявий ПЛ.

Справа №
22ц-189 /07

Доповідач Мартинова К.П.

Категорія ЦП:
5

-2-

будиночки відпочинку шиферні літ. "Ж-К",
будиночок відпочинку шиферні літ. "Л-О" будиночки відпочинку шиферні
літ. "П-Т", альтанка літ. "У", кам"яна душова літ.
"Ф", кам"яна вбиральня літ. ""Ц",
адміністративний будинок літ. 'Б'' їдальня літ.
"Ч". сміттєзбиральник літ. "X", споруджень № № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий - керуючий
санацією ВАТ " Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство" -
ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, тому що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість
рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами
справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 05.04.2005 року ПП
"Поділля" та його директор ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ПП "Поділля", звернулись
до суду з позовом до відповідача ВАТ "Красилівське РТП" в якому
просили визнати за ПП "Поділля" право власності на майновий комплекс
бази відпочинку "Поділля", що розташована в смт. Затока Одеської
області, Центральний курортний район, вул. Приморська, 100.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 06.04.2005 року позов ПП ""Поділля"
задоволено, суд визнав за ПП "Поділля" право власності на майновий
комплекс бази відпочинку "Поділля", розташований в Одеській області,
Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний курортний район.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України 1963 року, який діяв на
момент розгляду справи, судам підвідомчі справи по спорах, які виникають з
сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин, за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено
компетенцією до відання інших органів /ст. 15 ЦПК України 2005 року/.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального
кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших
підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

В даному випадку фактично виник спір між двома юридичними
особами: ПП'ТІоділля" та ВАТ "Красилівське- РТП" відносно
встановлення права власності на об'єкт нерухомості. Тому розгляд такої справи,
згідно зі ст. ст. 5, 24 ЦПК
України 1963 року,
який діяв на момент розгляду справи і ст. 12
ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду
загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та спір між юридичними
особами по господарським правовідносинам між ними повинен вирішуватись в
порядку господарського процесуального закону господарськими судами.

Відповідно до вимог п. 1 н. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що відповідно.да п. 4 ч. _1 ст. 307 ЦПК

України та на підставі ч. І-ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне роз"яснити
позивачу ПП "Поділля" та його директору, який діє в інтересах
юридичної особи, наслідки закриття провадження в справу відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України про
право звернення з вказаним позовом до господарського суду, до юрисдикції якого
віднесено законом розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 310 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

-3-

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - керуючого
санацією ВАТ " Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство" задовольните частково.

Рішення Білгород-Дністровського   міськрайонного суду Одеської-області від 06 квітня 20(Ь року
скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ПП
«Поділля» до ВАТ «Красилівське РТП» про визнання за ПП «Поділля» права власності
на об»єкт нерухомості.

Роз»яснити позивачу про його право звернення з названим
позовом до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких
справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної інстанції.