overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.02.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого -
судді                 -            Шевченко B.C.

при секретарі                             -            Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

23.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.08.1995 р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у виконкомі Білківської сільській раді Тростянецького р-ну
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалося; з жовтня 2006
р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В зв'язку з
чим просить шлюб розірвати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 19.08.1995 р. зареєстрували
шлюб у виконкомі Білківської сільській раді Тростянецького р-ну Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, з жовтня 2006 р. сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Таким чином, судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований
19.08.1995 р. у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району,
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 24
(двадцять чотири) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка ОБ. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи,! суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 05
жовтня 1991 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 жовтня 1991 року у відділі
РАГСу Ленінського району М.Миколаєва, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            ОБ.
Батченко
№ рядка статзвіту
З справа №2-о-47/07 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                            місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
заяву директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича про
визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 20.02.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
призначення заявника його опікуном, так як ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне
захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного
розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і
у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,
235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Відкрити
провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

2.    Призначити
попереднє судове засідання на 06
березня 2007 року о 09 годині 30
хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду-Чернігівської області.

3.    Направити
зацікавленій особі - органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з
копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його
представника в судовому засіданні.

4.   Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа
№22ц-210, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія:   19         Доповідач
УХВАЛА

2007 року січня
місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Булах Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 8
листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

(по тексту
ухвали ОСОБА_5)

про
відшкодування шкоди та

за зустрічним,
позовом

ОСОБА_4

(по тексту
ухвали ОСОБА_5)

до

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання,
колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює
встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

Ухвалу постановлено судом 08.11.2006 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 подав 04.12.2006 року /а.с.33/, апеляційну
скаргу - 08.12.2006 року /а.с.36/.

З повідомлення
про вручення поштового відправлення вбачається, що рекомендоване поштове
відправлення, відправлене Скадовським районним судом 21.11.2006 року, вручено
ОСОБА_1 24.11.2006 року /а.с.32/, тому він не міг своєчасно оскаржити ухвалу
суду.

Викладене
свідчить про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження, відповідно, він підлягає поновленню.

2

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського
районного суду Херсонської області від 08 листопада 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
складі: головуючого судді             Мурашко
при секретарі                                     Іваненко-Коленді
позивачки    ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
спільне господарство не ведеться. В сім»ї виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань ,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.
В судовому
засіданні  позивачка позов
підтримала, наполягала   на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також
підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області
,  актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом   за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-404/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                         БОЙКО
Л..М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня
1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя та втратили
взаємоповагу один до одного звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з листопада 2006 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають , а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
позивача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
зареєстрований 11 березня 1994 року у Виконкомі Калинівської сільської ради,
Городищенського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1-17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 -від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
7 березня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Бусилко С.І.
секретаря       - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС
м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ФСС м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, т.я. він має намір вирішувати спір у
добровільному порядку.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                        УКРАЇНИ

№ 192-07

22..02.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасової О.М.,
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ
справу ОСОБА_1 до Вільнянської районної Ради, Вільнянчької нотаріальної
контори, треті особи Філія Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Ощадбанк» про
фактичне прийняття спадщини, та визнання права власності на квартиру та
грошовий вклад в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою і суду пояснила
наступне ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась
спадщина, що складається з частини квартири в АДРЕСА_1, що належала на праві
спільної власності та грошові вклади в філії №0174 Шевченківського відділення
№7858 ВАТ «Ощадбанк» на суму 1127.66грн. Інших спадкоємців, крім позивача у
померлої немає.

Враховуючи, що позивач фактично прийняла спадщину то вона прохає суд
визнати за нею право власності на грошові вклади та на частину квартири.

Відповідач по справі Вільнянська районна Рада звернулась до суду з заявою
про розгляд справи на її відсутності, треті особи по справі Вільнянська
нотаріальна контора та філія Шевченківського відділення ВАТ «Ощадбанк» також
звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються :
довідкою з БТІ , згідно якої ОСОБА_1 є власником ¼
частини квартири АДРЕСА_1,
¼  частина цієї квартири належить ОСОБА_3,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про право власності на житло,
технічним паспортом , ордером НОМЕР_1, довідкою з ощадного банку, згідно якої
ОСОБА_3 залишила заповіт на ОСОБА_1 на ощадні збереження, та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.,
ст.. 1261, 1268 ЦК України,
ст.. 57-60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3 на грошові вклади на суму 1127.66грн. в ТВБВ 0147- філії
Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Ощадбанк» та право власності на 1/2
частину квартири №12 будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-5/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого Трофименка М.В., при
секретарі Чернишовій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.Сосниця заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20
жовтня 2006 року суд відклав розгляд справи до 20.02.2007 року надавши подружжю
чотирьох місячний строк для примирення.

20 лютого 2007
року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття
провадження по справі в зв»язку з примиренням.

Відмова позивача
від заявлених вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по справі
згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №2-2037/07
УХВАЛА

ім'ям України

27 лютого 2007р.                                                                                                  м.Харків

Фрунзенський районний суд М.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є

При секретарі - Красной О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду позов КП „Харківкомуночиствод"

до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про    стягнення заборгованості за
надані

послуги водовідведення в суммі 664
гривен 35 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення в суммі 664 гривен 35 копійок. При розгляді   судом
по суті вказаного спору
представник позивача, діючий на підставі доручення Суменко Н.М..,
звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог. В обґрунтування   відмови від позову представник позивача
пояснила суду, що   відповідачі в   добровільному порядку погасили
заборгованність.

Процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз'яснені та
представнику позивача зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження по
справі підлягає задоволенню, т.я. вказані дії не протирічать закону та не
порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного
та керуючись ст.174, 205, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення в суммі 664 гривен 35 копійок -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до
апелляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа № 2-618/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-618/ 2007
рік за позовом ( заявою, скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга) підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                    провадження                     по                  зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 2 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 2 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-597-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 10-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Михайлівський районний суд Запорізької області СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-1/2007р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов A.M., розглянувши
заяву ЗАТ КП „Приват
Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість по кредиту 5809,59 грн., відповідно до ст. 98,102
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
заборгованість по кредиту в сумі 5809,59 грн (п'ять тисяч вісімсот дев'ять)
грн.. 59 коп., судовий збір в сумі 29 грн. 05 коп., та витрати на інформаційне
технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн., а всього 5853,64 грн.
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 64 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ "_______________ 200___ року.