overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

28  лютого
2007  року

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

в  .складі:
головуючого                           Дениєової  Т.С.

при  секретарі
Халупа  М.С.

з  участю  адвоката                                    ОСОБА_6

позивачки                                 ОСОБА_1

представника
відповідачки                ОСОБА_3

представника
відповідача  Озерянської  сільської
ради

Лісковській  К.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Озерянської сільської
ради про визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради,
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу  та
визнання  права  власності
на  нерухоме  майно,

встановив   :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, в
якому просить визнати частково недійсним та скасувати рішення виконкому
Озерянської сільської ради НОМЕР_1 про
видачу ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння від 28
березня 200 6 року, укладений між ОСОБА_4 та, відповідачкою ОСОБА_2, а  також визнати за нею право власності на 12
частину спірного домоволодіння. Вказала, що спірне домоволодіння збудоване нею
разом із ОСОБА_4 під час шлюбу, а тому воно є спільною власністю подружжя і
вона має право на 12 частину його. Розлучилися вони в 1996 році. Про гіорушене
своє право власності дізналася в листопаді 2006 року, гїісля того як ОСОБА_4 отримав свідоцтво на право власності»
на всю нерухомість і без її згоди продав відповідачці. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір  не  врегульовано
в  порядку  ст.130,174   ЦПК
України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування  від  відповідачів
не  поступило.

Судом задоволено клопотання позивачки про витребування з
відділу архітектури документів про забудову спірного господарства, з  райбюро
технічної   інвентаризації   -  інвентарних  справ.

Також судом задоволені клопотання представника
відповідачки про витребування від приватного нотаріуса документів, що стали
підставою для укладення договору купівлі-продажу, з сільради -документів, що
стали підставою для прийняття рішення НОМЕР_2,    а
також   про   притягнення
для   участі   у
справі   як

третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса
ОСОБА_5

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Озерянської
сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому
сільської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду 21 березня 2007 року о 14.30 годині у
судовому  засіданні  в
приміщенні  Борщівського  районного
суду.

В судове
засідання  викликати  сторони.

Головуючий:
Справа № 2-203-07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого -
Кривошеева Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,
та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ: У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2., про визнання угоди
дійсною, та визнання права  власності на
квартиру АДРЕСА_1,

Позивачка, будучи належним чином
повідомлена судовими повістками, повторно, без поважних причин у судове
засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою
про розгляд справи у її відсутність, позивачка до суду не зверталася.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану справу у
відсутності позивачки не представляється можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ: Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
дійсною, та визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважної причини.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і
Слов'янського району повернути ОСОБА_1 судовий збор (державне мито) у сумі 450 гривень, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №
2-516/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву №
2-516/07 ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

23 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-516/07 ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-516/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 12
березня 2007
року на 13
годину 00
хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12
березня 2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1168/2007року УХВАЛА
березня 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.
секретаря                      Турок О.І.
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1до Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про неправомірну
фальсифікацію в обліку розходу холодної води та каналізації і стягнення
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
ОСОБА_1до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
про неправомірну фальсифікацію в обліку розходу холодної води та каналізації і
стягнення моральної шкоди.
Позивач у судове засідання 05.02.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с- 49).
20.02.2007 року та 05.03.2007 року позивач повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
про неправомірну фальсифікацію в обліку розходу холодної води та каналізації і
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-88/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 4072,72 гривні.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 4072 (чотири тисячі сімдесят дві)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-158/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-158 за позовом СВК «Агрофірми ім.Мічуріна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "23" березня 2007р. на 10-00 годину, в
приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
Справа № 2н-74/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. с.Зелена Роща Совєтського району Північно-Казахстанської області, місце
роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 199,68грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
2795,90грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 8,51грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2; п.п.1.1, 1.2 Додаткових
угод НОМЕР_3, НОМЕР_4 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 199,68грн. (сто дев'яносто дев'ять
грн. шістдесят вісім коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 2795,90грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять
грн. дев'яносто коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 8,51грн. (вісім грн. п'ятдесят одну коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до. виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа
№2-627-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному

опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 682,70 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2- О-43 /2007
01.02.2007г.             Ленинский     районный      суд
г.Николаева,      в      составе
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве, дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта родственных
В январе 2007 года ОСОБА_1. обратилась в суд с
заявлением, в указав, что она является родной дочерью ОСОБА_2, умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако в свидетельстве о рождении заявительницы ее фамилия
указана как ІНФОРМАЦІЯ_2, в то время как в свидетельстве о смерти ОСОБА_2 ее
отчество значится как ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_1. просила
установить факт, что
она является родной дочерью ОСОБА_2, что необходимо ей для оформления в правах
В судебном
заседании заявитель свои требования поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя
в судебном заседании, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1.  умерла ОСОБА_2, которая является родной
матерью заявительницы.
Однако , судом установлено, что в
свидетельстве о рождении заявительницы ее матерью указана «ОСОБА_2», в то время
как в других документах, а именно в пенсионном удостоверении, свидетельствах о
награждении ОСОБА_2 медалями, копиях книжек по сберегательным вкладам,
свидетельстве о смерти ее отчество указано как ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким образом, суд считает установленным собранными по
делу доказательствами, показаниями свидетелей, факт, что ОСОБА_2, умершая ІНФОРМАЦІЯ_1.
является родной матерью - ОСОБА_1.
заявителя юридическое значение при оформлении наследства.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,256,259 ГПК Украины, суд -
Установить факт, что ОСОБА_2, умершая ІНФОРМАЦІЯ_1 является родной матерью   ОСОБА_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№ 22-ц-1678/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Дело №2-1935/2007г.
09.02. 2007 г. Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе председательствующего-судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании договора купли-продажи действительным, УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4. мотивируя свои требования тем, что 25.03.1998
г. между сторонами был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры НОМЕР_1,
и НОМЕР_2 общего заселения, расположенной по
АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
Ссылаясь на то, что все условия по данной сделке ими
были выполнены, однако последняя не была нотариально оформлена , поскольку ответчики уклоняются от
нотариального удостоверения данной сделки, истица просила признать сделку
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление из которого усматривается, что она иск признала и просила
дело рассмотреть без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не
явились ,уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили,
возражений доводам истицы не представили.
и оценив собранные по делу доказательства ,суд приходит к следующему:
25.03.1998г. Южной товарной Биржей был зарегистрирован
договор купли-продажи № НОМЕР_3 недвижимого
имущества- квартиры НОМЕР_1 и
заселения по АДРЕСА_1 в
г. Николаеве между ОСОБА_1., с одной стороны и ОСОБА_4., ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
действующей с согласия своей матери- ОСОБА_2 согласно выписки из решения
исполкома заводского районного совета НОМЕР_4 , с другой стороны , зарегистрированный в НМБТИ НОМЕР_5.
все условия сделки выполнены, претензий друг к другу не имеют.
На сновании изложенного, оценивая доказательства в
совокупности, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению
ст.220 ГК Украины, ст.ст.5,8,10,57,202,209 ГПК
Украины ,суд-
Признать договор купли-продажи
заселения по АДРЕСА_1 в г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной
стороны и ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
действующей с согласия своей матери- ОСОБА_2 , согласно выписки из решения исполкома
Заводского районного совета НОМЕР_4 зарегистрированный
Южной товарной Биржей за №НОМЕР_3 от
зарегистрирован в НМБТИ НОМЕР_5 , действительным
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с подачей
ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
№ рядка статзвіту 15
справа 2- 169 УХВАЛА
відкриття провадження у
справі
12 березня 2007р. Суддя Борівського районного суду
Харківської   області                       Зеленькова Н.Г.
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по справі № 2-169              за
позовом  АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК
1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
смт. Борова, вул. Миру, 11
на . 21.03.2007 р. 09-00
судове засідання викликати: сторони
3. .Зобов,язати відповідача надати до суду до 20.03.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2"н"-106/2007
Теплик Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 2866 грн. 02 коп. за період з червня 2006 року по січень 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ТОВ «Довіра» с Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код
30896744, в Райффайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 02 коп.
з ТОВ «Довіра» с Кивачівка
на користь ОСОБА_1. 40
(сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу
«Довіра» с Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Довіра» с. Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.