АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                                            м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого: Чміля І.Х.

Судців: Ружило О.А., Галичанського А.Д.

При секретарі: Брензило В.В.

За участю: представника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1, на
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 в
інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.

Вказувала на те,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1981 року по 2003 рік. За час
спільного проживання ними було побудовано будинковолодіння поАДРЕСА_1
Новоселицького району Чернівецької області, яке просила суд розділити між
сторонами, виділивши їй частину першу варіанту першого згідно будівельної
експертизи, а саме: у житловому будинку літ. «А» на першому поверсі коридор пл. 4.10 кв.м.,
вартістю  2 271   грн.,
житлову   кімнату пл. 20.00 кв.м.,
вартістю   11078 грн.,

Справа НОМЕР_12ц- 192 2007 р.     Головуючий у 1 інстанції: Трояновський Г.М.

Категорія:
2/5                                                          Доповідач:
Ружило О.А.

2

комору пл. 5.90 кв.м., вартістю 3269 грн., коридор пл.. 11.90 кв.м., вартістю 6813 грн., ванну пл.. 6.10 кв.м., вартістю 3379 грн., вбиральню пл.. 1.10 кв.м., вартістю 608 грн., сходи
вартістю 187 грн.,
лоджію пл.. 3.60 кв.м.,
вартістю 1163 грн.,
підвал пл.. 5.70 кв.м.,
вартістю 3118 грн.,
літню кухню літ. «Б» вартістю 9987
грн., що складає 51/100
домоволодіння.

Відповідачу
ОСОБА_2. виділити частину другу варіанту першого згідно будівельної експертизи,
а саме: в житловому будинку літ. «А» коридор пл.. 2.50 кв.м., вартістю 692,5
грн., сходи пл..
4.70 кв.м., вартістю 2714
грн., сходи пл..
4.90 кв.м., вартістю 2356
грн., коридор пл..
6.80 кв.м., вартістю 3270
грн., вбиральня з ванною, вартістю 4087
грн., кухня пл..
12.90 кв.м., вартістю 6203
грн., комора пл..
6.60 кв.м., вартістю 3174
грн., житлова кімната пл..
21.30 кв.м., вартістю 10242
грн., лоджію пл..
3.80 кв.м., вартістю 1827
грн., гараж літ. «В» вартістю 6482
грн., що складає 49/100
домоволодіння.

Позивачка
ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги і просила суд разом з будинковолодінням
розділити і спільно придбане в шлюбі рухоме майно, всього на 44 260 грн.

В січні 2006 року відповідач
ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому вказував,
що позивачка з липня 2003
року по 2005 рік
вивезла з господарства спільного рухомого майна на суму 71 910 грн., а саме:
дві радіостанції «ПСС» на суму 5100
грн., дві радіостанції «Волна»
ж/д на суму 6500 грн.,
дві радіостанції «Політ» бортова авіо вартістю 15500 грн., 200
штук мікросхем ОЗУ
на суму 5000 грн., 100 штук мікросхем ТТЛ на суму 2500 грн., 1500 штук
конденсаторів табталових на суму 15000
грн., електродриль ручна вартістю 400
грн., комп»ютер «Лик» вартістю 1500
грн., комп»ютер «Сінклер» вартістю 2500
грн., телефон «Панасонік» вартістю 500
грн., телевізор «Мивар» вартістю 600
грн., телевізор «Сапфір» вартістю 600
грн., 20 штук
телефонних комутаторних реле на суму 500
грн., 12 штук
комп»ютерних електронних плат на суму 600
грн., карабельний радіоприймач «Крот-М» вартістю 6000 грн., дві
вінчальні обручки на суму 2500
грн., трьохфазний електролічильник вартістю 150 грн., два персидських килими на суму 400 грн., дві
килимові доріжки на суму 150
грн., 6 кришталевих
келишки на суму 150 грн.,
набір столових ложок на суму 250
грн., кришталеву вазу вартістю 400
грн., 20 штук
електросхем ТВ на суму 300 грн., 20 штук електросхем
електронних на суму 200 грн., 6 посібників з
електроніки на суму 60 грн.,
генератор ВЧ сигналів вартістю 500
грн., радіоприймач ВФ -
Сігма вартістю 300 грн.,
радіоприймач ВФ - Спідола
вартістю 400 грн.,
колекцію кон»ячно-горілчаних виробів вартістю 3600 грн.

Просив суд
виділити вказане майно позивачці ОСОБА_3, а йому виділити повністю
будинковолодіння.

Рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Виділено
ОСОБА_3 в будинковолодінні по АДРЕСА_1 варіанту першого будекспертизи, а саме: у житловому
будинку літ. «А» на першому поверсі коридор пл.. 4.10 кв.м., вартістю 2271
грн., житлову кімнату пл..
20.00 кв.м., вартістю 11078
грн., комора пл..
5.90 кв.м., вартістю 3269
грн., коридор пл..
11.90 кв.м., вартістю 6813
грн., ванну пл..
6.10 кв.м., вартістю 3379
грн., вбиральню пл..

з

1.10 кв.м.,
вартістю 608 грн.,
сходи вартістю 187 грн.,
лоджію пл.. 3.60 кв.м.,
вартістю 1163 грн.,
підвал пл.. 5.70 кв.м.,
вартістю 3118 грн.,
літню кухню літ. «Б» вартістю 9987
грн., що складає 51/100
домоволодіння.

З рухомого майна
їй виділено: кухонний набір вартістю 1300
грн., м'який кухонний уголок
вартістю 1200 грн.,
холодильник «Кодри» вартістю 400
грн., одну мікрохвильову пічку вартістю 400 грн., одну подушку -
50 грн., набір столового посуду -
100 грн., 12 хрустальних
рюмок - 120 грн.,
один чайний сервіз - 100
грн., один кавовий набір на 6
персон - 50 грн..

Відповідачу
ОСОБА_2. виділено в будинковолодінні квартиру НОМЕР_1 варіанту першого будекспертизи, а саме: в житловому
будинку літ. «А» коридор пл..
2.50 кв.м., вартістю 692,5
грн., сходи пл..
4.70 кв.м., вартістю 2714
грн., сходи пл..
4.90 кв.м., вартістю 2356
грн., коридор пл..
6.80 кв.м., вартістю 3270
грн., вбиральня з ванною, вартістю 4087
грн., кухня пл..
12.90 кв.м., вартістю 6203
грн., комора пл..
6.60 кв.м., вартістю 3174
грн., житлова кімната пл..
21.30 кв.м., вартістю 10242
грн., лоджію пл..
3.80 кв.м., вартістю 1827
грн., гараж літ. «В» вартістю 6482
грн., що складає 49/100
домоволодіння.

Вигрібну яму та огорожу залишено у спільному
користуванні.

З рухомого майно
йому виділено: тумбу під телевізор вартістю 100 грн., шафа -
300 грн., двоспальне ліжко -
600 грн., журнальний столик -
230 грн., стінка «Рута» вартістю 1000
грн., електрочайник -
50 грн., хліборізка -
50 грн., кольоровий телевізор -
400 грн., музичний центр -
500 грн., супутникова антена -700
грн., пральна машина «Рута» -
400 грн., камера слідкування -
500 грн., мікрохвильова пічка -
400 грн., один чайний сервіз -
100 грн., один кавовий набір на 6
персон - 50 грн.,
набір сковородок - 100 грн.,
газова плита «Мерта» -
500 грн., заготовки для паркету 1
м.куб. - 700 грн.

В іншій частині позовних вимог заявлених сторонами
відмовлено.

На дане рішення
суду ОСОБА_2. в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1., подано апеляційну
скаргу в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, та
ухвалення нового рішення по суті апеляційної скарги.

Вважає, що
рішення суду першої інстанції не відповідає дійсному волевиявленню відповідача,
стосовно залишення йому житлового будинку, а позивачці виділення літньої кухні
та інше рухоме майно. Також судом не взято до уваги його зустрічну позовну
заяву, і не враховано при поділі майно, котре забрала позивачка разом із сином
на суму 71910 грн.

Заслухавши
доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін та їх представників котрі з"явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції стосовно позовних вимог
про поділ будинку скасуванню, з відмовою в задоволенні цих вимог, а в частині
поділу рухомого майна зміні виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про поділ будинковолодіння №
АДРЕСА_1, Новоселицького району, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначене будинковолодіння було збудоване сторонами під час проживання
в шлюбі і є їх спільною сумісною власністю.

4

Такий висновок
суду не відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Відповідно до
вимог п.2 ст. 332 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором
або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право
власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з
технічного паспорту від 28.04.2004
року (а.с. 13) житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 побудований самовільно. В
експлуатацію зазначене будинковолодіння не приймалося, що підтверджується
довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Новоселицької
райдержадміністрації (а.с. 39).

Відсутні також
докази, щодо державної реєстрації вказаного будинковолодіння.

Виходячи з
наведеного у сторін не виникло право спільної сумісної власності подружжя на
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

З позовними
вимогами про визнання права спільної сумісної власності на самочинне
будівництво за правилами ст. 376
ЦК України позивачка не зверталася. Тому до вирішення питання стосовно
визнання права спільної сумісної власності на самовільно збудований житловий
будинок з господарськими спорудами, її вимоги про його поділ з виділенням
кожній із сторін окремих часток в натурі є передчасними.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про
поділ нерухомового майна (будинковолодіння) підлягає скасуванню з відмовою в
задоволенні позовних вимог позивачки стосовно поділу зазначеного майна.

Що стосується
поділу рухомого майна, то судом першої інстанції правильно визначено перелік
такого майна придбаного сторонами під час шлюбу, з визначенням його вартості на
загальну суму 10 400 грн.
виходячи, з врахуванням наданих сторонами доказів.

Однак виходячи з
того, що внаслідок скасування рішення суду в частині поділу будинковолодіння,
порушуються у зв"язку з цим частки сторін при виділенні їм рухомого майна,
оскільки, фактично позивачці виділено рухоме майно вартістю 3 720 грн., а
відповідачу вартістю 6
680 грн., при їх частках в рухомому майні по 5 200 грн.

За таких обставин
рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні Із стягненням з
відповідача на користь позивачки грошової компенсації в сумі 1 480 грн., як різницю
в частці рухомого майна.

Рішення суду в
частині виділення сторонам конкретного рухомого майна в натурі підлягає
залишенню без зміни.

Доводи
апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції майна на суму 71910 грн. котре
зазначено ОСОБА_2. в зустрічному позові і наявність якого  на
суму  9 700
грн.  ОСОБА_3.  визнала
в  запереченні  на  позов  є

5

безпідставними і такими, що не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 05.05.2006
року позивачка повністю не визнала заявлені відповідачем позовні вимоги, а
останнім не подано суду належних доказів стосовно набуття (придбання)
зазначеного ним майна в зустрічному позові під час спільного проживання з
позивачкою в шлюбі.

При визначенні
спільного майна подружжя суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
сторони тривалий час перебували за кордоном, а придбаним майном користувався їх
спільний від шлюбу син, і що за строком користування частина майна втратила
свою цінність, та була утилізована.

Необгрунтованими є і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 70 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 307,
309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року в частині
поділу будинковолодіння №АДРЕСА_1,
Новоселицького району, Чернівецької області скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5до ОСОБА_2 про
поділ спільного нерухомого майна подружжя, яке складається із житлового будинку
та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1, Новоселицького району,
Чернівецької області, відмовити.

Рішення суду
першої інстанції про поділ рухомого майна змінити, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1480 грн., як різницю в частці рухомого майна.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
/підпис/ Судді: /підписи/ Згідно з оригіналом: