overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-620/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
ними ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому, що для кожного з них цей шлюб був
перший, але шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2004 року, бо вони не
зійшлися характерами, з цієї причини між ними виникали сварки з різних питань
побуту, продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою він не хоче.

Вони від шлюбу дітей не мають.
Спору про спільно нажите майно вони також не мають.

Відповідачка ОСОБА_2.
у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним стягнути зі сторін порівну.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
витрати по розірванню шлюбу у сумі 10 гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-791/2007р. №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року Судця
Балаклійського районного суду Харківської області YCEHKO С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, оскільки
відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 28
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-22/2007
У Х В А Л А

31
серпня  2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                              в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                               при
секретарі  -  Цугель
Т.В.                                                                   розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-33, виданий 9.07.2007 року
Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з Вашеняка  Івана
Володимировича  на  користь ОСОБА_1аліменти   в розмірі
200 грн .                                                                                                                                                                   З
метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника, однак боржник по
місцю  проживання  був
відсутній, що і підтверджується
відповідною довідкою Шидловецької
сільської ради   від 19.06.2007
року, що, як зазначає, перешкоджає проведенню виконавчих дій, просить оголосити
розшук боржника.                                                                                                                             Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у
відповідності до ст.375
ЦПК України оголосити розшук боржника, так
як місце його фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина - ОСОБА_2,
уродженця  с. Шидлівці   Чемеровецького району Хмельницької області.                                                                    Копію
ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія Справа 2-271 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

20.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора                                         ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та розірвання
договору оренди .

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 8 годин 20.03.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився ,
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Прокурор та позивачка не заперечують
проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом прокурора Долинського райлну в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "
Родіна " про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай)
та розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДЦЯ (підпис) Копія вірно
СПРАВА № 2-1778/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 372
гр. 18 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 372 гр. 18 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 372 гр. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчійкімнаті, є оригіналом.

Суддя-
Справа
№2н-424/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1
Відкрите   акціонерне   товариство
Енергопостачальна   компанія   "Дніпрообленерго"   в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за електроенергію в сумі 886,88 грн.
Заявник   надавав електроенергію,
боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 886,88 грн. Керуючись ст.ЮЗ ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977) заборгованість за
спожиту електроенергію за
договором № 0113084 від 17.05.2000р.    в
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк предъявления наказу до виконання - три роки.
Справа № 2 -491/06/02
УХВАЛА

10 січня  2006 р.                                                     Київський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого              Божко
В.В.

при секретарі        Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди
вчиненої дорожньо -
транспортною пригодою.

Позивачем до суду надано заяву про
відмову від позову.

У відповідальності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідальності до п3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проважденням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-290/2007р,
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                              м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., ознайомившись з позовнною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в становила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 17.03.1979р., від якого мають двох повнолітніх дітей.
Сімейне життя не склалося, тому просить шлюб розірвати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачці слід було подати її у новому викладенні із
зазначенням точної адреси місця проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007
року, які позивачкою ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-273/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
комунального                               комерційного         підприємства          Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят
п'ять) грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа № 2-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      -
судді Діденко Т.І.

при
секретарі     -   Мазур С.М. за участю позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 19.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 30.04.1988 року він з відповідачкою
вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Монастирищенського райвідділу ЗАГС Черкаської області зроблено запис № 28 та
30.04.1988 року видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 465139. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Взаємовідносини позивача з відповідачем стали складними, постійно тривали
лише сварки, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2006 року. Збереження
сім'ї за таких умов неможливе.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що через непорозуміння,
постійні сварки, він вирішив розірвати шлюб. Фактично з квітня місяця 2006 року
вони не проживають разом. Він не має наміру відновлювати шлюбні відносини.
Просить розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу просить покласти на нього.

.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати
просить покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 208-209, 212-215,223,294   ЦПК України суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який зареєстрований 30.04.1988 року Монастирищенським райвідділом ЗАГС
Черкаської області, запис № 28.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути поляна без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-467/07 рік
РІШЕННЯ

6 березня  2007
року      Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого      Каращук О.Г.

при секретарі        Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28
жовтня 1963 року,
який був зареєстрований виконкомом Чернятинській сільській раді, Калинівського
району, Вінницької області, актовий запис №
18. У шлюбі народився син, який досяг повноліття. Так склалось, що сторони
після народження сина стали проживати окремо, з того часу не підтримують ніяких
відносин. Відповідачка тривалий час проживалав незареєстрованому шлюбі з іншим
чоловіком, позивач проживає з іншою жінкою. Сторони не проживають разом більше 42 років, не
підтримують ніяких стосунків, стали один для одного чужими людьми. Тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримує
позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сім'я сторін розпалась, сторони
понад 40 років
проживають окремо, наміру зберегти шлюб не мають. На даний час сторони
проживають з іншими людьми, а тому подальше перебування у шлюбі буде суперечити
їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1963 року виконкомом
Чернятинською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис № 18- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в
дохід держави, відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення

Іменем   України

23 лютого  2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2, вказуючи, що збереження сім"ї неможливе. Відповідач позов
визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутністю. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004р.(а.с.4).Шлюб
перший. Від шлюбу є син

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали сварки на грунті особистих стосунків,
що призвело до розпаду сім'ї в грудні 2004р.Спорів про розділ спільного майна і
про виховання дитини немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереженні сім'ї суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі ст.ст. 105,110,112
СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2004р. в Дебальцевському
міському відділі РАЦС,актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50
копійок, з ОСОБА_1 в сумі 8
гривень 50
копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя