Справа
№22ц-3292, 2007р.                                                  Головуючий
Категорія: 33  Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

2007 року лютого
"14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів:
Кузнєцової О.А., Цуканової І.В.

при секретарі -
Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
«Павлоградський верстатпозавод» на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 вересня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «Павлоградський верстатозавод»,

зацікавлена
особа - Генічеська районна державна

адміністрація. про визнання права
користування земельною ділянкою

та  за зустрічним позовом. ВАТ «Павлоградський
верстатозавод»

до

ОСОБА_1,

Стрілківської
сільської ради,

Генічеського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання дій
неправомірними, захист порушеного права, -

встановила:

Рішенням
Генічеського районного суду від 28 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено, за
ним визнано право користування земельною ділянкою площею 7,6кв.м та площею для
обслуговування у розмірі 0,36га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову ВАТ «Павлоградський верстатозавод» відмовлено.

В апеляційній
скарзі  ВАТ «Павлоградський
верстатозавод», посилаючись на грубе порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В письмових
запереченнях ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність доводів апеляційної скарги та  законність рішення суду, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
первісний позов та - відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд І
інстанції виходив з того, що

2

ОСОБА_1,
будучи власником насосної станції з артезіанською свердловиною,
яка розташована по АДРЕСА_1, має право на користування тієї частини земельної
ділянки, на якій розміщені споруди та - частини . ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування, а дії Стрілківської сільської ради та Генічеського ВТІ по
оформленню та реєстрації на ОСОБА_1.
права власності на об'єкт нерухомості є правомірними.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
/а.с.54/ ОСОБА_1. належить
на праві власності насосна станція з артезіанською свердловиною, яка
розташована в АДРЕСА_1.
Зазначене свідоцтво було видано ОСОБА_1.
на підставі рішення виконкому Стрілківської сільської ради НОМЕР_1/а.с.55/,
яке, в свою чергу, було прийнято на підставі актів прийому - передач нерухомого
майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.41-42/ та - від ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.40/.

ІНФОРМАЦІЯ_3
Генічеське   БТІ   провело
реєстрацію   права

власності  ОСОБА_1.   на
нерухоме  майно   /а.с.6/.
Загальна

площа
об'єкта   становить    7,бкв.м,
площа   для    обслуговування

артсвердловин повинна бути не менше 30кв.м /а.с.8/.

На підставі
наведеного суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. та -
відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки, встановлені судом обставини
справи підтверджують, що ВАТ «Павлоградський верстатозавод» не надав суду
належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували його право
власності на спірний об'єкт нерухомості.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ «Павлоградський верстатозавод» колегією суддів до уваги
не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та - не
підтверджені належними доказами.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які
призвели або призвести до неправильного вирішення справи,   колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Павлоградський верстатозавод» відхилити.

Рішення
Генічеського   районного   суду
від   28   вересня

2006    року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.