Справа № 22ц-1204 від 2007 року                Головуючий в 1 інстанції Романюк
44                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
лютий 12 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів               - Михайловської С.Ю., Дерев'янко О.Г.,

при
секретарі     - Сидоренко А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про
визнання акту та розрахунку незаконним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про
визнання акту та розрахунку незаконним і про відшкодування шкоди, посилаючись
на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, виданого відповідно до розпорядження виконкому міської ради
м. Дніпропетровська № НОМЕР_2, вона являється власником квартири АДРЕСА_1в м.
Дніпропетровську.

ІНФОРМАЦІЯ_2року, в її відсутність працівниками ВАТ
,Дніпрообленерго" був складений акт № НОМЕР_1про відсутність на її
електролічильнику пломби Держстандарту, а 18 травня 2004 року нею був отриманий
лист, згідно тексту якого їй пропонувалося в десятиденний строк сплатити штраф
у сумі 957 гривень 62 копійок.

18 червня 2004 року на засіданні комісії ВАТ
„Дніпрообленерго" було встановлено, що штраф нарахований безпідставно.
Керівництвом товариства позивачка була запевнена, що штраф підлягає списанню,
відключення її квартири від електромережі не відбудеться, а матеріали відносно
обставин складання вказаного акту будуть передані до ВАТ „Енергопостачальної
компанії „Дніпрообленерго" для подальшого розгляду та списанню.

Але, в зв'язку з тим, що складання акту № НОМЕР_1року та
саме засідання вище означеної комісії відбулося тільки після звернення
позивачки до відповідача і при постановці рішення не був розглянутий договір №
5684123 від 10.09.2000 року та не взята до уваги та обставина, що пломба на
лічильнику на момент укладення договору була одна і в цьому ніякої вини
позивачки не має, ОСОБА_1. вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада
2006 року акт № НОМЕР_1року та вимоги ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго" про
зобов'язання ОСОБА_1. відшкодувати збитки у розмірі 957 гривень 62 копійок
визнані незаконними. Цим же рішенням з ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго" на
користь  ОСОБА_1. в рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнуто 200 гривень, а разом з понесеними затратами по оплаті
судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 30 гривень,
всього 238 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" , посилаючись на відсутність будь яких доказів
спричинення позивачці моральної шкоди, просить рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди та судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ВАТ „ЕК .Дніпрообленерго" підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і
матеріальним законом постановив рішення про визнання акту № НОМЕР_1року та
вимог ВАТ „ЕК .Дніпрообленерго" про зобов'язання ОСОБА_1. відшкодувати
збитки незаконними.

Доводи ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" про відсутність
доказів спричинення позивачці моральної шкоди, не можуть буди прийняті до
уваги, оскільки наявність такої вини встановлена вищевказаним рішенням суду і з
яким, в цій частині, погодилось також і саме акціонерне товариство, що свідчить
про оскарженням ним рішення тільки в частині стягнення моральної шкоди та затрат
на оплату держмита.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК  „Дніпрообленерго"
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може
бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.