АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня  2007
року                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів-  ГалушкоЛ.А., ПлавичН.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2006 року, -

встановила:

У липні 2005 року
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, посилались на те,
що 05 червня 2005 року близько 14 год. ОСОБА_3.,
керуючи мікроавтобусом марки "IVECO", який належить на
праві приватної власності ОСОБА_4. на 153
км автодороги Одеса-Рені в районі с
Баштанівка Татарбунарського району Одеської області в порушення вимог п. 14. 6 (а) Правил
дорожнього руху, здійснюючи обгін транспортного засобу на перехресті, допустив
зіткнення з автомобілем моделі ВАЗ 2101,
реєстраційний НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_1. в зв'язку з зіткненням автомобіль  отримав технічні ушкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 26 липня 2005 року за скоєння
даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_3. був притягнутий до відповідальності
за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і на нього накладене стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 40
грн.

Тому ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. просили стягнути з водія ОСОБА_3. та власника транспортного
засобу ОСОБА_4. матеріальну шкоду в сумі 3366
грн., а також з водія ОСОБА_3. стягнути моральну шкоду в сумі 1690 грн., що виразилася
в порушенні звичайного ритму їх життя, перенесенні нервового стресу та
переживань з приводу свого життя та життя дітей, які в момент  ДТП знаходилися в автомобілі.

Справа № 22ц-1020/2007

Головуючий в 1 інстанції -
суддя Тимошенко С.В.

Суддя-доповідач-
Кварталова А.М.

В судовому
засіданні позивачі змінили позовні вимоги в частині збільшення матеріальної
шкоди і просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 3602,54 грн., згідно
висновку авто - товарознавчої
експертизи.

Представник відповідачів позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те,
що вони є завищеними.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. солідарно матеріальну шкоду в сумі 3602 грн.54 коп. та солідарно
судовий збір в розмірі 51 грн. Стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 1690
грн. та судовий збір в сумі 17
грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд ,
посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не
з'ясував питання про належного відповідача у справі, оскільки він є власник
мікроавтобуса і даній автобус був застрахований AT УСК „ Гарант -
авто" за НОМЕР_1 від
24.02.2005р. на період до 23.02.2006р., тому суд зобов'язаний був залучити до
участі в справі в якості відповідача страхову компанію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла колегії судців зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу необхідно задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ст.311.ч.1п.4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції, посилаючись на ст.ст.22,23,1166,1167
ЦК України, виходив з того, що в результаті порушення Правил дорожнього
руху відповідачі повинні відшкодувати позивачам матеріальну та моральну шкоду.

Однак повністю з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів і
вважає його передчасним.

Із матеріалів справи вбачається, що мікроавтобус марки "IVECO", який належить на
праві приватної власності ОСОБА_4. був застрахований AT УСК „ Гарант -
авто" за НОМЕР_1 від
24.02.2005р. на період з 24.02.2005р. до 23.02.2006р.,а тому суд вирішив
питання про права і обов'язки AT УСК „
Гарант - авто", не притягнувши її до участі в справі, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
врахувати наведене, належить правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі
обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і
обов'язки може вплинути рішення, характер правовідносин, наявність або
відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, та
постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись ст. 209, 303; 304; ЗПч.1 п.4;
ст.313; ст.314 ч.1п.2; 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.