overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№2-730/2007
УХВАЛА

відкриття  провадження
у  цивільній  справі

07     березня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду

Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення  аліментів  на
утримання  дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду 01 березня 2007
року з позовом

до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей,

посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
перебуває у

зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 198 9 року, від шлюбу вони мають

двох спільних неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що з
відповідачем

по     справі     вони
разом     не      проживають     з
12     січня     2004
року,

відповідач
створив   нову   сім'ю.
Діти   проживають   разом
з   позивачкою  і

повністю
знаходяться      на      її
утриманні.       Відповідач
працює,

матеріальної
допомоги     на     утримання     дітей
їй     не     надає,
не     є пенсіонером  чи   інвалідом,
нікому  іншому  аліменти
не   сплачує.

8    зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить

стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання двох дітей в розмірі

1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з

дня  подачі   позову
до  суду  і
до  досягнення  дітьми
повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.    11,122
ЦПК-   України,   суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на  утримання
дітей.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного
суду  Харківської   області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони  обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  у  справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-62/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем            України

16 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з 18 січня 2003 року він
знаходився в шлюбі з відповідачкою. На даний час шлюб розірваний, 07 січня 2003 року відповідачка
народила дитину, дочку ОСОБА_3. Батьком дитини записаний він. Але на даний час
виникли сумніви, що до його батьківства. Тому просить суд призначити генетичну
експертизу та вирішити питання про виключення з актового запису про народження
дитини його як батька.

Позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що батьком дитини є позивач і не
проти призначення експертизи.

Судом справа була призупинена та призначена судово-медична експертиза. На
даний час надійшли її висновки, які повністю виключають позивача як батька
дитини позивачки (а.с. 18-20).

Притаких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. В свідоцтві про
народження дочки позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід виключити позивача як
батька.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, ст.136 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В актовому записі про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 від 16 січня 2003 року виключити
ОСОБА_1 як батька дитини.

Актовий запис виданий ВРАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області, 08
листопада 2006 року
серія І-ОЛ НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржений до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-246/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 березня 2007
року
Буський   районний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді Мельник
С.Р.,

при секретарі            Адамів
О.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом
ОСОБА_1до Переволочнянської сільської Ради і Буського районного відділу
земельних ресурсів про визнання за нею права на середню земельну частку (пай),

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею в
порядку спадкування права на середню земельну частку (пай), що мала бути надана
померлому ОСОБА_2в розмірі 2,73
га умовно кадастрових одиниць по Переволочнянській сільській Раді вартістю 20321,63 грн. Правовстановлюючі
документи на середню земельну частку (пай) за померлим відсутні в зв'язку з
тим, що його пропустили в списках для видачі сертифікатів на право власності на
землю (пай) згідно «Проекту роздержавлення і приватизації земель народного
аграрно-акціонерного господарства «Перемога» Переволочнянської сільської Ради
народних депутатів Буського району Львівської області», а тому у Буського
відділу земельних ресурсів не було підстав для видачі померлому Сертифіката на
право на середню земельну частку (пай). В результаті чого вона не може оформити
свої спадкові права.

В
судовому засіданні представник Позивачки позов підтримала, просив його
задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, подали до суду
заяви в яких позов визнали, просила його задоволити, а справу слухати без їх
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом. Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом виданого 27.10.2000 року державним нотаріусом Буської
державної нотаріальної контори спадкоємицею майна ОСОБА_2померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,
є до всього спадкового майна ОСОБА_1. Правовстановлюючі документи, що
посвідчують право ОСОБА_2на середню земельну частку відсутні в зв'язку з тим,
що його пропустили в списках для видачі сертифікатів на право власності на
землю (пай) згідно «Проекту роздержавлення і приватизації земель народного
аграрно-акціонерного господарства «Перемога» Переволочнянської сільської Ради
народних депутатів Буського району Львівської області».

Керуючись
ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст.392, 1225,
1268 ЦК України, ст. 152
ЗК України суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування право на середню земельну частку
(пай) в розмірі 2,73 га
умовно кадастрових одиниць по Переволочнянській сільській Раді наданого за
рахунок земель згідно «Проекту роздержавлення і приватизації земель народного
аграрно-акціонерного господарства «Перемога» Переволочнянської сільської Ради
народних депутатів Буського району Львівської області» померлому ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис з оригіналом вірно Рішення не оскаржувалось Рішення вступило в законну
силу
Справа  №
УХВАЛА

12   березня   2007   року                                                Новоселицький   районний

суд  Чернівецької
області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільради Новоселицького району  про
надання  додаткового   строку
для  прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільради
Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття   спадщини.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судовому
засіданні двічі не з"явився без
поважних  для  суду
причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за
необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,    суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Тарасовецької сільради Новоселицького району про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне   оскарження
або  в  порядку
ч.   4
ст.   295
ЦПК  України.
Справа №2-408/2007 року
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в
м.  Змієві справу за позовом ВАТ "Державна
енергогенеруюча    компанія    "Центренерго"    в
особі    відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року ВАТ "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги у розмірі 745,49
грн.

14 лютого 2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що
відповідачем погашено заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до подачі позову до суду оплатила заборгованість
за комунальні послуги.

Тому, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-154/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М.

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі
№ 2-154/07 за

позовом   ОСОБА_1                                                   до   Товариства
з   обмеженою

відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-154/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 04 квітня 2007 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Сакський міскрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                              Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романкж Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 327
(триста двадцять сім гривень 86
копійок). .2. Стягнути
з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь держави за подання заяви про видачу судового
наказу грошові кошти у сумі 25
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                Романюк  Є. В.
Судовий
наказ набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу   на виконання

Повне найменуванн я установи, підприємств а,
організації ,  в якому знаходився судовий наказа  на виконанняі

Загальна сума, відрахована за  судовим наказом

Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємств а, організації (3 прикладання м
печатки)

Примітки
№  2-O-37/07  p.
Рішення

Іменем    України

15 лютого  2007
року Єнакіївський міський  суд
Донецкої  області

у складі:

головуючого  судді                                Мірошкіна
О.І.

при     секретарі                                    Панової
Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Єнакієве  справу  за
заявою  ОСОБА_1  про призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник просить суд призначити її опікуном своєї донькі - інваліда 1-ї
групи ОСОБА_2 Заявник вказує, що вона страждає тяжким хронічним захворюванням,
яке позбавляє її можливості рухатися, а тому вона потребує постійної уваги та
опіки.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, представник органу опіки
та піклуванні вважав доцільним задовольнити заяву.

Суд вислухав учасників судового засідання, вивчив
матеріали справи, вважає, що заява може бути задоволеною,але не шляхом
призначення заявника опікуном, що протирічить закону, бо ОСОБА_2. не визнана
недієздатною, а піклувальником, бо є достатньо доказів, які вказують на те, що
ОСОБА_2. має тяжке захворювання - дитячий церебральний параліч, є інвалідом 1-ї
групи. Згідно висновку медичного закладу потребує постійного стороннього
нагляду, а тому має обмежену цивільну дієздатність. Виходячи з викладеного,
ОСОБА_2 треба призначити піклувальника у особі матері ОСОБА_1, задовольнив її
заяву про це.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 5, б, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, ст.59,60 ЦК України,

Вирішив :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження призначити піклувальником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти \
днів, починаючи з дня його проголошення.
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж» на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 5 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний
завод» та відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж» про визнання права
на проживання і користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж» до ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
11 грудня     2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від      5 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний завод» та ВАТ «Стальмонтаж» задоволено,
визнано за ним право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 У зустрічному
позові ВАТ «Стальмонтаж» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Стальмонтаж», посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 5 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
його позовних вимог до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» та ВАТ
«Стальмонтаж» про визнання права на проживання і користування жилим
приміщенням, а зустрічний позов ВАТ
«Стальмонтаж» до ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Стальмонтаж» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду                        м. Севастополя від 5
квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-100/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець
С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
піддягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (відповідач) з грудня 2002 по січень 2004 рік не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 05 січня 2004 року мав
заборгованість в сумі 201,
92 гривень.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 31. 01. 2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1061-2007
УХВАЛА

05
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП
„ Донецькоблводоканал"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ДОКП  „ Донецькоблводоканал „  звернулося з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідач повністю
сплатив   заборгованість перед
ДОКП   „ Донецькоблводоканал „

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
174,205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДОКП   „ Донецькоблводоканал
„    від позову доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.