Справа № 22 -ц -313                          Головуючий у 1 -й
інстанції  Князев В.Б.
Категорія 16                                         Суддя-доповідач              Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем         України

13   березня        2007  року  колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ апеляційного суду
Сумської області у складі: головуючого-
Смирнової Т.В., суддів-  Ільченко
О.Ю., ВедмедьН.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П., та осіб, які беруть участь у справі -
представників позивача та відповідачки розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення Ковпаківського   районного
суду м. Суми   від 19 січня 2007 року у  цивільній
справі     за позовом товариства
з  обмеженою     відповідальністю «Техкомресурси» доОСОБА_1

про
стягнення   заборгованості   за
обслуговування   житлових   будинків
та прибудинкових територій   , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду , яким позов ТОВ «Техкомресурси» задоволено частково та
стягнуто з неї на користь товариства 392
грн. 54 коп.
заборгованості за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій .
Вирішено питання щодо судових витрат.

В доводах скарги
ОСОБА_1посилається на неправильне застосування норм матеріального права, вважає,
що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт
не визнає наявність боргу за надані послуги з підстав, що товариством не
укладено договір з споживачами послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Крім того, посилається
на те, що позивачем неналежної якості надаються послуги.

Вважає, що судом не врахований термін позовної давності.

З цих підстав
просила постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні наявного спору суд 1
інстанції виходив з тих обставин, що

відповідачка є користувачем послуг позивача і на день звернення до суду за
нею

значився    борг з надання послуг по
утриманню   будинку , а тому суд                    поклав

обов'язок на неї
по сплаті боргу.

Колегія суддів
перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - змінити , виходячи з таких
підстав.

2

Вирішуючи  наявний
спір,  суд     1     інстанції обгрунтовано виходив з
тих

обставин, що ОСОБА_1є власником
квартири АДРЕСА_1 і
користується послугами, що надаються позивачем по обслуговуванню житлового
будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів
справи вбачається, що згідно копії особистого рахунку відповідачка мала борг по
сплаті наданих послуг у розмірі 423
грн. 08 коп.,
який виник в результаті   із-за часткової
оплати нею      послуг. ( а. с. 4-5).

Доводи апелянта
про те, що товариством надаються послуги не в повному обсязі та неналежної
якості , не
заслуговують на увагу, оскільки вони не грунтуються на доказах та
спростовуються матеріалами справи, так як від відповідачки звернення з приводу
неналежного надання послуг не надходили.

Не є слушними
доводи апелянта про те, що відсутність письмового договору з надання послуг є
підставою для відмови у їх оплаті, оскільки позивачем вони надавались.

Як вбачається із
довідки ТОВ «Техкомресурси» за період з 01.01.2006
р. по 01.08.2006 р. позивачем в підвальному приміщенні були виконані роботи
по заміні засувки на опаленні та на ввідному водопроводі, проведена часткова
заміна лежаків, заміна вентилів в теплопункті та на стояках холодної води,
виконаний поточний ремонт трьох під'їздів, за прибудинковою територією житлового
будинку закріплений двірник, який проводить прибирання кожного дня. ( а.с. 31). Доводи апелянта,
що ці роботи не зроблені, не спростовані відповідними доказами.

Судова колегія
погоджується з висновком суду 1
інстанції про те, ОСОБА_1фактично визнала обов'язок по сплаті наданих
послуг, оскільки із матеріалів справи вбачається, що нею періодично
сплачувались суми боргу в березні 2004
року та в квітні 2005
року.

Разом з тим
вирішуючи питання про стягнення суми заборгованості за надані послуги судом 1 інстанції
безпідставно не застосовано строк позовної давності, оскільки як вбачається із
матеріалів справи сплачені нею суми є поточними платежами і їх не можна вважати
як факт визнання боргу за минулий період. Доказів поважності пропущення строку
на звернення до суду позивач не надав, тому відсутні підстави для його
поновлення.

З врахуванням
цього, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні, а з відповідачки
на користь товариства необхідно стягнути заборгованість за обслуговування
житлових будинків та прибудинкової території за період з травня 2003 року по квітень 2006 року в сумі 249 грн. 48 коп., тобто
заборгованість в межах трирічного строку (
423,08-173,60 /заборгованість з січня 2002 року по квітень 2003
року/ = 249,48 ( а.с. 4).

Крім того, з відповідачки
підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 40 грн. 90 коп. та на
користь позивача 18 грн. за
ІТЗ, виходячи із вимог ст. 88
ЦПК України про присудження судом витрат пропорційно до розміру
задоволених  позовних вимог.

з

На      підставі       викладеного      та                     керуючись
ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. З ,

309 ч. 1 п.1, 313, 314,   316
ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1      частково задовольнити. Рішення    Ковпаківського   районного суду    м. Суми
від 19 січня    2007
року змінити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ТОВ «Техкомресурси» 249
грн. 48 коп.
заборгованості та 18 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення ,
а всього 267 грн. 48 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 40
грн. 90 коп., а
не 51 грн. як
визначив суд.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.