АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі апеляційну скаргу завідуючого Бердичівською державною нотаріальною
конторою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Бердичівського району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом. Просила визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в с Радянське,
Бердичівського району. Оформити спадщину після смерті матері не може, оскільки
у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подала.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2007 року провадження
у справі закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та винесеного окрему ухвалу. В окремій ухвалі
повідомлено завідуючого Бердичівською державною нотаріальною конторою про
«виявлені судом порушення вимог Законів України деякими державними нотаріусами,
що викликає справедливе обурення громадян» та зобов'язав вжити заходів щодо
усунення причин та умов вказаних порушень.

В апеляційній
скарзі завідуючий Бердичівською державною нотаріальною конторою просить
скасувати окрему ухвалу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушені норми процесуального права. Такі порушення
вбачає в тому, що до участі у справі не був притягнутий нотаріус. Суд не
звернув уваги на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази про те,
що позивачка зверталась до нотаріуса за оформлення спадщини і їй було
відмовлено в цьому.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа №22
ц/641 Категорія 41

Головуючий в суді 1-ї
інст. Борташевич В.Ф. Доповідач Павицька Т.М.

2

Постановляючи
окрему ухвалу, суд виходив з того, що «
в судовому засіданні встановлено, що деякі нотаріуси Бердичівської
державної нотаріальної контори неодноразово грубо порушують Закони України,
безпідставно відмовляючи громадянам в їх законних правах на отримання
спадщини».

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту ст.211
ЦПК України випливає, що підставою для постановления
окремої ухвали є виявленні під час розгляду даної справи порушення закону
та встановлені причини і умови, що сприяли вчиненню цих порушень.

Оскаржувана
окрема ухвала не містить конкретних посилань на те, які саме порушення закону
виявлені судом при розгляді справи, в чому вони виразилися та яким саме
нотаріусом допущені.

Виклавши в
окремій ухвалі позовні вимоги позивачки та обгрунтування її позову, суд не дав
правової оцінки діям будь-якої особи, яка, на його думку допустила порушення.

В матеріалах
справи відсутні докази проте, що позивачка взагалі зверталась в нотаріальну
контору щодо оформлення спадщини і одержала відмову.

За таких
обставин, оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню як постановлена
передчасно та без достатнього з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 313-315    ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу завідуючого Бердичівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1
задовольнити.

Окрему ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2007 року скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді