overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-953/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007 року                                                                                             м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Талько О.Б.

секретаря
Мокрецької О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного
господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є
неможливим.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно та на даний час
перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть
спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів для збереження
сімї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Неповнолітню дочку суд залишає на
подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який
зареєстрований в міському відділі РАЦС Житомирського обласного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача, відповідачку від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-553/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                  м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька справу за позовом Комунального підприємства „ Служба
Єдиного замовника Київського району м. Донецька" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач КП „ Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька"  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Справу
призначено до розгляду на 19.01.2006р.

Від
представника позивача 19.01.2007р._ надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про

той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись пЗч.1
ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову Комунального підприємства „ Служба
Єдиного замовника Київського району м. Донецька " від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Попередити
позивача КП „ Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька" про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-513 2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 березня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Ювілейний", Харківській міській раді про
визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач   повторно не з'явилися в судове засідання, а
саме 18 січня 2007 року та 16 березня 2007 року, та не повідомили причини
неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його підписи
у явочному листі.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1
до Гаражного кооперативу „Ювілейний", Харківській міській раді про
визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 березня
2007 рік                                                        м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді -
Саркісян О.А.

При секретарі -
Дяченко Д.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно іх родина дійсно розпалася та
поновлена бути не може.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК
України при визначенні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого вони на теперішній час
шлюбно-родинні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, за його бажанням.

Керуючись ст..ст.. 130, 174 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,

зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у міському відділі РАГС Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в розмірі 17
грн, а ОСОБА_1 від расходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-837 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
3 березня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                        Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі
справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить розірвати шлюб з ним, оскільки у них відсутні взаємопорозуміння,
сім"я розпалась та примирення стало неможливим.
Відповідач в судові засідання двічі не з"явився, про час слухань був
повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по позову не
наполягає на винесенні заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітніх сина та доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживають з
Між сторонами відсутні взаємопорозуміння по життєважливим питанням,
фактичні шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_4, примирення стало
неможливим, сім"я розпалась.
Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить
до висновку про можливість задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст.
109,110,112 СК України.
держмиту при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.224-226,88, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мар"ївською сільрадою народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_5.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Справа
№ 2- 150/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                    Мартинова Є.О.

при секретарі                             Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне
життя у них не склалось в зв"язку з тим. що втратили почуття поваги та
взаєморозуміння один до одного, спільне господарство вони не ведуть, а тому
даний шлюб суперечить її інтересам. Від шлюбу мають пспопно/іітпього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала
заяву, в якій на позові наполягає та просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій проти позову не
заперечує та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім"ю не має,
спору про поділ майна не має. Сторни подружніх стосунків не підтримують і
сім"я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв"язку з чим
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213, 215, ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської облдасті,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-90/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 30.07.93 року в Копачівській сільській раді, Рожищенського
району, Волинської області.

Від шлюбу народилися діти.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на
підставі чого виникають сварки і непорозуміння, сімейних стосунків не підтримуємо з весни 2006 року. Вважає, що шлюб існує формально
та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив, тому справа слухалася у його відсутності.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб
підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути
із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був ^зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 1993 року в Копачівській сільській раді, Рожищенського району, Волинської області, актовий запис за НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути
: з ОСОБА_1 - 17 грн (сімнадцять грн) в доход держави,ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-53/ 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                       м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді   Головенко
О.С.

секретаря        Латик В.Є.

позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2007року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити
розмір на утримання
неповнолітніх дітей . встановивши його в сумі 300грн.

У судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
позивачка після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на
розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.130. п.5 ст.207 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1449 2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 березня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі
Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Виконкому Харківської міської ради. Виконкому Дзержинської районної ради міста
Харкова про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до
п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду,
якщо - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню
оскільки це право позивача розпоряджатися своїми матеріальними та
процесуальними правами.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Харківської міської
ради, Виконкому Дзержинської районної ради міста Харкова про визнання права
власності   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-60/07 УХВАЛА
21 лютого 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від
13.02.2007р. позов ОСОБА_1. було залишено без руху з наданням позивачеві строку
до 20.02.2007р. для уточнення адреси відповідача, за якою він фактично
20.02.2007р. ОСОБА_1. було надано до суду адресу місця роботи відповідача в
Російській Федерації, однак не надано доказів того, що відповідач дійсно там
працює. Місце проживання відповідача не указане, тобто ухвала суду від
13.02.2007р. не виконана.
На підставі ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо після
відкриття провадження у справі заявник не усунув вказані судом недоліки у
викладеного, керуючись ст.ст. 119,121, 207, 209-210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по
поділ спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
35 справа №2-346/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві
позивач зазначила, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного подружнього життя вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з
відповідачем було розірвано 30.04.2004 року. Відповідач залишив сім'ю та
проживає окремо. Матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Стан його
здоров'я та дитини задовільний. На утриманні відповідача інших членів сім'ї не
має. Позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.    Призначити
попереднє судове засідання на 23
березня 2007 року о 11 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.    Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.