overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-379/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

14 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді           Колесник С.А.

при секретарі                               Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту проживання чоловіка і
жінки однією сім"єю без шлюбу, розподілу майна, що є загальною власністю,
-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач у
позовній заяві просив визнати факт проживання однією сім"єю його з
ОСОБА_2; визнати за ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 та визнати за
ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що позовні вимоги вирішені мирним
шляхом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім"єю без шлюбу,
розподілу майна, що є загальною власністю у зв"язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                             №
2-458-07

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

12.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з
відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного
шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження . Шлюбні відносини припинили ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, та
різні погляди на життя.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, та просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з відповідачем
не можливе, шляхів для її відновлення він не бачить, в зв'язку з чим він і
звернувся до суду.

Спільного господарства вони не ведуть , спору про розподіл сумісного майна
не мають. В судовому засіданні відповідач по справі не заперечує проти
розірвання даного шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивачів підлягаючими задоволенню, оскільки збереження даної сім'ї
неможливе в зв'язку з тим, що кожна із сторін має намір створити нові родини,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. ю, 58, бо, 130 212- 215, 294 ЦПК України, ст. ст.
104,105, по, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити в зв'язку з
находженням на її утримані неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через

Вільнянський районний суд Запорізької області , про що
протягом" 10 днів з дня

проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
"заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 3642007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого -.судді Усатого
М. В.

при секретарі                          Анучкіній 0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОШИХЛІБСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО
БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Ошихлібської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина
на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами.
Відповідачі відмовилися від спадщини, а він фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном та вчиняв щодо нього дії, які дають підстави
вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом
строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на
житловий будинок. В зв"язку з тим, що пропустив цей строк позивач просив
задовольнити позов.

Предствник відповідача і відповідачі позов визнали повністю і не
заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст.

ст. 271, 273, 275 ЦПК У$їаїни, керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 213, 215 ЦПК

України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, яка
складається з житлового будинку літ. А - 1, літньої кухні літ. Б, гаража літ.
Е, сараїв літ. В, Г, Д, Ж, 3,
підвалу літ. Пд, вбиральні, криниці та огорожі на загальну суму 51681 гривня у
будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1017/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..
при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
водопостачанню- прийняти.

Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-285/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 12 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
три) грн. 50 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Балюка М.І.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В., -

Барсукової В.М.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 6 липня 2000 року, ухвали Дніпропетровського обласного
суду від 28 серпня 2000 року та ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2002
року у зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 липня 2000
року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області обласного суду від 28 серпня 2000 року, частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського” про відшкодування шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2002 року у задоволенні
касаційної скарги на зазначені судові рішення відмовлено.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду України надійшла заява про
перегляд ухвалених у справі рішень у
зв'язку з винятковими обставинами, в якій вона
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у
зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для висновку про
перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 липня
2000 року, ухвали Дніпропетровського обласного суду від 28 серпня 2000 року та
ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2002 року в зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська від 6 липня 2000 року, ухвали
Дніпропетровського обласного суду від 28 серпня 2000 року та ухвали Верховного
Суду України від 15 лютого 2002 року у зв'язку
з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                      М.І.Балюк

Л.І.Охрімчук

Н.П. Лященко

М.В.
Патрюк

В.М.Барсукова

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2н-301/07
р.                                                                                              м.
Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 347,65 грн. за послуги холодного водопостачання
та водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Стат. рядок № 9
Справа № 2-0- 31/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі  за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
постійного проживання на території України.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 19 березня 2007р. на 08 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                            С.В.
Міщенко
Справа№ 2-1179/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі -
Бєлової Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, зареєстрований 17.05.1987 року у Палаці одруження
"Орджонікідзевський" м. Харкова, а/з№ НОМЕР_1 між нею та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини
між ними з відповідачем припинені в 2005 році із-за повного непорозуміння при
вирішенні питань сім "ї та побуту. З жовтня 2005 року сторони проживають
окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач
проти позову не заперечував.

*Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім"я існує формально та не
може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1987
року у Палаці одруження "Орждонікідзевський" м. Харкова, а/з №НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                                                     2-о-38

попереднього судового засідання

05 березня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого -
судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
заінтересованої особи - представника
органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації
Дробишевої О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 08.02.2007 року звернулась
до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначення
заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає
на тяжке психічне захворювання, через яке не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду.

В попереднє
судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідних заяв про відмову від заявлених вимог від ОСОБА_1 не надходило.

Заінтересована особа - представник
органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Дробишева О.М. підтримала заяву ОСОБА_1, зазначила, що в матеріалах справи є
достатньо доказів, які підтверджують тяжке психічне захворювання ОСОБА_2. В
зв'язку з цим в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_2 для визначення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

До судового
розгляду справи необхідно, відповідно до ст. 239 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу
для встановлення психічного стану ОСОБА_2, витребувати з Городнянської ЦРЛ та
направити для врахування при проведенні експертизи медичну карту ОСОБА_2.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись
ст. 130,202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її
доньки ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ.

2.    Витребувати
з Городнянської ЦРЛ та направити разом з копією висновку Чернігівської
спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної
комісії від 26.12.2006 року,
довідкою сер. ВТЕ-24 №
082339 від 28.06.1991
року для врахування при проведенні експертизи медичну картку ОСОБА_2.

4. Провадження
у справі зупинити на час проведения
експертизи.

Суддя:                                        О.Д.Березовський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження но цивільній
оправі

21 лютого 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-94/07 за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному

суду.   Підстав   для
відмови   в   прийнятті
заяви   або   відмови
у   відкритті

провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную

надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського
посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -94/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 02 березня 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї

документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.