overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Місцевий суд
Шевченківського району м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ                                      2-н-1102007р.
02 березня 2007 року                                                                        м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П.., розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії «УМЗ»
про стягнення боргу по оплаті за послуги мобільного зв'язку в сумі 1766 грн.39 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Харкова, який мешкає в АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя, майдан Леніна, 144
на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 1766 грн. 39 коп., судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. витрати з
інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №2-428007
УХВАЛА

07.02.2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим, ухвалою судді від 17.01.2007
року позивачці був наданий строк для усунення недоліків у 7 днів.

Але, позивачка у встановлений строк не виконала ухвалу суду і не усунула
недоліки, допу­щені при подачі позову до суду.

Все це
перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У
зв'язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Позов
вважати не поданим та повернути його позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до районного
суду на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
і до апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2- 12872007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Менський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді   Сова Т.Г.

при
секретарі           Єсипенко С В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мена матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що в ньому відпала потреба.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового
засідання повідомлений, про причини неявки не попередив, тому суд вирішив
справу розглянути у його відсутності.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не
порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-н-292/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             12 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 57 коп. - за
послуги теплопостачання за період з 01 березня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-109/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 588 гривень заборгованої
заробітної плати з Асоціації селянських господарств "Колос" АДРЕСА_1
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 102,103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з Асоціації селянських
господарств "Колос" АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 588
гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 29.01.2007 року.
2.Стягнути з Асоціації селянських господарств "Колос" АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з Асоціації селянських господарств
"Колос" АДРЕСА_1 на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-4262007 року
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Мухін А.В.

при
секретарі       Щербак І.О.

за участю
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради та ОСОБА_3про визнання недійсними
рішень Запорізької міської ради, недійсними державних актів про право власності
на земельні ділянки, видачі інших актів про право власності на земельні ділянки
,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про
визнання недійсними рішень Запорізької міської ради, недійсними державних актів
про право власності на земельні ділянки, видачі інших актів про право власності
на земельні ділянки. Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 17 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо
оскаржень його рішень розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.. 205 ч. 1
п. 1 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради та
ОСОБА_3про визнання недійсними рішень Запорізької міської ради, недійсними
державних актів про право власності на земельні ділянки, видачі інших актів про
право власності на земельні ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.. ХЕРСОНА.
справа № 2-Н-46/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м,
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона 1.8. Завальнюк, розглянувши
заяву ЗАТ "ПривагБанк* про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3703, 37 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк», код ЄДРЇІОУ
Дніпропетровськ, МФО №
305299, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 08.04.2006
року в розмірі 3703, 37 грн., яка складається із: 2988, 70 грн. заборгованості
за кредитом, 622,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
92, 61 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до от. 105 ЦПК України у разі ненадаодження заяви від боржника
протягом трьох догів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законной сиди і суд видає
його стягувачу для пред*явлеиня до виконавця.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судам протягом п'яти днів з дня 1 ухвалення без судового розгляду
і видику сторін, про що постанавляеться ухвала, яка скасовує судовий наказ,
(ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-474/2007
20 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення додаткового строку , достатнього для прийняття
заяви про прийняття спадщини. -
В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню доказів.
час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-
Призначити справу за позивом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку ,
достатнього для прийняття заяви про прийняття спадщини   до розгляду на 2 квітня 2007 року на 09
Ухвала остаточна.
Справа № 2-119/2007 p.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                       Ружинський
районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Гладишко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист прав
споживачів

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач
направив заяву, в якій відмовився від позову.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,
передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

спр. №
2-1302007р. від 07.03.2007р.

12
березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-1302007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив
: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України-,

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 березня 2007 року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати до 26 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05
березня 2007 року                                                           Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 липня 1985 року виконкомом
Ленінівської сільської ради, Менського району, Чернігівської області, мотивуючи
свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними
немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери та погляди на
сімейне життя, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що
негативно впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин
подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я
розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі
відповідача, за наявних у справі доказів, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду
сім'ї на які посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має
істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 21 липня 1985 року виконоком Ленінівської сільської
ради, Менського району, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Менського
районного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду
може бути подана позивачкою до Менського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 534/ 2007 p.
07 лютого 2007 року    Хортицький районний суд м. Запорожжя
складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій М.В. за участю представника
позивача Мілютіної Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальних послугах
ВРЕЖО 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних
послугах станом на 01.11.2006 рік в розмірі 7647 гривні 77 копійок. Позивач
вважає, що відповідач проводив часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день і
час повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
винесення заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають
в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8 у них станом на 01.11.2006 року
числиться заборгованість у сумі 7647 гривні 77 копійок, з них за останні три
роки сума боргу складає 2725 гривень76 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 7647
гривень 77 копійок. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
МФО - 813015, код ОКПО - 34676906, код платежу - 22090100 судові витрати с кожного
по 12 гривень 75 копійок, а всього 51 гривню.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 81,89
ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 07 гривень 50
копійок з кожного, а всього 30 гривень 00 копійок на депозитний рахунок
Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 2616700, призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код  суду  27/02
Справа  №  2-5211/2006
Категорія  №  15
УХВАЛА

14
березня  2007
року                                                 місто  Севастополь

Гагарінській
районний  суд  м.
Севастополя

у  складі:   головуючого
судді                    Завгородньої  Л.М.

при  секретарі                       Колб  Т.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Севастополі цивільну   справу
за   позовом  ДКП   РЕП
№   9   до
ОСОБА_1   про

стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП РЕП № 9 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення  заборгованості.

Відповідач борг
відшкодували в повному об'ємі ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 тому
позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу,
але стягнути з відповідача держмито за подачу позову в сумі 51 грн. в дохід
держави, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
сумі ЗО грн., а  всього  81  грн.
Наслідки  відмови  від
позову  позивачу  зрозумілі.

Відповідачі у
судове засідання не з'явився, був сповіщений належним  чином
причини  нез'явлення  не
повідомив.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про закриття провадження у цивільній
справі  підлягає  задоволенню.

На
підставі   викладеного,    керуючись
ст.10,    60,
212,   205,   206,
88 ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
позивача  від  позову.

Провадження у
цивільній справі за позовом ДКП РЕП
№ 9 до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  -  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Севастополя на користь ДКП РЕП
№ 9 сплачене держмито в сумі 51
грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  у
сумі  ЗО  грн.,
а  всього  81
грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

ухвала
суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне  оскарження.
Справа 2 н- 34 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 90 грн. 27 коп (дев'яносто
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа № 2-855/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007  року   Джанкойський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у м. Джанкої цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі -продажу дійсним і визнанні права власності на квартиру і земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з дійсним позовом.

У дане судове засідання сторони повторно не з'явилися,
про день і час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд вважає, що при таких обставинах позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
ОСОБА_1  залишити без розгляду.
Ухвала     може   бути
оскаржена  в  Апеляційний
суд     АРК  через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий     Міськрайонного суду                     О.А.Глєбов