АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №
22ц-321/07           Головуючий у 1 інстанції- Якименко Л.
Категорія 44                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційно­го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 ве­ресня  2006 року про забезпечення позову ,-

встановила:

У вересні
2006 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа
виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетров­ська
про усунення перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 з боку ОСОБА_2 шляхом заборони вчинення будь-яких дій з боку останньої по .відношенню до
земельної ділянки. ( а.с. 4)

Ухвалою судді від 14 вересня 2006
року з метою забезпечення позову була накладена заборона на вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, розташованих по
АДРЕСА_1. Дані ухвали для виконання напра­влені
Дніпропетровській міській раді, Інспекції державного архітектурно-будівельного
конт­ролю м. Дніпропетровська, Головному
архітектурно-планувальному управлінню м. Дніпро­петровська та
Дніпропетровському міському управлінню Дніпропетровської регіональної філії
Центру державного земельного кадастру..( а.с.47)

Не погодившись
із зазначеною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати в
частині забо­рони вчинення будь-яких дій щодо
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених
вимог і до­водів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції
посилався на положення ст.ст.151-153 ЦПК України, вказуючи, що не вжиття
заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду.

Між тим, з таким висновком колегія
суддів погодитися не може.

Як вбачається зі справи, 13 вересня 2006 року ОСОБА_3 фактично звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов, назвавши її „ позовна
заява „про усу­нення перешкод у користуванні земельною ділянкою."(
а.с.2-4)

2

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов до подання позовної заяви з
метою запобігання порушення тільки права інтелектуальної власності.

Зазначені вимоги закону суддею не були прийняті до уваги, а подана позовна
заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не була
уточнена.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні
документи, що стосуються відведення земельних ділянок сторонам.

Також направляючи копії ухвал про забезпечення позову на адресу
Дніпропетровсь­кою міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю м. Дніпропет­ровська, Головному
архітектурно-планувальному управлінню м. Дніпропетровська та Дніп­ропетровському міському управлінню Дніпропетровської
регіональної філії Центру держав­ного земельного кадастру, суддя не
врахувала, що дані організації не були залучені до участі в справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді не може
залиша­тися в силі і підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням норм процесуаль­ного права і є
передчасною.

Керуючись ст ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 вересня 2006 року скасувати і в задоволенні
заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але мо­же бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.