АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-299-2007р.                                                       Головуючий
спори                                                                Вітер
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого               Трюхана Г.М.

суддів                           Бородійчука В.Г.,
Скіць М.І.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення і ухвалу Христинівського районного суду від 20 листопада 2006р.
та від 4 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до СВК «Розсішки»,
Російської сільської ради про визнання нарахованих сум майнових паїв
недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових
витрат, визнання рішень загальних зборів недійсними; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
до СВК «Росішки» про визнання рішень загальних зборів недійсними,-

встановила:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про
визнання нарахованих сум майнових паїв недійсними, відшкодування матеріальної,
моральної шкоди, судових витрат. Підставою вимог недорахованого майнового паю
вважають, те, що при проведенні розпаювання майна в пайовий фонд господарства
членами якого вони були, відповідачем не було включено все майно, яке підлягає
розпаюванню, заниження трудових внесків.

В заяві від 08.10.2006р позивачі доповнили свої вимоги і
просять стягнути з СВК «Росішки»: на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 56 грн. матеріальну
шкоду в сумі 55 грн., моральну
шкоду в сумі 1250 грн., на
користь ОСОБА_4 судові витрати -
125 грн., матеріальну шкоду 87
грн., моральну шкоду 1250
грн.; на користь ОСОБА_6 судові витрати 22
грн., матеріальну шкоду 28
грн., моральну шкоду 1250
грн.

В заяві від 26.10.2006р. позивачі просили визнати право
на донарахування майнового паю за ОСОБА_3 369
грн., а в заяві за 30.10.2006р. позивачі вказують, що ОСОБА_3 повинно бути
нарахованого майнового паю 6402
грн., ОСОБА_4 5438 грн.. ОСОБА_6 3488 грн.

В заяві від 20.11.2006р. позивачі прохають визнати рішення загальних зборів
від 27.01.2001р., 27.11.2003р.,
07.02.2006р. про продаж техніки, майна соцсфери незаконними, як такі, що
порушують закон.

В судовому засіданні
позивачі позови підтримали,
відмовились лише від позовних вимог, про визнання рішення загальних зборів від
07.02.2006р. недійсним.

Рішенням
Христинівського районного суду від 4
грудня 2006 року
позов задоволено частково.

В позові
ОСОБА_4, ОСОБА_6 до СВК «Росішки», Розсішської сільської ради про визнання
нарахованих сум майнових паїв недійсними, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, стягнення судових витрат, визнання рішень загальних зборів
недійсними; ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до СВК «Росішки» про визнання рішень
загальних зборів недійсними -
відмовлено.

Визнано нараховану суму майнового паю ОСОБА_3 в сумі 6033 грн., недійсною та
зобов'язано СВК «Розсішки» та Розсішську сільську раду дорахувати йому 54 грн. в рахунок
майнового паю та видати свідоцтво про право власності на майновий пай.

В позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду і
ухвалу про забезпечення позову від 20.11.2006р.
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд передбачені ст.311 ЦПК України.

На жодну з цих підстав позивачі в
апеляційній скарзі не посилаються.

В процесі розгляду справи районний суд дав належний
аналіз та оцінку обставинам справи, зібраним по ній доказам і прийшов до
обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову про що постановив
відповідне рішення.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

Не конкретні доводи апеляційної скарги є неконкретними і
до уваги не можуть бути взяті.

Обгрунтованою являється і ухвала
суду від 20.11.2006р.
про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Христинівського районного суду від 4 грудня 2006 року та ухвалу
від 20 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців з часу
ознайомлення з її повним

текстом в касаційному порядку.