Справа №22Ц-
883/2007                                                                    Головуючий у І інстанції Санін
Категорія 11,12                                                                                 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                 м Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.

суддів                Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, другої Білоцерківської державної
нотаріальної контори, Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними
договору іпотеки договору доручення та договору купівлі - продажу
квартири,

установила.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який вчинений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. посвідченого 19 серпня 2005 року державним нотаріусом
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та занесеного до реєстру
за НОМЕР_1
Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, який укладений 29 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
посвідчений 29 вересня 2005 року державним нотаріусом другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та занесеного до реєстру
за НОМЕР_2.
Визнано недійсним договір доручення на продаж
квартири АДРЕСА_1, який укладений від імені ОСОБА_4 29 вересня 2005 року та ОСОБА_3 та посвідчений
державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та занесеного до реєстру за НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_3 та Білоцерківської нотаріальної контори 116 грн. 35 коп. державного мита на користь
держави

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду третя особа по справі ОСОБА_1 подала 04 січня 2007 року заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду, а 25 січня 2007 року подала апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду пропустивши при цьому срок визначений ст. 294 ч.1 ЦПК України.
Заяв та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження   із зазначенням причин пропуску строку
апелянт на подала

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд даної
справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду
виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.
З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за  заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом
Документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Як вбачається з матеріалів указаної цивільної справи рішення
Білоцерківського міськрайонного суду у вказаній
справі було проголошено 26 грудня 2006 року.

ОСОБА_1, яка
була стороною по вказаній справі 04
січня 2007 року
тобто в строки визначені ч.1 ст. 294 ЦПК України подала заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду.

Апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана ОСОБА_1 з порушенням процесуальних строків визначених ст. 294 ч.1 ЦПК України. Так кінцевий термін
подачі апеляційної скарги є 24 січня 2007 року, апеляційна скарга складена та
подана апелянтом до суду тільки 25 січня 2007 року. Клопотання про поновлення
строку із зазначенням причин пропуску вказаного процесуального
строку ОСОБА_1 не подавала

Будучи повідомленою про час, місце та дату розгляду вказаної справи в
апеляційному судді, апелянт на розгляд справи в
апеляційну інстанцію не з'явилася і клопотання про відкладення
розгляду справи не подавала.

Колегія суддів вважає, що оскільки апелянтом пропущено процесуальний строк
на подачу апеляційної скарги і заяв про його
поновлення не подано, тому апеляційна скарга повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківською міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, другої Білоцерківської державної
нотаріальної контори, Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними : договору іпотеки, договору доручення та договору купівлі - продажу квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом 2
місяців.