У х в а л а

іменем
україни

25 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                         Балюка М.І.,

Костенка А.В.,                        Лященко Н.П.,
-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. 4758 грн. заборгованості за договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідачка - ОСОБА_2. подала до суду зустрічну позовну заяву про
стягнення з ОСОБА_1. штрафних санкцій у розмірі 7414 грн. за договором №
НОМЕР_1 та відшкодування моральної  шкоди
у сумі 8000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

ОСОБА_1., не погоджуючись з прийнятим рішенням звернулась із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
5 жовтня 2006 року залишена без руху для усунення її недоліків, а саме не було
сплачено державне мито в розмірі, визначеному законодавством, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2007 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1. у зв'язку з                     не виправленням зазначених
недоліків скарги.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та розгляд апеляційної скарги по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику,  суд апеляційної інстанції виходив із того, що
ОСОБА_1. не усунула у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 30 листопада
2006 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя встановивши, що
апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений строк
виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що вона                    усунула недоліки у
встановлений судом термін.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали апеляційного суду від          30 листопада 2006 року була
направлена на адресу заявниці 5 грудня 2006 року, про що свідчить копія
супровідного листа апеляційного суду міста Києва вих. № 22-9854 від 5 грудня
2006 року (а. с. 112).

21 грудня 2006 року ОСОБА_1. на виконання вимог
ухвали суду від 30 листопада 2006 року направила на адресу апеляційного суду м.
Києва квитанцію № НОМЕР_3 про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. та квитанцію № НОМЕР_4 про сплату державного мита у сумі 46 грн. 97
коп.        На підтвердження цього
позивачка надала копію поштового повідомлення         № НОМЕР_5.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 5 жовтня 2006 року відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка   М.І. Балюк   А.В. Костенко  Н.П. Лященко