overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц-654-2007р.

5 березня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Адаменко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну умов
договору купівлі-продажу квартири ,-

встановила:

Апеляційна
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
та

інших на рішення
Христинівського районного суду від 16 січня 2007 року не відповідає вимогам
ст.ст. 295 ЦПК України, так, як не сплачено держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин відповідно до ч.2 с.297 ЦПК України апеляційну скаргу
адвоката необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.
ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити
без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 березня 2007
року.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-759/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Територіальна
громада Катиринівської сільської ради Лозівського району Харківської області,
Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 13 березня 2007 року з позовом
до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а
саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Окрім неї
спадкоємцями являються ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які після смерті їхньої матері на
спадщину не претендують і не суперечать, щоб її прийняла позивачка. Однак,
ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити за собою право власності на спадкове
майно, оскільки в правовстановлюючих документах, які підтверджують її родинний
зв'язок з померлою, існують розбіжності у написанні прізвищ.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить встановити факт родинних
відносин між нею і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом
на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів -ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи -Територіальна громада
Катеринівської сільської ради Лозівського району, Лозівська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1076/07 2007 p.
УХВАЛА судового засідання

27 лютого 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                     Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  " до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК
України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачів .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП"Червонограджитлокомунсервіс
" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 7(сім ) гривень 50 коп. з
кожного    .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-46107
PI Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2007року                                        Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді       Щербака А.А.
при секретарі                                 Петрової
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.
позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини припинені, примирення з
відповідачем спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.
В судовому
засіданні позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею,
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на неї.
не визнав, пояснив що вони з позивачем мешкають за однією адресою, ведуть
спільне господарство. В позові просить відмовити.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження їх родини
стали неможливими. Місячний термін, наданий сторонам для примирення не змінив
думку позивача. Майнового спору нема. Дитина залишається проживати з матір'ю.
позивача, суд вважає необхідним витрати по оформленню розлучення в органах РАГС
покласти на позивача.
України, ст.ст. 208,
209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження   зареєстрований
Дніпровською   сільською радою Кам'янка
Дніпровського району Запорізькій області ІНФОРМАЦІЯ_4р., актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2 від витрат звільнити. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 336/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Левка ТЮ. при секретарі. Роман К.С. за
участі позивачки. ОСОБА_1,
та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

З відповідачем
ОСОБА_2 позивачка одружилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року про що у Дяківській сільській раді зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають двох дітей: Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що подружні стосунки у сторін не склалися, вони не зійшлися
характерами, мають різні погляди на життя. Одруження виявилося невдалим,
відповідач зловживає спиртними напоями, наносить побої позивачці, сім"єю
зовсім не цікавиться, не утримує.

На їхніх
спільних дітей така поведінка відповідача погано впливає, сім"я існує лише
формально, подальше проживання в шлюбі є неможливим.

Тому позивачка
вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб, укладений між нею
та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов повністю підтримала та просила такий
задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги викладені у заяві та не заперечив щодо їх задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім"ї сторони не створили, строк для можливого примирення
бажаного резельтату не дасть, їх шлюб існує лише формально, тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись
ст.ст.10, 30, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що у виконкомі Дяківської сільради Виноградівського району
Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о з і р в а т и.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17грн. судовий
збір, а ОСОБА_2 - від
оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання зави про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД к.
справа № 2-н-14/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона 1.8. Завалшюк, розглянувши
заяву ПЖЕФ "Реформа" про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 249 грн, 34 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ШКЕФ «Реформа», р/р 260041500 ш ХОД АППБ
код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років
Херсону, 38, корп. 4
заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території за період з березня 2005 року по листопад 2006 року в сумі 249 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ *Реформая сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий
Херсон" код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу -22090100, призначення платежу - „Судовий збір")
Згідно зі статтею 104 ЩІК України боржник має право в разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирав
закони сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконаний
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України)
Справа 2-234/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри
Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача  ОСОБА_1

Відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, в шлюбі дітей не мають.

Мотивуючи тим, що з 24 січня 2007
року сторони проживають окремо і припинили подружні стосунки, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, пояснив, що створив
іншу сім'ю і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлені такі обставини:
24 жовтня 1992 року між сторонами був укладений шлюб у Васютинській сільській Раді
Чорнобаївського району за актовим записом
НОМЕР_1; в шлюбі дітей не мають.

В судовому засіданні з'ясовано
фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом трьох місяців проживають окремо, примирення між
ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін
і ці обставини мають істотне значення для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті держмита на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК
України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24 жовтня 1992 року Васютииською сільською Радою Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

2

протягом 20 днів    апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У х в а л а

іменем  України

7 серпня   2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 3 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
“Пламя” та АКБ “Укрсоцбанк”, треті особи: відділ Державної виконавчої служби
Троїцького РУЮ, Луганська філія спеціалізованого державного підприємства
“Укрспецюст” Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів
недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області
від 3 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 29 травня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено; у
зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Пламя” та АКБ “Укрсоцбанк”, треті особи: відділ
Державної виконавчої служби Троїцького РУЮ, Луганська філія спеціалізованого
державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-271/2007
про заочний розгляд справи
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.
секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
21 та 28 лютого 2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки
суду не повідомив.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
224, 225, 293 ЦПК України, -
Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м.
Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н-131/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 725 грн. 90 коп. за грудень 2006 року та січень 2007 року з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2006
року та січень 2007 року в сумі 725 (сімсот двадцять п"ять) грн. 90 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу/подати заяву про
Справа № 2-767-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007 р.

Артемівський
міськрайонний суд   Донецької області у
складі:

головуючего
судді                    - Кушнарьової
В.А.,

при секретарі                          - Черкай СМ.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні залі суду справу за позовною заявою ДОКП „Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми
боргу про стягнення боргу.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлюе ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом S днів та

Апеляційна
скарга про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду протягом
10 днів після
подання заяви через Артемівський міськрайонний суд.

Ухвала винесена у нарадчий кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ            В.А.
КУШНАРЬОВА
Справа
№2-31-2007
УХВАЛА про
привід

26
лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (інтереси неповнолітньої представляє ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2005 року позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди.

По справі ухвалою Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 27
січня 2006 року та
від 22 червня 2006 року
призначалися експертизи. Після повернення справи до суду справа призначалася до
розгляду на 06 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. та на 26 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв., але
відповідач у судове засідання не з'являвся, причини неявки в судове засідання
суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно
та належним чином.

Відповідно до ст. 90
ЦПК України, до осіб які порушують встановлені в суді правила або
протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства, застосовуються
заходи процесуального примусу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
доставити відповідача ОСОБА_4 в судове засідання шляхом приводу, оскільки
розгляд справи за його відсутністю неможливий.

Керуючись ст. ст. 90,
91, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області в кабінеті № 8, відповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Лозівського МРВ УМВСУ в
Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: