overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при
секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуках     справу за позовом комунального
підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

позивач   у своїй заяві вказує , що відповідач є
споживачем тепловодопостачання в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.ст.67,68 ЖК України плата за послуги з
тепловодопостачання повинні вноситися щомісячно, але відповідач
в порушення вимог чинного законодавства плату за тепловодопостачання
не вносив в повному обсязі.

Станом на 01 січня 2007 року за відповідачем мається заборгованість в сумі 3310 грн. 49 коп., яку в добровільному порядку
він не сплачує, тому позивач і звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково, оскільки, як доведено матеріалами справи, відповідач дійсно не проводив оплату заборгованості КП
"Прилуки тепловодопостачання" з 2001 по 2003 рік, внаслідок чого позивач зазнав
збитки у сумі 3254 грн.98 коп., та з 01.02.2004 по 01.01.2007 року - 55 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою
(а.с.13).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права та інтересу встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки КП " Прилуки тепловодопостачання " у період з 2001 по 2003 рік не звернувся до суду про
стягнення боргу з відповідача у сумі 3254 грн. 98 коп., тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Суд, так як відповідач за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року не сплатив борг за послуги тепловодопостачання у сумі 55 грн. 51 коп., задовольняє позов в частині стягнення з відповідача на користь КП
"Прилукитепловодопостачання " 55 грн. 51 коп. та судових витрат по справі.

Тому, на підставі вищевикладсного, керуючись ст.ст.
10,60,213,215
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст. 11, 509 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1    на користь
комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання"55 (п'ятдесятп"ять)грн. 51 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Прйлукитепловодопостачання " в рахунок повернення сплачених
судових витрат по справі при подачі позовної заяви, а
саме: 51 (п"ятдесят одну) гри. судового
збору та за ІТЗ судового процесу 30 ( тридцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-221 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                           22 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко 0.І, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" про стягнення
боргу за договором позики, 3%
річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ
"Будмонтаж", про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за
прострочення виконання грошового зобов"язання та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачі не заявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявившийся сторони, з"ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будмонтаж" про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за
прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,
призначити до розгляду в судовому засідання на 15 годину 30 хвилин 5
березня 2007 року.

Суд,
О.І.
Федоренко
Справа № 2-241, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 13 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, відповідач в судове
засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх
стосунків, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
110,112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 серпня 2002 року в
Дмитрівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області за
актовим записом НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
№ 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

2
-162/2007

26 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Турильченської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1до
Турильченської сільської ради, ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 березня   2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.

Суддя
Справа № 2-3409/06, № 2-322/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

17 січня 2007 року                                  м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька
у складі

головуючого                                                                               судді
Шликова С.П.

за участю секретаря                                                                    Клюєвій А.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1, третя особа: Київська
районна в м. Донецьку ради про порушення правил користування житловим
приміщенням, --

ВСТАНОВИВ:

КП "СЕЗ
Київського району м. Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: Київська районна в м. Донецьку ради про порушення правил
користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не
з'являлся, про час та
місце . розгляду
справи повідомляло» належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про
розгляд справи в матеріалах цивільної справи (а.с.35, 38, 42, 44,) заяви про
розгляд справи у його відсутності не надходило, причин неявки у судове
засідання, суду повідомлено не було.

Представник
третьої особи, був належним чином повідомленимй про час та місце розгляду
справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої
особи.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвачу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За таких
обставин, суд вважає, що позов Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1, третя особа: Київська
районна в м. Донецьку ради про порушення правил користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна в м. Донецьку ради про
порушення правил користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №  2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8.02.2007
p. Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Соболівка
Макарівського району з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого належний йому автомобіль ВАЗ-2107,д.н. НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження. Відповідно
до висновку автотоварознавчого дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_2 року сума матерального збитку складає 19217 грн.97 коп.. Просив суд стягнути з
відповідача вказану суму та його судові витрати.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,згідно якої відповідач
ОСОБА_2 на відшкодування шкоди сплачує ОСОБА_1 суму
еквівалентну 2500 доларів
США,з них - 2000 доларів США в день
затвердження мирової угоди,а 500
-протягом місяця.

ОСОБА_1 відмовляється від заявлених
позовних вимог.

Просили суд затвердити вказану
мирову угоду.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси
інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись
ст.хт. 175,215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду між
ТОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно мирової
угоди ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 на відшкодування шкоди
суму, еквівалентну 2500 доларів США,з них-2000 доларів США в день укладення мирової угоди та суму еквівалентну 500 доларів США - протягом місяця
з дня затвердження мирової угоди.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа
Категорія       -       про
по оплаті комунальних
Головуючий 1 інстанції-Слурденко
О.І. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                              Та бачної Н.Г.

суддів                                       Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Домовий» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги
та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 13 грудня 2006 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної палати з цивільних справ в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-О-79/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 79 07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 79 07
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та заінтересованих осіб, які берут,
участь у справі на 02.04.2007 року на 10 год 20 хв.

Копію ухвали та копії  заяви з
копіями доданих до неї документів надіслати заінтерисованій скобі.
№ 2-89/06
РІШЕННЯ іменем
України

11 січня 2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської області в складі :

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Войцеховський
Н.В. . розглянувши  у відкритому
судовому засіданні
в  приміщенні  Обухівського
районного cуду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

установив :

Позивач   звернувся
до   суду  із
позовом  про  розірвання
з   відповідачем     шлюбу,

зареєстрованого 04
травня 1990 року,
від якого мають двох неповнолітніх дітей, в зв'язку з тим, що шлюбне життя не
склалося, відсутнє взаємо порозуміння між ними, вони не підтримують шлюбних
відносин.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в  судовому засіданні з  позовом
погодився і  не  заперечує проти його

задоволення.

Суд заслухавши
позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, вони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету, що вказує на формальність даного шлюбу, а тому він може бути
розірваним.

Суд вважає за
необхідне покласти витрати при реєстрації' розірвання шлюбу на позивача так як
на утриманні відповідача перебувають неповнолітні діти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,59,213
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом ЗАГС Обухівського райвиконкому Обухівського району Київської області 04 травня 1990 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-413 за
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла гр. ОСОБА_3, яка  проживала в АДРЕСА_1,
яка все своє майно заповіла їм.
Спадкове майно померлої складається з жилого  будинку з надвірними будівлями за вказаною
вище адресою, земельної ділянки біля
будинку, земельного та майнового паїв. Інших спадкоємців у померлої немає. Вони
прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, але нотаріус відмовляє їм
у видачі свідоцтва про право на спадщину
на спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлої. Тому вони
звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - Пашківської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 29057
гривень,- в рівних долях за кожним.
Жилий будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_4
року забудови, жилою площею 40,3 кв.м., сараї Б, В, Г, над Д, погріб Д, туалет Ж,
огорожа № 1-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа
№2-91/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року              Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого                               ПАЛАМАРЧУК Ы.

при секретарі                             СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.3гурівки справу за позовом З AT
"А.Е.С.КИІВОБЛШЕРГО" в інтересах третьої особи ЗГУРІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ ПІДРОЗДІЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що ОСОБА_1., який проживає в АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії, яку постачає ЗАТ ,Л.Е.С. Київобленерго". Відносини, які
виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються
Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 і є обов'язковими для
виконання кожного із сторін.

Пунктом 20 ПКЕЕ
передбачено розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового
періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця,
якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідач є
споживачем електричної енергії відповідно до оформленого на нього особового
рахунку НОМЕР_1, та електроенергія обліковується приладом обліку НОМЕР_2 тип
СО-2 М.

Станом на
01.01.2007 року відповідач по справі має заборгованість за спожиту електричну
енергію, яка виникла за період з листопада місяця 2005 року по грудень місяць
2005 року і становить 131 грн.95 коп.

Відповідно до
п.35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник
має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію 27 вересня 2006 року за невиконання п. 35 ПКЕЕ споживача
було відключено від мереж електропостачання.

Позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу в сумі 131,95 грн. та 51,00 грн. державного
мита і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

В судове
засідання сторони не з»явилися, представник ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»1вченко
О.С. направила до суду заяву з проханням прийняти відмову від позову в зв'язку
з добровільним сплаченням суми боргу

Враховуючи те,
що відмова від позову не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом,
а також право позивача на відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись СТ.174 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову за позовом ЗАТ "А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО" в інтересах третьої
особи ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ПІДРОЗДІЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
провадження по справі закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   В.І.ПАЛАМАРЧУК