overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-58/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Ясеновенко Л.В.

суддів                          Матківського Р.Й.,
Мелінишин Г.П.

з
участю        секретаря                      Сем"янчук С.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2006 р.,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишена без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивача до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду та
вказує на те, що він проживає по АДРЕСА_1, а повідомлення про розгляд справи
були надіслані за адресою АДРЕСА_2,
у якій ніхто не проживає, а лише зареєстровані його діти.

Просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає до задоволення
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди і у позовній заяві, підписаній ним особисто, зазначив
свою адресу проживання АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що суд першої інстанції направляв
позивачу судові повістки за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, чого не
заперечував і сам позивач, який у апеляційній скарзі вказував, що за адресою
АДРЕСА_2 були направлені повістки, однак там ніхто не проживає.

Врахровуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Справа
№22-ц-262/2007 р.                                       Головуючий
у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія 16                                                               Доповідач:
Ясеновенко Л.В.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа НОМЕР_1-437/2007р.
року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                            -
секретарі                                                                                    -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем не знаходять спільної мови при вирішенні питань
сімейно-побутового характеру. Відповідач зловживає спиртними напоями, що
призводить до сварок в ході яких він ображає позивачку, що також негативно
впливає на виховання їх дитини.
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання неоднократно не з'являвся,про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання повісток, тому суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутністю.
Дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до
примирення сторін, до позитивних наслідків не привели, винний у розпаді сім'ї
відповідач, тому суд вважає можливим витрати по сплаті державного мита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
нього, шлюб з обох сторін перший.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.104,
105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
08.03.1997 року виконкомом Миронівської с/ради Шосткинського району Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 8,50 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-340/2007р.                                                       Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія    43                                                                            Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23    березня    2007    року    колегія    судової
палати    у    цивільних

справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Птіціної  В.І.,
Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району  міста  Севастополя
від  30  жовтня
2006  року,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Дело № 2-233/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гребенюк Н.Д., представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров про відшкодування
моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Димитров
про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 19 травня
2005 року він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 „ Шахта ,Дентральна". 14 червня 2006
року при виконанні трудових обов'язків він був травмований, в результаті чого
його було госпіталізовано до Димитровської міської лікарні, де був встановлений
діагноз закритий перелом ключиці зі зміщенням, закритий вивих правового плеча,
забиття грудного відділу хребта та грудної клітини, про що було складено акт за
формою Н-1. 13 жовтня 2006р. згідно висновку травматологічної МСЕК йому було
встановлено втрату 25% професійної працездатності. Після одержання травми він
зазнав моральних страждань з приводу того, що втратив здоров'я та відчув
фізичні обмеження, тому просить суд стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитров на його користь 20 000 гривень в
відшкодування завданої йому моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду. Представник відповідача та представник третьої особи проти
задоволення клопотання не заперечували.
Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду
в разі подачі позивачем такої заяви. Оскільки позивач надав таку заяву, суд
вважає за можливе клопотання про залишення заяви без розгляду задовольнити.
вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
в м. Димитров про відшкодування
моральної шкоди завданої нещасним випадком на виробництві залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-133/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20
березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-133/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-133/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 30 березня 2007 року на 11 год. 10 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа 2-2052007 року
УХВАЛА

02 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                       Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

за участю представника позивача                                                         Сологуб Н.Л.

за участю прокурора                                                                            Зелінка Л.О.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. В.Лепетиха цивільну справу за позовом Прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по
оплаті земельного податку з фізичних осіб
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, тобто
платником податку за землю. На території Великолепетиської
селищної Ради він має земельну частку (пай) в розмірі 5,96 га. Станом на 09.02.2007 року податковий борг відповідача, до
місцевого бюджету Великолепетиської селищної Ради становить 126,85 грн. в тому
числі 0.03 грн. пені, згідно облікової картки платника податку. Представник позивача просить суд стягнути з
відповідача в доход місцевого бюджету Великолепетиської селищної Ради 126,85
гривень земельного податку з фізичних осіб за рахунок активів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про
відмову від позову, так як сума боргу
відповідачем була сплачена. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений був належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, а тому провадження по справі за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
підлягає закриттю, так як представник позивача надіслав заяву про відмову
від позову.

Керуючись ст.ст, п. 3 ч.1,205, 206,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Сторонам наслідки ст. 206 ЦПК
України роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 березня 2007
року                                                                                                                      м.
Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO., за участю
позивачки   ОСОБА_1.,

відповідача   ОСОБА_2, при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно - об'єкт
незавершеного будівництва,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснивши
суду, що на спадкове майно не претендує.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює: рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову де суперечить діючому законодавству і де
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 331, 1216, 1218,
1261, 1268-70 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно- об»єкт і незавершеного будівництва задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно - незавершений
будівництвом будинок АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області,
готовність якого становить на момент винесення рішення 60% (шістдесят
відсотків) за ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1., що визнання права власності на незавершене
будівництво не створює нового об'єкту права власності, не позбавляє її
обов'язку в разі завершення будівництва прийняти його в експлуатацію та
провести державну реєстрацію.

Справа № 2-539
// 2007 р.
Суддя Коробов С.О.

Категорія:
визнання права власності

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.
Справа
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
судді                                                    ГрачоваВ.Л.
при секретарі                                                       Кульбіда
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до РВ №8 ВВ ДАЇ
УМВС України у Донецькій області «Про витребування майна»,
звернувся до суду з позовною заявою до РВ №8
ВВ ДАІ Артемівського УДАІ УМВС України в Донецькій області про витребування
зазначає ,що він у жовтні 2005
року купив у ОСОБА_2 мотоцикл ЯВА-350 НОМЕР_1 у непригодному для експлуатації
стані з метою використання його на запчастини. 15 вересня 2006
року у м.Попасна Луганської області його мотоцикл було вилучено робітниками
міліції при спробі проїхати на ньому .Вилучення мотоциклу було пов*язано з тим
що робітники міліції вважали, що мотоцикл було вкрадено .Його пояснення ні до
чого не привели. 22 вересня 2006 року після
перевірки було встановлено, що мотоцикл не знаходиться у розшуку
Суду позивачем
надана заява , у якій
він просить провадження по справі заяві закрити в зв'язку з відмовою від
позову, тому що питання вирішено мирним шляхом.
Суд вивчивши
заяву позивача, матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, закривши провадження за даною справою, розглянувши її у відсутності
відмову від позову, керуючись ст.205-206, 293,
294 ч.2 ЦПК України суд,-
від позову ОСОБА_1 до РВ №8
ВВ ДАІ Артемівського УДАІ УМВС України у Донецькій області про витребування
майна, закривши провадження по справі, і відмова прийнята судом.
Заяву на ухвалу суду може бути
подано протягом 5 днів,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівськии
міськраионнии суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала винесена
в дорадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Справа №2-463/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючої судді -
Трухановій Л.М.

при секретарі - Чикаленкова Я.
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   Харцизького
управління   по   газопостачанню   та газифікації ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" про звільнення від сплати заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Харцизького управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про
звільнення від сплати заборгованості за використаний природний газ.

28.02.2001року позивач надав суду заяву з проханням
залишити справу без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без
розгляду

Керуючись: ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харцизького управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про звільнення від сплати
заборгованості за використаний природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-3 74/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 775(сімсот сімдесят п"ять) грн. 05 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).