Справа № 22а-185/2007
Головуючий у 1 інстанції Романюк
Категорія 38                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -        Стежко В.А.

суддів -                    Приходченко
А.П., Пищиди
М.М.

при секретарі -       Шило СЮ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційними скаргами прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_1 на
постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 30 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання виконати дії
та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області ставить питання
про скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2006 року та
ухвалення нової постанови про відмову у задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись
на допущені судом порушення ст.94,95 КПК України та п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати оскаржену постанову суду та
прийняти нову згідно з п.3 ч.1 ст. 198
КАС України, посилаючись на те, що суд повинен був дослідити усі докази та
прийняти рішення згідно з вимогами ст.97 КПК України, суд не притяг до
відповідальності посадові особи прокуратури ОСОБА_2, та ОСОБА_3., суд
безпідставно відмовив у задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої постанови, колегія
суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка 26.07.2005
року звернулась до прокурора Дніпропетровської області з заявою про
порушення кримінальної справи відносно експертів за дачу завідомо неправдивого
висновку № 87 від 31.05.2005 року (а.с. 13-18).

За результатами розгляду цієї заяви листом від 19.08.2005 року ОСОБА_1.
була надана відповідь про те, що ст. 384
КК України не передбачена кримінальна відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок по цивільній справі (а.с. 12).

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідачем були порушені вимоги ст. 97 КПК України
оскільки не було прийняте одне с
передбачених цією статтею рішень.

Тому суд обгрунтовано зобов'язав прокуратуру Дніпропетровської області у
відповідності до ст. 97 КПК
України прийняти відповідне рішення по заяві ОСОБА_1 від 26.07.2005 року.

Посилання прокуратури в апеляційній скарзі на те, що суд не може вказувати
на вчинення певних процесуальних дій, протиріче постанові суду, оскільки судом
зобов'язано прокуратуру прийняти рішення у відповідності до ст. 97 КПК України без
конкретизації дій.

Постанова суду в
цій частині є законною і обґрунтованою.

Правильною є постанова суду і в частині відмови ОСОБА_1.
у стягненні з відповідача моральної шкоди, оскільки висновок суду щодо
ненадання допустимих і вагомих доказів є обґрунтованим.

2

Не можуть бути прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про
те, що суд міг сам прийняти рішення згідно з вимогами ст.97 КПК України,
оскільки судом розглядалися вимоги позивачки щодо невиконання прокуратурою
вимог зазначеної статті.

Не заслуговують на увагу також посилання в апеляційній скарзі на те, що
судом не були притягнути до відповідальності посадові особи обласної
прокуратури ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., оскільки позовні вимоги до них не заявлялись.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду в частині відмови
ОСОБА_1. стягненні моральної шкоди її доводи про порушення ст.56 Конституції
України, оскільки Законом України „Про прокуратуру", а також Кримінальним
процесуальним кодексом України не передбачено стягнення з прокуратури моральної
шкоди.

Постанову суду в цій частині колегія суддів вважає також законною та
обгрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
195,198, 200 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровську від 30 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.