overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

5 березня   2007 року                               м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст поданої позовної заяви     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поділ майна  відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 20 березня  2007 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 березня 2007 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та
відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивача ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1 (при собі
мати документ, що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2, мешк АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.)
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                                             Справа № 2-Н-104/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву прокурора
Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 890 гривень заборгованої заробітної плати
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький ливарно-механічний завод" м.Збараж вул.Грушевського, 95, Тернопільської області,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,-
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Збаразький ливарно-
завод" м.Збараж вул.Грушевського, 95, Тернопільської області,
02971908 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 890 грн. (вісімсот дев'яносто
гривень) заборгованої заробітної
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ТзОВ «Збаразький ливарно-механічний завод»,
м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-500/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф., при секретарі -
Соколик І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі"
до ОСОБА_1, Газети ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод "- "Машиностроітель"
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної інформації, та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 2 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі" до ОСОБА_1,
Газети ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод "- "Машиностроітель"
про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди призначити до
розгляду в судовому засідання на 28
лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове
засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.
Справа №2-121
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                 Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судці  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі
208,00 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 208,00 гривень, посилаючись на те, що
між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства та ОСОБА_1. укладено договори про водопостачання від
20.04.2004 року, 29.04.2005 року та 19.04.2006
року, згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної води, а відповідачка у свою чергу зобов'язалась своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконала взяті на
себе зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 01.02.2007 року становить 208,00 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у
повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні
прокурор заявив про свою відмову від позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора
Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління
водного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 208,00
гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-351, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 8 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 8 червня 2002 року в
Тростинській сільській раді Васильківського району Київської області за актовим
записом НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Виноградової Л.Є.

суддів                                        Сегеди СМ., Гайворонського С.П.

за участю
секретаря                 Руденко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській
області від 12 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціальної політики Білгород-Дністровської районної державної
адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 12 березня
2007 року позов ОСОБА_1 до УПСП Білгород-Дністровської РА про стягнення
заборгованості по аліментам залишений без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що не була сповіщена про
судове засідання 12.03.2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву
без розгляду, суд виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки.

Між тим, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що в попередньому судовому засідання 31 січня 2007 року та у судовому засіданні
12 березня 2007 року ОСОБА_1. була відсутня; відомостей про своєчасне
попередження про слухання справи в ці дні в матеріалах справи немає, до того ж
із повідомлення на а.с. 10 не вбачається, що ОСОБА_1 викликалася в судове
засідання 31 січня 2007 року, це повідомлення не відповідає вимогам ст.ст.74,75
ЩІК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона не була сповіщена належним чином про
судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_1..

За таких
обставин суд постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню. Керуючись п.4 ч.2 ст.
307, ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №
22ц-2669/2007

Головуючий у 1 й
інстанції - Лозун О.Ю.                               Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 12 березня
2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
апеляційного суду

Одеської
області:                                підпис                             Л.С.Виноградова

С.П.Гайворонський

С.М.
Сегеда

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Одеської області                   JI.C. Виноградова
2-587/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

1.03.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-587 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2- 126/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_2.

відповідача                -                  ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_2.
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення аліментів.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи : Позивач     -
ОСОБА_2. Відповідач -   ОСОБА_1.

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Ухилення батька від бов язку утримувати
дитину.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год.
02.03.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа
№22-ц-672/2007 року                                                              Головуючий
Категорія - про поновлення порушеного права                                      1 інстанції - Садовський
користування земельною ділянкою                                                             Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                     м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволена заява Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»
про вжиття заходів забезпечення позову та
відповідачу до вирішення спору по суті заборонено проведення будівельних робіт
на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 м. Харкова.

ОСОБА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернувся у суд із апеляційною
скаргою на вказану ухвалу суду та клопотанням про поновлення строку на її
апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-10 год. 15 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-14
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                          Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О..

за участю
прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання дитини

ВСТАН ОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить винести рішення, яким встановити,
щоб його із відповідачкою в даній справі спільні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом із ним, мотивуючи тим, що він в змозі
надати їм більше можливостей для навчання та виховання.

В
останнє судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав заяву, в якій від
позовних вимог відмовився, вирішивши спірні питання із дружиною в позасудовому
порядку.

Приймаючи
до уваги, що така відмова від позову не суперечить закону і не прушує прав
позивача, суд, знаходить за можливе прийняти її, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.
205 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання
дитини закрити в зв"язку із відмовою позивача від позову і дана відмова
прийнята судом.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12березня
2007 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позивачка просить повернути їй позовну заяву так як вони з відповідачем
дійшли згоди порядку сплати аліментів добровільно і вона відмовляється від
даного позову.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про повернення позовної
заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає до
задоволення, так як не протирічить закону і не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа
№2-11 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
У К Р А И Н Ы

07 лютого 2007
року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Яценка
Є.І.;;.

при секретарі - Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді
від 25.02.2007 року
провадження по даній справі відкрито.

До судового засідання від позивачки
надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова
від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються в зв"язку
з відмовою позивача від позову. На підставі цього відмова може бути прийнята
судом.

Ст. 205 ч.З ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

8  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом

провадження
закрити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа №
22-ц-296/2007                                                         Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О. О..
Категорія - визнання недійсним правочину                                Доповідач  - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

31 січня 2007року                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційним поданням прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до громадянина НОМЕР_50 приватного
підприємства "А. С. А.", третя особа -"Target"
про визнання недійсним правочину, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційним поданням прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на ухвалу судді Дзержинського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
прокурора Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова до громадянина НОМЕР_50 приватного підприємства "А. С. А.", третя особа - "Target" про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   15: 00 год. 21 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.