overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1186
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                        м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Юр'єва A.M.,розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконними дій
відповідача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до АК «Харківобленерго» , в
якому просила визнати незаконними дії відповідача, який використав своє
переважне становище, яке виявилося у відключенні їй електроенергії з метою
тиску на неї для вимагання коштів. ОСОБА_1 також просила суд зобов*язати
відповідача анулювати всі суми, що були ним надумані та зазначені у відповідних
квитанціях та стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду в
сумі 6000 гр..

Згідно зі ст. 109 ч.2 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред*являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статею 93 ЦК України
передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі установить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.Харкова.

З установчих документів, матеріалів справи вбачається , що юридичною
адресою АК «Харківобленерго» є : м.Харків, вул.Кооперативна,12 , тобто у
Червонозаводському районі м.Харкова.

З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_1 потрібно пред*явити позов до
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконними дій
відповідача та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, роз*яснивши
їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
знаходження юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-н-19907
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надані послуги в розмірі 1340 гривні 55 копійок,
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень
55 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-25/07
УХВАЛА

03.03.2007 p.     смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді -
Вотьканича В.А., при секретарі с/з Буцко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Чекан В.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування
акту,

УСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заяви про залишення позову без
розгля­ду, оскільки відповідач відмовився
від зустрічного позову про відшкодування збитків.

Позивач підтримав заяву свого представника, представник відповідача не
заперечував про­ти залишення позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач звернувся з даною заявою через відсутність спору,
що виник між сторонами з приводу акта про порушення правил
користування електричною енергією, а тому суд вважає, що залишення позову без
розгляду не порушує прав і законних інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Сторони вправі
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду За­карпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надси­лається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

Справа 2-264/07

14 березня    2007
року                                                                                 м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 110 ч.2 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за місцем проживання позивача
також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо
він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за
місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до
ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи
вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки зазначений
позов даному суду не підсудний.

Позивачці
ОСОБА_1. необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1., що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання вказаної заяви.

Суддя:
Справа №2-1725/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

06 лютого
2007 року    Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не
повідомили. В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового
розгляду:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про повторний
виклик сторін.

Враховуючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового
розгляду на 9-45 годин 22 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-82/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                                                             Кацаренко
І.О.

При секретарі                                                                                  Пічморзі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

17.11.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2006 р. за клопотанням відповідача подружжю надавался
строк для примирення 3 (три) місяця.

30.01.2007 року до
суду надійшла заява від позивача про залишення позову без

розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,

суддів:                             Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,           Косенка В.Й., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Тячівської державної нотаріальної
контори, виконавчого комітету Руськополівської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від              24
листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до Тячівської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_2, як третя особа, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 квітня 2007 року ОСОБА_2 оскаржила ухвалу апеляційного суду в
касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3
травня 2007 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду
України від 7 серпня 2007 року справу призначено до судового розгляду.

20 серпня 2007 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.
330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від
неї до закінчення касаційного провадження.

Оскільки справа була
призначена до судового розгляду, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження у справі слід закрити, а справу
повернути до районного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Тячівської державної
нотаріальної контори, виконавчого комітету Руськополівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття
спадщини -
закрити, а справу
повернути до Тячівського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         А.В.Гнатенко

Судді:                                                                   В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.Г.Данчук

В.Й.Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  апеляційного суду  Харківської
області  від 10  травня
2007  року  в
справі за  позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про
поновлення   права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської  області  від 13 березня  2007
року  ОСОБА_2 відмовлено  у
постановленні  додаткового  рішення в зв”язку з пропуском  строку.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області  від 10  травня
2007  року ухвалу Ізюмського
міськрайонного  суду Харківської  області
від 13 березня  2007  року скасовано  та
ухвалено  нове  рішення,
яким  заяву  задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1491 грн.57 коп. судових  витрат.

На зазначене рішення суду апеляційної
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться  питання  про його скасування та залишення  без
змін рішення  суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1про  поновлення
праваю

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-н-307/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1984 р. народження, ОСОБА_2, 1984 р. народження, що
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа
№2-612-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 14-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                             Справа
№ 2н-93 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1663 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива», та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(одна тисяча шістсот шістдесять три) грн. заборго­ваної заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-336 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-336/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання комунальних послуг,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу за надання
комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на НОМЕР_1р.,

«14 » годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Дранчук П.Ю.

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 р.                                 Номер справи
Суддя Оболонського районного
суду м. Киева Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю
"Просто Фінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 536, 629,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ "Просто Фінанс",
розташованого за адресою м.Київ, Московський проспект, 9, корпус 5, на
ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в сумі
4379,40 грн., суму заборгованості прострочених відсотків-240,41 грн., комісії
за обслуговування в сумі 1178,10 грн., комісії за надання кредиту-0,00 грн,
плата за дострокове погашення кредиту 527,82 грн., штрафу в сумі 631,80 грн.,
держмита 69,60 грн., сума сплати за інформаційно-технічне забезпечення
15,00грн., а всього 7042,23 ( сім тисяч сорок дві) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№   2-1178/2 00 7
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                     УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Кухарєвій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ясногірської селищної Ради про визнання права власності
на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що
йому на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.1987 року належить будинок
в АДРЕСА_1. За період 1988-2005 роки нею на территорії вказаного домоволодіння
були самовільно побудовані нежитлова прибудова "А'-І", тамбур
"а", гараж "Б", сараї "Ж-З-Л". В даний час він не
може розпоряджатися господарськімі будівлями, тому що не узаконене право
власності на них. Просить суд визнати за ним право власності на господарські
будівлі нежитлову прибудову "А -1", тамбур "а", гараж
"Б", сараї "Ж-З-Л" по вул. АДРЕСА_1.

Представник
виконкому Ясногірської селищної ради до суду не з'явився, але згідно листа
просить справу слухати в їхню відсутність, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступним підставах.

Відповідно
до копії договору купівлі - продажу від 08.08.1987 року ОСОБА_1. належить
будинок в АДРЕСА_1 /а.с. 14-15/.

Згідно
висновку головного архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення
самочинного будівництва від 21.12.2006 р. господарські будівлі нежитлову
прибудову "А'-І", тамбур "а", гараж "Б", сараї
"Ж-З-Л" по вул. АДРЕСА_1 можливо узаконити. /а.с. 4/

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1. право
власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову "А!-1", тамбур
"а", гараж "Б", сараї "Ж-З-Л" по вул. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст.
10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
побудовані нежитлову прибудову "А'-І", тамбур "а", гараж
"Б", сараї "Ж-З-Л" по вул. АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути «Оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .