overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 249/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді                                                             Овчаренко
А. А.,

при секретарі
Пенза        НІ.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості в
розмірі 9317 грн 67 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної
заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п.5 ст.207,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1ї про відшкодування заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-598
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
видачу  дубліката  виконавчого
листа по цивільній справі №7 АО/1998 р.,-
звернувся до суду з заявою  про видачу  дубліката
судове засідання з'явилася заявниця та пояснила суду, що Чемеровецьким районним
судом по цивільній справі №7АО/1998 року за позовом ОСОБА_3.
було виписано виконавчий лист про стягнення аліментів на її користь на
утримання дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який було пред»явлено для виконання в ДВС Кам»янець-Подільського РУЮ де він і
був втрачений, а тому була вимушена звернутися до суду з даною завою та просить
ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Видати
дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на  користь ОСОБА_3по цивільній
справі №7 АО/1998 року.
МІСЬКИЙ СУД
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-413/2007року
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2317 грн. 53 коп. зОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ідентифікаційний
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2317 грн. 53
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання' судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Лисичанськ АДРЕСА_1, в
порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 №
2941, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в
період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість у сумі
2738,71грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства„Лисичанськтепломережа” заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року у сумі 2738грн. 71 коп. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                       м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської
області Калитка О.М.

вивчив позовну
заяву Лутугінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України. Позивач в установлений судом
строк не усунув недоліки, тому, є підстави вважати її неподаною і повернути
позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Лутугінської
обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути Лутугінській
обласній спеціальній загальноосвітній школі-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року        Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -  Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом    ОСОБА_1    до
Лужанської    селищної    ради Кіцманського району Чернівецької
області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в лютому
2007 року звернулася до суду з позовом до Лужанської селищної ради Кіцманського
району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
самочинні будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в смт. Лужани по
АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області в господарстві, яке належить
їй на праві власності. На території даного володіння вона в 1977 році вона
самочинно побудувала житловий будинок з господарськими спорудами, на загальну
вартість 32411 грн.. Вказує на те, що дане самочинне будівництво зведено на земельній
ділянці, що їй відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,
не псує архітектурної забудови села, а тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів
в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174ч.4,208,212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1922
року народження, жителькою АДРЕСА_2
Кіцманського району   Чернівецької   області,
право   власності   на
житловий   будинок   з

господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 Кіцманського
району Чернівецької області, а саме житловий будинок літ. А, вартістю 19598
грн., сарай літ. Б - 7507 грн., сарай літ. В - 1274 грн., сарай літ. Г - 2041 грн.,
вбиральня літ. Д - 467 грн., огорожа № 1-2 - 1524 грн., а всього на загальну
суму 32411 грн..

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані
будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-292/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 3550 ( три тисячі п"ятсот п'ятдесят)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про
заочний розгляд справи

30 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем            України

28 березня 2007 року                        Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. позивачки - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2. третіх осіб
- ОСОБА_4., ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
позбавлення батьківських прав»,-

встановив :

Рішенням
Козельщинського районного суду від 28.03.07 року мешканець с Ганнівка
Козельщинського району ОСОБА_2, 1960 року народження позбавлений батьківських
прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Лутовинівської сільської ради від 15.04.1994
року було призначено опікуном неповнолітнього мешканку с Лутовинівка -ОСОБА_1яка і до цього часу займається вихованням
неповнолітнього.

Рідна мати неповнолітнього ОСОБА_3. ОСОБА_5. померла в
1991 році.

Неповнолітній
закінчив Лутовинівську ЗОШ і навчається в ПТУ №6 м. Кременчука. Педагогічний
колектив ЗОШ не повідомляв відповідні органи про учня напівсироту.
Неповнолітній не стояв на обліку в державних органах як напівсирота і не
отримував матеріальної допомоги, як не отримує її і на даний час, хоча
продовжує навчання в училищі. Біологічний батько не маючи свого житла, проживає
в сараї в с Ганнівка
Козельщинського району. З метою належного реагування державних органів суд
вважає за необхідне довести до відома голови Козельщинської районної Державної
адміністрації.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.211 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Про викладене
довести до відома голови Козельщинської районної Державної адміністрації для
відповідного реагування.

Про проведені
заходи повідомити Козельщинський районний суд протягом одного місяця.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                    Сколівський районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді                        Кузіва Б.І.

при секретарі                                   Петраш Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ;

ВАТ   «Львівобленерго»   звернулось
в   суд   з
позовом   до   ОСОБА_1
про відшкодування 225,72
гривень збитків, заподіяних внаслідок
порушення ПКЕЕН, зокрема споживанням
електроенергії безобліково шляхом накиду проводів на лінію електропередач, що було виявлено 08.11.2006
року в його житловому будинку в с Кальне та складено відповідний акт.

В судовому засіданні представник
позивача Качур Ю.П. позов підтримує.

Відповідач позов не заперечує.
Просить розстрочити погашення боргу на 6 місяців.

Позов обгрунтовано актом про порушення ПКЕЕН від 08.11.2006
p., розрахунком суми
збитків, з якого вбачається, що 8.11.2006 р. в будинку відповідача в його присутності було
виявлено накид проводів на лінію електропередач, що є порушенням ПКЕЕН і сума збитків становить 225,72
грн.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення в повному об"ємі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, жителя с
Кальне в користь Відкритого
акціонерного товариства "Львівобленерго" на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання
Сколівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго"
№ 9 у
відділенні Ощадбанку № 6399 м.
Сколе, МФО 385264, ЗКПО
0131587 225 грн.
72 коп.
заподіяних збитків. Розстрочити дане стягнення на 6
місяців шляхом щомісячного його погашення по 40-50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа
№ 2-355-07
позовної заяви без розгляду.
лютого 2007 р.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді
представника позивача                                       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в
особі Артемівського ВУВКГ "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ДОКП "Донецькоблводоканал" в
особі Артемівського ВУВКГ "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року                                                       смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника позивача- Ярмоленко
І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ВАТ «
Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач ВАТ «
Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського
РЕМ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергієюю.

В судовому
засіданні представник позивача Ярмоленко LB. подала
суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час
відповідачка добровільно сплатила
заборгованість за надання та отримання електричної енергії.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо
залишення заяви без розгляду вважає,
що дана заява не суперечить вимогам
п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК
України. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електричною енергією-залишити без
розгляду.

Роз»яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-162/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 918 грн. 41 коп. з БПСП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БПСП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вулАДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 918 (дев'ятсот вісімнадцять ) гривень 41 коп.
з БПСП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БПСП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Новоархангельського
районного  суду  Кіровоградської  області
від 16  березня  2007
року  та  ухвалу
апеляційного  суду
Кіровоградської  області  від 15 травня 2007  року
в  справі за  позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про стягнення боргу за  договором
позики,  відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоархангельського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 16
березня  2007  року
позов  задоволено  частково.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської  області  від 15 травня 2007  року рішення Новоархангельського  районного
суду  Кіровоградської  області
від 16  березня  2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення  про закриття  провадження
в справі, , з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1про стягнення боргу
за  договором  позики,
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-725/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до СОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до СОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.