overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-261/2007р.

20 березня 2007 року      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від спільного
проживання в них народилася дочка -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того, в позивачки є син від першого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною
розірвання шлюбу є те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони
постійно сперечалися, не могли дійти згоди щодо ведення домашнього
господарства, так як мають різні погляди на сімейне життя. Крім того відповідач
часто вчиняє бійки, про що 10
березня 2007 року
було складено відповідний акт працівниками міліції.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-261/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвили 05 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05
квітня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-686/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26» лютого 2007
р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями  Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

26.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 29.05.1998 p.,
від фактичних шлюбних стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/6 частки доходу
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про
визнання позову, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Встановлено, що дитина мешкає разом з позивачкою, а отже ОСОБА_1 має право
на отримання аліментів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст.
10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
26.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави, а також 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              Д. М. ЯМА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-772007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", що розташований
м. Миколаїв, вул. Артема, 62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний
комунальні послуги у розмірі 3126,10 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2. та 40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 3166,60 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред"явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності...............................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання................................................
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі
-  Виговської О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 по довіренністі ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 Джанкойського района, принадлежавшее відповідачці на
підставі свідчення про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_2року, реєстр НОМЕР_1.

Ввідповідно до договору позивачка передала відповідачу
обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак оформити договір купівлі - продажу домоволодіння в
нотаріальній конторі сторони не можуть, т.я. на земельну ділянку, на якому
знаходиться домоволодіння, немає держакта на землю.

Представник
відповідача позов визнала повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висловку суд ісходе з того, що позивач
повністю виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену
суму.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,
316 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу на домоволодіння АДРЕСА_1
Джанкойського района між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Джанкойського района АРК.

Рішення    може
бути    оскаржене    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий   Голова Джанкойського

Міськрайонного
суду                                   О.
А. Глєбов
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2-„н"-156/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно
зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66,68 Житлового кодексу України,
ст. 20 Закоку України „Про житлово-комунальні послуги" і п. 35 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями"
відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше десятого числа наступного місяця,
сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території на користь Комунального підприємства „Виробничого
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м.Мелітополь, вул. Казарцева, 14) у розмірі 509
(п'ятсот дев'ять) гривень 35 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи в розмірі 15
Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-105/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-105/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-105/07 за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 15 березня
2007 року на 8 год
30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-598 2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 p.                                                                                                      смт.Іванівка

Суддя канівського районного суду
Одеської області Тимчук P.M. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до МПП „Пан" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до
МПП „Пан" про стягнення боргу
за договором купівлі-продажу та моральної шкоди

В зв'язку з тим , що позивач проживає в с. Маркевичеве
Ширяєвського району Одеської області , місцезнаходження
відповідача м. Одеса тому дана справа не являється підсудною
Іванівському районному суду Одеської області

Відповідно до частини п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ,п.4ч.З ст.121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП
„Пан" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди
- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                Справа №
2-104/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при
секретарі             Мигирян С А.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пугала
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 3163,70 грн. на користь місцевого бюджету с Мариничі
Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 21
лютого 2007 року в урочищі "Білий потік" кварталу З II
групи лісів Карпатського лісництва здійснив самовільну рубку 2-х
сироростучих та 1 вітровального дерев загальним об'ємом 9,0 м3, чим завдав
збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до 400 грн. в частині
відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що незаконно зрубана деревина була
секвестрована, а залишилися тільки збитки навколишньому середовищу. Через
скрутне матеріальне становище відповідача, перебування на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей та дружини-інваліда III групи,
дана сума буде достатньою для відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному
обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в
попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від
10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або
порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в
попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. на користь місцевого бюджету с Мариничі
Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського
ДСЛГ АПК в рахунок
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-746 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007
року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про стягнення
заборгованості по аліментам.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

2. Призначити
попереднє судове-засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 14.03.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу "подати в строк до 14.03.2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 14.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Справа №2-617/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянских районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкоду­вання завданих збитків.
Просив стягнути з відповідача 3704,26
грн та судові витрати по справі.

06 лютого 2007 року ухвалою
судді відкрите провадження по цивільній справі за зазначеним позовом. Справа
призначалася до слухання на 06
березня 2007 року.
Поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою, що адресат померла, а за
вказаною адресою ніхто не проживає.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову і просила закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача
та відсутністю її правонаступників.

У відповідності до вимог п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Позивачу роз'яснені наслідки закриття судом
провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у
справі судом не встановлено.

Керуючись п.6 ч1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних
електромереж до ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-382-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13.02.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Черненко Л.І, при секретарі Тарасовій О.М.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Вольнянска цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вище зазначеним позовом і суду пояснила, що з
відповідачем по справі знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року. Шлюб було
розірвано 14.09.2006 року.
Від спільного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на
повному її утриманні.

Відповідач не
займається вихованням дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд стягнути
з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх
видів доходів відповідача.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження
дітей, довідкою про склад сім'ї позивачки, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
10, 57, 58, 60, 367 ЦПК
України, ст. 181-183,
198-200 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження: м.Вільнянськ Запорізької області, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 проживаючої:
АДРЕСА_2, на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 1/3 частини
від усіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно починаючи з 01.02.2007 року до повноліття
сина ОСОБА_3, а потім аліменти в розмірі 1/4
частини до повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми
платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський
районний суд Запорізької області.

СУДЦЯ:                                                                                            Л.І.ЧЕРНЕНКО

Рішення
набуло  чинності 23.02.2007р.  має
силу Закону України та підлягає

виконанню.

СУДДЯ:                                                                                             Л.І. ЧЕРНЕНКО

ВІРНО:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.03.2007 p.                                        м. Київ                                                   Справа
№ 2-н-103
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тишук М.Ф.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс"
про видачу судового наказу відповідно до розділу II Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПростоФінанс", як заборгованість за кредитним договором,
судові витрати, проценти, штраф та інші проплати
на загальну суму 5996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 31
Справа № 2-1444/2007року
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального підприємства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           Островський
Л.Є.

Копія вірно:
Справа
№2-0-30/2007
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з
дотриманням правил підсудності та вимог ст.258 ЦПК України. На підставі ст.122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 12 березня 2007 року на 09 год. 30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.

Суддя:                                                                                    Середа
Л.В.