overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -146/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
такі докази.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 с. Роздолля
Первомайського району Харківської області та є абонентом АК
„Харківобленерго".

Відповідач порушив Правила користування електричною енергією. В
відповідності з цим був складений акт НОМЕР_1 від 24.10.2006
року, де було відмічено виявлене порушення. Додатковий
рахунок НОМЕР_1
, направлений для добровільної оплати 27.10.2006 року, але не оплачений відповідачем до цього часу, чим спричинено
підприємству матеріальну шкоду в розмірі 2837 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго" та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.. Також позивач
просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на
користь АК „Харківобленерго" 2837 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі ЗО грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його
сплати звільнений.

Керуючись ст.ст. 4,213-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" 2837 грн. 83
коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн., а всього - 2867 грн. 83
коп.

Стягнути з відповідачки на користь держави держмито в
сумі 51
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1004/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2006 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Бондар
Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с
даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 29.08.2002 року. В серпні 2006 року сторони
припинили подружні стосунки внаслідок суттєвих суперечок між ними. Від шлюбу
немає дітей. Позивач, для якого цей шлюб другий, вважає, що сім'я розпалася
остаточно та поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.
Майнового спору немає та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили
шлюбні відносини в серпні 2006
року, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає необхідним даний
шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход
держави, в розмірі 25,50
грн. стягнути з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7,
8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.08.2002 року, у Богданівській сільській раді Долинського району
Кіровоградської області за НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в розмірі 25,50 грн. в доход
держави стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СправаНОМЕР_4-86 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03
січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: голову-судді: Болгак
Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Острицької сільскої ради   про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ії чоловік ОСОБА_2 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона
нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен про час, місце розгляду справи, надіслав заяву про про те що визнає
позов і просить розглянути справу в його відсутності.

Судом
встановлено, що поАДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яка складається з
житлового будинку літер „А", господарських будівель літньої кухні літер
«Б», сараів літер „ В-3", літньої кухні літер «І», вбиральні літер «К»,
огорожі 1,2. Будинок побудований і повністю закінчений в 1975 році що
підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ НОМЕР_1, однак право
власності ніким не зареєстровано.

26 липня 2000
р. ОСОБА_2 помер що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК
України при успадкуванні за законом спадкоємцями першої черги являються діти
спадкодавця та той з подружжя який його пережив та батьки.

З довідок
Острицької сільскої ради №НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 12.12.2006
року вбачається що за даними господарських книг за НОМЕР_4 рахуєтся
домоволодіння в якому проживає позивачка і до 26 липня 2000року проживав ОСОБА_2.

З довідки
Острицької сільскої ради НОМЕР_5
вбачається що родичів першої черги більше немає.

Суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 328,
1241, 1261, 1274 ЦК України, ст. ст. 10,
11,209,212,214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в
складі якого входять житловий будинок літ „А», літньої кухні літер«Б», сараів
літер «В-3», літньої кухні літер «І»,
вбиральні літер «К», огорожі №
1,2 вартістю 55962 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-311/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С.,
при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
16.08.1997р. відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району
Запорізької області. Від спільного життя з відповідачем має неповнолітню
дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, відповідач ніякої
матеріальної допомоги дитині не надає, тому просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по
слідуючим обставинам.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач являється
його рідним батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні
позивачки, відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання дитині в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 76,
79, 80, 180, 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та
витрати на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 дейнйи строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після и^іаго
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору
купівлі-продажу і свідоцтва про право власності на квартиру; за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права на 1/3 частину спадщини за
заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1. і           ОСОБА_2. на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від
28 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 1997 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а в червні 2004
року ОСОБА_6. звернулися до суду з указаними позовами.

14 червня 2004 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28
липня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2004
року,                    в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. відмовлено в зв'язку з тим, що ухвала
про об'єднання в одне провадження кількох позовів не перешкоджає подальшому
провадженню в справі й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанції й направити справу до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу від 14 червня 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а
оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      У К Р А ї Н И

Справа № 2-627/2007 р.

07 лютого 2007 року                                                             Хортицький районний суд М.Запоріжжя

У складі:
головуючого - судді   Громова І.Б.

при секретарі                               Радіній В.Є.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
жовтня 2004 року через несумісність
характерів , безвідповідальністю
з боку відповідача до сім'ї,
не піклюється про сім'ю та не
займається вихованням і матеріальним забезпеченням дітей, в наслідок чого між
ними втрачене почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому
збереження сім'ї вважає неможливим. Дітей після розірвання шлюбу просить
залишити з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований

2003
року відділом РАГС
Орджонікідзевського районного управління юстиції М.Запоріжжя , актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 -

2004
року народження ,
який після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня
2004 року через несумісність характерів , безвідповідальністю
з боку відповідача до сім'ї ,
не піклюється про сім'ю та не займається вихованням
і матеріальним забезпеченням дітей, в наслідок чого між ними втрачене почуття
любові, поваги і взаємопорозуміння ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги та
взаємопорозуміння один до одного ,
господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління
юстиції М.Запоріжжя ,
актовий запис НОМЕР_1

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа
№ 2-Н-24/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                  м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу
стягувача ММКП "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі - 694 грн.
ММКП "Мукачівводоканал"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі -694 грн. 04 коп. з боржника ОСОБА_1.
Форма і зміст поданої стягувачем
заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
На підставі вимог ст.68 ЖК України,
Закону України " Про житло-комунальні послуги", Закону України " Про питну воду та
питне водопостачання". Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та п.8 договору про надання
послуг з водопостачання та водовідведення
відповідач зобов"язується щомісячно вносити плату за надані послуги.
Згідно розрахункової довідки сума боргу ОСОБА_1 станом на листопад 2006 року складає
З поданих матеріалів вбачається,
що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1,
в користь ММКП "Мукачівводоканал",
чотири) гри. 04 коп. боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на судово-інформаційне
забезпечення процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та
роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -172/2007 05 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 10 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,
11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Рішення

іменем України

6 березня 2007 року   Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В.

з участю - заінтересованої особи - ОСОБА_3 заявниці -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин»,-

встановив
: Заявниця ОСОБА_1 звернулася в районний суд
з заявою, в якій прохала встановити юридичний факт, що вона є рідною
сестрою померлої ОСОБА_2.

В заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра ОСОБА_2,
яка проживала в с.Сушки Козельщинського району. У покійної сестри не збереглося
свідоцтво про народження і в архіві не збереглася актова запись про народження за
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік. Після смерті сестри залишилось спадкове майно, однак вона не
має можливості оформити спадщину, поскільки відсутні документи, що засвідчують
родинні стосунки з померлою. Родинні стосунки можуть підтвердити свідки, її
(заявниці) паспорт, довідка сільської ради.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримувала і пояснила, що з 80-х років і до
дня смерті ОСОБА_2. проживала у її будинку, поскільки її - ОСОБА_2. будинок
згорів, Її сестра заміж не виходила і дітей у неї не було. Прохала задоволити
заяву. Заінтересована особа- представник РАЦСу заяву визнала.

Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересованої
особи, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспортом, довідкою
Пригарівської сільської ради, вважає, що заявниця ОСОБА_1 довела в суді, що
вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Приймаючи до уваги, що іншим шляхом вказаний юридичний факт встановити не
можливо, а встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після
померлої ОСОБА_2., тому керуючись ст.ст. 10, 15, 215, 256, 259, ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є рідною сестрою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-291/07р.
УХВАЛА

12лютого2007 року                                 Черкаський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                           Бондаренко Л.Я.

за участю прокурора                                                 Кривенко Є.П.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні
справу  за позовом     прокурора

Черкаського району в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Черкаської

районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав   , суд ,-

Встановив :

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - орган опіки та піклування
Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

У підготовчій частині попереднього судового засідання позивач - прокурор Черкаського району звернувся до
суду з заявою , у якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку ,що заяву
має бути задоволено і провадження у справі має бути закрите.

Сторонам роз'яснено вимоги ст. 207 ЦПК України про їх право на
повторне звернення до суду з аналогічним позовом .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Черкаського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                                                                                          ФЄТІСОВА
Т.Л