УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої- Боднар О.В.

суддів -
Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивача
ОСОБА_1,, його
представника ОСОБА_2 та представника відповідача Повідайчика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Воловецьке лісове, господарство»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Воловецького районного суду від 25
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 до ДП «Воловецький лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено
частково.

Поновлено
ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.08.2006
p., зобов'язано підприємство виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2902 грн. 80
коп. та стягнуто з підприємства на його користь судові витрати по справі в
сумі 81 грн.

В решті позову
відмовлено.

В частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплати присудженої йому
заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено негайне виконання
рішення суду.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасувати, залишивши це рішення в решті без зміни. Посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа
№:22ц-62/07        Номер рядка
статистичного звіту: 40

Головуючий у 1 інстанції: Вотьканич В.А.
Доповідач:   Боднар О.В.

2

При вирішенні спору
на підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що відповідач наказом від 01.08.2006 р. звільнив позивача з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків, як зазначено у наказі, згідно
п.1 ст.43 КЗпП незаконно, без достатніх правових підстав та з порушенням вимог ч.І ст. 149 та ст. 148 КЗпП України.

Як вбачається з
акту Державної інспекції з контролю за охороною, використанням та відтворенням
лісів від 21.07.2006 р. та
наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 01.08.2006 р. виявлені в Пашківському лісництві лісопорушення,
зокрема, компактний недоруб 917
куб. м. (квартал 9 виділ 21), не вивезення в
установлений термін 137 куб. м.
деревини (кв.9 вид.21) та 971
куб. м. деревини (кв.12 вид. 14),
з якими пов'язувалось звільнення позивача з посади лісничого сталися в 2004 р.

В той же час
дослідженими судом актами огляду місць заготівлі деревини від 14.04.2004 р. у кварталі 9 виділ 21 по лісорубному
квитку НОМЕР_1 та від 17.05.2005 р. у кварталі 12 виділ 14 по лісорубному
квитку НОМЕР_2 підтверджується
той факт, що вказані в акті Державної інспекції з контролю за охороною,
використанням та відтворенням лісів від 21.07.2006
р. лісопорушення були виявлені ОСОБА_1 ще в 2004 та 2005
pp. і у доповідних записках на ім'я директора Воловецького
ДЛГ від 17.05.2004 p.,
22.05.2004 p.,
17.09.2004 p.
та від 05.05.2005 p.
позивач просив вжити заходи у зв'язку з цими лісопорушеннями. Наявні в
лісництві і акти освдчення від 14.042004
р. та від 28.04.2005
р.

Доводи
відповідача про те, що адміністрації ДП «Воловецький лісгосп» не було відомо
про лісопорушення, допущені в Пашківському лісництві в 2004-2005 pp., судом
першої інстанції детально перевірялись і вірно не були взяті до уваги з
мотивів, наведених у рішенні.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтовним, відповідає
вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу
підстав для його скасування немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника державного підприємства «Воловецьке лісове господарство»
Повідайчика О.І. відхилити.

Рішення
Воловецького районного суду від 25
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного "Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.