overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 23.07.2004 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 864, 37 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 864, 37
грн. ( вісімсот шістдесят чотири гривні 37 коп. ) та на відшкодування моральної
шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
Справа
№2-Н-32/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1132 грн. 38 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" м.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1132 (одна тисяча
сто тридцять дві) грн. 38 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий
комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа№2-76/ 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                     селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого-судді     Атаманюка Р.І.

при секретарі                                     Пантелюку
P.M.

розглянувши
позовну  заяву     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
спричиненої злочином .

У судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи тим, що з відповідачем
добровільно дійшли згоди про відшкодування шкоди.

Наслідки
закриття провадження у справі за відмовою від позову позивачці роз'яснено.

Відповідно до п.4 ст. 227 ЦПК України відмова позивача від
позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважє , що відмову
позивача від позову слід прийняти ,
а провадження у справі -
закрити.

Керуючись п.4
ст.227 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
спричиненої злочином- закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали ,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

У випадку неподання заяви , ухвала суду набирає законної сили.
№ 2-372/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.01.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1       до Комарівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Комарівка помер її батько ОСОБА_2 a ІНФОРМАЦІЯ_1 року-мати
ОСОБА_5.Спадкоємцями згідно закону є вона та її сестри ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,які
відмовились від прийняття спадщини на її користь.Спадщина відкрилася після
смерті матері на житловий будинок в
АДРЕСА_1,що належав батькам. Вона прийняла спадщину поскільки вчасно подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,проте, відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 548,549 ЦК України 1963 р.,ст..ст..1268,1261 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського району
загальною площею 75,6 кв.м.,житловою-49,5
кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),сарай (В),погріб (Г),убиральня (Д), літня
кухня (Ж),огорожа № 2-5.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Івано-Франківського
ВАТ “Прикарпаттяобленерго”
про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електроенергією
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, посилаючись на те, що такий акт відносно неї складено з
порушенням чинного законодавства, дії працівників відповідача по складенню акта
неправомірні.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що акт складено правомірно, зазначений
в акті факт порушення Правил користування електричною енергією для населення
мав місце.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківського ВАТ “Прикарпаттяобленерго” про визнання
недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 99/2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                           Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив: Позивач   звернувся   із
позовом   до   ОСОБА_2   про
розірвання   шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року і від якого вони мають повнолітнього сина, який проживає з матір»ю, поскільки разом вони більше десяти років не
проживають і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив,
що відновити сім»ю неможливо. Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, поскільки
відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст..174 ЦПК
України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, мають повнолітню дитину, яка проживає з матір»ю, вважає, що шлюб
між сторонами необхідно розірвати, поклавши
витрати на сторони в рівних долях, врахувавши, що сторони
розривають перший шлюб.

Керуючись ст.10,58,59,60 130,175 ЦПК України,
ст.105,109 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГСу Буринської районної державної адміністрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на сторони в рівних долях.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Маловисківський районний  суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН
3. А., з участю сторін, розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в  м.
Мала Виска справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, ВСТАНОВИВ: 31   січня 2007 року позивач
звернулась в суд з  позовом  до
відпові­дача про розірвання з
ним   шлюбу,  укладеного 31 січня 2003
року,   від якого вони мають  двох
неповнолітніх  дітей.

Вона вказала, що  сімейні
стосунки  з   відповідачем   вони
припинили в  травні 2006 року  через
несумісність  характерів,
внаслідок  чого  між:
ними постійно    виникали  сварки
і   непорозуміння,   тому
примирення   не можливе.

В
судовому  засіданні   вона
підтримала   позов,    а
відповідач  зго­ден   на розлучення.

Судом   встановлено,   що
подальше  збереження   шлюбу
між: сторо­нами  суперечить   інтересам
сторін, тому  його  слід розірвати,   поклавши витрати  по оформленню розлучення  в
органах  РАЦСу  на
відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. ПО і ст. 112 СК України, ст.
ст. 212 - 215  ЦПК України,
суд

ВИ РІШИВ: Позов
задовольнити.   Розірвати  шлюб між:
ОСОБА_2  і ОСОБА_1, зареєстрований
31 січня  2003
року  в  с
Мануйлівці Маловисківського   району
Кіровоградської області /актовий записНОМЕР_1/.

При оформленні  факту розірвання шлюбу   в органах
РАЦСу   стяг­нути   на
користь   держави   з
ОСОБА_2 17 грн.,    а
ОСОБА_1 від  сплати  витрат на користь  держави -  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може   бути
подана до суду протягом   10
днів   від    дня
проголошення рішення,    а   апеляційна
скарга -протягом   20
днів  від  дня   подання
такої заяви,   або ж   протягом
10  днів від  дня
проголошення рішення  без  її подання.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-50/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96   ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання",ст.ст.526,53 0,610,625 ЦК України
на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
спожитий природний газ 1736,25 грн, (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень
двадцять п'ять копійок)
з боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
15 грн. (П"ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль" м.Кривий      Ріг                              МФО      306748,                  ОКПО
3.Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.                                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                     -                             Крекотень С.А.

при секретарі                                     -                             Криворучко В.І.

сторін: позивач                                   -                             ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому судовому
засіданні   в   м. Лохвиця, Полтавської   області справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, але був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. в відділі ЗАГС Лохвицького
райвиконкому Полтавської області УРСР, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають. Сім'я
розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім ї і
подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Збереження шлюбу
між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. в відділі ЗАГС Лохвицького
райвиконкому Полтавської області УРСР, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4), актовий запис НОМЕР_1.

Дитину - ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити

проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн. мита в доход держави, ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено суддею й нарадчій кімнаті на комп'ютері.
Справа
№ 2-2224 2007 року.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Приватної фірми „Агентство
правопорядок" третя особа директор ПФ „Агентство правопорядок"
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме не повністю викладений зміст позовних вимог - не вказаний розмір заробітної плати яку позивач просить
стягнути з відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не   зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 23 лютого 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватної фірми „Агентство
правопорядок" третя особа директор ПФ „Агентство правопорядок"
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення без
розгляду апеляційної скарги

06 лютого
2007року                                                                   м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., розглянувши
справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 20 грудня 2006 року в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, HACK «Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

На рішення
суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу 23 січня 2007 року, тобто з пропуском строку.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 грудня 2006 року, і не
зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року    залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
М.П.Кемінь

Справа №.22ц-408/07                                            Номер рядка
статистичного звіту :20

Головуючий у І інстанції Дідик
В.В.

Доповідач: М.П.Кемінь