overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№6-24/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня
2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Бурко Р.В. при секретарі -          Красіловській
О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м.3нам"янка
матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби у м.
Знам"янка та Знам"янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
у м. Знам"янка та Знам"янському районі ( далі ДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку ОСОБА_1, мотивуючи
це тим, що в ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист Знам"янського
міськрайонного суду №
2-205 від 16.03.06 року про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по аліментам в сумі 3541,58
грн. на користь ОСОБА_2.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що
боржник за останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 м. Знам"янка
Кіровоградської області не проживає, місце його знаходження невідоме, про що 23.01.07 року складено
відповідний акт.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити в повному обсязі і
оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 Знам"янського району Кіровоградської області, за
останнім відомим місцем проживання божника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби у м. Знам,5янка та Знам"янському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1 - задовольнити
в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 Знам"янського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання в Знам"янський
МРВ УМВС України в Кіровоградській області та для відома начальнику відділу
державної виконавчої служби у м. Знам"янка та Знам"янському районі і
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2- 1266 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-
судді-               Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                 Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 201,97 грн. грошової
компенсації за неотримане речове майно під час проходження військової служби.

Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П.6 ч.1 даної статті
врегульовано, що адміністративний позов -
це звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
А-1915.

Право на
отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998 року " Про забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".

З викладеного
слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним
з проходженням військової служби, а тому не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття
провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п.1 ч.1 ст.205, 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
Справа № 2-49 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                        смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді                                    Косар
А.І.

при
секретарі                                             Литвин
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що
з відповідачем по справі 06 серпня 2003 року уклали шлюб, який зареєстровано у
виконкомі Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають одну дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який повністю знаходиться на утриманні
позивачки. Вказує, що спільне проживання сторін припинено три місяці тому і за
період окремого проживання сторони ніяких стосунків не підтримували і ніяких
засобів для примирення не приймали, тобто шлюб сторін існує лише формально.

У зв"язку з наведеним позивачка просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку кожного
місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, примінив негайне виконання .

Згідно Ухвали від 07.02.2007 року справа була призначена до розгляду на
22.02.2007 року.

22.02.2007 р. від позивачки до суду надійшла заява про закриття справи у
зв"язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 210,213 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, що подається протягом 5-ти днів з дня оголошення
ухвали та шляхом подання апеляційної скарги, що подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга подана не була у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає сили після закінчення цього
строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і ухвалу за цією скаргою не
скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
УХВАЛА

8 червня 2007 року                                                                                                      м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питан­ня про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Ужгородського
під­приємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго" Решетар І.В. на
ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду
від 29
березня 2007 року про залишення без руху позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуне­нерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання, -

встановила:

Представником Ужгородського підприємства теплових
мереж „Ужгородтепло­комуненерго" подано до
апеляційного суду скаргу на ухвалу Ужгородського міськра-йоного суду від 29 березня 2007 року, якою залишено без руху позовну заяву Ужго­родського підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожите тепло і гаряче во­допостачання.

В частині 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рі­шення суду. Представником Ужгородського підприємства
теплових мереж „Ужгород­теплокомуненерго" оскаржено
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що положеннями ст. 293 ЦПК України не
передбачено.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго" повернути скаржнику як таку, що не підлягає
розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня на­брання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-1130/2007року  УХВАЛА
березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво.
Під час попереднього судового засідання представник позивачки надав заяву в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-595-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1744,50 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1564/2007г.
22.01.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2 к ОСОБА_3   о признании сделки действительной и права
В январе 2007г. истцы обратились в суд с настоящим
иском, указав, что 15.10.2001г. они приобрели у ответчика квартиру №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, оформив договор
купли-продажи жилья на Товарной Бирже «Недвижимость-Юг». По мнению истцов,
сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет.
Однако они полагали, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не
подлежит. В настоящее время истцы не могут распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, признать
действительным договор купли-продажи спорного жилья и признать за ними право
собственности на указанную квартиру, по 1/2 части за каждым, учитывая, что спорная квартира
приобреталась ими в период брака и является общим совместным имуществом
В судебное заседание истцы не явились, от них поступило
письменное заявление, в котором они поддержали заявленные требования и просили
слушать дело в их отсутствие..
Ответчица в судебное заседание не
явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела,
причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам истца не
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины
пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
По договору купли- продажи,
зарегистрированному 15.10.2001г. товарной биржей «Недвижимость-Юг» , истцы ОСОБА_1., ОСОБА_2. приобрели у
квартиру №АДРЕСА_1   в г. Николаеве.
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет.
Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что
требования истцов обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и
требования истцов необходимо удовлетворить.
При этом истец считает обоснованными и требования истцов
об определении их долей в спорной квартире по 1/2 части за каждым, поскольку
спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, доли в котором
ст.ст.209, 212,214,215, 218 ГПК
Украины, суд -
Признать действительным договор
купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_3, с другой стороны,
зарегистрированный 15.10.2001 г.
Товарной биржей «Недвижимость-Юг».
Определить идеальные доли в квартире №АДРЕСА_1 в г. Николаеве за ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 1/2 части за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его
судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Справа № 2- 304 ,2007 p. УХ ВАЛА
січня 2007 року                                             Судця Макарівського районного суду
області Шатковський С.В. розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Макарівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми
надміру перерахованої субидії,-
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року для усунення недоліків позовної заяви , які до зазначеного часу усунуті не були
позовна заява повинна вважатися неподаною та має бути повернута позивачу.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення Макарівської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру перерахованої субидії вважати неподаною та повернути її позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа N
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 березня 2007 р.                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                   Лазаріва
О.Б.,

секретар                                                   Стефанюк
Х.Я.,

з участю сторін                                        ОСОБА_1.,
Гнесь М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі ЗАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому зареєструвала шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
малолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, перебуваючи у нетверезому стані влаштовує сварки,
скандали, наносить позивачці побої. Така поведінка відповідача призвела до
втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. За наданий судом строк для примирення
нічого не змінилося. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, тому
просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, вказав, що збереження шлюбу є ще можливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
за наданий судом строк для примирення сторони не помирились, а тому суд вважає,
що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 -
215, 224, 225 ЦПК У каїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
ЗАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення

подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-

Франківський міський суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано- Франківської
філії     про  стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 113 грн. 93
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою вул.. АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - 113 грн. 93 коп. заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-111/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року
ІЗЮМСЬКИЙ міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Дроздової Н.В.

при секретарі Цвітко СП. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення додаткових витрат на дитину.

До суду надійшла заява від позивачки без розгляду в
зв'язку з тим, що вона від своїх позовних вимог відмовляється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину, -

закрити зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: