Справа № 22ц-422/2007                                   Головуючий
у суді 1 інстанції: Бондар А.В.
Категорія     18                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                    Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова СП., Григорченка Е.І.

При
секретарі:              Білоус A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
Верхньодніпровського районного суду від 13 вересня 2006 року, яким задоволені
позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1., ОСОБА_3. та неї
і стягнуто з них на користь позивача солідарно суму основного боргу - 4000
грн., відсотки - 1248,88 грн., суму сплаченого державного мита - 51 грн. та ІТЗ
- 15 грн., і направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що суд не
з'ясував в повному обсязі обставини справи, не врахував, що ОСОБА_1. ввела її в
оману, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1. і ОСОБА_3., не повідомивши їх
належним чином.

Суд першої інстанції розглянув по суті спір у відсутність відповідачів
ОСОБА_1. і ОСОБА_3., зазначивши, що вони були повідомлені про час слухання
справи.

Але при цьому суд порушив вимоги норм процесуального права, не врахував
дійсні обставини, пов'язані з повідомленням відповідачів про час та місце
розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу у
відсутність відповідача, який не повідомив про причини своєї неявки, або
причина його неявки буде визнано неповажною, якщо він був повідомлений про час
та місце розгляду справи належними чином, тобто, у відповідності до ст.ст.
74-76 ЦПК України.

В матеріалах справи даних про належне повідомлення про
розгляд справи відповідачки ОСОБА_1. немає. Із зворотного поштового
повідомлення від 31 липня 2006 року (а .с. 17) вбачається, що за адресою, яка
була вказана позивачем і за якою судом було направлено повідомлення, вона не
проживає. Про те, що вона повідомлялась про розгляд справи 13 вересня 2006
року, будь-яких відомостей немає.

За таких обставин, у районного суду не було підстав для
розгляду справи у відсутність ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи мається заява ОСОБА_2. про опротестування
договору поруки, укладеного між нею та Кредитною спілкою "Аккорд" (а. с 21), в
якій вона просить скасувати цей договір. На порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, районний суд не роз'яснив їй можливість звернення до суду в цьому випадку
з відповідним позовом і не розглянув її вимоги.

Враховуюче наведене, апеляційний суд вважає за необхідне,
на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2.
задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись
ст.307, п. п. 4, 5 ч. 1 ст.311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду від 13
вересня 2006 року скасувати; справу направити н новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.