АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                       м. Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого - Михайлова В.О., суддів - Шейко Л.М., Журавльова О.Г. при
секретарі - Куриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про   вставтовлення   факту,що
має   юридичне значення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 17 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА  :

В лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного
проживання з ОСОБА_4., померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, на
протязі 5 років,
посилаючись на те, що остання була її троюрідною сестрою. Після її  смерті залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. Факт спільного
проживання з ОСОБА_4. на
протязі не менше ніж 5 років їй
потрібно встановити для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що
ОСОБА_4. була власником 610/1000 частин вказаної квартири, що підтверджується
відповідними свідоцтвами. Із-за хворобливого стану здоров'я померлої вона в
лютому 2000 року
поселилась разом з останньою в її квартирі та доглядала її до смерті. При
зверненні до Шостої Одеської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки вона не надала
доказів родинних відносин між нею та померлою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 року
встановлений факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю понад 5 років з ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, у
квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на.зазначене
рішення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 просять про його скасування та постановления нового про
відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Справа №22ц-417/2007р.                                     Категорія - 54

Головуючий І
інстанції -Загороднюк В.І. Доповідач -
Михайлов В.О.

Розглянувши    матеріали    справи,заслухав    доповідь
судді-доповідача,доводи

апеляційної скарги та пояснення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна
скарга

підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 і встановлюючи факт спільного
проживання її    із спадкодавцем
ОСОБА_4. на протязі понад п'яти років,суд виходив з того,що цей
факт знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Проте до такого висновку суд дійшов без ретельної
перевірки дійсних обставин справи і всупереч вимогам ст.ст. 10,60,215 ЦПК України не
вжив передбачених законом заходів до їх всебічного,повного і об'єктивного
з'ясування.

Згідно з вимогами ст.ст. 1264,1268 ЦК України, визнання факту сумісного проживання особи зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини
,дає підстави для визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом.

На підтвердження цього факту суд послався лише на покази
свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Будь-яких інших доказів на підтвердження цього факту суд
не навів,а ОСОБА_1 їх-не надала.

Разом з тим апелянти стверджують,що саме ОСОБА_3 на
протязі більш п'яти років проживав зі спадкодавцем однією сім'єю і саме він є
належним спадкоємцем .

Відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб,які
не брали участь у справі,є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Крім того,суд не взяв до уваги,що'відповідно до ст.1277 ЦК України , якщо жодна

сторона не доведе свої вимоги,спадщина може бути визнана
відумерлою, і не вирішив

питання про притягнення до участі у справі відповідного
органу місцевого

самоврядування.

За таких обставин колегія суддів вважає,що суд порушив
вимоги норм цивільно-процесуального закону,які є безумовною, підставою для
скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.4,314,315,317 ЦПК України,колегія сддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від
17.04.2006р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання

законної сили.