в 1 інстанції - Артеменко
Категорія 21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

15 лютого 2007
р.                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого   Гурової О.М.

суддів              Шевченко В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі   Тимченко
Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сідорової
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального
підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств"
на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 24 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до комунального
підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств",
комунального підприємства „Житлове підприємство" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

КП „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств"
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 24 листопада 2006 року, яким позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств",
КП „Житлове підприємство" про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково: суд стягнув з КП
„Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств" на користь
ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди за ушкоджене майно 5784 грн.54 коп.,
на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 2820грн., витрати на лікування
31.35 коп., на відшкодування моральної шкоди - 4000 грн., а також судові
витрати по оплаті судового збору 94 грн.72 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 36,80 грн., по оплаті
правової допомоги 70 грн., за проведення експертних робіт - 450 грн., а всього
-7502грн.87 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за їх
необґрунтованістю.

КП „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств" просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в
задоволенні позовних вимог, заявлених до них, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, оскільки належним відповідачем по
справі вони вважають комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 м.
Кіровське.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
проживають в АДРЕСА_1. Квартира позивачів знаходиться на останньому поверсі
багатоквартирного будинку. В зв"язку з тим, що система центрального
опалення тривалий час потребує ремонту, квартира позивача неодноразово була
залита під час пориву системи центрального опалення гарячою водою, а саме -25
січня 2006 року і 5 лютого 2006 року.

В зв"язку з неодноразовим залиттям квартири
позивачів гарячою водою, квартира потребує ремонту, а також було пошкоджено
майно позивачів - зіпсовані меблі, одяг, білизна.

12 вересня 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до КП „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств" про відшкодування заподіяної їм
матеріальної і моральної шкоди в зв"язку із залиттям квартири.

Ухвалою
Кіровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2005 року до участі
у справі у якості співвідповідачів було притягнуто комунальне підприємство
„Житлове підприємство".

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 24 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Компанія з управління житлово-експлуатаційних
підприємств", КП „Житлове підприємство" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково:
суд стягнув з КП „Компанія з управління житлово-експлуатаційних
підприємств" на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди за
ушкоджене майно 5784 грн.54 коп., на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної
шкоди 2820грн., витрати на лікування 31.35 коп., на відшкодування моральної
шкоди - 4000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору 94грн.72
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 36,80
грн., по оплаті правової допомоги 70 грн., за проведення експертних робіт - 450
грн., а всього - 7502грн.87 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено
за їх необґрунтованістю.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається із
матеріалів справи, дійсно, АДРЕСА_1, де мешкають позивачі, знаходиться на
останньому поверсі багатоквартирного будинку і 25 січня 2006 року і 5 лютого
2006 року була залита гарячою водою під час пориву системи центрального
опалення.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, стягнув заподіяну
позивачам матеріальну і моральну шкоду з відповідача КП „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств", але з таким висновком не можливо
погодитись, оскільки судом було встановлено, що квартиру, в якій проживають
позивачі, раніш обслуговувало комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
1 м. Кіровське.

Згідно рішення
Кіровської міської ради № НОМЕР_1 від 6.10.2005р. вказане
житлово-експлуатаційне підприємство було реорганізовано шляхом злиття з іншими
підприємствами. Правонаступником призначено наново створене комунальне
підприємство Житлове підприємство", дата державної реєстрації якого
26.12.2005р. (а.с.37,116).

Згідно рішення
Кіровської міської ради „№ НОМЕР_2 від 6.10.2005 року було вирішено створити
комунальне підприємство „Компанію з управління житлово-експлуатаційних
підприємств" м. Кііровське до 1.01.2006.(а.с.36). Відповідно до Статуту
вказаної компанії вона здійснює функції замовника на надання комунальних послуг
та на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, укладає угоди з
житлово-комунальними підприємствами та іншими спеціалізованими підприємствами,
що забезпечують функціонування системи життєзабезпечення будівель та прилеглих
територій.(а.с.55)

На підставі
вказаних повноважень комунальне підприємство „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств" уклала договір № 5 від 12 січня 2006
року з комунальним підприємством „Житлове підприємство" на утримання
житлових будинків і прибудинкових територій, з якого вбачається, що комунальне
підприємство „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств" є
замовником, а КП „ЖП" - виконавцем, якому передано функції з утримання
житлових будинків, надання житлово-комунальних послуг власникам житлових
приміщень.(а.с.118-120)

Як вбачається із умов вказаного договору (п.2.2.2.-2.2.4) виконавець
зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків відповідно до вимог
законодавства, нормативних документів та умов Договору, а також своєчасно
вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов"язаних
з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. Також
виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому

приміщенню, та шкоду,
заподіяну життю чи здоров"ю мешканців будинків внаслідок наявності
недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством
України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що
відшкодовувати заподіяну позивачам шкоду повинне КП „Житлове підприємство"
як це передбачено вказаним вище договором.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на
відшкодування матеріальної шкоди, апеляційний суд вважає, що ці вимоги позивача
підлягають задоволенню частково з наступних підстав: сторони в судовому
засіданні погодилися з наданими суду доказами заподіяння позивачам матеріальної
шкоди в зв"язку з необхідністю проведення ремонту в квартирі і
пошкодженням майна позивачів, а саме висновком будівельно-технічної експертизи.

Судом першої інстанції було стягнуто на користь ОСОБА_1
витрати на лікування в розмірі 31 грн. 35 коп., але позивачем не надано доказів
про заподіяння їй матеріальної шкоди в зв"язку з витратами на лікування
внаслідок залиття квартири, тому в цій частині її позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних
страждань позивача в зв"язку із порушенням її житлових прав, пошкодженням
майна, невиконання відповідачем своїх зобов"язань по утриманню будинку, а
також порушення нормального укладу життя позивача, і обгрунтовано стягнув суму
відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 4000грн.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК України, підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення, яким стягнути заподіяну позивачам матеріальну і моральну
шкоду з відповідача КП „Житлове підприємство", зменшивши суму
відшкодування матеріальної шкоди на сумуЗІ грн.35 коп.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з комунально підприємства „Житлове
підприємство" на користь комунального підприємства „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств" згідно з вимогами п. 10 Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 30 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути з КП
„Житлове підприємство" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
судового збору 94грн.72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 36,80 грн., по оплаті правової допомоги 70 грн., за
проведення експертних робіт - 450 грн.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств" задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від
24 листопада 2006 року скасувати.

Стягнути
з комунально підприємства „Житлове підприємство" на користь
ОСОБА_2відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5784 грн.54 коп., на користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 2820грн., на відшкодування моральної
шкоди - 4000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору 94грн.72
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 36,80
грн., по оплаті правової допомоги 70 грн., за проведення експертних робіт - 450
грн., а всього - 7471грн.52 коп.

Стягнути   з
комунально   підприємства     „Житлове
підприємство"      на   користь комунального підприємства    „Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.