overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358/07
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                         Гейруша В.Б.

при секретарі                             Глінській
О.А.

з участю:    позивача       ОСОБА_1,      представника    третьої особой

ОСОБА_2,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - орган
опік та піклування Мукачівської районної державної адміністрації пре
позбавлення  батьківських прав,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи
до судового

розгляду були проведені такі дії:

·
встановлено особи позивача та представника третьої особи

·
вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав -
вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв 26 лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по
вул.Л.Толстого, 13 "А"
в м.Мукачево.

В судове
засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий                          В.Б.Гейруш
Справа № 2 - 279.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.02.2007
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2,розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На
примирення з ним не згодна

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не заявила.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з нею не згоден.Клопотань не заявив.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності
до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити судове засідання у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено , що подружжя
шлюбні відносини припинило.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем.На примирення з ним не згодна.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу. На примирення з
позивачем не згоден.

Суд приходить до висновку, що
подальше збереження шлюбу  суперечить
інтересам позивача.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
згодою.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110 і 112 СК, 79, 130 ч.4,213-215 ЦПК
України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований   15 квітня   1995
року Хмелівською сільрадою Маловисківського району запис НОМЕР_1.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень     віднести на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2042/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася   до   суду
з   позовом   до
Бердянського

державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа №6-7/07 p.
УХВАЛА 21 лютого 2007 року м. Красноград
Суддя Красноградсько го райсуду Харківської облас ті Гусар П.І. розглянувши заяв у виконуючого обов'язки нача льника державної виконавчої служби у Красноградському р айоні Харківської області Сл абінського С.Г. про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення Красноградського район ного суду Харківської област і по справі №2-569/06 року від 15.06.2006 ро ку, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06 сі чня 2007 року заяву виконуючого обов'язки начальника держав ної виконавчої служби у Крас ноградському районі Харківс ької області Слабінського С.
Г. про зміну способу та порядк у виконання рішення Красногр адського районного суду Харк івської області по справі №2-56 9/06 року від 15.06.2006 року було залиш ено без руху та надано заявни ку строк для усунення недолі ків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те, щ о заявник Слабінський С.Г. вка зані в ухвалі недоліки не усу нув, вважаю за необхідне визн ати його заяву неподаною та п овернути її заявникові без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого о бов'язки начальника державно ї виконавчої служби у Красно градському районі Харківськ ої області Слабінського С.Г. п ро зміну способу та порядку в иконання рішення Красноград ського районного суду Харків ської області по справі №2-569/06 р оку від 15.06.2006 року вважати непод аною та повернути її заявник у без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня в апеляційний суд Харківс ької області через Красногра дський районний суд.
Справа № 2-502/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись cm.
130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007року о
10год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
№ 2-Н-66/07
Оболонський районний суд міста
Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва
розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Відповідно до ст.ст. 526, 527,
530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 104, 105,
97,112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9, 5 корп. , 4 поверх ідентифікаційний код
гривень п*ятдесят копійок), а всього -2277 грн.93
коп. ( дві тисячі двісті сімдесят сім гривень дев*яносто три копійки).
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення

іменем України

13 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді                           Міщенко A.M.

при секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27
жовтня 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2005 року через
надмірне вживання спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки
припинені з серпня 2005 року
через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв. Вони проживають окремо,
на примирення вона не згодна, так як втратила повагу до відповідача. Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, який проживає з нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не з позивачкою не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 27
жовтня 2001 року,
від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3. Подружні стосунки між
сторонами припинені з серпня 2005
року тому, що між ними виникали сварки, на примирення сторони не згодні.
Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам
сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України
шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом , достатніми та
переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня
2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-657/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-657/2007 р.

за позовом   КП
"Балаклійський водоканал"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року КП "Балаклійський водоканал" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02
березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.
Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну    справу
заданою    позовною   заявою
до розгляду на 15 березня 2007 р.
на 09   год. 00  хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                          Литвиненко В.П.

при секретарі:                                                  Злобіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 16 частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулася
до суду до відповідачів з позовом про визнання права власності
на 16 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 08.02.2007 року провадження у справі було
відновлено. В судовому засіданні 28.02.2007 року від представника позивачки надійшла письмова
заява про залишення  позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення  позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 16
частину житлового будинку, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
№2-1958/2007г. РЕШЕНИЕ
09.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной и права
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что она приобрела у ответчика в собственность квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Ссылаясь на то, что все
условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена
в соответствии со ст.657 ГК
Украины, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки, истица просила признать данную сделку действительной и признать за ней
право собственности на спорную квартиру.
В судебном
заседании истица поддержала заявленные требования.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Ответчик ОСОБА_2. являлся собственником квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве на основании
свидетельства о праве на наследство №НОМЕР_1
15.09.2006г. ОСОБА_1. заключила с ответчиком ОСОБА_2.
договор купли-продажи , по
которому приобрела принадлежащую ему квартиру.
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцам оговоренную сумму денежных средств, о чем имеется
соответствующая расписка в получении денег, а последний в свою очередь передал
истице в пользование указанную квартиру.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ч.2
ст. 220 ГК Украины и
признать за ОСОБА_1. право собственности на спорную квартиру   на основании 328 ГК Украины.
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, - действительным
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№ 2-403 /07
УХВАЛА

"
05" лютого 2007 року                                                Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                               Панченко А.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ПП «Сервіс -
житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ПП «Сервіс -
житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі призначити до судового розгляду на " 26" лютого 2007 р. о 08 год. 00 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду,

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-14 2007р
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.03.2007р. суддя
Городоцького райсуду
Льв. обл. Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

02.03.2007
р. по заяві ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк видано судовий наказ на
стягнення з ОСОБА_1 331 грн. 30 коп. заборгованості по договору про надання
послуг з газопостачання.

12.03.2007р.
ОСОБА_1 подала заяву, просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи тим,
що дана заборгованість є неправомірною.

Відповідно
до положень ч.1 ст.106 ЦПК України у разі своєчасного подання заяви про
скасування судового наказу, суд скасовує такий, роз'яснює заявнику право на
звернення з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалюю:

судовий
наказ Городоцького райсуду
Льв. обл. від 02.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ
"Міжнародний іпотечний банк" 3331 грн. 30 коп. заборгованості по
кредитному договору - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Міжнародний
іпотечний банк" його право на звернення з цією вимогою до суду з позовом
на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 2 "
лютого 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1911/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34

.П.Ліхтанська.

Держ.мито - 8.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

ІТЗ - 7.50 грн.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви