Справа № 2 -640/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007р. Дзержинський
районний суд  м. Харкова  у
складі:

головуючого судді                                                     Аркатової
К.В.,

при
секратарі                                     Рєзнік
Т.О.,

за
участю позивача                           ОСОБА_1

представника
позивача                     ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 31.03.2005р. відповідач
отримав від нього в борг 7880грн. з терміном повернення 30.09.2005р.. Позивач
неодноразово нагадував йому про повернення боргу, однак ОСОБА_2 позичені гроші
не повернув до цього дня.

У судовому засіданні позивач та його представник
підтримали заявлені позовні вимоги, крім того, доповнили їх та просили суд
також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 78,8
грн. - сплачене держмито при подачі позову до суду, 20,85 грн.- за відправлення
рекомендованих листів та телеграм ОСОБА_2, 600 грн. - за надання юридичних
послуг, та взагалі просили стягнути з відповідача 8579,65 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи сповіщений належним чином і вчасно, відповідно до ст. 169 ч.4
ЦПК України суд розглядає справу в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника,
дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до розписки, 31.03.2005
року ОСОБА_2позичив у ОСОБА_17880 грн. з терміном повернення боргу
30.09.2005р..

Оскільки договір позики між сторонами не містить
домовленості про повернення боргу частинами, то вказані кошти підлягають
одноразовому стягненню у відповідності з вимогами ст. 526, 529 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК за договором позики
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів,
яка була передана йому в термін встановлений договором.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає
стягненню сума боргу в розмірі 7880 грн..

Розподіл судових витрат між сторонами передбачається
положеннями ст. 8 8 ЦПК України.

Суд задовольняє позовні вимоги відносно стягнення понесених позивачем
судових витрат у сумі 78,8 грн. - сплаченого позивачем держмита, а також -
20,85 грн.- за відправлення рекомендованих листів та телеграм ОСОБА_2, через
його нез"явлення до суду.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд відмовляє у
позові в частині стягнення з відповідача судових витрат за надання юридичних
послуг, оскільки їх витрата не доведена.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 526, 529, 1046, 1047, 1049 ЦК України,   ст. ст.79, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі 7880 ( сім тисяч
вісімсот вісімдесят) грн., на відшкодування судових витрат - 99,65 грн., а
взагалі 7979 (сім тисяч дев"ятьсот сімдесят дев"ять) гривень 65
копійок.

В решті позову
відмовити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.