overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-997/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                   Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 3969,94 грн. яку відповідач виплачувати
відмовляються. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання станом на жовтень 2006 року у розмірі
3 969,94 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ
судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що заборгованість
виникла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно
у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
останні три роки, за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року в розмірі 2
378,82 грн.

Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач
проживає в АДРЕСА_1, заборгованість відповідача по сплаті заборгованості за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по лютий
2007 року в розмірі 2 378,82 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст,
ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по лютий 2007
року в розмірі 2 378,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
№2-798/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що перебуває у
шлюбі з відповідачем з 16 червня 2006 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час шлюб фактично розпався,
донька живе з позивачкою. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка потребує матеріальної
допомоги з боку свого чоловіка, відповідача по справі але він в добровільному
порядку не бажає надавати допомоги. Відповідач працездатний, працює, платить
аліменти на двох неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів, позивачка також
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, вважає, що відповідач має можливість щомісячно надавати позивачці
допомогу у розмірі 150 гривен, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 10 липня 2007 року. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання  на 29 березня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 8
грудня 2006 року, рішення та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
2 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берегівської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради,
договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 8 грудня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: рішення Берегівської міської ради від 27 лютого 2004 року та Державний акт на право
власності на земельну ділянку визнано недійсними; стягнуто солідарно з
Брегівської міської ради та ОСОБА_3 на користь позивачів 550 грн. витрат на
правову допомогу та 59 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2007 року рішення
суду в частині визнання недійсним рішення міської ради скасовано, провадження в
справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2
березня 2007 року рішення районного суду в частині визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку скасовано і в цій частині
постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Берегівської
міської ради, договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на
земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
УХВАЛА

№ 2-89/2007 від 15.02.2007р.

19
березня 2007 року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                 Щепановській
І.Б.

З участю
позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розі рвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

В
судовому засіданні   відповідач заявив
клопотання та просить   надати термін для
примирення  на один місяць, оскільки вони
з позивачкою спробують налагодити сімейні відносини.

Позивачка  не заперечує проти заявленого клопотання,
однак вважає, що їх сім'я розпалася і відновлена не може бути.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне     надати сторонам час для примирення строком
один місяць.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 157, ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час для примирення строком
один місяць.
У х в а л а

іменем  України

9 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30
березня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь
позивачів 266 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10
травня 2007 року рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди
скасовано та постановлено нове, яким в цій частині відмовлено у задоволені
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення першої інстанції

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-о-7/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

22.02.2007 року                                                                                                   м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені вимоги заявника;

· витребувані додаткові докази по справі;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
28.02.2007 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа№2-4352007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                                       Анучкіній
0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом МІЧМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення
правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною
енергією. Вказував на те, що відповідач користувався електричною енергією поза
обліком чим заподіяв збитки на суму 210 гривень 43 копійки. В зв"язку з
тим, що відповідач добровільно збитки не погасив, позивач просив задовольнити
позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову в зв"язку з добровільним погашенням збитків після подачі позову до
суду, і просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 51 гривню судового
збору та ЗО гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1031/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

м. Хуст

Хустський районний суд в складі: головуючого - судді при
секретарі з участю

Довжанин М. М. Мальцевій І. О. ОСОБА_2, та його
представника Попп Ю. А. ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Иовіт", ОСОБА_1 про виплату вартості частини майна
товариства з обмеженою відповідальністю та отримання доходу за 2003 рік, -

ВСТАНОВИВ;

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 17 жовтня 2006 року.

В заяві посилається на те, що в судове засідання 17 жовтня 2006 року він не з"явився,
поскільки не отримав повідомлення про час розгляду справи, а судове рішення
отримав 16 січня 2007 року в
канцелярії суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник
підтримали заяву і просять суд переглянути та скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2. та його представник вважають заяву
безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 228
ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

ОСОБА_1 ствердив, що отримав копію судового рішення 16 січня 2007 року.

Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 29 січня 2007 року, тобто
після спливу визначеного законом процесуального строку, який закінчився 26 січня 2007 року.

Згідно ст.
72 ЦПК України, право на виконання процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В даному випадку ОСОБА_1 не просить суд поновити
пропущений ним процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 72,
228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського
районного суду від 17 жовтня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа  2-1374/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01    березня
2007    року   Ленінський
районний    суд   м.
Севастополя   у    складі головуючого  судді
-  Проценко  О.І. при
секретарі  -  Дерепаско
Л.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Севастополі   цивільну справу    за
позовом   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про  розірвання
шлюбу  та  встановлення
місця  проживання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,
мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок утрати почуттів любові та поваги один
до одного, вони сумісно не проживають, не ведуть сумісного господарства, не
підтримують подружніх відносин, вирішити питання щодо місця проживання
дитини  сторонами  у
добровільному  порядку  не
є  можливим.

У судовому засіданні позивач надала
заяву про залишення позову у частині
встановлення  місця  проживання
дитини  без  розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1
статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву
по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про
залишення позову без розгляду судом
не  встановлено.

Керуючись  п.5  ч.1  ст.
207  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини у частині  встановлення
місця  проживання  дитини-
залишити  без  розгляду
.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення
умов,  що  були
підставою  для  залишення
заяви  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  ст.   295
ЦПК  України.
Справа
№ 2-968
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Лисичанської
громади в особі УЖКГ про встановлення факту
належності   правовстановлюючого
документу та визнання права власності на спадщину,

встановив: Позивачка звернулась до суду   з позовом до відповідача     про встановлення факту   належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину .
До відкриття
провадження у справі подана заява про повернення позову і повернення у
зв'язку з цим державного мита в сумі 150грн.

Відповідно до ст..
83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та
повернути їй державне мито в сумі 150
грн. Керуючись ст..83,121
ЦПК України,

Ухвалила:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та державне мито, сплачене нею за
квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в сумі 150грн.

Ухвала   набирає
законної   сили   після
закінчення   п'ятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту
35 справа № 2-334/07 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року                                                                                    місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві
позивач зазначила, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.02.2007 року шлюб з
відповідачем було розірвано, з відповідачем вони не проживають півроку, стан
його здоров'я і дитини задовільний. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає. Позивач ніде не працює. Інших членів сім"ї на
утриманні відповідача немає.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

2.    Призначити
попереднє судове засідання на 19
березня 2007 року на 15 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський