overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195
Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 39 грн. 84
коп..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 39 грн. 84 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами
договору № НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач
не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим,
заборгованість за станом на 29 листопада
2006 року складає 39 грн, 84 коп. Відповідач у добровільному порядку
відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст, 11, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-195/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 39 грн. 84 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-460/07 за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання і у
суду немає відомостей про вручення йому судової повістки. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено
такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-460/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 20.03.2007
р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 22-ц-1458/2007 р.                   Головуючий І інст. - Божко В.В.
Категорія: визнання договору недійсним          Доповідач - Макаров
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
лютого 2007
р.                                                        м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова області від 7 грудня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса Харківського державного нотаріального округу -ОСОБА_2, 3-я особа :ВАТ „Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова області від 7
грудня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса Харківського державного
нотаріального округу -ОСОБА_2, 3-я
особа :ВАТ „Райффайзен банк
Аваль" про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого
напису недійсним за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк,
встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає. Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова області від 7
грудня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до приватного нотаріуса
Харківського державного нотаріального округу -ОСОБА_2, 3-я особа :ВАТ „Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого напису недійсним
до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 липня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» про стягнення боргу за
договором підготовки до заселення в квартиру, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від        11 грудня  2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня  грудня 2006 року позов  ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ
“БК Укренергобуд” на користь ОСОБА_1. 3 306 грн. заборгованості за угодою про
підготовку до заселення квартири, 80 грн. витрат за надання юридичної допомоги
та 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 11 грудня 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11
грудня  2006 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-н-129
СУДОВИЙ    НАКАЗ                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
лютого 2007 року                                                                   м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Новобогданівське" розташоване Запорізька
область Мелітопольський район с.Новобогданівка, вул.Леніна, 137/2, р/р
313281 в МФАБ „АвтоЗАЗбанку" у М.Мелітополі до ОСОБА_1, яка мешкає за
адресоюАДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів.
ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Новобогданівське" розташоване Запорізька область
ОКПО 30876597 МФО 313281 в МФАБ „АвтоЗАЗбанку" у М.Мелітополі одної тисячі
чотириста сорок сім гривень 01 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Новобогданівське" розташоване Запорізька область
ОКПО 30876597 МФО 313281 в МФАБ „АвтоЗАЗбанку" у М.Мелітополі судові
Запорізькій області МФО 813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Комунального
підприємства „Новобогданівське" розташоване Запорізька область
ОКПО 30876597 МФО 313281 в МФАБ „АвтоЗАЗбанку" у М.Мелітополі у розмірі 25
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
№2-529/07                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                Заборовського B.C.

при секретарі                                                                           Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні звернулася про відмову від позову та закриття провадження по справі, так як вони примирилися і
бажають зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову, провадження по справі
закрити на підставі того, що сторони примирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.І п.З, ст.ст.208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
№- 2-88 2007 рік
УХВАЛА

14.02.2007 р.                                                                                           місто
Василівка

Василівський
районний суд     Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  НА.Козарик

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання неодноразово не з'явилися про причини неяки суд
не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином.

Зокрема, позивачка, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 року належним
чином в судовому засіданні повідомленою про розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
про що свідчить її розписка, яка є в матеріалах справи, не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила. Судом повторно сторони були викликані в
судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, позивачка отримала судову повістку
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд
не повідомила

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним
залишити дану позовну заяву без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою
позивачки у судове засідання без поважних причин, що свідчить про те, що вона
втратила зацікавленність в вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207ч. 1 п.З, ст. 169 ч.З, ст.209,
210 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-557
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Кислій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, комунального товариства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації комунального товариства «Архітектурне бюро
м. Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди, посилаючись на те, що йому на праві
особистої власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 20 березня 1990 року. З метою
благоустрою в процесі експлуатації домоволодіння він самочинно без належного
дозволу та затвердженого проекту перебудував будинок, а також побудував гараж з
наглядовою ямою, 2 сараї,
душ, дворову вбиральню, льох та колодязь. В теперішній час у нього виникають
проблеми з володіннями будинку. Просить узаконити самочинне будівництво та
визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок з надвірними
господарчими спорудами.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторрни не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, комунального товариства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м.( Лозова,
Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 7 березня 2007 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-290/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3 м. Золотоноша до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
„Укртелеком" в особі ЦЕЗ  №
3   м.   Золотоноша
до  ОСОБА_1 про
стягнення  суми заборгованості за
надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 21
лютого 2007р. на 12 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО
РОГУ СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                     Номер
справи № 2н-130 /07
Суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дивляш О.В. розглянувши справу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за
спожитий природний газ відповідно до вимог ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України , ст.ст.
95,102,103,104 ЦКП України,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м.Кривого Рогу,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м.Кривого Рогу,які
мешкають: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 833 гривень
21 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» місце знаходження: м.Кривий Ріг, пр.МеталургівД,
«Промінвестбанк», МФО
305493, код 03341397.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі -25 гривень 50
м.Кривий Ріг, МФО 805012,
УДКУ Дніпропетровської обл.,
ОКПО 24230992, код платежу 22090200, а також інформаційно-технічне забезпечення
у сумі - 15 гривень ( п'ятнадцять гривень) на ТУ ДСА Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ:
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦКП України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2о-23/ 07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкового майна.

встановив:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду
Полтавської області.  Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності спадкового майна.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2007 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-61907р.
РІШЕННЯ                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Калуський міськрайонний суд    Івано-Франківської області

в
складі:    головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                           Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12.10.2002р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає ніякої допомоги на утримання сина, то
ОСОБА_1 пред"явила позов до суду про стягнення аліментів в розмірі 14
всіх видів заробітку щомісячно .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, і просить його
задовільнити в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав й не заперечує, що б з
нього стягали аліменти в розмірі 14 всіх видів заробітку щомісячно на уримання
сина ОСОБА_3.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шо
стверджується свідоцтвом про його народження(а.с.3).

Як видно із
ксерокопії свідоцтва про одруження, шлюб між сторонами укладено 12.10.2002
р.(а.с.2) і син ОСОБА_3 проживає
з мамою ОСОБА_1, що стверджується довідкою від 21.02.2007 р.(а.с.4).

Оскільки
відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід
стягувати аліменти.

Суд також
вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір
аліментів слід визначити -14 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, як цьго вимагає позиввачка, проти чого не заперечує відповідач.

На підставі ст.
ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України,суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягувати із
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Стягнення
аліментів розпочати з 28.02.2007 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.