overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-369 /2007р.

01 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

Архипівни про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти

нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1728/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

06
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою судді
від 29 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 09-00
годину 18 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                  З.П.Пустовіт
УХВАЛА

13
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП
„ Донецькоблводоканал"  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8,   ОСОБА_9
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП  „ Донецькоблводоканал „  звернулося з позовом до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8,   ОСОБА_9
про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідачі повністю
сплатили   заборгованість перед
ДОКП   „ Донецькоблводоканал"

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДОКП  „ Донецькоблводоканал
„    від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8,   ОСОБА_9  про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-492/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Категорія  26                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15  березня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15
січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК-32 про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним, визнання рішення загальних зборів членів
ЖБК-32 недійсним і визнання права власності
на  квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007
року позов ОСОБА_2.
задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1. подала  апеляційну
скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачка оплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, але не на
відповідний  рахунок  і
не  в  повному
обсязі.

Відповідно до ст.81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у даному випадку повинні складати ЗО грн. і зараховані на
розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код платежу 22050000,
отримувач
Державний  бюджет  Ленінського
району  м.   Севастополя

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає вимогам  ст.295  ЦПК  України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,   121  ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15
січня 2007  року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до
26 березня 2007
року усунути
вказані  недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. розрахунковий рахунок: 0007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга  вважається
неподаною  та  підлягає
поверненню  заявнику.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 09 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
09 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 09 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 09 листопада 2006 року, позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто
на його користь з ОСОБА_1 8701 грн. матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної
шкоди, 500 грн. витрат на юридичну допомогу та 103 грн. витрат на сплату
державного мита.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №2-681/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

28.02.2007 р.                                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства „ Запорізьке
спеціалізоване управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2007 р. не з'явився, про день
слухання справи судом повідомлений заздалегідь, причини неявки суду не
повідомив.

23.02.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Конверт
з повісткою повернувся з відміткою: „ організація вибула".

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин, оскільки повістка вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77,
ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства „ Запорізьке спеціалізоване
управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-235/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007 року                                                                     м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1,
Свалявського району; Відповідача - ОСОБА_2 мешк.: АДРЕСА_2, Миргородського
району,

Полтавської
області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-176/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 790 грн. 36 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 790 (сімсот
дев'яносто) грн. 36 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_1 20 (двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу,
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                        Єнакіївський
міський суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                          Гусєва
В.В,

при секретарі                                                  Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. -

встановив:

9 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1. з тих підстав, що їх
шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж, в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, то сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач ОСОБА_1 примирення з відповідачкою
вважає неможливим, тому просить розірвати між ними шлюб в судовому порядку.
Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні
шлюбу. примирення вважає неможливим, відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.

Суд вважає, що родина ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично розпалась. їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по розірванню шлюбу, суд
вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд.-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу.на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат по
розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа
№ 2-707 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем
України

26 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в 1996 році
зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають разом з нею. Подружнє життя у них не склалося. В останні два
роки між ними виникають постійні сварки, кожен має різні погляди на сімейне
життя, а тому припинили шлюбні стосунки. На даний час шлюб носить формальний
характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідач у
своїй заяві проти позову не заперечив і згідний на розірвання шлюбу та просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 1996
році зареєстрували шлюб від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають разом з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося
через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя, через що припинили
шлюбні стосунки, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам
та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23
серпня 1996 року у
відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити при ОСОБА_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
2-926/2007 p. РІШЕННЯ
13 березня 2007 року              Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В позові зазначено, що сторони одружені з 15.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, шлюбні відносини   припинені в липні 2006 року, спільне господарство не ведуть. Позивач просить
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.
Позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по
зазначеним вище підставам, шлюб перший.
позову не заперечує, та не заперечує розглянути справу у попередньому судовому
Згідно зі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу на попередньому розгляді.
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні
відносини, не ведуть загального господарства. При таких обставинах суд вважає,
що родина розпалася і відновленню не підлягає.
Відповідач проти розірвання шлюбу
України, ст. 213- 215,
226- 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 303.
Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 гр., ОСОБА_2 від
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання матір"ю ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.