overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5107
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого   - судді Фролова О.Л.
секретарі               Кремсалюк Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.10.1994 року між нею та
відповідачем відділом РАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за
актовим записом НОМЕР_1, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають
спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.
До початку розгляду справи по суті позивачка позов підтримала повністю і
просила суд слухати справу без її присутності.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
при розірванні шлюбу не розглядався.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як на її утриманні
залишається неповнолітня дитина.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169, 212, 213,215,224-228 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 08.10.1994 року відділом РАГСу Тальнівського
райвиконкому Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як на її утриманні
залишається неповнолітня дитина.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-811/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                    Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі          - Насальскій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині
відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до
відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження
родини вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує проти розірвання
шлюбу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому в шлюбі, зареєстрованому
23.04.1988 року у відділі РАГС місквиконкома м.Суми, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в
сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, сторони
не мають один до одного почуттів любові і поваги, примирення між ними
неможливо.

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
квтня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому
м.Суми, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1 держмито
в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-792/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання дозволу   на виїзд дитини за кордон,

встановив:

01 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про
надання дозволу   на виїзд дитини за
кордон.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. заяви відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв
та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини
за кордон.

Попереднє судове засідання призначити на 09
год. 00 хв. 22 березня 2007 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового
засідання №3.

Зацікавленій особі до 22 березня 2007 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів
направити сторонам по справі.
УХВАЛА

Справа №
2-4304/2006

Справа №
2-988/2007

02 березня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В. при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений
заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі
апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Справа  №2-н-25/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя  Тростянецького  районного
суду  Сумської  області
Тростянецького району, в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Слобожанська агрокомпанія", що
знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18,
с. Боромля Тростянецького району Сумської області, заборгованість по якій
станом на  05.02.07  року  становить 316  грн.
відповідності   до   ст.
115   КЗпП   України
заробітна   плата   виплачується   працівникам регулярно   в   робочі
встановлені   колективним  договором,
двох разів  на  місяць
через  проміжок  часу,
шістнадцяти  календарних  днів. Керуючись   ст.ст.
Товариства   з   обмеженою
агрокомпанія", код    01106487  на  користь
ОСОБА_1  нараховану,  але
плату  в  сумі   316
(триста  шістнадцять   гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобожанська агрокомпанія", код 01106487, судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати
на  інформаційно  -  технічне
забезпечення  у  розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному  виконанню.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ВАТ “Дрогобицький
машинобудівний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час  вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27  червня 2006
року  в  задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 4
вересня 2006 року  рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27  червня 2006
року  залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового  рішення по суті позовних  вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27  червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4  вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
справа № 2-309/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши
позовну заяву Борівського Підприємства теплових мереж до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. В якій зазначає, що відповідач являється абонентом Борівського ПТМ,
але своєчасно не сплачує за надані послуги. Станом на 01.06.07р. Заборгованість
становить 1040,82грн.

Просить стягнути заборгованість.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною
заявою   Борівського ПТМ до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 03.07. 2007р о 10-30 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї

документів та
запропонувати  подати у строк до                              2007 року
письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді   -  Ротар М.М.,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
11.11.1989 року у Вознесенському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
те, що позивачка має намір створити іншу сім'ю. В зв'язку з цим позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги
повністю, зазначила, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не
потрібен.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю,
тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112,
ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11.11.1989 року у Вознесенському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах
РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 дню після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-319 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-319/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру
виплачених за призначеними допомогами,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення
коштів наміру виплачених за призначеними допомогами . Попереднє судове
засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р., «14 » годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання викликати сторони .

Дранчук П.Ю.

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-179/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року     Ширяївський районний суд
Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                            Черевко
П.М..

при
секретареві                                                                                            Шевчук
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області -~
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець
АДРЕСА_1, в позовній заяві просить суд, шлюб з відповідачкою по справі-
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6), зарестрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати, в зв'язку з тим, що він створив нову сім"ю, в
якій виховує неповнолітню дитину, а з нею не проживає з 1993 року.Спільних
неповнолітніх дітей у них не має, спору про розподіл майна також не виникає.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, але в
позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутності, в зв"язку
з неможливістю з'явитись на слухання справи. вимоги підтримує в повному обсязі,
судові витрати просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явивилась,
але надала суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу. Суд на підставі
пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без їх участі на
підставі наявних у ній доказів.

Позовні вимоги підтверджуються : копією свідоцтва про укладення шлюбу -
ІНФОРМАЦІЯ_4 Будинком реєстрації шлюбів м. Петропавловськ-Камчатський; копією
свідоцтва про народження дитини; копією свідоцтва про встановлення батьківства
; паспортом.

На
підставі ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 174 ч. 4,214, 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Будинком
реєстрації шлюбів ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять)
гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Направити позивачеві витяг з рішення суду.
Справа №2-2396/07
УХВАЛА

Іменем України

21
березня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження    у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Відповідач   ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що вони
примирилися.   Позивач ОСОБА_1 не
з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 08 годину 00 хвилин ОСОБА_3 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-31/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                             Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю секретаря - Федорук Г.Б. позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5про
визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_5 про визнання права власності
на частку в квартирі в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі подали заяву в якій
прохають залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір,
сплачений ними про подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви
або скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5про визнання права власності на
частку в квартирі в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору, сплаченого
відповідно до квитанції НОМЕР_1
від 04 жовтня 2006 року, сплачене
на р/р 0004.

Ухвала   може   бути
оскаржена   до   апеляційного   суду
Волинської   області   через Ковельський міськрайонний суд в
наступному порядку :

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення;

-    апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.