overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                             м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі              Йовса
Я.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка в своїй позовній заяві
вказує, що 10 квітня 2002 року вона придбала квартиру № АДРЕСА_1 у м.Прилуках та проживала в ній разом із своїм сином
ОСОБА_4, його дружиною та їх сином.

18 квітня 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. було розірвано. З кінця березня 2006 року відповідачка разом з сином переїхала
на постійне місце проживання в смт. Линовиця,
Прилуцького району, але залишилася зареєстрованою в будинку позивачки, так як такі добровільно знятися з реєстрації не
бажають, не приймають участі по утриманню
будинку, не сплачують за комунальні послуги, тому вона звернулася
до суду з даною позовною заявою.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час
та місце слухання справи належним чином, але
надіслала суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати в її відсутності та без органу опіки та
піклування Прилуцької міської державної райдержадміністрації.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що грунтуються на доказах.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2002 року
вбачається, що квартира №АДРЕСА_1 у м.Прилуках
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Крім   того,
такі   позовні      вимоги
позивача   вбачаються   і
знаходять   своє обґрунтування актами обстеження спірної квартири   ЖЕК № 1 м.Прилуки від 14 вересня 2006
року, 27    листопада 2006 року,  17 січня 2007 року    підтверджується, що в . вищезгаданій квартирі ОСОБА_2. та її син ОСОБА_3.
не проживають ( а.с.7), але
залишилися зареєстрованими, що засвідчує копія домової книги (а.с.6).

При цьому, сама відповідачка в своїй заяві не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.71,72, 150,155 ЖК України,
суд -

2

ВИРІШИВ:

визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3такими, що втратили право на користування квартири
№АДРЕСА_1 у м.Прилуках.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.
№6-8107
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державної виконавчої служби Запорізької
області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 про визнання
права власності на описане майно і грошові кошти та про виключення їх з опису,
звільнення від арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119ЦПК України.
Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою державної
виконавчої служби Запорізької області про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 про визнання
права власності на описане майно і грошові кошти та про виключення їх з опису,
звільнення від арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 14 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам
копію заяви.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                   Н.П.Буднікова
Справа№
2-41/2007р. Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської
Л.Я..

при секретарі - Ковалюк О.В.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
зареєстрований 23.07.2005 р.
у Погорилівській сільській Раді Заставнівського району Чернівецької області
по актовому запису НОМЕР_1. В обгунтування посилається на те, що подружнє життя
не склалось. Відповідач зловживає спиртним, вчиняє побутові сварки. Між ними
відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. Через насильство в сім'ї позивачка
змушена була піти від відповідача до своїх батьків.

Ухвалою суду сторонам надався 3 -
місячний строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Вказала, що дітей від
спільного проживання не мають. За час даний судом для примирення ніхто із них
не приймав мір для збереження сім'ї, продовжують жити окремо.

Відповідач позов визнав. Вважає, що
зберегти сімю не можливо, згідний на розлучення.

Судом встановлено, що сторони ніяких відносин не
підтримують, мір для збереження сім'ї не приймають. Шлюб носить формальний
характер.

Керуючись, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.07.2005 р. у Погорилівській
сільській Раді Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису
НОМЕР_1 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах ЗАГСу стягнути ОСОБА_1
8,50 грн. судового збору, із ОСОБА_2 8 грн.50 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,
якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року позивач звернувся до суду і просить
розірвати шлюб відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач в судове за сідання не з'явилася, в листі до
суду повідомила, що позов визнає і просить розглянути справу без її участі.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружжя шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Вирішуючи
питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Коровинським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-2073/07р.
УХВАЛА

01 березня 2007р.

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого                  Прінь І.П.

при секретарі                 Бевз О.А.

розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього розгляду справи уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беріть участь у справі, за клопотанням відповідача витребувані докази.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007р. о 14-00 год., у приміщені суду (каб.15).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та Бердянську міжрайонну прокуратуру.

Суддя

І.П. Прінь
Справа № 2-103-2007 р.
про залишення позовної заяви без розгляду
22 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді     Степаненка Ю.І.
при секретарі                   Рева М.С.,
адвоката ОСОБА_1. розглянувши у судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МВС України, УМВС України в Полтавській області,
Державне Казначейство України, третя особа
- ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
20.12.2006    року позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів та третьої особи про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Позивач ОСОБА_2. подав письмову
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
22.02.2007    року в судовому засіданні представник позивача по
угоді адвокат ОСОБА_1.
підтримала, просила суд залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МВС України, УМВС України в
Полтавській області, Державне Казначейство України, третя особа -
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 50, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року            Диканський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої          -     судді Щабельської І. В.

при
секретарі       -              Марченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 08 жовтня 2004 року
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції
Полтавської області.

Вказуючи на те,
що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні образи з боку
останнього на її адресу та адресу її неповнолітнього сина ОСОБА_3, наслідком чого
стало припинення шлюбних відносин між ними з 26 липня 2006
року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві та судовому засіданні, а витрати при розірванні
шлюбу просила покласти на неї та відповідача порівну, вказавши, що даний шлюб у
обох повторний.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив,
хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Тому розгляд
справи був проведений відповідно до ст. 224
ч.І ЦПК України у заочному порядку.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 26
липня 2006 року
спільно не проживають і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане
свідчить , що
подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на
сторони в рівних частинах..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
ПО, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст.60,
212-215, 224 ч.І ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08
жовтня 2004 року у
відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавської області.,
актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Відповідачем на
протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява про його перегляд.

Головуюча:
________  Менський районний суд Чернігівської області
найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-н-7/07
Суддя     Менського районного суду
Чернігівської області В.М. Білий
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши             ЗАТ „Менський комунальник"
заяву______________________________________________________________________________
(найменування) заявника
про      про стягнення заборгованості по оплаті за
___________________________________ указати
вимоги заявника____________________________
ст. 612, 614,625,901,902 ЦК
України, ст. 102,103 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з       ОСОБА_1__________________________________________________________
(найменування) боржника
області_________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь           Закритого акціонерного
товариства „Менський комунальник"
повне ім'я (найменування) стягувана
Чернігівської області______________________________________
або місцезнаходження стягувана
353586 РУ „Приватбанку"_________________________
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку на якийо потрібно стягнути
кошти за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
п'ятдесят один) грн. 66 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
„Менський комунальник"
п'ять) грн. 50 коп. на
353586 РУ „Приватбанк".
3.  Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи
в сумі 15 грн. на користь ЗАТ „Менський комунальник" на р/р
Справа № 2 -
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Косів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виселення з жилого
будинку.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач захопив
належну йому частину в жилому будинку, самовільно поселився в ньому і захопив
господарські приміщення підвал і сарай. Просить виселити ОСОБА_2 із належної
йому частини жилого будинку.

Відповідач заперечив проти заявленого позову мотивуючи тим, що він проживає
у належній йому частині будинку і частину будинку, що належить позивачу він не
захоплював.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що провадження в
справі слід закрити, оскільки між тими ж самими сторонами і про той самий
предмет спору і з тих самих підстав було вже постановлено рішення 01.07.2005р.,
яке відповідно до акту державного виконавця виконане та в матеріалах справи
знаходиться постанова від 18.10.2005р. про закінчення виконавчого провадження.

Крім цього згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем не представлено
жодних доказів які б засвідчували про те, що відповідач знову продовжує чинити
перешкоди чи самовільно захопив належне йому приміщення

Керуючись
ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого
будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-131/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-131/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с. Здобуток Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про
розірвання договору оренди землі, докази про виділення земельної ділянки в
натурі, довідку про вартість земельної ділянки, довідку про індексацію грошової
оцінки землі, докази того, що відповідач ухиляється від внесення змін до
договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-131/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 11 год. 0 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 березня 2007 року на 08.15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала остаточна
, оскарженню не підлягає.
Справа №2-7707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль А.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
є абонентом підприємства.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої, що
зафіксовано в акті НОМЕР_1. Загальні
збитки підприємства склали
3071.36грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С. заявлені вимоги підтримала
повністю, наполягала на їх задоволенні. Від проведення призначеної ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
судово-трасологічної експертизи відмовилася.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки не сповістила, належно сповіщена. Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,
врегульовані п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність
в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідачка дійсно допустила порушення Правил
користування електроенергією побутовим споживачем, розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
За розрахункову тривалість використання електроенергії
Каховським РЕЗ, згідно розрахунків розміру
збитків, взято 24год., без будь-якого обґрунтування такого визначення, хоча п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил  користування електричною  енергією,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. за НОМЕР_2, така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд
вважає необхідним суму нарахованих збитків
зменшити до 1023.79грн. з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК
України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 1023.79грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових
витрат, всього 1104.79грн., в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до