Справа №22-1203/07 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції - Ребров C.O.
Категорія-39                                                              Доповідач-    Олейникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                         Круглікової
К.С.,

суддів:                                                        Олєйникової
Л.С.

Лук"янової С.В.,

при секретарі:      Ставріновій Ю.М.

в
присутності ОСОБА_1,представника протипопухлинного центру та ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька від 3 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного противопухлинного центру та
ОСОБА_2 про скасування догани та поновлення строку на оскарження наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1звернувся
до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 листопада 2006
року позовну ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк до 2 грудня
2006 року для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали і не
усунення недоліків , ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 3
грудня 2006 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просив направити справу до суду для її прийняття і розгляду по
суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що
недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 17 листопада 2006 року не
передбачені діючим законодавством і являються надуманими.Згоден з тим,що ним не
сплачені індормаційно -технічні витрати,але суддя повинен вказати суму та
рахунок для сплати.

У судовому засідання позивач апеляційну скаргу підтримав
і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечувала проти
доводів апеляційної скарги,просила її відхилити,ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до
суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд
виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду і не усунені недоліки, на
які було вказано судом в ухвалі від 17 листопада 2006 р. Між тим, такі висновки
суду являються безпідставними.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд визнав недоліками відсутність
документу, який підтверджує факт знаходження у трудових
відносинах,документ,який би підтверджував факт накладення стягнення на позивача
наказ у позовній заяві повинно міститися повне прізвище, ім"я по батькові
позивача та фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2,позивачем не
надана кбпія   паспорта,копія   індефікаційного   коду,відсутність  документу,що
підтверджують  сплату судового сбору та оплату витрат на
інформаційне-технічне забеспечення розгляду справи.

У зв"язку з
невиконанням вимог суду,ухвалою від 3 грудня 2006 р. позовну заяву визнано
неподаною та повернуто за підставами не усунення недоліків.

Апеляційний суд
вважає,що у суду першої інстанції не було пістав для повернення позовної заяви,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України передбачається зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину
, а надання доказів не передбачено,надання копії паспорту та індефікаційного
коду ,вказання повного прізвища,ім"я,по батькові не передбачено,судовий
збір по справі не передбачений,оскільки це трудовий спір .Вказавши ,що
позивачем не сплачені інформаційно-технічні витрати,судом не вказано яку суму
та куди необхідно сплатити ці витрати. Крім того, згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції „від 21 грудня
1990 року із змінами,внесеними згідно з Постановами ПВС України №13 від 25
грудня 1992 року,№15 від 25 травня 1998 року заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання доказів .

Оскільки судом
першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, відповідно до п.3
ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 313, 314 ч.І
п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Будьнівського районного суду міста Донецька від 3 грудня 2006 року скасувати і
справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної
заяви .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.