Справа № 22-ц-383 2007 р.                                   Головуючий
-   23                                                      Суддя-доповідач
РІШЕННЯ
іменем     України

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -   Хвостика
С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко
Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі
- позивача
ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3.

розглянула у відкритому
судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 17 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства закритого

типу «Юг», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом у листопаді 2005 року. Свої вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2005 року
близько 24 години на автошляху Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка сталась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний йому
автомобіль «Форд-Гранада», державний НОМЕР_1, з вини водія ОСОБА_2, який,
керуючи належним АТЗТ «Юг» автомобілем МАЗ-54329, державний НОМЕР_2 з напівпричепом,
державний НОМЕР_3, під час розвороту на дорозі створив небезпечну ситуацію для
ОСОБА_3., який за дорученням керував його автомобілем, внаслідок чого відбулось
зіткнення. Тому просив стягнути з відповідачів на його користь 34350 грн. 70 коп. матеріальної
та 1700 грн.
моральної шкоди, а також 371
грн. судового збору та 1321
грн.46 коп.
судових витрат.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до АТЗТ «Юг» відмовлено за необґрунтованістю. Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_124919 грн. 36 коп. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, 371 грн.
судового збору та 1321 грн.46 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і
матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить дане рішення скасувати та постановити
нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 При цьому вказує, що
судом не враховано, що вартість ремонту значно перевищує вартість самого
автомобіля, розмір стягнення моральної шкоди не мотивований, а також суд не
врахував наявність обставин, що свідчать про відсутність його вини у даній ДТП.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника
та третьої особи, які просили залишити рішення без зміни, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 16
серпня 2005 року
близько 24 години
на автошляху Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка на відстані приблизно 500 м до мосту через
р.Ворскла  з   боку
м.Охтирка  водій    ОСОБА_3,
керуючи  за  довіреністю
легковим

автомобілем «Форд-Гранада», державний
НОМЕР_1, зіткнувся з напівпричепом, державний НОМЕР_3, автомобіля МАЗ-54329,
державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував розворот на
даній ділянці дороги.

В результаті
цієї дорожньо-транспртної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд-Гранада»,
частина деталей якого відновленню не підлягає, а частина - мають різний
ступінь пошкодження і підлягають поновленню.

За висновком
автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди від пошкодження
автомобіля «Форд-Гранада», державний НОМЕР_1, який належить позивачу, становить
6793 грн. 26 коп.(а.с. 136-138).

Пошкодженням
цього автомобіля позивачу завдано також і моральної шкоди, яка відобразилась у
пережитих хвилюваннях і моральних стражданнях з приводу заподіяної шкоди,
неможливістю експлуатації транспортного засобу.

Автомобіль
МАЗ-54329, державний НОМЕР_2 з напівпричепом, державний НОМЕР_3, належать АТЗТ
«Юг» і згідно з договором оренди транспортного засобу НОМЕР_4 від 22 березня 2004 року були
передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 для експлуатації.

За вказаних
обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, саме з ОСОБА_2, у володінні
якого і перебували автомобіль МАЗ разом з напівпричепом на момент зіткнення.

Таке
рішення відповідає вимогам ст.ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України.

Доводи апелянта
про те, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає та що він вжив усіх
необхідних заходів для її унеможливлення, були предметом судового розгляду і
обгрунтовано спростовані.

Як зазначено у висновку
судово-автотехнічної експертизи (а.с. 132-135),
в діях водія автомобіля МАЗ-54329 ОСОБА_2 вбачається невідповідність
вимогам п.п.9.10.6, 10.1,
10.7.г «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки
зору перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою, оскільки як перед початком розвороту, так і при його здійсненні він
не створив безпечних умов для руху автомобілів інших учасників, а в діях водія
автомобіля «Форд-Гранада»
ОСОБА_3. не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього
руху, в тому числі п.п. 12.2
та 12.3, на чому
наполягає відповідач ОСОБА_2

Крім того, у
виниклій ситуації водій ОСОБА_3, щоб
зменшити швидкість руху свого автомобіля, прийняв вірне рішення і застосував
екстрене гальмування з доведенням коліс до блокування, про що наголошує
додаткова судова автотехнічна експертиза у висновку від 29 серпня 2006 року (а.с. 181 -184), але уникнути
зіткнення не вдалось.

Суд першої
інстанції цілком обгрунтовано послався на зазначені висновки експертизи при
ухваленні рішення, оскільки сумнівів у їх правильності не виникає.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд врахував характер та ступінь душевних страждань
позивача у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, і
дотримався принципів розумності та справедливості, тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є також необгрунтованими.

Однак, що
стосується матеріальної шкоди, то при визначенні її розміру суд першої
інстанції, правильно пославшись на висновок автотоварознавчої експертизи (а.с. 136-138), помилково взяв
за основу вартість відновлювальних робіт в сумі 24919 грн. 36
коп., в той час як в заключній частиш цього висновку зазначено, що
матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Форд-Гранада», становить 6793 грн. 26 коп., що
відповідає ринковій вартості зазначеного автомобіля.

Доводи апеляційної
скарги в цій частині є обгрунтованими, так як не може вважатись правильним рішення,
коли для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди береться вартість
поновлювальних робіт, які перевищують ринкову вартість всього автомобіля.

За такої
невідповідності висновків суду обставинам справи рішення суду підлягає зміні в
частині стягнення матеріальної шкоди, а апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

В той же час
колегія суддів не може взяти до уваги вартість автомобіля, визначену
спеціалістом Національної товарної біржі «Укрнацресурс» вже після ухвалення
рішення, оскільки висновок щодо цього не був оцінений судом першої інстанції.

Що стосується
розміру стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, то його також необхідно зменшити. Зокрема, понесені позивачем витрати в
сумі 250 грн.
(а.с.22) на оплату замовленого ним дослідження щодо вартості заподіяної
матеріальної шкоди, а також витрати в сумі 7 грн. 62
коп. (а.с.21) на виклик відповідача ще до порушення цивільної справи в суді
не є судовими відповідно до ст. 79
ЦПК України, а тому не можуть присуджуватись на його користь з відповідача
у зв'язку з ухваленням рішення на його користь.

За таких
обставин рішення слід змінити також і в частині стягнення з відповідача на
користь позивача понесених ним судових витрат, пов'язаних із розглядом справи,
до 1063 грн. 84 коп., що
становить розмір сплачених ним витрат, пов'язаних із проведенням судових
експертиз.

Керуючись
ст. ст. 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.З, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 17
січня 2007 року в
даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди та розміру судових витрат
змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6793
(шість тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 26 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Зменшити розмір
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, пов'язаних
із розглядом справи, до 1063
(тисяча шістдесят три) грн. 84
коп.

В іншій частині
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2007 року залишити
без зміни.

Рішення набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення .