У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П.,  Охрімчук Л.І., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради про визнання наказу недійсним, поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 1 березня 2003 року була прийнята на роботу спеціалістом                  І категорії - бухгалтером
відділу бухгалтерського обліку та звітності управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради.

1 липня 2004 року була переведена на посаду директора територіального
центру по обслуговуванню одиноких, непрацездатних та малозабезпечених громадян
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради.

Наказом НОМЕР_1 від 12 квітня 2006 року її було звільнено з посади на
підставі  п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність звільнення, просила визнати наказ НОМЕР_1 від
12 квітня 2006 року недійсним, поновити її на роботі, стягнути середній
заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                24 жовтня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2006 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка наказом НОМЕР_1 від 12 квітня 2006 року
звільнена з посади директора територіального центру по обслуговуванню одиноких,
непрацездатних та малозабезпечених громадян управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради.

Згідно з п. 1.4. посадової інструкції заступника начальника управління -
директора територіального центру управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради, затвердженої начальником
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради, прийняття на службу заступника начальника управління - директора
територіального центра здійснюється в порядку, визначеному законодавством
України про державну службу на конкурсній основі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу адміністративний суд - суд
загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005
року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судом після              1 вересня 2005 року за правилами,
встановленими ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене та те, що спір стосується проходження державної
служби, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки повинні були розглядатися за
правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду
першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від               24 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від               7 грудня 2006 року скасувати, а
справу передати до суду першої інстанції для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук