overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-82-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                 Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт
родинних відносин.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилась спадщина, що складається з
житлового будинку, розташованого поАДРЕСА_1, Олександрійського району,
земельної ділянки площею 4,30 га, розташованої на території Бандурівської
сільської ради та грошових заощаджень, що зберігаються у відділенні 3070
Ощадного Банку України.

На спадщину
мають право діти померлої, тобто заявниця та її брати.

Коли звернулась до нотаріальної контори, то їй
повідомили, що оформити спадщину немає можливості, оскільки відсутні документи,
що підтверджують родинні відносини з померлою. Просить підтвердити, що вона є
рідною дочкою померлої.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що
заявниця дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2 і вони обоє по матері являються братами
ОСОБА_1. В свідоцтві про її народження її прізвище вказано ОСОБА_5, оскільки їх
мати спів мешкала з ОСОБА_5, але в офіційному шлюбі не була.

Суд вважає, що дійсно померла являється матір"ю
ОСОБА_1, оскільки це підтверджується не тільки заявами її братів, але і
аналізом зібраних по справі доказів.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому вони підлягають
задоволенню.

Керуючись п. 1
ч.1 ст. 256, ст..ст. 3,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
дійсно є рідною матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жительки м.
Олександрія, АДРЕСА_2, Кіровоградської області.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2 -427 /2007 р.

19
березня 2007
року.                                          М.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви  ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  в сумі 1267 грн.60 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,   передбачених
ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії :
надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1267 грн. 60 коп..

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8 годину ЗО хвилин
.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №2-1685(2007)
м. Волноваха                                                                                   18
Волновахський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судды Гальченко І.В.
секретарі - Сєрих І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, яким
просить стягнути з відповідача заподіяну їй шкоду в зв'язку з неповерненням їй
взятої в борг суми грошей, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2006р. вона
передала у борг відповідачці 867грв., про що та дала їй розписку, зобов'язуючи
повернути борг до 20.08.2006р., але добровільно борг не повертає, у зв'язку з
чим просила стягнути борг з урахуванням інфляції 950.23грв., неустойки 3% -
28.51грв., відсотки в розмірі на рівні облікової ставки нацбанку 8% - 76.02грв.
і судові витрати - 51грв. -судовий збір, 30грв. -витрати на ІТЗ, 250грв.-за
У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають
задоволенню цілком по наступних підставах.
Згідно ст.ст.1046-1050 ЦК України особа, що взяла в борг
зобов'язано повернути позичальникові  обумовлену договором (а даному випадку
розпискою) позики суму.  Відповідачка не
заперечує, що взяла в борг у позивачки 867грв. (а.с.5), згодна сплатити борг з
урахуванням інфляції, неустойку, відсотки облікової ставки нацбанка, а також
судові витрати.
Відповідачка борг не повертає, у зв'язку з чим сума
заборгованості повинна бути стягнути з неї на користь позивача і також з неї
слід сплатити у відповідності зі ст.ст.84,88 ЦПК України на користь позивача
також і понесені нею судові витрати в розмірі 81грв. + 12.14грв. за довідку, за
правову допомогу 250грв..
На підставі ст.ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.
ст.15, 84, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням
інфляції - 950грв.23коп., неустойку 3% річних - 25грв.51коп., відсотки у
розмірі на рівні облікової ставки НБУ 8% - 76.02грв., а також понесені нею
витрати по суду в розмірі 343грв.14коп., а усього - 1.394грв.90коп. (одну
тисячу триста дев*яносто чотири грв.90коп.).
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів з дня подачи до райсуду
заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з
наступному після його проголошення дня.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня
2007 р.                                                                    м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши
позов ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

11
грудня 2006 року ОСОБА_1. була подана позовна заява у якості 3-ї особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про розірвання договору
купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.12.05., укладеного між КП
фірмою "Агропромтехомплекс" та ОСОБА_2.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 20 грудня 2006 року позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк до 05
січня 2007 року.

У
встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, тому позов вважається
неподаним і підлягає поверненню позивачці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1
.Цивільний позов ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа'№2-11 2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007р.                                                                                         смт. Білокуракине

Білокуракйнський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:                                           Максименко О.Ю.

при секретарі:                                                  Ямновій Ю.Ї.

за участю позивача:                                         ОСОБА_1.

за участю відповідача:                                      ОСОБА_2.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Судом сторонам
було надано строк 6 місяців для примирення. Після спливу вказаного
строку позивачем в судовому засіданні було надано заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з
примиренням.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечує.

Наслідки відмови
від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до
ч.3 СТ.І75 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
позивача ОСОБА_1. та прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження   по   цивільній
справі   за   позовом
ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області
через   -Білокуракйнський районний суд Луганської області шляхом
подання заяви про-апеляційне оскарження або
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційної скарги в строк  10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-36/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту

родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті Ямпіль Вінницької
області померла її бабка по батьковій лінії ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке вона при житті, а саме 25 грудня 1979
року заповіла заявниці. В свідоцтві про її народження батько записаний як
«ОСОБА_3» (російська
мова), а в свідоцтві про його народження як «ОСОБА_4». Тому вона змушена
звернутись до суду із даною заявою, і просити суд винести рішення, яким
встановити, що ОСОБА_2 є її рідною бабкою по батьковій лінії.

Представник
зацікавленої сторони Ямпільської міської ради в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність,
заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. встановлено, що ОСОБА_1є рідною онукою по
батьковій лінії ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Із наданих
матеріалів справи (копії заповіту) встановлено, що померла ОСОБА_2. визнавала
ОСОБА_1. за свою онуку, ОСОБА_1. є онукою по лінії батька, тому суд вважає необхідним
задоволити заявлені вимоги.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги задоволити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 є рідною бабусею по батьковій лінії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Cправа № 2-1867/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
8 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 9 грудня 2006 року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Мають  неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що вони мають різні характери та
погляди на життя в зв»язку з чим неодноразово припиняли подружні стосунки.
Позивач вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, надала
суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без її участі,   проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 9 грудня 2006 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження .

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені вже пів
року, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 9 грудня 2006
року в відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 428 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
УХВАЛА

23 липня 2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомив ОСОБА_1 до

Приватного підприємства « Саньсун», ОСОБА_2,
Приватного

підприємства
« Будторг»  про скасування наказу та спонукання до виконання

зобов'язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою

до відповідачів  Приватного підприємства «
Саньсун», ОСОБА_2,  Приватного підприємства « Будторг»  про скасування наказу та

спонукання до виконання  зобов'язань за договором .

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб  пред'являються  в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій позовній  заяві зазначено місцезнаходження відповідачів  вказано
ПП.

«
Саньсун»  вул. Березинська ,80, а відповідно до наданих суду документів

місцезнаходження відповідача  м. Київ, вул..40-річчя
Жовтня, б.88.  Адреса

другого відповідача  ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Як

вбачається із матеріалів справи   місцезнаходження юридичної  особи та

місцезнаходження фізичної особи  по територіальності не відноситься до

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи даний спір є спором між

юридичними особами.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства

«
Саньсун», ОСОБА_2,  Приватного підприємства « Будторг»

про скасування наказу та спонукання до виконання зобов'язань за договором

повернути позивачу, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому  необхідно

звернутися до суду по місцю  знаходження одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                  м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М.Ф. при секретарі Алієвій Л.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва
Коцюби М.С. про заміну сторони виконавчого
провадження № 2779172 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1764 виданого 30.09.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А
1895
на користь ОСОБА_1 1709 грн. 21 коп. грошової компенсації
замість речового майна,

встановив:

В березні 2007 року державний виконавець Коцюба
С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження № 2779172 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1764 виданого 30.09.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А
1895
на користь ОСОБА_1 1709 грн. 21 коп. грошової компенсації замість речового майна, а саме вибувшого боржника військову
частину А 1895 замінити на
правонаступника військову частину А 2488.

За повідомленням командира військової частини А 2488 начальнику Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва за вих. № 37/472 від 20.11.2006 року на законних підставах в установленому порядку військова частина А 1895 ліквідована, а її правонаступником визнано
військову частину А 2488.

За таких даних, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця
обґрунтована і може бути задоволена.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Коцюби
С.М. задовольнити.

У виконавчому провадженні № 2779172 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1764 виданого 30.09.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А
1895
на користь ОСОБА_1 1709 грн. 21 коп. грошової компенсації замість
речового майна, провести заміну замість вибувшого боржника військової частини А 1895 на правонаступника військову частину
А 2488
().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1730/07
УХВАЛА

02  квітня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

3 участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі між
співвласниками.

Позивач подав до суду заяву і просив залишити позов без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-2739/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
по АДРЕСА_1,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 275 грн.98 коп.3а
надані послуги станом на  01.20.2007
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача,  станом на 01.20.2007р. розмір заборгованості
становить 275 грн. 98 коп.,  тому дана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  по 91 грн.99
коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  по 17,
00 грн. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 24/ 2007р. УХВАЛА
19лютого 2007р.   Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
складі:     головуючого судді                             Матвійця Я.С.
секретарі                                   Пікуль
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Особи 1 до Особи 2 про розірвання
Позивачка зхвернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зіславшись на те, що сім*я розпалася і поновлено бути не може.
Відповідно до ухвали суду сторонам надано строк для примирення до 28 лютого 2007року.
поштовим повідомлення до суду надійшла заява позивачки про залишення її
позовної заяви без розгляду, оскільки примирення відбулося.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач пода таку заяву. Це відповідає
закріпленим ст.11 ЦПК
України засадам диспозитивності цивільного процесу.
Тому суд
вважає, що заяві позивачки Особи 1
про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного
та керуючись ст.207,209-210 ЦПК України, суд,-
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду у зв*язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без
Одночасно суд роз*яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
дня проголошення ухвали -
заяву на апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну