overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-215/2007p.
РІШЕННЯ

І М»Я M   У К P А Ї Н И

5 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при секретарі: Путій 3.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за заявою ОСОБА_1«Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його тітка ОСОБА_2, яка постійно проживала і була
зареєстрована в с. Коровайна
Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина.

Після смерті тітки залишилось спадкове майно яке
складається  з житлового будинку, що
знаходиться в с. Коровайна
Немирівського району, права на земельну частку (пай) у землях, які перебувають
у колективній власності СТОВ «Україна» с.
Кірово Немирівського району, право на майновий пай в майні СТОВ «Україна» с. Стріль ченці
Немирівського району та грошових заощаджень. Він є спадкоємцем за заповітом.

В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи
намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав
відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України
залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він
не знав, вважав, що прийняв спадщину вступивши в управління та володіння
спадковим майном.

Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився
то він змушений звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про
прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, яку
зазначив вище, тому просить його заяву задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву з підстав в ній зазначених,
просить його заяву задовільнити.

Суд вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини про зміни
законодавства він не знав.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 3-х
місяців тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство» про видачу
наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з підприємства споживчої
кооперації «Автотранспортне підприємство», яке знаходиться за адресою:
343091, ВАТ «Державний ощадний банк
України» Корюківське відділення № 3060 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Чернігівська область Корюківський
район м. Корюківка, АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату у
розмірі - 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 04
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство», яке знаходиться за адресою: Чернігівська
код ЕДРПОУ 26295412, МФО
853582 в УДК в Чернігівській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у
розмірі - 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство», яке знаходиться за адресою: Чернігівська
розмірі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-140 2007 року
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2007 року             Городоцький районний суд Львівської
області

у складі:

головуючої - судді       Шеремета
Н.О.

при
секретарі               Бабич Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить постановити рішення, яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 1.12.2006 року і до
досягнення ними повноліття.

Позивачка в письмовій заяві до суду відмовилась від позовних вимог у
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує
прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
205 ч.З, 206 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
підпис

Копія відповідає оригіналу

Суддя                                                                                Шеремета И.О.
Справа №2-145/07
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги мотивує тим, що після
смерті ОСОБА_3. залишилось спадкове майно у вигляді
квартири. Позивачка є спадкоємицею за заповітом на
це майно, однак вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з
поважних причин, тому що, у зв'язку з пожежею, яка мала місце незадовго до
смерті спадкодавця, вона втратила своє майно великої
вартості, та повинна була тривалий час займатися питанням по даному факту,
у тому числі пов'язаними з розслідуванням
по факту пожежі. Нотаріус до якого вона звернулася тільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відмовив їй у прийняті заяви, зв'язку з
пропущенням строком звернення.
Спадкоємицею за законом на майно ОСОБА_3. є його дочка ОСОБА_1.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_3. Позивачка пропустила 6 місячний строк,
встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, у зв'язку з пожежею, яка
мала місце незадовго до смерті спадкодавця, вона втратила своє майно великої
вартості, та повинна була тривалий час займатися
питанням по даному факту, у тому числі пов'язаними з
розслідуванням по факту пожежі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визначити причини пропуску
позивачкою строку для прийняття спадщини
поважними і призначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини. Доводи позивача підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_3., його заповітом, засвідченим ІНФОРМАЦІЯ_4 року за реєстром НОМЕР_1,

2

свідоцтвом про державну реєстрацію
позивача як підприємця, довідками ринку НОМЕР_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
про пожежу, показаннями свідка.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1270,
1272 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_6року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-309/2007 р.
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Шестак О.І. Доповідач -
УХВАЛА

10.01.2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від ЗО листопада 2006. року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони, та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційні

скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, СПДФО
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України., колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СПДФО
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00
год. 25 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді
колегії
Справа № 2-882/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ
07  березня 2007 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої
при секретарі                                        Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгувала 363 грн. 48 коп.
В   судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачки заборгованість в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1, нерегулярно оплачує квартирну плату , внаслідок чого за
період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 363 грн. 48 коп.,
що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки квартирної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 11,610 ЦК України,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
житлово-комунального господарства Деснянського району м. Чернігова
заборгованість по квартирній платі в сумі 363 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
житлово-комунального господарства Деснянського району міста Чернігова у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  березня
2006    року                                                      м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя    справа  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1997
року, про що відділом РАЦС Жовтневої районної адміністрації юстиції м.
Запоріжжя, зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
1997 року народження.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач
позов  визнала  не
заперечувала  проти  розірвання
шлюбу.

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18.04.1997 року,
відділом РАЦС Жовтневої районної адміністрації юстиції м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі  -
9  гривень,   ОСОБА_2
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк в дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційному інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК  України.
Справа
№ 2-1108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

16.01.2007 року                                                      м.Харків

Московський районній суд м. Харкова у складі:

при головуючого                           судді
Малихіна О.Р.

секретарі                                                   Тішинської
М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1993 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені, у зв'язку з тім, що постійно проходили
сварки і скандали, і миритися вона не бажає.

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засі­дання не
з'явився. Про причини неявки він суд не повідомив. Заяву про перенос роз­гляду
справи до суду не подав. Суд, зі згоди позивачки, розглянув справу у заочному
судовому засіданні.

Суд встановив наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі з 28.08.1993 року. Мають
неповнолітню дитину.

Подружжя
припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і з 1999 року стали
мешкати окремо, за різними адресами. Спільне господарство не ведуть. Із-за
непорозумінь в сім'ї вони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Ні
яких мір к примиренню
і відновленню шлюбу вони не приймали.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розі­рванню, що
відповідає інтересам позивачки.

Суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215, 229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Украї­ни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року в Комсомольської посилкової раді,
Зміївського району Харківської області, по актовому запису НОМЕР_1, розірвати,
та стягнути з відповідача на користь держави державне ми­то у розмірі 17 грив.,
позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду і до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

На заочне
рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до
районного суду може бути подана письмова заява про його перегляд.
Справа
№2о-12 2007р.
УХВАЛА

12 лютого  2007 р.                                                                                         м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук М.В.вивчивши заяву прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту виконання робіт у
виробництві сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26.01.2007р. заяву залишено без руху з наданням позивача строк для
виправлення недоліків до 08.02.2007р.

Беручи
до уваги, що заявник у вказаний судом строк не виправив зазначені в ухвалі суду
недоліки, то його заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту виконання
робіт у виробництві сільськогосподарської продукції вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Матеріал №
УХВАЛА

05
лютого 2007 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської
районної у місті ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Вищеназваний
позов подано позивачем 19 грудня 2006 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2007 року
вищевказаний позов було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в
термін до 01.02.2007 року усунути зазначені ухвалою суду недоліки.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не
були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається не поданим та підлягає
поверненню на адресу позивача.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання
права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів із дня його проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-168
ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ
27 лютого 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого        МІШІНА М.І.
При секретарі                ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП « Відродження» про визнання договору дійсним, таким, що відбувся. -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом та вказала, що 5..02.2004 р. через Шполянську товарну біржу
придбала квартиру АДРЕСА_1. загальною площею 41,8м2, житловою
площею 29.1м2 за суму 9450 грн. Відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вказаної квартири. Він та
відповідач виконали всі істотні умови договору, претензій один до одного
Просить суд
визнати цей договір купівлі - продажу квартири дійсним, таким, що відбувся та
визнати за нею право власності на цю квартиру.
позов визнав, просить заслухати справу без участі їхнього представника.
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали
на товарній біржі письмовий договір купівлі -
продажу квартири і виконали всі істотні умови цього договору,
передбачені ст.. 655 ЦК України.
ст..ст. 220. 655-657 ЦК України, керуючись ст.ст.
10.60.212-215 ЦПК України, суд -
договір купівлі - продажу квартири загальною площею 41, 8м2, жилою площею -
29,1м2. за суму 9450грн„ яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, укладений між
продавцем СПОП « Відродження» м. Шполи, в особі
ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2, та покупцем ОСОБА_1, посвідчений Шполянською товарною біржею 5 лютого 2004р. реєстр
НОМЕР_1. дійсним, таким, що відбувся,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,8м2. житловою площею 29,1м2.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.