Справа №  2-173/2007
березня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Карнауха А.С. при секретарі: Гречко Н.О. з участю сторін:
Чічкань Г.Н., Бабір СІ., представника позивача Деснянського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів: Козлова Д.В. відповідача:
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Деснянського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів доОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,
28 січня 2007 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі Деснянського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 1484,1 грн., мотивуючи свої
вимоги порушенням відповідачем Правил любительського і спортивного рибальства,
які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від
15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача Деснянського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів зменшили
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили
стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1100 грн.
Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Проти задоволення
позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем
позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2006
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно даної постанови відповідач 12.03.2006 року о 10 годині в урочиші
"Барани" річки Дніпро в районі села Сивки Чернігівського району
Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову
"сітками" та виловив вісімнадцять щук, дев'ятнадцять линів, триста
дев'яносто одну краснопірку, п'ять пліток, двох окунів та чотирьох карасів, чим
порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 року № 19 та наніс збитки рибному
Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від
15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням
промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших
матеріалів усіх видів і найменувань.
Відповідно до копії розрахунку, шо відповідає Таксам для
обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами
та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року за № 32, відповідачем заподіяно
шкоду в сумі 1484,1 грн.
За змістом частини 1 статті 1166 ЦК
України, шкода завдана майну юридичній особі, відшкодовується в повному
обсязі, особою, яка її завдала.
Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вислухавши
пояснення прокурора, представника Деснянського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів, відповідача, дослідивши письмові
докази в справі, суд вважає, позов обгрунтованим і такими, що підлягає
задоволенню, оскільки внаслідок порушення відповідачем Правил любительського і
спортивного рибальства позивачу завдана матеріальна шкода.
Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених
законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює
Відповідно до пункту 30 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 23.01.1993 року, звільняються від сплати
державного мита Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з
якими вони звертаються до суду в інтересах громадян і державних юридичних осіб.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у
відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь
держави, слід стягнути судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, статтею 1166 ЦК
України, Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року
№ 19,
Позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Деснянського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів доОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави у відшкодування
завданої майнової шкоди 1100 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
на користь держави судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного
суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.