overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-н-21/2007 рік.
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
359 (триста п»ятдесят дев»ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок
Справа
№2-о-9/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді          Кулика
П. О.

при секретарі                               Козачок
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Червоноармійську справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Кошелівська
сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення
факту проживання однією сім"єю

встановив: У
ІНФОРМАЦІЯ_3рокуОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім"єю.

Заявниця зазначає, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживала з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження однією
сім"єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина
на земельну ділянку площею 4.0974 га та майно 3018 грн, частину житлового
будинку та вклади в Ощадбанку України.

Для прийняття спадщини ОСОБА_2
заявниця просить встановити факт проживання її з померлим чоловіком однією
сім"єю в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи незаперечував проти встановлення факту
проживання заявниці з ОСОБА_2 однією сім"єю.

Вислухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву задоволити.

Із виписки з погосподарської книги
Кошелівської сільської ради вбачається, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією
сім"єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_7 рік в с.Кошелівка Червоноармійського району.

В судовому засіданні свідкиОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили, що дійсно заявниця проживала з ОСОБА_2 однією сім"єю, як
чоловік і жінка з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до дня смерті останнього.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 72 роки в селі Кошелівка Червоноармійського
району.

При зазначених обставинах суд вважає встановленим, що
заявниця і ОСОБА_2 проживали однією сім"єю, як чоловік і жінка з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2року. Керуючись ст.ст. 15,60,209,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією
сім"єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне скарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Єнакієвький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                 Букреєвої І. А.

при секретарю                   Мельнічук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди довічного
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2
про розірваня угоди довічного утримання.

У
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2  було укладено договір про його довічне
утримання. За цією угодою він передав у власність свою квартиру АДРЕСА_1. Але
відповідачка свої обов'язки не виконує.

Відповідачка у  судовому
засіданні  позов  визнала,
проти  його  задоволення
не заперечувала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Судом встановлені факти та відповідні їм
правовідносини.

16 листопада
2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про довічне утримання ОСОБА_1,
посвідчений Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою , реєстровий
номер 2-5131(а.с.3).Квартира ОСОБА_1 з цього моменту стала належатиОСОБА_2 ,
своє право власності на неї вона зареєструвала 21 грудня 2005 року,
реєстраційний номер 12781522, номер запису 19434, у книзі 50 д.(а.с.4,5,8). Але
відповідачка своїх обов'язків за договором не виконує, тому угода підлягає
розірванню. Суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача та на основі
ст..4 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року „Про
державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.
ст.    10-11,    209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.755,756 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
договір довічного утримання,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 16
листопада 2005 року Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою, реєстр
№2-5131. Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-203/07р.
РІШЕННЯ І
М"Я  М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
м.Снігурівка  справу  за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року
ОСОБА_1та  ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35
грн.   щороку,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивач  та  представник
відповідача  до  суду
не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1та  ТОВ
АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань
відповідач  не  виконав:
за  2003  рік  не
сплатив  359,86
грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи
наведене  суд  вважає
позов  обгрунтованим  і
таким,   що  підлягає
до задоволення    на  підставі
ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з  товариства
з  обмеженою  відповідальність  -  аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній платі  в
сумі  359
(триста
п»ятдесят  дев»ять)   грн.
86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-
349/2007  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
березня 2007 року                        Виноградівський
районний суд Закарпатської області
в особі судді - Назаров
П.О. при секретарі - Конар В.М.
судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції про визнання права власності на будинок,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у
Виноградівському районі про визнання права власності на будинок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Клинова Гора, Виноградівського району померла мати позивача ОСОБА_2, останнє
місце проживання якої було с.Клинова Гора, АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_3 помер
На день її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними
спорудами в с.Клинова Гора, по АДРЕСА_1, Виноградівського району.
спадкоємцем є позивач ОСОБА_1
Через відсутність правовстановлюючого документа позивач змушений звернутися
до суду про визнання за ним права власності на спадковий будинок.
Належність спадкового будинку ОСОБА_2 стверджується технічним паспортом на
будинок, довідкою БТІ, та довідкою Неветленфолівської сільської ради, виданими
В судовому
засіданні позивач  підтримав позовні
вимоги та просив такі задовільнити.
не заперечив проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши письмові докази по справі та давши їм
оцінку в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті
обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.
Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, батько ОСОБА_3.
спадкового майна померлій ОСОБА_2 доведена.
. Із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок позивач не
зміг оформити спадщину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1276, 1259, 1262,
1267, 1268, ЦК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на на будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Виноградівського району.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
№2-311/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 лютого 2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                          Зайцева М.П.

при секретарі                                       Дмитрук Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в Голдашівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис в книзі реєстрації актів про
одруження НОМЕР_1).

Мають
повнолітніх дітей.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, відмінність поглядів,
постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що їх сім'я розпалася,
тривалий час вони не підтримують сімейних відносин, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі у років не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Голдашівською сільською радою Бершадського району Вінницької
області (актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1).

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50
коп. державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3697/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1987 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1987 року народження, що мешкає
2544,59 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2585,09 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-3121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Мелешко
С. І..

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ДПІ у м. Червонограді про продовження строку прийняття спадщини,

Вст ановив:
Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовною заявою до ДПІ у м. Червонограді про продовження строку прийняття
спадщини покликаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув його синОСОБА_2
.Після його смерті залишилась1/4 частка в квартирі АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва на право власності квартира належала спільно чотирьом особам :
ОСОБА_1  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_4

В
шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору,  так як перебував за кордоном ,  а коли звернувся ,  то йому було відмовлено в прийнятті спадщини
через прострочений термін для прийняття спадшини , тому змушений звернутися в
суд з даним позовом .

Представник
позивача ОСОБА_5  в судовому засіданні
підтримала позов,  в обгрунтування
заявлених вимог зіслалась на обставини аналогічним підставам звернення до суду.
Просила позов задовольнити.

Представник
Державної податкової інспекції в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову    .

Вислухавши
пояснення позивачки ,  представника ДПІ
,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 є батькомОСОБА_2

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  згідно копії
свідоцтва про смерть від від ІНФОРМАЦІЯ_3.. Після смерті сина залишилось
спадкове майно,  а саме 1/4 частка в
квартиріАДРЕСА_1  ,  що свідчить з копії свідоцтва на право
власності на квартиру .

ОСОБА_1пропустив
термін на прийняття спадщини з поважних причин,
тому суд вважає на необхідне поновити йому термін на прийняття
спадщини,  а позов задовольнити.
Керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.  1272 ч.3 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_1строк
для прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_2 ,  надавши додатковий строк три місяці до 26
вересня 2007 року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Рішення
набирає чинності через десять днів з дня його проголошення ,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 30
хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа     № 2-2308 2007   р.
УХВАЛА

«21» лютого 2007
року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м.
Мелітополі матеріали цивільної справи за по­зовом Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним
та припинення права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ :

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та
припинення права власності на земельну ділянку.

До початку слухання справи, 21.02.2007 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла
заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачка погасила заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і
охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову
і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2ча про
визнання договору міни недійсним та припинення права власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з мо­менту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-400/2007 рік
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 года Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при
секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про
визнання права власності на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Благодатнівської сільської ради про встановлення права
власності на будівництво ,
мотивуючи тим, що йому на праві власності належить домоволодіння
поАДРЕСА_1, Благодатнівськох сільської ради. Він в дворі домоволодіння вистроїв
літню кухню, погріб та два сараї, тому що вважав, що має на це право. В
наступний час він вирішив розпорядиться майном, але для цього йому потрібно
узаконити самочинно збудовані будівлі.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги.

Представник Благодатнівської сільської ради у судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з листом, у якому візнает позов та просить розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.1992 року ОСОБА_1
на праві власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 Благодатнівської
сільської ради.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1
самовільно збудував на території домоволодіння літню кухню „Б", погріб
„пд", два сараї „В" и
„Д" та збільшив житлову площу на 3,70 м2.

Згідно до ч.5 ст. 376
ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Керуючись ч.5
ст.376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочінно збудоване нерухоме майно, а
саме: на літню кухню „Б", погріб „пд", сараї „В" та „Д" та
на збільшену житлову площу, розміром 3,70 м2 , які розташовані на земельної
ділянці по АДРЕСА_1, Благодатнівської сільської ради Амвросіївського району Донецької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.