_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                          Косогор Г.О.

суддів                                                      Ткачук
О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                         Забалуєвій
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
Акціонерного Товариства „Страхова компанія „Інкомстрах" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія „Інкомстрах" з
участю третьої особи - Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про стягнення
страхового відшкодування,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „СК „Інкомстрах" про стягнення
страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року в розмірі 607761
грн. 44 коп. в зв'язку з викраденням автомобілю марки „БМВ ІКС - 5", що знаходився у
його власності, та який був предметом договору страхування з відповідною
страховою компанією, вказуючи на те, що неправомірне заволодіння транспортним
засобом є страховим випадком, але ЗАТ „СК „Інкомстрах" до цього часу не
виплатило йому передбачене договором страхове відшкодування. В ході розгляду
справи позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 637 802 грн. 88 коп.

Відповідач позов
не визнав, оскільки, на його думку, строк для прийняття рішення щодо виплати
або відмови у її здійсненні ще не розпочався, обов'язок страховика щодо сплати
страхового відшкодування не наступив.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ „СК „Інкомстрах" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 637802
грн 88 коп.

На вказане
рішення суду ЗАТ „СК „Інкомстрах" було надано апеляційну скаргу, в якій
воно просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Головуючий
першої інстанції Шенцева О.П.           Справа
№ 22-ц-1032-2007

Доповідач Косогор Г.О.                                             Категорія 17

В апеляційній
скарзі ЗАТ "СК "Інкомстрах" просить скасувати рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.
2006 року, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 У задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що підчас розглядання справи у суді першої інстанції не було
враховане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з
направленням до Верховного Суду України касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Одеської області щодо вирішення питання про дійсність
відповідного договору страхування. Крім того, ЗАТ "СК
"Інкомстрах" вважає, що ОСОБА_1 не надав усіх необхідних документів
для визнання факту настання страхового випадку за договором страхування, а
також що він при підписанні договору страхування не надав достатньої інформації
про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового
ризику.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що судом першої інстанції винесено рішення з
додержанням вимог закону.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1
ґрунтуються на договорі страхування, який був укладений ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Оскільки
рішенням суду, яке набрало законної сили та яке, у відповідності до ч.З ст.61
ЦПК України має для сторін преюдиційну силу, ЗАТ „СК „Інкомстрах"
відмовлено у задоволенні позову про визнання укладеного між позивачем та
відповідачем договору страхування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року недійсним,
правовідносини між сторонами щодо вирішення питання про виплату страхового
відшкодування мають розглядатися відповідно до умов цього договору. За таких
обставин сторони договору страхування (позивач та відповідач) користуються
правами та несуть обов'язки, передбачені цим договором страхування. До умов
зазначеного договору страхування неправомірне заволодіння (викрадення) ТЗ є
страховим випадком, у разі настання якого страховик повинен виплатити
страхувальнику страхову суму відшкодування в розмірі загальної страхової суми
за винятком безумовної франшизи, яка складає 12 % від зазначеної суми. Настання
страхового випадку підтверджується постановою про порушення кримінальної справи
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Суд першої інстанції вважає, що позивач надав до страхової компанії усі належні
документи, які підтверджують факт викрадення автомобіля марки „БМВ ІКС -
5" ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився у його власності на момент викрадення, та
вжив усіх необхідних заходів, що вимагались від нього за договором страхування,
укладеним ним з ЗАТ „СК „Інкомстрах" ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1 на праві приватної власності належав автомобіль марки „БМВ ІКС - 5" ІНФОРМАЦІЯ_8 року
випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначений автомобіль був
придбаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9
року у м. Київ, про що свідчить біржовий договір НОМЕР_3, посвідчений
Автомобільною товарною біржею м. Київ. На підставі вказаного договору ОСОБА_1
МРЕВ - 4 УДАІ ГУ МВС України в м.
Київ було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4. Для придбання автомобілю ОСОБА_1 отримав в АКБСР
„Укрсоцбанк" кредит у сумі 75000,
доларів США, що
підтверджується договором кредиту НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_10 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 року між
ОСОБА_1з одного боку та ЗАТ „СК „Інкомстрах" з іншого боку був укладений
договір добровільного страхування засобу наземного транспорту НОМЕР_1. Відповідно до
умов зазначеного договору

предметом
страхування є автомобіль марки „БМВ ІКС - 5", ІНФОРМАЦІЯ_8 року випуску,
державний  реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зазначений договір був укладений на підставі виданого ОСОБА_1 МРЕВ - 4 свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_4. Відповідно
до зазначеного договору загальна страхова сума складає 656000,00 грн. Безумовна франшиза у випадку
неправомірного заволодіння ТЗ складає 12
% від загальної страхової суми, або 78780,00
грн. Страховий платіж складає 30658,55
грн. Вказаний страховий платіж був виплачений ОСОБА_1на користь ЗАТ „СК „Інкомстрах"
у повному обсягу. Вигодонабувачем за договором страхування є третя особа по
справі - АКБСР
„Укрсоцбанк". ІНФОРМАЦІЯ_6
року під час перебування ОСОБА_1 у м. Харків належний йому автомобіль був
викрадений невстановленими особами. За фактом викрадення автомобілю постановою
слідчого Київського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_11 року було
порушено кримінальну справу. ІНФОРМАЦІЯ_6
року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ „СК „Інкомстрах" із заявою про виплату
страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ІНФОРМАЦІЯ_12 року позивач
через охоронця автосалону „Авто плаза" передав представнику страховика
документи на автомобіль та ключи
від нього, про що був складений відповідний акт, підписаний від імені
страховика - директором
Одеської філії ЗАТ „СК „Інкомстрах" ОСОБА_2. У червні ІНФОРМАЦІЯ_8 року ЗАТ „СК
„Інкомстрах" почало проводити розслідування страхового випадку, що
передбачено договором страхування. ЗАТ „СК „Інкомстрах", у зв'язку з цим
розслідуванням зверталось із відповідними запитами до Київського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області, до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Київ, до
Уманського MB УМВС України в Черкаській області, до Автомобільної
товарної біржі м. Київ, до АКБСР „Укрсоцбанк", до ПП ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року начальником СВ Київського РВ ХГУ УМВС України в Харківській
області на адресу ЗАТ „СК „Інкомстрах" була надіслана копія постанови про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення автомобілю ОСОБА_1. Також на
адресу ЗАТ „СК „Інкомстрах" надійшли відповіді з інших установ,
організацій та підприємств, до яких були надіслані зазначені вище запити. Після
з'ясування обставин щодо настання страхового випадку, у липні ІНФОРМАЦІЯ_8 року ЗАТ „СК
„Інкомстрах" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із
позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року недійсним
та стягнення моральної шкоди в сумі   120000,00  грн.  Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси  від

ІНФОРМАЦІЯ_16    року по
цивільній справі під НОМЕР_6
позовні вимоги ЗАТ „СК „Інкомстрах"

задоволені
частково, договір страхування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року визнаний

недійсним, з
ОСОБА_1, на користь ЗАТ „СК „Інкомстрах" стягнута моральна шкода в

сумі 50000,00 грн. Зазначене заочне
рішення скасовано апеляційним судом Одеської області

ІНФОРМАЦІЯ_14    року,
ухвалене нове рішення, яким ЗАТ „СК „Інкомстрах" відмовлено в

задоволенні
заявленого позову. Ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_15 року

рішення
апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_14
року залишено без змін.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст. 988 ЦК України, у
разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, передбачений договором страхування.

Ст. 20 Закону України
„Про страхування" передбачено при настанні страхового випадку здійснення
страхової виплати або виплати страхового відшкодування у передбачений договором
строк. Такий же обов'язок страховика передбачений у договорі страхування, який
є предметом розгляду.

В апеляційній
скарзі вказується на те, що у справі не достатньо документів, які передбачені
договором страхування для встановлення факту страхового випадку. Однак з
матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа по розслідуванню факту
викрадення відповідного ТЗ була зупинена після того, як ОСОБА_1 звернувся до
ЗАТ „СК „Інкомстрах" із заявою про виплату страхового відшкодування. Отже,
факт отримання ЗАТ „СК „Інкомстрах" копії постанови про порушення
кримінальної справи безпосередньо від

слідчих, а не від ОСОБА_1 не може
бути підставою для відмови у прийнятті рішення щодо наданої ним заяви про
виплату страхового відшкодування та підставою для відмови страхувальнику у
виплаті страхового відшкодування.

Посилання
апеляційної скарги на те, що позивачем були порушені умови спірного договору
страхування, в зв'язку з тим, що ним не були надані достовірні відомості щодо об'єкту
страхування із посиланням на різні оцінки вартості автомобілю та на декілька
правовстановлюючих документів, правового значення для справи не має, оскільки
вартість автомобілю та загальна страхова сума були визначені сторонами при
укладенні договору страхування, договір купівлі-продажу та свідоцтво про
реєстрацію відповідного ТЗ при складанні договору страхування ОСОБА_1були
надані.

Інші доводи
апеляційної скарги також суттєвими являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія „Інкомстрах"
відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.