АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 215 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 13                                                                               Собина
Доповідач в апеляційній інстанції
Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » червня 2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 6
жовтня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Зарічник» про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Зарічник» про зміну договору найму житлового
приміщення

встановила:

В серпні 2004
року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в
зв'язку з тривалими сварками, які виникають між ним та його колишньою дружиною
ОСОБА_1 він не може користуватись квартирою. Просив змінити договір найму
житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1,
виділивши йому в користування кімнату площею 12,2 кв.м., а відповідачам - кімнати площею
17,1 кв.м, та 8.1 кв.м., кухню, коридор, санвузол та господарські приміщення -
залишити в спільному користуванні сторін та просив зобов'язати відповідачів
укласти окремий договір найму житлового приміщення.

В жовтні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення, просив виділити йому
у користування кімнату площею 12,2 кв.м., а відповідачам - 17,1 кв.м, та 8
кв.м., інші приміщення залишити в спільному користуванні сторін, посилаючись на
те, що з відповідачкою ОСОБА_1 він

однією сім'єю не проживає,
користується кімнатою площею 12,2
кв.м.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 6 жовтня 2004 року позов
ОСОБА_2 задоволений, йому виділено в користування   кімнату житловою площею 12,2 кв.м., ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - жилі
кімнати площею 17,1
кв.м, та 8,1 кв.м., кухню,
коридор, ванну, туалет залишено в спільному користуванні. Зобов'язано ТОВ
«Зарічник» укласти з ними окремі договори найму.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року зазначене
рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для
перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.І
ст.338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої
та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 6 жовтня 2004 року 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.