Справа № 22ц-3242                                                           Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42        Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду .      Херсонської області у складі:

Головуючої                                                                         Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                                Вадзінського П.О.,

Воронцово!
Л.П.,

при секретарі                                                                      Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючих в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_18 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про виділ у
натурі частки, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року за ним та відповідачами по справі визнано право спільної
власності на майно реформованого ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірах часток згідно свідоцтв про право власності на майнові паї члена вказаного підприємства. Зазначене майно, згідно договору
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, передане у спільне користування. Просив виділити в натурі
належну йому частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення

позову шляхом заборони співвласникам здійснювати будь які
дії щодо користування спірним

майном та розпорядження ним, а саме: зерняток розташований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зерносховище та автозаправка,
розташовані там же, автомобіль марки САЗ-3508,

реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ-5312,
реєстраційний номер НОМЕР_2, два трактори МТЗ-80, культиватор,
сіялка, розкидач, 11 штук борін, два плуги та три

катки, які також знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06
листопада

2006 року позивачу задоволено його
клопотання про забезпечення позову..

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали
судді просили скасувати оскаржувану ухвалу оскільки, дана
ухвала порушує майнові права співвласників майна, що знаходиться у
спільному частковому володінні та розпорядженні.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, до проведення попереднього
судового засідання, своєю ухвалою від 06
листопада 2006 року розглянув заяву позивача про забезпечення
позову і задовольнив його вимоги в цій частині.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2005 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт
на спірне майно /а. с. 82 /. Проте суддя не ознайомившись належним чином з
матеріалами справи постановив нову ухвалу про забезпечення
позову, якою заборонив відповідачам по справі не тільки розпоряджатись, але і користуватись майном, яке перебуває у спільній
частковій власності.

Вказане майно використовується співвласниками у господарській діяльності,
що не суперечить закону і не порушує будь яких прав і
інтересів позивача, оскільки є невід'ємним правом власника на
користування майном, передбаченого ст.41 Конституції України.

Колегія суддів також вважає, що заборона користування майном може негативно
вплинути на господарську діяльність співвласників
майна. Крім того, такий вид забезпечення позову, як заборона
користуватись майном, не спів розмірна з заявленою вимогою позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою судді
допущено грубе порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала
судді є незаконною, яку слід скасувати.

Зважаючи на це, апеляційну скаргу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2006 року - скасувати, постановивши нову, якою
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 8 про
забезпечення позову шляхом заборони співвласникам здійснювати будь які дії щодо
користування та розпорядження спірним майном відмовити.