overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 4 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинського міського відділу внутрішніх справ головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Волинській області, прокуратури
Волинської області, головного управління Державного казначейства України в
Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними
діями, рішенням чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від      2 лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 квітня
2007 року, якою виключено з мотивувальної частини вищевказаного рішення суду
посилання на норми ст. ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ОСОБА_1 у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 2 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2007 року скасувати
й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, у разі неможливості
ухвалення нового рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від 4 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-712/2007р.
08 лютого  2007 року                                                                                           м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні
відносини не підтримують з червня 2006 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними
склалися неприязні відносини із-за зловживання відповідачем спиртними напоями,
відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з
відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, тому, суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що
відповідає положенням статті 224
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в зв»язку з наступним.
пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим,
оскільки шлюбні відносини між ними припинені з червня 2006 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про
спільне нажите майно відсутній.
При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати. Керуючись ст. ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 29
відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 15.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-709 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 року                                                                                 м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово- будівельного кооперативу
№6 заводу
«Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу №6 заводу
«Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру.

В обгрунтуванні
своїх позовних вимог вказує, що 1967
році її батько ОСОБА_2 вступив
до житлово - будівельного
кооперативу №6 заводу
«Запоріжсталь». 27 квітня 1967 року отримав
ордер № 389, виданий
виконавчим комітетом Запорізької Ради депутатів. Пайові внески були повністю
сплачені. В 1985 році її
батько написав заяву про виключення його з членів ЖБК у зв»язку з передачею їй - ОСОБА_1.
паєнагромадження в ЖБК, а вона в свою чергу написала заяву про прийняття її до
членів кооперативу. 07.11.2006
року вона звернулась із заявою про оформлення права приватної власності на
квартиру №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі до Орджонікідзевської райадміністрації, однак їй відмовили у видачі
свідоцтва про право власності, оскільки рішення загальних зборів кооперативу №6 не були
затверджені виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів. Тому
позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, вислухавши позивачку, представника відповідача,
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово- будівельного кооперативу №6 заводу
«Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру, такими, що підлягають
задоволенню , оскільки
вони підтверджуються як поясненнями сторін так і матеріалами цивільної справи,
а саме: технічним паспортом на квартиру №
АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі (л.с.П), ордером на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі (л.с.
16), випискою
з протоколу загальних зборів (л.с.18), довідкою ЖБК №6 від 24.10.2006 року (л.с. 19) та іншими
матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги позивачки необхідно
задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 15,
16, 316, 317, 319, 384 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд

м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного

суду Запорізької
області.
№ справи 2-258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                              Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Близько 8 років тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів, постійні
сварки та суперечки. Крім того, позивач на теперішній час проживає з іншою
жінкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на
розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Близько 8 років тому шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів, постійні
сварки та суперечки. Крім того, позивач на теперішній час проживає з іншою
жінкою.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Вільногірської
міської ради Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-806/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -             Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 833,80
грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-541/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                                                          - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                         - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Шосткинського казенного заводу "Імпульс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, в тому числі за
теплопостачання, гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 01.10.04 р. по 01.01.07 р. в розмірі 766 грн. 44 коп. та
повернення витрат повернення витрати, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатив житлово-комунальні послуги, в тому числі теплопостачання,
гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.10.04
р. по 01.01.07 р. в розмірі 766 грн. 44 коп..
ст.ст.10, 60,208,209,212,
214-216,218, 223,225,226 ЦПК України, ст.ст. 64,
ОСОБА_1на користь Шосткинського казенного заводу "Імпульс"
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 766 грн. 44 коп., повернення
держмита 51 грн. 00 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                          М.Д.
Свиненко

Копія вірна.

СУДДЯ:
№2-224107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі
позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 2н-56/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА                            №
справи 2-106-2007р.

22 березня 2007
року   Першотравневий районний суд
Донецкої    області в складі:

головуючого-судді           Топузової Н.М.

при
секретарі                    Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в см.т.
Мангуш справу за позовом

Міністерства
палива та енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовські
електричні мережі Першотравеві РЕМ

ДО

ОСОБА_1 про
стягнення збитку за електроенергію по акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся   до суду з позовом про  стягнення збитку     за

електроенергію у
розмірі 1859 гр.83 коп. З ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні просить заяву
залишити без розгляду, про що надав заяву.

При зверненні до суду з позовом діозивач сплатив судові
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень -отримувач даного платежу-Управління державного
казначейства у місті Донецьку. . Згідно до ст.83 ЦПК України, при залишені
заяви без розгляду, сплачена сума судових витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду.

Керуючись ст.
ст.207,210 ,.83 ЦПК України,суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву за позовом Міністерства палива та
енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі
Першотравеві РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку за електроенергію по акту-залишити без розгляду..

Повернути Управлінню Державного казначейства у місті
Донецьку  р/рахунок 0004, банк
: в ГУДКУ у Донецькій області ,МФО банку :834016 ,код ОКПО -34686537 / на
користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Приазовські електричні мережі Першотравневого РЕМ / р/р
756 у філії "Маріупольского відділення "№8013 ВАТ
"Ощадбанк " м.Маріуполь,МФО 394200 - судові витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень.

Ухвалу, у частині повернення судових витрат на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень, для виконання направити
в Управління Державного казначейства у місті Донецьку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
Справам 2-664/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                         Марганецький
міський суд у складі:

головуючого:       Гришко Є.І. при секретарі:    Четвериковій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовомОСОБА_1до
Марганецького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа Виконавчий
комітет Марганецької міської ради про визнання права на відмову від права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права на відмову від права власності,
вказуючи, що позивач 29.01.2007 року зареєстрував право власності на квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 про що занесено запис до Державного
реєстру під НОМЕР_1від 29.01.07р. Після чого 07.02.07р. він вирішив припинити
своє право власності на квартиру АДРЕСА_1про що написав заяву до Марганецького
МБТІ про відмову від права власності. Не дивлячись на те, що 07.02.2007р.
позивачем було внесено заяву відповідачу про припинення права власності,
відповідачем не внесено відповідного запису до державного реєстру і взагалі не
надано йому відповіді або роз'яснень з даного приводу.

Просить
суд визнати його право на відмову від права власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден.

Представник третьої осоїш з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач
29.01.2007 року зареєстрував право власності на квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 про що занесено запис до Державного реєстру під НОМЕР_1від
29.01.07р., згідно наданих суду документів. Після чого 07.02.07р. позивач
вирішив припинити своє право власності на квартиру АДРЕСА_1про що написав заяву
до Марганецького МБТІ про відмову від права власності. Не дивлячись на те, що
07.02.2007р. позивачем було внесено заяву відповідачу про припинення права
власності, відповідачем не внесено відповідного запису до державного реєстру і
взагалі не надано позивачу відповіді або роз'яснень з даного приводу.

Відповідно
до ст. 346 ч. 1 п. 2 ЦК
України право власності припиняється у разі відмови
власника від права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 346, 347 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право на відмову від права власності на квартиру, що розташована за
адресою:АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.