overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21   лютого    2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Сергеєвій О.В.,

за участю прокурора
Агєєва І.М.,

за участю представника позивача виконавчого комітету
Бердянської міської ради

Заколенко Т.А.,

представника
органу  опіки  та
піклування    виконавчого   комітету
Бердянської

міської ради Шостак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Бердянську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав, про встановлення опіки, про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223, 367 ЦПК України, ст.ст. 150-155, 164, 170,
180-183   Сімейного кодексу  України,

ВИРІШИВ:

Позов
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Відібрати від матері громадянки Російської Федерації ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Бердянську Запорізької

області, Україна, без позбавлення батьківських прав малолітнього сина

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у

м.Бердянську Запорізької області, Україна.

2

Передати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця м.Бердянська Запорізької області, Україна, під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки м.Бердянська Запорізької області, на утримання малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно на користь
дитячого закладу, в якому буде знаходитись дитина, починаючи з 21 лютого 2007
року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини та стягнення
аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 8
грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 7 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-128/2007 p.    СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                                         м.
Судця
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
430 грн. 82 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприсмством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яки проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007 року в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 82
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-93/2007 p. УХВАЛА
року                            АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі головуючого       -   Хомутов
при секретарі                             -   Посохової В.Ю.
представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-
комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Міське виробниче житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1, проте вона не виконує зобов'язання по оплаті
послуг, які надає позивач, у зв'язку з чим накопичилася заборгованність за станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 1087 грн. 68 коп.
В судовому засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20 березня 2007 року                                                                           Суддя
Кременецького районного

суду Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась з
позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення з останього
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та синаОСОБА_3,
визначивши єдину частку доходу платника.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі №2-271 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її
в попереднє судове засідання на 03
квітня 2007 року на 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у
м.Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 03 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
І інстанція   код суду 27-02 категорія 28 справа №2-4155/2006
справа №2-793/2007
УХВАЛА

12 березня   2007
року                                           Гагарінській
районний суд    м.Севастополя

у складі:    головуючого - судді:        Куімова М.В.,

при   секретарі:        Саксоновій А.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельно
товариство    забудовників",    Гагарінської    районної державної адміністрації м.
Севастополя про знос будівлі,      суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОК "Житлово-будівельно товариство забудовників", Гагарінської
районної державної адміністрації м. Севастополя про знос будівлі -балкону за
адресою: АДРЕСА_1.

Справа
неодноразово призначалась до слухання у судовому засіданні, зокрема на 25 січня 2007 року та 12 березня 2007 року, проте
позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4 у судові засідання не з'являлися;
про дату та місце судового засідання
повідомлявся належним   чином.
Причини   неявки   суду невідомі.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, Обслуговуючого       кооперативу       "Житлово-будівельно      товариство       забудовників".

Гагарінської  районної державної  адміністрації
м.Севастополя     про   знос
будівлі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право на  повторне звернення  до
суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

УХВАЛА   ЗАКОННОЇ СИЛИ  НЕ
НАБУЛА.
№ 2-796/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року суддя
Лозівського місьрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Виконавчий комітет Лозівської міської ради орган опіки і піклування, щодо
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Представних
позивача звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідачки,
третя особа, щодо відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, посилаючись на
те що, відповідачка пребуває
у громадському шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В помешканні, де проживає ОСОБА_1, не створено жодних
умов для здійснення догляду за новонародженою дитиною. До опікунської ради
виконкому надійшло клопотання заступника голови лікаря з дитинства та
рододопомоги Найдук Л.В. про те, що недостатній догляд відповідачки за новонародженими
нею дітьми в попередні роки призвів до того, що в різні роки у неї померло двоє дітей
на першому році життя вдома. Причиною смерті стали нещасні випадки, які були
викликані байдужим ставленням до виконання
материнських обов*язків.

В зв*язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить відібрати у відповідачки малолітню
дочку без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, щодо відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання
на 30 березня 2007 року в в залі Лозівського місьрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала Може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1331 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1997 року, від
якого мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейні відносини
розірвано в листопаді 2006 року, оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями, приходив пізно додому, лякав дитину, сім»я розпалась остаточно, і
зберігати її вона не бажає.

Дитина проживає
з нею, майнового спору немає.

Відповідач,
допитаний в порядку судового доручення, на розлучення згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при
таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105,109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Міським від­ділом
РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2о-22007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року     Хортицький районний суд М.Запоріжжя

в
складі: головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, 8 державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування у шлюбних
відносинах

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її
перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з жовтня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник у
судовому засіданні вказала, що після смерті ОСОБА_4 залишився автомобіль
«Славута», який вони разом придбали взявши кредит та разом його сплачували.
Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

У судовому засіданні, заінтересована особа ОСОБА_2 - батько спадкодавця, заперечував проти задоволення
заяви, вказуючи, що його син ОСОБА_4
з заявницею не проживав однією родиною, тому вона не має права на спадкове
майно, автомобіль, як спадкове майно, має належати йому після смерті сина.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне
значення. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування у
шлюбних відносинах, заявник претендує на спадкове майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_4 Разом з тим право на спадщину ОСОБА_4 оспорюється іншими
спадкоємцями першої черги за законом - батьком та сином померлого.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір
про право цивільне - про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції
суду.

У
відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, 8 державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування у шлюбних
відносинах та проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у
період з жовтня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов до спадкоємців на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-353-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня
2007 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-889/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2094/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  березня 2007 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у
спілкуванні з онучкою й участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 р. позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якої
просять усунути перешкоди у спілкуванні з внучкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1в участі
у її вихованні, поставивши за обов'язок відповідачці ОСОБА_3надавати їм право
спілкування з дитиною поза межами місця її проживання й надати їм можливість
спільного відпочинку з внучкою.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являється в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 29 ЦК
України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів відповідач ОСОБА_3 разом із
дитиною постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, що згідно з поштовим довідником
м.Харкова за 2002 р. відноситься до Московського району М.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення
перешкод у спілкуванні з онучкою й участі у її вихованні повернути позивачам
роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Московського районного суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2327/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-15 годину 16
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-115/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_3, НДмитрівської сільської Ради
про визнання права власності на земельну ділянку, -
Бабуся позивача - ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй на підставі сертифікату на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1 від 10.02.97 р. на правах власності належала земельна
ділянка розміром 7,2 га як колишньому члену ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
цю земельну ділянку, оскільки інші спадкоємці - відповідачі по справі
відмовилися від спадщини на його користь, а сіль Рада не заперечує щоб саме за
ним було визнано право власності на земельну ділянку бабусі.
В суді позивач підтримав свої вимоги згідно заяви, просить суд визнати за
ним право власності на земельну ділянку його померлої бабусі ОСОБА_4
Відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти вимог
позивача, пояснили, що вони відмовилися від спадщини на його користь, за
Представник Н.Дмитрівської сільської Ради не заперечує проти позовних вимог
ОСОБА_1, пояснив, що досі цей земельний сертифікат невитребуваний, а ОСОБА_4 яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1 була його бабусею.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи
суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_
1залишився її земельний пай (сертифікат), на який можливо ви визнати право
власності за позивачем.
10, 11, ЦПК України, ст. 16 ЦК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 7.20 га., яка належала на правах власності його бабусі - ОСОБА_4 на підставі
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 10.02.97 р.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області.
СУДДЯ                                           В.О.КОВАЛЬ.