Справа № 22-313/2007 р.        Головуючий суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                    м.Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів : Демянчук С.В., Шеремет A.M. при
секретарі: Чалій Н.О.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від 16 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здолбунівська міська рада, ЖБК
"Салют" про знесення самочинно збудованої споруди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 16 січня 2007 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи Здолбунівська міська рада, ЖБК "Салют" про знесення самочинно
збудованої споруди відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки
неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи та висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що
згідно п. 60 Статуту ЖБК 108 квартирного жилого будинку в м. Здолбунів, вул.
Коперніка, 63 "Салют" найвищим органом управління кооперативу є
загальні збори, які мають право приймати рішення про переобладнання не
придатних для проживання жилих приміщень в будинку в житлі, що затверджується
виконкомом міської ради. Однак відповідач не звертався із заявою до загальних
зборів кооперативу про надання йому дозволу для збільшення площі його квартири.
Не погоджувалось також і це питання із Здолбунівською міською радою, що
стверджується відповіддю міського голови від 21.09.2006 року № НОМЕР_1

Крім того,
відповідачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх
заперечень. ОСОБА_3 всупереч
будівельних норм та

2

правил, без погодження із
Здолбунівською міською радою, без погодження з позивачем, без погодження з членами кооперативу, з порушенням цивільного законодавства (самочинно) збудував стіну в спільному
коридорі з входом до своєї квартири в наслідок чого
збільшив площу своєї квартири та зменшив площу
коридору, що знаходиться в спільній сумісній власності. Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нею пропущений
строк позовної давності.

Вважає, що суд неповно та необ'єктивна оцінив докази, які вона надала
до суду та незаконно відмовив їй у позові.

Просила рішення Здолбунівського
районного суду від 16 січня 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення, котрим зобов'язати ОСОБА_3 в семиденний термін з дня вступу рішення в законну силу
знести самочинно збудоване майно - стіну в спільному
коридорі з її квартирою з входом до його квартири на першому поверсі в першому
під'їзді житлового будинку № 63 по вул. Коперніка в м.
Здолбунів.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_3 вказує на законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає
безпідставними.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також
вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_2, виходив з того, що в березні
2002 року правлінням ЖБК "Салют" була надана
згода ОСОБА_3 на встановлення додаткових дверей і в березні-травні 2002 року стіна у спільному
коридорі з входом до квартири була встановлена. Право
власності ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1,
із вчиненою ним вищевказаною добудовою зареєстровано у Здолбунівському БТІ, що
стверджується витягом і технічним паспортом.

Щодо даного висновку, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази,
з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Так, відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що будь-яких доказів з приводу того,
що оспорюваною добудовою чиняться будь-які перешкоди позивачці в користування квартирою чи коридором, останньою не надано.

3

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Щодо обов"язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких
доказів заслуговуючих на увагу і спростовуючих
висновки суду позивачка суду не надала.

Оскільки обставини на які
посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, були предметом перевірки судом першої інстанції в повному
обсязі відповідно з вимогами цивільно-процесуального
законодавства і судом не встановлено будь-яких доказів підтверджуючих позовні вимоги, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують до уваги.

Поскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
та, враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права , та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-314 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.