Справа № 2-636/2007
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства фінансова групи “Страхові традиції”, в особі
обласної дирекції, третя особа Акціонерний комерційний
“УкрСиббанк”, в особі Дніпропетровської філії про
стягнення страхового
за позовом третьої особи із самостійними вимогами Акціонерний
комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, в особі
Дніпропетровської філії до
Закритого акціонерного товариства фінансова групи
“Страхові традиції”, в особі
обласної дирекції, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення виплати страхового відшкодування, суд ,-
звернулася до суду із позовом до відповідача, про стягнення
страхового відшкодування в сумі 257967 грн 24 коп.
обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на
2004 р. між позивачем та третьою особою був укладений
кредитний договір НОМЕР_1. Відповідно до умов якого (п.
за кредитні кошти був придбаний автомобіль Mercedes-benz
E3204M седан, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
техпаспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 472975,42 грн.
2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
добровільного страхування автотранспортних засобів серія
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
якого автомобіль було застраховано від багатьох
страхових ризиків у тому числі
2005 р. автомобіль, що належить позивачу був викрадений з
відкритого майданчика супермаркета “Тера” в м.
Дніпропетровськ. У день
викрадення автомобілем користувався ОСОБА_2, який був
управління автомобілем відповідно до довіреності від
10.04.2004 р., а також п.
1.3 договору добровільного страхування автотранспортних
засобів від 09.04.2004
р. Позивач протягом строку зазначеного у договорі повідомив
настання страхового випадку, а також надав відповідачу
ключ від автомобіля та
свідоцтво про держреєстрацію автомобіля.
2005 року був складений страховий акт №197/Дн відповідно до
якого було прийнято рішення сплатити першу частину
страхового відшкодування в
кодексу України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на
страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної
страхового акта (аварійного сертифіката).
2005 р. позивач отримав відповідь № 08/712 від відповідача з
розрахунком страхового відшкодування. Відповідно до цієї
відповіді з страхової
суми в розмірі 329795,08 грн. була розрахована франшиза
10% від страхової суми
вартість гарантійного
двигуна в сумі 111823,51 грн.
відповідач відповідно до п. 4.3.7. договору зменшив
відшкодування ще на 30%. Отже, 184992,06 - 30%
В судовому
засіданні позивач уточнювала позовні вимоги, підтримала їх в
суду пояснила , що розрахунок суми відшкодування викладений у
відповідь № 08/712 від 22 червня 2005 р. не відповідає
умовам договору, діючому
законодавству України та порушує її законні права та
інтереси, просила суд
стягнути на її користь сплачену суму страхового
відшкодування 206384,55 грн.
третьої особи в судове засідання з'явився, підтримав в
повному обсязі позовні вимоги третьої особи із
самостійними вимогами, суду
пояснив, що страхове відшкодування відповідно до умов
сплатити на користь банку, який є вигодонабувачем за
договором ТР №090 від
09.04.2004 року, просив суд стягнути з відповідача на
заборгованість по сплаті страхового відшкодування в
розмірі 203883,87 грн.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволенні
ОСОБА_1, так і третьої особи Акціонерний комерційний
інноваційний банк “УкрСиббанк”, в особі
Дніпропетровської філії заперечував,
суду пояснив, що
вимоги по виплаті страхового відшкодування є
безпідставними і протирічать діючому законодавству,
просив суд у задоволенні
первісного позову та позову третьої особи із
самостійними вимогами - відмовити.
судове засідання на 27 червня 2007 року представник відповідача
закритого акціонерного товариства фінансова групи “Страхові
належним чином повідомлений, не з'явився, причину неявки
суду не повідомив,
будь-яких заяв від його імені до суду не надходило.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, представника 3-ї особи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають,
позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами
підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячі з наступного.
позивачем та третьою особою 09 квітня 2004 р. був укладений
кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого (п.
1..1. , 1.4.) кредит
за кредитні кошти був придбаний автомобіль Mercedes-benz
E3204M седан, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
техпаспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість якого складала
позивачем та відповідачем 09 квітня 2004 р. був укладений договір
добровільного страхування автотранспортних засобів серія
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до
якого автомобіль було застраховано від багатьох
страхових ризиків у тому числі
і від викрадення (а.с.9-10).
2005 року при проведенні технічного обслуговування автомобіля
на СТО (ПП “Віктор і сини”) було виявлено некоректну
роботу двигуна. У зв'язку
з тим, що автомобіль перебував на гарантійному
обслуговуванні, було здійснено
замовлення нового двигуна на заводі-виробника
до листа від 04.07.2005 р. №74 від організації, що здійснює
гарантійний ремонт автомобіля (ПП “Віктор і сини”), для
Mercedes-benz E3204M седан, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
АЕ, номер техпаспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 на  СТО надійшов новий двигун. Але позивач не
набув на нього права власності в зв'язку з неможливістю
замінити “старий” двигун на “новий”, який надійшов по
2005 р. автомобіль, що належить позивачу був викрадений з
відкритого майданчика супермаркету “Тера” в м.
викрадення автомобілем користувався ОСОБА_2, який був
допущений до управління автомобілем відповідно до
довіреності від 10.04.2004
р., а також п. 1.3 договору добровільного страхування
автотранспортних засобів
належним чином повідомив відповідача про настання страхового
випадку, а також надав відповідачу ключ від автомобіля
державну реєстрацію автомобіля.
2005 року був складений страховий акт №197/Дн відповідно до
якого було прийнято рішення сплатити першу частину
страхового відшкодування в
2005 р. позивач отримав відповідь № 08/712 від відповідача з
розрахунком страхового відшкодування. Відповідно до цієї
відповіді з  страхової
суми в розмірі 329795,08 грн. була розрахована франшиза
10% від страхової суми
вартість гарантійного
двигуна в сумі 111823,51 грн.
відповідач відповідно до п. 4.3.7. договору зменшив розмір
страхового відшкодування ще на 30%. Отже, 184992,06 -
до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов договору на підставі
заяви страхувальника
(його правонаступника) або іншої особи, визначеної
договором, і страхового акта
(аварійного сертифіката).
п. 5.8. договору прямо передбачено, що страхове
відшкодування при викраденні дорівнює розміру страхової
суми згідно п. 1.5.2.
цього договору за вирахуванням франшизи згідно п. 15.1.
відповідач не мав права безпідставно зменшувати суму страхового
відшкодування на вартість двигуна, так як це не
передбачено договором і прямо
суперечить п. 5.8. договору.
до п. 4.3.7. страховик має право зменшити розмір страхового
відшкодування у випадку невиконання (неналежного
виконання) Страхувальником
своїх обов'язків, передбачених цим договором
страхування, Правилами страхування
та чинним законодавством України. У даному випадку
сторони в договорі визначили
можливість зменшення страхового відшкодування, але не
визначили розмір цього
чином, сторона договору, а саме відповідач не мав право в
односторонньому порядку змінювати договір визначаючи
незалежно від договору
розмір зменшення страхового відшкодування. У зв'язку з
невизначеністю розміру
можливого зменшення страхового відшкодування  в договорі відсутній практичний
механізм щодо цього зменшення і тому відповідач не мав
права в односторонньому
порядку здійснювати таке зменшення на 30%.
до п.1.1. договору, вигодонабувачем за договором є
Дніпропетровськ, вул.
Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору НОМЕР_1 від
09.04.2004 р., позичальник (позивач) повинен повернути
основну суму кредиту на
до п.5.7 кредитного договору у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов'язань по своєчасному
поверненню кредиту  та плати за
право стягнути  з позичальника суму
шляхом звернення стягнення на предмет  забезпечення (застава, поручительство та
зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному
договору третя особа із самостійними вимогами отримала
право звернути стягнення
на заставлене майно, за рахунок якого задовольнити свої
до п.1.1. договору ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2004 року та відповідно
до ст.10 Закону України „Про заставу” заставодержатель
задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування
до п.1.5.5.1 вищевказаного договору вигодонабувач має право
на страхове відшкодування у частині, що дорівнює
заборгованості позичальника за кредитним договором на
дату настання страхового
Судом
встановлено, що на 03.03.2005 року заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором становила 333378,31 грн., в тому
користування кредитом - 3535,368 грн. (а.с. 112).
ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
добровільно частково сплатив страхове відшкодування в
загальній сумі 129494,44 грн., таким чином залишок
заборгованості відповідача
по сплаті страхового відшкодування на день розгляду
справи становить 203883,87
грн., які суд вважає за необхідне стягнути з Закритого
акціонерного товариства
фінансової групи “Страхові традиції”, в особі
Дніпропетровської  обласної
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк”, в особі Дніпропетровської філії.
огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
відповідності до ст.88 ЦПК України  з
Закритого акціонерного
товариства фінансової групи “Страхові традиції”, в особі
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк”, в особі Дніпропетровської філії підлягає
стягненню державне мито
в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в
розмірі 30 грн., сплачені останнім при поданні позовної
підставі викладеного та керуючись нормами ст. 20 Закону України “Про
страхування”, ст..10 Закону України Про заставу”  ст. ст. 526, 988, 990 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210,
212-215,224,228 ЦПК України
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства фінансової групи “Страхові
обласної дирекції  - відмовити в
заяву третьої особи із самостійними вимогами Акціонерного
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, в особі
Дніпропетровської філії
- задовольнити повністю.
з Закритого акціонерного товариства фінансової групи
в особі Дніпропетровської
Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк”, МФО 306856 на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8) в особі
Дніпропетровської філії
заборгованість по сплаті страхового відшкодування в
розмірі - 203883,87 (двісті
три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні, 87 коп.) грн.
відповідача - Закритого акціонерного товариства фінансової
м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 5 ЄДРПОУ
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, МФО 306856)  на
користь Акціонерного комерційного інноваційного
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8) в особі
Дніпропетровської філії державне
мито в розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 30 грн., сплачені останнім при поданні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В. П. Мороз