overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
ОСОБА_2   про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм
батьком ОСОБА_3, який по­мер ІНФОРМАЦІЯ_2року, а також з матір"ю ОСОБА_2,
бо в документах про його народження, про укладення шлюбу і при видачі паспорту
має місце помилка і прізвище писалося як "
ОСОБА_3", "ОСОБА_2", "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_3". Встанов­лення
цього факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті батька.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні 3-тя особа-ОСОБА_2 пояснила, що
заявник ОСОБА_1 є її рідним сином, але при видачі документів і при перекладі їх
на державну мову були допущені помилки і прізвище писалося по різному, як " ОСОБА_3",
"ОСОБА_2", "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_3" і тому в
теперішній час вони не можуть оформити спадщину після смерті чоловіка і батька ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення участників процессу,
суд вважає заяву обгрунтованою :

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3року, і в свідоцтві батьками
заявника записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту.

ІНФОРМАЦІЯ_4року
помер батько заявника ОСОБА_3, що
підтверджується копієй свідоцтва про смерть.

Після смерті батька відкрилася спадщина на двокімнатну
квартиру.

У свідоцтві про
народження заявника, в паспортах заявника, батька заявника та матері заявника
має місце помилка і прізвище писалося як "
ОСОБА_3", "ОСОБА_2", "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_3".

Розглянувши
справу, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відно­син був
доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі наведенного, керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та його рідною матір"ю ОСОБА_2 та рідним
батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-127/2007p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді                                                                                     Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснив, що 27
листопада 1999 року він
з дружиною зареєстрував шлюб Золочівським відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис № 92. Пояснив,
що одруження із ОСОБА_2 виявилося
невдалим, так як вона не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, веде аморальний
спосіб життя, зраджує його, як чоловіка. Вказав, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, яка
мешкає з ним. Майнового спору не має.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і вказала, що
згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом , як подружжя, не
проживають. На примирення не згодні. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб
існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 27 листопада 1999 року Золочівським
відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 92, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-1727 /07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                         Мелешко СІ.
при секретарі                                             Янкевич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прибужжя» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату ,
Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовною заявою до відповідача про стягнення 1622 грн.87 коп. заборгованості по заробітній платі та
компенсації Пбгрн.63 коп. за несвоєчасну виплату зарплати , покликаючись на
працювала в організації відповідача ,
13.10.2006 року з роботи звільнилась . При звільненні з роботи організацією відповідача не
виплачено їй належну заробітну плату ,
тому вона звернулась з даним позовом в суд .
судовому засіданні підтримала свій позов ,
в його обґрунтування зіславлась на обставини аналогічні підставам звернення
до суду .Просила позов задовольнити.
«Прибужжя» повторно в судове засідання не з*явився , про час та
справи  належним  чином
був  повідомлений,  письмових
пред*явленого позову у розпорядження суду не направив ..
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих в
розпорядження суду доказів .
Судом
встановлено ,що позивачка ОСОБА_1.
перебувала в трудових відносинах з організацією відповідача ВАТ «Прибужжя» , 13.10.2006 року звільнилась
з роботи за власним бажанням .
Згідно довідки організації відповідача №34-Б від 28.03.2007 року
заборгованість по заробітній платі за період з квітня по жовтень 2006 року становить
1622грн.87 коп. . Згідно
поданого позивачкою розрахунку та перевіреного судом сума компенсації позивачці
відповідно постанови КМУ №159
становить Нбгрн.63 коп.
організацією відповідача в порушення вимог ст.,116 КЗпП України при звільненні
з роботи не було проведено повного розрахунку , тому суд вважає ,
що позов є підставним та таким ,
що підлягає до задоволення .
ст.ст.10,11, 209, 212,
215,224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України , суд
«Прибужжя» в користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1622(одну тисячу шістсот двадцять
дві) гривні 87 коп. та 116 грн.63
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , а також 51 гривню держмита
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
ст.295 ЦПК України .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвали , за письмовою
заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя:                        С.І.Мелешко
Справа № 22-ц-1076/2007 р.
інстанції - Селютіна Н.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Черкасов
В.В.: у порядку вимог ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права
та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області від 05 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 2-п-22 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1603/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без
руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але
в указаний строк заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому
заява про перегляд рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не
поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1603/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-188/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-188/2007

12 березня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені
матеріали  слід  визнати
достатніми  для  відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 26 березня 2007 року о 10.00 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 26 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Довганцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                                                    Середньої
Н.Г.

при
секретарі:                                                              Збираник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
26.04.1980 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському районному
відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають двох повнолітніх дітей.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені у березні 2003 року
через втрату взаєморозуміння, сварки та скандали, які і призвели до розпаду
сім'ї. Припинивши сімейно-шлюбні відносини, ніхто з подружжя не ставив питання
прсг відновлення сімейно-шлюбних стосунків. У теперішній час позивачка має
наміром створити іншу сім'ю, тому просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду
пояснив, що він дійсно припинив підтримувати сімейно-шлюбні відносини з
дружиною з тієї причини, що у родині втрачено взаєморозуміння, сварки та
конфлікти. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1980
р. у Центрально-Міському районному відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис
НОМЕР_1 (а.с. 5 -копія свідоцтва про укладення шлюбу). Від сумісного проживання
подружжя має двох повнолітніх дітей. З березня 2003 року сторони проживають
окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не вудуть спільного
господарства, тому їх шлюб існує формально і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК Ураїни, якщо суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе,
він приймає рішення про його розірвання.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 105, ПО,
112 СК України , ст. ст. 10,213,215 ЦПК України, суд,

виріши в;

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Центрально-Міському відділі
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

t Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-511 2007 рік
УХВАЛА

17
січня 2007 року.                                                                            М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЗАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 15.01.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення
заборгованості - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-283 /2007року УХВАЛА
року                                                                                   м.
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
в складі головуючого-судді:                                    Барашкова В.В.
при секретарі:                               Шевчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ «Радіоремсервіс» до
Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Івано-Франківської
філії Акціонерного банку» Брокбізнесбанк» про скасування виконавчого напису, суд
«Радіоремсервіс» звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третьої особи на стороні
відповідача Івано-Франківської філії Акціонерного банку» Брокбізнесбанк» про скасування виконавчого напису.
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст154 п.6 ЦПК України
у разі коли заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову,
суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 207,154 п.6 ЦПК
України, суд
ТзОВ «Радіоремсервіс» до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
Івано-Франківської філії Акціонерного банку» Брокбізнесбанк» про скасування
виконавчого напису - залишити без розгляду, про що повідомити сторони
Скасувати забезпечення позову,
яким зупинено виконання виконавчого провадження № В-3 індекс 305 справа № 559122
від 16.01.2006 року про примусове виконання виконавчого напису, яке знаходиться
в провадженні державного виконавця Гуцула Богдана Ігоровича ДВС в м. Івано -
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від "30"
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "30" жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволені позовної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка  ухвалою судді апеляційного суду Запорізької
області від 15 січня 2007 року залишена
без руху.

Апелянту надано
строк до 26 січня 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору.

Ухвала судді
апеляційного суду Запорізької області від 15
січня 2007 року
була отримана апелянтом.

24 січня 2007
року до апеляційного суду надійшла квитанція від ОСОБА_1 у підтвердження
сплати судового збору. Але як вбачається з наданої квитанції код отримувача в
зазначеній квитанції вказано невірно.

Реквізитами
банківської установи, уповноваженої приймати держмито за подачу апеляційної
скарги є: УДК у Запорізькій
області; одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
код одержувача 26014130,
р/р 0007, МФО813015.

Виходячи з
наведеного та оскільки апелянтом не виконано в повному обсязі вимоги, які
вказані в ухвалі суді апеляційного суду, апеляційна скарга відповідно до вимог
ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "30" жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та
повернути.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Довгшщівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
07 лютого 2007 року                                                                        Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства №
15 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1476,59 грн. відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530,
543 ЦПК України, ст. ст. 160,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по
користь комунального житлового підприємства № 15 (
Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 8,
Центрально - міського
від. ШБ ) відповідно
до ст..ст. 526, 527,
ЦК України, ст. 160,162 ЦПК України
заборгованість по квартплаті га комунальним послугам
тисяча чотириста сімдесят шість )
з боржників    на користь   держави
держмито у розмірі 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
з боржників   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Ткаченко
Згідно зі ст.. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЩЖ України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачееі для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана ь установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).