апеляційний суд
дніпропетровської області
Справа №
Головуючий у першій інстанції-Демиденко Ю.Ю.
Категорія №  20(1)
УХВАЛА

ІМЕЦЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді Барильської А.П. суддів -
Соколан Н.О, Ляховської І.Є. при секретарі - Юровській О.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 та представника
позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в«м. Кривому Розі цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.02.
2006 року позивач ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1990 року народження
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30.04. 2005 року її сину
відповідач заподіяв легкі тілесні ушкодження в результаті чого у сина
погіршився сон, посилились головні болі, загострилася хвороба серця, Сину, який
є інвалідом дитинства, спричинено моральну шкоду, так як він переніс фізичну
біль, завдано тілесні ушкодження дорослою людиною, душевна травма.

Рішенням Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року позовні
вимоги задоволено повністю. На користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 3000 гривень.

В апеляційні скарзі відповідач просить змінити рішення
суду, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з нього на користь позивача,
так як вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для
справи, та постановив необгрунтоване, незаконне рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не
оспорюється, що ЗО квітня 2005
року відповідач побив неповнолітнього ОСОБА_4., заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Постановою від 22.12.2005
року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в порушені
карної справи за ст. 125
ч 2 КК
України у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.»б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 31.05.
2005 року.

Вказана постанова набрала законної сили. Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про
діями відповідача 30.04.2005
року завдано неповнолітньому ОСОБА_4 моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений
судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03. 1995 року, з
подальшими змінами « Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у
його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних
страждань і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд
неповно встановив всі обставини, що мають значення по справі та необгрунтував
рішення спростовуються матеріалами справи,
встановленими обставинами та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 ооку залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.

Судді