overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-1593/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

01  березня
2007  року                                                                             м.   Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Мірошниченко А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Краматорської  міської  ради
про  визнання  права
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року в Краматорський міський суд звернулася ОСОБА_1
до  Виконкому  Краматорської
міської  ради  про
визнання  права  власності.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що їй на праві
приватної власності належить житловий будинокНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 1000 кв.м, на якій
розташований будинок. В 1986 році вона, самовільно з відступом від проекту,
збудувала на території вказаної земельної ділянки сарай „Е". Архітектура
м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованої
будови. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати за нею
право власності на н сарай
„Е"  по  АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,   що
не  заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню
по  наступних  підставах.

Згідно висновку
архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення сарай   „Е"
по  АДРЕСА_1

Таким чином, у
суді встановлено, що позивачка придбала право власності на сарай   „Е"
по  АДРЕСА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
325,   32 8  ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради
про  визнання  права
власності,   задовольнити  повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сарай „Е" по АДРЕСА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційного суду  через
Краматорський  міський  суд.
УХВАЛА

14 березня 2007
року   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Плетньова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення
позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.03.2007 р. звернулися до суду з заявою, у якій
просять заборонити ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-Сервіс
Харків" вчиняти будь-які дії, пов'язані з демонтажем вхідних під'їздних
дверей і встановленням інших металевих дверей з цифровим кодом та
електромагнітним замком, а також проведення інших будівельно-монтажних робіт у
допоміжних приміщеннях 3-го під'їзду жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що мають намір подати позов про усунення перешкод у
користуванні майном.

Перевіривши доводи заявників, які викладені ними у
позовній заяві, документи, що надано суду, вважаю за потрібне вжити заходів по
забезпеченню позову у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-Сервіс Харків"
вчиняти будь-які дії, пов'язані з демонтажем вхідних під'їздних дверей і
встановленням інших металевих дверей з цифровим кодом та електромагнітним
замком, а також проведення інших будівельно-монтажних робіт у допоміжних
приміщеннях 3-го під'їзду жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Роз'яснити
заявникові, що позовну заяву він має подати у 10-денний термін.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду .

Харківської області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про

апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
Справа № 2-2332/07
05 березня   2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі: Калько В.В.
з участю  позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності, -
Позивач   22.02.2007 р. звернулася до
суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що квартира №АДРЕСА_1 у м. Полтаві на праві спільної сумісної власності належить їй, її
матері ОСОБА_2, синові ОСОБА_3. та покійному батьку ОСОБА_4. Вона єдина
спадкоємиця, інші спадкоємці на спадщину не претендують. Для оформлення права
власності на спадкове майно необхідно визначити
частки у праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири № АДРЕСА_1 в м. Полтаві та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності
на вказану квартиру.
В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3. надали заяви, в яких позов
визнали, просили розглянути справу без їх участі.
Представник Четвертої державної нотаріальної контори
надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 15 лютого 1994 р. квартира №АДРЕСА_1 в м. Полтаві
належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. на праві приватної спільної
помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).
Згідно даних нотконтори спадкоємці померлих із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_1, яка фактично
прийняла спадщину , постійно проживаючи із спадкодавцем на час її відкриття.
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що
є у спільній сумісній власності , вважається, що
частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
чином, частка    кожного з співвласників
складає по 1/4 частці вказаної квартири.
Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець ,
який на час відкриття спадщини постійно проживав
із спадкодавцем , вважається таким, що фактично
прийняв спадщину, якщо не заявив відмови від неї у встановлений законом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30,
212-215 ,218 ЦПК України , ст. 372 , п. 3 ст.1268  ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири №АДРЕСА_1 у м. Полтаві : 1/4 частка квартири - ОСОБА_1, 1/4 частка квартири
- ОСОБА_2, 1/4 частка - ОСОБА_3, 1/4 частка
- ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири  № АДРЕСА_1 у м. Полтаві.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-411/
УХВАЛА

05 лютого 2007
р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Судця
Апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ  :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

01 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про відкликання апеляційної
скарги на зазначене рішення суду.

Відповідно до
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної
скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді постановлює
ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до
початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
296,297,300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів повернути апелянту.

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.
Справа
№ 2-406/2007 p. УХВАЛА
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого:                                                 Слива
при секретарі                                                             Брайченко
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та договірної санкції, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
договірної санкції, посилаючись на те, що відповідач не сплатив заборгованість
за надання послуг мобільного зв"язку на суму 2085,79 грн. Просив стягнути
вказану суму заборгованості на користь позивача
В судове
засідання 13.03.2007 року сторони не з'явились. До суду надійшла заява
представника позивача Шевчук О.С. з проханням провадження в даній справі
закрити, оскільки заборгованість погашена та сплачено судові витрати.
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,-
представника позивача Шевчук Олександра Сергійовича від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та договірної санкції. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкуй
.-4^ст»2 9 5 ЦПК України.
Справа
№2-2244/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про
стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 годину 30 хвилин 22.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1869/07/17
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Харківської
митниці  про витребування майна без

сплати митного
податку та податку за збереження багажу ,

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року ОСОБА_1.
в особі свого представника ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому
посилаючись на Закон України „Про захист прав споживачів" просила
витребувати її речі із Харківської митниці без сплати митного податку та
податку за збереження багажу.

Між тим, із позовної заяви вбачається, що позивачкою
фактично оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - митної служби щодо її
зобов'язання митною службою до оплати митного збору за багаж.

Вказаний
спір, відповідно до ст. 17 КАС України , підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин, на підставі пі ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у
справі позивачці необхідно відмовити.

Крім
того, доручення на право ведення справи в суді, видане позивачкою на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого
від імені Російської Федерації нотаріусом Сергієво - Посадського   нотаріального округу Московської області та
не легалізоване на території України, тобто не дає повноважень представнику не
ведення справ від імені позивачки на території України.

Враховуючи
зазначене та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за її позовом до Харківської митниці про
витребування майна без   сплати митного
податку та податку за збереження багажу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-410/2007р.                                                         Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  23                                                                              Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА

16  березня  2007  р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційними скаргами ОСОБА_1та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, кооперативного підприємства „Республіканське автотехнічне управління
„Кримспоживспілки", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку  та  моральної
шкоди,   заподіяної  дорожньо-транспортною  пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ЦПК України, подані в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.   Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,   298   ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кооперативного підприємства „Республіканське автотехнічне управління
„Кримспоживспілки", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, прийняти
до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 2
квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути  подані  заперечення
на  апеляційні  скарги.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Завод “Пульсар” про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2007 року,
провадження у справі закрито, оскільки набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені ухвали суду скасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа   № 2-3 055 2 007   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року.                                  Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом КП
"Зугрестепломережа" до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення суми. У відкритому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.130 ч.4,174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП
"Зугрестепломережа" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-835/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1до Лалівської сільської ради,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ
«Завидівське» про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лалівської сільської ради,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ
«Завидівське» про визнання права на земельний пай.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Лалівської сільської ради,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ
«Завидівське» про визнання права на земельний пай.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007
року на 11.10 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачам до 21 березня 2007 року можна надати
письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-0810 2007 рік
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого    -
судді Кучми А.Ю. при секретарі  -
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаний її
такою,  що втратила  право
користування жилим приміщенням,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - квартирою НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з червня 1989 року перебуває на
реєстраційному обліку за вказаною адресою, однак фактично жодного дня у спірній
квартирі не мешкала, її особисті речі в квартирі відсутні.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання
повідомлена у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 в
квартирі НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 впродовж тривалого часу.
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
та ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку в квартирі НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (довідка ЖК
"Зв'язківець" б/н від 04.01.2007);
акту ЖК "Зв'язківець" ОСОБА_2 з 01.06.1989 зареєстрована в квартирі
НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, однак в квартиру не вселялася, жодного дня за вказаною адресою не мешкала.
до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
що ОСОБА_2 з 01.06.198 9 за місцем реєстрації - в квартирі НОМЕР_1 у будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не мешкає, тобто понад шість місяців, про що свідчить акт,
посвідчений головою ЖК "Зв'язківець", суд доходить висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою
НОМЕР_1 у будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку. Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його