Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року   Широківський районний суд
Дніпропетровської області

у
складі: головуючого судді: Шевченко О.В.

при
секретарі:                              Гетьманенко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи - Миколаївська селищна Рада
Широківського району Дніпропетровської області, Широківський районний відділ
земельних ресурсів Дніпропетровської області, про відновлення в праві на
земельну частку (пай), зобов"язання виготовити сертифікат на право на
земельну частку (пай), поновлення строку давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи- Миколаївська селищна Рада Широківського
району Дніпропетровської області, Широківський районний відділ земельних
ресурсів Дніпропетровської області, про відновлення в праві на земельну частку
(пай), зобов"язання виготовити сертифікат на право на земельну частку
(пай), поновлення строку давності, як колишнього члена КСП «Родіна»
Широківського району Дніпропетровської області в розмірі 3,86 умовних
кадастрових гектарів, вартістю станом на 01.01.2006 року - 33790,55 грн., та
зобов'язання Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області в межах повноважень підготувати документи, прийняти рішення, виготовити
та видати Сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 3,86 умовних кадастрових
гектарів на ім'я ОСОБА_1.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 його прийнято
у члени колгоспу «Родіна» на посаду різноробочого садівничої бригади, де
відпрацював до часу призиву на строкову службу до лав Радянської Армії (з
ІНФОРМАЦІЯ_1). Після звільнення з армії з ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся в колгосп
"ІНФОРМАЦІЯ_11" та продовжив працювати в садівничій бригаді
різноробочим, сторожем та механізатором. В 1994 році колгосп
"ІНФОРМАЦІЯ_11" було перейменовано в Колективне сільськогосподарське
підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_11" Широківського району Дніпропетровської
області, яке згодом, на підставі розпорядження голови Широківської районної
державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_4 на правах правонаступництва було реорганізовано
в Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_11", а в
подальшому, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5 (Справа ІНФОРМАЦІЯ_6), останнє було визнано банкрутом та в
установленому порядку ліквідовано як юридичну особу. На підставі рішення
правління КСП від ІНФОРМАЦІЯ_7 (Протокол НОМЕР_1), його було рекомендовано до
звільнення з членів КСП і саме з цього часу він припинив членство в даному
колективному підприємстві. Державний акт на право колективної власності на землю
КСП "Родіна", яке в 2004 році
утворилося на базі  колгоспу
"Родіна", був виданий

ІНФОРМАЦІЯ_8,
згідно рішення Миколаївської селищної Ради Широківського району
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого в книзі реєстрації
державних актів направо колективної власності на зекілю .за НОМЕР_2. В списках
членів КСП "Родіна", доданих до Державного акту на право колективної
власності на землю, її прізвище записане за НОМЕР_3. Згідно довідки
Широківсьакого районного відділу земельних ресурсів розмір однієї частки /пай/
по КСП "Родіна", був встановлений в 3,86 умовних кадастрових га,
вартістю станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 в 33790 грн. 55 коп. Вважає, що строки
давності нею не пропущені, оскільки він про порушення свого конституційного права
на отримання у власність середньої земельної частки (паю) по КСП   «ІНФОРМАЦІЯ_11» і відповідного
правовстановлюючого документу на неї - земельного сертифікату, дізнався лише в
квітні 2006 року від свого колишнього знайомого по спільній роботі в даному КСП
ОСОБА_2., який на протязі 2003-2004 років в судовому порядку поновив аналогічне
з ним право на отримання земельного сертифікату, як колишнього члена цього
колективного підприємства. Саме зі слів останнього, позивачу стало відомо про
те, що на сьогодні поновлення його в цьому праві можливе взагалі і лише через
суд. А до цього часу позивач, на його переконання з поважних на те причин, не
знав і не здогадувався про наявність у нього права на отримання середнього
земельного паю із числа земель колективної власності по колишньому КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_11". Крім того, він вибув з членів цього КСП в кінці 1996
року у зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання в Миколаївську
область, де мешкав близько двох років. Після повернення додому, залишаючись
прописаним у своїх батьків в АДРЕСА_1, з травня 1998 року і до теперішнього
часу позивач постійно фактично мешкає в м.Кривому Розі, тому йому не було
відомо про процеси паювання земель які відбувалися за місцем його колишнього
проживання. Під час фактичного проведення паювання земель КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_11" і складання відповідних списків на отримання
земельних сертифікатів в 1997-1998 роках, так і в подальшому, ніхто із
колишнього керівництва КСП "ІНФОРМАЦІЯ_11" та членів спеціально
створеної для цього на підприємстві комісії, які на той час несли
відповідальність за правильність проведення паювання, не повідомили як
позивача, так і його родичів про належне останньому право на отримання у
власність земельного паю цього КСП.

Виступаючи у судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги та їх
обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх
задовольнити. Судові витрати просив суд йому не відшкодовувати, прийняти на
його рахунок.

Представник позивачки, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та
їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач - Широківської районної державної адміністрації, сповіщений у
встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання
представника не направив. На адресу суду від відповідача надійшов лист про
розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги позивача не
визнає з причин пропуску строку позовної давності. Просить застосувати строки
позовної давності.

Третя особа - Широківський районний відділ земельних ресурсів
Дніпропетровської області, сповіщена у встановленому порядку про час та місце
судового засідання в судове засідання, не з'явилися своїх представників не
направила. На адресу суду від неї надійшов лист про розгляд справи за
відсутності її представника, заперечує проти задоволення позову з причин
прострочення строку позовної давності.

Третя
особа - Миколаївська селищна Рада Широківського району Дніпропетровської
області, сповіщена у встановленому порядку про час та місце судового засідання
в судове засідання, в судове засідання своїх представників не направила. На
адресу суду від неї надійшов лист про розгляд справи за відсутності її
представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню
оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 його прийнято у члени колгоспу «Родіна» на посаду
різноробочого садівничої бригади , де відпрацював до часу призиву на строкову
службу до лав Радянської Армії (з ІНФОРМАЦІЯ_1). Після
звільнення з армії з ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся влсолгосп
"ІНФОРМАЦІЯ_11" та продовжив працювати в садівничій бригаді
різноробочим, сторожем та механізатором. В 1994 році колгосп
"ІНФОРМАЦІЯ_11" було перейменовано в Колективне сільськогосподарське
підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_11" Широківського району Дніпропетровської
області, яке згодом, на підставі розпорядження голови Широківської районної
державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_4 на правах правонаступництва було
реорганізовано в Товариство- з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_11", а в подальшому, згідно рішення господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 (Справа №Б15/35/04), останнє було
визнано банкрутом та в установленому порядку ліквідовано як юридичну особу. На
підставі рішення правління КСП від ІНФОРМАЦІЯ_7 (Протокол НОМЕР_1), його було
рекомендовано до звільнення з членів КСП і саме з цього часу він припинив
членство в даному колективному підприємстві. Ці обставини підтверджуються
відповідними записами в його трудовій книжці (а.с. 10, 11), архівною копією
протоколу НОМЕР_1 засідання правління колгоспу «Родіна» від ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.
12), протоколу НОМЕР_4 зборів уповноважених колгоспників КСП «ІНФОРМАЦІЯ_11»
від ІНФОРМАЦІЯ_12  (а.с. 13), протоколу
НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_13  (а.с. 14),
листом від ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с. 22), листом від ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 23), копією
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.04 року (а.с. 24).

Державний акт на право колективної власності на землю КСП
"Родіна", яке в 2004 році утворилося на базі колгоспу
"Родіна", був виданий згідно рішення Миколаївської селищної Ради
Широківського району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 та
зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право колективної
власності на землю заНОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 15, 16).

В списках членів КСП «Родіна», доданих до Державного акту на право
колективної власності на землю КСП "Родіна", прізвище позивача
записане під НОМЕР_3 (а.с. 16).

Сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 3,86 умовних
кадастрових гектарів на ім'я ОСОБА_1 видано не було.

Як випливає із довідки Широківського районного відділу земельних ресурсів
від ІНФОРМАЦІЯ_16 (а.с. 17), розмір земельної частки (паю) по колишньому КСП
«ІНФОРМАЦІЯ_11» Миколаївської селищної ради Широківського району складає 3,86
умовних кадастрових гектарів, вартість станом на 01.01.2006 року становить
33790,55 грн.

Згідно Указу Президента України від
08.08.1995 року "Про порядок паювання

земель, переданих в колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і

організаціям", право на
земельну частину /пай/ мають члени колективного

сільськогосподарського                                   підприємства,                            сільськогосподарського
кооперативу,

сільськогосподарського
товариства, а в тому числі пенсіонери, котрі раніш працювали і залишаються
членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно зі списку доданого до
державного акту на право колективної власності на землю. Відповідно до ст. ст. 22, 23
Земельного Кодексу України право на землю в члена відповідного
сільськогосподарського підприємства, появляється з моменту видачі Державного
акту на право колективної власності на землю з подальшим підтвердженням цього
права Сертифікатом на земельну частку /пай/.

Право     вимоги     виділення     земельної    частки
/пай/,     це     право             члена

сільськогосподарського
підприємства, а не його обов"язок.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.12.1996 року НОМЕР_23 судам
підвідомчі справи по позовам громадян про рішення спорів між суб"єктами
права колективної власності на землю (ст. 5 ЗКУ діючого в цей час) і членами
цих юридичних осіб ( або їх спадкоємцями) про право на земельну частку /пай/.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного суду України ІНФОРМАЦІЯ_17

"Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних

справ", право власності на земельну частку /пай/
виникають після отримання її власником

або користувачем документу, який підтверджує право
власності на його державної

реєстрації.

Відповідно до ст. 116 ЗК України від 25.10.2001 року,
який набув чинності з ІНФОРМАЦІЯ_18, громадяни і юридичні особи- отримують
право власності і право користування земельними ділянками з земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування... ст.125 ЗК України, право власності і право
постійного користування на земельну частку виникають після отримання її
власником або користувачем документу, який посвідчує це право і його
реєстрації, ст. 126 ЗК України, цим документом є державний акт. ст. 152 ЗК
України, захист прав громадян ... на земельні ділянки здійснюється шляхом : а /
визнання прав.

Таким чином, відповідності до ст. 9 ЦК
України, вказаних вище статей Земельного Кодексу України, діючого в час
виникнення вказаних правовідносин і нового, що вступив в силу з ІНФОРМАЦІЯ_18,
норми, якого не суперечать діючим, і діючого вказаного вище Указу Президенту
України в момент передачі в колективну власність землі ІНФОРМАЦІЯ_19, а саме:
цим рішенням земля була передана в колективну власність відповідачу КСП, а сам
державний акт був виданий, як стало відомо позивачу, тількиІНФОРМАЦІЯ_8, тому у
позивача, як члена цього сільськогосподарського підприємства зІНФОРМАЦІЯ_8
виникло на її частку.

Виходячи з того, що позивачка була позбавлена свого права і її право
підлягає поновленню.

Перебіг позовної давності починається з квітні 2006 року,
коли позивач довідався від свого колишнього знайомого по спільній роботі в
даному КСП ОСОБА_2., який на протязі 2003-2004 років в судовому порядку поновив
аналогічне з ним право на отримання земельного сертифікату, як колишнього члена
цього колективного підприємства, що його право на одержання земельного паю
порушено. Саме зі слів останнього, позивачу стало відомо про те, що на сьогодні
поновлення його в цьому праві можливе взагалі і лише через суд. А до цього часу
позивач, на його переконання з поважних на те причин, не знав і не здогадувався
про наявність у нього права на отримання середнього земельного паю із числа
земель колективної власності по колишньому КСП "ІНФОРМАЦІЯ_11". Крім
того, він вибув з членів цього КСП в кінці 1996 року у зв'язку з виїздом на
інше постійне місце проживання в Миколаївську область, де мешкав близько двох
років. Після повернення додому, залишаючись прописаним у своїх батьків в
АДРЕСА_1, з травня 1998 року і до теперішнього часу позивач постійно фактично
мешкає в м.Кривому Розі, тому йому не було відомо про процеси паювання земель
які відбувалися за місцем його колишнього проживання. Під час фактичного
проведення паювання земель КСП "ІНФОРМАЦІЯ_11" і складання
відповідних списків на отримання земельних сертифікатів в 1997-1998 роках, так
і в подальшому, ніхто із колишнього керівництва КСП "ІНФОРМАЦІЯ_11"
та членів спеціально створеної для цього на підприємстві комісії, які на той
час несли відповідальність за правильність проведення паювання, не повідомили
як позивача, так і його родичів про належне останньому право на отримання у
власність земельного паю цього КСП. Ці обставини підтверджуються довідкою
виконкому Миколаївської селищної ради від 18.08.2006 року (а.с. 18), штампом у
паспорті позивача (а.с. 7-8), актом від ІНФОРМАЦІЯ_20 (а.с. 20). Тому в частині
поновлення строку позовної давності позивачу відмовити.

Крім того, в судовому засіданні позивач просив суд не відшкодовувати йому
судові витрати, тому останні приймаються на рахунок позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 23, 116, 125-126, 152 ЗК
України, п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 p. N 720/95   "Про порядок паювання земель, переданих
у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і   організаціям", ст.. 261 ЦК України,   ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Відновити ОСОБА_1 в праві на земельну частку /пай / в КСП «Родіна»
Широківського району Дніпропетровської області в розмірі 3,86 умовних
кадастрових гектарів, вартістю станом на 01.01.2006 в 33790,55 гривень.

Зобов»язати виконком Широківську  районну державну адміністрацію
Дніпропетровської області в межах повноважень підготували документи, прийняти
рішення, виготовити та видати Сертифікат на право на земельну частку (пай),
розміром 3,86 умовних кадастрових гектарів на ім'я ОСОБА_1.

В іншій частині
позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.

Судові витрати
прийняти на рахунок ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.