overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-54/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.ЛенінаД А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353,51 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн.51 коп. на користь ОСОБА_1, який
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22-ц-1033/2007                                                Головуючий 1 -ї інстанції: Бенедик А.П.
Категорія - житлові                                                           Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору найму та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2.
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно п. 2
ст. 73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-30
год. 6 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2007 року                                         Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич Г.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення
факту реєстації народження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-18 за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту одруження та призначити її в попереднє судове
засідання на 12:00 год. 14 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.
Справа
№2-321 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі
області Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м. Енергодар в
інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у
справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про відібрання
дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову,
та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за
позовною заявою[прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради,
про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 27.02.2007р. з 13 год 00 хв.

3.     Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву.

4   В судове
засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття
провадження по справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Кварталової
А.М., Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2004
року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2004 р. про призначення
додаткової судово - психіатричної експертизи, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2004 року в
задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - психіатричної
експертизи - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 20 грудня 2004 р. вищевказана ухвала залишена без змін.

18.01.2005
р.ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2004 року та
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 20 грудня 2004 р.

Пунктом
2ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не
відносяться ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення
додаткової судово - психіатричної експертизи.

Оскільки
ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2004
року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 20 грудня 2004 р.. не перешкоджають подальшому провадженню у справі, ця ухвала
відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 324, 332   ЦПК України, колегія суддів ,-

Головуючий у
першій інстанції Черненко Л.І.                                          Справа
№ ЗЗц-406/07

Доповідач
Кварталова A.M.                                                                         Категорія
ЦП-34

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05
листопада 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2004 р. повернути
без розгляду

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області
A.M. Кварталова

Н.Д. Плавич

Л.А.
Галушко
Справа №2-22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                          Корольової Г.Ю.

при секретарі                                  Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, народила дітей:
доньку ОСОБА_3, 2000 року народження та сина ОСОБА_4 1995 року народження. Оскільки
стосунки не склалися то шлюб було розірвано. Згідно рішення Охтирського
міського суду від 01.08.2001 року з відповідача були стягнуті аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3. У зв"язку з тим, що відповідач участі у вихованні
дітей не приймає, постійної роботи не має, просить збільшити розмір
аліментів і стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 200 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що просить стягувати
з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі
200 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, але пояснив, що працює і
згоден на стягнення аліментів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
визначеного на дитину відповідного віку.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити
зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2001 року Охтирським міським судом Сумської
області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідач
працює на ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою НОМЕР_1

Ст. 184 СК
України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з того,
що платник аліментів працює, має регулярний дохід, інших доходів не одержує, а
тому за таких обставин у суду немає підстав для визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних
аліментів на утримання дитини - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне                         і

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                     11 липня 2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 30 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 23 травня  2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного відділу ГУ Міністерства
внутрішніх справ  України в Автономній
Республіці Крим, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим про визнання незаконними дій, стягнення
недоплаченого грошового утримання у зв'язку зі звільненням зі служби,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору,
касаційна скарга підлягає  передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,  ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного відділу ГУ Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим, головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними дій,
стягнення недоплаченого грошового утримання у зв'язку зі звільненням зі служби
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 травня
2007 року відмовити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 передати для вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                    справа №2-н-210/2007 р.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М. розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним
несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом з 12.11.2006 р. по 30.01.2007 р. - 68,83 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту
НОМЕР_1 від 14.07.2006 р. за період з 28.08.2006 р. по 12.02.2007 р.: сума овердрафту у розмірі 5406,00 грн., комісії та відсотки за користування овердрафтом у розмірі 730,32 грн, витрати по сплаті судового
збору в сумі 518,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного
розмірі 9,44 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за
користування кредитом з 12.11.2006 р. по 30.01.2007р.-68,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача суму овердрафту у розмірі 5406,00 грн., комісії та відсотки за
користування овердрафтом у розмірі 730,32 грн.,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 518,71
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-173,
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання та­ким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і її
Посилаючись на те, що в цій квартирі зареєстрований, але з жовтня 2004 року
не проживає її колишній чоловік ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що
втратив право користування квартирою.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивились.
до задоволення з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло,
виданим 9 серпня 1996 року Смілянським РПЗ „Оризон" та договором
дарування, посвідченим 4 лютого 2006 року за НОМЕР_1 приватним нотаріусом ОСОБА_4,
власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
і ОСОБА_3 в частках 1/3 і 2/3 відповідно.
У відповідності з довідкою ОСББ „Вулик" від 25 грудня 2006 року, в цій
квартирі заре-єстровані ОСОБА_1
і її колишній чоловік ОСОБА_2.
Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідок, і довідки ОСББ
„Вулик" від 15 січня 2007 року, відповідач не проживає в зазначеній
квартирі з лютого 2004 року. Оскіль-ки він вибув на постійне місце проживання в
інше жиле приміщення, то у відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1.
225, 226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №22-ц-1678/2007р.                                    Головуючий
1 інст. Дегтярчук М.О.
Категорія: право власності                                                             Доповідач:
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал
Н.М. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-74907
12 лютого 2007 року                                                                        м. Кіровоград
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого......................................... Л.М. Ковтун
при секретарі......................................... Л.О. Ткачук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1995 року. Від шлюбу дітей
немає. Відповідач перестав давати гроші в сім'ю, випиває з друзями, живе сам по
собі. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином причини неявки до суду не повідомив.
України (2005 р.) - у разі неявки в
судове засіданнявідповідача, який належним чином повідомлений і від якого   не надійшло повідомлення про причини не
явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення питання. Судом з'ясовано
думку позивача   щодо такого
розгляду справи, заперечень   від неї не надійшло
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.1995 року Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управляння юстиції, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується випискою з актового запису про шлюб НОМЕР_1 від 28.07.1995 року (а.с. 7). Від шлюбу дітей
немає. Відповідач перестав давати гроші в сім'ю, випиває з друзями, живе сам по собі. На даний час позивачка на примирення
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя.
Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.
Керуючись , ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управляння юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 17 грн. при цьому ОСОБА_1 від
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.
рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.