У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Дзержинського районного суду від 13 липня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під
час роботи у ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним стався
нещасний випадок. За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було встановлено 45 % втрати професійної працездатності
та встановлено 2 групу інвалідності. Просив стягнути з відповідача на свою користь
70 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
13 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 28 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 січня 2007 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 13 липня 2006 року змінено, шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди
до 25 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Кривому Розі ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження
з посиланням на поважність причин його пропуску та скасування ухвалених рішень суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується
наявними у заяві доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Кривому Розі строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду від 13 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 січня 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк