Справа № 2-а-4\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в

складі;

головуючого -
Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноша справу

за
скаргою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в

Золотоніському
районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах

(список №2),-

встановив  :

ОСОБА_1. звернувся 10.03.2005р. із заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі для призначення йому пільгової пенсії. До заяви
ним було додано необхідні документи: трудова книжка, військовий квиток,
атестат, ідентифікаційний код, довідка з міського архіву, в якій зазаначено, що
він з 1974р. по 1997р. пропрацював у Золотоніському заводі металовиробів
ІНФОРМАЦІЯ_1. Комісія з розгляду питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду України в
Золотоніському районі своєю постановою за 9 15 від 12.05.2005р. відмовила
ОСОБА_1. в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (список №2) .
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня
2005 року скасовано постанову Комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду
України в Золотоніському районі за 9 15 від 12.05.05р. про відмову ОСОБА_1. в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (список 9 2) . Ухвалою Судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня
2005 року дане рішення залишено в силі без змін. На підставі винесеного рішення
суду ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про винесення рішення суду про
призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (список №2) починаючи з Об
січня 2005 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що рішенням суду скасовано постанову
Комісії про ненадання йому пільгової пенсії. Але при цьому суд, вирішивши
питання про право на отримання пільгової пенсії, не вирішив питання про те, які
дії необхідно виконати для вирішення питання. Тому він звернувся до суду з
іншими позовними вимогами і просить суд винести по справі рішення, яким зобов'язати Управління
пенсійного фонду призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи
з 06.01.2005р.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала
повністю і пояснила в суді, що позов підлягає задоволенню лише за умови, що
ОСОБА_1. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 повний робочий день. В трудовій книжці позивача
нема запису про те, що він працював повний робочий день; довідки підприємства
про це також нема, хоча погоджується, що в кінці судового процесу позивач
представив таку довідку. Тому, хоча в кінці процесу представник відповідача і
визнала за позивачем право на отримання пільгової пенсії, але лише починаючи з
05.01.2007р. До цього часу позивач не представив Управлінню Пенсійного фонду
довідку підприємства про пільгову пенсію, а поскільки цей обов'язок лежить на
заявнику, то і отримувати пенсію він повинен з часу представлення довідки,
тобто з 05.01.07р.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Як вбачається із даних трудової книжки ОСОБА_1, яка відповідно
до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 року № 637 являється основним
документом, що підтверджує стаж роботи, ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
працював з 1 грудня 1973 року /наказ НОМЕР_1 / до 11 серпня 1992 року /наказ №
НОМЕР_2/. Ніяких даних про те, що ОСОБА_1.
у вказаний період не працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, тому у комісії не
було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1.
немає необхідного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Із даних копій наказів архівним відділом Золотоніської
міської Ради, акту НОМЕР_4 зустрічної перевірки пільгового стажу від 4 квітня
2005 року вбачається, що ОСОБА_1. надавались щорічні додаткові відпустки за
шкідливі умови роботи, надання яких передбачено при повному робочому дні за
таких умов. Вказану обставину не заперечував представник Управління Пенсійного
Фонду. За таких обставин вважати про, те що у вищевказаний період ОСОБА_1. працював не
повний робочий день також не можливо.

По даній справі відсутні докази, які б це спростували. В подальшому, в ході
судового засідання, після того, як адміністрацією заводу металовиробів була
надана необхідна довідка на ім'я ОСОБА_1,
представник відповідача визнав те, що ОСОБА_1. має право на отримання пільгової пенсії. Але навіть така
поведінка відповідача, на думку суду, є хибною, адже є рішення суду про
призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, воно набрало законної сили і відповідач,
демонстративно не визнаючи рішення суду від 27.10.2005р. та ігноруючи його, тим
самим порушує вимоги ст.. 124 ч.5 Конституції України, відповідно до якої
рішення судів є обов'язковими для всіх на території України.

Крім цього, необхідно врахувати, що підприємство на якому працював ОСОБА_1. на посаді з
шкідливими умовами праці ліквідоване, згідно довідки архівного відділу
Золотоніського міськвиконкому НОМЕР_3 накази про надання відпусток працівникам
Золотоніського заводу металовиробів у 1977-1995 роках на зберігання архіву не
передавались. А тому ОСОБА_1. не міг з незалежних від нього причин своєчасно
надати комісії довідок для призначення пенсій у зв'язку з ліквідацією
підприємства на час його звернення до суду та до комісії, а інше законодавством
врегульовано не було. Тому посилання представника відповідача на те, що
ОСОБА_1. несвоєчасно подав довідку про пільгову пенсію і тому не може
отримувати пенсію з 06.01.2005р., а лише з 05.01.2007р., суд визнає
безпідставним. Це також пов'язано, на думку суду, і з тим, що постанова Комісії
була скасована рішенням суду і Управління Пенсійного фонду повинне було
приступити до нарахування позивачу пенсії.

Поскільки судом дійсно, вирішене питання про право
ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії рішенням від 27.10.05р., але не вказано,
що необхідно виконати в такому випадку, суд вважає, що для того, щоб позивач
ОСОБА_1., після
того, як було скасовано постанову Комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням пенсій і він отримав право на призначення йому пенсії на пільгових
умовах, міг реалізувати своє право, необхідно зобов'язати Управління Пенсійного фонду в
Золотоніському районі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з
часу його звернення до Комісії Управління пенсійного фонду.

Керуючись ст.
220 ЦПК України,-

Вирішив :

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах (за списком № 2), починаючи з Об січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.