Справа № 22-
4661 -2006 р.                                Головуючий 1 інстанції- Тюрін М.М.
Категорія 23                                                      Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
р.                                                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:        головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів- Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок заливу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2007 року частково задоволені позовні вимоги і з відповідача
на його користь стягнуто: на відшкодування матеріальної шкоди- 6 341 грн., 5
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі- 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та передати справу
на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суд неповно їх з'ясував. На думку
апелянта його вини у заподіяні шкоди немає, а суд при покладені на
нього цього обов'язку залишив без уваги, що шкоду заподіяло ВРЖУ м.Дзержинська, яке зобов'язано слідкувати за технічним
станом обладнання.

При розгляді справи апеляційним судом відповідач підтримала доводи своєї апеляційної
скарги.

Позивач просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухав суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її
відхилити.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

2

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з
того, що відповідальність повинна нести саме відповідачка ОСОБА_2, яка є власником
квартири АДРЕСА_1, де виникла аварійна ситуація- вирвало вентиль на водомірному
вузлі.

При цьому суд
слушно послався на положення п.7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, згідно якого ^власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти
ремонт квартири.

Як вбачається із
документів відповідачка є власником вказаної квартири і згідно ст.322 ЦК України
зобов'язана утримувати майно, що їй належить.

Крім того,
згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, за
власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно- технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Судом першої
інстанції встановлено, що 12 липня 2006 року внаслідок виривання вентилю на
водомірному вузлі у квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття квартири НОМЕР_1, яка
розташована поверхом нижче. В результаті залиття, позивачу заподіяна
матеріальна та моральна шкода.

Розмір
матеріальної шкоди встановлено кошторисом витрат на ремонт і підстав для
висновку про його необ'єктивність у суду немає

Компенсація
моральної шкоди обґрунтована судом сукупністю негативних для позивача
наслідків- неспроможності тривалий час жити у квартирі, пошкодженням майна,
додатковими зусиллями для організації свого життя та побуту.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і встановив вину відповідачки, як підставу
задоволення позову.

Стягуючи суми
матеріальної та моральної шкоди, місцевий суд обґрунтовано виходив з положень
ст. 1166,1167 ЦК України.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з
відповідача завданої матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.