АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня    2007
року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Кварталової
А.М.,

суддів-
ГалушкоЛ.А.,ПлавичН.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та
виділення в натурі спадкового майна,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси  від 12 листопада 2002 року ,-

встановила:

05.11.2002р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3. про
визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення в натурі
спадкового майна

Рішенням суду від 12.11.2002р. позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав право
власності в порядку спадкування за законом на 514 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. , виділив йому в
натурі приміщення 4-2 площею
8,8 кв.м., приміщення 4-3 , площею 23,4 кв.м., приміщення 3-2, площею 5,7
кв.м., приміщення 1-3, площею 14,1
кв.м.

Суд визнав право власності за ОСОБА_2. , ОСОБА_3. на 528
вищевказаного будинку, виділивши в натурі: приміщення 3-3 , площею 15,2
кв.м., приміщення 3-4, площею 2 кв.м., приміщення 3-5, площею 13,4 кв.м.,
приміщення 1-1, площею 9
кв.м., приміщення 1-2,
площею 9,4 кв.м.

10.11.2004р. з заявою про перегляд рішення суду від 12.11.2002р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами звернулися ОСОБА_4. та ОСОБА_5. . Заявники
посилалися на те, що рішення суду від 12.11.2002р. безпосередньо торкається їх
прав та обов'язків, їх власності, просили про задоволення заяви (а.с.29,62,63).

Справа № 22ц-1340/2007

Головуючий в 1 інстанції-суддя
Целух А.П.

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2004р. заява ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
задоволена

Рішення суду від
12.11.2002р.
скасовано в повному обсязі (а.с.38).

13.01.2005р. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. про визнання недійсним договору дарування 514 частини вищевказаного
будинку, посилаючись на те, що їх частини власності, а саме приміщення 1-1, було незаконно
подаровано ОСОБА_6. (а.с.40).

14.03.2005р. ОСОБА_2. також звернулася до суду з заявою
про перегляд рішення суду від 12.11.2002р. в зв'язку з нововиявленими
обставинами, але просила суд переглянути рішення суду в частині виділу в натурі
частини будинку, оскільки їй не було відомо на час прийняття рішення від
12.11.2002р., що приміщення 1-1
площею 9 кв.м, на
праві власності належить ОСОБА_4. та ОСОБА_5, просила також залучити їх до
участі в справі(а.с.48).

Ухвалою суду першої інстанції від 22
березня 2005р. суддя одноособово розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнив її.

Рішення суду від 12.11.2002р. скасовано в частині виділу в натурі приміщень
, визначених в
технічному паспорті за №
3-3- площею 15,2 кв.м.; 3-4- площею 2 кв.м.; 3-5-площею 13,4 кв.м.; 1-1 - площею 9 кв.м.; 1-2 - площею 9.4 кв.м. - ОСОБА_1.; приміщень , визначених в
технічному паспорту за №
4-2 - площею 8,8 кв.м.; 4-3 - площею 23,4 кв.м.; 3-2 площею 5,7 кв.м.; 1-3 -
площею 14,1 кв.м. - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Суд залучив до участі в справі у якості третіх осіб - ОСОБА_4. , ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні Малиновського районного суду
м. Одеса і до наступного часу не знайшла законного розгляду по суті.

ОСОБА_4. та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 12
листопада 2002 року,
просили поновити їм процесуальний строк.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 27
березня 2007р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2002 року.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. помер, в
якості правонаступника ОСОБА_1, померлого 01.06.2005р. залучена до участі в
справі його дружина - ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.311.ч.1п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст.524,529 ЦК
України (1963р.), виходив з того, що ОСОБА_1. , ОСОБА_8  і ОСОБА_9
після смерті своїх батьків, як спадкоємці мають право на спадщину, тому за
ОСОБА_1. було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 514
частини будинку АДРЕСА_1, йому
реально виділено в натурі приміщення 4-2
площею 8,8 кв.м.; приміщення 4-3 площею 23,4 кв.м.; приміщення 3-2- площею
5,7 кв.м.; приміщення 1-3-площею 14,1
кв.м.; за ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. визнав право власності на 528 вищевказаного будинку, виділивши в
натурі приміщення 3-3 - площею
15,2 кв.м.; приміщення 3-4- площею 2 кв.м.; приміщення 3-5- площею 13,4 кв.м.;
приміщення 1-1-штощею 9 кв.м.;
приміщення 1-2- площею 9,4 кв.м.

Однак з таким висновком суду колегія не погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
надали правовстановлюючі документи -
свідоцтво про право на спадщину від 28.10.2000р. та рішення суду від
18.02.1985р. і стверджують, що рішення суду від 12.11.2002р. порушує їх права,
оскільки їм на праві власності належить приміщення 1-1, площею 9 кв.м., право
власності на яке визнано судом за ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та виділено їм в натурі,
належить їм кожному , по 17
частині будівлі . Про
вищевказане рішення їм стало відомо в жовтні 2004р., в зв'язку з реконструкцією
будівлі і зносу їх  приміщення
(а.с.29,62,63).

Оскільки рішення суду від 12.11.2002р. торкається прав та обов'язків ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., до участі в справі вони не були притягнуті , рішення суду від
12.11.2002р. з безумовних підстав підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд іншим складом суду.

В матеріалах справи є дані про те, що рішення суду першої інстанції від 12.11.2002р. за
заявою осіб, яки не приймали участь в судових засідання, а також за заявою
осіб, які приймали участь в судових засіданнях було переглянуто двічі в порядку
ст. 361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевірив матеріали справи, колегія вважає, що при вирішенні заяв в порядку
ст. 361 ЦПК
України суд грубо порушив норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції скасовуючи рішення суду в
зв'язку з нововиявленими обставинами по заявам ОСОБА_4. і ОСОБА_5. не прийняв
до уваги, що вони не були стороною в справі, виконав функції апеляційного суду,
не роз'яснивши заявникам ОСОБА_4. та ОСОБА_5. їх право на оскарження рішення
суду в апеляційному порядку ,
якщо судом вирішено питання про їх права і обов'язки..

Незважаючи на ці порушення ЦПК України 14.03.2005р. суд
першої інстанції повторно прийняв заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від
12.11.2002р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ст.347-6 ЦПК України( 1963р.) ухвалою від 22 .03.2005р. суддя
одноособово, не в судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і задовольнив її.

Численні порушення процесуального права, які допустив суд
першої інстанції при розгляді заяв про перегляд рішення від 12.11.2002р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами дають всі підстави для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4. і ОСОБА_5, скасування рішення від 12.11.2002р. в
порядку апеляційного провадження і повернення матеріалів справи до суду першої
інстанції для розгляду заявлених вимог сторін по суті іншим складом суду.

Ухвали суду першої інстанції від 03.12.2004р. та від 22.03.2005р. в порядку
ст. 366 ЦПК
України оскарженню не підлягають, між тим, колегія, перевіривши їх законність
при розгляді апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.2002р. прийшла
до висновку про їх скасування, оскільки вони постановлені з грубим порушенням
процесуального права.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,
з'ясувати кому належить приміщення 1-1,
площею 9 кв.м.,
право власності на яке визнано судом за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і виділено їм в
натурі, правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі обставини справи,
залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути
рішення суду , характер
правовідносин, наявність або відсутність порушення права за захистом якого
спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись
ст.ст.209, 303; 304; ЗПч.1
п.4; 313; 314 ч.2 , 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від  12
листопада 2002р. скасувати,   а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом дв х місяців з дня
набрання нею законної сили.