УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                     м. Ужгород
.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючої: Готрн Т.Ю., суддів : ПанъкаВ.В., Леска В.В.,
при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на
заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де 3-ми особами є орган опіки і
піклування Мукачівської райдержадміністрації та служба у справах неповнолітніх
Брегівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та заборону
вчиняти будь-які дії щодо зміни місця перебування (проживання) дитини,-

встановила:

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року, яким
визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі ОСОБА_2 та
заборонено вчиняти будь-які дії щодо зміни місця перебування (проживання)
малолітнього ОСОБА_3 з місця проживання АДРЕСА_1 до набрання заочним рішенням
законної сили. У скарзі просила.скасувати дане рішення, як постановлене з
порушенням норм матеріального й процесуального права, а справу направити на
новий розгляд.

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 скаргу .підтримали, вимоги
викладені в ній просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5скаргу не
визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник  органу
опіки, і піклування Мукачівської райдержадміністрації в  судове
засідання не-з»явився, хоча про час імісце розгляду справи  був повідомлений належним чином, а
тому його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник служби у справах неповнолітніх Брегівської
міської ради в судове засідання також не з»явився. Однак, начальник даної
служби надіслав на адресу апеляційного суду
лист про розгляд справи у відсутності представника цієї служби, а тому таку слід розглядати у відсутності
нез"явившогося представника

Справа №:22ц-238/07                                                         Номер рядка статистичного звіту: 34

Головуючий у
першій інстанції: Фєєр І.С Доповідач: ГотраТ.Ю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши доводи апеляційної скарги та Матеріали справи, колегія Суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є батьком, а відповідачка
ОСОБА_1 матір»ю малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
батьком, так як відповідачка проживає окремо.

При вирішенні спору про місце проживання малолітньої дитини суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.161 СК України правильно взяв до уваги
ставлення обох батьків до виконання своїх батьківських обов»язків щодо дитини,
а саме: - що позивач ОСОБА_2 виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї,
яка проживає разом з ним з початку 2003 року і по теперішній час; -має
можливість створення належних умов для її виховання, що стверджується актом
обстеження житлово-побутових умов позивача та його малолітнього сина від 21
серпня 2006 року НОМЕР_1(а.с.29) та довідкою про його доходи (а.с.52); - що
дитина має більшу прихильність до батька, 'з яким проживає тривалий період
часу, що стверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також
письмовим аналізом практичного психолога Ракошинської ЗОШІ-ІІІ ст. Данкулинець
А.І. (а.с.80); -та висновок опікунської ради Мукачівської районної державної
адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка вважає за
доцільне залишити на вихованні малолітнього ОСОБА_3 батькові ОСОБА_2 НОМЕР_3
(а.с.48).

Також суд взяв до уваги і те, що відповідачка є мамою малолітнього ОСОБА_3,
згідно акту обстеження житло-побутових умов служби у справах неповнолітніх
Брегівської міської ради від 01.08.2006 року має місце проживання і умови для
проживання малолітнього сина, характеризується позитивно.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно визначив-місце проживання малолітньої дитини разом з батьком, так як
він більше піклується про свого сина, який проживає з ним тривалий період часу,
і дитина має більшу прихильність саме до нього, а ні ж до матері, а тому навіть
з урахуванням висновку служби у справах неповнолітніх Берегівської міської
радиНОМЕР_4 про залишення малолітнього ОСОБА_3 при матері..ОСОБА_1 та рішення
суду про відібрання дитини у позивача, цих обставин недостатньо для визначення
місця проживання малолітнього сина з відповідачкою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у
відповідності до ст.308 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухв алила:

Апеляційну скаргу відповідачки
ОСОБА_1 - відхилити. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.