overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-111/2007р.
судді:
РІШЕННЯ

іменем України

Володарський районний суд Донецької області в складі:
Яковенко М.М. Темір В.В. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
пгт.Володарское цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із слідуючи підстав:

Відповідач по справі є давнім знайомим сім"ї
позивачки, якого вона прописала в своєму будинку АДРЕСА_1. Через деякий час, приблизно в січні 1993 року, він виїхав
проживати в с.Кальчинівка до своєї сестри, отже в її домі він прописаний, але
фактично не проживає з 1993
року, ніякого майна, що йому належить, в її домі немає, у добровільному
порядку відповідач не виписується, позивачка бажає продати будинок, що й
спонукало її звернутися в суд з дійсним позовом про визнання відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та наполягала на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був увідомлений про день та час розгляду справи, тому суд вправі вправ
розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши позивачку й дослідивши наявні в справі докази,
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що в судовому
засіданні встановлено, що, згідно з актами обстеження матеріально-побутових
умов позивачки Володарської селищної ради, відповідач довгий час (більше 6 місяців) не
проживає в будинку позивачки в АДРЕСА_1,
речі, що йому належать, в домі відсутні, відповідно до витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно власником данного будинку є позивачка по справі, позивачка бажає продати
будинок, через що відповідача слід визнати таким, що втратив право на житлову
площу в данному житловому
будинку.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215
ЦПК України, ст.71, 72,
гл.6 ЖК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На рішення може бути йодана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через В/сродарский районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Суддя:

М.М.Яковенко
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа
№ 2-Н-15/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
розглянувши заяву прокурора
Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати
відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99,
ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1 .Стягнути з товариства з
Молодіжна, 2а, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської
р/р 260031201 в Крвиорізькій філії
АППБ "Аваль", МФО 306748,
філії "Приватбанку", МФО 305750
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з з заробітної плати в сумі 2259 (дві
тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 42 коп.
з боржника на користь стягувача __________ -__ гривень     -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
3.       Стягнутая з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області у розмірі__________________________ 15__ гривень____ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-297/2007 p.
УХВАЛА

12 січня 2007 p.                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                    Таранкової І.М.

при секретарі                                           Хорошун О.В.

з участю представника позивача                          Аксьонової
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової території,

встановив:

КЖРЕП № 1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території в сумі 714 грн. 02 коп.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в
повному обсязі.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 205
ч. З ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом КЖРЕП № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території -
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-448/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в

складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися
через постійні непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження
сім'ї та примирення неможливе.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений
між ним та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що
спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5,6).

13 пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на

яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини

не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати по
сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1965 року народження та ОСОБА_2 1967 року народження,
зареєстрований 01.04.2004 року Власівською селищною радою м. Світловодська
Кіровоградської області за актовим записом НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                Т.І.Гармаш
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Берднік
І.С.,                Костенка А.В.,

Данчука
В.Г.,              Левченка Є.Ф.                                                Косенка В.Й.,             Пшонки М.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 22 січня 2007 року в зв'язку з винятковими
обставинами,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорозької області від 13
вересня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атланта» на користь
ОСОБА_1.  1908 грн. .

На вказане рішення ТОВ «Атланта» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року ТОВ
«Атланта» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2007 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ТОВ «Атланта» на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2006 року відмовлено.

ТОВ «Атланта»  подало скаргу про
перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2007 року в зв'язку з
винятковими обставинами. Одночасно скаржник, посилаючись на порушення судом
норм  процесуального права, просив  скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону, а також
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав
для висновку про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2007 року
в зв'язку з винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги
до провадження та у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атланта» про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 січня 2007 року,
якою залишено без зміни ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20
жовтня 2006 року, у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
№ 2-83/2007  КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007 р.                                                                            с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                         Горулько
О.М.

при секретарі                        Гудзенко
С.В.,

з участю:                    позивачки                             ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від
витрат, пов"язаних з утриманням дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в суд для участі в розгляді справи не з"явився, звернувся до суду
із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, заслухавши позицію позивачки,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову. Керуючись ст. 130,174
ч.4  ЦПК України, ст.ст. 180 -182, СК України, суд,
-

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_3 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителя с Потеряйки
Решетилівського р-ну, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

2

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але
не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи із 10
січня 2007 року і
до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти із
ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягти із
ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі
7,5 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДЦЯ:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою   ОСОБА_1 до Шостої
державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 22  травня
2007 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.  119
саме:  підлягали уточненню сторони по справі.
даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1 до Шостої
нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2
додаткового строку для прийняття спадщини
визнати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Справа № 22
-432/ 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. на рішення
Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
інваліду війни, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги інваліду війни.

Рішенням
Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду
війни задоволено.

29.12.2006 року
представник відповідача - начальник управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. подав апеляційну скаргу на
вищевказане рішення.

Ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2007 року апеляційна скарга
представника відповідача - начальника управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради Гриценюк І.П. була залишена без руху, йому
надано 7-денний строк для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір у
відповідності до пункту ж) пункту 1) ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито".

Однак,
представник відповідача у призначений судом строк, недоліки апеляційної скарги
не усунув.

Відповідно до положень статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід
повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
Гриценюк І.П. на рішення Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від
05 грудня 2006 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №2-464/07
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                       Бердан
Н.В.

секретаря                                           Богдашки
О.Б.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 25.11.1995 року вона уклала з ОСОБА_2
шлюб, від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки і скандали,
погрожує розправою. Примирення між ними не можливе, тому просить шлюб
розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала
заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить
шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки
відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами    справи
встановлено,    що    сторони
одружилися 1995 року /а.с.З/. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє скандали. Примирення між сторонами неможливе.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки
сім"я розпалася, а їх спільне проживання негативно вплинуло б на інтереси
позивачки та їхньої дитини.

Керуючись ст.  104,  110,
112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі РАГСу м.Калуша
Івано-Франківської області 25 листопада 1995 року, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави 8,50 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-301/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

25 січня 2007 року                                                     Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді                           Бутенко С.Б.

при секретарі                                   Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача                       Самойленко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Росинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення
позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Цивільну справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Росинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 13 лютого 2007 р. о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-250/2007
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок
з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування призначити до судового розгляду на 22 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.

Суддя:
Справа №2н-11607
Суддя
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В.Г. розглянувши заяву
Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.
ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Криворізького відділення кредитної спілки
33889090 заборгованність за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 4249 чотири
тисячі двісті сорок дев"ять гривень 20 копійок та судові витрати сплачені
при поданні заяви у розмірі 33 гривні 00 копійок. Крім того, стягнути з
ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 гривень 50 копійок.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) боржник має
право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.