Справа
АДРЕСА_12-8 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Городищенський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання угоди та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить розірвати усну угоду, укладену між нею та ОСОБА_2. та відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на
те, що вона проживає в с.
Мліїв і є власником квартири АДРЕСА_1.
На початку 2006 року
вона вирішила провести ремонт і їй порекомендували ОСОБА_2. як особу, яка
виконує ремонтні роботи. В лютому місяці 2006
року вона звернулася до відповідача з запитанням про можливість проведення
ремонту у квартирі. Після того як відповідач оглянув об'єм роботи, вони
домовилися, що вона сплачує за ремонт стелі 1000 гривень, за облицювання стін 1600 гривень, а
загальна сума становить 2600
гривень. Домовилися використовувати її матеріали. 27.02.2006 року вона
разом з ОСОБА_2. поїхала в м. Корсунь-Шевченківський та придбала будівельні
матеріали на загальну суму 1562 гривні 20 копійок і відразу після того
відповідач зі своїми двома помічниками стали працювати. Напередодні 08 березня
2006 року вона передала їм у вигляді авансу 400 гривень, а потім 600 гривень, а
всього 1000 гривень. Вони працювали до 13.03.2006
року і приїхавши просили іще 600
гривень, але вона їм не дала грошей і сказала, щоб вони робили роботу далі,
а розрахується вона потім, так як вони не домовлялись про оплату наперед. З
13.03.2006 року і до цього часу, відповідач не з'являється, щоб закінчити розпочату
роботу, а вона не в змозі користуватися ванною та туалетом, так як всюди
розкидано будівельні матеріали, стіни оббиті. Вона зверталася до ОСОБА_2, але
він повідомив, що у нього замовлення у м. Київ, а тому він та його помічники не
можуть закінчити роботу. В результаті цього вийшло так, що після укладення
усної угоди про виконання певної роботи, відповідач ОСОБА_2, отримавши аванс в
сумі 1000 гривень, а також примусивши її купити будівельні матеріали на суму
1562 гривні 20 копійок, практично не виконує умови договору. Дані обставини
обмежують її право на вільне, на свій розсуд розпорядження своєю ванною та
туалетом, через незакінчені ремонтні роботи. На даний час їй невідомо хто і
коли доведе ремонт до кінця. Вважає, що своїми діями відповідач завдав їй
матеріальної шкоди, яку вона оцінює у сумі 2562 гривні 20
копійок та моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі 1500 гривень. Просить
розірвати усну угоду, укладену між нею та відповідачем ОСОБА_2. та стягнути з
останнього на її користь 4062
гривні 20 копійок.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та уточнила, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь 4298 гривень 46 копійок, з яких
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2129 гривень 46
копійок, що складається з 1666
гривень затрачених нею на купівлю будівельних матеріалів, 213 гривень 40 копійок
затрачених нею на медичні препарати, витрат у розмірі 250 гривень, які їй
прийдеться затратити на демонтаж кахлю, укладеного відповідачем та судових
витрат у сумі 669 гривень 06 копійок, які
складаються з 600 гривень
затрачених нею на проведення експертизи, 60
гривень за надання їй юридичної допомоги, витрат на телеграму у сумі 07 гривень 56 копійок та 01 гривні 50 копійок - витрат за проїзд
експерта у автобусі. У рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути з
відповідача 1500 гривень.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не згоден з
твердженнями позивача, оскільки неодноразово хотів закінчити роботу, але
позивач постійно відмовляла, тому що постійно в той момент вона йшла з дому, а
їх самих в квартирі залишати не хотіла. Ніяких грошей у рахунок авансу позивач
їм не давала.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується
сторонами, позивач ОСОБА_1 в усній формі уклала з відповідачем ОСОБА_2.
договір, відповідно до якого останній повинен був облицювати кахлем ванну
кімнату та туалет, відремонтувати стелю у квартирі АДРЕСА_1. Суд приходить до
висновку, що даний договір по своїй юридичній природі, відповідно до ЦК
України, відноситься до договорів підряду, а саме до будівельного підряду.
Згідно ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язаний на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач ОСОБА_2, пропрацювавши з двома помічниками у
квартирі позивача ОСОБА_1 з 27.02.2006
року по 13.03.2006 року, не
закінчив розпочату ним роботу, більше не з'явився на робочому місці, чим
порушив умови укладеного договору. Позивач не в змозі користуватися ванною
кімнатою та туалетом, оскільки ремонтні роботи не закінчені. Таким чином
відповідач ОСОБА_2. не виконав зобов'язання, взяті на себе за договором, що на
даний час завдає позивачу ОСОБА_1 великі незручності та порушує її права щодо
вільного користування своєю власною квартирою.

Згідно висновку №13З/Буд.
судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.12.2006 року, роботи по
укладенню кахлю в ванній кімнаті та туалеті в квартирі, що належить ОСОБА_1,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені неякісно та не відповідають
будівельним нормам та правилам СНиП 03.04.01.-87, а саме: у ванній кімнаті -
простір між кахлем та стіною заповнений розчином не повністю; товщина шару
клейового розчину не відповідає вимогам норм;
в швах між кахлем між стіною та крайками кахлю відсутній розчин;
дві штуки кахлю з облицювання відпали, а на місцях, де вони були розташовані не
виконані борозни, стіна не ґрунтована; на всій поверхні облицювання в наявності
є кахель, один край яких втоплений в розчин, а інший в зв'язку з цим виступає
над площиною облицювання; розводка водопровідних труб закладена кахлем, в
плитках відсутні отвори під змішувачі; в місці проходження металевої труби під
поверхнею стелі ширина шва збільшена в 1,5
- 2 рази по відношенню до інших швів; біля дверей на стіні здвижка кахлю
облицювання одна відносно іншої в вертикальному шві становить 2-5 мм; у туалеті - простір між
плиткою та стіною заповнений розчином не повністю.

Згідно зі ст. 857
ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам та якості,
які зазначені у договорі підряду, а відповідно до положень ч. З ст. 858 ЦК України якщо
відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до норм ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його замовнику та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного
підряду, підрядник повинен відшкодувати збитки у повному обсязі.

Оскільки за результатами проведеної вищевказаної судової
будівельно -технічної
експертизи, відповідач ОСОБА_2. неякісно провів будівельні роботи в квартирі,
що належить позивачу ОСОБА_1, про що свідчать зауваження щодо невідповідності
виконаних робіт будівельним нормам і правилам, які зазначені у висновку
експерта, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, не довів в судовому засіданні, що
порушення умов договору сталися не з його вини та враховуючи вищенаведені норми
ЦК України, суд вважає, що усну угоду між позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2, укладену
27.02.2006 року про
проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, яка розташована АДРЕСА_1 потрібно розірвати та
стягнути з відповідача ОСОБА_2. понесені позивачем збитки.

Так, згідно з товарними чеками, наданими позивачем, на
будівельні матеріали нею було потрачено 1666
гривень. З зазначеної суми підлягає стягненню з відповідача 1562 гривні,
оскільки витрати позивача на придбання "дверного глазка" в сумі 24
гривні не пов'язані з ремонтом в ванній кімнаті та туалеті, а витрати на суму
80 гривень належним чином не підтверджені, а тому суд вважає, що відповідач
повинен відшкодувати витрати, понесені позивачем ОСОБА_1. в сумі 1562 гривні.

Що ж стосується витрат позивача на придбання ліків у сумі
213 гривень 40 копійок, які вона просить стягнути з відповідача, посилаючись на
те, що дані ліки вона була вимушена купувати, в зв'язку з тим, що в неї
погіршився стан здоров'я через неправомірні дії відповідача ОСОБА_2, то в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довела та не підтвердила належними
доказами те, що саме дії відповідача стали причиною погіршення її стану
здоров'я та те, що ліки, придбані нею, були призначені лікарем для лікування
саме того захворювання, яке було викликане неправомірними діями відповідача, а
тому суд вважає, що у задоволенні даних позовних вимог їй слід відмовити.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування суми в
розмірі 250 гривень,
яку їй необхідно буде затратити на демонтаж неякісно покладеного кахлю, то суд
вважає, що ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки згідно чинного
законодавства може бути відшкодована реальна матеріальна шкода, а не витрати,
які особа може понести в майбутньому. Більш того, позивач заявляючи дану вимогу
ніяким чином її не обґрунтувала та не надала суду розрахунків, які б підтвердили,
що саме сума в 250 гривень
буде нею затрачена на демонтаж кахлю.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної
шкоди, то відповідно до ст. 23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. Суд враховуючи вищенаведене, вважає, що сума 1500 гривень,
яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. у відшкодування
моральної шкоди є значно завищеною та не відповідає принципам розумності і
справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивач, і вважає за
необхідне зменшити розмір моральної шкоди до
500 гривень.

Також позивач понесла судові витрати в зв'язку з
розглядом даної цивільної справи у вигляді витрат за проведення експертизи у
сумі 600 гривень,
що підтверджується квитанцією НОМЕР_1
від 20.12.2006 року,
витрат на правову допомогу у сумі 60
гривень, що підтверджується квитанцієюНОМЕР_2 від 19.05.2006 року та витрат
у сумі 09 гривень 06 копійок, що складається з витрат на телеграму, якою
відповідач викликався на проведення експертизи, у сумі 07 гривень 56 копійок,
що підтверджено копією фіскального чеку від 18.10.2006 року та 01 гривні 50
копійок - витрат за проїзд експерта у автобусі. Тому, згідно зі ст.ст. 84-86
ЦПК України дані витрати в загальній сумі 669 гривень 06 копійок повинні бути
відшкодовані відповідачем ОСОБА_2.

Таким чином, вимоги позивача підлягають до часткового
задоволення, а саме: підлягає до задоволення вимога про розірвання усної угоди
між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2, укладеної 27.02.2006 року про
проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, яка розташована АДРЕСА_1. Підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача витрати останньої на будівельні матеріали в
сумі 1562 гривні, 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати
в зв'язку з розглядом даної цивільної справи в сумі 669 гривень 06 копійок, а
всього 2731 гривня 06 копійок.

В частині вимог про стягнення витрат на придбання ліків у
сумі 213 гривень 40 копійок, про
відшкодування суми в розмірі 250
гривень, яку необхідно  буде  затратити
на  демонтаж  неякісно
покладеного  кахлю,  про стягнення витрат на придбання
"дверного глазка"
в сумі 24 гривень
та витрат в сумі 80 гривень,
позивачу слід відмовити.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної цивільної справи, відповідно до чинного
законодавства, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач є інвалідом
другої групи і звільнена від зазначених витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 837, 857, 858, 883 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,
79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Розірвати усну угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену 27.02.2006 року про проведення ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та розташована АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2731 (дві тисячі
сімсот тридцять одну) гривню 06 копійок, з яких 2231 (дві тисячі двісті
тридцять одна) гривня 06 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

В частині вимог про стягнення витрат на придбання ліків у
сумі 213 гривень 40 копійок, про
відшкодування суми в розмірі 250
гривень, яку необхідно буде затратити на демонтаж неякісно покладеного
кахлю, про стягнення витрат на придбання "дверного глазка" в сумі 24 гривень та
витрат в сумі 80 гривень,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Черкаській області (р/р 2338 в УДК у
Черкаській області, МФО 854018,
код 26261092) витрати
в розмірі 30 (тридцять)
гривень 00 копійок
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

4