Справа - № 485                                                                Головуючий в 1 й інстанції - Зосименко
Категорія - 39                                                                  Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- Лисичної Н.М.,

суддів-
Присяжної Ж.І., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1    на    ухвалу
судді    Індустріального    районного
суду' М.Дніпропетровська від 20
листопада 2006 року про
забезпечення позову,-

встановила: В
листопаді 2006 рокуОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської клінічної
стоматологічної поліклініки №4  (третя  особа  ОСОБА_1)
про  визнання  незаконними дисциплінарних стягнень. В той же
день позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року в забезпечення
позову заборонено головному лікарю Дніпропетровської міської клінічної
стоматологічної поліклініки №4 ОСОБА_1 та його заступникам вчиняти будь-які дії
по притягненню позивача до дисциплінарного стягнення та вказані особи
зобов'язані узгоджувати будь-які дії по притягненню позивача до дисциплінарного
стягнення з управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої
з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Прийнявши до
розгляду заяву ОСОБА_2про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, бо в ній
викладені тільки припущення заявника щодо застосування до нього такого
виду дисциплінарного стягнення, як звільнення, суддя не поверила її заявникові,
як передбачено ч.8 ст. 153
вказаного Кодексу.

Розглядаючи
заяву, суддя не пересвідчилась в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з'ясувала
обсяг вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив
застосувати позивач.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову суддя, в порушення ч.5 ст.153 ЦПК України, не
навела достатніх підстав для задоволення заяви позивача про заборону головному
лікарю поліклініки та його заступникам вчиняти будь-які дії по притягненню
позивача до дисциплінарного стягнення та узгоджувати будь-які дії по
притягненню позивача до дисциплінарного стягнення з управлінням охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді
скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про
забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року про
забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення
питання про прийняття заяви про забезпечення позову.