overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ”Івано-Франківського
локомотиворемонтного заводу” про визнання
неправомірними дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 листопада            2006 року в задоволенні  позову ОСОБА_1. відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня  2007 року рішення Івано-Франківського
міського суду від 27 листопада
2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до
ВАТ ”Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу” про визнання  неправомірними дії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 22-ц- 1672/2007 р.
прийняття апеляційної скарги до розгляду
5 березня 2007 р.                                                                             м.
Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 6
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Балаклійське
лісове господарство" про стягнення суми, -
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 6 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким
чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від 6
лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Балаклійське лісове
господарство" про стягнення суми.
Виконати вимоги ст. 298
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -280/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді -   Зеленського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -
Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.11.2006 року за
відповідачами утворився борг в сумі 3505
який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення -
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання -
Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як
позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 64,
67. 68 ЖК України, п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання
в сумі 3505 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення -
Стягнути з відповідача на користь держави держмито в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа
№2о-18а 2007р.
УХВАЛА

12 лютого  2007 р.                                                                                         м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук М.В.вивчивши заяву прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту виконання робіт у
виробництві сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
26.01.2007р. заяву залишено без руху з наданням позивача строк для виправлення
недоліків до 08.02.2007р.

Беручи
до уваги, що заявник у вказаний судом строк не виправив зазначені в ухвалі суду
недоліки, то його заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту виконання
робіт у виробництві сільськогосподарської продукції вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-149
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської

області

у складі
головуючого судді   Теслюка Я.С.,

при секретарі                                      Гурин
В.М.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Чорткові
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів із відповідача на утримання неповнолітньої дитини, так як добровільно
коштів на її утримання відповідач не надає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони являються подружжям з ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання в шлюбі в сторін народилися дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки відповідач не надає кошти на утримання дитини, то позивачка
звернулася з позовною заявою до суду про стягнення аліментів у розмірі
четвертини заробітку відповідача.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів на дітей суд враховує, що у позивачки
дитина утримуються лише із доходів матері й допомоги на дітей, яку надає
держава, у платника аліментів інших дітей немає, стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів дає підстави стягувати з нього четвертину
заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 84,213 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Чорткова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/4 його
заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом
України про Державний бюджет України, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави та 7 (сім) гривень
50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-482/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                                       м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева
В.А., при секретарі - Чорновол
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання 18 грудня 2006 року, 29 січня 2007 року, 9 лютого 2007 року.

Сторони повторно з невідомих причин до судового
засідання не прибули, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх
відсутність суду не надали.

Згідно зі ст. 207
ч. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився з
невідомих суду причин.

Керуючись ст.    207 ч. З ЦПК України, суд Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після .подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження:
.ухвали набирає чинності після закінчення
п'ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа
№848/07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарсысий
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                   Сємікіна В.В.

при секретарі                           Маркевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1142,50 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився. Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про погашення
відповідачем боргу в повному обсязі вимог і на момент розгляду справи в суді
спір між ними відсутній. Представник позивача просить суд припинити цивільну
справу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України,
представникові позивача роз'яснені й зрозумілі.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів за
відсутністю відповідача. Відсутність відповідача не перешкоджає розгляду
цивільної справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення й
заяву представника позивача, вважає, що прийняття відмови від позову не буде
суперечити законодавству, зачіпати інтереси сторін, третіх осіб, вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1142 грн. 50 коп. припинити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Сємікін
В.В.
Справа
№2-206 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Що відповідач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити
відповідача втративши право на проживання в будинку, що належить йому на праві
власності пояснивши суду, що 3.11.2006р.
згідно договору(дарування) купівлі-продажі купив будинковолодіння що в АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 який
вона отримала як спадкове майно. На час придбання будинку ОСОБА_3 була в
розірваному шлюбі із відповідачем з яким до цього не проживала тривалий час,
який зареєстрований в спірному будинку і проживає закордоном. На неодноразові
нагадування йому по телефону виписатись із будинку відповідач обіцяє це зробити
однак не робить цього. Так як в даний час виникають проблеми із за цього в
оплаті комунальних послух а тому звернулася до суду із позовом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився так як перебуває за кордоном на роботі.

Суд вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення так як із пояснень позивача правоустановлюючих
документів вбачається, що останній є власником будинку зареєстрований
відповідач який як вбачається із пояснень пр. позивача, акту обстеження даного
господарства складеного депутатами Стецівської с. Ради про те що відповідач з жовтня 2001р. в даному
господарстві не проживає так як забрав свої речі і перейшов проживати в інше
житло на постійне місце проживання, а тому його слід визнати втративши право на
проживання.

На підставі ст. 167 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 втративши право на
проживання в будинку що належить ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-а-616 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007
року Суддя Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області Притуло Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області при винесенні постанови НОМЕР_1 про накладення фінансової санкції в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову відповідача НОМЕР_1 про застосування до ПП ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 850
гривень.

За змістом ст. 1,12 Господарського процесуального
кодексу України спори за участю юридичних осіб відносяться
до компетенції господарських судів.

Так як і ОСОБА_1, і відповідач є юридичними особами, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду, а
не суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній
справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
на дії начальника Теріторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області при винесенні постанови НОМЕР_1 про накладення фінансової санкції в сумі 850 гривень та повернути адміністративний позов
разом з усіма доданими до нього документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
№ 2H-115/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
09.03.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Брянка, Луганської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь: Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1504,90 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1663,12 грн. (Одна тисяча шістсот
шістдесят три грн. 12 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2- 123/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27   лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - судді Головні В.П.

при секретарі
-    Стаднюк В.В.

з участю
позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей  і
стягнення їх в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, просила постановити рішення про
зміну розміру аліментів, які стягуються на її користь з відповідача за
рішенням суду від 30.03.2004 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а саме стягувати аліменти в твердій
грошовій сумі - по 150 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення  дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду і подала суду відповідну
заяву, посилаючись на те, що з прийняттям рішення, про
яке вона просить в позові, будуть порушені її права, встановлені   Сімейним Кодексом.

Вислухвши ОСОБА_1 , оглянувши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява позивачки
підлягає задоволенню, оскільки стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 150 гривень погіршить  матеріальне становище її дітей.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 статті
207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей і стягнення їх в твердій
грошовій сумі  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом  п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-119/2007
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

2 березня 2007 року

в складі
головуючого                ЧИР П.В.

при секретарі                             Олійник В.І.

з                                                  участю:
адвоката    ОСОБА_4

позивача                                    ОСОБА_1

відповідачів                               ОСОБА_2,
ОСОБА_3

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3
про поділ майна, вказуючи, що відповідно до договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за НОМЕР_1 він являється власником 7/9 частини житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться в
АДРЕСА_7 Тернопільської області.

2/9 частини цього домоволодіння належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які вони надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,

ОСОБА_3 про розподіл майна призначити до розгляду в
судовому

засіданні на 14 березня
2007 року на 10 год. 30 хв.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-157/2007

6 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває на її утриманні. Просить
стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. щомісячно.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 9 год.
10 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.