overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-570/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

05
вересня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на
утримання дитини,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи це неможливістю подальшого
спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2002
року і спільно проживали до липня 2007 року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182
СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму  для дитини відповідного
віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст
.ст. 130, 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1Чемеровцького
району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
жительки смт. АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 22.08.2007 року і до  його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за один місяць підлягає  негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на
спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007
року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

А.В. Костенко
№2-571/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                              Єнакіївський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді                              Гусєва
В.В.

при секретарі                                      Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакіеве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні
відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені взаєморозуміння та
почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину, до того ж, в родині
склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки, всі спроби знайти
взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить, що сторони від
сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач ОСОБА_1. примирення з
відповідачкою вважає неможливим, тому просить розірвати між ними шлюб в
судовому порядку:. Спору про розділ майна немає.

Позивач
ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні
шлюбу. примирення вважає неможливим, відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна немає.

Суд вважає, що родина ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично розпалась, їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі супереч йтиме їх інтересам.

Витрати
по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  народження, зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1
витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.02.2007    р.
Нахімовський
районний    суд        міста        Севастополя        в
складі:

головуючого   судді    Єзерського П.О.

при  секретарі   Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання   шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , посилаючись
на  те, що   сім'я
у них    не   склалася .

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу , в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача, який постійно її
ображає, влаштовує в будинку скандали в
присутності   дітей.

Відповідач з позовом згоден , просив розірвати шлюб , а строк на примирення
не надавати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.02.1995 г., від
сумісного життя  мають двох неповнолітніх
дітей .

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення .

Як встановив суд , з липня 2006 р. подружжя хоча проживають в одній
квартирі, але шлюбні відносини не підтримують, загального господарства не
ведуть. Систематичні скандали з боку відповідача негативно позначаються на
вихованні дітей . Позивачка не має наміру терпіти знущання чоловіка і наполягає
на розірванні   шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне
проживання і збереження шлюбу Швильдадзе , суперечить інтересам сторін,
інтересам їх дітей , тому їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований
18.02.1995 р. відділом РАГС Ленінського району м. Севастополя,   актовий
запис № 134 .

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень
в  дохід держави .   ОСОБА_1. від
сплати витрат по розірванню  шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 19.02.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя , з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.
Справа 2н-51/07 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 444,78
"Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості за надані їй послуги відповідно до договору
від 2006.2006 року № 7661 на подачу води
та відведення стоків, згідно вимог ст..
10,23 "Правил про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року, ст..18 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення", затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 444,78грн.
заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та
керуючись ст.ст.509,526,610 ЦПК України, на підставі ст.ст.88,96,97,99,102,103
Заявлені вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал", розташованого м.
Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за надані послуги на подачу
води та відведення стоків в сумі 444,78 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно
- технічне забезпечення, перерахувавши їх на р/р 260081481 філії АППБ
"АВАЛЬ" м. Бориспіль, МФО 321789, код 20578712, та судові витрати в
сумі 25,50грн. в доход держави.
заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів, з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                 смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Міщенка Г.В., народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа
- орган опіки і піклування Любомирівської сілсьської ради Березнегуватського району Миколаївської області,
Березнегуватська центральна районна лікарня,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до суду
з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на
слабоумство в ступені глибокої імбецильності на межі з ідіотією, являється
інвалідом II групи з дитинства та потребує стороннього догляду, в своїх вчинках та діях
неспроможна. Враховуючи, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, прокурор просить визнати ОСОБА_1недієздатною.

У судовому засіданні прокурор, представник органу опіки і піклування,
представник Березнегуватської ЦРЛ, вважають, що
заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують
на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників заінтересованих осіб,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки НОМЕР_1головного лікаря Березнегуватської
ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 23.03.81 р. з діагнозом: важка розумова
відсталість, потребує стороннього догляду (а.с.
15,20).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної
експертизиНОМЕР_2 року ОСОБА_2 має вроджені ознаки
слабоумства до рівня помірної розумової відсталості (імбецильності)
і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, потребує стороннього догляду та нагляду (а.с. 39-41).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської
області задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку села Любомирівка Березнегуватського району
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-189/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-189/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівського районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м.
Горлівки про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-9 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                     Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району звернувся до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП
"Азовбуд" та з відповідачем було укладено договір про оренду
земельної ділянки визначеної площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП
"Азовбуд" на протязі більш як чотирьох років обробляло орендовану
земельну ділянку, підвищувало її родючість шляхом внесення мінеральних та
органічних добрив, вирощувало сільськогосподарську продукцію та сплачувало
орендодавцю орендну плату. Наприкінці 2003
року , від
відповідача на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний
договір. ПБП "Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору
оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 17.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 718 /07                                              Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                              м.
Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року позов
задоволено.

29.11 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 18.12.2006 року подав
апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не подавав, а
одразу ж звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто не дотримав порядок
оскарження заочного рішення, передбачений ст. 232 ЦПК України.

З огляду на
вказані обставини апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами
необхідно повернути апелянту. Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду
першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку,
передбаченому ст. 232 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.
228,   297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області
від 14 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців
№ 2«Н»-229/ 07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу
Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу, в якій
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржники за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року не
здійснювали в повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість у сумі 624,
44 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період заборгованості
становить з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 p., заявник пропустив строк
позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право. В заяві ДКП "Бердянський
міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення строку позовної давності, а отже вбачається спір
про право і таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з боржницями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у
прийнятті заяви ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного
комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.