Справа № 22ц-1915/2007р.                    Головуючий в 1
інстанції Янжула С. А.
19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 05 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
29.12.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ про
стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, та просив стягнути з
відповідача 90750грн. 40коп. в рахунок одноразової допомоги за стійку втрату
працездатності, пов'язану з повторним ушкодженням здоров'я.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
29.12.2006р. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченої суми одноразової
допомоги стягнуто 90750грн. 40коп.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ просить рішення суду скасувати, та відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись нате, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 при виконанні
трудових обов'язків помічника начальника дільниці шахти "Степова" ВАТ
"Павлоградвугілля", отримав професійні захворювання, і згідно
висновку МСЕК від 23.09.1996р. йому вперше було встановлено 15% втрати
професійної працездатності на підставі акту розслідування профзахворювання на
підприємстві від 05.06.1996р., а згідно висновку МСЕК від 31.05.2005р. позивачу
було встановлено повторно-первинно сукупно 60% стійкої втрати професійної
працездатності, з яких 45% первинно на підставі акту розслідування професійного
захворювання №82 від 07.04.2005р., у зв'язку з чим відповідачем ОСОБА_1
постановою №276/1 від 01.07.2005р. була нарахована одноразова допомога в
розмірі 107150грн. 40коп., і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної
плати в сумі 16400грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з
відповідача на підставі ч.2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок
недоплаченої суми одноразової допомоги суму 90750грн. 40коп., і рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи
необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на
підставі абзацу 2, ч.2, ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд

першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
29.12.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.