overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
року                                                                  справа  №  2н-3-07
Суддя          Любашівського     районного     суду
Одеської      області
розглянувши заяву прокурора Любашівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Любашівської районної спілки споживчих товариств про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 210 грн. 22 коп., керуючись
КЗпП  України,   ст.ст.
Любашівської районної спілки споживчих товариств, місце знаходження якого: вул.
Радянська, 93, смт.Любашівка,
Ощадбанку № 3174, МФО
388164 на користьОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заробітну плату
в розмірі 210 грн. 22 коп /двісті
десять грн. 22 коп./
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств судовий збір в розмірі 25
/двадцять п"ять грн. 50
коп./ на користь держави.
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в
Одеській області в розмірі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п"яти днів з дня надходження без судового розгляду і
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Судовий  наказ
набрав  чинності   "____ "
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року.                                   м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-5
Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за січень 2007 року
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського елеватора»
ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзпП України,
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
заробітну плату в сумі 418грн 02 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-498/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 березня 2007 року судця Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 7 березня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-17/2007 года
09.03.2007 года Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И., при
секретаре Уманской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый бут дело по иску
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с иском к ответчице
ОСОБА_2. о расторжении брака, зарегистрированного 6.12.1995 года Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области.
указал, что проживал с ответчицей одной семьей до 13.08.2006 года, что от брака у него с ответчицей дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Указал в иске, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась.
Просил удовлетворить иск.
судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что он не желает
находиться в брачных
отношениях с ответчицей,
настоящем судебном заседании иск истца признала. Указала, что срок предоставленный
им для возможного сохранения семьи, положительных результатов не принес.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы, приходит к
со ст. 174 ГПК Украины, в случае признания
иска истца ответчиком, суд, при наличии для этого законных оснований, постанавливает
решение об удовлетворении иска.
В судебном
заседании установлено, что семья сторон распалась, срок предоставленный
сторонам для сохранения семьи положительных результатов не дал, истец не желает
сохранения семьи, настаивал
на расторжении брака.
Истец вправе в соответствии со ст. 110 СК Украины предъявить иск в суд о расторжении брака.
со ст. 112 СК Украины брак сторон подлежит
расторжению, так как его сохранение
в данном случае будет не в интересах истца.
расторжению брака суд находит нужным возложить на истца по его просьбе с освобождением от их несения
Вопрос о месте проживания ребенка сторон ими разрешен.
Руководствуясь ст. 10,1,202,209, 214-215 ГПК Украины,-
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, зарегистрированный 6.12.1995 года
Новомихайловским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись НОМЕР_1.
свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 семнадцать
гривен расходов, освободив от уплаты таких расходов ОСОБА_2.
быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
№2-О-5/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 р.                                                                           сел.
Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області

в складі головуючого          Смілянського
Є.А.

при секретарі                                   Гапон Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи
позивач тричі - 13.12.2006р., 24.01.2007р. та 13.02.2007р. не з'явилася до суду
без поважних причин та повторно не повідомила про причини своєї неявки.

Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Про
зміну місця проживання не повідомила.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право звернутися знову до суду
з позовною заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-353/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 березня 2007
року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області   сторони зареєстрували шлюб (актовий запис
НОМЕР_1), від спільного життя мають неповнолітніх сина та дочку.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за зловживання
відповідачем спиртними напоями, між ними часто виникали сварки, непорозуміння,
які призвели до того, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони припинили підтримувати
подружні стосунки, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач  ОСОБА_2  позов
визнав,     проти  розірвання
шлюбу  не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже два місяці не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області   (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 - 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 -від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження
та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-752 2007 рік
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

12 березня 2007 рік.                                                                                            м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

03.03.2007 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без
руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121
ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до
12.03.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди ОСОБА_2 сплачує до підписання мирової угоди
ОСОБА_1 2000 грн. за заподіяну шкоду, решту суми в розмірі 800 грн. та понесені
позивачем судові витрати в сумі 81 грн. зобов'язується сплатити до 1 травня
2007 року.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно
якої:

1.  ОСОБА_2 до
підписання мирової угоди сплачує ОСОБА_1 2000 грн. в

рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, а решту суми в
розмірі

800 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.
зобов'язується сплатити до 1 травня 2007

року.

2.    ОСОБА_1 погоджується на такий порядок та
розмір відшкодування, завданих

йому
збитків.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07лютого 2007року                                                                           м.Донецьк

Київський
районий суд м. Донецька

у
складі- головуючого судді -  Л.М. ПАВЛЕНКО

при
секретарі                        -1. В. ПАВЛОВА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особи - Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку
ради, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення опіки

ВСТАНОВИВ Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи - Орган опіки та
піклування Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

В позові вказала, що
відповідачка ОСОБА_2., будучі матір*ю двох малолітніх дітей,   не
виконує  батьківських  обв*язків,
вихованням  дітей  та утриманням
не займається. Свої батьківські обов*язки переклала на ОСОБА_1 Справу
призначено до розгляду на 07.02.2007р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1.
надала заяву, в якій   просить залишити
її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК
України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які
являлись підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до
суду повторно. Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ Заяву ОСОБА_1. про
залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особи -Орган опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення опіки залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві ОСОБА_1 її право повторного
звернення з позовом після усунення умов, які являлись підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-326/2006р. Справа 2- 10/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
січня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                           Бойко М.П.

при секретарі:                                                                      Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 1997
року у Монастирському відділі РАГС, Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі сторони дітей не
мають.

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно по невідомих суду причинах, хоч належним чином
була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
, 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1997
року у Монастирському відділі РАГС, Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

8 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Балюка М.І.,
Барсукової М.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою прокурора Автономної Республіки Крим на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з держави України шляхом списання з єдиного
державного казначейського рахунку Державного казначейства України на його
користь 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

23 серпня 2006 року прокурором Автономної Республіки Крим подано заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, а 18 жовтня 2006
року - апеляційну скаргу,

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                    11 грудня 2006
року апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишено без
розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі прокурор
Автономної Республіки Крим просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу прокурора
Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від                    11
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

М.І. Балюк   М.В. Барсукова
Справа №2-143/07
УХВАЛА

5 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі                                          Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилась від позову і просить закрити провадження в справі,
оскільки вони з відповідачем примирились, про що надала суду письмову заяву.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти, оскільки це
не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в
справ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подачі такої заяви.