Справа № 2- 2137/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007
року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, третя
особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”, про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за ним право власності на цілий комплекс будівель, який
знаходиться на АДРЕСА_1 що складається: прохідна цегляна - А; свердловина
цегляна - Б; склад №1 металевий - В; склад №2 металевий - Е; бойлерна цегляна -
Д; склад №3 дощатий - З; склад №4 бетонні плити - Ж; кузня цегляна - И; гараж
цегляний - К; склад №5 цегляний - Л; уборна цегляна - Г; огорожа бетонна - N; мощення асфальтне - І; трансформаторна підстанція - Т.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши,
що 07 серпня 2006 року він уклав із ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі
Кіровоградської філії договір відступлення права вимоги, за умовами якого до
нього перейшли права первісного кредитора, а також права первісного
іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки №35 від 29.04.2005 року, згідно
якого ОСОБА_1., набувши статус іпотекодержателя та письмово повідомивши
іпотекодавця, в силу п.29 договору іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки
шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки. В зв'язку з
відмовою відповідача у державній реєстрації за позивачем права власності на
вказане майно, він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права
власності на це майно.

Представник відповідача - Світловодського комунального
міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, про
дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Повідомлення про
причини неявки до суду не направляв.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк”, зазначив, що позовні вимоги позивача являються цілком
законними та підлягають задоволенню, оскільки згідно договору відступлення
права вимоги від 07.08.2006 року ОСОБА_1. набув статус іпотекодержателя, і дане
право передбачене нормами ст.512 - 517 Цивільного кодексу України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на
підставі слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2006 року
ОСОБА_1 уклав із ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі Кіровоградської
філії договір відступлення права вимоги, за умовами якого до нього перейшли
права первісного кредитора у зобов׳язанні за кредитним договором №МК024 від 28.04.2005 року
між Кіровоградською філією ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2, яка одержавши кредит
в розмірі 50000 грн. не повернула його та не сплатила нараховані відсотки і
штрафні санкції (а.с.17-18). За договором відступлення права вимоги позивач
погасив заборгованість за ОСОБА_2 на загальну суму 66722,72 грн. перерахувавши
їх банку (а.с. ). Таким чином до нього від КБ”Приватбанк” перейшли всі правя
первісного кредитора, які передбачені кредитним договором №МК024 від 28.04.2005
року, у тому числі права, що передбачені засобами щодо забезпечення виконання
зобов׳язання. Зобов׳язання ОСОБА_2 за кредитним
договором були забезпечені договором іпотеки №35 від 29.04.2005 року
(а.с.10-15), згідно якого іпотекодавець - приватне мале підприємство „Нива”
надало в іпотеку нерухоме майно нележне йому на праві власності, а саме
комплекс будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1вартістю 55300 грн. ОСОБА_1. за
договором відступлення права вимоги від 07..8.2006 р., набувши статус
іпотекодержателя та письмово повідомивши іпотекодавця, в силу п.29 договору
іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до нього права
власності на предмет іпотеки. У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду в
порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту набуття права
власності на зазначене вище майно, яке було предметом іпотеки. На підставі цієї
заяви було відкрите окреме провадження у цивільній справі. Проте ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2007 р. (а.с.19-21)
провадження у справі було закрите. В ухвалі апеляційного суду зазначено що на
підставі договору іпотеки №35 від 29.04.2005 року та Закону України «Про
іпотеку» у позивача достатньо підстав та документів для реєстрації в
Світловодському МБТІ його права власності на комплекс будівель, який
знаходиться по АДРЕСА_1у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України
висновки і мотиви суду апеляційної інстанції є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

Пунктом 8.1.1 договору іпотеки №35
від 29.04.2005 року (а.с.10-15) передбачено, що іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів
виконання позичальником якого-небудь із зобов׳язань, передбачених кредитним договором, вони не
будуть виконані.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону
України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником
основного зобов׳язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги
за основним зобов׳язанням шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки

Частиною 3 ст.33 Закону України „Про
іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону
України „Про іпотеку” договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання, є правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки.

Відповідно до виконавчого напису
приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_3
запропоновано звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Таким чином питання про набуття
права власності іпотекодержателем вирішується у відповідності до договору та
Закону України „Про іпотеку”, а отже у ОСОБА_1достатньо підстав та документів
для реєстрації в Світловодському МБТІ його права власності на комплекс
будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1

Відмовляючи ОСОБА_1 у реєстрації
права власності на предмет іпотеки (а.с.22), відповідач порушує його законні
права та інтереси.

У даному випадку перехід до
ОСОБА_1права власності на спірне майно фактично відбувся на підставі договору
іпотеки №35 від 29.04.2005 року, оскільки саме цим договором передбачений
перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодателя до
іпотекодержателя, статус якого позивач набув за договором відступлення права
вимоги від 07 серпня 2006 року.

Відповідно до Переліку
правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об׳єкти нерухомого майна, договори про задоволення вимог іпотекодержателя відносяться до правовстановлюючих
документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об׳єкти нерухомого майна. За умовами
договору іпотеки №35 від 29.04.2005 р., який був укладений відповідно до Закону
України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором
іпотекодержателя може бути здійснено шляхом переходу до іпотекодержателя права
власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово
повідомити іпотекодавця. Оскільки після укладення договору відступлення права
вимоги від 07 серпня 2006 року позивачем були вчинені усі дії, що передбачені
договором іпотеки №35 від 29.04.2005 р. щодо переходу до нього права власності
на предмет іпотеки, суд вважає що позов ОСОБА_1про визнання за ним права
власності на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.392 ЦК України,  Законом України «Про іпотеку», ст.
213-215,  226, 228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться на
АДРЕСА_1 що складається: прохідна цегляна - А; свердловина цегляна - Б; склад
№1 металевий - В; склад №2 металевий - Е; бойлерна цегляна - Д; склад №3
дощатий - З; склад №4 бетонні плити - Ж; кузня цегляна - И; гараж цегляний - К;
склад №5 цегляний - Л; уборна цегляна - Г; огорожа бетонна - N; мощення асфальтне -
І; трансформаторна підстанція - Т.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША