overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді           Федика
Л.І.

секретаря                    Федорів Л.В.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" про стягнення сум вартості талонів на молоко
та проїзду на роботу і з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до ЗАТ "Магній" про стягнення сум вартості талонів на молоко,
мотивуючи тим, що з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року адміністрацією ЗАТ
"Магній" не видавалися талони на молоко та просить стягнути з
відповідача вартість цих талонів на суму 214 грн..
Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача вартість проїзду на роботу
та з роботи за період з липня по жовтень 2006 року в сумі 91,50 грн.

В судовому
засіданні позовні вимоги позивачка підтримала повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився повторно і не повідомив
суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином.

Суд, вислухавши
доводи позивачки, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до
ст.166 КЗпП України на роботах з шкідливими умовами праці видаються безплатно
за встановленими нормами молоко або рівноцінні харчові продукти, що також передбачено п.6.6
Колективного договору (а.с.17). Згідно
довідки (а.с.19), за період з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року у
позивачки 214 відпрацюваних змін. Згідно довідки (а.с.20) вартість одного
талона за зміну становить 1 грн. Таким чином, відповідач заборгував 214 грн.
вартості талонів на молоко. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вартість проїзду міським транспортом в
одну сторону становить 0,75 грн. Оскільки, з липня по жовтень 2006 року
позивачка доїзджала на роботу та з роботи за власні кошти, відповідач
заборгував їй вартість проїзду в сумі 91,50 грн.

2

На підставі викладеного та ст.ст.
116, 117, 166 КЗпП України та керуючись
ст. ст. 213-215. 225 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ЗАТ «Магній» на користь ОСОБА_1 214 грн. вартості талонів на молоко та 91,50 грн. вартості проїзду
на роботу і з роботи.

Стягнути з ЗАТ «Магній» в користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано в строк. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-437/07
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

31
січня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства ,.Сервіс Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкрито провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив;

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
„Сервіс Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15 січня 2006 року                                                                                м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08.11.2005 року в
Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

З матеріалі
позову вбачається, що у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
дитина не досягла одного року. Документів, які б вказували на протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини не
має.

У відповідності
ч. 2 ст. 110
СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину щодо другого з подружжя або
дитини.

Згідно
п. 5 ч. З ст.
ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу ... до

{досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених СК України - повертається позивачеві.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              В. В. Дідик
Справа № 2 - 112 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року    Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини ,
про визнання права власності на житловий будинок , в порядку
успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини ,
про визнання права власності на житловий будинок , в порядку
успадкування , за
заповітом.

Відповідач в
судове засідання не зявився ,
від нього надійшла до суду письмова заява . в якій він просить
справу розглянути в його відсутність і що проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Вислухавши
позивачку , вивчивши
матеріали справи суд вважає ,
що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст. ст. 1216 , 1218 ,
1220 - 1222 . 1234,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабка позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про її смерть (
а.с. З ).

Після смерті
бабки відкрилася спадщина ,
яка складається з 51
/ 100 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою Одеська область АДРЕСА_1 і складається з житлової кімнати площею 19,7 кв.м.,
позначеної на плані «2-4»
, кухні площею 4,0 кв.м.
позначеної на плані «2-3»
, коридору площею 3,08
кв.м. позначеного на плані «2-2»
, веранди площею 2,84 кв.м. позначеної на плані «2-1» та господарських споруд - трьох сараїв та погреба, що
підтверджується технічною документацією та довідкою РБТІ ( а.с. 6 -9 ).

Земельна частина
житлового будинку була заповідана позивачці, відповідно до бабиного заповіту посвідченого у виконкомі
Миколаївської селищної ради 12
жовтня 1970 року, що
підтверджується копією заповіту (а. с. 10).

У відповідності
зі ст. 1268 ЦК
України позивачка ОСОБА_1 від спадщини не відмовилася і фактично на протязі
шести місяців її прийняла.

Керуючись ст. ст. 10
, 60 , 212 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї бабки - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51 100 частини житлового будинку ,
який розташований за адресою -
АДРЕСА_1 ( п'ятнадцять
) і складається з
житлової кімнати площею 19,7
кв.м. позначеної на плані «2-4»
, кухні площею 4,0 кв.м.
позначеної на плані «2-3»
, коридору площею 3,08 кв.м. позначеного на плані «2-2» , веранди площею 2,84 кв.м. позначеної на плані «2-1» та господарських
будівель трьох сараїв , погріба , які належали на
праві особистої власності її бабки -
ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку
успадкування за заповітом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши
позовну заяву військової частини А 2063
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Військова
частина А 2063 звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої вч під
час виконання своїх службових обов'язків.

Позивачем
порушено вимоги ч.І ст. 109 ЦПК України щодо
підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути їй.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 115,
п.4 ст.З ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
військової частини А 2063
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду про забезпечення позову, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий                                                                                                 В.
В. Дідик
СПРАВА №2-Ц-482
22 лютого 2007 року                Місцевий районний Белградський суд Одеської
В складі: головуючої   судді
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
справу за позовом               ОСОБА_1
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем посилаючись на те, що вони спільне життя
припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини , що примирення
між ними вже стало неможливим ,т.я. вони не живуть разом з 1989 року. Миритися вона не бажає і вважає ,що сім*я
розпалася і зберегти шлюб неможливо.
Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в органах
Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином . Судову повістку він одержав, згідно
поштового повідомлення НОМЕР_1. В суд він не
з*явився, про причини своєї неявки не повідомив і заперечень проти позову не надав.
Суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що сторони 22 грудня 1979 року зареєстрували шлюб в Трудовій сільській Раді Олексіївського району Целіноградської
області , про що був вчинений запис акту НОМЕР_2 .
Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини. Позивачка миритися не бажає.
Відповідач ніяких мотивів, проти розлучення, суду не надав,
неповнолітніх дітей у них немає .
Суд ,приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя , дійсні причини
розірвання шлюбу , приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, яка на час розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу, т. я. миритися наміру не має, спільне життя з ним
припинила, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що
не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України
СУД
Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 1979 року в
Трудовій сільській Раді Олексіївського району
Целіноградської області ,запис акту НОМЕР_2.
Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі ЗАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп. з
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія №2-1510/2007
УХВАЛА

07 лютого
2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права особистої приватної власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання за нею права власності на Vi
квартири за адресою : АДРЕСА_1.

8   обґрунтування позову зазначає, що
вищевказана квартира належить їй та

неповнолітньому сину в рівних долях. Кошти на придбання квартири отримала
від продажу

попередньої квартири, що знаходилася АДРЕСА_2 та належала їй на праві
приватної особистої власності. При цьому в своїй позовній заяві

посилається лише на інвестиційний контракт, з якого вбачається, що саме
позивачці належала кв. 109 6.17 по вул. Вишняківській в м.Києві , і при цьому
не зазначає доказу, що підтверджував би відчуження зазначеної квартири.

В даному випадку
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено поштові індекси , номери
засобів зв*язку та не повністю зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачу
необхідно надати нову позовну заяву , з урахування вимог даної ухвали.

Згідно зі ст.121
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної власності залишити без руху та надати
позивачу строк до 19 лютого 2007 року для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-677/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Фірми "Трикотажне
об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Трикотажне об'єднання" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач під час
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми протиправними діями завдав
підприємству матеріальну шкоду в розмірі 6.540
грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
вказану суму, а

також судові витрати в розмірі 95 грн 40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи,
суд дійшов до висновку, что
вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у вересні 2006 року позивачеві
було завдано матеріальну шкоду в розмірі 6.540
грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що вказану шкоду було
завдано підприємству саме його протиправними діями.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати в розмірі 95 грн 40 коп.

Зважаючи на наведене, на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Фірми "Трикотажне об'єднання" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірми "Трикотажне
об'єднання" (м.Харків, вул.Основ'янська,55) 6.635 (шість тисяч шістьсот тридцять п'ять) гривень 40 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-79/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

01
березня 2007
року                                                                                      Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:     головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі    - Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попередньому судовому засіданні свій позов
підтримала і просить суд прийняти рішення про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало
неможливим.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання
шлюбу згоден.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 08.09.1998
року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану, запис НОМЕР_1. Від спільного шлюбу
мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не
розуміють одне одного, мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають
на виховання дитини, відповідач має іншу
жінку, сторони проживають окремо з січня 2007 року, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне
значення.

Миритися сторони не бажає, наполягають на розірванні
шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а
тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 08.09.1998 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, запис
НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень, покласти на відповідача ОСОБА_2, повністю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року
Справа № 2"н"-110/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,
Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 186
грн. 41 коп. за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка Теплицького
району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райффайзен
банк «Аваль», на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в
вісімдесят шість) грн. 41
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ОСОБА_1 40 (сорок)
грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів а дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).