Справа № 2-2398/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду т а повернення сплаченої суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

08 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського державного підприємства “Хімпром”до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське Д.П. ”Хімпром” звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням у сумі 344 грн. 07
коп.

У
судове засідання відповідач надав квитанції про сплату за користування жилим
приміщенням у сумі 458 грн. 76 коп. від 01.11.2007 року, а також про сплату на
користь держави державного мита у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. за 07.11.2007
року.

Представник
позивача, за довіреністю Германенко А.С., у судовому засіданні висловила усне
клопотання про залишення позову без розгляду, проте просила повернути з
Державного казначейства суми державного мита - 51 грн. та інформаційно-технічних
витрат - 30 грн., які були сплачені ДП “Хімпром” при зверненні до суду з
позовом, оскільки вказані суми вже сплачені відповідачем до казначейства
самостійно.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої  заяви. Провадження у справі
відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника
позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Що
стосується повернення сум державного мита та інформаційно-технічних витрат, то
у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню, оскількі,
дійсно, відповідач не дочекавшись судового засідання, сплатив вищезазначені
суми на користь держави. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена
сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду. У відповідності до ст.89 ЦПК України у разі, якщо позивач не
підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача. Відповідач задовольнив позовні вимоги після
пред`явлення позову позивачем, про що свідчить квитанція про сплату боргу від
01.11.2007 року, тоді коли позов пред`явлено 08.10.2007 року.
Оскільки згідно квитанції позивач сплатив суму інформаційно-технічних витрат,
вони підлягалають стягненню з відповідача, а відповідач самостійно сплатив 30
грн. на користь казначейства, про що свідчить його квитанція, тому, сума
інформаційно-технічних витрат підлягає поверненню з Державного казначейства на
користь ДП “Хімпром”.

Керуючись
ст.ст. 11, 83, 88, 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування жилим приміщенням у сумі 344 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

Повернути Первомайському державному підприємству “Хімпром” на р/р
0011, код 00203341, МФО 351760 у АКБ “Базис” м.Харків  сплачене ним
державне мито у сумі 51 гривня 00 копійок згідно платіжного доручення
№598 від 17.09.2007 року з р/р 0019 Первомайського ГУДКУ, код ОКПО:
24134432; банк одержувача : ГУДКУ в Харківській області; МФО банку: 851011.

Повернути Первомайському державному підприємству “Хімпром” на р/р 0011,
код 00203341, МФО 351760 у АКБ “Базис” м.Харків сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок
згідно платіжного доручення №585 від 17.09.2007 року з р/р 0019;
Первомайського ГУДКУ, код ОКПО: 24134432; банк одержувача : ГУДКУ в Харківській
області; МФО банку: 851011.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя