Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Укртелеком” на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ВАТ “Укртелеком”
про визнання незаконним висновку атестаційної комісії та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, 3
грудня 2004 року атестаційна комісія зробила безпідставний висновок про те, що
вона не відповідає займаній посаді, крім того, атестація проводилась з
порушеннями положень відповідних нормативних актів; порушенням її прав їй
заподіяна моральна шкода. Позивачка просила визнати незаконним висновок
атестаційної комісії від 3 грудня
2004 року, визнати, що вона відповідає займаній посаді, стягнути 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року, позов задоволено частково,
постановлено визнати незаконним висновок атестаційної комісії ЦЕЗ № 9
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” від 3 грудня 2004 року щодо визнання
позивачки такою, що не відповідає займаній посаді, стягнути з відповідача на користь
позивачки 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення по суті справи,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відгук-характеристика, складена на
позивачку, є необґрунтованим, висновок атестаційної комісії про її
невідповідність займаній посаді - безпідставним та незаконним; порушенням її
прав позивачці заподіяна моральна шкода, розмір якої судом визначено відповідно
до встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до ВАТ “Укртелеком” про визнання
незаконним висновку атестаційної комісії та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ВАТ “Укртелеком” на рішення Павлоградського міськрайонного
суду від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Укртелеком”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін