Справа 22
Головуючий у першій інстанції -Зарічна Л.А.
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого     2007
року
м. Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської   області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО -
судді:   Скрипки А.А. СУДДІВ:    Ішутко В.М.,    Заболотного В.М. при секретарі:    Куксі М.В.

З УЧАСТЮ: ЯКОВЕНКА В.Д., СЕМЕНЧЕНКА О.Я.,    ОСОБА_1, її АДВОКАТА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства
„Укранафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного
управління „Чернігівнафтогаз" та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10
жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Укрнафта",
Територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в
Чернігівській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006
року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 10 хв. в
нафтогазовидобувному управлінні „
Чернігівнафтогаз" ВАТ „
Укрнафта" на робочому майданчику свердловини НОМЕР_1 Скороходівського
родовища, розташованого неподалік смт. Талалаївка, трапився нещасний випадок з
її чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який був смертельно уражений електричним
струмом.

Актами
Н-5 та ШТВ спеціальних комісій з розслідування смертельного ураження
працівника від 27 травня 2005 року та 18 січня 2006 року було
визнано даний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Позивачка вважає, що дані розслідування проводилися
однобоко, неповно і упереджено, а факти, викладені в актах розслідування є
фальсифікованими, і просила суд визнати нещасний випадок смертельного ураження
електрострумом працівника НГВУ „
Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" ОСОБА_3 таким, що стався
в період його перебування на робочому місці, пов'язаному з виконанням роботи,
протягом робочого часу та зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Суд визнав нещасний випадок смертельного ураження
технічним струмом працівника НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта"
ОСОБА_3 таким, що стався в період його перебування на робочому місці,
пов"язаному з виконанням роботи, протягом робочого часу.

Акт форми НПВ від 24 січня 2006 року про нещасний випадок
на підприємстві, що не пов"язаний з виробництвом, складений спеціальною
комісією з розслідування нещасного випадку та затвердженого начальником
Територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Чернігівській
області відносно ОСОБА_3 - скасовано.

Судовим рішенням зобов'язано Територіальне управління
Державного комітету з нагляду за охороною праці України в Чернігівській області
скласти акт за формою Н- 1 про нещасний випадок, пов"язаний з
виробництвом, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 на робочому майданчику свердловини
НОМЕР_1 Скороходівського родовища в нафтогазовидобувному управлінні ( НГВУ)
„Чернігівнафтогаз" Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" з
ОСОБА_3

ВАТ „Укрнафта"
в  особі структурного  підрозділу Нафтогазовидобувного управління
„Чернігівнафтогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського
родовища самовільно, без доручення роботодавця проводив роботи, які не входять
до його обов'язків

2

і на виконання яких
він не отримував доручення,
використовуючи при цьому в особистих цілях устаткування, яке належить
підприємству.

Факт використання в особистих цілях устаткування,
інструментів, обладнання підтверджується матеріалами спеціального та повторного
спеціального розслідування нещасного випадку, постановами начальника
Талалаївського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи.

Апелянт також вказує, що комісія з спеціального та
повторного спеціального розслідування нещасного випадку в своїх висновках
підтвердила факт нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт не потребував
бути доведеним заново. На думку апелянта, суд безпідставно поклав в основу винесеного
рішення покази свідків: експерта ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, який в судовому
засіданні не зміг точно назвати час огляду трупу потерпілого. Судом так і не
встановлено, як вважає апелянт, яким чином потерпілим отримана смертельна
травма, тобто при розгляді даної справи суд неповно та не всебічно з'ясував всі
обставини справи.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Прилуки також просить скасувати оскаржуване рішення та
постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає доведеним по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
свердловині НОМЕР_1 Скороходівського
родовища, самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи, виконання
яких не входить до його обов'язків і на виконання яких він не отримував
доручення.

Апелянт зазначає, що в рішенні суду факт використання в
особистих цілях устаткування, яке належить підприємству, на який посилається в
своїх висновках комісія з спеціального розслідування нещасного випадку,
упущений судом ( абз.2,
п. 18 „Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві"), а в основу рішення покладено те, що ОСОБА_3 не був притягнутий
до кримінальної відповідальності та відносно нього не був винесений
обвинувальний вирок.

Апелянт також зазначає, що комісія з спеціального та
повторного спеціального розслідування нещасного випадку у своїх висновках
підтвердила факт нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт не потребував
бути доведеним заново. Рішенням суду, на думку апелянта, так і не встановлено,
яким чином отримана смертельна травма потерпілим. За даних обставин апелянт
зазначає, що рішення суду постановлено при неповно з'ясованих обставинах, і
воно не може вважатися обґрунтованим.

З

Вислухавши суддю --
доповідача, пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 10
хв. в НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського
родовища був смертельно травмований технічним струмом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 підтвердили факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського
родовища, розташованого неподалік смт. Талалаївка.

З висновку експерта № 166 від 07 липня 2005 року ( а. с.
233-235) вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 явилось
ураження    технічним    струмом,
що підтверджується  наявністю
електропозначки на долонній поверхні лівої кісті в області тенора.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні суду
першої інстанції експерт ОСОБА_4, який проводив дослідження та лікар -реаніматолог
Талалаївської центральної районної лікарні свідок ОСОБА_5.

Згідно висновку комісії спеціального розслідування
нещасного випадку від 27
травня 2005 року ( а. с. 127- 133) та висновку
комісії повторного спеціального розслідування ( а. с.
171- 180), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського
родовища самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи, які не входять
до його обов'язків під час виконання робіт по ремонту свердловини, і з метою
дрібної крадіжки самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи по
зняттю обмежувачів відкриття дверей шафи трансформатора КТПГШ- 100/ 6-82 УХЛ, де і був
смертельно уражений технічним струмом, а тому даний нещасний випадок із
смертельним наслідком є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

На підставі встановлених вище обставин комісія склала
акти про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_3, як такий, що
не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ ( а. с. 122-125, 181-187).

Постановою слідчого прокуратури Талалаївського району від
17 травня 2005 року ( а.с. 135) було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб НГВУ „Чернігівнафтогаз" у зв'язку з відсутністю в
їх діях складу злочину, передбаченого статтею 271 КК України і одночасно було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за малозначністю, у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України.

4

Постановою
слідчого    прокуратури         Талалаївського    району,

Чернігівської області від 28 липня 2005
року ( а.с. 244) було відмолено в
порушенні кримінальної справи відносно службових осіб НГВУ
„Чернігівнафтогаз" у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого статтею 271 КК України.

Постановою дільничого інспектора Талалаївського РВ УМВС
від 04 жовтня 2005 року ( а. с. 245) відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 11 ч. 2 КК України за мало значимістю
вчиненого ним викрадання та ст.. 6,
п. 8 КПК
України у зв'язку з його смертю.

В подальшому постановою прокурора Талалаївського району
від 16 листопада
2005 року
було скасовано зазначену постанову( а. с.
300) через невірне застосування підстави для відмови в порушенні кримінальної
справи, як зазначено в постанові прокурора Талалаївського району від 16 листопада 2005 року, оскільки
крадіжкою не завдано збитків в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (393 грн.),
тобто, відсутній склад злочину, передбачений ст.. 185 КК України; матеріали для організації проведення
додаткової перевірки були направлені до Талалаївського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Під час розслідування нещасного випадку, комісії в
обгрунтування своїх висновків клали постанови органів міліції, які містять в
собі припущення про скоєння потерпілим правопорушення, який не є злочином, і не
поклали в основу обвинувальний вирок, як цього вимагає постанова KM
України за №1112 від 25.08.2004 р. тобто, не був
доведений факт скоєння ОСОБА_3 злочину, та використання ним в особистих цілях
устаткування, що належить підприємству.

Оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції обґрунтовано
зобов'язав Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною
праці України в Чернігівській області скласти акт за формою Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 на робочому майданчику свердловини
НОМЕР_1 Скороходівського
родовища в нафтогазовидобувному управлінні „Чернігівнафтогаз" з ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 40 „ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасні
випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню.
Спеціальне розслідування нещасного випадку, як регламентує п. 42 зазначеного
„Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві", проводиться комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника
територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства,   і
посадова  особа  територіального органу Держнаглядохоронпраці
(голова комісії)  включається до складу
спеціальної

5

комісії. Примірники акту форми Н-1   підписуються головою і всіма членами
спеціальної комісії (п. 51
зазначеного Порядку).

Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що
загиблий використовував в особистих цілях устаткування, що належать
підприємству, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. Не надано відповідачем і відповідних доказів про причетність
загиблого у відкритті дверей шафи трансформатора.

Суд обґрунтовано послався на п.14 Постанови KM
України від 25 серпня 2004 року за №1112 „Про деякі
питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві", відносно того, які нещасні випадки
підлягають обліку і повинні фіксуватися відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку та що підлягає обліку і даний нещасний випадок, оскільки
нещасний випадок стався з ОСОБА_3
саме під час виконання останнім своїх трудових обов'язків; факт смерті був
зафіксований саме в робочий час, тіло загиблого знайшли саме на території
свердловини, яка є територією підприємства відповідача.

Визнаючи нещасний випадок, пов"язаний з
виробництвом, суд правильно скасував складений комісією акт від 24 січня 2006 року за формою
НПВ ( не
пов"язаний з виробництвом).

За таких підстав, коли доводи апеляційних скарг не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а рішення суду першої
інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства
„Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління
„Чернігівнафтогаз" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Прилуки Чернігівської області - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від   10 жовтня 2006 року   -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: