УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Куцина М.М., Кожух О.А., при секретарі Шпонтак
В.Ю., з участю апелянта ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду від 16
листопада 2006 року, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ "Монада" та ОСОБА_5 про
визнання угоди недійсною.

Позовні вимоги
мотивував тим, що 18 липня 2004 року він уклав з
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 4-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1. Посередником
при укладенні цього договору було ТзОВ "Монада", в особі його
директора ОСОБА_5. Посередник обіцяв, після відчуження квартири, продати
позивачу жилий будинок АДРЕСА_2, однак
своєї обіцянки не дотримався. Оскільки про ці домовленості знала ОСОБА_4,
позивач вважає, що угода про продаж їй квартири укладена в наслідок обману.

Посилаючись на
дані обставини ОСОБА_1. просив постановити рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішення
Виноградівського районного суду від 16
листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції апелянт скаргу підтримав в
повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала.

Представник
відповідача апеляцію вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які взяли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Справа №
22ц-168/07                                                                        Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Надопта А.А. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Відповідно до ч.
1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення, такий правочин. визнається судом недійсним. Обман
має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити
вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Зі змісту цієї
норми випливає, що правочин може бути визнаний недійсним тільки у випадку, коли
обман вчинила сторона правочину, а не будь-яка інша особа.

По справі
встановлено, що 18 липня 2004 року між
позивачем ОСОБА_1. та відповідачкою ОСОБА_4 була укладена нотаріально
посвідчено угода, договір купівлі продажу квартири, згідно якої позивач продав,
а відповідачка купила квартиру АДРЕСА_1 за 40500 грн. (а.с.8-11).
Відповідно до змісту договору сторони при укладанні угоди досягай згоди по всіх
її істотних умовах, а форма угоди відповідає вимогам ст. 657 ЦК України.
Відповідачі по справі ТзОВ "Монада" та ОСОБА_5 в угоді не фігурують і
сторонами такої не значаться.

Позивач в
судовому засіданні визнав, що відповідач ОСОБА_4 умови договору купівлі продажу
квартири виконала і підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру.

Договір про
наміри між ОСОБА_5 та позивачем від 11
липня 2005 року є
окремою самостійною угодою, виконання якої не впливає на чинність договору
купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1. та ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та дійшов вірного висновку про недоведеність та
безпідставність позову.

Рішення суду є
законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Виноградівського районного суду від 16 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі

касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.