overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2667/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

16.03.2007
року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   26.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 7-949/2007року УХВАЛА
2 7 лютого 2007року                                                                            м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                             судді
при секретарі:                                                                            Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
У судові
засідання 02.02.2007 та 27.02.2007року
представник позивача не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд,-
ЗАТ "Український мобільний зв 'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН
ГЛ
Справа
№ 2-75 2007 року
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

м.Хотин 4 січня 2007 року

Суддя  Хотинського районного суду Чернівецької
області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хотинського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягуваних аліментів. Посилається на те, що рішенням
Хотинського районного суду від 25.06.2001 року присуджено з ОСОБА_2 в її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Просить змінити розмір стягуваних з
відповідача аліментів,встановивши їх щомісячно в розмірі на менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

Суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження.

Як зазначає сама  ОСОБА_1 25.06.2001 року постановлене рішення,
що набрало законної сили між тими ж сторонами і з тих же підстав, з тих самих
відносин, про той же предмет, атому згідно ст. 122 ч.2 п.2 слід відмовити у
відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо
після набрання рішенням законної сили,яким з відповідача присуджені періодичні
платежі,зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів/їх
тривалість чи припинення,кожна сторона має право шляхом пред»влення нового
позову вимагати зміни розміру,строків платежів або звільнення від них.

Встановлення ст. 182 ч.2 СК України
мінімального розміру аліментів на одну дитину не є розміром аліментів, що
присуджується судом, цей розмір встановлений Законодавцем і при зміні в Законі
не є підставою для перегляду постановленого раніше рішення.

Керуючись ст.122
ч.2 п.2 ЦПК України,-ухвалив :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про зміну аліментів поскільки є
таке, що набрало законної сили рішення між тими ж самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з
дня

її оголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1006/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бунда
А.О.

при секретарі                       Музичка
Л.Т.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Сторони 07.09,1996 року зареєстрували свій шлюб у
Язлівчицькій сільраді Бродівського району Львівської області про що зроблений
актовий запис за НОМЕР_1, серія НОМЕР_2. (а.с.5)

Від
даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний
час є неповнолітнім.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що відповідач систематично зловживає спиртними
напоями. Будучи в нетверезому стані влаштовує вдома сварки, дебоші, обзиває
всіх різними непристойними словами, постійно погрожує підпалом хати. Не
забезпечує сім"ю матеріально, показуєпоганий приклад дитині, не займається
його вихованням, нікого не поважає. За таких обставин вважає, що сім'я
розпалася і надалі перебувати у шлюбі не має наміру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить позов задоволити,
шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки. Про
причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивач не заперечує,
справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних в справі
доказів.

Суд заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали
справи, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру
перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися.

Виходячи з наведеного ,суд приходить до висновку, що
сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212, 214, 215, 224 - 226, ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 07.09.1996 року у Язлівчицькій сільській раді Бродівського
району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
відповідачу сплатити 10 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№2-н-б/2007 р.
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В., розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115
КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України, -
Стягнути з Звенигородського УВП УТОС М.Звенигородка,Черкаської
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1  848грн.09 коп.(вісімсот сорок вісім гривень
09 коп.) - боргу з виплати заробітної плати.
Стягнути з боржника:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50
коп.(двадцять п'ять гривень 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
прізвище судді,
видав судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
2-35107 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27  лютого  2007р                                                             м.   Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за  воду  та
послуги  каналізації,   -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1  та
користується  послугами  КП
Внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язань по сплаті
за воду та послуги каналізації утворилася заборгованість, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. становить 360
яку позивач просить стягнути з відповідача,
судові  витрати.
Відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився,
внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224,
225 ЦПК України розглянув справу за відсутності
відповідача  на  підставі
наявних  у  справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підтверджується розрахунком суми боргу та іншими
матеріалами справи. Згідно зі ст. 67,68
ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також 30 гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 390,26 гр., та у доход держави  підлягає
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,     суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
в доход держави 51 гр.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-184/07 за позовомОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с. Здобуток Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про
розірвання договору оренди землі, докази про виділення земельної ділянки в
натурі, довідку про вартість земельної ділянки, довідку про індексацію грошової
оцінки землі, докази того, що відповідач ухиляється від внесення змін до договору
оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-184/07 за позовомОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 9 год. 20 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-673/2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої
судді        Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Борисполя з аяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник позивача ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про відвід судді
Саган В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що суддя може бути заінтересована в результаті
розгляду справи, оскільки її чоловік ОСОБА_3  знайомий з позивачкою на протязі
тривалого часу, і це може вплинути на об'єктивність та неупередженість
судді.

Вислухавши думку учасників процесу
та керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відвів судді Саган В.М. заявлений представником позивача.
Справа № 2-0-37/07 УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                                 м. Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Надопта А.А.,
за участі секретаря Попович С.С.,
за участі народних засідателів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, опікунської ради Вилоцької селищної ради
про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,
Прокурор Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1, опікунської
ради Вилоцької селищної ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опікунства.
Дослідивши заяву та додані
матеріали суд приходить до наступного.
до ст. 60 ЦК України
та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає
для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом
першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.
За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судово-психіатричну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239
ЦПК України, суд-
Призначити по даній справі для встановлення психічного
стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу. Перед експертом
поставити наступне питання :
1. Чи страждає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1психічною хворобою ?
Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної
психіатричної лікарні м. Берегово.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.
Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1,
опікунської ради Вилоцької селищної ради про визнання особи недієздатною та
До одержання висновку експерта
провадження по справі зупинити.
На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне
оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2н-31/07/16
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2007 р.                                                                                                                    м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.. розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1. про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе", що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8 ( р/р 260065627 у ВАТ „Мегабанк" м.
Харкова, МФО 351629,
код 02470170) на користьОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1- 1092 (одна
тисяча дев'яносто дві) грн. 62 (шістдесят дві) коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-786/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судці        Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам у сумі 3309 грн. 07 коп., яка виникла за період з 01.10.2003 р. по
01.01.2007 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, проте оплату за
комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно
діючого Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за
рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням
жилого будинку та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню
та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за період з
01.10.2003 р. по 01.01.2007 р.
у сумі 3309 грн. 07 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,213, 215 ЦПК України, ст.382,383 ЦК України,
ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок
№0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 07 коп. заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького
районного суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                                         місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача
Трясухо З.О., провівши попереднє судове засідання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості
за вислугу років та виплат на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 січня 2007 року звернулись до суду зі спільною позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської райдержадміністрації заборгованості за вислугу років та
невиплаченої суми виплат на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002
року.

Ухвалою судді від 16 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.1997 р. по 31.08.2002 р..

2.    Направити
до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для

врахування при складенні довідок копії довідок
виконкому Смичинської сільської ради

Городнянського району Чернігівської області щодо
розміру отриманої позивачами

заробітної плати за 1997-2001 роки та копії довідок - розрахунків позивачам доплати за

вислугу років та оздоровчих за період з 01.01.1997 року по 31.12.2001 року.

3.  Копію ухвали направити для виконання у строк до 21.02.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської райдержадміністрації.

3. Попередити начальника відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації, що за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.