overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95607
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.03.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судові засідання, призначенні на 21.02.2007р., 05.03.2007р. сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутності не
поступало.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, 210, ч.2 294  ЦПК України, суд-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2-74/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді                                                  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                                             МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Згурівка справу за позовом
ОСОБА_1до ЗГУРШСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.02.2007 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що
21.04.2006 року померла її бабуся ОСОБА_2., після смерті якої за заповітом
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку площею 0,392 га для обслуговування даних приміщень. До нотаріальної
контори про прийняття спадщини вона звернулася 13.02.2007 року, де їй відмовили
у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку прийняття
спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, так як вона не мала
достатньо коштів для оформлення документів та прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому
порядку, відповідач направив заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, позов визнає повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ЗГУРШСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_2 терміном три місяці,
обчислення якого починати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської

області через Згурівський районний суд Київської області
протягом 20 (двадцяти) днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ        Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 лютого 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Панько В.Ф., перевіривши
відповідність вимогам апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 14 серпня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
скасування батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Хустського
районного суду від 14 серпня 2006 року подана з
пропуском 20 денного
строку, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України для вчинення даної процесуальної
дії.

Питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставинах дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Хустського
районного суду від 14 серпня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня постановления шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Панько В.Ф

Справа
№22ц-524/07    -                          Номер Рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції Савицький С.A.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.
Справа 22ц - 83/ 07 року                                Головуючий
апеляційної інстанції: Кутова Т.З.
УХВАЛА

22     січня 2007     року
судова колегія     судової
палати  в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого:                              Лисенка П.П.,

суддів:                                 Данилової  О.О., Кутової Т.З.,

при
секретарі:                    Негрун І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Миколаївської обласної громадської організації "Комітет
"Правозахисник*' (далі МОК

"Правозахисник
") на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29   вересня 2006
року за позовною заявою

МГОК
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій і
компенсації моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року МГОК "Правозахисник"
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до заступника начальника
УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про ' визнання неправомірними дій
і компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006
року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі МОК "Правозахисник"
просить вказану ухвалу судді скасувати як незаконну та повернути матеріали
позову до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова
колегія дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Як видно із суті заявлених вимог, позивач оскаржує дії посадової особи, яка
відповідно до вимог п. 7 ст. З КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Тому, така позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, в зв'язку з чим в відкритті провадження за вказаною заявою, на
підставі п. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, було обґрунтовано відмовлено.

За вказаних обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу МГОК "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня її проголошення.
районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 98/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі   583,16 гривень.
1 .Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 583 (п»ятсот вісімдесят три)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 464/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-.
Самойлової В.В.

при секретарі-
Лещенко Г.М. розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м.Чугуєві справу за
позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,-

встановив:

Позивач просить про стягнення з відповідачки вартості
недооблікованої електроенергії в сумі 1100,88 грн. посилаючись на те, що
внаслідок перевірки 10.03.2006р. електроустановки за адресою: Харківська
область, Чугуївський р-н, АДРЕСА_1
встановлено підключення фазного проводу електропроводки до приладу обліку для
безоблікового споживання електроенергії, що є порушенням п.п. 42, 48 „Правил
користування електроенергією для населення", що було зафіксовано в акті №
НОМЕР_1. та згідно чого проведений розрахунок відшкодування шкоди, згідно „
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування
електроенергією для населення", затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 в
розмірі 1100,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в
позовній заяві, відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що мається
заява.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, бо не суперечить закону та маються підстави, а
саме докази: акт перевірки № НОМЕР_1., яким встановлений факт порушення вимог
„Правил користування електроенергією для населення", довідка-розрахунок
від 15.03.2006р. про розмір спричиненої шкоди.

Згідно ст.88 ЩІК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК
України, ст.ст. 11,15,16,1166 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в сумі 1100,88 грн та судові витрати в сумі 81
грн., всього 1181,88 грн.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його
постанови.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-76
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1
про стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства  "Перс­пектива"
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 1649 грн. заробітної
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва  "Перспектива"   Бучацького району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 1649(одну тисячу шістсот сорок дев'ять) грн. боргу по заробітній
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-120
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                 Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 380,96 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
в сумі 380,96 гривень, посилаючись на те, що між Іванівським міжрайонним
управлінням водного господарства та ОСОБА_1. укладено договори про
водопостачання від 01.04.2005 року та
19.04.2006 року, згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання
надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання
холодної води, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті
на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на
01.02.2007 року становить 380,96 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні
прокурор заявив про свою відмову від позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора
Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління
водного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 380,96 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справав№2-170 2007 рік
УХВАЛА

5 березня 2007 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської
області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу України, то ухвалою судді від 20 лютого 2007
року вона була залишена без руху і позивачу надано термін для усунення
недоліків позовної заяви до 2 березня 2007 року.

Враховуючи, що до визначеної дати недоліки позовної заяви не усунуто,
керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У
разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи

апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа №2-500/07.

20.02.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючого                          судді Луценко М.О.

при секретарі                                    Височин
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вимогою про
присудження на її користь аліментів з відповідача на утримання їх спільної
дитини з тих підстав, що він не надає матеріальної допомоги сину

В судовому засіданні зі слів позивачки з'ясувалось, що
відповідач має додатковий мінливий заробіток. За цих обставин вона пояснила, що
має намір з'ясувати достовірність цих обставин та звернутись до суду з новим
позовом, можливо з іншими позовними вимогами, а тому надала заяву про залишення
поданого нею позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не
порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168,
207 ч.1. п.5 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі зайви про її оскарження через Бориспільській
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ї проголошення.

Суддя
Справа № 2-о17/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                              Уліганинець
П.І.

при секретарі                                                           Лахманич
О.М.

з участю
заявнці                                                      ОСОБА_1

заінтересована
особа:

відділ
реєстрації актів

цивільного стаїгу Свалявського РУЮ                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що у свідоцтві про її одруження
помилково зазначено дошлюбне прізвище, а саме: замість прізвища
"ОСОБА_3" було зазначено прізвище "ОСОБА_4", а ім"я не
"ОСОБА_3, а
"ОСОБА_5". Дана обставина перешкоджає заявниці оформити спадщину.

В судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги,
просить суд зобов" язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського РУЮ внести зміни в актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
виправивши дошлюбне прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3",
ім"я з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_3" та доповнивши по
батькові "ОСОБА_3".

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2. в
судовому засіданні вимоги, викладені в заяві визнала та не заперечила проти їх
задоволення.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення
із слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
відповідно до

свідоцтва про народження, прізвище та ім"я
побатькові заявниці зазначено як

"ОСОБА_3". Згідно паспорта прізвище, ім"я,
по батькові заявниці

"ОСОБА_1" (а.с. 6).

За таких
обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що дошлюбне прізвище прізвище ОСОБА_1 - "ОСОБА_3".

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
внести зміни в актовий запис НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
виправивши дошлюбне прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3",
ім"я з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_3"
та доповнивши по батькові "ОСОБА_3".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд-
Справа № 2 -418/07
У ХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягнення аліментів.

27 лютого 2007 року позивачка подала до суду заяву
в якій просить суд повернути їй позовну заяву про розширення стягнення
аліментів з відповідача ОСОБА_2 та всі додатки до неї на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. З п. 1) позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. З п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру стягнення аліментів, - повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                               С.М. Ляшко