overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-364/2007р.

«02» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та виз­нання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до Долинської міської ради про визнання угоди дійсною та
визнання

права власності .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Cпpaвa№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
р.                                                   Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С., при секретарі - Калініченко Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аєромост-Харків" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і добовим, виплату компенсації втрати
частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
заробітній платі за період з 2006 р. по 2007 р. і добовим за період з 2004 р.
по 2007 p.,
а також компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку порушенням
строків її виплати та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

14 березня 2007
р. позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без ' розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аєромост-Харків" про стягнення заборгованості по
заробітній платі і добовим, виплату компенсації втрати частини заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
справа
№ 2 - «н» - 84/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького
районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області
МФО 302247 Вінницька
ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживаючої АДРЕСА_1 3674 грн. (три тисячі
шістсот сімдесят чотири) грн. 83 коп. та 25 грн. за надання юридичної допомоги.
2. Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                            М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності        ____    ____________   2007 року.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-2345/07 за
позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн.

ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-421 2007
р.                            Головуючий
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

21
березня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ВАТ   "Кіровоградобленерго"      на
ухвалу   Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2006
р.

Заслухавши
доповідача, представника ВАТ "Кіровоградобленерго", вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулося в суд зі скаргою на дії державного
виконавця державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Кіровограда.

Зазначеною
ухвалою суд визнав матеріали справи не підсудними Олександрівському районного
суду і повернув їх скаржнику. Посилався на те, що дії державного виконавця, що
оскаржуються, безпосередньо не пов'язані з виконанням судового рішення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і про направлення скарги до
розгляду по її суті в Олександрівський райсуд.

В ній зазначено,
що 15.11.2006 року,
державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда винесено постанови
про стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 11,69
грн., та виконавчого збору в сумі 19,84
грн., пов'язаних з виконанням виконавчого листа № 2-443 виданого
Олександрівським районним судом Кіровоградської області. Тому оскарження дій
державного виконавця в даному випадку регулюється ст. 384 ЦПК України
"Про виконавче провадження".

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

В матеріалах
справи вбачається, що дії державного виконавця на які подана скарга пов'язані з
примусовим виконанням рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської
області про стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1,
моральної та матеріальної шкоди.

Тому скарга
згідно ЦПК України підсудна саме тому суду, який видав виконавчий лист і по
якому порушене виконавче провадження.

На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу
Олександрівського районного суду Кіровоградської" області від 7 грудня 2006 року - скасувати.

Матеріали скарги
ВАТ "Кіровоградобленерго" на дії державного виконавця ДВС в
Ленінському районі м, Кіровограда направити до Олександрівського районного суду
Кіровоградської області до розгляду по суті спору.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у

судовому засіданні

справа №2-54/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                              05
березня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко
В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача:
представник за дорученням ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ТОВ фірма «Фрегат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, від
17.01.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк до
01.02.2007 року для усунення недоліків.

08.02.2007 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі
після усунення недоліків позивачем.

При проведенні судового засідання представиник позивача
відмовився від даного позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України: у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Згідно п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.83,174,183, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ТОВ фірма «Фрегат» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Зобов'язати ВДК у Шевченківському районі Харківської
області повернути ТОВ фірма «Фрегат» сплачену суму судового збору в розмірі 51
гривні за платіжним дорученням НОМЕР_1 від 30 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-660/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

01 березня 2007 року                                                                                                            м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фадєєвої Н.І. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності на гаражі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова про визнання права власності на гаражі НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, які розташовані по
АДРЕСА_1.

Позивач у судові засідання 31.01.207 року, 13.02.2007
року та 01.03.207 року не з явився, про час і місце судових
засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова про визнання права власності на гаражі - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2о-14 2007 рік
УХВАЛА

7 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Сєверової Є.С.

при секретарі                   Тетеря
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2, з яким вона проживала з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановлення факту його необхідно для визнання за нею права власності на майно,
що було спільною сумісною власністю, оскільки придбане під час сумісного
проживання.

Крім того, із заявою про залучення у якості зацікавленої особи звернувся
ОСОБА_3 який є сином померлого, в якій він посилається на те, що з заявницею
його батько розірвав сімейні стосунки.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що встановлення факту проживання однією
сім'єю заявниці необхідно для визнання права на майно, та, крім того, заява
ОСОБА_3., який є потенційним спадкоємцем померлого, вбачається, що такий факт
він заперечує, то між сторонами виник спір про право, тому заява підлягає залишенню
без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду в порядку
позовного провадження.

Керуючись ч.6
ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-513 2007 рік
УХВАЛА

31.01.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є.С.

при
секретарі            Тетеря С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворюваннях України в Малиновському районі м. Одеси про
встановлення зв'язку отриманої травми з виробництвом та відшкодування моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворюваннях України в Малиновському районі м. Одеси не відшкодував різницю в
страхових виплатах яка виникла за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 5723 грн. 24 коп.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І П.5.СТ. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворюваннях України в Малиновському
районі м. Одеси про встановлення зв'язку отриманої травми з виробництвом та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-774/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі

Головуючого
судді                                                              Димашка
В.П.

при секретарі                                                                       Чернової
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою
користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказавши, що шлюб між нею та
відповідачем було зареєстровано 22 січня 1983 року, в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає.

Зменшивши розмір
позову просила стягувати по 200 грн.

Відповідач позов
визнав.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає позов підставним і таким що підлягає до задоволення, оскільки
між позивачем та відповідачем, шлюб було зареєстровано 22 січня 1983 року а/з
НОМЕР_1, що зареєстровано у селі П'ядики, Коломийському району,
Івано-Франківської області, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач позов
визнав.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.
84, 88, 130, 174, 213 - 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
жителя АДРЕСА_1,
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
проводити з 22 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 грн. витрат за надання правової
допомоги, та в доход держави 51 грн. судового збору.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-290 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого - судді
Бобуйок А..Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання непрацездатної
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача 350 гривень щомісяця
на її користь, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Після народження дитини відповідач фактично не підтримує з нею
шлюбних відносин, покинув сім'ю і матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини добровільно не надає. На цей час позивачка не працює,
знаходиться в декретній відпустці по нагляду за дитиною, позбавлена можливості
одержати будь-які додаткові джерела доходу. Дитина проживає разом з позивачкою
та знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні на
позові наполягала.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторонами ІНФОРМАЦІЯ_3року був
зареєстрований шлюб відділом РАГС Теплодарського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис №
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4). На цей час
позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці по нагляду за дитиною,
згідно довідки Міської стоматологічної поліклініки № 9 від НОМЕР_1(а.с.5). Дитина проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідно до
ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1. обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі вище
вказаного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 75,
84 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, уродженця м.Одеса, мешканця с.АДРЕСА_1Біляївського району Одеської
області на користь ОСОБА_1 350
гривень щомісяця, починаючи з 19
січня 2007 року і
до досягнення доньки ОСОБА_3трьох років, тобто до 06 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмито на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.