overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-620/07 УХВАЛА
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М. При секретарі - Заніній О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири
року позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом
В судовому
засіданні позивачі відмовилися від позову в зв»язку з добровільним вирішенням
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушує їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз"яснено
України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири, а справу провадженням закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа № 2-1024/2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає
вАДРЕСА_1 За період з 01.02.2005 року по 01.12.2006 року за відповідачем
склалась заборгованість за водопостачання у розмірі 1632,80 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1632,80 гривень та 30
гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача у судовому засіданні змінив свої
позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі
1339,83 гривень та 30 гривень витрат на інфіормаційно-технічне забезпечення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду
причиною, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки КП „ЖКГ-5" від 06.12.2006 року, відповідач мешкає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.02.2005 року по 01.12.2006 року складає 1339,83 гривень (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК
України, суд
„Аваль", МФО 313827,
код 03327090, суму заборгованості в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять
дев'ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал" на р/р
313827, код 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після лодання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду аправи апеляційним судом.
СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1972
року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження,
яка мешкає у м. Донецьку, АДРЕСА_1суми
боргу за спожиту теплову енергію.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження, яка мешкає у м.
Донецьку, АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева. б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2256
(дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 25 коп. та витрати на
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-360
УХВАЛА

9 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Ізюмська міжрайонна прокуратура звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського міжрайонного прокурора залишена без руху для усунення
недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону ним не виконані:
відсутні документи, які підтверджують позовні вимоги, відсутні копії документів
для відповідача та зацікавленої особи і надано строк до 8 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 1508
РІШЕННЯ іменем
України

1 березня 2007р.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
ПлахотіноїЛ.І. розглянув у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду   в   м. Кривому
Розі справа за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.1995 року в   відділі РАЦС Дзержинського району м. Кривого
Рогу .     Від спільного життя сторони
мають дочку  -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   яка проживає з
відповідачем. Шлюбні відносини
сторони   припинили в 2000році,
тому, що  між сторонами часто виникали
суперечки, які привели до того, шо сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного. Спору про розподіл майна
немає.      Дитина буде проживати
з відповідачем та на   її утримання   позивач буде надавати матеріальну допомогу
сплатою аліментів.

У
попередньому судовому засіданні суді позивач підтримав позовні
вимоги,   наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнала,   не заперечував проти розірвання шлюбу,   та проти того, що б дочка проживала з нею.
Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Вислухавши сторони, прийнявши
визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони не бажають
збереження сім"ї, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
104,105,  109,110 СК України, ст.. 130,  174,
213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.   Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розірванні шлюбу сплату держмита (   17 гр-н)
в органах РАГС  покласти на    позивача. Відповідача  від сплати звільнити.

Рішення может бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського района
м .Кривого Рога на протязі 10 днів з   моменту проголошення подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту   подачі
заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою.
Справа №2-139 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління МНС України в АР Крим, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського
районного відділу ГУ МНС України в АРК, про стягнення
заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строку
її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з заробітної плати у сумі 646 грн. 79 коп. та
компенсації за порушення строку її виплати у сумі 117 грн. 99 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на підставі
трудового договору у Совєтському РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху
і позивачу був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків.
У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-139/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 646 грн. 79 коп.
та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 117 грн.
99 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 29 березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-403/07р

31   січня 2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:  головуючого
судді                   Димова В.Б.

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до  ОСОБА_1 про стягнення  збитків у сумі   821-78грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до:
відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі  821-78,
посилаючись на те, що відповідач по справі
є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування
електроенергією для населення, користувався
електроенергією щомісячно, але оплату спожитої електроенергії проводив
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 16.06.04р до 18.07.06р.
виникла заборгованість в сумі 821-78.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач проті позову не
заперечує, провину визнає та просить відстрочки до одного року.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши представника
позивача та відповідача вважає,  що
позов   підлягає задоволенню, оскільки  вимоги позивача правомірні та підтверджуються
роздруком контролей та платіжів
відповідача, розрахунком суми збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПКУкраїни, ст. 623
ЦК України, п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ   «ЕК
Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ  суму 821-78грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ суму
судового збору 51-00 та 30-00 інформвитрат.

Виконання
рішення відстрочити на один рік.

Заява про оскарження   рішення суду може бути подана до
Іванівського  районного суду протягом
десяти днів з дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця                                                                               Димов
В.Б.
Справа № 2-1126/07р. 07 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 “Про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним”, -
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання договору купівлі-
Сторони у судове засідання 15 травня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 07 червня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним” залишити без
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
УХВАЛА

Іменем України

2007 р.
лютого місяця «14» дня,
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого: Суддів:

При секретарі:

Шестакової Н.В. Філатової Є.В. Кателіна В.П. Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Алуштинської державної нотаріальної контори, Алуштинського міського управління
земельних ресурсів про зміну умов договору купівлі-продажу земельної ділянки і
стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Алуштинського міського суду від 29
вересня 2006р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх
осіб: Алуштинської державної нотаріальної контори, Алуштинського міського
управління земельних ресурсів про зміну умов договору купівлі-продажу земельної
ділянки і стягнення майнової шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що при продажу йому земельної
ділянки продавець ОСОБА_2. не повідомив його про те, що право власності на
землю обтяжено сервітутом, оскільки по неї прокладено газопровід, власником
якого є ТОВ „Укргазпром". В наслідок цього позивач позбавлений можливості
користуватися майже трьома сотками землі вартістю 100000грн., тому просив
зменшити у договорі розмір проданої ділянки та повернути йому зазначену суму.

З метою забезпечення позову просив накласти арешту на
квартиру відповідача АДРЕСА_1,
земельну ділянку у АДРЕСА_2
та автомобіль „Hunday
Santa-FE".

Ухвалою суду від 29.09.2006р. накладено арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що в неї не наведено мотивів з яких суд дійшов висновку про
необхідність забезпечення позову, а самий позов є необгрунтованим і таким, що не
потребує забезпечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи убачається, що позивач оспорює договір
купівлі-продажу земельної ділянки у частині 0,0264га вартістю більш 10000грн.,
виходячи з ціни угоди. Така сума є значною. У разі задоволення позову її
стягнення у відсутності майна боржника буде утрудненим, на що посилався суд в
ухвалі. Тому висновки суду не суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України.

Справа № 22-ц-887/2007р.

Головуючий в 1
інстанції Лантратова А.І.

Доповідач Філатова Є.В.

Відповідач не надав інформації про наявність іншого
майна, не просив призвести заміну, або прийняти на депозитний рахунок
необхідної суми. Навпаки пояснив, що земельної ділянки на праві власності не
має.

За таких обставин і враховуючи, що арешт лише забороняє
відчуження але не перешкоджає користуванню квартирою, колегія не убачає підстав
для скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.312п.1,315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Алуштинського
міського суду від 29 вересня
2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців зі дня проголошення.

Головуючий
Справа №2-99/07 УХВАЛА
районний суд Рівненської області
головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилїв справу за
позовом ОСОБИ28 до ОСОБИ31 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
ОСОБА28 звернулась до суду з позовом до ОСОБИ 31 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина.
В обгрунтування позову посилається на те, що з
відповідачем ОСОБОЮ 31 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано
ІНФОРМАЦІЯ 1 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА59, ІНФОРМАЦІЯ 2
року народження. Батьком дитини є відповідач по справі.
Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач не
допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні.
06 лютого 2007 року позивачка ОСОБА28 в судовому засіданні подалі, заяву
про відмову від заявленого позову.
наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБИ 28 до ОСОБИ 31 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеля ційної
скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа №149/07
Ухвала

9 лютого 2007 року                     Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                      Мадай СІ.

при секретарі                         Райлян О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Агрофірма"Краснопільська" Березанського району про
стягнення заборгованості по договору оренди землі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП "Агрофірма"Краснопільська" Березанського району про
стягнення заборгованості по договору оренди землі.

09.02.2007 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що відповідачем   сплачена заборгованість по договору оренди
землі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, так як права сторін не порушені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові позивача від позову у попередньому
судовому засіданні постановляється ухвала в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 130, ч.З ст. 174 ЦПК України, -

Ухвали в:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма"Краснопільська" Березанського району про
стягнення заборгованості по договору оренди землі
провадженнямням закрити в з"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголоження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-н-8/2007 рік
року                                                                                       м.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву прокурора Корюківського
району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство» Корюківської районної споживчої спілки про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 1319,16 відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
з підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство»
Корюківської районної споживчої
спілки, яке розташоване за адресою: м. Корюківка, провул. Вокзальний, 6,
ВАТ «Державний ощадний банк України» Корюківське відділення № 3060 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою м. Корюківка, АДРЕСА_1, Чернігівської області
- 1319 ( тисячу триста дев»ятнадцять) грн. 16 копійок нарахованої, але не
виплачено заробітної плати.
2.      Стягнути з підприємства
споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство»
районної споживчої спілки, яке розташоване за адресою: м. Корюківка, провул.
01738251, МФО 343091,
ВАТ «Державний ощадний банк України» Корюківське відділення № 3060 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 15
(п'ятнадцяти) гривень , отримувач ТУ ДСА в
26295412, МФО 853592 в
підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство»
Корюківської районної споживчої спілки, яке розташоване за адресою: м.
Корюківка, провул. Вокзальний, 6,
ВАТ «Державний ощадний банк України» Корюківське відділення № 3060 на користь
держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на рахунок
код платежу 22090100, банк УДК
в Чернігівській області, код 22824026.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).