Справа№2-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                     Таращанський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при
секретарі: Самченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тараща

справу за позовом Київської облспоживспілки до
Рокитнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між
Рокитнянським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 та договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
вищезазначених нежитлових будівель, та витребування майна з чужого незаконного
володіння, мотивуючи тим, що на час вчинення першого правочину Рокитнянське
районне споживче товариство (надалі РайСТ) не мало необхідного обсягу цивільної
дієздатності щодо відчуження зазначених в договорі нежитлових будівель, а саме:
адміністративної будівлі цегляної загальною площею 51,9 кв. м.; м'ясного
магазину цегляного загальною площею 168,4 кв. м.; магазину-кафе цегляного
загальною площею 118,0 кв. м.; магазину цегляного загальною площею 120,0 кв. м.; склад-магазину цегляного
загальною площею 352,0 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 Київської
області, оскільки не було його власником, зазначивши, що власником вказаного
нерухомого майна є Київська облспоживспілка, якій вказане майно було передано
на підставі п. 2 постанови ЦК Компартії України і Ради Міністрів УРСР від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 „Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних
ринків" та прийнятих на її виконання відповідних документів - рішення
виконкому Київської обласної ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_2, спільної
постанови колегії управління торгівлі Київського облвиконкому та правління
Київської облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3, згідно з якою всі
ринки області було передано у власність Київської облспоживспілки.
Підтвердженням безкоштовної передачі ринків облспоживспілці є акт від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, підписаний управлінням торгівлі Київського облвиконкому та
Київською облспоживспілкою. У ІНФОРМАЦІЯ_10 році Рокитнянський ринок було
передано Рокитнянській райспоживспілці в тимчасове користування. Постановою
правління Київської облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_4 було створено
госпрозрахункове об'єднання ринків та доручено райспоживспілкам і районним
споживчим товариствам повернути всі ринки станом на ІНФОРМАЦІЯ_8року в
підпорядкування новоствореному об'єднанню Київської облспоживспілки. Київська
облспоживспілка, будучи власником даного нерухомого майна, несла витрати по його
утриманню. Так, згідно додатку НОМЕР_6 (п.13) до постанови правління Київської
облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_11 року НОМЕР_5 „Про розвиток
матеріально-технічної бази колгоспних ринків" були передбачені витрати на
капіталовкладення у сумі 90 тис. крб. на будівництво та встановлення ринкових
об'єктів, благоустрій та придбання обладнання. Реалізуючи повноваження власника
щодо даного майна, Київська облспоживспілка створила на його базі власне
підприємство - Рокитнянський ринок Київської облспоживспілки.

Рішенням господарського суду Київської області у справі
НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року було задоволено позов Київської облспоживспілки
та визнано недійсним розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_13 року НОМЕР_8 „Про
скасування державної реєстрації статуту Рокитнянського ринку Київської
облспоживспілки", яке набрало законної сили. При розгляді даної справи
судом було встановлено, що прийняттям оскаржуваного рішення порушено право
Київської облспоживспілки на свій розсуд розпоряджатися належним їй на праві
колективної власності майном (ст. 4 Закону України „Про власність).

Право власності Київської облспоживспілки на об'єкти
нерухомого майна Рокитнянського ринку підтверджено п.п.5.1,5.2,6.1,6.3 статуту
Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки, затвердженого постановою
правління Київської облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_14  року
НОМЕР_9   із   змінами
і   доповненнями,   затвердженими   постановою

правління
Київської облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_10 зареєстрованими
Рокитнянською райдержадміністрацією розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_16 року за
НОМЕР_11. Так, п.5.1 Статуту визначено, що „майно ринку складається за рахунок
належних облспоживспілці на праві власності будівель, споруд, устаткування,
грошових та матеріальних цінностей...", а п. 5.2 визначає, що
Рокитнянський ринок Київської облспоживспілки не має права без дозволу власника
(Київської облспоживспілки) приймати будь-які рішення щодо відчуження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, та ч. 2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того такі
дії відповідача підпадають під дію ч.І ст.230 ЦК України згідно з якою, якщо
одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення, то такий правочин визнається недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити
вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так, Рокитнянське
РайСТ ввело в оману покупця, щодо належності йому даних будівель на праві
власності, оскільки рішення виконкому Рокитнянської селищної ради на підставі
якого було видано свідоцтво про право власності на вищезазначені нежитлові
будівлі Рокитнянському ринку Рокитнянського РайСТ було скасоване відповідно до
рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_17 року НОМЕР_12.
Також вказаним рішенням було скасовано рішення НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року,
яким було скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки. А тому на даний момент є
дійсними рішення виконкому Рокитнянського селищної ради на підставі яких були видані
свідоцтва про право власності, а разом з ними і свідоцтва про право власності
Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки на спірні споруди. Відповідно до
ч.2 ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права. Таким порушенням є продаж нежитлових будівель,
які належать Київській облспоживспілці, Рокитнянським РайСТ, тобто особою, яка
не мала на це передбаченого законодавством України права. Відповідно до ч. 1
ст. 55 Закону України „Про власність" власник не може бути позбавлений
права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України.

В подальшому
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року було укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 на
спірні нежитлові будівлі, які розташовані в смт. Рокитне АДРЕСА_1 Київської
області, який також має бути визнано недійсним, оскільки укладення даного
договору є наслідком укладення недійсного договору купівлі-продажу нежитлових
будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адже відповідно до ч.І ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину. Отже, у разі визнання судом договору купівлі-продажу нежитлових
будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним, договір купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року теж має бути визнаний недійсним. Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, з мотивів, які
викладені в позовній заяві, а також зазначив, що рішення Рокитнянської селищної
ради Y скликання від ІНФОРМАЦІЯ_19 рокуНОМЕР_14 яким відмінено
рішення виконкому Рокитнянської селищної ради НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_20 року
„Про скасування рішень виконкому по протесту прокурора", а рішення
виконкому Рокитнянської селищної ради НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року „Про
відміну рішення виконкому про видачу свідоцтв на право власності" та
НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року „Про надання дозволу на видачу свідоцтв на
право власності на нежитлові будівлі" залишено в силі, яке відповідачем
долучено до матеріалів справи в обґрунтування законності підстав володіння
майном, яке є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, не може бути
належним та допустимим доказом цього, оскільки прийняття Рокитнянською селищною
радою вказаного рішення було здійснене при повному розумінні того, що такими
діями вони (депутати) позбавляють Київську облспоживспілку права власності, яку
так само, як і прокуратуру не було оповіщено про те, що питання про відміну
рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_17 року НОМЕР_12 було винесено на розгляд сесії.
Щодо акту передачі основних засобів Рокитнянського ринку від ІНФОРМАЦІЯ_22 року
згідно з яким директор Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки ОСОБА_4.
передала Рокитнянському РайСТ майно ринку, то він вважає його недійсним,
оскільки не було погодження на це власника майна - Київської облспоживспілки,
що передбачено статутом Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки.

Представник відповідача Рокитнянського РайСТ, яку було
допитано на підставі ст.ст. 57, 184 ЦПК України, як свідка позов визнала і
показала, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року потрібно визнати недійсними,
оскільки єдиною метою продажу спірних нежитлових будівель Рокитнянського ринку
було не допустити їх продаж Київською облспоживспілкою іншій юридичній особі. З
метою цього голова правління

Рокитнянського РайСТ ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_23
році звернулася з листом
до Рокитнянської селищної ради
по питанню надання дозволу на видачу свідоцтва на право власності на нежитлові
будівлі Рокитнянського ринку, розташовані АДРЕСА_1 на Рокитнянський ринок
Рокитнянського РайСТ із загальною площею 810,3 кв. м., яка задовольнила вказане
звернення і виконкомом Рокитнянської селищної ради було прийнято рішення із цього
питання від ІНФОРМАЦІЯ_21 року НОМЕР_15 на підставі якого в ІНФОРМАЦІЯ_24 року
було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вказані спірні
нежитлові будівлі на Рокитнянський ринок Рокитнянського РайСТ, на підставі
якого

ІНФОРМАЦІЯ_1            року
Рокитнянське РайСТ продало їх відповідачу ОСОБА_1. Чому саме йому, то

мотивація ОСОБА_3 полягала в тому, що по першій вимозі вказане майно буде
ним повернуто його власнику, тобто пайовикам Рокитнянського РайСТ, оскільки
вказаний відповідач є дуже чесною людиною. Гроші в сумі 86000 грн. за вказані
будівлі в касу РайСТ ОСОБА_1 не вносив, оскільки одночасно був виписаний
прибутковий касовий ордер на вказану суму і два видаткових касових ордери на цю
ж суму. Щодо договору купівлі-продажу спірних нежитлових будівель від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то ініціатором його
укладення була також ОСОБА_3 з метою того, щоб вказаний покупець набув статусу
добросовісного набувача, що в подальшому унеможливлювало б повернення майна,
отриманого ним за вказаним договором купівлі-продажу.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, мотивуючи тим, що при укладенні
договорів купівлі-продажу спірних нежитлових будівель не було порушено вимог
чинного законодавства України на підставі яких вказані правочини підлягали б
визнанню їх недійсними, а також допитаний на підставі ст.ст. 57, 184 ЦПК
України, як свідок відповідач ОСОБА_1 показав, що будівлі Рокитнянського ринку
він придбав законно, оскільки було засідання правління Рокитнянського РайСТ, кошти
він вніс в сумі 86000 грн. і крім того на той час Рокитнянське РайСТ володіло
повноваженнями, щоб розпоряджатися майном, тому що був акт передачі від
ІНФОРМАЦІЯ_22 року згідно з яким директор Рокитнянського ринку Київської
облспоживспілки ОСОБА_4. передала Рокитнянському РайСТ майно ринку (будівлі та
інвентар) і йому, як члену правління, було достовірно відомо, що згідно з
документами Рокитнянський ринок належить Рокитнянському РайСТ, а тому при
укладенні договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року нежитлових будівель
Рокитнянського ринку між Рокитнянський РайСТ та ним ніякої мови про обман не
може бути. Як не може бути мови про обман при вчиненні договору купівлі-продажу
вказаних будівель між ним та ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2      року, оскільки йому були потрібні гроші і він продав їх за ту ж
саму суму 86000 грн..

Крім того
представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що в позові стверджується про
наявність у Київської облспоживспілки права власності на Рокитнянський ринок
при цьому доказів позивачем не надано, оскільки акт прийому-передачі за
ІНФОРМАЦІЯ_10 рік таким доказом не може бути, адже з нього не вбачається, що
Київській облспоживспілці було передано 5 цегляних нежитлових будівель про які
в позові йде мова. Цей акт свідчить про одне, що управління передано Київській
облспоживспілці, цей документ не є правовстановлюючим документом, який
опосередковує право власності на 5 нежитлових будівель, в даному акті ці
будівлі не згадуються. Право власності на ці нежитлові будівлі належало
Рокитнянському РайСТ, оскільки на момент, коли вчинявся правочин Рокитнянського
ринку Рокитнянського РайСТ вже не було, провели реорганізацію шляхом приєднання
до Рокитнянського РайСТ, а ринок як юридичну особу ліквідували. Оскільки
рішенням виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_18 року НОМЕР_13
скасовані рішення на підставі яких видані свідоцтва про право власності на
спірні нежитлові будівлі Рокитнянському ринку Київської облспоживспілки, то
відповідно і свідоцтва є недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, яке він набув за
договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На момент укладення договору
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 був повноправним власником зазначених будівель на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рокитнянського держнотконторою
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за реєстром НОМЕР_17, зареєстрованого в Білоцерківському МЕТІ
ІНФОРМАЦІЯ_25 р. в реєстровій
книзі НОМЕР_6 номер запису НОМЕР_16, якого (договір) перед продажем будівель
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_2, а також квитанцію до прибуткового касового
ордеру Рокитнянського РайСТ про отримання від ОСОБА_1 коштів за вказані
будівлі, договір оренди за земельну ділянку із Рокитнянського селищною радою,
під якою знаходяться будівлі. ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_1 близько року
відкрито займався торговельною діяльністю, використовуючи вказані будівлі, у
нього в таких будівлях працювали наймані працівники. Вказані будівлі повністю
перебували у безпосередньому володінні ОСОБА_1 і ніяких сумнівів у тому, що він
був власником у ОСОБА_2 не виникало і не могло виникнути. Згідно ч.7 ст.4
Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" передбачено, що зареєстровані речові права та їх обмеження мають
пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна. Витяги про
реєстрацію права власності на вказані будівлі в БТІ свідчать про те, що на
момент їх продажу ОСОБА_1 числився згідно державного реєстру зареєстрованим
власником таких будівель. Отже, згідно закону, факт такої реєстрації в БТІ має
пріоритет над будь-якими іншими доказами, що

подаються
Київською облспоживспілкою. Крім того представник відповідача ОСОБА_2 зазначив,
що обгрунтування права власності Київської облспоживспілки на нерухоме майно
Рокитнянського ринку рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради
НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. безпідставне. Вказане рішення скасовано рішенням
виконкому Рокитнянської селищної радиНОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_19 р. Внаслідок
цього рішення виконкому та свідоцтва про право власності на будівлі за
Рокитнянським ринком Київської облспоживспілки є недійсними. В той же час
дійсне рішення виконкому НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_21р., яким був виданий дозвіл
на видачу свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі Рокитнянського
ринку АДРЕСА_1 на ім'я Рокитнянського ринку Рокитнянського районного споживчого
товариства. Згідно ст.330 ЦК
України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до
ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Статтею 388 ЦК визначено
вичерпний перелік випадків, за яких власник майна має право витребувати його
від добро­совісного набувача. Таким чином, єдиною перепоною для набуття права
власності добросовісним набувачем є витребування майна власником відповідно до
ст.388 ЦК України.
Саме лише визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. недійсним не може слугувати підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому при умові, коли відсутні
правові підстави витребування майна від добросовісного набувача згідно ст.388
ЦК України, у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу такого
майна слід відмовити.

Судом встановлено,
що 26 квітня 2004 року згідно договору купівлі-продажу Рокитнянське РайСТ, в
особі голови правління ОСОБА_3, продало, а відповідач по справі ОСОБА_1 купив
за 86000 гривень нежитлові будівлі Рокитнянського ринку, а саме:
адміністративну будівлю цегляну загальною площею 51,9 кв. м.; м'ясний магазин
цегляний загальною площею 168,4 кв. м.; магазин-кафе цегляний загальною площею
118,0 кв. м.; магазин цегляний загальною площею 120,0 кв. м.; склад-магазин цегляний
загальною площею 352,0 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 Київської
області на земельній ділянці площею 1,2 га.. Відчужувані нежитлові будівлі, які
згідно акту передачі від ІНФОРМАЦІЯ_22 року були передані директором
Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки ОСОБА_4. Рокитнянському РайСТ на
момент укладення договору належали продавцю на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому
Рокитнянської селищної ради Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_21 року НОМЕР_15,
яке на даний час є чинним, оскільки рішенням Рокитнянської селищної ради Y
скликання від ІНФОРМАЦІЯ_19 рокуНОМЕР_14 відмінено рішення виконкому
Рокитнянської селищної ради НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року „Про скасування
рішень виконкому по протесту прокурора", а рішення виконкому Рокитнянської
селищної ради НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року „Про відміну рішення виконкому
про видачу свідоцтв на право власності" та НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року
„Про надання дозволу на видачу свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі"
залишено в силі і ніхто, в тому числі і Київська облспоживспілка, з позовом до
суду про його визнання незаконним не звертався. Вказане свідоцтво було у
відповідності з вимогами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від ІНФОРМАЦІЯ_27 року НОМЕР_19 із послідуючими змінами було зареєстровано в
Білоцерківському МБТІ ІНФОРМАЦІЯ_28 року в реєстровій книзі НОМЕР_6 номер
запису НОМЕР_16.

ІНФОРМАЦІЯ_26
року відповідач по справі ОСОБА_1 маючи потребу в грошових коштах, реалізуючи
своє право власності на вищезазначені нежитлові будівлі, яке він набув на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом
Рокитнянської держнотконтори ІНФОРМАЦІЯ_1 року за реєстром НОМЕР_17,
зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ ІНФОРМАЦІЯ_25 р. в реєстровій книзі
НОМЕР_6 номер запису НОМЕР_16, продав їх іншому власнику ОСОБА_2 за 86000 грн.,
який достовірно знав про те, що вказані спірні нежитлові будівлі належали
продавцю ОСОБА_1 на законних підставах. Вказаний договір був посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_26 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим НОМЕР_18.

Поряд з цим на даний час на вказані нежитлові споруди
існують свідоцтва на ім'я іншого власника - Рокитнянського ринку Київської
облспоживспілки, а саме: свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі
площею 163,1 м.кв. та 207,5 м. кв.,
які розташовані в АДРЕСА_1 Київської області, яке видано на підставі
рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_29 року НОМЕР_20,
свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю площею 51,9 м.кв., яка
розташована в АДРЕСА_1 Київської області, яке видано на підставі рішення
виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_30 року НОМЕР_21,
свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю площею 118,0 м.кв., яка
розташована в АДРЕСА_1 Київської області, яке видано на підставі рішення
виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_31 року НОМЕР_22,
свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю площею 269,8 м.кв., яка
розташована в АДРЕСА_1 Київської області, яке видано на підставі рішення
виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_31 року НОМЕР_22. Проте
всі ці рішення виконкому Рокитнянської селищної ради на підставі яких були
видані вищезазначені свідоцтва на підставі рішення виконкому Рокитнянської
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_32 року НОМЕР_13 відмінені і дане

рішення на даний час є чинним, оскільки ніхто з позовом до суду про його
визнання незаконним не звертався.

Представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між Рокитнянським
районним споживчим товариством та ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вищезазначених
нежитлових будівель та витребувати майно з чужого незаконного володіння,
мотивуючи тим, що на час вчинення першого правочину Рокитнянське районне
споживче товариство не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо
відчуження зазначених в договорі нежитлових будівель, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1 Київської області, оскільки не було його власником,
зазначивши, що власником вказаного нерухомого майна є Київська облспоживспілка,
якій вказане майно було передано на підставі п. 2 постанови ЦК Компартії
України і Ради Міністрів УРСР від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 „Про заходи по
поліпшенню роботи колгоспних ринків" та прийнятих на її виконання
відповідних документів - рішення виконкому Київської обласної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_2, спільної постанови колегії управління торгівлі
Київського облвиконкому та правління Київської облспоживспілки від ІНФОРМАЦІЯ_6
року НОМЕР_3, згідно з якою всі ринки області було передано у власність
Київської облспоживспілки, яка і несла затрати на його утримання. Крім того
Рокитнянське РайСТ ввело в оману покупця, щодо належності йому даних будівель
на праві власності, оскільки рішення виконкому Рокитнянської селищної ради на
підставі якого було видано свідоцтво про право власності на вищезазначені
нежитлові будівлі Рокитнянському ринку Рокитнянського РайСТ було скасоване
відповідно до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_17
року НОМЕР_12. Також вказаним рішенням було скасовано рішення НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18
року, яким було скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки. А тому на даний момент є
дійсними рішення виконкому Рокитнянського селищної ради на підставі яких були
видані свідоцтва про право власності, а разом з ними і свідоцтва про право
власності Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки на спірні споруди.
Щодо рішення Рокитнянської селищної ради Y
скликання від ІНФОРМАЦІЯ_19 року НОМЕР_14, яким відмінено рішення виконкому
Рокитнянської селищної ради НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року „Про скасування
рішень виконкому по протесту прокурора", а рішення виконкому Рокитнянської
селищної ради НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року „Про відміну рішення виконкому
про видачу свідоцтв на право власності" та НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року
„Про надання дозволу на видачу свідоцтв на право власності на нежитлові
будівлі" залишено в силі, яке відповідачем долучено до матеріалів справи в
обгрунтування законності підстав володіння майном, яке є предметом оспорюваних
договорів купівлі-продажу, то представник позивача вважає, що воно не може бути
належним та допустимим доказом цього, оскільки прийняття Рокитнянського
селищною радою вказаного рішення було здійснене при повному розумінні того, що
такими діями вони (депутати) позбавляють Київську облспоживспілку права
власності, яку так само, як і прокуратуру не було оповіщено про те, що питання
про відміну рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_17 року НОМЕР_12 було винесено на
розгляд сесії. Щодо акту передачі основних засобів Рокитнянського ринку від
ІНФОРМАЦІЯ_22 року згідно з яким директор Рокитнянського ринку Київської
облспоживспілки ОСОБА_4 передала Рокитнянському РайСТ майно ринку, то він
вважає його недійсним, оскільки не було погодження на це власника майна -
Київської облспоживспілки, що передбачено статутом Рокитнянського ринку
Київської облспоживспілки.

Вказані обставини встановлено з пояснень сторін,
матеріалів справи вивчених в судовому засіданні.

Згідно з п. 38 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства
юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_33 року НОМЕР_23 з послідуючими змінами договори
відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання
документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується і таким
документом в п. 2 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_27 року
НОМЕР_19 із послідуючими змінами, є свідоцтво про право власності на об'єкти
нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими
державними адміністраціями.

Ст. 393 ЦК України
передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з того, що перше відчуження спірних нежитлових
будівель було вчинено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які на момент укладення договору
належали продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виданого на підставі рішення виконкому Рокитнянської селищної ради Київської
області від 1ІНФОРМАЦІЯ_21 року НОМЕР_15, яке на даний час є чинним, оскільки
ніхто, в тому числі і Київська облспоживспілка, з позовом до суду про його
визнання незаконним не звертався, так само як

ніхто не звертався до суду про визнання вищезазначеного
свідоцтва, яке було зареєстроване в Білоцерківському МБТІ ІНФОРМАЦІЯ_28 року в
реєстровій книзі НОМЕР_6 номер запису НОМЕР_16 недійсним, а свідоцтва на які
посилається представник позивача, які видані на ім'я іншого власника
-Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки на вказані спірні нежитлові
будівлі на підставі рішень виконкому Рокитнянської селищної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_29 року НОМЕР_20, від ІНФОРМАЦІЯ_30 рокуНОМЕР_21, від ІНФОРМАЦІЯ_31
року НОМЕР_22, які на підставі рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_32 року НОМЕР_13 відмінені і дане рішення на даний час є чинним,
оскільки ніхто з позовом до суду про його визнання незаконним не звертався, не
можуть бути взяті судом до уваги, адже свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане на підставі рішення виконкому Рокитнянської селищної
ради Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_21 року НОМЕР_15 в даному випадку є
єдиним і допустимим доказом того, що Рокитнянське РайСТ було власником
вказаного майна і мало право розпорядитися ним на свій розсуд. А тому,
враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову щодо визнання договору
купівлі-продажу спірних нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного
між Рокитнянським районним споживчим товариством та ОСОБА_1, недійсним з
підстав, які зазначені в позовних вимогах, необхідно відмовити. Щодо
задоволення решти позовних вимог, то в їх задоволенні також необхідно
відмовити, оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, яке він набув за
договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і йому було достовірно відомо
про те, що вказані спірні нежитлові будівлі належали продавцю ОСОБА_1 на
законних підставах, оскільки згідно ч.7 ст.4 Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що
зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над
незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна, а з витягів про
реєстрацію права власності на вказані будівлі в Білоцерківському МБТІ
вбачається, що на момент їх продажу ОСОБА_1 числився згідно державного реєстру
зареєстрованим власником таких будівель.

Крім того не може бути взяте до уваги посилання
представника позивача про те, що рішення Рокитнянської селищної ради Y скликання
від ІНФОРМАЦІЯ_19 рокуНОМЕР_14 яким відмінено рішення виконкому Рокитнянської
селищної ради НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року „Про скасування рішень виконкому
по протесту прокурора", а рішення виконкому Рокитнянської селищної ради
НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року „Про відміну рішення виконкому про видачу
свідоцтв на право власності" та НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року „Про
надання дозволу на видачу свідоцтв на право власності на нежитлові
будівлі" залишено в силі, яке відповідачем долучено до матеріалів справи в
обґрунтування законності підстав володіння майном, яке є предметом оспорюваних
договорів купівлі-продажу, не може бути належним та допустимим доказом цього,
оскільки прийняття Рокитнянською селищною радою вказаного рішення було
здійснене при повному розумінні того, що такими діями вони (депутати)
позбавляють Київську облспоживспілку права власності, яку так само, як і
прокуратуру не було оповіщено про те, що питання про відміну рішення виконкому
від ІНФОРМАЦІЯ_17 року НОМЕР_12 було винесено на розгляд сесії, оскільки в силу
ст. 393 ЦК України
Київська облспоживспілка, якій заздалегідь (ІНФОРМАЦІЯ_34 року) стало відомо
про прийняття вказаного рішення, могла звернутися до суду з позовом про
визнання його незаконним, проте не зробила цього.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 215, 216, 230, 328, 334,
346,387, 388, 393 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Київській облспоживспілці в задоволенні її позову до
Рокитнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею п копії до апеляційної інстанції.