overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та призначити
попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого судді                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

народних засідателів                         -                      ОСОБА_3

ОСОБА_4розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою

ОСОБА_1про
визнання    недієздатнимОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця прохала суд визнати недієздатним ОСОБА_2, нездатного розуміти свої
дії та керувати ними і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

В суді заявниця
підтримала свої вимоги.

Орган опіки і піклування Василівської сільради не
заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявницю, розглянувши матеріали справи,
знаходить-заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій і керувати'ними ( а.
с. 15-18).

Тому
відповідно до ст. 60 ЦК України
слід визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити
опікуном - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60,
212-215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатним .

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши його
опікуном-ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Місцевий Російський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-34/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 674
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 674 гривні 00
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-946 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p. суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого
Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі 1956,41 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн..

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк
до 07.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа
22-Ц-832 2007 р.                                                                        Головуючий 1
зменшення розмі-                                                                Божко
ру аліментів та заборгованості                                                              Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

22
січня 2007 р.                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коровін С.Г. , перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26
грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області
від 26 грудня
2007 ро­ку
Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/2 частини до 1/6
частини заробіт­ку щомісячно, але не менш 30
% пожиточного мінімуму, до досягнення
повноліття, почи­наючи з 19 грудня 2006 року.

В частині зменшення заборгованості на половину по
нарахованим аліментам від­мовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, яка не мо­же бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір та
витрати на інформаційно - тех­нічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтами не опла­чені.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст.
121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1
без руху для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
грн. 50 коп. на рахунок 0174
апеляційного суду Харківської області, код 02894131,
МФО 851011 Банк УДК в Харківській області, для оплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів
України «про державне мито» на
рахунок 0011, код ОКПО: 24134627, Банк:
ВДК Червонозаводського райо­ну
м. Харкова УДК в Харківській
області, МФО: 851011 та
надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 лютого 2007
року.

Керуючись ст.ст. 121,295,297
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26
грудня 2007
року залишити без руху для усу­нення недоліків скарги та надати строк для
виправлення недоліків до 7 лютого
2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог
апеляцій­на скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-273207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
Справа № 2-32/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого     Павлюченка B.C.

при секретарі     Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований в травні
2006 року. Спільних дітей від шлюбу не
мають. Сімейне життя не склалося через непорозуміння на побутовому грунті. Позивач виїхав жити до своїх батьків де створив
другу сім"ю і бажає узаконити шлюб.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення, так як
проживши декілька місяців після шлюбу, вони розійшлися кожен до своїх батьків і
більше 5 місяців не підтримують подружні стосунки.

Позов підлягає задоволенню, поскільки сторони тривалий
час не підтримують подружні стосунки, проживають в різних місцях, позивач
створив другу сім"ю і бажає узаконити шлюб , тому їх шлюб носить
формальний характер.

Керуючись ст.ст. 10,131,179 ЦПК України, 104, 110 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита в доход
держави, ОСОБА_2 як студентку від сплати мита звільнити.

Заява про оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа
№ 2-742     РІШЕННЯ
05.02.2007 р.                                                                                                      м.
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Жердєвої Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1  та відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за водопостачання,
позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
заборгованність за водопостачання у квартиру НОМЕР_1, яка розташована по
АДРЕСА_1, за період з 01.05.2002 р. по 01.11.2006 p., яка
становить 2142 грн. 03 коп.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов
задовольнити повністю, так як відповідач не виконував своєчасно оплату за
надані йому послуги.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні
вимоги у повному обсязі у сумі 2142,03 грн.
підтвердждення обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були
досліджені у судовому засіданні:
претензія про заборгованність відповідачів;
витяг з облікового рахунку, згідно з якого
заборгованність відповідачів перед
позивачем станом на 01.11.2006 р. складає 2142,03 грн.;
рішення Артемівської міської ради № 5/7-132 від
27.09.2006 р. про надання у 4

кварталі 2006 року пільг по сплаті судового збору
(держмита) підприємствам та

орагнізаціям.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи досліджені
вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини про те, що
відповідач станом на 01.11.2006 р. має перед позивачем заборгованність за
водопостачання у квартиру НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 у сумі 2142,03
грн.

Оцінюючи докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На користь
позивача з ОСОБА_2 слід
стягнути витарти на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Також згідно зі
ст. 88 ЦПК України на користь держави треба стягнути з відповідача  судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88,174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за водопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал» заборгованність за водопостачання станом на 01.11.2006 р. у сумі 2142,03
грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

2

А також з відповідача на користь держави слід стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його

проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області у спосіб подання заяви про

його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у

двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.  .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-517/2007                                       Головуючий
у їй інстанції-Слисетва  Г.Ю.
29/31                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт» на ухвалу
судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2006
року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Малахіт» до ОСОБА_1про стягнення суми, та по скарзі ОСОБА_1про визнання
незаконним рішення загальних зборів по відключенню квартири від
енергопостачання і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСББ «Малахіт» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2006 року, де
ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права/а.с. 176-177/.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.
2006 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт»
зобов'язане підключити квартиру ОСОБА_1. до енергопостачання.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся з додатковим позовом про усунення перепон в отриманні
електроенергії та зобов'язання відповідача ОСББ «Малахіт» підключити його
квартиру до мережі електропостачання /а.с. 115-118/.

Вирішуючи питання по заяві ОСОБА_1. про зобов'язання
відповідача ОСББ «Малахіт» підключити його квартиру до мережі електропостачання
забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення порядку ухвалення
рішень, передбаченого ст.

209 ЦПК України,
фактично, вирішив спір по суті, задовольнивши додаткові позовні вимоги ОСОБА_1.

Крім того, ні з тексту ухвали, ні з процесуального закону, на який
посилався суд, не вбачається в зв'язку з чим судом постановлена ухвала.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду від 06.09.2006р., яка не відповідає вимогам
процесуального права - скасувати, з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Малахіт» - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня
2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду справи по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17   квітня  2007  року                                                                                   справа  №
2-8761/06

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах
держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  без
розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   ч.   5   ст.   207  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102,103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1013 (тисяча тринадцять) грн. 51 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-748/2007 рік Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

30 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-748/07 Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах - Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до
засудженого ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих злочином Первомайської
ВК №117 УДДУ з ПВП в
Харківській області, -

Встановив:

30 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-748/07 Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах - Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області до засудженого ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих злочином Первомайської
ВК №117 УДДУ з ПВП в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-748/07 Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах - Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до засудженого
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих злочином Первомайської ВК №117 УДЦУ з ПВП в Харківській області.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 квітня 2007 року на 9 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати позивача.

Ухвала може
бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна
скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.