Справа 2-114/2007
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 лютого 2007
р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                            Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                 Костенко Ю.О.

за участю представника позивача              Сакеріної
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Кредитної спілки «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору
поруки, стягнення суми залишку кредиту і штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,
стягнення суми залишку кредиту і штрафу, посилаючись на те, що між ними
18.10.2005 р. укладено договір поруки до кредитного договору у відповідність до
п. 1.2 якого, поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати
по зобов'язанням Позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного
договору.

Згідно п.1.1.
Кредитного договору Позичальнику надано кредит в сумі 5000 грн., строком 12
місяців, з 18.10.2005 р. по 18.10.2006 p., під 54 %
річних, який він із нарахованими відсотками на підставі п. 5.1, 5.2
зобов'язаний був повертати рівними частинами по 548 грн. до 18 числа кожного
місяця.

Позивачем подано
позов до ОСОБА_2 на суму 4772,67 грн., який рішенням суду задоволено, але у
зв'язку з невиконанням Позичальником рішення суду, а ОСОБА_1 несе солідарну
відповідальність перед кредитором, просить розірвати договір поруки до
кредитного договору НОМЕР_1 від 18.10.2005 р. між ОСОБА_1 і Кредитною спілкою
«Сприяння» і стягнути с ОСОБА_1
суму кредиту 4338,79 грн. та штрафу за порушення терміну повернення кредиту в
сумі 433,88 грн., а всього 4772,67 грн., а також судовий збір при ухвалені
рішення.

Судом в якості 3-ї особи залучено ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Між позивачем, у
подальшому Кредитор та ОСОБА_2, в подальшому Позичальником укладено договір
НОМЕР_1 від 19.10.2005 р. згідно з умовами якого Кредитор надає Позичальнику
кредит на оздоровлення у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців с 18.10.05 по
18.10.2006 р. із сплатою 54 % річних. В забезпечення зобов'язання за Договором
Кредитором відкрито блокований рахунок Позичальника та прийняті договір поруки.

Між позивачем і
відповідачем укладено договір поруки від 18.10.2005 p., згідно
п. 1.2 якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед
Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника ОСОБА_2, які виникають з
умов Кредитного договору НОМЕР_1 від 18.10.2005 р.

Згідно з п. 2.1
Договору, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу
за Кредитним договором, нарахованим відсоткам за користування кредитом та
неустойки.

2

Із довідки
розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що на 18.03.2006 р. залишок
кредиту складає 4338,79 грн. (а.с.5)

Позичальником
умови Кредитного договору порушено і за рішенням Ясинуватського міськрайонного
суду від 7.04.2006 р. позов Кредитної спілки «Сприяння» до ОСОБА_2 задоволено.
Кредитний договір № НОМЕР_1 від 18.10.05 р. укладений між Кредитною спілкою
«Сприяння» та ОСОБА_2 розірвано. З ОСОБА_2 стягнуто на користь Кредитної спілки
«Сприяння» борг за договором кредиту в сумі 4772 грн. 67 коп. Рішення суду
набрало чинності.

Із наведеного
вбачається, що з Позичальника кредиту ОСОБА_2 за рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду від 076.04.2006 р. повністю стягнуто заборгованість по
Кредитному договору НОМЕР_1 від 18.10.2005 р., а тому у суду немає підстав повторно
стягувати цю же заборгованість із Поручителя - відповідача по справі
Прокоповича, у зв'язку із чим, у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що
вище вказаним рішенням суду розірвано кредитний договір № НОМЕР_1 від 18.10.05
р. укладений між Кредитною спілкою «Сприяння» та ОСОБА_2 у забезпечення якого
укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_1, а сума боргу повністю
стягнуто то Договір поруки підлягає розірванню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
Договір поруки від 18.10.2005 р. укладений між Кредитною Спілкою «Сприяння» та
ОСОБА_1

Стягнути з
Кредитної Спілки «Сприяння» (р/рахунок № 260057647 в ДОД АППБ «Аваль» МФО 335076 ) в доход держави судовий збір 42 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави судовий збір 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.