overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315-2007 року
22 лютого 2007 року                                  Уманський
районний суд Черкаської області
головуючого - судці     Огародуба О.В.
секретарі                              Стефанюк
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвала шлюб
із відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2них
народився син ОСОБА_3, батьком якого являється відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про встановлення батьківства, а також записом в свідоцтві про
На даний час син навчається на першому курсі денного
відділення ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько вихованням сина не цікавиться, в добровільному
порядку коштів на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути із
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до
закінчення навчання дитини.
ОСОБА_2. на неодноразові виклики до суду не з'явився, причин неявки суду
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах до ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народився син ОСОБА_3, батьком якого являється відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про встановлення батьківства, а також записом в свідоцтві про
народження сина, який навчається на першому курсі денного відділення
Так як відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання
дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до
закінчення навчання дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,15-1,30,202,203,217 ЦПК України та
ст.ст.180-185 СК України, суд,-
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 жителя АДРЕСА_1, прописаного АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2 007 року до
закінчення навчання дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Черкаської області протягом одного місяця з
наступного дня з дня його проголошення.
Спр.№2-12842007р.
УХВАЛА

03 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого               Шевченко
Л.В.

при секретарі                                  Чиж О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На день слухання справи від позивачки в суд надійшла письмова заява, в якій
вона просить справу за її позовом залишити без розгляду, в зв»язку з
примиренням з відповідачем.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це не суперечить
діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц -1871   2007 р.
Категорія - стягнення аліментів
інстанції - Шелест І. М.
Доповідач -                        Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі.

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України но підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про заперечення заборгованості, звільнення від сплати заборгованості та
зменшення розміру аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року він подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було залишено без руху та надано
строк для оплати судового збору до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У
встановлений строк, вказані недоліки апелянтом було усунуто, у зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_6 року вказана
апеляційна скарга прийнята до провадження .

При  підготовці
апеляційного  розгляду  справи
перевірено   повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у сирам, визначено характер
спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст.., 301, 302 ЦПК.
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи
за апеляційною   скаргою ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
Справа  №
судового     засідання
року                                                Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-   судді                                   Кузьмича  С.М.
при  секретарі                              Саратовій  О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсрвіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання
будинків і споруд та при будинкової території,
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків і споруд
В судовому
засіданні представник позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по  справі.
представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника  позивача
закриття  провадження  по
справі.
Керуючись     ст.205   ч.З
ЦПК  України   ,   суд
представника  позивача  від
справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків і
будинкової   території,   закрити.
ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду
справи в користь КП«Червонограджитлокомунсервіс»
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної   інстанції.
Справа 2-94 2007 року
Ухвала

21 лютого 2007 року                 Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                        Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                                                Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 31 березня 2005 року Жашківський районним судом Черкаської
області ухвалено рішення по справі №2-209 за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення на її користь  аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак по
дорозі додому втратила його.

Просила замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа видати його
дублікат.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримала.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 ч.4 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат. У суду немає сумнівів, що виконавчий
лист ОСОБА_1 втрачений, а тому замість нього підлягає видачі його дублікат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замість втраченого ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа у справі №2-209 від
31.03.2005 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей видати його дублікат.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                            В.Ф.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2007
року                                   Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області
Білосевич   Г.С.,   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-275 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 04 квітня 2007 року о 10:10 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 04
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2 н- 33 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 205 грн. 93 коп (двісті п'ять
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа
№ 2-288 2007 рік
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

14
березня 2007 року

Амянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                    Ібрагімовій Л.Е.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 5 жовтня 1991 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені, і вони проживають
окремо.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала, та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач на
попередній розгляд справи не з'явився, але в матеріалах справи є його заява про
визнання позову, також в заяві він просить справу розглянути у його
відсутності.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову в попередньому судовому засідання ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року, від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що примирення неможливе, відповідач з позовом згідний, що свідчить, про
відсутність у сторін намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 5 жовтня 1991 року відділом
РАЦС Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути, з ОСОБА_1держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-38/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року     Олександрівський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі                          -
Пліскачовій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Вказує, що вони проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відпбвідачем не склалося через те, що не зійшлися відповідач зловживає
спиртними напоями, подружніх стосунків не підтримують. Спільне життя припинили
з 2001 року, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася і примирення стало
неможливим. Розриває перший шлюб. Майнового спору немає. Просить розірвати
шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного у розпаді
сім»ї, доньку ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і повторила доводи, що
містяться у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірванню
шлюбу, оскільки проживають тривалий час окремо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 1983 року, мають
одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинили з 2001 року, позивачка відновлювати їх не бажає, наполягає на
розірванні шлюбу, тому що тривалий час разом не проживають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а також інтересам
виховання дітей подружжя.

Шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 та 112 Сімейного Кодексу
України і ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1983 року у
Високопільському сільському бюро РАГСу Олександрівського району Донецької
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Стягнути з
ОСОБА_2  в доход держави при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17   (сімнадцять) гривень . ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
у апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
Куліковим В.А.
УХВАЛА

12 січня    2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судці      Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК№ 4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 323,73
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні
надійшла заява від позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХ В А Л И В : Справу за позовом Лисичанського комунального    підприємства ЖЕК № 4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості     закрити   у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
№ рядка
справа №2-250/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.07 звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 14
березня 2007 року на 08 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 14.03.07р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 150107 р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

21
лютого 2007 року             Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на обставини ненадання відпові­дачем матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позов­ної
заяві.

Відповідач
вимоги позову визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти у роз­мірі
14 частині всіх видів доходів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 18
грудня 2004 року від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.

Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має..

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180,181,182
СК України, ст. 10,60,
212,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, починаючи з 12 грудня 2006
року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ГУ ДКУ у
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до апеляційного суду Микола­ївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання за­яви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В.
Батченко