overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа-2-284/2007
рік

16 лютого 2007 року                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судці    Вінтоняк
М.Б.

при секретарі                   Скоблей
О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського

виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1         про стягнення 630 гривнів 41 копійок    заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення 630
гривнів 41 копійок  заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступило
клопотання про залишення заяви без розгляду. Суд   вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач

подав заяву про про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст.207 ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

Провадження  в  справі за позовом     Надвірнянського  виробничого
житлово-

ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про

стягнення 630
гривнів 41 копійок
заборгованості за надані послуги .залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку .Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя      /підпис/                         Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя                                        Вінтоняк
М.Б.
Справа №2-212 2007 рік Категорія №38/41
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Совєтської
центральної районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 3862 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Совегська центральна районна лікарня звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано
виплачених грошових коштів у сумі 3862 грн. 59 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що робітниками Контрольно-ревізійного
Управління Автономної Республіки Крим була проведена
ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. За результатами перевірки був складений акт № НОМЕР_1 від 28 липня 2006
року, згідно якого, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий звіт в Україні» від
16 липня 1999 року № 996-XIY зі змінами та п. 1.1 розділу Б ( посади робітників в установах),
передбачених п.п.1-9 № 46 наказу Міністерства здравоохорони України
«Про штатні нормативи та типові штати установ охорони здоров'я» № 33 від 23 лютого 2000 року, була встановлена необгрунтовано
виплачена заробітна плата оператору котельної Совєтської
центральної районної лікарні - ОСОБА_1.. В період з 01 травня по 31 жовтня 2004 року відповідачу була виплачена
заробітна плата у сумі 1717 грн. 63 коп., йому же в період з 01 травня по 31 жовтня 2005 року була виплачена заробітна плата у
сумі 2144 грн. 96 коп. Загальна сума необгрунтовано виплаченої
заробітної плати ОСОБА_1. склала 3862 грн. 59 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити необгрунтовано
виплачені грошові кошти у сумі 3862 грн. 59 коп., у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст.119, 121 ЦПК України, вона була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 05 лютого 2007 року для усунення
недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-212/2007 рік за позовом
Совєтської центральної районного лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 3862 грн. 59 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 10 годин 30 хвилин. Направити  відповідачу  копію
позовної  заяви  з
копіями  доданих  до  неї
документів  та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-248 2007р.
5  березня  2007  року
Суддя
Енергодарського     міського     суду          Запорізької     області
Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути  аліменти
На  утримання  неповнолітньої  дитини
Ухвалою суду від 29.1.2007
року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для
усунення недоліків до 15.2.2007
В  зазначений  строк
позивач  недоліки  позову
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись  ч.   2  ст.   121
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,   повернути
Ухвала   може    бути
оскаржена   до   апеляційного    суду
Запорізької

області
через   Енергодарський   міський
суд   шляхом    подачи   заяви   про

апеляційне
оскарження   протягом   5  днів.
Апеляційна   скарга   на
ухвалу

суду   може   бути
подана   на   протязі
10   днів   після
подачи   заяви   про апеляційне  оскарження.

Суддя:

О.І.   Федоренко
НИЖНЬОГ1РСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛИКИ  КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                         Справа № 2-1060/07

Судця
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов
оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не
встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, J 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул.
Фонтанна, 8) на 12 березня 2007 реку о 09-00 годині.

3.
Відповідачу надасться пропозиція в
строк до 12 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються.

Визнати явку учасників: процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання України в м. Тернівці про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 19 липня 2006 року йому встановлено   60 % втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності безстроково. Просив стягнути з відповідача на свою користь
75 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду від 18 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007
року рішення Тернівського міського суду від 18 грудня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в м. Тернівці
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
року    м. Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
з підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство», яке
знаходиться за адресою: Чернігівська область Корюківський район м. Корюківка,
01738251, МФО 343091, ВАТ «Державний ощадний банк
України» Корюківське відділення № 3060 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Чернігівська
область Корюківський район м. Корюківка, АДРЕСА_1, нараховану, але
невиплачену заробітну плату у розмірі - 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 82
Стягнути з підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне
підприємство», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область Корюківський
район м. Корюківка, пров. Вокзальної, 6,
України» Корюківське відділення № 3060 на користь ТУ ДСА в Чернігівській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у
розмірі - 15 (п'ятнадцяти)гривень.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство», яке знаходиться за адресою: Чернігівська
розмірі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-24/2007 рік
УХВАЛА

09 січня 2007
р.

Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого- судці Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1,

заінт.особи-ОСОБА_3.,

предст. органу опіки та піклування -ОСОБА_4, розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,   заінтересовані   особи:
ОСОБА_3,   Опікунська  рада Олександрівської райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду, вказуючи ,
що разом з нею проживає онука ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мати якої не приділяє увагу її вихованню та утриманню
протягом кількох років. Відповідач ОСОБА_3. сплачує аліменти на утримання
доньки на користь ОСОБА_2, яка витрачає їх на спиртні напої.

Вказуючи дані
обставини ,позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Звернення
позивачки до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує
закону і не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Опікунська рада Олександрівської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав   залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним надісланням копії цієї скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Суддя                                                  Ю.В.Щербак
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження по справі

28 лютого 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 20 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-663/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Балаклійський водоканал" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
водопостачання в сумі 958 грн. 66 коп., яка виникла внаслідок невнесення
відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-621/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року                                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву приватного
вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1434 грн.20 коп.
ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,
611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" , що
розташований Полтавська область, м. Кременчук, вул
навчання в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 20
2.       Стягнути з боржника судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн
на р/р приватного вищого навчального
закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних
технологій і управління".
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області (повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи
м. Каховка (місто) Суддя                            Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
Зубік В.В. (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву     КВУ « Каховський
(найменування) заявника) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 51 грн. 88 коп.
(указати вимоги заявника)
до     ст. ст. 68 ЖК України, п. 18 Постанови
Кабінету Міністрів від 21
липня 2005 p., № 630
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання.,
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
ст.ст.88,96,102-105ЦПК України,
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.           Стягнути з
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
користь   КВУ «Каховський водоканал»
ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул.
"ПриватБанк", МФО 352479 )
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
у розмірі 77 грн. 85 коп.
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім
суму в гривнях цифрами та словами)
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4-               Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           В.В.Зубік
(ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ)
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про Отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності 08.02.
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу
Судовий
наказ виданий 09.02.2007р
Справа №2-476/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.

при секретарі               Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд, вислухавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському
Палаці шлюбів. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, вони з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3
припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки часто виникали сварки по різним
побутовим причинам, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного
господарства не ведуть, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітню доньку залишити проживати з позивачкою. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу
України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавському міському палаці шлюбів між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_2    від сплати
держмита - звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)                                                                 Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя
Ленінського районного

суду м.
Полтави
Н.І.Крючко