overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-118507
09  лютого  2007  р.
районний  суд  м.   Севастополя  в  складі:
головуючого  -  судді
при  секретарі  -  Дусь
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося внаслідок різних поглядів на життя, вони не проживають сумісно,
подружні відносини між ними припинені з 17.11.2006 року, з цього ж часу вони не
ведуть сумісне господарство, не мають
загального  бюджету,   не
придбають  речі  для
сумісного  користування.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення
не згодна. Витрати по розірванню
покласти  на  відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце
та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого
законодавства , надав заяву, у якої не погодився з обставинами, викладенимиу
позовної заяві, проте не заперечував проти
розірвання  шлюбу  з
позивачем,   в  наданні
строку  на  примирення
пояснення   позивача,    дослідивши
матеріали   цивільної    справи,
суд вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню  з
Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 08 грудня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю,
спорів про місце проживання дитини між подружжям немає, відповідач у
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, але позов
про стягнення аліментів знаходиться у провадженні суду . Сторони спільно не
проживають з 17 листопада 2006 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок
напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними
поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і
пошани один  до  одного,
відповідач  проти  розірвання
шлюбу  не  заперечує.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду
справи майнових претензій подружжям
Виходячи  з  обставин
справи,   суд  вважає,
належить   сплатити  при розірванні  шлюбу
необхідно  покласти  на
На   підставі     ст.ст.104,   112
СК  України,   керуючись
ст.ст.  10,11,209,212,214-215  ЦПК
України,   суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1     та     ОСОБА_2,      зареєстрований      08.12.2001      року
відділом     реєстрації      актів громадянського  стану
Ленінського  району  м.
Севастополя  по  актовому
запису  №  НОМЕР_1 розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
державне мито на користь  держави  у
ОСОБА_2  від  витрат
може   бути   переглянуте
судом,   що   його
ухвалив,    за   письмовою заявою  відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів  з  дня  отримання  його
УХВАЛА

Справа №
2-4301/2006

Справа №
2-990/2007

27 лютого 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-314
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 лютого 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                    Пясковській
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В обгрунтування позовних вимог вона вказала, що має на утриманні та вихованні
двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В даний час вона розірвала шлюб з
відповідачем. Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні
дітей, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому вона просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дійтей в примусовому порядку - за судовим
рішенням в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав та
підтвердив обставини викладені в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвали ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За період спільного проживання у сторін народилось двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Відповідач не бере дієвої участі у матеріальному забезпеченні неповнолітніх
дітей, чим ігнорує свої батьківські обов'язки.

Суд вважає, що права позивачки порушуються і їх необхідно захистити за
судовим рішенням.

Керуючись ст.
ст. 180-183,191 СК України, ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4року до повноліття старшого сина, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 (тридцять п'ять) гривень понесених
нею витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа №2-4/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

16 лютого 2007 року                Таращанський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М. при секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою Лучанською сільською радою Таращанського району
Київської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року за актовим записом НОМЕР_1.

В
попереднє судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09 год. 30 хв, після
шестимісячного строку, наданого сторонам для примирення, позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не
повідомив.

В наступне судове засідання після відкладення розгляду справи, призначене
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 09 год.
00 хв., позивач знову не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової
повістки, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач- повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч. З ст. 169, п. З ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-546 2007
УХВАЛА

13
березня 2007
року                                                                           м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази,що підтверджують
кожну обставину,викладену в позовній заяві та докази, що підтверджують
знаходження дитини на утриманні позивача

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12 березня
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
Справа
№2-141/2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Барський районний
суд   Вінницької області в складі:       головуючого Панчишина А.Д. при секретарі
Золюк М.С. з участю прокурора
Баранині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Барського району в інтересах
СО „Барські
електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_1
померла. Суд вважає можливим справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго"
АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів.
Справа № 2-222/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:                                     Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                          Смірновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи
тим, що між ним та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір відповідно до якого
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
надав відповідачу кредитний ліміт на кредитну картку "Подія" у
розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у
розмірі 4,00 % на місяць на витрачену і не повернуту суму кредитного ліміту з
терміном дії, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобов'язання
відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.11.2006 р.
сума заборгованості складає 3979,10 грн. Просив стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Каримова Н.С. за дорученням позовні вимоги
підтримала, пояснила, що відповідач покладені на нього обов'язки належним чином
не виконував, відповідно до чого станом на 20.11.2006 р. виникла заборгованість
у сумі 3979,10 грн. стягнути суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, повідомлений
належним чином, відбуває покарання в СІЗО № 28.

Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов має бути задовільнений з наступних підстав.

Так, з кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1. отримав кредитний ліміт
на кредитну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за його
користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не
виконував покладені на нього обов'язки.

Таким чином між сторонами був укладений кредитний
договір. Тому відповідно ст. 1054 ЦК
України ОСОБА_1. зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в строк та в
порядку, зазначеному в договорі.

Керуючись ст.
526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
15, 30, 62 , 209, 214, 215-218 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позов ЗАТ КБ "ПриватБанк"- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - заборгованість за кредитним договором в сумі 3000,00
грн., витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення - 30,00 грн., а всього -3081,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-3/07
УХВАЛА

іменем    України

12 березня 2007
року
Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                Бєгунової О.В.,

при секретарі                              Писаренко О.М.,

розглянувши
подання в.о. начальника ДВС у Кролевецькому районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

Встановив:

в.о.
начальника ДВС у Кролевецькому районі звернулась до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що на виконанні в Кролевецькій ДВС
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 про примусове стягнення з нього аліменти на
користь ОСОБА_2 на синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ¼ частини всіх видів доходів ОСОБА_1

Боржником
ОСОБА_1 аліменти сплачені по 04.08.2004р., станом на 01.03.2007р.
заборгованість становить 2 332 грн. 34 коп.

Відповідно
до довідки Білогривської сільської радиОСОБА_1 зареєстрований на території
Білогривської сільради, однак останні роки там не проживає і місце перебування
його не відоме.

З
пояснень матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 встановлено, що місця перебування сина вона
не знає. За таких обставин в.о. начальника ДВС у Кролевецькому районі просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В
письмовому клопотанні, направленому до суду, в.о. начальника ДВС у
Кролевецькому районі, просить подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 розглядати
у її відсутність, підтримує подання у повному обсязі.

Судом
встановлено, що на виконанні в ДВС у Кролевецькому районі знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ¼ частини всіх видів його доходів. З довідки Білогривської
сільської ради Кролевецького району Сумської області від 14.02.07р., що
знаходиться у матеріалах виконавчого переведенняНОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований на території сільської ради, однак останні роки на території
сільради не проживає, місце перебування його невідоме. З розписки матері
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вбачається, що їй невідоме місце перебування сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
вище викладене є підстави відповідно до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що місце його перебування не відоме.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

Ухвалив:

оголосити  розшук
боржника  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,     уродженця     с. Білогриве,     Кролевецького     району,
Сумської    області,
зареєстрованогоАДРЕСА_1

Ухвалу
для виконання направити до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

При
встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Кролевецький районний суд, ДВС
у Кролевецькому районі, стягувачкуОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2007 року Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою,
вказавши, що 05 серпня 2000 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2. З 2001 року
вони виїхали на роботу в Португалію .
Зароблені гроші вони вклали в будівництво будинку на дольовій участі в м.
Чорткові по АДРЕСА_1". їм належить квартира НОМЕР_1та гараж в цьому будинку. Він вказав, що має намір
звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на Уг
вказаної квартири та гаражу.

Заявник ОСОБА_1. просить заборонити вчиняти будь-які правочини
ОСОБА_4., її представнику ОСОБА_3. по відчуженню квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1в м.
Чорткові і гаражу НОМЕР_2,
оскільки це в подальшому унеможливить захист його прав і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки ОСОБА_4. може розпорядитися квартирою та
гаражем, що утруднить захист в подальшому права власності ОСОБА_1, то заява
позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4та її представнику ОСОБА_3вчиняти
будь-які правочини, зокрема по відчуженню квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1в м.
Чорткові та автостоянки (гаража) НОМЕР_2
в цьому ж будинку.

Копію ухвали для виконання направити Державній виконавчій
службі у Чортківському районі, нотаріусам Чортківського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа 2 н-21 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 82 грн. 08 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96, ст.ст. 102. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 82 грн. 08 коп. (вісімдесят
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовський
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа № 2-О-80/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року  Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі                   Товстенко
Н.М.,

за
участі                          заявника,
заінтересованої особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У лютому    2006
року до суду звернулася ОСОБА_1   з
заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2

У судовому засіданні   заявник   підтримав заяву та просив   суд встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком,
який померІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту необхідно для отримання допомоги в зв'язку з
втратою годувальника.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова заяву підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір'ю записана ОСОБА_3, в графі батько значиться
„ОСОБА_2" .

Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між ОСОБА_5та
ОСОБА_2було укладено 21.01.1984року (ах. 6).

Згідно довідки Нетяжинської сільської ради Прилуцького
району Чернігівської області від 01.02.2007 року ( а.с. 8 ) вбачається, що
заявниця проживала разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що шлюб був
укладений сторонами після їх спільного проживання на її вимогу, як дочки, при
цьому ОСОБА_2 визнавав ОСОБА_1 її сестру своєю дочкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Заявниця являється інвалідом
3 групи з дитинства.

Для отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника
необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в свідоцтві про
народження не було записано прізвище батька.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Це вбачається з
усіх матеріалів справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву   задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.