overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-52/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 462 (чотириста
шістдесят дві) гривні 34 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:            Я.С. ТЕСЛЮК
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1848/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 22
лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду зобов'язано відповідача надати суду копію рішення суду
про стягнення аліментів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 годин 19
квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-255/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського райсуду Миколаївської
області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати, просив
стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь ОСОБА_1 належні йому
грошові кошти в сумі 3284,
91 грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про стягнення заробітної плати на 9 годину 45
хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-158/07 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:

головуючого: судді                                       Рогожиної А.В.

при секретарі                                                 Костенко А.К.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9
січня 2007 року    позивач    звернувся в суд з позовом до відповідача
про розірвання   шлюбу,   вказуючи,
що   30   червня
2006   року
у   відділі   РАЦС
по м.Костянтинівка Костянтинівського міського управління юстиції
Донецької області зареєстрований шлюб з
відповідачем, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

З грудня 2006 року сторони проживають роздільно,
брачно-сімейні відносини між сторонами були
припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим
сварками.

Від спільного проживання сторони не мають дітей.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, проти мотивів та часу припинення шлюбних відносин не заперечувала.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який
зареєстрували 30 червня 2006 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівка Костянтинівського
міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб з
відповідачем, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
довідкоюНОМЕР_2, виданою відділом РАЦС по м.Костянтинівка Костянтинівського
міського управління юстиції Донецької області (а.с.3), брачно-сімейні відносини
між сторонами були припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаючими
в зв'язку з цим сварками.

Приймаючи до уваги викладене, визначивши причини
розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відновляти
брачно-сімейні відносини сторони не мають наміру, подальше життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177,
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30 червня 2006 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівка
Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області, між ОСОБА_1,
1925 року народження, і ОСОБА_2, 1933 року народження, розірвати.

При видачі
органами РАЦС свідчень про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень.

Відповідачку ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-228/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на
майно-земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на
майно- земельну ділянку в порядку спадкування, просив визнати його право в
порядку спадкування на земельну ділянку розміром 8,85 га вартістю 55833
грн. 60 коп.,
яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області і яка належить його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2
на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1, виданого
на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області від 17.12.2004
року за НОМЕР_2 і який
зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за
НОМЕР_3 05.03.2005 року.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на
майно- земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права
власності на майно- земельну ділянку в порядку спадкування на 9 годину 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-21/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ           С.М.КЛИМЕНКО
Справа №2-46/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 p.                                                                Біляївський
районний суд

Одеської
області

в складі:
головуючого судді -
Андреєва Е.О. при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2" про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду від ОСОБА_1. надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви
без розгляду на підставі ч.1
п.5 ст. 205 ЦПК
України.

Вислухавши думку
учасників процесу, які не заперечували з приводу поданої ОСОБА_1. заяви, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК
України поданая заява про залишення позову без розгляду належить до
волевиявлення позивача, і тому вона підлягає задоволенню, як така, що не
суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2" про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням" залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі у 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2н-180/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ, відповідно до ст.526,530,610,629 ЦК
України, ст.64, 67,68
ЖК України та ст. 95,102,103
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35,
МФО 311056 код 03344071
ГВ ПІБ в м. Житомирі) заборгованість за спожитий газ в сумі 227 грн. 40 коп. та 15 грн. понесених
заявником судових витрат, а всього стягнути 242 грн. 40
сорок дві грн. 40 коп.)
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 25
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя  О.Б. Талько
Справа №2-1722007 р.
№ рядка статзвіту      17
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді          Дранчука П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву Прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2006 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Долинського р-ну в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу при­значити до
розгляду в судовому засіданні на 02.03.2007 року  на 10 год
00 хв., в приміщення суду викликати сторони .
Справа № 2-201/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007р.                     Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при
секретарі                          Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
зацікавленої особи Крушельницької сільської ради про визнання права власності
на спадщину по закону,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку
спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1
покликаючись на те, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 побудували жилий будинок, в
якому вона проживає.

Батько
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. трагічно, заповіту не складав.

Вона
прийняла спадщину і володіє нею.

Інших
спадкоємці відмовилися від спадкування, про що написали заяви.

Оформити спадщину в держнотаріуса вона не може, оскільки
будинок немає свідоцтва про право власності, а є технічний паспорт.

Відповідачі
позов визнали. Відмовилися від спадкування на користь позивачки.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що
батько позивачки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1розпочав
будівництво жилого будинку, який на даний час викінчено і в ньому проживає
позивачка з сім'єю, інші спадкоємці на будинок не претендують, живуть окремо.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих міркувань.

Будівельний паспорт видано на батька позивачки ОСОБА_7,
який як стверджено по справі будував спадковий будинок. На будинок немає
свідоцтва про право власності а є технічний паспорт виданий на батька позивачки
ОСОБА_7, який як видно із свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із поданих суду
заяв відповідачі відмовилися від спадкування на користь позивачки.

Відповідно ст. 529 ЦК в ред. 1963р. діти
померлого є спадкоємцями першої черги.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст.549,550 ЦК в ред. 1963р. позивачка
ОСОБА_1 проживаючи в спадковому будинку і докінчуючи його будову прийняла
спадщину. Строку на прийняття спадщини не пропустила, а тому за нею слід
визнати право власності в порядку спадкування по закону на вищевказаний жилий
будинок.

Керуючись ст.ст. 529,549,550
ЦК в ред. 1963р. ст.ст. 1216,1220,1261,1268
ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жителькою АДРЕСА_1Львівської
області право влансоті в порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1після смерті
батька ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
протягом 10 днів з
часу його проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                             Справа
№2н-152007 р.
Суддя                                Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
прізвище, ініціали судді
_______ Знам"янського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________  до
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245 .____________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
повне ім'я (найменування) стягувана
УДК м. Кіровоград МФО 823016 ._________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана_______________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-1/2007 р.
УХВАЛА

12 березня 2007року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

народних засідателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3,

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 померлим.

В судовому засіданні заявник надала заяву про залишення заяви про визнання особи померлою без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без

розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-145/2007 p.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1054 грн. 87 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпІІ України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по вул. 8 березня, 34/1 кв.46 в м. Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період листопад-грудень 2006
року, січень 2007 року в сумі 1054 (одна тисяча п"ятдесят чотири) гривні
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000 банк УДК в Миколаївській області, отримувач:
державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про