інстанції: Шигірт Ф.С..
категорія:41                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Шабанової В.О.. суддів: Стратіло В.І.,
Резникової Л.В.. при секретарі:   Кошмак
Т.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Трест Донбастрансбуд", .,
до розпорядника майном дочірнього підприємства „Будівельно-монтажний поїзд №1 Закритого
акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд"- ОСОБА_2, третя особа
-державна виконавча служба Ясинуватського району - про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільнені.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та відповідачів, перевіривши доводи апеляційної
скарги, докази в межах апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Трест Донбастрансбуд", до розпорядника
майном дочірнього підприємства „Будівельно-монтажний поїзд №1 Закритого
акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд"-ОСОБА_2, третя особа - державна
виконавча служба Ясинуватського району -
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені і
відшкодуванню моральної шкоди.

Під час розгляду
справи позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути проіндексовану суму
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду у розмірі 11567 грн.29коп. та
обов'язкових платежів у пенсійний фонд в сумі 3077 грн.30коп. з ЗАТ „Трест Донбастрансбуд" та
генерального директора вказаного підприємства Кириленка А.А., який був винний у
його звільнені.

Також просив
стягнути з ліквідатора майна дочірнього підприємства „Будівельно-монтажний
поїзд №1 Закритого
акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд"-ОСОБА_2 заробітну плату
за серпень-листопад 2004
року зарахуванням індексації в сумі 4995
грн.48коп. та обов"язкові платежі в пенсійний фонд в розмірі 1205 грн., 28коп..

2

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 26
жовтня 2006 рокуОСОБА_1
було відмовлено у задоволені позову .

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати вказане судове рішення та постановити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи
у задоволені позову суд виходив з того, що сума середнього

заробітку
за час вимушеного прогулу в розмірі 9778
грн.40коп вже була стягнута з ДП

„БМП 1" ЗАТ „Трест
Донбастрансбуд", тобто з юридичної особи з якою позивач

знаходився
у трудових відносинах. Щодо стягнення певних сум з ліквідатора ОСОБА_2 то, суд відмовляючи
у задоволені позову виходив з того, що на час розгляду справи

останній
не є ліквідатором підприємства і позов про стягнення з нього оплати вимушеного

прогулу
при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника не може

бути
задоволеним.                                                                    :

Такий висновок
суду у повному обсязі відповідає обставинам та матеріалам по справі.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 9 серпня 2004 року , яке набуло законної
сили,ОСОБА_1 дійсно було поновлено на посаді начальника дочірнього підприємства
Будівельно-монтажний поїзд №1
ЗАТ „Трест Донбасстрансбуд" і з вказаного підприємства на його користь
стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9678 грн.40коп. з
утриманням з вказаної суми податкового податку та інших обов"язкових
платежів. 1 листопада
2004 року
позивача поновлено на посаді ДП „БМП №1
ЗАТ „Трест Донбасстрансбуд" і того ж дня звільнено з підприємства у
зв"язку з його ліквідацією .
2 березня 2004 року
постановою Господарського суду Донецької області було визнано банкрутом та
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, а 31 квітня 2005
року ухвалою господарського суду Донецької області вказане підприємство
було ліквідовано та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс цього
підприємства. а.с.39, 56\

Після набуття
рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 9 серпня 2004
року законної сили воно знаходилося у стадії виконання, під час якого
позивачу було ліквідатором сплачено 7357
грн., що підтверджено платіжними відомостями. Відповідно до ст.25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , позивач,
який є кредитором мав можливість оскаржити дії ліквідатора до арбітражного
суду.

Щодо стягнення з
ЗАТ „Трест Донбастрансбуд" сум призначених за вказаним судовим рішенням,
то вищезазначене підприємство є іншою юридичною особою ніж Будівельно-монтажний
поїзд №1 ЗАТ
„Трест Донбасстрансбуд" і не повинно відповідати за борги останнього
підприємства.

Щодо стягнення
середньої заробітної плати з ліквідатора за несвоєчасне виконання судового
рішення тобто з 9 серпня 2004 року по 1 листопада 2004 року , то законом така
виплата не передбачена.

Стосовно
стягнення до пенсійного фонду певних сум, суд прийшов до вірного висновку, що
позивач не має належних повноважень для представлення інтересів пенсійного
фонду.

Таким чином
доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального ^процесуального права.

3

При встановлені
вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

Ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий

Судді: