overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-135/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2642 грн.
49 коп. за серпень-грудень 2006 року та січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень-грудень 2006 року та
січень 2007 року в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 49 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,   Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення П”ятихатського районного суду від 29 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду в П”ятихатському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання акта від
21 червня 2002 року таким, що не має юридичної сили, вилучення  його з ділової переписки відповідачів,
порушення прав, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням П”ятихатського районного суду від 29 вересня 2005 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого
2006 року, позов задоволено частково: визнано акт від 21 червня 2002 року про
надання ОСОБА_1 неповнолітнім утриманцям матеріальної допомоги таким, що не має
юридичної сили та зобов'язано відповідачів вилучити його з пенсійної справи ОСОБА_1.

У поданій касаційній ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і направити справу
на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення П”ятихатського районного суду від 29 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М. Барсукова

Ю.В. Прокопчук

В.М. Шабунін
Справа № 2-32 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Боднарук Б.В.

при секретарі:       Сташків О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Будилівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її матір'ю була ОСОБА_2, яка - проживала в с Будилів
Козівського району.

20 лютого 2002 року мати
позивачки склала заповітне розпорядження, згідно якого заповіла все належне їй
майно позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
померла і позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері за заповітом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.

Дослідивши   матеріали
справи,   вислухавши   пояснення
позивачки,

представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а
саме проводить ремонт будинку, обробляє земельну ділянку, сплачує податок, що „ підтверджується
довідкою виданою Будилівською сільською радою Козівського району НОМЕР_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 1272 п. З ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після' смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 травня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається»протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-453 /2007рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в     м.     Первомайський     матеріал     за
позовом АК

"Харківобленерго" до    ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Мелітопольський  міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Фоміна В А. при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24
вересня 1994 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від
шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1995 року народження, та
ОСОБА_4, 1996 року народження. Підставою для припинення шлюбних відносин стала
відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-7-102/2007 року УХВАЛА
01 березня 2007року                                                                            м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                             судді
при секретарі:                                                                            Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара " про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
звернулася до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара " про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
У судові
засідання 23.01.2007року,
та 01.03.2007року позивачка не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ
Справа № 52107
УХВАЛА судового засідання

05 березня
2007р.             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді              Рака Л.С.

при секретарі                                     Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005р. позивач звернувся з
позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те,
що відповідач по справі є його сином. З матір"ю відповідача позивач
розірвав шлюб в 1986 році.
Син проживав окремо від нього і він платив на утримання сина аліменти до
досягнення повноліття.

На даний час позивач хворіє на
цукровий діабет. На лікування він витрачає половину своєї пенсії. А тому бажає
стягувати аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 14 від заробітку
відповідача.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити
справу без розгляду.

А тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала виготовленая нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених
ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

* Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-250307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського
Справа № 238
РІШЕНН Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                   Навроцького
А. П.

при
секретарі                                 Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ¼  частини заробітку
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття, вказавши,
що спільне проживання вони з відповідачем припинили. Дочка знаходиться на її
утриманні, оскільки добровільно відповідач допомоги на утримання дочки не
надає, хоча може надавати таку допомогу. При цьому посилається на положення
ст.ст. 180, 182, 183 СК України.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам
дитини. Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с Пиковець Козятинського району Вінницької області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в
розмірі ¼  частини заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51
(п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що в Козятинський міськрайонний суд має
бути подана відповідна заява протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Спр. № 2-47207
УХВАЛА

14
березня 2007 року.                                                                                         м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою судді Тячівського райсуду від 1 березня 2007 року вказана заява залишена без руху ,
так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки в позовній заяві не
зазначено про наявність у позивачки сина ОСОБА_3 , 2006 року народження , що
перешкоджає ; визначити , чи дотримані позивачкою при поданні позовної заяви
про розірвання шлюбу вимоги , встановлені Сімейним кодексом України , та надано
позивачці строк для усунення недоліків заяви до 13 березня 2007 року.

Копія ухвали
надіслана позивачці.

До встановленого
строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила
ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
ЗейканН.М.

при секретарі                  Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 29 січня 1989 року. Від даного
шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось через систематичне зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, через що
виникають постійні безпричинні сварки, скандали, ОСОБА_1 просила розірвати
шлюб.

8  судовому
засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і, покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України,
постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюбу,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 29 січня 1989
року, актовий запис НОМЕР_1
складений Дібрівською сільрадою Зарічненського району Рівненської
області.(а.с.4)

Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження; ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась,
через систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні безпричинні
сварки, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.З ст.105, ст.112,
ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1989 року Дібрівською
сільрадою Зарічненського району, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 вісім гривень 50 копійок судового
збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-129/07
УХВАЛА

14
березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді                                                                                           Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                                   Пенза        Н.І

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про поділ
земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні прибудинковою
земельною ділянкою, розташованої по вул. АДРЕСА_1 Скадовського району
Херсонської області.

28 лютого 2007 року ухвалою суду надано термін для усунення недоліків до 14
березня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1.
в попереднє судове засідання з'явився, недоліки не усунув.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без розгляду ,
так як провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог,
викладених у ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України і позивач ОСОБА_1. не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк .

Керуючись ч.І п.
8 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про поділ
земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонсько області, шляхом
подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд, протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до Скадовського

районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.