overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

16 квітня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу  відкритого акціонерного
товариства “Одесаобленерго” на рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”  про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від
20 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 6 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Одесаобленерго” на її
користь 70 000 (сімдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати
на правову допомогу в розмірі 500 (п¢ятисот) грн. ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Одесаобленерго”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять, не
передаючи справу на новий розгляд, змінити рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 6 грудня 2006 року в частині стягнення з ВАТ “Одесаобленерго”
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшити суму моральної шкоди до 25 000
(двадцяти п¢яти тисяч) грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду залишити без зміни.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” на рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 6 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2-254/2007
УХВАЛА

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було направлено судове доручення за місцем
проживання відповідача про його допит та вручення копії ухвали про відкриття
провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами .

На теперішній
час на адресу суду надійшов протоколу допиту відповідача як виконаний, а тому
суддя вважає за можливе призначити попереднє судове засідання по даній
цивільній справі.

УХВАЛИВ:

По цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини призначити попереднє судове засідання
на 14 березня 2007 року на 11год. 30 хв. В судове засідання викликати позивачку
та відповідача.

Суддя:                                                                 Середа
Л.В.
Справа 2-101/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представником позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до ТОВ „Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, оскільки відповідач припинив своє
існування.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ТОВ „Надія" про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа №2-313 2007
УХ ВАЛА

12 лютого 2007 року              суддя Дебальцевського міського
суду

Донецької
області Кучменко Л.А.,
розглянувши позовну заяву КЖЕП
№ З до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 119,120 ЦПК України, не
сплачено держмито в сумі 51
грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

5 лютого 2007 року суддею
Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про усунення недоліків до
12лютого 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги , визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖЕП № 3 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплат, вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дебальцівського

міського
суду
Л.А.Кучменко.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№2н-359/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007
р. включно у розмірі 2745 (дві тисячи сімсот сорок п"ять) грн. 95 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-117
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем України
р.                                  11
год.50  хв.                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного  районного  суду
м.   Миколаєва ШКІРAЙ M.I., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    єдиного
«Океан»    про    стягнення
заборгованості    за    комунальні послуги,   відповідно
до  ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути   з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка
мешкає     по     АДРЕСА_1      на      користь      КП
«ДЕЗ      «Океан»       (р/р
комунальні   послуги  у
сумі 212  грн.   41  коп,   (двісті
дванадцять  гривень),   41  коп.
Стягнути  з  відповідача
витрати  на  інформаційне-технічне забезпечення  на
«Океан»  у  сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий  наказ  після
набрання  їм  законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М.
Справа № 22-ц-263707                                                                    Головуючий
«спадкові»                                                                        інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-6/07
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                     смт.Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Каланчацькому районі про розшук боржника ОСОБА_1

встановив :

ОСОБА_1.
На підставі виконавчого листа по справі НОМЕР_1., виданого Комсомольським
районним судом м.Херсон, зобов»язаний до сплати аліментів на доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У розмірі 1Л частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь
стягувача ОСОБА_3

Від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника немає можливості.
Заборгованість боржника по алемінтах за станом на ІНФОРМАЦІЯ_2  становить 4147,84 грн..

Боржник
прописаний в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в селі не проживає.

Стягувачка зареєстрована в АДРЕСА_1

Керуючись ст.42
Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Херсон.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Комсомольський РВ УМВС
України в Херсонській області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
апеляційний суд
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області Ващенко Л.Г. ,розглянувши матеріали апеляційної скарги
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2006 року суд постановив рішення у справі за
позовом ВАТ "Одесаобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.(а.с.16).

Однак 14.12.2006 р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 08.12.06 р. ,а 03.01.2007 р. апеляційну скаргу на рішення суду від
08.12.2006 р.(а.с.18-23),сплативши лише 30 грн.за ІТЗ по справі ОСОБА_2
(а.с.21).

Відповідно до п.3 ч.2 та п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України,заява про апеляційне
оскарження^ також апеляційна скарга повинні містити вказівку на те,яке рішення
суду оскаржується.

У справі наявне рішення суду від 20.12.06 р.,між тим ,апелянт оскаржує
рішення від 08.12.06 р., яке по даній справі судом не ухвалювалось.(а.с.
16,18-20).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 20.12.06
р.та апеляційна скарга

на_це рішення суду у справі відсутні.                  _

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Крім того,у справі відсутні відомості про сплату судового
збору у сумі 25 грн.50 коп.і 30 грн. витрат на ІТЗ у суді апеляційної
інстанції, за подачу апеляційної скарги на рішення суду по справі за позовом до
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні заява та
апеляційна скарга на рішення суду від 20.12.06 р.,які відповідно до вимог
процесуального закону подаються через суд першої інстанції,керуючись ст.294 ч.
4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
-мереж-до ОСОБА_1 про стягнення-збитків повернути Ізмаїльському міськрайонному
суду Одеської області - для належного оформлення.

Визначити строк
для усунення недоліків - до 25 березня 2007 року. Ухвала апеляційного суду оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-289/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області в складі: головуючого -
судді   Волощук О.Я. при
секретарі              Демеш В.М.

розглянув у попередньому судовому засідання в залі суду в
м. Хуст позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення місця проживання дитини

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання 22
лютого 2007 року
відповідачка не з'явилася. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій
просить залишити справу за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця
проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 207
п. 5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця
проживання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№  2-н-75 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
р.                                11
год.50  хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного  районного  суду
м.   Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно   до ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути  з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   яка
мешкає по АДРЕСА_1 на користь
за комунальні послуги у сумі 5153 гр. 72 коп,
(п'ять тисяч  сто  п'ятдесят
три  гривні  72  коп).
2.            Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
3.            Судовий   наказ
після   набрання   їм
законної   сили   видати
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа 2-236/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри
Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1995 року,
в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що протягом місяця сторони проживають окремо і припинили подружні стосунки, відповідач влаштовує безпідставні
сварки, лається в присутності дитини, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила
їх задовольнити, пояснила, що неодноразово зверталась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, але зараз вирішила, що
примирення неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу та пояснив, що він не зловживає спиртними напоями, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2,
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи..

Судом встановлені такі обставини: 01 липня 1995 року між сторонами був
укладений шлюб у Великобурімській сільській Раді Чорнобаївського району за актовим записом НОМЕР_1; в шлюбі мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні з'ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом одного місяця проживають окремо, примирення між
ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх
сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований       01
липня   1995   року
Великобурімською   сільською   Радою Чорнобаївського
району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Лисичанській міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                                                    Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання                                         Сафроновій О.О.
з участю позивача                                                                Лебедко
представника відповідача                                                    ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об"єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач, посилаючись на те, що під
час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для
населення ІНФОРМАЦІЯ_1 року
представниками позивача у відповідачки було встановлено порушення п.42.48, що
виразилось у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку без
згоди енергопостачальної організації, про що було складено акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року . На підставі
Методики нарахування збитків за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року нарахована сума 2536
грн. Частково сплачено 760грн.80
коп., залишок несплаченої суми збитків становить 1775 грн.20 коп.
просив стягнути сумі збитків та судові витрати 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Відповідачка . у попередньому
судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти виплати
позивачу заданих збитків .
Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст.. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 17 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 526
ЦК України підстави для відшкодування збитків, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11,
130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об"єднання" в
особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків    задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії суму збитків 1775 ( одна тисяча
сімсот сімдесят п'ять) грн..20
Лисичанське відділення №
2867 ВАТ „Державний Ощадний банк України" в м. Лисичанську МФО 364070, код 26204071 та держмито в
сумі 51(п"ятдесят одна) грн. та 30
Луганськ МФО 304007 код 26204071.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

2

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.