Справа № 22 -
561                                           Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
2007 р.                                                   Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22» лютого 2007
р.                                                                  м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у
складі:

Головуючого                                        Кочеткової І.В.,

Суддів                                                  Бондаря М.С.

Крилової О.В.,

При секретарі                                        Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
"07" грудня 2006 року по    справі    за
позовом   ОСОБА_2   до
ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У
липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в

якому
просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 668 доларів США, що

еквівалентно 3373 грн. 40 коп., а також витрати та
судовий збір.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2006
року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав заяву про його
перегляд.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006
року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків. У встановлений судом строк
недоліки не було усунено, а тому ухвалою судді від 07 грудня 2006
року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить її скасувати та призначити справу про перегляд заочного рішення до
розгляду.

2

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суддя виходив з того, що
заявник, відповідно до вимог ст. 229, 121 ЦПК України, не виконав вимоги,
зазначені в ухвалі від 10 листопада 2006
року та не усунув недоліки заяви, а саме, не обгрунтував поважність причини пропуску строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення суду. Проте з такими висновками не можна
погодитись.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що участі у справі він не приймав, оскільки не знав про
існування даного позову, копію позову та повідомлення про розгляд справи не отримував.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи
(а.с. 22-23, 31). Не зважаючи на ці обставини, суд ухвалив заочне
рішення за відсутності ОСОБА_3 Крім того, копія рішення не була направлена судом на адресу відповідача, що також
суперечить вимогам ст. 222 ЦПК України.

Перешкод, які б унеможливлювали розглянути суду першої інстанції заяву відповідача
про перегляд заочного рішення, не вбачається.

За таких обставин достатніх підстав для повернення відповідачеві зазначеної
заяви, на думку колегії, суддя першої інстанції не мав.

Таким чином, твердження апелянта про те, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд пропущений ним з поважних
причин є обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала по даній справі
підлягає скасуванню, а справу - направленню до суду
першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,
313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "07" грудня
2006 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.