overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 6 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 406
грн. 85 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано хворобою представника позивача, що приймав
участь у справі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що рішення
у справі ухвалено 6 листопада
2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 20 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу - 11 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження подано після закінчення строку на подачу такої у зв'язку
з хворобою ОСОБА_2., що приймав участь у справі в якості представника позивача.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає декілька днів, з метою
перевірки законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за
доцільне процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22 ц - 1221 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити відкритому акціонерного
товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» строк апеляційного
оскарження рішення Ізмаїльського міськраионного суду Одеської області від 6 листопада 2006 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 406 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2Н-214/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.     м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 16.09.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1. Ід.НОМЕР_3),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 76,73 грн., суму договірної санкції у розмірі 1240,32 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього
1357,55 грн. (Одна тисяча триста п'ятдесят сім грн. 55 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-333 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-333 /2007р.

26 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до

ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання

комунальних послуг.

Попереднє судове
засідання призначити на 22 березня 2007 року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-137/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 p.                                                Коломийський
міськрайонний суд Івано-
області в складі:                                                судді
секретаря                Ваташко       О. Я.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Коломийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позовних вимог
відмовилися, в зв"язку з добровільним вирішенням спору, про що подали суду
відповідні заяви. Просять справу провадженням закрити.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки відмова позивачів
виражає їх волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її
наведеного та керуючись ст. ст. 154, 205, 206 ЦПК України суд,
Закрити провадження по справі за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Коломийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове
приміщення, за відмовою позивачів від позовних вимог.
Зняти арешт із 5/100 частин нежитлового приміщення
будинку АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою судді Коломийського міськрайонного
суду від 26 вересня 2006 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-853/07р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007
року                                                 м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у
Закарпатській області про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у
Закарпатській області про захист права власності, а саме просить зобов'язати
відповідача видати йому безоплатно з штраф майданчика належний йому автомобіль
марки OPEL OMEGA д/н НОМЕР_1 та визнати
його власником даного автомобіля .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до
неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області про захист права
власності.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2007
року -11 год.ЗО хв. за участю
сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л..Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 30
березня 2007 року можна надати
письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Україна ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                 Справа №
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу, відповідно до ст..ст. 611, 612, 624, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» м.
Львів проспект Шевченка, 27
коп. заборгованості за користування кредитом, включаючи
заборгованість по комісіям та пеню за несвоєчасну сплату боргу
Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-288/07р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                  м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-
судді                           Феєр І.С.

при секретарі                                   Арутюнян
Д.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, третьої особи Мукачівського МБТІ та ЕО про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, третьої особи Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права
власності на самочинне будівництво .

У судові
засідання, призначені на 12
березня та 21 березня 2007 року, не
з"явилися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з невідомих суду причин. Про час та
місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207
п.З ч.1,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої
особи Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне
будівництво -залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-170/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Новоазовськнй районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                        Бельченко
Л.A

при секретарі                                                                  Андріановій
Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна спільної власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.03.2007 року
до суду надійні па заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207
ЧПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від
б.01.2007року накладено арешт на спірне майно по заяві позивача ОСОБА_1 на
будинок АДРЕСА_1, телевізор " Рейфорд", музичний центр, м'яка мебля,
двукамерний холодильник" Норд", газова пліта з витяжкою, в порядку
забезпечення позову, до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду,
суд скасовує запобіжний заходу вигляді арешту на майно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207. ч.6 ст.154 НІЖ
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розділ майна спільної власності залишити без розгляду.

Скасувати
запобіжний захід у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1, телевізор "
Рейфорд", музичний центр, м'яка мебля, двукамерний холодильник " Норд",
газова пліта з витяжкою, накладений ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 16.01.2007 року, реєстраційні номера НОМЕР_1 - контрольна
сума-ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 - контрольна сума -ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 - контрольна
сума-ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 - контрольна сума-ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження, чка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі: - головуючого
судді Юрдиги О.С -при
секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через суперечки
та непорозуміння, в сім"ї часто виникають сварки, їх шлюб носить
формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач після
закінчення строку на примирення не заперечив проти позову.

Дослідивши та
оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.(свідоцтво
про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2).

Від даного шлюбу
у сторін народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., актовий запис НОМЕР_1

Між подружжям
склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного,
тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних
стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і
тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, у наданий судом термін примирення не наступило.

Відповідно до
вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням
встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.10, 60,
212, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Романівській сільській раді народних депутатів Тернопільського району,
Тернопільської області, України, актовий запис НОМЕР_2.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 гривень) з
відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча   Юрдига О.С.
Справа № 2-1485 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Малолєтніковій І.В., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого вони   мають 3 дітей.

Своє прохання мотивує тим, що через відсутність порозуміння, часті сварки вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне
господарство.

Відповідач з позовом погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не підтримують
шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство,   що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112
СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Палацом урочистих подій м.
Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2143/2007 рік
УХВАЛА

15
лютого 2007 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді
- Погорєлової CO.,
при секретарі - Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
власності на реконструйоване домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване
домоволодіння АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання призначене на 17.01.2007 року не з'явились, про
дату, час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання призначене на 15.02.2007 року сторони знову не
з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в
установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином суд
вважає, що сторони не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 77
ч. 2, ст. 169 ч.3, ст.207 ч.І п.3, ст. 207 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на
реконструйоване домоволодіння -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2330/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2330/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14
год. ЗО хв.   " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                      Держ.мито
- звільн.                                        ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду  Н.П.Ліхтанська.
№2-1622-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня     2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                        Шилової
Л.М.

при секретарі                                                 Писаренко
Т.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка      просить розірвати шлюб із відповідачем
,       вказуючи   , що спільне подружнє проживання з
відповідачем   припинено   через втрату почуттів поваги та любові одним
до одного , шлюб існує формально. Відповідач позов визнав, про що подав
суду відповідну заяву .

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 05 червня 1998 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому  ,
актовий запис НОМЕР_1   .

Від спільного
проживання сторони дітей не мають .

Сторони
припинили спільне проживання через втрату почуттів поваги та любові одним до
одного , подальше
спільне проживання  є неможливе .

За вказаних
обставин  подальше спільне
проживання  і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством . При вирішенні
справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88
, ст. 213- ст215 ЦПК
України. Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 05 червня 1998 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ізОСОБА_2   в доход держави -
17 грн. судового збору, звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .