overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-24/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
Суддя                                                                        О.М.
з ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області на користь
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 211 грн. 09 коп. ( двісті
одинадцять гривень дев"ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір___ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності________
______________ 200___ року.
Суддя      О.М.
Справа
№2-630-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1502,49 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-54/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -
судді                                            Островський Р.В.

при секретарі                               Білик И.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Котелевської селищної ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить
визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив що він
являється сином ОСОБА_2.

Представник відповідача - Саєнко Сергій Григорович позов визнав.

Представник
третьої особи в, в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині,
хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача
вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла, що підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської
області. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем першої
черги за законом на спадкове майно ОСОБА_2.

До спадкового
майна відноситься: жилий будинок з господарчими побудовами що знаходиться в
смт. Котельва по
АДРЕСА_1, Полтавської області.

Своєчасно звернутися до Котелевської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1. не зміг через те що, після смерті матері виїхав за
межі України на заробітки у Росію і довгий час не міг повернутися
додому.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст.
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини
за законом тривалістю 2 (два) місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Котелевського районного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:            Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,           Данчука
В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення мінімального розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Приморського районного суду        м. Маріуполя Донецької області від 12
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого
2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що рішенням Приморського районного суду                      м. Маріуполя Донецької
області від 20 квітня 2005 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти
на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від його
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 та до повноліття дитини,
але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Посилаючись
на зміни до Сімейного кодексу України, які були внесені після набрання законної
сили вказаним судовим рішенням, просила збільшити мінімальний розмір аліментів,
що стягуються з відповідача, відповідно до закону.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 20 лютого 2007 року та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                   м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання
Семікіній К.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської
ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини
по закону свого чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на яку вона не може отримати свідоцтво про право власності
на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка йому
належала до смерті.

Просила суд виділити частку у спільній власності за
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частки
спірної квартири, та визнати за нею право власності на цю частку
квартири.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не
заперечувала проти визнання права власності за позивачем на спадкове
майно.

Представник відповідача попереджена
судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на
спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України, керуючись ст. ст.10,11,130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської
міської громади у особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частки спільної сумісної власності квартири
АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на спадкове майно після смерті, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на
1/2 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 17762 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого               2007року                                                Номер справи 2-н-84
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
з                 ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
повне Ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
з боржників на користь стягувача                 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 33 коп.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-80/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1132, 38 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять два) грн. 38 коп. на
користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської
області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа
№2-218 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1.

відповідача                                                                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право на житло
мотивуючи тим, що відповідачка понад 12
років не проживає.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги подала докази просить
позов задоволити.

Відповідачка з позовом згідна.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити оскільки
встановлено, що відповідачка понад 12
років в будинку що належить позивачці -
не живе, тому втратила право на це житло.

Суд на підставі ст. 168 ЖК України,
керуючись ст. 209,215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 такими що втратили
право на житло ОСОБА_1 що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №
22-ц-824/ 2007 р.                                                       Головуючий 1 інст. - Яремчик В. І.
Категорія - відшкодування шкоди                                               Доповідач
УХВАЛА

30 січня 2007року                                                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Судців                          -Кіпенка І.С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, причиненої при ДТП, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, причиненої при ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   11:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Суворовский районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"158-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.. розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ГОВ "Наш дім"
відповідно до ст. 526. 527, 530. 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТО В "Наш Дім" м. Херсон, аул. Карбишева, 19. код
31007027, р/р 26005278 в АППБ -Аваль", МФО 352093.
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі  168,95 грн,
(сто  шістдесят вісім гривень
дев'яносто п'ять копійок) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видатні
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                               Справа № 2-572 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1073,38 грн.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1073,38
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1073,38 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов O.І.