Справа
№63/2007 p. РІШЕННЯ
29 січня 2007 року                                                                                                   м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                                        судді
при секретарі -                                                                                      Костанян
за участю позивача                                                                               ОСОБА_1.
представника позивача                                                                       ОСОБА_2.
відповідача                                                                                             ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу, -
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір
побутового підряду, який був укладений між сторонами 21.07.2005 року та стягнути
сплачених ним відповідачу у забезпечення виконання умов договору.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову,
посилаючись на обставини, що вказані у позові.
Представник позивача позов підтримав.
вимоги позову не визнав, посилаючись на виконання умов договору.
позову, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
матеріалів справи, 21.07.2005
року між сторонами укладено договір побутового підряду, згідно умов якого
відповідач зобов'язався придбати будівельні матеріали та провести будівельні
роботи приміщення квартири №АДРЕСА_1 в м.
виконання договору позивач передав відповідачу 1000 грн. на придбання будівельних матеріалів, про що свідчить
складена відповідачем розписка, згідно якої відповідач зобов'язався придбати
будівельні матеріали та передати їх позивачу, про що скласти звіт.
позивач, відповідач умови договору не виконав, будівельні матеріали не придбав,
звіт про витрачені гроші позивачу не надав. При цьому повернути отримані гроші
відмовився. У зв'язку із невиконанням договору у частині придбання матеріалів
від підпису смети будівельних робіт та договору на їх проведення позивач
визнав факт укладення договору на придбання матеріалів, проведення будівельних
робіт та отримання від позивача вищевказаної суми та пояснив, що умови договору
він виконав, оскільки придбав наступні будівельні матеріали: цемент, пісок,
ґрунтовку, шпаклівку, на загальну суму 347
грн., яка включає доставку у розмірі 70
грн. Крім того, він виконав будівельні роботи на загальну суму 1336 грн.
відповідача судом до уваги не прийняті, оскільки відповідачем не додано суду
жодного належного доказу на підтвердження виконання умов
Накладним, які були представлені відповідачем судом надана критична оцінка,
оскільки вони не містять даних про придбання будівельних матеріалів та поставку
того, накладна НОМЕР_1, яка
видана 17.04.2006 року,
(а.с.33) свідчить при отримання будівельних матеріалів 21.06.2005 року, тобто за
місяць до укладення договору.
Судом також не
прийняті до уваги пояснення відповідача про виконання будівельних робіт на
вищевказану суму, оскільки вони протиречать іншим доказам по справі.
позивач, будівельні роботи були проведені ППКФ "Мгновение". Крім пояснень
позивача цей факт підтверджується Актом сдачи-прийому робіт від 01.08.2005 року (а.с.6) та
Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві від 13.10.2005 року (а.с.35-37).
робіт від 26.07.2005 року
(а.с.38) судом до уваги не прийнятий, оскільки він не підписаний замовником.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки
за договором побутового підряду, будівельні матеріали не придбав, будівельні
роботи не провів. Тому на підставі вимог ст.872 ЦК України вимоги позову обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір
у розмірі 51грн., на користь ТУ ДСА України в Миколаївській області підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
Керуючись ст.ст. 14,
209,212-215,228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення боргу  - задовольнити.
договір побутового підряду, укладений 21.07.2005
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1000 грн. та судовий збір у розмірі 51
грн., а всього 1051 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА України в Миколаївській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДЦЯ        ПОДЗІГУНГ.В.