overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -   Веселовій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі,
-

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1., позивач Закрите акціонерне
товариство „Воля-Кабель" просить суд стягнути з відповідача заборгованість
по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі на суму 116,40
гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачем 05
липня 2003 року був укладений договір про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі.

Згідно п. 4.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язаний був сплачувати
за надані послуги.

Однак, відповідач допустив заборгованість на вказану суму, що змушує позивача
звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Суд вживав заходів для виклику відповідачки в судове засідання, однак
відповідачка не з'явилася. Причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі
відповідачки, та, при наявності достатніх доказів, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даній справі є договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі, який укладений між позивачем і відповідачкою.

В справі також є список платежів, з якого вбачається, що відповідачка
допустила заборгованість на вказану суму.

Згідно ст. ст. 525, 526
ЦК України,
недопустима одностороння відмова від зобов'язання, і зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і своєчасно.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала взяті
на себе зобов'язання, у зв'язку з чим змусила позивача звернутися до суду за
захистом порушених його прав.

Такі дії позивача відповідачка не оспорила, в дане судове засідання не
з'явилася і тим самим своєчасно не надала суду заперечень.

На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства
„Воля-Кабель" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель"
(02222/' м. Київ, вул. Драйзера,24, р/р в ВАТ „СЕБ Банк, МФО 300175,
), як заборгованість по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі - 116,40 гривень, як відшкодування оплати державного
мита та інформаційно-технічне забезпечення - 81,00 гривень, а всього 197 (сто
дев'яносто сім) гривень 40 копійок.

Дане рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
заяви особи, у відсутність якої було ухвалено рішення.

Заява про перегляд рішення може бути подана до суду на
протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Справа НОМЕР_1-1035/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                               Дубеля
P.M.

при секретарі                            Півала
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який укладено ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис,НОМЕР_1. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

В даний час
відповідач проживає окремо від сім'ї, добровільно коштів на утримання дитини
відповідач не надає, хоча спроможний це робити, оскільки працює.

їй одній важко
утримувати дитину. Вважає, що він, як батько, повинен матеріально допомагати
дитині.

Просить стягнути
із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 всіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 61, 130,
174, 209,212-213 ЦПК України, cm. cm. 180-183, 191 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в
користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 14 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня позову ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення
дитиною повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів для
дитини відповідного віку.

Стягнути із
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.   та  судові
витрати   на   інформаційне
технічне  забезпечення  для
розгляду

2

цивільних справ на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-59/2007 р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія 36                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, Гагарінської районної ради м. Севастополя,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів та Садівничого товариства "Атлантика -2" про визнання недійсним розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки та
скасування державного акту про право власності на земельну
ділянку, 3-я особа - ОСОБА_2, за апеляційними скаргами СТ
"Атлантика-2" та 3-ї особи ОСОБА_2 на постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 Кодексу про адміністративне
судочинство України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має. Вказані скарги підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 Кодексу про адміністративне судочинство
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами СТ "Атлантика-2" та 3-ї особи ОСОБА_2 на постанову місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21
листопада 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Гагарінської районної ради м. Севастополя, Севастопольського
міського головного управління земельних
ресурсів та Садівничого товариства "Атлантика -2" про визнання недійсним розпорядження про передачу у
приватну власність земельної ділянки та скасування
державного акту про право власності на земельну ділянку, 3-я особа -ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до 12 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                      /підпис/

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя

Л.В. Володіна Л.В. Володіна
Справа №2-554-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                       м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від цього шлюбу у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я їх фактично розпалася, бо виявилося, що вони різні люди, з різними
характерами та поглядами на сімейне життя. Вони
обидва прийшли до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе
та суперечить їх інтересам.

З грудня 2005 року вони проживають окремо. Донька
живе з позивачем і залишиться проживати з нею після розірвання
шлюбу, а відповідач буде надавати на доньку матеріальну допомогу.

Спора про розподіл спільного майна
не має.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 91/2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                           Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Буринь при попередньому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив: Позивач   звернувся   із
позовом   до   ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року і від якого вони мають двоїх повнолітніх дітей, поскільки разом вони
останній час не проживають і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив,
що відновити сім»ю неможливо. Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, поскільки
відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст..174
ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, мають повнолітніх дітей, вважає, що
шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши
витрати на позивача, врахувавши, що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59,60 130,175 ЦПК України,
ст.105,109 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу Радянського району міста Владивостоку Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши від них ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 149/2007р.
УХВАЛА

05 березня
2007р.                                                                    Суддя
Лохвицького районного суду

Полтавської області Крекотень С
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

На підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності
ст.6 ч.І Закону України „Про державне мито" державне мито сплачується за
місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого
самоврядування.

Позивачем було
сплачено судовий збір та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи не за місцем призначення платежу.

Отже вказана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Згідно ч. 1
ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, встановлених ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тому слід залишити
дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для виправлення
зазначених цією ухвалою недоліків надати ОСОБА_1 строк до 20.03.2007р. В разі,
коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає
всі перелічені в ст. 119
ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           С.А.Крекотень
Справа № 2-286/ 2007 року
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

15 січня 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2128,58 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачами погашено заборгованість
за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулося до суду із зазначеним позовом, просило
стягнути з відповідачки 2961 грн. 50 коп., посилаючись на те, що перевіркою від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року встановлено безоблікове користування електроенергією в
будинку відповідачки.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який
діє за дорученням         ОСОБА_1,  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення
справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від ІНФОРМАЦІЯ_3
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№ 2-94/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2007 року                                          Обухівський районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання: Войцеховській Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив : Позивачка
звернулася до суду  із  позовом,
в якому  вказала,  що
вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній
час   шлюбне життя   не склалося, в зв'язку з чим постійно
виникали сварки, які сприяли окремому проживанню , атому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і
просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою,
зауважень, заперечень до суду не подав, про поважність неявки суд також не
повідомив, а тому суд керуючись ч.1 ст. 225
ЦПК України за клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального
бюджету, проживають окремо більше шести місяців.

Таким чином суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї не можливо, шлюб сторін існує
формально і може бути розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний реєстрації
розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
59, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Української міської ради
Обухівського району Київської області 22
листопада 2003 року,
актовий записНОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита, а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Дане заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка
подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 70307
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

01.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ МЛ. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-703
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській
платі.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-703 за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
19.03.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу, подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих
до нього документів.

Суддя
Справа № 2-336 2007 року
УХВАЛА

"15" лютого 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
у с ладі:

головуючого судді -  Вікторович Н.Ю.

при секретарі               -  Сальниковій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням

В становив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, в яких
просить визнати втратившими право користування
жлим приміщенням, квартирою № АДРЕСА_1 в місті
Кривому Розі відповідачкою ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

До розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити, від позову
відмовляється, так як відповідачка разом з дітьми виписані, про що
свідчить надана суду довідка КЖП № 28.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України
позивач ознайомлений.

Керуючись ч.1 п.З ст.205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням прийнявши відмову позивача від позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.