Справа № 22а-97/2007                                            Головуючий у першій інстанції -
Категорія - адміністративна  Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 року                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого -
судді: Євстафіїва O.K.

суддів:                                  Лакізи Г.П., Редьки А.Г.

при секретарі:                    Рачовій І.І.

з   участю:   позивачки
ОСОБА_1,   представника відповідача

Мельникової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника Дочірнього підприємства „Управління майном" Закритого
акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 04
грудня 2006 року та ОСОБА_1на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
начальника Дочірнього підприємства „Управління майном" Закритого
акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф., третя особа - Відділ
приватизації Ніжинського міськвиконкому, про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року начальник
ДП „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" Демшевський В.Ф.
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 04
грудня 2006 року.
Свої вимоги мотивує тим, що питання оформлення власності на квартиру ДП
„Управління майном", до статутного капіталу якого вона передана, не
впливає на вирішення заяви по суті. Крім того, право власності оформляється не
на одну квартиру позивачки, а на всі АДРЕСА_1, побудовані за кошти колективу
ЗАТ „Чернігівоблбуд".

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року і направити позов до Ніжинського міськрайонного суду для розгляду його
по суті. Свої вимоги мотивує тим, що, прийнявши її позовну заяву до розгляду,
суддя відкрив по ній провадження в порядку ст. 107 КАС. Проте, жодного посилання на норми адміністративного
судочинства в позовній заяві ОСОБА_1 немає.
її позов обґрунтований на матеріальному праві і заявлений в порядку позовного
провадження на підставі ст. 8
п.п. 10, 11 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду". Відповідач по
справі не є суб'єктом владних повноважень, а тому позивачка і заявила не
адміністративний, а цивільний позов. Суддя, відкриваючи провадження по справі
на підставі ст. 107 КАС
України, допустився помилки, але вини позивачки в цьому нема.

Ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від 04
грудня 2006 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову. Заборонено начальнику ДП „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" Демшевському В.Ф. вчиняти певні дії, а саме: дії по
реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Виносячи
вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року
провадження у справі закрито. Ухвалу суду від 04.12.2006 р. про забезпечення позову скасовано. Судом першої
інстанції встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, тому провадження по справі слід закрити. Роз'яснено ОСОБА_1, що розгляд
таких справ відносяться до юрисдикції загальних судів за місцем знаходження
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги
належить задовольнити, скасувати ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року про
закриття провадження в справі, від 04
грудня 2006 року про
забезпечення позову, ухвалу попереднього судового засідання від 13 листопада 2006 р. та ухвалу від
03 листопада 2006 р. про відкриття
провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, а справу
направити в той же суд в іншому його складі, для вирішення питання про
відкриття провадження у належній спосіб.

По справі
встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача - начальника ДП „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд", і просила в позовній заяві визнати незаконними дії
відповідача, який відмовляється дати згоду на приватизацію квартири її сім'єю
та зобов'язати відповідача відділу приватизації всі необхідні для приватизації
квартири документи (а.с. 4-5).
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 03.11.2006 р. було відкрито
провадження у справі за даним позовом як за адміністративним (а.с. 1). Після проведення
попереднього  судового  засідання,
ухвалою Ніжинського міськрайонного

суду від 13.11.2006
р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні також в порядку
адміністративного судочинства (а.с. 47-49).

Згідно з ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від 14.12.2006
р. встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, проти чого в засіданні суду першої інстанції не
заперечували позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 (а.с. 82).

Колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про те, що даний спір не є спором між
фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, розгляд якого відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України
віднесено до компетенції адміністративного суду.

Проте висновок
суду щодо закриття провадження в даній справі не можна визнати вірним з
наступних підстав.

В позовній заяві
ОСОБА_1 не
міститься жодних посилань на норми Кодексу адміністративного судочинства
України або вказівок про те, що позов нею заявлений в порядку адміністративного
судочинства. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась лише на норми
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду". Позовні
вимоги, з якими позивачка звернулася до суду, виникають із житлових відносин,
оскільки пов'язані з відмовою в наданні дозволу на приватизацію квартири.
Відповідно до ч.І ст. 15
ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із, зокрема, житлових відносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства. За наведених обставин доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,
що вона зверталась до суду з цивільним, а не з адміністративним позовом.

Таким чином, суд
першої інстанції при відкритті провадження у даній справі в порушення норм
процесуального права дійшов хибного висновку про необхідність її розгляду в
порядку адміністративного, а не цивільного провадження, а тому підлягають
скасуванню ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2006 р. про відкриття
провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, ухвалу
попереднього судового засідання від 13
листопада 2006 p., від 04 грудня 2006 року про
забезпечення позову, від 14
грудня 2006 року про
закриття провадження в справі, а справу належить направити в той же суд в
іншому його складі, для вирішення питання про відкриття провадження у належний
спосіб.

Керуючись ст.ст. 195,
196, 199 п.6, 206
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та
начальника Дочірнього підприємства „Управління майном" Закритого
акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. задовольнити.

Скасувати завали Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року про закриття провадження в справі, від 04 грудня 2006 року про

З

забезпечення позову, ухвалу попереднього судового
засідання від 13 листопада
2006 р. та
ухвалу від 03 листопада
2006 р. про
відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства. Справу
направити в той же суд в іншому його складі, для вирішення питання про
відкриття провадження у належний спосіб.

Ухвала   набирає   законної
сили   з   моменту
її   проголошення,   і оскарженню не підлягає.