overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-28 /2007р.
06 березня 2007 року                                                                            м.Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши
заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК:               Сільськогосподарського                    виробничого              кооперативу
сХотівля Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
заборгованості по заробітній платі,
В лютому 2007 року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на підставі ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника заборгованості по заробітній
платі в сумі 327 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання
боржником вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по заробітній платі станом на 13. 02. 2007
року становить 327 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а
вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
1. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", сХотівля Городнянського р-ну
Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348 на
користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
327 грн. (триста двадцять сім грн.)
заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судового збору.
3. Судовий наказ після набрання
ним/законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-441/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при
секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Спільне життя з відповідачем не склалось через
неможливість спільного проживання. Разом не мешкають з листопада 2006 року.
Прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

3"ясувавш обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов   підлягає

задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх
дітей, що має істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою
ІНФОРМАЦІЯ_1, мають

неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони згодні на розлучення, разом не мешкають,
підставою розпаду сім"ї

послугувала неможливість спільного проживання сторін,
сварки та бійки, що негативно

впливає на виховання дитини, свідчить про розпад
сім"ї та дає суду право розірвати шлюб.

Дитину слід залишити з матір"ю за згодою сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід стягнути з позивача за
його згодою.

Керуючись
ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3   та  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Лубенському міськвідділі РАЦС актовий записНОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
з    ОСОБА_2  17 грн.

державного мита, ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

Сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
залишається мешкати з

матір"ю, відповідачкою по
справі.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-0-201
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна ВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 08 червня
2002 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
1992 року народження. Підставою для припинення шлюбних відносин стала
відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЩІК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2002 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 гривень 00
копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-16372007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року           Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Пишненко
Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись при цьому на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони зареєстрували
шлюб в Куликівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про
що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбно-сімейні відносини припинили в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому
грунті, проживають окремо. Син проживає з відповідачем, спір про майно
відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій позов підтримала і
просила його задовольнити, а заяву розглянути в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримав та
просив витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши
матеріали справи встановив, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб в
Куликівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5).
Шлюбно-сімейні відносини припинили в ІНФОРМАЦІЯ_3 року по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Син проживає з
відповідачем і згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір
про майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе,
тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 року Куликівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження -
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 34 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5308
УХВАЛА

5
лютого 2007
року    Комсомольський районний суд
м.Херсона в складі

головуючого       Стамбули Н.В.

при
секретарі       Козловій Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився. Просить провадження по справі закрити в зв 'язку
з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання спарви
повідомлений.

Відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін і мож:е бути прийнята судом, в зв 'язку з чим провадження по
справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.
169.174. п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості    закрити
в зв 'язку з відмовою від позову.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона
№ 2a-2/2007
07 березня 2007 p Малинський
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді                            Ярмоленка В.Г.
із секретарем                                      КорейбаІ.
розглянув у судовому засіданні в м.Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання розпорядження
неправомірним та поновлення на роботі,
рішенням
Малинського районного суду від 02 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

Постановлено
визнати незаконним розпорядження першого заступника Малинського міського голови
від 03.11.2006 р. № 225-к та поновити позивача на попередній роботі.

Крім
того , прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 6034
грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після
проголошення рішення виявлено, що у вирахуванні зазначеної суми середнього
заробітку була допущена арифметична помилка, яку суд у відповідності до вимог
ст. 219 ЩІК України вважає за необхідне виправити.

З
урахуванням розміру середнього заробітку за два місяці, що передували
звільненню в сумі 3126 грн.10 коп. та кількості робочих днів за цей період часу
розмір середньоденного заробітку становитиме:

3126,10   :
43    =     145,40 грн. 2

За період з
03.11.2006 р. по 02.03.2007 р. кількість днів вимушеного прогулу 83

145,40 грн. х 83 =  12068 грн. 20
коп.

Таким
чином , підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 12068 грн. 20
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Арифметична
помилка в цій частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні
Малинського районного суду від 02.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Малинської міської ради про визнання розпорядження неправомірним та поновлення
на роботі в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Вважати,
що згідно зазначеного рішення підлягає стягненню з Малинської міської ради на
користь ОСОБА_1 12068 грн.20 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду упродовж 5 днів, а
апеляційна скарга на ухвачу
- протягом 10 днів після подання заяви.
Справа
№2-«О»-27-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої судді:   Горячківської
Л.В.

при секретарі:
Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Встановив:

Заявниця звернулася з заявою до суду про надання права на
шлюб посилаючись на те, що вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На даний час вона вагітна, що стверджується довідкою жіночої
консультації. Зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не в змозі, оскільки їй не
виповнилося 17 років,
тому вона змушена звернутися до суду з заявою, оскільки вона з ОСОБА_2 має
намір створити сім»ю та виховувати разом дитину. 19 листопада 2006
року вона разом з майбутнім чоловіком провела обряд вінчання.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,
просила задоволити її заяву та дала аналогічні пояснення, викладені у
встановлюючій частині рішення.

Представник відділу РАЦС Уманського міського управління
юстиції Майдебура Ольга Володимирівна не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявниці, представника відділу РАЦС Уманського міського управління юстиції, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.21,22,23
Сімейного кодексу України, згідно ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007року                                                                   м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Донецька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - КП „ СЕЗ Київського   району м.
Донецька" про визнання таким, що втратив право на жилу площу

ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
КП „СЕЗ Київського   району м.
Донецька" про визнання таким, що втратив право на жилу площу. Справа
призначена до слухання на 18.01.200 7року.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 18.01.2007року не заявилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення,
надіслане на її адресу.

На 18.01.2007р.
позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не заявилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, в силу ч. 2
ст.  77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не заявилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.
169, п.3 ч.І,
ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа - КП
„СЕЗ Київського   району м.
Донецька" про визнання такими, що

втратили право
на жилу площу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів апеляційної

скарги, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-447/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя
Первомайського
міськрайонного   суду   Харківської
області   Донець   Л.О., розглянувши    у
м.    Первомайський    матеріал
за    позовом         Акціонерної    компанії

«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І. Гуменюка В.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору оренди укладеним з порушенням та зобов'язання вчиняти дії,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду від 2 жовтня 2006
року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року, в якому ухвалою
цього ж суду від 17 травня 2007 року виправлено технічну помилку, вказане
рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісного позову
ОСОБА_1. скасовано й у цій частині постановлено нове рішення. Постановлено
позов ОСОБА_1. задовольнити частково: визнати договір оренди жилого приміщення
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., недійсним.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3 звернулися до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення
апеляційного суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1. і залишити рішення
місцевого суду в цій частині без зміни, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа
№ 2- 57007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.
2007 року
М.Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі головуючого Семікіна
В.В. при секретарі Маркевич В.О., з участю представника позивача Пасечної CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: AT "Індустріально -експортний банк" в особі філії
«Запорізька дирекція AT «Індустріально -
експортного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005
року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, який
забезпечувався договором поруки між банком та ОСОБА_2

Згідно кредитного договору ОСОБА_1 одержала кредит у сумі
7092,20 гривень
на строк 24 місяці з
14.12.2005 року по 13.12.2007 року, який
повинна була повернути згідно графіку.

За договором поруки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе
обов,язок солідарно відповідати перед банком по забов,язанням Позичальника.

Так як ОСОБА_1 припинила виконання взятих на себе
зобов'язань, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 108,03 грв.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути
заборгованість разом із судовими витратами з відповідачів у солідарному
порядку.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на
позові, просила стягнути з відповідача суму заборгованості станом на момент
розгляду справи, яка склала 5
219,63 грв. та судові витрати - 81,08 грв.

Відповідачка ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про причини
неявки суду не відомо. Після повторного виклику через органи преси суд визнав
можливим розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_2
позов  визнала у  повному
обсязі,  підтвердивши,  що виступила як поручитель ОСОБА_1, яка
отримала кредит у позивача.

Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши
пояснення   сторін, - суд вважає,

винними діями відповідачів по не погашенню кредиту і
відсотків по ньому, -заподіяні
збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на
законі, підтверджений матеріалами справи (
договором кредиту та поруки) з розрахунком заборгованості, перевіреного
судом, квитанцією про оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.(л.с.6-11)

Тому на користь позивача з  відповідачів у солідарному порядку підлягає
стягненню-5 219,63 грв.
заборгованості та судові витрати -
81,08 грв.

Керуючись ст. ст. 75,
138, 149-152 ЦК України, ст. ст. 15,
30, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов AT "Індустріально -експортний банк" в особі філії
«Запорізька дирекція AT «Індустріально -
експортного банку» про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь AT "Індустріально -експортний банк" в особі філії
«Запорізька дирекція AT «Індустріально -
експортного банку» рр 0002
в AT «Індекс-банк» МФО 313861
,- 5
219 гривень 63 копійки
заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі - 81 гривню 08 копійок..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: