overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1457/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі :

Головуючої               Сливка     Л. М.

при секретарі            Солонинка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 у лютому 2007 року
пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що вступив із відповідачкою у зареєстрований шлюб у 2000 році .
Від шлюбу є неповнолітні діти - дочки ОСОБА_3, 2001
року народження та ОСОБА_4, 2005 року народження. Сімейне життя не склалося, через різні інтереси та погляди
на життя, через що між ним та відповідачкою
виникали постійні сварки, тому тривалий час вони разом не проживають, не
підтримують подружніх та сімейних стосунків ,
з цих підстав вважає, що їх спільне життя і збереження сім'ї суперечить його інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей та стало неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечила, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 02 грудня 2000 року ,
актовий запис НОМЕР_1 Відділу РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської
області України.

Від шлюбу сторін є неповнолітні діти-дочка ОСОБА_3, 2001 року народження та дочка ОСОБА_4, 2005
року народження.

Сімейне життя сторін не склалося, вони стали чужими
людьми , між
якими виникають постійні сварки, тривалий час сторони разом не
проживають, не підтримують подружніх та
сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Таким чином, судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам        сторін та  їх неповнолітніх дітей тому   ,   відповідно  до  ст.110
Сімейного   кодексу  України,
шлюб   підлягає  до розірвання.

Керуючись ст.ст. 212
- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2000 року Відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату
витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
повністю , покласти
на позивача ОСОБА_1, звільнивши від оплати відповідачку
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до
Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10
днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-33/2007р. РІШЕННЯ
року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі,
встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника виданої на дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій після одруження зазначено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1
замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 як зазначено в паспорті. Встановлення
належності її трудової книжки обумовлено необхідністю оформлення документів для
особа не заперечевала проти задоволення вимог заявниці, просила справу
розглянути без участі їх представника про що суду надано відповідну заяву.
ОСОБА_3 кожна окремо підтвердили обставини справи на які посилалась заявниця
ОСОБА_1 у своїй заяві.
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне. Відповідно паспорту громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_3, довідки РАЦС
про реєстрацію шлюбу від 13.12.2006 року, свідоцтва про розірвання шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище заявника значиться ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче -ІНФОРМАЦІЯ_5, а
в трудовій книжці колгоспника № 150 дівоче прізвище заявниці зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_5 із внесеними змінами прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд
вважає встановленим, що ОСОБА_1, яка значиться так в паспорті, дійсно
видавались трудова книжка колгоспника № 150 від 31 серпня 1973 року за час
роботи в колгоспі ім. Димитрова
Германівської сільради Компаніївського району, Кіровоградської області.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.
виправити ці помилки в даний час не можливо і вони являються перепонами для
оформлення відповідних документів для отримання пенсії заявнику, її вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
трудова книжка № 150 видана 31 серпня 1973 року колгоспом ім. Димитрова
Германівської сільської ради Компаніївського району, Кіровоградської області на
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_5 із внесеними змінами після одруження - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була видана на ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                         Боровицького О. А.

при секретарі                                       Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу
приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про
визнання приватизації недійсною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві приватної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право приватної
власності на житло виданим 22.07.2005 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської
ради.

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності,
оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення проведено відповідачем
без його згоди та відома.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та
підтвердила, що приватизація квартири АДРЕСА_1, проводилась без відома позивача.

Представник відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської
ради, в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради
від 28.03.2005
року № 6166 було проведено приватизацію квартири
АДРЕСА_1, оформлено свідоцтво про право приватної
власності на житло. Вищеназвана квартира передана у власність ОСОБА_1. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану
квартиру підпис заявника виконано ОСОБА_2  Приватизацію вищеназваної квартири проведено
без письмової згоди позивачки, що суперечить вимогам п.2
ст.8
Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду". Передача права власності (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 проведена з порушеннями вимог ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись ст.ст. 3,10,
60,208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане 22.07.2005 року відділом приватизації виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-340-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                                                                                                                м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та відповідачем відділом РАГС Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб,
актовий запис НОМЕР_1. Сімейне життя у подружжя не склалося через несумісність
характерів, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, атому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
174, 212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-26-07 УХВАЛА 9 лютого 2007 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у головуючого судді Тверс при секретарі Подгорно за участю представника Д
ВС в Артемівському районі О розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Артем ївсь ка подання державного виконав ця ДВС у Артемівському район і про звернення стягнення н ць ДВС у Артемівському район і звернулася з вказаним пода нням, у якому просить звернут и стягнення на кошти ДП "ІНФ
ОРМАЦІЯ_1" за вимогами Управ ління ПФУ в Артемівському ра йоні на суму 253,53 грн.
Суд вважає за необхід не подання ДВС у Артемівсько му районі задовольнити та зв ернути стягнення на кошти ДП
Керуючись ст. 377 ЦПК Укра їни, суд -
Подання державного ви конавця ДВС у Артемівському районі про звернення стягнен ня на грошові кошти боржника
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1", задоволь
Звернути стягнення на грошові кошти ДП "ІНФОРМАЦІ
Я_1", код НОМЕР_1, юридична - р/р НОМЕР_2 Горлі вська філія ЗАТ КБ "Приватбан к" м.Горлівка МФО 335515; р/р НОМЕР_3 Артемівська філія АКБ "Укрсоцбанк" м.Артем
Ця ухвала набирає зак онної сили, якщо її не буде оск аржено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути по дана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або без попереднього подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо її подано у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено судде ю одноособово в нарадчий кім
Справа  22-ц-1075/
Категорія: про визнання договору недійсним
Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Суддя-доповідач - Малійська С.М,
УХВАЛА

16
лютого 2007 р.                                                                                              м.Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Малійської С.М суддів колегії
-   Солодкова А.А., Кругової С.С.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці
апеляційного  розгляду  справи
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 25.12.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до кредитної спілки «Наша справа» про
визнання договорів позики та застави майна недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до кредитної спілки
«Наша справа» про визнання договорів позики та застави майна недійсними.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-40
год. 26 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -
суддя

Судді:
суд Запорізької області
Справа № 22- 889/07                          Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

" 15 " лютого 2007 р.
м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В. , при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від 29
грудня 2006 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_2 зупинити
порушення її права користування земельною ділянкою шляхом відновлення межевих
знаків за державними актами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може
бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 26.12.2006
року ОСОБА_1 надала зауваження на протокол судового засідання від 11.12.2006 року (а.с.128).

Вказані
зауваження належним чином не розглянуті, адже наявною в матеріалах справи
ухвалою від 29.12.2006 року
розглянуті зауваження по іншій справі.

Відповідно до ч.
4 с 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу
технічними засобами .

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_2 зупинити
порушення її права користування земельною ділянкою шляхом відновлення межевих
знаків за державними актами повернути до суду першої інстанції для розгляду
зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

2-408-07

21 березня 2007
року                                                                                                                м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Донченко І.О., розглянувпш у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу між ними.

В судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

Заявлена відмова від позову не суперечить закону і не чиїхось порушує прав
та законних інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 п.3, ст.206 ЦПК України, -

ухв ялив:

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1.
від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу; провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
Справа№2-346 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року Долинський
районний суду Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                    КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                             ПОЛІЩУК
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем
уклали шлюб 21.09.2002 року
.Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне
життя з відповідачем не склалося ,
разом не проживають з листопада 2006
року, сімейні стосунки не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, на примирення не згодна .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на
розлучення.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку , що є
підстави для задоволення позову ,оскільки за даних обставин збереження
сім"ї ОСОБА_2 неможливе.

Із копії свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 , вбачається
, що сторони
уклали шлюб 21.09.2002 року.

Із копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 , вбачається
, що ОСОБА_3,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1
,батьками записані сторони по справі.

На підставі ст.88 ЦПК України
судові витрати покласти на позива­ча.

На підставі ст.ст. 105,110-112 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст., 213-215,
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та

2

ОСОБА_2, зареєстрований
21.09.2002 року
Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави , звільнивши
від сплати витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно
вимог ст 294 ЦПК
України .

Головуючий суддя (підпис) Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :  Б.Л.КАЛМИКОВ
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-213/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9
Закарпатської філії про стягнення заборгованості відповідно до ст.161 ЦК України та ст.33
ЗУ «Про телекомунікації»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, на користь Центру
25438186, заборгованість у розмірі 312-65 грн, а також судові витрати в розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
«Донецькобленерго» на ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 4 травня 2007 року в  справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року позов
задоволено  частково.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області  від 4 травня 2007 року рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року залишено  без змін.

На зазначені рішення суду  першої та апеляційної  надійшла касаційна скарга ВАТ
«Донецькобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового рішення  по
суті  позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк