overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-22 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед нею заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень
загальній сумі 280 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 280 (двохсот восьмидесяти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 15 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного  суду Запорізької області від 21 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15
березня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного  суду
Запорізької області від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-42/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором № 2728852 від 23.02.2006 р. відповідно до ст.ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі
сімдесят) гривень 78 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа 2-1877/2007р.
УХВАЛА

27 лютого  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самовільно перебудовану(зменшену) будівлю (склад),
зазначений на плані літерою "А",

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до від­повідача
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно перебудовану(зменшену) будівлю (склад), зазначений на плані літерою
"А".

Справа призначалась на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Позивач в своїй
заяві просить справу залишити без розгляду і повернути сплачене держмито в сумі
155грн.

Згідно квитанції НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач ОСОБА_1 сплатила держмито в сумі 155грн. на р/р 00011 в місцевий
бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22090100, ,
банк: ГУДКУ у апорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України-" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4/. залишення заяви
або скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду і повернути
держмито, суд вважає потрібним   залишити
заяву без розгляду і повернути держмито в сумі 155,0грн.

Керуючись ст.207,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого ко­мітету Бердянської міської ради про визнання права власності
на самовільно перебудо­вану (зменшену) будівлю (склад), зазначений на плані
літерою "А" - залишити
без роз­гляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене держмито (судовий збір) в сумі
155,0грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7-2044/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                 м.
районний судм. Миколаєва у складі: головуючого судді- Подзігун Г.В., при
секретарі - Вельдяєвій
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 200
гривень, щомісячно, до повноліття дитини.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 1991року по 12.04.2006року, від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні.
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте
матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб,
добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем
аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не
викладеного, відповідно до ст.
ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн. 00коп.
Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця М.Миколаєва, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 200 гривень,
починаючи з 05.02.2007року, щомісячно, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 Ігрн.00 коп. на
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №2-245-1/07 УХВАЛА
лютого 2007 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
судді Кушнір С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове
засідання позивач 28.11.2006
p., 19.12.2006 p., 13.02.2007 p., 28.02.2007 р. не з»явилась, про розгляд
справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
України в разі повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає заяву
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 п.3,293 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа 2-п-1 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого
2007р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1598/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1598/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику і
вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                         Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в складі:             головуючого -
судді                          ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі                                    ПАВШЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за
позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі
Першотравневі РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку за електроенергію по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитку
за електроенергію по акту з відповідача.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явилися, при цьому позивач
надіслав до суду; заяву в якій відмовляється від позивних вимог у зв'язку з
добровільним вирішенням данного
спору, тому просить провадження по справі закрити.

Суд з
урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача необхідно
прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує Справа, свободи чи
інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи. Але при цьому з
відповідача необхідно стягнути державне мито :на користь держави і витрати із
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 130,174,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі
Першотравневі РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку за: електроенергію по акту -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 51 (пятьдесят одна) гривна.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
Справа № 2-502/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

2 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-502/2007 рік за
позовом (заявою,
скаргою) ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16
березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.
Справа №2-313 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-313 /2007р.

23 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,
120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 08 годину

50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.   /
Справа № 2-н-171/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 626 грн.85 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 85 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07.02.2007р.                                                                  м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  в
складі:

головуючого     Романова  П.Ф., при
секретарі  Андронік  Л.В., розглянув    у
попередньому    судовому    засіданні
в   м.    Могилеві-Подільському      справу
за   позовом   ОСОБА_1
до виконкому   Вендичанської   селищної
ради   про   продовження
строку   для прийняття   спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
виконкому Вендичанської селищної ради про продовження  строку
для  прийняття  спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтри­мав, просив їх задовольнити в
повному обсязі, розглянувши справу в даному
судовому  засіданні.

Представник
відповідача Бральчук Т.А. позовні
вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення, що
відпові­дно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає
підстави суду ухвалити судове рішення
в  даному  судовому
засіданні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна мати позивача
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадкова маса, яка складається з житло­вого
будинку з надвірними спорудамиАДРЕСА_1 та зе­мельного  паю   .

Позивач є
спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, проте заяви про
прийняття спадщини у визначений зако­ном термін до нотаріальної контори не
подав в зв'язку з тим, мав намір подати заяву про прийняття спадщини наприкінці
передбаченого законом строку, проте, не зміг цього зробити, так як був
терміново відправлений у службове відрядження, що підтверджується довідкою
начальника Тяжилівського відділення міліції МВС УМВС України у Вінницькій
області від ІНФОРМАЦІЯ_1, де
вказано, що ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у службовому відрядженні за межами Він­ницької  області.

Представник
відповідача не заперечує проти продовження строку для  прийняття
спадщини  позивачем.

За
таких   обставин   суд
вважає,    що   строк
для   подання   позивачем заяви   про
прийняття   спадщини   до
нотаріальної   контори   пропущений
з поважних   причин,    тому
його   слід   продовжити
терміном  на   три
місяці, який   буде   достатнім
для   оформлення   позивачем
необхідних   докумен­тів .

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272
ЦК України та керую­чись  ст.
10,   60,   ч.4   ст.   130,
212-215  ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини на 3
місяці з часу набуття рішенням по цій справі закон­ної сили, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та  земельного
паю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
№2-1044-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня  2007
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді          Шилової Л.М.

при секретарі                  Мешкой О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка       просить розірвати шлюб із відповідачем
,       вказуючи   , що спільне подружнє проживання з
відповідачем  припинено через
психологічну несумісність .

Відповідач до суду не з'явився .Про дату, час, місце розгляду справи він
був своєчасно та належно повідомлений , проте від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки . За вказаних обставини , суд вважає за
можливе згодою позивачки заочно розглянути справу по суті на підставі наявних
у справі доказів .

Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 20 листопада 1998 року у Кіровському райвідділу РАГС м.
Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1   .

Від спільного проживання
сторони  мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Сторони припинили спільне проживання , як вказує позивачка , через
психологічну несумісність , подальше спільне проживання  є неможливе .

За вказаних обставин  подальше
спільне проживання   і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
.

При вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 ,
ст.213- ст.215 , ст.226 ЦПК України .Суд

ВИ РІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 20 листопада 1998 року у Кіровському райвідділу РАГС
м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із  ОСОБА_1 .-
7 грн., із ОСОБА_2,   -10 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення
.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача . Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.