У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів:

Григор'євої Л.І.,                   Данчука В.Г., Гуменюка В.І.,                     Косенка В.Й.,  -

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу (далі-СК) “Дружба”  про
спонукання виконати зобов'язання, за зустрічним позовом СК “Дружба” до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору, стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У серпні 1999 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до КСП “Дружба” (нині СК “Дружба”) про спонукання виконати
зобов'язання за договором № 33 від 07 березня 1998 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно
до умов договору ОСОБА_1. зобов'язався
придбати за свій рахунок, доставити та встановити обладнання для виробництва
асфальтобетонної суміші та передати його КСП “Дружба”. КСП “Дружба”
зобов'язалося в рахунок оплати передати ОСОБА_1. 100 тон пшениці до 30 липня
1998 року або 60 тон соняшника до 10 вересня 1998 року. Посилаючись на те, що
відповідач відмовляється виконати умови договору та видати йому 60 тон
соняшника, не дивлячись на те, що строк розрахунку закінчився 10 вересня 1998
року, а свої зобов'язання позивач виконав, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач СК “Дружба”, не погоджуючись з позовом, подав
зустрічний позов про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що позивач
ОСОБА_1. не мав права займатися монтажем заводу, не узгодив установку заводу з
компетентними органами, не здав завод державній комісії, тому не має права
вимоги на виконання умов договору.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Ізмаїльського міського суду
Одеської області від          15 вересня
2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26
лютого 2004 року, позов ОСОБА_1. задоволено, стягнуто на його користь 60 тон
соняшника, в зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі СК “Дружба” просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та залишити
в силі рішення Ізмаїльського районного суду в Одеській області від 23 листопада
2002 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до статті 332 ЦК України (1963
року) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик
певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник
зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з того, що ОСОБА_1.
виконав взяті на себе зобов'язання за договором №НОМЕР_1, у зв'язку з чим з
відповідача необхідно стягнути 60 тон соняшника, згідно статті 161 ЦК України.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно,
зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського кооперативу “Дружба” відхилити.

Рішення Ізмаїльського міського суду Одеської
області від 15 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 26 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко