РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кочура А.Т.

при
секретарі - Коваленко О.І.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача відділення Фонду ССНВППЗ в місті Новогродівка - Сороки С.С.

представника
третьої особи шахти «Росія» - Гребенюка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка Донецької області цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві і професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької
області, третьої особи шахти "Росія" про відшкодування моральної
шкоди в зв"язку з трудовим професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань України в м.
Новогродівка Донецької області, третьої особи шахти "Росія" про
відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, вказуючи
на те, що під час роботи на шахті "Росія", пов'язаної з важкістю
праці статико-дінамічного характеру, він захворів професійним захворюванням -
хронічно вертеброгенною пояснично-крестцовою радиколопатією. Висновком МСЕК
Донецької області від 11.09.2003 року йому було встановлена втрата 50 %
професійної працездатності безстроково, і встановлено третю групу інвалідності.
Він продовжує лікування у невропатолога, в зв'язку з профзахворюванням. Вважає,
що з урахуванням того, що переносив і продовжує переносити моральні страждання
в зв'язку з професійним захворюванням, йому завдана моральна шкода в сумі 35000
грн.

Позивач у судовому засіданні змінив
свою позовну вимогу та просив стягнути з відповідача на його користь 44000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з професійним захворюванням,
пояснюючи це збільшенням страхових виплат в 2007 році.

Представник відповідача з позовом
не згоден, так як на момент розгляду даної справи дія норми Закону про страхування,
яким передбачено підстави та порядок відшкодування Фондом моральної шкоди
потерпілим на виробництві- зупинено. Згідно з Законом України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." позивачу належить
сплата моральної шкоди, але тільки за наявності факту заподіяння такої шкоди
при наявності висновку медичного закладу, який підтверджує заподіяння моральної
шкоди. Вважає, що позивач не надав доказів заподіяння йому моральних страждань,
в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того, він не довів перед судом
обгрунтування та міркування з яких він виходив при визначенні суми моральної
шкоди.

Представник
співвідповідача ВП шахта «Росія» з позовом не згоден в зв'язку з тим, що на шахті «Росія» позивач працював
лише з 1995 по 1998 рік, та з 1999 р. по 21.09.2003 року. А тривалий час він працював на шахті
«Новогродівська». В той час він і проходив лікування.

2

В зв'язку з тривалим характером
професійного захворювання вважає, що немає причинного зв'язку виникнення
професійного захворювання у позивача з його працею на шахті «Росія». Крім того, позивач звільнився з шахти «Росія» за
власним бажанням, в зв'язку з переходом на пенсію, з виплатою вихідної
допомоги.

Вислухавши сторони, об'єктивно
дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим і основаним на вимогах
закону, та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 21, 28
ч.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності » у разі настання страхового випадку Фонд ССНВППЗ зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівнику внаслідок професійного
захворювання, виплачувати йому грошову суму за моральну шкоду за наявності
факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Обов'язок Фонду
відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва усім потерпілим, і
в тому числі у випадку тимчасової, стійкої, часткової чи повної втрати
профцпрацездатності підтвердив Конституційний Суд України своїм рішенням від
27.01.2004 року № 1-рп/2004 ( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом
соціального страхування).

Судом
встановлено, що позивач дійсно працював в підземних умовах на шахті з 1973 року
по 2003 рік. Позивач добровільно за власним бажанням звільнився з шахти, а не
по висновку МСЕК за профзахворюванням. З часу звільнення 21.09.2003 року він в
суд про відшкодування моральної шкоди не звертався, не знав про Закон України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності ». В листопаді 2006 року він зустрів свого брата, який порадив
йому звернутися до суду, оскільки у нього виникло
право на відшкодування моральної шкоди, тому він і звернувся до суду.

Згідно акту
розслідування професійного захворювання від 01.09.2003 року шахта «Росія» ДП
«Селидіввугілля» встановлений зв'язок між важкою фізичною працею позивача на
виробництві та профзахворюванням: хронічно вертеброгенною пояснично-крестцовою
радиколопатією в стадії загострення.

За висновком
МСЕК № 015024 від 11.09.2003 року ОСОБА_1 у зв'язку з профзахворюванням,
безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності 50 % та він
був визнаний інвалідом 3 групи.

Залишкова
працездатність 50% надає позивачу за станом здоров'я можливість працювати. Так
08.04.2005 року позивач працевлаштувався на посаду інженера-механіка у
відділення Добропольське НОЗГ
«Екопрод А.Г.», працював деякий час, мав щомісячну зарплату 1200 грн. З
28 вересня 2005 року по теперішній час працює охоронцем в товаристві з
обмеженою відповідальністю «Картол», щомісячна зарплата його складає біля 424
грн., отримує щомісячну пенсію у розмірі 629 грн.63 коп. та 935 грн. щомісячних
виплат втраченого заробітку. Його дружина отримує зарплату у розмірі 555 грн.
19 коп., мешкають вдвох, неповнолітніх чи
інших утриманців немає. Позивач надав документи, підтверджуючи про своє
лікування, але не надав суду відповідних чеків, квитанцій, щодо сплати ним
витрат на ліки.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що позов позивача щодо відшкодування моральної
шкоди відповідачем є законний і обгрунтований. Між втратою працездатності та наслідками є причинний зв'язок. Його вимога
грунтується на вимозі закону. Він має право на відшкодування моральної
шкоди на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності ».

Постановою
відділення Фонда ССНВППЗ
в місті Новогродівка від 15.092003 року позивачу були призначені одноразова
допомога та щомісячні виплати. Моральна шкода позивачу відповідачем не
відшкодована.

Втративши   50   %
працездатності позивач зазнав та зазнає
моральні страждання,

3

тривалий час
знаходився на лікуванні. Був змушений прийняти додаткові зусилля для
організації свого життя. В теперішній час не має можливості у повній мірі
займатися домашнім господарством та вести колишній спосіб життя.

Факт моральних
страждань в зв'язку з профзахворюванням, крім особистих пояснень позивача, підтверджується актом розслідування
професійного захворювання, встановленням МСЕК стійкої втрати
профпрацездатності в 50 % та визнання позивача інвалідом 3 групи, даними
амбулаторної карти позивача.

На думку суду,
позивач дійсно переніс і переносить моральні страждання, пов'язані з
професійним захворюванням. Його страждання виразилися у втраті нормального
життєвого зв'язку з оточуючими людьми, відчуттям дискомфорту, він вимушений
докладати додаткові зусилля для організації свого життя, необоротністю
наслідків професійного захворювання та продовженням відчувати больові
м'язово-тонічні корешкові синдроми.

Суд вважає, що
заперечення відповідача про необхідність проведення медико-соціальної
експертизи для визначення наявності та глибини моральних страждань позивача, в
зв'язку з профзахворюванням, як аргумент для визначення наявності моральної
шкоди, заподіяної умовами виробництва, є необгрунтованими, тому що саме шкідливі
і небезпечні фактори виробництва призвели до отримання позивачем даного
профзахворювання. На думку суду факт заподіяння моральної шкоди позивачу
встановлений і доведений у судовому засіданні.

Незважаючи на
законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення моральної шкоди з
відповідача, суд вважає, що сума, яку вимагає позивач в розмірі 44000 грн. є
завишеною та несорозмірною з перенесеними ним фізичними та моральними
стражданнями у зв'язку з професійним захворюванням та його наслідками. Виходячи
з принципів розумності та справедливості, суд вважає позов підлягає зменшенню.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 13, 21, 28 ч.З Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.1999 року, Рішенням Конституційного Суду України
№ 1 від 27.01.2004 року ( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом
соціального страхування) ,ст. ст. 5, 23, 1168 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на підприємстві і професійних захворювань України в м. Новогродівка
Донецької області, третьої особи шахти "Росія" задовольнити частково.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання України в місті
Новогродівка Донецької області розрахунковий рахунок 1056 МФО 834016 ОКПО
25967915 відділення ДК у м. Селидово в Донецькій області на користь ОСОБА_1
одноразової страхової виплати у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
професійним захворюванням у сумі 7500 (сім тисяч пятьсот) гривень.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродовский міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.