Справа №
22ц-435/07                                         Головуючий у 1 -й інстанції Ямкова О.О.
Категорія 23                                                  Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В АЛА Іменем України

6 березня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

·     представника
позивача Степаненко О.О.,

·     відповідачки
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на рішення
Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 року

за  позовом

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 р. ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
3391 грн. 51 коп. боргу за недораховану електроенергію, посилаючись на те, що
31 травня 2006 р. у її будинку було виявлене самовільне підключення до мереж
енергопостачальника після відключення.

Рішенням
Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 р. позов
задоволено частково, стягнено з відповідачки на користь позивача 339 грн. 15
коп. збитків і 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на порушення норм
матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідачки 3391 грн. 51 коп. збитків.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_1., посилаючись на те, що з відповідачем не укладала
ніякого договору, в будинку ніхто не проживав і не користувався
електроенергією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що відповідачка за договором купівлі-продажу від
22 квітня 2005 р. придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1в м. Миколаєві. Після
оформлення договору в квартирі ніхто не проживав.
Квартира була відключена від електропостачання. Відповідачка встановила електролічильник
та самовільно підключилася до мереж електропостачальника. Після чого звернулася
до позивача для його опломбування та відкриття особового рахунку. 31 травня
2006 р. при проведенні перевірки контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в
квартирі відповідачки був складений акт про самовільне підключення  до мереж енергопостачальника. Рішенням  комісії по розгляду актів

2

визначений розмір збитків, завданих
безобліковим користуванням відповідачкою електроенергією, у сумі 3391 грн. 51
коп. з дня укладання договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи те,
що на час складення акту про порушення Правил користування електричною енергією
для населення відповідачка не була абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",
тобто не знаходилася з позивачем у договірних відносинах, то спірні
правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК
України і до них можуть бути застосовані правила ст. 1193 ЦК України.

Тому суд
обґрунтовано зменшив розмір відшкодування шкоди, врахувавши матеріальне
становище відповідачки. До того ж, в її квартирі ніхто не проживав, про що
свідчать дані акту від ЗО травня 2006 р.,
складеного працівниками ЖЕК № 1 КЖЕП "Центр" (а.с. 11).

За такого,
доводи ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в апеляційній скарзі про порушення
відповідачкою зобов'язань, які передбачені договором на користування
електроенергією, та не можливість застосування положень ст. 1193 ЦК України є
необгрунтованими.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.