У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди частково недійсною, витребування
майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про партнерство в ресторанному бізнесі, укладеного між ним та ОСОБА_3, він перерахував на банківський рахунок останнього 35 000 доларів США для придбання спірного приміщення та
переобладнання його під ресторан, однак усупереч умовам
договору про партнерство покупцем у договорі
купівлі-продажу ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2., чим
порушив його права. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення
АДРЕСА_1 м. Херсоні, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, у частині покупця ОСОБА_2., визнавши покупцем ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу приміщення
АДРЕСА_1 м. Херсоні, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнано недійсним у частині покупця ОСОБА_2., визнано
покупцем ОСОБА_1. Витребувано приміщення АДРЕСА_1 м. Херсоні в ОСОБА_2. та передано ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлене нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду
справи.

Справа розглядалася апеляційним
судом ІНФОРМАЦІЯ_5 року за відсутності даних про належне повідомлення позивача
ОСОБА_1 та за його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши справу в такий спосіб,
апеляційний суд скасував рішення місцевого суду та постановив нове рішення, що
не відповідає вимогам ст. 202, 202-1 ЦПК України 1963 року.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд виходив із того, що поясненнями сторін, банківськими документами
та іншими письмовими доказами встановлено
факт придбання відповідачкою ОСОБА_2. за кошти ОСОБА_1 і для нього
спірного приміщення з оформленням його на ОСОБА_2.

Скасовуючи це рішення й відмовляючи
в позові, апеляційний суд не встановив, що банківські документи не містять
відомостей про призначення грошових переказів ОСОБА_1 та що вони використані
для придбання спірного приміщення для нього - позивача.

При цьому суд, розглянувши справу
за відсутності відповідачки ОСОБА_2., не дав оцінки її поясненням з визнанням
позову в суді першої інстанції, зокрема, про те, що  ОСОБА_1 перерахував 35 000 доларів США на
придбання приміщення для ресторану, а за це приміщення вона заплатила 30 000
доларів з оформленням його на себе й що вона згодна на переоформлення договору
купівлі - продажу на ОСОБА_1.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1, ч. 2
та ч. 3 ст. 338 ЦПК України, та передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             М.В. Патрюк

Судді                                                                                            А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка