СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
421/2007 р                               Головуючий
справи позовного провадження               Харченко
Головуючий в апеляційній
інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2007 року                   Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко
Н.В., Качана О.В.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно і звільнення його з-під арешту, вказуючи на те, що
відповідач є її чоловіком. 12 грудня 2006 року державним виконавцем ДВС на
виконання рішення суду від 10.03.2005 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто борг на суму 11 048,35 грн., проведено опис автомобіля Форд
Сієрра та накладено на нього арешт.

Оскільки автомобіль придбаний під час спільного
проживання з відповідачем, позивачка, вважаючи, що має право на 1/2 вказаного
автомобіля, просить визнати за нею таке право, зобов'язавши її сплатити
половину вартості цього автомобіля на рахунок кредитора ОСОБА_3 Також просить
звільнити майно з-під арешту та призначити експертизу на предмет визначення
повної вартості автомобіля та відстрочити сплату в повному обсязі судового
збору до визначення оцінки автомобіля експертом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 17
січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці
з усіма додатками до неї.

Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою, позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та передати матеріали до
суду першої інстанції для винесення ухвали про відкриття провадження у справі
для розгляду її по суті.

3

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та підстав звернення
до суду, позивачка просить визнати за нею право власності на половину
автомобіля Форд Сієрра, який був описаний державним виконавцем на виконання
судового рішення по справі про стягнення з відповідача певних коштів боржнику
ОСОБА_3.

При цьому позивачкою сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і так як
вона не має даних про повну вартість автомобіля, просила призначити по справі
авто товарознавчу експертизу на предмет його оцінки з подальшою доплатою
державного мита, згідно визначеної експертом вартості автомобіля. При цьому
подані копії позовної заяви та наявні у позивачки докази.

5 січня 2007 року суддею винесено ухвалу про залишення
такої позовної заяви без руху по причині, що позивачка не надала суду доказів
про дійсну вартість автомобіля, не вказала ціну позову, не надала документів,
що підтверджують право власності на автомобіль, документ відповідно до якого
накладений арешт та копії зазначених документів відповідно до кількості
відповідачів.

Далі, суддею 17 січня 2007 року винесена оскаржувана
ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її позивачці, оскільки
останньою не виконана ухвала судді від 5.01.2007 року.

На думку колегії суддів, при подачі позовної заяви позивачкою виконані всі
вимоги, передбачені законодавцем на стадії пред'явлення позову. Тобто, нею
сплачено державне мито, оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи та додано до
позовної заяви в необхідній кількості наявні в неї докази, як це вимагають
норми ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Що стосується встановлення дійсної вартості автомобіля, то позивачка
вказала в заяві про необхідність проведення такої експертизи, оплату якої
просила покласти на відповідача.

Проте суд навіть не намагався винести дане питання на розгляд учасників
справи для вирішення питання можливості і необхідності її проведення.

Що стосується надання інших доказів, то дане питання може
також вирішуватися в ході проведення попереднього судового засідання.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції» за НОМЕР_1 з подальшими змінами, з цього приводу сказано, що заява
не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

В зв'язку з цим не може залишатися в силі оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви позивачу, як незаконна.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

2

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 17.01.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту, скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на
новий розгляд Смілянському міськрайонному суду, повернувши йому дану справу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.