Справа №2-145/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                   Шосткинський райсуд Сумської області
в складі:

головуючого
судді                                                                          - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                   - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Шостка-Тепло" про стягнення
заборгованості заробітної плати у розмірі 2300
грн. 99 коп.,
середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди у розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення із ТОВ „Шостка-Тепло"
на свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 2300 грн.99 коп.,
середній заробіток за затримку розрахунку, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути на свою
користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 1900 грн. 99 коп., так як 400 грн. заробітної
плати вона отримала після звернення до суду, середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні, а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 30.06.06
року вона припинила із відповідачем трудові відносини і була звільнена із
займаної посади, і при звільненні з роботи відповідач не виплатив їй її
заробітну плату у розмірі 2300
грн. 99 коп.,
чим їй була заподіяна моральна шкода у вигляді душевних страждань, яких вона
зазнала внаслідок порушення її прав, неможливістю матеріально забезпечити себе
і свою родину.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнає в частині стягнення заборгованості
заробітної плати, оскільки вважає, що вони обґрунтовані. В частині стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди
не визнає, так як підприємство за браком коштів, не мало можливості своєчасно
розрахуватись з звільненими працівниками, але по мірі надходження грошових
коштів, підприємство виплачує заборгованість з заробітної плати звільненим
працівникам у тому числі і позивачці.

На обгрунтування
своїх вимог позивач надала докази: копію трудової книжки, із якої вбачається,
що позивачка 30 червня 2006 року була
звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і 10.07.2006 року була
прийнята на роботу у інше підприємство, довідки з яких убачається що
заборгованість із заробітної плати позивача на час звернення до суду складала 2300 грн. 99 коп.

З наданих
відповідачем суду довідок, показань свідка ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером
у відповідача, убачається, що позивачці на її особистий рахунок у банківській
установі, на погашення заборгованості з заробітної плати 14.03.07 року було
перераховано 525 грн., в
наслідок чого заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 складає 1375 грн. 99 коп.

Відповідно до
вимог ч.І ст.116 КЗпП
України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про
розрахунок.

Оскільки
відповідач порушив вимоги ч.І ст.116
КЗпП України, вимоги позивачки стосовно стягнення заборгованості з
заробітної плати підлягають задоволенню у розмірі 1375 грн.99 коп.,
фактичної заборгованості заробітної плати на час розгляду справи.

Що стосується
вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та
стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно вимог
ст.117 КЗпП
України, обов'язок підприємства, установи, організації виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки виплати сум, що належать йому при
звільненні, настає лише за наявності вини власника або уповноваженого ним
органу.

З пояснень
позивачки, представника відповідача, показань свідка ОСОБА_2, убачається, що
станом на 30.06.06 року
(час звільнення позивачки), заборгованість з заробітної плати позивачки
складала 3735 грн. 92 коп., і на
момент звернення ОСОБА_1 до суду, відповідачем позивачці, незважаючи на скрутне
фінансово-економічне становище підприємства, було виплачено 1434 грн. 93 коп. З наданих
суду відповідачем доказів: ухвали господарського

2

суду Сумської області про
банкрутство ТОВ „Шостка-Тепло" від 15.03.06
року, довідок про кредиторську заборгованість відповідача, наказів про
режим роботі підприємства №№
28; 70; 102/1 за 2006
рік, списків на перерахування заборгованості заробітної плати звільненим
працівникам, вбачається, що підприємство на момент звільнення позивача та
звернення її до суду, мало кредиторську заборгованість у розмірі 17 011 882,26 грн. у тому
числі з ПДВ, з податків, перед Пенсійним фондом, по договорам комісії, за
послуги, підрядникам та іншим кредиторам, що станом на 1.01.07 року
заборгованість по заробітній платі становила 450 000 грн., що станом на 1.03.07
року підприємство знаходиться у стадії банкрутства, що підприємство
приймало і приймає заходи для погашення заборгованості по заробітній платі і у
тому числі і позивачці, що станом на 1.03.07
року заборгованість по заробітній платі зменшена до 199 000 грн., що при
заборгованості населення підприємству за теплопостачання у розмірі 2,2 млн. грн. підприємство
має заборгованість: за теплову енергію -
3107,0 тис.грн.; по податкам - 3536,0 тис. грн.; пенсійному фонду - 388,4 тис. грн., за
воду - 45,4 тис.
грн., що з часу звільнення з роботи позивачці по мірі надходження коштів
регулярно перераховувалась заборгованість з заробітної плати.

Судом
встановлено, що з часу звільнення позивача підприємство не закуповувало офісні
меблі, автомобілів.

Доказів про те,
що відповідач навмисно несвоєчасно не розрахувався при звільненні з позивачкою,
позивачем суду не надано.

За таких
обставин суд не вбачає вини підприємства в тому, що кінцевий розрахунок із
позивачем проведено не вчасно, а тому в позові про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується
вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., то
враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що у наслідок затримки
розрахунку при звільненні позивачка зазнала моральних страждань, що у наслідок
несвоєчасного розрахунку при звільненні вона втратила нормальні життєві
зв'язки, що несвоєчасний розрахунок з позивачкою примусив її шукати додаткових
зусиль для організації свого життя, враховуючи те, що ОСОБА_1 після звільнення
на 10 день
працевлаштувалась на іншому підприємстві, на якому регулярно отримує заробітну
плату, про що підтвердила суду, враховуючи те, що з часу звільнення з роботи і
до моменту розгляду справи по мірі надходження коштів, відповідачем їй
регулярно перераховувалась заборгованість з заробітної плати, те, що позивачка
під час праці у відповідача, працюючи начальником зміни знала, що працівникам
підприємства у наслідок скрутного фінансово-економічного становища несвоєчасно
і не повністю виплачується заробітна плата, що у березні 2006 року було
порушено питання про банкрутство підприємства, що згідно наказів по
підприємству, з метою забезпечення можливості для забезпечення виплати
заробітної плати був зменшений режим роботи працівників підприємства, але
позивачка при цих обставинах продовжувала працювати у відповідача, суд
приходить до висновку, що позивачка не зазнала моральних страждань, тому її
вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.208-209; 213-215 ЦПК України, ст.ст.116,117; 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача задовольнити частково. Стягнути із ТОВ „Шостка-Тепло" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 1375 грн. 99 коп., на користь
держави держмито у розмірі 51
грн., на користь Сумської ДСА витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

В позовних
вимогах ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000
грн. - відмовити.

Стягнення заробітної плати у розмірі місячного платежу
підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.
Суддя: