overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 1085/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді  Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                  Коломайко
О.С.

за участі           позивачки, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), посилаючись на те,
що з березня 2006
року вони з відповідачем стали проживати окремо, дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14
липня 2001 року. Мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони проживають окремо. Дитина залишилась проживати з
позивачкою.

Як вбачається з пояснень сторін, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, суд вважає, що аліменти слід стягнути у розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця С.Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21
грудня 2006 року і до досягнення
дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління в Чернігівській області Державної
судової адміністрації України витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 7 грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-659-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до слухання на 26
березня 2007 року  на 08.00 годин у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №62-960
РІШЕННЯ

ІМ-ЯМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні в
м.Вишгороді Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким
розірвати шлюб , зареєстрований
23 листопада 2004 року відділом
РАЦС Крюківського РУЮ м.Кременчука.Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства. Від шлюбу дітей немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе.

ВідповідачОСОБА_2
з позовом погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований     23
листопада 2004  року  відділом  РАЦС

2

Крюківського
РУЮ   м.Кременчука.
Полтавської   області,   актовий
запис   НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на позивачку ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-45 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:      сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У своїй заяві позивач просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі мотивуючи тим, що
відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позов
визнав.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в силу ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у твердій грошовій сумі 100
(сто) гривень щомісячно, починаючи з 29
листопада 2006 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. (сім
гривень 50 копійок)
на користь держави.

Рішення
звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-424/2007
УХВАЛА

Михайлівський районний суд Запорізької області

26.03.2007 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Н.С. Міняйло розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайлівської
селищної ради про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до судді Михайлівського району
Запорізької області ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання права власності
на спадщину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:
адресу відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо він відомий.

При подачі заяви
заявником не виконані вищевказані вимоги

Таким чином,
вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання права власності
на спадщину.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви до суду, в термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-151/2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого* судді          Струтинського P.P.

секретаря                                   Василюк
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову відмовився у зв'язку з
тим, що на даний час відпали підстави для підтримання даного позову в суді.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки він не суперечить закону та
не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п. З
ст. 205 ЦПК
України провадження в справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205
п.3,208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали
та

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження. -
Справа №2в-1 2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя Долинського районного суду Кіровоградської   обл. Калмыков Б.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконав чого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа не підсудна цьому
суду, оскільки виконавчий лист НОМЕР_1року видавав Бобринецький
районний   суд Кіровоградської обл. Крім того місце виконання вказаного
документа знаходиться  там же, оскільки  боржник ОСОБА_2проживає в
м.АДРЕСА_1.

Відповідно ст.23 ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення
пропущеного строку до суду, який видав
відповідний документ, або   до суду за місцем
виконання.

На підставі ст.23 ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження та керуючись ст.121 ч.3
п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про поновлення пропущенного строку для
пред"явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику в
зв"язку з непідсудністю   справи
цьому суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                         Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого: судді                                  Рогожиної А.В.

при секретарі                                           Костенко А.К.

позивача                                                  ОСОБА_1.

представника відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ЖЕК № 7 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ЖЕК № 7 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
з 03.11.2005
року по листопад 2006 року він працював в ЖЕК № 7 м.Костянтинівка, Донецької області
газоелектрозварювальником, після звільнення розрахунку з ним по заробітній
платі проведено не було, в зв'язку з чим щаборгованість по заробітній платі
складає 990,01 грн. Крім того позивач просить стягнути моральну шкоду
в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з наданою
заявою позивача.

Керуючись ст.
207
п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ЖЕК   №   7   про   стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляд}'.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Надруковано в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                   м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.

Суддів -
Короткова В.Д. Шейко
Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 21.12.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.06р. закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління МВС України в
Одеській області про стягнення розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час затримки виплати розрахунку,відшкодування моральної шкоди.

11.01.07р.
ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ,в якій просив про її
скасування та поновлення строку апеляційного оскарження,мотивуючи тим,що від
пропущений з поважної причини,а саме: про ухвалу дізнався випадково,копію
ухвали суду не отримував.

Розглянувши заяву, заслухав доводи
ОСОБА_1.,перевіривши
матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку апеляційного
оскарження,колегія суддів вважає,що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з таких
підстав.

З протоколу судового засідання від 21.12.06р. вбачається
що сторони не були присутніми при розгляді справи, тому відповідно до ст.222
ч.З ЦПК України суд повинен був направити копію ухвали як позивачу, так і
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На а.с.53 знаходиться
супроводжувальний лист
суда про направлення копії ухвали сторонам,однак він не містить
вихідного номеру про відправлення документа^ також відсутні відомості про
отримання ОСОБА_1зазначеної ухвали.

При таких обставинах колегія суддів
вважає,що ОСОБА_1пропустив строк апеляційного оскарження з поважної
причини,тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Ільченко Н. А.       Справа № 22ц-1153/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                       Поновлення строку

Заяву ОСОБА_1задовільнити,поновити йому строк
апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від
21.12.06р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-422/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                                комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 2632(дві тисячі шістсот тридцять дві)
грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-593/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                                м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого                                                                   Слюсарчук
В.М.

при секретарі                                                                                 Мушак
К.М.

позивача                                                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                                            Товт
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево про
зобов"язання перерахунку стажу роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України
в м.Мукачево про зобов"язання перерахунку стажу роботи.

Позивач в судовому засіданні відмовився від вказаних вимог, просить закрити
провадження по справі.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити.

Керуючись
ст.ст.205п.3,206 п.3,209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево
про зобов"язання перерахунку стажу роботи, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-102/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при секретарі
Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач) з січня по
квітень 2003 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на травень
2003 року
мала заборгованість в сумі 135,
72 гривень про що було відомо у травні 2003
року.. Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 31.01.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України - загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-615/07рік
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря - Бандура Г.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :