Справа №22 -
553 /2007р.                                   Головуючий
Категорія: 21                                                                  Доповідач: .Краснощокова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
лютого 2007р.                                         Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю
позивача та представника відповідача Морозової Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу, за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Єнакіївського

міського суду від 21
листопада 2606р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка

про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує
в апеляційному порядку рішення Єнакіївського міського суду 21 листопада
2006р.. яким з нього на користь позивача стягнено у відшкодування моральної
шкоди 8 000 грн.

Апелянт
посилається на те, що при ухваленні рішення судом не у повній мірі враховано
тяжкі наслідки ушкодження його здоров'я та глибину його моральних переживань у
зв'язку з цим. Його позовні вимоги ґрунтуються виключно на законі. Стягненої
суми не досить для підтримання його здоров'я з врахуванням росту цін на ліки,
медикаменти, медичне обслуговування, ріст інфляції. Просить рішення змінити та
стягнути з відповідача на його користь   100 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду позивач наполягав на скарзі та просив рішення
змінити, представник відповідача проти скарги заперечувала і просила рішення
залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач
працював на підприємстві вугільної промисловості, у зв'язку з шкідливими
умовами праці отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 19 травня 2005р.
йому встановлено вперше 40%
втрати професійної працездатності за вказаним професійним захворюванням,
всього встановлено 65% втрати
професійної працездатності безстроково та 3
групу інвалідності за сукупністю травми, отриманої 26. вересня 1989р.
та зазначеного професійного захворювання. Внаслідок професійного захворювання
позивач вимушений неодноразово лікуватись, відчуває фізичний біль, страждання,
моральні переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушені його нормальні
життєві зв'язки, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З   врахуванням   зазначених
обставин суд   прийшов
до   висновку   про обґрунтованість позовних вимог та
частково задовольнив позов і стягнув з відповідача на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 8
000 грн.

Заслухавши   доповідача,   пояснення
позивача   та      представника   відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд . повно і
правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і
процесуального права.

Зокрема, суд
обгрунтовано виходив із того, що
позивач отримав професійне

захворювання   на
виробництві,   внаслідок   чого
він   втратив   40%  професійної

працездатності. Встановивши, що в результаті ушкодження
здоров'я на виробництві позивачеві спричинена моральна шкода суд обґрунтовано
прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми у її
відшкодування, що відповідає вимогам ст.ст. 21,28,34 Закону України. "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили       втрату
працездатності".

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом з
врахуванням фактичних обставин справи, ступеня втрати професійної
працездатності за професійним захворюванням, з врахуванням принципів розумності
та виваженості.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на необхідність лікування та збільшення цін на
ліки і медичні послуги не можуть бути підставою для скасування рішення суду,
оскільки відшкодування страхових виплат на медичну та соціальну допомогу
передбачено  Законом окремо від страхової
виплати за моральну шкоду.

Рішення
суду відповідає фактичним обставинам справи , вимогам матеріального
і

процесуального права і підстав для його  зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,309,313-315 ЦПК
України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Єнакіївського міського суду    від  21 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили ухвалою   апеляційного
суду.