overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді       Ткачук С.С.
при секретарі                      Шпаковській Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і
прибудинкової території,
У січні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно із ст. 10 п.2 Закона України «Про приватизацію державного житлового
фонду», власники квартир зобов'язані брати участь у спільних  витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та при будинкової території згідно зі своєю частки долею у майні квартири. Відповідачі свої зобов'язання не виконують,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1008 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути
примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі до
суду не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно
зі ст. 225 ЦПК України розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що відповідачі мешкають в кв. № АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість
відповідачів станом на 01.01.2007
року складає 1008 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 215, 216 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП "ОЖКГ
Ясинуватської міськради" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1038 (одну тисячу тридцять вісім) грн. 62 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави
солідарному порядку.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді - Якименко Т.О., при
секретарі - Рашевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на подружню невірність відповідача.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через
подружню невірність не підтримує відносин з відповідачем з жовтня 2006 року, а тому
бажає розірвати шлюб, на примирення з метою збереження сім'ї не згодна. Спору
про спільне сумісне майно подружжя та визначення місця проживання малолітньої
доньки не має.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у
Котелевському відділі РАЦС Котелевського РУЮ
Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

У шлюбі мають
одну малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Враховуючи, що
сторони не підтримують подружніх відносин, не бажають зберегти сім'ю, й
протягом часу, визначеного судом для примирення, не змогли примиритися, суд
приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, ч.З ст. 88, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, п.п. „б" п.5 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 2005 року у Котелевському
відділі РАЦС Полтавської області за НОМЕР_2
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану в розмірі 25,00 (двадцять п'ять) грн.

Позивачку від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний
суд Полтавської області шляхом подання

в
десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області   Т.О.Якименко
Справа № 2-347/07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М., при
секретарі - Широян
В.В. за участю представника позивача Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача
заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003 р. по 01.09.2006 р. в розмірі 78-21 грн. та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ,
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд
справи сповіщався належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний
своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 78-21
грн., яку належить стягнути  з
відповідача на користь позивача, задовільнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" 78-21
грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення та 30-00 грн у
відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, а всього 108-21 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1507/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
лютого 2007 року                                                     м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22
січня 2007
року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за фактично використану електричну енергію та укладення в примусовому порядку договору про
користування електричною енергією, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 22
січня 2007
року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Люботинського міського суду Харківської області
від 22 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично
використану електричну енергію та укладення
в примусовому порядку договору про користування електричною енергією.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року    Врадіївський райнний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді        Фасій В.В.

при секретарі                             Багрін
Н.А.

в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в смт. Врадіївка Миколаївської області цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-365 від 24.07.2006 року, про
стягнення з ТОВ "Гранд -
Ойл" на його користь заробітну плату розмірі 350 (триста
п'ятдесят)грн. Виконавчий лист виданий Врадіївським районним судом по справі №2-365 від 24.07.2006 року до
Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва не надходив і де
він зараз невідомо, в зв'язку з чим відкрити виконавче провадження по даній
справі неможливо.

На розгляд справи заявник не з'явився, по невідомим суду
причинам. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи те, що неявка сторін не є
перешкодою для вирішення даного питання,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
Постановою Врадіївського районного суду від 24 липня 2006 року з ТОВ
"Гранд -Ойл"
на користь ОСОБА_1
стягнуто заробітну плату в розмірі 350
(триста п'ятдесят)грн.

·
Виконавчий лист по справі №2-365 від 24.07.2006
року про стягнення з ТОВ "Гранд -
Ойл" на користь ОСОБА_1
заробітної плати в розмірі 350
(триста п'ятдесят)грн. до Державної виконавчої служби у Голосіївському
районі м. Києва не надходило і де він зараз невідомо.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист може видати його дублікат.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі №
2-365 від 24.07.2006 року про
стягнення з ТОВ "Гранд -
Ойл" на користь ОСОБА_1,
заробітної плати в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                         вв-
фасій
Справа №2-н-1436/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1360
грн. 08 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1360 грн. 08 коп., судовий збір у
суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія №2-1137/2007
Категорія №
5 лютого 2007 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ПРФО Нахімовського району м.
Севастополі про захист прав власності,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ПРФО
Нахімовського району м. Севастополі про усунення перепон у користуванні власністю,
вказує, що йому за правом власності належить будинок АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06.11.2001 року. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою, за ініціативою його померлої матері
але тривалий час у будинку не
мешкає. Не знявся з реєстрації, чим чинить перепони у користуванні та розпорядженні
судовому засіданні підтримав позов, та просив його задовольнити. Відповідач про
день та годину розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин не явки суду не
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухав
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, за наступними підставами.
У судовому
засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1. належить будинок АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2001 року, яке посвідчено
державним нотаріусом 2-ї Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.,
реєстровий номер 3-1724, що підтверджується реєстрацією ДКП БТІ і ДРОНМ у
ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою, але тривалий час не мешкає,
право власності на будинок він не має, однак з реєстрації не знявся.
Дані обставини підтверджують свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення всяких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були об'єднані з позбавлення володіння.
Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача нашли свої підтвердження у судовому засіданні і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
вищезазначеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, Законом України «Про власність», ст. ст. 10,
11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1задовольнити.
Усунути перепони у користуванні будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, які чиняться зі сторони ОСОБА_2.
Зобов'язати відділ ПРФО Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд в Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку і термін
передбачений чинним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-173 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання.

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст ..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
лютого 2007 року о 9:00 год. за участю сторін

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 21
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1060/07 УХВАЛА
лютого 2007 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети „Наш
кримінал" в особі ОСОБА_3, авторам статті: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -
заяву подано заявником 23.01.2007 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2007 року
вищевказану заяву було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в
термін до 15.02.2007 року усунути зазначені ухвалою суду недоліки.
У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не
були усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається не поданою та підлягає
поверненню на адресу заявника.
ст. 121 ЦПК України суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети „Наш кримінал" в особі ОСОБА_3,
авторам статті: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду  протягом п'яти днів із дня
його проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом  десяти днів після подачі заяви про апеляційне
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 б лютого 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н -12 - 2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Комсомольського відділення про видачу судового
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 430 грн. З1 коп.
По справі встановлено, що 12.07.2006 року між кредитною спілкою «Аккорд» та боржником
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, за умовами якого боржнику було
надано кредит в сумі 1079 грн. під проценти на строк до 12.07.2007 р.
На день подачі заяви до суду загальна сума боргу за
кредитним договором та процентами становить 430 грн. 31 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
Кредитної спілки «Аккорд»,
в АКБ «Правекс-банк»,
МФО 321983 ЗКПО 34485990 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі
430 (чотириста тридцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на іиформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-346
березня 2007 року                                               Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді   Мишенка В.В.,
при секретарі                                             Москаленко
розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача по справі - ОСОБА_2. усунути їй, ОСОБА_1. перешкоди у використанні
права на користування житловим приміщенням, а саме будинковолодінням, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в м. Золотоноша, Черкаської області шляхом
виписання відповідачки ОСОБА_2. з вищевказаного будинку.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до справи необхідно
залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог - Групу з
питань громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ
УМВС України в Черкаській області.
35, 36, 210 ЦПК України, суд, -
Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Групу з питань громадянства, еміграції, реєстрації фізичних
осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13
березня 2007 року, Групу з питань громадянства, еміграції, реєстрації фізичних
осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області направити копію
ухвали та копію позовної заяви - для відома.
Справа2-0-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                        смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді                           Ковтуненко В.В.

при секретарі                                   Затолока Т. А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, так як в сім"ї не має порозуміння. З 1
січня 2006 року однією сім"єю не проживають у
відповідача з'явилася нова сім"я. В даний момент позивачка дійшла висновку, що в таких умовах подальше існування та
збереження сім'ї не можливе, так як вона також
хоче створити нову сім"ю, а найкращий вихід з цього становища це
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином, а
також через засоби масової інформації через газету НОМЕР_1«ІНФОРМАЦІЯ_3. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя
не склалось, між сторонами немає порозуміння, сім'я існує формально
та збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1. та її
малолітньому сину, що мають істотне значення..

Керуючись ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 88,
212, 213, 214, 215,224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовільнити.

Шлюб зареєстрований Констянтинівською сільською Радою Горностаївського
району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_2, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення  строку на апеляційне оскарження.