Справа №2-149/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                           13 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді            Шаруновича
В.В.

при секретарі                                               Спасюк К.В.

з участю представників                                Нїколаєва Л.Ф.,Сороки А.П.

позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товаривства (надалі ВАТ) Волиньобденерго в особі Ковельської
філії ВАТ Волиньобленерго про зобов»язання відповідача укласти з ним договір на підключення електроенергії та
стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,яким  просить
зобов»язати відповідача укласти з ним договір на підключення електроенергії посилаючись на те, що збудував по АДРЕСА_1
житловий будинок ,однак відповідач не
підключив йому електроенергії в зв»язку з чим не має можливості нормально проживати в новозбудованому будинку, хоча 02.08.06 року він в числі інших забудовників звертався до відповідача із заявою про
видача технічних умов на підключення до електромережі. Вважає
дії відповідача незаконними , оскільки відповідач поставив
додаткові умови для укладення договору , а саме провести оплату робіт по електрофикації
вулиці.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав
повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та додатково пояснив, що вулиця
нова ,
лінії електромереж на вулиці не має взагалі, однак вважає що відповідач зобов»язаний з
ним укласти договір і не має права відмовити у
надані послуг з енергопостачання. Такі дії відповідача нанесли йому моральну
шкоду, а тому просить позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та показав, що позивач не звертався до нього з заявою для отримання технічних умов про
приєднання електроустановок, що передбачено
діючими правилами так як передбачено пунктом 2.6. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених
Постановою  НКРЕ №1137 від 14.12.2005 року. Відповідач на сьогоднішній день є обслуговуючою, а не будівельною організацією і кошти для будівництва нових
ліній електропередач не виділяються. Відповідач може
здійснювати будівництво нової лінії електропередач лише на договірних засадах і за кошти замовника .Оскільки будь-хто в якості
замовника для  будівництва нової лінії
електропередач не звертався, то відповідно і відповідач таку роботу не проводив. В позові просить відмовити в повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази
прийшов до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не
підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні , що не заперечується сторонами відповідач проживає на вищевказаній вулиці на якій відсутня лінія
електропередач та що відповідач в числі інших осіб, які проживають на
цій вулиці звертався до відповідача із заявою про видачу технічних умов та підключення житлових будинків до електричної
мережі, на що відповідачу була надіслана
відповідь з роз»ясненням порядку підключення.

У відповідності до частини 1 статті 35 Закону України «Про
електроенергетику» споживачі електричної енергії мають
право на підключення до електричної електромережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Згідно пункту 2.6. Правил приєднання електроустановок до
електричних мереж у заяві про приєднання мають бути наведеш відповідні дані та до заяви додаються квитанція про оплату вартості
видачі технічних умов, опитувальний лист,
підтверджуючі документи права власності або користування
об»єктом.

Однак, як вбачається: з пояснень сторін та поданих
суду документів з такою заявою позивач не звертався до відповідача
і вищевказані документи відповідачу не представляв , з чого можна зробити висновок, що відповідач не порушував
будь-яких прав позивача і відповідь відповідача на яку
посилається позивач не можна розцінювати як відмову у задоволенні
заяви позивача.

Таким чином суд приходить до висновку що позивачем
не дотримано вимог Правил приєднання...при зверненні
до відповідача , а тому суд не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень, в зв»язку з чим приходить до висновку про необхідність відмови
у позові в тому числі і у стягненні моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.3  ЗУ «Про енергетику», Постанови КМ України №1357 від 26.07.1999р та НКРЕ України №1137 від 14.12.2005р.,суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товаривства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії відкритого акціонерного
товаривства «Волиньобленерго» про зобов»язання відповідача укласти
договір на підключення .
електроенергії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
17(сімнадцять) грн.00коп.держимита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.