Справа
№ 2-492
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.02.2007
р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за постачання теплової енергії,

встановив:

18.12.2006
р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
заборгованність за постачання теплової енергії у квартиру  НОМЕР_1,
яка розташована по АДРЕСА_1, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2006
р. становить 2926,55
грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах та просив позов задовольнити повністю, так як відповідач не
виконував своєчасно оплату за надані йому послуги.

Відповідач, який неодноразово у встановленному законному
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, не в одне із судових
засідань не з'явився і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб
справу на підставі ст. 169
ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На підтвердження обставин по справі були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

-     довідка про заборгованність
відповідача станом на 01.10.2006
р. у сумі 2926,55 грн.;

довідка про склад сім'ї відповідача;

витяг з облікового рахунку, згідно з якого
заборгованність відповідачів перед

позивачем станом на 01.05.2005 р. складає 3262,24 грн.;

-     рішення Артемівської міської ради № 5/7-132 від 27.09.2006 р. про надання у
4 кварталі 2006 року пільг по
сплаті судового збору (держмита) підприємствам та організаціям.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими
обставини про те, що відповідач станом на 01.10.2006
р. має перед позивачем заборгованність за постачання теплової енергії у
квартиру № 8, яка
розташована по АДРЕСА_1 у сумі 2926
грн. 55 коп.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити зі слідуючих підстав.

Позивач, який припинив постачати теплову енергію у
квартиру відповідача до 01.11.2003
р. та звернувшийся з дійсним позовом у суд 18.12.2006 p., тим самим пропустив встановленний законом трирічний строк
позовної давності для захисту свого порушеного права за позовними вимогами до
відповідача та суд не знаходить підстав вважати цей пропущений строк з поважних
причин, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 257, 267 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України,
суд-

вирішив:

У задоволенні позову МКП «Артемівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за постачання теплової енергії,
відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього відповідачем не
була подана заява про його перегляд, або воно не було оскаржене у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області способом подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.

Суддя