Справа №
22-ц-314                                                       Головуючий у 1-й інстанції: В'юник Н.Г.
Категорія - 33                                                                Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

06 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів               - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

в присутності осіб, які приймають
участь в справі - представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника Великописарівської
селищної ради ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну

справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,

третя особа: Великописарівська селищна рада В. Писарівського району
Сумської області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:

Великописарівське районне Управління земельних ресурсів, про усунення
перешкод у

користуванні  земельною  ділянкою
та встановлення  порядку  користування
земельною

ділянкою, -

встановила:

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено розміри
земельних ділянок ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 відповідно у розмірі 0,15 га і 0,22 га, встановлені рішенням комісії
Великописарівської селищної ради (дані розміри можуть
змінюватися рішенням Великописарівської селищної ради при уточненні розмірів земельних ділянок при виготовленні державних
актів на землю). Межу між земельними ділянками
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено рівну. Ширина городу
знизу - 23,3 м, в дворовій частині -9 м. Межа
проходить попід огорожею, парканом ОСОБА_3 Ширина доріжки
повинна бути не менше 0,5 м для вільного виходу з двору ОСОБА_3 та підходу до погреба ОСОБА_3
Зобов'язано ОСОБА_1 рівчак для стікання води
закидати з метою зручності користування доріжкою - межею обома сторонами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та постановити
нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає,
що розмір земельної ділянки, якою має розпоряджатися ОСОБА_3 дорівнює 0,07 га, що були виділені йому правлінням колгоспу «Україна»,
і використані ним для будівництва будинку. Вказує, що суд взяв до уваги лише
акт обміру від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який не
відповідає дійсності, і з яким ОСОБА_1 не погоджувалась, але не звернув увагу на акт узгоджувальної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого у ОСОБА_1 недостає 0,02 га, а також не врахував покази свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчать
про самовільне захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки. Також не
погоджується з висновком суду щодо відсутності у позивачки згідно діючого на той час законодавства права на земельну ділянку
більшу, ніж 15 соток.

Заслухавши пояснення сторін в
справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зняття справи з розгляду та повернення до
місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо він, вирішивши питання про право,
не зазначив, які дії треба виконати.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, суд в своєму рішенні, встановивши розміри земельних ділянок сторін, не зазначив конфігурацій даних земельних ділянок
з прив'язкою до певних координатів на
місцевості, а встановивши межу між земельними ділянками не зазначив
чітких координатів її проходження на місцевості.

Відсутність в рішенні та в
матеріалах справи вказаних даних і розмежувань позбавляє апеляційний суд можливості переглянути дане рішення відповідно до вимог
діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу зняти з апеляційного розгляду
та повернути до Великописарівського районного
суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.ї