overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
кредитної спілки “Добра справа” до ОСОБА_1про стягнення боргу згідно кредитного
договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду
від 13 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від
1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року КС “Добра справа”
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного
договору, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе за
договором зобов'язання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного
суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року це рішення доповнено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської
області від 1 лютого 2007 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від
28 вересня 2006 року частково змінено, додаткове рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
28 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 13 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 1 лютого 2007 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані
послуги мобільного зв'язку за період з 20
вересня 2005 року по 30 жовтня 2006 року в розмірі 78,81 грн. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 569,40 грн., а всього 569,40 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 648 (шістсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі
Суддя:                                  Бреславський
2-31/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                        УКРАЇНИ
січня  2007 року                                                  Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                         Олійник Л.М.
на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила їй в прийнятті
заяви із-за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати наведене і
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили суду те, що ОСОБА_1 на протязі останніх
двох років часто хворіла і була матеріально неспроможна, щоб звернутись до
нотаріуса, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача
законні та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-60/07
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                    м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.
Куропятник перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України по
заяві ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, по
скільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК
України, а саме: невірно зазначені сторони по справі, належним чином не
викладено заявник вимог.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати позивачу
заявнику строк для виправлення недоліків заяви, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції - залишити
без руху .

Надати заявнику строк до 12 березня 2007 року для усунення недоліків,
інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд.
Справа
№2-447/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради Черкаської області про визнання правв
власності на спадщину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання правв власності на спадщину та
призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-148507 p. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 03
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 03 грудня 1994 року у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа №2-414/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у

складі: головуючої   -судді           Ротар М.М,
при секретарі              ПопенкоО-В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини, в які зазначив, що з відповідачкою по справі він перебував у шлюбі з 23.09.1995 року по 08.11.2001 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачем і
знаходиться на його утриманні.

Посилаючись на те, що відповідачка добровільно не надає матеріальної
допомоги по утриманню дитини, позивач просив
суд стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі1/4 частини всіх видів її
заробітку.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву про стягнення
аліментів з відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
- 195/2007р. Категорія: 34
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді РокочоїМ.І.

при секретарі Сова О. А. з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В
своїй заяві посилається на те, що 08
листопада 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають
одного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає біля позивачки і знаходится на її утриманні.

Спільним подружнім життям сторони прожили до жовтня 2006 року.

Причина розпаду
сім"ї полягає в тому ,
що відповідач неодноразово влаштовує скандали, обзиває позивачку
нецензурною лайкою, прикладає до неї руки.

У судове
засідання позивачка надала заяву в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилися і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відмовою позивачки
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
№2-2350/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.02.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
составе председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района
г. Николаева о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №АДРЕСА_1 в г.
Николаеве. Для улучшения жилищных условий, истица самовольно летнюю кухню лит.Д
(7,53x4,69) увеличила
в размерах на (7,53x1,99) и
переоборудовала из сарая лит.Е (3,75x3,7), построила
уборную лит.Ж (1,23x1,02).
Вместе с тем истица согласовала
данные строения с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольных строений в Ленинскую райрнную администрацию ей было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила
суд признать за ней право собственности на указанное самовольное строение.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление, в котором она исковые требования поддержала и просила суд
рассматривать дело в ее отсутствие .
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
от Администрации поступило заявление о признании иска и с просьбой слушать дело
в отсутствие их представителя
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1.является собственником жилого дома №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве, на основании решения договора купли-продажи от 30.04.1999г.
Истицей была самовольно летняя кухня лит.Д (7,53x4,69)
увеличена в размерах на (7,53x1,99)
и переоборудована из
сарая лит.Е (3,75x3,7), а
также построена уборная лит.Ж (1,23x1,02).
ОСОБА_1. согласовала с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, обратилась для оформления
самовольно переоборудованных строений в Ленинскую районную администрацию.
Однако в оформлении было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что произведенные
переоборудования были совершены без ущемления интересов соседей.
внесудебным порядком решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о
признании за ней права собственности на самовольные строения на основании
ст.376 ПС Украины - подлежат
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на летнюю кухню лит.Д (7,53x4,69) увеличенную в размерах на (7,53x1,99)
и переоборудованную из
сарая лит.Е (3,75x3,7), уборная
ЛИТ.Ж (1,23x1,02), расположенную
по адресу АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Справа
№6-23/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Бурко Р.В.

при секретарі -          Красіловській
О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м.3нам"янка
матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби у м.
Знам"янка та Знам"янському районі про видачу дубліката виконавчого
листа №2-138 від 07.02.02 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець державної виконавчої служби ( далі ДВС) у м.
Знам"янка та Знам"янському районі звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа №2-138
від 07.02.02 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що
02.02.07 року до ДВС у м. Знам"янка та Знам"янському районі
звернулася стягувач ОСОБА_2, яка проживає в с Суботзці Знам"янського
району Кіровоградської області, з заявою щодо видачі дубліката виконавчого
листа № 2-381, виданого 07.02.02 року Знам"янським райсудом, про стягнення
аліментів на її користь. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист № 2-138 від 17.02.02 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1. був направлений у ФГ " Каунас" і
до виконавчої служби не повернувся.

Однак, згідно довідки Знам"янського міськрайонного
суду від 03.03.07 року, в
період з 2001 року по 2003 рік судом
цивільна справа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не розглядалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця державної
виконавчої служби у м. Знам"янка та Знам"янському районі про видачу
дубліката виконавчого листа №2-138
від 07.02.02 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 -
відмовити.

Копію ухвали направити для відома до державної виконавчої
служби у м. Знам"янка та Знам"янському районі та ОСОБА_2

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Бурко Р.В.
Справа № 2-277, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,
Сторони з 17 травня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
В судове
засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву, в якій просила
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх
стосунків, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
110,112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 1986 року в
Ташлиць-кій сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 17 грн. держа­вного мита, позивачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа
№ 2-246 2007 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                        Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі судді                                      Остапчук
Л.В.

при
секретарі                                    Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Дана справа
знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і призначалась до
розгляду.

Позивач надіслав
суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить прийняти цю відмову і
справу провадженням закрити, так як вони з дружиною помирились.

Суд вважає, що
дана відмова не протирічить вимогам закону, не порушує права і охоронювані
законом інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом. Відповідно справа
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.205 п.З, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням

апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Якщо не буде
подано ні заяви про апеляційне оскарження, ні самої апеляційної скарги у
вказані вище строки, ухвала набирає законної сили.

Суддя: