Справа
№ 2-96 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді                       Джуга С.Д.

при секретарі                                Химчук Л. М.

з участю позивача                        ОСОБА_1

представників відповідача          Панькулич О. І., Жупан С. 3. Кляп В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустського міського відділу земельних ресурсів

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустського міського
відділу земельних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 29 09.2006 року наказом НОМЕР_1 його звільнено
з роботи з посади головного спеціаліста Хустського міського відділу земельних
ресурсів з 06.10.2006 року за
сестиматичний невихід на роботу (
прогули) за частиною 3,4
ст. 40 КЗпП
України. Звільнення вважає незаконним ,
оскільки звільнення в порядку дисциплінарного стягнення за порушення
трудової дисципліни може мати місце, якщо приводом для нього було конкретне
порушення. Систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків , накладених на
нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку . може бути
підставою для розірвання трудового договору, якщо до нього раніше
застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. В наказі про його звільнення
не зазначено, який саме дисциплінарний проступок став безпосередньо підставою
для розірвання трудового договору за ч. З ст. 40 КЗпП України. При його звільненні порушений передбачений
ст. 149 КЗпП
України порядок застосування дисциплінарного стягнень, оскільки від нього не
вимагались адміністрацією жодних пояснень. На час звільнення він перебував на
амбулаторному лікуванні з 27.09.2006
року по 06.10.2006 року включно,
що стверджено листком непрацездатності .

Трудовий договір з підстав, передбачених п.п. 2-5 ст. 40 КЗпП України,
може бути розірваний лише за попередньою згодою профспілкового органу. При його
звільненні не дотримано вимоги ст. 43 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
посилаючись на наведені обставини, суду доповнив, що прогулів він не вчиняв;
01,05,06,07 вересня 2006 року він був на роботі, з роботи відлучався для
виконання своїх службових обов'язків .01.09.2006 року на роботу він прийшов о 9
год., до обіду в цей день на прийомі у нього був ОСОБА_2 щодо свого звернення.
ОСОБА_2 майже кожного дня в зазначені дні був у нього в кабінеті. 05.09.2006
року він зранку був на робочому місці , після чого знаходився у Хустському райвідділі
земельних ресурсів і вивчав архівні матеріали ; після обіду цього ж дня він з
ОСОБА_3 був у районі колишньої військової частини, де останній мав намір на
придбання земельної ділянки , після чого повернувся на роботу. 06.09.2006 року
він зранку був на роботі, після обіду пішов до громадян ОСОБА_4, для розгляду
їх скарги, однак вдома знаходилася лише ОСОБА_4, і були відсутні необхідні
документи . і тому 07.09.2006 року зранку він знову пішов до цих громадян і
разом з ОСОБА_5, вони проводили обміри земельної ділянки , після обіду він з
ОСОБА_6 був на місце оглядати земельну ділянку в районі колишньої військової
частини , після чого повернувся на роботу і проводив семінар. Його звільнено з
роботи

2

через
неприязні стосунки з начальником відділу Кляп В.М. і упереджене ставлення
до нього. Заявлений позов просить задоволити.

Представник відповідача Панькулич О.І., ОСОБА_14., Кляп
В.М. діючі згідно довіреності позов не визнали посилаючись на обставини
наведені в їх запереченні. Позивача на законних підставах і з дотриманням
встановленого законом порядку звільнено з роботи. Факт відсутності позивача на
роботі зафіксовано відповідними актами та табелем обліку робочого часу . Позивачу
пропонувалось надати письмові пояснення по факту відсутності його на роботі, однак
він відмовився . Про
засідання профспілкового органу позивача було неодноразово повідомлено, однак
на засідання він не з'являвся, не повідомив про причини своєї неявки. В
задоволенні позову просять відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 на початку
вересня 2006 року був
відсутній на роботі, про що складено акт від 08.09.2006 року. 07.09.2006
року близько 15-16 год.
ОСОБА_1 проводив семінарське заняття. На засіданні профспілкового комітету , головою якого
вона є , позивач
не з'явився, про засідання повідомлявся рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 01,05,06,07 вересня 2006 року був
відсутній на роботі, про що складено акт від 08.09.2006 року .
Йому запронував Кляп В.М. дати пояснення, однак позивач відмовився, агресивно
себе поводив . Про
засідання профкому позивач знав, але не з'являвся . В журналі
відлучень відсутні будь -які
відмітки, що ОСОБА_1 відлучився у вказані дні з роботи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 01.,05, 06, 07 вересня 2006 року позивач був
відсутній на роботі. 7 вересня 2006 року ОСОБА_1,
з'явився на роботу лише в кінці дня .
Вона, як спеціаліст, який веде кадрову роботу, на ім'я начальника відділу
написала доповідну, було складено відповідний акт про відсутність його на
роботі та відмічено про це у табелі виходу на роботу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1
не був на роботі З дні, він постійно не знаходився у своєму робочому кабінеті.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 06.09.2006 року після обіду
до них додому прийшов ОСОБА_1 в зв'язку з їх зверненням щодо земельного спору
із сусідом. Так як його вдома не було, а була лише його дружина і неможливо
було провести обмір земельної ділянки ,
ОСОБА_1 прийшов на другий день -
07.09.2006 року і вони вдвох близько з 10 до 12 год. проводили
обміри земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.09.2006 року після обіду
до них додому прийшов ОСОБА_1 для розгляду поданої ними скарги щодо суміжного
землекористування . Так як
її чоловіка в якого були документи на земельну ділянку не було вдома, вони
домовилися , що
ОСОБА_1 прийде на слідуючий день тобто 07.09.2006
року. Цього дня, у першій половині дня прийшов ОСОБА_1 і разом з її
чоловіком проводили обміри земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він кожного дня з початку
вересня до 10 вересня
приходив у Хустський міськвідділ земельних ресурсів для отримання відповіді по
його заяві, яка знаходилась на вирішенні у ОСОБА_1 . Всі ці дні він
бачив ОСОБА_1 на робочому місці ,
з ним розмовляв і він все говорив, що відповідь ще не підготовлена через
зайнятість і просив зайти на слідуючий день.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку вересня 2006 року ОСОБА_1
приходив до нього для вирішення питання пов'язаного з відведенням земельної
ділянки біля колишньої військової частини. Два рази в період з 4 по 7 вересня 2006 року він з
ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 виїзжали на місце для огляду земельної
ділянки, яку мав намір набути ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у перших числа вересня
близько 4-6 числа,
зранку, до нього, як заступника начальника Хустського райвідділу земельних
ресурсів, звертався ОСОБА_1 для надання йому дозволу для огляду архівних
матеріалів щодо земельних ділянок ,
але саме яких він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її чоловік 01,05,06.07 вересня разом з
нею йшов на роботу і був на роботі, так як вони обоє працюють в одній будівлі
міськради. 27-

28 вересня 2006 року до неї
зверталася ОСОБА_8 і питала ,
де можна знайти її чоловіка ОСОБА_1 і вона їй відповіла, що він є на
лікарняному.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 наказом в.о.
начальника Хустського міського відділу земельних ресурсів від 29 вересня 2006 року НОМЕР_1 звільнено з
роботи з посади головного спеціаліста з 06.10.2006
року за сестиматичний невихід на роботу( прогули) за частиною 3,4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом НОМЕР_2 від 2 листопада 2006 року внесено
зміни в дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з 06.10.2006 року на 07.10.2006
року.

Як зазначив у пунктах 18,22 ПВС України в постанові від 06.11.1992 року № 9 з наступними
змінами» Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ по
поновлення на роботі, необхідно з'ясовувати з яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом (
розпорядженням) перевіряти їх відповідність законові; а також в чому
конкретно виявилось порушення ;
що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору на п. З ст. 40
КЗпП України, чи до держані передбачені статтями 1471 148,149 КЗпП правила і
порядок застосування дисциплінарних стягнень.

В наказі про звільнення позивача не зазначено, який
конкретно дисциплінарний проступок став безпосередньо підставою для розірвання
трудового договору з позивачем за п.З ст. 40
КЗпП України, коли і за яких обставин його було вчинено.

В наказ НОМЕР_1
від 23.09.2006 року
відповідачем вказано , що
позивач в період з 01,05,06,07
вересня систематично не виходив на роботу, що підтверджено доповідною
запискою ОСОБА_9 від 07.09.2006 року ( а.с.35) та Актом комісії про відсутність
на робочому місці від 08.09.2006 року ( а.с.38).

Показаннями свідка ОСОБА_2 стверджено, що він з початку
вересня до 10 вересня 2006 року кожного дня приходив у Хустський міськвідділ
земельних ресурсів для отримання відповіді по його зверненню і бачив ОСОБА_1 на
його робочому місці.

Показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 стверджено, що в
період з 4 по 7 вересня 2006 року точної дати не пам'ятають ОСОБА_1 звертався
до них з питань огляду на місці земельної ділянки , яку мав намір набути
ОСОБА_3 та вивчення необхідних матеріалів щодо земельних ділянок.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, стверджено, що
ОСОБА_1 6 вересня 2006 року після обіду та 7 вересня 2006 року, близько з 10 до
12 год., знаходився у останніх по розгляду звернення відносно їх спору із
суміжним землекористувачем.

Показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 стверджено, що 7 вересня 2006
року близько 15-16 год.
ОСОБА_1 проводив семінарські заняття .

З матеріалів справи ( а.с.35,38) вбачається, що доповідна
записка спеціаліста , який веде облік робочого часу на ім'я в.о. ОСОБА_8 про
відсутність позивача 01, 05, 06, 07 вересня на робочому місці складена
07.09.2006 року, тобто у часі раніше ніж акт від 08.09.2006 в якому вказано, що
відсутність позивача на роботі у зазначені дні, підтверджують в. о. начальника
ОСОБА_8, спеціаліста ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14.

Показаннями ж самих свідків ОСОБА_7 ОСОБА_9 стверджено,
що 7 вересня 2006 року близько 15/16 год. ОСОБА_1
проводив семінарські заняття .

З врахуванням наведених обставин , а також враховуючи, що
відповідачем не подано суду належних доказів, а саме відповідних письмових
актів про відсутність позивача на роботі 01,05,06,07 вересня, у суду наявні
сумніви щодо достовірності факту відсутності позивача на роботі у зазначені
дні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.09.2006 року до 06.10.2006 року знаходився
на лікуванні , що
стверджено листком непрацездатності .
Наказ НОМЕР_1 про
звільнення позивача винесений 29.09.2006
року - в період
його тимчасової непрацездатності, звільнено позивача 06.10.2006 року - в період
тимчасової непрацездатності .
Наказом від 02.11.2006
року НОМЕР_2 дату звільнення
дату звільнення позивача змінено на 07.10.2006
року, який є вихідним днем.

4

При звільненні позивача не дотримано порядок передбачений
ст. 149 КЗпП
України щодо отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень,
оскільки як стверджував свідок ОСОБА_8
в судовому засіданні пояснення від ОСОБА_1 вимагав Кляп В.М. , який в цей час
знаходився у відпустці і не виконував обов'язки начальника відділу земельних
ресурсів.

При звільненні позивача відповідачем не дотримано вимоги
ст. 43 КЗпП
України, оскільки засідання профспілкового органу, як вбачається з протоколу
від 28.09.2006 року ( а.с.41)
проведено без участі позивача, відповідачем не надано суду відповідних
підтверджуючих документів, що позивач був належним чином повідомлений про
засідання профкому. Крім того, позивач в день засідання профкому знаходився на
лікарняному і не міг з'являтися на засідання з поважних причин.

За наведених обставин , суд приходить до висновку, що позивача звільнено з роботи
без законних підстав і з порушенням встановленого законом порядку звільнення.

Порушене трудове право позивача підлягає захисту шляхом
поновлення його на роботі.

Відповідно до ст. 235
КЗпП України при поновленні працівника на роботі, підлягають до задоволення
вимоги щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу
.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до
ст. 27 Закону
України « Про
оплату праці» і Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого
Постановою KM України №
100 від 08.02.1995 року з
наступними змінами, згідно до якого заробітна плата за час вимушеного прогулу
обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передували
звільненню .

Заробітна плата позивача за останні два календарні місяці
, що передували
звільненню за липень -
294,66 грн., серпень -
1398,20 грн. В липні 2006
року - 21 робочий
день, у серпні 22 робочих
днів . Середній
заробіток позивача за один робочий день складає (294,66 грн. +
1398,20 грн.):
( 21 р.д + 22 р.д.) = 1692,86 грн. : 43 р.д.= 39,36 грн.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу з 07.10.2006 року по 21.02.2007 року складає - 96 днів.

Заробітна плата позивача зазначений період вимушеного
прогулу складає :

39,36
грн. X
96 = 3738, 56 грн.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з
відповідача відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,
208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 235,
236 КЗпП України суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста
Хустського міського відділу земельних ресурсів.

Стягнути  з
Хустського  міського  відділу земельних  ресурсів
на користь  ОСОБА_1 3778 гривень 56 копійок
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на
роботі підлягає до негайного виконання. Стягнути з Хустського міського відділу
земельних ресурсів на користь держави 51
грн. судового збору, на користь ТУ ДСА в Закарпатській області 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий