Справа
№ 2-1562/07
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у    складі: головуючого  судді
з участю представника
в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської
сільської ради  про визнання заповіту
дійсним і захист права на спадкування за заповітом, -
звернувся до суду з позовом до  Богданівської
сільської ради  про визнання заповіту
дійсним і захист права на спадкування за заповітом. Свій позов обгрунтував  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько
позивача ОСОБА_3,  який згідно
заповіту,  складеного 17.06.2005
року  Богданівською сільською радою,
заповів  позивачу все своє майно де б
воно не було і з чого б воно не складалося.
Після смерті  ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належний йому згідно свідоцтва НОМЕР_1 на право власності на
домоволодіння від 29 січня 1987 року
житловий будинок АДРЕСА_1. В зв'язку з пропуском з поважних причин
встановленого законом шестимісячного строку після смерті батька позивач
звернувся до Знам'янського міськрайонного суду
з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до
Знам'янської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
який рішенням суду був задоволений.  Під
час звернення до нотаріальної контори
нотаріус виявила різниці в прізвищі батька позивача в паспорті і
свідоцтві про смерть  вказано
прізвище  “ОСОБА_3”, а  в свідоцтві на право власності вказане
прізвище - “ОСОБА_3”, в зв'язку з чим, позивач знову звернувся до суду з
позовом про встановлення факту належності правовстанолюючого документу та
родинних відносин. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 25.09.2007 року  встановлено
факт належності  ОСОБА_3 свідоцтва
про право  власності на    житловий будинок АДРЕСА_1 та  встановлений факт родинних відносин. Однак
нотаріус районної державної нотаріальної контори  виніс постанову  про відмову
позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину  за заповітом,
оскільки заповіт  було вчинено з
порушенням та недотриманням  вимог
чинного законодавства, відсутністю родинного зв'язку  між позивачем та померлим,  як сином та батьком.  Позивач зазначив, що при складанні його батьком
заповіту  були присутні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також письмові пояснення секретаря сільради  свідчать про те, що волевиявлення  заповідача
ОСОБА_3  було вільним  і відповідало його волі.  Просить суд визнати заповіт  ОСОБА_3
дійсним  та  захистити його право спадкування за заповітом
після смерті його батька,  визнавши
постанову завідувача Знам'янської районної державної нотаріальної контори  про відмову позивачу у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом від 28.09.2006 року  недійсною.
судове  засідання не  з'явився, надав суду письмову заяву, в якій  свої
позовні вимоги повністю підтримує, просить суд позов задовольнити та
слухати справу за його відсутності.
Представник  позивача
в судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1  визнав повністю, просив позов задовольнити.
відповідача  в  судове
засідання не з'явився,  надав
заяву, в якій позов  ОСОБА_1  визнає
в повному обсязі і просить суд розглянути справу без участі представника
Суд,
розглянувши письмові заяви сторін, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи встановив наступне.
заповіту від 17.06.2005 року
ОСОБА_3  заповів  все своє майно  де б воно
не було  і з чого воно б не
складалося   своєму сину ОСОБА_1.
Рішенням  Знам'янського міськрайонного суду від
07.09.2007 року  ОСОБА_1 було визначено
додатковий строк  для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті  його
батька ОСОБА_3.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 25.09.2007 року  встановлено
факт належності  ОСОБА_3 свідоцтва
про право  власності на  житловий будинок АДРЕСА_1 та  встановлений факт родинних відносин.

Постановою
від 26.09.2007 року нотаріус районної державної нотаріальної контори  виніс
відмовив  позивачу у видачі
свідоцтва про право на спадщину  за
заповітом,  оскільки заповіт  було вчинено з порушенням та недотриманням  вимог чинного законодавства, відсутністю
родинного зв'язку  між позивачем та
померлим,  як сином та батьком.

Відповідно
до пояснень секретаря Богданівської сільради ОСОБА_6, свідка ОСОБА_4,
ОСОБА_5,    ОСОБА_3 тест заповіту
прочитав особисто,  зміст заповіту  відповідав дійсним намірам ОСОБА_3,
волевиявлення якого було  вільним і
відповідав його волі.

Згідно
ч.2 ст.215 ЦК України суд може недійсний правочин визнати дійсним та відповідно
ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт вважається дійсним, якщо  судом буде встановлено, що волевиявлення
заповідача  було вільним і відповідало
його волі.

Крім
того, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, позов підлягає  задоволенню.

Судові
витрати по справі суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.215, 1233, 1234, 1235, 1236, 1253, ч.2
ст.1257  ЦК України, ст.ст.31, 81, 88
ч.2, 174 ч.4, 213-215, 217 ЦПК України, суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Заповіт
ОСОБА_3, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідчений секретарем Богданівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області  17 червня 2005
року на ім'я  його сина ОСОБА_1  визнати дійсним.

Постанову  завідувача Знам'янської районної державної
нотаріальної контори про відмову
ОСОБА_1  у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом
від 28 вересня 2006 року   визнати
недійсною.

Судові
витрати по справі   віднести  на рахунок
позивача.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської   області
Яковлєва  С.В.