overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді  Бабича В.І., при секретарі
Крушевській Л.Л., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення коштів в сумі - 6725 грн.27 коп.,
Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6725 грн. 27 коп.,
посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року відповідач за місцем свого
проживання: в м. Бердичеві по АДРЕСА_1,
порушив  правила користування
електричною енергією, а саме: здійснив накид дротів навантаження на фронтоні
будинку. За таких обставин електроенергія використовувалась, але не
обліковувалась. На підставі акту № 030050 від 24.10.06 р. та згідно методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику,
внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для
населення,ОСОБА_1 здійснено нарахування в сумі 6725,27 грн. В добровільному
порядку відповідач суму боргу не сплачує. Крім того, просить стягнути на
користь підприємства витрати, понесені при подачі позову до суду.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
об»ємі з підстав, наведених у заяві.
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224  ЦПК
справи встановлено, що в  помешканні
відповідача виявлено порушення  правил
користування електричною енергією, а саме: накид дротів навантаження на фронтоні
будинку, що стверджується актом № 030050 від 24.10.06 р. Відповідно до
розрахунку, завдана відповідачем шкода становить - 6725,27 грн.
до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215,
224-225 ЦПК України, 1166 ЦК України, «Правилами користування електричною
енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р.,
суд-
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” грошові кошти в сумі 6725
Стягнути  з ОСОБА_1 51 гривню
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі - 30 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”.
Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Копія                                                                                                                              Справа № 2о- 67
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Писарівська сільська Рада Волочиського району про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою, із  заяви та матеріалів справи вбачається, що її
брат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в
с.Писарівка і похований 07.03.2007 р. на кладовищі с.Писарівка Волочиського
району, патологоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським
райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2. за відсутності
медвисновку про причину смерті (повідомлення від 20.03.07 р. за № 16),
встановлення факту необхідне для отримання
допомоги на поховання та оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві, крім того пояснила, що похорони відбулися 07.03.2007 р.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Писарівка
Волочиського району та похоронений  на
кладовищі в с.Писарівка.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.Писарівка
Волочиського району Хмельницької області, в с.Писарівка Волочиського району
Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.223 ЦПК рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцію, або
апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-31 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                              Плотникової
Н.Б.

при
секретарі                                                             Протасовій
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, ВСТАНОВИВ: 12.05.2006 р.
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору
довічного утримання,  укладеного між ним
та ОСОБА_2. і ОСОБА_3.   6.04.2006   p.,   мотивуючи   свої
вимоги   тим,   що
відповідачі неналежним чином виконували договір.

Ухвалою  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 31.07.2006 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розірвання договору довічного утримання і а зустрічним
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про зобов'язання не творювати перешкод у
виконанні умов за договором довічного утримання -

зупинено до
алучення до участі у справі правонаступників померлого

ОСОБА_1, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 26.09.2006 р. ухвала Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2006
р. в даній
справі скасована в частині відмови в закритті провадження по зустрічному позову
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про зобов'язання не створювати перешкод у
виконанні умов за договором довічного утримання та закрито провадження у справі
за зустрічним позовом. В іншому ухвала суду залишена без змін.

Залучена
судом до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1. - ОСОБА_4,
яка згідно довіреностей  від

27.01.2007     р. є представником залучених до участі в
якості правонаступників померлого ОСОБА_1. - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявила в
судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з
відмовою від позову, про що надала суду письмову заяву.

Згідно
ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову правонаступників померлого
ОСОБА_1. - ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_5. та ОСОБА_6., так як це не
суперечить закону та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
174,205,210 ЦПК України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_4, яка. є правонаступником померлого ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-666 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них у
солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в розмірі 407,31 грн., а
також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про

стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду
у відкритому судовому

засіданні на 11.05.2007р. з 09 год. 00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-139/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року судця Оболонського районного суду м.Києва Поліщук
Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1боргу за
користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін погашення
заборгованості за договором кредиту  12
.08.2007 року.

Крім того, заява ЗАТ КБ
"Приватбанк" до суду про заборгованість містить суперечливі дані
про розмір заборгованості, а саме зазначено, що заборгованість за кредитом
479,43 грн., пеня 48,57 грн., при цьому заявник просить видати наказ про
стягнення 2353,12 грн.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти

днів з дня проголошення  ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом

десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-2384/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1000
годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3071/2007
Рішення

іменем України

02
листопада 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пак В.М.

при секретарі                                                                       Надиберна
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії
Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу, суд -

Встановив:

Позивач
ВАТ «Львівгаз» Стрийського УЕГГ просить стягнути з відповідача 614 грн. 73 коп.
суми боргу за надання послуг за місцем проживання, представник позивача позовні
вимоги підтримав і пояснив, що відповідача пільгами не користуються, а послуги
не сплачує тому змушені звернутися в суд за захистом своїх прав. Просить позовні
вимоги задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_2., мама відповідача позовні вимоги визнала і пояснила, що в
квартирі,АДРЕСА_1м. Стрия вона проживає із сином - відповідачем інвалідом з
дитинства, дочкою та двома внуками. Борг нарахований по лічильнику, згідна суму
боргу разом з сином погасити, але по частинах, бо пенсії її та пенсії сина не
вистачає навіть на лікування.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Згідно
вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за послуги постачання газу береться за
затвердженими тарифами і квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату і
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність (ст. 64 ЖК України).

На
підставі вимог ст. 509, 526 ЦК України передбачає умови виконання зовоб'язання
за надані послуги сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, належним чином згідно умов договору чи інших правових
актів, а при відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог.

Відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1, м. Стрия користуються послугами Стрийського УЕГГ
ВАТ «Львівгаз», згідно довідки про нарахування боргу мали місце проплати у
лютому та листопаді 2006 року, станом на 1.09.2007 року борг становить 614
грн.73 коп., що підлягає до стягнення з відповідача. Згідно довідки КП
«Світанок» представник відповідача не значиться прописаною у вказаній квартирі,
а до сестри ОСОБА_3. 1974 р.н. позовні вимоги не пред'явлені, а тому суд стягує
суму боргу з одного відповідача а.с. 1-4.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України та
ст. 509, 526, 1166 ЦК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії
Стрийського управління по експлуатації газового господарства 614 ( шістсот
чотирнадцять) грн. 73 коп. боргу на 1.09.2007 р. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн.
судового збору.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції з моменту оголошення рішення.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа №2-202/07
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді                                                                    Побережної
при секретарі                                                      Гончар
позивача ОСОБА_1. та його представника -
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав
попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву з проханням залишити без
розгляду подану ним позовну заяву.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
наведеного та керуючись п.5 ч.1
209-210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-361/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
(сімсот) грн. 50 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2005
р. до 01 лютого 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 4-с-5 / 2007р.
X В АЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Маловисківський  районний   суд
Кіровоградської області   в  складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі    КАСЬЯН
З.А., розглянувши   в   відкритому
судовому  засіданні в   залі
суду   в  м. Мала Виска справу за     скаргою
дії та  бездіяльність Державної
виконавчої служби у Маловисківському районі,
повторно не з'явився в судове засідання, хоч був завчасно і  належним
чином   повідомлений про   час
і   місце    розгляду
справи.
Від   нього   надійшла
заява  про  залишення
його скарги  без розгляду.
обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ЦПК України  дану скаргу
слід  залишити без розгляду.
ст.   ст. 209,    210
ЦПК  України, суд,
та   бездіяльність   Державної виконавчої служби   у
Маловисківському районі залишити
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.
справа 2-с-24/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі №
2-н-174/2007р.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по справі
№2-н-174/2007р., яким було задоволено вимоги З AT "Український
мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4392грн.47
коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Вказала, що вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
безпідставні, оскільки 22.02. 2006 року вона особисто звернулася до заявника із
заявою, в якій просила припинити дію договору. Також зазначила, що нею було сплачено
всі рахунки, а тому вважає нарахування відносно неї штрафних санкцій
незаконним. Просить скасувати судовий наказ від 07.02. 2007 року.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно подала заяву до ЗАТ "УМЗ", в якій
просила припинити дію договору про надання послуг мобільного зв'язку, але
останнім дана заява була проігнорована, а тому є підстави вважати, що санкції,
нараховані відносно ОСОБА_1 незаконні та безпідставні.

Відповідно
до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами
мобільного зв'язку на загальних підставах.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, по справі 2-н-174/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу в розмірі
4392 грн. 47 коп., 25,50 грн. судового збору та 15 грн, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного
зв'язку, в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала
оскарженню не підлягає.