Справа № 22- 335/2007 р.                                                Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні                                                                                     Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів -     Цвірюка В.О., МаміноїО.В.

при секретарі -     Каменковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по справі за
позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2004
року між позивачем та відповідачем було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі
договір) на забезпечення безпеки фізичної особи (особи відповідача)
спецпідрозділом міліції СПМО "Титан".

Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався здійснювати заходи охорони
по забезпеченню особистої безпеки відповідач, а відповідач проводити оплату наданих йому охоронних послуг, в
погодженому договором обсязі і строки.

Час надання
охоронних послуг був зазначений сторонами у Дислокації-розрахунку (
додаток  НОМЕР_1 до договору), а
договірна вартість охоронних послуг - у протоколі узгодження договірної ціни (
додаток №2 до договору) та Дислокації-розрахунку.

Позивач
зазначав, що з 26.03.2004 р. виконував свої зобов'язання, однак на підставі
листа відповідача від 06.07.2004 р. дію договору було припинено з 07.07.2004 р.

На момент припинення договору заборгованість перед позивачем склала 2182
грн. 19 коп.

Доказів
погашення боргу за червень-липень 2004 р. відповідачем не надано.

2

За час дії договору будь-яких
заперечень ( зауважень, скарг) щодо порядку надання охоронних послуг
працівниками СПМО " Титан" на адресу позивача не надходило.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не
виконані умови договору, а саме: розділ IV договору
обов'язки "Охорони" щодо забезпечення особистої безпеки
"Особи", відповідно до якого, позивач зобов'язується " при
здійсненні заходів безпеки щодо " Особи" за договором суворо
додержуватися вимог чинного законодавства, умов договору, визначеної тактики
дій відповідно до конкретних умов виконання договірних зобов'язань, а
працівниками міліції охорони - також і вимог нормативних актів МВС
України".

При здійсненні
заходів безпеки не дотримано вимог " Інструкції про організацію службової
діяльності спеціальних підрозділів міліції охорони "Титан",
затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2003 року
№1432.

Відсутність
актів виконаних робіт за травень-липень, обов'язковість складання яких в кінці
кожного календарного місяця і по закінченні дії договору, встановлена п.8
статті II договору " Умови розрахунку", є доказом того,
що послуга належної якості не надавалася взагалі.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби охорони
при УМВС України в Харківській області суму боргу 2182 грн. 19 коп., за час
прострочення платежів по договору у сумі 417 грн.76 коп., збитків від інфляції
та 3% річних у розмірі 117 грн.64 коп., а всього-2717 грн.59 коп.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони
при УМВС України відмовити.

В обгрунтування
доводів, викладених у скарзі, посилався на те, що суд допустив порушення норм
матеріального права, які призвели до неправильного вирішення спору. Зокрема не
врахував того, що при здійсненні заходів безпеки не було дотримано вимог
"Інструкції про організацію службової діяльності спеціальних підрозділів
міліції охорони "Титан", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 25.11.2003 р. № 1432.

Відсутність
актів виконання робіт за травень-липень, обов'язковість складання яких в кінці
кожного календарного місяці і по закінченні дії договору, встановлена п.8
статті 11 договору " Умови розрахунку", є доказом того,
що послуга належної якості не надавалася взагалі.

Крім того, судом
порушено норми процесуального права щодо обгрунтовання рішення, оскільки
документи надані позивачем не підтверджують факт надання послуг, тому не
обґрунтовують вимоги і

3

заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає , що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд правильно встановив фактичні обставини справи, права та обов'язки сторін,
які регулюють дані правовідносини.

Наявні в
матеріалах справи дані не підтверджують фактів, на які посилається відповідач в
своїх запереченнях проти позову.

26.03.2004 р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі
-договір) на забезпечення безпеки фізичної особи ( особа Відповідача)
спецпідрозділом міліції " Титан"

а.с.
"6-15"

Відповідно до умов договору позивач зобов'язується здійснювати заходи
охорони по забезпеченню особистої безпеки відповідача, а останній проводити оплату
наданих йому охоронних послуг в погодженому договором обсязі і строки.

Час надання
охоронних послуг був зазначений сторонами у Дислокації-розрахунку ( додаток
НОМЕР_1), а договірна вартість - у протоколі узгодження ціни ( додаток НОМЕР_2
до договору) та дислокації-розрахунку.

а.с. "11-15"

Починаючи з
26.03.2004 р. будь-яких заперечень щодо неякісного надання охоронних послуг від
відповідача на адресу позивача не надходило.

На підставі
листа відповідача від 06.07.2006 р. дію договору було припинено з 07.07.2004р.,
оскільки сума заборгованості визначена у розмірі-2182,19 коп.

437,88 грн. - за червень 2004 р;

1744,32 грн. - за липень 2004 р.

Згідно з
вимогами ст. 625 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання боржником та його прострочення виконання
платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної
заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час
прострочення платежів.

Відповідно до
цього, відповідачу за час прострочення платежів нараховано 417 грн. 76 коп.,
збитків від інфляції та проценти ( 3% річних) у розмірі 117 грн. 64 коп.

а.с. "17-18"

Вказані суми сторонами розрахунками відповідача не
спростовані.

Строк виконання
останнім грошового зобов'язання за договором встановлений пунктом 4 розділу 2
до 25 числа щомісячно.

Виходячи з
наведеного, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем виникає з умов договору,
а не на підставі наявності або відсутності у позивача підписаних ним документів
про надання відповідних послуг.

Доказів
погашення боргу у сумі 2182,19 грн. за червень-липень 2004 р. матеріали справи
не містять.

4

Розрахунок суми
позовних вимог ( основної заборгованості, процентів, збитків від інфляції)
позивачем проведені правильно, у відповідності з умовами договору та норм
цивільного права.

Інших умов, крім
забезпечення особистої безпеки фізичної особи, договором ІНФОРМАЦІЯ_1 від
26.03.2004 р. не передбачено.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили негайно , але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її
проголошення.