overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1/07р.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 січня 2007 року
Коростенський міськрайо нний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-с удді Кондратюка А.Д. при секретарі
Яковчук М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коро стені заяву. Коростенської

виправної колонії управлі ння Державного департаменту
України з питань виконання п окарань. у Житомирській об ласті №71 про скасування аре шту, накладеного ДВС у Корост енському районі на раху нок в Коростенському відд іленні «Приватбанку» №1492
МФО 311744.-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Державної ви конавчої служби у Коростенсь кому районі від 30.10.2006 року було накладено арешт на кошти Кор остенської виправної колоні ї управління Державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань у Житомирсь кій області №71, код №08679994, м. Корос тень, вул. Б. Шосе, 4, що містятьс я на рахунку в Коростенськом у відділенні «Приватбанку» № 1492 МФО 311744, та належать Корост енській виправній колонії №7 1.
З урахуванням того, що вико нання виконавчих листів згід но рішень Коростенськьго міс ькрайонного суду про стягнен ня з Коростенської ВК №71 недов иплачених коштів, передбачен их Законом України "Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи
" призупинено, оскільки дан і кошти стягуються на корист ь позивачів шляхом списання з Міністерства праці та соці ального захисту населення Ук раїни, слід скасувати арешт, н акладений постановою Держав ної виконавчої служби у Коро стенському районі від 30.10.2006 рок у на рахунок Коростенської в иправної колонії №71 в Коросте нському відділенні «Приватб анку» №1492 МФО 311744 в частині ви конання даних виконавчих лис тів відповідно до вимог чинн ого цивільно-процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 373 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладе ний постановою Державної вик онавчої служби у Коростенськ ому районі від 30.10.2006 року на рах унок Коростенської виправно ї колонії управління Державн ого департаменту України з п итань виконання покарань у Ж итомирській області №71 в Ко ростенському відділенні «Пр иватбанку» №1492 МФО 311744 в частині виконання виконав чих листів згідно рішень Кор остенськьго міськрайонного суду про стягнення з Коросте нської ВК №71 недовиплачених к оштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціаль ний захист громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи ".
Ухвалу допустити до нега йного виконання.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Ж итомирського апеляційного с уду протягом десяти днів піс ля подачи до Коростенського міськрайонного суду заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали.
Справа
№ 4-с-2
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                  Суддя
БІляївського районного суду

Одеської області - Андреев Е.О.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення держмита, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді БІляївського районного суду від 09.01.2007 р. відмовлено у
відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нерубайської сільради "про невиконання відповідачами судових рішень".

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути їй сплачене держмито при звернені
до суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідне до ст. 83
ч.І п.З ЦПК України сплачена сума судового збору (держмита) повертається за
ухвалою суду у разі відмови у відкриті провадження у справі.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 квитанцій   НОМЕР_1 та  НОМЕР_2 при звернені до суду вона сплатила держмито у розмірі 51 грн. та 8,50 грн. відповідно, які
підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 4.1 п.З ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 держмито у розмірі 51
грн., сплаченої за квитанцією НОМЕР_1 від 28.12.2006
р. та у розмірі 8,50
грн, сплачене за квитанцією  НОМЕР_2 від 28.12.2006 р. через
Біляївське ТОБО ЮГРУ "Приватбанку" на рахунок БІляївського
держказначейства.
Справа № 2-657 / 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

22 лютого 2007 року                                           м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського
району Харківської області про продовження терміну для прийняття спадщини,

встановив    :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Базаліївської сільської ради Чугуївського
району Харківської області про продовження терміну для прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тьоті
ОСОБА_2. Спадкове майно складається з :
житлового будинку, розташованого вАДРЕСА_1, земельної ділянки ( паю ), розташованого на
землях КСП „Печенізьке" розміром 6,78 га, майнового паю КСП „Печенізьке" в розмірі 8334 грн, та
грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1
у філії Чугуївського відділення Ощадного Банку України в смт. Печеніги
Печенізького району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основаної його частини.

Спадкове майно, відносно якого
виник спір про право власності, знаходиться в Печенізькому
районі Харківської області. У зв'язку з чим справа, яка стосується права власності на зазначене майно, даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4
ч. З ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив      :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про продовження терміну для прийняття спадщини повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням спадкового майна -
Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-5307
УХВАЛА

18 січня 2007року    Комсомольський районний суд м.Херсоиа в
складі

головуючого       Стамбула Н.В.

при
секретарі      Козловій Н. О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився. Просить провадження по справі закрити в зв 'язку
з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в
судовому засіданні просить провадження по справі закрити в зв»язку з погашенням
суми заборгованості.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята, судом., в зв 'язку з чим провадження по
справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 169,174, п.З cm.205, ч.І ст.210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості    з а к р и т и     в зв 'язку з відмовою від позову.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона
У Х В А Л А

іменем  україни

22 січня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука
Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права користування
житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду  м. Києва від 25 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з чоловіком і сином є власниками
квартири № АДРЕСА_1 в м. Києві. Відповідач в квартиру поселився тимчасово,
постійно погрожує фізичною розправою. Просить виселити відповідача із спірної
квартири без надання іншого житла.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом
про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 25 травня 2006 року, відповідач виселений із спірної квартири без
надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову йому
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від  16 лютого
2006 року та ухвалу апеляційного  суду м.
Києва від 25 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
Справа
№ 2-764/ 2007 рік
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
В. А. При секретарі - Сухіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.1995
року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Сторони проживали однією сім»єю до травня 2001 року. З того часу між ними не існує шлюбних відносин,
спільне господарство неп ведеться. Позивачка вважає, що подальше проживання
однією сім»єю є недоцільним, тому просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала
аналогічні пояснення, також пояснила судові, що їх сім»я існує лише формально,
на протязі довгого часу вона не бачила відповідача, який навіть не надає
допомоги на утримання дитини. Проти примирення з відповідачем заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином через засоби
масової інформації, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 3 червня 1995 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /
сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, у зв»язку із чим суд вважає, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Позивачка: на примирення не згодна.
Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним,
тому шлюб повинен бути розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишається
проживати із позивачкою, спору майнового характеру між сторонами немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
112 СК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Червоно заводському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова / а/з НОМЕР_1/.
з ОСОБА_2витрати, пов»язані із розірванням шлюбу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-507,
УХВАЛА

Про
відкриття провадження в справі

"16"
лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою № 2-507 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 275 гривень 73 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по абонентській платі, позовна заява оформлена у
порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-507 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 275
гривень 73 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "1" березня  2007 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "1" березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"1" березня 2007 року подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2-631/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання, -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його
проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного
проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

20.02.2007 року позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-410 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 304 грн 49 коп,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП БРР " Балаклійські теплові
мережі " та користується наданими послугами, але не вносить за це плату.

В судовому
засіданні 20 лютого 2007 року представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання -залишити
без

розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1830/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, тепло
постачанню в сумі 420.15 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.

ІТЗ - 30 грн.

.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Брусилівського району Житомирської області в інтересах Морозівської сільської
ради до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року прокурор Брусиловського району Житомирської області
звернувся до суду з позовом в інтересах Морозівської сільської ради до ОСОБА_1.
про виселення.

Зазначав, що відповідачка самовільно зайняла та проживає в житловому
будинку № АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. на території Морозівської сільської ради не зареєстрована, на
квартирному обліку не перебуває.

Рішенням виконкому Морозівської сільської ради НОМЕР_1 № 16 ОСОБА_1.
відмовлено в видачі ордера на спірне жиле приміщення.

Прокурор просив виселити відповідачку із займаного жилого будинку без
надання їй іншого жилого приміщення та рішення суду звернути до негайного
виконання.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 липня
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 2 листопада 2004 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1. з
житлового будинку № АДРЕСА_1 Брусиловського району Житомирської області без
надання їй іншого жилого приміщення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусиловського районного суду Житомирської області від 22 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада  2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-328/07
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                                              м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                         ГейрушаВ.Б.

при секретарі                             Глінській О.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи
до судового

розгляду були проведені такі дії:

·
встановлено особу позивачки;

·
вивчено та перевірено матеріали справи.                                                     Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв 02 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул .Л. Толстого, 13 "А"
в м.Мукачево.

В судове
засідання викликати сторони.

Про час
і місце розгляду справи повідомити сторін.