overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007
року  Кіцманський  районний
суд   Чернівецької області у
складі:    головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно : житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю
будівель та споруд 21990 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька
ОСОБА_3. Вказує, що спадкоємцями за законом являються він та його сестра -
відповідачка по справі, яка не претендує на спадщину. В управління та володіння
спадковим майном він вступив своєчасно, проживає у спадковому господарстві, але
оформити право на спадщину перешкоджає пропуск для подання заяви про прийняття
спадщини, тому просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник РБТІ позов визнали з наведених
позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності
законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 328, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) та господарські будівлі
і споруди : сараї (літ. Б, В, Е, Ж), погреб
(літ. Пг), убиральню (літ. Д), криницю (літ. К), огорожу (№ 1 - 3),
загальною вартістю будівель та споруд 21990 гривень, розташованих в АДРЕСА_1,
та зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати право власності вказані будівлі та
споруд за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

Справа
№ 22-ц-1101/ 2007р.

Головуючий1 інстанції - Клименко O.I.

Категорія: про відшкодування

моральної шкоди

Доповідач -
Бездітко В.М.

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді            - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                -
Бездітко В.М.,

-
Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження
честі та гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження
честі та гідності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дело №
МІСЬКИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1318,92 коп.,-
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
Боргу за користування електроенергією.
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідача борг за електроенергією в розмірі 815, 42 грн., та судові
судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
споживачем електроенергії, і відповідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення
повинен оплачувати спожиту електричну енергію.
Відповідно довідки борг відповідача
за спожиту електроенергію на 2
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати
України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України, -
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" 815,42
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124) .
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Одесаобленерго" судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Одесаобленерго" витрати за інформаційно - технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА 2-295

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення
заяви без руху

"26" лютого 2007 р.                                                                                           місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства у
Чернігівській області про стягнення компенсації грошових доходів, у зв'язку з затримкою
термінів виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2007 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування. Перевіркою
матеріалів позовної заяви встановлено, що в них відсутня довідка з відділу
освіти про нарахування та сплату
заборгованості по заробітній платі з зазначенням термінів нарахування, термінів
її сплати, і яка свідчить про несвоєчасність

відсутня бухгалтерська довідка з
відповідним розрахунком сум компенсації, або відмова відділу освіти в
проведенні такого розрахунку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк, але
позивач визначені недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства у Чернігівській області
про стягнення компенсації грошових доходів, у зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'ясниш ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що сталим підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о49-2007
МІСЬКРАОЙННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоірадської області в складі:

головуючого судді                          Горбувова
В.Г.

при секретарі                                   Полатайко
О.Ю

ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для його виконання, -

Встановив:

що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить поновити йому пропущений ним
строк для звернення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги
ОСОБА_1мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6
березня 2003 року на його користь з виконавчого комітету Михайлівської
сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області стягнуто 480
грн. орендної плати. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 листопада 2006 року рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 березня 2003 року залишено без змін. Після
утримання ухвали та повернення справи до міськрайсуду ОСОБА_1одержав
виконавчого листа, який надіслав до виконання, а в прийняті до виконання йому
було відмовлено, оскільки пропущений термін - З роки для пред'явлення його до
виконання. Вважається, що строк пропущений по поважній причині, а тому він
просить поновити його.

Представник
сільської ради заперечень проти заявлених вимог не висловлює.

Суд
заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1після
утримання ухвали Верховного Суду України звернувся до суд}' з заявою про
надання йому виконавчого листа для стягнення 480 грн. з Михайлівської сільської
Ради. 22 січня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом 6ув виданий
виконавчий лист про стягнення відповідної суми, але 31 січня 2007 року виконавцем
була винесена постанова про відмову у відкритті провадження у зв'язку з
закінченням строку для його виконання.

Суд
вважає, що строк дійсно пропущений, але пропущений він ОСОБА_1по поважній
причині, оскільки справа біля трьох років знаходилась в провадженні Верховного
Суду України, а тому

Керуючись ст.
371 ЦПК України, суд -

2

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення на його користь 480 грн.
з Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, Олександрійського району -
до виконання.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви до Олександрійського міськрад суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрала
законної сили та підлягає виконанню.
Справа №2-375/07
РІШЕННЯ                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                             12 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням судді Панасюка С.Л. за
участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на грошові вклади у Ощадбанку України. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла
позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить
визнати, що їй належить право власності на цілий названий житловий будинок та
на грошові вклади.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 та на
грошові вклади у Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
технічним паспортом, договором
купівлі-продажу від 01 листопада 1977 року, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій
за НОМЕР_1, реєстраційним
посвідченням від 16 липня 1980 року, довідкою
ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ковельське відділення № 6303 № 114 від 02 лютого 2007
року.

Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому
порядку спадщину, що підтверджується заповітом від 11 травня 1994 року і ніким не
заперечується.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілий названий
житловий будинок та на цілі грошові вклади.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий житловий
будинок АДРЕСА_1;

цілі грошові вклади у ВАТ «Державний ощадний банк
України» Філія - Ковельське
відділення № 6303 (рахунки
НОМЕР_2 на суму 2 грн. 18 коп. - основний
рахунок, НОМЕР_3 на суму 2592 грн. 45 коп. - компенсаційний
рахунок, НОМЕР_4 на суму 0 грн. 40 коп. - основний рахунок, НОМЕР_5 на суму 6113 грн. 10 коп. - компенсаційний рахунок, НОМЕР_6 на суму 0 грн. 01 коп. - основний рахунок,
НОМЕР_7 на суму 49 грн. 35 коп. - компенсаційний
рахунок), які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-516/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року. Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді Карякіна
О.О., при секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра
електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку, посилаючись при
цьому, що на підставі договору НОМЕР_1 від 16 травня 2003 року йому надавалися
послуги електрозв'язку.

Відповідач вчасно оплату наданих послуг не здійснював,
внаслідок чого за період з 1 грудня 2005 по 30 квітня 2006 року утворилася
заборгованість у сумі 204,38, яку і просять з нього стягнути, а також витрати
по оплаті судового збору у сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Відповідач у
судовому засідання позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 526
ЦК України забов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дійсно між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 від 16 травня 2003 року,
що підтверджується його копією /а.с. 9-11/. Згідно цього договору відповідач
повинен сплатити позивачу суму боргу 204,38, що підтверджується розрахунком
/а.с.4/.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ч.1 ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком"в особі Центра електрозв"язку № 6
Донецької філії ВАТ "Укртелеком"' р/р 260085389 в ДОД АППБ Аваль, МФО 335076, ЗКПО
01183764 заборгованість по оплаті послуг електрозв"язку у сумі 204 /двісті
чотири/ гривні 38 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа
№ 2-69 / 07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді    - Шведуна B.C.,

при секретарі -
Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Погреби Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала і просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності,
заявлений позов визнає і згідний на задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка в
визначений законом строк дій направлених на прийняття спадщини не зробила, що
унеможливлює оформлення документів в нотаріальній конторі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у
попередньому судовому засіданні судове рішення про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з визнанням
відповідачем позову.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи приведене суд вважає за необхідне позивачці
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в 1
місяць з дня набрання чинності даного рішення для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10;
60; 130; 174; 212; 213; 215 ЦПК України, ч.З ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, терміном в 1 (один) місяць з
дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий