overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-384/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 719,12 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 719,12 грн. (сімсот дев'ятнадцять грн. 12 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 7 "березня   2007р.                                     м.Калуш                                  Справа №2-н-71
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву Войнилівського комбінату комунальних підприємств про
стягнення з ОСОБА_1 989,38 грн., плати за надані послуги по водовідведенню і
ст.ст. 901,903, ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1. на користь Войнилівського
Україна» , код 03345917 МФО
336945 - 989,38грн. плати за надані послуги по водовідведенню і квартплаті.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-610207
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-278/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н. Ф.„

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк " до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     СВ. Дьяченко
Справа
№2-87/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

21 лютого 2007р.                                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                      -                  Крекотень С.А.

при секретарі                                              -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                                        -                  ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1.   звернулася  до
Лохвицького  районного  суду
Полтавської  області  з . позовною заявою про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи
: Позивач     -   ОСОБА_1.
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  Неможливість
проживання в шлюбі.

2.
Ухилення батька від бовязку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити   справу
до   розгляду   на
8-40   год.
21.02.2007р.
каб.  №4   в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
№
лютого 2007р. Деснянський районний суд м.Чернігова в
головуючої судді                                                       - Кашпур О.В.
при секретарі                                                             - Неданчук М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом КП «Чсриігівводокапал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач мас заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 111 грн. 04 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положениям
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року має заборгованість перед позивачем за водопостачання та водовідведення
в розмірі  111 грн. 04 кой.
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо
обов'язкових виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП «Чернігівводокапал».
Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218,
224 ЦПК України, ст. 526
Стягнути па користь КП «Чсрнігівводокапал» з ОСОБА_1       111    грн.
04   коп.   заборгованості       за
водопостачання та водовідведення та
інформаційно-технічиого
забезпечення розгляду справи, а всього 141
з ОСОБА_1 51 гри. 00 коп. судового
збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 2 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
заповіту, складеного 4 листопада 2002 року у м. Твері РФ, відповідачка
незаконно заволоділа спадковим майном та валютним рахунком в ощадбанку м. Твері
її сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у обласній лікарні у м. Ужгороді.
Зазначила, що у заповіті неправильно записана дата народження заповідачки,
відсутні дані про особу спадкоємця, почерк та підпис заповідачки в заповіті не
відповідають її справжньому почеркові, а також те, що заповіт був
сфальсифікований відповідачкою. Просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Воловецького районного суду від 2 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
справа № 2о-60/2006р. змінено на   справа № 2о-15/2007р. РІШЕННЯ
09 січня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого
судді - Скрипченко Д.М.
при секретарі - Левкович Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за
заявою Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою ,
ВСТАНОВИВ: заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,
мотивуючи наступним: до Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області надійшло звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з
метою виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового вирішення
питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих громадян
, однією з яких є ОСОБА_1. ОСОБА_1 вибула з
території сільської ради у ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. належала земельна частка (пай) з земельної власності КСП ім.
Гагаріна на підставі сертифікату серії НОМЕР_1. Дана земельна ділянка розташована на території Чумаківської
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.
Суд, розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах, вважає що в задоволенні даної заяви належить відмовити , так як , при проведенні досудової підготовки
слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити до Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання копії
актового запису про смерть ОСОБА_1 та до
Томаківської державної нотаріальної контори про надання відомостей про
відкриття спадкової справи після смерті
ОСОБА_1, але вказати такі відомості не має можливості, так як запис про смерть на ОСОБА_1
відсутній, що вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС, дата смерті ОСОБА_1 не відома , що також перешкоджає отриманню
відомостей про спадкову справу у державній нотаріальній конторі.
Суд, вважає,
що на підставі наданих доказів, неможливо переконатися у факті смерті ОСОБА_1, неможливо встановити факт відсутності спадкоємців за
законом або за заповітом після її смерті, а також прийняття
спадкоємцями ,або їх відмову у прийнятті спадщини.
На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278 ЦПК України , суд-
заяви Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини
відумерлою - відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний
суд.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий     наказ
14 березня 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-250/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 374
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
відділення „Промінвест Банк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 374 (триста
сімдесят чотири) грн 78 коп.
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    О.С.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних *про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку
апеляційного оскарження

14 лютого 2007
року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В.

судців - Белякова І.І., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

з участю -
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до «виконуючого
обов'язки сервісного центру Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Ужгородського міськрайонного суду від 28
листопада 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.
згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

3.01.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали судді, подавши
одночасно апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1. клопотання підтримав та
просив поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пр о
існування ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення
позовної заяви дізнався 2.01.2007 p., коли повернувся з лікування.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що пропущений строк апеляційного оскарження поновленню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 та ч.3 ст. 294 ЦПК
суд за клопотанням сторони або іншої

особи
поновлює строк апеляційного оскарження у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно наявних в матеріалах справи супровідних листів
ухвала про залишення позовної заяви без руху від 2.11.2006 р. була надіслана
позивачу 9.11.06 p.,
а ухвала про повернення позовної заяви від 28.11.06 р. - 11.12.06 р.
(а.с.2, 4). Наданий позивачем поштовий конверт зі штемпелем від 13.12.06 р.
підтверджує факт надіслання йому ухвали судді.

Справа №
22ц-362/07

Головуючий у першій інстанції:Бедьо В.І.

Доловідач: Боднар О.В.

В той же час, зазначаючи в
якості поважної причини перебування
на лікуванні, позивач не надав суду жодних доказів цього.

За таких обставин вказана ОСОБА_1. причина пропуску встановленого законом
процесуального строку не може вважатись поважною і відповідно до вимог ст.ст.
73, 294 ЦПК не дає підстав для його поновлення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1. в поновленні строку апеляційного
оскарження ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006
року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-126 2007 року
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в
складі головуючого - судді        - Назарчука Р.В.

при
секретарі                                        - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до Закупнянської селищної Ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить
справу провадженням закрити за відмовою від позовних вимог.

Суд
вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує будь-які права і
охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. З   ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ: Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2о - 72 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

6 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі -
Міщенко С.А.

з участю
прокурора - Ніколаєвої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Прокурор м.Олександрії, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після
смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця не може
оформити своє право на пенсію по втраті годувальника, оскільки в її свідоцтві
про народження її прізвище та прізвище батька вказані як «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
«ІНФОРМАЦІЯ_5», а в її свідоцтві про одруження її дошлюбне прізвище вказане як
«ІНФОРМАЦІЯ_4», що унеможливлює підтвердити родинні стосунки з батьком.

На підтвердження своїх вимог прокурор та заявниця надали
до суду докази, які свідчать про обгрунтованість заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та
дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який записаний батьком ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 51 рік, що підтверджується копією свідоцтва про народження
заявниці та копією свідоцтва про смерть.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. показали суду, що знають
заявницю дуже давно, її батьки були ІНФОРМАЦІЯ_2, а після одруження заявниця
змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 зверталася до органу
РАЦС щодо внесення виправлень до актового запису про шлюб свого дошлюбного
прізвища із «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», проте їй було відмовлено в
зв'язку з відсутністю актового запису про народження її батька.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення,
оскільки пов'язане з реалізацією її права на оформлення пенсії у зв'язку з
втратою годувальника.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 212-215,
256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно є рідним батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5),
ІНФОРМАЦІЯ_6.н., уродженки АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної
скарги.
Справа № 22-ас-461-2007 р.                                            Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   38                                                                      Зайцева
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 21 лютого
2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 3
січня 2007 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС
України у Вінницькій області в зв'язку з тим, що зазначена позовна заява не
оплачена судовим збором.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про
відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1
від апеляційної скарги, оскільки апелянт в силу принципу диспозитивності може
розпорядитися своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі і
відмовитися від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 300, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги. Апеляційне провадження в даній справі закрити.