overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - ц - 50/07
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження й сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму
до 8 липня 2010 року, а потім в розмірі по 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму досягнення сином
повнолітнього віку. Позивачка посилається на те, що знаходилась з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в них народилися діти: дочка
ОСОБА_3 й син ОСОБА_4, що перебувають на втриманні позивачки, відповідач
матеріальну допомогу на утримання дітей не робить, хоча є працездатним і має
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду,
опубліковане в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» №
11 за 1 лютого 2007 року, причину
своєї неявки суду не повідомив. Зі згди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були одружені. За час
спільного життя в них народились: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження й син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дітей    не робить, хоча є
працездатним і має таку можливість.
Викладене підтверджується поясненнями позівачки, копією
свідоцтва про розірвання шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей,
довідкою, виданої Дмитрівською сільською Радою, іншими матеріалами справи.
При  таких  обставинах
суд доходить  висновку  про
позивачки  є обґрунтованими й у
відповідності зі ст.ст.    180, 182, 183   Сімейного Кодексу України
підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
й сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до 8 липня 2010 року, а потім в
розмірі по 1/4 частині всіх відов його заробітку, але не менш встановленого
законом мінімуму до 11 серпня 2013 року.
Аліменти стягувати з 25 жовтня 2005
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.й за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДДЯ                                    М.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

05 лютого 2007 року                                                                                                м. Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання
про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
якої по дорученню діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2006 року про відмову в зупиненні
провадження у справі до розгляду апеляційним судом ,-

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2006 року відмовлено ОСОБА_1 в інтересах якої по дорученню діє ОСОБА_2 у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у житло та
усунення перешкод у його використанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_2 подала на неї
апеляційну скаргу від 28.12.2006
року.

Перевіривши матеріали справи, Суддя-доповідач встановив, що представник
ОСОБА_2 не звернула уваги на ту обставину, що
зазначена ухвала у відповідності до змісту п.13 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду не може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Дана обставина є суттєвою перепоною для апеляційної інстанції, оскільки
перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на зазначене Суддя-доповідач дійшов
висновку, що представнику ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті
апеляційної скарги до розгляду та повернути скаргу як таку, що не
підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами статті 297 ЦПК України, Суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якої по дорученню діє ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 12.12.2006 року до розгляду апеляційним судом
Закарпатської області як таку, що не піддягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Суддя

Апеляційного суду Закарпатської області;                                         М.В.Мацунич

Справа № 221Д - 422/07р.                                                                             Номер рядка статистичного звіту : 29

Головуючий у першій Інстанції: Писанець К.К.
Суддя - доповідач
: Мацунич М.В.
Справа
№2-266/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 лютого 2007 р. на 10 год. ЗО хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-662/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                                        м.Мукачево

Суддя        Мукачівського     міськрайонного  суду
Закарпатської  об ласі  Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    третьої
особи    без    самостійних    вимог
-    Мукачівського)    і міжрайонного    бюро
технічної      інвентаризації    та експертної оцінки про І визнання
часток   співвласників у спільній
сумісній   власності,

встановив:

15 лютого 2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою до       ОСОБА_2,  третьої особи
без  самостійних вимог - Мукачівського
міжрайонного    бюро    технічної      інвентаризації    та експертної оцінки про визнання
часток  співвласників у спільній
сумісній   власності,

Форма і  зміст поданої ОСОБА_1.  позовної заяви відповідає вимогам

ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї
документів,

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.118 - 120, 122,
127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних

вимог -
Мукачівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки про визнання часток співвласників у
спільній сумісній

власності.                                                                                                                                     .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2007

року за участю позивача, відповідача, третьої сторони в
Мукачівському

міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в зал}

судового засідання №3.

Відповідачу
до 07 березня 2007 року надати
письмові заперечення проти     позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та
позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити сторонам по справі.
Справа
№2-189 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 55 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі
55 грн. 64 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1
від 30 листопада 2005 року позивач здійснює подачу
питної води відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору
зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 55
грн. 64 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити
заборгованість у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-189/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 55 грн. 64 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 13 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-276/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ.

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     СВ. Дьяченко
Справа №2-355
УХВАЛА

27
лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

22 лютого
2007 року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судді - Погрібного CO.,

за секретаря                             -
Абергард І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Одесі відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Укртелком" в особі Одеської філії про відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про відмову
від позовних вимог до ВАТ „Укртелком" в особі Одеської філії про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку із позасудовим вирішенням спору.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні роз'яснені
наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для
прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для
закриття провадження по справі.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ч. 1 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, закрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелком" в особі його Одеської філії про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3607
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ВІД ПОЗОВУ

5 лютого 2007 р.                        Шевченківський районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове цивільну справу за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9400,64 гривень.
5.02.2007 року від позивача надійшла заява з
проханням справу провадженням закрити в зв"язку з добровільним
вирішенням питання з відповідачем.

У відповідності до вимог ст.. 174, 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет, і з тих
самих підстав. Суд вважає прийняти відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-52/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

В складі головуючого: судді - Ковєй
Л.В.

При секретареві  - Денисенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засуданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу и свої доводи мотивує тим, що 23.07.2005 року
знаходиться в зареєстрованному шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбудітєй не мають, спірного майна не мають, причиною
припинення шлюбних відносин, послужила та
обставина, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працює, і на цій підставі були сварки, які і привели до того,
що родина розпалась і позивачка звернулася до суду.

Справа призначалась до розгляду на 19.12, 26.12.2006 року, 05.01. и 20.02. 2007 року, про що сторони повідамлялись
належним чином, що підвержується розпискою про вручення судової повістки
позивачці і почтовими повідомоленнями, позивачка чотирі в судове засідання не з*явилася
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не поінформувала, тому згідно п. 3 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Циваільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької области, через Волноваський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього
протягом дести днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційного суду, Донецької области, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Данчука В.М., Косенка В.Й., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Пшонки М.П.,  Романюка Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 31 серпня 2005 року, у справі за позовом колективного підприємства “Навчально-відновлюваний
центр Українського товариства глухих” (надалі - КП “НВЦ УТГ”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: відділення ГІРФО
Оболонського району м. Києва про виселення та скасування реєстрації та за зустрічним
позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до КП “НВЦ УТГ” про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2005 року позов КП “НВЦ УТГ” задоволено,
у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 31 серпня 2005 року в
задоволенні касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2005 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2005
року відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася у Верховний Суду України зі скаргою
про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України від
31 серпня 2005 року у зв'язку з винятковими обставинами.

Колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того ж самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про
наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж
самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 серпня 2005 року до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Берднік І.С.

Данчук
В.Г.

Косенко В.Й.

Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Пшонка М.П.

Романюк
Я.М.