overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-с-16/2007р. УХВАЛА
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1174/2007р.,-
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по справі №2-н-175/2007р., яким
було задоволено вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 1458грн. 37 коп. та 25,50 грн. судового збору та 15
грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Вказала, що вимоги ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з
ними, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право. Тому просить
скасувати судовий наказ від 7.02. 2007 року.
Дослідивши матеріали справи
вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
остання не погоджується з вимогами ЗАТ "УМЗ", оскільки вважає, що в даних
правовідносинах існує спір про право.
ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно
роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного вважаю, що
судовий наказ підлягає скасуванню. Також стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до
суду в порядку позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за
користування послугами мобільного зв'язку
на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Судовий наказ, по справі
2-н-175/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу в розмірі 1458грн. 37
коп., 25,50 грн судового збору та 15 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.
"Український мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного
провадження на загальних підставах.
Справа № 2-945/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого        - Ковтун Л.М.

при секретарі                      - Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання
та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення, наданому відповідачу у період з 01.01.2004 по 01.01.2007 роки в
розмірі 349 грн. 03 коп.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача
не суперечить законодавству, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не зазначена ціна позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний
розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові ім'я по батькові
відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року, які
позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа  №-2-995/2007
УХВАЛА                                 №  2-10352/2006

про
залишення  позову  без
розгляду

7  березня  2007
року                                                                       місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

8       Краматорський міський суд
надійшла позовна заява ТОВ

«Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення  заборгованості   за
комунальні   послуги.

15 лютого 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на 7 березня 2007 року. 7 березня 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу  про   залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду,   має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Керуючись   ч.
1   ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.   4   ст.   295
ЦПК  України.
Справа № 2-369/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
березня 2007
року                                                    Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді       Довжанин
М. М. при секретарі       Антонь Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася повторно. Про час і місце
розгляду справо її належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа   №  2-
У Х В А Л А

17
вересня  2007  року

Чемеровецький
районний  суд

в  складі :
головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі -  Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  смт. Чемерівці
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа по справі  про
стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла
заява  про  видачу
дубліката  виконавчого листа  про
стягнення  з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1про  стягнення  аліментів на
утримання сина .  Державна  виконавча
служба у Чемеровецькому   районі
Хмельницької області,  виконавчий  лист
втратила, а  тому  заявниця
була  змушена звернутися до суду
з  даною заявою .

Заявниця  в судове засідання  з»явилася, подану  заву
підтримала  і просить її
задоволити .                                                                                                                                            Ознайомившись  з заявою,
суд  вважає за  доцільне
дану  заяву  задоволити, оскільки не  видача
виконавчого  листа , може  порушити право   заявниці
на  своєчасне  і  повне
отримання  аліментів.

Керуючись  ст.
370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Заяву  задоволити. Видати дублікат  виконавчого
лита  по  справі
№ 28 АО/1996 року за заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  стягнення
аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 4022007 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                            Лазаріва О.Б..,

секретаря                                                          Дунди
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання
сторони не з»явились з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 23
листопада 2006 року
участь позивача ОСОБА_1. визнана обов'язковою у розгляді справи за його позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, однак позивач не з»явився в судове засідання
двічі, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                                                                           Лазарів
О.Б.

Копія вірна:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_1та комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва на рішення апеляційного
суду м. Києва від 14 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про примусове виконання взятих на себе зобов'язань та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 14 березня 2007 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано і в цій частині
постановлено нове, яким стягнуто з комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 1000
грн. моральної шкоди. У решті - рішення залишено без зміни.

На рішення апеляційного суду надійшли
касаційні скарги позивача та
відповідача, в якій вони просять його скасувати, посилаючись на
порушення судом  норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні
скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1та
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа
№ 2- 160/07р. УХВАЛА
року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді_______ __________ Савинського
при секретарі___________ __________     БодикК.М.
з участю прокурора_______________________________________
особи, яка надає правову допомогу_____ Кірічевський
сторін:  позивача                ___________ ОСОБА_1.,
відповідача                                      ОСОБА_10
третьої особи__________ __________________________________
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_10. про витребування майна із чужого
незаконного володіння, та відшкодування моральної шкоди,
встановив: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до
суду з (позовною) заявою, прохаючи витребувати майно із чужого незаконного
володіння, та відшкодувати моральну шкоду.
Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду
В судове засідання викликати: сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості
ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9
відповідачів___________________ ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 ____________________
свідків _ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17.,ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29
третіх осіб________________________________________________________________
спеціалістів інші особи
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :
права власності на майновий пай
наявності неправомірних дій з боку відповідача
завданої моральної шкоди Зобов"язати сторони надати докази по справі:
позивачу______________________________________
відповідачу третій особі_
в строк до___________________ 2007
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -
ухвалив: Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17.04.2007 року в каб. № 9 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :                                              Савинський
Справа № 2-0-40/2007рік
УХВАЛА

26 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

народних засідателів-Олійник В.П.,

Библів Я.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайське відділення РАЦСУ Первомайського міськрайонного управління юстиції
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановлює строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське відділення РАЦСУ
Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою до розгляду на 06.04.2007 року о 10 год.30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2 -44107
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року        Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах
Жіночої кредитної спілки «Ти не один» до ОСОБА_1про стягнення грошової суми за
кредитними угодами, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Жовтневого
районного суду з позовом про стягнення грошової суми за кредитними угодами.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач 26.02.2003
року уклав кредитну угоду НОМЕР_1 з кредитною спілкою „Ти не один", згідно
з якою отримав позику у розмірі 3500 грн., а 14.03.2003 року додатково отримав
540 грн.

26.04.2003 року відповідач уклав кредитну угоду НОМЕР_2 з кредитною спілкою
„Ти не один", згідно з якою отримав позику у розмірі 1850 грн.

Отримані в кредитній спілці позики відповідач не повернув, у зв*язку з чим
утворилася заборгованість з урахуванням відсотків у сумі 13167 грн. 99 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник жіночої кредитної спілки „Ти не один" у
судовому засіданні позов прокурора підтримав.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він позики в жіночій кредитній
спілці не отримував. Підписи в кредитних угодах НОМЕР_1року та НОМЕР_2 виконані
не ним.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши архівну справу №
2-136X2006 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Жіноча кредитна спілка „Ти не один", 29.10.2004 року зверталась до
Жовтневого районного суду з аналогічним позовом.

Під час розгляду справи судом призначена та проведена почеркознавча експертиза.
Відповідно до висновку експерта № НОМЕР_3 (оригінал якої знаходиться у справі №
2-1362006 року) підписи від імені ОСОБА_1 в кредитних угодах НОМЕР_2 та
НОМЕР_1року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що прокурор у судовому засіданні не надав доказів в
підтвердження позову, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову прокурора Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя в інтересах Жіночої кредитної спілки «Ти не один» до ОСОБА_1про
стягнення грошової суми за кредитними угодами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області. Заява про

апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-351/2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 березня 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2007 року звернулась
до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, з 13 листопада 1997 року сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Спільне життя не склалося, у зв'язку з взаємним непорозумінням по
різним питанням сімейного життя та виникаючими на цих підставах сварками, між
сторонами втрачено почуття любові та поваги друг до друга, фактичні сімейні
відносини припинені вже майже як три роки, стотони проживають окремо та у них
фактично склалися інші сім'ї, вважає, що примирення та збереження
сім'ї не можливо. Спору про роз­діл майна,
що є спільною власністю, та про місце проживання дітей немає.

Враховуючи, що
указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не убачається, вважаю за можливе призначити
попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-351/2007 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28
березня 2007 року о 08 годині 30 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтський, вул. 30
років Перемоги, б. 19,
каб. 1.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
про відкриття провадження по справі з копією позовної заяві та копіями
прикладених до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути
оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у вста­новлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає