Справа№22- 2120                                               Головуючий
21                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року            Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів              Соломахи
Л.І.

Барсукової O.h за
участю адвоката ОСОБА_1, при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.11.2006 року па
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Єнакієве Донецької області про відшкодування шкоди,- _

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, зазначивши,
що її чоловік ОСОБА_3 працював на шахті «Червоний Профінтерн» в/о «Орджонікідзевугілля»,
де отримав професійне захворювання -
антракосилікоз, у зв*язку з чим 05.11.1988
року висновком МСЄК йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності
безстроково.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер. В свідоцтві про смерть зазначено, що
причиною смерті ОСОБА_3 є хронічний обструктивний бронхіт з загостренням при
антракосилікозі. Оскільки з травня 1992
року до дня смерті ОСОБА_3 вони знаходялись -в шлюбі," вважає, що має
право на відшкодування-шкоди -як- дружина, яка знаходилась на утриманні
потерпілого, але відповідачем відмовлено їй у відшкодуванні шкоди на підставі
висновків МСЄК. Просила призначити у справі експертизу для встановлення зв*язку
між смертю чоловіка та його профзахворюванням та відшкодувати шкоду на її
користь за рахунок Фонду.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду, в якій просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити,
мотивуючи тим, що суд відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення
експертизи для встановлення зв*язку між професійним захворюванням ОСОБА_3 та
причиною його смерті, а також не повно з*ясував обставини справи і не надав їм
належної оцінки.

В судовому
засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала і просила скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник
позивача, адвокат ОСОБА_1
просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 16
листопада 2006 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

2

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Єнакієве
Донецької області, Тимощук Н.І., просила відхилити апеляційну скаргу позивача,
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області залишити без зміни.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, чоловік позивача -ОСОБА_3 працював на шахті «Красний Профінтерн»
в/о «Орджонікідзевугілля»,
де отримав професійне захворювання -антракосилікоз,
і 5.11.1988 року
йому було встановлено ЛТЕК 60%
втрати професійної працездатності безстроково ( а.с.16). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер . В
свідоцтві про його смерть зазначено, що причиною смерті є хронічний
обструктивний бронхіт з загостренням при антракосилікозі ( а.с.21).

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд повно і всебічно встановив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює 2га дійшов обгрунтованих висновків про
те, що у позивача не виникло право на відшкодування шкоди, яке грунтується на
Законі України „Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Відповідно до
ст.34 зазначеного вище Закону України причинний зв*язок смерті потерпілого з
одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я має підтверджуватися
висновками відповідних медичних закладів.

Згідно з п. 18 Положення про
медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.02.1992р. №83,
причини смерті інваліда на підставі лікарського свідоцтва про смерть у
випадках, коли законодавством передбачається надання пільг сім*ї померлого,
визначаються міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними
комісіями та можуть бути оскаржені відповідно до п.35 Положення, до
Міністерства охорони здоров*я України.

З Акту №1796
від 16.11.2005 року
медико-соціальної експертиза по визначенню

причинного зв*язку між смертю і профзахворюванням, а
також трудовим каліцтвом Обласної

профпаталогічної медико-соціальної комісії вбачається, що
встановити причинно-наслідковий зв*язок між смертю та професійним захворюванням
ОСОБА_3 не можливо ,-(-ас37-44).

Відповідно до
висновку лікарсько-експертної комісії Українського державного
науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності № 180 від
21.06.2006р., причинного зв*язку між смертю ОСОБА_3 та професійним
захворюванням немає. ( а.с.18).

Зазначені
висновки не оскаржені позивачем у встановленому законом порядку. Оскільки суд
иходив з висновків МСЕК по причину смерті чоловіка позивача, які надано у
встановленому законом порядку та не оскаржено, то висновки судового рішення
відповідають обставинам справи, яким суд дав належну оцінку, і ґрунтуються на
законі.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до
ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення,
а судового рішення без зміни.

Керуючись ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

3

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: