overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 508/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                       Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Сидоренко В.І. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському   цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за
законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом та просить визнати право власності на спадкове майно, а саме:
1/6 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та грошового вкладу у розмірі 1/3 частки у Первомайському відділенні ВАТ
"Державний Ощадний банк України" №2856 Харківської області.

На адресу суду надійшов лист від позивачки, яка просить залишити позов без
розгляду, повернути їй судові затрати у
вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 81 грн.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, відповідно до ст. 83ч.1п.4 ЦПК України, суд повертає ухвалою
судовий збір у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст.83ч.2п.5ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене , суд вважає потрібним заяву залишити без
розгляду, а судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати понесені позивачем під час надання позову до суду у сумі 30
грн. повернути йому.

Керуючись ст.ст. 83ч.1,п.4,ч.2п.5,
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду, у зв'язку з наданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, місце народження с Закутнівка, Первомайського району, Харківської області
повернути сплачені під час надання позову до суду судовий збір у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Лузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А. за участю
прокурора - Мазуренко Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
фінансового відділу Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 283,75
грн. витрат на стаціонарне лікування, -
16.02.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі фінансового відділу Вознесенської міської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 283,75 грн., які були витрачені
закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від
протиправної поведінки відповідача.
На час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову
від позовних вимог, у зв'язку з повним погашенням витрат відповідачем та
закриття провадження за цією справою. Прокурор також відмовилася від позовних
вимог в інтересах позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що клопотання представника позивача та прокурора про відмову
від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб, тому підлягає задоволенню, а провадження по
справі -закриттю на підставі п.5 ст. 205 ЦПК України.
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по
цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі фінансового відділу Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення 283,75 грн. витрат на стаціонарне лікування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-7/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Кіровоградської області Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком», від
імені якого діє Центр електрозв"язку
№ 3 м.
Знам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"
що знаходиться в місті Знам"янка, вул. Жовтнева, 24
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання послуг електрозв"язку НОМЕР_1
від 27.04.2006 року в
сумі 598 грн. 36 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком», від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 3 м. Знам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" р/р № 260074653 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль"
Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 24,
заборгованість за договором про надання послуг електрозв"язку НОМЕР_1 від 27.04.2006 року в сумі 598 (п"ятьсот
дев"яносто вісім) грн.362 коп.
зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком», від
імені якого діє Центр електрозв"язку №
3 м. Знам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" судовий
збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн., всього на суму 40 (сорок)
грн. 50 коп. 3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 0-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007 рік                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі,-
Булай О.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької   області   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований
відділом реєстрацій актів громадського стану Михайлівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинило шлюбні відносини
з серпня 2006 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження
шлюбу між подружжям не можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх
позовних вимогах та просив суд позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, так як вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у
зв'язку з непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала
повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, з урахуванням пояснень позивача та відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи: свідоцтво про шлюб від 31.10.1992 року, ксерокопію паспорту
ОСОБА_1, ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів
цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрований відділом реєстрацій актів громадського
стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у
розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                Товстенко Н.М.,

з участю
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської міської ради про
визнання права власності,

треті особи - Перша Чернігівська
державна нотаріальна контора, ОЖБК міста Чернігова, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівської
міської ради про визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати
право власності на АДРЕСА_1 та пояснила суду, що являється спадкоємицею після
смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати за нею право
власності на АДРЕСА_1, оскільки в нотаріальному порядку вона цього зробити не
може із-за того, що в 1979 році її мати повністю виплатила вартість
кооперативної квартири, однак не оформила свідоцтва про право власності на дану
квартиру.

Представник відповідача та третя особа - Перша Чернігівська державна
нотаріальна контора у судове засідання не з'явились, про день та час слухання
справи сповіщались завчасно, належним чином, подали суду заяви, в яких просять
справу розглянути у їх відсутності.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та
час слухання справи сповіщалися завчасно, належним чином, подали суду заяви, в
яких просять розглянути справу у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено наступне, що ОСОБА_4проживала в АДРЕСА_1

В даній квартирі вона проживала разом з дочкою ОСОБА_1і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями були позивачка, яка
фактично прийняла спадщину, проживаючи в цьому будинку, не оформивши своїх
спадкових прав.

Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 20.12.2006 року
спірна квартира була виплачена та ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_4 позивачка фактично прийняла спадщину, оплачує за
житлово-комунальні послуги та подала заяву про прийняття спадщини.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали письмові заяви про задоволення вимог
позивачки. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, поясненнях
позивача та нічим не спростовано у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, слід визнати за ОСОБА_1право власності
наАДРЕСА_1в порядку спадкування.

Інших
спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Чернігівської міської ради про
визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-289 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям     України

01
березня 2007 року                     Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                       Шаповалова М.Д.

при
секретарі:                                   Астаховій
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Токмацького
міськвиконкому про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 з
позовною заявою до Токмацького міськвиконкому про визнання права власності, в
якій вказала, що після смерті її батьків - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року, відкрилася спадщина на 2/5 частину квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло та довідкою характеристикою, а також пояснила, що постійно мешкала разом
з батьками і вказала, що вона с
єдиним спадкоємцем по закону.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. підтримав позовні
вимоги та підтвердив вказані в позові обставини.

Представник відповідача Токмацького міськвиконкому,
ОСОБА_5визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить
прохання ОСОБА_1 таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК
України, він не заявив про відмову від неї.

Позивачка є єдиним спадкоємцем по закону після смерті її батьків - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року, постійно проживала в квартирі
після спадкодавців, що підтверджено матеріалами справи - є підставою згідно ст.
12 Закону України «Про власність» для визнання права власності на частину
квартири.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про власність», ст. ст. 15, 212-215 ЦПК України-

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацького міськвиконкому про визнання визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право власності на
2/5частину квартири, розташованої за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1

Протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Золочівського районного
суду  Львівської області  від 28 березня  2007 року
та  ухвалу  апеляційного
суду  Львівської області  від  11
червня  2007  року
в справі за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення  перешкод у  приватизації та  користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного
суду  Львівської області  від 28 березня  2007 року в задоволенні  позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області  від  11
червня  2007  року рішення Золочівського районного  суду
Львівської області  від 28
березня  2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи
на  новий розгляд до суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення  перешкод у  приватизації та  користуванні
земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-12 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді      Кренцель М.І. при секретарі      Сташків О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що її чоловіком був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року раптово
помер і тому не склав заповітного розпорядження.

У встановлений
законом строк заявниця прийняла спадщину і звернулась до нотаріальної контори,
щоб переоформити Сертифікат акцій за НОМЕР_1 виданий на ім'я її чоловіка ВАТ
«Тернопільагроспецмонтаж» виданий 21.12.1998
року, однак їй було відмовлено, оскільки є розбіжності у по-батькові між
усіма правовстановлюючими документами, замість правильного
"ІНФОРМАЦІЯ_2" вказано неправильно "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Просить       суд
встановити       юридичний       факт       належності правостановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_2 одна і таж особа, і при складенні правовставлюючих документів було
допущено помилку, неправильно вказано по-батькові чоловіка заявниці, що
підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 256 ч. 6
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, факт
належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року належність правовстановлюючого документу, а саме Сертифікат акцій
серії НОМЕР_1 виданий ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» від 21.12.1998 року на ім'я
ОСОБА_2, оскільки це одна і та ж особа.

На рішенню може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-н-10607
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В.., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1019
України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що меш­кає за адресою: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937,
ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1019 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в роз­мірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА   Справа 2-310

2007рік

про
призначення до розгляду справи № 2-310 / 2007 рік

"02" березня 2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Долинської районної державної адміністрації про захист
права на земельну частку ( пай).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки
уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть
участь у справі, визначенні факти, які підлягають
доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Долинської районної державної
адміністрації про захист права на земельну частку (пай ) , призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року    на "8"год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                  Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-350
2007 року                         Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді:                                                         Вергун
при секретарі:                                                                                   Гордаковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з 4 вересня 2004 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилась і має намір зберігти
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 306 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-64 (2007р.)
Судця Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заявуОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподарсько­го підприємства Перспектива» 3020,55 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» №16/39 від
95-98,103 ЦПК України, та ст.115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користьОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 3020 грн.55 коп. (три тисячі двадцять грн. 55 коп.) заборгованої
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати