Справа №2-710/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                           м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової ДА., при секретарі
Золотухіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«М'ясокомбінат «М'ясний стандарт», 3
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначаючи, що 14.11.1997 року між ВАТ
«Запорізький м'ясокомбінат» (нова назва ВАТ «М'ясокомбінат «М'ясний стандарт»)
в особі директора Падалкіна Миколи Миколайовича і трудовим колективом
холодильного цеху в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 був укладений договір про колективну
матеріальну відповідальність.

Вона є членом
трудового колективу холодильного цеху ВАТ «М'ясокомбінат «М'ясний стандарт» та
вважає, що даний договір являється недійсним. Так, договір від 14.11.1997р. не був узгоджений із профспілковим
комітетом. Оскільки зазначений договір укладався з усім колективом, а не
з окремим робітником, погодження із профспілковим комітетом є обов'язковою
умовою, без якої договір не має юридичної сили.

Крім того, ні
голова колективу, ні будь-хто із членів колективу не знали про порушення своїх
прав при укладенні договору про колективну відповідальність. Згідно п. 5 Типового
договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затвердженого
наказом Міністерства праці України від 12.05.1996р. № 43, у разі зміни
керівника колективу (бригади) чи при вибутті з колективу (бригади) більше
половини первісного складу договір повинен бути переукладений. Як вбачається з
договору від 14.11.1997р., із первісного складу колективу, з яким укладався
договір, вибуло 9 осіб, тобто більше половини. Але, незважаючи на це,
даний договір не був переукладений, що є порушенням законодавства і
являється ще однією підставою для визнання даного договору недійсним.

Позивач просила суд визнати договір про колективну матеріальну
відповідальність від 14.11.1997р., укладений між ВАТ «Запорізький
м'ясокомбінат» в особі директора Падалкіна М.М. і трудовим колективом
холодильного цеху в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

2

ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15., ОСОБА_16,
ОСОБА_17 недійсним.

12.02.2007 року
у "судовому засіданні позивач надала письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_18 також просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «М'ясокомбінат «М'ясний стандарт», 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання
договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.