overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"23" січня 2007 року                                                              Справа
№ 2н-36 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву
Акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 (зареєстрований: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний №
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_3) про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2.433 грн. 58 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний №
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрований:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний №
пр. Металургів, 30, коррахунок
за кредитним договором в сумі 2.433
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний №
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_3) на
судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний №
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрований: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_3) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 5 грн. з кожного.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-735 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007
року     Чугуївський міський суд
Харківської області

в
складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.; при
секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу має повнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося
із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про одруження НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року по а/з № 248 між сторонами
укладено шлюб відділом ЗАГС Чугуївського РВК Харківської області ( а.с. 5 )

Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Суд
приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
остаточно та не можуть бути відновлені.

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача за її згодою.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

Вирішив   :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом ЗАГС Чугуївського РВК Харківської
області, актовий запис № 248.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 (сімнадцять ) грн з ОСОБА_1., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-154 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                       Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

з участю
прокурора:                                                   Гальчишак
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
прокурора Снятинського району до ОСОБА_1про стягнення 6810грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Що прокурор в інтересах Снятинського Ощадбанку звернувся до суду із позовом
в якому просить стягнути із відповідача 6810грн. мотивуючи тим, що 18.10.2005р.
між Снятинським відділенням Ощадбанку та відповідачем був укладений кредитний
договір згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10170грн. терміном на 24
місяці з зобов'язанням пощомісячним погашенням кредиту 31.01.2006р. відповідач
не погашає, а тому в нього виникла заборгованість 6810грн. яку просить стягнути
із відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує і згідний на стягнення із нього даної суми.

Суд вислухавши сторін, пр. Снятинського відділення Ощадбанку та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення проти чого не
заперечує відповідач, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.
625,1049,150 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов  задоволити. Стягнути із ОСОБА_16810грн. в
користь Снятинського відділення Ощадбанку та 68грн. 10 коп. судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2 -167

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                       2007року

20
лютого 2007 року                                Суд
Гайворонського району Кіровоградської

області в складі
головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що по рішенню
Гайворонського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на її користь
стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 14 частини  усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини. Позивачка просить змінити порядок стягнення
аліментів , визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно
до повноліття дитини . Мотивуючи тим, що відповідач здоровий, працездатний, в
даний час працює за договорами, має мінливий дохід, тому в змозі виплачувати
аліменти в більшому розмірі.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
оскільки не працює і буде не в змозі
виплачувати таку суму.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач
не працює, отже не буде спроможний сплачувати аліменти в сумі 300грн. Аліменти
повинні бути стягненні в твердій грошовій сумі в розмірі 140 грн. до повноліття
дитини.

Керуючись
ст.ст. 79 ,213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,182,, 184, 192 Сімейного
кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі
140 грн. й стягувати щомісячно, до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи
з дня вступу рішення в законну силу.

2

Виконавчий лист НОМЕР_1 за рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання дитини відізвати з виконання
та приєднати до матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або я порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-7-2291/2007року УХВАЛА
2007року                                                                                    м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                   судді
при секретарі -                                                                                 Галагузі
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідачів про
реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною
У судові
засідання 07.02.2007року, 19.02.2007року та 23.03.2007року позивачка
не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ   ПОДЗІГУН Г.В.
№2-741/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „ЖЕК-1"
селища Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 07 березня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що приватному
підприємству „ЖЕК 1" відповідно до акту передачі було передано для
обслуговування житловий фонд с.Чернігівське. Відповідачки, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, мають заборгованість по квартирній платі за період з 01
січня 2002 року по 31 грудня 2006 року в сумі 1 038,18 гривень. Відповідачки
неодноразово попереджались про наявність вказаної заборгованості, однак
добровільно сплатити борг відмовляються.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з
відповідачок заборгованість по квартирній платі в розмірі 1038,18 гривень, а також
на підставі ст.82 ЦПК
України просить відстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі, стягнувши їх з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „ЖЕК-1" селища
Чернігівське, Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення.

Направити
відповідачкам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ                                справа
№н-2-2476/2007
6 березня 2007року                                                              м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній
платні за період з квітня 2005року по січень 2007року у розмірі 1081грн.64коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
борг по квартирній платні за період квітня 2005року по січень 2007року у
розмірі 1081грн.64коп.
та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 6 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 6.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ  О.О.ЯМКОВА
Копія: Справа .№ 2- 1658/
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі
- Тимців розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну
справу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 614,16 грн. з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник
позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника
позивача.

Та на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-632 2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря     -
Онацької В.В. розглянувши   у   судовому
засіданні   в  м.
Змієві   справу  за
позовною  заявою   АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення нарахування по акту у розмірі 3002,83 грн.

У судовому засіданні представник КП «Комунальник» звернулася до суду із
заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою
заборгованості у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову АК
"Харківобленерго" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
№ 2Н-178/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                                   м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 20.01.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1978,30 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 2130,33 грн. (Дві
тисячі сто тридцять грн. 33 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2о-402007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа -
Відділ пас­портної роботи та міграційної роботи Долинського РВ УМВС, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає
вимогам ст. 258 України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

4.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
заінтересованій особі одночасно з копією даної

ухвали надіслати копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,122,130,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа :
Відділ паспортної роботи та міграційної роботи Долинського РВ УМВС. Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 р., на 14
годин 00 хвилин.
В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
П.Ю. Дранчук

РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-339/2007рік
УХВАЛА

05 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5. ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно : суддя -                                                                               Є.В.
м"ягкий