Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-53/07                                       Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„11"січня 2007р.                                                                    м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                       Кочеткової І.В.

Суддів:                                                 Прокопенка О.Л.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі:     Вертелецькій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «16» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА   :

У липні 2003 року   ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В позові зазначав, що йому на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить 31/50 частин житлового АДРЕСА_1. Співвласником 19/50 частин зазначеного будинку є відповідачка на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок обслуговується земельною ділянкою площею 665 кв. м. Просив визначити порядок
користування земельною ділянкою, яка обслуговує
житловий АДРЕСА_1, виділивши йому в користування на 31/50 ідеальну долю будинку
земельну ділянку розміром 429 кв. м, у
особовому користуванні 399,1 кв. м, згідно першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3,
посилаючись на те, що при перерозподілі часток, згідно
другого варіанту цієї експертизи на 20,23 кв. м зменшується
площа земельної ділянки, яка йому виділяється.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1 по другому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 378,87 кв. м, виділену на схемі жовтим кольором.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 313,13 кв. м, виділену на схемі земельним кольором.

Виділено ОСОБА_1 55/100 ідеальних частин АДРЕСА_1 Виділено ОСОБА_2 45/100 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
773 грн. 14 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга           підлягає

задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Розглядаючи спір, суд першої
інстанції зробив розподіл земельної ділянки площею 692 кв. метри.

Однак з матеріалів справи видно, що відповідно рішення Мелітопольського горвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_4  за АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка площею 665 кв. метри. Тобто суд розділив між сторонами по справі земельну
ділянку більшу на 27 кв. метри чим зареєстрована за вказаним
домоволодінням.

Суб'єктами права державної власності на землю відповідно до ст.. 14 Конституції України виступає держава, яка
реалізує це право через відповідні органи державної влади. Виконавчу владу в
областях і районах здійснюють місцеві державні адміністрації. Їх повноваження
як суб'єктів права державної власності на землю визначені Конституцією України (ст.. 119) і Законом України „Про місцеві
державні адміністрації"", а також Земельним
Кодексом України.

Розглядаючи спір суд першої інстанції не встановив хто є власником 27 кв. м. зайвої земельної ділянки, та не притягнув
його до участі у справі.

Окрім того
суд, приймаючи рішення по справі, вийшов за межі заявлених позовних вимог,
тобто зробив перерозподіл між сторонами по справі ідеальних частин домоволодіння, чим були порушені права апелянта у
зв'язку з тим, що його ідеальна частина зменшилась.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 311,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2006 року по цій справі скасувати.
Справу повернути до суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.