overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року   Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого   Фащевської Н.Є.

Суддів                  Жолудько Л. Д., Гурзеля І
.В.

при
секретарі  Гачинській М.В.

з участю                представника ВАТ

"Тернопільобленерго"
Габрук А.Ф., ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Теребовлянського районного суду від 19 лютого
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Теребовлянського районного суду від 19 лютого 2007 року, якою відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання дій останнього як службової особи Теребовлянського РЕМ ВАТ "
Тернопільобленерго" неправомірними, посилаючись на те, що вона суперечить
вимогами закону.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті адміністративного провадження, суддя
виходив з того, що з позовної заяви вбачається індивідуально-правовий спір,
особа, дії якої оскаржуються, є фізичною особою, а не суб'єктом владних
повноважень, в зв'язку з чим даний спір повинен вирішуватись в порядку,
встановленому ЦПК. України.

Однак такий висновок суду суперечить вимогам закону та змісту позовних
вимог.

Справа №22ас-153                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Янішевська Л.С.

Категорія-13                                                 Доповідач
- Фащевська Н.Є.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача як
службової особи Теребовлянського РЕМу під час виконання ним своїх службових
обов'язків по перевірці дотримання правил користування електроенергією та по
складанню акту від 15 січня 2006 року про порушення користування електроенергією.

Відповідно до вимог ст.ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що ухвалу слід скасувати,
а питання про відкриття адміністративного провадження на підставі позовної
заяви передати для вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.3, 17,199, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Теребовлянського районного суду від 19 лютого 2007 року
скасувати і передати питання про відкриття адміністративного провадження до
Теребовлянського районного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2007 р.                                                                                                   Справа
№ 2-н-132
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 01.02.2007р. складає 4790грн.40 коп. з Відкритого Акціонерного
Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область сел. Ківшарівка,
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації
проводиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 79,96,102,103,367 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ПІБ у м. Куп'янську МФО
351511 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                        А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-791/2007 р. Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

"21"
березня 2007 р.                                                                                                          м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, Бородійчук В.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.11.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
виконання угоди

встановив:

2006
р. Золотоніським міськрайонним судом постановлено заочне
рішення.

2007
р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане судове
рішення, а також звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що дана апеляційна скарга не
підлягає розгляду в апеляційному суді із слідуючих підстав.

Порядок заочного розгляду справи передбачено Главою 8 ЦПК України. Зокрема,
перегляд заочного рішення на вимогу відповідача згідно вимог ст.. 228 ЦПК
України можливий судом, який виносив рішення, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався із заявою до місцевого суду
про перегляд заочного рішення, тому апеляційна інстанція позбавлена можливості
прийняти дану апеляційну скаргу до свого розгляду.

А тому керуючись
ст.ст. 228,231,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Верховного
Суду України в 2 місячний строк.
Справа №2-1360/07
РІШЕННЯ

іменем України

03
березня   2007 р. Октябрський районний
суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:        Осиповій Ю.В.

за участю
позивача: ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в м. Полтаві цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визначення
часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
24.10.2006 року звернулася до суду із вказаним позовом .

В заяві
вказала, що вона та відповідач є співвласниками земельної ділянки , яка
розташована на території АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Зазначена земельна ділянка була
придбана в період шлюбу. На даний час шлюб розірвано, виникла необхідність
розділи спільне майно в добровільному порядку. Просила визначити реальні частки
співвласників вказаної земельної ділянки.

Позивач позов
повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав.

КП БТІ
"Інвентаризатор" надало заяву про розгляд справи без участі їх
представника.

Суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебували
в зареєстрованому шлюбі, в 2003 році шлюб між ними було розірвано./а.с.5/

За час
шлюбу ОСОБА_2 придбали земельну ділянку пл. 722 кв.м , яка розташована на
територіїАДРЕСА_1 в м. Полтаві, /а.с.6/

Відповідно
до ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається , що частки кожного із співвласників є рівними.

Частка
кожного із співвласників земельної ділянки становить по 1/2 частці.

Згідно
висновку судово-технічної експертизи №НОМЕР_1 про дослідження земельної
ділянки, яка розташована на територіїАДРЕСА_1 в м. Полтаві, першому
співвласнику пропонується виділити земельну ділянку пл. 361 кв.м ( на плані
позначено синім кольором), другому співвласнику пропонується виділити земельну
ділянку пл. 361 кв.м (на плані позначено червоним кольором).

2

Сторони з таким варіантом розподілу земельної ділянки погодилися. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30,
60,212-215 ,218 ЦПК України, ст. ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників земельної ділянки, яка
розташована на територіїАДРЕСА_1 в м. Полтаві: за ОСОБА_1 -1/2 частка, за ОСОБА_2 -1/2 частка.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку пл. 361 кв.м,( на плані
пофарбовано червоним кольором, яка розташована на територіїАДРЕСА_1 в м. Полтаві згідно висновку судового
експерта ОСОБА_3. від 16.02.2007 р.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку пл. 361 кв.м , на плані пофарбовано синім кольором, яка розташована на територіїАДРЕСА_1 в м. Полтаві згідно висновку судового
експерта ОСОБА_3. від 16.02.2007 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-456-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 лютого 2007 року Козівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 683,67 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідач заключив
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав,

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2- 644- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мішурбвської С.Т., при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 квітня 2007 року на
10.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 22-662-2007 р.                                     Головуючий
УХВАЛА

«20» березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді  Гайсюка О.В.

суддів                        Потапенко В.І.,
Суровицької Л.В.

при секретарі            Слюсаренко Н.Л.

за участю представника позивача-Управління Пенсійного
фонду в Новоархангельському районі -
Коляди Віталія Леонідовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Новоархангельському районі на ухвалу Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року про повернення позовної
заяви,-Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 21 грудня 2006 року

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському
районі до

ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії визнано

неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не були
виконані вимоги

ухвали від 8 грудня 2006 року про залишення позову без руху.

В апеляційній
скарзі УПФУ в Новоархангельському районі просить скасувати ухвалу суду, як
постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника УПФУ та перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в
установлений судом строк не виконає зазначені суддею вимоги, передбачені ст.ст.
119,120 ЦПК.

У матеріалах
справи відсутні відомості про те, що позивачу було відомо про постановления судом ухвали від
8 грудня 2006 року, якою його
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідг овідністю вимогам статті 119 ЦПК України.

Не отримавши
копію ухвали від 8 грудня 2006 року позивач був
позбавлений можливості виконати вимоги суду в установлений ним строк, тому
ухвала про визнання позову неподаним і повернення його, є передчасною.

Оскільки суд
першої інстанції при постановленні ухвали від 21 грудня 2006
року порушив норми процесуального права, то відповідно до п.З ч.1 ст.312 ЦПК
України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі
Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006
року скасувати , а
матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-215
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 березня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області
судді                                   Бойка П.М.
при секретарі                                                                Кіцану Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
12.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб в Ольшанській селищній раді Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.
проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що в сім"ї постійно виникають сварки,
останнім часом відповідач проживає з
іншою жінкою, примирення
Відповідач в судове засідання не з"явився ,
про дату розгляду справи належним чином повідомлявся .
пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Так відповідно до ст.. 110-112 СК
України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку сторони припинили шлюбні стосунки,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
майно та виховання дитини не має, керуючись ст..ст.. 213, 215, 226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити .
Шлюб зареєстрований Ольшанською
селищною радою Миколаївського району,
Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1
від 12.08.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом за заявою відповідача відповідно
до ст..
228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.. 294 ЦПК України.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-64/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01
березня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 923 гривні 65 копійок
зОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
до п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.19,
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькиАДРЕСА_1 на користь
Кролевець, вул. Спортивна, 17,
заборгованість за теплопостачання за період з 01 березня
2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 923 ( дев'ятсот двадцять три) гривні
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП "Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви
до суду.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
отримувача: 23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в
Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-48/2007р.
УХВАЛА

1 лютого 2007
року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді Глушкова В.В. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети Крижопільської районної державної
адміністрації, районної ради, трудового колективу редакції «Сільські новини»
про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, газети
Крижопільської районної державної адміністрації, районної ради, трудового
колективу редакції «Сільські новини» про захист честі і гідності.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без
розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети Крижопільської районної державної адміністрації,
районної ради, трудового колективу редакції «Сільські новини» про захист честі
і гідності без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети Крижопільської районної державної
адміністрації, районної ради, трудового колективу редакції «Сільські новини»
про захист честі і гідності, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-494/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року.                                                                        м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Костянтинівський металургійний
завод" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

22.02.2007 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про
визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Посилався на те, що 11.10.2006 за направленням центру зайнятості він звернувся
до відповідача для працевлаштування, однак йому було відмовлено, однак в
направленні зазначено, що він сам відмовився від запропонованої роботи,
внаслідок чого центр зайнятості відмовив йому у виплаті допомоги як
безробітному. Зазначав, що діями відповідача йому заподіяна майнова та моральна
шкода. Просить визнати дії ЗАТ "Костянтинівський металургійний завод"
неправомірними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у
розмірі 2000 грн..

15 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
прнципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Костянтинівський
металургійний завод" про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.