Спр. № 2-304/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого              Шевченко   Л.В.

при секретарі                                   Чиж                О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Житловик", 3-і особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів Стоян про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, посилаючись на
те, що в середині липня 2006 року із-за халатного відношення відповідачів до
сантехнічного обладнання, встановленого в їх АДРЕСА_2, була залита холодною
водою її АДРЕСА_1

В результаті даного залиття їй завдана матеріальна шкода, яка згідно
кошторису становить 6150 грн. 20 коп. і яку вона просить стягнути з
відповідачів солідарно.

Даним залиттям їй завдана також і моральна шкода, оскільки у неї немає
коштів на ремонт квартири, а відповідачі категорично відмовились допомогти їй
зробити ремонт після залиття, не визнаючи своєї вини. В квартирі досить сиро,
"цвітуть" стіни, вона витрачає багато часу на відвідини різних
інстанцій у зв'язку з цим залиттям, що значно порушує її звичайний стан життя,
вона несе велике емоційне та психологічне навантаження, тому просить стягнути з
відповідачів 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його
задовольнити.

В ході судового розгляду за клопотанням відповідачів до справи було залучено
в якості співвідповідача КП "Житловик", а за клопотанням позивачки -
в якості третіх осіб: ОСОБА_5та ОСОБА_6, в якості відповідача ОСОБА_4, який
також зареєстрований в квартирі № 78 (а.с. 109).

Відповідач    ОСОБА_3                                                         проти    позову

заперечував,
пояснюючи, що проживає в будинку, який знаходиться на балансі КП
"Житловик", тому   останній
повинен слідкувати за роботою сантехнічного обладнання в квартирах будинку і
періодично їх міняти. Враховуючи, що у його АДРЕСА_2 приблизно в середині липня
2006 року тріснув гнучкий шланг, під'єднаний до унітазу і вода потекла в
квартиру № 65 не з вини жильців квартири № 78, а з вини КП
"Житловик", то і відшкодовувати завдану позивачці шкоду повинен
останній.

Відповідачі
ОСОБА_2та ОСОБА_4в судове засідання не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись своєчасно, просять справу слухати у їх
відсутності, проти позову заперечують.

Представник
Комунального підприємства "Житловик" в судове засідання не з'явився,
про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини нявки
суду не повідомив.

Треті особи:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов підтримали та пояснили, що їх квартира була сильно
залита відповідачами, однак вони навіть говорити з ними не бажали з приводу
надання допомоги на її ремонт.

Згідно ст. 169
ЦПК України суд вважає можливим на підставі наявних у справі доказів розглядати
справу у відсутності відповідачів, які повідомлені судом своєчасно та належним
шляхом.

Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача ОСОБА_3, 3-х осіб, дослідивши всі надані докази, які є в матеріалах
цивільної справи, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, з довідки
ф. № 3 від 25 вересня 2006 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживає та
зареєстрована позивачка по справі ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.
5).

Згідно наданого
суду акту від 20 липня 2006 року обстеження АДРЕСА_1 у зв'язку з її залиттям в
липні 2006 року, виявлено, що причиною залиття квартири позивачки було те, що в
квартирі відповідачів Стоян тріснув гнучкий шланг, під'єднаний до унітазу (а.с.
6). Однак, своєчасно потрапити в квартиру Стоян для обстеження сантехнічного
обладнання ні 14.07.2006р., ні 15.07.2006р., ні 16.07.2006р. працівники
житлового органу не могли із-за відсутності вдома жильців квартири № 78, що
вбачається з наданих актів (а.с. ПО, 111,112).

З
письмовими чи усними заявами з приводу аварій чи незадовільного технічного
стану водопроводу, сантехнічного обладнання мешканці АДРЕСА_2до КП
"Житловик" протягом 2006 року не звертались, що вбачається з наданої
суду докладної (а.с. 113).

Відповідно до кошторисного розрахунку від 08.09.2006 року
вартість ремонту АДРЕСА_1 в результаті її залиття становить 6151 грн. 20 коп.
(а.с. 7-13).

Заперечуючи позов відповідачі не надали суду жодного
доказу в підтвердження своїх заперечень, як цього вимагає закон.

Тому суд, оцінюючи всі докази в сукупності вважає
можливим задовольнити даний позов в повному обсязі заявлених вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди і частково в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому суд вважає можливим задовольнити позов і в цій частині (а.с. 1,
2).

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 6151 грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 2000
грн. та судові витрати в сумі (61 грн. 51 коп. судового збору, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення), а всього 8242 (вісім тисяч двісті сорок
дві) грн. 50 коп. та на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.