overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1055/07/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді         ЄфіменкоН.В.

при секретарі                  Бієнко О.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні у
м.  Харкові   цивільну справу  за  позовом  ДП

«Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про

стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
спожиті комунальні послуги у сумі 2383 гривень 34 копійки вказуючи, що вони
мешкають в АДРЕСА_1та є абонентами ДП «Енергокомплекс». Але в порушення вимог
ст. 67,68 ЖК України та п. 30 п. п. 1 3 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 360
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не проводили оплату за
надані комунальні послуги. У зв'язку з неналежною оплатою за період з
01.08.2004 р. по 01.10.2006 р. за ними утворилася заборгованість у розмірі
2383,34 гривні, яку просить стягнути, так як добровільно відшкодувати збитки
відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Також просить стягнути судові
витрати у розмірі 30 гривень.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 проти стягнення
зазначеної суми не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1. За період з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 р. за ними утворилася
заборгованість за оплату спожитих комунальних послуг у розмірі 2383,34 гривень.
Добровільно відшкодувати збитки вони не бажають, на претензії не реагують.

Враховуючи, що відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг
повинні своєчасно-вносити плату за комунальні послуги, суд стягує з
відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2004 р. по
01.І0.2006 р. в сумі
2383 гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, а тому з відповідачів стягується судовий збір у сумі 51 гривня та
витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 88;
212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП «Енергокомплекс» заборгованість за
спожиті комунальні послуги у розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три)
гривні 34 копійки, та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в    доход держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення
до Київського райсуду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суду м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-2202/07 p.                                                        Головуючий
інстанції - Павлюченко
УХВАЛА

17
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Маминої О.В.,

- Хребтова В.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 09:45
год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-23/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5629 грн.
По справі встановлено, що 21.07.2006 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та боржником ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір НОМЕР_1, за яким
боржнику було надано кредит в сумі 5000 гривень строком на 24 місяці. За
умовами договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити суму кредиту
рівними долями до 21 липня 2008 року, та сплатити відсотки за його
використання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються,
внаслідок чого станом на 13.02.2007 року
заборгованість за кредитним договором складає 5620 грн. 56 коп., з них: 5000
грн. - основний борг по кредиту , 550 грн. 56 коп. - сума заборгованості за
несплачені відсотки, 70 грн. - пеня.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може
видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
заборгованість за кредитним договором в сумі 5620 (п'ять тисяч
шістсот двадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в розмірі 28 грн.  10 коп..
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа№2-1018/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості                                                                                .

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати в сумі 308 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-517/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-410/2007
УХВАЛА

02 березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді                         Крупінської
С.С.,

при секретарі                                                            Харлампович
А.В.,

з участю
представника позивача                           ОСОБА_1,

відповідачів                                                               ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідачів                                      ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого
майна,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подав заяву про
залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_4.
не заперечував проти залишення позову ОСОБА_5. без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину нерухомого майна.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-601/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого
судді Мельника О.О.

при секретарі                                     Лесик       І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (БРПТМ)
"Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом але,
його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не з"явився та про причини своєї
неявки повторно суд не повідомив. Крім того, заява від нього про розгляд справи
за його відсутністю, до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
дану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною
неявкою представника позивача, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства
теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2-782/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року   Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючий суддя                         Мухін
А.В.

при
секретарі                            Щербак І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 871,58 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обгрунтування позову вказує, що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2004 року по грудень 2005
року спожив теплову енергію на загальну суму 871,58 грн.

За вказаний період відповідач оплату за спожиту теплову енергію не
здійснював, чим було порушене право власності позивача, який згідно ст.ст. 22,
386 ЦК України
має право на відшкодування майнового збитку.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 871,58 грн. (вісімсот
сімдесят одна грн. 58 коп.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути на свою користь заборгованість в сумі 871, 58 грн. та 51 грн.
держмита, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду.

Відповідач позов визнав повністю. Судові пояснив, що заборгованість
склалася у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 714 ЦК
України одна сторона (постачальник) зобов'язується надати іншій стороні
(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передплачені договором, а споживач
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватися
передбаченого договором режиму їх використання.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони
повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки.
Відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, внаслідок чого
склалася заборгованість, сума якої підтверджена розрахунками, які додані до
матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. ст.
58,59,88,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну
"Міські таплові мережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну " Міські теплові мережі"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 871,58 грн. а також 51,00 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, а всього стягнути 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 27-07
УХВАЛА

26.02.07р. Вільнянський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді -

Чорненко   Л.І..
при   секретарі   Тарасовій
О.М..,   з   участю
адвоката   ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку,

встановив: Позивачка
по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку.

В судовому
засіданні, під час розгляду справи, сторони звернулися до суду з заявою про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між ними 06.02.2007 року укладено
мирову угоду,   згідно з умовами якої:

При розподілі житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 погодились керуватися другим варіантом висновку технічної експертизи та
домовились між собою:

1)
Визнати право власності та виділити ОСОБА_1 позивачці по
справі в житловому будинку АДРЕСА_1 11
частину коридору площею 7,2
кв. метрів, 1/8 частину
площею 4,5 кв.
метрів, 17 частину площею 16,2
кв. метрів, признав за нею право власності на зазначені приміщення, а також
гараж.

2)
Виділити ОСОБА_2 відповідачу по справі в житловому
будинку АДРЕСА_1 11
частину коридору площею 6
кв. метрів, 1/2 частину
площею 13,3 кв.
метрів, 13 частину площею 15,7
кв. метрів, 1 4
частину 9,5 кв.
метрів, а також підвал та сарай.

Згідно п. З ст.175 ЦПК України судом роз'яснені сторонам       наслідки    закриття провадження у справі у зв'язку з
укладенням між ними   мирової угоди. Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що умови мирової угоди
не суперечать закону та не порушують права сторін, тому мирова угода може бути
прийнята та затверджена судом.

Відповідно до   п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом. Керуючись ст.ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ: Прийняти та затвердити
мирову угоду.

Закрити провадження у справі у
зв'язку з укладенням мирової угоди   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з умовами якої :

При розподілі житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 погодились керуватися другим варіантом висновку технічної експертизи та
домовились між собою:

1)
Визнати право власності та виділити ОСОБА_1 позивачці по
справі в житловому будинку АДРЕСА_1 11
частину коридору площею 7,2
кв. метрів, 1/8 частину
площею 4,5 кв.
метрів, 17 частину площею 16,2
кв. метрів, признав за нею право власності на зазначені приміщення, а також
гараж.

2)
Виділити ОСОБА_2 відповідачу по справі в житловому
будинку АДРЕСА_1 11
частину коридору площею 6
кв. метрів, 1/2 частину
площею 13,3 кв.
метрів, 13 частину площею 15,7
кв. метрів, 1 4
частину 9,5 кв.
метрів, а також підвал та сарай.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що
протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         Л.І.Черненко
Справа № 2-986/2007 p.
УХВАЛА          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                        м.
Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Плахотник Г.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили
право користування житловим приміщенням та про зняття з паспортної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від 30 січня 2007
року.

А саме, до
позовної заяви не надано копії всіх документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та про зняття з паспортної реєстрації вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.