Справа №22ц-898/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем      України

05 червня 2007
року
місто Чернігів

Апеляційний   суд  Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Коренькової З.Д. суддів -
Заболотного В.М., Острянського В.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - представників
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Новозаводського районного суду від 02.04.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що на час розгляду справи досудове слідство по
кримінальній справі триває, А тому є недоведеним, що не встановлено особу, яка
вчинила злочин, або те, що ця особа є неплатоспроможною.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про
задоволення її вимог. Вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що слідство по справі фактично не проводилося, провадження постійно
зупинялось протягом трьох років і пройшли всі терміни для притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності. Оскільки, правоохоронні органи не вжили
заходів по розкриттю злочину, не встановили особу, яка скоїла злочин, не
притягнули її до відповідальності, то відповідно до ст. 1177 ЦК України,
держава гарантує відшкодування нею майнової шкоди, завданої злочином, якщо не
встановлено особу, яка скоїла злочин. Також, апелянт зазначає, що суд невірно
послався на відсутність спеціального закону (ч.2 ст. 1207 ЦК), адже в
будь-яких нормативних актах відсутні вказівки про те, що зазначена норма статті
не діє до прийняття такого закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга піддягає відхиленню, виходячи з наступного.

2

По справі
встановлено, що 02.02.2004
року невстановленими особами позивачці були спричинені тілесні ушкодження
середньої тяжкості. По даному факту 08.04.2004
року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК
України. 02.06.2004 року постановою слідчого СВ 4MB УМВС України в ЧО справа закрита у зв'язку з
недостатністю доказів для притягнення осіб, на які вказала ОСОБА_1., до
кримінальної відповідальності,  а  розслідування
було  зупинено  на
підставі  п.3 ст.206 КПК.

19.11.2004  року   зазначена
постанова   скасована,   а
розслідування   відновлено.

11.02.2005 року постановою провадження знову зупинялось на підставі
п.3 ст.206 КПК України. 16.02.2005
року постанова скасована, а 26.10.2005
року досудове слідство зупинено та продовжено по справі оперативно-розшукові
заходи.

13.11.2006 року винесена постанова про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі п.2 ст.б КПК України і досудове
слідство було зупинено. 21.03.2007
року зазначені постанови скасовані, а справа направлена для проведення
подальшого досудового слідства (а.с.46-47).

Відповідно до
ст. 1207 ЦК
України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
внаслідок злочину, відшкодовується потерпілому державою, якщо не встановлено
особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Оскільки, на
даний час триває досудове слідство по кримінальній справі, то це унеможливлює
застосування ст. 1207 ЦК
України. А тому суд вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308,
313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова
від 02 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в розмірі
01грн.50коп. на р/р 0002
в Державний бюджет М.Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.