Справа №
22-ц-336 2007 р.                                          Головуючий у 1-й інстанції - Шелєхова Г.В.
Категорія 35                                                                 Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 6 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого                           Смирнової Т.В.

суддів                                      Данильченко
Л.О.

Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання        Пархоменко А.П.

адвокатів                                 ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

та осіб, які
приймають участь у справі: представники позивача
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_6., ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника відповідачки -
ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про відмову в
виправленні описки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення
представників відповідачки -
ОСОБА_1., ОСОБА_6. та адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5., які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника позивача - ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів, -

Встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до
Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позов задоволено, шлюб між
подружжям ОСОБА_2 розірвано, витрати в сумі

2

25 грн. 50 коп., пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покладено
на позивача, відповідачка від сплати цих витрат звільнена.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до
суду про виправлення помилки, допущеної в мотивувальній частині рішення, де помилково, як зазначала заявниця, вказано, що шлюбні
стосунки припинено з ІНФОРМАЦІЯ_5
року, замість з ІНФОРМАЦІЯ_6р. і про
це винести ухвалу.

Дана заява судом розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. -відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

В своїй апеляційній скарзі
представник відповідачки (ОСОБА_2) ставить питання про скасування ухвали
Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою,
прийняту з неправильним визначенням встановлених судом обставин. Апелянт
вважає, що відповідно до пояснень сторін і досліджених судом
матеріалів, було встановлено, що шлюбні
відносини сторін по справі фактично були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

При розгляді заяви ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про виправлення описки (помилки) в рішенні Зарічного
районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у даній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом 1-ї інстанції встановлено, що звертаючись ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до суду з позовною заявою, ОСОБА_3 зазначав, що з відповідачкою проживали разом до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, вже 11 років проживають окремими сім'ями, в різних містах і жодних відносин,
зокрема, шлюбних, не підтримують, спільне господарство
не ведуть. Кожен з них створив іншу сім'ю, тому просив
розірвати шлюб.

Інтереси позивача в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7 р. представляв його представник - ОСОБА_7 за дорученням (а.с.5,15),
який позовні вимоги позивача підтримав, пояснив, що
сторони вже 11 років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, мають дорослих дітей, а
в послідуючому (а.с. 16 зворот) на запит головуючого представник
позивача відповів: "Дійсно до ІНФОРМАЦІЯ_6р. вони
підтримували стосунки". Як вбачається з відповіді представника, він не уточнював, які стосунки сторони підтримували, тому
робити висновок, що мались на увазі подружні стосунки - підстави
відсутні.

Як зазначено раніше, позивач не був присутнім в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

3

Суд в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
в мотивувальній частині зазначив, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено з ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Вирішуючи ІНФОРМАЦІЯ_8 р. заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_7
р., суд заслухав пояснення ОСОБА_3, його представника, який (позивач) пояснив суду, що він з
позивачкою не проживає більше 10 років, з ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Більше 10 років він не проживає в м.Суми. До ІНФОРМАЦІЯ_6року бачив відповідачку 2 рази: коли одружувалась донька і на хрестинах онука. Позивач також пояснив, що про розгляд заяви відповідачки про виправлення описки в рішенні він взагалі нічого не знав, копії ухвали
суду не отримував, представник його теж про розгляд і
результати заяви вищезазначеної нічого не повідомив.

З урахуванням всіх обставин справи
суд 1-ї
інстанції обґрунтовано відмовив ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в задоволенні
заяви про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постановленої судом 1-ї інстанції ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, враховуючи особливості шлюбно-сімейних
правовідносин у справах про розірвання шлюбу.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано взяв до уваги
пояснення самого позивача, його позовну заяву, а не пояснення
його представника на а.с. 16 в суді 1-ї інстанції при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7 р. заяви про розірвання шлюбу між цим подружжям.

Діюче законодавство про представництво,
довіреність і доручення не поширюється на дані правовідносини.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України в 2-х місячний термін з дня її
проголошення.