overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2006 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,
-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення з нього аліментів на час її навчання, посилаючись
при цьому, що її мати ОСОБА_3. знаходиться з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.
Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вона навчається в Донбаській державній
машинобудівній акаденії міста Краматорська, денної форми навчання, вона не
працює, отримує стипендію 130 гривень, інших доходів не має.

Мати надає їй необхідну матеріальну допомогу, але їй цього не вистачає,
просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів ОСОБА_2.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти виплати
1/4 частини всіх видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 199 СК України, якщо повнолітні син, дочка продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.
213-215, 367 п.1 ЦПК України, ч.І ст. 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця міста Єнакієве, працюючого вальцовщиком на ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, на час її навчання, починаючи з
12 січня 2007 року і до закінчення навчання, але не більш досягнення нею віку
23 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справм у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-24 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі Комар Т. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До   проведення
судового засідання
позивачка   надала    суду заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, в зв*язку з примиренням.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Тому на підставі
ст.205 п.3 ЦПК Украйни ,
суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

Відповідно до
ст. 206 п.З
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись ст. ст.174 ч.3,205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.,295 ЦПК України.

Суддя                                                    Муленко
Л.М.
Справа № 2-421/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
березня 2007
року                                          Хустський районний суд

Закарпатської області в
складі: головуючого-судді   Довжанин
М. М. при секретарі   Антонь
Є. І. з участю позивачки    ОСОБА_1 представника наторіальної контори   Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з
даним позовом до Хустської державної
нотаріальної контори посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Пісял смерті батька залишилося спадкове майно, а саме
квартира ІНФОРМАЦІЯ_2,
який належав йому на праві приватної власності.

Під час звернення до нотаріальної контори з відповідними
документами про прийняття спадщини ОСОБА_1 було
відмовлено і роз"яснено нотаріусом,
що вона пропустила встановлений законом строк, і щоб отримати такий дозвіл, їй необхідно звернутися до суду з
відповідною заявою.

Позивачкою порушено термін прийняття спадщини за померлим
батьком, оскільки протягом шести місяців
після відкриття спадщини вона не подала відповідну зяву до нотаріальної контори по тій причині, що вона була недостатньо обізнана з порядком подачі необхідних
документів та процедури щодо прийняття
спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись
на наведені в позові обставини, просить
суд визначити їй додатковий строк для прийняття нею
спадщини за померлим батьком.

Представник Хустської державної нотаріальної контори
Рошинець Н. П. в судовому
засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч.
4 ст.
174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,
поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме один місяць
для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 яка відкрилася після його смерті.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                    м.
Севастополь

Нахімовський районний суд   м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Лемешко А.С.

при секретарі      Грищенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення погрози життю та здоровлю, відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛ:

Позивач   ОСОБА_1звернулася    до суду з
позовом до ОСОБА_2про усунення погрози життю та здоровлю, відшкодування
шкоди.

До розгляду справи по суті позивач
подала суду заяву про залишення   позову
без розгляду.

Відповідно з п .5 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Оставити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
погрози життю та здоровлю, відшкодування щкоди - без розгдяду .

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк заяви про
апеляційне оскарження та наданні протягом 10 діб апеляційної скарги у з поданню
її копії до апеляційного суду.
№6-9107
УХВАЛА

01 березня 2007 року
М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 12 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа
№2-224/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року  Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі:
головуючого - Вейтас
І.В. при секретарі - Голумбієвської
С.Ф. За участю : позивача
ОСОБА_1 та адвоката - представника
НЖКП ОСОБА_2А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького ЖКП про
захист прав споживача та захист соціальних гарантій встановлені законодавством,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Новотроїцького НЖКП про захист прав споживача та захист
соціальних гарантій встановлені законодавством .

На ім'я суду позивач надав заяву у якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Новотроїцького НЖКП ОСОБА_2 проти залишення
заяви без розгляду не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького ЖКП про
захист прав споживача та захист соціальних
гарантій встановлені законодавством - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.
Справа №2-944 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p. суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого
Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі 5987,02
грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн., тому ухвалою від 22.02.07 р. позивачу був наданий строк до 07.03.07 р.
для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки усунені не були.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа №2-3589 2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів за ремонт
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових
коштів за ремонт квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
8921пнСправа № 22ц-1004/2007р.               Головуючий в 1 інстанції
Категорія 21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при
секретарі: Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВ та ПЗ України в
м. Павлограді про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, неналежне дослідження обставин справи
ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді просить скасувати рішення
Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня
2006 року, яким стягнуто з нього на користь позивача 25000 грн. моральної
шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, під час роботи на шахті ім. Героїв Космосу,
правонаступником якої є ВАТ „Павлоградвугілля", позивач 20.09.2004 р. був
травмований, в зв"язку з чим висновком МСЕК 23.12.2004 р. йому було
встановлено 65% втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності, чим
йому спричинено моральну шкоду, оскільки він втратив роботу, значну частку
працездатності та здоров"я, вимушений витрачувати додаткові зусилля для
організації свого повсякденного життя.

При таких обставинах, суд обгрунтовано згідно зі ст.21,28,34 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в
сумі 25000 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня
моральних страждань позивача, групи інвалідності та розміру втраченої ним
працездатності.

Доводи скаржника про недоведеність заподіяння позивачеві
моральної шкоди при встановлених обставинах справи є безпідставними і спростовуються
дослідженими доказами та поясненнями самого позивача в судовому засіданні. Крім
того, самі по собі втрата позивачем професійної працездатності та визнання його
інвалідом свідчать про заподіяння йому моральної шкоди. Доводи скаржника про накладення
мараторію на 2006 рік Законом України „Про бюджет 2006 року" в частині
призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути
прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата працездатності та інвалідність у
зв"язку з професійним захворюванням були встановлені ще до 2006 року.

Рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді
відхилити.

Рішення
Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № ц-7-1765/2007року
УХВАЛА

22 березня 2001 року ,                                                                           м.
Миколаїв

Центральний районний суды. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                               судді
Подзігун Г В.

при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
ЛМ.

за участю представника позивача                                             Федяй-ПідгорноїВВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.

У судовому
засіданні 22.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН
ГВ.
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-1006/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання
про порушення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 18.01.2007
року подав заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення.

Вказана цивільна
справа із зазначеною заявою про апеляційне оскарження рішення суду надійшла до
апеляційного суду Запорізької області, проте апеляційне провадження по справі
не може бути відкрито через відсутність апеляційної скарги.

За змістом ст. 297 ЦПК України
апеляційне провадження порушується на підставі апеляційної скарги, поданої в
установлені ст. 294 ЦПК
України строки.

Враховуючи, що
апелянт не подав в передбачені законом процесуальні строки апеляційну скаргу,
апеляційне провадження не може бути порушено.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа  №  2-334/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

15 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна  подружжя   ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя до судового розгляду на 26
березня 2007 року на 14-30 год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.
справа № 2-0-7/07
РІШЕННЯ

Ім."ям України

/заочне /

12 березня 2007 року                                                    Яготинський районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа; Яготинська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду
заявник вказав, що він є рідним братом ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті брата залишилась спадщина у вигляді 1А частини
будинку в АДРЕСА_2 та квартири в АДРЕСА_1

Він є
спадкоємцем другої черги після смерті брата. Проте, актовий запис про
народження його брата не зберігся.

Просив,
встановити що він є рідним братом ОСОБА_1
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, про день та час судового
засідання повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні встановлено
слідуючи:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є
рідними братами. Після смерті ОСОБА_2, що
сталось ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у вигляді
Уг частини будинку в АДРЕСА_2 та квартири за НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

Його рідний брат
ОСОБА_1 є
спадкоємцем другої черги. Проте, актового запису про народження ОСОБА_2, що підтверджує
родинні відносини ОСОБА_1
та ОСОБА_2.,. не збереглося.

Ті обставини, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є
рідними братами, в судовому засіданні підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до
п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК
України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне для одержання в органах, що вчиняють
нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, суд вважає, що
вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, після його проголошення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.