overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28.02.2007 року                                                            Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Борко А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за
позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд,-
дім"      звернувся із позовом до
суду в якому повідомив, що відповідача ОСОБА_1,
мешкає по АДРЕСА_1 та є квартиронаймачем вищезазначеної квартири.
Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого за ним числиться заборгованість в сумі 613 грн. 52 коп. з
01.09.2003 р по 01.09.2006 р. Позивач просить позов задовольнити.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання
28.02.07 р. не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений
належним чином, що підтверджується актом від 15.02.2007 про відмову відповідача
прийняти повістку до суду. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов
обґрунтований, підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
ст.. 224, 294 ЦПК України, ст..
ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд -
Позов ТОВ "Наш дім" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Наш дім"
заборгованість по квартирній платі у розмірі: 613
Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на
ІТЗ у розмірі 30 грн. на користь ТОВ "Наш дім".
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного, суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.
Херсона, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом.. десяти днів з дня
отримання копії

заочного
рішення.
Справа
№ 2-н-68/2007
УХВАЛА Іменем    України

14 березня 2007 року                                                           Суддя Яготинського районного суду

Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви Яготинської житлово -експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, в котрій вказав, що відповідно до договору від 16
березня 1995
року, ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, надавались відповідні послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території. Так як боржник належно не виконував взяті
на себе обов'язки відповідно до
вище зазначеного договору, то виникла заборгованість за період з 1
січня 2004 року по 1 січня 2007 року в сумі 1115, 57 гривень. Враховуючи викладене, заявник просив
видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 1115,
57 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, вбачається,
що борг виник за період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року. Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три
роки. Оскільки заявник пропустив строк
позовної давності, та з поданих документів вбачається спір про право, то
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї документами
заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та
повернути заяву з доданими до
неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд.
Дело №2-1969/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова ВИ., при секретаре - Шаверновской Л.И„ рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Фонду
коммунальной собственности исполнительного комитета Николаевского городского
Совета об определении идеальных долей,
В феврале 2007 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей, ответчику ОСОБА_2, а
также ее супругу ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1 , принадлежала на праве общей
совместной собственности квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве на основании свидетельства о праве собственности на жилье от
доли сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем они
не могут оформить наследство , истица
просила суд определить доли в спорной квартире по 1/3 части за каждым из совладельцев.
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
требования поддержала, просила слушать дело в ее отсутствие..
От ответчика поступило
заявление, в котором он иск признал, просил слушать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства
о праве собственности на жилье от 12.03.1999г. , выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежала ОСОБА_1.,
ее супругу - ОСОБА_3.,
умершему ІНФОРМАЦІЯ_1, и ответчику ОСОБА_2 Однако доли сособственников в
указанной квартире не определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370
ГК Украины доли в праве
общей совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. принадлежит на праве собственности по 1/3 части спорной квартиры.
Таким образом, суд
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212, 214,
215,218 ГПК Украины,
суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве - за ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
умершим ІНФОРМАЦІЯ_1, равными по 1/3 части
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                Справа № 2-Н-19-07
м. Нововолинськ Суддя    Нововолинського    міського
суду   Волинської   Галушка
О.Г., розглянувши заяву
прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати,
середньомісячного заробітку,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 83, ст. 116, ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст. 2
Закону України "Про оплату праці",
м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 55,
розрахунковий рахунок №
МФО 303440, ЗКПО 31016650,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 1 615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 72
коп., в тому числі 1
348 (одну тисячу триста сорок вісім)
заборгованої заробітної плати та 267 (двісті шістдесят сім) грн. 60
коп. середньомісячного заробітку,
нарахованого у зв'язку із скороченням штату працівників.
(п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду Волинської
області. Одержувач: м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код 21740497,
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2«О»-111/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
23 "лютого 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»-111/07 за заявою лікаря-психіатра
ОСОБА_2 про
призначення амбулаторно-примусового лікування відносно ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. «29» березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 13                                                  Держ.мито
-                                        ІТЗ
-
Справа №2-148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 25.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1460, 57 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1460,57
грн. ( одна тисяча чотириста шістдесят гривні 57 коп.) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
УХВАЛА

Справа №
2-416/07 року

02.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 березня 2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №2-806   2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі ПлахотіноїЛ.І. розглянув у попередньому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У
позові   позивач зазначила, що
сторони перебуває  шлюбі з   відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.     Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,   що   знаходиться на її утриманні, оскільки
матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не   надає.    Сторони проживають окремо та   ведуть окреме господарство.    Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання   дитини в розмірі 1/4 долі
доходу відповідача. Других дітей та непрацездатних осіб   відповідач не утримує.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач
позов визнав, не заперечував проти
його задоволення.

Дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач визнав позов, та це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, судом встановлено , що відповідач   є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який знаходиться на  утриманні
матері. Відповідач зобов»язаний
утримувати сина у   в
відповідності до ст. 180 СК України. Стягнення аліментів у розмірі
вказаному   позивачем не суперечить
вимогам законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  180, 182, 184
СК України, ст. 130, 174,   208,209,

215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с
Володимирівка Казанковського району Миколаївської обл. щомісячно в
розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження починаючи з 11.12.2006року до повноліття дитини на
користь ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30
гр-н на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення     в  розмірі
місячного розміру
аліментів       допустити до  негайного
виконання.

Рішення  може  бути
оскаржено        подачею     апеляційної     скарги
в  Дніпропетровський

апеляційний суд через суд
Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
Справа
№ 2 -982007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
-Шевченка В.О.

при секретарі -
Герасімовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Ковалівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з господарськими спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив
визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
змінив та просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на
самочинно збудований будинок за померлою ОСОБА_2.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про те,
що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, якій виконкомом Ковалівської сільської ради надавалася
земельна ділянка розміром. ОСОБА_2   померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.376 ЦК України на вимогу
користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1
за померлою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 15;
30; 62 ; 202; 203 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити повністю. Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа
№2-105 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31.01.2007р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря   -
Симотюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .ОСОБА_4 .ОСОБА_5 про
втрату права на проживання ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2після розірвання фактичних шлюбних
відносин з ним з ІНФОРМАЦІЯ_2р. пішла разом із дітьми проживати в невідомому
йому місці і не проживає в належній йому квартирі АДРЕСА_6 Снятинського району
,де залишається зареєстрована разом з дітьми- відповідачами по справі. Тому просить
визнати їх такими , що
втратили право на проживання в його квартирі, оскільки не може оформити
субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить визнати відповідачів такими що втратили право на
користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча
повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
повідомили.

Суд .аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані
докази , а саме : довідку
Джурівської сільської Ради згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі
позивача , акт
обстеження матеріально-побутових умов позивача згідно якого відповідачі не
проживають в квартирі позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1. .архівний витяг з протоколу
правління колгоспу „Верховина" згідно позивачу виділили квартиру
;технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 на
ім"я позивача ; показання
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що
відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_2
р. не проживають в квартирі позивача і місце їх проживання не відоме, вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі більше 6 місяців не
проживають в квартирі позивача без поважних причин, так як відповідачка
ОСОБА_2припинила шлюбно-сімейні відносини з позивачем і разом з дітьми перейшла
проживати в інше місце, а тому
їх слід визнати такими ,що втратили право на проживання в квартирі позивача.

На підставі викладеного та ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 .ОСОБА_4 .ОСОБА_5 такими , що втратили
право на проживання в квартирі АДРЕСА_6
Снятинського району.

Стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 300/2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                м.
Кривий Ріг

Місцевий суд
Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козака АВ.

при секретарі            Ленській
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про
самочинне будівництво, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 23 жовтня 2006
року із вищевказаним позовом.

В судове
засідання, яке було призначено на 10
годину 00 хвилин, 12 лютого 2007 року, позивач не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

На 20 лютого 2007 року позивач
повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно вимог ч.З
ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого напежним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про
самочинне будівництво, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення
до суду після зсунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.