overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого-судді                                          Бойка П.М.

при секретарі                                                                Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Довгинцівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2 виїхав на постійне проживання в м.Кривий Ріг.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року шлюб між сторонами розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою , мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з ним.

Свої вимоги підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з"явився про дату розгляду справи належним чином повідомлявся.

Представник
органу опіки та піклування підтримав висновки органу про доцільність позбавлення відповідача батьківських
прав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так
відповідно до ст..164 ч.1 п.2)
СК України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку подані суду докази
про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, є підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.. 213; 215; 226 ЦПК України суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, уродженця та жителя м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Визнати місцем проживання дитини , місце проживання матері -ОСОБА_1.

Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом , за заявою відповідача відповідно
до ст..228
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
Справа № 2 -4810/2002 p.
Ухвала

іменем України

«04» квітня 2007
р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова заяву державного
виконавця державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва
Ковальчук І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа за постановою судді
Деснянського райсуду м. Чернігова
від 30.08.2002 p.,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду та просить про видати дублікат виконавчого листа за
постановою судді Деснянського райсуду
м. Чернігова від 30.08.2002
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Сторони в судове
засідання не з'явились. Про розгляд клопотання сповіщались. Причину неявки суду
не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом
встановлено, що ЗО серпня 2002
р.. за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на користь позивачки стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого доходу
громадян , починаючи
з 07.08.2002 р. та до
досягнення ним повноліття.

Під час пересилання виконавчого листа його було втрачено.

Зазначена причина є поважною.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова від
30.08.2002 р. у справі
за № 2-4810/02 р.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути по дана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
У Х В А Л А

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

6
листопада 2007 року Сихівський
районний суд м. Львова  в  складі :

головуючої   -
судді                                                   Чорної С.З.

при  секретарі
-                                                          Літвіновій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання
про  закриття  провадження
по  справі,  покликаючись
на  те,  що спір вирішено у добровільному порядку,
відповідач у добровільному порядку вибачився перед нею.

Дослідивши
матеріали  справи  у
їх  сукупності, суд  приходить
до  переконання,  що
відмову  від  позову
слід  прийняти,  оскільки
вона  не  порушує
вимог  закону  та
не  зачіпає  будь-чиїх
законних  інтересів.

За  таких  обставин
суд  вважає,  що провадження  по
справі  слід  закрити.

Керуючись  ст. 205
п.3  ЦПК
України,  суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                   Чорна С.З.
Справа № 2-661/2007 рік
№ ст. 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 661/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 4 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-н-360/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
сорок сім) грн. 05 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2005
р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня     2007 року    Кобеляцький районний суд    Полтавської області в складі:

головуючого судді                             -                      Зацеркляний В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3і за позовом ОСОБА_4до ТОВ Агрофірма " Прапор" і ЗАТ КБ " Приватбанк" про
визнання договорів застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Слід додатково стягти із ТОВ Агрофірма " Прапор" судові витрати
по

справі на користь ОСОБА_1
і ОСОБА_3 по 39, 30 грн. судового збору

кожному на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 750 грн. за

надання правової допомоги, та на користь держави недосплачену частину

держмита в сумі 57,40 грн.

Керуючись ст.
ст. 220, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти із ТОВ
Агрофірма « Прапор" судові витрати на користь:

·
ОСОБА_1
- 39, 30 грн. судового збору додатково;

·
ОСОБА_3 - 3-9,30 грн. судового збору додатково;

·
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 750 грн. за надання правової допомоги;

·
Держави 57,40 грн. недосплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 09/ 2007 р.
30 березня 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
головуючого судді
при секретарі            Калашнюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, так як відповідач добровільно не бажає утримувати сина. Просить
стягнути з нього аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач не бажає добровільно утримувати дитину, дитина підросла і вона не
має змоги сама утримувати сина, так як значно погіршився матеріальний стан її
сім'ї. Відповідач перебуває на заробітках і місце його перебування їй не
ОСОБА_2. до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, в порядку ст. 74
ч.9 ЦПК України, оголошення про виклик до суду було опубліковано в газеті
«Подолія» № 18, 17 березня 2007 року, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по
справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01
березня 1998 року, і
від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,, який проживає з позивачкою, і відповідач добровільно матеріальної
допомоги на його утримання не надає
правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України, яка
передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів,
передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку батька дитини.
викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, і вважає що розмір аліментів необхідно визначити у
частковому відношенні від заробітку(доходу) відповідача.
Судові витрати
стягнути з відповідача.
України, ст.ст. 3,10,15,60,88,
209,213,215, 224, 226 ЦПК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Брідок, Теплицького району,    жителя
с.АДРЕСА_1, Теплицького
району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2006 року і до його
Стягнути з ОСОБА_2. державне мито
на користь держави в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держбюджету Теплицького району в сумі 7
на користь ОСОБА_1. 30 грн.
витрат на правову допомогу.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1916/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.02.2003 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2007
року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у

складі

головуючого
судді                                                     Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                             Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що з відповідачем
знаходиться у шлюбі з 24
вересня 2005 ро­ку.

Від
шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає і буде після розірвання шлюбу проживати з позивачкою.

Шлюбні
відносини між сторонами припинено з 10.03.06
р. з причин невірності відповідача.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відпові­дач з позовом погодився.

Виходячи
з наведено, суд вважає можливим розглянути спра­ву у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, з на­ступних підстав:

Сторони
не проживають однією сім"єю з 10.03.06
року, не ведуть спільного господарства не бажають зберегти сім"ю. Між
сторонами втрачено почуття кохання, довіри, поваги. При таких обставинах суд
вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК
України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005
року в Жовтневому відділі РАГСу м. Запоріжжя, актовий запис № 231.

Витрати
на оформлення розірвання шлюбу у РАГСі віднести на ОСОБА_2 у сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через cуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007р.                                                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з Військової частини А-2847 грошової
компенсації замість речового майна та зобов'язання видати речове майно.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103 ЦПК україни,-
1.           Стягнути
з Військової частини А-2847
м.Стрий вул.Виговського 15, Львівська обл.
номер НОМЕР_1 грошової
компенсації замість речового майна 1979
{тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 70коп.,
зобов'язати   видати
(три   тисячі  сто дванадцять)грн. 63коп. та
30(тридцять)грн. оплати юридичної допомоги.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський
міськрайонний суд, Територіального управління державної судової адміністрації в
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№22ц-281/2007       Головуючий у першій інстанції - Жовток Є.А.
Категорія - цивільна          Доповідач - Євстафіїв O.K.
2007 року            Апеляційний суд
Чернігівської області
головуючого - судді:    Євстафіїва O.K.
суддів:                           Лакізи
секретарі:              Вареник
за участю:                     сторін
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Чернігові   справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського
районного суду від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В Ріпкинському районному суді склалася хибна практика по розгляду справ за
позовами одного з батьків до іншого про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на період навчання. Згідно зі ст.199 Сімейного
кодексу України, строк, на який призначаються аліменти на повнолітніх дочку,
сина, що продовжують навчання, встановлюється до досягнення ними двадцяти трьох
років, але право на утримання цих дітей припиняється у разі припинення
навчання. Виходячи з цього, суди першої інстанції зобов"язані
витребовувати довідку з навчального закладу, в якій має бути вказано плановий
строк навчання дитини. На порушення цієї правової норми в оскаржуваному рішенні
точно не вказано, по який час присуджуються аліменти. В даному випадку кінцем
строку, на який присуджено аліменти, є кінцева дата закінчення планового строку
навчання, так як дитина припиняє навчання до досягнення двадцятитрирічного
Крім того, це рішення неспроможне до належного виконання, оскільки в його
резолютивній частині не вказано конкретну дату закінчення строку, на який
присуджено аліменти.
Аналогічним способом неправильно визначено строк, на який присуджуються
аліменти, в рішенні Ріпкинського районного суду від 30 січня 2006
року по справі № 2-26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (головуючий у першій
Причому, детальні роз'яснення з цього приводу дані в узагальненні судової
практики розгляду цивільних справ про визнання батьківства, материнства, оспорювання
батьківства, материнства та стягнення аліментів місцевими судами Чернігівської
році, яке опубліковано в інформаційному бюлетені судової
практики апеляційного суду Чернігівської області №2 за 2006
неправильне визначення строку, на який присуджуються аліменти на період
навчання, призвело до того, що донька Євгенія, на яку з ОСОБА_1 стягнуто
аліменти в зв"язку з навчанням за рішенням суду, тривалий час не
навчається, а аліменти на її утримання продовжують нараховуватись і
стягуватись, про що свідчать розрахунки і листи Державної виконавчої служби у
Ріпкинському районі (а.с.7-8).
Враховуючи викладене, керуючись ст.320 ЦПК України, суд
Про вищевикладене довести до відома голови Ріпкинського районного суду,
голови судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської
області та Чернігівського обласного управління юстиції для вжиття відповідних
заходів в межах своєї компетенції.
Справа № 2- 1542007р.
УХВАЛА

21 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири
І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Лісове" дл ОСОБА_1 про
стягнення боргу за отримані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП
"Лісове" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборго­ваності за надані комунальні послуги.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки позивачка сплатила
борг добровільно до судового засідання, тому позивач відмовився від позову і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст.179 ЦПК
України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Лісове" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за отримані комунальні послуги -закрити через відмову від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви.
№2-175/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 р                                                                                                м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Запорізького
обласного відділення Партії регіонів про стягнення заробітної плати в розмірі 1010 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду на тій підставі, що 10.03.2006 року між ним і
представником Партії регіонів Гончаренко СП.
була досягнута усна домовленість про надання йому роботи спостерігача від
Партії регіонів на виборах народних депутатів України за період 25 по 26.03.2006 року.

Згідно вищевказаної домовленості за виконану роботу йому була обіцяна
винагорода у розмірі 200
долларів США, що
складає 1010 грн.
Однак до цього часу відповідач йому не виплатив винагороду в розмірі 1010 грн., тому він
просить суд стягнути з відповідача вказану сумму в судовому порядку.

Представник
відповідача проти позову заперечує і просить суд відмовити в позові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Запорізького обласного відділення Партії регіонів про стягнення 1010 грн. не
обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Позивачем не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому в
позові необхідно відмовити.

Згідно ст. 24 КЗпП
України трудовий договір як правило укладається в письмовій формі.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням
власника чи уповноваженого ним органу. Надана суду копія посвідчення , яке видано
позивачу головою окружної виборчої комісії не може служити підставоюдля виплати
позивачу вищевказаної суми. Крім того позивач пояснив, що не приймав участь у
виборчому окрузі №14 оскільки
знаходився в резерві.

Керуючись статтями 21,24,231,232
КЗпП України, статтями 4,
5, 10, 10, 60, 70, 208, 209,212,214, 215
ЦПК Укрїни суд,

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до
Запорізького обласного відділення Партії регіонів про стягнення заробітної
плати в розмірі 1010 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.