overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-642/2007 р.                                                   Головуючий
Категорія        встановлення                                              Демченко B.C.
фактів,          що           мають                                              Доповідач в апеляційній інстанції
юридичне значення                                                             Адаменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

Суддів                           Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Шанауріної І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2007 р. по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

22 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді
Звенигородського районного суду від 29
січня 2007 року
заяву ОСОБА_1. відповідно до ч. З ст. 121
ЦПК України повернуто.

ОСОБА_1. на
вказану ухвалу подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді,
мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального
законодавства.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої
інстанції, судова палата приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення, а ухвала судді до скасування із
слідуючих підстав.

При ухваленні
ухвали суддею не враховано, що ОСОБА_1. проживає у м. Звенигородка по АДРЕСА_1.

Вказане
підтверджується даними акту комісії, складеного за участю депутата
Звенигородської міської ради та сусідів заявника.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
проживання.

Місце реєстрації цієї особи для вирішення питання про
підсудність значення немає.

За таких
обставин відповідно до ст. 312
ЦПК України ухвала судді, як прийнята з порушенням вимог процесуального
законодавства, підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити. Ухвалу судді Звенигородського районного суду від 29 січня 2007 року скасувати. Матеріали заяви ОСОБА_1 направити до Звенигородського районного суду для вирішення питання про відшкодування
провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2н-135/2007 року УХВАЛА
року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського
суду Коновалова Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
вищевказаної заяви 29 січня 2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної
організації №5 - 771 грн. 24 коп. боргу за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території, та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь заявника.
22 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.
29 березня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування
судового наказу, оскільки термін дії договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території між ним та ЖЕО №5 з 5 лютого 1997
року по 31 грудня 1997 року, давно закінчився. Заявник вказує також на те, що
згідно паспортних даних, він не ОСОБА_1. а ОСОБА_1, крім цього, при подачі
заяви про видачу судового наказу, стягувачем не було додано документів про те,
що він є інвалідом другої групи,
репресований, не було ознайомлено зі змістом додатків, які були подані в суд,
зокрема із розрахунком по заборгованості, в отриманні якого, йому
відмовляли, незважаючи на неодноразові звернення в бухгалтерію.
Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Судовий наказ по
справі № 2н-135 за 2007 рік постановлений за заявою Житлово-експлуатаційної
організації №5, згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №5
стягнуто з ОСОБА_1 - 771 грн. 24 коп. борг за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території, та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь заявника -
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №5 , що вона вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-250/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня  2007 р.             Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                        Кузіва Б.І.

при
секретарі:                      Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради

про визнання права власності на
спадщину за заповітом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Славської селищної
ради про визнання права власності на спадщину за заповітом
пояснивши, що його жінка ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мала половину будинку в якому вони і проживали. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ще за життя вона склала на нього заповіт.

Після її смерті він прийняв спадщину, так як проживав та проживає в цьому
будинку, зареєстрований там, обробляє земельну ділянку.

В даний час вирішив оформити право власності на спадщину, але нотаріус
відмовив в цьому із-за відсутності свідоцтва про право власності на цей
будинок, а в Стрийському МБТІ йому видали
тільки технічний паспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник відповідача Кащук О.В. щодо задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із технічного паспорту виготовленого Стрийським МБТІ 07.03.2001 року вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 належить половина будинку 1973 р. побудови, в якому
позивач значиться зареєстрованим згідно запису в будинковій книзі.

Із заповіту посвідченого Славською селищною радою вбачається, що ОСОБА_2 05.03.1996 р. все своє майно заповіла своєму чоловікові ОСОБА_1 Даний заповіт не
змінено і не скасовано.

Із свідоцтв про укладення шлюбу та про смерть вбачається, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебували в шлюбі зареєстрованому Славською селищною радою 12.05.1977 року згідно актового запису НОМЕР_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що позивач прийняв спадщину після
смерті дружини, проживає в її будинку, ремонтує його.
Інших спадкоємців немає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1233, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1 як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-390
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155
ЦПК України по справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на

03 квітня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа №
УХВАЛА

Про
заочний розгляд справи

30 березня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3361                                   Головуючий
у І інстанції Ярошенко СМ.
Доповідач У II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової   палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого :
Хопти С.Ф.

Суддів :
Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі :
Муханько О.О Розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді    Сквирського
райсуду від 23.08.2006 року    по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом .Ухвалою судді
Сквирського райсуду від 11.08.2006 року позовна
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23.08.2006
року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді як незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено,
що до позовної заяви позивачем не додано документ, який підтверджує сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вказані
суддею недоліки.

Оскільки позивач не виправив у наданий строк вказані
суддею недоліки позовної заяви, то позовна заява обгрунтовано визнана
неподаною.

Доводи апелянта не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена   з  додержанням
вимог   процесуального   права
і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Сквирського райсуде
від 23.08,006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

14 лютого    2007 року      Київський раойнний суд міста Донецька у
складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Янать*євої Є.Л. за участю представників: Тотліна О.Я., Слинько Н.Г.,
Куман І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенній Київського
районного суду міста Донецька справу за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Арніка» до редакції Газети
«Донбас», ОСОБА_1, Донецького МУ МВС України в Донецькій області, про захист
честі, гідності і ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,
суд-Встановив:

В провадженні
Київського районного суду міста Донецька є справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Арніка» до редакції
Газети «Донбас», ОСОБА_1, Донецького МУ МВС України в Донецькій області, про
захист честі, гідності і ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
Зовнішньоторговельна фірма «Арніка» звернувся до суду із клопотанням в якому
він просить суд замінити первісного відповідача по позовній заяві позивача, а
саме Донецьке МУ МВС України в Донецькій області на належного відповідача
Головне Управління МВС України в Донецькій області.

Суд
дослідивши матеріали цієї справи, заслухавши думку сторін по справі, вважає на
те, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається із тесту позовної заяви позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Арніка» звернулося до
суду із позовною заявою / про захист честі, гідності і ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди / не до Донецького МУ МВС України в Донецькій
області, а саме до Головного Управління МВС України в Донецькій області,
оскільки оскаржують дії / розповсюджену, на думку позивача недостовірну
інформацію / саме робітника вказаної установи.

Враховуючи на вищевстановлене та
керуючись ст. ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне  замінити первісного відповідача  Донецьке МУ України в Донецькій області  по цій справі на належного відповідача, а
саме на Головне Управління МВС України в Донецькій області.. Керуючись ст. ст.
33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити
первісного відповідача, по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Арніка» до редакції Газета
«Донбас», ОСОБА_1, Донецького МУ МВС України в Донецькій області, про захист
честі, гідності і ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, як
неналежного відповідача Донецьке МУ МВС України в Донецькій області на
належного відповідача Головне Управління МВС України в Донецькій області.

Копію
цієї ухвали надіслати керівництву Головного Управління МВС країни в Донецькій
області.

Надати   можливість
належному   відповідачу:   Головному
Управлінню  МВС   України
в Донецькій області ознайомитись із матеріалами цієї справи. Справу
призначити до наступного розгляду по суті на 7 березня 2007 року на 10 годину.
справа №2-324/07 p.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23
березня 2007 року                                                                                          місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

23
березня 2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є
розписка.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи і
винесення рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.
Справа №2-770/2007p. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007
року

Суддя
Балахлійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БГГГМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р. БГГГМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 316 гря.54 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.02.2006 року по 30.09.2006 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 5
квітня 2007 року на 10 год, 40 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може  бути
оскаржена лише  щодо  недотримання
правил  підсудності  у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-501
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіцманського РТБІ про узаконення самочинного будівництва та
визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Кіцманського
РБТІ про узаконення самочинного будівництва сараїв (літ. Б,В,Г) загальною
вартістю 25112 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, Кіцманського району, про
визнання права власності на вказані будівлі та спадкове майно: житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, розташований вАДРЕСА_1, Кіцманського
району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 43150
гривень, після смерті його матері ОСОБА_3, яка 13.12.1999 року склала на його
ім.»я та ім.»я відповідача заповіт. Вказує, що відповідач відмовився від
спадкування, самочинне будівництво здійснено на переданій спадкодавці у
користування земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового
будинку, не псує архітектурної забудови села, не створює перешкод сусідам у
користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та
визнання права власності на самочинне будівництво, наявність якого перешкоджає
йому оформити право на спадщину у нотаріальній конторі, тому просив   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 376, 1235, 1258,
1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212,213,
214,215   ЦПК  України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво сараїв (літ. Б,В,Г) вартістю 25112 гривень, розташованих
в АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області та визнати право власності на вказані
будівлі та споруди та на житловий будинок (літ. А-1), сараї (літ. Д, Е),
вбиральню (літ. У), криницю (літ. К), огорожу (№ 1), загальною вартістю
будівель та споруд 43150 гривень за ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди ,

в
с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2
самовільно захопила частину його земельної ділянки.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, просила стягнути з нього 750 грн. за заподіяну
його неправомірними діями моральну шкоду.

ОСОБА_3
пред'явила  позов до ОСОБА_2, просила стягнути з неї 1700
грн. за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на те, що неправомірними діями
відповідачка порушує її права власності на будинок і земельну ділянку.

Рішенням Борщівського районного
суду від 8 грудня 2006 року,  частково
зміненим рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від       6 березня 2007 року, в задоволенні
зазначених позовів відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3
відхилити, рішення Борщівського районного суду від 8 грудня 2006 року та  рішення Апеляційного суду Тернопільської
області від  6 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін