overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області.

В складі головуючого   судді                                                               Бойка П.М.

При секретарі                                                                                   Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони
уклали між собою договір позики, згідно якої ОСОБА_1
передав відповідачу 27 900 грн., а ОСОБА_2 зобов'язувався повернути вказану суму до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Умови угоди та факт передачі грошей посвідчили
письмовою розпискою.

Відповідач до
вказаної дати не розрахувався і ухиляється від розрахунку, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Свої вимоги підтримав
в судовому засіданні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи належним
чином повідомлявся, оскільки докази поважності причини
неявки до суду відповідача, суду не надані, є підстави для винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що є
підстави для задоволення позовних вимог.

Так
відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей, або таку ж кількість речей, такого ж роду та такої ж якості.

За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми ,або визначеної кількості речей .

Відповідно до
ч. 1
ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,

2

визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки ОСОБА_2 до вказаної дати
не сплатив борг є підстави для примусового
стягнення вказаної суми .

Стягненню з відповідача підлягає
також судовий збір частково сплачений позивачем на його
користь, та несплачену частку на користь держави.

Керуючись ст.. ст..213,215,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 900 грн. та судові витрати в сумі 130 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 179 грн.

Рішення може бути переглянути
Долинським райсудом за заявою відповідача
відповідно до ст.. 228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя(підпис)

Копія вірно
Справа №2-491/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2007
р.                                                                                                                       м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                     Загрійчук
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя
народилося двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Вони не змогли створити міцної сім'ї. В 2001 році
сім'я фактично розпалася. Вони спільно не проживають та не підтримують жодних
сімейних стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Вважає, що зберегти шлюб є неможливим.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, один одним не
цікавляться. Фактично сім»я у сторін розпалась. При встановлених обставинах,
підстав для збереження сім»ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 216
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у виконкомі сільської ради с Жуків Тлумацького району, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від оплати державного
мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження визначених у ст.ст. 223,294 ЦПК України.
Справа № 2-н-127/2007 p.  СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                                         м.
Судця
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
398 грн. 68 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БПСП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007
року в сумі 398 (триста дев"яносто вісім) гривень 68 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000 банк УДК в Миколаївській області, отримувач:
державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БПСП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

20 березня 2007 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді              Білосевич Г.С.,

при секретарі                       Шкодюк
І.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач,
відповідач. Позивачка уточнив позовні вимоги про визнання відповідача таким, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

По справі слід встановити
факти    наявності у позивача прав    на житло та здійснення їй перешкод у
користуванні та розпорядженні ним.

Судом
з'ясовані   докази,   якими
позивач   буде   обґрунтовувати   свої
доводи. Відповідачу надано строк до 03 квітня 2007
подати свої заперечення.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням призначити на 03 квітня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець. В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-472
12 лютого 2007 року                    Ізюмський міськрайонний суд
головуючого - судді:                                                         Вергун
при секретарі:                                                                                   Гордаковій
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що з 1 лютого 1992 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Шлюбні відносини припинено з листопада 2006 року, оскільки відповідач залишив
сім'ю, не піклується про неї.
Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання на 5 січня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
На 12.02.2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-69/07
ПОСТАНОВА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

СМТ
Стара Вижівка                                                                        16 березня 2007 p.

Голова Старовижівського
райсуду Волинської
області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановила :

Позивачка
посилається що відповідач мав іншу жінку із-за чого життя стало нестерпним, у
сім"ї постійні сварки. 6
років подружніх стосунків не підтримують.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
ухвалила :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження..

Попереднє судове
засідання провести 27.03.2007
року об 11год. у приміщенні райсуду
з викликом сторін.

Відповідач має право подати
письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються- у строк до або під час попереднього судового засідання, Мати
довідку за 3 ост. мі­сяці
про заробіток.

Голова
Старовижівського

районного суду                                                                                  Л.О.Кошелюк
Справа
№ 2-62 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Городищенський  районний   суд

Черкаської області

в складі:

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
ГорідькоГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на
те, що 09 серпня 1997 року вона вступила
в шлюб з відповідачем по справі -ОСОБА_2.
Однією сім»єю прожили 9 років,
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Упродовж останніх двох років, чоловік зраджує обов»язку подружньої вірності, не
підтримує матеріально, тому позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з
відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений та підлягає
до задоволення. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,
розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із
них. Ст. 105 СК
містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з
подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними
стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на
примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
На  підставі  вищевикладеного,   керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.08.1997
року у Городищенському відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2- 104/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  до
суду   з   позовом
до Тетерівської сільської Ради про продовження терміну прийняття
спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав він є сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
батька відкрилася спадщина за законом, яка складається із державного акта про
право власності на земельну ділянку за ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 20 листопада 2003
року.

У встановлений
законом він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання
свідоцтва про право на спадщину, так як проживаю в іншій області і не мав
можливості приїздити після смерті батька в село в зв'язку з частими
відрядженнями.

Жашківська
державна нотаріальна контора відмовила мені у видачі свідоцтва про право на
спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини, аргументуючи тим, що
відповідно до ст. 1272 ЦКУ чинного з 2004 року Цивільного кодексу у разі
пропущення терміну прийняття спадщини необхідно звертатися із позовною заявою
до суду про продовження терміну прийняття спадщини, тому я вимушений звернутися
за захистом своїх прав до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на  6 березня
2007 року о 12 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної і заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 6 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується

Копію ухвали направити сторонам у справі .Ухвала може
бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати: 1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідача: Тетерівська
сільська Рада село Тетерівка Жашківського району З. Третіх осіб   Ноторіальна контора Жашківського
нотаріального округу..

Суддя                                                                            В.
Томашевський.
Справа №2-81 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді    Крендель М.І.

при секретарі:          Сташків О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Козівської Державної Нотаріальної контори, третя сторона Тернопільське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» та Козівська районна державна адміністрація, про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її мати була ОСОБА_2, 07.03.2000
року матірю позивачки було складено заповітне розпорядження, в якому
заповіла позивачці все належне їй майно, а саме житловий будинок з надвірними
будівлями, земельні ділянки, сертифікати на право на земельну частку (пай), які
знаходяться в с Вибудів
Козівського району, а також ощадний вклад із нарахованими відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Просить продовжити строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від
відповідача в судове засідання поступила заява, в якій позовні вимоги позивача
визнає, не заперечує проти продовження ОСОБА_1, строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а
саме в неї зберігаються ощадні книжки та сертифікати на право володіння
спадщиною, що підтверджується копіями ощадних книжок.

Керуючись ст. 1223, 1228, 1270 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 липня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-881 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що за
час, наданий судом, вони не помирились, відповідач не вчиняв ніяких дій для
поновлення подружніх відносин, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона
не бажає.

Дитина проживає
з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судовому засіданні на розлучення згоден, пояснивши,
що за час, на­даний судом для примирення, він створив іншу сім»ю.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при
таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105,109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
27 вересня 2004 року Відділом РАГС Бердянського МУЮ Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький
апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2o-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого    судді                                                                                               Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                           Тиводар
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи орган РАЦСу Тячівського районного
відділу юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить надати
їй право на шлюб. В заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося
шістнадцять років. Майже рік вона зустрічається з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким
мають намір узаконити їхні стосунки, однак укласти шлюб неможливо поза як вона
не досягла шлюбного віку.

Представник органу РАЦСу Деяк О.В. в судовому засіданні пояснила, що
укладення даного шлюбу не порушуватиме інтереси позивачки, та вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Батьки заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважають, що заява підлягає
задоволенню, оскільки їхня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кохають один одного та в
змозі вести самостійне подружнє життя. ОСОБА_4 пояснив, що бажає укласти з
заявницею шлюб, тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні
встановлено, що заявниця та ОСОБА_4 майже рік ведуть спільне життя. Представник
органу РАЦСу, батьки заявниці та ОСОБА_4 вимоги заяви визнали.

Наведене свідчить про те, що надання ОСОБА_1 права на
шлюб відповідатиме її інтересам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209. 213-215, 234 ЦПК
України, ст. 22, 23 СК України суд,

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.