overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

3 квітня 2007року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-662/07 за
позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-662/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду на 24.04.2007 р.
об 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області в
складі:

головуючого - судді                                                            Бойка
П.М.

при секретарі                                                                                      Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 26.05.2005 року філією
Долинське відділення №
3081 ВАТ " Державний
ощадний банк України" був наданий кредит ОСОБА_1 На суму 2500грн строком
на 12 місяців
на нагальні потреби , з
виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 25% річних. Для
забезпечення повернення кредиту було заключено
договір застави НОМЕР_2
від 26.05.2005 року.

Всупереч вимогам
п.3.3.1 кредитного договору НОМЕР_1
від 26.05.2005 року
боржник не сплатив в повному обсязі суму боргу та відсотків.

Позивач ставить
вимогу стягнути борг в сумі 609,69грн по кредиту, за основними відсотками
22,56грн, по
простроченим відсоткам 12,94грн ,пеня 20,73грн , та судові витрати по справі.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в судовому засіданні,
та вимагає розірвати кредитний договір.

Відповідачка попередньо позов
визнала, згодна з
необхідністю відшкодувати збитки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Так згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених
договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вданому випадку
відповідач своєчасно не розрахувався з банком , є підстави для примусового стягнення коштів.

Згідно умов договору п.4.1.1, п.5.2 передбачено стягнення
пені за несвоєчасний розрахунок.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України
суд ВИРІШИВ:

Позов ВАТ " Державний
ощадний банк України" задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишок основного боргу за кредитом в сумі 609,69грн , борг за

-2-

основними відсотками 22,56грн, борг за
простроченими відсотками 12,94грн, пеня 20,
73грн, судовий збір в сумі 6,65грн ,
витрати на ІТЗ 30грн а всього на суму 702грн 57коп на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України".

Кредитний договір НОМЕР_1
від 26.05.2005 року
розірвати.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно
до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ               П.М.
БОЙКО
05 березня 2007р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді
Уханьовій І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
31.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12
жовтня 1996 року в м. Харків, Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, який проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На обгрунтування позову зазначила,
що на протязі всього часу подружнього життя відповідач безпричинно вчиняв
сварки та застосовував фізичне насилля до позивача.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивилась,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не
надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний
розгляд справи, проти чого не заперечувала позивач.
Враховуючи позовні вимоги позивача, перевіривши наявні
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути
розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, що сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини і стали проживати нарізно, тому позивач наполягає на розірванні
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,
суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на відповідача
сплату державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від
його сплати позивача.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, СУД,
Шлюб, зареєстрований в м. Харків, Комінтернівським
відділом реєстрації актів громадського стану 12 жовтня 1998
року, актовий запис №НОМЕР_1, між ОСОБА_1і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та судового збору в розмірі 16 гривень та оплату
послуг адвоката в розмірі 100 гривень, всього - 116 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий
суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Справа
№ 2-н-39/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської*  області
Баранов  С.Б., розглянувши   заяву
відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   про стягнення
боргу за послуги зв"язку відповідно до ст.509 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1924 р/н, що мешкає: АДРЕСА_1на
вул.Чапаєва,83, Р/р 260064271 в ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в
м.Луганськ, МФО304007, код 01182820 - 78 (сімдесят вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ухвала

Іменем            України

28 березня 2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. позивачки - ОСОБА_1. відповідача -
ОСОБА_2. третіх осіб - ОСОБА_4., ОСОБА_5. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«про позбавлення батьківських прав»,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в районний суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. і прохала позбавити його батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визначити місце
проживання неповнолітнього і призначити її опікуном неповнолітнього.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилась від позову в частині
визначення місця проживання неповнолітнього і призначення її опікуном. Судом
приймається відмова в цій частині від позову, поскільки не порушує прав і
інтересів осіб і прав неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1. від позову в частині визначення
місця проживання неповнолітнього і призначення її опікуном.

Провадження в
цій частині позову закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
апеляційний суд Полтавської

області через Козельщинський районний суд протягом 10
днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                              суддя
Яготинського районного суду

Київської
області перевіривши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

.                                 Встановив:

Судовим наказом судді Яготинського районного суду
Київської області від 15 березня 2007 року із ОСОБА_1 на користь Яготинського
ВУ ВКГ було стягнуто заборгованість в сумі 252 гривні 63 коп.

В заяві
до суду боржник просив скасувати даний судовий наказ, мотивуючи тим,

що сума
його заборгованості не вірно вирахувана Яготинським ВУ ВКГ.

Вважаю, що дана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Яготинського районного суду Київської
області від 15 березня 2007 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
№2-711/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

14 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року   справа № 2-454-07      м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                          судді Галушки О.Г.

при
секретарі                                     Дячук
С.Л.

за участю     позивачки                     ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який було укладено 25 жовтня 1991 року в
Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 22.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2.
не проживають як подружжя з серпня 2006 року. На теперішній час вони з
відповідачкою проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має
наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе.
Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просить
шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про що подала до
суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позов визнає, не
заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси

інших
осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і
розриває шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.174, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України,
на підставі ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 жовтня 1991 року в Яришівській сільській
раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 22,
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. судового збору в доход держави, відповідачку ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2о-15/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                   Буринський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання за адресою: місто Буринь, АДРЕСА_1, так як змінював місце прописки, і, хоча постійно проживав за вказаною адресою, не може іншим
шляхом довести факт проживання на момент
смерті матері ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен
йому для оформлення спадщини.

Представник
відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб з вимогами заявника
згоден.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, і, враховуючи те, що факт проживання підтверджується
поясненнями заявника, представника зацікавленої особи,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, випискою з пасорта
ОСОБА_1. серії НОМЕР_1 виданого Буринським РВ УМВС України
в Сумській області 08.01.2002 року, копією св-ва про народження НОМЕР_2 вид. Буринським р/б РАГСу 18.01.1967 p., копією св-ва про смерть ОСОБА_5.,
довідкою Буринської міськради №НОМЕР_3,
копією заяви про реєстрацію місця проживання від 15.06.2005 року,
копією заяви про видачу паспорта, вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 11,58,59,60,234-235,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 і по теперішній час постійно проживав і проживає
в місті Буринь Сумської області по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-436/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Кантур А.М., при секретарі: Геець
О.О., розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, сторони перебувають у юридичному шлюбі, який між
ними зареєстровано 11.10.1981р. , та від якого вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю та знаходиться на її
утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання сина.

Б судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а
відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази,
необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову, стягнувши з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки, оскільки
батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180,183 СК України, керуючись ст.,ст.209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 14 березня 2007р., стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Замістя Прилуцького району
Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету в м. Прилуки, Код ЄДРПОу : 22822145, Розрахунковий
рахунок : 0006, найменування рахунку: м.Прилуки 22050000, МФО банку : 853592,
ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може Бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Черншвської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного

РІШЕННЯ В ЧАСТИШ
СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТНИХ ПЛАТЕЖІВ ЗА 1 МІСЯЦЬ.
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 30
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Харцизьку Донецької області) про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
7 лютого       2007 року позов ОСОБА_1 до
відділення ВД ФССНВВПЗ України в
м. Харцизьку Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволено
частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Харцизьку Донецької
області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30
березня 2007 року рішення Харцизького міського суду Донецької області від 7
лютого 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до відділення ВД ФССНВВПЗ України в Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 березня 2007 року скасувати й залишити в силі рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Копія Справа 2-422
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" березня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня   2007
року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до
розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду
проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені
позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на
30  березня 2007
року на"9"
год "00"хв., в приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                              Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2-н-179/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1076 грн.01 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень 01 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.