overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-20-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                         Полатайко
О.Ю

народних засідателів                            ОСОБА_1

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

що ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою, якою просить визнати її син недієздатним.

Свої вимоги
ОСОБА_3 мотивує тим, що з нею спільно та на її утриманні знаходиться її син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Син з дитинства
являється інвалідом 1-ОЇ
групи, потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок
психічного захворювання син не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Потребує постійного контролю, а тому наполяже на визначенні сина
недієздатним.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що заява обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Так, згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками записані ОСОБА_3
та ОСОБА_5.

За довідкою №НОМЕР_1 ОСОБА_4
являється інвалідом 1-ОЇ
групи з дитинства безстроково.

За довідкою Ново
празької селищної ради від 22
грудня 2006 року
ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками.

Висновком
судово-психіатричної експертизи підтверджено факт страждання ОСОБА_4 хронічним
психічним захворюванням в формі глибокої розумової відомості і що він не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними і що він потребує опіки.

За висновком
селищної ради є всі підстави призначити опікуном над ОСОБА_4 його матір
ОСОБА_3.

Суд вважає, що
перелічені вище обставини свідчать про те, що внаслідок психічного захворювання
ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, а тому з метою захисту його прав
та інтересів його необхідно визнати недієздатним, призначивши над ним опікуном
його мати ОСОБА_3, яка позитивно характеризується і ніяких

2.

перешкод для цього не існує.

Керуючись ст.ст. 39,40,
60 ЦК України, ст..ст. 234,
235, 240, 241, ст..ст. 3,10,212-215
ЦПК України, суд -

Р і ш и
в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
недієздатним.

Встановити
ОСОБА_3 опікуном над її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, Олександрійського району, Кіровоградської
області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий :   підпис

Копія вірна

Рішення суду від 21.02.2007
року набрало чинності і підлягає виконанню.

Горбунов
В.Г

Суддя
Олександрійського

міськраионного   суду
Справа
№ 2-587/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-320/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                    Назарової
М.В.

при
секретарі                      Зятьковій
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 10 листопада 2000 року, який зареєстровано відділом РАГС
виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає разом з позивачкою, і спору у цій частині ніхто не
заявляє.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з мотивів непорозумінь, що призвело до неприязливих
стосунків, він не бажає в подальшому мешкати разом з відповідачем, на
примирення не згоден.

В
обгрунтування своїх вимог він вказує, що з 23 лютого 2006 року вони припинили
спільне проживання, і він не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У судове
засідання сторони не з"явилися, подав заяви про слухання справи за їх
відсутність: позивач підтримує позов, відповідач визнає позов, сторони просять
витрати покласти на позивача.

Суд,
дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги ОСОБА_1 як такі, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2
ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,
а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд,
дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню,
оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання
про збереження сім"ї, а тому суд вважає, що їх сім"я розпалася та
шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 ЦПК України, ст.ст.
104, 105,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
який зареєстровано 10 листопада 2000 року відділом РАГС виконкому
Антрацитовської міської ради Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі
15 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1370/2007
16 лютого 2007 року           Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді                                                                        -
секретарі                                                                               -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Воля -
Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те. що 25.10.2002 року між ним та
відповідачем по справі був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу
доступ до послуг кабельного телебачення мережі "Воля -Кабель".
Відповідач за отримані послуги протягом тривалого часу не розраховувався, сума
боргу відповідача перед позивачем становить 135 грн. 60
коп., тому позивач звернувся до суду та просить стягнути дану
заборгованість та судові витрати на користь ЗАТ "Воля - Кабель".
У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач в добровільному порядку відшкодував шкоду.
вимог ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
вимог п. З ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ст.205 ЦПК України суд,
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Воля - Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Єфімова
УХВАЛА

01  березня  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства   «Енергетична  компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних  порушенням
правил користування електричною
енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний  рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до  розгляду  апеляційного
суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 09
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
порушенням правил користування електричною енергією, прийняти до розгляду
Апеляційного   суду  міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
березня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
/підпис/                                   В.О.Єфімова
Справа  N
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області в
головуючого  судді  Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мелітополі справу
по позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 898 гривень 88 копійок, тому що відповідачка має
заборгованість з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року по оплаті за спожиту теплову енергію, що
дотепер не погашена.
В судові засідання відповідачка, повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.З ст. 76 ЦПК України, повторно не з'явилась і від неї не надійшло повідомлень про
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші ма­теріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних
Згідно, довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за відповідачкою проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість з 01.09.2006 року по 01.12.2006 року в
розмірі 898 гривень 88 копійок.
Згідно, представленій довідці ХРП-4 КП „ВЖРЕУ" від 05.02.2007 року відповідальним наймачем квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Крім того, підлягає стягненню з відповідача сума судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.
ст.ст.68,179 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства
в розмірі ЗО гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної ін­станції .

Суддя:.
Справа
№2-593/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1399 грн. 31 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається
на те, що відповідач на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався наданими послугами, але абонентську
плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 13
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа 2-
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю відповідача і його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання.

Приймаючи до
уваги, що строк розгляду справи закінчився, позивач вдруге не з'явився в судове засідання
без поважної причини, відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду, суд
прийшов до висновку про необхідність залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 207 ч. 1 п. З, 209, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа
№ 2-109,07р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.02.2007р.                                                                                                             м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі
судді Бондаренко В.М.

При секретарі Заєць Н.В.
розглянувши цивільну справу №2-109 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач звернулася до суду з
вищевказаною заявою. Позивач ОСОБА_1,
в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2
року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином. На ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач повторно не з»явилася в
судове засідання будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала. Таким чином в
силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п. З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п. З ч.1 ст.207 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Мордовенко В.І. при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа№2-20407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН П.П

при секретарі                                                                                             Красної Н.В.

з участю позивача                                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 02.06.2001 року та зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, про що зроблено
запис за НОМЕР_1, посилаючись
на те, що сімейне життя не склалося, між
ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловжива спиртними напоями, матеріально сім"ю не
утримує.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити, дочку залишити в неї на
вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 02.06.2001 року,
зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, про
що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім"ю не утримує, спільне проживання сторін та збереження сім"ї неможливе,
шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України

суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 червня 2001 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Дочку ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на вихованні при
матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з дня проголошення
рішення.