overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                            Брайченко
О.О.,

з участю представника позивача                           ОСОБА_2,

представника відповідача                                       Мусурган
З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні
позивача: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області
знаходиться дана справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М.
Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів та
наступного подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання
заяви.
Справа
№2-а-11-07
УХВАЛА

15
березня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у.
складі: головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС у Каланчацькому районі про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до
суду в з адміністративним позовом в якому просить
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02,2007 року щодо
примусового виконання постанови НОМЕР_1
від 11.03,2005 року про стягнення з нього штрафу в
сумі 255
грн.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення адміністративного
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС   України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС у Каланчацькому районі про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  Дарницького
районного  суду м. Києва  від 19 лютого 2007 року  та
ухвалу  апеляційного  суду м. Києва від 5 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа : КП управління
житлового  господарства
Дарницького району  м. Києва, ЖЕК № 212 ,
про зміну  договору  найму
житлового  приміщення, за  зустрічним
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя  особа :  КП управління житлового  господарства Дарницького району           м. Києва, ЖЕК № 212, про визнання
особи такою, що втратила право
користування  жилим  приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого        2007 року  позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва  від 5 липня  2007
року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя  особа : КП
управління  житлового  господарства Дарницького району  м. Києва, ЖЕК № 212 , про зміну  договору
найму  житлового  приміщення, за  зустрічним
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя  особа :  КП управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва, ЖЕК № 212, про визнання особи такою, що втратила
право  користування  жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа   №2-н-18307
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані
послуги в розмірі 1179 гривень 38 копійок , державне мито, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які
мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 1862 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) гривні 07 копійок , державне мито у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 52 копійки та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа № 6-5/07
УХВАЛА

07
березня 2007 р.                                                    смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого
судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 На підставі виконавчого листа по справі 2-624
від 22.08.2006 р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області,
зобов»язаний до сплати аліментів на
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
твердій грошовій сумі - по
158,10 грн.
Щомісячно на користь стягувача ОСОБА_3.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме. Прийнятими мірами встановити місце
знаходження боржника немає можливості.
Заборгованість боржника по алемінтах за станом на 01.03.2007
р. становить 1071 грн..

Боржник прописаний в АДРЕСА_1, однак в селі не
проживає.

Стягувачка
проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Новомиколаївка Полтавського району Челябінської області РФ.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області
для виконання.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
Справа
№ 6-2/07р.
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Бирин В.М., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні      в   залі
суду смт.Срібне справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві зазначає , що на підставі
постанови Срібнянського районного суду від 1 листопада 2002
року по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , їй був
виданий виконавчий лист .
Дачний виконавчий лист був пред"явлений для виконання в відділ ДВС
Срібнянського районного управління юстиції .В послідуючому був направлений на
виконання у відділ ДВС Чернухівського району Полтавської області, де відповідач
працював і проживав. Оригінал виконавчого листа втрачено по місцю роботи
відповідача.

У судовому засіданні позивачка просила видати їй дублікат
виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти видачі
дубліката виконавчого листа не заперечував.

Суд ,
заслухавши сторони ,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог
заявника , так як
згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав
виконавчий документ , має
право , за
заявою стягувача, видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.213,215,370 ЦПК України

РІШИВ:

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа по постанові Срібнянського районного суду від
1 листопада 2002 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів 4
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 cерпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 27 квітня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ¾ частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на ¼ частини квартири.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 14 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано за ОСОБА_1
право власності на ½ частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на ½  частини квартири

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі,  посилаючись на його
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при
його ухваленні .

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 14 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа  №2-99/2007р.
УХВАЛА

про визнання
заяви неподаною і повернення її заявнику

13 березня 2007 року. Судця Устинівського районного суду, Кіровоградської
області Годованець І.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, про що повідомлено
позивача і надано йому строк для усунення недоліків до 13 березня 2007 року,
які у встановлений строк не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною   і повернути ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-244/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження, за заявою Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 438,32 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№2-224/07 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді                                                                          Овчаренко
при секретарі                                                                           .
попередньому відкритому судомову засіданні в залі суду в м.Скадовську цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
В судове
засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги та наполягав
на їх задоволені в повному обсязі.
заявлених вимог представник позивача пояснив, що в результаті перевірок,
проведених представниками енергонагляду за адресою відповідача виявлено
порушення „Правил користування електричною енергією для населення", шляхом
поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акти.
коп. Відповідачу було запропоновано відшкодувати збитки у добровільному
порядку, однак від цієї пропозиції споживач ухилився. На підставі
вищевикладеного представник позивача просив :
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО грн та судовий збір.
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, так як під час судового
розгляду встановлено, що особа до якої пред'явлено позов рішенням Скадовського
районного суду від 27 квітня 2004 року визнано
Керуючись ст.ст. З, 6,10,11,14,60,
209,213,215,223,294 ЦПК України суд ,-
позовних вимог ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості -
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.

Суддя                                                                               Овчаренко
А.А.
Справа № 2 -12252007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач подала
суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач
підтримав подану заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-85
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспек­тива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 681,67 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21 -24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва  "Перспектива"   Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 681,67( шістсот вісі­мдесят
один грн. шістдесят сім коп.) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання незаконної сили видати
Справа
№ 2-1704/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 р. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування  житловим  приміщенням,
скасування  реєстрації,
звернувся  до  суду
з  зазначеною  позовною
заявою  до  відповідачки, просить     суд
визнати    її     такою,
що    втратила    право
користування    житловим
приміщенням  в   квартирі
АДРЕСА_1,   а також   зняти
реєстрації   за   вказаною
адресою,    мотивуючи   вимоги
тим,    що відповідачка  тривалий
позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі вказана ОСОБА_2, в той же час позивач просить зобов'язати
ВГІРФЛ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі вчинити певні дії, із чого
вбачається бездіяльність цього органу. Оскільки ВГІРФЛ Ленінського РВ УМВС
України в м. Севастополі є суб'єктом владних повноважень, позовна заява
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. До суду позивач
звернувся  в  порядку
цивільного  судочинства.
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного  судочинства.
Виходячи  з  викладеного,
керуючись  п.1  ч.2   ст.
122     ЦПК  України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,   скасування  реєстрації
Роз'яснити    йому    право
на               подальше     звернення    до
суду    в   порядку адміністративного судочинства з
адміністративним позовом, складеним відповідно
ст.105-106  КАС  України.
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.