overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого
судді                                                    Димашка
В.П.

Секретаря                                                                  Чернової
О. А.

Представників                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_3 до МТКЦ „Прут" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом в якому просила стягнути на її користь
з МТКЦ „Прут" заборгованості по заробітній платі в сумі 2 492 грн. 01 коп.

Представник позивача подав заяву в якій просив справу залишити без
розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до МТКЦ „Прут" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа
№ 2 -2348/07
УХВАЛА про
залишення позовної заяви
без руху

06 березня  2007
р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру.

Однак у порушення підпункту «а» п. 1 ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачі не доплатили
судовий збір, так як при подачі позовної заяви про визнання права власності
сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, позивачі повинні були сплатити судовий збір в сумі 126, 27 грн., так як
ціна позову складає 12
627 грн., до позовної заяви позивачі додали квитанцію про сплату судового збору
в сумі 51, 00 грн.,
таким чином сума не доплаченого судового збору складає 75, 27 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру без
руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру залишити
без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-191/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 2813 грн. 24 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю
«Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 24 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с~. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1037-2007
УХВАЛА

13
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП „ Донецькоблводоканал"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ДОКП   „ Донецькоблводоканал „   звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідач повністю
сплатив  заборгованість перед
ДОКП  „ Донецькоблводоканал „

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику позивача
роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДОКП   „
Донецькоблводоканал „    від позову до
ОСОБА_1          про стягнення
заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-103/07 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі - головуючого -
судді Божко В.М. при секретарі
-  Калмицької Н.М.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2004 року Вовчанським РАГС
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. В обгрунтування позову посилався на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось. В теперішній час в сім'ї
склались не приязні  відносини по тій
причині, що ми не розуміли один одного. Вважає, що збереження сім'ї за таких
обставин неможливе.

Від
сумісного життя подружжя неповнолітніх дітей має. Але звертатися до РАГСУ ніхто
з них не бажає. Суперечки про розділ майна між подружжям немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Та пояснив, що шлюб існує формально, відповідач проживає в даний час у
своїх батьків.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з'явилась, надавши суду заяву про слухання справи без її участі. На розірвання
шлюбу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

16 липня 2004 року був зареєстрований шлюб між подружжям,
що підтверджується свідотством про укладення шлюбу (л.с.4).

Допитаний
в попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може
бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими,
тому на підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню. При цьому суд накладає на позивача сплату судового збору за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5 гривень на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_216 липня 2004 року Вовчанським РАГС Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 8,5 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія Справа №2-130/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року      Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого   -   судді Мосьондза І.А.

при секретарі Школяр A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15 червня 1993 року між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб Ярмолинецьким райвідділом ЗАГС
Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено
запис за НОМЕР_1. Даний
шлюб укладений вперше. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя з відповідачем не склалося. Позивачка з відповідачем припинили
сімейні відносини і тривалий час проживають окремо. На примирення позивачка не
погоджується і термін на примирення просить не надавати. Спору з приводу майна
немає. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В судовому
засіданні позивачка, підтримавши свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати,
оскільки, сім'я не може бути збережена, примирення із відповідачем є
неможливим.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено: 15
червня 1993 року між
позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб Ярмолинецьким райвідділом
ЗАГС Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
зроблено запис за НОМЕР_1.
Даний шлюб укладений вперше. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя з відповідачем не склалося. Позивачка з відповідачем припинили
сімейні відносини і тривалий час проживають окремо. На примирення позивачка та
відповідач не погоджуються і термін на примирення просять не надавати. Спору з
приводу майна немає. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем. Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 174, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15
червня 1993 року
Ярмолинецьким райвідділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян до місцевого бюджету, а ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-169/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 1563 грн. 91 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 91 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-35/2007рік
УХВАЛА

16 березня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

народних
засідателів-ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу   за   заявою
ОСОБА_1,   заінтересована   особа: Паспортний відділ Первомайського РВ
УМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановлює строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Паспортний
відділ Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи
безвісно відсутньою до розгляду на 30.03.2007 року о 14 год.30 хв.

Ухвала
остаточна.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-119/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,
розглянувши Заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення 3974 гривень заборгованості по виплаті заробітної
плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний
завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської області відповідно до
ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, ід.код. 02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1, 3974 грн. (три
тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) заборгованості по виплаті заробітної
плати, яка виникла станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення Проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається Судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-738- 2007 p.
УХВАЛА

«20 »
березня 2007 року

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши

матеріали
справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства

«Жидачівський    целюлозно-паперовий    комбінат» на        ухвалу    Знам'янського

міськрайонного  суду
Кіровоградської області
від  15
листопада 2006
року     про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Компанії
«Менбрайт трейдінг лімітед», Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат», треті особи -
Жидачівська районна рада Львівської області, Жидачівська районна державна
адміністрація Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Регістр» про зобов'язання вчинення дій з метою припинення порушення прав
споживача.

На вказану ухвалу
ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» подало 12 грудня 2006 року апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року заходи
забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 15 листопада 2006
року вже скасовані (а.с.55-56).

За даних
обставин апеляційна скарга на ухвалу судді від 15 листопада 2006
року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції у
зв'язку з відсутністю предмета оскарження, тому у прийнятті апеляційної скарги
належить відмовити.

Керуючись   ч.1,3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкритому
акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 листопада
2006 року,
відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Бучацький районний суд ,
Тернопільської області
року                                                                                Справа № 2н-30 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства
792 грн. 37 коп., заборгованої заробітної плати, згідно довідки виданої ПАП "Промінь",
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Приватного агропромислового підприємства "Промінь " в користь ОСОБА_1, жительки
с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області 792грн.37 коп.
(сімсот дев'яносто дві грн. 37 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
із ст. 104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува­ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
УХВАЛА

Справа №2-821/2007

12.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Овсюхно М.Є., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 09
год. 00 хв. 19.03.2007
року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 19.03.2007
року.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду                                                Овсюхно
М.Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
___ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 січня  2007 року                                                                               Справа
№2н-103/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за договором на
електропостачання за період з 2005р. у сумі 113грн. 72коп., вказавши, що сума
заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням ним умов договору на
електропостачання від 10.10.2005р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил користування електричною енергією для
населення" та вищезазначеного договору про надання послуг з
електропостачання відповідачка повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця.
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід
стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи у сумі 15 грн.
ст.526,527 ЦК України,
ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж суму заборгованості - 113грн. 72коп.
ВАТ'Ощадбанк" МФО 306362, ОКПО 34367299 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у сумі 15грн. на рахунок
34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави на рахунок
області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання
копії данного судового
наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про