РІШЕННЯ                            Справа
№ц-2-2135/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня
2007року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С. позивача -
ОСОБА_1., відповідача -
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
представника відповідача- ОСОБА_4.,
третій особи -
ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., в якому просила
визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, з тих
підстав, що відповідачі в спірному житлі не проживають без поважних причин
більш ніж шість місяців.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у
позові та зазначила, що підставами для визнання відповідача ОСОБА_2. втратившим право
на користування квартирою є виїзд за місцем роботи, а відповідача ОСОБА_3, у зв'язку із
укладенням шлюбу.

Відповідачі, їх
представник вимоги позову не визнали та пояснили, що ОСОБА_2. є основним
наймачем спірної квартири й не проживає тимчасове в ній з поважних причин,
оскільки працює за контрактом за межами міста, однак надає гроші на утримання
квартири і проживає у неї при поверненні до м. Миколаєва у відпустку.
Відповідач ОСОБА_3. взагалі
постійно проживає у спірній квартирі.

Третя особа ОСОБА_5. вимоги позову
вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2. не втратив
зв'язок із квартирою, а відповідач ОСОБА_3.
постійно в неї проживає.

Третя особа ПП
"Аріанда" у судове засідання не з'явилася, представила заяву з
проханням розглянути справу за відсутності її представника. Ухвалою суду справу
розглянуто за їх відсутність, оскільки у справі досить даних про права та
взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до
ордеру №678 від
11.07.1986року ОСОБА_2. було
виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 40,8кв.м. на склад сім'ї: дружини ОСОБА_1. та дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_3., які
зареєструвалися у спірній квартирі.

Як пояснили
сторони, що підтверджено матеріалами справи і показаннями свідків, з початку
2000року відповідач ОСОБА_2.
тимчасово виїхав на роботу до м. Риги Латвії, згідно трудового контракту. У
період відпуском відповідач повертався на своє постійно місце мешкання за
вищевказаною адресою. У зв'язку із виїздом на роботу основного наймача,
22.08.2003року відповідачем ОСОБА_2.
також була видана довіреність на ім'я дружини ОСОБА_1. для
розпорядження майном і можливості оформлення договорів по оплаті комунальних
послуг.

Згідно до копії
свідоцтва про розірвання шлюбу і інших матеріалів, 11.11.2003року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. шлюб був
розірваний за ініціативою позивача без участі відповідача. При подачі позову до
суду, позивач вказала місцем постійного мешкання відповідача ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до
пояснень відповідачів, третій особи, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., що підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2. не має іншого
постійного місця мешкання, крім спірної квартири, ніколи не втрачав з нею
зв'язок, оскільки виїхав тимчасово у зв'язку із характером роботи, постійно
перераховує гроші на сплату комунальних послуг, приїжджав у відпустку та
проживав за постійним місцем мешкання, залишав у квартирі сумісно нажите майно
у період шлюбу, а також взяв участь у приватизації квартири. Відповідач ОСОБА_3. постійно
проживає у

2

квартирі НОМЕР_1, не має іншого
місця мешкання і не зважаючи на укладення шлюбу, не виїжджала і не змінювала
місця мешкання, навчалася і працювала у м. Миколаєві, взяла участь у
приватизації квартири. Навпаки позивач ОСОБА_1 з
2004року виїхала на інше постійне місце мешкання до свого співмешканця за
адресою: АДРЕСА_2, де і
проживає по наступний час.

Як вбачається із
копії заяви про оформлення приватизації квартири від 31.10.2006року та
пояснень сторін у судовому засіданні, на підставі належного їх звернення, було
прийнято відповідне розпорядження виконкомом Миколаївської міської ради про
передачу у власність останніх спірної квартири із зазначенням частки кожного по
1/4. Між тим, свідоцтво сторонам не видано, у зв'язку із подачею позивачем
заяви про відкликання своєї підписи під заявою, оскільки вона змінила свою
думку з цього питання.

Згідно до акту
від 16.03.2007року, якій складений у встановленому порядку, відповідачі
постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1. Тому
суд не приймає до уваги акт від 15.01.2007року,
оскільки він суперечить іншим встановленим обставинам справи, які підтверджені
доказами та складений був особисто позивачем без відвідування спірної квартири.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2. час від часу не
проживає у спірному житловому приміщенні з поважних причин, оскільки тимчасово
знаходиться за іншою адресою, відповідно до трудового контракту і у зв'язку з
виконанням трудових обов'язків. При цьому, останній не втрачав зв'язок з
квартирою, бере участь в оплаті комунальних послуг, зберігає у неї належні речі
і взяв участь у її приватизації. Відповідач ОСОБА_3 взагалі постійно проживає у
спірної квартирі. Тому суд вважає за необхідним у задоволенні позову відмовити
за необґрунтованістю.

Що стосується
посилань позивача на те, що відповідач переказав її гроші на утримання дітей,
то суд не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що
надані копії переказів саме підтверджують пересилання відповідачем грошей на
утримання квартири, так як гроші на утримання дітей він пересилав кожному
окремо.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О. О.