overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007
року                                              Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді                    Гуца
Ф.Л.

при секретарі                            Ковальчук Л.М.

розглянувши    у
відкритому     судовому засіданні
у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
звернулась ОСОБА_1. мотивуючи
тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не
надає.

В суді позивачка позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання дітей в розмірі 12 частки заробітку( доходу)
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що матеріальну
допомогу на утримання дітей надає в мірі своїх можливостей.

Сторони не
заперечували щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, - батьком цих дітей
зазначений ОСОБА_2..

(а.с.5-6-7)

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 12 частки
заробітку(доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,ст.ст.10,60,212,213,367 ЦПК України, суд; -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі однієї другої частки заробітку(доходу), але
не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 26 лютого 2007 року і до досягненню старшою дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційну скаргу не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-32607 р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року

Красноперекопский
міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі:
Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.01.2007 року провадження
у справі було відкрито. В судове засідання, призначене на 01.02.2007 року о 09-30 год, 19.02.2007 року о 09-00 год позивач не
з'явився. Згідно почтового
повідомлення, будинок, вказаний позивачем, по вул. Вишневій відсутній.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, при відсутності заяви про зміну місця
проживання, судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа по даній
адресі не проживає.

Таким чином, позивач вважається належно повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169
ч.З, 207 ч.І п.З,
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                           м.Білопілля
районний суд в особі судді Конєвої Л.К. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1
до боржника СТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна,
14, Білопільського р-ну,
яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 14.02.2007
року становить 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 98 коп.
СТОВ "Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
, код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з СТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
Сумській області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-14/2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №2-615/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В теперішній час позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що між
сторонами відбулося примирення.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно
залишити без розгляду, оскільки це не буде суперечити інтересам сторін та не
порушуватиме їхніх прав.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-409/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 січня 2007 року                                                                 м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ.

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Авдіївський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-нп-2/0 07_
Авдіївка________________________
Суддя    Авдіївського міського
суду Донецької області ______________________________________ ,
повне найменування суду
________ Макаров О.П.__________________ _____________________________________________
прізвище, питали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
указати ім'я (найменування ) заявника
про   стягнення заборгованості по
кредитному договору № DOAOSK00000139 від 27.09.2004 року
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
526.536,625,1049.1050.1054 ЦК
України________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
Повне ім'я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1__________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок Боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути  кошти
за наявності - ідентифікаційний код об'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»_______________
(найменування) стягувача
будинок № 50___________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
України міста Дніпропетровськ МФО № 305299___________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого стягуватн кошти за
наявності - ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платника податків)
сто) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 1421 (одну тисячу
двадцять одну) гривню 16 копійок - заборгованість по процентам за користування
(одну тисячу чотириста двадцять одну) гривню 16 копійок -пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 68 копійок_______
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   -_-     грн.. -- коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1084 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого -
судді Петушкова    С А. , при секретарі -

Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті

Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ: Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони
припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов'язано з
відсутністю взаємоповаги та взаємо порозуміння, що призвело до втрати почуття
любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають
неповнолітньою дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, спору
про місце їхнього проживання немає.

Сторони
подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач з позовом
згоден.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст.
ст. 104, 105 СК України за життя

подружжя   шлюб може бути розірваний
шляхом розлучення за заявою одного з

подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше

спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. В засіданні

встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть

спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги,
взаємопорозуміння, та

любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за таких обставин

неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування
можливе

тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку

такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Спору про місце проживання дитини немає. Витрати по справі необхідно
покласти

на позивача.

Керуючись  ст. ст. 104,
105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 88, 209, 214, 215,

218,224-228 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрованими 21
березня 1997 року
відділом РАЦС по м. Олександрії актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від виплат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд. Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                      Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого: судді  Добривечір Л.Д

при секратарі Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні
с.Новоайдар, розглглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Новоайдарського районного
суду   з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, з слідуючих
обставин.

18 серпня 1990 року вона вступила в зареєстрований брак з відповідачем ОСОБА_2,
і прожила з ним спільно до 8 січня 2006 року..

Від шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, донькуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які знаходяться на її вихованні та утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося з причин зловживання ним спиртними
напоями.

Шлюбні відносини між ними припинені з 8.01.2007 року, спільне господарство
не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сім*ї не можливе

Просе суд розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 просила суд
справу розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, але про день слухання справи
був повідомлений належним чином.

.. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку , що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
поскільки встановлено, що подальше спільне життя позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2. стало не можливе..

На підставі ст. 104-105 Сімейного
Кодексу   України, керуючись   ст. 10, 11.88, 209,212-215, 218
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.1990 року Чабанівською сільською Радою, Новоайдарського района, актова записНОМЕР_1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито
на користь держави по 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції, шляхом подачі протягом/і 0 днів після його оголошення
заяви про апеляційне оскарження, та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної;інстанції, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-1063 07р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С.А.,

суддів:                                                                                                     Франко В.А.,

Суржика М.М., при секретарі    Куцо кінь - Тимошенко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСББ „Павлова" 6 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСББ „Павлова"
6 до начальника ЖЕК №2 ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі,
повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно
звернутися до господарського суду.

В
апеляційній скарзі ОСББ „Павлова"
6 ставить питання про скасування вказаної ухвали та про передачу справи на
новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 210 України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ,
складається з вступної частини; описової, із зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; мотивувальної, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу апеляційний суд
та резолютивної частини.

Ухвала
суду першої інстанції не містить описової та мотивувальної частин, а тому є не
вмотивованою.

Таким чином, колегія суддів не може ухвалу суду визнати законною та
обгрунтованою,

у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСББ „Павлова" 6 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Справу
передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви

Головуючий /підпис/:

Судці /підписи/:

З оригіналом
вірно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                         М.М.
Суржик
Справа № 2-1607/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого   2007 року                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:             головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
вселення в квартиру та визнання права власності
на 1/6 частину
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом, яким просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в М.Кіровограді від 30.11.2006 року за номером НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.; просить визнати за ним право власності на 1/6 частину спірної
квартири; виділити йому в натурі автомобіль Део-Ланос Сенс,2004 року випуску,
д/з НОМЕР_2, вартістю 25000
грн., електроустановку вартістю 2000
грн.; в порядку розподілу майна подружжя просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину комплексу будівель, в т.ч. 1/2 частину автостоянки, розташованої поАДРЕСА_2 в м.
Кіровограді; просить усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, шляхом
вселення в неї.

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивач ОСОБА_1.
зазначену заяву свого представника підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1607/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
вселення в квартиру та визнання права власності
на 1/6 частину
квартири.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда   підпис                           О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограх

О.В. Бершадська
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-237307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-94 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2007 року                      Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                      Очеретного
О.В.

при секретарі                              Сивоконь
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду м. Стаханова цивільну справу комунального підприємства "Жилсервис №6" м. Стаханова в особі представника Кузьміна Е.В. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
квартирну плату 245
грн. 20 коп.,
судових витрат, -

Встановив:

У судовому засіданні представник позівача Кузьмін Е.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить суд залишити позов
без розгляду, так як він не має можливості надати суду
достатніх доказів по справі. Суд вважає це клопотання підлягаючим задоволенню,
т. як представник позивача не має можливості надати всіх доказів по позову та вправі просити суд відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жилсервис №6" м. Стаханова в особі представника Кузьміна Е.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по квартплаті та судових витрат залишити без
розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Стахановського міського
суду протягом п'ять днів з дня її
оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.