overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий  наказ                                                                       Справа
№2н-78/07р.
03 березня 2007 року, суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетров­ської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мо­більний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 1773 грн. 34 коп. за договорами про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 31.05.2003 року і НОМЕР_2 від
11.05.2004 року, з ОСОБА_1,
Згідно із ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Дмитрівка, Дніпропетровської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизь­ка,
АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР­ПОУ 14333937,
заборгованість в розмірі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Дмитрівка, Дніпропетровської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизь­ка,
АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР­ПОУ 14333937,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на
інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Справа №2-34-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Малюзіна В.І.., при
секретарі Паламарчук С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим, що через несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем,
подальше перебування у шлюбі неможливе, з 2006 року проживають окремо, спільне
господарство не ведеться, строк на примирення просить не надавати.

Після терміну наданого сторонам на примирення позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд позов
не задовольняти, повторно надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Кунівській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області,актовим записом НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, що
підтверджується поясненнями сторін.

Шлюб фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що
підтверджується поясненями сторін.

Керуючись ст..ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст.
212-215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований у Кунівській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А...

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення
у власність земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах Світловодської районної державної
адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення у власність земельної ділянки.

При
проведенні судового засідання, позивач звернувся з заявою до суду в якій
просить суд провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зст.205 ЦПК
України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174 п.3, ст.205
ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
повернення у власність земельної ділянки.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007року
м. Одеса

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П.

розглянувши касаційну скаргу садово-городнього товариства
"Кооператор" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2006року
по справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства "Кооператор"
про визнання рішення загальних зборів садово-городнього товариства
"Кооператор" від 28
травня 2006року недійсним, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006року
була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд зобов'язав СГТ
"Кооператор" підключити воду та електроенергію на дачу за адресою - селище Кременне
м. Запоріжжя.

СГТ "Кооператор" звернулося до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2006року
апеляційна скарга СГТ "Кооператор" на ухвалу суду першої інстанції
була залишена без розгляду відповідно вимог ч.З ст.294 ЦПК України у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутністю
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, апелянт не подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 липня 2006року,
та звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду від 18
вересня 2006року та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження
вказаної ухвали.

Відповідно до п.2 ч.З ст.328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що справа
апеляційним судом не переглядалася.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного
провадження у називаній справі відсутні.

Скаржник (СГТ "Кооператор" ) не позбавлений
можливості звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 липня 2006року.

Керуючись п.2 ч.З та ч.5 ст.328 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити садово-городньому товариству
"Кооператор" у відкритті касаційного провадження за його касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області

Справа №
33ц-455/2007

Категорія ЦП:
6-у

Головуючий у першій інстанції суддя Беклеміщев О.В.

Суддя доповідач Сидоренко І.П.

від 18
вересня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього
товариства "Кооператор" про визнання рішення загальних зборів
садово-городнього товариства "Кооператор" від 28 травня 2006року
недійсним.

Копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Гунявому Івану Петровичу - представнику
садово-городнього товариства "Кооператор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-285/07/04
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді          Донець О.
В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку з мирним
врегулюванням спору.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ч. З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-61 2007р.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1  Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: Завора І.М.

при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за

позовом

Гадяцького ВУЖКГ  .

ДО

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

про

стягнення заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території, комунальні послуги,

встановив.

до суду звернулося Гадяцького ВУЖКГ з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території
і комунальних послугах.

У судове засідання призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивача ОСОБА_4. надала довідку про те, що ОСОБА_1. заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території, комунальним послугам
заявлена в позовній заяві погашена повністю, а тому просила
суд провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л н в»

Провадження у справі за позовом Гадяцького ВУЖКГ
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

обслуговування будинку та при будинкової території
комунальних послугах у зв'язку з

відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-1600/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Каишур О.В.

при секретарі                       Коваленко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне
навчання.

Позивач в письмовій заяві просить прийняти відмову від своїх позовних
вимог, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує
нічиїх інтересів, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.3 ІЩК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дснний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-352/2007г.                                              Головуючий  у
Категорія   16                                                                     Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15    березня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в   складі:

головуючого                                      -
Сімоненко   В.М.

суддів                               -
Сундукова   В.М.,
Птіціної   В.І.

при  секретарі                  -     Соменко   С.П.

за  участю                        -
ОСОБА_1.

розглянувши              у           відкритому               судовому             засіданні                 в

м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 22 грудня
200 6р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості   за  теплову
енергію,   -

ВСТАНОВИЛА :
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 грудня 2006р.
частково задоволено позов комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради (далі КП "Сетеплоенерго" СМР) до
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості   за  теплову
енергію.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1. 12.01.2007р.
подала заяву про його апеляційне оскарження з пропуском встановленого ч.1 ст.2 94 ЦПК України
строку. 16.01.2007р.   ОСОБА_1
подала   апеляційну  скаргу.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка просила поновити строк,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає  поновленню  з
таких  підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 3 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у
разі  його  пропущення
з  поважних  причин.

З
матеріалів     справи     видно,
що     копію
рішення     суду     від

2006
року ОСОБА_1.
одержала 10.01.2007 року. 12.01.2007 року    вона
подала    заяву    про
апеляційне    оскарження    рішення,
а

2007
року  -
апеляційну  скаргу.

За таких
обставин слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду
пропущений відповідачкою з поважних причин, а тому він, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України,
підлягає   поновленню.

Керуючись   ст.ст.
7 3,2 94
ЦПК  України,   колегія
суддів,    -

УХВАЛИЛА   :

ОСОБА_1 поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя  від  22   грудня  2006  року.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-690-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28. 02. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду вимоги заявника не задовільнені. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 квітня на 11.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2н-52/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
справи  2-Н-145/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                          м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву КП "Котельщик" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надання послуг за
теплопостачання до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом  підприємства, за яким утворилася
заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні
Відповідно" до Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за
надані послуги щомісячно за
встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення
затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
(р/р 260083685 в АППБ
380805, код НОМЕР_1)
заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 1907,08 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які були
сплачені при подачі заяви, а всього 1922,08
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти і вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України "Про
виконавче провадження".
Справа №2-1641/07/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при
секретарі                       Єна Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аероміст - Харків" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та добових, виплати компенсації
втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач 25.01.2007р. звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Аероміст- Харків" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та добових, виплати компенсації втрати частини заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання 21.03.2007р. позивач
заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аероміст -
Харків" про стягнення заборгованості по заробітній платі та добових,
виплати компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді                                                  Полякової
С.А.

при секретарі                                                                                              Димченко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве при попередньому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду  сім"ї є взаємне непорозуміння. Сім"я
розпалась, і сторони не проживають сумісно з вересня 2005 року. Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, який проживає з позивачкою, і спору про його місце проживання немає.

У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу
наполягає, судовий збір просить покласти на неї.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Спору про розподіл майна, нажитого
під час шлюбу, немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні відносини
припинили, примиритися не бажають, спільного господарства не ведуть, що дає
підстави вважати, що збереження сім*ї неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 57, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від такої
сплатиОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області

через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

протягом 10 днів з часу Проголошення рішення, з наступним
поданням

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.