overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року   Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:........................... Л.М. Ковтун

при
секретарі:........................... Ткачук
Л.О.

присяжних:............................... Кропліс
Л.В., Лінчого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки
і піклування Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної
особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
є її донькою, яка проживає разом з нею і є інвалідом дитинства І групи з
приводу психічного захворювання. Вона внаслідок захворювання тривалий час
знаходиться на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, не
розуміє своїх вчинків та дій, що впливає на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього вона потребує опіки. Тому просить
суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатною.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримала.

Присяжні заяву
підтримали.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, присяжних а
також дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно акту НОМЕР_1
Стаціонарної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що
ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої
розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій і розумно керувати ними та потребує накладення опіки (а.с. 17-18).

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
234, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і
піклування Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатною. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
04.01.2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
судді               Котенко О.В.
при секретарі                       Малихіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 09.08.2004 року в відділі РАЦС
Слов'яносербського РУЮ Луганської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні
відносини припинені в вересні 2005 p., які
відновлювати не бажає. Вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути
не може через те, що між ними зникло взаєморозуміння, у позивача склалася друга
сім'я. Вказала, що бюджет і господарство ведеться окремо, мешкають окремо.
Просила суд розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не можливе.
Усі витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був сповіщений належним чином, що вбачається з матеріалів справи, однак не
повідомив суд про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у його
відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача є законними,
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що подружжю не вдалося створити повноцінну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні,
родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, варто покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст.110, 112 СК
України , ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.08.2004 року в відділі РАЦС
Слов'яносербського РУЮ Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
-державне мито на користь держави.
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                               Справа №2-440/07р. /заочне/ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у
складі головуючого - судді Чередникова С.М.. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Нива" про стягнення заробітної плати, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ „Нива" про стягнення

заробітної плати , мотивуючи тим,   що він працює у відповідача, однак заробітну
плату

отримає не регулярно, в зв"язку з чим заборгованість
по заробітній платі станом на

01.01.2007 року склала 2217 грн.

Позивач прохає стягнути з відповідача 2217 грн.
нарахованої та не виплаченої заробітної

плати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохаючи
їх задовольнити .

Представник СТОВ „Нива", представник ліквідаційної
комісії в судове засідання не

з'явилися, про слухання справи повідомлені, що дає суду
право розглянути справу в

порядку заочного провадження.

Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що
позовні вимоги    підлягають

задоволенню.

Встановлено, що відповідач має
перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі

2217 грн. станом на 01.01.2007 року, що підтверджено
документально, позивач працює у

відповідача, підприємство не
ліквідоване.

Згідно ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі

дні у строки , встановлені колективним договором, але не
раніше двох разів на місяць ,

чого не виконує відповідач і тому ця сума заборгованості
по заробітній платі підлягає

стягненню

Спору по розміру невиплаченої заробітної плати немає.

Керуючись ст.2, 115,232, КЗпП України, ст.60, 212-215,
367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з СТОВ „Нива" на користь ОСОБА_1 2217 грн.
заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2007 року та на користь
держави 51 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає
негайному виконанню. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-
174/07                                                            Головуючий
у 1-й інстанції - Кузнецов
Категорія-43                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Ремеза В.А.

при секретарі  - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства "АІСЕ
Україна" на ухвалу        судді
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2006 року

по цивільній справі ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" про розірвання договору та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила: Ухвалою судді Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 січня 2006 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ЗАТ "АІСЕ Україна" ставить питання про скасування ухвали судді
та направлення позовної заяви за підсудністю до Шевченковського районного суду
м. Києва, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не піддягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
п.5 ст.110 ЦПК України, позови, що випливають із захисту прав споживачів можуть
пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння
шкоди.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 із позовом до суду звернулася у лютому 2005 року,
судом по справі проводилися підготовчі дії, а згодом розпочато розгляд справи
по суті. Позивачка по справі є пенсіонеркою і можливості їздити до м. Києва не
має, тому колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги, щодо скасування ухвали суду в частині підсудності розгляду справи і
передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" відхилити.

Ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №6-9

12 березня 2007 року                                                                                                 м. Валки

Валківський районний суд Харківської обл. в складі

головуючого судді                                                                                  Бондаренко В.М.

при секретареві                                                                                       Заєць Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ДВС у Валківському та Коломацькому районах про надання
відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому
виконанні в ДВС Валківського та Коломацькому районах Харківської області
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1року,
про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, боргу за договором позики в
загальній сумі 1033 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
боржник звернувся до ДВС з заявою про відстрочку виконання рішення суду у
зв'язку з тим, що він знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

В судовому
засіданні представник ДВС по довіреності ОСОБА_3. подання підтримав .

В судове
засідання ОСОБА_1, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2, подання не визнала та пояснила, що з дня винесення
рішення суду , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ніяких
виплат з ОСОБА_1, не отримувала.

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що подання задоволенню не
підлягає. Згідно ст. 351
ЦК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його не можливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони
по справі суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення суду у
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочки виконання,
змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Боржник в
добровільному порядку із ІНФОРМАЦІЯ_3 року борг не погашає, крім того суду не надані докази
того, що його матеріальний стан тяжкий, не представлений акт перевірки майна
боржника та немає інших доказів про його прибутки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 351
Цивільного кодексу України ст. 33
Закону України про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у
Валківському та Коламацькому районах Харківської області про надання відстрочки
виконання рішення Валківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Валківський районний суд Харківської області, шляхом подачі

в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 с.295

ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                Уманський
міськрайонний; суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці                            Пархети АВ.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнений аліментів на
утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина» посилаючись на
те, що перебуваючи у шлюбі з 16.09.2000
року, у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, через що ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання
сина

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, атому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,
221-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК України, суд,
-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Розкошівка Лисянського району Черкаської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
13.02.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривні та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-219/ 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2007р.                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись
ст.ст. 130 - 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей до розгляду в Бориславському міському
суді о 11 год. 00хв.
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія  про  спадкове майно
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Ювшина В.І.

суддів                           Качан О.В.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі               Авласова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   за ініціативою суду допущені описки в
рішенні апеляційного суду, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 року частково
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та постановлено нове рішення, яким рішення
Придніпровського районного суду від 28
листопада 2006 року
змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 гривень та відмовлено
ОСОБА_2, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В
іншій частині позовних вимог рішення Придніпровського районного суду від 28 листопада 2006 року залишено
без змін. Після проголошення судового рішення апеляційного суду від 9 лютого 2007 року було
встановлено, що в описовій та резолютивній частині судового рішення
апеляційного суду допущено описку та помилково зазначено, що оскаржується
рішення Придніпровського районного суду від 08 грудня 2006
р. Така же сама описка допущена і в резолютивній частині судового рішення,
де вказано, що змінюється рішення Придніпровського районного суду від 08 грудня 2006 року.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і
місце засідання, але в судове засідання не з'явились по невідомим причинам. їх
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове
рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення
суду першої інстанції постановлено 28
листопада 2006 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

2

Виправити описку
в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння та стягнення моральної шкоди, вказавши, що в описовій частині
рішення апеляційного суду оскаржується в апеляційному порядку рішення
Придніпровського районного суду від 28
листопада 2006 року та
в резолютивній частині рішення апеляційного суду, вказавши, що змінюється
рішення Придніпровського районного суду від 28 листопада 2006
року та в іншій частині позовних вимог залишено без змін рішення
Придніпровського районного суду від 28
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-50/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючої - судді   Міськевич О.Я.,

секретаря                           Кікінчук М.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. пред'явила позов в суд до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона відмовилася від
заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття справи за
примиренням сторін.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження
сім'ї.

Керуючись ст.ст. 205
п.З. ст.206 ЦПК України ,
суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя            підпис                        Міськевич О.Я.

Вірно суддя    Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа №22ц/217                                        Головуюча
в суді 1-ї інстанції
Категорія 30                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

1
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів .Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Войтюк В.І.

з участю представника позивача та відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за
позовом виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
-Коростенський КВЖРЕП №
2, про виселення, -

встановила:

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов виконкому Коростенської міської ради задоволено. Постановлено
виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з їхньою малолітньою дитиною, ОСОБА_3, з
квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись
з названим рішенням ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить його скасувати з
направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 58 ЖК на підставі
рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянину ордер, який є
єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно та ч. З
ст 116 ЖК
особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм
іншого жилого приміщення.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішення щодо надання сім'ї Каленських спірної
квартири не приймалося і ордер відповідачам не видавався,

2

тому суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
відповідачі вселилися у спірну квартиру з порушенням установленого порядку, а
тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Посилання
апелянта на те, що позивач пропустив строк позовної давності є безпідставними,
оскільки факт самовільного зайняття відповідачами спірної квартири був
виявлений лише ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що видно зі змісту відповідного акта ( а.с. 3).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Рішення
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                                             Судді

Справа №

Категорія

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Суддя-доповідач