overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-571/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 950,78 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 894,37 грн. (вісімсот
дев"яносто чотири грн.
37 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-134 /07

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман
Г.І.,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове Засідання на 02 березня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-Н-12/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
року                                                                                          смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, боргу по
оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
заявника - начальник
центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_2 звернувся до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення на користь заявника боргу по оплаті, за надані телекомунікаційні
послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в сумі 912 гривні 78 копійок. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржниця ОСОБА_1 28 липня 2005. року уклали
договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1.
За період з вересня 2006
року по січень 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 по оплаті триманих телекомунікаційних послуг склала 912 гривень 78 копійок.
викладене вище, керуючись ст.ст. 525,
526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації"", ст.ст. 95,96,102,103
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 912 (дев'ятсот
дванадцять) гривень 78 (сімдесят
вісім) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового
збору) та 15 (п'ятнадцять)
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок
центру електрозв'язку №3
Чернівецької області.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01,03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-666 за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню.

Враховуючи, що позовна заява-оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-666 за
позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" де ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами по водозабезпеченню

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007р. на 10
годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 13.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

•4. Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 13.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові-доручення щодо збирання
доказів, ,а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Справа №2-47 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Бучацький районний суд
, Тернопільської області

одноособово
суддею          Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                      Гречинській
С.В.,

з участю
позивачки            ОСОБА_1

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриман­ня дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стяг­нення аліментів в її користь на утримання дитини. Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до грудня 2001 року. Від даного шлюбу у сторін народилася
одна дитина.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,
мотивуючи тим, що відповідач не дбає про сім'ю, не приділяє уваги дитині, не
займається її вихованням і коштів на утримання дитини не надає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про часі місце
слухання справи.

Обов'язком
утримувати свою дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

В
судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_2 не дає коштів на утримання дитини
і вихованням її не займається.

Дослідивши
подані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки батько ухиляється від обов'язку утримувати свою
неповнолітню дитину.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 212, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини, донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 139
грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення в
межах сум платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави та
7,50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через  Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеля­ційна скарга протягом двадцяти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007
року.                                          Острозький районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді                          Гуца Ф.Л.

при секретарі                                               Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1.

20 лютого 2007 року на адресу
Острозького районного суду, від позивачки надійшла письмова заява з проханням
закрити справу в зв'язку відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка
заяву підтримала. Відповідач не заперечував проти поданої заяви., просив справу закрити
в зв'язку з примиренням.

Суд розглянувши заяву позивачки
про відмову від позову про розірвання шлюбу, вислухавши сторони, вважає за
можливе прийняти відмову позивачки від позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 .
про розірвання шлюбу, оскільки відмова не суперечить закону.

На підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1., що згідно частини 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-207 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про
дострокове припинення договору оренди земельної ділянки належної на праві
приватної власності та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з
позовом до СФГ "Еталон-Агро" с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про
дострокове припинення договору оренди земельної ділянки належної на праві
приватної власності та стягнення заборгованості по орендній платі.

Як видно з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї
позивачем при подачі позовної заяви в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не в
повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Декретуй Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 року
"Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру або таких,
що не підлягають оцінці судовий збір сплачується у розмірі 8 грн. 50 коп.

Враховуючи наведене, позивачем повинно бути доплачено
судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. відносно
позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про дострокове припинення договору
оренди земельної ділянки належної на праві приватної власності та стягнення
заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 10.03.2007 року усунути
недоліки зазначені в даній ухвалі: доплативши судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на Р/р 0195 УДК в
Миколаївській області, Код 23627247,
МФО 826013. Отримувач:
місцевий бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Суддя:
РІШЕННЯ                               Справа № 2-586 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. Г, при  секретарі КоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з  відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1885,38 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1885,38
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1885,38 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов О.І
Справа №2-605 / 07 УХВАЛА 16 лютого 2007 року Южноук раїнський міський суд Микола го судді - Волкової О.І. при секретарі - Філатовій Н.М. розглянувши у судов ому засіданні в залі суду в мі сті Южноукраїнську заяву про видачу дубліката виконавчог
Представник ВП ЮУ АЕ
С ДП НАЕК „Енергоатом" зверну вся до суду з заявою про видач у дубліката виконавчого лист
У судовому засіданні, п редставник заявника ВП ЮУ АЕ
С ДП НАЕК „Енергоатом заявил а клопотання про відмову від зави про видачу дубліката ви конавчого листа, з тих підста в, що на сьогодні закінчився с трок пред'явлення виконавчог о листа до виконання і тому пр едставник ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК „Е нергоатом,, просить суд відмо ву від позову прийняти.
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України зая вник попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою з акриває провадження у справі , якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята суд
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н
На підставі викладенн ого та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст .205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,
Провадження у справ і за заявою представника ВП Ю
У АЕС ДП НАЕК „Енергоатом" про видачу дубліката виконавчог о листа у зв'язку з відмовою за явника від заяви закрити.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Мик олаївської області через Южн оукраїнський міський суд Мик олаївської області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження ухвали протягом п'я ти днів з дня його проголошен ня та подачі апеляційної ска рги протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-1338 2007 рік
РІШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ    У К Р АЇН И

14 березня 2007
року                                                                                                         м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючою судді               Подус Г.С.,

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявок)
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Г А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2та
пояснив що, шлюб зареєстрований 01 березня 2003 року в Харківському обласному управлінні
юстиції реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № НОМЕР_1 Від шлюбу
народилася дитина, ОСОБА_3. 2003 року народження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Як вказує позивач, спільне життя стало не можливим через різні погляди на
життя, суспільне господарство не ведеться з березня 2006 року.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала,
підтримала всі обставини наведені позивачем у позовній заяві.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не складися, через
розбіжності у поглядах на сімейні стосунки, та обов'язки кожного з подружжя,
шлюбні відносини між подружжям припинились суспільне господарство не ведеться з
березня 2006 року.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї
неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р ІIII И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 року в
Харківському обласному управлінні юстиції реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинеький районний суд м. Харкова Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області,
або в порядку ц.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №8-3/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року     Білозерський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 04.07.2006р. у зв»язку з нововиявленими обставинами,-
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі за його
позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та стягнення моральної
шкоди від 04.07.2006р за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав, пояснив, що в жовтні 2006 року отримав з архіву довідку про
те, що з 1964 року за його померлою матір»ю ОСОБА_3 рахувалась земельна ділянка
розміром 0,10га за адресою АДРЕСА_1. З цих підстав просить переглянути рішення
за нововиявленими обставинами.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1 в перегляді судового рішення, враховуючи, що
позивачем не надані обставини, які були б новими і невідомими при розгляді
справи з підстав :
Позивачем наданий документ про розмір земельної ділянки його матері за 1964
рік, на момент розгляду справи розмір земельної ділянки становив 0,09га, що
підтверджується матеріалами справи.
Як при розгляді цивільної справи, так і при розгляді даної заяви позивач не
надав доказів про те, що саме ОСОБА_2 захопила частину його земельної ділянки.
Таким чином, поскільки позивачем не надано доказів про наявність обставин,
які були невідомі при розгляді цивільної справи, йому слід відмовити в
ст.365, 366 ЦПК України, суд,-
задоволенні вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від
04.07.2006р за його позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки
та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали до райсуду
протягом 5 днів з дня її проголошення, а також шляхом подачі апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.