overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  лютого  2007
року
м.Тростянець

Тростянецький
районний  суд  Сумської
області в  складі:   головуючого
судді  -  Янової
Л.М. при  секретарі  -
Голубничій  О.В. розглянувши   у
попередньому   судовому     засіданні
в  залі   суду м.Тростянець    цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Спільне життя не склалося,
шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2004 року та сторони разом не проживають, спільне - господарство
не ведеться,   примирення  не
можливе,   просить   суд
розірвати  шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить
справу розглянути у  попередньому  судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, від нього
надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність та на
розірвання  шлюбу  згоден.

Суд,
вислухавши    пояснення   позивача,
вивчивши   матеріали    справи, вважає,   що
заява  підлягає  повному
задоволенню  з  наступних
підстав. Встановлено,   що  01.10.1988  року  сторони  уклали
шлюб. Відповідач     згоден     на
розлучення,      згідно     наданої
ним     заяви (а.с.10).

Згідно
пояснень   позивача   сторони
проживають   окремо   з
серпня   2004 року,   спільне
господарство  не  ведеться,
примирення  не  можливе,
а  тому є  підстави
ухвалити  рішення  про
задоволення  позову. Судові  витрати
покласти  на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 .ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27,
31, 174,- 212, 214-215 ЦПК України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1    та
ОСОБА_2, зареєстрований   01
жовтня  1988
року
виконкомом  Слоутської   сільської
ради Глухівського  району  Сумської
області     актовий  запис  НОМЕР_1.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивача, стягнувши з ОСОБА_1 -
17 (сімнадцять гривень) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових
витрат ОСОБА_2.

Шлюб
припиняється  в  день
набрання  чинності  рішенням
суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4   ст.   2
95  ЦПК  України.

Рішення
виготовлене   суддею  на
комп»ютері   і  має
силу  оригінала.

Суддя
р. стзв. №34                                                                                                        Справа № 2-160/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік   М.В.
розглянувши   позовну  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове
рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. у 2001
році.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.03.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні ним присадибною земельною
ділянкою шляхом зобов"язання відповідача перенести гараж, що розміщені по
межі будинковолодінь, перенести в глиб двору відповідача деревообробні станки
та коптильню, надати ключ від криниці, що знаходиться на вулиці на межі їх
земельних ділянок, а також стягнути моральну шкоду за створення вищевказаних
незручностей.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позов не визнав повністю.

До початку судового розгляду справи, в яке позивач не з'явився, ним надана
заява про залишення позову без розгляду.

Так як заявлене клопотання не суперечать закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, враховуючи думку відповідача, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп., сплачений позивачем помилково,
так як він є інвалідом 1 групи.

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 83, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні залишити
без розгляду.

Зобов"язати Смілянське відділення державного казначейства України
повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним 24 січня 2007 року у філії №
3276/043 Смілянського відділення Ощадбанку України по квитанції № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  Голосіївського  районного
суду  м. Києва  від 20
березня  2007  року
та  ухвалу  апеляційного
суду м. Києва  від  25
травня  2007  року
в  справі за  позовом закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «В.і П.» до ОСОБА_1 про
стягнення виплаченої  суми  страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського  районного  суду
м. Києва  від 20  березня
2007  року  позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва  від  25
травня  2007  року рішення Голосіївського  районного
суду  м. Києва  від 20
березня               2007  року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення  нового
рішення  про відмову в
задоволенні  позовних  вимог , з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «В. і П.» до ОСОБА_1 про  стягнення виплаченої  суми
страхового  відшкодування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ н-1-20/2007 р.(25)
ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
А.А. при секретарі:Попович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
радгосп "Виноградівський" про стягнення заборгованості по заробітній
до Виноградівського райсуду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ДП
радгосп "Виноградівський" про стягнення заборгованості по заробітній
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:
позивачем не надано в повній мірі доказів які б обґрунтовували розрахунок
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та непредявлено
довідку-розрахунок даної компенсації.
Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Ухвалою суду вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк до 02.03.2007року, для усунення недоліків. До вказаного строку
позивачем вказані недоліки не усунуто.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120
ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та усуне інші недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, ч.1,ч.2 ст.121, п. 8 ч.1 ст.207, ст.247 ЦПК України,
ОСОБА_1до ДП радгосп "Виноградівський" про стягнення заборгованості
по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду
Справа № 2к-1/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                  місто
Севастополь.

Гагарінській районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого судді                     Завгородньої
Л.М.

при  секретарі                       Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Севастополі клопотання командира
Військової  частини 51356 про визнання
та  виконання на території України
рішення Новоросійського гарнізонного військового суду від 23.04.2001 року про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3752 грн.
07  коп.

ВСТАНОВИВ:

Командир  Військової
частини  51356    звернувся  до
суду  з  клопотанням про  визнання
та  виконання  на
території  України  рішення
Новоросійського гарнізонного
військового  суду  від  23.04.2001  року  про  стягнення
з ОСОБА_1  матеріальну  шкоду
у  сумі  3752  грн. 07
коп.

Представник
В/ч  51356
клопотання
підтримав,   та  просив
задовольнити.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, надав заяву про те, що з рішенням від 23.04.2001 року
Новоросійського гарнізонного військового
суду  згоден.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що клопотання командира Військової частини 51356 підлягає
задоволенню, так як рішенням Новоросійського гарнізонного військового суду від 23.04.2001 року було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини 51356 матеріальну шкоду у сумі 20 185 рублів 45
коп., що у національній  валюті  України
складає  3752
грн.   07  коп.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.401
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Визнати  та  дозволити
виконання  рішення  Новоросійського  гарнізонного

військового
суду  від  23.04.2001  року  про  стягнення
з ОСОБА_1  матеріальну  шкоду
у  сумі  3752  грн.
07  коп.  на

користь    Військової  частини
51356.
Справа №2-15107р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -                КУЗЬ Т.О.
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ «КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського РЄС
до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку, та
зустрічний позів ОСОБА_1до ВАТ «КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського РЄС про
признання неправомірним рішення
комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ Джанкойського РЄС,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом
про стягнення з відповідача заподіяного збитку, що їм визначений по акті НОМЕР_1 від 15.12.2005року, згідно якого відповідач порушив
правила користування електричною енергією, шляхом установки перемикаючого пристрою однофазного проводу до
електролічильника, електроенергія
споживається, електролічильником не враховується. Рішенням комісії РЄС до відповідача застосовані штрафні
санкції в сумі 5211грн.92коп.
Позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив позов задовольнити. У судове   засідання   відповідач
явився, порушення визнав, просив знизити штраф. Від зустрічного позову відмовився у повному
обсязі. Заслухавши представника
позивача,    відповідача, досліджувавши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що підстави для задоволення позову маються, тому що судові представлено досить доказів.
цім суд вважає, що розрахунок по застосуванню штрафних санкцій у відношенні відповідача за порушення споживання
електроенергії трохи завищений, зроблений з розрахунку споживання
електроенергії 24години на добу.
А тому суд вважає, що з урахуванням матеріального положення відповідача, станом здоров'я, та пенсійного віку,
можливим знизити розмір заподіяного
збитку, обчислюючи збиток зі споживання електроенергії 08годин на добу.
ст.ст.57,59-60,208,215,205 ч.1 п.ЗЦПК
України, ст.526 ЦК України, суд
Позов ВАТ «КРИМЄНЕРГО»    в особі Джанкойського РЄС задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1   на користь     ВАТ
«Крименерго» в особі Джанкойского
РЄС   заподіяний збиток у сумі  521грн.
10коп., повернення судових витрат за інформаційно-технічне
Джанкойським міськрайонним судом -
30грн.     і держмито в доход держави
Прийняти відмову ОСОБА_1від зустрічного позову І провадження по позову до ВАТ «КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського
Р€С про признання неправомірним рішення
комісії по розгляду актів про
порушення ППЄЄ Джанкойського РЄС припинити. На рішення в порядку ст.233,294 ЦПК України може бути
подана апеляційна скарга через
Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.
ГОЛОВУЮЧИЙ        І.Я.КОТОВА
Справа № 2н-44 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
розглянувши заяву Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Тепловодоканал» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за комунальні послуги у
сумі 2463 грн. 73 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору між ДКП
«Тепловодоканал» від ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємство надало розстрочку ОСОБА_1., що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, проте останній заборгованість не погасив, в зв'язку
з чим

з          урахуванням поточних платежів сума
заборгованості склала 2463 грн. 73 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень
ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми які
просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином, вимога з якою Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудненському комунальному підприємству
Тепловодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
ашюіяційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Дело № 2-898/07
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
січня 2007 року    Іллічівський міський  суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.

при секретарі -
Гербенської О.В.

з участю представника Комунального підприємства     «Іллічівське

виробниче управління комунального господарства" - Заярченко Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську при попередньому розгляді
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Іллічівське
виробниче управління комунального господарства" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в розмірі  490, 32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Іллічівське виробниче управління комунального
господарства" вернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання, що за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, включно,
склала 4 90,32 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути
з відповідачів заборгованість по оплаті за
послуги по водопостачанню  за  зазначений
період у сумі  490,32

грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, позов визнали та підтримали.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені  такі факти та
відповідні  їм правовідносини.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1.Заборгованість
по оплаті за послуги по водопостачанню за вказаний період склала  490,32   грн.

2

Висновки суду
підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи, довідкою
ЖЭУ, відповідно
до якої в квартирі прописані і проживають відповідачі, розрахунком
заборгованості, попередженням про наявність у відповідача заборгованості.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 10 Правил надання
послуг по водопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від ЗО грудня 1997
року № 1497 наймачі
квартир зобов'язані вносити плату за надані послуги щомісяця по нормах і
тарифам, встановленими обласними державними адміністраціями.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Підлягає
стягненню на користь держави з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України, ст.ст. 208, 213
ЦПК України, п. 10 правил
надання послуг по водопостачанню і водовідведенню, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
комунального підприємства "Іллічівськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства
"Іллічівського виробничого управління комунального господарства"
заборгованість по оплаті за надані послуги водопостачання, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 490,32 грн., судовий
збір на користь держави в розмірі 51
грн., та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. в рівних частках.

Рішення
може  бути оскаржене в установленому
законом порядку.

Суддя
Справа
№2-69/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивачки -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17.10.91
року в Луцькому відділі РАЦС, Волинської області.

Від шлюбу народилося п»ятеро дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
матеріально сім»ю не забезпечує, на підставі чого виникають сварки і непорозуміння, проживаємо окремо, сімейних
стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи,
про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалася у його
відсутності.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути
із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.10.91 року в Луцькому відділі РАЦС, Волинської
області, актовий запис за №НОМЕР_1.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити при
ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2 - 17 грн (сімнадцять грн) в доход
держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.