overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1674/2007р.                            Головуючий
в 1 інстанції Янжула С.
19                                                           Доповідач
УХВАЛА

2007р.
березень 05 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.
А. при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
26.12.2006р. за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
подало апеляційну скаргу на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006р.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, тоді як рішення
суду постановлено відносно ОСОБА_1,
а тому колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську, та повернути справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2006р. на
підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Цивільну справу повернути до Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в
рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України.
Справа №2- 176/2007р. 16 лютого 2007 р. Козелецьки й районний суд Чернігівської області в складі: головуючої при секретарі - Пенськ розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулась д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, мотивуючи тим, що сім ейне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній зловживає спиртними напоями і влаштовував в сім'ї сварки і скандали, тому спільно вони н е проживають і на примирення позивачка не погоджується. П одальше спільне життя і збер еження шлюбу суперечило б ін
В судовому засіданні по зивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.
Відповідач з позовом згод я сторін та дослідивши усі до кази, суд відповідно до ст.. 130 Ц
ПК України з'ясував можливіс ть врегулювання спору до суд ового розгляду, так як відпов ідач визнав позов, і вважає не обхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК Укра їни, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позов у суд за наявності для того пі дстав ухвалює рішення про за
Суд встановив, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси о
Керуючись ст. ст.. 60, 130 174, 2 12. 213, 215, 223 ч.1с 294 ч.1т 296 ч.1, 295 ч.4 ЦПК Украї ни, ст. 112 СК України, суд й в 2005 році в відділі реєст рації актів цивільного стану
Козелецького районного упра вляння юстиції Чернігівсько ї області по актовому запису
№16 між ОСОБА_2 та ОСО
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_2 в доход держав и 17 грн. державного мита ; ОСО
БА_1 звільнити від сплати де
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черніг івської області через Козеле цький райсуд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-254/07

22 січня 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в

складі:

головуючого судді
Міронової Г. М.

при секретарі
Улещенко Г.В.

з боку позивача
ОСОБА_1

з боку відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Макіївки цивільну справу за

позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за
відпущену теплову енергію, за участю сторін,

Встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію в сумі 3284,93 грн.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, що є споживачем теплової
енергії за адресою: АДРЕСА_1
була відпущена теплова енергія, яку відповідач був зобов'язаний вчасно
оплатити. Оплата відповідачем зроблена не була, у зв'язку із чим за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2006 р. утворилася
заборгованість у сумі 3284,93
грн. Позивач просив стягнути зазначену суму на його користь.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов у
межах строків позовної давності та пояснила, що заборгованість утворилася у
зв'язку із скрутним матеріальним становищем у родині.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем,
відшкодуванню підлягає заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2006 p., що становить 3284,93 грн. (а. с. 5-12).

Суд вважає, що позовна давність у даному конкретному
випадку повинна бути застосовна на підставі п. З ст. 267 ГК України,
стягненню підлягає сума 2263,52
грн., як заявлена в межах строків позовної давності.

Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу на користь позивача у відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60,
81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 267
ЦК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 року в сумі 2263,52 грн., а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 2293,52 грн., в іншій
частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 959/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді  Козака А.В.

при
секретарі              Ленській М.А.

за
участю: позивача ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 лютого 2007 року із вказаним позовом,
вказавши, що 20.01.1990 року він уклав шлюб з відповідачем, про що
Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с.5 - копія
свідоцтва про шлюб).

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_3 (ас.6 -
копія свідоцтва про народження).

З 2005 року, шлюбні відносини сторони фактично не
підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

При таких обставинах позивач вважає, що їхня з
відповідачем сім'я розпалася остаточно й примиренню не підлягає.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові, просить
розірвати шлюб та не давати термін для примирення, судові витрати по справі
просить віднести на його рахунок.

Відповідач з'явилась в судове засідання, визнала позов,
про що надала суду письмову заяву (а.с.10 - заява).

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує його права, свободи чи інтереси й інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,208-210,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1990
року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять) грн., покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-56 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.

Буський районний
суд Львівської області

в складі :головуючої-судді                    Бадівської І.В.

при секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась 06.12.06 р. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
укладеного між ними 22.06.2002 р.
у Новосілківській сільській Раді Буського р-ну, про що є актовий запис
НОМЕР_1, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, у них виникають
часті конфлікти через зловживання спиртним відповідачем.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову у зв
"язку з примиренням.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз
"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 cт. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 cт.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня
її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК
України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Справа №2-52/07 РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого -
судді Дічакової Т.І.
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом
про призначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що
вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з заявою на прийняття
спадщини у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. її бабуся ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і лишила на її ім'я заповіт на 1/2 частину будинку.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснил, що бабуся
ОСОБА_5 лишила на її ім'я заповіт на 1/2 частину будинку, що їй належить . Вона
своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори, т. я. не отримує
заробітної плати. В цьому будинку вона проживає, доглядає за ним. Просить
призначити їй додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 таОСОБА_2 визнали позовні вимоги, не
заперечують проти задоволення позову. ОСОБА_2, пояснив, що ніхто з них не
претендує на частину будинку, т.я. таке рішення приймалося ще за життя їх
Ст. 174 ЦПК України передбачає, що у випадку визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Копія заповіту свідчить, що ОСОБА_5 заповіла 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - свідоцтво НОМЕР_1, видане 04.05.06 р. Борозенською
сільською Радою Великоолександрівського району Херсонської області. Згідно
довідки Борозенської сільської Ради позивачка ОСОБА_1проживає на даний час в АДРЕСА_1. Відповідачі
підтвердили, що знають про фінансове становище позивачки і не мають заперечень
проти задоволення позову. Тому суд вважає, що строк звернення ОСОБА_1 до нотаріальної
контори пропущено з поважних причин.
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 1272 ЦК України суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці для звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
СУДДЯ                                          Т.І.ДІЧАКОВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-483/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
лдо проживає за адресою АДРЕСА_1 , м. Івано-Франківськ
'на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням на р/р
Стягнути з боржника на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-65/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 484
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 484 гривні 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-73/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     .КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Іваничївський районний суд Волинської області

В складі  головуючого                                                                Шуиського
А. А,

за
участю секретаря                                         Вишневської
Л, Л,

позивачки                                              ОСОБА_1

прєдст, відповідача                                                   Думич
З.А,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт, Іваничі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Грядівської сільської ради - про визнання права власності на жит­ловий будинок І
надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, і в судовому засіданні
підтрима­ла зазначені вимоги, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1помер її батько
ОСОБА_2, з яким вони проживали у АДРЕСА_1, При житті батько залишив заповіт,
яким все своє май­но заповідав позивачці.

Інших
спадкоємців не має,

Позивачка
виготовила всю технічну документацію на своє ім'я.

Однак,
вона не може оформити спадщину нотаріально,
оскільки її батьком свого часу не були виготовлені документи на право
власності на будинок у встановленому законом порядку,  тому про­сить суд винести відповідне рішення,

Представник
відповідача по справі Думич 3.
А, з позовними ви­могами погодилася, суду пояснила, що дійсно позивачка є
єдиною спадкоємницею по смєрті свого батька ОСОБА_2, ї продовжує проживати в
спірному будинку,

Інших
спадкоємців на цей спадок не має.  Не заперечує
про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі за пози­вачкою.

Суд, заслухавшії пояснення позивачки, представника
відповіда­ча, ознайомившись матеріали справи, приходить до висновку, що по­зов
підставний та піддягає до задоволення,

Відповідно до ст. 12
Закону України '' Про власність" підставою для виникнення праве,
приватної власності є ї майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, незаборонєних законом,

Статтею 13
цього ж Закону, передбачено, що об'єктами права приватної власності є  жилі будинки, надвірні будівлі, земельні
ділянки, насадження на земельній ділянці.,, "

Згідно ст, 1281
ЦК України в перш-- чергу права на успадкуван­ня мають діти спадкодавця,

Керуючись ст, ст, 10,11, 60, 88, 212, 215, 218    ЦПК
України, ст, ст,   392,
.1261  ЦК України,   суд -

2

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Визнати право власності на житловийАДРЕСА_1 - за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Іванйчівський районний суд шляхом подачі в 10 ден­ний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,

ШУ М С Ь К.
И И  А. А.
Справа № 2-483/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

З березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-483/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13
березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№ 2 - 43/2007 рік УХВАЛА
27 лютого 2007 року                                                                              м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської центральної районної лікарні Харківської
області про відшкодування збитків та моральної шкоди,
пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 та Первомайської центральної районної лікарні
Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у
зв'язку з неправильним видаленням зуба.
вирішення цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання, ухвалою суду
від 26 січня 2007 року по справі
призначено судово - медичну
експертизу і провадження у справі зупинено до її проведення.
зазначену експертизу проведено і справу повернено до суду із висновком
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
ЦПК України, суд -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської центральної
районної лікарні Харківської області про відшкодування збитків та моральної
судове засідання на 10 годину
ЗО хвилин 14 березня 2007 року, у судове
засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                      (підпис)                                       Г.М. Васянович

суддя

З оригіналом
згідно
Справа № ц-7-2000/2007року УХВАЛА
2007року                                                                              м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
за участю представника позивача                                             Федяй-ПідгорноїВ.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв 'язок " до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.
У судовому
засіданні 22.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5ЦПК України,
суд, -
"Український мобільний зв 'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                        ПОДЗІГУН
ГЖ