overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 90 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 90 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору
НОМЕР_1 від 21 травня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого
графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 90 грн. 40 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим
позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1  ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-185/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі
90 грн. 40 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-408/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук!
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 784,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 784,60
грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 60 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-122 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 548 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
548 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
548 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1295/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:

головуючого судді- Мороз
В.П.,

при секретарі- Губаренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.

Дніпропетровську
справу за позовом  Прокурора
Індустріального району м.

Дніпропетровська
в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в березні 2007

року
звернувся з позовом в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних

засобів.

Від Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська  в

судовому
засіданні 03.05.2007 року надійшла заява з проханням прийняти відмову

від
позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним

вирішенням
спору.

Представник ЛМДПІ м. Дніпропетровська та
відповідач ОСОБА_1 проти

відмови
від позову не заперечували.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
відмова від позову позивача

не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом

інтереси.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
та

припинення
провадження по справі в частині стягнення суми зарборгованності по

заробітній
платні.

Однак, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума

судових
витрат на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме

-
держмито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

процесу
в розмірі -30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 154,  205 п. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Індустріального району м.

Дніпропетровська  - задовольнити частково.

Прийняти відмову Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська

від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь держави держмито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі -30 грн.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.П.Мороз
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська
міська державна нотаріальна контра, про визнання договору дарування недійсними,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсними.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року позов задоволено.

Указане рішення суду апеляційної інстанції відповідачка
оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 грудня             2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції залишена без
розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права,
просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
грудня                 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
першій інстанції Андреев
Справа № 22ц-2474/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Артеменко І. А.

суддів              Градовського Ю.М.,

Сегеди С.М.

при секретарі
Велич О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2007
року позов ОСОБА_1
задоволено, шлюб між сторонами розірвано та визначено місце проживання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з
батьком.

Відповідачка
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 07 березня 2007 року,
посилаючись на те, що їй не було відомо про те, що суд визначив місце
проживання доньки разом з батьком та у судовому засіданні це питання взагалі не
вирішувалось. Крім того, копію рішення суду першої інстанції відповідачка отримала
30.03.2007 року.

Згідно ст. 294 ч. З ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Як вбачається з
матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений
ОСОБА_1 з поважних причин.

Вважаючи, що
право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного
судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів ,

2

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2007 року по справі
за позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_1   про

розірвання
шлюбу.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-353-07
23 лютого 2007 року                 Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г. при
секретарі           Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, протягом
їхнього подружнього життя відповідач зловживав спиртним, ображав позивачку, не
приділяв уваги доньці та матеріально не підтримував, а тому їхній шлюб носить
формальний характер і його зберігати недоцільно.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, відповідач, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове
засідання не з"явився, причини поважних не надав, заперечень по позову
також на надав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення
справи..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судові витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача
На підставі ст.ст.105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 31 липня 2004 року в Доброводівській сільській Раді Уманського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_2-17
гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою
відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ет.295 ЦПК /України.

Головуючий
Справа  N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"Об" квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Гаркушка  Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Меліто­польської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудова­ні
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, а саме: гараж
"Б-1", розміром 5,0 х 6,3 м, розташованого на земельній ділянці,
яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради надав до суду клопотання в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та про­сить розглянути справу у відсутності представника
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за
наступними підставами.

Згідно, копії договору дарування житлового будинку від 15.03.1996 ро­ку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського
нотаріального округа Запорізької області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подарував, а
ОСОБА_1 прийняла в дар житловий буди­нок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 461 м 2.

Згідно, копії технічного паспорту на житловий будинок від 20.10.1990 року, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Згідно, технічного висновку, приватного підприємства «Архітектурне планування та проектування» на домоволодіння АДРЕСА_1, можливо оформити право власності на самочинно збудовані
споруди: гараж "Б-1" розміром 5,0
х 6,3 м.

Згідно заяви третьої особи ОСОБА_4, вона не запе­речує проти оформлення
права власності на самочинно збудований гараж "Б-1", який збудовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 6,0
м від її житлового будинку.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на само­чинно збудовану споруду: гараж "Б-1", розміром 5,0 х 6,3 м, розташований на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Справа
№ 22-203/07р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач: Глєбов І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 31
січня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І., Чорного В.І.

При секретарі: Цехмістер О.В.

За участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 7 листопада 2006р.
по справі за позовом прокурора Вінницького р-ну в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення
та зустрічним позовом ВАТ «Агромаш» до ОСОБА_7, виконкому Стрижавської сільради
про визнання втратившою право на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького районного суду від 20.11.97р.
задоволено позов прокурора та відмовлено в позові ВАТ «Агромаш».

Ухвалою суду від 6.02.2006
р. задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на примусове виконання
зазначеного рішення.

В жовтні 2006р. ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про
зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.10.2006р. заяву залишено без руху та
надано заявниці строк для виправлення її недоліків до 31.10.2006р.

Ухвалою суду від 7.11.2006р. заяву повернуто заявниці
поскільки у визначений судом строк її недоліки не було усунуто.

В апеляційній скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та справу направити в суд для вирішення питання по суті, посилаючись
на незаконність ухвали.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 373
ЦПК України питання про зміну способу виконання судового рішення
розглядається судом з викликом сторін.

Зважаючи на те, що рішення по справі постановлювалось ще
в 1997р. заявниця повинна була зазначити в заяві дані про місце проживання та знаходження
всіх осіб, що приймали участь у розгляді справи, на що наголосив суд в ухвалі
від 23.10.2006.

Такі вимоги суду є законними та обгрунтованими і,
поскільки заявниця їх не виконала суд дійшов правильного висновку про
повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вінницького
районного суду від 7 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді:
Справа № 2-834/2007 суд м. Дніпропетровська складі:  головуючого - судді Мороз В. при секретарі - Губаренко О.А. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом жо КЖЕП „Лівобережжя”, третя особа КП ДМБТІ визнання права власності, - провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 жо КЖЕП третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності.
Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку, п.3 ст. 169 ЦПК України. представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно  не до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності. ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд - заяву ОСОБА_1 жо КЖЕП „Лівобережжя”, третя
КП ДМБТІ про визнання права власності -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз