overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/07р.
19.02.2007 року                                                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.
при секретарі                        Денисюку О.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/, в якому просила розірвати між ними шлюб зареєстрований 11.11.2000 року
виконкомом Рудне-Іванівської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1.
19.02.2007 року до суду з'явилася позивачка, яка в судовому засіданні
просила провадження у справі закрити,
оскільки вона відмовилась від позовних вимог, сторони помирилися, проживають разом та ведуть спільне господарство, про що подала
до суду відповідну заяву.
Відмова від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь - чиїх
прав та охороняючих законом інтересів.
Таким чином, по даній справі є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-1135/07

05 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу фінансово-соціального забезпечення Військового комісаріату м. Севастополя про перерахунок і
стягнення заборгованості по пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з
урахуванням надбавок, передбачених Указами Президента
України, стягнути суму заборгованості по пенсії, стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в справі в
зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки даний спір підлягає
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача, якій вважає, що дана справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить клопотання підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних
судів розповсюджується на спори про прийом громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК,
органах місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з публічно-правовим спором, якій підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки нарахування
пенсії після зупинення військової служби пов'язано з звільненням з публічної
служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу фінансово-соціального забезпечення Військового комісаріату м. Севастополя
про перерахунок і стягнення заборгованості по пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року позов ЗАТ
“ПроКредит Банк” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на
користь ЗАТ “ПроКредит Банк”  18 187 грн.
17 коп. суми несплаченого кредиту та 181 грн.
87 коп. судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову до нього, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 8 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа  № 2-1044/2007  р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року        Вродівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючої      судді                                     Тропак О.В.

при
секретарі                                                              Королишин
А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вроди цивіль ну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася в суд з позовними вимогами до
відповідача про розірван ня шлюбу.

Відповідач
позов визнала і просить постановити рішення у попередньому судо вому засіданні
.

У
відповідності  до  ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі  визнання відповідачем позову,суд, за
наявності для того  законних підстав,
ухвалює рішення про задово­лення позову.

Відповідно
до ст.24 СК України, шлюб грунтується  на
вільній згоді жінки та чоловіка.

Шлюб
сторін перестав бути добровільним, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб і заява про визнання
позову подана відповідачем особисто, тому суд дійшов висновку ,що позов
підлягає до задоволення.

На
підставі ст.ст.24,104,105 4.3,110,112 СК України,керуючись ст ст.10,11, 130
ч.4,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.Розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану м.Броди Львівської області /актовий запис НОМЕР_1/.

Витрати
по оплаті держмита в сумі 17 гривень при реєстрації розірвання шлю бу в органах
РАЦС покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги,рішення якщо його не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути по дано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішен­ня суду
подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне ос­карження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання за­яви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій -ному суду
через  Вродівський районний суд.
Справа 2 н- 37 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Державного
підприємства Дослідного господарства „Піонер",
вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 87 грн.70 коп.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня             2007 року                                             Номер справи 2-н-144
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.__________________________
прізвище, ініціали судду
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості_________________________
указати вимоги заявника
__________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з                ОСОБА_1, ОСОБА_2___________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь                                                       Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
з боржника на користь стягувача             415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 19
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25
Судовий
наказ після набрання  ним законної сили
Справа
№2-500/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 5
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-201/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                               Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооператив «Дружба», про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на Vi ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 Львівської області, в порядку
спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Бориславська
міська рада позов визнала. Міський голова справу просить розглянути у відсутності представника
Бориславської міської ради.

Враховуючи, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи,
чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.527, 529, 548, 549
ЦК України в
редакції 1963 року, п.1.ст.17 Закону України «Про власність», тому,

Керуючись ст.ст.  130 ч.4, 174 ч.4, 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст.527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, п.1.ст.17 Закону України
«Про власність»,

суд, ВИРІШИВ:

Позов задоволити -

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 Львівської області, в порядку
спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1062/2007р.  УХВАЛА
12 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді       - Васалатія К.
при секретарі                         - Умен І. М.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Дочірнього підприємства
«Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа: Військова частина 2260 про виселення з житлового
приміщення, без надання іншого житлового приміщення, -
12 січня 2007 року Оболонським районним судом м Києва
зареєстрована цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Екос»
Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа: Військова частина 2260 про виселення з житлового
приміщення, без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
даної цивільної справи без розгляду, оскільки між сторонами переукладено
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207,208,209,210 ЦПК України,
Позовну заяву Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства
холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Військова
частина 2260 про виселення з житлового приміщення, без надання іншого житлового
приміщення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд. Києва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                     Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будівлі.
Однак позовна заява не відповідає вимогам п. З ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121
ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і
повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі
надавши позивачеві строк до 26
березня 2007 року для
усунення недоліків.
справа
№2-1621
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені
особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація. Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 лютого 2007
року була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 2
березня 2007 року, які ОСОБА_1. не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Оболонська районна у
м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвшш заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2601/2006р. УХВАЛА
міськрайонний суду Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник О.І Розглянувши,
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визначення порядку користування земельною
В провадженні Бориспільського міськрайоного суду знаходиться вищезазначена
цивільна справа. До початку розгляду справи по суті від представника
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в
провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, окрім
зазначеної справи знаходиться також адміністративна справа№2-а-222/07 за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про
В зв"язку з тим, що по вказаній адміністративній справі вирішується
питання щодо законності виділення спірної ділянки, то винесене рішення по даній
справі безпосередньо стосується розгляду цієї цивільної справи.
Представник позивача
відносно зупинення справи не заперечує.
Суд, дослідив, проаналізував, оцінив заявлене клопотання і дійшов висновку,
що останнє обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
підстав, відповідно до п.4. ч.І. ст..201
ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку... адміністративного судочинства.
наведеного, керуючись п.4 ч.І ст.201, ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування
земельною ділянкою - зупинити
до вступу в законну силу рішення по адміністративній справі № 2-а-222/07 за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про
скасування рішення, яка на даний час розглядається бориспільському
міськрайонному суді, Київської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської
області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 (десяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, але підлягає
негайному виконанню.
Суддя                                                      І.В.Криворучко