overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-3 3/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
справу за заявою Виконкому Первомайської міської ради Харківської області,
зацікавлені особи -ОСОБА_1, Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення про встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на
докази: Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
12.12.2005 року № 2-4120/2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено
батьківських прав, щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконувати
обов'язки опікуна над малолітньою має бажання ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Уточнивши заявлені вимоги просив призначити опікуном ОСОБА_1 над
малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи проти заявлених вимог не заперечують.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2005 року №
2-4120/2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав, щодо
малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконувати обов'язки опікуна над
малолітньою має бажання ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області
вирішив клопотати перед судом про призначення ОСОБА_1 опікуном над дитиною.
ОСОБА_1 є дієздатною особою, матір'ю двох повнолітніх синів, її інтереси не
суперечать інтересам дитини, за станом здоров'я може бути призначена опікуном.
Наведене у відповідності до ст..
244 СК України може бути підставою для призначення ОСОБА_1 опікуном над
малолітньою дитиною.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,
60 ЦПК України, ст. ст. 243,244
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м. Харкова опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з міськвиконкому Первомайської міської ради
Харківської області р/р 1168,
МФО 851011, код 04396986, банк УДК у
Харківській області на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області, код 26281249,
р/р 0164, МФО 851011, банк одержувача:
УДК у Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі -
7грн.50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-3762007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                                        - Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
КЛІВОДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кліводинської сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудований житловий будинок у належному їй на праві
власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно збудованої будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і
не заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову
суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325,
328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, мешканкою с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно
збудований житловий будинок літ. М у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною
вартістю 130750 гривень
та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
чСправа
№ 2-340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.02.2007
p.                                  Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі: головуючого- судді
Калмикової Л.К. при секретарі -
Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Вказує на те, що
з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000р. Шлюб
було зареєстровано в Козачолопанській селищній Раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Псля
розірвання шлюбу дочка залишиться з відповідачкою.

З 13 жовтня 2001 року він з
відповідачкою разом не мешкає, спільного господарства не ведуть. Відповідачка
проживає з іншим чоловіком.

Вважає, що сім'я
розпалась остаточно, примирення між ними не можливе і тому вважає за необхідне
розірвати шлюб.

Претензій до розподілу майна не
мають.

Просить розірвати шлюб

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між
подружжям, свідчить про фактичний розпад сім'ї.

Судом вбачається, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Козачолопанській селищній Раді
Дергачівського району Харківської області, актовий записНОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 10 грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заявидро апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1449/2007                                               Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія - трудові                                                             Суддя-доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Фізико-технічного інституту низьких
температур Національної Академії наук України про скасування рішення комісії по
трудовим спорам, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006 р. ОСОБА_1.
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10-00
год. 5 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-52007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Боруль А.І. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

18.01.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. перебуває у шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просила стягнути з
нього аліменти в розмірі 14 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених
вимогах наполягала, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва
просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між
сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 180 СК України,
згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони
по справі дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_1р. перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Враховуючи,
що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дитини,
визнав позов обґрунтованим, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 129,
174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 180,183
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця  АДРЕСА_1,

аліменти
на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
18.01.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: садове товариство “Академік”, про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
25 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач поширив про нього
неправдиву інформацію, що завдало школи його честі та гідності.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 серпня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
Справа 2-330/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:        Міськевич О.Я.

секретаря:                  Бойчук
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги,-

Встановив:

Надвірнянський
ВЖРЕП звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення заяви без
розгляду, так як відповідач добровільно оплатив заборгованість, про що подав
суду письмову заяву.

Суд вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне і підлягає до задоволення, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позов
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:                підпис                                Міськевич О.Я.

Вірно:суддя                                                         Міськевич
О.Я.
Справа
№ 2-178/ 2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до військової
частини   А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу  в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що суперечать
законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177- відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень,
а отже даний спір по суті є публічно -
правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного
права та інтересу , та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-2818/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується природним газом. У
зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховується за надані послуги,
станом на 01.02.2007 року за ним виникла заборгованість
в розмірі 287,75 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 287,75 гривень та сплачені судові витрати.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду
причиною, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки ГРП № З КП „ВЖРЕУ" від 27.02.2007 року, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно виписки з балансу абонента НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.02.2007
року складає 287,75 гривень
(а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ВАТ „Мелітопольгаз" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Мелітопольгаз" на р/р 0853 в ШБ
м.Мелітополя, МФО 313043, , суму заборгованості в розмірі 287 (двісті
вісімдесят сім) гривень 75
(сімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Мелітопольгаз" на р/р 0853 в ШБ
м.Мелітополя, МФО 313043, , суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Мелітопольгаз" на р/р 0853 в ШБ
м.Мелітополя, МФО 313043, , суму витрат зі сплати судового збору в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1
протягом} 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

21   лютого   2007   року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська
тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості   за
комунальні   послуги,

В   С   Т
А   Н   О   В
И   В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява КВП
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості   за  комунальні
послуги.

21 лютого 2007 року представник
позивача подав до суду заяву з проханням
залишити  позовну  заяву
без  розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   п.   5   ч.
1   ст.   207   ЦПК
України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач  має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може   бути
подано  протягом  п'яти
днів   з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга   на   ухвалу
Краматорського  міського   суду
може   бути

подана      протягом
десяти      днів   після
подання      заяви      про
апеляційне

оскарження.