overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1059/07
01 лютого 2007 року              Дзержинський районний суд м.
судді Гетьмана Р.А.
при секретарі                          Михайлової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що сімейні стосунки між ним та відповідачкою значно
погіршились, спроби зберегти шлюбні відносини виявились неможливими . Шлюбні відносини
з відповідачем припинені з вересня 2006
року, спільного господарства вони не ведуть, спільний бюджет відсутній.
В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.08.2005 року, та пояснила, що
примирення неможливе.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином ,
причину неявки суду не повідомив .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та відповідні їм
року Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 зареєстровано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ,
актовий запис НОМЕР_1.
Спільних дітей подружжя не має. Відносини між подружжям погіршились,
фактично шлюбні відносини припинені .
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,27,31,224 ЦПК України , ст. 110 Сімейного
Кодексу України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 27
серпня 2005 Харківським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1, актовий запис НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі 17.00 гривень з позивача,
відповідача звільнити від уплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний термін із дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4. ст. 295, ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
прийняв, за письмовою заявою відповідача або співвідповідача, що подається
протягом 10 днів із
дня одержання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 504 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Базаліївський колос"
про стягнення заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ТОВ агрофірма "Базаліївський колос" про стягнення заборгованості
по оплаті за оренду земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та просив
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та
закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив     :

Прийняти відмову від позову
Чугуївського міжрайонного прокурора.

Провадження
по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ агрофірма "Базаліївський колос" про стягнення заборгованості
по оплаті за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у
5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-371-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-404/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 p.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                               Дубеля
P.M.

при секретарі                            Півала
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона розірвала
шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції, про що було зроблено запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу
в них народилась дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
жодної участі у вихованні та утримані дитини не приймає. Вважає, що він, як
батько, повинен матеріально допомагати дитині.

їй самій важко
утримувати дитину, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить стягнути
із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається з
свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2., що сторони перебували у шлюбі,
актовий запис НОМЕР_1

З свідоцтва про
народження дитини серія НОМЕР_3 вбачається, що у сторін народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки НОМЕР_4. виданої
КП" БУ-1", вбачається, що дитина проживає разом із матір"ю.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, з
врахуванням майнового стану сторін, суд вважає за необхідне стягнути із
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись cm. ст.10, 57-60, 209, 212-213,ЦПК
України, ст. ст.
180-183, 191

СК України, суд,
-

вирішив:

2

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4  в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з дня позову ІНФОРМАЦІЯ_5. і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
ДСА у Львівській області (р/р 0789,
МФО 825014, ЗКПО 26306742,
Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово -
експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка - 204 Київської області, р/р 1745, 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 35
копійок заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та рішення апеляційного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а
н о в и л а :

в ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним
випадком на виробництві встановленням в ІНФОРМАЦІЯ_4 році стійкої втрати професійної
працездатності йому завдано моральних страждань.

Рішенням
Селидівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 року це рішення змінено.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Селидове Донецької області просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Селидове Донецької області відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Кухарєвій Н.1.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Красноторської селищної Ради про визнання права власності
на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і суду пояснила, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06.10.1984 року належить
будинок в АДРЕСА_1. За період користування будинком у 1985-2005 роки нею на
территорії вказаного домоволодіння були самовільно побудовані нежитлова
прибудова "А1", тамбур "а1". В даний
час вона не може розпоряджатися господарськімі будівлями, тому що не узаконене
право власності на них. Просить суд визнати за нею право власності на
господарські будівлі нежитлову прибудову "А1", тамбур
"а1" по АДРЕСА_1.

Представник виконкому Красноторської селищної ради до
суду не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином,
судовими повістками. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 06.10.1984 року ОСОБА_1. належить будинок
в АДРЕСА_1 /а.с. 14-15/.

Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська
щодо можливості узаконення самочинного будівництва від 08.02.2007 р. господарські
будівлі нежитлову прибудову "А1", тамбур "а1"
по АДРЕСА_1 можливо узаконити, /а.с. 7/.

Як вбачається з копії технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності
на самовільно побудовані нежитлову прибудову "А1", тамбур
"а1" по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову "А1",
тамбур "а1" по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                             Гайворонського
СП.

суддів                                                                        Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

за участю
секретаря                                                 Карпенко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року по справі за заявою
представника Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» про забезпечення
позову,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від
27 березня 2007 року по справі за заявою представника Акціонерної
рибопромислової компанії «Антарктика» про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц -
2556/2007р.

Головуючий у першій інстанції - Чернявська Л.М.

Доповідач - Гайворонський С.П.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що вищеназвана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
зазначеної вище ухвали пропущений ОСОБА_2. з поважних причин обґрунтоване,
оскільки копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007
року по справі за заявою представника Акціонерної рибопромислової компанії
«Антарктика» про забезпечення позову ОСОБА_2. не отримувала, а про існування
вищевказаної ухвали дізналась лише ІНФОРМАЦІЯ_1 коли звернулась до служби
газифікації і їй показали там ухвалу, що перешкоджало заявнику подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року по справі за
заявою представника Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» про
забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29607 УХВАЛА
2007 року                                                                                                   м.Василівка
Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при
секретарі -Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП
«Дніпрорудненський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-
позивача повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним
чином та своєчасно, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини
неявки суду не повідомлялося, заява позивача про розгляд справи за відсутністю його представника суду не надходила, у
матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-
«Дніпрорудненський водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
№2-2050/2007г.
19.02.2007. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о признании сделки действительной
и права собственности,
В феврале 2007 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчицей
договор купли- продажи, по которому приобрел у нее в собственность  36/100 частей
жилого дома №АДРЕСА_1
Ссылаясь на то, что все условия по
данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в
соответствии со ст.657 ГК Украины, поскольку ОСОБА_2 уклоняется от
нотариального удостоверения данной сделки, истец просил признать последнюю
действительной и признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
В судебное заседание истец не явился, от него Поступило
письменное заявление, в котором он поддержал заявленные требования и просил
рассматривать дело в его отсутствие.
От представителя ответчицы поступило письменное
заявление, в котором она требования признала и просила суд рассматривать дело в
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
ОСОБА_2 на основании решения Ленинского районного суда
г.Николаева от 18.01.2007г. является собственником 36/100 частей жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
20.01.2007г. стороны заключили договор купли- продажи , по которому ОСОБА_1. приобрел
принадлежащую ответчице спорную часть дома.
Между сторонами был произведен полный
взаиморасчет: истец передал продавцу оговоренную сумму денежных средств, о Чем
имеется соответствующая расписка в получении денег представителя ответчицы, а
последняя в свою очередь передала истцу в пользование указанный жилой дом.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ст.
признать за ОСОБА_1. право собственности на
спорную часть жилого дома на основании ст.328 ГК Украины.
ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать сделку купли-продажи 36/100 частей жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве , заключенную между ОСОБА_1, с одной
стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, - действительной.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 36/100 частей жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК