overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Потічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) на території Потічанської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Потічанської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку (пай) на території Потічанської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.
Свою заяву мотивувала  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Миколаївка Решетилівського району померла її бабуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,60 га в фізичних
гектарах, вартістю 38596,20грн.,
яким вона володіла на підставі державного акта на право приватної власності на
землю, який вона отримала ІНФОРМАЦІЯ_2року.

За життя ОСОБА_2. залишила заповіт
на її ім'я, але в зв'язку з тим, що вона юридично не обізнана та була
заклопотана своїми турботами вона не змогла своєчасно звернутися до нотаріуса
для оформлення спадщини і пропустила встановлений законом строк для оформлення.

На початкуІНФОРМАЦІЯ_3 року вона
звернулася до Решетилівського районного відділу земельних ресурсів за
роз'ясненням де їй порадили, що оформити спадщину можливо тільки в судовому
порядку. На даний час оформлення спадщини нотаріально не можливо і для захисту
своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій прохав слухати
справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_3. не заперечує проти
задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст. 174,213, 215 ЦПК
України ,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку (пай),
розміром 3,60 га,
вартістю 38596, 20 гривень
яка розташована на території Познанської сільської ради  Решетилівського
району Полтавської області, яка належала її померлій бабусі ОСОБА_2 , померлій   ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського

районного суду:    Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 16 березня 2007
року.
Справа
№2-Н-90 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міскрайонного суду Харківської області
Шиховцова А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
до Куп'янського ливарного заводу, сел.
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський
ливарний завод", зазначивши, що з 18.11.1996
р. по 28.03.2001 року
працював на Куп'янському ливарному заводі, за виконання роботи регулярно
проводилось нарахування заробітної плати, але не виплачувалась, в наслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1530
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод" має заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 1530 грн. 94
Кодексу законів про працю України, повний розрахунок з робітником повинен
бути проведений у день звільнення.
ЦПК України, ст. 116
Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1530 грн. 94 коп. з ВАТ
«Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський
р-н, сел. Ківшарівка,
АК ШБ м. Куп'янська МФО 351511
на користь ОСОБА_1 та державне мито в розмірі 25.5 грн. в дохід
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче
провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Суддя
Справа № 2-680/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

15 листопада 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

сторін : позивачки                                 -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2.

Під час попереднього
судового засідання  позивачка позовні
вимоги підтримала. Відпові-дач в судове засідання не з”явився. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивачка  -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   ненадання матеріальної допомоги
дитині.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 21.11.2007 р. в залі №  6 в приміщенні Лохви-цького районного суду
Полтавської області.

Суддя :
Я.С. Сегет
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 7 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний
завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве про стягнення заборгованості по щомісячним платежам та моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 16 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 7 серпня 2007 року, у позові
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Єнакіївський металургійний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Єнакієве про стягнення заборгованості по щомісячним
платежам та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-436/07 РІШЕННЯ
22 березня 2007 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі
головуючого судді Чопик ВВ., при секретарі Галац
Г.М., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної злочином. Позовні вимоги мотивує
тим, що 17.11.2004 біля 12 год. відповідач викрав з його власного
будинку грошові кошти на суму 1900 доларів СІЛА, що в переводі на гривню
складає 10 260 грн. на час скоєння злочину, що стверджується постановою
Тячівського районного суду від 14.03.2005 року про поміщення відповідача в психіатричну лікарню, оскільки він потребував
стаціонарного психіатричного лікування. В даний
часОСОБА_2 є дома, добровільно гроші не повертає, а тому просить суд
стягнути з відповідача в його користь 10 260 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду
не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суду приходить
до висновку, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні доведено, щоОСОБА_2 викрав з власного будинку позивача
1900 доларів СІЛА, що в переводі на гривні складає 10 260 гривень, які до
сьогоднішнього часу не повернув.
Згідно з постановою Тячівського районного суду від 14.03.2005 рокуОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння та поміщено в психіатричну лікарню, оскільки він
потребував стаціонарного психіатричного лікування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному
обсязі, стягнувши з відповідача 10 260 гривень.
Керуючись ст.. 10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 1166-1168,
1195, 1202 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 10 260 (десять тисяч двісті
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути
переглянуто Тячівським районним

судом
шляхом подання заяви протягом 10 днів     .
№ 4.3/2-1932/07р. РІШЕННЯ
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - В.А.
КАЛИНОВСЬКОГО при секретареві       -
у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 1965 року народження до ОСОБА_2 1965 року народження
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що з листопада місяця 2006
року    вони з чоловіком разом не
проживають, між ними мали місце суперечки
та сварки з різних підстав, оскільки вони різні по характеру люди не
можуть знайти взаєморозуміння.
В судове засідання сторони з'явилися, позивачка підтримала свої позовні
вимоги, відповідач проти позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає  за необхідне позов задовольнити за наступних
Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 березня 1989
року у Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис про реєстрацію
шлюбу № 663, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде мешкати з матір'юОСОБА_1.
На протязі сімейного життя між сторонами мали місце сварки з різних питань,
оскільки вони різні по характеру люди, не можуть знайти взаєморозуміння. З
листопада місяця 2006 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити.
ст.ст. 208, 209, 212,213, 214,215,218, 223 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,
112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1  1965 року
народження та ОСОБА_2 1965 року народження, зареєстрований 12 березня 1989 року
у Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис про реєстрацію шлюбу
№ 663.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача ОСОБА_2  20 (двадцять) грн. на користь держави.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-149/07
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді                                                                    РИМЛЯНСЬКОЇГ.О.
при секретарі                                                      СІМАК
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення
розгляду справи позивачкою подано заяву з проханням залишити без розгляду
подану нею позовну заяву.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
наведеного та керуючись п.5 ч.1
209-210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарга ухвала, якщо й' не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1738/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2007 року           Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

До Артемівського
міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Пред "явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 19 березня 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 29
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Суддя         (Єгурнова)

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і паданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

23 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в
своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2до Акціонерно - поштового пенсійного
банку «Аваль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору застави, виконавчого
напису, прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, повернення
квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14
вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2до
Акціонерно - поштового пенсійного банку «Аваль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним
договору застави, виконавчого напису, прилюдних торгів, скасування свідоцтва
про право власності, повернення квартири.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого   2007 року                              Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                             Зайцева
М.П.

при       секретарі                                    Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Бирлівській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву, в
якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися,
проживають однією сім'єю, бажають зберегти сім'ю, просить прийняти відмову від
позову .

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 св. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у    складі: головуючого  судді
Яковлєвої С .В.,

при секретарі
Осіпенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1  про  внесення
змін до рішення  Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від
28.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 вересня 2007 року,  ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1
до Дмитрівської сільської
ради  про визнання права власності
на  жилий будинок в порядку спадкування
за заповітом, за ОСОБА_1 визнано право власності на жилий  будинок,
вартістю 14753  грн.,  розташований
по вулиці АДРЕСА_1  в порядку
спадкування за заповітом після смерті його матері  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -  з моменту
введення зазначеного будинку  в
експлуатацію,  судові витрати віднести на
рахунок позивача.

ОСОБА_1 звернувся  до суду
із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що  в рішенні допущена помилка  щодо  точної адреси населеного пункту, на який
визнано судом  право власності  за ОСОБА_1, а
саме:  на жилий будинок,  розташований
по вулиці АДРЕСА_1,
пропущена  назва  “село Дмитрівка”.

Представник
відповідача  в судове засідання  не з'явився, повідомлявся  про час і місце судового засідання  належним чином. Його  неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення  виправлень у судове засідання.

У  відповідності
до ст.219 ЦПК України  суд може
виправити допущені у судовому рішенні
описки  чи  арифметичні помилки.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л  И В :

Виправити  описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1  до Дмитрівської
сільської  ради  про визнання права власності на  жилий будинок в порядку спадкування за
заповітом.

Вказати, що   за ОСОБА_1 визнано
право власності на жилий  будинок,   вартістю
14753  грн.,  розташований
по  АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом після
смерті його матері  ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 -  з моменту  введення зазначеного будинку  в експлуатацію.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК україни.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЯКОВЛЄВА С.В.