overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц-1091 2007 р.                                                                       Головуючий
суми                                                              Юр'єва
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 лютого 2007 року                                                                                     м.Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача Сербіна В.В. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Красносільське» про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено стягнути з ВАТ «Красносільське» на користь
ОСОБА_1 5390 гр. за
капусту, що не була ним отримана, 1000
гр. моральної шкоди, а всього 6390
гр. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

На зазначене
рішення суду представником відповідача Сербіним В.В. 26.12.2006 р. подана
апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2007 року була
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з наданням
строку для усунення її недоліків.

У наданий строк вказані недоліки були усунені.

Апеляційна
скарга представника відповідача Сербіна В.В. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:'

Апеляційну скаргу представника відповідача Сербіна В.В.
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

Справа призначалась к слуханню на 24.01.2007 р,
07.02.2007р. та на 22.02.2007 року, однак представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до
суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і подачею апеляційної скарги на неї
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
07 лютого 2007 р                               №2-201807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 4 квітня 2007 року, у справі за позовом
госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення доступу до квартири, за позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
квартирою та природним газом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №
1 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2007 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці № 1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в доступу до квартири скасовано
та ухвалено в цій частині нове, яким зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити
доступ працівників госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 1 до
АДРЕСА_1 для проведення ремонту димових та вентиляційних каналів будинку,
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці № 1 та ОСОБА_5 по 17 грн. державного мита в
рівних частках з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення доступу до
квартири, за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні квартирою та природним газом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-795/07 УХВАЛА
23.03.2007 року  Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого
врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
справу до розгляду у приміщені суду на 09
год. 00 хв. 06.04.2007
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
щодо невизначених обставин до 09
Справа-   22ц-3601/06                        Головуючий в 1 інстанції - Оладько C.I.
Доповідач-Воробйова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   лютого   2007
року   колегія   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого -
Воробйової Н.С. суддів - Олійника В.І., ОношкоГ.М. при секретарі - Велицькому
О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду від 24 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної
сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та
визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про поділ майна,
що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання
майцна особистою приватною власністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 28.09.2006 року задоволено
заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення його позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_1
проводити будь-які земельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та
будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1, які
перебувають у спільній сумісній власності сторін.

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про заміну способу
забезпечення позову. Просила змінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_2 із
заборони проведення робіт в будинку та на земельній ділянці на інший.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 24.10.2006 року в заяві
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 154
ЦПК України суд може за заявою однієї з сторін, з урахуванням пояснення
другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Як видно з матеріалів справи питання щодо заміни способу
забезпечення позову за заявою позивачки за основним позовом ОСОБА_1 розглянуто
у відсутність сторін.

Докази, що свідчать про те, що сторони були повідомлені у
відповідності до вимог ЦПК України про час та місце розгляду справи в
матеріалах справи відсутні.

Ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312
ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Ірпінського
міського суду від 24 жовтня 2006 року скасувати.
Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий -

Судді-
Справа № 22-ц - 777/2007 р.                                              Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
стягнення суми                                                                  Доповідач
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -
Крилової Т.Г., суддів- Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст..  301   ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року

по справі за
позовом Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової
енергії.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-40
год. 06 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2п-153/2007
РІШЕННЯ Іменем     України

15 березня
2007 року              Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

з участю прокурора Огірчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Погребище справу за позовом
прокурора Погребищенського району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1  про стягнення 358 гривні 08 коп., -

встановив:

26 лютого 2007 року прокурор Погребищенського району звернувся з
позовом в інтересах держави в
особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 358,08
гривні.

В судовому засіданні прокурор, законний представник УМВС
України у Вінницькій області позовні вимоги підтримали, пропонують позов
задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнає і своїми
показами підтвердив покази позивача.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення,
оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивача
підтверджуються матеріалами кримінальної
справи оглянутої в судовому засіданні, розрахунками про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій
області (УДК у
Вінницькій області, МФО 802015, код
24525055, р/р
0019) 358 гривень 08 копійок.

Звільнити ОСОБА_1   від сплати держмита по справі в сумі 51
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-12442007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року          Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого        - судді Шиянової Л.О.

при
секретарі        - Кушнаренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та
прохала суд постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем,
зарреєстрованний 04.06.1994 році у відділі реєстрації актів громадського стану
Охтирського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, звертаючись на таки
обставини, що шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися, за час перебування
у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину, що між ними відсутнє взаєморозуміння
й повага один до одного, різні погляди на життя, на ґрунті чого в родині по
різним питанням виникали сварки й скандали, які довели до розпаду їх родини, що
між ними втрачене почуття кохання й поваги один до одного, виникла взаємна
відчуженість. Шлюбно сімейні відносини припинена з відповідачем два роки тому,
сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не
мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та дала
пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, та
пояснив суду, що дійсно був зареєстроване шлюб з позивачкою 04.06.1994 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Охтирського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1, від даного шлюбу мається дитина 1995 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде мешкати с позивачкою, дитині він допомагає добровільно,
спору майнового характеру не має, родина існує формально, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, заслухав, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом вірогідно
встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально. Примирення між
сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Дитина
залишається мешкати з позивачкою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави
підлягають стягненню з позивачки, так як вона є ініціатором розпаду родини.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,7,15, 30, 62,
209, 212,213,214, 215, 294 ЦПК
Украины, ст. ст. 105, 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 04 червня 1994 році у
відділі реєстрації актів громадського стану Охтирського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти)
гривен, відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-188/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву
комунального                                комерційного         підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: мАДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: мАДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять
дві) грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: мАДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №2-38 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                   Берегівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2006 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом
до суду, посилаючись в обгрунтування своїх позовних вимог на те,
що відповідач, який є абонентом
Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
безобліково користувався електроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1Березівського району Одеської області, чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі у сумі 2820-82 грн., які просить з
нього стягнути.

Відповідач позов
визнав повністю, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з
важким матеріальним становищем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями. діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з
пояснень представника позивача 17.11.2004
року в будинку відповідача представниками
енергонагляду Березовської РЕМ була проведена планова перевірка
стану обліку споживання електроенергії, по результатом якої було виявлено
порушення «Правил користування електроенергією». Дане порушення підтверджується
актом №211102 та розрахунком суми збитків у розмірі 2820-82 (а.с.5,8).

Факт порушення
відповідачем Правил КЕЕ у своєму жилому приміщенні підтверджується також ще й пояснювальною контролерів Березівського РЕМ. схемою безоблікового користування електроенергією та особовим
рахунком (а.с.6.7.9).

Однак, згідно
наданих до суду довідок видно, що ОСОБА_1на даний
час отримує у Березівському районному відділі соціаіьного захисту населення
соціальну допомогу у середньому 360 грн.
щомісячно та на утриманні має неповнолітню дитину (ас.21-25).

Враховуючи
наведене, а також те, що сторони у договірних стосунках не знаходиться, суд
вважає, що розмір відшкодування шкоди відповідно до ст.1193 ЦК України може
бути зменшений.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1193 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" 600 грн. і судові витрати 81 грн., а всього 681 грн. В
решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через суд першої

інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.