overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.02.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі: Головуючого судді                         КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом   ОСОБА_1до Долинської міської Ради про узаконення самовільно побудованих будівель та
визнання права

власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що йому на
праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1,
Кіровоградської області. В 1995 році на
садибі даного домоволодіння ним були самочинно побудовані : кухня 3.75 х 5 м -вартістю 4906 грн.; гараж 3.90 х 6.67
м - вартістю 9348 грн.; сарай 2.0 х
2.90 м - вартістю 470 грн. Та сарай 2.37 х 2.30 - вартістю 857 грн. Ці будівлі були побудовані без належних проектних
документів , не були оформлені
необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них
не узаконене.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на дані
будівлі .

Представник відповідача позов
визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно довідки № НОМЕР_1р.
Олександрійського бюро технічної інвентарізації за
вказаною адресою ОСОБА_1. Самочинно збудував господарські будівлі, а саме :
кухню " Р " 3.75 х 5.0 м -вартісю 4906 грн.; гараж " П " ,
розміром 3.90х 6.67 м -вартістю 9348 грн.; сарай " О " , розміром 2.0 х 2.90 -вартістю 470 грн.; сарай " Н
" , розміром 2.37 х 2.30 м -вартістю 857 грн.

Згідно акту
технічного обстеження № НОМЕР_2року самочинно
збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів
мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись
за призначенням.

Заслухавши
пояснення сторін ,вивчивши матеріали спра­ви , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача) земельної
ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує
права інших осіб.

2

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що

вказані будівлі побудовані позивачем
без відповідних  проектних документів, позивач є власником даного домоволодіння, а
тому суд вважає , що є підстава для визнання за позивачем права власності
на вищезазначені  будівлі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1право влас­ності на самочинно збудовані господарські будівлі, саме :
кухню " Р " , розміром 3.75 х 5.0 м -вартістю 4906
грн.; гараж " П " , розміром 3.90 х 6.67 м -вартістю 9348 грн.; сарай " О " ,розміром 2.0 х 2.90 м -
вартістю 470 грн.; сарай " Н " , розміром 2.37 х 2.30 м - вартістю
857 грн., що розташовані в домоволодінні за адресою м. АДРЕСА_1
, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
СПРАВА № 2-1796/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 438
гр. 00 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 року мають заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі
438 гр. 00 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 438 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
копія Справа № 2-122 2007 рік
РІШЕННЯ І М'Я М
УКРАЇНИ

" 02 " березня 2007 р.            Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лабань
Г.В.

при секретарі Снісар О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встано вив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до батька - ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання,
так як вона навчається в Кам»янець-Подільському професійному художньому ліцеї і
потребує матеріальної допомоги, так як майновий стан матері не дозволяє в
повній мірі її утримувати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати кошти на її
утримання в розмірі 115 грн.

Відповідач позов визнав,  не заперечує проти стягнення з нього   115  гривень щомісячно
на

утримання повнолітньої дочки.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідач
являється батьком позивачки ОСОБА_1, яка являється повнолітньої і продовжує
навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою виданою
Кам»янець-Подільським професійним художнім ліцеєм, закінчує навчання 29 червня
2007 року.

Відповідно до
довідки виданої виконкомом Томасівської сільради, Ярмолинецького району,
ОСОБА_1 знаходиться на утриманні матері ОСОБА_3.

Згідно ст. 199 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які
продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.
75 ЦПК України
сплату судових витрат - державного
мита по та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної
справі - покласти
на відповідача.

Керуючись ст. ст.60, 214,215, 367 ЦПК України та
ст. ст. 199 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с.Томашівка, Ярмолинецького
району, аліменти в розмірі 115
(сто п»ятнадцять) гривень на утримання та на користь повнолітньої дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жительки с.Томашівка, Ярмолинецького району, студентки третього курсу, денної
форми навчання, Кам»янець-Подільського професійного художнього ліцею, до
закінчення нею навчання до 30
червня 2007 року,
починаючи з 26.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2, державне мито на користь держави в розмірі 51 (п"ятидесяти
однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення в
частині сплати аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1812007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.03.2007
року                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                          Науменко С. М.

при секретарі                                               Шелест Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 06. 03. 1993 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою і проживатиме з нею
після розірвання шлюбу.

Негаразди в сім'ї тривають більше 5-ти років. Головна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги. Виникали сварки та суперечки,
під час яких відповідач принижував, ображав позивачку та наносив побої.
Відносини настільки ускладнились, що більше півтора роки тому сторони фактично
припинили подружні стосунки. ОСОБА_1 вважає, що примирення
між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і
доказів, тобто постановляє заочне рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони
більше півтора роки проживають окремо, сім'я фактично розпалась та подальше її
збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 169 ч. 4, 208, 209,
212-215, 218, 224-233 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 06.
03. 1993 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у Зяньковецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 17 грн.
в дохід держави. Позивачку від витрат
пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання їй правової допомоги в сумі 50
гривень, по оплаті держмита 8,50
гривень та за інформаційно-технічне
забезпечення - 7,50 гривень,
а всього 66 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-1149/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.03.2007
року                                                                                      м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді
Сенаторова В.М. , при секретарі Верман A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника ДП " Енергокомплекс"
про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 року
ухваленому у справі за позовом ДП " Енергокомплекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, позов
задоволено.

Представник ДП " Енергокомплекс" звернувся до
суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в
резулятивній частині рішення допущена помилка , а саме записано: "Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ", замість: " Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що відповідачем по справі є
ОСОБА_3.

Разом з
тим в резулятивній частині рішення допущена описка     в імені

відповідача ОСОБА_3 , вказано: " Стягнути солідарно
з..............................
ОСОБА_4 замість. Стягнути солідарно з
ОСОБА_3.

Таким чином, в резулятивній частині рішення необхідно вказати: "
Стягнути солідарно з ОСОБА_3.

Керуючись с. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати описку в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 р.
у справі за позовом ДП " Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення  заборгованності за
комунальні послуги.

Вказати  Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-727/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно акту НОМЕР_1 від 03 березня 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у
вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, а в наслідок цього
зупинка роботи електролічильника за
адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка.
Тобто, на момент перевірки клемна кришка лічильника була відсутньою, споживач встановлює перемичку, що проводить
електрострум поміж ввідним і тим, який під
навантаженням фазним електропроводом (поміж першою клемою і котушкою напруги електричного лічильника).Електричний струм
проходить шляхом найменшого опору, внаслідок чого робота приладу обліку
припиняється і електрична енергія споживалась відповідачкою без обмежень, але
електролічильником не враховувалась, тим самим відповідачкою був спричинений матеріальний збиток АК
„Харківобленерго" у визначеній сумі 4 693 грн.57 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
збитки в розмірі 4 693 грн.57 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя       Коробов
С.O.,
з участю

позивача      ОСОБА_2,

представника
позивача      ОСОБА_1,

представника
відповідача      ОСОБА_3,

третьої
особи     ОСОБА_4,

представника
третьої особи      ОСОБА_5,

при
секретарі судового засідання
Пашковській І.О.,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Соколовський», з залученням ОСОБА_4 як третьої особи
на стороні відповідача, про відшкодування шкоди, -заподіяної взаємодією джерел
підвищеної небезпеки

встановив:

Сторони
подали до суду оформлену письмово мирову угоду. Також в судовому засіданні
підтвердили про відшкодування відповідачем шкоди в повному обсязі та про
припинення у зв'язку із цим спору.

За
положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву.

Суд,
перевіривши дійсну волю осіб, які підписали мирову угоду та роз'яснивши
сторонам наслідки укладення мирової угоди, дійшов висновку про можливість
закриття провадження у справі.

На
підставі ст. 175 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі № 2-242 / 2007 за
позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Соколовський», з залученням
ОСОБА_4 як третьої особи на стороні відповідача, про відшкодування шкоди,
заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О. Коробов

Справа № 2-242 // 2007 р.

Категорія:
відшкодування шкоди
Справа № 2-16/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, а саме з проханням
накласти арешт на майно: гідропрес ГТГ-2, вартістю 350 грн та станок ламінатор
з електроприводом вартістю 1000 грн, яке знаходиться у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Первомайський Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню
з тих підстав, що Первомайським міськрайонний судом Харківської області
1.02.2006 року по даній справі була винесена ухвала про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.
151-153  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2щодо забезпечення позову - відмовити. Ухвала остаточна.
№ справи 2-35/ 07
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                                         смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк B.C. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. До позовної
заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.
119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів відкрити.

Попереднє судове
засідання призначити на 10 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Запропонувати відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати
письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копії
даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Викликати осіб, які беруть
участь у справі у попереднє судове засідання.
№2-453/2007г.
02.02.2007г., Ленинский
районный суд г. Николаева, в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Николаеве гражданское дело по иску ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» к ОСОБА_1
о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
В июле 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования
тем, что дом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
состоит на балансе ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект». В квартире НОМЕР_2 по
вышеуказанному адресу прописан и проживает ответчик ОСОБА_1
состоянию на 01.07.2006г. за ОСОБА_1 по квартплате и коммунальным платежам образовалась задолженность в
сумме 754 грн. 80 коп.
на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, указанную сумму
задолженности и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 30,00 грн..
В судебном заседании представитель
истца свои исковые требования поддержал.
в судебное заседание повторно не явился, уведомлен надлежащим образом, причины
неявки суду не сообщил. Возражений суду не предоставлено.
Согласно определению суда
проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
установил следующее.
Дом  НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 находится на балансе ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».
ОСОБА_1 является основным квартиросъемщиком квартиры НОМЕР_2, дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
01.07.2006г. задолженность ОСОБА_1 перед истцом по квартплате и коммунальным платежам составляет 754 грн. 80 коп. (семьсот пятьдесят четыре гривны восемьдесят копеек).
ст.ст. 67,68 ЖК Украины наниматель обязан
своевременно и в полном объёме вносить
квартирную плату и оплату за коммунальные услуги.
образом, суд считает, что требования истца обоснованны, подлежат
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
На основании ст.ст. 526, 527, 530, ГК Украины и
руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 67, 68 ЖК Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-215,226 ГПК Украины,
суд -
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»
задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 754 грн. 80 коп. (семьсот пятьдесят четыре гривны восемьдесят
ОСОБА_1 в пользу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»
уплаченные истцом расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп. (тридцать гривен 00 коп.).
с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 51 грн.
об отмене заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.