overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади  АДРЕСА_1,
Кіцманського РТБІ про узаконення самочинного будівництва та  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до територіальної
громади села АДРЕСА_1, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного будівництва
прибудови до житлового будинку (літ. А1), веранди (літ. А2), мансарди (літ.
манс.3) загальною вартістю 71883 гривень, розташованих в АДРЕСА_2, Кіцманського
району, про визнання права власності на вказані будівлі та права власності на
житловий будинок (літ. А) з мансардою та погребом, літню кухню (літ. Б), гараж
(літ. В), сараї (літ. Г, Д), вбиральню (літ. Е), колонка (І), огорожу (№ 1),
загальною вартістю будівель та споруд 110058 гривень, розташований в АДРЕСА_2,
Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що самочинне будівництво
здійснено на переданій йому для будівництва та обслуговування житлового будинку
земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не створює перешкод
сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти
узаконення та визнання права власності на самочинне  будівництво, тому просив   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить До висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене,   ст. 376 ЦК
України,
ст.48   Закону   України „Про власність", ст.ст. 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво прибудови до житлового будинку (літ. А1), веранди (літ.
А2), мансарди (літ. манс.3) загальною вартістю 71883 гривень, розташованих в АДРЕСА_2, Кіцманського
району Чернівецької області, визнати право власності на вказані будівлі та
споруди та право власності на житловий будинок (літ. А) з мансардою та погребом,
літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), сараї (літ. Г, Д), вбиральню (літ. Е),
колонка (І), огорожу (№ 1), загальною вартістю будівель та споруд 110058
гривень, розташовані в АДРЕСА_2, Кіцманського району Чернівецької області, за
ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за ним право власності на
вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа
№ 2-55, 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

встановив:

В січні 2006 року позивач
позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 3000
грн., які відповідач зобов»язався йому повернути до до 01 травня 2006 року.

Вказуючи на те, що в даний час
термін договору позики закінчився, однак відповідач повернув йому лише частину
боргу в розмірі 2000 грн., а
сума неповернутої частини становить 1000
грн, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідача на
його користь 1000 грн.
боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи позивач свої вимоги підтримав та просив їх
задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

З урахуванням
того, що позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач позов визнав ,
то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. ст.130 ч.4,174 ЦПК України,
було проведено в попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено , що між
позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як
поясненнями сторін в судовому засіданні,
так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої
судом, про те, що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача 3000 грн., які
зобов»язася повернути до 01.05.2006
року , однак,
на даний час повернув у рахунок боргу 2000
грн.

Відповідно до
положень ст.1964 ЦК України
за договором позики одна сторона -позикодавець,
передає другій стороні -
позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов»язується
позикодавцеві таку ж суму грошей повернути.

2

Згідно ст. 1049 ЦК України строк та порядок повернення
коштів визначається договором.

Згідно ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладеного договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Виходячи з
викладеного в сукупності, враховуючи те, що до даного часу відповідач своє
зобов»язання не виконав, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача
задоволити та стягти з відповідача на його користь борг в сумі 1000 грн. та судові
витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК
України , ст. 10,11,60,130 ч.4,174 ч.4,212,213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1 000 грн.00
коп. боргу за договором позики та 81
грн. 00 коп.
судових витрат по справі, а всього 1081
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-184/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1792 грн. 33 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1792
(одну тисячу сімсот дев'яносто дві) гривні 33 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа 2-808/07 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Дідовець
В.А.,

при секретарі -
Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні власністю   , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому указала,
що їй на підставі договору- дарування від 22.10.1998
року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3.р.НОМЕР_1,
належить АДРЕСА_1

Дарувальник за цією угодою- відповідач по справі ОСОБА_2, яка після
оформлення угоди залишилася мешкати в квартирі, проти чого вона не заперечувала
, але в теперішній
час відповідач зловживає алкогольними напоями з незнайомими людьми, в квартиру
їх пускати перестала, не дає можливості подивитися показники лічильника,
оглянути технічний стан приміщення ,
в Зв*язку з чим просить суд усунути перешкоди в користуванні власною квартирою,
зобов *язавши
відповідача впускати її до зазначеної квартири.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні
вимоги викладені в позові і просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що квартиру вона подарувала , будучи обманутою
позивачами і тому хоче розірвати цей договір.

Суд   вислухав   пояснення
сторін,   перевірив   матеріали
справи,   вважає   позов            законним

обґрунтованим
та таким, що   підлягає задоволенню.

83 своїх
вимогах позивач просила усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, , посилаючись на
ст.383 Цивільного Кодексу України, згідно якої власник квартири має право
використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї
сім*ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового
виробництва.

З договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.р.НОМЕР_1, вбачається, що
ОСОБА_2подарувала ОСОБА_1однокімнатну АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно наданих суду копій квітанцій, оплату за комунальні послуги проводить
ОСОБА_1, посилання відповідачки на те, що вона не згідна з договором дарування
і має намір його оспорювати, не лишає права власності позивача на квартиру,
поскільки на сьогодніщній день договір дарування не оскаржений, не скасований і
власником квартири є позивач ОСОБА_1

Згідно ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст.15,383 ЦК Украины,   суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,     або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1182 2007 р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис
Крижановської Н.В. на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., за участю:
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У своїй заяві позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, допомоги
не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просила стягувати аліменти у твердій
грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Відповідач заявлені
позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в силу ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 200 (двісті)
гривень щомісячно, починаючи з 13
жовтня 2006 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. (сім гривень 50
копійок) та державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Рішення звернути
до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі
подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                                 О.П. Луценко
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-346 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Заява  оформлена у
порядку  передбаченому  ст.ст.
119,120  ЦПК  України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження
у цивільній справі №
2-346 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "05" лютого 2007 р. на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "05" лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"05" лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                              Суддя                    МуленкоЛ.М.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-95 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована:
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 912 грн. 34 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102. 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_7) на
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 912 грн. 34 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_7) на
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_7) на
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-425 2007 року
УХВАЛА:

21 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                         Козлова
А.В.,

при секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка неодноразово не з'явилась.
Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву
без розгляду ...у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду
без поважних причин чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, ярґможе бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа № 2-0-77/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борко А.Л. при
секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області,
про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою
від 02.04.1981 року про направлення та прийом в"єтнамських громадян на
професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник
ОСОБА_1 в 1987 році приїхав до України із Республіки В"єтнам.

З
ІНФОРМАЦІЯ_4року він працювавІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.06.1992 року
у зв'язку зі скороченням чисельності працівників його було звільнено з вказаного підприємства і він
залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області видало йому тимчасове посвідчення на
проживання серії НОМЕР_1.

Встановлення
факту проживання на территорії України необхідно йому для отримання права
громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про
громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про
встановлення юридичного факту - постійного проживання на территорії України з
ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Заявник у судове
засідання з "явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з "явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили
факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 на території України з
ІНФОРМАЦІЯ_4року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1,
приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення
юридичного факту задовольнити.

Установити
юридичний факт постійного проживання на території України з ІНФОРМАЦІЯ_4року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без посереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-577/2007 рік
№ ст. 4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
577/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомашини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 14 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.