overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді               Клименко С.М.

при секретарі                                Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 лютого
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з нею. Шлюбні
відносини не підтримують з січня 2007 року з причини
вживання відповідачем спиртних напоїв, на грунті чого між ними виникали сварки,
що і привело до втрати любові та поваги і розпаду сім"ї, тому і просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити, розірвати шлюб і залишити проживати з нею
сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу і
проживання з позивачкою сина.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в
сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні
встановленого сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Потоківській сільській
раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає
з позивачкою.

Шлюбні відносини не підтримують з
січня 2007 року з причини вживання відповідачем спиртних напоїв, що привело до
втрати поваги і любові між ними і до розпаду
сім"ї, раніше вони неодноразово припиняли з цих причин шлюбні відносини і поновлення
їх знову приводило до їх припинення, тому у відповідності до ст.112 СК України
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито необхідно стягнути з
відповідача, як винного в розпаді сім"ї.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

-2-

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Потоківській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
17 грн. (сімнадцять), ОСОБА_1 від стягнень звільнити і залишити
проживати з нею сина ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його
проголошення і

апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без

подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 38 справа №2-352/07
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (тверде паливо) за 2002 рік в сумі 456 грн., оскільки
вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у с.
В.Дирчин, Городнянського району, і відповідно до приписів ст.57 ЗУ „Про освіту" їй повинні виплачувати
кошти щодо безоплатного користування житлом з опаленням і
освітленням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 23.03.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1599/07
УХВАЛА

02  березня  2007
року  Ленінський  районний
міста  Севастополя  в
складі:

головуючого  -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -
Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ДП ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське спеціалізоване управління №
601" про стягнення заборгованості
по  заробітній  платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд

стягнути        з        ДП        ВАТ        „Укргідроспецфундаментбуд"
„Севастопольське

спеціалізоване управління №
601" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по  заробітній  платні
в  сумі   422,83  грн.

Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися.

До суду надійшла
заява прокурора Ленінського району м. Севастополя в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачем заборгованість  перед
ОСОБА_1   погашена  в
повному  обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову згідно його запису в заяві, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий  предмет,
і  з  тих
самих  підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  позову
та  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись   п.3
ч.1   ст.205,   ст.   206
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 від
позову до ДП ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське спеціалізоване
управління № 601"  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платні.

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в
інтересах ОСОБА_1 до ДП ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд" „Севастопольське
спеціалізоване управління № 601"
про  стягнення  заборгованості  по
заробітній  платні  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-836
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М. при секретарі - Овчинниковый Е.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб 24.02.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану мХаркова, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,які проживають і будуть проживати після розірвання шлюбу з
позивачем.Сімейне життя не склалось, так як зловживав спиртними напоями,
проявляв неповагу до дружини, вчиняв сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені
з 2004 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.
Майновий спір відсутній.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги   підлягають
задоволенню.

Встановлено,   що
сторони  зареєстрували   шлюб
24.02.1996 року у   відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Харкові НОМЕР_1.

З 2004 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть
спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають ,що зберегти сім'ю
неможливо. Майновий спір відсутній

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
cm.cm.10, 11, 209,
212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованний відділом
реєстрації актів громадянського стану мХаркова НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, судовий збір
на користь держави в розмірі 17 грн., від витрат ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2-н-111 2007  р.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«05»  березня  2007  p.                              11  год.50
хв.                              м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
відповідно  до  ст.   526  ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
у сумі 238 грн. 91 коп, (двісті тридцять вісім гривень) . 91 коп.
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на  користь
КП «ДЕЗ «Океан» у сумі   15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий наказ після набрання  їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М.
Справа № 2 -49207
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року           Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-я особа ОП Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації, Жовтнева районна адміністрація м.
Запоріжжя про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво.

В обгрунтування позову позивач вказує, що йому на праві
приватної власності належить 750 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1

Крім нього
співвласниками будинку в різних частинах є відповідачі по справі.

За період проживання з 1968 року позивач самочинно прибудував службову
прибудову під літерою „а-2", сарай літера „Р", гараж „И".

Просить визнати
за ним право власності на самочинне будівництво.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 проти позову не заперечують. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти
позову заперечують.

З - і особи ОП ЗМБТІ та Жовтнева рай адміністрація м. Запоріжжя проти
позову не заперечують.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджений матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України, ст.ст.
58, 59, 88, 209, 212-215 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану службову прибудову
під літерою „а-2", сарай під літерою „Р", гараж під літерою „И"
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження:
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
позивача від позову

спр. №2-1052007
від 16.02.2007 р.

14 березня 2007
року    Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовилася від позову так як примирилася із відповідачем,
просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
прокурора від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
припинення права на отримання аліментів, посилаючись на те, що на підставі
рішення суду від 6 липня 2000 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються
аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів його доходу, проте з 1 січня         2007 року відповідачка отримує пенсію
у розмірі, що забезпечує їй прожитковий мінімум, а тому вона не потребує
матеріальної допомоги та не має права на отримання аліментів.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 17 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від            25 червня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його позов, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні передбачені законом
підстави для припинення права ОСОБА_2 на отримання аліментів від позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на
отримання аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-412/2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за
позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча
компанія
"Центренерго"    в    особі
відокремленого    структурного
підрозділу   Зміївської   ТЕС
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
року ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 1378,74 грн.

28 лютого 2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем погашено
заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 оплатила заборгованість за комунальні послуги.

Тому, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1112/07 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого-                                          судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                         Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу   за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 1984 року. Від спільного життя
вони мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з 2001
року, оскільки відповідач зловживає алкоголем тому в них часто виникали сварки, крім того, відповідач матеріально не утримував
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що
сторони не проживають разом з 2001 року, на розірвання шлюбу він
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства
вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про місце проживання
неповнолітніх дітей у сторін немає.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що   підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись
ст.ст. 10,11,15, 60,130,174,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1984 року,
зареєстрований Шакарторинською к/радою Шахрісябдського
району Кашкадар'їнської області Республіки Узбекистан, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень,
ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа
№ 2 - 394 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

23 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не може бути врегульовано, так як відповідачка в засідання не з'явилась з
невідомих причин та необхідно дослідження доказів по справі, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Смілянської
РДА до ОСОБА_1  про  позбавлення
батьківських  прав  та
стягнення   аліментів

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 28 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, представника сільської ради.

Ухвала
оскарженню не підлягає.