overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н" 213-/07
Сулія Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім"
відповідно до ст. 526. 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ -Аваль ", МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі
381,06 грн, (триста вісімдесят одну гривеню шість копійок) станом на
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп.(п"ятьнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-238/2007р. Категорія
першій інстанції Луньова СІ.
апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
лютого 2007р.

м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 05.02.2007р.,

якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана,

недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України,

подана в строк, встановлений законодавством на            оскарження, справа

оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної   апеляційної скарги

до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,2
98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 листопада 200
6р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав покупця, прийняти до розгляду апеляційного
суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/

Т.П.Колбіна

Т.П.Колбіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 липня 2006 року
у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області від 8 листопада 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дочок, щомісячно аліменти у розмірі 13 частини всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 23 листопада 2005 року, до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлене в справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 8 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№ 2-331 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                         20   лютого 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до
ст.  122  та ст.  128 ЦПК України,   відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 16 годину 30 хвилин 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового

засідання надати своє заперечення
проти позову.

Суддя 0.1. Федоренко
Справа
№ 2-н-62/2007
УХВАЛА Іменем    України

14 березня
2007 року                                                           Суддя Яготинського районного суду

Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви Яготинської житлово -експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, в котрій вказав, ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1 та
користується послугами по утриманню будинку та
прибудинкової території, проте своєчасно вказані послуги не оплачує. За період з 1
січня 2004
року по 1
січня 2007
року виникла заборгованість в розмірі 1012, 86 гривень, в зв'язку з чим заявник і просив стягнути
дану суму з боржника на свою користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, вбачається, що борг виник за період
з 1 січня
2004 року
по 1 січня
2007 року.
Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки заявник пропустив строк
позовної давності, та з поданих документів вбачається спір про право, то
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути
заяву з доданими до неї документами заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та
повернути заяву з доданими до
неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд.
справа 2-Н-446/07 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського відділення Ужгородської філії АКБ "Мрія"
до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Ужгородської філії
Мукачівського відділення №1 АКБ
"Мрія" , МФ0312787, код ЗКПО 33307490 суму боргу - 8425,07 грн.
та 42.13 грн. судових витрат.
УХВАЛА.

2-9976/2006 p.

16 лютого 2007 року                                     Рівненський
міський суд

в особі судді  - Дужича С.П. при
секретарі  - Кучиній Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та зустрічним позовом
Трофімчука Віталія Віталійовича,-до ОСОБА_1про визначення місця проживання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

ОСОБА_2. звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні сторони подали до суду заяви про за­лишення
їх позовів без розгляду.

Оскільки, якщо позивач не підтримує
своїх вимог, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визначення місця проживання дитини
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали апеляцій­ному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження на неподання апе­ляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя  С.П.Дужич
Справа
№ 22-а- 1168/2007 р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -               Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелодія» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Виконавчий комітет
Харківської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та
відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Виконавчий комітет Харківської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні
права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 21 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
Справа №2-194/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І,

при секретарі                         СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів.

В судовому
засіданні представник позивача Глухівської МДПІ Смоловик МІ. відмовився від
позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: (підпис)

Вірно:

ГОЛОВА
ГЛУХІВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                        А.І.ГЕТЬМАНЕНКО
Справа
№2-Н-28/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3347 грн. 31 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
сел.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь Рябухи ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3347 (три тисячі
триста сорок сім) грн. 31 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.
при секретарі-                Волковій В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МО України про стягнення грошової компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача З 085гр.45коп. грошової компенсації за неотримане речове
майно під час проходження військової служби.
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб"єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч, на виконання делегованих повноважень.
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном: у мирний
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором, пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа 6-58/2007 р.
УХВАЛА                           ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:............................................ Ковтун Л.М.

при секретарі:............................................ Ткачук Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда Леконт Р.В. про
оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду
про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ленінського району м. Кіровограда знаходиться вл НОМЕР_1 від 06.07.2000 року згідно якого
ОСОБА_1зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_3.

Боржником аліменти не сплачуються, станом на 01.02.2007 рік заборгованість по аліментам складає 9062,88 грн. місце
роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи те, що відомості про
місце проживання боржника відсутні, керуючись ст. 42 Закону
України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку покласти на
Ленінський ВМ Кіровоградського міського відділу УМВС України в
Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до Апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа №
22ц-427/2007р, Категорія  16
першій інстанції  Бурчуладзе І.В.
апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

суддів

головуючого     -  Куцеконя І.П.

Зотова
B.C.

Сундукова В.М.

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 квітня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Севастопольенерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.С.Зотов
В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.С.Зотов