overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-209/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Чорнобаївський
районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                 Петраш Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки, що позивач просить розірвати шлюб.

До судового засідання позивач
подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .

Суддя Чорнобайвського
районного суду                                                        Н.В.Цибра
Справа № 2-2246/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані приміщення),

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15.03.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-173 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 18.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у
відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний
пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_2Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_1 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -
833 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай
в СТзОВ „Авангард" на суму -
833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
№2-523/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 09
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До

початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 березня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-287/07
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2007 p.                                 Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі:
головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу , -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення

боргу.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись cm. 207
п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області. у

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  29 травня     2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області, управління Державного
казначейства України в Чернігівській області, Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеною без мін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права, незастосування норм процесуального права - положень ЦПК
України 1963 року, які  підлягають
застосуванню, незаконність і необгрунтованість
судових ухвал та ставить питання про її скасування і передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що представник позивача, а відтак і позивач, були належним чином повідомлені
про день і час розгляду справи, позивач
двічі не з'явився без поважної причини у судове засідання.

Доводи касаційної скарги і зміст
судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській
області, управління Державного казначейства України в Чернігівській області,
Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18
червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду від 12 лютого 2007 року та
рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня
2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1 На виконання цієї угоди 30 травня 2006 року він передав
відповідачці завдаток у розмірі 1 267 грн. В подальшому відповідачка
відмовилась виконувати умови договору і продала будинок іншій особі. На вимогу
повернути завдаток та нанесені збити в добровільному порядку ОСОБА_1
відмовилась. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдаток у
розмірі 1 267 грн., додатково оплатити суму у розмірі завдатку 1 267 грн. та 1
700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду від 12 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в повернення
завдатку 1 267 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 1 267 грн. Позов про
стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. за надання юридичної
допомоги, 270 грн. витрат на правову допомогу, 53 грн. у відшкодування
сплаченої суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2007 року
рішення Тростянецького районного суду від 12 лютого 2007 року змінено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  суму
завдатку у розмірі 1 267 грн. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткової
суми завдатку у розмірі 1 267 грн. відмовлено. В решті рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№22-640/2007                                                                        Категорія
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Колос С. с, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міськради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

Встановив :

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року адміністративний позов
ОСОБА_1. задоволено.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

З
матеріалів вбачається, що рішення постановлено 26 грудня 2006 року, заява про
апеляційне оскарження надійшла до суду 28 грудня 2006 року, а апеляційна скарга
1 лютого 2006 року, тобто з порушенням строку визначеного чинним процесуальним
законом.

Апеляційна
скарга подана після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду .

Заява про
поновлення строку на оскарження до апеляційного суду не надходила.

Враховуючи вище зазначене, апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду .

Керуючись ст..
ст.. 294, 315 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 26 грудня 2006 року залишити без розгляду .

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двох місяців на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного суду України.
Справа №2-210/2007 року
09.02.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі судді Димитрова В.І.,
при секретарі - Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам,
У березні 2006 року ЖКП «Південь» звернулося до суду з даною позовною
заявою, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачка є власницею кв. №АДРЕСА_1 у
м. Миколаєві, де прописана та проживає, але має заборгованість по
експлуатаційним виплатам в період з 01.04.2004р. по 01.01.2006р. 161 грн. 36
коп. Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з
відповідачки зазначену суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив, збільшивши
позовні вимоги до 481 грн. 65 коп., тобто заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.10.2006р.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним
чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили,
письмових пояснень не надала.
Суд
вважає за можливе слухати справу у відсутність представника позивача, що не
суперечить   вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить
Відповідачка є власницею, прописана та проживає в квартирі №АДРЕСА_1 у м.
Миколаєві. Дана квартира приватизована і перебуває на балансі ЖКП «Південь».
Згідно представленим позивачем розрахункам сума заборгованості по
квартирній платі відповідачки в період з 01.04.2004р. по 01.10.2006р. складає
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
З відповідачки також в порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути
держмито в доход держави в розмірі 51 грн.
На підставі ст.ст. 526 ЦК
України, ст.ст.61-68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,14,213,215 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської Ради «Південь» заборгованість по експлуатаційним витратам
в сумі 481 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело №2-1572/2007r. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И„ рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
определении идеальных долей,
В январе 2007 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему, и его супруге - ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1., принадлежала на праве общей
совместной собственности квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве на основании свидетельства о праве собственности на жилье от
сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем он не
может оформить наследство , истец
просил суд определить доли в спорной квартире по 1/2 части за каждым из совладельцев.
В судебном заседании истец заявленные требования
Ответчица ОСОБА_2. иск признала.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истца, ответчицы, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.1993г. , выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежала ОСОБА_3,
умершей 06.11.2006г, и ее супругу - истцу
по настоящему делу ОСОБА_1.
доли сособственников в указанной квартире не определены. В соответствии с
требованиями ст. ст. 368, 370 ГК
Украины доли в праве общей совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом. Кроме того, указанная квартира
является общим совместным имуществом супругов, доли в котором являются на
основании ст. 22,28 КоБС
Следовательно, ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. принадлежит на праве собственности по 1/2 части спорной квартиры.
Таким образом, суд
требования истца обоснованы и иск следует удовлетворить.
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины, суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 , - за ОСОБА_1 и ОСОБА_3 равными по 1/2 части каждым.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№ 2-98/07 РІШЕННЯ
Арбузинський місцевий суд Миколаївської області в складі:
судді                                               -
за участю секретаря                                  -
з участю позивачки                                 -  Макарової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на користування житлом, -
У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд до ОСОБА_2. з позовом про визнання його втратившим право на
користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році придбала
будинок у ОСОБА_3. по АДРЕСА_1
смт.Арбузинка Миколаївської області. Перед нотаріальним посвідченням
договору купівлі-продажу продавець знявся з реєстрації в відчужуваному будинку.
Пізніше виявилося, що за даною адресою зареєстровано сина продавця -ОСОБА_2., який з 2002 року за місцем
реєстрації не проживає.
позовній заяві просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування
житлом, що розташоване за адресою :
смт.Арбузинка, АДРЕСА_1
Миколаївської області.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні
час і місце судового засідання повідомлявся шляхом подачі оголошення до газети,
причину своєї неявки суд не повідомив.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши
позивача, свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи (
а.с.2-13), приходить до наступного.
договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.11.2006 року /а.с.2/, довідки про склад сім'ї /а.с.4/, будинкової
книги /а.с.9-13/ дійсно 08.11.2006
року позивач придбала у ОСОБА_3. житловий будинок по АДРЕСА_1 смт.Арбузинка
Миколаївської області, де на даний момент проживає разом з чоловіком - ОСОБА_5. та
сином ОСОБА_6. і є власником вищезазначеного житлового будинку.
за колишнім власником ОСОБА_3. на житловий будинок припинено у зв'язку з
відчудженням ним свого майна на підставі п.1 ч.І ст. 346 ЦК України.
відчудження майна ОСОБА_2, як член сім'ї власника житлового будинку втратив
передбачене ч.І ст. 156 ЖК
України право користування житловим приміщенням.
підстав, які дають йому право на користування житловим приміщенням у судовому
засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позову.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
59, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
таким, що втратив право на користування житлом, розташованим по АДРЕСА_1 в смт. Арбузинка
Миколаївської області.
Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               Т.М.Кологрива
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                                             Справа № 2-Н-103/07
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 306 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м. Збараж, вул.Ш.Алейхема,
1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом Алейхема,1 Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850 на
користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 області 306 грн. (триста шість гривень)
заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.Стягнути з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахувавши їх у
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.