overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту  10,15
№ справи 2-39/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.

розглянувши матеріали
справи за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі

керівника групи Волинської
філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку, пені,
штрафу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та

запропонувати йому в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року надати
письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа № 2-97/2007
УХВАЛА

05 лютого 2007 року  Перемишлянський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при секретарі -
Павлюк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення
аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно
до ч.1 п.3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач
відмовився від позову така заява є підставою закриття справи.

Враховуючи
викладене та на підставі статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову як таку, що не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205
Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

прийняти заяву
про відмову від позову та задоволити таку. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -закрити.

Ухвала є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 2-8852007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

12 березня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                         Хомінець
І.В.

При секретарі                                                 М"якінченко
В.В.

Розглянувши
у   відкритому судовому засідані у залі
суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом    Об"єднення співвласників
Багатоквартирного будинку "Корнієнко -4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності по утриманню будинків та придомової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У
Харцизькому міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за
позовом Об"єднення співвласників Багатоквартирного будинку "Корнієнко
-4" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованності по утриманню
будинків та придомової території .

Позивач
звернувся до суду до відповідачів про стягнення заборгованності по утриманню
будинків та придомової території .

У   судове засідання представник позивача
пред"явив заяву про відмову від позову, у зв"язку з тим що питання
вирішено у добровільному порядку.

Суд
вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно
не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз"яснені.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч3, 174 ч3, ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
Об"єднення співвласників Багатоквартирного будинку "Корнієнко
-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованності по утриманню
будинків та придомової території.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про
апеляціне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-46
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук  В.Б.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1
про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області
753 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, 753 (сімсот
п'ятдесять три) грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           В.Б.Федорончук
із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-353/2007 УХВАЛА
року                                                                    м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі:
Головуючого судді :     Трояновського Г. М.
При   секретарі :                       Георгіца
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду   поданя ДВС в
Новоселицькому районі   Про   видачу дубліката   виконавчого листа, -
виконавець   ДВС   в Новоселицькому   районі звернувся   в суд з поданням    в
якому вказував, що   виконавчий
лист    НОМЕР_1 від 6.02.2006
року   про   стягнення з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1  боргу
в сумі   2226,00 гривень на
користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_2 втрачений   при   пересилці з
райспоживспілки    в ДВС
Новоселицького району. Просив суд
видати дублікат   виконавчого
В судовому
засіданні   представник ДВС
Новоселицького району підтримав
подання    і просив видати
дублікат виконавчого листа, пояснивши, що
бухгалтерією    Новоселицької  райспоживспілки    в ДВС Новоселицького району   виконавчий лист    був повернутий   простою кореспонденцією   і
був   втрачений    через
що неможливо   виконати рішення
суду.
обставинах суд рахує необхідним
задоволити подання   і видати
дублікат   виконавчого   листа, поскільки, оригінал   втрачено
і рішення суду не виконано.
Керуючись ст. 370 ЦПК   України,
суд, -
задоволити. Видати   дублікат   виконавчого
листа   НОМЕР_1 від 6.02.2006 року   про
стягнення з   ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 боргу в сумі   2226,00 гривень на
користь   ОСОБА_2, мешканки   АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскарження
даної  ухвали   може бути подано до апеляційного суду   Чернівецької області через Новоселицький
райсуд протягом   п"яти   днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький
райсуд протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№2-77607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити    справу
до    судового    розгляду
в    Мукачівському міськрайонному
суді, на 12 квітня 2007 року на 14 год
00 хв. В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-218
28.02.2007 року  Долинський районний
суд Кіровоградської області
Головуючого судді              Дранчука
При секретарі                                         Остапенко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -
звернулась до суду з позовом до відповідача, моти­вуючи тим, що з 07.09.1991 року перебувають з відповідачем в зареєстро­ваному
шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Діти перебувають на її утриман­ні .
В судовому засіданні позивачка
уточнила предмет позову та просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну
судовому засіданні позов визнав, згоден сплачу­вати аліменти на
утримання дітей в розмірі, визначеному позивачкою.
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що
позов підлягає задоволенню .
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідноси­ни .
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 07.09.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцт­вом про укладення шлюбу (а.с. 3 ).
батьком дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ; -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, про
що свідчать свідоцтва про народжен­ня дітей ( а.с. 5,6 ).
Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком дітей, а тому
зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, шляхом сплати
аліментів, а тому відповідно до ст. 180 СК України, суд стягує з відповідача на
ко­ристь позивачки аліменти на утримання дітей .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця с АДРЕСА_2, Долинського району Кірово­градської обл., проживаючого с АДРЕСА_1, Долинського р-ну Кіровоградської обл., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4», на користь ОСОБА_1на утримання дітей : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця на
кожну дитину і до досягнення синами повноліття, починаючи сплату з
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-223
20.02.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді          Дранчука П.Ю.
При секретарі                       Кортхонджія О.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернувся до суду з позовом до відповідачки, моти­вуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження .
Більше року однією сім"єю не проживають. Відповідачка
проживає з іншим чоловіком. Дитина проживає з позивачем і перебуває на його
В судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
в судове засідання не з'явилась, до суду надій­шла письмова нотаріально посвідчена заява, в якій вона просить розглянути
справу без її участі, згодна на розірвання шлюбу .
Суд вважає, що
справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами в справі
без участі відповідачки .
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгля­ді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5 ).
проживання сторони мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що за даних обста­вин
збереження сім»ї є не можливим.
На підставі ст. 88 ЦПК України
покласти на позивача судові витрати за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213- 215 , 224-226 ЦПК
України , суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народ­ження , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
РАЦС Долинського районного управ­ління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляцій­ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-днів з дня
отриман­ня його копії.
Справа № 2-183
РІШЕННЯ

І М'Я М  У К
Р А Ї Н И

"14"
березня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лабань
Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встано вив:

Сторони
зареєстрували шлюб 18 липня 1992 року в
Виноградівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1. Сторони
мають від шлюбу неповнолітнього сина, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя у
сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, на
прохання позивачки змінити поведінку відповідач не реагує. Спільно не
проживають з грудня 2004
року. Позивачка вважає що подальше спільне проживання та збереження
сім"ї є неможливими, просить винести рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги, просила позов

задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, так як встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї стали не можливими, сторони спільно не
проживають тривалий час.

Шлюб розривається вперше.

Неповнолітній син після розірвання
шлюбу проживатиме з матір'ю.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.З, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 липня 1992 року Виноргадівською
сільрадою,Ярмолинецького району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-66307
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007
року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області О.М. Куропятник перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕП-3 м.Мукачева
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає: залишенню без руху,
поскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме: позивачем не
оплачено в повному обсязі суму судового збору відповідно до заявленої
заподіяної моральної шкоди, не надано калькуляцію вартості відновлювальних робіт.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху
та надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви, інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕП-3 м.Мукачева про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири -
залишити без руху .

Надати позивачам строк до 2 березня 2007 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Приморського районного  суду м.
Одеси від 20 рудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
20 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Одесміськелектротранс” про визнання недійсним трудового договору в частині
встановлення строку, скасування наказу про звільнення, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського  районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської від 20 березня 2007 року,
у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Одесміськелектротранс” про визнання недійсним трудового договору в частині
встановлення строку, скасування наказу про звільнення, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Приморського районного  суду м. Одеси від
20 рудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 березня
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-124/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-124/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-124/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 12 год. 40 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.