АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                            м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І. Суддів:
Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретар: Михайлюк Т.Д. За участю: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними рішення правління садівничого
товариства «Комунальник» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про виключення її з членів
товариства та рішення загальних зборів товариства від 31.05.2003 року про
затвердження рішення правління від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «Комунальник»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про прийняття в члени товариства ОСОБА_3 та передачі йому
у користування земельної ділянки АДРЕСА_1

Визнано недійсним довідку садівничого товариства
«Комунальник» про те, що ОСОБА_4. є членом товариства.

Визнано недійсними п.1 рішення НОМЕР_1 сесії 4-го скликання Чернівецької
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в частині передачі ОСОБА_4. у власність
земельної ділянки АДРЕСА_1 в

Справа №
22ц-153/2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції: Марчук В.Т.

Категорія: 33                                                                                 Доповідач:
Чміль І.Х.

садівничому товаристві «Комунальник» та
Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
на ім.»я ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року до апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення
суду. Посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7
року він є власником спірної земельної ділянки, однак до участі у справі його
не було притягнуто. Строк на подачу апеляційної скарги пропустив з тієї
причини, що про прийняття рішення суду дізнався тільки ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_7
року, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_1придбав у ОСОБА_4. земельну
ділянку площею 0,0530 га., розташовану у АДРЕСА_1 в садівничому товаристві
«Комунальник».

Визнання недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у
власність ОСОБА_4. згаданої земельної ділянки та Державного акта про право
власності на земельну ділянку безпосередньо впливає на права та обов»язки
заявника ОСОБА_1, якого не було залучено до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на
подання ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги є
поважними.

Встановлено, що сторони по справі скрили від суду факт
продажі земельної ділянки ОСОБА_1

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 року було відомо про
прийняте судом першої інстанції рішення в справі немає.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 292, 294,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на подання
апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.