АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 20 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді
Ломанової Л.О.

суддів
Мамасуєвої Л.О.,
Притуленко О.В.

при секретарі
Арутюнян Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АРК від 29.09.2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2006 року з вини
відповідачки була затоплена її квартира АДРЕСА_1. У
зв'язку з затопленням квартири була заподіяна шкода її квартирі і майну, що там
знаходилося. Розмір матеріальної шкоди складає суму 11458 грн., яку вона
просила стягнути з відповідачки,а також
заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_2 позов не визнала і звернулась з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн.,
мотивуючи його тим, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_1, яка провела в її
квартирі неякісний ремонт сантехніки з матеріалів, які не відповідають
технічним вимогам, через що вирвало пластикову трубу і залило водою її квартиру
АДРЕСА_2.

Рішенням Керченського міського суду АРК від 29.09.2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду
у розмірі 11458 грн.,
моральну шкоду 1500 грн.

В решті позову відмовлено.

Справа №
22-ц111- ф/2007

Головуючий в першій інстанції суддя Кіт М. В.

суддя-доповідач
Мамасуєва Л. О.

-2-

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

На вказане рішення суду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити
нове, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються,
на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясувань
обставин, які мають значення для справи, неналежну оцінку доказам.

Заслухавши суддю -
доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріалі справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору купівлі -
продажу від 23.05.2003
року належить квартира АДРЕСА_1,
розташована на першому поверсі вказаного будинку. На другому поверсі цього ж
будинку розташована квартира НОМЕР_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2

У квартирі НОМЕР_1
зареєстровані відповідачка ОСОБА_2,
її син ОСОБА_5, та чоловік
ОСОБА_6, однак мешкав тільки син ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирах НОМЕР_2 і НОМЕР_1 за декілька
місяців до аварії відбувся ремонт труб гарячої і холодної води.

28 вересня 2005 року у санвузлі
вказаної квартири внаслідок несправності крану на трубі для подачі холодної
води відбувся витік води, якою затопило як квартиру НОМЕР_1, так і НОМЕР_2, належної ОСОБА_1
Факт затоплення вказаних квартир не оспорювався сторонами і підтверджено актами
обстеження квартир НОМЕР_2
і НОМЕР_1 від 28.09.2005 року, які були
складені комісією житлово -
комунального відділу Керченського дочірнього підприємства спільного
російсько - фінляндського
підприємства «МАРШ ІНЖИНІРИНГ СЕРВІС», (а.с.5,6).

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної
експертизи від 31.05.2006
року розмір вартості відновлюваного ремонту квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_1, внаслідок затоплення квартири, що відбулося 28.09.2005 року складає
1918 грн. (а.с. 58 -68).

Відповідно до висновків судової товарознавської
експертизи від 19.05.2006 року розмір шкоди, спричиненого пошкодженням майна
внаслідок затоплення квартири НОМЕР_2, належної ОСОБА_1 складає 4910 грн.30
коп. (а.с.97 -104).

Відповідно до акту обстеження квартири НОМЕР_2 від 28.09.2005 року і та від 12.05.2006 року електрична
проводка у вказаній квартирі повністю була залита водою мешканцями квартири
другого поверху. Згідно договору НОМЕР_3
від 1.09.2006 року
вартість виконання електромонтажних робіт у квартирі ОСОБА_1 складає 4630 грн. (а.с.
5,109,110).

Зазначені розміри шкоди ніким не оспорюються, з ними
також погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на даних фактів
обстеження квартири компетентними комісіями, реально виявленій кількості і
розміру пошкодженого майна.

Відповідно до акту обстеження від 28.09.2005 року квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, належній
ОСОБА_2, витік води стався за несправного крану в туалеті вказаної квартирі,
внаслідок чого затопило квартиру позивачки, (а.с.6). Затоплення квартири у зв'язку з несправністю крана
підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 382
Цивільного Кодексу України власникам квартири у двох-або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві спільної власності у тому числі опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або в середині квартири, яке обслуговує більше одної квартири.

Відповідно до вимог ст.383 ч. П Цивільного Кодексу
України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі за умови ,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог
і правил експлуатації будинку.

Відповідно до викладеного, відповідачка ОСОБА_2 повинна стежити
за станом сантехнічного устаткування, що знаходиться в її квартирі і нести
відповідальність за шкоду заподіяну неналежною його експлуатацією, тому колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення шкоди
квартирі і майну ОСОБА_1 з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про наявність вини ОСОБА_1 у
зв'язку з неякісним ремонтом, призведеним за її ініціативою в квартирі ОСОБА_2,
що і привело до залиття квартири не підтверджується матеріалами справи, а тому
не можуть бути прийняти до уваги.

Колегія суддів також погоджується з розміром стягнутої
компенсації за моральну шкоду, оскільки висновки суду зроблені з урахуванням
глибини моральних страждань позивачки, розміром заподіяної шкоди винними діями
відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.іп.1 ст.307,
ст.308, ст.314 Цивільного процесуального Кодексу України колегія суддів судової
палати по цивільних справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Керченського міського суду АРК від 29.09.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
оголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції з дня набрання законної сили.

Судді: