overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1 378 грн. 24 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-649/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ) 28
лютого 2007 року                         Володарський районний
суд Донецької області

в складі судді                                     Доценко
СІ.

при секретарі                                     Білоконь
О.М.

за участю позивача:                           ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 29.07.1995 року, який було
зареєстровано Касянівською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом НОМЕР_1
і від якого мають неповнолітнього сина. Не проживають разом з липня 2006 року. Позивачка
вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї не можливо.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, а також
просить покласти на відповідача витрати, пов'язані із розірванням шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК
України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі,
проти чого не заперечує і позивачка.

Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання
шлюбу, на примирення не згодна, що свідчить про те, що подальше збереження
сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітнього сина
залишити на утримання позивачці. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.76,226,227 ЦПК України, ст.ст.105-109
Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.1995 року
Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
утримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати Каци
Ольгу Данилівну.

Заяву про перегляд г заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Доценко СІ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                                                            м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області

У складі
головуючого - судді Фоміна В. А.

При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів на тій підставі, що їй
належить житловий будинок, розташований поАДРЕСА_1 на підставі договору
дарування НОМЕР_1. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею
1087м2, згідно з рішенням Мелітопольської міської ради НОМЕР_2

У складі
зазначеного житлового будинку позивачкою самочинно побудовано тамбур «а1-1»,
розмірами 2,74x2,56м..

Згодом позивачка звернулась до управління архітектури і містобудівництва м.
Мелітополя з заявою про оформлення вищевказаного об'єкту самочинного
будівництва відповідно з діючим законодавством. Позивачці було надано технічний
висновок про можливість оформлення тамбуру зазначених розмірів.

Позивачка звернулась в БТІ м. Мелітополя з заявою про
внесення змін в інвентарну справу житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1у зв 'язку з оформленням розташованих в його складі об 'єктів
самочинного будівництва.

Відповідачем, КП „ММБТІ", позивачеві було відмовлено у внесенні
поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають нормам
законодавства, зазначеним у cт.
376 ЦК України.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на збудовану тамбур «а -l»,
розмірами 2,74x2,56м., розташовану у складі житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а також зобов 'язати відповідача внести зміни в технічну документацію
на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням права власності
на об'єкти самочинного будівництва.

Відповідач
просив суд розглянути справу на свій розсуд..

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 66, 130,
174, 213 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1до Комунального підприємства „Мелітопольське
міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та
внесення змін в інвентарну справу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудовану тамбур «а'-l», розмірами
2,74x2,56м., розташовану у складі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов 'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну
документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв 'язку з визнанням
права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
Справа
№ 2-1705/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
в червні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що з відповідачем
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  Від спільного
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не
Брачно-сімейні відносини припинено.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є його письмова
посвідчена заява про згоду на розірвання шлюбу.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з
спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований відділом РАЦС   Індустріального
районного управління
м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1, між
неповнолітню дитину - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 22-ц-1444/2007 р.              Головуючий І інст. - Бондарева І.B.
Категорія: визнання договору недійсним          Доповідач - Макаров
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
лютого 2007
р.                                                        м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про
відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом,
стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7
грудня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування
шкоди в зв'язку з трудовим
каліцтвом, стягнення страхових виплат за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги
без розгляду немає. Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
7 грудня
2006 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування
шкоди в зв'язку з трудовим
каліцтвом, стягнення страхових виплат до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3472007 р.
Ухвала

Іменем                    України

19 лютого 2007   року                                      Надвірнянський  районний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого судді:Мужика І.І. Секретаря Остап*юк
М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
аліментів в твердій грошовій сумі,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні від позивачки поступило клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду і про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши
пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,
що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки не суперечать
вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.
1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

А тому ,позовну
заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207,210,293 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне не була подана .У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя:                                                                                                         Мужик
1.1.
№2-1732007р.
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею після смерті сина, прийняла
спадкове майно і документи на нього. Так як після смерті сина позивачка не
зверталась в нотаріальну контору і не має підтверджень того, що прийняла
спадщину, в оформленні спадщини їй було відмовлено, а тому позивачка звернулась
в суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Представник Пришибської сільської ради позов визнав.

Державний
нотаріус проти позову не заперечує.

Керуючись ст.ст. 549, 524,525, 529, 548,560 ЦК України в редакції 1963 року і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати, що ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.48 га згідно Державного
акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого Пришибською
сільською радою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
№ 2-A-173/07
УХВАЛА

16.02.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов
С.І., розглянувши
питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Сітасак», треті особи
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ДПІ Оболонського
району м. Києва про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану вартість товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства
в якому просить визнати статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сітасак»
недійсними.

Вивчивши
матеріали, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в судах у порядку
адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства відносяться до компетенції Господарських судів.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 109 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Сітасак»,
треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ДПІ
Оболонського району м. Києва про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                           Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у
складі:                 головуючого - судді                                            Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                      Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 13 жовтня 2002
року в Токарівський сільскій раді, Дергачівського району Харківської
області, за актовим записом НОМЕР_1

В
обгрунтування свого позовову ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачкою він
перебуває у шлюбі більш ніж 4
роки. За період сумісного проживання із-за різних поглядів на життя та
несумісність характерів в сім'ї виникали лайки, які призвели до того, що шлюбні
відносини були припинені в вересні 2006
року, примирення за думкою ОСОБА_1 не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка
з позовом згодна, проти розірваня шлюбу не заперечує та вважає що примирення
між нею та позивачем не можливе.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить
про остаточний розпад сім'ї, примирення між ними неможливо.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.
ст.   10,11, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2002
року між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в Токарівський сільскій раді, Дергачівського району Харківської
області, за актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1державне мито на користь
держави в сумі 10 гривень,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-143 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                                 Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району Тернопільської області
за записом НОМЕР_3. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останнього року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство, відповідач залишив сім'ю і проживає окремо.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району Тернопільської області
за записом НОМЕР_3.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розлучення батьків залишити проживати з мамою.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючийв 1 інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач апеляційної інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

05 березня 2007 року             колегія   судової
палати   з    цивільних
справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого
- Куцеконя І.П.
суддів -             Володіної Л.В.,
Птіціной В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах",
на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 22
березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:
/підпис/                                                         І.П.
Куцеконь

Судді:                         /підписи/
Л.В.Володіна