overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                     Номер справи 2-Н-1-07
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Бутенко А.П.
Розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,
546-552 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, буд.16, розрахунковий рахунок
Міжнародного банку, в М.Маріуполь, МФО 335742, код ОКПО 03361135 - 573 (п»ятсот сімдесят три) гривні 86 копійок;
з боржників на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржників   на  користь
Відкритого   акціонерного   товариства «Маріупольгаз» судовий збір 15 гривень 00 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-237/2007 р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
12 січня 2007 року                                                       Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                    Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості,
"ПриватБанк"   звернувся
з   позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та про стягнення
простроченого тіла кредиту у сумі 3 416,48 гривень та витрати по оплаті держмита 51,00 гривень та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в
судове засідання тричі з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Представник
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
У судовому
засіданні встановлено, що 21.03.2006
року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1. був укладений договір № НОМЕР_1, на підставі якого відповідачеві наданий
кредитний ліміт в сумі 2500,00
гривень та базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в розмірі 4% в місяць. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат.
Станом на 22.11.2006 року у відповідача виникла
заборгованість в сумі 3416,48 гривні, а саме: заборгованість за
кредитом 2499,40 гривень, заборгованість за
відсотками за користуванням кредитом 917,08
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
відповідно вимогам ст. 75
ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість
сплаченого державного мита в розмірі 51,00
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75 ЦПК
України, ст. 22, 509,
526, 610-612 , 651 ЦК України, суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Розірвати договір від 21.03.2006 року № НОМЕР_1 укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
в сумі 30,00 гривень, а всього 3497 гривень 48 копійок.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Суддя:
Справа № 2-197/2007 року.
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                         Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:        головуючого-судді                                  ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                                         СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів у сумі 450 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у сумі 450
гривень.

У судовому
засіданні представник позивача Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції ОСОБА_2 відмовляється від позову і просить справу закрити, так як
ОСОБА_1. заборгованість по податку у сумі 450
гривень заплатив повністю.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 450 гривень закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-110/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом
до 02.12.2006 року. Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними
напоями. Шлюбні відносини припинені з 02.12.2006 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Між ними
досягнута угода про утримання дітей. Подальше спільне проживання та збереження
сім"ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2 зареєстрований 07.04.2000 року, Рубанівською сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст.
112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1 та інтересам її малолітніх дітей, що
має істотне значення через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні
відносини розірвані з 02.12.2006 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб
носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 07.04.2000 року,
зареєстрований Рубанівською сільською радою Великолепетиського району,
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-40/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1278 грн. 60 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України,
ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1278 /одна тисяча двісті сімдесят вісім/ грн. 60
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-52 / 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007
року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я.,
розглянувши позовну заяву ТОВ "Ланівціагробуд" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про   виселення -

ВСТАНОВИВ:

7
лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
виселення відповідачів з гуртожитку по АДРЕСА_1

8
лютого 2007 року ухвалою суду дану заяву було залишено
без руху і встановлено строк для усунення недоліків до 16 лютого 2007 року.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув і не
привів позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ   В :

Позовну заяву ТОВ "Ланівціагробуд" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2  про  виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга у
встановлений строк не була подана, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Номер справи 2н-12/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та квартирну плату з ОСОБА_1 в сумі 976 гривень 79 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901,
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 м.
Монастирище Черкаської області на користь
Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства, вул. Санаторна,
7 м. Монастирище Черкаської області,
розрахунковий рахунок № 260095206 АППБ „Аваль"
м. Черкаси МФО 354411, код 03357091
заборгованість за комунальні послуги за період з
січня 2005 року станом на 01.01.07 року в сумі
976 (дев'ятсот сімдесят шість) гривень 79 копійок.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1242-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря        Беспалової
Т.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав . Відповідач не
з'явився , причини
не повідомив , був
інформований. Суд визнав його неявку неповажною , постановив заочне рішення. Відповідно ст. 224
ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 20.11.2004 р., актовий
записНОМЕР_1 Між
сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини. Часу на
примирення не потрібно, так як рішення позивачкою прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них ,
що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись
ст.213-215,224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 20.11.2004
р у Кіровському районному відділі РАГС міста Кіровограда, актовий
записНОМЕР_1 .

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп. судового
збору в дохід держави , з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№2н-182007р.
Суддя                                Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
Розглянувши заяву ______ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1_______
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________  до
указати вимога заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245 .___________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суд   міста    Севастополя
Справа  №
22ц-478/2007  р.                                                      Головуючий  в   1
Категорія   5                                                                                 Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

16
березня  2007
року                                                                       м.   Севастополь

Суддя     Апеляційного      суду
м.      Севастополя     Алээва     Н.Г.,

ознайомившись      з
апеляційною     скаргою        представника      позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з виплатою грошової
компенсації  за 1/4  частку
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна     скарга
подана     протягом     визначеного     законом строку   на
апеляційне    оскарження,    оформлена
відповідно   до    вимог, встановлених   статтею
295   ЦПК
України,   сума   судового
збору   сплачена в  належному
розмірі  та  зарахована
на  належний  рахунок.

Отже,     є
підстави    для    прийняття
апеляційної     скарги    до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів
і встановити строк до 02
квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа №2-145/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець
С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з 12.12.2002 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при перевірці
станом на 17.12.2003 рік мав
заборгованість в сумі 152,
79 гривень, про що стало відомо в день перевірки.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 20.02.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущенім
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його

проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.Суддя  С.А. Риб'янець
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 450/07 р.                      Головуючий у 1-й інстанції: Мухін А.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

"20" січня 2007р.                                                         м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Онищенко Е.А. в стадії прийняття до апеляційного провадження
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
«27» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства
Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «27» грудня 2006 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мухіна А.В.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, за якою не може бути
порушено апеляційне провадження виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України
містить вичерпний перелік судових ухвал, які

підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена стаття не містить вказівку
на те, що вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення
суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того,
прохання апелянта в апеляційній скарзі стосовно забезпечення виконання
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2003 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 307
ЦПК України, а саме, не входить до повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 293, 297, 307 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «27» грудня 2006 року по цій справі та
повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.