overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37
№ рядка
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                         Маневицький районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                    Невара О.В.

при секретарі                                             Боймиструк
О.Ф.

за участю: позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу № 2-37 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 Заявила, що вона від своїх позовних вимог
щодо збільшення мінімального розміру аліментів відмовляється, оскільки спір між
нею та відповідачем ОСОБА_2. Вирішено в добровільному порядку, просила справу
провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 щодо відмови позивачки ОСОБА_1 від своїх позовних вимог та закриття
провадження у справі не заперечує.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст 174 ЦПК, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 З приводу заявленого клопотання, яка клопотання
підтримала, відповідача ОСОБА_2, який відносно задоволення клопотання не
заперечує, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки
ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить законові, непорушує чиї-небудь
права або охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її, а справу в
зв"язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 31,
174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру
аліментів у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                O.B.
Невар
Справа
№ 2-1430/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                  - Скорик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105,
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  (а/з 1ІНФОРМАЦІЯ_1 Палац урочистих подій м.
Донецька) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нежилого приміщення
дійсним та визнання права власності на приміщення, ~

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі пред»явили позов
до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нежилого приміщення
дійсним та визнання права власності на приміщення . Вимоги мотивуються тим , що
у сторін по справі було у спільній приватній власності нежиле приміщення
розташоване в АДРЕСА_1, яке відповідачі по справі кожний свою частку продав позивачам за 500-00 грн. про що
написали розписку , однак ухиляються від нотаріального посвідчення
договору , чим позбавляють позивачів розпоряджатися належним їм майном. Просять
суд постановити рішення , яким визнати договір купівлі -продажу нежилого
приміщення дійсним та визнати за ними право власності на приміщення.

В судовому
засіданні позивачі настоюють на позовних вимогах , просять суд задовольнити їх
в повному обсязі.

В судове
засідання відповідачі по справі не з»явилися , однак в своїх заявах поданих до
суду просять справу розглянути без їх участі, позов позивачів визнають.

Заслухавши
позивачів , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення можна винести в попередньому судовому
засіданні.

В судовому
засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі - продажу
частки нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_1 про що свідчать розписки ( а.с. 6, 8 ,9 ) , тобто між
сторонами відбулося повне виконання договору відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , що дає
підстави суду визнати договір дійсним та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати
за позивачами право власності на нежиле приміщення.

2

Керуючись
ч. 2 ст. 22 , ст.. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215
ЦПК України ,

суд ,--

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2
частки нежилого приміщення :

1/5 частини з ОСОБА_3 ;

1/5 частини з ОСОБА_4 ;

1/5 частини з ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-400/2007р.                                       Головуючий
Категорія 36                                                                                                  Яковеюсо
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-222 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1.

представника
відповідача:                                       Антонюк
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Борщівської сільради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить продовжити строк для прийняття спадщини мотивуючи тим, що
пропустила його з поважних причин.

В судовому засіданні підтримала вимоги і пояснила суду, що після смерті
діда та бабки вона залишилась єдиним спадкоємцем однак вона весь час доглядала
його, і він написав на неї заповіт -
просить продовжити строк.

Представник відповідача з позовними
вимогами згідна.

Суд аналізуючи докази, вважає що позовні вимоги підставні
і підлягають до задоволення.

Встановлено, що заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 все
майно заповів позивачці. Свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2р. від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_2 ОСОБА_3 померли.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк по поважних причинах, а тому на
підставі ст. 1270,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов  задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини встановивши строк до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Копія .Справа №
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого.................................................. Притули К.М.

при секретарі.................................................. Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Устинівський
райагрохім", товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс"
до редакції
Устинівської районної газети „Трудівник Устинівщини", Устинівської
районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про надання інформації про
наслідки та дату розгляду звернення ВАТ „Устинівський райагрохім" від 15
серпня 2005 року, де ініціюється збільшення орендної плати за користування
земельною ділянкою площею 48,3 гектар до 200 грн. за гектар,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причини неявки суду не надали, заяв про слухання справи в їх
відсутність суду не
представили.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява відкритого акціонерного товариства „Устинівський райагрохім",
товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс" до редакції Устинівської
районної газети „Трудівник Устинівщини", Устинівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про надання інформації про наслідки та дату розгляду звернення ВАТ
„Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005 року, де ініціюється
збільшення орендної
плати за користування земельною ділянкою площею 48,3 гектар до 200 грн. за
гектарпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Устинівський райагрохім",
товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс" до редакції
Устинівської районної газети „Трудівник Устинівщини", Устинівської
районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про надання інформації про наслідки та
дату розгляду звернення ВАТ „Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005
року, де ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною
ділянкою площею 48,3
гектар до 200 грн. за гектар залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-279 2007 p.

28 лютого 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                                  Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, які виникли через порушення Правил
користування електроенергією для населення,-

Встановив:

28 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. призначалась до розгляду дана
цивільна справа, однак в судове засідання не
з'явилися сторони, хоча належним чином повідомлялись про день і час
слухання справи.

Про поважні причини неявки в судове
засідання, суд не повідомили.

За таких обставин дану позовну
заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування
електроенергією для населення  залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд.

Суддя : (підпис)  /     s--------------

Ухвала набрала чинності 5 березня 2007 року.

Суддя:

Секретар:
№ 2-о-24/07
УХВАЛА

8.02.2007 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М.,розглянувши заяву ОСОБА_3,ОСОБА_2,ІОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_1,заінтересавна особа ТОВ
«Андріївське»,про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись   до   суду
з   вказаною   заявою,посилаючись   на
те,що   ТОВ

«Андріївське»
неправомірно присвоїло
собі     статус     правонаступника    КСП

«Андріївське»,чим порушено їх права
на отримання в повному обсязі земельних часток (паїв),майнових паїв,особистих прав в сфері інформаційних
відносин,права бути членом КСП
«Андріївське».Між тим, є докази,що свідчать про те,що ТОВ «Андріївське» не є правонаступником КСП «Андріївське».

Просили суд встановити факт,який має юридичне значення,що
ТОВ «Андріївське» не є правонаступником КСП
«Андріївське».

Дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства у відповідності
до вимог Глави 6 ЦПК
України,тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу винесення ухвали.
Справа
№2-17 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського Палацу культури, третіх осіб: директора
Лозівського міського палацу культури Михайлової Алли Валеріївни, ОСОБА_3,
начальника відділу культури Лозівської міської ради Харківської області Соляник
Надії Петрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, сум по оплату відпустки, а також моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася де суду з позовом до Лозівського міського
Палацу культури, третіх осіб: директора Лозівського міського палацу культури
Михайлової Алли Валеріївни, ОСОБА_3,
начальника відділу культури Лозівської міської ради Харківської області
Соляник Надії Петрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, сум по оплату відпустки, а також моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона знаходилась в трудових правовідносинах з Лозівським
міським Палацом культури, працювала ІНФОРМАЦІЯ_1. 9 вересня 2004 року наказом НОМЕР_1 була звільнена
по ст. 40 п. 1 КЗпП України, в
звязку з скороченням штатів працівників, з звільненням не згодна, вважає, що
воно проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але була
відкладена у зв'язку з різних причин, в тому числі в зв'язку з неявкою
представника відповідача та третіх осіб.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчується, в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його
продовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає
можливим задовольнити клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,208-2І0 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на ЗО днів строк розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до Лозівського міського Палацу культури, третіх осіб: директора
Лозівського міського палацу культури Михайлової Алли Валеріївни, ОСОБА_3, начальника
відділу культури Лозівської міської ради Харківської області Соляник Надії
Петрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, сум по оплату відпустки, а також моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
Справа
№ 2-486 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського
С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гавронщинської сільської Ради Макарівського
району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) розміром 2,06
га.

Він є спадкоємцем майна померлого за заповітом та
своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та користування спадковим
майном, прийнявши спадщину бо володіє
сертифікатом, але не може її оформити в нотаріальній конторі, бо не подав відповідну заяву, а тому просить визнати за ним
право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов
визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1223,1261,1268
ЦК України, ст.174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай),
розмірами 2,06 в
умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 6362 гривні 16 копійок, (сертифікат серії НОМЕР_1
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року Макарівською РДА Київської області на ОСОБА_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-74 за
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року.                                                                         Смт . Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головучого: судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, а від якого в
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Одруження
виявилось невдалим, вони мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим разом не
проживають та спільного господарства не ведуть.

За таких
обставин, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить її
інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засіданні позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 від
якого мають сина ОСОБА_3. Внаслідок різних поглядів на життя подружні стосунки
припинили та на примирення не погоджуються, подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому визнання відповідачем
позову має бути прийнято, що не суперечить закону та не порушує права і інтереси
інших осіб, шлюб необхідно розірвати, а сина залишити проживати з позивачкою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112
СК України, ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти, а позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Макарівського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Сина сторін
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з
ОСОБА_2. під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу судовий збір в
сумі 8 гривень 50 копійок.

Від сплати судового збору позивачка ОСОБА_1. звільнена
законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подачі заяви.