Справа №
22-Ц-219 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції  Яременко Г.М.
Судця-доповідач                       Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Роменського «Ветсанзаводу» на рішення Роменського
районного суду від 18 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Роменського «Ветсанзаводу», третя особа: управління
Пенсійного фонду України в Роменському районі, про зобов'язання видати довідку
про пільговий стаж.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко
Л.О., пояснення представника апелянта ОСОБА_2., який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення на ці доводи позивача ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайсуду від 18
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Роменський «Ветсанзавод» видати
ОСОБА_1 уточнюючу довідку про період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним
робочим днем в режимі 5-ти денного робочого тижня із 31 травня 1989 року по 09 листопада 1995 року, який
зараховується о спеціального стажу Списку №2
робіт з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач в судовому засіданні не довів своїх заперечень, а доводи
позивача підтвердились трудовою книжкою, уточнюючою довідкою НОМЕР_2, яка
підтверджує, що з травня 1989
року по 09 листопада
1995 року
позивач працював повний робочий день по виробництву ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того,
суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що іншим особам, які також
працювали оброблювачами ветсанбраку  в
той  же
період, Роменським «Ветсанзаводом»
були видані

відповідні уточнюючі довідки.

Оскільки в трудовій книжці не зазначено, що позивач працював повний робочий
день в режимі п'ятиденного робочого тижня, а ці обставини підтвердились, то суд
зобов'язав відповідача видати уточнюючу довідку.

В апеляційній скарзі Роменський «Ветсанзавод» просить
скасувати рішення суду першої інстанції про видачу довідки про пільговий стаж і
відмовити у видачі довідки.

В доводах скарги апелянт посилається на те, що рішення
суду не відповідає нормам матеріального права. Так апелянт зазначає, що
відповідно до ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», ст. 48
КЗпП України, п. 1 «Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ
від 12 серпня 1993 року № 637 зі змінами і
доповненнями, основними документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має трудову книжку, відомості про його роботу внесені
належним чином, то в такому випадку видача будь-яких довідок про підтвердження
трудового стажу чинним законодавством не передбачена.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
зміни з слідуючих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 01 серпня 1983 року працював
ІНФОРМАЦІЯ_3 Роменського «Ветсанзаводу». Цей цех здійснював виробництво
кісткового борошна. Наказом НОМЕР_1 у
зв'язку з переходом на нову систему оплати праці, ОСОБА_1 був
присвоєний 4-й розряд
оІНФОРМАЦІЯ_1. 09 листопада
1995 року
позивач був переведений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

При звернення позивача до управління Пенсійного фонду з
заявою про оформлення пенсії за пільговим стажем, йому було запропоновано
надати уточнюючі довідки підприємств про пільговий стаж.

Роменський «Ветсанзавод» надав лист від 09 червня 2006 року про відмову
у наданні такої довідки (а.с.7), пояснюючи це тим, що позивач працював на
відрядній оплаті праці при бригадній формі організації праці, на протязі
робочого дня виконував інші роботи, за які проводилось додаткове нарахування
погодинної оплати праці, а у 1993
році виконував іншу роботу.

Довідкою Роменського «Ветсанзаводу»НОМЕР_2(а.с.64), навпаки, було
підтверджено, що з травня 1989
року по 09 листопада
1995 року
ОСОБА_1 працював повний робочий день по виробництву ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана довідка підписана цим же директором, головним
бухгалтером і представником відділу кадрів. Довідка видавалась на підставі
перевірених документів: книги наказів, відомостей про нарахування заробітної
плати, табелів обліку робочого часу, нарядів на виконані роботи.

Як пояснив в апеляційній інстанції директор
«Вестсанзаводу» ОСОБА_2., всі вищезазначені документи первинного обліку були в 2001 році передані в
архів, але в зв'язку з необхідністю, на запит заводу до архіву направлявся
працівник, перевіряв всі матеріали, а потім видавали працівнику довідку.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав не
брати до уваги вищезазначену довідку.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, підприємство Роменський
«Ветсанзавод» не знято з державної реєстрації, тому суд першої інстанції поклав
на нього обов'язок видати позивачу уточнюючу довідку про роботу позивача в
період 1989 -1995 років.

В трудовій книжці позивача зазначено, що в цей період він
працював на даному заводі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Крім того, судом були допитані свідки, які працювали в одній бригаді з позивачем в зазначений період, і які підтвердили,
що позивач виконував роботу оІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд першої інстанції вірно вирішив спір, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Роменського «Ветсанзаводу» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду 18 грудня 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.