overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-989/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.11.2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2006 року була
залишена без руху, оскільки позивачка не вказала в позовній заяві у місці проживання
свій поштовий індекс та поштовий індекс відповідача, а також номер квартири
відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з
дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 24.11.2006р. була направлена судом
28.11.2006р. та повторно 18.01.2006р. на адресу, вказану позивачкою у позовній
заяві, а саме: АДРЕСА_1Вказані направлення повернулися до суду без вручення
поштового відправлення за витіканням терміну зберігання. За телефоном позивачка
повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_2та їй було повідомлено судом, що їй
необхідно усунути недоліки позовної заяви.

07.02.2007р. на вказану позивачкою по телефону адресу,
позивачці було направлено копію ухвали від 24.11.2006р., яка також повернулась
до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу позивачка до суду не з"явилась,
недоліки позовної заяви не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-476 2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                                           м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у
складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі    Баталіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління праці та соціального захисту   населення   Зміївської
районної  державної  адміністрації
до   ОСОБА_1 про примусове стягнення надміру виплачених
коштів у вигляді субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Зміївської районної державної адміністрації звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави
подвійної суми виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій у розмірі
889 грн. 28 коп.

У судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з вирішенням
спору у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про примусове стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Сцрава№2-1031/2007
У Х В АЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернувся до суду з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті

квартплати в сумі 216 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
м.  Скадовську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судове
засідання позивачка не з'явилась, але подала заяву в якій позов підтримала та
просила справу розглядати без її участі.
судове засідання з'явився, позов визнав та проти його задоволення не
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1982
року, який був зареєстрований в Приморській сільській раді Скадовського
району Херсонської області. Від шлюбних відносин сторони мають 4-ро дітей, двоє
з яких неповнолітні: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають з позивачкою та спору про їх місце проживання немає.
сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, внаслідок
чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо та фактично
подружніх стосунків не підтримують.
подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про
те, що сім'я розпалась остаточно.
П2 СК України, ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Приморській сільській раді Скадовського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2, в розмірі 17
сплати судового збору звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
юридичну допомогу в розмірі 80
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя  Орендовський
А.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 1
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27
червня 2006 року,  відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ “Компанія “Укрінсклопром”, ЗАТ
багатогалузевий концерн “Содружество” про внесення виправлень у трудову книжку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 червня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалені в справі судові рішення відхилено,
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2006 року залишено без змін.

Справа за касаційною скаргою ОСОБА_1була розглянута в
касаційному порядку Апеляційним судом Донецької області, який виконував функції
касаційної інстанції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону
України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ” від 22 лютого 2007 року № 697-V.

У серпні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1на цю саму ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27
червня          2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ “Компанія “Укрінсклопром”, ЗАТ багатогалузевий концерн “Содружество” про
внесення виправлень у трудову книжку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 червня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2 - 167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого    200 7 p.                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді        Гергележиу Р.Ф.

при секретарі               Калантирській Г.В.

з участю сторін           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_2 до Шиловецької сільської ради Хотинського району
про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_3 і відкрилася спадщина.

Він
своєчасно прийняв спадщину після смерті батька , однак не може оформити
спадщину, так як не має правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Шировецька
сільська рада позов визнає і просить справу слухати без представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 видно, що його батьками записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Довідкою
Шиловецької сільради від 19 грудня 2006 року стверджено, що ОСОБА_2 постійно -
до смерті та після смерті ОСОБА_3 проживав в господарстві батька.

Відповідно до
ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 328, 392, 1222, 1261 , 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з належними до нього
будівлями та спорудами загальною вартістю 27842 гривні, яке розташоване по
АДРЕСА_1 і належали померлому ОСОБА_3.

Рішення   може бути оскаржено  до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський райсуд терміном
10-ти діб, починаючи з наступного дня після оголошення.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-203/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050. 1052, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села АДРЕСА_1Цюрутшського
району, що мешкає за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, село
АДРЕСА_2на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова 48, п/рах
несплаченим процентам 92,42 грн, по простроченому кредиту 402,02 грн, по
тисяч дев 'яносто п 'ять   ) гривень 54
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений  строк,  розглядається
судом  протягом  п'яти
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Україна).

Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-947/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника відповідача - Нестерової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства
"П.Дуссманн-Україна" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19.06.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в розмірі 5885 грн та 5000 грн у відшкодування завданої
моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.12.2006 року вимога про стягнення середнього заробітку
виділена в окреме провадження, оскільки стосується виконання ухваленого судом
рішення.

Іншою ухвалою судді від 13.12.2006 року справа за позовом про стягнення
5000 грн у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди була призначена до
розгляду на 30.01.2007 року. У призначений час позивач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про
причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено до 12.03.2007 року. В цей день заявник не з'явився у судове
засідання вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Про причини своєї неявки також не повідомив, заяву по розгляд справи за його
відсутності не надіслав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.З, 208 - 210,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до
Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-252/07
УХВАЛА

20 березня  2007
року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. заявила клопотання про надання строку на
примирення сторін терміном 3
(три) місяці.

Відповідно до
ст. 111 Сімейного
кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до
ст.191 п.5 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи та призначити  подружжю строк для примирення..

Отже, з метою
збереження сім'ї та примирення сторін слід надати сторонам строк для примирення
терміном 3 (три)
місяці.

Куруючись ст. 191 п.5 ЦПК України
,та ст. 111 Сімейного
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
та надати сторонам   строк для примирення
терміном  3 (три) місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Гол овуючий
Справа
№ 2485/07 РІШЕННЯ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському В.Д. за участю: позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
міський суд Одеської області звернувся ОСОБА_1із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1він
уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей немає, шлюб у обох перший. З
відповідачкою відсутнє порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає,
що шлюб між ними необхідно розірвати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
В судове
засідання відповідачка не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним
чином, надавши заяву в якої вказала ,
що з позовом згідна, просить справу розглянути у її відсутність.
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1Відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області під НОМЕР_4
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2
Від шлюбу спільних дітей немає.
ОСОБА_2. разом не мешкають з 2003
року, не ведуть спільного господарства та не підтримуються подружні
України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне1проживання
суперечить інтересам позивача.
Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,209,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис НОМЕР_4)
між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.
може бути оскаржене (крім відповідачів) до апеляційного суду Одеської області
шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі до
Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача складеного з додержанням ст. 229
Суддя
Справа № 2-156/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду за        заявою позивача

06 березня 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Катунов В.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
"Харківобленерго"   в особі
Чугуївського районного відділу енергосбуту до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  відшкодування
шкоди заподіяної  в  наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення ",-

встановив:

АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергосбуту
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок порушення "Правил
користування електроенергією для населення
". У судовому засіданні від представника позивача за довіреністю
Романцової Л.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка
підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу енергосбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення " - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06    березня      2007    року      Джанкойській    міськрайонний суд    Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джанкойської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У дане  судове засідання позивач та
його представник не з'явилися, від позивача надійшла заява    про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5
ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивачем надано
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.