overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                            Брайченко
О.О.,

з участю представника позивача                            ОСОБА_2,

представника відповідача                                        Мусурган
З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 до
Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і
піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення
матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і
піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення
матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа
№ 3/2-160 за 2007 рік УХВАЛА
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої                    Л.А.
при секретарі                 І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України в особі Вишгородського відділення 8151
Ощадбанку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,
звернувся до суду з даним позовом в якому посилається на те, що згідно
кредитного договору №
НОМЕР_1. ОСОБА_1 отримала у них позику на споживчі цілі у сумі 5000 грн. та не
виплачує її на протязі 3-х
місяців. Поручителями по даному договору є ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Просять
стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 4526,00 грн. солідарно.
В судове
засідання представник позивача не з"явився: про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву в якій просять залишити їх
позовні вимоги без розгляду.
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.
ЦПК України, суд
ВАТ "Державний ощадний банк України в особі Вишгородського відділення 8151 Ощадбанку
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                       Л.А.
№ 2-ц-390 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 192 грн.31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в
сумі 192 грн.31
коп.

В попередньому судовому засіданні представник ВАТ
«Одесаобленерго» заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку
з тим, що відповідач в добровільному порядку до вирішення судом справи по суті
сплатив заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 192 грн.31 коп.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені  ст.  206 ЦПК України
позивачу роз»яснені.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 192 грн.31 коп.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                    Справа
№ 2н-78/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації
замість речового майна в розмірі 4507,19 грн.
ст., ст.. 14,526, 530, 543 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України ,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) грошову компенсацію за
речове майно в сумі 4507 грн. 19 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (рр
платежу 22090100, одержувач : місцевий бюджет Хортицького району) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298   в сумі 25 грн . 50 коп.
3.  Стягнути витрати
банк одержувач а ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач - держбюджет
призначення платежу -"інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ) з військової
в Держбанку УДК в Запорізькій області МФО 813015 код ЄДПРОУ 08160298 у сумі 15
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2п-136/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

01 березня 2007
року                   Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради,
Погребищенської районної державної нотаріальної контори про продовження   строку для подання заяви на прийняття
спадщини, -

встановив:

21
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Сніжнянської сільської ради,
Погребищенської районної державної нотаріальної контори про продовження строку
для подання заяви на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, обґрунтовує їх по підставам
викладеним у заяві і що встановлення даного факту її  необхідно для прийняття спадщини.

Законні
представники відповідачів проти позову не заперечують і своїми показами
підтвердили покази заявника.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли
своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується
документами прилученими до матеріалів справи, що вона фактично прийняла
спадщину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст., 1268,1272 ЦК України,
ст. ст. 130 ч.
4,174 ч. 4 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк 2 (два) місяці для прийняття спадщини у вигляді всього майна, де
б воно не було і з чого б воно не складалось, яке відкрилося після смерті
батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сквира Київської
області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                                     О.Г.Бойчук

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 202/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 рік                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді, -
Міняйло Н.С., при секретарі,- Булай О.І., розглянувши у  відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
до   ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за недовраховану активну електроенергію,-

ВСТАН ОВИВ:

Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 19 лютого 2002 року в с.Николаївка, №8, Михайлівського району,
Запорізької області, було встановлено факт порушення, який виразився в знятті
електролічильника та був зафіксований в акті НОМЕР_1 від 19.02.2002 року про
порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами.

Був проведений
розрахунок по акту НОМЕР_1 року на суму 168,48 гривень.

Розрахунок
був зроблений згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
від > 22.11.1999 року, за № 1416.

В судовому засіданні представник позивача Пономаренко Т.А. позовні вимоги
підтримала повністю та просить суд задовольнити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, та показала суду
наступне.

В 2001 році вона зареєструвала шлюб і відповідно з цим змінила фамілію з
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2". З 20006 року вона
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується записом в паспорті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи: копію акту НОМЕР_1 від 19.02.2002 року,
копію розрахунку по акту, Методика обчислення розміру відшкодування збитків,
довіреність, ксерокопію паспорту ОСОБА_1, свідоцтво про одруження від
20.02.2001 року, серії ІНФОРМАЦІЯ_3 приходе до висновку, що позов не
обґрунтований, та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку по акту від 19.02.2002 року споживачем
електроенергії вказана ОСОБА_1, адреса споживача зазначена: с.Николаївка, № 8.
Вказані свідчення суперечать дійсності, а саме: відповідно до паспорту серії
ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище відповідача вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", її місце
проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом в позовній заяві вказаний неналежний відповідач, тому
позов не обґрунтований, та не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути оскаржено протягом 10 і днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-781/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючого
судді Дроздової Н.В. при секретарі Цвітко СП. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в січні 2007 року з позовом
до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудовані
споруди.

Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому
засіданні на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1

Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення
технічної документації в 2000
році було збудовано літній душ „Д" розміром 1,10x1,50 м. та вбиральню
„Ж" розміром 1,10x1,50
м.

Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму"
самочинні споруди виконані без порушень ДБН.

На теперішній час він має наміри привести до належного
чину відповідно до діючого законодавства документи на самочинне
будівництво.

З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
і не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України
сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди по АДРЕСА_1 а саме: літній душ „Д" розміром 1,10x1,50 м. та вбиральню
„Ж" розміром 1,10x1,50
м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-41 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня  2007
року                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:   головуючого судді           Боднарук Б.В.

при секретарі                 Сташків
О.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу
у них народилася одна дитина -
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Посилаючись на обставини, які склались у сімї, позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх. задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача вважає, що між сторонами склалися умови при
яких збереження сім'ї не можливе. Сторони миритися не бажають, спільно не
проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209,
212,214-215,218 ЦПК України ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1973 року
народження та ОСОБА_2
1980 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської
області , актовий
запис НОМЕР_1.

Дитину залишити на вихованні ОСОБА_1

Витрати за
розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про

апеляційне   оскарження
подається   Апеляційному   суду
Тернопільської   області   через

Козівський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без

попереднього
подання такої заяви в строк встановивший законом.

Головуючий
Справа № 2-1344 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 січня 2007 р.                                                                     м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до
шлюбу 11 березня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
через те, що еони виявилися людьми з несумісними характерами та різними
поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у
тому, що з них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Лілюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2. 1971 року народження, та ОСОБА_1, 1976 року
народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 11 березня 2000 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито у розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_2. звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України;
Справа
№2-17,07
УХВАЛА

05 лютого     2007
року. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого                       Добриднюк
Н.О.

при секретарі                     Козак І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом
Лисянського районного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на підвищення
кваліфікації

ВСТАНОВИВ:

Лисянський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом   до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю та витрат на підвищення кваліфікації.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила клопотания про закриття
цивільної справи, оскільки спірне питання вирішено в позасудовому порядку.

Дане
клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не

порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3 ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  Лисянського районного центру
зайнятості  до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю та витрат на підвищення кваліфікації провадженням
закрити в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п'яти

днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                        Справа № 2-90407

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Півтори роки
тому шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє
життя, сторони разом не проивають.

Позивач вважає,
що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.
Спір про майно відсутній.

Відповідачка позов визнала
повністю, суду заперечень не надала.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

Сторонами
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю - ОСОБА_2.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_3
року, актовий запис -
НОМЕР_1.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього 17 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_2 від витрати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Щаслива