Справа № 22ц-256/07р.                                        Головуючий  по   1 інстанції Шкірай
23                                                          Доповідач
апеляційного суду Довжик Т.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року       колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     -
Козаченка В.І., суддів:
Кутової Т.З.,   Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

відповідача                                           ОСОБА_3.,

представника відповідача              ОСОБА_4.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні вм.
Миколаєві   цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва
від   18 вересня 2006
року за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
20 (далі - КЖЕП№20)

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування 1509 грн.
матеріальної шкоди.

Позивачі
вказували, що 19 жовтня 2005 року,
відповідач, який проживає поверхом вище, за власним бажанням почистив
каналізаційну трубу у своїй квартирі та бруд, що був у трубі, попав на рівень
нижче зливу їх квартири, що привело до затоплення кухні. Вважали, що відповідач
вчиняючи зазначені дії не передбачив затоплення і не усунув загрозу їх майну - кухонному
гарнітуру, зіпсованому брудною водою, який вони повинні були реставрувати.
Вказаним відповідач спричинив їм матеріальну шкоду.

Посилаючись на
вказане, позивачі просили позов задовольнити.

В подальшому
позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги та остаточно просили стягнути з
відповідача зазначену матеріальну шкоду і 3000
грн. моральної шкоди, так як з вини останнього 19 жовтня 2005 року було залито
кухню в їх квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 18
квітня 2006 року до
участі у справі в якості співвідповідача залучено КЖЕП - 20.

2

Відповідач
ОСОБА_3. в
судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини в
затопленні квартири позивачів.

Представник відповідача КЖЕП - 20 позов в судовому
засіданні також не визнав.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006
року позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на
їх користь 1509 грн.
матеріальної шкоди та 209
грн. 50 коп.
судових витрат. В задоволенні позову до ОСОБА_3. про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Додатковим
рішення цього ж суду від 01
грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до КЖЕП - 20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просив
рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову за
недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Крім того, на думку
апелянта, рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її
доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що вина ОСОБА_3. в
спричиненні матеріальної шкоди позивачами повністю доведена.

Між тим, з
такими висновками суду не можна погодитись, так як суд не з'ясував повно та всебічно
всіх обставин, які мають значення в справі, порушив норми матеріального права.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
суд повинен задовольнити позов про відшкодування шкоди, якщо, з'ясувавши дійсні
обставини справи, права та обов'язки сторін, установить, що шкоду заподіяно
відповідачем, його дії були неправомірними і між ними є безпосередній причинний
зв'язок та є його вина.

Як вбачається з
матеріалів справи, 19 жовтня 2005 року сталося
затоплення кухні квартири позивачів, в зв'язку з чим кухонний гарнітур втратив
товарний вид. З пояснень ОСОБА_1. свідчить, що брудна вода витікала з кухонної
мийки.

Вказана
обставина зафіксована у акті майстра КЖЕП-20 від 19 жовтня 2005
року, як доказ вини відповідача, який проживає поверхом вище, в затопленні
квартири позивачів та в спричиненні їм матеріальної шкоди (а.с. 12).

Свідки ОСОБА_5.
і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснювали, що 19 жовтня 2005
року у слюсарів КЖЕП-20 відповідач брав тросик для прочистки каналізаційних
труб, однак з заявкою на проведення вказаний робіт до них не звертався.

Між тим,
вказаний акт майстра КЖЕП-2о та пояснення зазначених свідків не підтверджують
сам факт проведення відповідачем робіт по прочистки
каналізаційного стоку, що призвело до затоплення кухні квартири позивачів.

На цю обставину, суд не звернув увагу.

Безпідставними є
посилання суду у рішенні і на акт обстеження будинку АДРЕСА_2 про відсутність
пошкодження технічних пристроїв в системі каналізації та відсутність заторів
каналізації по стояку квартир сторін по справі, так як зазначений акт не вказує
на наявність вини відповідача в спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_1. і
ОСОБА_2.

Будь-які інші
докази вини і неправомірності дій відповідача, які призвели до затоплення
квартири позивачів, в матеріалах справі відсутні.

Таким чином,
позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи
викладене, колегія судців вважає, що рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись
статтями 303,
309,313,316 ЦПК України, колегія суддів

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006
року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2006 року залишити
без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:

Згідно з
оригіналом суддя  Т.С.Довжук