overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 95/2007 p.
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до
вирішення іншої справи.

26 березня 2007
р.                                                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при секретарі
-       Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбулося дорожньо-транспортна пригода, з участю ОСОБА_2 у результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача марки „БМВ" 318-1. Згідно висновку судово -
автотехнічної експертизи винним ДТП
- є ОСОБА_2

Загальна сума
заподіяної шкоди складає 16428 гривень.

У ході судового розгляду, відповідач заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки вирішене питання про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Орджоникидзевским районним судом м. Запоріжжя, скасовано
постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували
вирішити це клопотання за розсудом суду, з урахуванням даних: повідомлення
прокурора Михайлівського району про наявність в провадженні зазначеної
кримінальної* справи, відносно скоєного ДТП, суд вважає, що клопотання
відповідача підлягає задоволенню.

Висновок у зазначеній кримінальній справі буде мати
значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст. 61 ЦПК
України він є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
зупинити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області
через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22
березня 20оу року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Літвіновій А.Г. розглянувши у
судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом
Слов"янського виробничного
управління
водопровідно-канализаційного
господарства    до   ОСОБА_1про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське виробничне управління
водопровідно-канализаційного господарства звернулося до суду з цим позовом,
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 797 грн- 30 коп-

У судовому
засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні вимоги, просила
стягнути заборгованість у сумі 797 грн. зо коп., а також судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
зо грн. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідач
є квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за
використану воду та стоки в сумі 797 грн-30 коп.

На
підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь
позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню в
сумі 797 грн. зо коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі зо грн.

Крім
того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі
51 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 209,212,214-215,2і8
ЦПК України, ст.66, 68 ЖК України, 257,576 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов'янського виробничного управління
водопровідно-канализаційного господарства - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Слов"янська Донецької області, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Слов'янського виробничного управління
водопровідно-каналізаційного господарства, р/р № 26035374 в ДОД АППБ «Аваль»
мДонецък, МФО 335076, код ЕГРПОУ 25333754 суму заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 797 грн. зо коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 827
грн. зо коп.

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-156/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 p.                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовною   заявою Михайлівського КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
812,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Михайлівське КП ВУЖКГ звернулось до Михайлівського районного суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по
АДРЕСА_1, а також за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

В судовому засіданні представник КП „Михайлівське
ВУЖКГ" за довіреністю ОСОБА_2., пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1. З того
періоду було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Згідно рішення Михайлівської селищної ради було
встановлено тарифи по обслуговуванню будинків. Нарахування проводилось на
кожного проживаючого в квартирі. Заборгованість за комунальні послуги
відповідача ОСОБА_1 за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року складає 812,77 грн. Пояснення ОСОБА_1, що він в період
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. проживав у квартирі один, не є дійсним. Старша по будинку,
ОСОБА_3 докладною запискою повідомила Михайлівське ВУЖКГ, що з ОСОБА_1 на той час
проживав хлопчик. Просить стягнути суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, позов
визнав частково і пояснив, що не згоден оплачувати за ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тому
що на той час, він проживав один, тобто не заперечую проти суми з різницею у
45,36 грн.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили факт проживання з
ОСОБА_1,
хлопчика з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вислухавши
свідків, та дослідивши докази по справі: позовну заяву, виписку з особистого
рахунку, довідку з Михайлівської селищної ради, розрахункову вартість загальної
площі житла, оцінив все в сукупності, вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 525-526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП „Михайлівське ВУЖКГ" заборгованість за комунальні послуги в
сумі 812 (вісімсот дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 51 гривна.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-77/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                            м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Трофимова Д. А., розглянувши заяву Акціонерного банку
"Металург", який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1(гуртожиток),
З, 15, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 509, 526,
527, 530, 612 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (гуртожиток),
Акціонерного банку "Металург" заборгованість за кредитним
двісті вісімдесят шість) гривень 28
копійок, а також судовий збір у розмірі 56 (п'ятдесят шість) гривень 43 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до_________________ 200__ р.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року
для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити обґрунтування позовних
вимог з посиланням на період, за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з належним
відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№2-1484/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення з останніх на його користь 148 грн. 80 коп. боргу за спожитий природний газ з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи та
стягнення з відповідачів понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки заборгованість сплачена
відповідачами після подання позову.

Відповідно до ст. 89
ЦК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,
таким чином з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним
витрати. Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 1
п. З ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 15 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-6507
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

12
березня 2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 65 07 за заявою ОСОБА_1 про визнання права
власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 65 07
за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника
та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі на 19. 02. 2007 року на 10 год 20 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа № 2-266/07 2007 рік
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                                         Суддя Костянтинівського міськрайонного

суду Донецької області А.В.Рогожина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом міського
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року міське комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку.

Позивачем було подано заяву про
повернення позову.

Суд вважає, що
позовну заяву варто повернути позивачеві в зв'язку з тим, що позивач подав
заяву про повернення позову.

Керуючись гі.1 ч.3 ст. 121, п.4 ч.1 ст.83   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
міського комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку повернути
позивачеві.

Сплачені судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень
50 копійок повернути міському комунальному підприємству "Служба
єдиного замовника".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-967/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

21 березня 2007 року                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі

головуючої судді   Томин О.О. при секретарі      Турок О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати право власності на домоволодіння поАДРЕСА_1.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовляється від
вищезазначеного позову в зв'язку з добровільним вирішення спору і просить
відмову від позову прийняти. Зазначена заява приєднана до справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро технічної
інвентаризації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право
власності на домоволодіння -
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя                                                                                          О.О.   Томин

Копія
вірно
Справа № 2-909/2007 p.
УХВАЛА

16.03.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за заявою ФДП МОУ "УВБ-135" ЖКВ-2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
122ЦПКУкраїни-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09.30
годин 28.03.2007 року.

Запропонувати відповідачам до 28.03.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду           В.М.
Сатан
Справа
№ 2-874
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :          головуючого - судді Юр*євої A.M.

при секретарі Галда СВ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа
Харківська державна нотаріальна контора №7
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку 1 місяць
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після
його смерті залишилась спадщина - будинок АДРЕСА_1 та прості іменні акції.
Спадкоємцями за законом після смерті батька є вона та її брат ОСОБА_2.. Строк
для прийняття спадщини нею був пропущений з поважної причини, оскільки під час
відкриття спадщини вона хворіла і тому не могла прийняти спадщину через
нотаріальну контору, хоча фактично частину спадщини вона прийняла, оскільки є
власником акцій.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі, про що
надав суду письмову заяву.

Сьома Харківська державна нотаріальна контора також позов
визнала, надавши суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його
смерті залишилась

спадщина- будинок АДРЕСА_1 та прості іменні акції/
а.с.5,6,8,9/.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є його діти:
донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_2.

У встановлений законом строк 6 місяців ОСОБА_1 до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки тривалий час
після смерті батька хворіла.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає/ а.с.7/.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред* явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
ст.ст. 1261,1272 ч.З ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, спадкоємцю після смерті ОСОБА_3
додатковий строк 1 місяць
для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя