overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № _2-190 / 2007р.
УХВАЛА

_ 28 березня 2007 року                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді            -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко
А.Б.

з участю
прокурора           -

особи, яка надає правову

допомогу                            -_____________________________________________________

сторін: Позивача                 -                      ОСОБА_1

відповідача                          -                      Червонозаводська
міська рада.

треті особи                          -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння, земельні ділянки та заощадження у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся(лась) до суду з позовною заявою, прохаючи
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння, земельні ділянки та заощадження у порядку
спадкування.

Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача Червонозаводську міську раду, відділення №3087/07 ВАТ
„Ощадбанк" України

Свідків______________________________________________________________________________

Третіх осіб Друга державна
нотаріальна контора______________

Інші особи___________________________________________________________________________

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти:_______________________________ .

Зобов"язати
сторони надати докази по справі

В строк до__ 04
квітня ______ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на _ 9-00___ год. 04 квітня 2007
року

в каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного суду                О.А.Хоменко
21 березня 2007 року                                                                                        м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого-                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                              Вельдяєвій
за участю позивачки                                                                                     ОСОБА_1.
представника позивачки                                                                         ОСОБА_2
представника відповідача                                                                             Підгорного
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Суспільно-політичної газети Миколаївської області „Южная Правда" про
захист честі, гідності та ділової репутації, -
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати
відповідача опублікувати спростовування інформації, яка була надрукована у
статті „ІНФОРМАЦІЯ_1"
у НОМЕР_1 та стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
У судове засідання
позивачкою надана заява   про
залишення позову без розгляду.
Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України , за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України , суд, -
Суспільно-політичної газети Миколаївської області „Южная Правда" про
захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду з цим позовом.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                                                          Подзігун
Г.В.
справа № 2-16862007
УХВАЛА

2 березня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: Ю.В.Осиповій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. про визнання права
на працю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
надали заяву в якій прохають їх позов залишити без розгляду. Керуючись
ст. 207  ч.1 п.5    України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10
,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. про визнання права на
працю залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
№ 2-332/2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                            Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                              Сенькова ОТ.

при секретарі                                                       Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити,
оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне
прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду           м. Києва від 19 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19
квітня 2007 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь позивачів 15 124 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 151 грн.
24 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього стягнуто 15 291 грн. 4 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від       19 квітня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від       19 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа 2-121/2007р.  УХВАЛА
року                                               Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ „Канів Дніпробуд" про
часткове скасування договору купівлі-продажу і переведення права набувача
(покупця) на спільну власність.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення її з
квартири АДРЕСА_1 заперечуючи цей позов ОСОБА_2 подала зустрічний позов до
ОСОБА_1, ЗАТ „Канів Дніпробуд" про часткове скасування договору
купівлі-продажу і переведення права набувача (покупця) на спільну власність.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання просить залишити позовну
заяву без розгляду, в зв'язку здобровільним веселениям ОСОБА_2 з квартири та зняттям з реєстрації про постійне
місце проживання в кв. АДРЕСА_1.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, подали до
суду заяву в якій просять залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_2, ЗАТ „Канів Дніпробуд" про часткове скасування договору
купівлі-продажу і переведення права набувача (покупця) на спільну власність та
слухати справу в їх відсутність.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ „Канів
Дніпробуд" про часткове скасування договору купівлі-продажу і переведення
права набувача (покупця) на спільну власність - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам про можливість звернення до суду з даними вимогами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня 2007
p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись зі справою №
2-262 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання втрати права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена
у порядку передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-262 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання втрати права на житло

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "25" січня 2007 р. на  10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "25" січня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"25" січня 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя             Муленко Л.М.
Справа №2-367/2007р.
12 березня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
головуючої судді        Дубае Т.В.
при секретарі                      Рудіч М.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
до суду з вище зазначеним позовом .
мотивує тим, що з 16.01.2004 року, перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження..
відповідачем не склалося ,
причиною розірвання шлюбу послужило, те, що у лютому 2006 року , сторони
припинили шлюбні стосунки та ведення господарства, пішов з сім»ї та проживає за іншою адресою.
Сім"ю зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
судове засідання не з"явився направив суду лист про слухання справи в її
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволення.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.01.2004 року. Від шлюбу мають дочку. Сторони не підтримують
шлюбні стосунки та ведення особистого господарства на з лютого 2006 року.   Сім"ю зберегти неможливо.
104,105,110,112 Сімейного
Кодексу , ст., 60,61,
64, 131, 209, 213-215 ,294 ЦПК України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, актовий запис НОМЕР_1-
Стягнути з державне мито в сумі  25
грн. з позивача звільнивши відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 22 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6до колективного підприємства “Малинсервіс” про
визнання права на частку в майні підприємства та зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області
від                21 листопада 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22
березня 2007 року, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КП “Малинсервіс” про
визнання права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вклад у
майні колективного підприємства, зобов'язання відповідача визначити розмір
вкладу зазначених осіб у майні КП “Малинсервіс” відповідно до Закону України
“Про власність”, стягнути вартість їх вкладу, стягнути на користь ОСОБА_1
вартість приватизаційного майнового сертифікату в сумі 500 грн. задоволено
частково. Зобов'язано              КП
“Малинсервіс” визначити розмір вкладу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в майні КП “Малинсервіс”.
У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Малинського
районного суду Житомирської області від 21 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2007 року скасувати в
частині відмови стягнути з КП “Малинсервіс” на її користь вартості
приватизаційного майнового сертифіката в розмірі 500 грн. й ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від     22 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-676407
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2-724 2007 року
УХВАЛА

14 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбу з відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного. В теперішній час шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з чим
просить розірвати шлюб з .
відповідачем по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-351
УХВАЛА                                                           2007р.

про відкриття провадження у справі №2-351/2007 р.

23 лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про
стягнення 5603 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч.2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення 5603 грн.69 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007
року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №2-2281/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 15
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-744/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець И.О., розглянувши у
місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до Єфремівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад з компенсацією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом та просить визнати право власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та
грошовий вклад з
компенсацією.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.