overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1275-38 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", М.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
двісті сімдесят п"ять гривень тридцять вісім копійок) боргу за кредитним
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2о-66/07

Категорія 17

5 березня
2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді
Дудкіної Т.М. при секретарі - Лісковець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною заявою, просить дати дозвіл на укладення шлюбу
з ОСОБА_2 на тих підставах, що вона з вересня 2006 року проживає та веде
спільне господарство з ОСОБА_2, крім того перебуває на п'ятому місяці
вагітності, однак віку, з якого дозволено
укладення шлюбу, вона не досягла.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги, її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наполягали на
задоволенні заяви, пояснивши, що на 24 березня 2007 р. призначене весілля,
однак в зв'язку з віком заявниці їх шлюб у відділі РАГС не можуть зареєструвати
без рішення суду.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, її матері, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, згідно висновку
№НОМЕР_1 від 29.01.07 p., виданої лікувально-консультативною комісією жіночої консультації №2,
має 24-недільну вагітність.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, право на укладення шлюбу мають особи,
які досягли шлюбного віку.

Згідно з ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може
бути надано право на укладення шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Враховуючи, що заявниця з вересня 2006 року проживає однією сім'єю з
ОСОБА_2, з яким вони звернулися до відділу РАГС про укладення шлюбу, дана
обставина учасниками процесу не оспорюється, заявниця перебуває у
стані вагітності, ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповниться 17 років, а тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб до досягнення
шлюбного віку, буде відповідати її інтересам.

Також суд приймає до уваги пояснення заявниці та ОСОБА_2 про їх бажання
зареєструвати дитину згідно свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі ст.23 СК України, ст.234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,
60,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2
до досягнення нею сімнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-232/07
14.03.07 р.                                                                                              м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з  ОСОБА_1,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1456,68 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1 Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                 Справа
№ 2н-103/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 399,98 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Мураши, Усть-Торжського р-ну,
Новосибірської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" . в особі Центра електрозв'язку №1
Краматорськ, вул. Дворцова, 14, р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764, заборгованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 399,98 грн. (триста дев'яносто дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-25/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                                        Стамбули
М.І.

при секретареві:                                                                                                 Ігнатенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету
Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченому І Херсонською державною нотаріальною
конторою за реєстровим НОМЕР_1, йому належить 39/100, та згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченому І Херсонською державною нотаріальною
конторою за реєстровим НОМЕР_2, йому належить 18/100 частин жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 510кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1.

Зараз він має
намір приватизувати вказану земельну ділянку, яка надана йому в користування,
але у зв'язку з тим, що його прізвище за паспортом «ОСОБА_1», а в зазначених
договорах дарування вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3», він не може отримати Державний акт
на право приватної власності на земельну ділянку.

Просив
встановити факт належності йому договорів дарування жилого будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

У судовому
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, за підставами вказаними у заяві.

Свідок ОСОБА_2
підтвердила факт проживання та володіння будинком, заявником за адресою
АДРЕСА_1

Від представника
Херсонської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно довідки
квартального комітету №6
Дніпровського району м. Херсона, за адресою АДРЕСА_1 -ОСОБА_1 проживає та
зареєстрований один.

Судом
встановлено, що згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Лабинськ
Краснодарського краю.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215,
234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченому І
Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим НОМЕР_1, та договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченому і Херсонською державною нотаріальною
конторою за реєстровим НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -н -8
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою : Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України"
„Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса Миколаївська
область, Новобузький район ст. Новополтавка
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу ,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 939,41 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства
України м. Миколаїв МФО 326461 на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа № 2-279/2007
УХВАЛА

07
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового
розгляду на 19 березня 2007 року на 10 год.
15 хв.

Суддя:                                                                                    Мишенко
В.В.
Справа
№ 2-а-40/2007
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського
військового комісаріату м. Дніпропетровська, про стягнення
грошового забезпечення, -
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1 до Ленінського районного військового
м. Дніпропетровська, про стягнення несплаченого грошового
ОСОБА_1 у судове засідання на 12.03.2007 р. не з'явився, про час
місце судового засідання повідомлялася належним чином.
19.03.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав а. с. 33.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного
комісаріату м. Дніпропетровська, про стягнення несплаченого
забезпечення залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                           м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого -        судді Марувденко
М. В.,

при секретарі -               Шамота Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою
про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди до
Виконавчого комітету Мелітопольської Міської Ради.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони, згідно
свідоцтва про права власності, є власниками житлового будинку НОМЕР_1
поАДРЕСА_1. На земельної ділянки, що обслуговує цей будинок, позивачі
самочинно, без узгодження Державної архітектурно-будівельної інспекції
збудували: сарай «Г-1», розміром 2,3м х 2,7м, сарай «Д-1», розміром 2,3м х
2,8м, сарай «Е-1», розміром 2,3м х 2,6м, що підтверджується технічним висновком
«Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро». У зв'язку з
вищевикладеним позивачі просять суд визнати за ними право власності на
самочинно збудовані споруди.

Від відповідача надійшло клопотання про те що вони визнають позов, та
просять розглянути справу у відсутності представника виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи,
де є письмові погодження сусідів, вважає, що позов може бути задоволено, так як
у силу вимог ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст.331,376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 власниками самочинно
збудованих будівель: сарай «Г-1», розміром 2,3м х 2,7м, сарай «Д-1», розміром
2,3м х 2,8м, сарай «Е-1», розміром 2,3м х 2,6м, які розташовані по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-545/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14 березня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-545/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Закітнівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання
права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 2 квітня 2007
року   на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2007
року задоволено позов ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили зазначене рішення до
апеляційного суду та просили поновити строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21
червня 2007 року в поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, у якій просять
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Луцького міськрайонного
суду від 25 січня 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3. до Луцької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2. на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 січня
2007 року.

Копію ухвали
направитиОСОБА_1., ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-492 2007
УХВАЛА

26
лютого 2007
року                                                                          м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 23 лютого
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнати
неподаною повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
№2-о-27/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Іменем України

06 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк при секретарі
С.Ю. Кузьміній

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
окремого провадження за заявою лікаря-психіатра про продовження примусової
психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. У судові засідання,
що були призначені ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року представник психіатричного закладу не з'явився з
невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, у матеріалах справи є розписки про отримання повісток.

Керуючись вимогами ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,208,209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра про продовження примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.