overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 н- 25 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 118 грн. 88 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,! 35, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 -заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі  118
грн. 88 коп. (сто вісімнадцять грн. 88 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
З'.   Стягнути з Державного підприємства
Дослідного господарства „Піонер"
району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2-н-26/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
з АТЗТ «Каланчацький»,
відповідності до ст.115 КзпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
102, 103, 367 КзпП України,
з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
вул.Робоча,10 в рахунок погашення заборгованості по
з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь держави
судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
№2-812/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на
те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентами комунального
підприємства «Дирекція єдиного
замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання,
теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному
обсязі, але оплату провадили
частково, субсидією користувалися. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню за період з
01.08.1997 р. по 01.03.2007 р. склав 1648 грн. 11 коп., заборгованість за теплопостачання за період
з 01.01.1996 р. по 01.03.2007 р склала 6800,85 грн., заборгованість по
квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.03.2007 р. становить 756 грн. 05 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
28 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-891/2007 p.

12 березня 2007 року суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження,
якщо  скарга подається  в
строк,  встановлений  для
подання  заяви  на

апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-69/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

19
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-69/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-69/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду
на 26 лютого 2007 року на 11 год
00 хв.
Справа №2-1567/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2007р.                   Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:   судді                  Головко О. В.

при секретарі:                 Дровосєковой
В. М.

розглянув
у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що відповідач сплачує
на її користь аліменти в розмірі 30 % з усіх видів заробітку на утримання їх
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В зв'язку з тим, що їх донька продовжує навчання в Херсонському
політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету,
вона потребує матеріальної допомоги.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в
суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 30 % з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження навчається в Херсонському
політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету, що
підтверджується довідкою № НОМЕР_1року. Строк закінчення навчання
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позові вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач має змогу надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини.

Однак, аліменти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в
розмірі V*
частини з усіх видів заробітку, а не 30 % як просить позивач.

Керуючись
ст. ст. 10,57,62,212 ЦПК України, ст. ст. 199,200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
уродженця п. АДРЕСА_1 Черкаської обл.
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1А частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2року і до закінчення навчання ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в доход держави в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїяи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія Справа №2-401 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -401 /2007 р.

1 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,  передбачених ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку
ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                             Л.І.СИНЯТО
Категорія № 34
УХВАЛА про повернення позовної заяви

03.03.2007                                                                                                    місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на статтю 110,
112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 19.01.2007 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме до позову не доданій оригінал свідоцтва про укладення шлюбу
або довідка відповідного відділу реєстрації актів цивільного стану (ксерокопія
свідоцтва ні є належним доказом укладення шлюбу).

Позивач повідомлений належним чином про необхідність
усунення зазначеного недоліку у строк до 19 лютого 2007
року.

Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом
строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільного процесуального кодексу
України , -

ухвалив:

1.
Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачеві.

2.
Повідомити
позивача, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4
статті 295
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                         Онищенко Т.С.
Справа
№2-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого  - судді
Кухар М.П. при секретарі    Яструбінська
Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 березня 2003
року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб в Сварицевицькій сільській раді
Дубровицького району за актовим записом НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають двох
спільних дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до
суду.

До початку
судового засідання позивачка позов
підтримала повністю і просила суд його задовольнити, а справу слухати у
її відсутність.

Відповідач до
судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
завчасно повідомлений, що підтверджується відповідними документами по справі, а
тому суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу можливо слухати
за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч3, ст. 112  СК
України позов підлягає до задоволення.

Залишити  проживати
з матір'ю дочок ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як з нею залишаються проживати
неповнолітні діти..

На підставі ст.
105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований   10
березня  2003     року
в     Сварицевицькій  сільській
раді Дубровицького району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити так як з нею залишаються проживати
неповнолітні діти.

Майнового спору не має.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 193 грн. 97 коп.
та ст.ст. З, 15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 193 грн. ( сто дев»яносто три гривні) 97 (дев»яносто сім   копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р 260063667 у
ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-12
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за січень місяць 2007
року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького
району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка,
Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з розрахункового
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 460 грн. 09
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа №2-н-122/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                           смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич - цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО 302689 Приватбанк м. Вінниця, р/рахунок
АДРЕСА_1, - 1953 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят три грн.) 10 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                                     2007 року.
Справа 22ц-2440 2007 р.
Головуючий І інстанції -
Категорія     -        усунення  перешкод у                                                      Шмадченко
Доповідач-  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

11 квітня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод щодо користування житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київуського РВ ГУМВС в
Харківській області, про усунення перешкод у володінні користуванні та
розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод щодо користування житлом та вселення прийняти до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.