overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-303 2007
УХВАЛА

"27"
лютого 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                            Вікторович Н.Ю

при секретарі                                                         Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.12.1995
року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.Дитина знаходиться на її утриманні.Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги у потрібному розмірі не надає, хоча працює та має
стабільний заробіток. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина у розмірі 1А частини всіх видів його заробітку.

Сторони у судове засідання не з*явився двічі не
з*явились, про що свідчать протоколи судових засідань/а.с.13,15/.Причину своєї
неявки суду не повідомили.

У зв*язку з чим у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. З ЦПК україни,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її проголошення. Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Копія

Справа №2-353

2007 рік

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення 1379 грн. 11 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 1379 грн. 11 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишена
без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону
ним не виконані: не зазначено місце знаходження позивача, поштовий індекс,
номер засобів зв»язку, не вказаний зміст позовних вимог - строк за який
відповідач не сплачує за послуги тепломережі, не зазначені докази, що
підтверджують позов і надано строк до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення 1379 грн. 11 коп. вважати
неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 196 /2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                   Іванівський
районний суд   Одеської "області

в складі:
головуючого судді                            Доніна
В.Є.

при секретарі                     Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                            Гринченко
Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Еиергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків в сумі 234грн.
72коп.,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАТ «Еиергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванів­ського РЕМ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкоду­вання збитків,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією- для населення від
26.07.1999р. за №1357, відповідач користувався електроенергією щомісячно, але
оплату споживання електроенергії проводив нерегулярно та не в повному обсязі,
тому за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3рік виникла заборгованість в
сумі 234-72грн.

В судовому засідання представник позивача надав заяву в
якій просить проваджен­ня по справі закрити у зв'язку із добровільним
погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі після пред'явлення позову.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється судове  рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття прова дження по справі, Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст, 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 234грн.
72коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з додачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1039/07
УХВАЛА

08 лютого 2007
року                                         м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючого
судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі %
частини до його повноліття
на її користь з усіх видів заробітку.

24.01.2007
року, 07.02.2007 року у судове засідання сторони не з"явились, про
слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст.
77 ЦПК України, вважає причину неявки сторін
у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивач має право після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання

заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та поданням

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський

районний
суд м.Херсона.
Справа 2-Н-223Ю7
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівське
міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" - 259 грн. 82 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, поскільки
стягувач не надавав в повному обсязі тепло в квартиру, гаряча вода
взагалі відсутня.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали

справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 09
лютого 2007                                                  і

року яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",- 259 грн. 82 коп., та 25,50
грн. сплаченого державного мита та 15 грн. судових витрат підлягає скасуванню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя                                                                                                                  [

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
м.Мукачево вул. Добролюбова,11 Укрсоцбанк
р/р 9661, МФО 312011, Код 13591391 - 259 (двісті п'ятдесят дев"ять ) грн. 82 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь
держави, а всього    300 (тристо) грн. 32
коп. -

2

скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-293 2007 рік
УХВАЛА

27.02. 2007 року                                              Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ,третя особа : КП „ ПКВ" про

визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою ,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд викликати свідків.

Відповідач не з'явився, за останнім відомим місцем
проживання не знаходиться. Позивач просить розглянути справу
за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Представник третьої особи : КП „ ПКВ" надав заяву в якій
просить розглядати справу в їх відсутність.

Суд надає час позивачеві для оголошення заяви в
засобах масової інформації про слухання справи, для залучення свідків.

Суд вважає залучити в якості третьої
особи , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України , оскільки саме він займається питаннями реєстрації
і зняття з реєстрації фізичних осіб.

Керуючись ст.. ст.. 33, 130,156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Енергодарського
MB УМВС України.

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи : КП „ ПКВ", ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням   закінчити.

Призначити справу
до розгляду на 15.03.2007 року на 9 годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю представника позивача Родіонової І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Комарова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, Комунальне підприємство „Комарова"
просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у розмірі 1405,65 гривен,
посилаючись на те, що мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 з
березня 2002 року по
вересень 2006 року
відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують квартирну плату.

Представник позивача Родіонова І.М. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленими про дату розгляду справи, у судове засідання не з'явились,
тому на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України справа розглядається у заочному порядку.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують вартість
наданих послуг і згідно довідки про розрахунок суми заборгованості по
квартирній платі їх заборгованість перед КП „Комарова" за період з березня
2002 року по
вересень 2006 року
складає 1405,65 гривен,
яка на підставі ст. 64 ЖУ
України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь КП
„Комарова".

Згідно до ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь КП „Комарова" необхідно стягнути
понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 64,
67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88,209,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Комарова"
заборгованість по квартирній платі в сумі 1405
гривен 65 копійок,
судовий збір у розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським
районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівськцй районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на жиле
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання
не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
перебував у шлюбі з відповідачкою з 2 березня 2002 року по 28 квітня 2005 року.
У травні 2004 року, ще до розірвання шлюбу, відповідачка в добровільному
порядку залишила спірну квартиру АДРЕСА_1, забравши всі свої речі. З того часу
в зазначеній квартирі, що належить йому на праві власності на підставі договору
дарування, відповідачка не проживає, за комунальні послуги не сплачує.  Просив визнати відповідачку такою, що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що в червні
2004 року відповідач забрав у неї ключі від зазначеної квартири і перешкоджає
їй нею користуватися. Просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та знято арешт з зазначеної квартири. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 січня 207 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року в частині
застосування норм матеріального права змінено та вказано, що заявлений по
справі спір вирішено не у відповідності до положень ст.ст. 71, 72 ЖК України, а
на підставі ст. 405 ч. 2 ЦК України. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на жиле
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання
не чинити перешкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-130/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2007р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною   заявою   Харківського   обласного
комунального   підприємства   «Дирекція розвитку інфраструктури
території», філія м. Куп'янськ, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ звернулось до
Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ,
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
О.О.Волчек
Справа №2-417 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 року                                                                                      м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06
березня 2007 р. на 09 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-1021/2007                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Щербина О.О.
Категорія    21                                                         Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                          Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                            Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ України в місті Першотравенську звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року, про стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в
рішенні суду неправильно зазначено прізвище
позивача, як "Остапенко", в той час як із оглянутого в судовому засіданні паспорту позивача вбачається, що його
прізвище є "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Враховуючи, що дана помилка може бути виправлена судом першої інстанції в
порядку ст. 219 ЦПК України, апеляційний
суд вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду і повернути її до
міськрайонного суду для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди зняти з розгляду і повернути в Павлоградський міськрайонний суд для
вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2- 546/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Суддя   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 06
лютого 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 21 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з моменту її оголошення до 27.02.2007
року, а апеляційна скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду

апеляційної інстанції.

Суддя: