АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач -  Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.
М.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого   судді
- Костюченко Н.Є.,

суддів                          - Осіяна О.М.,
Басуєвої Т.А.,

при секретарі
- Горобець
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 10 жовтня 2006 року про
закриття провадження у справі та відмову у відкритті провадження у справі за
доповненнями та змінами у позовній заяві, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від
10 жовтня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди закрито, а також відмовлено
позивачам у відкритті провадження у справі за доповненнями та змінами до
позовної заяви про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про
скасування вказаної ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на
те, що закриття провадження у справі здійснено із порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки ними первісний позов був заявлений до
ОСОБА_5. Але в подальшому вони змінили позовні вимоги та просили провести
заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вказані особи зареєстровані у квартирі, мешканці
якої спричинили їм шкоду. Тому посилання на смерть ОСОБА_5 є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що
заявлений позов про відшкодування шкоди відповідачкою ОСОБА_5 неможливо
розглянути, в зв'язку зі смертю останньої, оскільки спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Із цих же підстав суд відмовив і у відкритті
провадження у справі за доповненнями та змінами до позовної заяви, де
відповідачами вказані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. При цьому суд вказав, що
ніякими доказами не підтверджено обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати шкоду та
посилався на

норми ст.ст. 122,205
ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами був
заявлений позов про відшкодування шкоди до ОСОБА_5, яка проживала у квартирі АДРЕСА_1. Але в
подальшому вони змінили позовні вимоги та просили провести заміну відповідачки
ОСОБА_5 на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вказані особи зареєстровані у
цій квартирі, мешканці якої на їх думку і спричинили шкоду. Таке клопотання та
доповнення до позову було отримане судом 25
вересня 2006 року
(а.с. 120), тобто
задовго до прийняття ухвали. Але суд не дав цьому належну оцінку та прийшов .до
помилкового висновку про те, що у даному випадку провадження у справі необхідно
закрити та відмовити у відкритті провадження у справі за доповненнями та
змінами до позовної заяви, та всупереч вимогам ст.ЗЗ ЦПК України не вирішив
питання щодо заміни сторони у справі.

Допущені судом порушення норм процесуального права, є
безумовною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду
першої інстанції на новий розгляд відповідно до вимог ч.І п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312
ч.І п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 10 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Судді: