Справа
№ 22-367 /2007 р.
інст.- Мамонова О.Є.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року
м.Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської   області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М.І.,

суддів -
Литвиненко І.В., Губар B.C.

при секретарі -Гавриленко Ю.В.

з   участю   ОСОБА_1,
адвоката   ОСОБА_4

представника відповідачки Єпіфанової Ю.В. Жилінського
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради , ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю ,
третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати     рішення суду
посилаючись     на    порушення     судом          норм матеріального та процесуального
закону та ухвалити нове рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.10.2006
року провадження у справі в частині позовних вимог до виконкому Деснянської
районної у м. Чернігові ради про визнання недійсним розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло
закрито.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу відмовлено .

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що при
винесенні рішення суд, проаналізувавши ч.З п.7 Постанови Пленуму Верховного
суду України „ Про
судову практику в справах про встановлення фактів , що мають
юридичне значення" №
5 від 31.03.1995 року , дійшов до
помилкового висновку про те, що встановлення факту родинних відносин, який в
подальшому необхідний для підтвердження права на жиле приміщення, не може бути
встановлений взагалі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд не достатньо    повно встановив

1

2

обставини справи, на які він посилався , і не
обґрунтовано не допитав свідків ,
яких він просив    допитати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживав з 1990 року та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
яка була приватизована наймачем цієї квартири ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши квартиру
за заповітом своїй онуці ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_1 приватизацією квартири без
його участі та заповітом позбавлений права власності на квартиру, що може
призвести до позбавлення і права проживання в квартирі, він звернувся з позовом
про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу у
власність квартири ОСОБА_5,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та
встановлення факту проживання однією сім'єю його зі ОСОБА_5 без шлюбу.

У зв'язку з тим, що провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання недійсними розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на квартиру закрито, то суд 11.12.2006 року розглядав
лише вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
а оскільки вимоги позивача про встановлення факту не містили позовних вимог, то
суд відмовив у задоволенні позову, вказавши, що факт родинних відносин не може
встановлюватись з метою підтвердити в наступному право на жилу площу.

Проте ,
відмова у задоволенні позову при відсутності зазначення у вимогах спору про
право, не відповідає нормам процесуального права. Дійсно, якщо при розгляді
вимоги про встановлення факту виникає спір про право, то це питання необхідно
розглядати у позовному провадженні. Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу стосуються його
права на проживання у квартирі і суд дійшов вірного висновку, що встановлення
такого факту може розглядатись при зверненні з вимогами про захист порушеного
права, однак у відповідності до ст. 235
ч.б ЦПК України, вимоги ОСОБА_1 необхідно було залишити без розгляду і
роз'яснити право подати позов на загальних підставах, з зазначенням того для
захисту якого права необхідне встановлення факту спільного проживання чоловіка
і жінки без шлюбу.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.235 ч.б, ст.ст. 303, 310, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України , апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року скасувати,
а позов ОСОБА_1 до виконкому

3

Деснянської районної
у м. Чернігові ради ,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: