overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

в зв'язку з відмовою позивача від позову

26 лютого 2007 року Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О. у попередньому слуханні у відкритому судовому засідання в м.
Лозова, Харківської облаїсті розглянувши цивільну справу зй позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
2 вересня 1995 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
та сімейні відносини з відповідачем вони не підтримують і не проживають разом з
січня 2007 року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участь у
її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У
зв'язку з наведеним просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу),
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені , підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174
п. З, 205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з відмовою позивача від
позову .

Ухвата
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-26/2007 p. (№ 2-868/2006р.)
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                      Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                     Грига Л.І.

з участю
представника позивача    ОСОБА_2.

представника
відповідача                Браславського
В.В.

розглянувши по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про скасування акту клопотання про подовження строку
розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту за порушення Правил
КЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання та просить суд подовжити строк розгляду справи на один місяць в
порядку ст. 157 ЦПК
України поскільки вона хоче, щоб її інтереси в суді захищав адвокат.

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та подовжити розгляд
справи на один місяць.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України,
суд.-

У ХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про скасування акту строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.
Справа
№ 2-3259-1-06 УХВАЛА
року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді    Макухи А.А.
при секретарі               Сперкач Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на обставини, викладені в позові.
В судовому
засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що шлюб з
позивачкою не розпався і його можливо зберегти, стверджував що він кохає
позивачку та просив надати строк для примирення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
сторонам необхідно надати строк для примирення та відкласти розгляд
справи.
Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення та
відкласти розгляд справи на 11.04.2007
Справа №2н-4/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                                                              м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Купан В.М. розглянув заяну ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: Сумська область, Буринський район. с Степанівка, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ПСП «Родюча Нива»,
юридична адреса: Сумська область, Буринський район, с Степанівка.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 115. 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата заробітної плати
здійснюється за місцем роботи. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст.5,15, 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1755 грн. 92 коп. та на користь держави 25 грн.50 коп. судового збору.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, судовий наказ, в частині виплати
заробітної плати за один місяць в сумі 400 грн., підлягає негайному виконанню.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      11 липня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11
травня 2007 року в справі за позовом міської організації незалежної профспілки
гірників України до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа -
ОСОБА_1,  про розірвання контракту з
генеральним директором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 2
березня 2007 року позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з тим, що позивач не є юридичною особою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11 травня 2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, вирішення питання про
відкриття провадження направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі
ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про
направлення вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що позивач згідно зі статутом незалежної
профспілки гірників України є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію первинної профспілкової організації від НОМЕР_1 міська організація
незалежної профспілки гірників України зареєстрована рішенням президії ради
голів незалежної профспілки гірників України.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали  не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом міської організації незалежної профспілки гірників України до Міністерства вугільної
промисловості України, третя особа - ОСОБА_1,  про розірвання контракту з генеральним директором за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
№ 2-49/07
УХВАЛА

09
лютого 2007 року                                                                                     м.
Тараща

Суддя Таращанського райсуду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням було залишено без руху та надано позивачу строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не було зазначено засобів зв'язку
позивача та відповідача; викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовував свої
вимоги в частині того, що відповідач підлягає виписці з її житлової площі, оскільки
з нею не проживав жодного дня, а останніх дванадцять років взагалі проживає за
кордоном, позивачем в одночас в позовній заяві не було зазначено будь-яких
доказів, що підтверджували б дані обставини або наявність підстав для
звільнення від доказування.

Також із змісту позовної заяви не вбачалося в зв'язку із якими конкретними
підставами, які передбачені Житловим кодексом України, відповідач втратила
право на користування жилим приміщенням, а позовна вимога щодо виписки
відповідача з житлової площі позивача не грунтувалася на вимогах конкретного
Закону, а тому підлягала уточненню.

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні
докази.

Суд витребовує докази за клопотанням сторін, які беруть
участь у справі лише тоді, коли в їх витребуванні є складнощі, а із поданих
матеріалів позовної заяви позивача таких труднощів не вбачалося, оскільки не
видно, щоб позивач чи його представник зверталися за витребуванням таких
доказів.

Проте вимоги
щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем взагалі не були виконані.

Оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення
недоліків, допущених при подачі до суду позовної заяви, але всі вони не були
усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона
не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати не поданою і
повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-440/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1107,38 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1107,38 грн. (одна тисяча сто
сім грн. 38 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»,
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за спожиті послуги стільникового
радіотелефонного зв»язку відповідно до угоди НОМЕР_1 від 7 липня 2005 року та
штраф в сумі793 гривні 69 копійок   .
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 11,16, 509, 526,
530, 610,614, 625   ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки мАДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок», юридична
№26008526 у «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937,
793 (сімсот дев»яносто три) гривні 69 (шістдесят дев»ять) копійок   .
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул..Лейпцигська, 15, розрахунковий рахунок №26008526 у «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок», юридична адреса якого
«Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 143333937, судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа
№2н-452/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 863,55 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 863,55
грн. (вісімсот шістдесят три грн.
55 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболев
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1247/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
березні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
року від позивачів надійшла  письмова
заява про відмову від
вимог і  закриття провадження по справі.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2  від позову.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-317/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді УСЕНКО C.І, при
секретарі Ладика JI.IL, розглянувши у попередньому

судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1         до                                                                                ДЕРЖАВНОГО                        ПІДПРИЄМСТВА

"БАЛАКЛІЙСЬКОГО ЛІСОГОСПОДАРСТВА" про стягнення 101051грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП "Балаклійського
лісогосподарства" боргу в сумі 101051грн.14коп., за 278,88куб.
недоотриманої лісопродукції.

При попередньому
розгляді справи в судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представники
відповідача ДП "Балаклійського лісогосподарства", позов не визнали та
пояснили, що по вказаному спору є рішення апеляційного суду Харківської області
від 28.05.2004р.. яке набрало законної сили.

У відповідності
до вимог ч.І п.2 ст/205 ЦПК України, у разі якщо рішення суду набрало законної
сили, це є підставою закриття провадження у справі по повторному зверненню до
суду з тотожним позовом.

Судом
встановлено, що 22.12.2000р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Балаклійського держлісгоспу про стягнення 163167грн.. 25.12.2003р.
Червонозаводський райсуд м.Харкова постановив рішення про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 163167грн. матеріальної шкоди і 15000грн.
моральної шкоди, судові витрати, всього на суму 180367грн.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 28.05.2004р. рішення
Червонозаводського райсуду м.Харкова скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від
6.04.2006р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з тотожним позовом з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав по рішенню яке набрало законної
сили, атому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ЛІСОГОСПОДАРСТВА" про стягнення 101051грн. 14коп. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя
Справа
№2-0-13/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                    Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі                                Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 3-я
особа: Паспортний стіл Володарського району

про встановлення факту проживання на території України, -

установил:

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

У 1996
році разом із родиною переїхав на постійне місце проживання із Арменії у
АДРЕСА_1. У цей час заявник бажає отримати громадянство, паспорт громадянина
України, але йому було відмовлено, у зв'язку із чим змушений звернутися до
суду.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник Паспортного столу Володарського РВ УМВС
України у Донецькій області у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши заявника, представника паспортного столу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами:

Доводи заявника підтверджуються свідченнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що
заявник з 1996 року
дійсно проживає у АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що ОСОБА_1 з 1996 року й
по теперішній час проживає на території Володарського району Донецької області
України.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215,130,169 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сАхурян Ахурянского району Арменії на території Володарського району Донецької
області України з 1996 року і
по теперішній час.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

Суддя