overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року Суддя Суворовского районного
суду м. Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської регіональної біржі нерухомості, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від
04.01.2007 року позовна заява залишена без руху , оскільки вона не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу був надан строк для
виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25.01.2007 року .
Зазначені недоліки позовної заяви в наданий садом сірок
позивачем не виправлені , у зв'язку з чим па підставі ст. 121 .ЦПК України
позовна заява підлягає поверненню позивачу.
121 ЦПК України , саддя -
заяву ОСОБА_1 до Херсонської регіональної біржі нерухомості , ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною вважати неподаною та повернути позивачу .
позивачу, що повернення позовної заяви пе позбавляє ного права повторно звернутися до
суду з належно  оформленою позовною   заявою.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.
Херсона з подачею  копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

07 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні заявлений позов визнав.

Враховуючи
наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити на 27 березня 2007 року на 11.00 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
27 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-223/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 1293 грн. 90 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1293 (одна тисяча
двісті дев'яносто три) грн. 90
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
14 березня 2007 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської
області Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1., від якого неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивачка, їх спільне подружнє життя з
відповідачем припинено понад 15 років через постійні сварки,
бійки, зловживання спиртними напоями відповідачем. Тому позивачка і
просить суд розірвати даний шлюб.
В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер в АДРЕСА_1Прилуцького
району Чернігівської області.
Відповідно до ч.1 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті
одного з подружжя, а згідно п.6 ст.205 ЦПК
України ОСОБА_2 є фізичною особою, яка було однією із сторін
у справі, та дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа підлягає закриттю провадженням в суді.
Тому, керуючись ст.ст.205.206 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням в суді закрити.
Копію цієї ухвали надіслати
На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження, а по збігу
цього строку протягом десяти днів - апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Справа № 2-О-20/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року    Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого                                                                                     -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                    -
Нагорної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про
встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця з жовтня 2003 р. співмешкала однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у них
народився син ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 завжди визнавав як рідного, турбувався про
нього, займався його вихованням та утриманням.

За життя ОСОБА_2 не встиг оформити батьківство на сина, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
він помер.

Оскільки заявниця мешкала з ОСОБА_2 як чоловік та дружина без шлюбу, та від
спільного проживання мали сина ОСОБА_3, то просить встановити той факт, що
ОСОБА_2 визнавав своїм сином ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне значення, бо вона має
намір оформити для сина пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Шостка, в
судове засідання не з'явилась, письмово звернулась до суду із заявою де просить
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Згідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

На підтвердження своїх вимог заявницею були надані слідуючи докази:
свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., де його батьками вказані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1 по Шосткінському РАГСу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
свідчили про те, що вони були сусідами заявниці і знають її та ОСОБА_2 декілька
років, спілкувалися з ними, бачили, що вони живуть однією сім'єю, виховують
сина, а коли ОСОБА_2 помер, заявниця разом з його батьками ховала його. А
свідок ОСОБА_6, яка є рідною матір'ю ОСОБА_2, в судовому засіданні свідчила про
те, що її син ОСОБА_2 мешкав разом з ОСОБА_1 з 2003 р. як чоловік та дружина,
спочатку вони мешкали у неї та у батьків заявниці, потім придбали собі окреме
житло. Коли народився ОСОБА_3, син поводився з ним як батько, займався його
вихованням та утриманням.

За таких обставин
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлення
цього факту для неї має юридичне значення. Керуючись ст. 14, 57, 209, 212-215,
256,257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2 визнавав своїм сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на протязі 20 днів
подачі апеляції з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Костянтннівський міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючого                                         Чернецького
В.А.

при секретарі                                           Купреєнко А.С.

за участю
представника позивача    Дорофєєвої I.T.

розглянув у відкритому судовому засіданні
м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв*язок" Донецький філіал СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 года ЗАТ "Український мобільний зв*язок" Донецький
філіал СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу.

У судовому засіданні представник позивача надала
до суду заяву про залишення справи без розгляду, що є підставою
для залишення справи без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 НІЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв*язок" Донецький філіал СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаження.

Суддя:
Справа № 2-115/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Перемишлянський   районний суд
Львівської області

у складі:
головуючого - судді                                                        Тагієвої
З.М.

при
секретарі                                                                                   Подусівській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів а утримання малолітньої дитини

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів а
утримання малолітньої дитини.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову та прохання закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 3 ст. 174 цього ж
Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 п. 3, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів а
утримання малолітньої дитини.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Справа
№ 2- 57/07 p. УХВАЛА
14 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу.
формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 3,118-122,127,
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.
Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
відповідачу, в строк до 21
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
попереднє судове засідання на 21
березня 2007 року о 09.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя: /підпис/ Копія вірна. Суддя:
Справа №
22-620/2007 рік                                   Головуючий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                             м. Рівне

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних
справах апеляційного  суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді : Собіни І.М. суддів : Гордійчук CO., Шимківа С.С. при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 30 листопада 2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 листопада 2001 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки будь-яких викликів - повісток в судове засідання вона не отримувала.

Просить рішення скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ЦПК України ( 1963 р.) особи, які беруть участь у справі мають
право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін,
щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч.1 ст. 172 ЦПК України в ред. 1963 p.).

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась
до слухання двічі, зокрема : 19 листопада 2001 року, 30 листопада 2001 року проте у визначені дні судові
засідання не відбулися в зв'язку з неявкою відповідача.

Однак, будь-які дані про те, що відповідач
повідомлена про день та час судового засідання в матеріалах
справи відсутні. При цьому суд виходив з того, що відповідач ухиляється від
отримання судових повісток, хоча такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки на повернутих суду конвертах має
місце відмітка „адресата не було вдома".

Крім того, справа розглянута без
участі самого позивача, а лише з участю його представника, хоча правила ЦК
України про представництво, довіреність і доручення на ці
правовідносини не поширюються.

Враховуючи, що рішення постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Керуючись
ст.ст.205 п.6, 307,311,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від ЗО листопада 2001 року скасувати.

Справу провадженням закрити на
підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа№ 2-251/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

29 січня 2007
року                                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді
Крачкової С.В.

при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради про визнання права власності на самочинне

будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом і просить визнати за нею
право власності на самочинне будівництво - будинок, розташований в АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала
земельну ділянку площею 0.1150 і а, що розташована вАДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній
земельній ділянці вона побудувала будинок без затвердження будівельного
проекту, в зв'язку з чим не може оформити право власності на вказаний будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки на швові наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але письмово
повідомив, що позов він визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивачки, приймаючи до уваги заяву відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно
державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0.1150 га, що розташована в АДРЕСА_1,
цільове призначення якої будівництво та обелутвування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості
вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 - будинок побудовано технічно правильно, можливе йош
збереження для подальшої експлуатації, відповідає усім технічним вимогам,
обладнаний всім необхідним та придатний для постійного проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи
викладене суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.
10,209,212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1, що находяться на земельній ділянці площею 0.1150 га.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб
до Біляївського районного суду, та апеляція протягом 20 діб з дня подачі
вказаної заяви до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ Іменем України

22.02.07            року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання  права  власності,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір без номера купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивує тим, що 12.02.07 року купив
зазначене житло у відповідача, але оформити договір у нотаріуса не
представилося можливим у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється  від
нотаріального  посвідчення  договору.

Відповідач
позов  визнає.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК
України сторони уклали договір купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України  договір
не   оформили  нотаріально.
Згідно   ч.   2   ст.   215   та
ч.

2    ст. 219 ЦК України
позивач має право по суду визнати такий

правочин  дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком
нотаріального  оформлення,   сторони
виконали.

З відповідачів
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн., згідно з вимогами ст. 79
ЦПК  України.

На підставі ст.ст. 655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215     ЦПК
України,   -

РІШИВ:

Фактичний
договір без номера купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.02.07 року, вважати
дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене житло.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду  Кіровоградської   області
може  бути  подано
протягом  десяти  днів

з     дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через

Олександрійський  міськрайонний
суд.
Справа №2-170/2007
УХВАЛА

05.02.2007р. суддя
Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретареві -
Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві
адміністративну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із квартири.

Справа була
призначена до розгляду 05.02.2007 р. на 09.00 год.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату
слухання повідомлені належним чином. До адреси суду надійшла копія свідоцтва
про смерть позивачки -ОСОБА_1

Згідно з п.6, ч.1 ст..
205 ЦПК України, смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для
закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає
закриттю.

На основі
викладеного, керуючись   п.6 ст. 205 ЦПК
України,

Суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення із квартири закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Миколаївського обласного апеляційного суду в порядку ст.
294 ЦПК України.

Суддя: