overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149 2007р.
УХВАЛА

28 лютого   2007р.                                                                                                            м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                       Мамедової М.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання трудових стосунків, стягнення заробітної
платні, витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про візнання їх
відносин в період з 26 жовтня 2005р. по 03 січня 2007р. трудовими, стягнення
заробітної платні в розмірі 12220грн, витребування трудової книжки.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась
від позовних вимог посилаючись на те, що вони з відповідачкою врегулювали спір
в добровільному порядку. Просила припинити провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти прийняття відмови від позову і припинення
провадження по справі не заперечувала. При цьому підтвердила, що вони дійшли
згоди про мирне врегулювання спірних питань.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши участників,
вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог не суперечить вимогам
законодавства і повинна бути прийнята, а провадження по справі припинено.

Керуючись ст.
174   ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від
позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання трудових стосунків, стягнення заробітної платні в розмірі
12220грн, витребування трудової книжки припинити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п»яти днів з дня його проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня                   2007 року                                               Номер справи 2-н-47
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
заяву ________ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"________
(найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до          ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1_______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь                             ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
України, МФО 306083,
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної
особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
з боржника на користь стягувача                  970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 40 коп.________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. -
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з боржника  на користь
стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
34367262_________________________________
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                           _________ А.В.Бондар
підпис                                                           ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
державного підприємства “Ізяславське лісове господарство” до ОСОБА_1, 3-тя
особа: Білогірська селищна рада, про виселення з жилого приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ізяславське лісове господарство” про визнання права
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного
суду від 14 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 14 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ДП “Ізяславське лісове господарство” звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1. про виселення з жилого приміщення, посилаючись на те, що
відповідно до умов договору оренди спірного приміщення відповідач  зобов'язаний звільнити приміщення за вимогою
наймодавця, але добровільно це зробити він відмовляється.

Тоді ж ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до ДП “Ізяславське лісове господарство” про визнання права власності,
посилаючись на те, що проживає в спірній квартирі з 1988 року.

Рішенням
Білогірського районного суду від 14 грудня 2006 року у позовах відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року це рішення
частково скасовано, та ухвалено нове, яким позов ДП “Ізяславське лісове
господарство” задоволено частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білогірського районного суду від 14 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
26 січня 2007 року Мнкитівськнй районний суд м. Горлівки
Донецької області & складі: головуючого судді - Попова В.В., при секретарі
- Шеіной Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що 28 липня 1995 року уклала шлюб
з відповідачем. Шлюб був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецької області. Актовий запис НОМЕР_1
Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2006 року, відновляти
між собою шлюбні відношення ні вона, ні відповідач не бажають.
Спору щодо виховання дитини та спільного майна сторони не
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, пояснивши, що їх сім'я розпалась остаточно примирення між ними
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони
припинили подружні стосунки з листопада
примирення між ними неможливе, на розірванні шлюбу категорично наполягає
позивачка, та не заперечує відповідач. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам.
Витрати пов"язані з розірванням шлюбу, необхідно
покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору,
пов"язаного з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,- звільнити.
На підставі ст.ст. 104,
105, ПО, 112, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 28.07.1995 року Горлівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Мнкитівськнй районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга
після подання, на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-161/ 2007 р.                                                      Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Остапчик С.В.
УХВАЛА

03 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль
Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Новий світ
плюс" про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Новий світ
плюс" про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-289/2007р, Категорія  54
першій інстанції Лядова
апеляційній інстанції Сундуков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

0б березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об листопада 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена
особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС
України в м. Севастополі) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков
В.С.Зотов

В.М.Сундуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                    - Варикаші
О.Д.

- СтупаковаОА.

при
секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2007 р. про відмову
у задоволенні клопотання про визнання мирової угоди по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про затвердження
мирової угоди сторін.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2007 р. відмовлено
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про визнання мирової угоди та продовжено судовий розгляд
справи.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2007 р. та
постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складена позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що судом неправильно
застосовані норми процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ч.1
ст. 293 вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо
від рішення суду. Ухвала суду про відмову в затвердженні мирової угоди не
входить в зазначений перелік.

Головуючий
у першій інстанції - Максимович Г.В.                               Справа
№ 22ц-2424/2007р.

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                                       Категорія:
ЦП 5

Відповідно до ч.2 ст. 293 заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 20 березня 2007 р. про відмову у задоволенні
клопотання про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу зняти з апеляційного розгляду.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                                 В.А. Станкевич
Справа
№2-603-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 728,42 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у сірок до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 485 гривень 57 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901, 903 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Франка, 1а м. Монастирище
Черкаської області, розрахунковий рахунок № 260095206
АППБ „Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги за період з грудня 2005 року станом на 01.01.07 року в
сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 57 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Красноперекопську Автономної Республіки Крим про
відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, за касаційною
скаргою ВВД ФССНВ у                          м. Красноперекопську
Автономної Республіки Крим на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2005 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано
та постановлено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з  ВВД ФССНВ у м. Красноперекопську Автономної
Республіки Крим на користь Просолупової М.О. 7 868 гривень 18 копійок
заборгованості з виплат втраченого заробітку та 697 гривень 60 копійок витрат
за проведення експертизи.  Постановлено
вважати втраченим 30 % заробітку ОСОБА_1 з грудня 2005 року в розмірі 266
гривень 47 копійок.

ВВД ФССНВ у м. Красноперекопську Автономної Республіки
Крим звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Красноперекопську Автономної Республіки Крим не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ВВД ФССНВ у м.
Красноперекопську Автономної Республіки Крим відхилити, а оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко