Справа № 22-ц-148 2007 року                                Головуючий в 1 інстанції Орендовський А.В.
Категорія: 33                                                             Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня
30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                                       Бауль Н.М.

Суддів:                                                Гаркуші В.О.,

Полікарпова О.М.

при секретарі:      Юр'евій M.M.

з участю адвоката:                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду від 09 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Складовської міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, ПП «Землевпорядник», Складовська санітарно-епідеміологічна
служба про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та встановлення попередніх
меж користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
від 09 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано рішення Складовської міської ради 01.02.2005 року №372 п.1.5.
«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання
державних актів на право приватної власності на земельні ділянки» недійсним.

Визнано
державний акт від 15.03.2005 року серії НОМЕР_1 на право приватної власності на
земельну ділянку площею 633,0 кв.м по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною  ділянкою
шляхом:  переносу  суміжних
меж  згідно  зі
схемою

2

розміщення земельних ділянок,
вказаних у висновку експерта №5 від 01.08.2005 року, переносу дворової
вбиральні та літнього душу відповідно до рекомендацій Складовської районної
СЕС.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судові-витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в розмірі 8,50
грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 726
грн. 40 коп. та витрат на юридичні послуги в розмірі 1110 грн., а разом 1844,90
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, зазначаючи, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками
будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи

(а.с.36-39)
фактичні межі земельних ділянок не відповідають технічної

документації
на домоволодіння, самовільні будівлі зі сторони АДРЕСА_1,

НОМЕР_3,
які незаконно збудовані та з порушенням будівельних норм, що привело

до
зменшення площі ділянки НОМЕР_2, місцезнаходження вбиральні на ділянці

НОМЕР_3
не відповідає санітарним нормам.

Зазначений
висновок є переконливим, не спростований належними доказами, та якому судом
дана належна оцінка, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог
ст..ст.106,152,155 ЗК України, правомірно визнав рішення Скадовської міської ради від 01.02.2005 року №НОМЕР_4 п.1.5 та
державний акт від 15.03.2005 року на право приватної власності на ім'я
Шлиндової недійсним, зобов'язав Вигорницьку перенести суміжні межі.

Разом з тим, суд
не звернув увагу та не дав оцінки тим обставинам, що дворова вбиральня та душ
збудовані у 1983 році, перешкодою у користуванні стали у 2000 році, ОСОБА_4
звернулась з позовом у червні 2005 року, не перевірив чи порушувались самою
позивачкою технічні умови при підключенні до водопроводу у 2004 році, які права
чи інтереси, за захистом яких позивачка звернулась до суду були порушені з
цього приводу.

Крім того, суд у
резолютивній частині рішенні послався на рекомендації Скадовської районної
санітарно-епідеміологічної служби, але не конкретизував їх, не вказав які
роботи повинна провести відповідачка, тим самим постановив рішення яке неясне
та таке, що неможливо виконати, порушив при цьому вимоги Постанови Пленуму
Верховного Суду від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення».

Оскільки
зазначений недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, то
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

3

При новому
розгляді врахувати наведене та вжити заходи до повного, всебічного розгляду
справи та в залежності від встановленого вирішити спір.

Інші доводи
апеляційної скарги не приймаються до уваги, як такі, що ґрунтується на
неправильному тлумаченню норм права і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307,311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 09 листопада 2006 року в частині
переносу дворової вбиральні та літного душу відповідно до рекомендацій
Складовської районної СЕС скасувати, направити на новий розгляд в той же суд
іншим складом суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може, бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.