overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-116 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року          Буринський райсуд Сумської області

в складі:
головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі       -
Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом КП
„Буринь теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги. В судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від
позову в зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по
справі закрити.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому
повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст.ст. 205-206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП „Буринь теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 4
жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено; зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
19 лютого 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
позов ОСОБА_1задоволено; у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
№2-713/2007 рік
Рішення іменем України

20 березня 2007 року                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Россолова В.В.

при секретарі          Рєпніковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні
вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по причині непорозуміння,
неналежної поведінки в сім'ї відповідача, байдужого ставлення до дружини.

Шлюбні відносини
фактично закінчилися між позивачкою та відповідачем з червня 2006 року.

Позивач підтримала свої позовні вимоги у попередньому
судовому засіданні.

Відповідач не заперечував проти вимог
позову та повністю його визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи, рахує, що позов
обґрунтований, та належить до задоволення у попередньому слуханні за наступними
підставами. Сторони є    в
зареєстрованому     шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який був зареєстрований Бірківською сільською радою Готвальдівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись,
подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та
відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не
існує.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,5,57,58 ЦПК України, ст.
110,112,115 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бірківською сільською радою
Готвальдівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. з позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
вул. Вакуленчука, 3                         тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 2702 справа №2-1811/07 категорія 37 УХВАЛА про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
21 лютого 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
Пред'явлена заява ухвалою суду від 04
залишена без руху, оскільки необхідно було відповідно до ст.. 119 ЦПК України,
сплатити державне мито на розрахунковій рахунок Гагарінського районного суду,
притягнути у якості третьої особи Орган опіки і опікування Гагарінського району
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 p., яки ОСОБА_1 не
Керуючись ст.. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною
та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-8771/2006
УХВАЛА
№ 2-121/2007

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судці Літовка В.В.,

при
секретарі Аузіні 0.0.

за
участю представника заявника Писаренко Л.В. розглянувши на попереднім розгляді
у відкритому цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецьктсплокомунснерго"
ВО   "Краматорсьюижрайтепломережа"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1544,67
грн.

22.01.2007р.
представник позивача в судовому засіданні звернулась в суд з клопотанням про
залишення даного позову без розгляду. Однак просить повернути витрати по оплаті
судового збору в сумі 51
грн..

При
таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ВАТ
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"КраматорськмЬкрайтспломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.83 ч.І п.4 ЦПК
України позивачу слід повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні з
позовом до суду в сумі 51
грн

Керуючись
п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву
ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства в м. Краматорську повернути ВАТ
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Кршаторськміжрайтепломережа" грошові кошти в сумі 51 грн. (п'ятдесят
одна) гривня, у вигляді внесеного судового збору до місцевого бюджету м.
Краматорська (р/р 0059, отримувач - місцевий бюджет м. Краматорська,
ОКПО 24166521, банк - УДК в Донецькій області, МФО 843016) відповідно до
квитанції від 26.09.2006 року № 2252.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
№2-424/07 2007 рік
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в становив:

18.01.2007року відкрите акціонерне товариство. Державна енергогенеруюча компанія. Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
послуги.

В попередньому судовому засіданні  представник позивача Гречко О.В. просив
залишити позовну заяву без розгляду,  про
що подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно ч2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.  130,  207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства , Державна енергогенеруюча компанія ,, Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  2-7412007
УХВАЛА

20.02.2007 р.                                                                                                                           м.
Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк
Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Крименерго" (Сакський РЕМ)
про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ "Крименерго"
(Сакський РЕМ) про захист
прав споживачів.

Позивач про місце та час розгляд справи у судовому
засідані був повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток,
однак, у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 п. З ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" (Сакський РЕМ) про захист прав
споживачів - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Кролевсцький районний суд Сумської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-69/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.06.2006р.
по 01.03.2007р. в сумі 316 гривень 32 копійки, судових витрат, сплачених при
подачі до суду заяви.
ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-Наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь Кролевецької
області, МФО 337397 :
- заборгованість по квартирній платі
за період з 01 червня 2006 року по 01 березня
2007 року в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 32 копійки;
-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Борівський районний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-12
Судця
Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах  ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій
формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі 519 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
'                                            НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з фермерського господарства
"Рубікон" Борівського району Харківської області.
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
заборгованість    за договором оренди майна   в сумі 519 гривень (п"ятсот
дев"ятнадцять гривень).
з боржника на користь стягувача
гривень____ _ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн. 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 13
березня 2007 року. Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до 13.03.2010 р.
Справа № 2-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                    Томашпільський районний суд

в складі
головуючого                              Семко Г.В.

при секретарі                                         Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись
на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Раківській
сільській раді Томашпільського району Вінницької області, про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 та зроблено актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Причиною розірвання шлюбу являється
те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися , з 2006 року разом не проживають
. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе, сім"я фактично розпалась, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, попросила суд їх

задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився двічі, хоча про день, місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, тому суд приходить до висновку,      що
справу       можливо       розглянути       без
його       участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Раківській сільській раді
Томашпільського району Вінницької      області,      про
що      зроблено      актовий      запис
НОМЕР_2-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський

районний
суд.
Справа  №
УХВАЛА

27     березня    2007    року                                       Новоселицький    районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу.

Позивач
звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку  із
примиренням  і   закриття
провадження  по  справі.

В судовому
засіданні позивач підтримав подану заяву про відмову  від
позову.

Суд, враховуючи
що позивач звернувся з письмовою заявою до суду про відмову від позову,
роз"яснивши йому наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, вважає, що клопотання
підлягає  задоволенню.

На підставі
наведеного, суд керуючись ст. ст. 27,
31, 89, 205 п.   З  ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по даній  справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про продовження
строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити строк прийняття спадщини
після смерті батька - ОСОБА_2.

Позивач позовні
вимоги підтримав і пояснив, що причиною пропуску строку стало те, що не знав
про зміни в діючому законодавстві України, яке регулює порядок вступу у
спадщину, а тому вважав, що своїми діями фактично прийняв спадщину.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Судом
встановлено, що 14.03.2005
року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 Останній є батьком позивача,
який відповідно до ст. 1262
має право на вступ у спадщину.

Відповідно до
ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Наведені
представником позивача причини пропуску строку для прийняття спадщини суд
вважає поважними, а тому позивачу має бути надано додатковий строк для
прийняття спадщини.

За таких
підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1269,1272 ЦК
України, керуючись ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 11
травня 2005 року для
подання ним заяви про прийняття спадщини померлого 14.03.2005 року ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії або позивачем апеляційну скаргу протягом одного
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
№2"0"-11807
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2007 року                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що по батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в свідоцтві про шлюб його батьківНОМЕР_1, фактично відповідає по
батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також, що по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3» в свідоцтві про
шлюб, фактично відповідає по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвалою суду від
02.03.2007 року
заява залишена без руху до 19.03.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не
зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано з
чого складається спадкове майно; у якості зацікавлених осіб не вказані державна
нотаріальна контора, інші спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 або територільна громада.

До теперішнього часу недоліки заяви
не усунуто.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України
заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.