Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем      України

23 серпня 2007
р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді                             Нежури
В.А.

при
секретарі                                      Тищенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Житлово-експлуатаційна контора -108" м. Києва, Голосіївська районна
у м. Києві державна адміністрація про визнання прав а користування жилою площею
в квартирі і ЗУСТРІЧНИМ позовом Голосіївської РДА до ОСОБА_1. про виселення із
спірної квартири

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
в квітні 2007 року звернулася в суд із позовом до ТОВ "ЖЕК -108" м.
Києва, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (далі -
Голосіївська РДА) про зобов'язання переукласти із нею договір найму щодо
користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, а також зобов'язанні
Голосіївської РДА видати ордер на спірну квартиру, посилаючись на те, що вона з
2003 року вселилася у спірну квартиру, в якості члена його сім'ї і зі згоди
свого батька ОСОБА_2 Вони проживала разом і вели спільне господарство до дня
смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивачка проживала, але не була
зареєстрована у спірній квартирі, їй було відмовлено у переукладанні договору
найму щодо користування жилою площею у квартирі після смерті батька  і постало питання про виселення із квартири.

Голосіївська
РДА пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1. про виселення її із спірної
квартири, у зв'язку із відсутністю підстав для ї проживання у ній.

ОСОБА_1.
і її представник підтримали заявлені вимоги в судовому засіданні, не визнали
зустрічний позов вказуючи також на те, що позивачка не була зареєстрована у
спірній квартирі через скрутний матеріальний стан, а також тяжку хворобу батька
в останні роки, що перешкоджало не тільки її реєстрації, а також і приватизації
квартири батьком. Сама вона зареєстрована до цього часу в квартирі АДРЕСА_2 в
м. Києві, де проживають її троє дітей.

Представник
Голосіївської РДА в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнав, підтримав
вимоги за зустрічним позовом, представник ЖЕК-108 також первісний позов не
визнав, з аналогічних мотивів, що й представник Голосіївської РДА.

Дослідивши
зміст матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні первісного позову і задовольнити зустрічний
позов з таких підстав.

Встановлено,
що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві проживав з 1984 року до дня
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. (а.с. - 51).

Вказана квартира
є не приватизованою і належить до державного житлового фонду.

Його
дочка - ОСОБА_1. разом із трьома дітьми проживала у була зареєстрована в
АДРЕСА_3 в м. Києві, а з липня 2005 року в кв. АДРЕСА_2 в м. Києві
(а.с-16,   ).

Посилаючись
на те, що вона у 2003 року вселилася разом із сином ОСОБА_3. 1999 р. народження
у квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві по місцю проживання свого батька ОСОБА_2  в якості члена його сім'ї і з його  згоди,
де і

проживали постійно до
дня смерті останнього в грудні 2006 року, просить визнати її такою що набула
право користування жилою площею у вказаній квартирі з усіма правовими
наслідками, що випливають із вказаного факту.

Згідно
ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою
всіх членів сім'ї, які проживають разом із ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи,
що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного із
іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні
між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було
іншою угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Як
вбачається з матеріалів справи і проти цього ОСОБА_1. не заперечувала, вона не
була зареєстрована у встановленому законом порядку у спірній квартирі, так як
була відсутня письмова згода батька на вселення дочки (позивачки) і онука в
займане ним жиле приміщення.

Також
встановлено, що позивачка, зберігаючи право користування жилою площею в кв.
АДРЕСА_2 в м. Києві укладала договори щодо реструктуризації боргу за надані
житлово-комунальні послуги у вказаній квартирі і оформляла субсидію щодо їх
оплати. Крім того, позивачка з 04.06.2007 року перебувала на квартирному обліку
у складі сім'ї своєї дочки - ОСОБА_4. в Шевченківській районній в м. Києві
державній адміністрації по місцю проживання в кв. АДРЕСА_2 в м. Києві, а також
перебувала на обліку як безробітна в Шевченківському районному центрі
зайнятості протягом 2006-07 років за цією ж адресою (а.с- 58, 59). Рішенням
Голосіївського райсуду м. Києві
від 22.12.2004 року встановлено, що за період з жовтня 2001 року по жовтень
2004 року ОСОБА_2. мав борг по оплаті житла та комунальних послуг в сумі 1 565
гр. 76 коп. (а.с- 32).

Враховуючи
наведене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. не набула у встановленому законом
порядку права користування жилим приміщенням у кв. АДРЕСА_1 в м. Києві, а тому
пред'явлений нею позов задоволенню не підлягає, відповідно зустрічний позов
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. і її неповнолітній син ОСОБА_3. вселилися
і проживають у спірній квартирі без законних на те підстав.

Суд не
прийняв до уваги доводи ОСОБА_1. щодо поважності причин, зокрема тяжку і
тривалу хворобу батька і скрутний фінансовий стан, які не дозволили її батькові
дати згоду на її реєстрацію у спірній квартирі, легалізувавши таким чином її
вселення і проживання в квартирі, оскільки вимоги закону (ст. 65 ЖК) є в даному
випадку безальтернативними, а будь-яких інших доказів, які б об'єктивно
свідчили про намір батька чи її особисто оформити право проживання в квартирі
суду надано не було.

Сплачені
Голосіївської РДА судові витрати загалом в сумі 23 гр. 50 коп.(8,50 + 15,0)
підлягають стягненню із ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212 -215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ

В позові
ОСОБА_1 до ТОВ "Житлово-експлуатаційна контора -108" м. Києва,
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов'язання
переукласти із нею договір найму щодо користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Києві, а також зобов'язанні Голосіївської РДА видати ордер на
спірну квартиру відмовити.

Зустрічний
позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 з іншими залежними від неї особами та належним їй чи іншим особам
майном із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1   в м. Києві.

Стягнути
із ОСОБА_1. на користь Голосіївської районної в м. Києві державна адміністрація
понесені судові витрати загалом в сумі 23 гр. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.