У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                   17 січня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 11 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 4 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Володимирецьке лісове господарство"
про стягнення вирахуваних коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
рішенням суду з вказаного підприємства було стягнуто на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 301 грн. 10 коп. Посилаючись на
те, що зазначену суму було стягнуто без відрахування обов”язкових платежів,
відповідач вирахував податок у розмірі 750 грн. 34 коп. із його першого
заробітку після поновлення його на роботі.

Вважаючи, що податок відраховано з його заробітку незаконно, чим порушено
його права, позивач просив повернути йому відраховані кошти та відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 12 000 грн.

Рішенням  Володимирецького
районного суду від 11 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Рівненської області від 4 жовтня 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що оскільки при виконанні рішення суду на
користь позивача було стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу без
відрахування податку, відповідач законно провів такі відрахування  після поновлення  його на роботі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Володимирецьке лісове господарство" про стягнення вирахуваних коштів
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду від 11 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Рівненської області від 4 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема