overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1560/07
УХВАЛА

01.03.2007 р.                                                                   Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача можливості
направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, ст.294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення/ухвали, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом/п'яти днів після проголошення ухвали
через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа № 2-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді       ЗейканН.М.

при секретарі                                 Левчук І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Покликаючись
на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, ОСОБА_1 просила
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням з відповідачем

Відповідно
до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права
та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                                                 підпис

Головуючий по
справі                                         ММ. Зейкан
Справа №2-160 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1  до ПСП „ СС „
Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 11.09.2000 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 903, 71 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 903, 71 грн. ( дев'ятсот три гривні 71 коп. ) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа
№2-344/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:   головуючого-судді                   Гейруша В.Б.

при секретарі                            Глінській О.А.

3 участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 23 квітня 2004 року відділом
РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі
народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні
люди за характером, втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть,
стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує формально і
його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
навівши вищевказані доводи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду телеграму про розгляд справи в його відсутності, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе, а тому вимоги позивачки є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2004 року відділом
РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі   17
грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.Б.Гейруш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-266/2007 рік

28 лютого 2007
року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю секретаря                                  Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Малині цивільну справу та. позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання між ним та відповідачкою шлюбу, який
був
зареєстрований 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Малинського району Житомирської області. Зазначив, що вони не
проживають п'ять років. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка живе з матір'ю
і в подальшому просить залишити на виховання відповідачки.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позов. Примирення вважає неможливим.

Відповідачка
визнала  позов у  повному
обсязі.  Подала заяву  про
його  задоволення  у попередньому судовому засіданні. Спору щодо місця
проживання дитини між ними не має.

Відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК-України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права,
свободи і інтереси u        інших осіб.
Сім'я фактично не існує п'ять років. Спору про дітей між сторонами немає. З цих
підстав позов може бути задоволений судом.

Сторони є потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі п. 18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" звільнені від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі
ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України

рішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області (актовий запис за НОМЕР_1).

Сторони звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993р.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або
частково, подавши заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, а у разі її подання - після розгляду '      справи апеляційним судом.
Справа
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді                               Слободяного О.Є.
при секретарі                                                   Стаднік І.Ю.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Козятині
Справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявниця просить встановити, що заповіт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений Миколаївською сільською радою, Козятинського району від
імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1. Після її смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку, яка розташована
на території Миколаївської сільської ради, Козятинського району Вінницької області. ОСОБА_1 не може прийняти спадщину
із-за розбіжностей в заповіті прізвища заявниці. В
заповіті її прізвище записано як ОСОБА_3 тоді як по паспорту і по свідоцтву про
шлюбу вона записана як ОСОБА_1. Встановлення даного факту
необхідно для прийняття спадщини.
В судовому засіданні заявники
заявлені вимоги підтримали.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2 ( а. с. 5), після її смерті відкрилась спадщина на
земельну ділянку площею 2,9451га, яка розташова на території Миколаївської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, яку вона заповідала своїй дочці ОСОБА_1. ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2 прийняти спадщину не може так, як в
заповіті прізвище заявниці записане як
ОСОБА_1 ( а. с. 7), в паспорті і по свідоцтву про її прізвище зазначено як ОСОБА_1 ( а. с. 6, 8). Розбіжності в документах перешкоджають ОСОБА_1. оформити
свої спадкові права.
Таким чином суд вважає, що у заповіт невірно вказане прізвище ОСОБА_3, а не
Дані правові відносини регулюються
Керуючись ст. ст. 60, 208,209,213,
215,256 п. 6 ЦПК України, суд, -
Встановити, що заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посвідчений Миколаївською сільською радою, Козятинського району від імені ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набрало чинності 6 березня 2007 року

Суддя:
Справа № 6 - 2 /2007 року
УХВАЛА

17 січня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Струка І.Ф., при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням
Вовчанського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений
при пересилці за місцем роботи боржника.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 доводи заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам хоча був повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином. Суд згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглядає справу у його
відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС у Вовчанського та Великобурлуцького районах Харківської області в судовому
засіданні вимоги заявниці визнала і не заперечувала
проти видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення ДВС і пояснень заявниці виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений
при пересилці за місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до його повноліток

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з
наступного дня після її ухвалення.

СУДДЯ-
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    №2Н-330/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.О.Большакова , розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового
наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19 ЗУ "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_1 , 1967 року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", м.Мукачево, пл.Миру, 7, р/р
двадцять вісім) гривень 38   (тридцять
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
суми державного мита.
боржника на користь ММКП "Мукачівводоканал" судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1052007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року
Драбівський  районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі  -
Герасімовій О.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

встановив  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
просила суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
твердій грошовій сумі 300
грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду до досягнення
дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги частково змінила і просила суд стягувати аліменти із відповідача на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи
з дня подання даної позовної заяви, тобто з 7 лютого 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, просив позов задоволити.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
перебували в шлюбі з 10 червня 2000 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої
дочки в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дитини, а також те, що відповідач працює, має постійний заробіток.

Керуючись ст.ст. 10;
60 ; 130; 212; 213, 214; 215; 367 ЦПК України, ст.ст. 105;
110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня
подання даної позовної заяви, тобто з 7
лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття, та в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                                                               Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки
аліментів на його утримання   по 200 гривень
щомісячно до досягнення ним 23
років.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-234 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 23 березня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 94/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
1.Стягнути із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 422 (чотириста двадцять дві)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-Н-404/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу в розмірі - 1 298 грн. 29 коп., -
Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз",
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в
розмірі - 1 298 грн. 29 коп. з боржника ОСОБА_1.
Форма і зміст поданої стягувачем
заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Згідно Типового договору про
надання послуг з газопостачання укладеного . від ІНФОРМАЦІЯ_1 між ВАТ
"Закарпатгаз" в особі начальника Мукачівської філії та
ОСОБА_1, останній взяла на себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату за послуги з
газопостачання за встановлення згідно з законодавством
цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного
вищевказаного договору боржником зобов"язання невиконані. В порушення
вказаних вимог загальний борг складає - 1 298 грн. 29 коп..
З поданих матеріалів вбачається,
що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", в особі Мукачівської
філії м.Мукачево, вул.Свалявська, 77
дев"яносто вісім) грн. 29 коп., 15 /п'ятнадцять/ грн.
витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25
грн. 50 коп. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву
про скасування  судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
отримання. Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви
про скасування судового наказу.