АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів. Галушко Л.А., Плавич Н.Д..

при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі
представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та поділ спільного майна, -

встановила:

Ухвалою судді
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено
заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», 2004 року випуску,
д/н НОМЕР_1, що
зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_1 та
передано автомобіль на зберігання позивачці (а.с.9)

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу судді, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги, апелянт
вказує, що суд першої інстанції забезпечивши позов, не з'ясував дійсної
вартості автомобіля, порушив принцип співмірності вартості останнього із
розміром заявлених вимог.

В судове
засідання сторони не прибули про причину неявки не повідомили, були сповіщені
належним чином, про що у справі є докази(а.с. 54-59). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305
ЦПК України, така неявка, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивачки заперечувала проти скарги, яку
попросила відхилити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно до вимог
ч. 2 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому
числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Справа №22ц-1095/07                                                                                            Категорія
ЦП:6

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М. Доповідач
Левенець Б.Б.

Відповідно до ч.
1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день ії надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь в справі.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя(а.с. 3),
на забезпечення якого попросила накласти арешт на автомобіль зареєстрований
на відповідача.(а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухвалою судді відкрито
провадження у справі і в цей же день заяву позивачки розглянуто і
задоволено(а.с.9,11)

Як видно із
апеляційної скарги, довідки, відповідач не заперечує, що спірний автомобіль, що
оформлений на відповідача, був придбаний у період шлюбу і є спільною власністю
подружжя(а.с. 5, 32-34).

Із довідки
державної виконавчої служби вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач
ухиляється від сплати аліментів, призначених за судовим рішенням.

Тому, невжиття
заходів забезпечення позову, у випадку продажу відповідачем вищевказаного
автомобіля, може утруднити розгляд справи по суті і можливе виконання рішення
суду. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 155
ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної
сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито
заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, є передчасними, оскільки
спір між сторонами по суті не розглянутий, тому відхиляються.

Ухвала колегії
суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з
підстав, зазначених в п. 2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,
п. 1 ч. 2 ст. 307, п1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити,
ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.