Справа №
22ц-1049 Категорія-21
суді 1 інстанції-Заруцька
Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем
України

13 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого- Пономарьової О.М.,

Суддів: Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.,

При
секретарі-Баклановій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Іванова І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 04
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Красноармійську Донецької області ( далі- відділення
Фонду) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом з вказаним позовом до відповідача . На обґрунтування
позову зазначив, що відповідач сплачує йому страхові суми на відшкодування
шкоди, спричиненої його здоров'ю каліцтвом, але не провадить належним чином
перерахунок відшкодування у зв'язку із зростаннями середньої заробітної плати у
галузях економіки України. Просив стягнути на його користь не донараховану суму
щомісячних страхових виплат в розмірі 1567
грн.

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року позовна
заява залишена без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не додано копії
документів відповідно до кількості відповідачів та не засвідчені належним чином
надані ним фотокопії статистичних даних Департаменту статистики праці, копії
судових рішень у інших справах .
Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2006 року.

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2006 року позовна
заява визнана неподаною і повернута позивачеві через невиконання вимог судді
про усунення недоліків.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати останню ухвалу судді , посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права , та направити
справу для вирішення питання до суду першої інстанції.

Зазначив, що він
надав необхідні докази у справі а висновки судді, викладені в ухвалі, не відповідають
дійсним обставинам справи.

В судовому
засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача
просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, вказуючи, що
рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача ,
пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
судді скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті
з таких підстав:

2

Визнаючи позовну
заяву неподаною і повертаючи її позивачеві,
суддя послався на те ,що позивачем не виконані вимоги про усунення
недоліків позовної заяви, які полягають у ненаданні копій документів, що
додаються до позовної заяви та що не засвідчені копії судових рішень та
статистичних даних .

Проте , згідно із ч.2
ст.120 ЦПК України вимоги щодо надання копій документів не поширюються на
позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Тому вимоги
судді про надання позивачем вказаних копій документів є незаконними, ухвала про
визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві постановлена з
порушенням процесуального закону.

За таких
обставин ухвалу судці слід скасувати, передати справу до розгляду по суті до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,    п.1 ч.І ст. 307, 312, 313- 315        ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2006 року скасувати,
передати справу до розгляду по суті до суду першої інстанції..

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: