overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-170/2007
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про
стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб знаходяться
в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на
утриманні позивачки.

Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає,
тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, на стягненні аліментів на утримання дітей не заперечує.

Вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про народження дітей записаний
батьком, тривалий час утримував дітей, являється їх батьком.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, поскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є
неповнолітніми знаходяться на утриманні матері, батько добровільно коштів на їх
утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Керуючись ст. 180
СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження уродженця та жителя с.В.Кропивна Немирівського району,
Вінницької області не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 200
грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з 1.ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вахуленчука, З
Код  суду  №  27/02
Справа  №
Категорія № 36      УХВАЛА
року                                                          місто  Севастополь
Гагарінській  районний  суд  міста  Севастополя
судді
При  секретарі   - Колб  Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м. Севастополя, Управлінню праці та соціального
захисту у Гагарінському районі м. Севастополя, 3-я особа: Гагарінський районний військовий комісаріат м.
Севастополя про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, щорічної  одноразової  грошової
допомоги  та  виплати
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м. Севастополя, Управлінню праці та соціального
захисту у Гагарінському районі м. Севастополя, 3-я особа: Гагарінський районний військовий комісаріат м.
Севастополя про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, щорічної
одноразової  грошової  допомоги
та  виплати  недоплачених
Позивач у судовому засідання надав заяву про залишення справи
Представники  відповідачів
з  заявленим  клопотанням
3-я  особа  у  судове
засідання  не  з'явилася.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що залишення
позову без розгляду не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі  підлягає
підставі  викладеного,   керуючись
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя, Управлінню праці та соціального захисту у
Гагарінському районі м. Севастополя, 3-я особа: Гагарінський районний
військовий комісаріат м. Севастополя про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, щорічної одноразової грошової допомоги та виплати недоплачених сум -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної
інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №2-262/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судці Дворніченко В.І., при секретарі - Іваніга С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ДП радгоспу "Виноградівський" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.02.2007 року було
відкрито провадження в справі і призначено таку до попереднього розгляду на 20.02.2006 року, про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на це, позивач з
невідомих суду причин на вказаний час не з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення розгляду справи і поважні причини неявки.

Внаслідок цього,
справу було призначено до судового розгляду на 02.03.2007 року, а потім в зв'язку з неявкою сторін відкладено на 13.03.2007 року, про що
знову ж таки було повідомлено всіх учасників процесу, однак не дивлячись на це,
сторони повторно з невідомих суду причин не з'явилися в судове засідання і від
них не надійшло клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення
розгляду справи та поважні причини неявки.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності
до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином в
наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду і повернення
такої разом з матеріалами позивачці.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства радгоспу "Виноградівський"
м.Виноградів про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її

проголошення,
та апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
ухвали, через даний районний суд.
20  липня  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького соціально-економічного інституту вищого навчального
закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області від 12 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 12 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні
вимоги,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
№2-0-4/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.03.2007 року                                    Енергодапрський
міський суд Запоріжської області у

складі
судді Дзямко О.П , народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4Н.Г. при секретарі
Цигиця Л.М, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління праці
та соціального захисту населення Енергодарської міської ради,

установив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою , в якій просить визнати недієздатним її
чоловіка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, стверджуючи, що він з 2005 року є
інвалідом 1 групи і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання ОСОБА_2недієздатним потрібно для здійснення опікунства над ним.

У
судовому засіданні заявник доводи підтримав, пояснивши, що вона проживає з 2003
року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проживає разом з ним і
здійснює над ним опіку з 2005 року.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради
за довіреністю Шпіллєр Т.А вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2, просять призначити
ОСОБА_1опікуном над дим, про що подали подання.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської міської ради, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Як
вбачається з висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2являється інвалідом 1
групи і потребує постійний сторонній догляд.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово- психіатричної
експертизи № НОМЕР_1року ОСОБА_2виявляє ознаки атеросклеротичної деменції,
внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Доказами
по справі є копія свідоцтва про шлюб, довідки з СМЧ відносно стану здоров'я
ОСОБА_1, яка взмозі виконувати функції опікуна, акт обстеження
матеріально-побутових умов подружжя.

Таким
чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2який потребує встановлення над ним опіки і
погоджується з призначенням ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 237- 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1    задовільнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця села Осиківка
Писаревського району Воронезької області Р.Ф. і який проживає у м. Энергодар в. АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-752/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 лютого 2007 року                                                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 10 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду        П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-192 2007 p.
УХВАЛА

судового    засідання

ІНФОРМАЦІЯ_2р. Городоцький районний
суд Львівської області у складі :

головуючого - судді              Українець П.Ф.

при секретарі                       Ривак З.І.

з участю адвоката                  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності
на житловий будинок, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернулась з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним і на цій
підставі визнання за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1
Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому
засіданні сторони досягли мирової угоди, за умовами якої:

1) ОСОБА_2
і ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1право власності на будинок АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської обл. в порядку спадкування;

2)
ОСОБА_1в порядку спадкування приймає
на праві власності будинок АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської обл.,
від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору дарування і на цій підставі визнання за нею права власності на житловий
будинок - відмовляється;

3)
понесені у справі витрати сторони
беруть на себе.

Позивачка
надала суду текст, укладеної з відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_2р. мирової угоди,
просить про визнання такої і про закриття провадження у справі.

Відповідачі у справі, теж
висловились про згоду на вирішення спору мировою угодою, просять про її визнання
і закриття справи.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, текст мирової угоди між сторонами від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
приходить переконання про можливість її прийняття та про закриття провадження у
справі.

Так,
відповідно до положень п.4 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Поданою суду мировою угодою,
вирішується спір між сторонами з приводу власності на будинок АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської обл.. умови такої на думку суду не порушують прав і
законних інтересів сторін, держави чи 3-тіх осіб, а тому її слід визнати, а провадження
у справі закрити.

Керуючись ст. 174, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

визнати мирову угоду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами
якої:

1) ОСОБА_2
і ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1право власності на будинок АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської обл. в порядку спадкування;

2)
ОСОБА_1в порядку спадкування приймає
на праві власності будинок АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Львівської обл., від позову до ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування і на цій підставі визнання
за нею права власності на житловий будинок - відмовляється;

4)   понесені
у справі витрати сторони беруть на себе.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання
договору дарування дійсним і на цій підставі визнання за нею права власності на
житловий будинок - провадженням
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
справа № 2-796/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Павленко Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
статутного територіально-галузевого об"єднання Південної залізниці про
визнання недійсним наказу начальника Полтавського загону воєнізованої охорони
Південної залізниці НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В ході слухання справи позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог та
просив закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за по справі в цій частині закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до
позивача доведено.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до статутного
територіально-галузевого об'єднання Південної залізниці про визнання недійсним
наказу начальника Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці НОМЕР_1 - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
2 - 305/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року                            Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді                                              Боровицького О. А.
при секретарі                                                        Горбачовій В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємоповаги та
порозуміння, це призвело до того, що вони припинили шлюбні
стосунки і з 1967 року проживають окремо.
Відновлювати шлюбні стосунки позивач не має
наміру, а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, направив до суду заяву в якій просить розглянути
справу без його участі, позов визнав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може
мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між
За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кугаєвецькій сільській раді Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1    розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17 грн.ОСОБА_1 від сплати державного
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-767 /07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 1669 грн. 59 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з укладенням з
відповідачкою договору про реструктуризацію заборгованості.

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Керуючись
207,209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.