overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при перевірці
станом на 29.05.2003 року
мала заборгованість в сумі 176,
55 гривень, про що стало відомо в день перевірки.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 20.02.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-468 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"2 8" лютого 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі­зької області у складі:

головуючого: судді Гаркушка  Н.В.

при секретарі:
Крижаиовській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від
злочину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріаль­ної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиплати заробітної плати в сумі 1 089
гривень 02 копійки, а також тим, що відповідач навмисно не вказав у трудовій
книжці позивачки період її роботи з 28 грудня 2004 року по 05 квітня 2005 року,
а саме 3 місяці і 8 днів.

До початку судового розгляду сторони вирішили укласти мирову угоду на
наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов'язується до 28 квітня 2007 року виплатити ОСОБА_1 в
рахунок погашення матеріальної і моральної шкоди 2 000 гривень в Юридичній
консультації, яка зна­ходиться за адресою АДРЕСА_1. У іншому сторони будь-яких
претензій один до одного не мають.

Судом роз'яснено сторонам наслідки припинення провадження в справі і
затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди від злочи­ну, закрити.

Затвердити у справі мирову угоду
сторін на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов'язується до 28 квітня 2007 року виплатити ОСОБА_1 в
рахунок погашення матеріальної і моральної шкоди 2000 гривень в Юридичній
консультації, яка знахо­диться за адресою АДРЕСА_1. У ін­шому сторони будь-яких
претензій один до одного не мають.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеля­ційної інстанції.
Справа №2-229 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03,2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
зарплаті розміром 396 грн, 07 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 10 годину 10
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-24 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06 березня 2007 року                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про встановлення факту смерті, просив встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі разом з копією
заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та
доданих до неї документів.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на 10 год. 00 хв. 28 березня 2007 року про що
повідомити прокурора, заявницю, та зацікавлену особу рекомендованим листом з
повідомленням.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа № 2-172/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-172/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-172/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 10 год. 40 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№2-726/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної, заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно акту НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у
вигляді змонтованої прихованої електричної проводки на безоблікову побутову електричну
розетку, що була встановлена на об'єкті електроустановки домоволодіння НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась споживачем
для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, внаслідок чого електрична
енергія вказаної розетки споживалась відповідачкою без обмежень, але
електролічильником не враховувалась, чим був спричинений матеріальний збиток АК
„Харківобленерго" у визначеній
сумі 4500грн.60 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 4 500
грн.60 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-652/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого
незаконного володіння, посилаючись на те, що з відповідачем проживала у
фактичних шлюбних відносинах з листопада 2002
року. До травня 2003
року вони проживали в квартирі
позивачки, яку вона знімала, потім деякий час жили у відповідача. С січня 2004 року вони жили у
матері позивачки поки відповідач робив ремонт у своїй квартирі, а після ремонту
жили в квартирі відповідача до листопада 2005
року. До сумісного проживання з відповідачем позивачка придбала телевізор
«Самсунг» за 1200 грн., а
також мати позивачки купила м'який куток за 1800 грн., який позивачка взяла з собою коли переходила жити
до відповідача. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку,
принижував, застосовував до неї фізичну силу Після того, як відповідач
застосував у відношенні позивачки ніж, вона була вимушена забрати свою дочку
від першого шлюбу, та в чому були одягнуті піти від відповідача, та тільки
через тиждень вона забрала у відповідача підручники своєї доньки. Позивачка
наполягає щоб відповідач повернув їй телевізор, та м'який куточок, оскільки
добровільно відповідач не повертає їй вказані речі. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання   на 20
березня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-172/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Громовик З.І.

з участю прокурора Боровицької ОБ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Зборові справу за позовом прокурора
Зборівського району в інтересах держави в особі Зборівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Зборівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власника транспортного засобу, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не сплачує податок з власника транспортного засобу.

В суді прокурор Зборівського району відмовився від позовних вимог і просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив заборгованість по податку з власника транспортного
засобу.

Приймаючи до уваги те, що прокурор Зборівського району відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Зборівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом
п'яти днів, з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження упродовж 10 днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Головуюча
суддя                                                           В.Чорна
Справа № 2-181/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-181/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-181/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 12 год. 10 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Код суду 2702
Справа № 2-5311/2006
№ 2-1229/2007
16 лютого 2007 року                         Гагарінській районний
суд м. Севастополя
у складі:        головуючого-судді                   - Полівода СВ.,
при секретарі                         - Глущенко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи тим, що
квартираАДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, обладнана централізованим
газопостачанням - природним
газом, відповідач користується послугами газопостачання, однак послуги
газопостачання сплачує не систематично, в результаті чого станом на 01.08.2006 року
заборгованість склала 568
яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 гривні.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач на виклики суду не з'являється. Про причину
нез'явлення суд не сповіщає, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як
видно з виписки з особового рахункуНОМЕР_1,
відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 та користується послугами
газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до розрахунку абонентського
відділу склад сім'ї відповідача з 06.10.1998 року - 3 людина, заборгованість
відповідачем не сплачується належним чином з 1998 року, у зв'язку з чим
загальна сума заборгованості склала 568 гривень 28 копійок.
Відповідно до ст. 509
ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них
зобов'язана їх сплатити.
Отримавши послуги, відповідач від іх сплати ухиляється, у зв'язку з чим
заборгованість з нього слід стягнути примусово.
При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно
України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 568 гривень 28
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль
копійок та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі ЗО гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя протягом
20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району міста Севастополя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.