overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-3 0/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БО ДН
АРУ К М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що
літом 1964 року поступив на навчання у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке закінчив ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після закінчення навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 його було прийнято на роботу
тракториста в радгосп «ІНФОРМАЦІЯ_4» Кзилтуського району Кокчетавської області,
і було видано трудову книжку на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження».
ІНФОРМАЦІЯ_6 звільнено у зв'язку з призовом на строкову військову службу. В
зв'язку із зарахуванням трудового стажу, йому необхідно встановити факт
належності даної трудової книжки, тому він змушений звернутись до суду із даною
заявою

Представник управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі ОСОБА_3.
заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів
свідка ОСОБА_4. встановлено, що дійсно трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на
ім'я „ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження" дійсно належить ОСОБА_1

Із наданих
документів (ксерокопії трудової книжки, витягу із паспорту, копії свідоцтва про
народження) встановлено, що трудова книжка видана з допущенням помилки а саме з
помарками, тому трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я „ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження" дійсно належить ОСОБА_1, тому суд вважає
необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на підставі ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт,
що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я „ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження" дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року        справа № 2-198/07                       м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                   Свередюка
А.В.

при секретарі                       Гнатюк К.В.

представника
позивача        Бондар Л.М.

відповідачів                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську

справу    за             позовом             комунального             підприємства

"Нововолинсыстеплокомуненерго"
ЖКО Нововолинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію,-

встановив:

Представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідач,
користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке йому належить на праві приватної
власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за
спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті
даних комунальних послуг в сумі 1947,82 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2004
року по 31 грудня 2006 року в сумі 1947,82
грн., а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1947,82 грн. та 30
грн. за інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, -
суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства     "Нововолинськтеплокомуненерго"     ЖКО
Нововолинської

міськради 1947 /одну
тисячу дев'ятсот сорок сім/ грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01
жовтня 2004
року по 31
грудня 2006
року, а також 30
/тридцять/ грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави 51   /п'ятдесят
одну/ грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-389 за
Р I Ш Е НН Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік  ОСОБА_1, який   проживав в АДРЕСА_1
. Спадкове майно померлого складається
з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою та земельного
паю. Крім неї спадкоємцями померлого є їхні діти : ОСОБА_3 ОСОБА_4,. ОСОБА_5., які спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вона
прийняла спадщину і отримала
свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна- земельний пай, але
нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий
документ на це будинковолодіння на ім"я померлого чоловіка. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача -Яблунівської сільської ради -в судове засідання не
прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Яблунівської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_1, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями
Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 8
гривень. Жилий будинок А
дерев"яний, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_3 року забудови, жилою площею 37,2 кв.м., сараї Б,В,Г,Д, погріб під Д, туалет Ж, літня
кухня Л, тротуар 1, вигрібна яма №1, огорожа №2-5,
трубопровід №6.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-1726
УХВАЛА

14 лютого 2007
року Дзержинеький районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Подує
Г.С. при секретарі -  Лисенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою КП «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року позивач КП «ХТМ» звернулося до
Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

14 лютого 2006 року до суду надійшла заява представника позивача із
проханням провадження по справі закрити, в зв'язку з тим що укладено договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИ В

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» (ХТМ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області шляхом подання через Дзержинеький районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 608 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

7 березня 2007 року                                                                                                 м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Зміївська
державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

В  лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що 20
січня 2007 року їй
від Зміївської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, про те, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробила заповідальне розпорядження на ім'я позивача в відділенню Ощадбанку
України по грошовим рахункам.

Враховуючи, що
позивач не знала про ці обставини, то вона просить суд надати додатковий строк
для прийняття спадщини по грошовим рахункам.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Третя особа
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області в своєму листу до
суду проти позовних вимог не заперечували, просили розглянути справу без їх
представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка своє спадкове майно заповідала ОСОБА_2 (а.с. 13).

З листа
держаного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори Харківської
області на ім'я позивача по справі від 18
січня 2007 року
вбачається, що при перевірці матеріалів,
які підтверджують право власності по заповіту після смерті ОСОБА_3, було
виявлено, що померлою було зроблено заповідальне розпорядження в відділенню
Ощадбанку України грошовим рахункам на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч.
З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню. Керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття
спадщини протягом двох місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення  Петриківського районного суду від 3 жовтня
2006 року та  ухвалу апеляційного
суду  Дніпропетровської області від 1
січня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до  Петриківської  райдержадміністрації про  визнання
права  на отримання  земельного
паю в  порядку  спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петриківського районного суду від 3 жовтня 2006 року в
задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання  права  на отримання
земельного  паю в  порядку
спадщини відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 січня  2007 року рішення Петриківського районного
суду від 3 жовтня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення  суду  першої та
апеляційної  інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування  з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду  першої  та
апеляційної інстанції відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Петриківської райдержадміністрації про
визнання  права  на отримання
земельного  паю в  порядку
спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-37 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона СВ., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від
спільного життя дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали суперечки, котрі
призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що подальше
спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав
пояснення сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не проживає, подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст.112 Сімейного Кодексу

України, ст. ст. 11, 57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України,

суд    -                              ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актова запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в
розмірі 18 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-88/2007 року
УХВАЛА

27 лютого   2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської
області Кулик П.О.

Розглянув  позовну заяву прокурора Червоноармійського
району в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради та третьої
особи без самостійних вимог Червоноар мійської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в сумі 83 8грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись
ст.ст. .122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 7 березня
2007року на   11 годину 00хв.., викликати
сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
справа № 2-138307
УХВАЛ А

3.03.2007.  року суддя місцевого  суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко
П.Я. розглянувши    матеріали    позовної заяви        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив   : Позивач
звернулася до суду із позовом
до відповідача  про розірвання
шлюбу.

Вказана
позовна  заява    не відповідає вимогам ст.ст 119-121ЦЛК
України.   Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 01.03.07p <http://01.03.07p/>

За  наданий судом час недолікі  усунуті
не були,   тому позовну заяву
треба вважати нелоданою,  та повернути позивачеві. На  підставі
викладеного та керуючись  ст.   119-121
ЦПК України,   -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву      ОСОБА_1 джо ОСОБА_2    про розірвання шлюбу- вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна   скарга
на   ухвалу   суду
подається   протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява   та
апеляційна   скарга   подаються
апеляційному  суду  через Суворовський районний суд м.   Херсона.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суворовський
районний суд м.   Херсон повертає матеріали
позовної заяви з ухвалою суду, як неподану
Справа № 22-Ц-713/2007 р.
Категорія: на постанову дер 1 інстанції- Коваленко О.А
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА 22 січня 2007 року суддя Ап еляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у поряд ку вимог ст. 297 ЦПК України розг лянув апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Харківгаз» на ухвалу Ку п'янського міськрайонного су ду Харківської області від 22 г рудня 2006 року по справі за скар гою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на п останову державного виконав ця державної виконавчої служ би у Куп'янському районі про а решт коштів боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга в ідкритого акціонерного това риства «Харківгаз» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ві д 22 грудня 2006 року оформлена ві дповідно до вимог статті 295 ЦП
К України.
Підстав для залишенн я апеляційної скарги без рух у не має.
В зв'язку з цим апеляці йна скарга відкритого акціон ерного товариства «Харківга з» підлягає прийняттю до роз гляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 297 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства «Харківгаз» н а ухвалу Куп'янського міськр айонного суду Харківської об ласті від 22 грудня 2006 року по сп раві за скаргою відкритого а кціонерного товариства «Хар ківгаз» на постанову державн ого виконавця державної вико навчої служби у Куп'янському районі про арешт коштів борж ника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-39 2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Рогатинський  районний суд   Івано-Франківської області

у складі головуючого -  судді                             Лошак О.О.

секретаря                                                               Перешлюги І.В.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Путятинці" про виділення майнового паю,-

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Путятинці" про виділення майнового паю.

В судове засідання відповідач представника не направив і про причину його
неявки суд не повідомив. Згідно поштового
повідомлення ЗАТ "Агрофірма"Путятинці" ліквідована.

Згідно довідки
державного реєстратора Рогатинської районної державної адміністрації №39/29-05 від 22 лютого 2007 року ЗАТ "Агрофірма
'Путятинці" припинила господарську діяльність шляхом
ліквідації, тобто без правонаступництва. Реєстрацію ЗАТ "Агрофірми' Путятинці" скасовано 14 серпня 2006 року. ЗАТ "Агрофірма "Путятинці"
виключена з державного реєстру.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено про
наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.7,206,210,293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Путятинці" про
виділення майнового паю закрити в зв'язку з ліквідацією закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Путятинці".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом
подачі в 5 денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Суддя:                                                       Лошак О.О.
Справа №2н-3/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                                                              м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянув
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: Сумська
область, Буринський район, с Степанівка, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року з ПСП «Родюча Нива», юридична адреса: Сумська
область, Буринський район, с.Степанівка.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки. встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата заробітної плати
здійснюється за місцем роботи. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст.5,15, 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1755 грн. 92 коп. та на користь держави 25 грн.50 коп. судового збору.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, судовий наказ, в частині виплати
заробітної плані за один місяць в сумі 400 грн., підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-3061-1/06 УХВАЛА
року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
судді Кушнір С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням з
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна
бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали мож е бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ: