Справа № 22 - ц - 542/2007p.                    Головуючий у 1
інст. - Семенченко О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Іваненко
Л.В., Суддів -
Шемець Н.В., Страшного М.М., При секретарі -
Івановій Н.Б.,

З участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурора- Турчина І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. на
ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 лютого 2007
року про залишення без розгляду заяви заступника
прокурора Чернігівської області Яся О.О. про перегляд рішення Варвинського
районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля таким, що
відбувся, визнання права власності на автомобіль, проведення реєстрації
автомобіля у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області Ясь О.О.
просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 лютого 2007
року, якою залишено без розгляду його заяву про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ухвала підлягає скасуванню
як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що
заступник прокурора області, здійснюючи повноваження, передбачені ст.35 Закону
України "Про прокуратуру", може вступати у цивільні справи шляхом
внесення заяв про перегляд судових рішень. Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд керувався п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України,
згідно якої позовна заява залишається без розгляду, якщо вона подана особою,
яка не має цивільної процесуальної дієздатності, тим самим визначивши, що
заступник прокурора області не має цивільної процесуальної дієздатності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її
законною і обгрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву заступника прокурора Чернігівської області Яся
О.О. про перегляд рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від
11 травня 2006
року у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що заступник прокурора у відповідності до
положень ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" не наділений
повноваженнями звертатися до суду з такою заявою. При цьому послався на п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України -
залишення заяви без розгляду у випадку подання її особою,
яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Проте такий висновок суду суперечить нормам матеріального і процесуального
права, що регламентують розгляд даного питання.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України
Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1
ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом і
згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор може здійснювати таке представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, виходячи зі змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих
їй повноважень, закріплених у ст.20 Закону України "Про прокуратуру"
і має право у випадках, визначених законом, звертатися до суду за захистом прав
громадян, а також законних інтересів держави, її органів, державних підприємств
та організацій.

Відповідно до ст. ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є внесення
апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд
за нововиявленими обставинами.

З метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи
касаційної скарги, заяви про перегляд рішення у зв"язку з винятковими або
нововиявленими обставинами, прокурор, який не брав участі у справі, має право
знайомитися з матеріалами справи в суді.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму
його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Частиною 2
ст.20 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що
звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при виявленні порушень
закону мають право прокурор або його заступник у межах своєї компетенції.

Згідно ст.35
даного Закону прокурор може вступити у справу в будь-якій
стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян,
інтересів держави та суспільства, і зобов"язаний своєчасно вжити
передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони
виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі,
визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Як передбачено ст.56
Закону України „Про прокуратуру" під поняттям
„прокурор" у ст...35
цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України
та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники..., які діють в
межах своєї компетенції.

Тобто, аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що
законодавством надано право подавати заяви про перегляд рішення у зв"язку
з нововиявленими обставинами не лише прокурорам, а і їхнім заступникам.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що
заступник прокурора області не наділений повноваженнями звертатися до суду з
заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині як на правову
підставу послався на п.1ч.1 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності. Таке посилання є помилковим і суперечить
положенням ч.1
ст.29 ЦПК України щодо здатності особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді
заступником прокурора Чернігівської області, який подав заяву про перегляд
судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами в інтересах
держави в особі ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду не
відповідає вимогам закону і, виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312ч.1 п.З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. - задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 лютого 2007
року - скасувати.

Справу повернути до Варвинського районного суду на новий розгляд для
належного  вирішення питання щодо
прийняття заяви заступника прокурора

Чернігівської області Яся О.О. про
перегляд рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006
року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.