overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/2007
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                             м. Деіргачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_7,
звернувся до Дергачівського і районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав.

Згідно   рішення
Дергачівського   районного   суду
від   25.03.2002   р.
у   відповідачів,   без позбавлення батьківських прав, були відібрані та
влаштовані до державних закладів усі семеро дітей

В судовому
засіданні позивач від заявлених позовних вимог відмовився, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої
просить суд закрити провадження по даному позові, у зв'язку з тим, що в
судовому засіданні було встановлено, що відповідачі намагаються виконувати свої батьківські обов'язки, також було
встановлено, що позбавлення відповідачів батьківських прав у даному
випадку буде суперечить інтересам неповнолітніх.

Судом були
роз'яснені позивачеві наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для    відмови у прийнятті даної заяви не мається,
через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові   і
не   порушує   прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти
відмову від позову Прокурора Дергачівського району Харківської області.

2.
Провадження у справі за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав -
закрити.

3.
На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня
подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2-215/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового
розгляду

7 лютого
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик

Р.В.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-

транспортної
пригоди, -

встановив:

8   ході попереднього судового засідання спір між
сторонами не врегульовано, а тому

суддя,
керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року.

Витребувати з СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області кримінальну справу №.

В судове засідання викликати сторони та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1744/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2007 року судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши позовну заяву СПД ОСОБА_1
до Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу, третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

встановив:

13.02.2007 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Дослідивши дану позовну заяву разом з доданими матеріалами у їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що заява не підлягає вирішенню в порядку цивільного
судочинства, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.І ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства трудові спори за заявами
осіб відповідно до категорій справ, безпосередньо визначених ст.ст.231, 232
КЗпП України.

Позивач звернувся до суду з вимогою розторгнути трудовий договір між нею як
фізичною особою-підприємцем та третьою особою -ОСОБА_2, трудовий договір
відповідно до вимог законодавства зареєстрований у Саксаганському центрі
зайнятості населення. Позивач до матеріалів позовної заяви додав копії заяв
відповідача про звільнення та про розірвання трудового договору. Зазначені
заяви свідчать суду про відсутність спору між позивачем та відповідачем, в
зв'язку з цим суд не вбачає підстав для захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод і інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною
заявою СПД ОСОБА_1 до Саксаганського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-351/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко LB.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання
мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.11.2002 року по
01.10.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1692 грн.88 коп.,
що підтверджується документально.
час і місце судового засідання належним чином повідомлений, до суду не з'явився
про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1692 грн. 88 коп.
не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судовий збір.
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1692 грн. 88 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -
Каранфілової В.М.

суддів
-   Троїцької Л.Л.. Яковлєва Ю.В.

при секретарі   -
Асанові З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Татарбунарського районного суду Одеської
області від 07 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановила:

03 квітня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу у сумі 6518 грн. та
відсотків за затримку повернення боргу у сумі 1629,50 грн., посилаючись на те, що відповідачка працювала у її
магазині продавцем. В результаті перевірки було виявлено не достаток товару в
магазині на суму 6518 грн..
Після цього вони заключила
договір займу на цю суму і відповідачка зобов'язалась повернути всю суму до
01 січня 2006 року. До дня
звернення до суду гроші не віддала.

Справа розглядалась неодноразово.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. відмовилась від
позову про стягнення відсотків за затримку виплати боргу

Рішенням суду від 07
грудня 2006 року у
позовних вимогах ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у позові про стягнення боргу, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того, що між сторонами не було укладено
договору позики.

Вказаний висновок підтверджений доказами та поясненнями
сторін.

Оскільки позов було заявлено на підставі правовідношень,
яки вибігають з договору позики, суд не міг розглядати справи по нормам
трудового законодавства, як про це ставить питання в апеляційній скарзі
позивачка.. Позивачка не позбавлена права пред'явити позов з інших підстав.

Підстав для скасування рішення колегія не вбачає.

Справа №22ц-1019/07

Категорія ЦП:
18

Головуючий у першій інстанції - Сивоконь ТА.

Доповідач -
Каранфілова В.М.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч 1п.1 ,317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційною суду Одеської
області.

уxвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1підхили їй.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області
від 07 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала   може   бути
оскаржена   у   касаційному
порядку   безпосередньо   до Верховного Суду України протягом 2-ох
місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
№6/2-2603/06
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_1
Вишгородський районний суд Київської області
в

складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Теліциній В.І.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу   за

позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Людмила   LG», 3-і

особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
на роботі і стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до
ТОВ «Людмила LG», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. 15 лютого 2007 року не з»явилась, направила суду листа
про те, що вона буде перебувати в відрядженні за межами м.Києва,
судове засідання відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_1, про день слухання справи повідомлена. В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Людмила LG», 3-і особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу суду може бути протягом
п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя
Справа № 2-230/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05
березня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В .М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
ст. 106 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 16 березня 2007 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання
викликати сторони.
№2-1564/07
УХВАЛА

14.02.2007р. Суддя Суворовського районного сулу м.
Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод користування житлом

УХВАЛИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається що житловий будинок знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1  м. Коростень
Житомирська область.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України лапі позови пред'являються за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Житловий будинок, відносно якого вирішується питання знаходиться в м.
Коростень по АДРЕСА_1 Житомирська область і справа підсудна Коростенському
міськрайонному суду Житомирської області
.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути позов позивачці для подання до
належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, сул УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування для подання до Коростенському міськрайонному суду Житомирської
області .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-248/2007

15 лютого 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду
на 28 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.

Суддя:
СУДОВ И И  Н А К А 3      справа
№ 2н-286/07
28 лютого 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Андреева
О.М., розглянувши заяву Комун&пьного
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення s ОСОБА_1 суми та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору дарування жилого приміщення ОСОБА_1 e власником
квартири .АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 896
гривень 75 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.І052, ч.І ст. 1054 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на
користь Комунапьного комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 896 гривень 75 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 Щ України,
керуючись ст.ст.9б, 102,103 ЩЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м.
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 896 гривень 75 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього
стягнути 911 (дєб*ятсот одинадцять) гривень 75 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти дніє з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2-380/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 19 "
лютога 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Савинської селищної ради про визнання права
власності на самочинні побудови,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги;

2.
до участі у справі залучено третю
особу;

3.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

4.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

5.
з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Савинської селищної ради про визнання права власності на самочинні побудови призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-420/07р.
1   інстанції   Завгородня Л.М.
Доповідач  в   апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним запису про
реєстрацію права власності на квартиру, розділ спільно нажитого майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення  перешкод
в  користуванні  квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження
суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
березня 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на   скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 2 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 листопада 2006
року в справі за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” Уманського міського виконавчого комітету до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Уманське комунальне підприємство
“Уманьтеплокомуненерго” Уманського міського виконавчого комітету звернулось із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем теплової
енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку позивач надає в повному обсязі. Однак
відповідач протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову
енергію, у зв”язку з чим має заборгованість за період з квітня 2004 року по
листопад 2005 року у сумі 899 грн. 51 коп. Позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 2 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6
листопада 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманського
комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” Уманського міського
виконавчого комітету 899 грн. 51 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” Уманського міського виконавчого комітету до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
№ 2H- 62/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                                            м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Кучма А. Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 01.08.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффашен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1309,44 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1492,32 грн. (Одна тисяча
чотириста дев'яносто дві грн. 32 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.