overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-і
інстанції Стратій Є.В.                                                      Справа
№ 22-890
15 лютого 2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовт­невого районного суду м. Запоріжжя від
22.12.2006 року про
відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування кварти­рою, -

установив  :

В апеляційний, суд Запорізької області поступила
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запорі­жжя від
22.12.2006 року про
відмову у задоволенні заяви про ухва­лення додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­

ного суду з наступних підстав, у

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду , яка постановлена
22.12.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна
скарга може бу­ти подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання. заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду заявник не по­дав. Апеляційну
скаргу подано до суду 25.01.2007
року ( а.с. 45), тобто за межами
встановленого процесуального строку.

2

За правилами ст. 294 ч. З ЦПК
заява про апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встано­влених законом, залишаються без розгляду.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 297
ЦПК/ -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 22.12.2006
року про від­мову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по
спра­ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування квартирою залишити без розгля­ду-

Ця ухвала може і бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали.

Суддя
Справа №
2-4883 2006 p. ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року     Малиновський районний суд міста Одеси в
головуючого                  -             Целуха А.П.
при секретарі                 -              Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації м. Одеси,
«ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 28
липня 2006 р. за позивачем було визнано право власності на
приміщення, яке розташоване у будинку № АДРЕСА_1в м. Одесі,
площею 18,5 кв.м.

У своїй заяві ОСОБА_1. просить ухвалити додаткове рішення суду, так як на
даний час, згідно технічного висновку за 2006
р. про технічний стан елементів несучих та огороджувальних конструкцій та
можливості вводу до експлуатації після виконання реконструкції приміщення квартири № 7 житлового будинку № АДРЕСА_1в м. Одесі - загальна площа
зазначеного приміщення складає 17,
5 кв.м., жила площа складає -12,4
кв.м., підсобна площа складає 5,1
кв.м.

Також згідно
вказаного технічний висновку за 2006
p., приміщення, яке розташовано у будинку № АДРЕСА_1в м. Одесі може
бути прийнятий до експлуатації як самостійна квартира за № 7 будинку № АДРЕСА_1в м. Одесі.

Суд заслухавши, ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд
вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2006 року.

Керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації м: Одеси, третя особа - КП «ОМБТІ та
РОН» про визнання права власності.

Рішення суду доповнити так:

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру № 7 будинку № АДРЕСА_1в м. Одесі - загальною площею
- 17, 5 кв.м.,
жилою площею    12,4 кв.м., підсобною
площею -5,1кв.м.

Рішення підлягає реєстрації в КП
«ОМБТІ та РОН».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

А.П. Целух
Справа № 2-642/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 642/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                   зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 5 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-160/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року                   Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:
головуючого                                                     Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                   Н.М.Юрченко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Малинівської сільської
ради Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення збитків
спричинених корупційними діяннями,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Гуляйпільського району Запорізької області подав письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що врегульовано спір в
добровільному порядку, відшкодуванням відповідачем спричинених збитків.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від
позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205
ч.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах
Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення збитків спричинених корупційними діяннями закрити.

Роз'яснити
позивачу , що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-573 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Кіцманський
районний   суд    Чернівецької    області у складі:      головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при
секретарі      -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, Кіцманського району, укладений між ним та ОСОБА_2. 18.08.2003 року, та про визнання права власності на вказане будинковолодіння за ним.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2003 року він придбав у відповідачки житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1, Кіцманського району,
проте нотаріально договір посвідчений не був через відсутність у відповідачки
правовстановлюючих документів на будівлі. З серпня 2003 року він проживає у вказаному господарстві, провів поточний ремонт, має
намір проводити добудови. Сільська рада прийняла рішення про визнання за
відповідачкою права власності на будівлі, але належно оформити договір не має
можливості через відсутність відповідачки, тому просив позов задоволити.

Відповідачка позов визнала з наведених позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 331, 386, 392, 655, 656, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225,
226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, укладений 18.08.2003 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок (літ. А-І) та господарські будівлі і споруди :
сараї (літ. Б, В), криницю (літ. К), огорожу (№
1 - 2), загальною вартістю будівель і споруд 23612
гривень, розташованих в АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької
області, зобов»язавши Кіцманське
РБТІ зареєструвати за ним вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні
заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-396/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,     вул.  Б.Хмельницького,  59  „а",  з
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________ ____________ Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення t до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-32, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встанов ив:

Сторони 23
липня   1994 року
зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказуючи на те, що в період спільного проживання між нею
та відповідачем виникали сварки по причині вживання останнім алкогольних
напоїв, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків , позивачка
звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, а надіслали суду
письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. При цьому
позивачка вказала, що вона повністю підтримує позовні вимоги , а відповідач
вказав, що проти
задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони з 14.01.2007
року припинили спільне проживання і відновлювати сімейні стосунки наміру не
мають. Вказане свідчить,
що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб
між ними слід розірвати .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст 130
ч.4, 158, 159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд
, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, зареєстрований  23
липня 1994 року
Диканським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

2

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
кожного, в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
Справа № 2н-77/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      С.М.КЛИМЕНКО
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року
м. Бердянськ

Справа №
2-1846/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 19 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф, в стадії прийняття до
апеляційного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сантехник" в особі
арбітражного керівника-ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області
надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сантехник"
в особі арбітражного керівника-ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не може бути
прийнята в апеляційне провадження.

Згідно наказу
від 06.01.2006 року №1 Державної
судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Крім того, в
матеріалах справи міститься ухвала Якимівського районного суду Запорізької
області від 10 січня 2007 року, яка не
підписана суддею.

Відповідно до
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сантехник"
в особі арбітражного керівника-ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до
Якимівського районного суду Запорізької області для усунення виявлених
недоліків.

Надати строк до 23
лютого 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року,
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с
т а н о в и в :

Ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

13 липня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007 року, а 23 липня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2о- 19/07
Нахімовський    районний    суд
м.    Севастополя                  в        складі     :
головуючого   судді
секретарі   -           Шибкової М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м.  Севастополі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,
ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин його жінки ОСОБА_6, що
померла з ОСОБА_2, що також померла , посилаючись на те, що він є чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка не встигла оформити спадщину після смерті матері . Після смерті жінки ,
свідоцтво про її народження не удалося знайти , і він позбавлений можливості
надати до нотконтори цей документ. Визнання даного факту необхідні для
отримання   свідоцтва про право на спадок
після смерті ОСОБА_6.
Зацікавлена особа - Друга
Севастопольська державна нотконтора  в
суд не з'явилася.
Суд вирішив справу на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, оскільки в неї
достатньо даних і доказів про права і взаємовідносини сторін .
Суд вважає , що заява ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що ОСОБА_2народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Юрасівка,
Ямпольського району, Сумської області . Від шлюбу з ОСОБА_4. в 1936 р.
народилася дочка ОСОБА_5.
ОСОБА_2повторно зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. і після реєстрації
шлюбу їй   присвоєно прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_2.
З представлених суду документів вбачається , що як
ОСОБА_2. так і ОСОБА_5. народилися
Ямпольського району. Сумської області.
Ці обставини підтверджуються наданими документами, зокрема свідоцтвами про
шлюб ОСОБА_2. (а.с. 12) і ОСОБА_5. з ОСОБА_1. ( а.с. 4 ).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
30.05.1995 р. квартира АДРЕСА_1в м. Севастополі , належить на праві загальної
часткової власності заявнику   ОСОБА_1.,
ОСОБА_6. і ОСОБА_2. ( а.с. 22 ).
Свідки ОСОБА_7. , ОСОБА_8. підтвердили, що заявник разом з дружиною
ОСОБА_6., і тещею ОСОБА_2. проживала разом однією сім'єю .
При таких обставинах суд приходить
до висновку про обгрунтованість вимог заявника.
На підставі п. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись
10,11,60,209,212-215,224-226,228, 233
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4р., є   дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення
протягом  10 днів з   дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 12.02.2007 р. до
апеляційного суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя,
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду М.Севастополя через Нахімовський райсуд М.Севастополя, з
подачею  її копії до апеляційної   інстанції
або в порядку, передбаченому   ч.
4 ст. 295 ЦПК України.