Справа № 22-ц-З807-06
Головуючий у 1 інстанції Левченко А.В.
Категорія   39,40,41                                                      Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА                                              ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05   лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
Воробйової Н.С. суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому
О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства „Елегант-Бориспіль"
на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства „Єлегант-Бориспіль", третя особа: ОСОБА_2 - про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Заслухавши    доповідь
судді Апеляційного    суду    ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:                                                  У серпні 2006
року позивачка завернулася з даним позовом до відповідача-
малого приватного підприємства „Елегант" / в даний час „Елегант
-Бориспіль ,J. У позові зазначала , що з 01 липня 2003 року працювала у
відповідача на посаді завідувача складом. 01 серпня 2006 року відповідач
звільнив її з роботи з підстав, передбачених ч.І
ст. 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, посилаючись на те, що угоди
між нею та відповідачем про припинення трудового договору досягнуто не було.
Просила поновити її на роботі на займаній раніше посаді, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати по справі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року
позов задоволено. Постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути з відповідача на
користь позивачки заборгованість по заробітній платі і середній
заробіток за час вимушеного прогулу, всього 1716 грн., моральну шкоду
1000 грн. та витрати у справі. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи
, порушення норм процесуального права та закриття провадження у справі.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

П.1
ч.І  ст. 36 КЗпП України    передбачено   як
одну з   підстав для припинення трудового договору     угоду сторін.

Постановляючи
рішення, суд правильно виходив з того, що відповідач звільнив позивачку з роботи за угодою сторін , однак доказів про досягнення між працівником та роботодавцем такої угоди
відповідач суду не надав. За таких обставин суд дійшов правильного
висновку про те, що позивачка була звільнена з роботи з порушенням вимог КЗпП України та ухвалив законне та обгрунтоване
рішення про задоволення позову .

Доводи     апеляційної скарги не     спростовують висновків     суду
, викладених у рішення.

Порушень     норм        процесуального     права
,        що  призвели
до неправильного вирішення справи,   не встановлено.

Суд першої
інстанції ухвали рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст.   308, 315 ЦПК України, колегія
суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Елегант-Бориспіль" відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада  2006 року залишити    без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.