Справа № 22- 1438/07 2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Філь О.Є
Категорія 21                                                             Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Висоцької B.C.

Суддів Жданової B.C., Кіянової С.В.

При секретарі Ставриновій Ю.М.

За участю представника відповідача Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Красноармійську на рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 13 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у м . Красноармійську про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 13.12.2006 р. на користь ОСОБА_1 з
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві стягнуто моральну шкоду у зв"язку з виробничою травмою у
розмірі 8000 грн.

Відповідач
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську в
наданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене с порушенням норм
матеріального і процесуального законодавства та ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити. Відповідач вважає, що позивач не довів факт причинения йому моральних
страждань та не надав належних доказів про наявність негативних наслідків після
травми, посилається на відсутність висновків МСЕК про наявність моральних
страждань.

Судом
встановлено, що 6.12.2001 р. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві
, у результаті якого він отримав ушкодження седалищної кістки тазу та перелом
наружної лодижки справа. . Висновком МСЕК від 21.07.2006 р. йому встановлено
втрату працездатності 25 % . Позивач не може виконувати роботу за професією,
забезпечувати сім"ю, вимушений лікуватися, що у сукупності призвело до
моральних страждань .

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанцій, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд 1 інстанції повно, всебічно і об"єктивно розглянув заявлений
позов, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та на
підставі наданих сторонами доказів прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

2

Розглядаючи
позов , суд прийшов до висновку про те, що позивач в зв"язку з виробничою
травмою відчував і продовжує відчувати моральні страждання та негативні
наслідки виробничої травми, які призвели до порушення нормальних життєвих
зв"язків позивача, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.

До такого
висновку суд прийшов на підставі висновку МСЕК та медичних документів про стан
здоров"я позивача , згідно з якими позивач відчуває фізичні страждання та
потребує медичного лікування наслідків травми.

Визначаючи
розмір мідшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції урахував висновок
лікувально-експертної комисіїї , відповідно до якого встановлені обмеження, які
настали для позивача у зв"язку з виробничою травмою . Суд також урахував
глибину фізичних і моральних страждань та характер негативних наслідків, що
настали для потерпілого після ушкодження.

Суд навів
мотиви, з яких не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо позовної заяви,
оцінив надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на всебічному, повному , об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в ії сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційних скарги
також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1
інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду 1 інстанції
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і у суда апеляційної
інстанції немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 308 ,313-315 ЦПК України ,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м . Красноармійську
Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від
13.12.2006 р. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.