АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  -
Вадовської Л.М.,

судців               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3,
органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, Приморського РВ УМВС України в Одеській області про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, та зобов'язання зняття з обліку,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 21
листопада 2005 року до
суду з вищеназваним позовом ,
вказала, що разом з сином ОСОБА_3 постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Крім сина та
неї в квартирі зареєстрована онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 лютого 2003
року шлюб між батьками ОСОБА_2. було розірвано, за рішенням суду дитина
залишена на вихованні матері. Посилаючись на те, що з 2003 року малолітня
ОСОБА_2. проживає з матір'ю, позивач просила визнати ОСОБА_2. такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, та
зобов'язати Приморський РВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2. з
реєстраційного обліку.

Третя особа
ОСОБА_3 позов
підтримав.

Представник ОСОБА_2. ОСОБА_4 ,
орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
області позов не визнали.

Приморський РВ УМВС України в Одеській області заперечень щодо позову не
надав.

Справа № 22 ц-55-2007                                                           Категорія
32

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2. просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані наймач ОСОБА_1., її син
ОСОБА_3 та онука
ОСОБА_2. (а.с.6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2003 року задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. За рішенням суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишена на
вихованні матері ОСОБА_5. (а.с.7,
8).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2005 року за позовом
ОСОБА_1 на підставі ст.71 ЖК України ОСОБА_5 визнано такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5).

14 жовтня 2005 року ОСОБА_5
уклала шлюб з ОСОБА_6., а 25
листопада 2005 року
була зареєстрована як така, що постійно проживає з ОСОБА_6. в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 19,20).

Малолітня ОСОБА_2. проживає з матір'ю та навчається в ЗОШ НОМЕР_1, що розташована
АДРЕСА_3.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти
років, визначається за згодою батьків. Оскільки малолітня ОСОБА_2. з 5 грудня 2002 року постійно
проживає з матір'ю в квартирі АДРЕСА_3 і спір
між матір'ю та батьком дитини щодо місця проживання малолітньої дитини
відсутній , то
остання втратила право користування спірною квартирою і має перебувати на
реєстраційному обліку за місцем проживання матері.

Висновок суду відповідає діючому законодавству та
ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Як правило, малолітня дитина проживає разом з батьками. В цьому випадку її
постійне місце проживання співпадає з постійним місцем проживання її батьків.
Коли батьки не проживають разом (незалежно від того, перебувають вони офіційно
в зареєстрованому шлюбі чи ні), то від їх згоди залежить, с ким буде
проживати дитина. Місце постійного проживання одного з батьків, с яким проживає
дитина, і буде її постійним місцем проживання.Встановлено судом і не
спростовано апелянтом, що батьки малолітньої ОСОБА_2. не проживають разом,
дитина проживає за місцем постійного проживання своєї матері. Спір щодо місця
проживання малолітньої ОСОБА_2, як такий, між батьками відсутній. За таких
обставин збереження за малолітньою ОСОБА_2. реєстрації за попереднім місцем
проживання не має правового обґрунтування. Доводи апелянта про те, що дитина
має бути залишена на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_1, так як
теперішній чоловік апелянта не дає згоди на постановку дитини на реєстраційний
облік в квартирі АДРЕСА_3 , є
безпідставними.

3.

Згідно п.3 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його
сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання у зв'язку з навчанням протягом усього
часу навчання.

Апелянт зазначає , що ОСОБА_2. є ученицею ЗОШ НОМЕР_1 , що розташована далеко від місця її реєстрації, і вважає, що за ОСОБА_2,
як за тимчасово відсутньою, на підставі п.3
ч.3 ст.71 ЖК України зберігається жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1

Однак при визначені кола осіб, які мають право користуватися жилим приміщенням , проживання дитини в другого з батьків не може вважатися передбаченим п.3 ч.3
ст.71 ЖК України поміщенням на виховання до родичів дітей, за якими
зберігається жиле приміщення.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо
збереження за малолітньою ОСОБА_2. в порядку п.3 ч.3 ст.71 ЖК України жилого
приміщення є безпідставними.

Посилання апелянта на обов'язковість згоди органу
опіки та піклування на зняття малолітньої з реєстраційного обліку
не заслуговують на увагу, оскільки місце проживання малолітньої дитини та її
реєстраційний облік визначаються місцем постійного проживання того з
батьків , з ким
проживає дитина.

Суд першої інстанції правильно визначився зі
спірними правовідносинами та нормами права ,
що такі регулюють, ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів підстав
для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ УМВС України в Одеській області про визнання
такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та зобов'язання зняття з обліку -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.