overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня   2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора
Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський
меблевий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працював на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем, йому не виплачено повністю зарплата, в
зв"язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 340,79 грн. в
зв"язку з чим прокурор звернувся з
даним позовом до суду та просить позов задоволити.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 які просять позов задоволити, та стягнути з відповідача 340,79 грн.
заборгованості по зарплаті, а також просить стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, постільки ОСОБА_1
не отримуючи вчасно зарплату, він та сім"я відчували життєвий
дискомфорт, певний матеріальний недостаток, також заслухавши представника
відповідача, який позов визнав частково, зокрема визнавши позов про стягнення заборгованості по запрлаті, позов в
частині стягнення моральної шкоди не визнав, також вивчивши матеріали
справи зокрема довідку ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат", згідно якої
заборгованість по зарплаті становить 340,79
грн. яку слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1

Таким чином
позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті слід задоволити повністю,
а що стосується стягнення моральної шкоди, то її слід задоволити частково,
постільки заявлений розмір моральної шкоди не відповідає спричиненій моральній
шкоді ОСОБА_1 а дещо завищений.

На підставі ст. 94,115,237.1
КЗпП та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь ОСОБА_1 340,
79 грн. заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                            Томин О.О.,

секретарі                                         Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2. про
розірвання угоди та відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Івано-Франківського обласного управління
у справах захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2. про розірвання угоди та відшкодування шкоди.

02.04.2007 року в суд надійшла заява
представника Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2. про розірвання угоди та відшкодування шкоди залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

21 березня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                   - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 27.11.2003 року. Від шлюбу народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_3та ІНФОРМАЦІЯ_2дочка ОСОБА_4. Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те,
що    сімейні    відносини сторін  не склалися, подальше подружнє життя
неможливо.

Позивач позов у судовому засіданні
підтримав, згодний на заочне вирішення справи. Відповідачка у судове засідання
не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала до суду
письмову заяву, в якій проти позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачки.

Судом
приймалися заходи щодо примирення сторін, проте примирення між сторонами не
було досягнуто.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.ст. 10,57,58-60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2( аз НОМЕР_1ВРАЦС Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави п'ятнадцять гривень державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа
№ 2-1750
У Х В А Л А

23
жовтня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя                         -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

В судові
засідання позивачка двічі не з'явилася, про причини неявки у судові засідання
не повідомила.

Керуючись: ч.5, ст. 76; ст. 88; ч.3,
ст.. 169; ч.1, п.3; ч.2, ст..207; ст.. ст.. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          О.В.
Андріянов
№ 2о-13-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 6 листопада
1999 року, шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 97.

Від сумісного проживання у них народилися два сина ОСОБА_3, 2000 року народження
та ОСОБА_4, 2004 року
народження.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома
сварки в присутності малолітніх дітей.

Вважає, що
збереження сім'ї за таких обставин не можливе.

Сини проживають
з позивачем.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб, примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_2
в судовому засіданні заявив, що позов не визнає та на розірвання шлюбу не
згодний.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши надані до суду
письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  06 листопада 1999 року був
укладений шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис
№ 97 (а.с. 5). Подружжя має
спільних дітей сина - ОСОБА_3,
2000 р.н.(а.с.
9) та сина - ОСОБА_4, 2004 р.н.(а.с. 8).

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею
позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені права сторін, особисті та
майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям. Строк для
примирення непотрібний, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про

2

розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 97 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-32932007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                         місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини

Даний позов був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - в заяві
не був вказаний в якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської
міської ради. Крім того даний позов не являється зустрічним у відношенні з
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на їхнього неповнолітнього
сина ОСОБА_3, який також знаходиться в провадження Краматорського міського
суду, оскільки дані позови не взаємопов'язані й їх спільний розгляд не є
доцільним.

16.05.2007 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про
залишення позову без руху, для усунення відзначених недоліків, і позивачу був
наданий термін до 29.05.2007 року.

Дані недоліки позивачем у встановлений судом строк, а також до цього часу
(з урахуванням строку можливого спрямування документів поштою) не усунуті - не
додана до суду позовна заява про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої
дитини, в якій в якості третьої особи вказаний орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, при таких обставинах заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
неповнолітньої дитини неподаною і повернутою позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-5258         Головуючий в 1 інстанції
44                                          Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Петренко І.О. суддів:   Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про
скасування засобів забезпечення по­зову ,-

встановила:

13 жовтня 2006 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до
апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. про скасування
засобів забезпечення позо­ву.

Колегія суддів перевіривши матеріали та обговоривши
підстави заяви, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви Комунального підприємства
„Коммунгаз", 16 листопада 2005 року ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області було заборонено ОСОБА_2. вчиняти
дії по відчуженню та передачі третім особам приміщення, розташованого за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1, а саме: сарай ( літ. Б), не жилий
будинок ( літ.В-2), бокси (літ. Г-1), туалет ( літ. Д), споруди (№ 1-2),
мостіння ( 1).

28 грудня 2005 року ухвалами колегією суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області також за
клопотанням представника КП „Коммунгаз" було забороне­но будь-кому вчиняти
дії по відчуженню або передачі третім особам вищезазначеного нерухомого майна
та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 лютого 2005
року було ска­совано і заява ОСОБА_2.
про встановлення факту права власності була залишена без розгляду. (
а.с.104)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1. та скасувати ухвали суду від 16 листопада та 28
грудня 2005 року.

Керуючись ст.ст.
304, 151-153 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задоволь­нити.

Скасувати ухвали колегії суддів судової палати апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада та 28 грудня 2005 року про
забезпечення позову ( заяви) по цивільній справі за за­явою ОСОБА_2, зацікавлена
особа виконком Дніпропетровської міської ради про встановлення факту права
власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бу­ти оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№2-683/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                   Володарський районний суд Донецької області

в складі судді                                    Доценко С.І.

при секретарі                                    Білоконь О.М.

за участю позивача:                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

Рішенням виконкому Боївської
сільської Ради від 14.01.2004 року позивачку було призначено опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини,
відповідач по справі, на теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі,
у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у
розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Допитаний у
порядку окремого доручення ОСОБА_2 визнав позов, не заперечує виплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої дочки.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що її вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки
зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в зв*язку з чим з відповідача, який відбуває покарання в ВК-32
м.Макіївка Донецької області, і який не заперечує проти виплати
аліментів, на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття, але ж,
враховуючи, що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, суд
вважає доцільним стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його
доходів.

Крім того, суд
вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 51 грн., а також 7,50 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.209, 212,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Стягнути зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуваючого покарання в ВК-32 м.Макіївки Донецької
області на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісяця, починаючи
з 12.12.2006 року і до її повноліття,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51 /п"ятидесяти однієї/
гривні і 7 /сім/ грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-437 2007 рік.
УХВАЛА:

18 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання ОСОБА_3

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 18.01.2007
року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-8282007
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                        місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Мухін А.В.

при
секретарі           Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія" „АСКА" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2006 року
звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди.

22.01.2007 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги позивача були задоволені.

12.02.2007 року ЗАТ „УАС „АСКА" подало заяву про перегляд заочного
рішення.

В судовому засіданні представник ЗАТ „УСК„АСКА" підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач та його
представник проти задоволення його заяви заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

У матеріалах справи (а.с.45) знаходиться поштове повідомлення про вручення
відповідачеві судової повістки 12.01.2007
року, тобто за 10 днів до
винесення заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що його представник був зайнятий при розгляді
іншої справи, не може бути прийнято судом до уваги як поважна причина неявки у
судове засідання. Заява про перенесення слухання справи відповідача до суду не
надходила.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія"
„АСКА" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заява про

апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження.