overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-507/07  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року                                                                         Знам'янський
міськрайонний суд
складі: головуючого судді                                               ЯКОВЛЄВА
при секретарі                                                         ОСІПЕНКО
Розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
09.12.1995 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка
мешкає разом з позивачем. Подружні відносини між сторонами припинені з
листопада 2006 року, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї послужила та
обставина, що сторони не знаходять порозуміння при вирішенні питань, які
стосуються їх повсякденного життя, щодо ведення спільного господарства,
розподілу сімейного бюджету, що призвело до повного розпаду сімї, мешкають
окремо, тому позивач вимушена звернутися
до суду з позовом.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду додаткову письмову
заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, судові витрати просить
поділити порівну з відповідачем, справу слухати за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмову, в якій
позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, судові витрати просить
поділити порівну з позивачем, справу розглядати за його відсутності.
Розглянувши заяви позивача та відповідача, дослідивши докази по справі:
копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дочки, довідка із
сільської ради, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дочка, суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК
України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами
шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви
сторін, суд вважає покласти на позивача та відповідача порівно.
На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК
України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.1995 року
Богданівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 12 (дванадцять) грн.
Судовий збір в
сумі 8 (вісім) грн.  50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 (три) грн. 75
коп.   віднести на рахунок позивача.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 (три) грн. 75
, На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-27/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.
,розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі
згідно зі ст.ст.116,117 КЗпПУ,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
1. Стягнути з дочірнього підприємства ДАК „Хліб
України" „Солідарненський елеватор"с.Солідарне Білокуракинського
по заробітній платі у сумі 1682 грн.39 коп.
боржника на користь стягувача_____________ судових
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
34 № справи 2-54
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
березня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.  ст.   119,
120  ЦПК України та оплачена

державним митом.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення Заяви відповідно до ч.3

ст. 121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. "2" квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «2» квітня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-51/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
про стягнення з ОСОБА_1 сплати боргу за надані
послуги мобільного зв'язку в сумі 1155 грн. 97 коп.,
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, штраф,
передбачений Додатковою угодою в сумі 1064
(одна тисяча шістдесят чотири) гривні 34
копійки, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 91 (дев'яносто
одна) гривня 63 копійки,
тисяча сто п'ятдесят п'ять) гривень 97
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-272/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 32 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №2-631/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"
в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження    у цивільній справі     за
позовом                            Відкритого

акціонерного
товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського району електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергоцостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та
призначити попереднє судове засідання на
Ш  год.   0©
яв.    14
вересня 2©Ф7р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження у справі
відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства
не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не
з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним
чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України..

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1967
року.

Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2в виконкомі Вишневої міської ради, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2

2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-56/07р. копія
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі:
головуючого                           Муляр
B.C.

при секретарі
Мельник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне під час попереднього розгляду
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   третя
особа:    орган   опіки
та   піклування    виконавчого   комітету Ватутінської міської ради про
визначення місця проживання дитини -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визначення місця проживання дитини.

В судовому
засіданні позивач подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що вони з відповідачкою даний спір вирішили в добровільному
порядку і просять відмову від позову прийняти.

Відповідачка не
заперечує проти закриття провадження по справі і в судовому засіданні підтвердила, що вони з позивачем знайшли
порозуміння по даному спору в добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та
керуючись ст..ст. 130,
174, 208, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ватутінської міської ради про визначення місця проживання дитини
провадженням закрити   в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.
при секретарі судових засідань               Семікіній К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду
заяву Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання
політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про  визнання спадщини відумерлою,
заявитель звернувся з  позовом про
визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що згідно довідки про смерть
ОСОБА_1, який проживав за адресою м. Лисичанськ,  АДРЕСА_1 ,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1299. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1
в м  Лисичанську.  Квартира належить йому на  підставі
договору міни   від 12.12.1996
року.  ОСОБА_1. знятий з обліку за цією
адресою у зв'язку із смертю.
судовому засіданні представник заявителя Жадан Т.А. заяву підтримала, просила
її задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в
позовній заяві, в обґрунтування  яких
надала суду відповідні докази.
Суд досліджує надані  докази:
РАЦС,  довідка БТІ, довідка паспортної
служби, довідка нотаріальної контори.
Суд, заслухавши представника заявителя,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1,  якому на підставі договору міни від
12.12.1996 року  належала   квартира АДРЕСА_1  в м. Лисичанську( а.с.6) .  Із довідки нотаріальної контори  № 1625/1-11 від 21.09.2007 рок ( а.с.15)
вбачається, що після смерті ОСОБА_1. до Лисичанської ДНК з заявою про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Із
довідки паспортної служби( а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1. знятий з реєстрації за  адресою м. Лисичанськ,   АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.
Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними
спадщин,  а також відмови від її прийняття
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні
встановлено, що   спадкоємців  після смерті ОСОБА_1.., померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, суд вважає можливим
задовольнити позов з цих підстав.
підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,277-278
ЦПК  України, суд,
Лисичанської міської громади в
особі Управління з виконання політики міської ради у галузі
житлово-комунального господарства про
визнання спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати  спадщину, яка складається
із   квартири АДРЕСА_1  в м. Лисичанську, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
відумерлою та передати її територіальні громаді .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 17 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Новотроїцького районного суду від 6
жовтня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2007 року, позову задоволені частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким визнати за ним право власності на
весь будинок.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинок, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду від 6 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа
№ 2-554/ 2007 року
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді           -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу                   за позовом ОСОБА_1
про  стягнення матеріальних збитків  та
моральної    шкоди   на суму
Позивач звернувся в суд з
позовом  до  відповідача
про стягнення   матеріальних    збитків
та моральної  шкоди .                                                                                                             Сторони  в
судове  засідання  не з»явилися,
справи  були  повідомлені
завчасно і  належним  чином, а тому у відповідності до ст. 207
ч.1.п.3   якщо належним   чином
повідомлений  позивач  повторно
не з»явився   в  судове
засідання   без поважних
причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд  виносить  ухвалу
про  залишення позовної  заяви
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення матеріальних збитків  та
моральної    шкоди   на суму
2000  грн., залишити  без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

Справа № 2-213 /2007р.

22       /
березня   2007 р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою) про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 12 квітня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя  О.А.Хоменко