Справа №
22-3503/2007 рік                                      Головуючий у 1
інстанції Гаврилюк О.І.
Категорія    33                                                     Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Проляпі
О. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі „апеляційного суду від 11 квітня 2007
року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали
вказано, що відповідач ОСОБА_2 порушив межу у кінці городу, тоді як
насправді ОСОБА_2 порушив цю межу з фасаду.

Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково номер будинку позивача ОСОБА_1 був вказаний як  НОМЕР_1, тоді як насправді його будинок має
АДРЕСА_1.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду помилково вказано, що огорожа між земельними ділянками сторін у справі була встановлена ще
їхніми батьками, що батьки ОСОБА_1 не заперечували проти
приватизації батьками ОСОБА_2 своєї земельної ділянки, а також вказано, що позивач порушив право землекористувача, тоді як право
ОСОБА_1 як землекористувача було порушене відповідачем ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що успадкований ОСОБА_1 після смерті батьків будинок має номер АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є сусідом позивача та проживає у
будинку НОМЕР_2 по тій же вулиці, тому у резолютивній частині судової ухвали
від 11 квітня 2007 року апеляційним судом дійсно
була допущена описка щодо написання номеру будинку позивача, яка підлягає
виправленню.

З доданої до акту відновлення меж від 13 листопада 2006 року схеми (а.с.8)
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно порушив межу сусідньої земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_1, з фасаду, а не з городу, тому ця описка також підлягає
виправленню.

2

Що стосується викладеного в описовій частині рішення посилання на нібито порушення права землекористування позивачем, а не
відповідачем ОСОБА_2, а також приватизації спірних земельних
ділянок ще батьками сторін, які не мали претензій один до одного, то це є доводи відповідача ОСОБА_2, наведені ним у засіданні
апеляційного суду та викладені в ухвалі суду як
його пояснення, а не висновок апеляційного суду. За таких обставин в цій частині заяви про виправлення описки ОСОБА_1 слід
відмовити. Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені Апеляційним судом Донецької області в ухвалі від 11 квітня 2007 року щодо номеру будинку, який
належить ОСОБА_1, і сторони, з якої було порушено межу,
та викласти другу частину резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року у такій
редакції: „Другу частину резолютивної частини
рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року викласти в такій редакції: "Зобов
"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, для чого зобов "язати ОСОБА_2 перенести свою
огорожу та звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 з фасадної
сторони шириною 0,7 м довжиною 37 м згідно з Державним
актом на право приватної власності на землю, виданим 15 лютого 1999 року на ім"я ОСОБА_1, та з планом відновлення
меж: землекористування від 13 листопада 2006року".

Викласти 18 частину мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року в такій
редакції: ,Крім того, слід також конкретизувати зобов
"язання ОСОБА_2 по усуненню перешкод у
користуванні позивачем своєю земельною ділянкою, у
зв"язку з чим доповнити резолютивну частину рішення покладанням на ОСОБА_2
зобов
"язання по звільненню частини земельної
ділянки ОСОБА_1 з фасадної сторони шириною 0,7 м довжиною 37 м згідно з планом
відновлення меж: землекористування сторін (а.с.8) та перенесенню своєї огорожі
на цій частині земельної ділянки позивача ".

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.