overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-160/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 826 грн.45 коп. з БГКП «Сирена», яке
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БПСП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Очаківського
району Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 826 (вісімсот двадцять шість ) гривень 45 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п"ятнадцять ) гривень
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Л.О. Донець розглянувши
в місті Первомайський адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до Прокуратури Харківської області
про визнання незаконними
бездіяльність, протест від 22.09.1988 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом та просить зобов'язати прокуратуру Харківської області
провести слідство по матеріалам справ з питань розгляду її звернень,
встановити винних осіб, порушити кримінальну справу, поновити строк для подачі
позовної заяви, т.я. КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Вивчивши адміністративну позовну
заяву та матеріали справи, суд встановив, що дані правовідносини врегульовані
кримінально-процесуальним законодавством та не підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з наведеного суд, вважає,
що у відкритті даної адміністративної позовної заяви слід відмовити,
т.я. відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1, ч.5 ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Прокуратури Харківської області про визнання незаконними бездіяльність,
протест від 22.09.1988 року, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
2-967/2007 іменем
України

27 лютого   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої      судді        Міщенко A.M.

при секретарі                                 Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя
з відповідачем    мають доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом
не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
13.02.2007 року          Київський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді                                 - Шмадченко
при секретарі                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3  особа
Київський РВК м. Харкова, Київського РУГУ
МВД про усунення перешкод в праві власності, -
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди
у здійсненні права користуватись кв. 81 по АДРЕСА_1, яка йому належить, на
праві власності та визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користуватися
жилим приміщенням у квартирі, зняти її з реєстраційного обліку.
У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позу без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВК м. Харкова, Київського РУГУ МВД про усунення
перешкод в праві власності залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                                                                   м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц- 1678/ 2007 р.                                  Головуючи І інстанції - Дегтярчук М.С
Категорія: право власності                                                                Доповідач
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Цвірюк В.О. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі. Визнано право визначення
додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

На вказане рішення суду
ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2007 р. вказана
апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтом при подачі апеляційної скарги не
сплачено судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп., а також не підписана
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

З огляду на
наведене, ОСОБА_1.. був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

12.03.2007 року апелянтом
подано підписану апеляційну скаргу, але судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

Оскільки,
до апеляційного суду не надійшли відомості про отримання поштової
кореспонденції апелянтом вважаю, що необхідно надати  додатковий строк для усунення недоліків та
запропонувати до 30 березня 2007 року виконати
ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 18 січня 2007 року залишити
без руху.

Повторно надати строк до 30 березня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа №2-173 307
РІШЕННЯ

іменем
України ,

16 березня
2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області                           :

в складі: головуючого-судді                                  Рака Л.С.

при секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачом
було зареєстровано 06 червня
1992р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
буре участі у вихованні сина і жодної матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає в добровільному порядку. А тому позивачка бажає отримувати кошти на
утримання сина в твердій грошові сумі по виконавчому листу по рішенню суду.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
погодився сплачувати аліменти на утримання сина по рішенню суду.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2. Довідкою , виданою ДП"
Комінтех" стверджується ,що ОСОБА_1 зареєстрована разом із сином
вАДРЕСА_1. Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. А тому суд вважає , що з відповідача слід стягувати аліменти в користь
позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно
до повноліття дитини.

Керуючись ст..ст. 10,60,
ЦПК України, ст.ст. 180,184
Сімейного Кодексу України ,

суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
с.Волиця Сокальського р-ну Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 350
( триста п"ятдесят) грн. на користь ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
щомісячно, починаючи з 12
лютого 2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2- 534 /2007р.
УХВАЛА

ІМ„ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого
2007 р.

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судці -
Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

КП „ Міська
служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та

обслуговування прибудинковій території, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивач
звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинковій території

У відкритому
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі,
в зв'язку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію
заборгованості.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „
Міська служба єдиного замовника" від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП „ Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинковій території.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
Справа № 2н- 62 2007 р.
УХВАЛА

05 березня   2007 p.                                                                           м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду                           Потятинник Ю.Р.

розглянувши   заяву боржника  ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-62   за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 504 грн. 56 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на підставі
ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 23 лютого 2007   за заявою
ВАТ   « Івано-Франківськгаз» про
стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 504 грн. 56 коп. - скасувати.

Одночасно суд
роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувачу та боржнику.
Справа
№ 2-1264-2007
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого   2007 р.                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

В С Т А НОВ И В:

Державне Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до
п.З ч.З ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки
позовну   заяву подано від імені
представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко

І.О., яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін якої
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, то
позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції' шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії' до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                    Л.Є.
Мірошніченко
Справа  №  2-978/2007
УХВАЛА                          №  2-10340/2006

про   залишення
позову  без  розгляду

7  березня  2007
року                                                                      місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевськоі Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

8       Краматорський міський суд надійшла
позовна заява ТОВ

«Енергохолдінг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги.

15 лютого 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд
справи на 7 березня 2007 року. 7 березня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у
судове засідання.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.
1   ст.   207   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися  до
суду  повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції
ape-H-  порядку  ч.
4   ст.   295  ЦПК
України.
№ рядка статзвіту___ 09__
№2-о-13/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
березня 2007
року                                                                      смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши заяву прокурора Куликівського району
в інтересах пенсіонера по інвалідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, прож. АДРЕСА_1;

заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду України в Куликівському
районі Чернігівської області,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної
адміністрації, місцезнаходження 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка,3;

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві представницький орган виконавча
дирекція Фонду ЗДССвНВнВ, місцезнаходження 16600 Чернігівська область м. Ніжин вулиця
Подвойського,18-а;

Смолянська сільська рада, місцезнаходження, 16351
Чернігівська область Куликівським район село Смолянка;

про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що акт форми Н-1 від 16.12.1959 р. належить ОСОБА_1. і підтверджує факт, що вона при виконанні трудових обов"язків в колгоспі
„40-річчя Жовтня" отримала трудове каліцтво - виробничу травму.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Шевченка, 3 на
03.04.2007року на 09-30.

4.
Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2007
року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

5.  Копію ухвали направити зацікавленим особам .

6.
В
судове засідання викликати прокурора Куликівського району, заявника та

представників зацікавлених осіб.

7.  Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                          М.М. Білий
Справа №2-0-144 2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

(додаткове)

26 берези 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. за участю
народних заседателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3, зацікавленна особа: відділ опіки та піклування
Московського району м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення
опікуна

встановив:

Рішенням суду від 19.07.2006 року по справі судом винесено рішення, згідно
якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано
недієздатноюм та встановлено над останньою опіку.

13.03.2007
року до суду надійшло подання відділу опіки та піклування Московського району
м. Харкова про призначення опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, вислухав
заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням суду від 13.03.2007 року
визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Згідно матеіалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника
опікуном не виявлено, відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова
вважає доцільним призначити, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 .
задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.