overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                   Справа № 2- 282      2007 рік
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що вона з відповідачем з квітня 1997 р.
проживали в фактичному шлюбі, припинили спільне проживання на початку 2001 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в них народилася донькаОСОБА_3, батьківство щодо якої відповідач
визнав добровільно, з часу  припинення
спільного проживання відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, хоча згідно закону зобов”язаний її утримувати, просить стягувати
аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.
в судове засідання не з”явилися, від них надійшли письмові заяви про слухання
справи у їх  відсутності, позивачка
позовні вимоги підтримує повністю, відповідач позовні вимоги визнає.
Судом
встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються
дослідженими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 130,
174, 212-214, 367 ЦПК України, суд
з  ОСОБА_2, 1963 року народження,
уродженця м.Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ј частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 лютого 2007 року і до
досягнення нею повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь :

– держави 51.00 грн. держмита;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ  розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа
№6-125/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ОСОБА_1. ., на те, що  у Індустріальному ВДВС відсутній виконавчий лист про з ОСОБА_2аліментів на її користь, згідно довідки
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає
Відповідно до довідки Індустріального
ВДВС від 24.09.2007 року  у них на відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду  не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа по цивільній

справі
№ 12-141/1990 відповідно до рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 березня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Власов
C.O., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року по справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору щодо порядку користування
домоволодінням недійсним в частині користування підвалами та кладочкою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору щодо порядку користування
домоволодінням недійсним в частині користування підвалами та кладочкою.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу
позивач  подав апеляційну скаргу, в якій
просить  скасувати дану ухвалу, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. А
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач не подав заяву про апеляційне оскарження даної
ухвали, а апеляційна скарга була подана тільки 20.03.07р.з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідач   не
подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 лютого   2007
р. і не зазначив  таке прохання в
самій скарзі, тому дана  апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права  подати таку заяву. Керуючись вимогами ч.ч 2,3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1   на ухвалу Мукачівського
міськрайонного, суду від  26 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної

інстанції.

Справа: №22ц-715/07

Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О.

Суддя-доповідач: Власов С.О.
У х в а л а

іменем  України

23 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року, провадження у справі зупинено до розгляду Святошинським
районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління
юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить
питання про скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-277
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву   БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення абонентської
плати в сумі 2006 гривень 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача.

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення абонентської плати в сумі 2006 гривень 68 коп. призначити
до слухання на "13"
лютого 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя:                                        Муленко
Л.М.
Справа № 22-Ц-3936                                           Головуючий
у 1 інстанції Панасюк С.П.
Категорія  44                                                                                       Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду від
26 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1815, третя особа командир військової частини про відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини А-1815, третя
особа командир військової частини про відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 26
вересня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 10 грудня 2004 року задоволені частково
позовні вимоги ОСОБА_1. до військової частини А-1815, визнані незаконними
накази командира військової частини А-1815 за НОМЕР_1 та НОМЕР_2. У
відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з вимогами до військової частини про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок незаконного притягнення його
до дисциплінарної відповідальності (наказ НОМЕР_2), він зазнав моральних
страждань.

З урахуванням
того, що вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок безпідставного
притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянуті судом і судом ухвалено рішення, суддя обґрунтовано на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження.

2

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 10 грудня 2004 року йому безпідставно відмовлено у
відшкодуванні моральної шкоди, не можуть бути враховані, оскільки такі вимоги
вже розглянуті.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від
26 вересня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1099/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментам.

Вказувала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
нею. Шлюбні стосунки припинилися по причині
відсутності взаємопорозуміння почуттів поваги та любові. Звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3
частини, але відповідач ухиляється від сплати аліментів і виникла
заборгованість в сумі 1 453 грн. 75 коп. Просила суд стягнути борг по
аліментам.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дітей коштів не надає, просила стягнути з
нього заборгованість по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про
стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею. Шлюбні стосунки
припинилися по причині відсутності взаємопорозуміння почуттів поваги та
любові. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини, але відповідач ухиляється від сплати
аліментів і виникла заборгованість в сумі 1 453 грн. 75 коп.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 194-197 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 453 грн. 75 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-11/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за
законом та договору міни квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про забезпечення
позову, а саме з проханням заборонити ОСОБА_3 виконувати ремонтні роботи в
спірній квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню
з тих підстав, що згідно ст. 153 ч.З ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному
випадку дії ОСОБА_3 не утруднюють та не роблять неможливим виконання рішення
суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні   заяви   ОСОБА_1
щодо забезпечення позову - відмовити. Ухвала остаточна.
Копія Справа №2-741/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі:                    Тимців
О.П., Сергієнко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
Представник позивача позов
підтримала в повному обсязі.
викликався до суду, та був повідомлений про, час та місце розгляду справи, але
в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в
справі, з постановлениям
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є квартиронаймачами кв.АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з грудня 2004
року по вересень 2006
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги
відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про
України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги
України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
ст.ст.64, 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
борг за використану теплову енергію в сумі 922,86 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2-131                                                                                                                                        2007
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ             Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської житлово-експлуатаційної контори
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Позивач Волочиська ЖЕК звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником
викупленої  квартири № АДРЕСА_1 в
м.Волочиську і зобов”язаний  брати участь
у загальних  витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на 1.12.06 р. борг
становить 286, 40 грн..
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  31січня
2007 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено
про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверд-жуються
дослідженими  доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем борг визнавався і визнається, що є підставою для звільнення
його  від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст.ст.66-68, 156 ч.3 ЖК України,ст.ст.82, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиської житлово-експлуатаційної контори 286,84  грн. боргу за утримання будинку і
прибудинкової території.

ОСОБА_1.від сплати  судових витрат звільнити.

На заочне рішення відповідачемм
ОСОБА_1. може бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.