overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146-07
Рішення

Іменем
України

14 лютого 2007 р.                                           Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                             Прітченка С.І.

при секретарі                                                  Кришевській Т.О.

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
на проживання,-

Встановив:

Позивачка у своїй заяві вказує на те, що вона має житловий будинок в м.
Христинівка по АДРЕСА_1 Черкаської області.

На прохання своєї знайомої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка
прописала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. відповідачка виїхала проживати в м. Умань. Зі слів її родичів з ІНФОРМАЦІЯ_2 p., вона проживає за кордоном.

Відповідачка не проживає в будинку більше шести місяців, тому вона втратила
право на проживання.

На даний час ОСОБА_1 пенсіонерка і в неї виникла потреба оформити субсидію.
А прописка відповідачки, позбавила її такого права.

Тому вона звернулась із позовом до суду, щоб позбавити відповідачку права
на проживання в її будинку.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
втратившою право на проживання в належному ОСОБА_1 на правах приватної
власності житловому будинку в м. Христинівка по АДРЕСА_1 Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідачка не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією домової книги, копією техпаспорта на житловий
будинок, копією акта про прийняття закінченого будівництвом будинку, копією
паспорта позивачки, довідкою Христинівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, суд,-

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
втратившою право на проживання в належному ОСОБА_1 на правах
приватної власності житловому будинку в м. Христинівка по
АДРЕСА_1 Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2-225 -2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                      Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                        Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                   Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини
відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з 2004 року, спільне
господарство ними не ведеться.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх
позовних вимогах, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з
10.10.1997 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через
відсутність взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з 2004
року, миритись не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін та дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України, суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1997
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського
управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3-
розірвати.

Сина  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з позивачем.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8. 50 грн., а  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
діб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-37/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
мешкає по АДРЕСА_1 Роздільнянського району
Одеської області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт.
Лиманське вул. Леніна, №79 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 1748,54грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 1748,54грн.( тисяча
сімсот сорок вісім грн.
«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-1650/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

15 червня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Подружні стосунки сторони припинили з
жовтня 2004 року, з причини

того,
що 18.10.2004 року відповідач забрав свої особисті речі пішов з сім'ї, як

пізніше
стало відомо позивачці, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою

проживав
останній рік їх сумісного життя, тобто з боку відповідача мала місце

подружня
зрада. Згодом були втрачені почуття любові та поваги з боку позивачки.

Збереження
сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали
на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони
проживають окремо один від одного,
спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року відділом РАГС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню
дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17

грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
справа  №
УХВАЛА

13  лютого  2007
року
Золотоніський  міськрайонний  суд

Черкаської  області
в  складі
головуючого  судді   :                Орла  СІ.

при
секретарі:
Біліченко  СВ.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася   в  суд
з  позовом   до
ОСОБА_2 та   третьої  особи
ОСОБА_3, про    стягнення  аліментів
на  дитину,   яка
продовжує  навчання.

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду із
заявою про  залишення  заяви
без  розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  заяву
про  залишення  позову
без  розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до
задоволення.

Керуючись  п.   5  ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та
третьої   особи   ОСОБА_3, про    стягнення     аліментів    на
дитину,     яка     продовжує    навчання залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  після
попереднього  подання  заяви.

СУДДЯ:
справа № 2-2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.02.2007 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді       Стародуб
Г.А.

при секретарі
Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Позивачка звернулась з заявою до суду про встановлення
родинних відносин.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що 22.06.2006
року помер її батько, після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємицею 1
черги є позивачка.

У встановлений
законом строк позивачка звернулась в Красноперекопську нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадку, в нотаріальній конторі їй відказали, оскільки в її
свідоцтві про народження і в свідоцтві про одруження її батьків є протиріччя, в
зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду про встановлення родинних
відносин.

13.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 у
судовому засіданні надала заяву, в якій просить справу за її заявою про
встановлення родинних відносин лишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи і прийнявши до уваги заяву позивачки про залишення позову без
розгляду , відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

На підставі викладеного і керуючись ст 207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення родинних відносин -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красно
перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-4860/07 г
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.2007
року      Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Омельченко НІ. при секретарі                         -
Чигрин Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.08.1997 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з
тим, що виникли суперечки, відсутня повага, порозуміння, що привело до повного
взаємного відчуження.

З грудня 2006
року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, мешкають
окремо, бюджет роздільний. Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач визнав позовні вимоги позивачки та не
заперечував про розгляд справи по сутті при попередньому її розгляді.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена у зв'язку з чим,
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 22.08.1997
року сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що сторони проживають окремо, любов
та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони
не підтримують та спільне господарство не ведуть, сторони шлюбно - сімейні
відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я
сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,
11, 88,130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.08.1997 року у
Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 -   25 гривень державного мита на користь
держави.

ОСОБА_1 -
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її попій до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя:                                 Н. І.
Омельченко
№2H-64/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 20.08.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає
заадресою:АДРЕСА_1),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 94,17 грн., суму договірної санкції у розмірі
1350,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1485,17 грн. (Одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять грн. 17
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ 2H- 75/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 01.09.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1322,88 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1561,94 грн. (Одна тисяча п'ятсот
шістдесят одна грн. 94 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-15007 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 627 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 627 грн. ( шістсот двадцять сім гривень)
62 ( шістдесят дві копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №6-04/07
УХВАЛА

13 лютого  2007 року
Сумський районний суд Сумської області в складі судді Кононенко О.Ю., при секретарі Супрун AM., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Суми справу за поданням ДВС у Сумському
районі -про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ДВС у Сумському районі звернулося до суду з даним поданням мотивуючи його
тим, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий Зарічним районним
судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1
неодноразово викликався до ДВС у Сумському районі, але не з"явився. Згідно
довідки Сульської сільради, він прописаний в АДРЕСА_1, але фактично за даною
адресою не мешкає. ІНФОРМАЦІЯ_3року до ДВС у Сумрькому районі надійшла заява
стягувачки, ОСОБА_2. про оголошення розшуку боржника. Згідно заяви стягувачки
можливе місце перебування боржника в Бєлгородській області Російської Федерації.

Тому просила суд оголосити розшук
ОСОБА_1

Оскільки фактичне місце перебування ОСОБА_1 суду невідоме, необхідно
оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

Виконання
ухвали доручити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Справа № 6-18/07 p. УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі:   головуючого судді -          Стародуб Г.А.
секретарі     -      Дзюмак О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну
справу за поданням зам. начальника
Державної виконавчої служби у м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі
АР Крим Ю.Г.Чернякової про розшук боржника ОСОБА_1,-
Рішенням Красноперекопського районного суду від 07.05.2002 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 14 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

22.02.2007 року зам начальника
державної виконавчої служби у м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі
звернулась до суду з поданням про розшук боржника, оскільки згідно акту від
12.10.2006 року боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає.

Зам.начальника державної виконавчої служби в м.Краснопереокпськ і
Красноперекопському р-ні Чернякові Ю.Г. у судовому засіданні підтримала подання
та просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВДВС м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі АРКрим
знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Згідно акту державного виконавця від 12.10.2006р. ОСОБА_2 за адресою, що
вказана у виконавчому листі, не мешкає.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням
його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Красноперекопськ та
Красноперекопському районі про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Магаданської обл..

Копію ухвали направити в Красноперекопський ГРО ГУ МВД України в АР
Крим для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 2985 ЦПК України.