overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2081 / 06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2007       р.
Нахімовський        районний        суд
м.        Севастополя        в
складі   :

головуючого   судді
Єзерського П.О.

при   секретарі          Шибкової
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивальниця просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження , посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків   по вихованню і утриманню дитини .

У судовому засіданні позивачка   відмовилася від вимог про стягнення
аліментів .

Представник позивачки   просила
позов задовольнити, оскільки він обгрунтований .

Представник відділу опіки
підтримала позов ОСОБА_1.

Представник відповідача позов не визнала . хоча не заперечувала, що з
моменту народження дитини , батько з дитиною не проживав , участь у вихованні
не брав , оскільки виїхав на постійне місце проживання в іншу державу - Канаду
. Аліменти тривалий час не платив у зв'язку з тим , що не працював , проте в
листопаді 2005 р. повністю погасив заборгованість по аліментах .

Матеріалами справи підтверджено , що правовідносини сторін регулюються
нормами Сімейного Кодексу України .

Судом встановлено , що ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються   від   виконання своїх   обов'язків по вихованню   дитини.

Як встановив суд, відповідач ще до народження дитини
виїхав на постійне проживання до Канади.

З моменту народження сина , відповідач ухиляється від своїх обов'язків по
вихованню, він не дзвонив, не присилав листи і не цікавився життям сім'ї.
Тривалий час він не платив аліменти, у зв'язку з чим, позивачка вимушена
звернутися в жовтні 2005 р. до правоохоронних органів про притягнення   ОСОБА_2.
до   кримінальної   відповідальності .

Після цього відповідач приїхав   з Канади і
виплатив   заборгованість до
повноліття   дитини .

Викладене підтверджується матеріалами ДВС і Гагарінського РО УМВД України в
м. Севастополі,   висновком органів опіки
.

У суді також встановлено , що в жовтні 2005 р. відповідач
, приїхавши до м. Севастополя , дитину
не відвідав .

При таких обставинах, суд приходить
до висновку про обгрунтованість вимог
позивачки .

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60. 209,
212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІ   ШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, позбавити батьківських прав
відносно   сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 29.01.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя,
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.
Справа №2-116/2007р. УХВАЛА
"26" лютого 2007 року
Суддя Чигиринського райвонного суду Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи №2-116 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та
визнання права власності на 3Л частки спадкового майна
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою черкаською
державною нотаріальною конторою 19.01.2007 року на її ім"я, частково недійсним та визнання за
нею права власності на 3А частки спадкового майна , що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3
Поскільки позивачка до відкриття провадження у даній справі подала
заяву про повернення їй позову, то вважаю необхідним її задовільнити та повернути позивачці позовну заяву з додатками.
Керуючись ст. п.1 ч.3 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на % частки спадкового майна повернути
Ухвала
може  бути  оскаржена до
апеляційного  суду Черкаської

області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,

яка може бути
подана протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя                                       З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -185/2007

12 березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії, -

встановив:

Позовна
заява прокурора Борщівського району відповідає вимогам ст. 1.19 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,  представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків спричинених незаконним використанням електроенергії.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№ 2-47/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач сплачував аліменти на утримання позивачки. Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення
аліментів на користь позивачки припинено в
зв'язку з її повноліттям. На даний момент позивачка є студенткою ІНФОРМАЦІЯ_3, що потребує коштів на оплату навчання,
придбання літератури, проживання і харчування. Основну допомогу надає мати, але
батько також може надавати допомогу на навчання, який має постійний заробіток,
тому позивачка просить стягувати аліменти з батька на утримання
позивачки на період навчання.

Відповідач не заперечує проти допомоги доньці, згоден
сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/6
частини заробітку, поскільки він також сплачує аліменти на користь ОСОБА_3,
який не досяг повноліття.

Позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до ст.
199 Сімейного Кодексу України, якщо
повнолітня дочка продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує
матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст.ст. 10,31,179 ЦПК
України, 198,199 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6 народження в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку (доходу)
починаючи з 23.01.2007 року і по досягненні 23 років, або закінчення навчання.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита в доход держави і 7 грн.
50 коп. за інформаційно- технічне забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів. Апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                          м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М. при секретарі
Комар Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,
який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі РАЦС Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 219.

Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Також позивачка пояснила, що шлюбні відносини розірвані в лютому
місяці 2007 року,
сумісне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим,
оскільки шлюб носить формальний характер. Почуття любові та поваги до чоловіка
відсутні.

Відповідачк
позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім"я
розпалась. Встановлення строку для примирення позивач не бажає, оскільки
вважає, що примирення між ними не можливе та просить розірвати шлюб. Спору про
поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається .

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення .

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.110-112 СК України,
Ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд

В ИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі РАЦС Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 219.

При реєстрації розірвання шлюбу .в органах РАГС стягнути
на користь держави з

ОСОБА_2 17
гривень судового збору. ОСОБА_1 від сплати судового

збору звільнити.                                   ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-902-1/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді     Макухи А.А.

при секретарі                        Сперкач Г.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «Воля-Кабель» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору надання
доступу до послуг трелеінформаційної мережі у розмірі 166, 80 грн., і не
сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також суму сплачених
судових витрат - 81 грн.

До суду надійшло
клопотання від представника позивача про відмову від позову та просила
провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив борг в
повному обсязі. Відповідно до ст. 89
ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені
ним при подачі позову до суду на загальну суму 81 грн.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі
п. З ст. 205 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. З ст. 205, 206 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, провадження в справі закривається ухвалою суду. В разі
закриття провадження в справі повторне звернення до суду по тому ж спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приходить до
висновку, що відмова від позову Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати в
розмірі 81 грн.
(судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  ЗО
грн.)  підлягають  стягненню з
відповідача  на  користь

позивача, оскільки, відповідно до
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 31,
89, 174, п.3 ст. 205,
206, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81
(вісімдесят одна) грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Макуха А.А.
Справа №2о-58/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                    Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді
Комісаренко Л.В.,

при
секретарі          Блінковій Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2(заінтересовані особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про надання їм права на
шлюб, як особам, які не досягли шлюбного віку.

Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя у судове засідання
не з'явилась, заперечення проти заяви не надала.

Заінтересовані особи ОСОБА_5., ОСОБА_4 не заперечують проти надання
ОСОБА_1. таОСОБА_2 права на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд вважає
заяви такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, бажають зареєструвати шлюб, оскільки вони відчувають один
до одного любов та повагу. Крім того, згідно з довідкою Запорізького пологового
будинку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1
перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності - 11 тижнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний
вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять
років.

Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб
заявникам ОСОБА_1. таОСОБА_2 відповідає їх інтересам, тому заяви підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.234, 235,217 ЦПК
України, ст.ст.22, 23 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу консорціуму „ЄДАПС” на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства „Видавнича група „Сьогодні”,
головного редактора газети „Сьогодні” ОСОБА_2, консорціуму „ЄДАПС”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня
2007 року, позов задоволено частково: зобов'язано консорціум „ЄДАПС”, закрите акціонерне товариство
„Видавнича група „Сьогодні” протягом 10 днів після набрання рішенням законної
сили опублікувати резолютивну частину рішення суду (про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності), не допускаючи при цьому жодних
коментарів; стягнуто з консорціуму „ЄДАПС” на користь позивача 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі консорціум „ЄДАПС”
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким у задоволенні
позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства „Видавнича група „Сьогодні”, головного редактора газети
„Сьогодні” ОСОБА_2, консорціуму „ЄДАПС”, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою консорціуму „ЄДАПС” на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №22ц-817                                                                           Головуючий
Категорія                                                                                           Новиков
Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                  Колегія суддів судової палата з
цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів Напрінової І.К., Лісіциної А.І.

при секретарі: Михайлової О.С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційної
скаргою на ухвалу  Рубіжанського  міського суду Луганської

області від 08.12.2006р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

Встановила:

У
листопаді 2006р. ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом    до
суду. Посилаючись на те, що з відповідачем
спільно володіють нежилої будівлею кафе "Райдуга", вказує, що
відповідач   перешкоджає йому   використовувати   будівлю для господарських цілей. Просив
усунути перешкоди у користуванні нежилої будівлею. Оскарженою ухвалою суду
відмовлено у прийнятті позову.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, відкрити провадження у справі та передати справу на розгляд
по суті заявлених вимог. Апелянт вважає, що між ним та ОСОБА_2 склались не
господарські відношення, справи підвідомчі господарському суду слід
кваліфікувати не тільки за суб'єктним складом, а й за предметним критерієм.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, дослідивши матеріали
справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд виходив з
того, що позивач та відповідач є приватними підприємцями, майно, яке є
предметом спору, використовується для здіснення підприємницької діяльності, у
позові ОСОБА_1
вказував, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у здійсненні господарської діяльності.

До таких висновків суд прийшов обґрунтовано. Згідно
п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено
питання, але помилково сформульовано суть процесуальної дії, колегія вважає за
доцільне змінити ухвалу суду першої інстанції, вказавши у резолютивні частині: відмовити у
відкритті провадження по справі, позовну заяву повернути позивачу.

2

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст.312,
п.5ст.314 ст.315 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Рубежанського    міського
суду    Луганської області від
08.12.2006р. змінити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала
набирає   чинності негайно,   але
може бути оскаржена  до Верховного
Суду України безпосередньо протягом двох місяців.
Справа № 2-535/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

З березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
535/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя