overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-541/2007 рік Рядок
звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської

області
Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-541/07
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
порушень права власності і виселення з квартири, а також

стягнення
моральної шкоди, -

Встановив:

02 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-541/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
порушень права власності і виселення з квартири, а також стягнення моральної
шкоди.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа 2-541/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності і виселення з
квартири, а також стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити на 16
березня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16
березня 2007 року
надати судуписьмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Лисичанськ АДРЕСА_1, в
порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 №
2941, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість у сумі
1552,05грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства„Лисичанськтепломережа” заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 1552грн. 05 коп. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-428
14 лютого 2007 року                                                                        м.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Соларєва Т.О, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії,
звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.
Посилався на те, що відповідачем відмовлено
йому в перерахунку призначеної пенсії, виходячи з мінімального розміру пенсії
на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чим порушені його
права, гарантовані Конституцією та законами України, зокрема, Законом
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи". Просить зобов»язати відповідача провести перерахунок його пенсійного
забезпечення згідно з Конституцією України, Законом України "Про
державні соціальні гарантії"", Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнути з управління
Відповідно до ст. 122 ч.2 п.ЦПК України у відкритті провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка про перерахунок пенсії та
стягнення заборгованості по пенсії слід відмовити, оскільки зазначену позовну заяву
не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення прав ОСОБА_2. з приводу
перерахунку пенсії та відносяться до публічно-правових спорів.
За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правові спори, наразі
спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дії чи бездіяльності відносяться до компетенції
адміністративних судів.
Виходячі з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ц.С. №2-196/2007p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007року                                    Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.

з участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   до   виконкому
Мельниківської   сільської   ради
про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до виконкому Мельниківської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

У
позовній заяві вказав, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_3, свідоцтво
про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2006 року, видане виконавчим комітетом
Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області. В
зв"язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.
їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини. Не знаючи про зміни в діючому законодавстві, коли звернулася у
сільську раду то, дізнався, що пропустив встановлений термін.

У судовому засіданні пр. позивача просить визнати, що шестимісячний строк
для прийняття спадщини, яка відкрилася в ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті брата
позивача - ОСОБА_3, пропущений ним з поважних причин. Просить суд надати
додатковий строк в 2 місяці для подання відповідної заяви про прийняття
спадщини.

Представник Прохорівської сільської ради в судовому засідані не заперечує
щодо задоволення позовних вимог, поскільки позивач є спадкоємцем за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Головурів

Бориспільського району Київської області строк для
прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_3, який помер - в
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційноі інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-655/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія інші ухвали                                                          Прітченко
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.Г.,
Василенко Л.І.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського місцевого суду від 5 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

В позовній заяві
вказував, що він звернувся до начальника Христинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз»
з проханням виконати роботи згідно з робочим проектом газопостачання автономної
котельні, оскільки дані роботи тривалий час не виконують він змушений був
звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді
Христинівського районного суду від 5.01.2007
р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. просить її скасувати і прийняти до провадження.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Як вбачається з
матеріалів справи спір виник між юридичною особою ВАТ «Уманьгаз» і особою, що
займається підприємницькою діяльністю. На момент розгляду справи ОСОБА_1. не
надав доказів, що він не займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст.. 12 ГПК України
такий спір має вирішуватись в господарському суді.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в прийнятті позовної заяви,
оскільки даний спір не підвідомчий суду загальною юрисдикції.

Ухвала суду
відповідає вимогам діючого законодавства і ґрунтується на наявних по справі
доказах.

А тому керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Христинівського районного
суду від 5 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-64/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 880
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 880 гривні 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 2039/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 " березня 2007 року                              Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомості дійсним, встановлення рівності
часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на 12 частину
квартири в спільній сумісній власності подружжя та на 1 2 частину в порядку спадкування за законом ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

Зробити запит до Бердянської державної нотаріальної
контори для надання відомостей про звернення із заявами після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

Справа №
2-273/07

29 березня  2007 року

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при
секретарі Листопад В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заявив клопотання про надання строку на примирення сторін терміном 1 (один)
місяць.

Відповідно
до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно
до ст.191 п.5 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи та призначити  подружжю строк для примирення..

Отже, з
метою збереження сім'ї та примирення сторін слід надати сторонам строк для
примирення терміном 1 (один) місяць.

Куруючись ст.
191 п.5 ЦПК України ,та ст. 111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд  цивільної справи №2-273  та надати
сторонам     строк для примирення
терміном   1 (один) місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2-100/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 березня 2007 року.                                                   Буринський райсуд Сумської області

в складі:               головуючого
судді - Стеценко
B.C.

при
секретарі               - Бабкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 30
вересня 2000 року
вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Буринського
районного управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З грудня 2006 року вони разом не проживають.

Позивачка позов підтримала і
просить розірвати шлюб на примирення не згодна. Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2000 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАГС Буринського
районного управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З грудня 2006 року вони разом не проживають. Шлюб існує
формально, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтва про шлюб, та
про народження сина. На примирення сторони не згодні.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст. 209,213,214,215
ЦПК України, ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі РАГС
Буринського районного управління юстиції в Сумській області, 30 вересня 2000 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти відповідача ОСОБА_2. від
витрат звільнити, а позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-28/2007року
Ухвала

23 лютого 2007 року                   Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Комлєвої B.C.
при секретарі  Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів
за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про стягнення коштів за договором позики та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи

В судове засідання від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи
те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики та
відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.2007
року.                                             Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа БТІ і РОН Біляївського району, Одеської
області, про визнання свідоцтва про право власності на житловий  будинок
недійсним,  визнання права
власності  та усунення  перешкод
в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою, але двічі не з'явилася до суду без поважних
причин і не повідомила про причину неявки.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 154,169 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа БТІ і РОН Біляївського
району, Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності на
житловий будинок недійсним, визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні власністю, залишити без розгляду.

Зняти арешт з будинку за адресою; АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-123 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                                         Кренцель М.І.

при секретарі:            Шупер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом
ОСОБА_1 до Таурівської сільської ради про визнання додаткового строку на
прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її мати була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 листопада 1994
року матірю позивачки було складено заповітне розпорядження,
в якому заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно.

Просить продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Відповідач не заперечує проти продовження ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника
відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном, а саме проводить поточний ремонт житлового будинку, обробляє земельну ділянку
та сплачує податок за землю, що підтверджується довідкою виданою Таурівською сільською
радою Козівського району НОМЕР_1.

Керуючись ст. 1272
п. З ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для
прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 26
травня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.