overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-578/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В., при
секретарі: Цвітко СП. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського КЖРЕІІ-1 до ОСОБА_1 про визнання
громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визнання її    . такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява, від позивача про закриття
провадження по справі, так як він від своїх вимог відмовляється.

Вислухавши позивача, який просив закрити провадження по
справі, ' вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від
заявлених вимог.

Позивачу роз'яснені процесуальні наслідки відмови від
своїх вимог.

При таких обставинах, справа підлягає закриттю, а судові
витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88,205
ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом Ізюмського КЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про
визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
т провадженням закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошенім. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ізюмський
міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 року колегія
суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів -
Ступакова О.А.,
Станкевича В.А.

при секретарі -
Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали, про зупинення провадження по справі, Саратського
районного суду Одеської області від 06.10.2006
року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия» про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися з позовом до суду до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської
області від 08.08.2006 року
відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06.10.2006 року зупинено
провадження по справі на підставі п.4 ч. 1
ст.201 ЦПК України.

В заяві, яка міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1. - представник
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. просить
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду
Одеської області від 06.10.2006
року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним та
позивачами було отримано лише 19.12.2006
року, пов'язуючи з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на
апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Справа №
22ц-880/07

Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.

Доповідач Варнкаша О.Д.

Із матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які
відомості про час отримання позивачами та їхнім представником копії ухвали суду
від 06.10.2006 року, з
чим ОСОБА_1. - представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Тому судова колегія вважає поважною причиною пропуску
строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, про
зупинення провадження по справі, Саратського районного суду Одеської області
від 06.10.2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Россия»
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа №2-278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                              Гетьмана В.В.,

при секретарі                                     Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Конотоп цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Конотопської міської
ради, третя особа: Конотопська міська

державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини до 27.03.2007 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матеріОСОБА_2. відкрилася
спадщина, яка складається з частини квартири в АДРЕСА_1.
Емоційний стрес після смерті матері погіршив стан здоров"я, тривалий час
вона змушена була лікуватись, крім того у зв"язку
з тим, що позивачка мешкає в іншій державі, на збирання документів для
звернення до суду було витрачено багато часу,
з заявою про прийняття спадщини спізнилася, а тому вважає, що пропустила строк
для прийняття спадщини з поважних причин.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 задоволенню позовних вимог не
заперечує.

Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора надали суду
заяву, просять справу розглядати за їх
відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ст. 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_2. пропустила із
поважних причин, оскільки, проживає в Російській Федерації та тривалий час перебувала на лікуванні, страждаючи на хронічні
захворювання. (а.с.
6-11).

Керуючись ст. 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 до 27 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-120 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                                                           м.
Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франіквської області в складі:

головуючого - судці Титикайло М.Й.

секретаря - Гуцуляк Г.Я.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14.02.1998 року, в якому мають двох
неповнолітніх дітей, з підстав негативної поведінки відповідача в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. відмовилася від позову, мотивуючи тим, що
примирилася з чоловіком і вони відновили спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 спростував обставини, наведені позивачкою, заявив, що
сам наполягає на розірванні шлюбу.

Незважаючи на позицію відповідача, суд вважає за необхідне прийняти таку,
що не суперечить закону, відмову позивачки від позову, в зв'язку з чим належить
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити, внаслідок прийняття відмови позивача від даного
позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду

Івано-Франківської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2005
року в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено його
автомобіль та завдано йому моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на
свою користь 7 351 грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 282 грн. 02
коп. витрати на оплату послуг експерта, 118 грн. 64 коп. державного мита, 554
грн. за надання юридичних послуг та 3 675 грн. 86 коп. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 7 633 грн. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,        2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 418 грн. 64 коп. судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-250/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Якиміва Р.В.

секретаря
- Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом     прокурора Калуського  району
в  інтересах  ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський
молокозавод" про стягнення заборгованості за здане молоко на суму 54,50
грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ
"Калуський молокозавод" про стягнення заборгованості за здане молоко
на користь ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно зведеного реєстру від 16.11.2006
року ОСОБА_1 здавала молоко на ВАТ "Калуський молокозавод". Однак,
відповідач не провів з нею розрахунок, внаслідок чого, станом на 01.11.2006
року утворилася заборгованість за здане молоко в сумі 54,50 грн.

У судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не
з"явився, однак подав суду заяву, де вказує, що позов визнає повністю,
просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по
справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із прийомно-розрахункової
відомості (а.с.7), ОСОБА_1 здавала відповідачу ВАТ "Калуський
молокозавод" молоко, за яке відповідач оплати не провів, заборгованість
становить 54,50 грн. Факт наявності між сторонами правовідносин підтверджується
договором на закупку молока в селянських господарствах від 10.01.2006 року.

Оскільки відповідач не виконав своїх
зобов'язань по оплаті позивачу за здане молоко добровільно, то суд вважає, що
дані кошти слід стягнути в примусовому порядку.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 612 ЦК України та ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Калуський молокозавод" у користь ОСОБА_1 54,50 грн. за здане молоко, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду

Івано-Франківської області може бути
подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський

міськрайонний
суд.
№ 2H-118/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 01.04.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Комунар, Харківського р-ну, що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь: Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 65,31 грн., суму договірної санкції у розмірі 730 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 835,81 грн.
(Вісімсот тридцять пять грн. 81 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-2237/2006 p.
УХВАЛА     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                                    м .Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про про відшкодування майнової
шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.

У судовому засіданні 19
лютого 2007 року
позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки строк розгляду справи закінчується 01.03.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину на 30 днів до 01.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-140/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 27 " лютого 2007 р .                                                                                                  м . Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Мули О . Д .

секретаря                          Корчук 3 . Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом Комунального підприємства "Галичводоканал" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства "Галичводоканал" звернулося до суду з
позовом і просить стягнути в його користь з
відповідача 3242 грн. 80 коп . заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив ,
підтримавши в межах позовної давності, про що залишив письмову заяву .

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково , в межах позовної
давності і погодився оплатити суму борг в сумі 2088 грн. 64 коп. та державне
мито . Суд , вислухавши учасників процесу ,
перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає
до задоволення в межах позовної давності.

Позивач надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню до
його квартири в м . Галичі по АДРЕСА_1 .Це підтверджено розрахунком заборгованості
за водопостачання та водовідведення (а. с
. 4).

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку , що позов
підставний і його слід задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 2088 грн. 64 коп . боргу за комунальні послуги та державне мито .

На підставі ст. ст. 257 , 267 п. 4 , 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України , ст. ст. 67 , 68 Житлового кодексу України , керуючись ст. ст. 88 , 213 , 215    ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_1   в   користь
Комунального

підприємства
"Галичводоканал" - 2088 (дві тисячі вісімдесять вісім) гривень 64 копійки
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в доход держави .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Галицький районний суд.
справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року  Антрацитовський горрайонный суд Луганської
області в складі: головуючого судді
Філіпенко Л. П.

при секретарі
Щербак A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по заяві

ОСОБА_1 про встановлення приналежності
правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України м.Антрацит Луганської
області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на
те, що в трудової книжки на її ім'я, прізвище після шлюбу вказана як «ОСОБА_1»
однак видні сліди виправлення в написанні букви «ш». Через це в цей час ця
трудова книжка викликає сумніви в працівників управління пенсійного фонду
України м.Антрацит Луганської області, тому просить установити факт
приналежності її цей трудової  книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримує свої вимоги,
просить установити факт приналежності її правовстановлюючого документа - трудової книжки
від 22 жовтня 1971 року, пояснивши,
що досягла віку для призначення пенсії, але стаж по даній трудовій книжці не
включається в трудову діяльність для призначення пенсії. Представник
зацікавленої особи -управління пенсійного фонду України м.Антрацит Луганської
області Авдєєва Ю.С., яка діє за дорученням, не заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема
свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.4), трудову книжку від 22 жовтня 1971 року
(а.с.З), довідку трудова архіву (а.с.5) суд уважає, що зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1. про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що
передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документа - трудової  книжки від 22 жовтня 1971
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний сірок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя рішення надруковано у дорадчій кімнати
Копія Справа
№
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді       Грещука
Р.П.

секретаря       -                                  Юрик
М.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до
ОСОБА_1 про стягнення 766
грн. 35 коп.
боргу за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р.
Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 766 грн. 35 коп. боргу за
квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому
засіданні представником позивача подана заява, в якій Надвірнянське ВЖРЕП
просить суд залишити позов до ОСОБА_1. без розгляду в зв'язку з добровільною
сплатою останнім боргу.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 766 грн. 35
коп. боргу за квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                     підпис                                                Р.П.Грещук

З оригіналом
згідно. Судця                                                              Р.П.Грещук