overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справа  № 2-873/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                               місто
Городня

Суддя  Городнянського  районного суду  Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,-

В С Т А
Н О В И В :

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулась до
суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів №№2967627,
2967631, 2967635 від 29.07.2006 року відповідачка користувалась послугами
мобільного зв'язку і зобов'язана була регулярно оплачувати вартість
обслуговування мобільних телефонів, однак ОСОБА_1. свої обов'язки виконує
неналежно і не сплатила рахунки на суму 260.19 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення
боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22.10.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Д.П.Криворученко
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-203/2007

21 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства, в якій просить виключити відомості про нього , як батька з
актового запису про народження дитини НОМЕР_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 березня 2007
року на 10 год. яке
відбудеться в приміщенні   Борщівського
районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в   строк до 26 березня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
справа № 2-386/2007p. УХВАЛА
2007 року                                                                                               смт.
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді:                                                 Сімчука
при секретарі:                                                            Циммерман І.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні      розгляді справу
за позовом   ОСОБА_1  до Державної виконавчої служби у
Білозерському районі про
До суду надійшов вказаний позов. В
своєму позові позивач вказав, що 04 травня
виконавчою службою у Білозерському районі було проведено прилюдні торги по продажу арештованого майна, яке
належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за борги, які вони повинні були сплатити позивачу.
За результатами торгів на рахунок виконавчої служби надійшли гроші в
сумі 29 581,72 грн., які
необхідно було перерахувати на рахунок позивача, але гроші не надійшли, на
неодноразові звернення позивача до відповідача з цього приводу відповідач
відповідав відмовою, тому позивач просив суд зобов'язати відповідача сплатити
Позивач з'явившись в попереднє судове
засідання 22 березня
2007 року надав суду
заву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач повністю
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
Суд
вважає, що права позивача поновлені та прийняв дану заяву.
роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.
вищевикладене, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Білозерському районі про стягнення коштів залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-50007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                           м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Вороніній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано, що сторони у справі уклали шлюб 27.04.1996 року, від якого
мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частини усіх видів
заробітку відповідача до   повноліття
дитини.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує, з позовними вимогами згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджені
матеріалами справи, визнані відповідачем.

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягненню нею повноліття

Відповідно до матеріалів справи сторони у справі мають неповнолітню доньку,
що підтверджено свідоцтвами про її народження. Відповідно до довідки
Дніпрорудненської міської ради дитина перебуває на утриманні позивачки.

Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн., 30
грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. ст.79, 81 ЦПК України - суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183
СК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4,
10, 11, 14, 79, 81, 82, 88, 208, 209, 214-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
народився у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, працює
додаторщиком дільниці ДДК ЗАТ ЗЗРК -
на користь ОСОБА_1 -
аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини усіх видів заробітку до
повноліття дитини, починаючи стягнення з 09
лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-О-183/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ___________________ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ______________________________________________

21 серпня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Широян В.В.

за участю заявника, представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що вона є донькою
ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про народження прізвище матері помилково
зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для
вирішення питання оподаткування спадщини.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відділу РАЦС міськуправління юстиції в судове
засідання не з'явивсь на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження заявниці прізвище її матері помилково зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дошлюбне прізвище заявниці згідно свідоцтва про
народження також ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак мати заявниці у шлюбі прізвище чоловіка (ІНФОРМАЦІЯ_1)
не брала, залишила своє прізвище ОСОБА_3. Зазначене
підтверджується поясненнями заявниці, довідкою Олешнянської сільради
Ріпкинського району Чернігівської області №НОМЕР_1 від 03.05.2007 року та не
спростоване іншими матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено,
що заявниця є донькою ОСОБА_3 .

2

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
є донькою ОСОБА_3, яка померла 09.07.2005 року

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 6-8507
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г. подання  начальника ВДВС Індустріального району м Дніпропетровська
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання   начальника ВДВС Індустріального району м
Дніпропетровська про у відповідності зі ст. 42 Закону України «Про виконавче який за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2006 р. зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з видів заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року на користь матері ОСОБА_2, однак від сплати ухиляється, переховується, заборгованість не погашена, його місце не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: Волинська
Іванічевський район, с. Бужанка.
Суд вважає необхідним оголосити розшук
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України «Про провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1 1970 року раніше мешкала за адресою: Волинська область Іванічевський район, с.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче призупинити. При встановлення місця знаходження повідомити районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС міського управління юстиції та заявника.
Суддя:
Справа №2-159/2007р.
Рішення

Ім"ям України

21 березня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14
листопада 2003р. від якого дітей не мають.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому
позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру
відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав і згідний
на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних
відносин, що свідчить про те, що сім"я розпалася, обидва настоюють на
розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.

На підставі викладеного,
ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130,
174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада
Трушівською сільською радою, Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1 по сімнадцять грн. при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№2-355/07 p. Справа
№2- 3945/06 р
УХВАЛА Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

23 .03.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т.
М., при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання
виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, вказує на те, що   за адресою АДРЕСА_1- у гуртожитку він
проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003
року Харківською міськрадою винесене рішення № 1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але відповідач не яки не дає ці документи

В судове засідання позивачем надана заява про відмову від
позову, так як спір був розглянутий у добровільному порядку

У разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. У відповідності до вимог ч.2,ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205
УПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ст. 174,п.З ст.205
ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання
апеляційної скарги в денний строк без попереднього подання заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши
10 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1  до обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Успіх" про усунення перешкод у користуванні будинком,
земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року поновлено строк на апеляційне
оскарження судового рішення, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
№ 2- 396/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

13 березня 2007
року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                              Зайцева
М.П.

при   секретарі                                                         Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

31.05.1981
року  сторони     зареєстрували  шлюб  в  П'ятківській
сільській  раді Бершадського
району Вінницької області   (актовий
запис НОМЕР_1). Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що їх з

відповідачкою
ОСОБА_2 спільне життя не склалося через різність характерів та

поглядів
на сімейне життя, що призвело до того, що майже сім років тому вони

припинили
подружні стосунки, на примирення не згодний і наполягає на розірванні

їх
шлюбу.

Відповідачка   ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись CT.CT.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31.05.1981 року в П"ятківській сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу 17 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  на
протязі   10  днів
з  дня  його
проголошення  заяви   про
апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа№2- 1861 /2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - Донець Л.О.,
секретарі  - Рекало Г.М.
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1   до Закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаної  з потребою у наведенні
доводів сторін, розрахунків, суд, вважає
на необхідне проголосити його
вступну та резолютивну чистини.
підставі  ст. ст. 13,14,
15,16,17,18,20,21,22,23, 30,32  Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4
, п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 1.07.2004року №1952-1У "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про
податок з доходу фізичних осіб",
ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
задоволені позовних  вимог   ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки
Рішення може бути оскаржена до Апеляційного  суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-421/2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                                                     місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суда Скользнєвої
Н.Г., при секретарі       Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення.

Позивач по справі неодноразово не з'являвся у судові
засідання, а саме 13.02.2007
р. - 09 годин ЗО
хвилин та 21.03.2007 р-. - 09 годин 00 хивлин, хоча про
час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток.

21 березня 2007 р. позивач по
справі у черговий раз в судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч..3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.