АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4437 від 2006 року                          Головуючий в І-шій
інстанції - Семененко
Категорія    5                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів    судової
палати    по    цивільним
справам    Апеляційного    суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів:             Бараннік
О.П., Кузнецова В.О.

При секретарі: Журавель Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за позовом   ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, третя особа - Комунальне  підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності,

встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати - ОСОБА_2 придбала
у приватну власність 10/100
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно рішення виконкому
Бабушкінського району до кв.АДРЕСА_1 було приєднано кв. АДРЕСА_2 загальною площею
22,7 кв.м.,
яка раніше належала ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який цим
же рішенням було анульовано. ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_2 померла. Заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_6року,
засвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та
зареєстрованому у реєстрі НОМЕР_1
ОСОБА_2 заповіла все майно, яке їй належало позивачу та своєму чоловікові - ОСОБА_4., який
відмовився від спадщини на користь позивача. На підставі заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_6року, у відповідності
до ст. ст. 1268, 1270 ЦК
України,ОСОБА_1. приймає спадщину, однак у зв"язку з тим, що не було
проведено перереєстрацію правовстановлюючих документів на приєднану кв. АДРЕСА_2 до кв. АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську на ім"я ОСОБА_2,
а також те, що позивач не може надати до КП „ДМБТ1" анульований
договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, їй було відмовлено в реєстрації права на спадщину.

Просить суд
визнати за ОСОБА_2 право власності на 15/100
частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
Визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 15/ 100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
ОСОБА_1 був задоволений.

На вказане
рішення ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення скасувати з наступних підстав.

Визнаючи за
ОСОБА_1 право власності на 15/
100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
суд в резолютивній частині рішення не вказав місто, де воно розташоване, що
робить рішення суду неможливим для виконання.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року анульовано
право на II 100
частин спірного домоволодіння, яке зареєстроване за ОСОБА_3., і яка не була
залучена судом до участі в справі.

2

Оскільки суд,
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не приймала участі в справі
та згідно п.4 ч.І ст. 311
ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,
307, п.4 ч.І ст. 311, ст. 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати.

Направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

В іншій частині апеляційну скаргу відхилити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.