Справа № 22ц -1239    2007 рік                                Голов, в 1 -й інстан. Мєлєшак
Категорія  33                                                               Доповідач
13 лютого 2007 року               Апеляційний суд Донецької області
головуючого судді
суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі            Баклановій
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки
її представника ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну   справу
за  позовом        ОСОБА_4 до   ОСОБА_2 про припинення, заборону діяльності
та усунення загрози,
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення, заборону
діяльності та усунення загрози.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення
про задоволення вимог позивача, оскільки суд першої інстанції допустив порушення
норм матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В" судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати рішення суду з підстав, викладених в апеляційній
скарзі

Відповідачка
ОСОБА_2 та її представник просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну
скаргу відхилити, оскільки вважають її необгрунтованою, а рішення суду
правильним та законним.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить житловий будинок площею 18,1
кв.м, з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1. На
своєму подвір'ї відповідачка самочинно в кінці городу, уздовж межі з сусідніми
домоволодіннями, зокрема з будинком АДРЕСА_2,
збудувала господарську споруду, в якій утримує підсобне господарство, вирощує
корів та свиней, з наступним їх забоєм. Позивач неодноразово звертався зі
скаргами до різних установ з вимогою про заборону відповідачці утримувати
домашню худобу та здійснювати її забій, у зв'язку з чим Авдієвською міською
радою була утворена комісія, яка здійснювала перевірку скарги ОСОБА_4 і
обстежувала умови утримання та забою худоби і прийшла до висновку, що
санітарно-технічний стан території домоволодіння ОСОБА_2 та господарської
споруди для утримання худоби   є
задовільним. Позивач не довів позовні вимоги та не підтвердив їх

належними доказами
підтверджуючими    перевищення
рівню шуму або шкідливого

впливу запахів на здоров'я, життя
та земельну ділянку    і за таких підстав
суд дійшов

висновку- про відмову-в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача
та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення, заборону діяльності та

усунення загрози з боку відповідачки, суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи,

перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини,
які

склались між сторонами і дійшов обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні

вимог позивача.

Суд правильно
встановив, що позивач не довів позовні вимоги та не підтвердив їх належними
доказами, які б свідчили про перевищення рівню шуму або шкідливого впливу
запахів на здоров'я, життя та його земельну ділянку. В судовому засіданні
встановлено, що санітарно-технічний стан території домоволодіння ОСОБА_2 та
господарської споруди для утримання худоби є задовільним і доказів, які б
спростовували це, позивач суду не надав.

Суд розглянув
справу на підставі доказів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України, дав
належну оцінку показанням свідків та дослідженим в судовому засіданні
документам і дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4.

Крім того, в
суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила і підтвердила це письмовим
договором, що з 1 січня 2007 року нею
укладений договір з приватним підприємцем ОСОБА_5, який є власником бойні,
розташованої в АДРЕСА_3, яку
він надає в користування відповідачці для забою домашньої худоби.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду
першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і „процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не
спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .