АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Плавич Н.Д., Галушко Л.А., Кварталової А.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 10.03.2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовною заявою в котрій просив суд відшкодувати йому
матеріальну шкоду в сумі 1584,95 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.08.2003 року біля 16-00 на площі Перемоги в м. Мелітополі
водій ОСОБА_2 в наслідок порушення Правил дорожного руху, допустив зіткнення з автомобілем
АЗЛК
21412, держномер НОМЕР_1 в результаті чого автомобіль зазнав ушкодження на суму 1045 грн. Під час розгляду справи ним понесені судові витрати: 100 грн. за проведення експертизи, витрати на бензин-25 грн. на повідомлення 2,70 грн. та держмито 51 грн. Одночасно вказував, що неправомірними діями відповідача він був позбавлений користування автомобілем, що спричинило зміни
в звичному способі життя.

Справа №33ц-463-2007 р           Головуючий 1-ї інстанції- Максимчук З.М.

Категорія-36                           Доповідач-Галушко Л.А.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08.07.2004
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2005 року рішення Мелітопольського
міськрайсуду Запорізької області від 08.07.2004 року скасовано, справа повернута на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 10 березня 2005 року та залишити

в                                                     силі                                                                   рішення

суду    першої
інстанції    посилаючись    на
порушення    судом    норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду та направляючи
справу на новий розгляд апеляційний суд виходив з
вимог ст. 307 ЦПК України, котра діяла на момент розгляду справи. При цьому колегія суддів
зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.335 ч.1 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або(та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2, котрий належним чином не
повідомлений про час та місце судового засідання.

Повідомлення про вручення поштового відправлення
на (а.с 31) не можна визнати належним за відсутності в ньому свідчень про час та місце судового
розгляду.

Наведені у скарзі доводи висновок суду апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.