Справа №
22ц-199/2007                            Головуючий
інстанції- ГУМЕН В.М.
Категорія - цивільна                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді
СТРАШНОГО М.М.,

суддів:   ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C. при
секретарі:                 ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:   ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
„Нафком-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ДП
„Нафком-Агро" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки
(паю), -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ДП „Нафком-Агро" просить рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову
про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено, розірвано договір оренди земельної частки (паю),
укладеного 20 серпня 2003 р. між ОСОБА_1 та ДП „Нафком-Агро", вирішено
питання про судові витрати.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено ч. З ст. 58 ЦПК України, оскільки суд
поклав в основу рішення довідкову інформацію, яка є неналежним доказом з
огляду на те, що вона не містить інформацію
про екологічний стан саме земель ОСОБА_1, а містить інформацію про
екологічний стан земель Смоської сільради, в ній не міститься інформація про
екологічний стан за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 роки, а тому висновок
суду ґрунтується на припущеннях. Вказують на те, що вони дотримуються порядку
обробки орних земель на території Смоської сільради в період 2003-2006 p..

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який скаргу підтримав і просив рішення
скасувати, пояснення представника відповідача, який проти задоволення скарги
заперечував, та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

По справі
встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,36 гектара
розташованої на території Смоської сільради. 20 серпня 2003 р. між ОСОБА_1 та
ДП „Нафком-Агро" укладено договір оренди земельної частки (паю), на
підставі якого ОСОБА_1 передав, а ДП „Нафком-Агро" прийняв в оренду
земельну частку (пай) розміром 4,79 кадастрових гектари, вартістю 11104 грн. 49 коп.. В п. З
договору зазначено, що орендар зобов'язаний не допускати погіршення
екологічного стану й родючості земельної ділянки.

Як вбачається з
матеріалів справи, за даними агрохімічної паспортизації проведеної в 2000 р. та 2005 р. центром
„Облдержродючість" на орних землях Смоської
ради, в тому числі на належній позивачу земельній ділянці, за останні два роки
спостерігається значна агрохімічна деградація, зменшилися запаси фосфору та калію,
спостерігається значне зростання площ кислих грунтів, що понижує в середньому
урожайність сільськогосподарських культур та знижує загальний рівень родючості грунтів, причиною збіднення
грунтів за останні роки є зменшення обсягів застосування мінеральних
добрив та повна відсутність внесення оргдобрив та порушення системи сівозмін, оскільки більшість площ займали зернові
культури, а саме кукурудза на зерно, яка при вирощуванні многокультурною на протязі 2-3 років досить
сильно виснаджує грунт, погіршує його якісний склад та є задовільним
попередником. На протязі 2005 р. землі Смоської сільради, в тому числі і
належна позивачу земельна ділянка, взагалі не засівалися сільгоспкультурами, і
навесні 2005 р. на цих землях здійснювалася уборка кукурудзи урожаю 2004 року,
а поля були забур'янені.

Дані обставини
підтверджуються, листом-відповіддю управління агропромислового розвитку
Прилуцької районної державної адміністрації № 4.4-34/615 від 05.10.06 p.,
порівняльними характеристиками орних земель, які передані в оренду ДП
„Нафком-Агро" за результатами агрохімічної паспортизації, які є належними
доказами і вони містять інформацію щодо предмета доказування, а твердження
апелянта про неналежність цих доказів є безпідставними./ а.с 8-12, 52-55/.

Враховуючи те,
що оскільки ДП „Нафком-Агро" в 2005 р. та 2006 р. не обробляв землі
Смоської сільради в тому числі і орендованої земельної ділянки позивача, що
призвело до погіршення екологічного стану та родючості земельної ділянки
позивача та порушення зобов'язань орендаря, що є істотним порушенням умов
договору відповідачем, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано позов задовольнив і розірвав договір оренди від 20 серпня 2003 р.
на підставі ст. 651 ЦК України.

Таким чином
апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 308, 313
- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП
„Нафком-Агро" - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада
2006 р. - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.