АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 19/21                                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                        Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                             Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.
Тернівці на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 06 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівці про відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 75000 грн. в рахунок
моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він
тривалий час працював на шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля" прохідником
на підземних роботах. За час роботи він одержав професійні захворювання -
пилевий бронхіт, двосторонній плече лопатковий періартроз, деформуючий артроз
ліктьових та колінних суглобів згідно акту розслідування від 28 жовтня 204
року.

Висновком первинної МСЕК від 12 грудня 2004 року йому встановлено 40 %
стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.

За висновком повторної МСЕК від 22 травня 2006 року у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності.

Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди
наявний оскільки: він частково на 50% втратив професійну працездатність в
працездатному віці, йому встановлено 3 групу інвалідності, в нього пошкоджені
легені та суглоби, що спричиняє йому фізичні та моральні страждання, він
відчуває незручності в повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі та
моральні страждання, відчувати себе неповноцінною людиною як вдома так і перед
сторонніми людьми.

Всі вказані ним факти та обставини призводять до значних моральних
страждань та переживань, значним чином змінили ритм та порядок життя, порушили
його нормальні життєві зв'язки, для чого він повинен прикладати значні
додаткові зусилля для продовження свого життя.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись
на те, що позивачу призначені, виплачені та виплачуються належні йому страхові
виплати в зв'язку одержаними ним профзахворюваннями на виробництві на шахтах
ВАТ „Павлоградвугілля". Моральна шкода позивачу не призначалася та не
виплачувалася, оскільки згідно п.3 ст. 4 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності"
моральна шкода Фондом відшкодовується у випадку, якщо умовами виробництва не
спричинена потерпілому втрата професійної працездатності по заяві потерпілого
та при наявності відповідного висновку медичних органів(МСЕК). Позивач про
виплату йому моральної шкоди до Фонду не звертався, не навів доказів
спричинення йому моральної шкоди, в чому вона виявляється та висновку МСЕК про
спричинення йому моральної шкоди не має.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих
сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну
скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача
на користь позивача сум.

Так,
встановлено, що позивач тривалий час працював на шахті „Ювілейна" ВАТ
„Павлоградвугілля" прохідником на підземних роботах. За час роботи він
одержав професійні захворювання - пилевий бронхіт, двосторонній плече
лопатковий періартроз, деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів згідно
акту розслідування від 28 жовтня 2004 року. Висновком первинної МСЕК від 12
грудня 2004 року йому встановлено 40 % стійкої втрати професійної
працездатності і його визнано інвалідом Ш групи. За висновком повторної МСЕК
від 22 травня 2006 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я встановлено 50%
стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

В наслідок отриманих професійних захворювань позивач змушений прикладати
додаткові зусилля для впорядкування свого життя, він відчуває незручності в
повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі та моральні страждання,
відчувати себе неповноцінною людиною як вдома так і перед сторонніми людьми.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28
закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної
шкоди.

Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу
страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія судців вважає можливим виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої
МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про
наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою
для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення
Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року,
також доводи, які що стосуються введення мораторію на виплату моральної шкоди в
законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та
виплат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних
сум.

Керуючись ст.ст.
303,307,309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці -задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06
грудня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі
12000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.