overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-93/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Нова Каховка Херсонської області, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний номер невідомо, прож.:АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
за послуги стільникового зв'язку, а саме: 104,05грн. - сума основного боргу за
надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 873,60грн. - штраф за
дострокове припинення дії основного договору; 4,4 3грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 104,05грн. (сто чотири грн. п'ять
коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 873,60грн. (вісімсот сімдесят три
грн. шістдесят коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 4,43грн. (чотири грн. сорок три коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу шляхом подачі заяви про
Справа № 2-Н -623/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                                    м.
Судця
Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву
Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті за навчання в сумі 1200
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Приватного вищого навчального
закладу «Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління»,
що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
«Кременчуцька філія «КБ
«ПриватБанк», МФО 331401 заборгованість за навчання в
сумі 1200 грн. (тисяча двісті)
грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
1240 (тисячу двісті сорок) грн. 50
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                       А.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-122 2007 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про визнання батьківства та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Лозівського  міськрайонного управління
юстиції Харківської області про визнання
батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі
знаходилась у фактично-шлюбних відносинах з липня 2003 року по вересень 2003 року. В період сумісного проживання
була зачата дитина ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини згідно ст.. 135 ч. І Сімейного кодексу України був записаний
відповідач по справі, але він в теперішній час проживає окремо,
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить визнати відповідача по справі батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнути з нього аліменти на її користь
на  утримання дитини у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка у судове засідання на 6 лютого 2007 року не з'явилася, про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки.

На 21 лютого 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 169ч.3 , 207ч.1п.
3, ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та стягнення
аліментів на непевнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право па повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМF'ЯFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
НFоFвFоFгFрFоFдFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFрFоFдFнFіFкFоFвFаF CO.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFгFаFлFіFнFіFйF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF   уF   вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF   сFуFдFоFвFоFмFуF   зFаFсFіFдFаFнFнFіF   цFиFвFіFлFьFнFуF   сFпFрFаFвFуF   зFаF   пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFгFрFоFдFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
НFоFвFоFгFрFоFдFіFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
СFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 16.01.2007 рFоFкFуF, 29.01.2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.207 чF.ІF пF.ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 169,207 чF.ІF пF.ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFгFрFоFдFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFгFрFоFдFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
РІШЕННЯ                               Справа №2-504/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І., при  секретаріКоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1678,96 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію,яку їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1678,96
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1678,96 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                      Клешньов О.І.
Справа № 22-ц-874/2007 р.                                      Головуючий 1 інст. - Россолов В.В.
Категорія: сімейні                                    Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

5.02 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М.. Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба у Зміївському
районі Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин га закон, який їх регулює;

- з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - Державна
виконавча служба у Зміївському районі Харківської області, про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на. 15-00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2- 590 2007 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня     2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді
Федосенко ВВ.

при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1994 року і від цього
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись

на те, що в сім'ї часто виникали сварки, відповідач
зловживає спиртними напоями, що

призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу, про що подав до суду

письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до

наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить

інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1994
року у Солоніцівській сільській Раді Дергачівського
району Харківській області,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень,
а позивача від судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-725/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Надія» про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Надія» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, ціна позову 67637 грн. 98 коп.

Кредитна спілка «Надія» у поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно,
що належить ОСОБА_1. - відповідачу
по даній справі на суму позову у розмірі 67637
грн. 98 коп., а
саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, смт. Шевченкове,
Харківської області.

Заява Кредитної спілки «Надія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що на даний момент відповідач
ОСОБА_1. усіма способами ухиляється від виконання боргових зобов'язань за
договором позики, а саме: не розраховується як по основній сумі позики, так і
по відсоткам, не дозволяє співробітникам кредитної спілки «Надія» перевіряти
заставлене за договором застави майно, не з'являється до кредитної спілки за
усними та письмовими викликами. Аналогічними способами ухиляється від виконання
своїх зобов'язань за договором поруки №НОМЕР_1 ОСОБА_2
- другий
відповідач по справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, смт. Шевченкове,
Харківської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності
необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Надія» про
забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, смт.
Шевченкове, Харківської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі, Харківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя:
В.В. Скородєлова
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа  №2н-4/2007р.
р.                                                                                    смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
416,85 грн. по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1957
року народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код 05993234 борг в сумі
416 ( чотириста шістнадцять ) грн. 85 коп.
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були
сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    П.Ф.Гутич
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                     м.Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона  у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А. при секретарі: Собчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з
1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружнє
життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя.
Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини
та про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила
шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, просила позов
задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.12.1995 року відповідно до актового запису НОМЕР_1 свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2
виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору про місце
проживання дитини та про розподіл спільного
майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Шлюбні відносини фактично
припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, тому збереження шлюбу є
неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,130,174, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 109,110, 112 СК
України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований   Комсомольським   відділом
реєстрації   актів

2

громадянського
стану м.Херсона,29.12.1995 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.