АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц- 1743/2007р.
Доповідач - Белинчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі         Войцехівській
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 27 березня
2006 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 09 червня 2005 року позов був задоволений частково(
а.с. 110).

Рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 27 березня
2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 09 червня 2005 року скасовано, та по справі
ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено ( а.с. 147-148).

17 квітня 2006 року ОСОБА_1 звертався с заяву про  перегляд рішення Апеляційного суду АР  Крим від 27 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами( а.с. 155-156).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 червня 2006 року в задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим віл 27.03.2006 року відмовлено
(а.с. 169).

26 грудня
2006 року ОСОБА_1
приніс знову заяву про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 27 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій він просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, шо постанова Прокуратури Київського району м. Сімферополя від 20 грудня 2004 року про закриття провадження по
кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 1 82 КК України на
підставі п. 2 ст.
6 КПК України
скасована Постановою Київського  райсуду м. Сімферополя від 13.12.2996
року, та кримінальна
справа направлена  прокурору Київського
району м. Сімферополя для поновлення досудового слідства. Та крім того висновки
викладені в газеті „ Голос
избирателя" НОМЕР_1 від
25.05.1996 р.
визнані рішенням Київського   райсуду м. Сімферополя від 20.05.2002
року невідповідаючими
дійсності такими   що порочать честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія
суддів-вважає, що пояснення яки ОСОБА_2. давала при розгляді кримінальної
справи як підсудна, є захистом від обвинувачення, суть якого складалась в ' тому, що остання незаконно
розповсюдила конфіденційну інформацію у публічному виступу про ОСОБА_1. без
його згоди відносно психічного стану здоров'я ОСОБА_1 Вказане відображено в
рішенні Апеляційного суду АПР Крим від 27.03.2006 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявлениими обставинами є істотні для справи
обставини  що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Колегія суддів вважає, що скасування
Постанови від 20.12.2004 року
про закриття провадження по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2. по
ст. 182 КК України   постановою Київського райсуду м. Сімферополя від 12.12.1006 року та рішення Київського райсуду
м. Сімферополя від 20.05.2002
року не є
нововиявлениими. обставинами
для рішення апеляційного суду.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає,  що
у  задоволені  заяви
слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На    підставі
викладеного    і    керуючись
статтями    365,    366
Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах. -

УХВАЛИЛА:

В
задоволені заяви ОСОБА_1 від 26.12.2006 року
про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
ділової репутації, відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.