Справа № 22-534/2007 р.                                         Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 34                Доповідач Щолокова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                        м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:
сторін, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за

апеляційною   скаргою                   ОСОБА_1на   рішення

Тульчинського
районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2000 р.ОСОБА_2. звернулась в
Тульчинський районний суд з позовом до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя.

У травні 2002 р. відповідач ОСОБА_1.
звернувся до суду з зустрічним позовом доОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 08 грудня 2006 року
позовОСОБА_2. задоволено частково. Виділено в натурі автомобілі ЗАЗ-968
та «Опель-кадет» ОСОБА_1., стягнуто з нього на користьОСОБА_2. грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаних транспортних засобів в розмірі 2696,40грн.; 1/2
частини суми боргу отриманих ОСОБА_1. після фактично припинених шлюбних
відносин в розмірі 6312,50 грн.. А також, стягнуто з ОСОБА_1. на користь
позивачки витрати на адвоката - 450,40грн. та державне мито в доход держави
-90,08грн.

На таке рішення
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати в частині
стягнення з нього на користьОСОБА_2. суми
боргу 6312,50 грн. та задоволити його зустрічний позов про стягнення

2

на його користь зОСОБА_2. грошову компенсацію 1/2 частки
вартості майна подружжя в
сумі 53 280,00грн..

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з 16.07.1988 року. Фактичні шлюбні стосунки були припинені в
липні 1999р., а шлюб розірвано 24.12.2001
року.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. щодо розподілу фотолабораторії «Гретаг», суд першої
інстанції, обгрунтовано виходив з того, що вона поділу не підлягає, оскільки
сторонами не надано переконливих доказів, щодо часу придбання даного майна,
а також з неможливістю встановлення місця фактичного її знаходження.

Задовольняючи первісний позов, щодо
стягнення 1/2 частини суми боргу, отриманої ОСОБА_1. після фактично припинених
шлюбних відносин в розмірі 6312,50 грн. (еквівалентно 1250 доларів США) на користь позивачки, суд , виходив з того, що 2500 доларів США - боргу, були повернуті особисто ОСОБА_1. в листопаді 1999 року,
тобто, після фактичного припинення
шлюбних стосунків зОСОБА_2.. Цей факт ствердив
сам ОСОБА_1., та зазначив його у своїй зустрічній позовній заяві від 27.04.2002р. (а.с.92). А тому суд
дійшов вірного висновку про стягнення
з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2. 1/2 частини від 2500 доларів США, що еквівалентно
6312,50 грн..

Рішення суду є законним та обґрунтованим , постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладено та керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.