Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-43 7 2007 р.                                                  Головуючий
у 1-й інстанції -Бурко Р. В.
-33                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14   лютого
2007   року   Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді
- Кодрула М.А. Суддів - Голованя A.M.,
Потапенка ВЛ. при секретарі - Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою голови
фермерського господарства «Веселий Кут» Слободянюка Віталія Миколайовича      у справі за позовом ОСОБА_1     до ФГ «Веселий Кут» , третя особа
Знам'янський відділ Кіровоградської регіональної філії центру державного
земельного кадастру , про визнання договору оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення недійсним з моменту укладення та скасування
запису про реєстрацію договору оренди ,
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи та
дослідивши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір
оренди земельної ділянки від 23.12.2005 року , укладений між ОСОБА_1 та
фермерським господарством «Веселий Кут» , зареєстрований Знам'янським відділом
державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного
земельного кадастру» 15.03.2006 року за НОМЕР_1. Визнано незаконним запис у
книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна
філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди
земель 15.03.2006 року за НОМЕР_1.

На
вищезазначене рішення голова ФГ «Веселий Кут» Слободянюк В.М. подав апеляційну
скаргу у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі.
Посилається на те , що суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1, в якій він вказує,
що дійсно давав згоду на те . щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди
земельної ділянки та отримала державний акт. Також судом не враховано , що ним
виготовлена проектна документація та оформлено державний акт на право власності
земельною ділянкою , за що він заплатив свої кошти. Державний акт отримав
ОСОБА_1 і ніяких претензій до нього не пред'являв і договір оренди не бажає з
ним розривати.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги ,
з рішенням суду першої інстанції згоден. Представник третьої особи згоден з
оскаржуваним рішенням.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів
вважає, що  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №
НОМЕР_2 відповідно до Державного акту серії НОМЕР_3 , розміром 7.70 га. 23
грудня 2006 року позивач уклав з ФГ «Веселий Кут» договір оренди землі терміном
на 10 років, який зареєстровано Знам'янським відділом державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру»
15.03.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно    висновку
№    1305/02    від
07.08.2006    року    судово-почеркознавчої    експертизи Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України підпис в спірному договорі оренди землі в графі «підпис та реквізити
сторін» у договорі оренди від 23.12.2005 року виконано не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції послався на вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду
землі» та зазначив , що невід'ємною частиною договору оренди землі є акт
приймання-передачі об'єкта

2

оренди, що
свідчить про кінцевий результат досягнення згоди між сторонами по всіх істотних
умовах договору та фактичну передачу майна власником орендарю. Однак у
конкретному випадку згоди по всіх істотних умовах між сторонами не було
досягнуто , а як наслідок не було здійснено власником майна фактичної передачі
права користування земельною ділянкою, про що свідчить відсутність акта
приймання-передачі об'єкта оренди.

Цей
висновок суду підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду і сам апелянт,
а тому колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

У
поданій апеляційній скарзі зазначено , що при прийнятті рішення судом було
порушено норми матеріального і процесуального права , але при цьому не
зазначено у чому це проявилося та які порушення було допущено судом. Доводи
апеляційної скарги стосовно того , що позивач давав згоду на те , щоб ОСОБА_2
підписала за нього договір оренди, вчинила інші дії і не бажає розривати з ним
договір , колегія суддів не може взяти до уваги , оскільки наявна у матеріалах
справи довіреність, видана позивачем ОСОБА_3 та посвідчена у встановленому
порядку свідчить про намір позивача про припинення орендних відносин. Докази
сплати коштів за виготовлення проектної документації та оформлення державного
акту на право власності на землю суду не надано і ці питання не були предметом
розгляду у суді першої інстанції.

За таких
обставин , колегія суддів дійшла переконання , що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, рішення судом в частині визнання
договору оренди землі недійсним ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, і підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Також
при розгляді справи колегією суддів встановлено , що позивачем однією з
позовних вимог було зазначено визнання незаконним правового акту органу
державної влади , а саме вчинення запису у книзі реєстрації договорів оренди
земель 15 березня 2006 року за НОМЕР_1.

З змісту
позовної вимоги вбачається , що позивачем оскаржуються дії органу державної
влади , а тому ці вимоги повинні розглядатися по нормам КАС України , а не по
нормам ЦПК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції .

Відповідно
до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу .

Пунктом
1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає , що рішення суду в частині визнання
незаконним запису у книзі Знам'янського відділу державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» щодо
реєстрації договорів оренди земель 15.03.2006 року за НОМЕР_1 підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 205, 303, п.1,4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 310, 313-315 , 319 ЦПК
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
голови  фермерського  господарства «Веселий   Кут»
Слободянюка  Віталія
Миколайовича    - задовольнити частково.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006
року в частині визнання незаконним запису у книзі Знам'янського відділу
державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного
земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 15.03.2006 року за
НОМЕР_1 - скасувати та провадження у цій частині - закрити.

В решті рішення
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.