У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        22 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 8 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7   виконавчий  комітет
Комінтернівської   районної   ради
м. Харкова - про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської
міської ради  про  усунення перешкод в користуванні власністю,
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі і самовільно здійснене
перепланування; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова,
комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"  про визнання
свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися до суду  із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вони є користувачами кімнати АДРЕСА_1

Квартира НОМЕР_1 за
вказаною адресою є комунальною та складається із трьох кімнат, жилою площею 40
кв.м., розташованих на другому поверсі двоповерхового будинку. У вказаному
приміщенні зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, які
займають  кімнати   НОМЕР_1 НОМЕР_2. Квартира має два різні
входи. Перший вхід в дві  кімнати НОМЕР_1
та НОМЕР_3, що мають спільні місця загального користування, другий вхід - в
третю кімнату НОМЕР_2, з боку квартири НОМЕР_4, де проживає сім'я  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до планів
будинку за 1947, за 1999 рік і за 2003 рік
кімната НОМЕР_2має вхід з боку квартири НОМЕР_4 через перший поверх з
фронтальної сторони будинку. Цей вхід веде до спільного кор идору, де
розташовані входи на другий поверх, до кімнат НОМЕР_2 та НОМЕР_5

Вважають, що ОСОБА_5.
самовільно, без належного дозволу заклав вхід з тильної сторони будинку, а до
їх входу з фронтальної сторони будинку прибудував кімнату, через яку зробив
вхід в загальний коридор, і  тепер щоб потрапити
в кімнату, вони повинні просити відповідачів відкрити цей вхід, що перешкоджає
їм в користуванні кімнатою НОМЕР_2.

Нижча частина балкону
із кімнати НОМЕР_2знаходиться нижче рівня даху самовільно збудованої прибудови,
у зв"язку з чим під час дощу вода стікає на балкон, чим пошкоджує вхідні
балконні двері. Крім того, оскільки кімната обладнана паровим опаленням, в
стіні будинку з'явилася тріщина, прибудова почала відходити від стіни будинку.

У зв'язку з цим,
просили суд зобов'язати знести самовільно збудовану прибудову та поновити вхід
в будинок, передбачений проектом. Зобов'язати встановити газову плиту та
умивальник в коридорі загального користування, не перешкоджати їм у
користуванні кімнатою НОМЕР_2, загальним коридором, сходами, загальними
комунальними службами шляхом надання ключів від дверей самовільно збудованої
прибудови.

ОСОБА_5., ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 звернулися до суду із позовами посилаючись на те, що згідно із
документацією, приміщення квартири НОМЕР_1 значиться ізольованим та раніше
відповідачі займали одну кімнату, площею 14,7 кв.м., а потім, самовільно
пробили стіну та зайняли кімнати площею 15 кв.м. і 11,3 кв.м.

Рішенням виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради               м. Харкова з відповідачами на ці
три кімнати, як на ізольовану квартиру, був укладений договір найму, після чого
останні розділили між собою квартиру й захотіли користуватися входом.

Згідно із технічною
документацією на квартиру, що є спільною власністю, сходи коридору відносяться
до їх квартири, тому здійснене перепланування відбулося без порушення.

У свідоцтві про право
власності на житло від 19 вересня 1999 року є неточності, що порушують їх
права.

Просили усунути
перешкоди в користуванні власністю, заборонивши сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживають в квартирі АДРЕСА_2, користуватися виходом через належну їм на праві
власності квартиру НОМЕР_4. Узаконити здійснене перепланування квартири
НОМЕР_4, визнати за ними право власності на прибудову до вказаної
квартири.  Визнати свідоцтво про право
власності на житло частково недійсним.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 3 березня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено та постановлено: зобов'язати ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3.  знести за свій рахунок самовільно зведену
прибудову за адресою: АДРЕСА_3, та поновити вхід в будівлю, передбачений
проектом;  зобов'язати встановити газову
плиту та умивальник в коридорі загального користування; зобов'язати ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. не перешкоджати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні кімнатою НОМЕР_2, загальним коридором, сходами,
загальними комунальними службами. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Харківської області від 8 серпня 2007 року вищезазначене рішення скасовано
й ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, а
позовні вимоги            ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. задоволено частково й постановлено: усунути перешкоди в
користуванні сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_3, яка належить їм на праві
приватної власності, й заборонити сім'ї АДРЕСА_2 користуватися виходом через
квартиру НОМЕР_4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду й
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7   виконавчий  комітет
Комінтернівської   районної   ради
м. Харкова - про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської
міської ради  про  усунення перешкод в користуванні власністю,
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі і самовільно здійснене
перепланування; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова,
комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  про визнання свідоцтва про право власності на
житло частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема