overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-709/2007 p. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого- судді- Плахотника Г.М.
При секретарі- Заніній О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів
про визнання права власності на житлову плоту в порядку спадкування
Позивачка ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних
депутатів про визнання права власності на житлову площу в порядку спадкування.
позивачка вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., який помер
в червні 1997 року. За час спільного життя вони побудували будинок,
розташований по АДРЕСА_1в м. Кременчуці. Після смерті чоловіка позивачка
прийняла спадщину за законом на 1/2 частину будинку і по 1/б частині на себе,
на дочку ОСОБА_3та сина ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2.
смерті відкрилась спадщина. Просила суд винести рішення яким продовжити строк
на прийняття спадщини після померлого та визнати за нею, ОСОБА_1в порядку
спадкування право власності на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1в м. Кременчуці.
відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому
засіданні не заперечував в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_4. не заперечувала в задоволенні позовних вимог.
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1перебувала в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2. За час спільного життя був побудований будинок, розташований по
АДРЕСА_1в м. Кременчуці, в якому проживали разом з дітьми ОСОБА_3та ОСОБА_2.
Після смерті чоловіка ОСОБА_1прийняла спадщину за законом на 1/2 частину
будинку і по 1/6 частині на себе, на дочку ОСОБА_3та сина ОСОБА_2.
помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. В установлений законом
термін позивачка не звернулася до нотконтори з заявою про оформлення спадщини
після померлого. ОСОБА_5. відмовилась від спадщини на користь своєї матері
Судом встановлено, що
позивачка постійно проживала в будинку з дітьми, нікуди не виїжджала і іншого
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Таким чином, суд
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги визнавши за ОСОБА_1право
власності на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1в м. Кременчуці.
328, 1261, 1268, 1272 ЦК
України, ст.ст.6.10, 212 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів
про визнання права власності на житлову площу в порядку спадкування -
на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1право
власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1в м.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа
№2-136 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня  2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти в сумі 500грн.,
мотивуючи тим, що відповідач матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 200грн. подала
суду докази просить позовні вимоги в сумі 200грн. задовольнити.

Відповідач своєчасно повідомлений про що свідчить його
розпис в отриманні повідомлень, однак в суд не явився, причини неявки не
повідомив.

Суд вважає, за можливе розгляди
справи при відсутності відповідача.

Суд аналізуючи обставини, докази що відповідач являється батьком дитини -доньки ОСОБА_3,
що коштів на її утримання не надає, прийшов до висновку що позов слід
задоволити та стягнути на користь позивачки 200грн. аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3.

Суд на підставі ст.ст. 180,
184 СК України, керуючись ст.ст. 209,
215, ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 200грн. щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3
10.08.2000р.н. до досягнення повноліття.

Аліменти стягувати з усіх видів
заробітку, починаючи з 14
грудня 2006р.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-1109-07
УХВАЛА

1 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д. А. При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Державного
Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопостачально-каналізаційного
господарства з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, про стягнення боргу за надану послуги по водопостачанню у сумі 1312,23 гривень.

У ході розгляду даної справи
представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі,
так як відповідачі суму боргу сплатили у повному обсягу і таким чином даний
спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ.

Справу за позивом Державного Обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення сум, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог,
провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеее Д.А.
справа № 2-н-22/2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого            кооперативу
„Хотівлянський", сХотівля Городнянського р-ну
Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348.
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 440 грн.,
яка виникла в зв'язку з невиконання боржником вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 440 грн.
справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської
області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
„Аваль" МФО 353348    на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
440 грн. (чотириста сорок грн.) заборгованості по
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-195 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 лютого 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати
оскільки з відповідачем не живе, дітей не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги проти надання
строку для можливого примирення заперечує, просить позов задоволити.

Відповідач передав заяву в якій
просить шлюб розірвати та слухати справу.

Суд аналізуючи докази, вважає, що сторони спільно не живуть, йому подальше
їх спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має
суттєве значення, а тому шлюб розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105,
110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов    задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 30 серпня 2005 р. Стецівською
сільрадою а/зНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
звільнити від сплатиОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-584/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                               м
.Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. ознайомившись з позовом ОСОБА_1
до паспортного абонентського відділу ЖЕД - №2 про визнання факту зняття з
реєстрації недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу
згідно ухвали судді від 23 лютого 2007 року надано строк для усунення
недоліків, але позивач вказівок суду не виконав і повторно вказав відповідача
паспортний абонентський відділ ЖЕД -2, який не є юридичною особою.

Згідно ст.121 ч.2
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимог то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до паспортного абонентського відділу ЖЕД -№2 про визнання факту
зняття з реєстрації недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-3502007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 «
лютого 2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 15 " березня  2007 року на
9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Вапнярської колійної машинної станції - 128 Одеської залізниці
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 19 лютого 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької
області від                15 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2- 104307 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа
№2-223507
УХВАЛА

«28» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.11.69 року у
відділі ЗАГС М.Бердянська, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15 год. 00 хв. 16 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в
строк до 16 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-113/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу   за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у виконкомі
Степанівської селищної ради Сумського району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. В сім*ї виникали сварки та
непорозуміння, відповідач неодноразово принижував позивачку, зловживав
спиртними напоями, не підтримував сім*ю ні морально, ні матеріально. Позивачка
втратила до відповідача почуття любові і поваги, і вважає, що зберегти сім*ю
неможливо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, відповідач позов визнав.

Вислухавши думку позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В сім*ї на протязі
тривалого часу постійно виникають сварки і непорозуміння. Кожен зі сторін живе
своїм особистим життям і вони наголошують на розірванні шлюбу. Часу для
примирення вони не потребують.

За таких обставин слід вважати, що
сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 -215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, залишити
на виховання матері.

Обов*язок по сплаті державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі по 8-50 гривень, з кожного,
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа
№2-0-16 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючих документів,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
лютого 2007 року о 09.30 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 13
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: