УХВАЛА                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.                                                                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                Беркій О.Ю.

суддів                        Пнівчук О.В., Бідочко Н.П.

секретаря                  Логажевської М.Б.

адвоката                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави - Державного комітету лісового господарства України в особі
Ворохтянського держлісгоспу до Ворохтянської
селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним
п.6.5 рішення сесії Ворохтянської селищної ради НОМЕР_1 від 14 квітня 2005 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та вилучення
земельної ділянки за апеляційною скаргою прокурора м.Яремче
на ухвалу Яремчанського міського суду від 11 січня 2007
року, -

з участю: представника апелянта - Скорої О.Д. , відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

встановила:

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 11
січня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Яремче Івано-Франківської
області в інтересах держави -Державного комітету лісового
господарства України в особі Ворохтянського держлісгоспу до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним п.6.5 рішення сесії Ворохтянської селищної ради НОМЕР_1 від 14 квітня 2005 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та вилучення земельної
ділянки у зв'язку з поданням її особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На дану ухвалу прокурор м.Яремче подав апеляційну
скаргу. Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону,
оскільки суд безпідставно вважав, що прокурор не мав повноважень на представництво інтересів позивача. При цьому суд не
врахував, що пред'явлення позову обумовлено саме
наявністю порушень інтересів держави. Такі порушення, зокрема, полягають в тому, що прийняттям оскаржуваного рішення
сесією Ворохтянської селищної ради порушено право власника-держави та
постійного користувача - Ворохтянського держлісгоспу шляхом
позбавлення його можливості використання вказаного
майна відповідно до цілей та завдань, закріплених в статуті ДЛГ, щодо
здійснення та реалізації державної політики в
частині охорони та ефективного використання природних ресурсів.

Справа № 22-ц-253 /2007р.                            Головуючий
у    1    інстанції    Свирида
Т.Й.

Доповідач Беркій О.Ю.

Посилання суду на те, що позов заявлено прокурором в інтересах конкретної юридичної особи - є надуманим і не заслуговує на
увагу. Ворохтянський ДЛГ на підставі закону та
установчих документів безпосередньо здійснює функції держави по охороні та управлінню
лісами на ввіреній йому території.

Оскільки в результаті прийняття Ворохтянської селищною радою незаконного рішення про відчуження державного майна порушуються саме
інтереси держави, то з цих підстав просив ухвалу скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу
підтримала по вищенаведених мотивах

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 апеляційну скаргу
заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник Ворохтянського держлісгоспу та представник Ворохтянської
селищної ради в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином
були повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду із заявами про
захист прав свобод та інтересів інших осіб, або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Підставою представництва у суді прокурором інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються
у відносинах між ними або з державою.

Згідно з тлумаченнями Конституційного Суду України, даними в рішенні від 08.04.1999р. по справі про представництво прокуратурою
України інтересів держави в арбітражному суді пред'явлення
прокурором позову на захист державних інтересів в контексті п.2 ст.121 Конституції України слід розуміти подання прокурорами
до арбітражного суду позовів саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м.Яремче оскаржив до суду
рішення сесії Ворохтянської селищної ради НОМЕР_1 від 14 квітня 2005 року, яким ОСОБА_2 надано в постійне користування та
закріплено в приватну власність 0,15 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,05 га для ведення селянського господарства.
Вказаний позов ним поданий до суду в інтересах Ворохтянського держлісгоспу, оскільки прокурор вважав, що цим рішенням
сесія Ворохтянської селищної ради незаконно вилучила
спірну земельну ділянку із постійного землекористування ДЛГ.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, суд обгрунтовано виходив з
того, що позов ним пред'явлено не в інтересах держави, а
в інтересах конкретного підприємства -Ворохтянського держлісгоспу, від
якого в нього немає повноважень на ведення справи.

При цьому суд обгрунтовано прийняв до уваги тлумачення закону
Конституційним Судом України зважаючи на одинакове співвідношення ст.ст.2,29
ГПК та ст.ст. 45,46 ЦПК України з п.2 ст.121
Конституції України, в контексті якого дано це тлумачення.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а
тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора
м.Яремче відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 11 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання нею законної сили.