Справа №2-65/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2007 року                                                                                  с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

законного представника
особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором - опікуна малоліт­нього
ОСОБА_1 ОСОБА_3

представників
органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших
осіб: органу опіки та піклування Виконкому Борівської сільської ради
Мірошниченка В.І., органу з пи­тань опіки та піклрання над дітьми - Служби в справах
неповнолітніх Чернівецької районної держав­ної адміністрації' Затерки Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора
Чернівецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інте­ресах
малолітнього ОСОБА_1 посилаючись на те, що через неналежне ставлення ОСОБА_2 до
утримання та виховання свого малолітнього сина, її слід позбавити у відношенні
до нього батьківських прав.

В судовому
засіданні прокурор Поліщук О.В. позов підтримав на умовах, викладених у позов­ній
заяві та просив його задовольнити.

Законний
представник особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором - опікун ОСОБА_2
позов прокурора підтримала і будучи допитаною за правилами допиту свідків суду
показала, що відповідачка ОСОБА_2 є її сестрою. Під час вагітності вона перебувала
в лікарні на обліку, але перед самими пологами зникла. Її було оголошено в
розшук та після пологів вона вже з дитиною з'явилася додому. Залишила дитину
престарілій бабусі. Приблизно у ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
знову зникла і більше про її місце перебування невідомо. З того часу до дитини
не приходила, не дзвонила і не писала, долею дитини не цікавилась. ОСОБА_3. має
намір продовжувати опікуватися дитиною.

Відповідачка
ОСОБА_2, яку повідомлено про дату, час і місце розгляду справу в поряд­ку, встановленому
ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, повідомлення про причини неявки
суду не направила, що відповідно до ч. 4 ст. 169, ст, 224 ЦПК України надає
можливість суду розгля­нути справу у її відсутність на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Представник
органу опіки та піклування - Служби в справах неповнолітніх Чернівецької ра­йонної
державної адміністрації Затерка Т.В. підтвердила даний службою письмовий
висновок про не­обхідність задоволення позову прокурора і позбавлення
ОСОБА_2батьківських прав та пояс­нила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року до служби надійшов
сигнал про те, що в с. Борівка проживає з матір'ю та бабою малолітній ОСОБА_1
Оскільки дитина в той час хворіла і потребувала медичної допо­моги,
запропонували матері віддати її на лікування до Чершвецької ЦРЛ. Дитина понад
два місяці пе­ребувала у дитячому відділенні Чершвецької ЦРЛ, проте мати не
цікавилася її долею. Потім дитиною почали фактично опікуватися ОСОБА_3. з
чоловіком. Мати вела аморальний спосіб життя, матері­ально дитину не утримувала
і не виховувала її, а на сьогодні її місце перебування невідоме.

Представник
органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Березівської сільської ради
Мірошниченко В.І. також вважає, що позбавлення ОСОБА_2батьківських прав
відповідатиме інтересам дитини, підтвердив письмовий висновок органу опіки та
піклування, який є в матеріалах справи.

Заслухавши
показання законного представника, пояснення представників органів опіки та пік­лування,
дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольни­ти з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
не утримує та не займається вихованням дитини, а з ІНФОРМАЦІЯ_1 року її місце
проживання чи перебування є невідомим, долею дитини вона з того часу не
цікавиться. До того вона вела аморальний спосіб життя, а дитину віддала на
виховання своїй бабі ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, не забрала дитину з дитячого відділення Чернівецької ЦРЛ,
де та перебувала на лі­куванні.

Зазначене
безумовно свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини та відповідно до п. 1,2
ст. 164 СК
України є підставою для позбавлення її бать­ківських прав.

Крім того
відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати, від сплати яких звільнено
позивача.

На підставі ст. 164, 172 СК України,
керуючись ст. 10, 11,
174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові­дача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку,
встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.