overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1   до ПСП „ СС „ Криворудська „
с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не
виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали Справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 15.08.2003 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 397 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 397
грн. ( триста дев"яносто сім гривень 00 коп. ) і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в              м. Тернівці на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності йому завдано моральної шкоди.

Рішенням
Першотравенського міського суду від 21 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року апеляційну
скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на зазначене рішення залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем України

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                              Жизневської А.В.

суддів:                                                 Малахової Н.М., Балашкевича С.В.

при секретарі судового

засідання                                             Котлярчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Корост енського міськрайонного   суду
Житомирської  області   від  8  травня  2007   року  у матеріалах за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 8.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що він усунув недоліки в повному
обсязі, зазначив свідків, виклав обставини. Вважає, що суддя
формально відмовила у прийняті його позовної заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що за ухвалою судді від 4.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невизначеності предмету
спору.

Згідно його позовної заяви, надану на усунення недоліків, вбачається, що
він звернувся до суду із вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдана йому ОСОБА_2 внаслідок знищення межі
між їх земельними ділянками, захоплення
частини земельної ділянки та, внаслідок цього,
перешкоди у продажу будинку разом із земельною ділянкою. До позовної
заяви додано її копії.

За таких підстав судом безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_1

Справа №22ц/1460                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Шульга О.М.

Категорія 16                                                     Суддя-доповідач Жизневська А.В.

Виходячи з викладеного, ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з поверненням
позовної заяви із матеріалами до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 травня 2007 року скасувати, позовну заяву разом з матеріалами повернути до того
ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-161/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

13.03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 29.03.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№2-458/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі  125
грн. 32 коп..-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите Акціонерне товариство
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 125
грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 19.02.07
року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника
ОСОБА_1, яка померла 06.07.2005
року. Для встановлення правонаступника ОСОБА_1. було зроблено запит до
Знам"янської міської державної нотаріальної контори, і згідно відповіді
нотконтори, - після смерті ОСОБА_1. заяву про прийняття спадщини ніхто не
подавав і про видачу свідоцтва про право власності ніхто не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.І ст.89, п.6
ст.205 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
Акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електро зв"язку №3 м.3нам"янка
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 125 грн. 32 коп., - в зв'язку зі
смертю відповідача та відсутністю у нього правонаступника.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 2 - 420 2007 p. УХВАЛА
лютого    2007 року                                Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування жилим
Ухвалою суду від 26 січня 2007 року позивачу було надано строк до „
року для усунення недоліків позовної
заяви, які до зазначеного часу усунуті
не були, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та має бути повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути її
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-17292007p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРЇНИ

12 лютого 2007 року             Харківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Г.М. Козирєвої при
секретарі      Н.В. Нетецькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
пос. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що
сімейне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами, оскільки постійно виникали конфліктні
ситуації з неповажних причин, що негативно вплинуло на родинні стосунки і
призвело до остаточного розпаду шлюбу.

Шлюбні відносини
фактично закінчені між позивачкою та відповідачем близько року потому - з початку 2007 року.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач у
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи,
вважає, що позов обгрунтований, та належить до задоволення за наступними
підставами.

Сторони є в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2000 року у Дзержинському відділі РАГСу м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Спору між сторонами по утриманню дитини не має.

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався з січня 2006 року, на сьогодні сторони не намагаються примиритись, збереження шлюбу не цікаве для позивачки,
тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не існує.

Керуючись
ст.,ст. 10,11,60,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст.,ст. 110,111,112
Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2000 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Дзержинському відділі РАГСу м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. з відповідача ОСОБА_2,
позивачку - ОСОБА_1.
від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду у судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області в десятиденний термін з
дня проголошення рішення, та апеляційна скарга в двадцятиденний термін, після
надання заяви про апеляційне провадження через Харківський районний суд
Харківської області.
Справа
№ 2-188/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову у відкритті провадження по справі

28 лютого 2007
року

Суддя Богуславського районного суду Бакуменко А.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить суд змінити мінімальний розмір аліментів
на її трьох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що рішення суду від 27 листопада 2003 року з
відповідача на її користь було стягнуто 1/2 частину заробітку відповідача, але
з вказівкою про те, що це стягнення повинно бути не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину. Вона вважає, що
вказівка мінімального розміру зазначеного рішення не відповідає вимогам ст. 182 ч. 2 СК України де
зазначений мінімальний розмір не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому просить змінити
рішення суду від 27.11.2003
року і зазначити мінімальний розмір відповідно до вимог Сімейного Кодексу
України.

З рішення суду від 27.11.2003
року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вбачається що з відповідача на користь стягувачки на трьох дітей стягнуто 1/2
заробітку відповідача, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму
доходу громадян на кожну дитину.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити позивачці в відкритті
провадження в справі за її позовом з таких підстав:

Відповідно до ст. 122
ч. 2 п. З
"суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо є у провадженні
суду справа із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих
самих підстав".

Відповідно до п. 17 ч. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України №
3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу
України..." "розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При
цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення
мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду постановлених
раніше судових рішень, про їх стягнення".

Оскільки рішенням суду від 27.11.2003
року спір про стягнення аліментів вирішений з визначенням розміру
аліментів, повторне звернення з тих же підстав і між тими сторонами не
допускається, а тому відмовляється позивачці у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2 п. З ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі до ОСОБА_2 про зміну
мінімального розміру стягуваних аліментів.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд на протязі
5 днів.

Апеляційна
скарга - на
протязі 10 днів з
часу подання заяви про оскарження.
Справа 2-473 за 2007 р
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбу вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на утримання якої відповідач сплачує аліменти.
Подружнє життя не склалося . Протягом п"яти років вона з відповідачем спільно не
проживають, сім"я перестала існувати, поновлювати подружні стосунки вона
не бажає. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала..

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 104,110,112,180,181,182
Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,60,79,209,215,294
,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
року виконкомом Гружчанської сільської ради Макарівського
району Київської області, запис акту НОМЕР_1,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь бюджету держмито за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8
гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити на вихованні ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа
№2-0-59/07 УХВАЛА
26 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., при
секретарі Солонець О.В., з участю заявника та представника ВАТ
«Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» Поліщук М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
31.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити факт пробігу
автомобілів на яких він працював з 1974 по 2003 рік на заводі «Прогрес» у
середньому 55-70 тис.км. в рік. В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що з 1974 по 2003 рік працював на заводі «Прогрес»
ІНФОРМАЦІЯ_1, їздив на великі відстані в інші міста, в 2003 році звільнений з
роботи із встановленням другої групи інвалідності загального захворювання,
вважає, що працював у шкідливих умовах праці, але завод відмовляється визнати
це і надати відповідні документи для призначення пенсії по інвалідності за
В судовому
засіданні заявник заяву підтримав з зазначених в ній підстав.
Представник зацікавленої особи проти
заяви заперечила, посилаючись на дані журналу обліку пробігу транспортних засобів ВАТ
Суд,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
та пояснень заявника випливає, що встановлення факту пробігу
автомобілів йому необхідно з метою підтвердження факту його роботи у шкідливих
умовах, що потягло встановленню йому групи інвалідності,
однак інвалідність встановлена за загальним захворюванням. ОСОБА_1
доводить своє право на встановлення групи інвалідності за професійним
підприємства, де працював заявник проти цього права заперечує.
Таким чином, при розгляді справи в
порядку окремого провадження виник спір про
право цивільне - трудовий спір, який має бути розглянутий у позовному
відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
Керуючись ст..235 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту пробігу автомобілів, на яких
він працював, залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право
звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвалу може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через
Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 5-тиденний строк з дня її проголошення
та подання апеляційної скарги у 10-тиденний строк після подачі заяви.