УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,
суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В., при секретарі Боклах Г.І, розглянувши у
відкритому засіданні в м.Ужгороді
апеляційну скаргу структурного підрозділу Ужгородська дистанція
водопостачання на рішення Берегівського районного суду від 28 лютого 2007року,
-

встановила:

Рішенням Берегівського районного суду від 28 лютого 2007року
відмовлено в задоволенні позову транспортного прокурора м.Ужгорода в інтересах
"Державного підприємства "Львівська залізниця", структурного
підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі відокремлений підрозділ Ужгородська дистанція з
водопостачання просить зазначене рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Межі оскарження: апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що
регулюють правовідносини між сторонами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість перед апелянтом в розмірі 555
гривень 50 копійок
за водопостачання та водовідведення за період з квітня місяця 2005року по
липень 2006року з розрахунку 250
літрів на добу на одного члена сім'ї.

Рішенням Батьовської селищної ради від 18 липня 2002року
визначено добову норму витрат води на одну
людину з 250 літрів на 150 літрів та по 0,79 гривні за 1 м.куб. водовідведення.

Рішенням Батьовської селищної ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2 норми витрат
води на одну людину не змінювались.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав
передбачених п.З ч. 1 ст.7 Закону
України  "Про житлово-комунальні
послуги", оскільки до органів місцевого самоврядування

..... входять
повноваження затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг,
а

не входить до
компетентності структурного підрозділу Ужгородської дистанції водопостачання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не
грунтуються на вимогах закону.

Зокрема,
матеріалами    справи    стверджено,    що
ОСОБА_1    сплатила    за

водопостачання та водовідведення 896 гривень
48 копійок з
розрахунку 150 літрів
на добу для

однієї людини.

Справа № 22ц-758/ 07

Головуючий у першій інстанції: Гал Л.Л.

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Рішення
суду законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи, тому підстав для
його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу структурного підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання -відхилити.

Рішення
Берегівського районного суду від 28
лютого 2007року залишити без змін.

Ухвала   може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.