overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-336/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                               -
Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Гагарінського району
М.Севастополя на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
28 листопада 2006р.
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Гагарінського району М.Севастополя на неправомірну відмову в поставлені
відмітки в паспорті, про зобов'язання вивести із Держреєстру ідентифікаційний
номер та знищити інформацію про неї, поставити відмітку в паспорті, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста -Севастополя.

Про час та місце
розгляду, справи повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                   В.М.Сундуков
Справа 2-74 2007 року
року            Жашківський районний суд
складі: головуючого судді                                                  Скрипник
секретарі                                                                          Рогоз Л.М.
позивача                                                        Пилявського
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом Жашківського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
року позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.
Вказав, що Жашківське підприємство теплових мереж надавало послуги по відпуску
теплової енергії населенню.
до ст.24 Закону України „Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року №263
споживач зобов'язаний своєчасно укладати договір з теплопостачальною
організацією на постачання теплової енергії.
відповідач ОСОБА_1 такого договору не уклав та не вчиняв дій, які б свідчили
про його бажання від'єднатися від системи теплопостачання для встановлення
індивідуального опалення і відключення відповідача ОСОБА_1 від системи теплопостачання
технічно неможливо. Так як з вини відповідача виникла майнова шкода на суму
1371 гривень 41 копійок просив стягнути з відповідача на користь Жашківського
підприємства теплових мереж вищевказану суму та зобов'язати ОСОБА_1 укласти
договір на теплопостачання.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, просить
стягнути на його користь з відповідача 1371 гривень 41 копійок, а також заявив
клопотання про те, що дирекція Жашківського ПТМ починаючи з 2003 року намагався
врегулювати спір про стягнення заборгованості з відповідача до судового
розгляду і у зв'язку з цими обставинами було пропущено строк давності, просить
продовжити строк позовної давності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином
повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.
пояснення представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного
рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного
задоволення.

Згідно
довідки про заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1 сума боргу його за
теплопостачання Жашківському ПТМ становить 1371 гривню 41 копійку .

На
підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової
шкоди задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж 1371 гривню 41
копійку майнової шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривень державного мита у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий               В.Ф.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась   з
позовом   про   стягнення
з   відповідача   аліментів
на      утримання неповнолітньої
дочки  ОСОБА_3 по  1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення  нею повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-241
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 28
березня 2007 року на 11:50 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 28 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким(и вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дело №2-159/2007года
открытии производства по делу.
27.02.2007 г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск исполняющего обязанности
начальника Николаевского территориального отдела Южного государственного
бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в интересах Госрыбинспекции Украины к ОСОБА_1 о возмещении убытком» причиненных рыбному хозяйству
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать
в сумме 25,5 гривен, причиненных ответчиком
незаконным отловом рыбы 30.03.2006 года на реке Ингул в Новобугском районе.
соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины, по
нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску исполняющего обязанности начальника Николаевского территориального
отдела южного государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства
водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в интересах Госрыбинспекции
Украины к ОСОБА_1 о возмещении убытков, причиненных
рыбному хозяйству Украины.
делу предварительное судебное заседание на 8.15 часов 5.04.2007 года в зале
суда с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 01.04.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску со
ссылкой на доказательства,
которыми они обосновываются.
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения
правил подсудности.
Справа № 2-1200/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                 м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання
державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м.
Житомир про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 23.06.2005
року зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти для
утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 03.03.2005
року і до повноліття дітей, але не менше одного неоподаткованого, мінімуму доходів
громадян на кожну дитину, а також 1/10
частину на її утримання.

Гр. ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі
підстави для оголошення його в розшук.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Житомир, останнє місце проживання
якого за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні
місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м.
Житомир.

Копію ухвали
направити для виконання до МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її винесення.

Суддя О.Б.Талько
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-о-43/07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-о-43/07 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 28 лютого 2007 року на 10 год 00 хв .
Справа № 2-20/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05
березня 2007 року                                                           Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю
позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12 серпня 1977 року
виконкомом Стольненської сільської ради, Менського району, Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні
характери та погляди на сімейне життя, із-за чого в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя
і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що у них різні характери та погляди на сімейне життя, втрачена любов та повага
один до одного, з листопада 2006 року проживають окремо, тому наполягає шлюб
розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не
надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо
розглянути без участі відповідачки, за наявних у справі доказів, з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивач, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215,226,228, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 12 серпня 1977 року виконкомом Стольненської сільської
ради, Менського району, Чернігівської області, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів, з дня отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана
позивачкою до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2»о» -8/07
РІШЕННЯ Іменем
України

06 березня 2007 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської   області в складі : головуючої   -
судді Ланної Я.О. при секретарі -
Склянчук С.А. за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є
рідним братом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
У заявника відсутнє його свідоцтво про народження та свідоцтво про народження
його сестри ОСОБА_3 і тому він не має змоги документально підтвердити факт
родинних відносин. Згідно довідок відділу РАЦС Полтавського обласного
управління юстиції записів актів про народження на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
виявлено.

Представники
заінтересованих осіб: Черняківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області та Чутівської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу
без них, заяву визнали.

Судом
встановлено, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16,17) ОСОБА_2 є рідним
братом ОСОБА_3

Згідно
відомостей з погосподарської книги Черняківської сільської ради Чутівського
району Полтавської області за 1944-1946
p.p. (а.с. 11) щодо
господарства матері ОСОБА_6,1883
р. н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені відповідно як син і дочка голови двору
ОСОБА_6.

Встановлення
факту родинних відносин ОСОБА_2 необхідно для отримання свідоцтва про право -на
спадщину за законом на майно померлої сестри ОСОБА_3

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 224,
ч.4 ст. 174, ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1057 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатеевы H.I. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що 02.12.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося через різні характери та погляди на життя, права і обов 'язки
подружжя. У зв 'язку з чим, між ними виникали сварки, скандали, які привели до
того, що спільне життя стало не можливим. 3 листопада 2006 року вони спільно не
проживають, сім 'я розпалася і не може бути поновлена.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2000 року сторони
зареєстрували шлюб, про що Комінтернівським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сім 'я існує
формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 130, 174 ЦПК
України, cm.cm.110,
112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2000 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-892/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової 3:П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони
вступили в юридичних шлюб 05.03.2005 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різність характерів,
відсутності взаімоповаги та взаімопонімання,
зловживання відповідачем спиртними напоями, на цьому грунті виникають постійні скандали, сварки. В даний час
родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирения не можливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем, на
примирення не згодна, також наполягає щоб дитина проживала з нею, спору по майне не має.

Відповідач у судове засідання не з.явився, про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
надав заяву, згідно якої згоден на розірвання шлюбу з позивачем та на слухання справи за його відсутності, заперечень не
надав, при тахих обставинах суд вважає за можливе
роглянути справу за відсутності відповідача.

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
збереження родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213
ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.03.2005
р. відділом РАЦС Джанкойського
МРУЮ АРК, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_1
в сумі 17 гр.
00 коп.,
з ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матір.ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-35
Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
«Агрофірма Новополтавського елеватора» стЛовополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області.
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Новобузького р-ну, Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 406грн 14 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
повязанї з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

2-895/2007 p.

12 березня 2007 року суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.