АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів -
Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

за участю
адвокатів - Крижановського
А.А., Чудновського А.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення

встановила:

11.10.2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що 13.09.2006 р. він купив у
ОСОБА_3 земельну ділянку і садовий будинок АДРЕСА_1 Новодолинської сільської ради Овідіопольського району,
але володіти та користуватися цим майном він позбавлений можливості через ту
обставину, що йому чинить перешкоди ОСОБА_2., а тому він просив заборонити
відповідачці володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою та
садовим будинком, а також проживати в цьому садовому будинку.

Справа розглянута у відсутність
відповідачки, яка відмовилась отримати судову повістку.

Заочним рішенням від 02 листопада 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Суд
забов'язав ОСОБА_2. не чинити перешкод ОСОБА_1. володіти, користуватися, розпоряджатися належними йому на
праві власності земельною ділянкою та садовим будинком, що розташовані за АДРЕСА_1 Новодолинської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області, а також заборонив їй
проживати в зазначеному садовому будинку.

Ухвалою суду від 18
грудня 2006р. заява ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення залишена
без  задоволення.

Справа № 22ц-1655/2007 Головуючий в 1 інстанції - суддя Курочка В.М Суддя -
доповідач - Кварталова А.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
суду і справу направити на новий розгляд, оскільки справа була розглянута в її
відсутність. Заочним рішенням суду порушені її права, як спадкоємця на майно,
після смерті її чоловіка ОСОБА_4. Спадкове майно було не законно оформлене в
нотаріальній конторі на його доньку ОСОБА_3. Спірна домобудівля й земельна
ділянка, на якому перебуває садовий будинок належить їй відповідно до вимог
ст.ст. 22,23 КпШС України (1970р.) і вона має право на 12 частину цього майна.
Відповідно до заповіту померлого чоловіка друга частина спірного майна перейшла
в її власність у порядку спадкування за заповітом. На підставі ст.ст.548,549 ЦК
України (1963р.) вона фактично прийняла спірне майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
мотиви і доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції, посилаючись на ст.391 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", виходив з того, що
позивач є власником садового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 Новодолинської
сільської ради Овідіопольського району і має право вимагати від відповідачки
усунути перешкоди в користуванні власністю та заборонити ОСОБА_2. проживати в
зазначеному садовому будинку.

Однак повністю з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів і
вважає його передчасним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. оспорює
свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріальною конторою на садовий
будинок та на земельну ділянку ,
посилаючись на те, що спірний садовий будинок з надвірними спорудами,
готовністю 90%, що
знаходиться в садівничому кооперативі "Лебідь" вони придбали 31 січня 2000р. в
період шлюбу з 1994р. з ОСОБА_4., який помер - 01 березня 2003р. Після його смерті її долю в спільному
майні, придбаному в період шлюбу отримала ОСОБА_3.(а.с. 29-31,87).

За правилами ст.ст. 10
ч.4,213 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи.

Колегія суддів
вважає, що позов ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні майном є
похідним від вимог ОСОБА_2. про визнання свідоцтва про право на спадщину
недійсними, які розглядаються в Приморському районному суду м. Одеси, ці вимоги
є взаємопов'язаними , правове
значення, яких важливе для правильного вирішення спору відносно спадкового
майна і які повинні розглядатися в одному провадженні відповідно до ст. 126 ЦПК України.
ОСОБА_2. захищає своє право на майно, придбане в період шлюбу, а тому висновок
суду що до неї про усунення перешкод у користуванні майном та про заборону їй мешкати
в спірному садовому будинку є передчасним.

За таких обставин
рішення суду не може бути таким,
що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п. 5 ст.311 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка не була присутня в при попередньому розгляді справи (а.с. 17-18), в матеріалах
справи немає даних про те, що вона була повідомлена про слухання справи, а
також що вона отримала копію позовної заяви.

При розгляді справи суду необхідно звернути увагу на те, що відповідно до
заяви (а.с.73) нотаріальною конторою ЗО грудня 2003р. прийнята відмова ОСОБА_2.
від спадщини після смерті ОСОБА_4., померлого 01.03.2003р. після шести
місячного строку з дня відкриття спадщини, що суперечить вимогам ст.553 ЦК
України(1963р.) і таку відмову неможливо визнати правомірною. Відмова від
спадщини повинна бути прийнята на протязі шести місяців з дня відкриття
спадщини.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене та
вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 209,
303; 304; ст.307 ч.1п.5; ЗПч.1 п.5; ст.313; ст.314 ч.1п.2; 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Овідіопольського районного
суду   Одеської області від     02
листопада 2006р. скасувати, справу
направити   на новий розгляд до
того ж суду , іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.