АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.,

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун 1.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини №1474, 3-ї особи - командира
військової частини №1474
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що він працював
у відповідача на посаді електромонтера стаціонарного обладнання телефонного
зв"язку групи дального зв"язку вузла зв"язку з ІНФОРМАЦІЯ_4р.
Наказом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. з ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач був звільнений з займаної посади на
підставі ст.38 -КЗпП України за власним бажанням, підставою для-якого стала
його заява від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про звільнення за власним бажанням. Одночасно він
написав заяву про чергову відпустку з ІНФОРМАЦІЯ_5р. ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач
вийшов на роботу та продовжив виконувати свої трудові обов'язки, того ж дня
написав заяву про відкликання заяви про звільнення.

ІНФОРМАЦІЯ_6р
позивач до роботи допущений не був, трудову книжку йому не було -видано,
остаточний розрахунок не проведено. ІНФОРМАЦІЯ_7р. він повторно подав заяву про
відкликання заяви про звільнення з проханням допустити до роботи. Вважає своє
звільнення незаконним, оскільки звільнений за ст.38 КЗпП України він мав право
на двотижневий попереджувальний строк і не мав бути звільнений, оскільки роботу
не залишив та розірвання трудового договору не вимагав, крім того, на вказану
посаду іншого працівника прийнято не було.

Представник відповідача позов не визнав.

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, -       згідно листа вч 1474
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8року7 вибув для подальшого проходження
служби до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини №1474, 3-ї особи - командира
військової частини №1474
ОСОБА_2 про

Головуючий
у першій інстанції Шляхтицький О.І.                                Справа
№ 22ц- 615/07

Доповідач
Доценко Л.І.                                                                             Категорія
ЦП: 40

2

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу відмовлено.

В    апеляційній   скарзі
позивача  просить   скасувати
рішення   Ізмаїльського -
міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
бсюл1Гки~вважа€, що воно не відповідач фактичним обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений
ним орган письмово за два тижня. У разі, коли заява працівника про звільнення з
роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з
поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий
договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення
строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання
трудового договору , власник
або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою,
крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно
до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював в вч 1474
на посаді електромонтера стаціонарного обладнання телефонного зв;язку групи
дальнього зв;язку вузла зв;язку з ІНФОРМАЦІЯ_4року. ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 написав заяву
про звільнення за власним бажанням з ІНФОРМАЦІЯ_5року.
Наказом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за ст.38 КЗпП України з ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було
звільнено з роботи з дати, про яку він просив, і порушень вимог ст.38 КЗпП
України при звільнені позивача відповідачем не допущено.

Колегія суддів
вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.38 КЗпП України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_5року було останнім робочим днем і він
в цей день працював і мав право в цей день відкликати заяву про звільнення, що
він і зробив.

Колегія суддів
не приймає до уваги ці доводи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про
відкликання заяви про звільнення написав ІНФОРМАЦІЯ_7року, тобто після
отримання трудової книжки. ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_1 не працював, так як не був допущений до роботи у зв;язку
зі звільненням а.с.12).

Враховуючи все
вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.іп.1, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

___________ УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.