СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-74/07                                                      Головуючий
в 1 інстанції-Рябуха Ю.В.
Категорія -                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого
- Кравченко Н.В.,

суддів -
Пригорнєвої Л.І., Борисова
Є.А.

за
участю секретаря - Форощука О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою
МКП "благоустрій" Жовтневого району м. Луганська на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 серпня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до МКП " Благоустрій", ЗАТ " Луганське інструментальне
виробниче об'єднання" про відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:
У травні 2005 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів
МКП " Благоустрій", ЗАТ " Луганське інструментальне виробниче
об'єднання", в якому послався, що він є квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1 м.
Луганська, який знаходиться на балансі відповідачів, та які повинні
забезпечувати його належний технічний стан. Позивач свої обов'язки
квартиронаймача виконує належним чином, квартплату та комунальні послуги
сплачує регулярно, заборгованості не має. Але відповідачами свої обов'язки по
забезпеченню належного технічного стану будинку не виконуються, внаслідок чого
29 січня 2005 року на горищі будинку прорвало трубу центральної опалювальної
системи, внаслідок чого було залито квартиру позивача. Незважаючи на
неодноразові звернення позивача до відповідачів ремонт належним чином проведено
не було, внаслідок чого, його квартиру знову було залито 15 лютого, 2 березня,
7 березня 2005 року. Квартира та майно, яке в ній знаходиться, зазнало
пошкоджень, чим позивачеві заподіяло матеріальну шкоду у сумі 2199 гр. 99 коп.
Крім майнової шкоди позивачеві заподіяно вказаною бездіяльністю відповідачів,
яка призвела до спричинення майнової шкоди, і моральну шкоду, оскільки він
змушений був мешкати у фактично непридатній для проживання квартирі, що мало
негативні наслідки для самопочуття, а також нервового напруження та стресу.
Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 40000 гр. Добровільно відповідачі
вказану шкоду не відшкодовують, тому позивач просить стягнути з них
вищезазначені суми.

У
подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги в частині розміру майнової та
моральної шкоди, та просив стягнути на його користь з відповідача МКП "
Благоустрій" матеріальну шкоду у сумі 5148 гр.19 коп. та моральну шкоду у
сумі 40000 гр., а з відповідача ЗАТ " Луганське інструментальне виробниче
об'єднання" - матеріальну шкоду у сумі 1000 гр, та моральну шкоду у сумі
10000 гр.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 серпня 2006 року позовні вимоги
позивача задоволено частково.

Суд
стягнув на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача МКП "Благоустрій"
матеріальні збитки у сумі 2247 гр.85 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 гр.

Провадження
по справі в частині позовних вимог до відповідача ЗАТ " Луганське
інструментальне виробниче об'єднання" судом закрито.

В
апеляційній скарзі відповідач МКП " Благоустрій" з рішенням суду не
згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить рішення
суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Заслухавши
доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1 м. Луганська,
який знаходиться на балансі відповідача МКП " Благоустрій", та який
повинен забезпечувати його належний технічний стан, а позивач повинен нести
обов'язки квартиронаймача, куди також входить обов'язок по сплаті квартплати та
комунальних платежів. Позивач свої обов'язки квартиронаймача виконує належним
чином, квартплату та комунальні послуги сплачує регулярно, заборгованості не
має. 29 січня 2005 року на горищі вказаного будинку прорвало трубу центральної
опалювальної системи, внаслідок чого було залито квартиру позивача. Незважаючи
на неодноразові звернення позивача з приводу ремонту у тому числі до
відповідача МКП " Благоустрій", ремонт належним чином проведено не
було, внаслідок чого, його квартиру знову було залито 15 лютого, 2 березня, 7
березня 2005 року. Квартира та майно, яке в ній знаходиться, зазнало
пошкоджень, чим позивачеві заподіяло матеріальну шкоду у сумі 2247 гр.85 коп
Крім майнової шкоди позивачеві заподіяно пошкодженням квартири та майна і
моральну шкоду, оскільки він змушений був мешкати у фактично непридатній для
проживання квартирі, що мало негативні наслідки для самопочуття, а також вело
до нервового напруження та стресу.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін, та наданими суду доказами, які
судом досліджені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Згідно
зі ст.. 1166,
1167 ЦК України
майнова та моральна шкода завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю іншої особи, відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно
зі ст.. 175,176
ЖК України державні та суспільні органи, підприємства, установи, організації,
посадові особи повинні піклуватися про збереження житлового фонду та підвищення
його благоустрою. Наймодавець житлового приміщення зобов'язаний своєчасно
проводити ремонт житлових будинків, забезпечувати безперебійну роботу
інженерного обладнання будинків та житлових приміщень, належний стан під'їздів,
інших місць загального користування будинків та при будинкової території.

Судом
встановлено, що на час заподіяння позивачеві шкоди функції наймодавця житлового
приміщення у квартирі, яка надана у користування позивачеві, виконував
відповідач МКП " Благоустрій".

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
спричинену позивачеві матеріальну та моральну шкоду повинен відшкодовувати
відповідач МКП " Благоустрій", оскільки залиття квартири позивача
сталося з вини цього відповідача, який належним чином не провів ремонт
опалювальної системи, що призвело до залиття квартири позивача.

Згідно
зі ст.. 10,11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, роз'яснивши сторонам їх процесуальні права та
створивши сторонам умови для здійснення цих прав. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, повинні довести ті обставини, на які вони посилаються,
як на підставу своїх вимог та заперечень.

З
матеріалів справи вбачається, що судом вказані вимоги закону додержано. Процесуальні
права сторонам роз'яснено у повному обсязі, умови для здійснення ними своїх
прав у судовому засіданні та за його межами створено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом належним чином
не було визначено розмір матеріальної шкоди, та безпідставно взято до уваги
висновок експертизи з цього приводу, оскільки проведення цієї експертизи було
проведено без врахування вимог закону при її призначенні та проведенні, на
увагу не заслуговують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час
розгляду справи представником відповідача ніяких заперечень стосовно висновків
експертизи та порядку її проведення не заявлялось, клопотань про проведення
повторної експертизи з обґрунтуванням цього не заявлялося. Посилання, про те,
що представник не був присутній при дослідженні всіх доказів по справі, на
увагу не заслуговують, оскільки незалежно від цього представник відповідача мав
право протягом всього часу розгляду справи, по якій неодноразово оголошувалися
перерви,   вивчити матеріали справи та
заявити у разі необхідності

3

відповідні
клопотання. Доказів того, що судом було обмежено таке право відповідача,
апелянтом не надано.

Доводи
апелянта про те, що квартира, в якій мешкає позивач, їм на баланс не
передавалась, на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем не
заперечувалося, що інженерне обладнання, до якого відноситься внутрішньо будинкова
система центрального опалювання, знаходиться у їх віданні, а тому, у даному
випадку та обставина, що квартира позивача не знаходиться на балансі
відповідача, Правового значення не має, оскільки обов'язок по відшкодуванню
шкоди позивачеві випливає саме з неналежного здійснення відповідачем контролю
за технічним станом обладнання, яке знаходиться у будинку, що переданий на
баланс відповідача. Посилання апелянта про те, що судом не з'ясовано, хто є
наймачем або власником залитої квартири, в якій мешкає позивач та кому у
зв'язку з цим завдано шкоду, на увагу не заслуговує, оскільки судом встановлено
і це підтверджено наданими доказами, що спірна квартира надана позивачеві у
користування, вона його, власністю не є, він є в установленому житловим
законодавством її квартиронаймачем на підставі ордеру. На час спричинення
позивачеві шкоди, інших осіб, які мають право на житлову площу, крім позивачі у
цій квартирі, не мешкало. За таких обставин судом, вказаний факт встановлено
достовірно, на підставі наданих доказів.

Посилання
апелянта  про  відсутність     доказів
про заподіяння - позивачеві . моральної шкоди, та про розмір цієї шкоди,
на увагу не заслуговують, оскільки позивачем надано достатнє обґрунтування
моральної шкоди, що підтверджено матеріалами справи та обставинами справи.
Розмір її судом обчислено з урахуванням вимог закону про що також наведено
мотиви.

Таким
чином, вказані доводи апеляційної скарги не підтверджено матеріалами справи, а
тому вони не можуть бути підставами для скасування чи зміни рішення суду першої
інстанції.

Керуючись
ст..307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила : Апеляційну скаргу МКП
" Благоустрій" Жовтневого району м. Луганська - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 серпня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до МКП " Благоустрій", ЗАТ " Луганське інструментальне
виробниче об'єднання" про відшкодування матеріальних збитків, - залишити
без зміни.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.