АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-  Станкевича В. А.

при секретарі
- Сутули
Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 22.11.2006 року по
справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,-

встановила:

29.12.2005
року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось з позовом
до суду до ОСОБА_1. про стягнення збитків, в якому просило стягнути з ОСОБА_1. 1431,92 грн. збитків та
державне мито в розмірі 51
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував п.п. 42, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення та
договірними відносинами з відповідачем.

Представник ІРЕМ в судовому засіданні в суді першої
інстанції підтримав позовні вимоги, відповідач не був присутній в судовому
засіданні.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22.11.2006
року стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ 78 грн. 24 коп. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 22
11.2006 року, в якій просить рішення суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на
відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи.

Представник ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Справа №
22ц-808/07
Категорія ЦП: 16

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.

Доповідач Варикаша О.Д.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 224 ЦПК України, на яку посилається в рішенні суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1
ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про
виклик.

Згідно з ч.ч 1,2,3
ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності -відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд
першої інстанції розглянув справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення збитків у
відсутність ОСОБА_1., відповідача по справі, зазначивши в рішенні, що
відповідач, ОСОБА_1., до судового засідання двічі не прибув, хоча про слухання
справи сповіщався належним чином, про що свідчать документи, які маються в
матеріалах справи ( повідомлення за № НОМЕР_2, № НОМЕР_1). Заяв чи клопотань
від відповідача не поступило.

Однак, як
свідчать матеріали справи, ОСОБА_1., відповідач по справі, не був повідомлений
належним чином про час та місце судового розгляду справи, судова повістка про
виклик до суду на 22.11.2006
року, ОСОБА_1, направлялась не за адресою зазначеною в позовній заяві,
Одеська область м. Ізмаїл АДРЕСА_2
і, ЛД'якою він викликався до суду на 02.11.2006
року та розписався в повідомленні (а.с. 10 повідомлення №
НОМЕР_1), а за адресою м. Ізмаїл АДРЕСА_1і в повідомленні про
отримання повістки про виклик ОСОБА_1. до суду, розписалась його невістка
(а.с.12 повідомлення № НОМЕР_2), яка проживає не за однією адресою з ОСОБА_1.
Враховуючи зазначене, у суда першої інстанції не було підстав вважати, що
ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та
розглядати заочно справу у відсутність ОСОБА_1., відповідача по справі.

Тому розгляд справи за відсутності ОСОБА_1., відповідача
по справі, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК
України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення
ОСОБА_1., відповідача по справі, брати участь у розгляді справи і захищати свої
права та інтереси.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК
України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на
новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог
закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 22.11.2006 року по
справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків - скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської